У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.06.2016 року до слідчого управління ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт про те, що співробітниками УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НПУ отримано інформації про протиправну діяльність суб`єктів господарської діяльності, які діючи в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», організували на території Рівненської області мережу гральних закладів.

За даним фактом 04 червня 2016 року СУ ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до організації вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», організував мережу гральних закладів на території Сарненського та Рокитнівського районів Рівненської області.

Зокрема, гральна діяльність здійснювалась в приміщеннях закладів з назвами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 у яких була розміщена комп`ютерна техніка зі встановленими програмами симуляторами ігрових автоматів за допомоги якої надаються послуги грального бізнесу.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживає в АДРЕСА_3 . У вказаній квартирі ОСОБА_4 зберігає предмети, документи та грошові кошти, які мають значення для відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

11.10.2016 по вказаному кримінальному провадженні уході проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_4 в якій проживає ОСОБА_4 буловиявлено та вилучено ноутбук марки «Acer» aspire57322 s/nLXPGUOY01193509EAD1601 з зарядним пристроєм, планшет ipadmodelA1566 serialDMPQ255HG5VT з зарядним пристроєм.

Також встановлено, що вказане майно належить ОСОБА_4 .

Так, враховуючи положення ст. 170 КПК України, а саме те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є знаряддям та засобом вчинення злочину, доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, то в даному випадку вищевказані предмети необхідно арештувати оскільки існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що дане майно є доказом злочину, передбаченого ст. 203-2 КК України.

Завданням арешту майна у вигляді вилучених у ході обшуку ноутбука тапланшета запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки перебування вказаних предметів у власності ОСОБА_4 може призвести до вказаних наслідків, зважаючи на зацікавленість останньогоу тому, щоб пошкодити, знищити, відчужити вказане майно.

Вилучені ноутбук тапланшет можуть бутиречовим доказом злочину, оскільки є підстави вважати, що вони використовувалось у ході зайняття злочинною діяльністю, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи незацікавленість ОСОБА_4 у збереженні даного майна, можливості подальшого використання його у протиправній діяльності є всі підстави вважати, що вказані ризики можуть настати.

Окрім того, у ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні комп`ютерно-технічних експертиз з метою виявлення на вилученому ноутбуку та планшеті програм, документів, призначених для безперебійного функціонування гральних закладів та контролю в режимі реального часу за ними.

Також вказує, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження, пошкодження відповідного майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

11.10.2016 по вказаному кримінальному провадженні у ході проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_4 в якій проживає ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ноутбук марки «Acer» aspire57322 s/nLXPGUOY01193509EAD1601 з зарядним пристроєм, планшет ipadmodelA1566 serialDMPQ255HG5VT з зарядним пристроєм.

У вищевказаному кримінальному провадженні, повідомлень про підозру органом досудового розслідування не пред`явлено.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з можливістю розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 203-2 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить та використовувалось ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , а саме: ноутбук марки «Acer» aspire 57322 s/nLXPGUOY01193509EAD1601 з зарядним пристроєм, планшет ipadmodelA1566 serialDMPQ255HG5VT з зарядним пристроєм та позбавити можливості власнику розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1