АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и л а:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 рокуОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, та звільнено ОСОБА_7 негайно з-під варти у залі суду.

Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року в резолютивній частині вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року виправлено описку, а саме замість «з конфіскацією майна» виправлено на «на підставі ст. 77 КК України без конфіскації майна».

Не погоджуючись з вказаним вироком, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікації його дій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого унаслідок м`якості, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. У решті вирок суду залишити без змін.

29 березня 2016 р. апеляційна скарга, подана заступником прокурора міста Києва ОСОБА_6 на вказаний вирок суду першої інстанції разом із матеріалами кримінального провадження № 0014604 надійшли до Апеляційного суду м. Києва та в цей же день передані судді-доповідачу.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 01 квітня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора призначений апеляційний розгляд на 14 квітня 2016 р. на 14 год. 45 хв.

У судове засідання 14 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явися, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадждення був повідомлений своєчасно і належним чином, клопотань про перенесення апеляційного розгляду до суду не подавав, причин неявки в судове засідання не повідомив. У зв`язку з неявкою ОСОБА_7 в зазначене судове засідання апеляційний розгляд було відкладено на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.
У судове засідання 28 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явися, клопотань про перенесення апеляційного розгляду до суду не подавав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку, вислухавши з цього приводу думку прокурора, який не заперечував проти застосування до обвинуваченого примусового приводу,колегія суддів вважає за необхіднезабезпечити явку в судове засідання ОСОБА_7 шляхом здійснення до нього примусового приводу.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 відкласти на 09 червня 2016 р. на 12 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 09 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. до приміщення Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Виконання ухвали в частині примусового приводу ОСОБА_7 доручити Голосіївському УП ГУНП України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на ГУ Національної поліції у м. Києві.

Про результати виконання ухвали повідомити Апеляційний суд м. Києва (03680, вул. Солом`янська, 2-А).

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3