Провадження №1-кс/127/3823/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки NISSAN PRIMERA, кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивувала наступним: ОСОБА_5 є власником автомобіля марки NISSAN PRIMERA кузов № НОМЕР_1 . В минулому році він дізнався про те, що його автомобіль знаходиться під арештом. В ДАІ йому порадили звернутися до прокуратури м.Вінниці. Прокуратура м.Вінниці розглянула заяву ОСОБА_5 та повідомила його листом №104-252-15 від 30.10.2015р. про те, що у прокуратурі міста не встановлено інформації щодо порушення кримінальної справи та надана рекомендація звернутись до УМВС України у Вінницькій області. ОСОБА_5 звернувся до УМВС України у Вінницькій області з заявою про надання інформації. Його заява була розглянута Управлінням превентивної діяльності головного управління національної поліції у Вінницькій області та надана відповідь у листі №Г-2 від 13.11.2015р. У цьому листі його було повідомлено про те, що підставою для накладення обмеження на проведення реєстраційних операцій відносно зазначеного транспортного засобу були документи, які надійшли з прокуратури Ленінського району м. Вінниці за вихідним №55-1223-11 від 14.03.2011р. У відповіді на адвокатський запит Регіональним сервісним центром у Вінницькій області МВСУ №31/2-Г-67/аз від 06.042016р. було надіслано облікову картку транспортного засобу марки NISSAN PRIMERA кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 що станом на 01.04.2016р. зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та картку арешту, що накладений на вказаний автомобіль. З картки арешту підтверджується інформація про те. що арешт накладений Прокурором Ленінського району м. Вінниці за документом №55-1223-11 від 14.03.2011р В зв`язку із реформуванням органів прокуратури, Прокуратури Ленінського району м.Вінниці наразі не існує, функціонує на даний час Вінницька місцева прокуратура.
ОСОБА_5 звернувся до Вінницької місцевої прокуратури з клопотанням про скасування арешту його транспортного засобу марки NISSAN PRIMERA кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 . Але у відповіді №104-252-15 від 16.05.2016р. йому було рекомендовано все ж таки звернутись до суду. Відносно ОСОБА_5 відсутнє будь-яке кримінальне провадження, органи поліції та прокуратура не зверталися до суду про отримання тимчасового доступу або арешту його майна в порядку глав 15-17 КПК України. Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України ( 2012 р.) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Згідно СТ..174 КПК України (2012р.), арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження" за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому адвокат просить скасувати арешт на автомобіль марки NISSAN PRIMERA кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належний ОСОБА_5 на праві власності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені в клопотанні, просила їх задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 суду пояснив, що у Вінницькій місцевій прокуратурі інформація щодо кримінальної справи станом на 2011р, а також щодо кримінального провадження за період з 2012 по теперішній час відсутня. Відомості відносно ОСОБА_5 в цей період до ЄРДР не вносились, досудове розслідування не здійснювалось та не здійснюється. З приводу клопотання покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з відповіді Вінницької місцевої прокуратури від 30.10.2015р., яка також підтверджена в судовому засіданні прокурором, будь-якої кримінальної справи, а також кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не порушувалось та до ЄРДР не вносилось, на даний час досудове розслідування відносно ОСОБА_5 , в рамках якого слідчий суддя мав право прийняти рішення, не здійснювалось та не здійснюється.
Відповідно до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд даного клопотання, оскільки арешт на автомобіль ОСОБА_5 , що був накладений прокуратурою Ленінського району м. Вінниці в 2011р., накладався не в рамках кримінального провадження та не під час здійснення досудового розслідування.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведені вимоги, викладені в клопотанні, щодо
його розгляду саме слідчим суддею. Тому посилання на норми ст. 174 КПК України в даному випадку є недоцільними, і відповідно в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на автомобіль марки NISSAN PRIMERA кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: