ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5807/16-к
провадження № 1-кс/753/1413/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

В СТ А Н О В И В:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003109 за підозрою ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потрепілого та свідків, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від слідства, у вчиненому він розкаюється. Пояснив, що злочин він вчинив, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки немає офіційного та постійного джерела доходу, на його утриманні знаходиться цивільна дружина, яка перебуває на 8 місяці вагітності.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 22 березня 2016 року о 13-00 год. ОСОБА_5 затримано по підозрі у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло на підставі статті 208 КПК України. 23 березня 2016 року його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 статті 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків; даними протоколу огляду місця події; зізнанням самого підозрюваного та інш.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що за адресою по АДРЕСА_1 проживає разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , яка перебуває на 8 місяці вагітності, що також підтвердила свідок ОСОБА_8 .

В суді також встановлено, що ОСОБА_5 раніше у 2012 році притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 3 КК України, звільнився в січні 2015 року по УДО.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що існують такі ризики, як можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його майновий стан, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, у якому підозрюється останній, та вважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 181 183, 193-196, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 з 22.00 години до 07.00 години ранку наступного дня.

Визначити строк дії ухвали до 24 травня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Дарницькому УП ГУ НП в м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1