АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/127/16-к Номер провадження 11-кп/786/580/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України - Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законних представників обвинувачених
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2015 за № 0000794 за апеляційною скаргою на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року щодо ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинове Борівського р-ну Харківської обл., громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 18.11.2015 вироком Лохвицького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

якого визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И ЛА :
до Апеляційного суду Полтавської області звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 , який просить вирок суду щодо ОСОБА_12 змінити, пом`якшити призначене покарання.

При цьому захисник зазначає, що врахована судом обтяжуюча покарання обставина вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не підтверджена жодними доказами.

При визначення покарання суд не врахував пом`якшуючі обставини вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин, молодий вік обвинуваченого, а також характеризуючі обвинуваченого дані.

Іншими учасниками вирок суду не оскаржений.

Згідно вироку Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.11.2015 року у виді 8 місяців позбавлення волі і остаточно засуджено ОСОБА_12 на 4 роки 8 місяців позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_12 у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 29 листопада 2015 року по 01 квітня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України.

Цим же вироком визнано винними та засуджено ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч.3 ст. 185 КК України

Вирішено питання про речові докази.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_15 залишено без розгляду.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 витрати на залучення експерта при проведенні дактилоскопічної експертизи в розмірі 245,52 грн.

За вироком суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 визнані винуватими та засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.

27.11.2015 року ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 знаходилися в м. Лохвиця Полтавської області, де в нічних розважальних закладах, та на вулиці міста розпивали алкогольні напої. Після чого, близько 23.00 години ОСОБА_12 маючи не зняту і не погашену судимість разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння прийшли до приміщення продуктового магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований по вул. Леніна, що належить приватному підприємцю ОСОБА_15 . Впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, на ґрунті раптово виниклого корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи біля вхідних дверей магазину, без сторонніх предметів, тримаючись за ручку , за допомогою ривків, відкрили вхідні двері, пошкодивши дверний замок, проникли в середину приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки викрали кошти в сумі 1585 грн. та інші ТМЦ, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 6189,10 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, думку інших учасників процесу, які вважали вирок суду законним, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій є обґрунтованими і не оскаржуються в апеляційній скарзі.

Доводи захисника про безпідставність врахування судом першої інстанції як обтяжуючої покарання обставини, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, не заслуговує на увагу, оскільки всі обвинувачені даючи показання в суді першої інстанції повідомили, що безпосередньо після спільного вживання алкоголю ними була здійснена крадіжка з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Покарання ОСОБА_12 призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а саме визнання ним вини, посередньої характеристики за місцем проживання, вчинення злочину в період іспитового строк. Суд правильно визнав обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття і сприяння розкриттю злочину, та обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_12 будучи засудженим за попереднім вироком Лохвицького районного суду від 18 листопада 2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний корисливий злочин в стані алкогольного сп`яніння майже відразу після його засудження.

Пославшись у своїй апеляційній скарзі на безпідставне неврахування судом першої інстанції як пом`якшуючої покарання обставини вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин, захисник та обвинувачений не конкретизували в суді апеляційної інстанції, що саме вони мали на увазі, а тому такі доводи колегією суддів не оцінюються з огляду на нечіткість позиції сторони захисту.

Інших характеризуючих даних, про які заявляє захисник у скарзі, окрім характеристики за місцем проживання, яка врахована судом, матеріали кримінального провадження не містять, та захисником до апеляційної скарги не додані.

Зважаючи на викладене, суд призначив Мусієнку покарання в межах санкції статті закону за якою він засуджений, а остаточне покарання з за сукупністю вироків на підстав ст. 71 КК України, яке не є надмірно суворим, а навпаки, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги і призначення більш м`якого покарання ОСОБА_12 та у зв`язку з цим зміни судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року щодо нього без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування покарання час його ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 29 листопада 2015 року по 29 червня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_12 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4