Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8317/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.16 року слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участі: секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

25.04.1996р. вирок Корсунь-Шевченківським РС Черкаської обл., ст. 229-1 ч.2, 229-3 ч.2, 44 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 5 років 6 міс. Звільнення: 21.08.1999, Божківська ВК Полтавської обл., умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 28 днів;

22.02.2001р. вирок Корсунь-Шевченківським РС Черкаської обл., ст.142 ч.2, 117 ч.3, 42 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 6 років. Звільнення: 09.06.2005, Старобабанківська ВК Черкаської обл., умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 5 місяців 15 днів;

11.10.2012р. Лисянським РС Черкаської обл., ст.186 ч.3, 153 ч.2, 70 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців 2 дні. Звільнений з-під варти із зали суду по відбуттю строку покарання;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, кримінальне провадження №0000167 від 01.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду 21.09.2016р. з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , 06.07.2016р. близько 04год, діючи згідно попередньо розробленого плану, попередньо оглянувши місце знаходження банкомату, який належить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вмонтований в будівлю зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», що по вул. Т.Шевченка в м. Сміла, остаточно визначився з об`єктом пограбування. Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_5 деякий час спостерігав довкола, оцінюючи обстановку, можливі шляхи відходу та, взявши попередньо приготовлену тротилову шашку з детонатором та шнуром Бігфорда підійшов до вказаного банкомату і розмістив вказаний вибуховий пристрій на металевій панелі срібного кольору, з правої сторони від клавіатури, при цьому підпалив Бігфордів шнур і відбіг на безпечну відстань, за стіну зупинки, задля унеможливлення власного ушкодження. З метою уникнення викриття та затримання, ОСОБА_5 вибіг на проїжджу частину, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів, що унеможливило заволодіння грошовими коштами, які належать ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, - замаху на відкрите заволодіння майном ПАТ КБ «ПриватБанк», який не довів до кінця з причин що не залежать від його волі.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що свою причетність до кримінального правопорушення визнає частково. Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив врахувати, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яких треба годувати. На даний час влаштувався на роботу пекарем у приватну пекарні, а цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості заробляти на життя та утримувати родину.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000167, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи (довідка про категорію вибухонебезпечності, висновки експерта від 07.07.2016 року №2/873 та від 27.07.2016 року №5/15, протокол огляду предмету від 06.07.2016р., протокол допиту свідка від 01.06.2016р., протокол огляду місця події від 06.07.2016р.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, не працює.

За таких обставин суд приходить до висновку, що існують ризики передбачені п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_5 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час необхідно надати можливість ОСОБА_5 заробляти на життя своєю працею та обмежити домашній арешт нічним часом.

За таких обставин клопотання слідчого та прокурора необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці заборонивши ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання з 22.00 години до 06.00 години щодоби, а крім того поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України необхідність застосування яких доведена прокурором.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого правопорушення, особи підозрюваного, на даний час інший більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_5 не може бути застосовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 години до 06.00 години щодоби, та покласти на нього протягом дії цієї ухвали наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 ;

3) носити електронний засіб контролю;

Строк дії цієї ухвали два місяці - з 22.09.2016 року до 22.11.2016 року включно.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу внутрішніх справ визначеного слідчим.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, зобов`язавши слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1