1-кс/381/286/16
381/4430/15-к

П О С Т А Н О В А
15 червня 2016року Фастівськийміськрайоннийсуд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у порушенні кримінапьної справи від 11.07.2011 року,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 від 11.07.2011 року посилаючись на те. що 14.09.2015 року Фастівським міськрайонним судом йому було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність Фастівської міжрайонної прокуратури щодо прийняття його повідомлення про злочин, оскільки 11.07.2011 році по його схожій заяві було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, яка є чинною на даний час. 28.09.2015 року ОСОБА_6 , яка є його адвокатом, отримала вказану постанову і ознайомившись з її змістом витребувала додаткові документи в звязку з чим, було пропущено строк оскарження вказаної постанови. Просить поновити строк подачі скарги та скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.07.2011 року.
В судовому засіданні скаржник надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, та просить дану постанову скасувати.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду про наявність підстав для задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги, в яких містяться документи з відмовного матеріалу № 2678, суд вважає, скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Так, 03.08.2010 року ОСОБА_4 звернувся до Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області з приводу неправомірних дій з боку ОСОБА_5 , а саме вважає що він незаконно отримав квартиру в будинку АДРЕСА_1 .
11.07.2011 року майором міліції ОСОБА_7 Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відповідно до п.2 ст.6 КПК України (1960 року) за відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак злочину передбаченого ст.ст. 190,358 КК України.
Щодо поновлення процесуального строку на оскарження постанови від 11.07.2011 року, то суд, враховуючи ст.. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, вважає, що причини, з яких ОСОБА_4 не мав можливості своєчасно звернутися до суду є поважними, оскільки лише за допомогою адвоката він отримав оскаржувану ним постанову, а тому суд поновлює строки на оскарження.
Відповідно до ст.236-2 КПК України (1960 року), скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду. Суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі
необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.
Як вбачається з матеріалів скарги та відображено в оскаржуваній постанові, в ході проведеної перевірки встановлено, що у 1995 році ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 купили земельну ділянку з недобудованим будинком в АДРЕСА_2 для спільного будівництва. У зверненні ОСОБА_4 зазначено про факт незаконного отримання ОСОБА_5 без черги у 2006 році від Фастівського міськвиконкому квартири АДРЕСА_3 по листу від обласного відділу освіти. В ході додаткової перевірки-після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 29.06.2011 року, було виконано вказівки, які зазначені в постанові прокурора.
Відповідно до ст.. 22 КПК України в ред..1960 року прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Проте, всупереч вищезазначеній нормі закону, на думку суду, перевірка по заяві ОСОБА_4 була проведено з порушенням вимог ст. 22 КПК України (в ред. 1960р.) щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи неодноразово скасовувались прокуратурою, в подальшому додатково перевірялись факти викладені в заяві ОСОБА_4 , що свідчить про неповноту проведених перевірок.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що аналізуючи всі обставини в сукупності вбачається, що дійсно має місце неповнота перевірок по зверненням ОСОБА_4 , не використані всі наявні у ОСОБА_4 копії документів, що можливо могли б в подальшому підтвердити або спростувати наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину.
Крім того, на думку суду, начальник СДСБЕЗ Фастівського МВ ОСОБА_7 , при винесенні оскаржуваної постанови взагалі не в повному обсязі використав надані йому матеріали та не здійснив необхідних запитів для витребування таких матеріалів, що і призвело до прийняття необгрунтованої та немотивованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка не відповідає вимогам КПК України в редакції 1960 року.
На підставі ст.ст.99,236-1,236-2 КПК України (1960 року) та розділу XI перехідних положень КПК України 2012 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.07.2011 року задовольнити.
Скасувати постанову винесену майором міліції ОСОБА_7 Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області від 11.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відповідно до п.2 ст.6 КПК України (1960 року) та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Копія постанови судді надсилається особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

Суддя ОСОБА_1