overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/6145/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до підготовчого судового засідання
10.08.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на 12.08.2016 року о 09.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.08.2016
Справа № 501/5004/15-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крумовград Республіка Болгарія, громадянина Болгарії, який є громадянином Турецької Республіки, ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2016 року застосовано привід до свідка ОСОБА_11 , в судове засідання в Деснянський районний суд м. Києва 26 серпня 2016 року для допиту в режимі відеоконференції. Виконання постанови покладено на Деснянське управління поліції ГУ НП у м. Києві, яке не виконано. Причини невиконання суду не надано.
Захисник ОСОБА_7 , вніс клопотання, щодо повторного застосування до ОСОБА_11 приводу та проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю його проживання (м. Київ).
Обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Доручити Деснянському районному суду м. Києва створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, не допускати спілкування допитаних свідків з недопитаними, виключити вплив сторонніх осіб на свідка.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання в Деснянський районний суд м. Києва на 14.00 годину 15 вересня 2016 року для допиту в режимі відеоконференції.
Виконання постанови, в частині доставки свідка приводом, покласти на Оболоньське управління поліції ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 513/850/16-к
Провадження № 1-кп/513/68/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Саратського районного суду Одеської області, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляд у складі одного судді, у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року, на 11:30 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинский районный суд Одесской области
Дело № 1-96/11
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. Н.,
при секретаре Влад Н.Г.,
с участием прокурора Горбань А.И.,
с участием адвоката ОСОБА_1
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, 18. 07.1983года рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гагауза, г-на Украины, не работающего, холостого, судимого 13.10.2003 года Тарутинским районным судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, судимость которого не погашена в законном порядке,- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст.185,ч.3ст.15 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины,
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_2 имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч. 2ст.185,ч.3ст.15 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
Кроме того, в производстве Тарутинского районного суда на стадии рассмотрения находится уголовное дело № 1-96 по обвинению ОСОБА_2Х в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 УК Украины.
Согласно ч.ст.26 УПК Украины, в одно производство могут быть объеденены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Суд считает, что данные уголовные дела необходимо объединить в одно производство для совместного рассмотрения и присвоить им один номер, так как в указанных уголовных делах обвиняется одно и тоже лицо ОСОБА_2
Учитывая вышеизложенное суд считает целесообразным рассмотрение указанных уголовных дел в одном судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело № 1-96 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185; ч.3 ст.357; ч.2ст.185,ч.3ст.15 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины объединить с уголовным делом № 1-151/2011 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2ст.185,ч.3ст.15 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины УК Украины в одно производство, присвоив общий номер № 1-96/ 2011 года.
Уголовное дело № 1-151 /2011года считать четвёртым томом уголовного дела 1-96/2011.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185; ч.3 ст.357; ч. 2ст.185, ч.3ст.15 ст.185, ч.3 ст.185; ч. 2ст.185, ч.3ст.15 ст.185, ч.3 ст.185, УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя, защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, а также лиц подлежащих вызову согласно списка обвинительного заключения.
Дело рассмотреть в судебном заседании 06.10.2011 года в 11.00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.

Судья Н. Н. Тончева
Справа № 577/3502/16-к
Провадження № 1-кп/577/278/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"25" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001295 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 1 вересня 2016 року о 9 годині 15 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа №591/817/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/736/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №591/817/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суд м. Суми від 14 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

02.09.2009 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст.186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

25.11.2015 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суд м. Суми від 14 червня 2016 року, в якій останній порушує питання про необхідність пом`якшення йому покарання.

До початку апеляційного розгляду, 23 серпня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, яку він підтримав в судовому засіданні.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , про відсутність підстав для подальшого розгляду апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суд м. Суми від 14 червня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - залишити попередній тримання під вартою.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
про призначення судового розгляду
23.08.2016 Справа №607/5771/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції від 03.12.2015 року),
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилася у судовому засіданні обвинувачена.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1287/15-к
Провадження № 11-п/789/138/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - подання в.о.голови суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області подання в.о голови Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно подання на розгляд Чортківського районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.ч.3,4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

В.о. голови Чортківського районного суду звернувся з поданням про зміну підсудності в даному кримінальному провадженні та направлення його на розгляд до іншого суду області, мотивуючи тим, що в Чортківському районному суді не відбулося призначення судді автоматизованою системою, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, штатний розпис Чортківського районного суду складає 6 суддів, з яких 3 приймали рішення у вказаному кримінальному провадженні (головуючого судді ОСОБА_7 суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ), а суддя ОСОБА_9 згідно наказу №30-В від 30.06.2016 року та суддя ОСОБА_10 згідно наказу №37-В від 18.07.2016 року на даний час перебувають у черговій відпустці.

Згідно інформації про неможливість розподілу справи від 09 серпня 2016 року, при автоматичному розподілі справи №608/1278/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.ч.3,4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості судді для розподілу справи між суддями.

Дослідивши доводи подання, зважаючи на те, що обставини, наведені в ньому є об`єктивними, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити, а кримінальне провадження передати для розгляду в Борщівський районний суд Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання в.о голови Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.ч.3,4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України направити до Борщівського районного суду Тернопільської області для розгляду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 669/425/15-к
Провадження № 1-в/669/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я подання інспектора Білогірського районного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашка Карагинського району Камчатської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, із середньою освітою, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці. Зобов`язано ОСОБА_5 відповідно до п.3-4 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник КВІ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в заяві вказав, що подання підтримує, просить задовольнити.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений своєчасно та належним чином, згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, подання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_5 та клопотанням інспектора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи вбачаються підстави для задоволення подання.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав. Приводів у міліцію не мав, заходи громадського впливу не застосовувалися, по місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашка Карагинського району камчатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
23 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявами ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Апеляційного суду Хмельницької області надійшли заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015р. яким ОСОБА_2 засуджено за п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Перевіривши дану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України суддя дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню автору.
Відповідно до частини другої ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява (п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України), обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України); обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду (п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України).
В заявах ОСОБА_2 вищенаведені обставини не наведені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України,
Заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015р. повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 750/7896/16-к
Провадження № 1-кс/750/2358/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 на постанову від 22.07.2016 року слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002320,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 22.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002320 скасувати.

В задоволенні решти скарги відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 серпня 2016р. о 10 год. 40 хв.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1