overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.04.2016 Справа № 756/5501/16-к
Унікальний номер №756/5501/16-к
Провадження №1-кс/756/724/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ БІЛД» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню,

У С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ БІЛД» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна (кримінальне провадження №0000089).
27 квітня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 у якій останній зазначає, що тимчасово вилучене майно щодо повернення якого ставиться питання у поданій ним раніше скарзі повернуто володільцю такого майна та просить подану скаргу не розглядати.

Враховуючи, що на даний час тимчасово вилучене майно зазначене у скарзі повернуто володільцю, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст.ст. 284, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ БІЛД» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/543/16-к
Номер провадження 11-кп/775/615/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
Засуджений ОСОБА_2 в апеляційному порядку оскаржив ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, якою клопотання ОСОБА_2 задоволено.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 06 травня 2016 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області
Справа № 305/761/16-к
Номер провадження 1-кп/305/165/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.04.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/761/16, внесеному в ЄРДР за № 0000343, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/761/16, внесеному в ЄРДР за № 0000343, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/761/16, внесеному в ЄРДР за № 0000343, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 09.20 год. 16 травня 2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/9708/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

про секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 14.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 14.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засіданні 30.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений, а його участь судом визнана обов`язковою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 11 год. 00 год. 22 квітня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53) до:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/2625/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в заяві скаржника від 14.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із зазначеною скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про закриття провадження за даною скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, заяву скаржника від 31.03.2016 року, приходжу до висновку, що провадження по даній скарзі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в заяві скаржника від 14.03.2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/6076/15-к
Провадження № 1-кп/461/108/16
26.04.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представник потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,-
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений, його захисник та інші учасники проти продовження строку тримання під вартою не заперечили.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Оскільки ОСОБА_4 не являвся на всі судові засідання, вчиняв інші кримінальні правопорушення під час розгляду справи в суді, до підозрюваного застовувався привід, який не був виконаний з причини відсутності ОСОБА_4 за місцем свого фактичного проживання та обвинуваченим вчинено злочин пов`язаний з насильством, тому є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім цього не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.331 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області до 24 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/2088/16-к
Провадження № 1-кп/463/199/16
У Х В А Л А
28.04.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 20.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 20.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту, приходжу до висновку, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.49 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням для участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000989 від 20.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття адвоката на 10 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/575/16-к
Провадження № 1-кп/455/102/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000113 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:
28 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 26 квітня 2016 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000113 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 годину 00 хвилин 31.05.2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.04.2016 Справа №607/4184/16-к
Провадження № 1-кс/607/2198/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення документів, які містять банківську таємницю та зберігаються у приміщенні філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Тернополі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами.
Враховуючи те, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, та зберігаються у приміщенні філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Тернополі, що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/2206/16-к
Номер провадження 1-кп/676/241/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 30 хв. 5 травня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/368/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 671/197/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури на вирок Волочиського районного суду від 10 березня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на вирок Волочиського районного суду від 10 березня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури на вирок Волочиського районного суду від 10 березня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 29 квітня 2016 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
23.12.15
23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

В скарзі вказано, що слідчий по справі призначив експертизу у сфері інтелектуальної власності, але експертизи у справі немає. Слідчий призначив позапланову перевірку, але її результатів немає. Постанова не відповідає вимогам, викладеним у ч. 2 ст. 9 КПК України За таких обставин оскаржувана постанова не обгрунтована та не вмотивована. Просить її скасувати.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 , доводи та обгрутування скарги підтримав.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додатки до скарги, вважаю за необхідне задовольнити скаргу за наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
По кримінальному провадженню ТОВ «Торгівельна компанія «АТК Україна» є потерпілим, тому вказане підприємство на законних підставах звернулося до суду з цією скаргою.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається, в постанові слідчого від 31.10.15 р. про закриття кримінального провадження невірно вказаний зміст обставини та відсутні обґрунтування прийняття такого рішення відповідно до фактичних обставин події, що є підставою для її скасування та задоволення скарги.
Як у заяві про вчинення громадянином ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, так і у скарзі слідчому судді, мова йдеться про те, що громадянин ОСОБА_3 підробив чужу підпис. У постанові від 31.10.15 р. слідчий, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку документи фінансово-господарьської діяльності, печатки та штампи, грошові кошти, комп`ютерна техніка ухвалою слідчого судді повернуті, тому достатніх доказів для продовження досудового розслідування не виявлено, отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
По-перше, нормами КПК України не передбачено взагалі посилання на «докази про продовження досудового слідства», що є безапеляційною видумкою слідчого.
По-друге, слідчий в постанові не мотивує: чому саме при проведенні досудового розслідування «не здобуто об`єктивних доказів підробки офіційного листа підписаного від імені директора ТОВ «ТК АТК Україна» ОСОБА_4 ». Це внаслідок того, що повернуті грошові кошти? Чи внаслідок того, що слідчий шляхом доступу до документів не спромігся виявити необхідний документ? Чи шляхом допиту свідків, заявника з`ясувати про місцезнаходження необхідного документу?
Викладене є підставою для задоволення скарги про скасування вказаної постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-
Скаргу ТОВ «Торгівельна компанія «АТК Україна» про скасування постанови слідчого задовольнити.
Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .