ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/108/16
«30» березня 2016 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слободзея Молдова, громадянина України, з середньою освітою, який був засуджений:
-20.04.2006 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України 9в редакції 2001 року) до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 08.02.2010 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим строком на 5 місяців;
-29.07.2014 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України (в редакції 2001 року) до 1 місяця арешту, 03.10.2014 року звільнений з виправної колонії у зв`язку з відбуттям строку покарання;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
призваного за мобілізацією Великомихайлівсько-Фрунзівським ОРВК Одеської області, який проходить службу на посаді навідника взводу охорони роти охорони батальону охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні солдат, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопоушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 01.04.2016 р.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

- ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 10 років позбавлення волі. Відносно обвинуваченого було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було змінено на тримання під вартою у зв`язку з порушенням ним умов домашнього арешту, у зв`язку з чим не має підстав змінювати міру запобіжного заходу на більш м`який та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

Розмір застави визначено у попередній ухвалі суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 28.05.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: