Справа №1-10/2009
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року в справі № 1-10/09р. у зв`язку з нововиявленими обставинами,-
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 365 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків всіх форм власності строком на 2 роки, а за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочинів. У відповідності до ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено та стягнено 1300 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд зазначеного вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилається на те, що 14.05.2016 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудовх розслідувань за № 000623 від 04.06.2015 року на а.с.50 міститься інформація інженера відділу кадрів ВАТ «Калуська автобаза`Метлюх Я.І. про те, що „ ОСОБА_2 появився на роботі на ВАТ „Калуська автобаза з 2005 року, своїми наказами на даному товаристві звільняв працівників. Документів для оформлення на ВАТ „Калуська автобаза (заява, трудова книжка, контракт, наказу по підприємству) до відділу кадрів не подавав. Крім того, з листа Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області від 19.02.2016 року за № 1419/07 вбачається, що документи первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про стаж та заробіток ОСОБА_2 за період з 01.01.2005 року по 31.12.2008 рік не подавались. В реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості щодо ОСОБА_2 . За період з 2005 року по 2008 рік в управлінні відсутня інформація щодо нарахування і виплати заробітної плати ОСОБА_2 .

Ці дані підтверджують те, що він не був влаштований належним чином на ВАТ «Калуська автобаза», а тому не міг бути засуджений за ч.2 ст.365 КК України. В свою чергу ОСОБА_4 дала суду завідомо неправдиві показання потерпілого.

Просить суд відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вищезазначеного вироку та скасувати даний вирок.

Частиною 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 461 КПК України передбачений строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи № 1-10/2009, № провадження 1-о/345/1/2014 та справи № 1-10/2009, № провадження 1-о/345/3/2015 ОСОБА_2 звертався з заявами про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами 25.09.2014 року та 17.07.2015 року відповідно, де однією з підстав перегляду вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року було те, що ОСОБА_2 не був належним чином прийнятий на посаду заступника голови правління товариства та діяв як керівник підприємства ВАТ «Калуська автобаза», що не було відомо при розгляді кримінальної справи. В підтвердження цього ОСОБА_2 посилався на відомості з Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі на його заяву від 08.07.2014 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.10.2014 року, яку залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.01.2015 року, заява ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.08.2015 року заява ОСОБА_2 залишена без задоволення, а відповідно Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту. 25.02.2016 року Ухвалою Колегії судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.08.2015 року на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.08.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.04.2016 року залишено без змін ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.08.2015 року.

З наведених вище обставин вбачається, що твердження заявника ОСОБА_2 про те, що він не перебував в трудових відносинах з ВАТ «Калуська автобаза» і що він не міг бути притягнутий з тієї підстави до кримінальної відповідальності, вже було предметом розгляду в кримінальній справі № 1-10/2009 про обвинувачення останнього за ч. 2 ст.365 КК України, де вирок вступив в законну силу, в справах по заяві ОСОБА_2 , де були прийняті рішення Калуського міськрайонного суду від 30.10.2014 року та 05.08.2015 року, якими заяви ОСОБА_2 залишені без задоволення та набрали законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник були йому відомі в 2009, 2014 та 2015 роках, а не 14.05.2016 року, як стверджує останній, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Застосовуючи ч.3 ст. 429 КПК України, суд приходить до висновку, що заявнику слід повернути дану заяву, оскільки він не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім цього, заявник 25.05.2016 року звертався з аналогічною заявою до Калуського міськрайонного суду (справа №1-10/2009, № провадження 1-0/345/1/2016 р), де зазначені аналогічні нововиявлені обставини і ухвалою суду від 31.05.2016 року його заяву повернуто з усіма доданими до неї матеріалами , де також зазначено, що ОСОБА_2 не порушено питання про поновлення строку.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.429, 459, 461 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 365 КК України, за ч. 1 ст. 172 , ч. 2 ст. 364 КК України виправдано повернути заявнику разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: