Справа №468/1010/16-к 26.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання т.в.о. керівника апарату Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення скарги ПАТ «Миколаївобленерго» в особі заступника директора Східного округу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення матеріалів скарги ПАТ «Миколаївобленерго» в особі заступника директора Східного округу ОСОБА_5 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розкладом в Баштанському районному суді працює чотири судді, з яких у судді ОСОБА_6 з 13.07.2015 р. закінчився п`ятирічний термін повноважень судді, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 08.09.2016 р. закінчилися повноваження суддів у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України постанови № 4697-5 від 08.09.2016 р. «Про звільнення суддів», а судді ОСОБА_9 з 05.09.2016 року судові справи за 14 днів до початку відпустки, тривалість якої більше 14 днів (період відпустки з 19.09.2016 р. по 03.10.2016 р.), не розподіляються.
Призначення судді автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Баштанського районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даної скарги.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивовано ухвала.
Так за змістом п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.
Зі змісту вказаної норми випливає, що право ініціювати питання про вирішення підсудності має голова місцевого суду.
У зв`язку з тим, що до апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України звернувся т.в.о. керівника апарату суду Баштанського районного суду Миколаївської області, тобто особа, яка відповідно до вимог закону не має права ініціювати таке питання та не є стороною чи потерпілим у даному провадженні, то вказане клопотання не може бути задоволено.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. керівника Баштанського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності скарги ПАТ «Миколаївобленерго» в особі заступника директора Східного округу ОСОБА_5 .
Матеріали скарги ПАТ «Миколаївобленерго» в особі заступника директора Східного округу ОСОБА_5 повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3