печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів .

Клопотання обґрунтоване наступним , Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.Під час досудового розслідування встановлено, що що ОСОБА_8 у січні 2016 року (точний час і день досудовим розслідуванням не встановлені), будучи депутатом та секретарем Затоківської селищної ради м. Білгород- Дністровського Одеської області, на ґрунті конфлікту з представником ТОВ «Літус Маріс» ОСОБА_13 , який виник між ними через діяльність указаного товариства та стосувався будівництва набережної у смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської обл., вирішив вчинити умисне вбивство останнього. Так, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_13 бере активну участь у діяльності Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області та володіє певною інформацією про зловживання окремих її службових осіб при вирішенні питань про відведення земельних ділянок у власність або користування (оренду), які у подальшому втілювались у позовні заяви щодо незаконності дій посадових осіб Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, скарги на дії її посадових осіб, заяви про вчинення її посадовими особами кримінальних злочинів, надання розголосу про вчинення злочинів у засобах масової інформації, що призвело до затримання 16.01.2016 голови Затоківської селищної ради м. Білгород- Дністровського Одеської області ОСОБА_14 , головного архітектора м. Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_15 , оголошення у розшук депутата Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_16 , з метою недопущення в подальшому викриття ОСОБА_13 його незаконних дій, а також маючи на меті зберегти майно, яке заздалегідь переоформив на довірених осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , прийняв рішення щодо організації умисного вбивства ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 у січні 2016 року, використовуючи близькі довірливі відносини з ОСОБА_9 , схилив його до участі у кримінальному правопорушенні. При цьому ОСОБА_9 мав підшукати осіб, здатних за грошову винагороду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США скоїти умисне вбивство ОСОБА_13 , при цьому не уточнюючи деталі вчинення вказаного злочину, залишаючи це на розсуд безпосередніх виконавців. У період з 16 по 27 січня 2016 року ОСОБА_9 , з метою виконання завдання ОСОБА_8 , прийняв рішення залучити до вчинення кримінального правопорушення раніше знайомого ОСОБА_6 , якому запропонував підшукати осіб, здатних за вказану грошову винагороду скоїти умисне вбивство ОСОБА_13 . У цей час ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_6 за своїми морально-вольовими якостями не здатен безпосередньо виконати це кримінальне правопорушення, повідомив останньому, що умисне вбивство ОСОБА_13 готується на замовлення чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , маючи на увазі при цьому ОСОБА_8 . Усвідомлюючи тяжкість цього злочину та протиправність своїх дій, ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_9 підшукати осіб, здатних на вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 . У подальшому ОСОБА_6 , виконуючи доручення ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_10 має гарну фізичну підготовку, добре володіє прийомами рукопашного бою та навичками в поводженні з автоматичною вогнепальною зброєю та стрільби з неї, а також через скрутне матеріальне становище має потребу в грошових коштах, запропонував останньому вчинити умисне вбивство ОСОБА_13 за грошову винагороду в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США. При цьому ОСОБА_6 мав намір залишити особисто собі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США. ОСОБА_10 , погодившись на пропозицію ОСОБА_6 та усвідомлюючи злочинність своїх дій, отримав від нього грошові кошти в загальній сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США з метою придбання знаряддя та засобів вчинення вбивства ОСОБА_13 , а саме - вогнепальної зброї та автотранспорту. У не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 придбав у не встановленої досудовим розслідуванням особи автоматичну вогнепальну зброю та, для забезпечення свого пересування, - автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Маючи на меті ускладнення свого викриття під час виконання кримінального правопорушення, ОСОБА_10 також придбав номерні знаки інших автотранспортних засобів, які в подальшому використав безпосередньо під час замаху на скоєння вбивства.28.01.2016 ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, будучи обізнаним, що на виконання його замовлення ОСОБА_9 почав підготовку до вчинення злочину та залучив до цього ОСОБА_6 , який підшукав безпосереднього виконавця умисного вбивства - ОСОБА_10 , з метою візуального сприйняття безпосереднім виконавцем злочину ОСОБА_10 об`єкта вбивства ОСОБА_13 та початку ведення за ним візуального спостереження для вибору найбільш сприятливого місця вчинення вбивства, у телефонному режимі запросив ОСОБА_13 на зустріч до ресторану «Рокко», розташованого на вул. Черняховського, 4, в м. Одесі.Цього ж дня, близько 19 год., ОСОБА_8 прибув до ресторану «Рокко» та, перебуваючи в своєму автомобілі, зустрівся з ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , де підтвердив останньому свої наміри щодо замовлення вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 та повідомив, що грошову винагороду за його вчинення в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США йому буде передано через ОСОБА_9 одразу після вчинення кримінального правопорушення. У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи заздалегідь повідомленим ОСОБА_9 про час і місце зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у ресторані «Рокко» з метою візуального сприйняття безпосереднім виконавцем злочину ОСОБА_10 об`єкта вбивства - ОСОБА_13 та початку ведення за ним візуального спостереження для вибору найбільш сприятливого місця вчинення вбивства, зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_13 28.01.2016 з 19 год. буде перебувати в цьому розважальному закладі.Цього дня о 19 год. 15 хв. ОСОБА_13 , не будучи обізнаним про дійсну мету його запрошення на зустріч ОСОБА_8 , прибув до ресторану «Рокко» у супроводі охоронця ОСОБА_20 , який упродовж зустрічі залишався на автостоянці біля входу до ресторану, де бачив раніше йому візуально знайомих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які перебували на протилежній стороні дороги біля автомобіля марки Тоуота. У ресторані ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_8 та мав з ним розмову з незначних питань тривалістю 20 хвилин.Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та не встановлені досудовим розслідуванням особи упродовж трьох місяців здійснювали підготовку до вчинення замовного вбивства ОСОБА_13 , а саме: займалися збиранням інформації про обставини його життя, місця перебування та маршрути руху в м. Одесі та Одеській області. ОСОБА_8 , бажаючи скорішого досягнення злочинної мети, з 28.01.2016 неодноразово телефонував ОСОБА_9 та наполягав на виконанні замовлення, після чого ОСОБА_9 одразу телефонував ОСОБА_6 і передав вимоги замовника.Крім цього, ОСОБА_10 для досягнення злочинного наміру щодо скоєння умисного вбивства ОСОБА_13 та з метою отримання інформації про маршрути останнього, час його переміщення та моделі автотранспортних засобів, не повідомляючи свого умислу на вчинення особливо тяжкого злочину, залучив ОСОБА_21 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, які за грошову винагороду для отримання вказаної інформації погодилися здійснювати візуальне спостереження за ОСОБА_13 .

Після цього у квітні 2016 року ОСОБА_10 залучив раніше знайомого ОСОБА_11 до участі у замовному вбивстві ОСОБА_13 за грошову винагороду в розмірі 400 доларів США. ОСОБА_11 , достовірно знаючи про мету злочину, дав свою згоду на участь у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_13 та, відповідно до розподілу ролей між ними, повинен був стежити за навколишньою обстановкою під час скоєння злочину.13.05.2016 близько 19 год. ОСОБА_6 , з метою отримання інформації про місце проживання та знаходження ОСОБА_13 у м. Одесі, на власному автомобілі марки Infini G-35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , став здійснювати за ним візуальне спостереження, у ході якого дізнався, що об`єкт стеження тимчасово проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_6 відразу ж зателефонував ОСОБА_10 та, повідомивши йому про місцезнаходження ОСОБА_13 , попросив у максимально короткий строк скоїти його вбивство.15.05.2016 близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_13 тимчасово проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 , на автомобілі марки Infini G-35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув на вулицю Красні Зорі у м. Одесі, де зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Останні, з метою реалізації вбивства ОСОБА_13 , прибули до адреси його тимчасового проживання на заздалегідь придбаному автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю.З причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисне вбивство ОСОБА_13 не було доведено до кінця, оскільки безпосередніми виконавцями злочину не було вчинено всіх необхідних дій через затримання працівниками правоохоронних органів. У цей день близько 22 год. працівниками правоохоронних органів, з метою викриття організатора та замовника вбивства ОСОБА_13 ОСОБА_8 та співучасника його вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 залучено до конфіденційного співробітництва. У подальшому за згодою потерпілого ОСОБА_13 було імітовано його вбивство та повідомлено засоби масової інформації про вчинення невідомими особами на території м. Одеси вбивства відомого правозахисника. Після цього ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що замовлення ОСОБА_8 виконано, ОСОБА_13 вбито, та просив негайно розрахуватися за вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився та запропонував ОСОБА_6 зустрітися на автошляху поблизу м. Білгород-Дністровського Одеської області. У подальшому ОСОБА_9 відразу зателефонував ОСОБА_8 та зустрівся з ним за місцем його проживання. Після зустрічі з ОСОБА_8 ОСОБА_9 на власному автомобілі марки Mercedes-Benz Е 350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , поїхав до місця раніше обумовленої з ОСОБА_6 зустрічі. Перебуваючи безпосередньо на місці ОСОБА_9 побачив, що до нього разом з автомобілем ОСОБА_6 наближаються й інші, у яких на той час перебували працівники правоохоронних органів, та, усвідомлюючи можливість бути затриманим за співучасть у скоєнні кримінального правопорушення, залишив свій автомобіль і зник у невідомому напрямку. Крім цього, з метою протиправного набуття права власності на земельну ділянку та житловий будинок ОСОБА_22 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , у складі організованої групи з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 організував його незаконне викрадення та позбавлення волі.Так, 12.05.2016, близько 14.20 год., ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , по АДРЕСА_3 , вчинили викрадення ОСОБА_22 , якого, з метою реалізації свого злочинного наміру, відвезли до будинку АДРЕСА_3 та позбавивши його волі незаконно утримували до звільнення працівниками правоохоронних органів.Як вказано в клопотанні вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами та матеріалами провадження, а саме:- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2016;- протоколами допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ;- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_22 ;- протоколами обшуків від 15.05.2016;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному провадженні є докази , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадження.

Виклад обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на , на позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , та у зв`язку з чим просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 16.05.2016 о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

18.05.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.07.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.08.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.07.2016 Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до шести місяців, тобто до 16.11.2016.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 29.10.2016, однак внаслідок особливої складності провадження закінчити розслідування в строк до закінчення дії ухвали суду про тримання під вартою підозрюваного не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: долучити висновки призначених експертиз та прийняти процесуальне рішення по об`єктам дослідження; провести слідчі експерименти; додаткового допити свідків та потерпілих; провести впізнання речей; провести повторні огляди місць подій; встановити всіх осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень; скласти та вручити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, та допитати їх щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр та провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу, в тому числі тих, на які послався захист в обгрунтування доцільності зміни ОСОБА_6 на більш м`який , що не пов язаний з триманням під вартою .

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема те, що санкція ст. 257, ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою на 60 днів.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 грудня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 годині 40 хв 28 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1