Справа № 375/30/16-к Провадження № 1-кп/375/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000025 щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в ПП «Моноліт», розлученого, раніше не судимого, -
за ч.1 ст.125 та ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
Під час судового слідства представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та на вирішення якої просив поставити питання:
1.Чи маються у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження?
2.Яка була кількість завданих ударів гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх послідовність, безпосередній механізм заподіяння ушкоджень та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
3.Чи являються завданні удари небезпечними для життя в момент їх заподіяння (завдання)?
4.Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при падінні з висоти власного зросту?
Необхідність призначення вказаної експертизи обґрунтував наявністю у матеріалах кримінального провадження двох висновків судової медичної експертизи за № №57/46 Д від 27.10.2015 року, які мають розбіжності у кількості поставлених експерту запитань (в одному з яких міститься п`ять запитань в іншому шість), а також на те, що пункт п`ятий вказаних висновків є суперечливим за своїм змістом.
Вважає, що з огляду на вказані висновки судової медичної експертизи у даному кримінальному провадженні має бути обов`язково призначена повторна комісійна судово-медична експертиза, оскільки, як вбачається з досліджених висновків експерта (двох висновків судової медичної експертизи за № №57/46 Д від 27.10.2015 року), останні являються суперечливими та такими, що викликають обґрунтовані сумніви у їх законності та об`єктивності.
При цьому посилається також на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якими регламентується час проведення експертизи, а також вимоги щодо змісту самого висновку експерта.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання свого представника підтримали.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на наявність у матеріалах кримінального провадження двох висновків судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_4 , які не є суперечливими, доповнюють один одного.
Захисник обвинуваченого підтримала думку прокурора щодо заявленого клопотання, також пославшись на те, що обидва висновки не є суперечливими та доповнюють один одного.
Таку ж думку висловив і обвинувачений.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження та показання учасників судового провадження, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною другою статті 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» № 8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Вказаного, судом при дослідженні висновків судово-медичної експертизи № 46 д від 01.09.2015 року та судово-медичної експертизи № 57/46 д від 27.10.2015 року не встановлено. Обставин, які б викликали сумніви у правильності попередніх висновків та грунтувались на досліджених та наявних у матеріалах кримінального провадження доказах, окрім незгоди сторони захисту з їх підсумками, на переконання суду не наведено. Посилання та доводи представника потерпілих на наявність у матеріалах кримінального провадження двох висновків судової медичної експертизи за № №57/46 Д від 27.10.2015 року, які мають розбіжності, і з огляду на які він власне і просить призначити повторну комісійну судово-медичну екпертизу свого належного підтвердження у судовому засіданні не знайшли. Більше того,прокурор суд показав, що в матеріалах кримінального провадження наявний лише один висновок судово-медичної експертизи № 57/46 д від 27.10.2015 року. Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Враховуючи вищенаведене суд не знаходить наявними сумніви у правильності наявних у матеріалах висновків судово-медичної експертизи № 46 д від 01.09.2015 року та судово-медичної експертизи № 57/46 д від 27.10.2015 року, пов`язані з їх недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечать іншим матеріалам справи, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» № 8 від 30.05.1997 року, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, ст.ст. 242, 332, 350 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представників потерпілих адвоката ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення у даному кримінальному провадженні, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_9