Номер провадження: 11-сс/785/1073/16
Номер справи місцевого суду: 510/1179/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка наполягала у неповерненню тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року, відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка наполягала у неповерненню тимчасово вилученого майна.

В своїй апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_6 , просить ухвалу суду скасувати, та постановити нове рішення, яким зобов`язати слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_6 вилучений автомобіль марки «ВАЗ 21083» р/н НОМЕР_1 . До скарги ОСОБА_6 було додано письмову відповідь т.в.о. начальника Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 13.07.2016 року, згідно якої 02.05.2016 року у ОСОБА_6 був вилучений автомобіль. Слідчий суддя не в достатні мірі мотивував своє рішення, виходячи з відсутності в матеріалах справи доказів які б підтверджували обставини, що вилучений автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні та наявністю письмової відповіді т.в.о. начальника Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 13.07.2016 року про те, що автомобіль саме вилучався у скаржника слідчим, тому при розгляді скарги ОСОБА_6 було порушено принцип судового розгляду закріплений в ст. 6 Конвенції.

Заслухавши подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Як вбачається з ухвали суду захисник ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ренійського ВП Ізмальїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль ВАЗ 21083 червоного кольору. У скарзі вказав, що 02.05.2016 року слідчим ОСОБА_7 було тимчасово вилучено у ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ 21083, 1991 року випуску, червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , який по теперішній час знаходиться на території Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Рішення слідчого є протиправним, таким, що порушує права та інтереси його підзахисного, у зв`язку з чим, просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ 21083.

Адвоката ОСОБА_5 просив задовольнити його скаргу.

Слідча ОСОБА_7 просила в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діяннями, можливості відчужувати певне його майно.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України у судовому порядку може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він зобов`язаний зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
В матеріалах справи є заява ОСОБА_6 від 02.05.2016 року, з якої вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції свій автомобіль ВАЗ 21083 червоного кольору.
Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд з`ясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 107ч4, 407,419,422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка наполягала у неповерненню тимчасово вилученого майна без зміни.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4

ОСОБА_3 оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2