Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/382/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000101 про арешт майна.
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про накладення арешту на речі та документи, вилучені під час проведення обшуків 14.10.2016 року у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке вчинено за таких обставин.
14.10.2016 року, близько 21 год. 30 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно із корисливих спонукань, неподалік від супермаркету «Фуршет», що знаходиться по проспекту Соборному, 11, діючи заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_9 став погрожувати потерпілому ОСОБА_12 зброєю, предметом схожим на автомат «Калашникова», а ОСОБА_11 ножем з метою примусити потерпілого віддати їм автомобіль «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 вартість якого становить 250 000 грн., на якому він туди приїхав. Даний автомобіль придбаний за кошти ОСОБА_12 , та зареєстрований був на ОСОБА_13 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 сів за кермо даного автомобіля, запустив двигун, але не зміг здійснити рух, після цього, під погрозами застосування зброї та ножа посадили за кермо потерпілого ОСОБА_12 і наказали їхати на охоронювану автомобільну стоянку, яка знаходиться за будинком № 95, по проспекту Соборному в м. Олександрія, де залишили автомобіль, при цьому забравши у потерпілого ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , забрали зі стоянки вищевказаний автомобіль та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 великої матеріальної шкоди.
У зв`язку з тим, що документи та печатки, які вказані в клопотанні не належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки видані на ім`я потерпілого та інших осіб, а також організації на яких вони не працювали, їх право набуття у передбачений законом спосіб останніми не підтверджено, є всі підстави вважати, що вони були набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень і відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому просить накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді районного суду від 18.10.2016 року задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт на наступне майно: флеш карту «Cogituh»; наряд-замовлення № 2375 від 09.06.2016 на автомобіль «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 ; електронний ключ «Cyclon»; дві зв`язки ключів; дозвіл № НОМЕР_3 на використання радіоелектронного засобу на ім`я ОСОБА_12 ; договір - анкету № 9700 на ім`я ОСОБА_12 ; платіжну картку на ім`я ОСОБА_12 ; довідку купівлі гаражу № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі № 6 на ім`я ОСОБА_12 ; контрольний талон газобалонного обладнання на автомобіль ВАЗ 21104, номер шасі НОМЕР_5 ; медичну книжку на ім`я ОСОБА_12 ; страховий поліс NAE/6286516 виданий на ім`я ОСОБА_12 на автомобіль ВАЗ 21104, номер кузова НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , серії НОМЕР_7 ; трудову книжку на ім`я ОСОБА_16 ; розписку від ОСОБА_17 - ОСОБА_9 ; ноутбук «Samsung R-5179»; блокнот чорного кольору із записами та номерами телефонів; 2 зйомних вінчестера із персональних комп`ютерів марки «HITACHI» об`ємом 164 GB та WESTERN Digital об`ємом 160 GB; навігатор «Pioneer», модель PI 5912 BT; планшет «Goclever»; жорсткий диск PMC із флеш-карткою Р 33 В 29 на 8 GB; флеш карти MicroSD об`ємом 8 GB - 1 шт., 4 GB - 1 шт., 2 GB - 2 шт.; картку «Fiska OKKO» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Приватбанк» універсал № НОМЕР_9 ; банківську картку «УкрсибБанк» № НОМЕР_10 ; техпаспорт на автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_11 ., виданий на ім`я ОСОБА_18 ; техпаспорт на автомобіль BMW 520і, д.н.з. НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_19 ; ключ від автомобіля; гербову печатку; 2 зошити із номерами телефонів; папку із свідоцтвом серії НОМЕР_13 виданим на ім`я ОСОБА_10 ; принтер «Сanon» з маркуванням «LASER SHOT LBP - 1120» із USB дротом, на правій боковій поверхні принтера також виявлено та вилучено слід руки; бензонокосилку «STIHL» з цифровим позначенням « НОМЕР_14 »; чорний жилет утримувач із оранжевою вставкою з написом «STIHL»; дві печатки одна з маркуванням «Олександрія Україна Кіровоградської області комунальне підприємство «Ритуал»», а інша з маркуванням «Профспілкова організація ПП «Ритуал» професійної спілки працівників ЖКГ місцевої промисловості побутового обслуговування населення України».

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України вказав, що речі та документи, які були вилученими в ході обшуку та на які слідчий просить накласти арешт мають статус тимчасово вилученого майна. Крім того, вказане майно вилучене в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 та гаражу, яким користується ОСОБА_10 , що свідчить про користування та володіння підозрюваними вказаним в клопотанні майном, а також з огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено підозрюваних.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 18.10.2016 року та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про арешт майна.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що вказана ухвала є незаконною, оскільки у вступній частині та в резолютивній частині ухвали слідчим суддею зазначено номер кримінального провадження 0000101, а в мотивувальній 0000128. ОСОБА_9 повідомлено про підозру лише в рамках кримінального провадження №0000128. Таким чином вважає, що на речі, вилучені в рамках кримінального провадження №0000128, накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000101, є неприпустимим, оскільки це зовсім різні кримінальні провадження.

Сторона захисту стверджує, що в мотивувальній частині ухвали немає переліку майна, на яке накладено арешт, а також з оскаржуваної ухвали неможливо встановити, які речі вилучені у ОСОБА_9 , а які у ОСОБА_10 .

Крім того, вказує на те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено існування достатніх підстав вважати, що речі відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Водночас, в ухвалі не зазначено, яким саме із критеріїв, зазначених у ч.2 ст.167 КПК України, відповідають речі, на які накладений арешт, та не наведено жодного мотиву в підтвердження цього висновку.

Що стосується посилання суду в ухвалі на те, що вказане майно вилучене в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 та гаражу, яким користується ОСОБА_10 , що свідчить про користування та володіння підозрюваними вказаним в клопотанні майном, то апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_9 проживав не сам, квартирою він користувався разом з іншими особами, яких не допитано з приводу користування та володіння вилученим майном.

Також наголошує на тому, що всупереч ч. 2 ст.173 КПК України в ухвалі не зазначено правову підставу для арешту майна та які саме відомості містять речі, вилучені в ході обшуку, та як вони можуть бути використані як доказ.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання слідчого про арешт майна, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, 10.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_20 та ОСОБА_10 01.10.2016 року близько 21.30 год. автомобілем «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_12 .

14.10.2016 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, вилучених під час проведення обшуків 14.10.2016 року у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Водночас, з резолютивної частини ухвали слідчого суді від 18.10.2016 року слідує, що даною ухвалою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000101 та накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000128 наклав арешт на майно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в межах іншого кримінального провадження № 0000101, що в даному випадку є неприпустимим.

Наведені обставин свідчать про порушення слідчим суддею під час судового розгляду клопотання слідчого вимог кримінального процесуального закону, що, на думку колегії суддів, є істотними, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи те, що наведені вище істотні порушення позбавляють можливості суду апеляційної інстанції прийняти рішення по суті апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді районного суду скасувати та призначити новий

розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0000128, в суді, який постановив ухвалу, але в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422, КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000101 про арешт майна скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 10.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в суді, який постановив ухвалу, але в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2