АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1746/16 Справа № 192/2407/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала суду невмотивована та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення слідчий зазначив, що злочин обвинуваченим вчинено повторно, і при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України.Слідчий не зазначив , з яких підстав він прийшов до висновку про наявність повторності в діях обвинуваченого.Суд під час підготовчого судового засідання почав з`ясовувати кваліфікацію кримінального правопорушення, спосіб, дію, склад злочину та дані про судимості, чим порушив вимоги ст.ст.314,315 КПК України, відповідно до глави 28 КПК України об`єктивна сторона злочину зясовується під час судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання. Суд, необгрунтовано виніс рішення про те, що обвинуваченому недетально поінформовано, зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору не вбачається. В обвинувальному акті не міститься таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд.

Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування свого рішення суд в ухвалі зазначив, що викладаючи анкетні відомості обвинуваченого слідчий зазначив, про наявність у обвинуваченого судимості, за якою обвинувачений був звільнений від відбування покарання з випробуванням.
Як зазначив, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений при встановленні судом його анкетних даних, він дійсно був засуджений 19 квітня 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, але був звільнений від відбування покарання з випробуванням, яке пройшов і реально покарання не відбував.
Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення слідчий зазначив, що злочин обвинуваченим вчинено повторно, і при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, разом з тим слідчий не зазначив, з яких підстав він прийшов до висновку про наявність повторності в діях обвинуваченого під час вчинення злочину, а саме в період якої непогашеної судимості обвинувачений вчинив злочин.
Суд вважає, що наявні в обвинувальному акті недоліки та суперечності, тобто включення в анкетні дані погашених судимостей та посилання на вчинення обвинуваченим злочину повторно, є порушенням не тільки вимог ст. 291 КПК України, але й права обвинуваченого на справедливий суд передбаченого Європейською конвенцією з прав людини.
Оскільки виявлені недоліки обвинувального акту виключають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд, встановивши наявність даних недоліків, з метою не допущення порушення права на захист обвинуваченого приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та вважав за необхідне ухвалу суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст.291 КПК України. Частина 2 зазначеної статті передбачає, які відомості повинен містити обвинувальний акт, у тому числі і анкетні дані обвинуваченого, зокрема прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Суд вважає, що наявні в обвинувальному акті недоліки та суперечності, тобто включення в анкетні дані погашених судимостей та посилання на вчинення обвинуваченим злочину повторно, є порушенням не тільки вимог ст. 291 КПК України, але й права обвинуваченого на справедливий суд передбаченого Європейською конвенцією з прав людини.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінально процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухваленні рішення про повернення обвинувального акта, обгрунтованими.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має також містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме в акті зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, але суд всупереч вимогам ст.ст.314,315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, почав з`ясовувати кваліфікацію кримінального правопорушення, спосіб, дію, склад злочину та дані про судимості обвинуваченого.
Вказане свідчить про те, що суд істотно порушив вимоги КПК України, а саме главу 28 зазначеного Закону, відповідно до якої об`єктивна сторона злочину з`ясовується під час судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.338 КПК України прокурор під час судового розгляду має право з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення змінити обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається. В обвинувальному акті не міститься таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, а тому підлягає скасуванню, кримінальне провадження призначенню на новий судовий розгляд з підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року, щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд з підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Судді: ________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4