overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/5017/13-к
Провадження № 1-кп/369/196/16
УХВАЛА
Іменем України

21.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002669 від 17 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Апеляційного суду Київської області після скасування вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002669 від 17 квітня 2013 року.
У зв`язку з тим, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було призначено на 13 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року, захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день та час судового засідання повідомленням в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення причини неявки в судове засідання не повідомив, суд вважає, за необхідне на підставі ч. 1 ст. 52 КПК України залучити захисника, оскільки участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 49, 52,53 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області , українцю, громадянину України захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги з метою недопущенням порушення права обвинувачених у підготовчому судовому засіданні яке призначено на 24 березня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити на електронну почту Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - e-mail - .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/913/16-к
Провадження № 1-кп/552/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 оку Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000294 від 04.02.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000294 від 04.02.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та думку представника потерпілого який не заперечує, щодо призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000294 від 04.02.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 березня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/2236/14-к
Провадження № 1-кп /534/163/14
У Х В А Л А
09 вересня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту , вважаючи що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України , підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив допитати в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 Шиндель ОСОБА_11 .
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду , підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Захисник ОСОБА_6 заявив усне клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 (по батькові йому не відомо ) , посилаючись на те , що зазначений свідок може надати характеризуючи дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 . Раніше він не міг заявляти зазначене клопотання в зв`язку із знаходженням зазначеного свідка на заробітках в Російській Федерації.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання повністю.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти допиту свідка ОСОБА_12 , посилаючись на порушення вимог ст.290 КПК України.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло , проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого судового засідання не заперечували , клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого від учасників підготовчого судового засідання не надходило , у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125КК України.
Суд вважає , що клопотання захисника ОСОБА_6 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 не обґрунтоване і до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 18 вересня 2014 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду у відкритому судовому засіданні .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора , обвинуваченого та його захисника , потерпілу та її представника
Стороні обвинувачення забезпечити явку , свідків, зазначених в реєстрі досудового розслідування .
В клопотанні захисника ОСОБА_6 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1199/2016 Справа № 537/1680/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВК (№69) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мильці Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
23.05.2007 р. Диканським районним судом Полтавської обл. за ч.2 ст. 289, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком випробування 2 роки;
11.02.2009 р. Диканським районним судом Полтавської обл. за ч.1 ст.162, ст.69, 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі. Звільнений 19.02.2010 року по відбуттю строку покарання;

06.03.2012 р. Диканським районним судом Полтавської обл. за ст. 185 ч.1КК України до 200 годин громадських робіт;
про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.154 КВК України, ст.81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким»,суд,-

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.02.2013 року умовно-достроково звільнити на невідбутий строк покарання 4 місяці 15 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/1935/16-к
Справа№554/1935/16-к
Провадження №1-кс/554/2446/2016

УХВАЛА
18 березня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 18.03.2016 року надійшла скарга директора Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08.02.2016 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по справі за скаргою директора Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 13 годин 40 хвилин 21 березня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника,прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 08.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/1856/16-к
Провадження №1-кс/712/1038/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 25 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в межах досудового розслідування №0000552 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 538, ч.4 ст. 190, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 538, ч.4 ст. 190, ст. 356 КК України звернувся старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області ОСОБА_4 .. Клопотання погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила слідчого суддю не розглядати дане клопотання та надала відповідну заяву.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання та відповідну заяву прокурора не розглядати клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в межах досудового розслідування №0000552 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 538, ч.4 ст. 190, ст. 356 КК України, з огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновкудане клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в межах досудового розслідування №0000552 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 538, ч.4 ст. 190, ст. 356 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №709/563/16-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
17.03.2016 року смт.Чорнобай
Начальник СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначила, що 03.02.2016 у власному домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у виді: на голові у тімяній ділянці відсутні фрагменти кісток майже по всій окружності, розтрощенні кістки обличчя, що свідчить про настання насильницької смерті потерпілого.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні під час проведення огляду місця події працівниками поліції виявлено та вилучено коробки з під телефонів «FLY» та «Samsung».
Також під час проведення подвірного обходу жителів АДРЕСА_1 було встановлено, що, імовірніше за все, тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 було нанесено невстановленими особами в період часу з 01.07.2015 року по 01.10.2015 року
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на коробках мобільних телефонів «FLY» та «Samsung» маються ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 .
керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого.
Надати тимчасовий доступ до речей та документів працівникам Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 (ЧК № 001136) або ОСОБА_7 (ЧК № 001228) - інформації, яка знаходиться в розпорядженні оператора (провайдера) мобільного (рухомого) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме, інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання та SMS повідомлення абонентських номерів, які працювали з мобільними терміналами ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 01.07.2015 по 01.10.2015. Адреса оператора (провайдера) АДРЕСА_2 , факс НОМЕР_5 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/308/16 Справа № 705/4372/15-к Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку для участі в апеляційному розгляді необхідно визнати обов`язковою.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити на 14 годину 10 хвилин 12.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 визнати обов`язковою.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/12984/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення Головою Верховної Ради України ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
04.12.2015 до судді на розгляд надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/12984/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення Головою Верховної Ради України ОСОБА_5 .

Заява про відвід слідчому судді обґрунтована тим, що по аналогічній скарзі ОСОБА_3 слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, ухвалила завідомо неправосудне рішення та до прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 подана заява про злочин, вчинений суддею ОСОБА_4 . На підставі викладеного заявник зазначив, що не довіряє судді ОСОБА_4 та просить відвести її від розгляду справи за його скаргою.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Як вбачається з аналізу заяви ОСОБА_3 про відвід, правовою підставою заявленого відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення Головою Верховної Ради України ОСОБА_5 , тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді та прийнятими слідчим суддею рішеннями у інших провадженнях не є такими даними.

Таким чином, вважаю відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/12984/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення Головою Верховної Ради України ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/13/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УПГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

У С Т А Н О В И В:
23 грудня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УПГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

ОСОБА_4 неодноразово повідомлялась про розгляд поданої нею скарги за вказаною у ній адресі. У судові засідання не з`явилась.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, слідчий суддя вважає, що остання подану скаргу не підтримала.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УПГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1