У Х В А Л А

Справа № 179/582/16-к

№ 1-кп/183/749/16

15 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає 15.07.2016 року і на теперішній час не змінились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, може вчинити нові злочини, перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом, а також переховуватися від суду. Також ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не має постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений до затримання постійно проживав в с. Веселе Магдалинівського району Дніпропетровської області у свого товариша.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою свого захисника та пояснив, що будучи під домашнім арештом може проживати у свого товариша в с. Веселе Магдалинівського району Дніпропетровської області та буде з`являтися до суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком суду, один з яких відноситься до категорії тяжких, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом. Крім того, обвинувачений раніше судимий, не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків на даний час.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 09 вересня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1