Справа №705/5546/16-к
1-кс/705/987/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст.слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Політвідділ, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого на посаді дорожнього робітника «Уманьавтодор», який має середню освіту, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року ст.слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Вказане клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 17 серпня 2016 року, близько 01 год. 40 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території підприємства «Уманьрайавтодор», що по вул. Михайлівській, 124, м. Умань, де він тимчасово проживав, зайшов до кімнати охорони, в якій перебував гр. ОСОБА_7 , який на грунті раптово виниклого конфлікту, схопивши до рук ножа, почав виражатися в його сторону нецензурною лайкою та вимагав залишити приміщення кімнати охорони, погрожуючи фізичною розправою. Після чого гр. ОСОБА_5 , вибіг з приміщення кімнати охорони та взяв з багажного відділення автомобіля ВАЗ 2105, який знаходився на території підприємства, хрестовинний люльковий ключ, та маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті гр. ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя гр. ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, повернувся до кімнати охорони та наніс кілька ударів по голові гр. ОСОБА_7 внаслідок чого останній впав на ліжко, після чого вихопив з рук ОСОБА_7 кухонний ніж та наніс йому три удари в область шиї з правої сторони, в наслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних відкритих ран шиї та крововтрати, від яких настала смерть гр. ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 269 від 17.08.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та послався на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Також зазначив, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, так як проживав по місцю роботи в боксі на території підприємства «Уманьрайавтодор», раніше неодноразово судимий, останній раз в квітні 2016 року за ч. 1 ст. 115 КК України, може впливати на свідків, тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного на час досудового та судового слідства.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні вказали, що покладаються на думку суду при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. „С ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950) КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Ст.слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється за ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, те, що він раніше неодноразово судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став, а вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, схильний до уникнення кримінального переслідування, в зв`язку з чим вбачається, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, та приходить до висновку про те, що докази та обставини на які присутні посилання у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205,309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ст.слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 18 серпня 2016 року, тобто з моменту затримання до 16 жовтня 2016 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1