Справа № 203/2002/16-к
Провадження № 1-кп/0203/243/2016
У Х В А Л А
31.10.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 01.11.2015 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, гр. України, освіта середньо-технічна, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання, щодо визнання доказів, отриманих під час проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року, а також висновку експерта № 5/191-141 від 17.02.2016 року, який базується на даних, встановлених під час проведення вказаної слідчої дії недопустимими доказами. Також просив призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ, застосувавши дані, які були встановлені в судовому засіданні, а саме: загрузка автомобілю: три пасажира, з яких двоє дітей 15 та 9 років, а також вантаж 150 кг; дорожнє покриття, яке було вологе, тип дорожнього покриття асфальт та бруківка; рух пішоходів під кутом 450; контакт автомобіля з пішоходом в момент запинки.
Клопотання вмотивовано тим, що виводи автотехнічної експертизи базовані на даних, які отримані з порушення КПК України; слідчий надав експерту спотворені вихідні дані, які вплинули на висновок експерта, а саме: слідчий невірно визначив видимість на пішоходів для водія ОСОБА_8 101,9 м и відповідно невірно задав момент виникнення небезпеки для руху, видимість під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_9 була визначена шляхом штучного створення дорожньої обстановки, яка не відповідала реальній обстановці під час здійснення ДТП, а саме: було зупинено рух всього транспорту, чим було забезпечена видимість на відстані 101,9 м від місця знаходження пішоходів. Крім того, експерт в судовому засіданні обґрунтував час реакції водія 0,6 с, тим, що пішоходи знаходилися на проїзній частині, однак, в судовому засіданні було встановлено, що пішоходи з`явилися на смузі руху ОСОБА_8 із-за рухомих автомобілів, поза пішохідного переходу та на заборонений сигнал світлофору. Тобто час реакції водія повинна бути 1,2 с. Крім того, захисник послався на протокол огляду місця події, який він 18.10.2016 року склав разом з підзахисним ОСОБА_9 , з метою з`ясування реальної видимості для ОСОБА_8 пішоходів з відстані 102 м, а також встановлення відстані на якому ОСОБА_10 побачив пішоходів.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор, представник потерпілого та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що під час проведення слідчого експерименту права ОСОБА_7 ніяким чином порушені не були. Захисник був присутнім при проведенні даної слідчої дії, ніяких зауважень щодо процесуального статусу ОСОБА_7 не було. Питання, які ставить захисник у клопотання вже були предметом розгляду в судовому засіданні. Ніяких інших обставин не виникло. Крім того, захисник не має процесуальних повноважень, щодо складання такого процесуального документу, як протокол огляду місця події. Допитаний в судовому засіданні експерт надав відповіді на всі запитання захисника щодо експертизи.
Вислухавши учасників, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..87 КПК України, недопустимими є докази, отримані в наслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частиною другою вказаної норми визначені дії, які суд зобов`язаний визнати як істотні порушення вказаних прав.
Під час судового розгляду досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року, а також було допитано експерта, який здійснив свій висновок на підставі даних, які були отримані під час проведення вказаної слідчої дії. Під час проведення слідчого експерименту був присутній адвокат ОСОБА_7 ..
В протоколі слідчого експерименту є інформація щодо того, що пішоходи переходили проїзну частину під кутом. В судовому засіданні експертом на питання захисника надана відповідь, щодо можливого впливу на висновки експертизи додаткової завантаженості автомобіля. Крім того, експерт надав пояснення, чому автомобіль ОСОБА_7 під час експерименту було поставлено на відстань 101,9 м від місця пригоди.
Суд вважає, що підстав для визнання протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року як недопустимого доказу, не має. Слідчий експеримент проведено за участю ОСОБА_7 та його захисника, тому ставити під сумнів дані, встановлені вказаної слідчою дією суд не вбачає.
Наданий захисником прокол огляду місця події не може бути прийнятим судом до уваги, оскільки вказаний документ, відповідно до ст..237 КПК України, складається особою, яка безпосередньо проводить досудове розслідування.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.
Згідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має прав доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.
З вищевказаних підстав, суд не вбачає підстав для визнання доказів, отриманих під час слідчого експерименту від 09.02.2016 року, а також висновку експерта № 5/191-141 від 17.02.2016 року недопустимими доказами, а також призначення повторної судової автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст.86,87, 350, 363 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , щодо визнання доказів, отриманих під час слідчого експерименту від 09.02.2016 року, а також висновку експерта № 5/191-141 від 17.02.2016 року недопустимими доказами залишити без задоволення.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , щодо призначення повторної судової авто-технічної експертизи залишити без задоволення.
Суддя: