11-сс/775/171/2016(м)
263/8168/16-к

У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою останньої, -

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР за її заявою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати слідчого Центрального ВП Маріупольського ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 8 вересня 2014 року та розпочати досудове розслідування. Зазначає, що слідчий суддя неправильно застосував вимоги ст.303 КПК України, оскільки бездіяльність слідчого, яку вона оскаржує по своїй правовій суті підпадає під перелік дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, думку заявника ОСОБА_5 на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження та змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що вона фактично оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання нею заяви від 8 вересня 2014 року на ім`я Міністра внутрішніх справ України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка, згідно ст.303 КПК України, може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Однак слідчий суддя не надав належної оцінки зазначеним обставинам, вдався до оцінки самої заяви ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності певної особи, не взяв до уваги, що саме за цією заявою останньої, яку було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, проводилася перевірка, опитувалися певні особи,та за наслідками прийнято рішення про відсутність ознак кримінального правопорушення, тобто фактично відмовлено заявнику у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що й власно й оскаржує ОСОБА_5 , а тому прийшов до неправильного та необґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою останньої.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею є істотними, так як перешкоджали прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, колегія суддів позбавлена можливості постановити нову ухвалу, оскільки скарга ОСОБА_5 по суті не розглядалась, а згідно вимог ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження за заявою ОСОБА_5 , в ході якого необхідно повно, об`єктивно, всебічно дослідити обставини провадження, усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.304, ст.ст.306,307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області