Справа № 522/6042/16-к
№ 1-кп/522/686/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000717 від 26.01.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.03.2007 Болградським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років п/в, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.06.2007 вирок змінено з перекваліфікацією дій з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років п/в, звільнився 21.06.2007 у зв`язку з відбуттям покарання;

- 19.07.2011 Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 10 місяців 20 днів п/в, звільнився 22.07.2011 у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України.

ОСОБА_5 завив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що на теперішній час не існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також у нього погашена судимість, має постійно місце проживання в Одеській області, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей, мати є інвалідом ІІ групи, не збирається впливати на свідків та потерпілих, відсутність претензій матеріального або морального характеру.

Захисник обвинуваченого клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні обвинувачений не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а також було обговорено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке прокурор підтримав, обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисних середньої тяжкості та тяжкого злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 199, 194, 201, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою втрачає свою дію 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

27.05.2016