Справа № 149/482/13-к
Провадження №1/149/44/13
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19.12.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

підсуднього ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому що 07.07.2012 р. близько 12.00 годин він, діючи умисно, повторно, під час перебування в магазині «Смак», що розташований в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Горького, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно, з-під прилавку викрав гроші в сумі 2550 грн., які належали ОСОБА_3, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

В судовому засіданні адвокат підсуднього ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та зміну ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Клопотання мотивовано тим, що з матеріалів кримінальної справи вбачається, що 07.07.2012 року оперативний черговий Хмільницького РВ ОСОБА_5 звернувся до начальника райвідділу з рапортом, згідно з яким 07.07.2012 р. о 12.40 год. в ЧЧ Хмільницького РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що невідомі особи шляхом вільного доступу з магазину «Смак» викрали грошові кошти в сумі 3 тис. грн. Однак, в матеріалах кримінальної справи наявний протокол заяви від 07.07.2012 р., відповідно до якої ОСОБА_3 повідомив Хмільницький РВ про вчинення крадіжки з вказаного магазину в сумі 2550 грн.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи наявний протокол огляду місця події, датований 07.07.2012 р., з якого вбачається, що огляд в магазині «Смак» проводився з 12.25 год. до 14.10 год., тобто до надходження повідомлення про вчинення злочину.

Зі змісту ч. 2 ст. 190 КПК України (1960 р.) огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події.

З матеріалів кримінальної справи випливає, що огляд місця події 07.07.2012 р. проводився двічі: проведено огляд магазину «Смак», а також проведено огляд автомобіля, проте рішення про порушення кримінальної справи прийнято лише 09.07.2012 р.

Протокол огляду автомобіля не відповідає вимогам ст. 85 КПК України (1960 р.), оскільки в ньому не зазначені усі необхідні відомості, в тому числі й щодо часу його проведення.

В матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про склад слідчо-оперативної групи, якою здійснювався виїзд на місце події, відсутня й постанова про створення слідчо-оперативної групи для здійснення досудового слідства у кримінальній справі. Необхідність наявності у матеріалах кримінальної справи вказаних документів, зумовлюється тим, що огляд магазину та огляд автомобіля проводився різними особами (ст. слідчий Короліщук С.В. та ст. о/у ВБНОН ОСОБА_6 відповідно), а в матеріалах кримінальної справи відсутні документальні відомості щодо їх процесуальних повноважень. Крім того, з рапорту оперативного чергового вбачається, що останній був розписаний на ОСОБА_7, рішення про порушення кримінальної справи приймалось слідчим Новак Т.М.

Крім того, ОСОБА_1 доставлений до Хмільницького РВМ 07.07.2012 р., фактично був затриманий 08.07.2012 р., однак процесуально дану обставину було зафіксовано 09.07.2012 р. о 15.00 год. після роз'яснення його процесуальних прав в якості підозрюваного.

Речові докази, зокрема, пластикова коробка та гаманець органами досудового слідства не пред'являлись учасникам процесу (потерпілому, обвинуваченому) для впізнання. В судовому ж засіданні підсудний здійснив опис вилученого в нього гаманця, а після надання для огляду речового доказу повідомив, що гаманець йому не належить. Крім того, вищевказані речові докази приєднані до справи на підставі постанови слідчого від 10.07.2012 р. В ході огляду речових доказів у судовому засіданні було встановлено відсутність у гаманці грошових коштів в сумі 1174 грн., які зазначені в постанові про визнання та приєднання до справи речових доказів. Зі змісту ж протоколу здачі речових доказів випливає, що речові докази були поміщені до пакету та опечатані.

З матеріалів кримінальної справи також вбачається, що органами досудового слідства потерпілим у кримінальній справі визнано ОСОБА_3 і з ним у подальшому проводились усі процесуальні дії в якості потерпілого. В подальшому в ході судового розгляду справи прокурором заявлене клопотання про заміну потерпілої сторони: а саме: замість ОСОБА_3 потерпілим залучено ОСОБА_8 При цьому представником державного обвинувачення суду не надано документів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_8 підприємницької діяльності у вищевказаному магазині. Натомість в судовому засіданні встановлено, що договір оренди приміщення магазину укладено саме з ОСОБА_3

Крім того, ні під час досудового слідства, ні в ході судового розгляду справи не було надано суду відомостей, які б свідчили про правовий статус ОСОБА_9 Так, в ході досудового слідства остання допитана в якості свідка, як продавець магазину «Смак», з якого здійснено викрадення грошових коштів. З наданої ОСОБА_3 копії трудового договору ОСОБА_9 працює в магазині з 28.11.2006 р. на посаді продавця. При цьому з вказаного трудового договору випливає, що ОСОБА_9 перебуває у трудових відносинах саме з ОСОБА_3 Відомості про перебування у трудових відносинах з ОСОБА_8 в матеріалах справи відсутні. Також відсутні відомості про здійснення спільної діяльності між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Не було надано суду й відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 здійснює суборенду торгівельного приміщення та реалізовує неліцензійну групу товарів.

Таким чином, неповнота досудового слідства полягає у тому, що не було встановлено особу, якій заподіяна шкода внаслідок вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину. Дана неповнота досудового слідства в судовому засіданні усунута бути не може.

Залишилось не з'ясованим питання, яким чином ОСОБА_1, відповідно до пред'явленого йому обвинувачення, міг заволодіти контейнером з грошовими коштами якого зі сторони покупців видно не було. З метою усунення даної неповноти необхідно провести (після підтвердження факту працевлаштування ОСОБА_9. на посаді продавця магазину та її трудових відносин з ОСОБА_8І.) відтворення обстановки та обставин події.

Ні в ході досудового слідства, ні під час судового розгляду справи не було надано відомостей, які б свідчили про проведення після виявлення зникнення грошових коштів інвентаризації в приміщенні магазину. Необхідність проведення даної дії зумовлена тим, що в протоколі заяви про злочин зазначено, що було викрадено 2550 грн., в повідомленні ж про вчинення злочину згідно з рапортом оперативного чергового - 3000 грн. Зі змісту ж ст. 64 КПК України випливає, що при доказуванні підлягає встановленню в тому числі й розмір завданої потерпілому шкоди. Дана неповнота досудового слідства в ході судового розгляду справи усунута також бути не може, оскілки потребує проведення ряду слідчо-оперативних заходів (дій).

Прокурор та підсудній ОСОБА_1 не заперечують з приводу задоволення заявленого клопотання

Потерпіла при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням матеріалів кримінальної справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання адвоката, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов"язок доказування на обвинуваченого.

Вказані вимоги закону досудовим слідством не виконанні.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно роз»яснень, викладених в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на досудове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22, 64 КПК України не були дослідженні або були поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані й недослідженні документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не дослідженні обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних установлених при судовому розгляді, не були з»ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо)

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

При наявних в справі доказах, суд не має можливості вирішити питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки досудове слідство було проведено неповно та з певними порушеннями, а зазначенні в клопотанні адвоката ОСОБА_2 недоліки досудового слідства знайшли своє підтвердження.

Так, огляд місця події, а саме магазину "Смак" проводився раніше ніж надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про вчинення злочину, в протоколі огляду автомобіля не зазначено час проведення слідчої дії, Крім того, слідчим Новаком Т.М. порушений порядок встановлений кримінально-процесуальним кодексом України та Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, щодо визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів, в зв"язку з чим виникає питання щодо вилучених під час огляду автомобіля грошових коштів, які були поміщенні до гаманця та запаковані в поліетиленовий пакет. При огляді судом гаманця, будь-яких коштів не виявлено та в матеріалах кримінальної справи відсутні процесуальні документи, які б підтверджували доступ слідчого до вилучених та запакованих речових доказів, який здійснюється в присутності понятих, а тому вилучені під час огляду кошти, в тому числі двухсотгривнева купюра, яка приєднана до матеріалів кримінальної справи є неналежним доказом. Крім того, факт крадіжки з магазину підтверджується лише показами потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9, яка працює продавцем в даному магазині, будь-яке документальне підтвердження в матеріалах кримінальної справи відсутнє.

В зв"язку з наявністю вказаних недоліків, суд вважає за необхідне направити матеріали кримінальної справи на додаткове розслідування.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 з утримання під вартою на підписку про невиїзд судом не встановлено, оскільки підстави, зазначені в постанові Хмільницького міськрайонного суду від 12.07.2012 року про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - не відпали.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України повернути Хмільницькому міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

На досудовому слідстві усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. залишити попередню - утримання під вартою.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя Робак М. В.