overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
289/1070/15-к

1-в/289/83/16

05.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбуваня покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнення від відбуваня покарання з випробуванням ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду від 03.07.2015року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбуваня покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 17.08.2016 о 08:35 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
.
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 05.03.2002 року за ч.3 ст.185, 297, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 23.04.2004 року умовно-достроково на 10 місяців 9 днів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 08.02.2007 року Макарівським районним судом Київської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, 70. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 26.03.2008 року іспитовий строк скасовано та направлен в місця позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської ОСОБА_1 народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 12 днів по вироку Макарівського районного суду Київської області від 08.02.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. , розглянувши подання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції Бакуменка В.М. про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майор міліції Бакуменко В.М. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, належному ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи тим, що СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області порушена кримінальна справа № 02-8659 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом підроблення документів ФОП ОСОБА_5, а саме - реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця.

В ході досудового слідства встановлено, що невстановленими особами з метою здійснення незаконних операцій з переводу безготівкових коштів у готівку, а також з метою прикриття незаконної діяльності було створено та придбано ряд юридичних осіб, які мають ознаки фіктивності.

До числа вказаних суб'єктів підприємницької діяльності відноситься ППФ "Фактура" (), ПП "Співдружність" (), ПП ТК "Юнітекс-Трейд" (), ТОВ "Тарнус" (), ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини як між собою так і з іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

28.09.12 р. працівникам СДСБЕЗ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області було надано доручення на встановлення місцезнаходження бухгалтерських документів ПП "Співдружність", ППФ "Фактура", ПП ТК "Юнітекс-Трейд", ТОВ "Тарнус", а також на встановлення осіб причетних до вчинення фіктивного підприємництва.

Відповідно до відповіді № 17972 від 17.10.12 р. на вказане доручення була отримана інформація про те, що вищевказані підприємства та документи, які регулюють їх фінансово-господарську діяльність можуть знаходитися в нежитловому приміщені за адресою: АДРЕСА_1, належному ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керівники вищевказаних підприємств співпрацюють лише зі знайомими їм особами, а до сторонніх осіб вжито всіх заходів щодо недопущення їх до вказаного приміщення.

У зв'язку з цим слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у вищевказаному приміщенні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що знаряддя злочину, речі й цінності (гроші), здобутті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись в житловому приміщенні по Пушкінська, 50 кв. 43, в м. Біла Церква, належному ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, керуючись ст. 177-178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції Бакуменка В.М. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, належному ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бобкова
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95)

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 14.12.2006 року Згурівським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 30.09.2006 року, кінець строку 30.03.2010 року. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 допустив 15 порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1 строком на 1 рік 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лялик
П О С Т А Н О В А

17.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 15.06.1994 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 21.06.1994 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України. ( 1990 р. ).

29.07.1994 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

11.10.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 13.08 по 16.08.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр.. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 18.08.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України. ( в ред.. 1960 р. ).

18.09.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

12.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 17.11.1996 р. невстановлена слідством особа здійснила угон автомобіля, який належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 25.11.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 215 ч. 1 КК України. ( в ред. 1960 р. ).

22.01.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 25.11.1996 р. за ст. 215 ч. 1 КК України ( в ред. 1960 р. ) провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 17 на 18.04.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1І,, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 21.04.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України. (1997 р.).

17.06.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 381/3734/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1036/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 05.08.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України, призначити на 14.00 годин 11 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 542/288/16-к
Провадження № 1-кп/542/60/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в анкетних даних засудженого у вступній частині вироку суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Перевіривши викладений текст вироку, було встановлено, що в анкетних даних засудженого у вступній частині тексту вироку помилково зазначено дата його народження, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного «09 листопада».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , викласти анкетні дані у вступній частині тексту вироку у такій редакції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалу вважати складовою частиною вироку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідає оригіналу.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/723/16-к Номер провадження 11-кп/786/762/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 185 КК України - С.Т.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте основне покарання за вироком Ярмолицького районного суду Хмельницької області від 27.02.2014 року, остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 29.06.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 серпня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №701/757/16-к
Провадження №1-кп/701/52/16
У Х В А Л А
27.07.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілу, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/5089/16-к
1-кп/705/378/16
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 15 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1