Справа №586/885/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/384/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2016 року про застосування до

ОСОБА_8 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

7 жовтня 2016 року слідчий Середино-Будського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до Середино-Будського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та здатна вчинити інше кримінальне правопорушення.

7 жовтня 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки свою вину в інкримінованому злочині вона визнала, сприяє правоохоронним органам у проведенні досудового розслідування, займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на її утриманні знаходиться матір похилого віку, на обліку у нарколога та психіатра вона не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, крім того прокурором та слідчим не наведені підстави, за яких більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, підозрювану та її захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що 2 жовтня 2016 року о 19 годині 30 хвилин в селі Очкине Середино-Будського району Сумської області, в будинку ОСОБА_9 нанесла останній дерев`яною палкою множинні удари по голові та тулубу, чим спричинила тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла.

5 жовтня 2016 року ОСОБА_8 була затримана згідно з вимогами ст. 208 КПК України, а 6 жовтня 2016 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу і в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 178, 194 КПК України та врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, а також врахував дані про її особу та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого визначене у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів розслідування та суду, а також перешкоджати проведенню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на свідків.

Водночас колегія суддів також враховує, що станом на час розгляду апеляційної скарги підозрювана ОСОБА_8 під вартою не перебуває, оскільки звільнена після внесення визначеного слідчим суддею розміру застави.

Будь-яких даних про порушення норм кримінально-процесуального законодавства, котрі б призвели до скасування судового рішення, у справі не встановлено.

Таким чином, колегія суддів, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2016 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.