пр. № 1-кп/759/96/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню №0000082 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212 ч.3, 358 ч.4, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5

сторони захисту: захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212 ч.3, 358 ч.4, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.3 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження в суді прокурор заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що по даному кримінальному провадженні є декілька експертних досліджень (Т.2 а.п.75-205, Т.6 а.п.123-147), які мають суттєві розбіжності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В судовому засіданні під час допитану осіб, які проводили дослідження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , судом не було усунуто виявлених суперечностей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розв`язання експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджується нормативно та документально висновки акту Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва від 06.09.2013р. №160/26-57-22-0307/35507915 з питання дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Сан Енд Фан» () за період з 01.05.2012 по 30.06.2012, ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» () за період з 01.05.2011 по 31.12.2012, ТОВ «Форсаж Медіамаркет» () за період з 01.12.2011 по 31.07.2012, TOB «Biп Трейд» () за період з 01.03.2011 по 31.10.2011, ТОВ «Зінат» () за період з 01.07.2012 по 31.08.2012, ТОВ «Ювілайт» () за період з 01.09.2012 по 30.09.2012, ТОВ «Аграфон» () за період з 01.09.2010 по 31.03.2011» з урахуванням матеріалів кримінального провадження?
2.Чи відповідає в повному обсязі, сировина придбана ПП «А-С-М» у ТОВ «Еколаб ТзОВ», витратам пов`язаним з наданням послуг прання за період з 01.09.2010 по 01.02.2013 враховуючи матеріали кримінального провадження?
3.Чи пов`язана з отриманням доходу за період з 01.09.2010 по 01.02.2013 сировина придбана ПП «А-С-М» у ТОВ «Сан Енд Фан», ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ТОВ «Форсаж Медіамаркет», TOB «Biп Трейд», ТОВ «Зінат», ТОВ «Ювілайт», ТОВ «Аграфон», враховуючи матеріали кримінального провадження?
4.Яку кількість сировини придбано ПП «А-С-М» у ТОВ «Сан Енд Фан», ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ТОВ «Форсаж Медіамаркет», TOB «Biп Трейд» , ТОВ «Зінат», ТОВ «Ювілайт», ТОВ «Аграфон», враховуючи матеріали кримінального провадження?
5.Який обсяг сировини необхідний був ПП «А-С-М» для надання послуг з прання цим підприємством у період з 01.09.2010р. по 01.02.2013р.?

В роспорядження експертiв надати матерiали кримiнального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1