11-кп/775/373/2016(м)
265/6334/15-к

УХВАЛА

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0000125 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя Донецької області, громадянку України, непрацюючу, не судиму, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.258-3 КК України та виправдано її у зв`язку з недоведеністю, що в діях останньої є склад даного кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 травня 2015 року ОСОБА_6 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.258-3 КК України та виправдано її у зв`язку з недоведеністю, що в її діях є склад даного кримінального правопорушення.

На зазначений вирок прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляду провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 10 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року, 28 листопада 2016 року не з`явилась за невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, ухвалу про привод щодо неї не виконано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також просить надати дозвіл на її затримання з метою приводу для вирішення цього питання, у зв`язку з тим, що остання порушила покладені на неї обов`язки та виїхала за межі України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання клопотання та про неможливість розгляду провадження у відсутність ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої.

Згідно з вимогами ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушуються питання про погіршення його становища.

Як це вбачається з матеріалів провадження, у своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_6 .. Тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченої є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно правил судового розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та наданої прокурором довідки начальника відділу в м.Кривому Розі управління СБУ в Дніпропетровській області від 18 листопада 2016 року, обвинувачена ОСОБА_6 4 жовтня 2016 року виїхала за межі території України на територію Російської Федерації і до теперішнього часу не поверталась.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_6 самостійно не виконує розпорядження суду щодо її явки у судове засідання, місце її перебування на теперішній час невідомо, що свідчить про те що обвинувачена порушила свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання є цілком обґрунтованим, з урахуванням наведених ризиків та підстав, передбачених ст.ст.177,189 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, будучи обізнаною про те, що вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя щодо її виправдання не набрав законної сили, а також про її обов`язок з`являтись до Апеляційного суду Донецької області, почала переховуватись від суду.

Наведені обставини свідчать про ухилення обвинуваченої від суду та наявність підстав для тримання її під вартою, з огляду на вимоги ч.5 ст.176 КПК України, що згідно ст.335 КПК України є підставою для зупинення апеляційного провадження, оголошення розшуку та затримання з метою приводу останньої.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.190,335,405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з метою приводу до Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 1а.

Організацію розшуку доручити старшому слідчому ОВС слідчого відділу УСБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прокурору відділу прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 зупинити до розшуку обвинуваченої.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області