Єдиний унікальний номер № 273/1/14-к
Провадження № 1-кп/0285/51/14
У Х В А Л А
01 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Михайловської ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 273/1/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 27 ч.3, 189 ч.4, 27 ч. 3, 206 ч. 2 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2, ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 обвинувачується за ч.3 ст.27, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч. 2,ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 206 КК України.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було продовжено запобіжні заходи у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів, а ОСОБА_11 - у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та домашнього арешту ОСОБА_11 .

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , оскільки він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв"язки.

Обвинувачені та їх захисники не заперечують проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , домашнього арешту ОСОБА_11 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження дії раніше обраних запобіжних заходів до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Застосовуючи такі види запобіжних заходів, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжні заходи у виді взяття під варту та домашнього арешту, не відпали.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до п. „с" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України від 10 лютого 2011 року" визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Обставини у кримінальному провадженню з часу обрання запобіжних заходів не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та домашнього арешту ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжних заходів у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 29.11.2014 р. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів до 29.11.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді ОСОБА_2

Михайловська ОСОБА_3