Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/513/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 383 (177) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олішкани Шолданештського району Республіки Молдова, українця. Громадянина України, із повною загальною середньою освітою, такого, який працює головою ФГ «Харічко», одруженого, із малолітніми дітьми на утриманні, проживає: АДРЕСА_1 , не судимого,

повернуто начальнику Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення слідчому про вчинення злочину, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

Обставини вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування встановлені такі.

ОСОБА_8 , 19 лютого 2016 року, о 10 годині 00 хвилин, з метою завідомо неправдивого повідомлення про вчинення тяжкого злочину, прибув до приміщення СВ Бобринецького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, де, знаходячись в службовому кабінеті слідчого, ОСОБА_8 повідомив про те, що 19 лютого 2016 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 та інша незнайома йому людина на автодорозі Н-14 «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» /в м. Бобринець, Кіровоградська область/ незаконно заволоділи його автомобілем «Cherry Amulet A 15», 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі повідомлення ОСОБА_8 слідчим складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_8 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.. 383 КК України, - за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Однак, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що злочин не вчинявся, повідомив слідчому про вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що не відповідає дійсності.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.

Пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення є неконкретним, що порушує право обвинуваченого на захист.

ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 2 ст. 383 КК України, тобто, завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину, поєднаному із обвинуваченням особи саме у тяжкому злочині.

Разом із тим, досудовим розслідуванням не зазначено кваліфікацію того злочину, про вчинення якого повідомив ОСОБА_8 , що позбавляє як ОСОБА_8 , так й будь-яку іншу особу визначити ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого завідомо неправдиво повідомлено.

Крім того, з обвинувального акту незрозуміло, про вчинення кого саме тяжкого злочину ОСОБА_8 повідомив слідчому після його попередження про кримінальну відповідальність за ст.. 383 КК України.

Ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні.

Прокурор у поданій ним апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушення кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , викладено не конкретно; оскільки в обвинувальному акті чітко вказано за яких обставин ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 314, 315 КПК України, вийшов за межі розгляду питань, що вирішуються у підготовчому судовому засіданні, та перейшов до дослідження обвинувачення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, в дебатах прокурора, котрий підтримав доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі, і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, не погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю даного обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Підставами того є наступне.

Положеннями статті 291 КПК України регламентовано вичерпний перелік відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, коли його скеровується органом досудового розслідування до суду.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, встановлено обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення кримінального закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 383 КК України.

У даному випадку обвинувачення за ч. 2 ст. 383 КК України передбачає завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_8 , будучи попередженим під підпис про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, умисно завідомо неправдиво повідомив слідчого про вчинення кримінального правопорушення незаконного заволодіння належним йому автомобілем.

Як слідує зі змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , - прокурором зазначено у даному процесуальному рішенні фактичні обставини кримінального провадження, що їх встановлено досудовим розслідуванням, зазначено, яке, за висновком прокурора, кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_8 , правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення, посилання на відповідну частину статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 383 КК України). Також, прокурором зазначено й кваліфікуючі ознаки злочинного діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 .

Відтак, як убачається з матеріалів кримінального провадження, - обвинувальний акт, як те і вимагає кримінальний процесуальний закон, містить формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 , та інші відомості, що передбачені законом.

При цьому, є слушними доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що судом безпідставно ставляться вимоги щодо кваліфікації дій обвинуваченого та суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вдався до оцінювання обставин обвинувачення.

Тож, з урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про підтвердження доводів апеляційної скарги прокурора та їх задоволення, і скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 383 КК України повернуто начальнику Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, скасувати.

Призначити в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4