overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/283/16 ун. № 759/4490/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши подання т.в.о. начальника Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, який не працює, проживає: АДРЕСА_1 , судимий згідно з вироком Київського міського суду м. Києва від 21.07.2000 року за ч.4 ст.19, ст. 93 п.п. «а», «и» КК України (1960р.), за яким засуджений на 15 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОЛІФІРЕНКО засуджений згідно з вироком Київського міського суду м. Києва від 21.07.2000 року за ч.4 ст.19, ст. 93 п.п. «а», «и» КК України (1960р.) до 15-ти років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк згідно постанови від 29.03.2011 року.

Начальник Святошинського УПГУ Національної поліції в м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , так як останній на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, за що неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме дані, які містять витяг з вироку суду, довідка про наявність судимостей та адміністративні матеріали, зокрема, щодо повторного протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень (10.06.2015 року, 12.06.2015 року, 06.11.2015 року, 13.11.2015 року, 02.01.2016 року), прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на один рік з такими обмеженнями щодо поведінки на час дії адміністративного нагляду:

1. Заборонити залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год до 06.00 год. наступного дня щоденно.

2. Заборонити відвідувати місця вживання спиртних напоїв (ресторани, бари, кафе, де спиртні напої продаються на розлив).

3. Заборонити виїзд за межі м. Києва з особистих та службових питань без відповідного дозволу.

4. Зобов`язати з`являтись у встановлені дні та час на реєстрацію до ст. інспектора ВДІП Святошинського УП за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109, к. 205 4-ї середи кожного місяця в період часу з 16.00 до 18.00, а у випадку його відсутності до чергового по райуправлінню.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 23.02.2016 про відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження № 0001048,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 23.02.2016 про відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження № 0001048 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-50 год. 31.03.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/113/2016(м)
266/3015/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

У С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив, про день і час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції повідомлявся належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне піддати ОСОБА_6 приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 405 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційний розгляд відкласти на 20.04.2016 року о 10.30 год.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, 1-А на вказану дату приводом.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/331/1599/2016
331/2618/16-к
У Х В А Л А
29.03.2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на незаконне утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі,
В С Т А Н О В И В :
29.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на незаконне утримання обвинуваченого в Запорізькому слідчому ізоляторі,
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь- яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що а межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У зв`язку з тим,що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в Запорізькому слідчому ізоляторі, який розташований в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ОСОБА_1 на 30.03.2016 року на 14 год. 30 хв. для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Керуючись ст.. 206 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Зобов`язати Запорізький СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області негайно доставити до слідчого судді Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2 .
Розгляд скарги призначено на 30.03.2016 року на 14 годин 30 хв.
Зобов`язати Запорізький СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області надати слідчому судді Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ОСОБА_1 судове рішення, яке набрало законної сили, а також обґрунтувати законність застосування заходів тримання під вартою ОСОБА_2 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3572/16-к 1-кп/335/263/2016
30 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 07 квітня 2016 року на 11-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

№ 336-4522-15к

пр. 1-кп-336-435-2015

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 12.03.2015 року,

відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду обвинуваченого, захисника,

Обвинувачений, його захисник заперечень проти висловленої прокурором позиції не мали, клопотань про виклик інших осіб або клопотань з інших підстав не заявляли.

Крім того, захисник просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, не вбачається.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме, прокурора, обвинуваченого, захисника.

Під час досудового слідства обвинуваченому був запобіжний захід у вигляді застави.

Натепер необхідність в зміні чи скасуванні обранного запобіжного заходу не відпала, оскільки підстави для його обрання не змінилися.

Керуючись ст. ст. 55, 61, 62, 314-316, 392, КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження

на 10.08.2015 року о 11-00 годині,

яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Запобіжний захід обвинуваченому залишти без змін.

Дати розпорядження секретарю судового засідання:

- в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/1998/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/752/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/1998/16-к Категорія ч. 5 ст. 72 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено і останньому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання, за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2012 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2010 року по 02 квітня 2013 року включно.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395, ч. 5 ст. 539 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/7501/15-к
пр.№ 1-кп/464/155/16
У Х В А Л А
30.03.2016 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 , розглянувши заяву обвинувачено ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
21.03.2016 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000713 від 06.00.2015 року.

28.03.2016р. суду поступила заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження її чоловік ОСОБА_11 , який працює на посаді судді Галицького районного суду м.Львова, ухвалював відносно нього рішення в якості слідчого судді, що може стати підставою для виникнення сумнівів в її неупередженості, а тому вважає за неможливим розглядати дану справу за участі судді ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав подану ним заяву про відвід судді, думку інших учасників процесу, які при вирішенні питання про відвід судді покладаються на розсуд суду, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. В п.5 ч.1 ст.75 КПК України також зазначено, що за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що чоловік судді ОСОБА_3 ОСОБА_11 , будучи суддею Галицького районного суду м.Львова, ухвалював рішення в якості слідчого судді у даному кримінальному провадженні, що в подальшому виразилось у подачі ОСОБА_8 скарги на дії даного судді до ВККС України. Зазначені обставини в силу положень ст.ст.75-76 КПК України, виключають можливість участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.368 КК України на будь-яких інших стадіях процесу, а тому заявлений судді відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України, -

у х в а л и в :
заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 458/327/16-к
1-кп/458/47/2016
УХВАЛА
30 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 Кримінального кодексу України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 15:00 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 447/450/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/440/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року клопотання засудженого задоволено та зараховано йому в строк відбування покарання за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.05.2014 року період часу попереднього ув`язнення з 05.02.2014 року по 13.05.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015року.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/2229/16-к
пр.№ 1-кп/464/135/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілої, захисника та обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1803/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/44/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду та призначити його до розгляду на 15:00 год. 30 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 171/1176/15-к
1-кп/171/21/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
законного представника неповновнолітньої ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
Розгляд обвинувального акту призначено на 10-30 год. 14.03.2016 року, але обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

Оголосити перерву до 14 год. 12.04.2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинувачених:
ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що проживає в АДРЕСА_4 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: