683/2071/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розлянувши подання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000093 від 13 грудня 2012 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців підозрюваного за ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановила:

29 серпня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_6 ,підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ввечері 31 липня 2006 року ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скоїти крадіжку запчастин з приміщення складу. З цією метою вони в цю ж ніч на 1 серпня 2006 року на двох автомобілях прибули в м. Старокостянтинів на територію ТОВ НУСП Верват Україна ЛТД. Одним із автомобілів керував ОСОБА_10 , який після того, як підвіз учасників вчинення злочину, поїхав за межі м. Старокостянтинова, де став їх чекати.

Виходячи за межі попередньої домовленості про вчинення крадіжки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вчинили відкрите викрадення чужого майна за таких обставин.

Згідно домовленості ОСОБА_9 дивився, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 1 серпня 2006 року біля 2 години проникли на охоронювану потерпілим ОСОБА_14 територію ТОВ НУСП Верват Україна ЛТД, що розташоване у м. Старокостянтинів по вул. Горького, 13/1, де із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, нанесли декілька ударів потерпілому, завели його в приміщення для сторожів і там зв`язали йому руки та ноги.

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , шляхом злому навісного замка на вхідних дверях проникли в приміщення складу, звідки відкрито викрали запчастини до комбайнів та інше майно, яке належить товариству, на загальну суму 276 687,12 гривень, чим завдали ТОВ НУСП Верват Україна ЛТД майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же час та місці, на території товариства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, заволоділи автомобілем марки Рено Трафік, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 66363 гривні, що належав потерпілому ОСОБА_15 та який знаходився на території підприємства, завантажили в нього викрадене майно і поїхали в напрямку смт. Любар Житомирської області.

По дорозі всі учасники вчинення злочину перевантажили викрадене майно на автомобіль марки Зіл-130, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 , а автомобіль марки Рено Трафік, державний номер НОМЕР_1 , залишили на березі ставка, що знаходиться неподалік перехрестя вулиць Пролетарська та Вишнева с.Вишнопіль Старокостянтинівського району.

03 вересня 2006 року стосовно ОСОБА_6 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, проте пред`явити йому обвинувачення та допитати в якості обвинуваченого було не можливо, оскільки його місцезнаходження було невідомо і 04 вересня 2006 року оголошено його в розшук.

12 вересня 2006 року Старокостянтинівським районним судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 і доставку його в суд для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

21 вересня 2011 року Старокостянтинівського районним судом винесено постанову про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту.

05 липня 2016 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_6 було затримано та в подальшому поміщено до ІТТ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

05 липня 2016 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

07 липня 2016 року слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 04 вересня 2016 року.

25 серпня 2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, які є особливо тяжкими злочинами і за які передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 8 до 13 років із конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать наступні факти:

-він має слабкі соціальні зв`язки (не працюючий), а тому має реальну можливість переховуватись;

-він намагався уникнути відповідальності, оскільки раніше переховувався від органів досудового слідства близько десяти років;

-він може вплинути на потерпілих або свідків, оскільки згідно наявних доказів та показань вчинив кримінальні правопорушення із застосуванням насильства;

-він може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що на даний час він не має джерела доходів, які необхідні для існування.

Крім того, враховуючи відсутність обставин, які можуть посвідчити, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 не порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та не займатиметься злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, не забезпечить належної поведінки, саме тому підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного із тримання останнього під вартою немає, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання. Разом з тим вказав на доцільність продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_6 до чотирьох місяців задля забезпечення достатнього часу для визначення процесуальної підсудності даної справи.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою саме до трьох місяців. Підтвердив обставини на обґрунтування заявленого клопотання.

Захист висловив аналогічну думку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 186 КК України, за фактом вчинення яких, 13 грудня 2012 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000093 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 186 КК України.

07 липня 2016 року ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою по 04 вересня 2016 року включно.
Суд вважає, що слідчим, прокурором доведено, що ризики, які були підставою для обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 тримання під вартою, а саме: запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - не зменшились і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.

Так, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 186 КК України, за які загрожує покарання, у разі визнання його винуватим - позбавлення волі на строк до 8 до 13 років із конфіскацією майна, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, відсутність джерел доходу.

Крім того, ОСОБА_6 після вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень близько 10 років переховувався від органів досудового слідства.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197, 199 КПК України,

ухвалила:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 186 КК України, до трьох місяців, тобто до 04 жовтня 2016 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя _____________