overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 10 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 на порушує питання про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року про повернення апеляційних скарг ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року, оскільки особи, що подали апеляційні скарги не мають права на оскарження вироку суду, який був постановлений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченою та прокурором.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

ОСОБА_4 подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону.

Так, в супереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, ОСОБА_4 до касаційної скарги не додав копії судового рішення, що оскаржується, належним чином оформленого та засвідченого відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги, залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 199/935/16-к
УХВАЛА
18.10.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі сторін:
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання потерпілого ОСОБА_4 про внесення змін в ухвалу АНД райсуду м.Дніпропетровська від 11.08.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про внесення змін до ухвали АНД райсуду м.Дніпропетровська від 11.08.2016 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, а саме зазначити, що оригінал квитанції з оплати судового збору від 01.03.2016 року на суму 1378 грн. знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Так, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ухвалою від 11.08.2016 року зобов`язав Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпро повернути ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір згідно квитанції №0.0.513868480.1 від 01.03.2016 року у сумі 1378 грн. (т.2 а.п.34-36); ухвала не оскаржувалась та набрала чинності 18.08.2016 року.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 01.03.2016 року оплатив судовий збір у сумі 1378 грн., оригінал якої знаходиться в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.61)
В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_6 ; потерпілий ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 не з`явились, повідомлені належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомили, тому суд вважає за необхідне розглядати заяву у їх відсутність у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним внести уточнення в резолютивну частину ухвали АНД райсуду м.Дніпропетровська від 11.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 532-540 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_4 від 13.10.2016 року про внесення змін в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.08.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, - задовольнити.

2. Внести зміни у резолютивну частину ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, після речення:
«Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра повернути ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.513868480.1 від 01.03.2016 року у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп». - поставити кому і додати: «оригінал якої зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.61)».
В іншій частині ухвали залишити без змін.
3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

4. Копію ухвали вручити заявнику і прокурору негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3662/16-к
Провадження № 1-кп/210/341/16

"19" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001998 від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт, з додатками.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту, призначення перекладача, захисника не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для визначення підсудності або повернення обвинувального акту не встановлено, у зв`язку з чим він підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001998 від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 27 жовтня 2016 року, 16 год. 00 хв.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Роз"яснити учасникам кримінального провадження право на ознайомлення з матеріалами провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5655/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

06 липня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 29 червня 2016 року про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою суду від 22.08.2016 засуджену ОСОБА_2 тимчасово переведено з Дніпродзержинської виправної колонії Дніпропетровської області № 34, у зв`язку з наданням їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
19 жовтня 2016 року засуджена ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами кримінальної справи повністю.

Оскільки, на даний час, відпала необхідність у подальшому утриманні засудженої ОСОБА_2 у Криворізькій установі виконання покарань УДПТСУ в Дніпропетровській області (№3), суд вважає за необхідне етапувати її до Дніпродзержинської виправної колонії Дніпропетровської області № 34для подальшого відбування покарання.

Керуючись ст. 369 ч.2, ч.2 ст.425, КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Криворізької установи виконання покарань УДПТСУ в Дніпропетровській області (№3)до Дніпродзержинської виправної колонії Дніпропетровської області № 34для подальшого відбування покарання.

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізької установи виконання покарань УДПТСУ в Дніпропетровській області (№3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №198/469/16-к
Провадження №1-кп/0198/47/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року колегія суддів Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження №0000033 внесеного в ЄРДР 13.02.2016 року за звинуваченням
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Баку, Азербайджан, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_3 , мешкає по АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Після призначення справи до судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.2 ст.317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися с матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявили клопотання.

Таким чином клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 засновано на законі.

Оскільки, на початку судового розгляду надання суду матеріалів кримінального провадження, зібраних під час досудового розслідування, кримінальним процесуальним законом не передбачено, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_14 права на захист, ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження протоколами слідчих дій і документами, зібраними під час досудового розслідування, слід доручити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 317, 369, 370, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

По кримінальному провадженню №0000033 за звинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

З метою забезпечення можливості ознайомлення ОСОБА_14 з матеріалами кримінального провадження, доручити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ознайомити останнього з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_14 , що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами справи йому буде встановлений строк для ознайомлення з матеріалами.

Ухвалу вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_14 ..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1159/16 Справа № 215/3856/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка була зареєстрована 20 вересня 2016 року.
23 вересня 2016 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху на підставі вимог ст.396 КПК України, ст.399 КПК України, з наданням апелянту п`ятиденного строку, для усунення недоліків, оскільки апеляція не містить вимог обґрунтування, та не містить конкретне прохання особи, на підставі якого суд апеляційної інстанції може ухвалити відповідне рішення.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги апелянту було надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки не усунення недоліків повернення апеляційної скарги апелянту.

Як убачається з матеріалів, ухвала судді від 23 вересня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 , була отримана останнім 11 жовтня 2016 року під розписку.

Однак в п`ятиденний строк ОСОБА_3 недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 23 вересня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 усунені не були.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1) ч.3 ст. 399 КПК України, ч.5 ст.399 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року як неподану та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7378/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/789/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні №0003213 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні №0003213 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/247/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
"06" березня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка заяву заступника начальника Голованівського МВ КВІ УППтС України в Кіровоградській області про виправлення описки у вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року по справі №402/1201/14к ,-

В С Т А Н О В И В:
Враховую, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали бути складений до 07.03.2015 року.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви заступника начальника Голованівського МВ КВІ УППтС України в Кіровоградській області про виправлення описки у вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року по справі №402/1201/14к - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/2199/13-к
У Х В А Л А
17.10.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участюпрокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому 32496578повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.307 КК України.

Без поважних причин в судове засідання не з`явилися свідки:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 .

Прокурор заявив клопотання щодо застосування приводу до свідків. Інші учасники процесу не заперечили щодо даного клопотання.

З урахуванням думки учасників процесу суд вважає за доцільне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
В судовому засіданні оголосити перерву до 11 листопада 2016 року 10:00 год.
Застосувати привід до свідків, зобов`язавши Рівненський відділ поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області доставити їх на вказаний час в приміщення Здолбунівського районного суду.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Прокуратуру Рівненської області.

Суддя: