Справа № 643/1902/16-к
Номер провадження 1-кс/643/289/16
УХВАЛА

03.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області та керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: поновити строк на оскарження бездіяльності начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР; визнати протиправною бездіяльність начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі її повідомлень від 23.10.2015 року, 30.11.2015 року, 18.01.2016 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі її повідомлень від 23.10.2015 року, 30.11.2015 року, 18.01.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначила, що 23.10.2015 року нею було написано заяву на ім`я начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про можливе кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190, 185, 129 КК України. У відповіді від 06.11.2015 року заявник не побачила, що співробітниками міліції були здійснені жодні дії за її заявою. У відповіді було вказано, що за викладеними фактами проведено перевірку та матеріали було списано до справи та при встановленні всіх обставин події прийнято остаточне рішення згідно чинного законодавства, тобто відповідні дані до ЄРДР внесені не були. 30.11.2015 року заявником знову було написано повторну заяву на ім`я начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області, але відомості до ЄРДР знову внесено не було. 18.01.2016 року заявником було написано заяву на ім`я прокурора Московського району м. Харкова з проханням провести прокурорську перевірку, зобов`язати відповідним актом райвідділ усунути порушення законодавства, надати відповідь з завіреними копіями висновку перевірки, пояснень, постанов та інших документів, які маються при розгляді її заяви, внести її заяву від 15.10.2015 року та інші її заяви до ЄРДР. У відповіді від 04.02.2016 року з прокуратури було відмовлено у внесені відповідних відомостей до ЄРДР.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи з дитинства, не має можливості пересуватись без сторонньої допомоги, в зв`язку з чим була позбавлена можливості своєчасно звернутись до слідчого судді із скаргою та самостійно захищати свої права в суді.
Слідчий СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за відсутності прокурора.
Слічдий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню. Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з вказаною скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи, а також пояснень представника, ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи з дитинства та не має можливості самостійно пересуватись. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати причини пропуску звернення до суду із скаргою поважним та поновити вказаний строк.
Як встановлено судом, 23.10.2015 року, а також 30.11.2015 року ОСОБА_3 подано до Московського ВП ГУ НП України в Харківській області заяви про злочини, зокрема передбачені ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
18.01.2016 року заявником подано до прокуратури Московського району м. Харкова заяву, в якій зазначалось на необхідність проведення прокурорської перевірки та внесення відомостей за її заявами до ЄРДР.
На вказану заяву Прокуратурою Харківської місцевої прокуратури № 4 надано відповідь № 04-02-12-16 від 04.02.2016 року, в якій зазначено, що підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не встановлено.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до слідчого та прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, проте вказану заяву до ЄРДР внесено не було.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтею 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.
Частиною 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливість ухвалення слідчим суддею, за наслідками розгляду скарги, судового рішення про визнання бездіяльності протиправною.
Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності протиправною.
Керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 23.10.2015 року, 30.11.2015 року та 18.01.2016 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 09.03.2016 року о 17-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1