Справа № 544/1345/16-к
Пров. № 1-кп /544/129/2016
В И Р О К
іменем України
01 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Соборна, 41 угоду про примирення у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000570 від 28.10.2016, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, невійськовозобов`язаного, не є депутатом, не має спеціальних звань, урядових нагород, участі у військових діях не приймав, раніше не судимого,

який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 висунуто підозру про те, що він 28 жовтня 2016 року, перебуваючи в приміщенні кафе «Шанс», розташованого по вул. Європейська, 163, м. Пирятина Полтавської області, шляхом вільного доступу таємно викрав із столу мобільний телефон LG D724, вартістю з урахуванням зносу 1979, 70 грн, який знаходився у чохлі із шкірозамінника, вартістю з урахуванням зносу 72,27 грн та картою пам`яті Transcend Micro SDHC UHS- 1 16 GD Class 10, вартістю з урахуванням зносу 98,22 грн, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 2150,19 грн.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відповідає змісту обвинувального акта.

Між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 14 листопада 2016 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнає свою винуватість у вчиненому злочині, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, в повному обсязі відшкодував завдані потерпілому збитки.

В угоді зазначається також узгоджене її сторонами покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та особи обвинуваченого: за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винуватим, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Судом установлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК, положення ч. 5 ст. 474 КПК, а саме, обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений, розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду.

Крім того, обвинуваченому судом роз`яснено характер обвинувачення та конкретне покарання, передбачене ч. 1 ст. 185 КК, погоджене сторонами угоди у виді штрафу.

Судом також установлено, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України, просив затвердити угоду.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Цивільний позов заявлено не було.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 14 листопада 2016 року по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за №0000570 від 28.10.2016, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон LG D724, чохол із шкірозамінника, карту пам`яті Transcend Micro SDHC UHS- 1 16 GD Class 10 - залишити потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: