Апеляційний суд Черкаської області
Справа №10-27/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія: скарга на ОСОБА_1
поруш. крим. справи Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

25 січня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:.

головуючого Охріменка I.K.

суддів Суходольського M.I., Лиги М.П.

за участю прокурорів Гасича О.В., Пономаря В.О.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за спільною апеляцією ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м .Черкаси від 30.12.2009 року, якою скаргу вказаних oci6 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 05.06.2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України залишено без задоволення,-

встановила:

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 05.06.2009 року порушена кримінальна справа за фактом службової недбалості, допущеної службовими особами сектору митного оформления №.1 у м. Золотоноша відділу митного оформления №.2 Черкаської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В обгрунтування вказаної постанови прокурор посилається на те, що зазначені службові особи під час митного оформления вантажу за вантажно-митною декларацією № 902000002/8/100539 від 31.10.2008 року, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, неправильно застосували положения Закону України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 року № 2371-111 в частині застосування ставок ввізного мита за відповідними товарними підкатегоріями, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету ввізного мита та податку на додану вартість в сумі 42711 грн.36 коп.

На вказану постанову прокурора, в порядку ст.236-7 КПК України від ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга, в якій вони просили суд скасувати цю постанову, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням кримінального законодавства, передчасно, без попередньої перевірки, є не обгрунтованою, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки по матеріалах перевірки немає достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції посилається на те, що підставою для порушення даної кримінальної справи є достатні дані про наявність ознак вказаного злочину, які мютяться в акті № к/0001/9/30284277 про проведения камеральної перевірки від 06.03.2009 року, листі Державної митної служби, пояснениях ОСОБА_4, доповідній записці від 03.04.2009 року про проведения службової перевірки.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїй апеляції просить скасувати вказане судове рішення та постанову прокурора про порушення кримінальної справи від 05.06.2009 року.

В обгрунтування своєї апеляції вказані особи посилаються на те, що в органу досудового слідства не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст..367 ч.1 КК України, а саме службової недбалості, в діях ОСОБА_4, який на момент оформления вантажу діяв у відповідності до Закону України «Про митний тариф України» та інших законодавчих актів i за своїй внутрішнім переконанням та своєї кваліфікації та даних, які вказували на специфіку вантажу, а також експертного висновку Черкаської торгової промислової палати визначився з кодом класифікації цього вантажу. При таких обставинах, ОСОБА_4 діяв добросовісно, a зібрані матеріали справи не дають підстав вважати наявність в його діях ознак цього злочину. Апелянти вказують, що суд не дав зазначеному належної оцінки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснения ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_3С, які пітримали свою апеляцію, міркування прокурорів Гасича О.В. та Пономаря В.О., які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вказана апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з направлениям матеріалів справи за скаргою вказаних oci6 на новий судовий розгляд з таких підстав.

Згідно ст..236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність приводів i підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, i не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питания, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте, суд в порушення вимог цього закону недостатньо перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та дійшов до поспішного висновку щодо обгрунтованості та законності порушення вказаної справи.

Зокрема, змют постанови суду щодо достатноси даних, які вказують на наявність ознак злочину аналогічний змісту постанови про порушення кримінальної справи, що свідчить про поверховість розгляду матеріалів справи за вказаною вище скаргою та не дано об'єктивну оцінку цим матеріалам, які послужили для порушення кримінальної справи.

Так, суд посилається, як на одну з підстав для порушення кримінальної справи, пояснения ОСОБА_4 Проте iз змісту пояснения вказаної особи (а.с.50-52) не вбачається наявності в його діях складу якого-небудь злочину. Зазначене підтверджується також i даними висновку Черкаської торгової промислової палати щодо визначення коду класифікації вантажу, який проходив митний контроль та митне оформления.

Kpiм того, згідно акту про проведения камеральної перев1рки, який i був однією з головних підстав для порушення даної кримінальної справи, вбачається, що коди товарів 84223000 та 84224000 є практично ідентичними i що при послідовному читанні опису товару на piвнi однодефісної товарної категорії текстовий опис категорії 84223000 більш точно описує товар, який перебував на митному контролі, тобто не йдеться про категоричний висновок про кодування цього товару за № 84223000.

Вказані та інші матеріали справи, які орган досудового слідства вважав як достатніми даними, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, не були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції, в зв'язку з чим постанова суду не може залишатися в силі.

При новому судовому розгляді, необхідно ретельно перевірити матеріали , які стали підставою для порушення кримінальної справи, їx достатність для прийняття такого рішення. При цьому, також необхідно перевірити про наявність в діях ОСОБА_4 розміру icтотної шкоди, як того вимагає диспозиція ч.1 ст.367 КК України та прийняти законне та обгрунтоване судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 грудня 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 5 червня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно службових oci6 сектору митного оформления № 1 у м.Золотоноша за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України скасувати, а матеріали за скаргою вказаних oci6 направити на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суду.

Головуючий

Судді