Справа № 573/1064/16-к
Номер провадження 1-кп/573/82/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Штанівка Білопільського району Сумської області, із спеціальною середньою освітою, вдови, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Суми, із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючогої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- за ч. 1 ст. 299 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2016 року близько 15 години ОСОБА_4 , маючи при собі господарські вила, разом зі своїм сином ОСОБА_5 , який у руках тримав дерев`яну палицю, прийшли на город до своєї сусідки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході словесної сварки із ОСОБА_7 . ОСОБА_4 біля заднього двору господарства помітила прив`язану ланцюгом до будки собаку породи «Кавказька вівчарка», яка гавкала на неї з сином.

У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на знущання над твариною, що відноситься до хребетних. Господарськими вилами, які були у неї в руках, нехтуючи моральними засадами суспільства у частині ставлення до тварин, проявляючи жорстокість, вона нанесла собаці приблизно від до 2 до 5 ударів по голові, від чого собака почала скавчати. Після цього ОСОБА_4 припинила бити собаку та продовжила словесну сварку з ОСОБА_7 .

В цей час за діями ОСОБА_4 спостерігав її син ОСОБА_5 і в момент, коли вона припинила бити собаку, у нього виник умисел, спрямований на знущання над твариною із застосуванням жорстоких методів.

Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на знущання над твариною, що відноситься до хребетних, ОСОБА_5 нехтуючи моральними засадами суспільства в частині ставлення до тварин, проявляючи жорстокість, дерев`яною палицею наніс собаці приблизно від до 3 до 4 ударів по голові та тулубу.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 собаці заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою правої ділянки голови в області вушної раковини, травма хребтової тканини правого вуха травма і пошкодження правого ока, травма надбрівної ділянки, травма тазової ділянки хребта. У результаті отриманих травм у собаки відсутній зір на правому оці, частково втрачений слух правого вуха та деформована хрящова тканина правого вуха.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася і дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показала, що 04 квітня 2016 року близько 15 год. з сином ОСОБА_9 влаштували сварку з сусідкою ОСОБА_7 . Під час сварки весь час гавкав собака потерпілої. Це її розлютило і вона вилами, які тримала під час сварки з сусідкою у руках, декілька раз штрикнула гострою частиною вил собаку по голові. Він заскавчав і вона перестала його бити та відійшла від нього. Тоді до собаки підійшов ОСОБА_9 і дерев`яною палкою, яку тримав в руках, декілька раз вдарив собаку по голові та тулубу. Потім відійшов від собаки і вони з ним пішли додому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті і які аналогічні показам обвинуваченої ОСОБА_4 . Доповнив, що з дитинства дуже боїться собак, бо вони неодноразово його кусали. Тому і пішов бити сусідську собаку, щоб вимістити свою злість на всіх собак.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 299 КК України, а саме: знущання над твариною, що відноситься до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, на утриманні має неповнолітню доньку.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченої та обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу в дохід держави.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться. Але відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №212 від 23 травня 2016 року він виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), на момент скоєння злочину та даний момент може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує,
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу в дохід держави.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідають 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривням.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідають 595 (п`ятсот дев`яносто п`яти) гривням.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя