АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/852/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000634 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року, про виправлення описки.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року внесенні виправлення в резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року виправлено в резолютивній частині ухвали в абзаці другому «Справу призначити до судового розгляду на 09.30 годину 19 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду» на «Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.30 годину 19 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду».
В обґрунтування судом першої інстанції вказано
07 10 2016 рокуЖовтневий районний суд м. Кривого Рогу постановив ухвалу про прийняття в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст.213 КК України у кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2015 року.
Проте, в вищевказаній ухвалі не зазначено, що справа призначається до підготовчого судового засідання.
Учасники судового засідання просили вирішити питання виправлення описки на розсуд суду
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , просить, скасувати - ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 21 жовтня 2016 року по справі справі № .212/10039/15-к, відповідно до якої в Ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 07 жовтня 2016 року було замінено словосполучення "судовий розгляд" на "підготовче судове провадження".

В обгрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що 07 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 213 КК України у кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2015 року, встановив що справа шляхом автоматизованого розподілу була передана судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, шо 06 жовтня 2016 року суддю ОСОБА_9 було звільнено з посади.

Суддя ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року призначив справа до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою приймає рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.Суд не з`ясував думку ОСОБА_6 та його захисника про необхідність нового проведенн процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Суддя, що замінив суддю ОСОБА_9 , який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, повинен був погодиться з прийнятими судом процесуальними рішеннями і недоцільністю нового проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.Докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть буги використані для обґрунтування судових рішень.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження,

захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу просив скасувати ухвалу суду від 21.10.2016 року про виправлення описки

обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.

прокурор в судовому засіданні не заперечував проти апеляціної скарги захисника.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягаює задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В той же час, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, помилку в імені особи, розмірі відшкодування, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди.
Але вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які мають технічний характер.
Натомість, при винесенні ухвали від 21 жовтня 2016 року, суд фактично змінив зміст ухвали від 07 жовтня 2016 року, оскільки ухвалою від 07 10 2016 року справу було призначено до судового розгляду (а.кпр.82), про що в ухвалі від 21 10 2016 року суд не зазначив (а.кпр.89), крім того, словосполучення « справу призначено до судового розгляду» та «справу призначено до підготовчого судового засідання » не є тотожними, тому колегія суддів вважає що суд першої інстанції необґрунтовано застосував норму кримінального закону, яка не підлягала застосуванню, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405, 407, 409, 413,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 -задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року, якою внесенні виправлення в резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року - скасувати.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4