Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-652 Головуючий у I інстанції: Клочко О.В.
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: Baepie I.3.
У X В А Л А IMEHEM УКРАЇНИ
«18» листопада 2011 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
головуючого Вавріва 1.3.
суддів Єльцов В.О., Поєдинка I.A.
з участю прокурора Буджерака М.Р.
захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2011 року, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючому начальником відділу інформатизації ДПІ в Шполянському районі Черкаської області, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції захисник ОСОБА_1, в iнтepecax обвинуваченого ОСОБА_3В,. просить вищевказану постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2011 року, якою останньому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту скасувати, мотивуючи тим, що суд першої інстанції приймаючи вказане рішення не навів належних мотивів, які могли б бути підставою для обрання даного запобіжного заходу. Обгрунтовуючи подану апеляцію, захисник вказує, що суд належним чином не дослідив обставини, що характеризують особу обвинуваченого; не обговорив можливість застосування іншої міри запобіжного заходу не пов'язаної з утриманням під вартою та не дослідив, чи є в розпорядженні органу досудового слідства встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину в діях її підзахисного.
Вважає, що висновки суду про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту належним чином не мотивовані та необгрунтовані.
Заслухавши суддю-доповідача; захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, а також зазначили, що підстави для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 відсутні, оскільки органом досудового слідства не здобуто даних, які б свідчили про можливість його ухилення від слідства та суду, з зв'язку з чим просять оскаржувану постанову скасувати та обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою; прокурора, який вважає, що постанова суду першої інстанції, яку оскаржує захисник ОСОБА_1. є законною та обгрунтованою, а тому просить відмовити в задоволенні апеляції, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слiд задовльнити, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи начальником відділу інформатизації ДПІ в Шполянському районі Черкаської області, будучи службою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара шляхом використання свого службового становища, протягом жовтня 2011 року вимагав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 дол. США або 4 000 грн. за сприяння у безперешкодній видачі відповідного свідоцтва про взяття на облік платником податку на додану вартість, не створення перешкод під час реєстрації його підприємства платником ПДВ i які той мав сплатити на наданий ним рахунок. 24 жовтня 2011 року близько 17 години ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні філії Черкаскього головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанку», яке розташоване за адресою Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, 25, зробив проплату в cyмi 4 000 грн. на рахунок наданий ОСОБА_3 i які той вимагав у ОСОБА_4 за вирішення вищевказаного питания.
За даним фактом 24 жовтня 2011 року слідчим в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання i протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.368 КК України.
Того ж дня ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КК України за підозрою у вчиненні даного злочину.
03 листопада 2011 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства i суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання i досудового слідства» визначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у мотивувальній частині постанови, повинні бути зазначені підстави для обрання такого заходу, мотивується висновок про ї наявність, наводяться аргументи на користь того, що підозрюваний, обвинувачений може ухилятися від слідства й суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у cnpaіi або продовжувати злочинну діяльність i що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Як слідує з постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2011 року, задовольняючи подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд першої інстанції обгрунтував своє рішення тим, що орган досудового слідства в своєму поданні навів i обгрунтував підстави, які з достатньою вірогідністю дозволяють спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3, що обумовлюють необхідність його ізоляції.
Тобто, у вищевказаному судовому рішенні лише констатовано факт необхідності обрання запобіжного заходу, про який ставиться питания в поданні слідчого.
Разом з тим, аналіз матеріалів досудового слідства, які були предметом дослідження судом першої інстанції, дає підстави судовій колегії для висновку, що таке рішення суду не можна визнати законним та обгрунтованим.
Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживания, має постійне місце проживания i на утриманні неповнолітню дитину.
Також. вирішуючи питания про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, місцевим судом не враховано, що в поданні слідчого, в якому ставиться питания про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, не наведено жодних аргументованих доводів про те, що останній, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватиметься від слідства та суду i буде продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Як слідує з протоколу судового засідання та інших матеріалів справи, не встановлені такі обставини i під час розгляду справи Придніпровським районним судом м. Черкеаси.
Тому, в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2011 року відсутній мотивований висновок про наявність підстав щодо обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, а також не наведено аргументів на користь того, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства й суду та перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Виходячи з вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що постанову Придніпровського районного суду про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3 слід скасувати, та обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, який, на думку колегії суддів, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-1, 165-1, 165-3, 382 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію захисника ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3. - задовольнити.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2011 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту - скасувати.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Судді