overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1082/16-к
Провадження № 1-кп/209/180/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"21" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000450 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , з середньою освітою, працюючого оператором АЗС, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000450 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілих, обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 21 жовтня 2016 року о 14 годині 55 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1472/16-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000405, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_3 .

Слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, так як після скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник з місця пригоди.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Захисник ОСОБА_5 проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Прокурор ОСОБА_4 просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

-прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП, суду та прокуратури.

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4199/16-к

УХВАЛА
20 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
03.10.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутністю.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 05 грудня 2016 року о 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2163/16 Справа № 199/5910/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002309 від 27 липня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року, було повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 19 жовтня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10.00 годину 27 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №635/9660/15-к
Провадження по справі № 1-в/635/356/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України

Обвинувачені неодноразово не з"являлися у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляли.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинуваченого у наступне судове засідання, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинувачених привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 кабінет 22, обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Харкові, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-м/106/16
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
11 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

затриманого - ОСОБА_4 ),

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно:

ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Держави Ізраїль, народився у м. Хайфа, Держава Ізраїль, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Держави Ізраїль, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України, починаючи з 13 жовтня 2016 року до 11 грудня 2016 року включно.

Утримувати ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 вОдеській установі виконання покарань (№ 21) УВП УДПтС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 12 жовтня 2016 року о 9 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
21.10.2016Справа №: 518/1402/16-к Провадження № 1-кп/518/64/2016
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
21 жовтня 2016 року смт Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області України
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
20 вересня 2016 року з прокуратури Роздільннської місцевої прокуратури Одеської області надійшла справа кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
Призначити слухання справи кримінального провадження, у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 року на 11:45 годину в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2296/16-к
УХВАЛА
21.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів- ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000456, 0000481, 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 20.04.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 20.12.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/817/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
2014 року жовтня місяця « 29» дня в м. Херсоні суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалами апеляційного суду Херсонської області 08 вересня 2014 року було відкрито апеляційне провадження та 08 жовтня 2014 року підготовчі дії у кримінальному провадженні закінчено і призначений судовий розгляд на 06 листопада 2014 року.
27 жовтня 2014 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області, оскільки він знаходиться на амбулаторному лікуванні у зв`язку з переломом ноги.
Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю за доцільне проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області за участю адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись.ст. 336 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області-
п о с т а н о в и л а:
Судове засідання апеляційного суду Херсонської області з розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 серпня 2014 року, призначене на 09 годину 06 листопада 2014 року провести в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області за участі адвоката ОСОБА_3 .
Доручити працівникам Новотроїцького районного суду Херсонської області забезпечити о 09 годині 06 листопада 2014 року проведення судового засідання в режимі відеоконференції та здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 737/740/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1167/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 6 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 6 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 на 07 грудня 2016 року о 15:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 364/1096/16-к
Провадження № 1-кп/364/66/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
20.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/66/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 14.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/66/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 14.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Ставищенського району Київської області ОСОБА_3 .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/66/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 14.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 21.10.2016 року на 14:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Ставищенського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1