overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/204/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

-//- захисника - ОСОБА_3

-//- обвинуваченого - ОСОБА_4

-//- секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 26.01.2016р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 01 год. 33 хв. 25.03.2016р., а по провадженню ще не прийняте остаточне рішення.

Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання його під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на її думку, не відпали і існують на даний час, думку захисника, який просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити останнього з-під варти, думку обвинуваченого, який погодився із захисником, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 01-33 год. 19.05.2016р.

Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувавши відповідно до ст.178 КПК України всі обставини, суд, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність у нього судимості, тяжкість вчиненого ним злочину, в якому він звинувачується та існуючі ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01-33 год. 19.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1071/16-к
Провадження №:1-кп/138/77/16

УХВАЛА
21 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 04.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 16.03.2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 від 04.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого згідно обвинувального акту.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000104 від 04.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 07 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/2264/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/201/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
21 березня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 15 годині 00 хвилин 24 березня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 та прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/2757/15-к
Номер провадження 11-кп/775/395/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000936 від 21.07.2015р за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 14.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 3400 грн.

На зазначений вирок обвинуваченою подано апеляційну скаргу , які разом з матеріалами надійшли до апеляційного суду Донецької області в м.Бахмут.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/5487/15-к
Номер провадження 11-кп/775/206/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
22 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. У відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Стягнувши з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 491,04 гривень.

На вищезазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 11 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

22.03.2016
Справа № 301/328/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" березня 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 03.02.2016 року близько 17-18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , де проживає і також була його мати ОСОБА_4 , під час сварки, на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_4 один удар рукою затиснутою в кулак в праве плече та один удар взутою ногою в правий колінний суглоб, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки не більше 6 днів, тобто ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
Під час проведення судового засідання потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про що подала суду відповідну заяву.
Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав дану заяву потерпілої ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 згідний на закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно нього.
Прокурор ОСОБА_3 висловив свою думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як під час судового провадження суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України дане провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.125 ч. 1 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 369, 372, 477 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/696/16-к
Провадження № 1-кп/307/195/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.01.2016 року близько 20-ї год. він знаходячись біля будинку № 49 по вулиці Корнійчука в с. Терново, Тячівського району, який належить ОСОБА_5 , розпочав з останнім сварку, в ході якої він умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком правої руки в область голови та грудної клітки, внаслідок чого потерпілий впав на землю, після чого наніс потерплому ще один удар правою ногою в область правого плеча, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 28.01.2016 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву в якій відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3282/15-к
Провадження №: 1-кп/332/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження №0001247відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
До підготовчого судового засідання ОСОБА_5 неодноразово не з`являється.
Ухвалою суду від 14.03.2016 року було прийнято рішення про здійснення приводу обвинуваченого до судового засідання на 22.03.2016 року, виконання якого доручено Заводському ВП Ленінського ВП ГУНП у Запорізькій області.
Разом із тим, ОСОБА_4 до суду доставлений не був, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання.
Згідно з наданими матеріалами про виконання приводу відносно ОСОБА_4 , останній за місцем проживання відсутній.
Прокурором заявлено клопотання про необхідність здійснення повторного приводу обвинуваченого.
Суд, заслухавши прокурора, враховуючи, що обвинувачений не з`являється у підготовче судове засідання без поважних причин, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу.
Керуючись ст. ст.140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 10 годину 29 березня 2016 року в приміщення Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65, каб.12.
Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, письмово інформувати головуючого до судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити до Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП у Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1371/16-к
Справа №333/1371/16-к
Провадження №1-кс/333/218/16
УХВАЛА

Іменем України
21 березня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000101 і додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.03.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000101 і додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 19-10 годину 21.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000101 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 19-10 годину 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №337/748/16-к
Провадження № 1-кп/337/82/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
22.03.2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 17.02.2016 року, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 14-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 331/2172/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0000822 від 09.03.2016 р. щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

21 березня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/171/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного,

підозрюваного ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 10 березня 2016 року (справа №331/2172/16-к, 1-кс/331/1314/2016).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«у кримінальному провадженні №0000822 від 09.03.2016 р.
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати і ухвалити нову, якою
обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 9 березня по 8 травня 2016 року.

Розмір застави визначити у сумі 52720 грн., яку він чи заставодавець мають право нести у будь який момент і бути звільненим з під варти з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Копію ухвали направити слідчому і прокурору.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 10 год. 22 березня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4