overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/1249/16-к
УХВАЛА
"10" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:00 годин 19 травня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-76/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"30" серпня 2011 р. м. Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

з участю прокурора Чайки І.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для її закриття чи зупинення в даний час немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд немає.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Зборівського районного суду Тернопільської області.

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 10год 02вересня 2011року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудньому ОСОБА_2 залишити без змін.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/406/16
Справа № 675/836/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 30 грудня 2014 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Ізяславського районного суду від 18 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Ізяславського районного суду від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня її оголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повний текст ухвали оголосити о 09.00 годині 09 червня 2016 року.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/4006/16-к
Провадж. №1-кс/205/452/16

УХВАЛА
24 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
30.04.2016 року приблизно о 07 годині 00 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 2-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія» ІМЕІ1 відсутній, «Нокія» ІМЕІ відсутній, «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Pantech» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 30.04.2016 року, актом позапланового обшуку від 30.04.2016 року, протоколом № 102 про вилучення заборонених предметів від 30.04.2016 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «Нокія» ІМЕІ1 відсутній, «Нокія» ІМЕІ відсутній, «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Pantech» ІМЕІ НОМЕР_1 , які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2356/16-к
Провадження № 1-кп/0182/374/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001215 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26.06.2016 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про проведення підготовчого і судового засідання у її відсутність. Цивільний позов потерпілою не заявлений. Інших клопотань також не заявлено.
Обвинувачений свою провину визнав та на виклику потерпілого і свідків у судове засідання не наполягав.
Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання сторони кримінального провадження. Вважав також за необхідне залишити запобіжний захід обраний стосовно обвинуваченого без змін.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для разгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України.Тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду, а запобіжний захід залишений без змін, оскільки відсутні підстави для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0001215 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України на 09 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 196/367/16-к

№ 1-в/183/200/16

03 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ заяву захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення застави,
в с т а н о в и в:
27.05.2016 року до суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення застави у розмірі 110 240 гривень, яка була внесена ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву захисника, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора суд дійшов до наступних висновків.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 25500 гривень з позбавленням права обіймати будь-які посади у правоохоронних органах строком 2 роки.

Даний вирок набрав законної сили 26.05.2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 23.05.2016 року та встановлено заставу у розмірі 110 240 гривень, у разі внесення якої останній підлягає звільненню з-під варти.

Відповідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року, квитанції банку «ПриватБанк» від 25.03.2016 року, ОСОБА_4 вніс на депозитний рахунок кошти у якості застави у розмірі 110 240 гривень.

Враховуючи те, що вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України набрав законної сили 26.05.2016 року, що вказує на припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави, тому суд вважає, що заява захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення застави підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення застави у розмірі 110 240 гривень, яка була внесена ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 заставу у розмірі 110 240 гривень, внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області (лист ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 971/16.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2046/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000835 від 19.04.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2, затверджений прокурором ОСОБА_5 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 56 аркушах.
Також прокурор просить дане провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 215/872/16-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що розглядається Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000835 від 19.04.2016 р., на 14-30 год. 10.06.2016 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу,об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 215/872/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України, присвоївши єдиний номер 215/872/16-к.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 56 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/437/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/503/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 20.01.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідая, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27.06.2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 405/3838/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
13 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», призначити до судового розгляду на 06.06.2016 року на 12:45 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4559/16-к

09 червня 2016 року м. Кіровоград
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за контрактом на посаді водія-механіка апаратного відділення військової частини НОМЕР_2 « НОМЕР_3 », починаючи з 08 червня 2015 року, не з`явився на службу з відпустки без поважних причин з метою ухилитися від військової служби в умовах особливого періоду, та продовжує не з`являтися на службу з тією метою дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, - дезертирство, тобто нез`явлення на службу з метою ухилитися від військової служби в умовах особливого періоду.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обгрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 09.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 409/1001/16-к
Провадження № 11-кп/782/165/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16.05.2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 407, ч. 3 ст. 146, п.п. 1,3,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:
В порядку і в термін встановлений законом по кримінальному провадженню були виконані дії: надіслані копії апеляційної скарги учасникам кримінального провадження, запропоновано учасникам провадження подати докази, на які вони будуть посилатися при розгляді провадження.

Вважаю, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду і кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 призначити до розгляду Апеляційним судом на 12:00 годину 16 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа №613/705/16-к Провадження № 1-кп/613/116/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 червня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000210 від 14 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Присліп Турковського району Львівської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора та обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000210 від 14 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14-00 год. 10 червня 2016 року, що відбудеться у залі судових засідань № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в складі осіб: прокурора та обвинуваченої.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: