Справа № 590/403/16-к
Пров. № 1-кс/590/50/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання
17 червня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в присутності слідчого ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
1)04.08.2006 року Ямпільським райсудом за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 122 ч.1, 304 КК України до 4 років позбавлення волі;
2)22.07.2009 року Ямпільським райсудом за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
3)25.05.2013 року Ямпільським райсудом за ст. 125 ч. 1 КК України до 60 годин громадських робіт;
4)07.08.2013 року Ямпільським райсудом за ст. 125 ч. 1 КК України до 160 годин громадських робіт;
5)24.09.2013 року Ямпільським райсудом за ст. 125 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт;
6)20.05.2014 року Ямпільським райсудом за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі,
17.06.2016 року слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185КК України, тобто у таємних з корисливих спонукань викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, скоєних повторно, які завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки, та ч.1 ст. 122 КК України - в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних, тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області своє клопотання підтримав та просив суд застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 ..
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.122 ч.1 КК України, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факти скоєння ним 04, 06, 09 та 14 березня 2016 року викрадення чужого майна, яке знаходилось в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ., та належало потерпілій ОСОБА_8 . А також визнав, що 07.05.2016 року близько 21-00 год. перебуваючи в дворі свого домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 . Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши подані матеріали, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 04.03.2016 року близько 00-30 год. ОСОБА_4 прокинувся за місцем свого мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, у останнього виник умисел направлений на викрадення чужого майна, яке знаходиться в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 близько 01-00 год. підійшов до зазначеного будинку, де впевнившись, що його наступні дії будуть непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, того ж дня у вказаний час, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом відчинення дверей паркану, таємно проник до подвір`я господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в подвір`ї зазначено господарства, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії вийняв віконне скло з рами літньої кухні ОСОБА_8 та таємно проник в середину. Із вказаної літньої кухні ОСОБА_4 таємно викрав наступне особисте майно ОСОБА_8 :
1) залізну, стандартну пічну плиту на два отвори;
2) стандартний, суцільний, пічний колосник на п`ять секцій;
3) стандартні дверцята пічні (топочні);
4) стандартні дверцята пічні (піддувайла), вартість якого згідно висновку експерта № 2089 від 06.06.2016 року складає 483 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними, умисними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 483 грн.
Окрім цього, 06.03.2016 року близько 01-30 год. ОСОБА_4 прокинувся за місцем свого мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, у останнього знову виник умисел направлений на викрадення чужого майна, яке знаходиться в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 близько 02-00 год. підійшов до зазначеного будинку, де впевнившись, що його наступні дії будуть непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, того ж дня у вказаний час, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом відчинення дверей паркану, таємно проник до подвір`я господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в подвір`ї зазначено господарства, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії за допомогою металевого прута, який взяв з собою зірвав запираючий пристрій вхідних дверей будинку ОСОБА_8 та таємно проник в середину. Із вказаного будинку ОСОБА_4 таємно викрав наступне особисте майно ОСОБА_8 :
1) залізну, стандартну пічну плиту на два отвори;
2) стандартний, суцільний, пічний колосник на п`ять секцій;
3) електричну духовку марки Харків, потужністю 900 Вт, вартість якого згідно висновку експерта № 2086 від 31.05.2016 року складає 410 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними, умисними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 410 грн.
Також, 09.03.2016 року близько 02-00 год. ОСОБА_4 прокинувся за місцем свого мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, у останнього знову виник умисел направлений на викрадення чужого майна, яке знаходиться в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 близько 02-30 год. підійшов до зазначеного будинку, де впевнившись, що його наступні дії будуть непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, того ж дня у вказаний час, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом відчинення дверей паркану, таємно проник до подвір`я господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в подвір`ї зазначено господарства, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії шляхом відкриття вхідних дверей будинку ОСОБА_8 , які були не зачинені, таємно проник в середину. Із вказаного будинку ОСОБА_4 таємно викрав наступне особисте майно ОСОБА_8 :
1)телевізор марки «Daewoo DTC-14V1M», діагональ 14" (37 см.), вартість якого згідно висновку експерта № 2087 від 19.05.2016 року складає 625 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними, умисними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 625 грн.
Крім цього, 14.03.2016 року близько 02-00 год. ОСОБА_4 прокинувся за місцем свого мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, у останнього знову виник умисел направлений на викрадення чужого майна, яке знаходиться в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 близько 02-30 год. підійшов до зазначеного будинку, де впевнившись, що його наступні дії будуть непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, того ж дня у вказаний час, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом відчинення дверей паркану, таємно проник до подвір`я господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в подвір`ї зазначено господарства, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії шляхом відкриття вхідних дверей будинку ОСОБА_8 , які були не зачинені, таємно проник в середину. Із вказаного будинку ОСОБА_4 таємно викрав наступне особисте майно ОСОБА_8 :
1) холодильник марки «NORD» 431-7-010, вартість якого згідно висновку експерта № 2089 від 06.06.2016 року складає 2294 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними, умисними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2294 грн.
Крім того, 07.05.2016 року близько 21-00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в дворі свого домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком своєї правої руки в область носа потерпілого, від удару останній впав на землю, при цьому з носа пішла кров. Після чого, ОСОБА_4 не зупиняючись та не даючи потерпілому ОСОБА_9 встати з землі, наніс декілька ударів дерев`яною палицею по спині та руці потерпілого, далі ОСОБА_4 зупинився та зайшов в будинок.
В результаті вищезазначених злочинних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 45 від 25.05.2016 року по ступеню тяжкості кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як термін для загоєння /одужання/ необхідний більше 6, але менше 21 доби (згідно п.п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).
Тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в середній третині та перелом 9 ребра зліва, які згідно висновку експерта № 45 від 25.05.2016 року по ступеню тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, так як відсутня небезпека для життя та наявний тривалий розлад здоров`я (понад 3 тижні) (п.п.2.2, 2.2.1а,в, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).
Тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та тулубу, які згідно висновку експерта № 45 від 25.05.2016 року по ступеню тяжкості кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні пощкодження (згідну п.п.2.3.1б, 2.3.2б, 2.3.5. Правил).
08 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 122 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події від 07.05.2016 року, висновками експерта від 31.05.2016 року за №№ 2086, 2089, 2088, 2087, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.05.2016, висновком експерта №45, іншими матеріалами кримінального провадження.
Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.122 ч.1 КК України.
Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, що саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, неодружений, ніде не працює. Згідно довідки-характеристики, виданої виконкомом Орлівською сільської ради, підозрюваний ОСОБА_4 характеризується негативно.
Також наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, виходячи з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в теперішній час постійного місця роботи не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 196 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися із с. Орлівка, Ямпільського району, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4) здати на зберігання до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності) інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідні зобов`язання застосовуються до ОСОБА_7 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 17.08.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1