overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8241/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2632/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Київський районний суд м.Харкова 23.09.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та остаточно з застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України призначив покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Київського районного суду м.Харкова, прокурором, обвинуваченим та його захисником подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 03.11.2016 року,

- копії апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого та його захисника,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 166/1250/16-к Провадження №11-п/773/158/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 для визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

В Апеляційний суд Волинської області надійшло подання голови Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовує тим, що у Ратнівському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 брав участь в кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу №14/02-06 від 21.10.2016 року з 07 листопада 2016 року по 21 листопада 2016 року перебуває у додатковій відпустці, а у судді ОСОБА_8 в лютому 2016 року закінчились повноваження судді, суддею ОСОБА_9 не прийнято присягу судді.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що подання голови Ратнівського районного суду Волинської області задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції, якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Ратнівському районному суді фактично працює четверо суддів з яких суддя ОСОБА_5 брав участь в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 як слідчий суддя, у судді ОСОБА_8 в лютому 2016 року закінчились повноваження судді, а суддею ОСОБА_9 не прийнято присягу судді.

Разом з тим згідно наказу №14/02-06 від 21.10.2016 року суддя ОСОБА_7 у додатковій оплачуваній відпустці буде перебувати з 07 листопада по 21 листопада 2016 року, однак 22 листопада 2016 року вона приступить до виконання своїх обов`язків і буде мати можливість прийняти справу щодо ОСОБА_6 до розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України на розгляд іншого місцевого суду немає.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання голови Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду Волинської області відмовити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 повернути на розгляд в Ратнівський районний суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 287/227/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.240 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 24 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року.
Суддя:
Справа № 367/4179/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/543/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.11.2016

УХВАЛА
іменем України
09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представників третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 03.07.2015 року, та квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 3437 від 22.10.2015 року, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку, повернути ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 14 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді:
Справа 556/2031/16-к
Номер провадження 1-в/556/851/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2016 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Полицької ВК-76 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-
Від начальника Полицької ВК -76 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд подання Полицької ВК-76 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 10 хв. 18 листопада 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника та засудженого ОСОБА_2 Полицької ВК-76 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6248/15-к
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву обвинуваченої про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні №0000529 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстав для відводу колегії суддів в справі відсутні.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, просив відмовити в задоволенні заяви.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просив заяву про відвід колегії суддів задоволити.
Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, виходячи з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду . Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Доводи, якими обвинувачена та її захисник обґрунтовують необхідність відводу не свідчать про упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст..ст. 75-76 КПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 75,81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді - підписи
Ухвала набрала законної сили 15 листопада 2016 року.
З оригіналом згідно
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 693/1038/16-к
Провадження № 1-кп/702/125/16
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
15 листопада 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з секретарем: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_6 : не з`явилася
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ( справа № 693/1038/16-к).
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, зупинення провадження у справі в зв"язку з тим, що обвинувачений ухилився від явки до суду. .
Ухвалою суду від 02.11.2016 року задоволено клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого, кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого
14.11.2016 року обвинувачений доставлений в зал судового засідання Монастирищенського районного суду.
Прокурор вважає, що є підстави, для відновлення провадження у справі.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти відновлення провадження у справі.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження необхідно відновити в зв"язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 , його доставки в суд для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 335 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відновити судове провадження у кримінальній справі № 693/1038/16-к, провадження № 1-кп/702/125/16 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя : ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3955/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України щодо заміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який непов`язаний з триманням під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання щодо заміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який непов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи тим, що він тяжко хворий, потребує кваліфікованого лікування, по справі допитані всі сторони, а тому йому не має на кого тиснути, він не збирається нікуди тікати, по справі немає доказів його вини.
Захисник підтримав обвинуваченого та просив задовольнити його клопотання, обґрунтовуючи тим, що по справі немає доказів вини ОСОБА_6 .
Прокурор заперечував щодо зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, потерпілий категорично заперечував щодо клопотання обвинуваченого про заміну обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на інший більш м`який непов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, зважаючи на те, що на даний час триває судове слідство, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України щодо заміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який непов`язаний з триманням під вартою не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України щодо заміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який непов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 148/1717/15-к
Провадження №11-кп/772/1477/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 11.11.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.30год 02 грудня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа №474/806/16-к
Провадження № 1-кп/474/59/16
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання
15.11.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України ( ЄРДР № 0000388 від 11.10.2016 року),-

в с т а н о в и в :
14.11.2016 року до суду в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України.

11.11.2016 року обвинуваченому вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обовязковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка Миколаївської області на 14.00 год. 21 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3016/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 09.00 год. 18.11.2016.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб органу досудового розслідування Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області внести відомості ОСОБА_3 від 01.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2523/2729/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1252/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/1252/2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2013 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою.
СуддяОСОБА_2