overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/461/259/16
УХВАЛА
судового засідання
18.04.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять суд застосувати особисте зобов`язання, думку прокурора про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, з врахуванням обставин кримінального провадження та підстав обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого слід продовжити.

Керуючись ст.ст.131, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 16 червня 2016 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1140/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/497/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/1140/15-к Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.121 ч.1 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001128, за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новосибірськ Росія, українця, громадянина України, який має вишу освіту, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.

встановила:

в засіданні суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_10 надано виписку з медичної картки стаціонарного хворого №2782, згідно якої обвинувачений ОСОБА_11 знаходився на лікуванні у відділу реабілітації КУ «6-та міська клінічна лікарня» з 24.03.16 по 13.04.16 з діагнозом: Ишемический инсульт (06.01.16) в левой гемисфере, русле левой средней мозговой артерии, моторная афазия грубой степени выраженности. ОСОБА_12 .

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до видужання обвинуваченого.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, які вважали, що розгляд провадження в суді апеляційної інстанції необхідно зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів вважає необхідним відповідно до вимог ст. 335 КПК України у зв`язку з хворобою обвинуваченого, зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок суду першої інстанції до видужання обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_11 , зупинити до видужання останнього.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/7195/15-к
Провадження №1-кп/442/66/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"10" листопада 2015 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої

сторони - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження № 0001741 від 10.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в :
Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України прийняти до провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду 15:30 год. 23 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2567/16-к
Провадження № 1-кс/461/1907/16
15.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
15.04.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурор. У скарзі покликається на те, що 05 квітня 2016р., в порядку ст.220 КПК України, скаржник звернувся з письмовим клопотанням до прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 та просив провести ряд слідчих дій, зазначених у даному клопотанні. Однак, прокурор Львівської місцевої прокуратури №1, який здійснює безпосередній контроль за підлеглими йому прокурорами та прокурори даної прокуратури - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні, вчинили бездіяльність, щодо розгляду даного клопотання.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддядійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга не відповідає вимогам закону, оскільки подана з порушенням правил підсудності, визначених в ст.218 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути матеріали скарги, оскільки Львівська місцева прокуратура №1 знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богомольця,9, що належить до території Личаківського району м.Львова.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 309 КПК України
Повернути матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення до Личаківського районного суду м. Львова.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/925/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/807/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/925/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.2 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 08.04.2016р. за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року на 07 червня 2016 року на 14 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/2090/16-к
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого

19 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження за № 0004384 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 19 квітня 2016 р. про що обвинувачений був належним чином повідомлений судом під розписку, однак ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, оскільки справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого до нього слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

застосувати примусовий привід в судове засідання на 28 квітня 2016 року на 15 годину 15 хвилин до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу поліції Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
підготовчого судового засідання
19.04.2016 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

встановив:

у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Заслухавши думку прокурора, за наведених обставин суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвичнуваченого у підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут,1в) на 28.04.2016р. 14 год. 40 хв.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції м.Львова ГУ Національної поліції Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа №600/511/15-к
н.п.1-кс/599/38/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -
В С Т А Н О В И В:
Козівським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 24.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 02 квітня 2014 року за ч.2 ст.383 КК України.
Заявником подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на його особисту заінтересованість у вирішенні даного кримінального провадження.
Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст..75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора" підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст. перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 в заяві не навів, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа 688/1706/16-к
№ 1-в/688/837/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівської виправної колоній №98 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

про скорочення невідбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 01.12.2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скорочення невідбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.

Представник Шепетівської виправної колонії заперечив проти клопотання, вважає за неможливе застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника виправної колонії, думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України №1185-VII від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році»

Відповідно до п. в ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

Статтею 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» також передбачено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.12.2014 року, ОСОБА_5 засуджений за злочини, вчинені 27 вересня та 04 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочини після 19.04.2014 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 році", дія даного Закону на засудженого не поширюється, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про скорочення невідбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
0301/3438/2012
1-в/154/42/16
УХВАЛА
іменем України
18 квітня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_5 ,-
04 квітня 2016 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , засудженої за ч.2 ст.121, 69, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, звільненої від відбування основного покарання з іспитовим строком в три роки. Просять звільнити засуджену від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджена не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 березня 2013 року стверджується, що ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121, 69, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років та звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком в три роки і на неї покладено обов`язки, які вона виконала.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджена протягом іспитового терміну нового злочину не вчинила, обов`язки покладені на неї вироком суду виконала. Іспитовий строк закінчився 26 березня 2016 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 березня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121, 69, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/4587/16-к
Провадження № 1-кп/161/310/16
У Х В А Л А
про відсторонення від посади

м. Луцьк 19 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000432 під час розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, щодо відсторонення від посади,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчився, а обставини, які стали підставою для попереднього відсторонення від посади не відпали, а продовжують існувати.

Захисники та обвинувачений, кожен зокрема, не заперечували щодо відсторонення від займаної посади, одночасно просили відсторонити від посади з 23.04.2016 року, в зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 15.02.2016 року ухвалою суду застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонено від займаної посади заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області, строком на 2 місяці. На момент розгляду внесеного прокурором клопотання строк дії вказаної ухвали закінчився.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зважаючи, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а саме - у провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно останнього, тобто він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що останній, перебуваючи на займаній ним посаді, може продовжити злочинну діяльність, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину з використанням свого службового становища та пов`язаний безпосередньо із виконанням ним своїх службових обов`язків, окрім того, він може впливати на показання свідків, які не допитані безпосередньо в судовому засіданні, а тому, з метою запобігання вчиненню вищевказаних дій, клопотання слід задовольнити та відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади строком на 2 місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 156, 157 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області, строком на 2 місяці, тобто до 17 червня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1