У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року місто Одеса
Як слідує із клопотання слідчого та матеріалів досудового розслідування, вивчених судом 01.08.2016, приблизно о 02.10 годині ОСОБА_5 разом зі своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились на території скверу «ім. Томаса» в м. Одеса, де помітили незнайомих їм раніше ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відпочивали разом в даному парку.
У вказаний час ОСОБА_5 вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлену на заволодіння чужим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке знаходилось у них.
Розуміючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фізично не достатньо розвинуті, а тому не зможуть ефективно протистояти нападу, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили, що для безпечного для них заволодінням чужим майном достатньо буде погрозити застосуванням насильства щодо потерпілих при цьому використовуючи чисельну перевагу, закрити їм шляхи відходу, а в разі відмови останніх віддати належне їм майно, напасти на них, шляхом нанесення останнім тілесних ушкоджень, що призведе до втрати орієнтації потерпілих та надасть можливість безпечно та безперешкодно обшукати їх одежу з метою виявлення цінного майна, яким можливо заволодіти.
Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і почали провокувати конфліктну ситуацію, в ході якої вимагали від останніх віддати належні їм мобільні телефони, попередивши, що в разі їх відмови виконати вказані дії, то до них буде застосовано фізичну силу.
Не бажаючи одразу віддавати своє майно ОСОБА_10 заступившись за дівчину ОСОБА_9 , намагався заспокоїти нападників, але ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , користуючись чисельною перевагою, закривши їм шляхи відходу, почали ще наполегливіше висловлювати погрози життю та здоров`ю потерпілих, при цьому ОСОБА_5 тримаючи сумку руками, яка знаходилась на його поясі, почав погрожувати застосуванням пістолету, хоча у останнього його не було. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприймаючи як реальну погрозу їхньому життю та здоров`ю, так як від всіх оточуючих лунали погрози фізичним насиллям в разі відмови видати нападникам належне потерпілим майно. Під даною погрозою потерпілі дістали з карманів свої мобільні телефони, а саме телефон ОСОБА_10 марки «Леново К 900», сірого кольору в металевому корпусі, вартістю 1000 гривень, та телефон ОСОБА_9 марки «Мейзу М 2» білого кольору, вартістю 3500 гривень, та останні відібрав ОСОБА_7 , які передав своїм товаришам. Після чого ОСОБА_8 почав обшукувати сумку ОСОБА_10 , звідки витягнув зарядний пристрій до телефону, чорного кольору та навушники білого кольору, загальною вартістю 200 гривень, та поклав до себе у карман.
В результаті вказаних злагоджених дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволоділи майном потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим спричинили їм матеріальний збиток на загальну суму 4700 гривень.
Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапорт співробітників Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП про затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 невдовзі після скоєння ними кримінального правопорушення, з викраденим майном, після чого були доставлені до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення яких потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , впізнали всіх нападників, та відобразили дії кожного із них; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він зізнався в скоєнні даного кримінального правопорушення.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
01.08.2016 року о 10.30 годині ОСОБА_5 було затримано згідно ст.208 КПК України.
01.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є те що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду. Крім цього ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на потерпілих та свідків. Також враховуючи те, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суворість покарання яке передбачене за вчинення такого характеру злочинів, тому не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення визнав, вказавши, що активних дій відносно потерпілих не вчиняв, будучи обманутим іншими учасниками, просив не обирати йому такого суворого запобіжного заходу, вказавши, що страдає тяжкими захворюваннями.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , вимоги адвоката ОСОБА_4 , яка вказала, що дійсно ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, але раніше не судимий, не проявляв активності в скоєнні даного злочину, матеріальну шкоду відшкодована, в зв`язку з його визнанням вини та проханням не обирати такого суворого запобіжного заходу, тим більше, що він страдає рядом тяжких захворювань, які унеможливлюють його тримання під вартою, а також наявністю постійного місця проживання, запобіжним заходом для нього можливо обрати не пов`язану з триманням його під вартою, вислухавши вимоги прокурора ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин в групі осіб, тому згідно його тяжкості та особи ОСОБА_5 необхідно обрати йому вказаний запобіжний захід та без надання права на заставу, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення п.1), ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, про що йому повідомити.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 01.08.2016 року і припиняє свою дію 30.10.2016 року.
Відмовити у визначенні застави ОСОБА_5 достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: «_____»___________2016 _______________________________