Справа № 676/4863/16-к
Провадження № 1-кс/676/907/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого, -

встановив:
ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23 липня 2016 року, яка на його думку, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки як зазначено у письмовій скарзі, слідчий всупереч вимогам ст. 9 КПК України, провів слідство однобічно, не допитав всіх свідків, обмежився допитом одного представника міської ради, не було встановлено конкретного місця перебування металевого контейнера-гаража.

З підстав передбачених у ст.ст.24, 303, 304 КПК України скаржник просить скасувати постанову слідчого.

У суді ОСОБА_4 та його представник доводи скарги підтримали, вони наполягали на скасуванні постанови, вважали її незаконною. Скаржник та його представник посилались на те, що невстановлені особи, самовільно, протиправно, без належного на те дозволу та законного права, здійснили демонтаж та вивезення металевого контейнера-гаража з орендованої ним земельної ділянки в АДРЕСА_1 , гараж не повернули і не повідомили, де він зберігається, внаслідок чого спричинили матеріальної шкоди на суму 150 000 грн.

Прокурор вважав рішення слідчого законним і обґрунтованим, не вбачав підстав для задоволення скарги.

Заслухавши учасників, дослідивши зміст скарги ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.5, ч.6ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України). Цих норм слідчий не врахував, розслідуючи кримінальне провадження, неповно провів досудове розслідування. Скаржник обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України). Приймаючи рішення, слідчий не навів обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не виконав жодної результативної слідчої дії у провадженні, він формально віднісся до розслідування, про що свідчить та обставина, що у постанові, у обставинах, які слідчий вважав встановленими, зазначено, що : 17 вересня 2015 року в м.Кам`янець-Подільському, невстановлені особи самовільно, протиправно, без належного дозволу і незаконно здійснили демонтаж гаражу на ділянці орендованій ОСОБА_4 , чим спричинили йому збитків на суму 15 тис. грн. Встановлення таких обставин свідчить про наявність складу злочину і виключає закриття кримінального провадження. Тобто, описова частина постанови не відповідає її резолютивній частині, що свідчить про незаконність і невмотивованість прийнятого рішення.

У постанові не надано аналізу показанням свідків, які допитані під час досудового розслідування. У постанові слідчий посилається на усні пояснення свідка, що не може бути доказом у справі. Слідчі органи не долучили завірених копій рішень міської ради про примусовий демонтаж гаража, обмежились долученням незавірених копій документів. Посилання прокурора на ці документи не беруться до уваги, в силу вимог ст. 99 КПК України, оскільки суду надаються оригінали, або належно завірені копії. Копії документів які долучені слідчим, здобуті у не процесуальний спосіб, а тому не можуть бути використані як докази у провадженні.

Слідчий не провів огляду місця події звідки було вилучено металевий гараж, не допитано осіб, які вилучили цей гараж з місця події, не встановлено місце зберігання гаража, не долучено правовстановлюючих документів, які можуть свідчити про правомірність чи неправомірність встановлення гаражу і користування ділянкою скаржником, не вилучив копії рішень органу місцевого самоврядування у процесуальний спосіб.

Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову ОСОБА_6 слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 23 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000888.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1