overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№755/2892/16-к
№ 1-кс/755/611/16

УХВАЛА
про відкриття провадження
18 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 від 09 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №008119 від 05 червня 2015 року, -

встановила:
13 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 від 09 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №008119 від 05 червня 2015 року.

15 квітня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 від 09 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №008119 від 05 червня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 від 09 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №008119 від 05 червня 2015 року.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 21 квітня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу ОСОБА_2

Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в строк до 21 квітня 2016 року надати в суд матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0008119 від 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2515/15-к
Провадження № 1-кп/761/356/2015
У Х В А Л А
/підготовчого судового засідання/
05 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0014441 від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 29 січня 2015 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувачений вважає можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, вважаю можливим призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, на 12 лютого 2015 року 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, участь яких у судовому засіданні є обов`язковою, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1619/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/336/2016
У Х В А Л А
04.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000073 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Суддя ОСОБА_2 заявив у переданому для розгляду кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вказуючи, що він дуже добре знає обвинуваченого - депутата Гайсинської районної ради, його дружина і дружина обвинуваченого постійно спілкуються під час виконання обов`язків державної служби, що виключає його участь в розгляді справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Сторони кримінального провадження в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід не з`явилися, хоча належно повідомлені про судовий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наявності вмотивованої заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 , вважаю, що є законні підстави для самовідводу, тому його необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000073 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження 0000073 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/1732/16-к 04.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу
прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2016 року, якою відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрова та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено,-
В С Т А Н О В И В :
Перед початком розгляду апеляційного провадження прокурор звернувся з письмовим клопотанням, яке надійшло до канцелярії суду про відмову від апеляційної скарги .
Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
_________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/221/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Категорія: прод. строку тримання під вартою Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2016 року, відносно ОСОБА_5 - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 510/1908/14-к
УХВАЛА

29.01.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 22.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 22.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене на 29.01.2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст..140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 12 год. 00 хв. 16.02.2016 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/1699/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012301 від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012301 від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому захисника за рахунок держави з огляду на те, що він не має коштів.

Згідно ст. 49 КПК України, у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України залучається слідчім, прокурором, слідчім суддів чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного вище, керуючисьст.ст.48, 49, 52 КПК, п.3 ч.1 ст.17 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу"
УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України захисника за призначенням у відповідності до ст. 49 КПК України, з метою захисту його законних прав та інтересів.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1

18.02.2016
Справа № 591/3412/16-к
Провадження № 1-кп/591/321/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 04 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 15 липня 2016 року о 13.05 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Справа №574/336/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/679/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000438 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Буринського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України та з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Буринського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 липня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3328/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/726 /16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
04 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року подання старшого інспектора Генічеського районного підрозділу міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання залишено без задоволення.

Прокурором на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/726 /16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 750/6309/16-к
Провадження № 1-кп/750/296/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004082 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.07.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 25 липня 2016 року о 14 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/233/16-к
Провадження №1-кп/743/49/16
УХВАЛА
29 березня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000578 від 16.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження в ЄРДР № 0000578 від 16.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки о 14 годині 30 хвилин 08.04.2016 року.

В судове засіданні викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/4756/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/404/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження № 12.015.270.210.001.402, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Варва, Варвинського району Чернігівської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити і доповнити 3-й абзац мотивувальної частини після слів «1800 грн. …» словами «що належить потерпілій ОСОБА_9 ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 05 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4