overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/54/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/103/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02 квітня 2014 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду від 20 лютого 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу.
На цей вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона подана з додержанням встановлених вимог та в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження, згідно ст399 КПК України, не вбачається.
Тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду від 20 лютого 2014 року,- .
2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги. Роз`яснити, що під час під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.36, 402 КПК України;
3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.42, 403 КПК України;
4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 10.04.2014 року;
5.Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/476/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/99/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 366 КК України
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 14 липня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду від 14 липня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищевказаних вимог та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 14 липня 2016 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 14 липня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 14:30 год. 25 липня 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_3 , учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/574/16
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні підготовку до апеляційного розгляду проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України, в ході якої розглянуто клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик його в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, що згідно ст.401 КПК України є обов`язковим.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.1 ст.115 КК України, призначити на 15 годину 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винним за ч.1 ст.115 КК України, викликати і доставити з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 15 годину 28 липня 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/587/16
Справа № 686/9639/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Засуджений ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі заявив клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференцзв`язку.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Крім того, з метою об`єктивного розгляду всіх обставин провадження, вважаю за необхідне витребувати особову справу засудженого ОСОБА_3 для її дослідження в процесі апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 366, 404 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 призначити на 09 год. 29 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Витребувати із Райківецької ВК №78 особову справу засудженого ОСОБА_3 .
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Райківецькій ВК №78, згідно вимог ст. 336 КПК України, допитати о 09 год. 29 липня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Райківецької ВК №78 (с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області).
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії №78, для відома учасникам кримінального провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 592/6780/16-к
Провадження № 1-кс/592/2794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003119 від 18.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Так 17.07.2016 року близько 23:30 год., перебуваючи в розважальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оформлений як юридична особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті раптово виниклої сварки з відвідувачами закладу (невстановлені особи), ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування встановлено, що зал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обладнаний камерами відео спостереження, відеозапис з яких необхідно вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ для встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_4 . Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до носія інформації, на який зберігається відео з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого вилучення даної інформації (відео).

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлений слідчим носій інформації перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину, встановити або спростувати подію злочину. Вилучення відео необхідне для досягнення мети доступу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 надати слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до носія інформації, на який зберігається відео з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за 17.07.2016 року, з можливістю вилучення даної інформації (відео).

Строк дії ухвали встановити до 19.08.2016 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в апеляційному розгляді, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, якою вирок Микитівського районного суду м. Горлівки від 04 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 11 жовтня 2016 року.

Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 25 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 8 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся з касаційною скаргою захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 8 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 червня 2016 року.
Відповідно до автоматизованого розподілу справи між суддями, касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 визначено для розгляду в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_4 є знайомими та перебувають у дружніх стосунках, розгляд касаційної скарги захисника за участі судді ОСОБА_1 , може викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим ним заявлено самовідвід.
Оскільки заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 8 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.75, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.
Провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 8 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
1 червня 2016 року направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1505/16-к
Номер провадження 1-кп/213/183/16
У Х В А Л А
22 липня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

-з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.15ч.2, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування вручено обвинуваченій 24.06.2016 року.

Представник потерпілого про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений своєчасно, брати участь у підготовчому судовому засіданні не побажав.

Встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Прокурор, обвинувачена погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що перекладач та захисник обвинуваченій не потрібні.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Суд також не бачить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій, яка працює, на виклики суду з`являється.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15ч.2, 185 ч.1 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на 15.08 2016 року на 10.00 годин, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену представника потерпілого, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 на час судового розгляду не обирати.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5374/16-к
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -

за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3085/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, оскільки раніше обраний судом запобіжний захід щодо обвинуваченого закінчується 29.07.2016 року і ризики не змінилися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Строк застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчується 29 липня 2016 року.

Враховуючи думку учасників процесу а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за вчинення якого передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло у період час з 22-00 години до 08-00 години, з покладенням на нього обов`язків прибувати до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, до 25.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1688/16 Справа № 191/2771/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
22 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року.

Цією ухвалою ОСОБА_3 , відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.
У відповідності до вимог ст. 398 КПК України, при перевірці вказаної апеляційної скарги встановлено її невідповідність вимогам ст. 396 КПК України, що унеможливлює її призначення до розгляду, оскільки скарга надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 22.07.2016 року через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Вказана обставина унеможливлює встановити подання скарги у передбачений законом семиденний строк на апеляційне оскарження, оскільки при порушенні цього строку згідно вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо не буде порушено питання про поновлення вказаного строку.

З огляду на викладене, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху, з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2