справа № 208/5790/16-к
№ провадження 1-кс/208/1211/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Особи, що заявила відвід потерпілої ОСОБА_4 ,
Особи, що заявила відвід - представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
Представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
Обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 , -
16.09.2016 року від потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , подано заяву про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 , як головуючому судді по кримінальному провадженню № 208/16/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід заявники послались на порушення суддею вимог ст. 2, ч. 4 ст. 55, ч. 5 ст. 55, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що стало підставою для звернення з заявою про відвід судді ОСОБА_9 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, під час судового розгляду 16.08.2016 року та по його закінченню, посилаючись на те, що суддя під час здійснення правосуддя по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 висловила думку з приводу обґрунтованості звернення потерпілої сторони з цивільними позовами
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_9 , наголосив на обґрунтованості заяви про відвід, яку просила задовольнити.
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_9 у повному обсязі, наголосив, що суддя не має права як в ході судового розгляду так і за межами судового засідання, висловлювати свою думку за судовим провадженням яке перебуває у провадженні судді, до постановлення рішення по справі. А таким чином, підвергнув сумніву обґрунтованість пред`явлення позовів потерпілою стороною, поставила під сумнів наявність складу кримінального правопорушеннях у діях обвинуваченого, що викликає сумніви у безсторонності, об`єктивності судді. Просив заяву задовольнити.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримав заяву про відвід наголосив на її обґрунтованості, зазначив, що також дії судді під час судового розгляду 16.08.2016 року викликали і на його думку сумніви щодо дій судді, яка зауважувала з приводу прав його довірительниці ОСОБА_6 , з підстав укладених нею договорів з ОСОБА_10 , та спливу строку позовної давності, наголошуючи що це цивільно-правовий спір. Просив заяву про відвід задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив прийняти рішення на розсуд суду, так як в нього виникла переконливість в тому що в його діях за наслідком доказів досліджених в суді відсутній склад вини.
Прокурор зазначив, що висловлення суддею своєї думки по кримінальному провадженню не є порушенням вимог законодавчих норм, просив у задоволенні відводу відмовити.
Так, згідно до змісту дослідженого журналу судового засідання за 16.08.2016 року (т. 3 судового слідства а.с. 75-76) по кримінальному провадженню № 208/16/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, вбачається що суд досліджував договори в тому числі укладені між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 , та що технічного запису після закінчення даного судового засідання 16.08.2016 року не відображено в журналі.
Так, згідно до вимог КПК України, особи що беруть участь у провадженні, мають право заявляти відводи.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
А тому враховуючи вищенаведене, для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, безсторонності суду, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -
Заяву про відвід судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити.
Згідно до ч. 2 ст. 293 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.293 КПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя ОСОБА_1