В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1668/16-к

Провадження № 1-кп/126/150/2016

"19" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000429, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 03.10.2002 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 194 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, 05.06.2006 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, 29.04.2011 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград від 27.01.2015 року умовно - достроково звільненого строком на 13 днів,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.162, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи засудженим 29 квітня 2011 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки на шлях виправлення не став та після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий злочин.
Так, 19 травня 2016 року біля 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Ставки Бершадського району Вінницької області, з метою ночівлі в чужому житловому будинку, прийшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , де всупереч ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, протиправно шляхом відчинення вікна проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , де перебував до 05.00 год. 20 травня 2016 року.
Окрім того, 20 травня 2016 року біля 05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , до якого він незаконно проник, побачив у будинку рюкзак , у якому знаходився шуруповерт «Интерскол», після чого, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, повторно, таємно викрав шуруповерт «Интерскол», моделі ДА-12ЭР-01, що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 725 від 22.06.2016 року становить 654 гривні, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому в вину злочинів визнав повністю та показав, що 19 травня 2016 року біля 21 години він, перебуваючи в с. Ставки Бершадського району Вінницької області, з метою ночівлі в чужому житловому будинку, прийшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення вікна проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , та перебував там до 05.00 год. 20 травня 2016 року. Перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , до якого він незаконно проник, побачив у будинку рюкзак , у якому знаходився шуруповерт «Интерскол», після чого, він викрав шуруповерт «Интерскол».
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які доводять винність обвинуваченого, тому в порядку ст. 349 ч.3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього.
Оцінівши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, оскільки він незаконно проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , де перебував з 21.00 19 травня 2016 року до 05.00 год. 20 травня 2016 року та за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 654 гривні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для обвинуваченгого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд враховує: ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, їх суспільну небезпеку, обставини вчинених злочинів, особу обвинуваченого, пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини, а саме: що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, що в порядку ст. 66 КК України суд врахував як обставини, які пом`якшують покарання; обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 суд в порядку ст. 67 КК України врахував рецидив злочинів.
Враховуючи вищеперераховані обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також, те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, що дає можливість суду призначити йому покарання у виді обмеження волі за правилами ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.162, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч.1 ст. 162 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком два роки з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 гривню 84 копійки судових витрат за проведення товарознавчої експертизи №725 від 22.06.2016 року.
Речові докази: рюкзак дитячий синього кольору, шуруповерт «Интерскол», модель ДА-12ЭР-01; ножиці по металлу, ножиці садові, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , передати йому як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1