У Х В А Л А

Справа № 183/6797/14

№ 1-кс/183/549/14

23 жовтня 2014 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської область, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого МПК-1 смт. Меліоративне командиром відділення, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 07.05.2007 р. близько 07.15 год. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 70 км/год., по вул. Радянська зі сторони вул. Сучкова в напрямку вул. Горького м. Новомосковська, де в цей час, напроти будинку № 39 по вул. Радянська м. Новомосковськ, ОСОБА_6 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що перетинав проїжджу частину справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21093» д/ НОМЕР_2 . В наслідок чого ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «У випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку, привели до смерті потерпілого, виникли від дії тупих твердих предметів або об такі, в наслідок автомобільної травми, незадовго до смерті.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Крім того в судовому засіданні зазначив, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав і при цьому показав, що виконав всі обов`язки щодо явки до слідчого і ніколи не ухилявся, наміру втекти від слідства не має. .

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи той факт, що підозрюваний не визнає вини, то вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу виключно у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і роботи, має на утриманні малолітню доньку, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, і він своєчасно буде з`являтися до слідчого.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину віднесено до категорії тяжких злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про що йому повідомлено про підозру. (а.с.17).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели підстав, які б дали можливість суду вважати, що ОСОБА_6 має намір ухилятися від слідства. Суд враховуючи те, що за місцем мешкання ОСОБА_6 характеризується позитивно, має соціальні зв`язки, а саме має постійне місце мешкання, роботу та виховує сам неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 178 КПК України, оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що підстав вважати, що ОСОБА_6 на даний час має намір ухилятися від слідства суд не встановив. З часу вчинення кримінального правопорушення з 2007 р. пройшло багато часу і ОСОБА_6 , виконував свої обов`язки як учасника процесу і сьогодні з`явився в судове засідання добровільно, що свідчить в свою чергу відсутність у нього наміру ухилятися від слідств ата суду. Посилання слідчого та прокурора на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як на виключну підставу наявності ризику щодо можливості ухилення підозрюваного від слідства не є беззаперечною підставою для обрання йому такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1