overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/109/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" серпня 2016 р. м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дибще, Козівського району, Тернопільської області, гр.України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України,-
В СТАНОВИВ:
27.07. 2016 року, до Бережанського районного суду, Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України.

Відповідно до ч.І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.І ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України на 10 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бережанського районного суду, Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2211/196/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ходоровський Б. В.

при секретарі - Алексюк О.А. .

з участю прокурора - Косіка О.в.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, .

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, доповідь прокурора з приводу питань, зазначених в ст. 237 КПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Так, справа підсудна Нетішинському міському суду, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до слухання на 15.11.2012 на 10:00хв. за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Суддя ОСОБА_2 Б. В.
Справа 688/2975/16-к
№ 1-кп/688/156/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 за п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 за п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 за п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України н 13.00 год. 11 серпня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №11-кп/792/559/16
Справа №680/81/16-к Головуюча в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу суду) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_8 щодо перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст ухвали суду оголосити о 17 годині 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/7851/16-к
Провадження №1-кс/751/1553/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 10 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки отримані відомості можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , прокурору у провадженні прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_4 , інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2015 року по 24 год. 00 хв. 17.06.2016 року, що перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання вказаного абоненту.
- типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента.
- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №: 272/586/16-к
Провадження № 1-кп/272/66/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
встановив:
В судове засідання,призначене на 11 годину 30 хв 11 серпня 2016 року не з`явилися свідки в кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу вказаних свідків.
Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання прокурора таким,що підлягає задоволення,оскільки зазначені свідки отримали повідомлення про час і місце розгляду справи,але не з`явилися без поважних причин,про причини неявки суд не повідомили,що потягло за собою відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-
1. Клопотання задовольнити.
3. Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Андрушівського відділення поліції Бердичівського Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 404/2769/16-к
Номер провадження 1-кп/404/320/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0003987 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 22 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №573/1369/15-к
Номер провадження 11-кп/788/179/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
10 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, якою залишено без задоволено заяву засудженого ОСОБА_7 , підтриману засудженим ОСОБА_6 , про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 у судовому засіданні по розгляду його апеляційної скарги у даному провадженні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи таку заяву тим, що прокурор приймав участь у судових засіданнях в інших провадженнях за скаргами ОСОБА_7 і він є зацікавленим в розгляді провадження.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав, що підстави для відводу відсутні, думку засудженого ОСОБА_6 , захисників про обґрунтованість заяви, обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заяви про відвід прокурора задоволенню не підлягають.

Вказані заявниками обставини відповідно до ст.. 77 КПК України не є такими, що виключають участь прокурора ОСОБА_5 у цьому провадженні, при цьому дані про зацікавленість прокурора в результатах провадження відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 77, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/525/16
УХВАЛА
12 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/525/16 (кримінальне провадження №0003028) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/525/16 (кримінальне провадження №0003028) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/525/16 (кримінальне провадження №0003028) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України на 18.08.2016 року на 13:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0003028.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2854/15-к
№1-кп/0202/236/2016
УХВАЛА
12 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000194 від 06.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000194 від 06.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3850/16

№ 1-кп/183/704/16

09 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 08.07.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 09.08.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.20 годину 09 серпня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1224/15-к
1-кп/214/55/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 07.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 07.01.2015 року

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, котрий проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 16.00 годину 04 жовтня 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1