overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/941/16-к
Провадження № 1-в/552/165/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
29.02.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х ВАЛ И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 год. 30 хв. 10 березня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави каб. № 5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6625/15-к Номер провадження 11-кп/786/256/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000789, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково зараховано покарання за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2015 року у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно призначено покарання 6 років позбавлення волі.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 05 квітня 2016 року об 11-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 565/300/15-к
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Кузнецовського МС КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області подання провідного спеціаліста Кузнецовського міського сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.03.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням однорічного іспитового строку ізобов`язано повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Із подання провідного спеціаліста Кузнецовського міського сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та доданих матеріалів особової справи слідує, що ОСОБА_5 за час іспитового строку громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв і термін іспитового строку закінчився, тому КВІ ініціює звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши провідного спеціаліста Кузнецовського міського сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 , із яких слідує, що він виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав, нового злочину не вчинив.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів, то суд вважає, що є підстави звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.75, ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовськии міський суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/596/16-к
Провадження № 1-в/572/449/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 у режимі відео конференції о 12. 00 годині 02 березня 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/563/16-к
Провадження № 1-в/572/434/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 12. 00 годи ну 02 березня 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9364/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та просить скасувати постанову від 22.02.2016р. про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого не проводити будь-які процесуальні дії щодо ОСОБА_5 . До завершення лікування. В судовому засіданні адвокат скаргу підтримала.

В судове засідання слідчий не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ГПУ перебуває кримінальне провадження № 0000970

18.02.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням не проводити будь-які процесуальні дії щодо ОСОБА_6 до завершення лікування.

Постановою слідчого ГПУ ОСОБА_7 від 22.02.2016р. про відмовлено в задоволенні клопотання .

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що по суті клопотання про адвоката розглянуто викладені в клопотання вимоги є відносяться до слідчих дій в розумінні ст. 220 КПК України, тому постанова є обґрунтованою , винесена з дотриманням вимогст.2, 220,110 КПК України та не підлягає скасуванню .

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та підлягає не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
«06» мая 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Федорищев С.С.
при секретаре Драгунцева СМ.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2 УК Украины -
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.190 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, которое назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание подсудимого по делу повестками и уведомлениями.
Однако подсудимый в судебное заседание не является, также учитывая, что его неявка послужила основанием для повторного отложения слушания дела, принимая во внимание, что в отсутствие подсудимого окончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть приводу и обязать органы милиции доставить подсудимого в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.190 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, отложить на 17 мая 2011 года к 09.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 17 мая 20! 1 года к 09.00 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
- ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1, бр. Независимости,21-116
Поручить производство привода: Днепровскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области -доставить в судебное заседание на 17 мая 2011 года к 09.00 часам подсудимую по делу.
Постановление суда направить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения, копию постановления направить в адрес прокурора г. Днепродзержинска и Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для организации соответствующего исполнения.
Судья С.С. Федорищев
справа № 208/1375/16-к
провадження № 1-кп/208/296/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
14 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- потерпілу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
проживаючу за адресою:

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/442/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
29.08.2015 року приблизно о 21:30 годин при проведенні обходу території установи, а саме відділення СПС №4, був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Samsung» (IMEI НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 29.08.2015 року; актом проведення особистого обшуку від 29.08.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів №201 від 29.08.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Судом встановлено, що всупереч забороні засуджений ОСОБА_2 зберігав при собі мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI НОМЕР_1 ), який у нього був виявлений та вилучений під час проведення обшуку.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1984 р.н., мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI НОМЕР_1 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 215/605/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
11.02.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 14.03.2016 року о 09.30 год. не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.00 год. 08.04.2016 року.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/332/16 Справа № 201/653/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року, -
З апеляційної скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 не виконані вимоги, передбаченіч.5 ст.396 КПК України, оскільки в додатках до апеляційної скарги відсутні документи, що підтверджують його повноваження.
Відповідно до вимог ст.50 КПК України, повноваження на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, адвокат ОСОБА_3 свої повноваження на участь в апеляційному провадженні належним чином не підтвердив, оскільки відсутня копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю .
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За вищезазначених обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали адвокатом ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя ОСОБА_2