АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/618/16 Справа № 705/2103/16-к Категорія: ч. 1 ст. 125, ч.1ст. 187, ч.1ст.153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голендри, Калинівського району Вінницької області, зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, раніше не судимий,-

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 1 ст. 125 КК України, до 200 годин громадських робіт;

- ч. 1 ст. 187 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 153 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 152 КК України, до 5 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 153 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи кошти в сумі 460, 80 грн.

Вирішена доля речових доказів по справі відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 30.12.2015 року близько 11 години 50 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, застосувавши фізичну силу, стягнув останнього з ліжка на підлогу та наніс один удар рукою в обличчя та декілька ударів руками та ногами по тулубу, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_7 , 30.12.2015 року близько 11 години 50 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, свідомо посягаючи на статеву свободу ОСОБА_11 , насильно, проти її волі, тримаючи в руці викрутку, погрожуючи застосуванням фізичного насильства щодо ОСОБА_11 та вбивством ОСОБА_12 і малолітнього ОСОБА_13 , задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

Також, ОСОБА_7 , 30.12.2015 року близько 12 години 10 хвилин, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою зґвалтування, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а також вбивством малолітнього ОСОБА_13 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, свідомо, незаконно посягаючи на статеву свободу ОСОБА_11 , всупереч її волі, зґвалтував останню.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, близько 12 години 20 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою зґвалтування, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а також вбивством малолітнього ОСОБА_13 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно посягаючи на статеву свободу ОСОБА_12 , всупереч її волі, зґвалтував останню. Після чого, близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, свідомо посягаючи на статеву свободу потерпілої ОСОБА_12 , насильно, проти її волі, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_12 та її малолітнього сина - ОСОБА_13 , примусив ОСОБА_12 задовольнити статеву пристрасть неприродним способом.

Також, ОСОБА_7 , близько 12 години 50 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив напад на ОСОБА_14 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, погрожуючи застосуванням ножа відносно ОСОБА_14 , заволодів його грошовими коштами в сумі 100 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, вважаючи вирок суду незаконним в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, просив його скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 : за ч. 1 ст. 125 КК України на 100 годин громадських робіт; за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 153 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 152 КК України на 6 років позбавлення волі; за ст.. 2 ст. 153 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 до відбуття 6 років позбавлення волі.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор, окрім зазначених вимог в апеляційній скарзі, просив вирок суду змінити в частині стягнення процесуальних витрат, а саме - стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 460,80 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 з доповненнями; думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора з доповненнями і просили вирок суду першої інстанції залишити без змін; перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно вимог матеріального права з дотриманням щодо кримінального провадження передбачених кримінальним процесуальним законом.

Проте колегія суддів вважає, що вищевказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до роз`яснення, що міститься у пунктах 19, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 5 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про злочини проти статевої недоторканності особи», судам необхідно вимагати від органів досудового слідства правильного викладення обставин вчиненого злочину проти статевої свободи або статевої недоторканності особи у постанові про притягнення особи як обвинуваченого та в обвинувальному висновку, а також неухильно додержуватись вимог ч.3 ст.374 КПК України при формулюванні у вироку обвинувачення, визнаного судом доведеним. Вирок у якому допущена така натуралізація, підлягає скасуванню, як такий що принижує гідність потерпілої.

Обвинувальний акт та вирок суду є процесуальними документами, що оголошуються публічно, а вирок суду, крім того Іменем України, а тому обставини вчиненого злочину описані в них не мають містити відверту натуралізацію подій, що принижує гідність потерпілих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт та вирок суду в частині формулювання обвинувачення є ідентичними та містять відверту натуралізацію подій, щодо статевих злочинів відносно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що є недопустимим, порушує їх права та виключає публічне проголошення вказаного вироку в судовому засіданні.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді даного кримінального провадження судом першої інстанції, у разі доведеності об`єму обвинувачення по всіх епізодах злочинів, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 , призначене йому за вироком Уманського міськрайонного суду від 08.04.2016 року остаточне покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України слід вважати м`яким.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 118 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів, а не судові витрати, як про це зазначено в вироку районного суду.

Керуючись ст. 405, п.6 ч.1 ст. 407, ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :