печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників особи, в інтересах якої подано скаргу, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 15.07.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 15.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_9 подану скаргу підтримали з викладених в ній підстав, просили скаргу задовольнити.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважали прийняту постанову законною та обґрунтованою, проведене досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню повним та всебічним, відтак просили в задоволенні скарги відмовити.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження 0001512 від 15.07.2015 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001512 від 15.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 397 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_10 про неправомірні, на її думку, дії працівників Генеральної прокуратури України та управління СБ України в Одеській області під час проведення обшуку за місцем проживання останньої 30.04.2015.

Згідно з заявою ОСОБА_10 працівники УСБ України в Одеській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без письмового доручення слідчого особисто провели обшук за місцем її проживання, підкинули грошові кошти в сумі 500 доларів США та незаконно вилучили цивільну справу, яка не має відношення до кримінального провадження, в рамках якого проводився обшук, чим вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України.

Крім того, за заявою ОСОБА_10 слідчий Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 обмежився лише складанням протоколу обшуку, який проводили працівники СБ України, а також допускав до квартири в якій проводився обшук сторонніх осіб, які не були внесені в протокол обшуку, чим, на думку ОСОБА_10 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України.

Також за заявою ОСОБА_10 слідчий ОСОБА_13 вніс до протоколу обшуку завідомо неправдиві, на думку заявниці, відомості про виявлення у квартирі грошових коштів в сумі 500 доларів США, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, слідчий ОСОБА_13 та працівники УСБ України в Одеській області ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , згідно з заявою ОСОБА_10 тривалий час не допускали до неї адвоката ОСОБА_14 та не допустили адвоката ОСОБА_15 , чим вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 397 КК України.

15.02.2016 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 за результатами проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0001512 від 15.07.2015р. у зв`язку із відсутністю в діях працівників Генеральної прокуратури України та УСБ України в Одеській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчим в постанові зазначено, що допитана в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , яка надала пояснення щодо обставин проведення в ніч з 30.04.2015р. обшуку за місцем її проживання і реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2015 у кримінальному провадженні №000182 від17.02.2015, та зазначила про допущені з боку старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 та інших працівників правоохоронних органів, які приймали участь в проведенні обшуку та забезпечували його реалізацію, порушення норм КПК при проведенні обшуку, та заявила ряд клопотань (а.с. 64-69), які не були розглянуті слідчим у зв`язку з відсутністю процесуального права свідка заявляти клопотання у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_10 в ході допиту в якості свідка зазначено про те, що під час проведення обшуку ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та інші невстановлені особи в кількості трьох-чотирьох чоловік, які не були внесені до протоколу, постійно виходили з її квартири та знову поверталися до неї. Зокрема, ОСОБА_16 підходив до невстановлених осіб, які перебували на сходинковому майданчику, розмовляв з ними, та невстановлені особи, котрі заходили до квартири під час проведення обшуку, заносили в квартиру якісь пакети, зокрема, на 00год 17 хв 30 сек відеозапису видно людину, одягнуту у джинсові брюки та вітрівку світлого кольору, який тримає в руці сумку темного кольору, та який о 00 год 17 хв 56 сек виходить з кімнати, що підтверджено протоколом огляду відеокасети від 24.09.2015р. (а.с.154), та наприкінці проведення обшуку оперуповноваженим СБ України Навроцькимпри обшуці в шухляду шафи в дитячій кімнаті було підкинуто 500 доларів США, що вбачається з відеозапису (01 год 22 хв 20 сек другої відеокасети обшуку), про що нею і адвокатом відразу було заявлено в процесі обшуку.

Крім того, за матеріалами кримінального провадження допитані в якості свідків дочка ОСОБА_10 ОСОБА_17 ,яка підтвердила показання заявника, старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , який проводив обшук, співробітники ГВБКОЗ УСБ України в Одеській області, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні, ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поняті при обшуку ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які в своїх показаннях зазначили, що обшук за місцем проживання ОСОБА_10 проводився слідчим за участі співробітників УСБ України в Одеській області, які діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, та категорично заперечили факт підкидання в квартиру ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 500 доларів США, а також співробітники УСБ України в Одеській області ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які забезпечували проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , знаходячись на сходинковому майданчику поруч з дверима квартири останньої, та зазначили, що протягом проведення обшуку до квартири ОСОБА_10 ніхто не заходив (за винятком адвоката ОСОБА_23 ) та ніхто з квартири не виходив.

За матеріалами кримінального провадження 25.08.2015 ОСОБА_10 як потерпіла, звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій (а.с. 160-161), яке до теперішнього часу залишилось без розгляду, незважаючи на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015 постанова старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 від 25.09.2015про закриття кримінального провадження №0001512 скасована у зв`язку із відсутністю рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_10 потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні та не розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_10 .

Незважаючи на те, що 17.12.2015 у кримінальному провадженні №0001512 слідчим винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_25 потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні, зазначене клопотання ОСОБА_25 залишено без розгляду.

Крім того, постановою процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 від 04.01.2016р., якою скасована попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.12.2015р. прямо зазначається про необхідність у ході проведення додаткових слідчих дій встановити й допитати особу, яка згідно відеозапису обшуку заходила до житла ОСОБА_26 й виходила з нього, і також встановити та допитати всіх оперативних працівників, які були присутні під час обшуку житла ОСОБА_26 , щодо тривалого відлучення під час обшуку його учасників - оперативних працівників УСБУ в Одеській області.

Між тим, незважаючи на те, що слідчим були перед опитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , вказівки прокурора щодо встановлення особи, яка згідно відеозапису обшуку заходила до житла ОСОБА_26 та виходила з нього, не виконані.

Таким чином, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, слідчим не вжито дієвих слідчих дій для встановлення особи, що заходить о 00 год 17 хв 30 сек в кімнату, що обшукується, якій дозволили пройти до кімнати співробітники ГВБКОЗ УСБ України в Одеській області, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні, достовірно не з`ясований та не спростований факт можливого підкидання грошових коштів у розмірі 500 доларів США у процесі обшуку до квартири ОСОБА_10 , не розглянуто клопотання ОСОБА_10 щодо повного з`ясування обставин вчинених відносно неї кримінальних правопорушень. А відтак, досудове розслідування не можна назвати повним, всебічним та спрямованим на встановлення дійсних обставин, викладених в заяві ОСОБА_10 .

При винесенні зазначеної постанови слідчим не дано оцінку усім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження в їх сукупності, та рішення про закриття кримінального провадження не вмотивовано, оскільки не зазначено, чому слідчим приймаються одні докази та відхиляються інші.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність в діях працівників Генеральної прокуратури України та УСБ України в Одеській області, складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України.

Зважаючи на викладені обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника шляхом допиту інших осіб, на яких посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 15.07.2015р., за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявниці.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 15.07.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 15.07.2015р., за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України, скасувати та зобов`язати прокурора відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1