АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1427/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

особи, щодо якої продовжено екстрадиційний арешт, ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 та визнано наявність підстав для продовження екстрадиційного арешту щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина Чеської Республіки, з повною середньою освітою, який тимчасово не працює, проживає за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки тільки застосування щодо нього екстрадиційного арешту до фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки є достатнім для попередження можливих спроб останнього переховуватися від правоохоронних органів України з метою уникнути передачі його правоохоронним органам Чеської Республіки.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано обставини, передбачені ч. 2 ст. 585 КПК України. Також захисник зазначає, що ОСОБА_11 фактично є громадянином України ОСОБА_12 , у зв`язку з чим відсутні будь-які підстави для видачі його іноземній державі та подальшого тримання під вартою.
Заслухавши пояснення захисників та особи, щодо якої продовжено екстрадиційний арешт, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30 листопада 2015 року працівниками окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України було затримано громадянина Чеської Республіки ОСОБА_9 , який розшукується компетентними органами Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ст. 225 (2)(4) Закону № 40/2009 зводу Кримінального кодексу Чеської Республіки (неправильне використання та зловживання статусом у ділових відносинах) та ст. 211 (2)(6) Кримінального кодексу Чеської Республіки (шахрайство, пов`язане з кредитуванням).

01 червня 2015 року поліція Чеської Республіки, Обласне управління поліції столичного міста Праги, Служба кримінальної поліції та розслідування видали постанову про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вказані злочини, а 10 липня 2015 року Окружним судом міста Прага-1 видано ордер на арешт ОСОБА_9 .

02 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу.

22 грудня 2015 року прокуратурою міста Києва з Генеральної прокуратури України отримано запит Міністерства юстиції Чеської Республіки про видачу ОСОБА_9 та надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки, яка на даний час триває.

28 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_9 застосовано екстрадиційний арешт.

19 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено застосування до ОСОБА_9 екстрадиційного арешту.

За інформацією ДМС України ОСОБА_11 з питань набуття громадянства України не звертався, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку на території України не значиться.

Генеральною прокуратурою України у зв`язку із зверненням ОСОБА_9 до органів міграційної служби України із заявою про отримання статусу біженця або особи, яка потребує додатково захисту, продовжено строк проведення екстрадиційної перевірки.

18 квітня 2016 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про перевірку наявності підстав для подальшого утримання ОСОБА_9 під вартою (екстрадиційного арешту) до прийняття рішення Генеральною прокуратурою України про його видачу для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 було задоволено.

Визнаючи наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою у зв`язку із застосуванням до нього екстрадиційного арешту, слідчий суддя виходив з того, що існують достатні підстави для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки він розшукується компетентними органами Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 225(2)(4) Закону № 40/2009 зводу Кримінального кодексу Чеської Республіки (неправильне використання та зловживання статусом у ділових відносинах) та ст. 211 (2)(6)(а) Кримінального кодексу Чеської Республіки (шахрайство, пов`язане з кредитуванням), строки давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності не сплили і обставини, що виключають видачу особи стороні, яка надала запит, не змінилися, тобто такі обставини відсутні.
Вивчивши матеріали провадження за клопотанням заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 , колегія суддів встановила, що ОСОБА_11 розшукується компетентними органами Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 225(2)(4) Закону № 40/2009 зводу Кримінального кодексу Чеської Республіки (неправильне використання та зловживання статусом у ділових відносинах) та ст. 211 (2)(6)(а) Кримінального кодексу Чеської Республіки.
Інкриміновані Айзпурвіту Олександру злочини за законодавством України кваліфікуються за ч. 5 ст. 191 КК України і є екстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а екстрадиційний арешт застосовується, як то визначено в п. 10 ст. 584 КПК України, до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
В свою чергу, згідно з п. п. 11, 12 ст. 584 КПК України, слідчий суддя за клопотанням прокурора або скаргою особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, захисника чи законного представника у встановлені в цих пунктах строки перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
В останньому випадку слідчий суддя має керуватися ч. ч. 1, 2 ст. 585 КПК України. Зокрема, в тому разі, якщо виникли обставини, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, то слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При цьому слідчий суддя обов`язково має врахувати:
- відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
- тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
- вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
- міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Стороною захисту були надані слідчому судді документи на підтвердження того, що ОСОБА_11 фактично є громадянином України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, це копія Форми 1 про видачу паспорта з двома фотокартками, копії свідоцтв про народження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , копія паспорта ОСОБА_14 та інші копії документів, отриманих за адвокатськими запитами.
Між тим, слідчий суддя в своїй ухвалі навіть не вказав про наявність цих документів, а лише послався на те, що на даний час ОСОБА_11 не є громадянином України у встановленому законом порядку і його приналежність до громадянства встановлюється.
Як пояснив сам ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку із загрозою своєму життю, яка мала місце у 1996 році, він залишив межі України, скориставшись паспортом для виїзду за кордон, що належав громадянину України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У 1999 році ОСОБА_15 (він же, згідно пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ) уклав шлюб із громадянкою Чеської Республіки ОСОБА_16 та змінив прізвище на ОСОБА_17 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва про шлюб (а. с. 110).
Згідно показань свідків ОСОБА_14 та її сина від першого шлюбу ОСОБА_13 , які, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року, були допитані того ж числа в судовому засіданні, ОСОБА_11 є сином свідка ОСОБА_14 та батьком свідка ОСОБА_13 , а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 99).
Хоча про такі дані стороною захисту було повідомлено Генеральну прокуратуру України ще 16 березня 2016 року, яка своїм листом від 21 березня 2016 року скерувала їх для перевірки в прокуратуру міста Києва, однак станом на сьогоднішній день ці дані фактично так і не перевірені, оскільки, як пояснив прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, це може мати місце тільки експертним шляхом, а проведення експертизи, згідно КПК України, є можливим тільки у разі проведення досудового розслідування, що в даному випадку виключається.
В свою чергу, як запевнив в судовому засіданні ОСОБА_11 , він не має наміру переховуватися від правоохоронних органів України і просив змінити застосований щодо нього запобіжний захід на більш м`який.
З урахуванням вищенаведеного, віку та стану здоров`я арештованого, міцності його соціальних зв`язків, а також з огляду на неефективність проведення екстрадиційної перевірки зі сторони органів прокуратури, колегія суддів не знаходить підстав для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою і вважає можливим обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), а саме домашній арешт на певний період доби, про який просить і сам ОСОБА_11 та його захисники.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити, клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись, ст. ст. 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422, 585 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 та визнано наявність підстав для продовження екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 про визнання наявності підстав для продовження екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки, задовольнити частково.
Застосувати щодоОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 18 червня 2016 року.

ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 18 червня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_18 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4