Справа № 190/1017/16-к
Провадження №1-в/190/573/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

27.09.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

16.02.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

10.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі

про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яку відповідно до ст. 82 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник ПВК № 122 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, клопотання засудженого підтримує.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 12 травня 2016 року відбув 1/2 строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 28 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здіснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1