Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2696/14-к
Провадження № 1-кс/553/343/2014
У Х В А Л А
Іменем України

18.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Будища, Диканського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30.04.2009 року Ленінським р/с м. Полтава за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 09.12.2009 року Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі остаточне покарання 4 роки позбавлення волі;

02.06.2011 року Ленінським р/с м. Полтава за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Апеляційного суду від 09.12.2009 року остаточне покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

11.04.2014 року Ленінським р/с м. Полтава за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 08.06.2014 року, близько 15.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи у дачному будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, повторно, з корисливих спонукань, шляхом ривка, відкрито викрав золотий ланцюжок, вагою 15 г. та золотий хрестик, вагою 7 г., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 10000 грн.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю, щиро розкаявся та зобов`язується більше не скоювати злочини.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду, допитами потерпілого та свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами в їх сукупності.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду тому, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Крім цього, підозрюваний не має місця роботи, тобто постійного офіційного джерела доходу, раніше судимий, а отже постійно існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Також, дивлячись на те, що він періодично проживає в одному населеному пункті разом з потерпілою та знає її особисто, мається ризик того, що підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілу у цьому провадженні.

Вказане вище свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Будища, Диканського району, Полтавської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження, з періодичністю не менше 1 разу на тиждень та за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) Не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Не залишати з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня житло за місцем проживання кв. АДРЕСА_4 .

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1