Провадження № 1-кс/369/2257/16
УХВАЛА
Іменем України
11.11.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромбудіндустрія ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від 08.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000892 від 12.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромбудіндустрія ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від 08.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000892 від 12.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, мотивуючи це тим, що оскаржувану постанову вважає незаконною, а висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, - передчасними. Зокрема заявник не погоджується із висновками слідчого про неможливість встановлення в ході досудового слідства точної суми завданої ТОВ Агропромбудіндустрія матеріальної шкоди.
У відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні Голова ліквідаційної комісії ТОВ Агропромбудіндустрія ОСОБА_3 та представник товариства доводи скарги підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що її доводи не спростовують висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 08.07.2016 року.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вимоги вказаних правових норм слідчим виконані не в повній мірі.
Так, обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, невстановленням точної суми завданих ТОВ Агропромбудіндустрія збитків, слідчим не були прийняті міри до всебічного з`ясування обставин справи, зокрема слідчий не надав належної оцінки Довідці участі в ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ Агропромбудіндустрія від 11.03.2015 року, складної головним державним фінансовим інспектором ОСОБА_6 за результатами проведеної ревізії товариства, відповідно до якої в період з 21.06.2006 року по 30.11.2007 року з каси ТОВ Агропромбудіндустрія працівникам товариства та іншим суб`єктам господарської діяльності видавалися кошти в підзвіт з порушенням встановленого законом порядку ведення операцій з готівкою, при цьому відсутнє документальне підтвердження використання частини отриманих коштів.
Зокрема в Довідці головного державного фінансового інспектора ОСОБА_6 від 11.03.2015 року зазначається, що:
- генеральним директором ТОВ Агропромбудіндустрія ОСОБА_5 за період з 21.06.2006 року по 30.11.2007 року з каси товариства в підзвіт отримано коштів на загальну суму 1350491,75грн., при цьому цілі використання коштів не зазначено, повернуто коштів, отриманих в підзвіт 1148446,72грн., не підтверджено витрати коштів на суму 202012,01грн. Крім того, перевіркою встановлено отримання ОСОБА_5 цегли на загальну суму 37760грн., а оплату цегли підтверджено лише на суму 2400грн.
- директором ТОВ Агропромбудіндустрія ОСОБА_7 за період з 21.06.2006 року по 30.11.2007 року з каси товариства в підзвіт отримано коштів на загальну суму 35429700,97грн., не підтверджено витрати коштів на суму 25000грн.
- головним бухгалтером ТОВ Агропромбудіндустрія ОСОБА_8 за період з 21.06.2006 року по 30.11.2007 року з каси товариства в підзвіт отримано коштів на загальну суму 400500,15грн., не підтверджено витрати коштів на суму 108044,99грн.
Також за результатами проведеної головним державним фінансовим інспектором ОСОБА_6 ревізії встановлено відсутність документального підтвердження використання отриманих в підзвіт коштів з каси ТОВ Агропромбудіндустрія працівниками товариства ОСОБА_9 на суму 34699,81грн.; ОСОБА_10 на суму 128703,20грн.; ОСОБА_11 на суму 116079,46грн.; ОСОБА_12 на суму 1501,72грн.; ОСОБА_13 на суму 1657,48грн.; ОСОБА_14 на суму 6423,27грн.; ОСОБА_15 на суму 1,00грн.; ОСОБА_16 на суму 0,31грн.; ОСОБА_17 на суму 368,55грн.; ОСОБА_18 на суму 110,00грн.
В той же час, на запитання: Чи заподіяні матеріальні збитки в результаті отримання та використання грошей, отриманих в касі ТОВ Агропромбудіндустрія в період часу з 21.06.2006 року по 30.11.2008 року та ким в Довідці головного державного фінансового інспектора ОСОБА_6 від 11.03.2015 року зазначається, що згідно наданих до перевірки первинних облікових документів неможливо зробити остаточні та об`єктивні висновки щодо нанесення матеріальних збитків Товариству, оскільки для повноти дослідження даного питання необхідно було б провести співставлення первинних документів з даними Головних книг за 2006-2007 роки, оборотно-сальдових відомостей за субрахунками 301 Каса в національній валюті, 372 Розрахунки з підзвітними особами, 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями, 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за період з 21.06.2006 по 30.11.2007, яких до перевірки не надано.
Таким чином, зміст Довідки головного державного фінансового інспектора ОСОБА_6 від 11.03.2015 року є суперечливим, оскільки з одного боку проведеною ревізією встановлено точну суму отриманих працівниками ТОВ Агропромбудіндустрія в підзвіт грошових коштів, використання яких документально не підтверджено, а з іншого боку в Довідці фінінспектора зазначається, що зробити остаточні та об`єктивні висновки щодо нанесення товариству матеріальних збитків неможливо без дослідження додаткових документів.
Судом встановлено, що 21.01.2016 року у справі призначена судова економічна експертиза експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, на вирішення якої поставлені питання: - чи підтверджується висновки головного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Київській області ОСОБА_6 , викладені в довідці від 11.03.2015р.? чи є матеріальні збитки інтересам ТОВ Агропромбудіндустрія та визначити їх розмір, які отримані в результаті видачі в період часу з 20.06.2006 по 01.01.2008 невстановленими службовими особами ТОВ Агропромбудіндустрія з каси товариства готівкових коштів в загальному розмірі 2978647грн.
15.02.2016 року судовим експертом Київського НДІ ОСОБА_19 надано Повідомлення про неможливість надання висновку, в якому він вказує про те, що за результатами перевірки ТОВ Агропромбудіндустрія головним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Київській області ОСОБА_6 заподіяння товариству збитків не встановлено. При цьому експерт посилається на зміст Довідки головного державного фінансового інспектора ОСОБА_6 від 11.03.2015 року про те, що для надання остаточних та об`єктивних висновків щодо нанесення матеріальних збитків Товариству, необхідно провести співставлення первинних документів з даними Головних книг за 2006-2007 роки та оборотно-сальдових відомостей за субрахунками №301, №372, №361, №631, які на дослідження не надано.
Відповідно до абз.3 п.3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МінЮсту від 08.10.1998 року №54/5, якщо експертиза призначається з метою перевірки висновків документальної ревізії, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, які саме висновки і з яких причин викликають сумнів (суперечать іншим матеріалам справи, непереконливо обґрунтовані фінансовими інспекторами тощо).
Проте, слідчим не виконано вимоги вказаної Інструкції та не зазначено в Постанові від 21.01.2016 року про призначення у справі судової економічної експертиза які саме висновки, викладені в Довідці від 11.03.2015 року головного фінінспектора ДФІ в Київській області, викликають сумніви чи непереконливо обґрунтовані. У зв`язку з цим судовим експертом самостійно не надано висновків про те, чи погоджується він із твердженням державного фінансового інспектора ОСОБА_6 про обов`язковість співставлення первинних документів товариства з даними Головних книг за 2006-2007 роки та оборотно-сальдових відомостей для визначення розміру завданих ТОВ Агропромбудіндустрія збитків і не надано експертної оцінки встановленим фінансовою ревізією фактам отримання працівниками ТОВ Агропромбудіндустрія коштів в підзвіт в касі товариства, використання яких документально не підтверджено.
Отже, за результатами призначеної у справі судової економічної експертизи об`єктивно не встановлено чи можливо по наявним у матеріалах справи первинним бухгалтерським документам визначити розмір прямої матеріальної шкоди, заподіяної товариству діями кожної конкретної особи по отриманню в касі товариства грошових коштів в підзвіт.
Крім того, в Постанові про закриття кримінального провадження від 08.07.2016 року слідчий наводить правовий аналіз лише діям ОСОБА_5 в період його перебування на посаді генерального директора ТОВ Агропромбудіндустрія, вбачаючи в них ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, проте не надає ніякої оцінки діям інших осіб, які відповідно до результатів проведеної фінансової ревізії в період з 21.06.2006 року по 30.11.2007 року отримали в касі товариства грошові кошти під звіт та не надали документального підтвердження їх використанню.
Також слідчим не виконані вказівки прокурора (а.с.103 т.3), які є обов`язковими для виконання відповідно до ст.36 КПК України, а саме не встановлено та не допитано всіх осіб, причетних до події вчиненого кримінального правопорушення, не з`ясовано обставини безоплатного отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цегли (виготовленої продукції товариства), не встановлено та не допитано службових осіб Ірпінської філії АПБІ Аваль з приводу внесення змін в картки підписів матеріально-відповідальних осіб товариства.
Наведене свідчить про порушення слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження істотних вимог кримінально-процесуального закону, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Під час досудового розслідування слідчій необхідно провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії з метою повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з встановленим прийняти обґрунтоване та законне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від 08.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000892 від 12.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000892 від 12.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернути до СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1