Справа №127/199/13- к
Провадження №1-кп/127/238/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 р. за № 0000372, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта вища, працюючого приватним підприємцем, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2012 р. біля 19-ї год. ОСОБА_8 , на ґрунті нетривалих неприязних стосунків, зайшов на подвір`я будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 . У своїх руках ОСОБА_8 тримав вогнепальну зброю мисливський карабін моделі «АКСМ-МФ», який належав йому згідно з дозволом на зброю № НОМЕР_1 та був споряджений трьома автоматними патронами калібру 7,62 мм. Перебуваючи в дворі вказаного будинку, ОСОБА_8 в зв`язку з неприязними стосунками, що склались з ОСОБА_5 , бажаючи спричинити останньому тілесні ушкодження, приставив впритул до грудей ОСОБА_5 ствол свого мисливського карабіну, висловлюючи погрози здійснити постріл в ОСОБА_5 .

Згідно з висновком експерта № 259-б від 30.08.2012 р. карабін, наданий на експертизу, є нарізною вогнепальною зброєю мисливським карабіном моделі «АКСМ-МФ» калібру 7,62 мм; даний карабін у вигляді, наданому на дослідження, придатний тільки для одиночної стрільби патронами калібру 7,62х39 мм при умові розкладання прикладу; три патрони, які знаходились в магазині карабіну, наданому на дослідження, є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматними патронами калібру 7,62х39 мм, зразку 1943 року, призначеними для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашнікова.

Однак, реалізувати погрози ОСОБА_8 не вдалось, оскільки ОСОБА_5 , сприйнявши висловлений ОСОБА_8 намір реально, схопив руками ствол мисливського карабіна та шляхом ривка вихопив його з рук ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_8 направився до свого автомобіля марки «Тойота», д.н. НОМЕР_2 , який стояв у дворі будинку № 23 по пров. Вчительському в м. Вінниці, звідки дістав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю «Форт-500А» та продовжив висловлювати до ОСОБА_5 погрози. Однак, реалізувати погрози ОСОБА_8 не вдалось, оскільки ОСОБА_5 , сприйнявши висловлений ОСОБА_8 намір реально, схопив руками ствол рушниці та шляхом ривка вихопив його з рук ОСОБА_8 .

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 було спричинено згідно з висновком експерта № 2505 від 25.09.2012 р. тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в надчерепній ділянці зліва, синця та п`яти саден на передній поверхні грудної клітки та передньої черевної стінки зліва, синця в ділянці п`ясткового фалангового суглобу 1-го пальця лівої кисті, трьох синців на передніх поверхнях нижніх третин лівої та правої гомілки, які утворились від тупих твердих предметів, не виключено 05.08.2012 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 05.08.2012 р. біля 19-ї год., бажаючи продемонструвати свою зверхність та зневагу до оточуючих, направився до свого автомобіля марки «Тойота», д.н. НОМЕР_2 , який стояв у дворі будинку № 23 по пров. Вчительському в м. Вінниці, звідки дістав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю «Форт-500А» та, доводячи свій протиправний намір до кінця, з рушницею в руках підійшов до паркану, що розділяє його домоволодіння з домоволодінням ОСОБА_5 , використовуючи надуманий привід, знаючи, що на подвір`ї знаходиться багато людей, обпершись на верх паркану, викрикнув в сторону присутніх у дворі ОСОБА_5 людей, що кидає в їх сторону гранату. Після цього, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, почав виражатись в сторону присутніх брутальною лайкою, направляючи при цьому дуло мисливської рушниці почергово на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 . Та ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та суду пояснив, що сезон полювання відкривається 11 серпня, але зброя була з ним до відкриття сезону, оскільки він постійно стріляє в тирі. На рибалці він алкоголю не вживав.

Приїхавши додому, він до ОСОБА_13 не заходив, а лише посигналив, оскільки в нього з ОСОБА_13 погані стосунки й в ОСОБА_13 на хвіртці кодовий замок, а хвіртка була зачинена. На вулицю вийшов ОСОБА_14 з хлопцем, ОСОБА_13 не виходив, тому він попросив їх покликати ОСОБА_13 або його (обвинуваченого) батька, але ОСОБА_14 з хлопцем почали до нього матюкатись, тому він заїхав до себе в двір. Через декілька хвилин ОСОБА_14 з трьома хлопцями зайшов до нього у двір. ОСОБА_14 наніс йому удар в підборіддя якимось предметом, розрізавши йому бороду. Він взяв автомат в руки, оскільки на нього нападали, після чого під прицілом почав виводити зі свого подвір`я трьох хлопців. В цей час четвертий хлопець вдарив його ззаду і він втратив свідомість. Він отямився вже на подвір`ї ОСОБА_13 . ОСОБА_13 вдарив його прикладом, решта били його ногами. Пізніше вони почали сваритись між собою, тому він підвівся та втік. Однак за ним побігли та наздогнали його, тому він дотягнувся до чохла і дістав рушницю, проте його знову збили.

Дружина з дітьми на час початку та перебігу конфлікту перебувала у будинку.

В нього з ОСОБА_13 тривалі неприязні та конфлікті стосунки.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дана подія відбулась в серпні 2012 року. Біля 19-ї год. він перебував у себе на подвір`ї, поряд були його дружина, донька та гості: ОСОБА_15 , подружжя ОСОБА_16 з дитиною, ОСОБА_17 та сусідська донька ОСОБА_18 . Вони відпочивали: це був останній день його відпустки.

Крикливий його родич та сусід, стосунки з ним погані, неприязні, оскільки ОСОБА_19 дуже конфліктний. Він намагався уникати спілкування з ОСОБА_19 .

Обвинувачений з його гостями знайомий не був, він їхав по вулиці та почав сигналити, тому він вийшов на вулицю, а гості залишились на подвір`ї. Крикливий був п`яним, знаходився у машині, яку зупинив навпроти його воріт, водійське вікно було відчинене і ОСОБА_19 почав до нього лаятись, після чого поїхав. В цей час до нього під`їхали ОСОБА_16 . Крикливий підійшов до них та почав з ними сварку. Він пояснив друзям, що сусід п`яний і запросив їх до себе на подвір`я. Вони зайшли і зачинили хвіртку, на якій наявний кодовий замок. До нього підбігла його дитина і повідомила, що у хвіртку стукають. Він пішов подивитись, відчинив хвіртку і побачив ОСОБА_19 з автоматом в руках, після чого ОСОБА_19 впер дуло автомата йому в груди та почав погрожувати. Потім ОСОБА_19 натиснув на курок, але автомат не спрацював. Він вибив автомат, приклад автомата приєднаний не був. Він ударів ОСОБА_19 не наносив, а лише забрав автомат та виштовхав ОСОБА_19 . Автомат він залишив біля бесідки. Усі почали викликати міліцію.

Через деякий час ОСОБА_19 з погрозами почав перелазити через паркан. Крикливий перевалився через паркан по пояс і цілився зі зброї в присутніх. Пізніше він почув крик, ОСОБА_19 біг з помповою рушницею, яку навів йому в живіт, але він викрутив рушницю з рук ОСОБА_19 . За зброю з ОСОБА_19 боровся лише він. Відібравши помпову рушницю, він кинув її на землю. Він притиснув до паркану своїми руками в груди. Коли ОСОБА_19 почув про міліцію, він почав кричати, щоб його відпустили. Крикливого затримали на його (потерпілого) подвір`ї.

Батько ОСОБА_19 його рідний дід, який на час вказаних подій був у нього на подвір`ї, оскільки він мав завезти діда до санаторію.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком та друзями поїхали в гості, вони були на природі, а потім поїхали у Вінницю, щоб забрати дідуся. Після цього вони з друзями приїхали до них додому і пізніше до них приєднались ОСОБА_16 . Вона почула, що сигналив автомобіль, чоловік вийшов подивитись. Це був ОСОБА_19 дядько чоловіка, який був у стані сп`яніння. Чоловік сказав, що дядько п`яний і попросив, щоб дід вийшов до нього. Пізніше діти сказали, що ОСОБА_19 стукає у хвіртку. Через вікно вона побачила зброю, яку чоловік намагався забрати з рук ОСОБА_19 . Вона почала викликати міліцію, а ОСОБА_19 взяв якусь іншу зброю, кричав, що всіх постріляє, а також що кине гранату. Потім вийшов дід та почав заспокоювати ОСОБА_19 .

Крикливий зайшов на подвір`я зі зброєю. Чоловік у нього зброю забирав двічі. Коли приїхав наряд, вони забрали ОСОБА_19 разом зі зброєю. Вона не бачила, як чоловік забирав у Крикливого зброю. Нанесення тілесних ушкоджень вона також не бачила.

Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 5 серпня 3-4 роки тому, точно не пам`ятає, вони були в ОСОБА_13 на подвір`ї. Вони приїхали з ОСОБА_21 , він поставив автомобіль на стоянку і повернувся до ОСОБА_13 , в якого були ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 і дід. Вони відпочивали, сиділи за столом в дворі. Біля 18-ї год. обвинувачений почав погрожувати зі зброєю зі свого двору. В руках у обвинуваченого була рушниця, дід намагався заспокоїти обвинуваченого. Через декілька хвилин обвинувачений забіг на подвір`я ОСОБА_13 вже з автоматом. ОСОБА_13 забрав у обвинуваченого автомат, поклав його в сарай. Крикливий погрожував, але конкретно ні до кого не звертався.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_13 запросили її з чоловіком в гості й вони ввечері з ОСОБА_15 та дитиною поїхали до ОСОБА_13 . Коли вони під`їхали до ОСОБА_13 , той через паркан щось обговорював з ОСОБА_19 . Крикливий підійшов до неї та сказав, щоб вона від`їхала від його машини. Поки вона паркувалась, чоловік з ОСОБА_15 та дитиною пішов на подвір`я до ОСОБА_13 . Вона діставала з автомобіля коляску і в цей час обвинувачений сходив до себе додому і повернувся, зайшовши на подвір`я ОСОБА_13 перед нею. В руках у обвинуваченого був автомат або рушниця, який обвинувачений приставив до грудей ОСОБА_13 та почав щось кричати. Ужовський ривком забрав зброю та відштовхнув Крикливого. Вона пройшла і вони почали щось готувати. Потім вона почула крик. Обернувшись, вона побачила, що обвинувачений перевалився через паркан, навів рушницю та погрожував. В дворі був батько обвинуваченого, який відштовхнув Крикливого і той впав назад. Вона з телефоном вибігла, щоб викликати міліцію, в цей час ОСОБА_19 знов зайшов на подвір`я, почав рвати на собі одяг та сваритись до ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що того дня, дату не пам`ятає, він з дружиною та дитиною приїхав до ОСОБА_13 в гості. Машину поставили біля паркану ОСОБА_13 . Крикливий був п`яний і сказав забрати машину, пояснивши, що в ній інакше буде біля 30 дірок. Дружина відігнала машину і вони зайшли у двір до ОСОБА_13 . Через деякий час забіг ОСОБА_19 зі зброєю й ОСОБА_13 почав її відбирати. Він забрав дитину, тому яким чином у ОСОБА_19 відбирали рушницю він не бачив. Потім ОСОБА_19 забрали у кайданках до автомобіля.

Вдруге ОСОБА_19 перехилився через паркан з рушницею і рахував, тому він забрав дитину в будинок.

Наскільки йому відомо, між ОСОБА_19 та ОСОБА_13 наявний сімейний конфлікт.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що дана подія мала місце 05.08.2012 р. До нього приїхав онук з друзями (було біля 7-ми автомобілів), вони привезли продукти для гулянки. Він повідомив онуку, що за путівкою їде в госпіталь. Коли він з ОСОБА_13 приїхав до того, на подвір`ї була п`янка, було чоловік 15, він їх не знав. Крикливого побили, оскільки той приїхав на машині та посигналив. Крикливий лежав на плитці. Пізніше ОСОБА_13 приніс автомат та сказав, що той належить ОСОБА_19 .

Йому не було відомо, чи є в сина (обвинуваченого) зброя. Чи був автомат зарядженим йому також не відомо. Він чув, як ОСОБА_13 викрикнув до ОСОБА_19 , що вб`є його, намагався вистрелити, однак йому це не вдалось, після чого вдарив автоматом сина по голові. Він намагався відштовхнути ОСОБА_13 від сина. Приблизно через 5 хв. приїхали працівники «Беркута», які одразу ж запитали, чий автомат. ОСОБА_13 сказав, що автомат належить ОСОБА_19 і працівники «Беркуту» почали його розбирати. На сина одягнули кайданки та посадили його в машину.

Рушниці він не бачив. Весь цей час син лежав на землі та нічого не говорив. Звідки взялась рушниця йому не відомо. Крикливий зброї ні на кого не наводив.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що подія була давно, тому деталі він не пам`ятає. Ввечері він йшов з роботи до ОСОБА_13 в гості. Він звернув на пров. Вчительський, зустрів ОСОБА_24 , вони переговорили, після чого він зробив декілька кроків до будинку ОСОБА_13 й побачив, як ОСОБА_19 вибіг зі свого подвір`я з рушницею і побіг до ОСОБА_13 Також вибігла ОСОБА_25 . Він побачив, як ОСОБА_13 намагався вирвати з рук ОСОБА_19 рушницю.

Крикливий був у стані алкогольного сп`яніння. На подвір`ї ОСОБА_13 було багато людей. Він викликав міліцію і через декілька хвилин приїхав « ОСОБА_26 ». Йому не відомо, чи вдалося забрати у Крикливого рушницю. Крикливий поводився агресивно. Він чув, як ОСОБА_19 кричав, що вб`є.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2012 року він працював у «Беркуті». Був виклик на «102», після чого повідомили їх. Було затримано ОСОБА_19 та вилучено автомат та рушницю. Затримання було проведено у зв`язку з погрозою зброєю. Він не пам`ятає, де знаходилась зброя. Подробиці він не пам`ятає, але ні він, ні інші члени групи зброю не розбирали.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_19 вона бачила двічі: в день події та в день дачі свідчень. Крикливий дядько ОСОБА_13 . Вона була свідком, коли на людей наводилась зброя: вони в той час відпочивали у дворі ОСОБА_13 . Чому з`явився ОСОБА_19 їй не відомо. Вона зайшла в будинок, а вийшла, коли побачила ОСОБА_19 зі зброєю, яку він навів на людей. До ОСОБА_19 підходив його батько та заспокоював його. Як ОСОБА_19 опинився в дворі ОСОБА_13 вона не бачила. Вона бачила автомат, який ОСОБА_13 заніс до комори, а потім з`явилась рушниця.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що 05.08.2012 р. ввечері ОСОБА_13 приїхали додому. Їхня донька покликала її доньку до себе. Через деякий час вона почула крики і пішла на них. По дорозі вона почала гукати на доньку, після чого почула жіночий голос: « ОСОБА_30 , не виходь». Потім вона побачила, як ОСОБА_19 прямує до подвір`я ОСОБА_13 , тримаючи в руках предмет, схожий на зброю. Вона продовжувала гукати доньку, відчинилась хвіртка (хто її відчинив вона не бачила), ОСОБА_19 зайшов на подвір`я, а її донька вибігла до неї. Зброю ОСОБА_19 тримав двома руками, направивши її вперед. Чи був ОСОБА_19 побитий вона не бачила.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що він зачиняв гараж, який знаходиться поряд з місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_19 . Це було ввечері. До нього підійшов ОСОБА_32 , вони переговорили і розійшлись. Почались якісь крики, він повернувся і побачив, як ОСОБА_19 забіг у двір до ОСОБА_13 . Автомобіля Крикливого він не бачив. В руках ОСОБА_19 була рушниця. Бевз він не бачив, а бачив, що з подвір`я ОСОБА_13 вибігла маленька дівчинка.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що 05.08.2012 р. вона з чоловіком та дітьми поїхала на рибалку. Ближче до вечора чоловіку зателефонував батько та повідомив, що їде до них у Вінницю. Вони почали збиратись. Коли вони заїхали у провулок та під`їхали до воріт ОСОБА_13 , чоловік (обвинувачений) посигналив і вийшло два п`яних чоловіка, які підійшли до машини і почали лаятись, питали, чому ОСОБА_19 сигналить. Крикливий попросив покликати батька, але ніхто не відповів. Після цього ОСОБА_19 почав заїжджати у двір. Вони вийшли з машини і два п`яних чоловіка почали провокувати бійку. Крикливий сказав, щоб вона забрала дітей та йшла до будинку. Вона чула крики, тому через деякий час вийшла і побачила взуття чоловіка та міліцейські автомобілі. Крикливий сидів у міліцейській машині, він був весь в крові.

В ОСОБА_19 з собою були автомат та рушниця, оскільки він хотів на рибалці постріляти. Зброя перевозилась в чохлі.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що 05.08.2012 р. біля 18.30 год. вона прийшла провідати онуків, доньки з чоловіком ще не було. В неї були ключі, тому вона зайшла до будинку. Вона почала прибирати. Приблизно через годину вона почула сигнал автомобіля, виглянула у вікно та побачила, що ОСОБА_19 зупинився біля подвір`я ОСОБА_13 . До машини ОСОБА_19 підійшло два чоловіка. Вона спустилась в низ і в цей час ОСОБА_19 заїхав у двір. Чоловіки почали з`ясоувати з ОСОБА_19 стосунки. Через деякий час вона виглянула у вікно і побачила, як ОСОБА_19 тягнуть до ОСОБА_13 , при цьому його били руками і ногами. Вона перейшла в іншу кімнату, з якої видно подвір`я ОСОБА_13 й побачила, як ОСОБА_13 прикладом автомата бив ОСОБА_19 . Пізніше вона побачила, як ОСОБА_19 тягнуть до міліцейського автомобіля.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що вона сусід з ОСОБА_19 та ОСОБА_13 . Вона працювала на городі, почула, що посигналила машина, після чого заїхала у двір ОСОБА_19 . В цей час біля машини нікого не було. Потім вона відволіклась по справах, а пізніше почула шум. Вона побачила натовп, але конкретно нікого не роздивилась. Потім вона побачила, як ОСОБА_19 тягнуть якісь люди, наскільки вона зрозуміла, його тягнули у двір до ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що чотири роки тому в серпні відбувся конфлікт: він перебував біля свого подвір`я, побачив машину ОСОБА_19 , до нього підійшло два хлопця, після чого машина заїхала у двір. Через деякий час він побачив, як під руки тягнули Крикливого до себе на подвір`я (до ОСОБА_13 ), розмови він не чув. Що відбувалось далі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що його батько проходив свідком у даній справі, але вже помер. Йому відомо про ситуацію, що трапилась: він з батьком ремонтував трактор, вони приїхали до майстра на пров. Вчительський, точної адреси не пам`ятає. Вони побачили, що проїхав їх знайомий ОСОБА_19 , зупинився та посигналив, після чого до нього підійшло два молодика, а потім ОСОБА_19 пішов до себе у двір. Пізніше до нього зайшли хлопці й через деякий час ОСОБА_19 виволокли з його подвір`я. Він бачив у одного з хлопців предмет, схожий на автомат.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України також було досліджено й інші докази, клопотання про дослідження яких було заявлене сторонами кримінального провадження, а саме:

-протокол огляду місця події від 05.08.2012 р., відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , зафіксовано обстановку в ньому, в ході проведення огляду виявлено та вилучено автомат та рушницю;

-акт судово-медичного дослідження № 1936 від 06.08.2012 р., згідно з яким при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в надчерепній ділянці зліва, синця та п`яти саден на передній поверхні грудної клітки та передньої черевної стінки зліва, синця в ділянці п`ясткового фалангового суглобу 1-го пальця лівої кисті, трьох синців на передніх поверхнях нижніх третин лівої та правої гомілки, які утворились від тупих твердих предметів, не виключено 05.08.2012 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-протокол огляду предмета від 14.08.2012 р., відповідно до якого оглянуто автомат, зафіксовано, що його приклад не відведений і знаходиться у складеному положенні, в якому затвор в крайнє заднє положення не відводиться, спусковий гачок не натискається, що робить неможливим здійснення пострілу; в магазині виявлено три набої;

-висновок експерта № 259-б від 30.08.2012 р., згідно з яким карабін, наданий на експертизу, є нарізною вогнепальною зброєю мисливським карабіном моделі «АКСМ-МФ» калібру 7,62 мм; даний карабін у вигляді, наданому на дослідження, придатний тільки для одиночної стрільби патронами калібру 7,62х39 мм при умові розкладання прикладу; три патрони, які знаходились в магазині карабіну, наданому на дослідження, є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматними патронами калібру 7,62х39 мм, зразку 1943 року, призначеними для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашнікова;

-висновок експерта № 2505 від 25.09.2012 р., відповідно до якого в ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в надчерепній ділянці зліва, синця та п`яти саден на передній поверхні грудної клітки та передньої черевної стінки зліва, синця в ділянці п`ясткового фалангового суглобу 1-го пальця лівої кисті, трьох синців на передніх поверхнях нижніх третин лівої та правої гомілки, які утворились від тупих твердих предметів, не виключено 05.08.2012 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень; кількість, характер, локалізація та морфологічні особливості вищезазначених тілесних ушкоджень передбачають застосування неодноразової прямої та дотичної травматичної дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, з місцями прикладення сили у відповідних анатомічних ділянках, що в свою чергу, може узгоджуватись з обставинами, на які в своїх поясненнях (від 10.08.2012 р.) посилається ОСОБА_5 ;

-протокол відтворення обстановки і обставин події від 13.11.2012 р., згідно з яким ОСОБА_5 розповів та показав на місці про обставини перебігу конфлікту з ОСОБА_8 .

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, досліджені згідно з клопотаннями сторін кримінального провадження докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні було підтверджено наявність 05.08.2012 р. біля 19-ї год. конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Даної обставини, ні обвинувачений, ні потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували. Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений та потерпілий, а також свідки в судовому засіданні повідомили, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 наявні тривалі неприязні стосунки та сімейний конфлікт. Крім того, Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив про початок та подальший перебіг конфлікту. Показання потерпілого ОСОБА_5 в частині початку конфлікту та висловлювання ОСОБА_8 погроз узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що він дістав мисливський карабін (автомат) у зв`язку з тим, що ОСОБА_20 з трьома хлопцями зайшов до нього на подвір`я, де вони почали наносити йому тілесні ушкодження. Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України суд розглядає кримінальне провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і в межах пред`явленого обвинувачення. Відомостей, які б свідчили про кримінальне переслідування ОСОБА_20 в зв`язку зі спричиненням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень суду надано не було. Також обвинуваченим або його захисником не було надано суду відомостей, які б свідчили про наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які б зумовити застосування ним з метою самозахисту зброї, яка згідно з висновком проведеної судово-балістичної експертизи є вогнепальною зброєю, придатною для стрільби. Суд також враховує, що в ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження, механізм утворення яких відповідно до проведеної у справі судово-медичної експертизи узгоджується з показаннями ОСОБА_5 .

Таким чином, суд враховує, що в судовому засіданні було підтверджено факт висловлювання ОСОБА_8 погроз ОСОБА_5 вбивством у зв`язку з тривалими неприязними стосунками. Посилання обвинувачення на прояв загроз для його життя та здоров`я суд оцінює критично, як таке, що не було підтверджено в судовому засіданні. Разом з тим, суд враховує, що зі змісту висновку проведеної у справі судово-балістичної експертизи випливає, що мисливський карабін придатний тільки для одиночної стрільби за умови розкладання прикладу. Аналогічні відомості викладенні й у протоколі огляду предмету від 14.08.2012 р. В судовому засіданні, при цьому було встановлено, що приклад мисливського карабіну (автомата) був складений, що узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі огляду місця події, а також показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків. Однак суд також враховує, що потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що він не обізнаний з умовами здійснення стрільби зі стрілецької зброї в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що приставляння ствола автомата до грудей потерпілого ОСОБА_5 останнім було сприйнято як реальну загрозу для життя та здоров`я.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в даній частині в судовому засіданні було підтверджено факт висловлювання обвинуваченим потерпілому ОСОБА_5 погрози вбивством.

Згідно з пред`явленим ОСОБА_8 обвинуваченням після відібрання ОСОБА_5 у нього мисливського карабіну (автомата) ОСОБА_8 дістав помпову рушницю, перехилився через паркан та почав водити рушницею по людях, присутніх на подвір`ї ОСОБА_5 , висловлюючи погрозу. Крім того, згідно з пред`явленим ОСОБА_8 обвинуваченням останній зробив вигляд, що кидатиме на подвір`я ОСОБА_5 гранату. Разом з тим, суд враховує, що відповідно до протоколу огляду місця події паркан, який розділяє домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_8 має значну висоту, об`єктивних даних, які б свідчили про наявність спеціального пристосування для перехиляння ОСОБА_8 через вказаний паркан суду надано не було. Також в судовому засіданні не було документально підтверджено показання потерпілих про використання ОСОБА_8 з цією метою відповідної драбини. Однак суд враховує, що показання потерпілого щодо входження ОСОБА_8 на подвір`я ОСОБА_5 з рушницею в руках узгоджуються між собою, а також з протоколом огляду місця події та відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 . Крім того, суд приймає до уваги, що потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не змогли обґрунтовано повідомити, яким чином ОСОБА_8 висловлював до них погрози.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство» дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Зі змісту п. 5 вказаної Постанови випливає, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.
Жодної з вищенаведеної ознаки в судовому засіданні встановлено не було. Крім того, суд враховує, що конфлікт відбувався на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке не є громадським місцем відповідно до визначення, наявного у ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Крім того, суд враховує правовий висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 04.10.2012 р. в справі № 5-17кв12, згідно з яким в основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного з цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.
Хуліганські дії, як слідує з наведеної Постанови, завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені об`єкти захисту. Висновки про зміст і спрямованість цього діяння роблять із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Наміри вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Таким чином, аналізуючи надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні було підтверджено факт наявності між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 тривалих неприязних та конфліктних стосунків в зв`язку з чим між ними виникали часті сварки. Посилання сторони обвинувачення на безпричинність висловлювання ОСОБА_8 погроз до присутніх на подвір`ї ОСОБА_5 осіб суд до уваги не приймає. Зокрема, однією із засад кримінального провадження, як зазначено у ст. 7 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України. Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 р., остаточне рішення від 17.06.2011 р. (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до переконання, що твердження сторони обвинувачення про наявність у діях ОСОБА_8 ознак кримінально караного хуліганства не знайшло свого підтвердження, оскільки об`єктивними даними було підтверджено лише факт висловлювання ОСОБА_8 погроз ОСОБА_5 та спричинення останньому в зв`язку з цим легких тілесних ушкоджень. Висловлювання ОСОБА_8 до потерпілих брутальною лайкою, враховуючи роз`яснення, надані в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство», містять ознаки адміністративного правопорушення, а тому відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України не є предметом дослідження в межах даного кримінального провадження. Крім того, в судовому засіданні не було доведено об`єктивними даними твердження сторони обвинувачення стосовно того, що ОСОБА_8 висловлював погрози вбивством до усіх присутніх на подвір`ї ОСОБА_5 . Натомість надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності свідчать про те, що після висловлювання ОСОБА_8 таких погроз ОСОБА_5 біля входу на подвір`я останнього та відібрання ОСОБА_5 у ОСОБА_8 зброї, останній повернувся до автомобіля, звідки дістав рушницю та знову повернувся на подвір`я до ОСОБА_5 , де знову направив зброю на останнього.

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України дії ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 296 КК України підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 125 КК України, тобто на умисне легке тілесне ушкодження. Об`єктивних даних, які б давали підстави для визнання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_38 та ОСОБА_20 потерпілими в даному кримінальному провадженні в зв`язку з вищевказаними діями ОСОБА_8 суду надано не було. З аналогічних підстав суд не вбачає правових підстав для визнання вказаних осіб потерпілими у даному кримінальному провадженні за фактом висловлювання ОСОБА_8 погроз вбивством. За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_8 в частині висловлювання погроз вбивством ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисні нетяжкі злочини, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Суд приймає до уваги, що обвинувачений у вчиненому не розкаявся, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні. Також суд враховує, що згідно з довідкою КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 09.08.2012 р. за № 521 за результатами проведення медичного огляду 05.08.2012 р. о 23.10 год. у ОСОБА_8 встановлено факт вживання алкоголю, однак на момент огляду він тверезий. При цьому суд приймає до уваги, що відповідного протоколу медичного огляду або інших об`єктивних даних, які б свідчили про залишкову кількість алкоголю в організмі ОСОБА_8 на час його медичного огляду суду надано не було. Крім того, згідно з пред`явленим ОСОБА_8 обвинуваченням інкримінований йому злочин було вчинено 05.08.2012 р. біля 19-ї год. Об`єктивних даних, які б свідчили про причини затримки проведення медичного огляду ОСОБА_8 на стан сп`яніння в межах розумного строку суду надано не було. Щодо розумного строку проведення медичного огляду на стан сп`яніння суд враховує, що ні КПК (1960 року), ні КПК (2012 року) не містить з цього приводу жодної регламентації. Однак, суд враховує, що питання щодо строку направлення громадян для огляду на стан сп`яніння було врегульоване Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я та Міністерства юстиції України за № 114/38/15-16-18 від 24.02.1995 р. Вказана Інструкція втратила чинність на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я та Міністерства юстиції України за № 81/261/712/5 від 21.04.2009 р. Наразі є чинною інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. Відповідно до положень п. 9 вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, аналізуючи надані стороною обвинувачення суду докази, зважаючи на відсутність належного обґрунтування непроведення огляду ОСОБА_8 на стан сп`яніння в межах двохгодинного строку, суд приходить до переконання, що вищевказана довідка не може свідчити, що на час вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів останній перебував у стані сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілого щодо виду та міри покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу та арешту.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з положеннями ст. 12 КК України інкриміновані ОСОБА_8 злочини є злочинами невеликої тяжкості. Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України випливає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Інкриміновані ОСОБА_8 злочини останнім було вчинено 05.08.2012 р., тобто на час розгляду справи судом трьохрічний строк притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності сплинув. Підстави для зупинення або переривання перебігу давності, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України, в судовому засіданні встановлені не були.
Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., звільнивши від призначеного покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту, звільнивши від призначеного покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази: мисливський карабін та три патрони до нього, що знаходяться в камері зберігання речових доказів, повернути їх законному володільцю в разі надання відповідних дозвільних документів.

Речові докази: помпову рушницю, що знаходятися в камері зберігання речових доказів, повернути її законному володільцю в разі надання відповідних дозвільних документів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: