Провадження № - 1кп/201/455/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003678 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

представник

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, у невстановлений день та час грудня 2015 року вступив у попередню змову з двома невстановленими особами відносно яких матеріали в окремому провадженні, розподіливши при цьому ролі кожного у скоєнні злочину.

У подальшому, 29.12.2015 року о 03-00 годині ОСОБА_3 разом із співучасниками злочину прибули до магазину «Ельдорадо», розташованого по вул. Н. Перемоги, б.86 в м. Дніпропетровську, майно якого, а саме побутову техніку у вигляді ноутбуків, останні визначили як об`єкт свого злочинного посягання, після чого, реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи кожний згідно своїй ролі, стали виконувати всі дії, спрямовані на вчинення ними злочину. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 разом із співучасниками злочину, прикривши обличчя та бажаючи, щоб їх дії лишились непоміченими для оточуючих, попрямували до пожежного виходу магазину «Ельдорадо», розташованого по вул. Н. Перемоги, 865 в м. Дніпропетровську, де використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, які надав один із учасників злочину, а саме арматуру, невстановлені в ході досудового розслідування особи, стали віджимати двері пожежного виходу. Після віджиму металопластикових дверей до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », співвиконавець ОСОБА_3 разом із співучасником злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб та притримуючись своїй попередній домовленості, попрямували до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а інший співучасник злочину, діючи згідно відведеній ролі, залишився на вулиці, де став стежити за оточенням, щоб в разі небезпеки попередити своїх співучасників.

Потрапивши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_3 разом із співучасником злочину, діючи згідно попередній домовленості, стали забирати побутову техніку з вітрин магазину, а саме ноутбуки, які стали складати у заздалегідь приготовлені сумки. Після того, як ОСОБА_3 діючи згідно попередній домовленості зібрав достатньо ноутбуків, щоб винести за раз, останній повідомив про це співучасника та попрямував до виходу з приміщення магазину, віджатих ними дверей пожежного виходу та став чекати на вулиці, доки співучасник злочину зробить так само, та вийде з магазину з викраденою ним технікою, ноутбуками. Коли співучасник злочину вийшов з приміщення «Ельдорадо» з сумкою, в якій знаходилось викрадене ним майно, співучасники злочину разом з викраденим майном з місця скоєння ними злочину зникли, та розпорядились викраденим ними майном на власний розсуд, таким чином, що ОСОБА_3 , будучі впевненим , що співучасник злочину діє згідно попередній домовленості і викрав з місця вчинення ним злочину лише ноутбуки, забрав викрадені ними ноутбуки, а саме: ноутбук «Samsung» NP350V5C-TO2RU, вартістю 5142, 06 гривень, ноутбук «Dell Inspiron 5558» I5554DDW-T1, вартістю 11286,00 гривень, ноутбук «Asus» UX305LA-FB003T, вартістю 23785,83 гривні, ноутбук «Asus» X554LA-XO1358D, вартістю 8 845.00 гривень, ноутбук «Lenovo» IdeaPad Z51-70 (80K60198UA), вартістю 12 162,16 гривні, «Lenovo» IdeaPad Z51-70 80K6013NUA), вартістю 14 783,44 гривні, ноутбук «Asus» X751LB-TY176D, вартістю 13 454.62 гривні, ноутбук «Dell Inspiron 5748» I57345DDД-35, вартістю 9 725,85 гривень, ноутбук «Lenovo» IdeaPad G 50-80 (80L000JRUA), вартістю 8 265,03 гривень, ноутбук «Lenovo» IdeaPad G70-80 (80FF00H8UA), вартістю 9 789,39 гривень, ноутбук «Asus» X555LB-XO141D», вартістю 13 840,26 гривень, ноутбук «Dell Inspiron 5558» I557810DDL-T11S, вартістю 15729,44 гривень, ноутбук «Dell Inspiron 3542» I35345DDW-34, вартістю 10 264,85 гривень, ноутбук «Asus» X751MA-TY 174 D, вартістю 8 875,62 гривень, всього ноутбуків на загальну суму 165 949,85 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Дієса», матеріального збитку у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_3 виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах, тобто у злочині, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, одружений, дружина знаходиться на сьомому тижні вагітності.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи заявлений потерпілим представником ТОВ «Дієса» ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 132 025,94 гривень суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь цивільного позивача, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 132 025,94 гривень - розмір шкоди, спричиненої протиправними діями обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років року позбавлення волі звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дієса» матеріальну шкоду в розмірі 132 025,94 гривень .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1