ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3632/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2016 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0008681,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвідт саршого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0008681 від 03.08.2016 року.

В обгрунтування заяви зазначав про те, що під час розслідування кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово порушували норми чинного КПК України які стосуються процесуального порядку здійснення досудового розслідування, чим порушують права та законні інтереси ОСОБА_4 , а отже не можуть брати участь у кримінальному провадженні, їх дії є підставами для відводу , які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Крім того, в заяві про відвід вказаних слідчих адвокат ОСОБА_3 наголосив, що відносно останніх ним подана заява до Прокуратури м.Києва про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України, оскільки він має підстави вважати, що слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був підроблений підпис заступника начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 на процесуальному документі, що виключає можливість здійснення слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_9 досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0008681.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання 28.10.2016 року не з`явився. В попередні судові засідання, а саме 03.10.2016, 06.10.2016 року, адвокат не з`являвся, направляв клопотання про відкладення розгляду його заяви в зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судові засідання не з`явивлявся.

Слідчі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлені належним чином, пояснень з приводу заявленого їм відводу не надали.

Згідно зі ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Зважаючи на приписи даної статті, враховуючи тривале перебування в провадженні слідчого судді, заяви про відвід, що розглядається, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих саршого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0008681 від 03.08.2016 року без участі сторін.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, вимогами ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, відповідно до яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 чи слідчий ОСОБА_9 є упередженими та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені положеннями п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, на який посилається заявник.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого, скарги на незадоволення його клопотань під час провадження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та містить посилання на порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону України, що не є підставами для відводу слідчого, оскільки нормами чинного КПК передбачена можливість оскарження дій чи бездіяльності слідчого в окремому порядку.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчих в результатах кримінального провадження або викликали б обгрунтовані сумніви щодо їх упередженості, а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід саршого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0008681 від 03.08.2016 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0008681 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: