№ 243/8915/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/543/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2013 року Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Діброва С.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000061 від 05 березня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000061 від 05 березня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 307 ч. 2 КК України

Слідчий СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці обґрунтував свої вимоги наступним.

05 березня 2013 року начальник СБНОН ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці старший лейтенант міліції ОСОБА_4 доповів рапортом, про те, що йому відомо, що в м. Дружківка громадянин "С", громадянин «М» та громадянин «А» за попередньою змовою в групі осіб займаються збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс, за місцем свого мешкання та на ст. Дружківка ДП «Донецька залізниця», при цьому використовують засоби конспірації.

За даним фактом СВ ЛВ на ст. Слов'янськ УМВС України на Донецькій залізниці розпочато кримінальне провадження № 0000061 від 05 березня 2013 року.

У ході досудового слідства встановлено, що у здійсненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимий.

13 вересня 2013 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та направлений до ІТТ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) ГУМВД України в Донецькій області.

14 вересня 2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, повязане з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин:

Так, 17 серпня 2013 року в період часу з 11 годин 40 хвилин до 12 годин 25 хвилин, ОСОБА_2, в ході проведення контролю за вчиненням злочину шляхом оперативної закупівлі, який проводився співробітниками СБНОН ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці, знаходячись на перехресті вулиць Київська та Кримська м. Дружківка, Донецької області, з корисливих мотивів, збув за 160 гривень, покупцеві під вигаданим імям ОСОБА_5, паперовий згорток, наповнений висушеною та подрібненою речовиною, рослинного походження, масою 7,46 грам, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 263 від 28.08.2013 року є особливо - небезпечним наркотичним засобом каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 7,17 грам, який він незаконно придбав та зберігав з метою збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування, обставинах.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженого Кабінетом міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року КАННАБІС віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, оберт якого заборонено (список № 1 таблиця № 1).

Крім того, слідчим в обґрунтування свого клопотання зазначено, що обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне з метою унеможливлення попередження та розголошення підозрюваним про його розкриття іншим особам, з якими останній за попередньою змовою займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс, за місцем свого мешкання та на ст. Дружківка ДП «Донецька залізниця», при цьому використовують засоби конспірації.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Дібров С.С. заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний не працює, може переховуватись від органу досудового розслідування та затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а також попередити інших учасників групи, з якими останній займається збутом наркотичних засобів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечили проти задоволення даного клопотання та просили обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням свободи.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного та його адвоката, які заперечили проти задоволення заявленого органом досудового розслідування клопотання, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 05 березня 2013, приходжу до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 307 ч. 2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 263 від 28 серпня 2013 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупівлі від 17 серпня 2013 року; показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8; протоколом впізнання особи за фотознімками від 13 вересня 2013 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 14 вересня 2013 року - копії яких долучені слідчим до клопотання.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Так, слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, а також можливість сповіщення останнім осіб, з якими останній за попередньою змовою займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс, за місцем свого мешкання та на ст. Дружківка ДП «Донецька залізниця», при цьому використовують засоби конспірації.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_2; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків, а саме ОСОБА_2 постійного та офіційного місця роботи у теперішній час не має; підозрюваний ОСОБА_2 неодружений, жодних утриманців не має; перебуває на обліку у лікаря-психіатра із діагнозом: параноїдна шизофренія, легка розумова відсталість; на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства; відносно нього Дружківським МВ ГУМВС України 20 липня 2009 року порушено кримінальну справу № 35-19089 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України та в межах якої останньому обрано запобіжний захід у вигляді «підписки про невиїзд», у теперішній час провадження в указаній справі зупинено.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду, а також перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш мяких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 затриманий органом досудового розслідування 13 вересня 2013 року о 18 годині 15 хвилин.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000061 від 05 березня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 307 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 18 години 15 хвилин 13 вересня 2013 року до 24 години 00 хвилин 12 листопада 2013 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_9