Справа № 147/1622/15-к
Провадження № 1-кп/147/21/16
14.03.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, учня 10-го класу Ободівської школи-інтернату, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, учня 9-го класу Тростянецької СЗШ І-ІІІ №2, проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; уродженця с. Скибинці Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, студента 1-го курсу Вороновицького ПТУ №14, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ; потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; законних представників обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації ОСОБА_16 , представника уповноваженого підрозділу кримінальної поліції Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_17 , -
в с т а н о в и в :
Неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, 2 жовтня 2015 року близько 23.30 год., реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння мопедом марки ALPHA ZS50F, без номерного знаку, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власника в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи належним ОСОБА_7 мопедом марки ALPHA ZS50F, без номерного знаку. Вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 188 від 15.10.2015 НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області становить 4040 грн. Чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою 3 жовтня 2015 року близько 01.30 год., реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння мопедом марки ALPHA ZS110F, без номерного знаку, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власника в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, винесли його на вулицю, не запустивши двигун почали рух по вулиці Чапаєва, незаконно заволоділи належним ОСОБА_9 мопедом марки ALPHA ZS110F, без номерного знаку, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 189 від 16.10.2015 НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області становить 7380 грн. заподіяли потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю і показав, що 2 жовтня 2015 року зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розпили пиво. ОСОБА_4 запропонував викрасти автомобіль. Вони підійшли до воріт. ОСОБА_4 металевим прутом зірвав навісний замок воріт і підійшов до автомобіля, відкрив двері автомобіля. Після чого він з ОСОБА_5 штовхали автомобіль приблизно 500 метрів, за кермом був ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 намагався завести двигун, з`єднуючи провода. Двигун не заводився і автомобіль зіштовхнули в яр коло річки і там його залишили. ОСОБА_4 запропонував викрасти мопед у ОСОБА_19 і зайшов на подвір`я, витягнув з сараю мопед. Переволокли його до автомобіля. Там ОСОБА_4 завів двигун і поїхали втрьох за другим мопедом. Ворота в господарство були прикриті. Заволоділи мопедом. Перший раз мопед завели, потім двигун заглох. Ключа до замка запалювання не було і заводили ножем, який знайшов ОСОБА_4 . Він спутив мопед у яр.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю і показав, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпили пиво і він запропонував викрасти у ОСОБА_18 автомобіль. Втрьох зірвали замок на воротах. Виштовхали автомобіль. Ворота закрили. Спускаючись з гори хотів запустити двигун. Він був за кермом, відірвав панель, але двигун не запустився і автомобіль залишили біля річки. Він запропонував викрасти мопед у ОСОБА_20 з чим всі погодилися. ОСОБА_5 скотився мопедом до нього і ОСОБА_3 . Він завів мопед і поїхали втрьох. ОСОБА_3 запропонував ще вкрасти мопед, щоб вдвох їхати на одному і один на одному. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 пішли і викотили мопед. Він ножем, якого взяв в автомобілі ОСОБА_18 намагався запустити двигун, що не вдалося зробити і ОСОБА_3 заштовхав мопед в кущі. ОСОБА_5 пішов додому, а вони поїхали в село Буди. Там закінчився бензин і вони залишили мопед.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю і показав, що з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 купили пиво, яке вжили. ОСОБА_4 запропонував позичити автомобіль щоб покататися і повернути. По сусідству знайшли металевий прут. ОСОБА_4 ним зірвав замок воріт. Втрьох виштовхали автомобіль до долини. ОСОБА_4 був за кермом і намагався проводами завести двигун, проте не зміг і запропонував позичити в його брата мопед. Він зайшов на територію господарства, викотив з сараю мопед Альфа, на ньому спустився з горба. До нього підбігли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Втрьох поїхали і по дорозі ОСОБА_3 запропонував позичити мопед у ОСОБА_9 в якого він працював і знає обстановку. Він з ОСОБА_3 зайшли в господарство, підняли мопед і перенесли на дорогу. Зламали замок руля. Переволокли його за хлібзавод. Там безуспішно намагалися запустити двигун і ОСОБА_3 кинув його за поле в кущі. ОСОБА_4 відвіз його додому і поїхав з ОСОБА_3 на мопеді.
Крім показань обвинувачених винуватість їх підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 показав, що 3 жовтня 2015 року вранці виявив, що автомобіля немає, знайшов автомобіль в кінці вулиці, він був пошкоджений, шкоду йому відшкодували.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що вранці 3 жовтня 2016 року виявив, що відсутній мопед, який він залишив на території господарства без ключа запалювання.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що ввечері під вікном коло хати залишив мопед, а вранці мопеда не виявив, тому звернувся в міліцію і йому повернули мопед та представники обвинувачених відшкодували шкоду.
Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по всіх трьох епізодах суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставинами, які його пом`якшують, є щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім, за місцем навчання характеризується як неуважний та неактивний на уроках, потребує допомоги зі сторони педагогів, доброзичливий у спілкуванні з товаришами, перебуває на обліку служби у справах дітей як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах в зв`язку з неналежним виконанням матір`ю батьківських обов`язків, за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього немає, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як тяжкі, тому вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставинами, які його пом`якшують, є щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім, за місцем навчання характеризується як такий, що може навчатися але не бажає і особливого інтересу до навчання не проявляє, серед однокласників авторитетом не користується, батьки цікавляться сином, але позитивних результатів це не дає, за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього немає, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як тяжкі, тому вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставинами, які його пом`якшують, є щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім, за місцем навчання характеризується як пасивний учасник навчального процесу та на уроках виробничого навчання не завжди працює, стосунки з однолітками дружні, за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього немає, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як тяжкі, тому вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових дактилоскопічних експертиз 1473 грн. 12 коп. і на проведення товарознавчих експертиз 1612 грн. 80 коп., всього 3085 грн. 92 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 485, 487 КПК України,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3085 грн. 92 коп.
Речові докази: автомобіль ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_18 ; мопед ALPHA ZS50F, без номерного знака, синього кольору залишити у ОСОБА_7 ; мопед ALPHA ZS110F, без номерного знака, чорного кольору залишити у ОСОБА_9 ; спец пакети НДЕКЦ з аркушами паперу з слідами пальців рук, дактилокартами, паперовими пакетами: №3223173; №3223153; №3223168, які зберігаються в Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.
Суддя: