Справа № 361/1689/16-к
Провадження № 1-кп/361/149/16
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

цивільного позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004033 від 30.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.В.Димерка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що що 30.10.2015 близько 11.40 год., він, керуючи автомобілем марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись поза межами населеного пункту по 42 км + 850 м авто дороги «Київ-Чернігів», що на території Броварського району Київської області, у напрямку від м. Києва - до м. Чернігова, порушив п.п. 2.3 «б» 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед здійсненням лівого розвороту, для подальшого руху у зворотному напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та здійснюючи розворот ліворуч, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу внаслідок чого, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку до м. Києва.
Після вказаного зіткнення автомобіль марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , втратив курсову стійкість, почав зміщуватися праворуч у місце призначене для розвороту транспортних засобів, де здійснив наїзд на чотирьох працівників філії «Броварське ДЕУ», які здійснювали роботи по ремонту дорожнього покриття.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди працівники філії «Броварське ДЕУ» ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримати тілесні ушкодження ушкодження середнього ступеню тяжкостi.

Під час судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про необхідність призначення судової - авто технічної експертизи на вирішення якої вона пропонує поставити наступні питання :

-з якою швидкістю рухався автомобіль «Опель Вектра» д.н.з НОМЕР_2 , з урахуванням гальмівного шляху згідно протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 30.10.2015 та додатків до нього (умовна позначка № 6 на схемі до протоколу) та пошкоджень, які він отримав при зіткненні з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 ;
-як повинен був діяти водій автомобіля «Опель Вектра» д.н.з НОМЕР_2 , згідно технічними вимогами Правил дорожнього руху, у дорожній обстановці відображеній у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2015 та додатках до нього, в т.ч. згідно дорожніх знаків «1.37» та «4.7» указаних в них (умовні позначки №№ 11 та 12 схеми до протоколу);
-чи мав технічну можливість водій автомобілю «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням дорожньої обстановки відображеній у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2015 та додатках до нього, в т.ч. наявності дорожніх знаків «1.37» та «4.7» (умовні позначки №№ 11 та 12 на схемі до протоколу), уникнути контакту з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 ;
-чи мав би технічну можливість водій автомобілю «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням дорожньої обстановки відображеній у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2015 та додатках до нього (при відсутності дорожніх знаків «1.37» та «4.7»), уникнути контакту з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 , при вірному розміщенні дорожніх знаків, а саме знаків «1.37» та «4.8» за напрямком його руху на узбіччі з правої сторони.
- чи мав автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , технічні несправності гальмівної системи, виходячи з зображення гальмівного шляху згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2015 та додатків до нього (умовна позначка № 6 на схемі до протоколу);
-якщо так, то чи могла бути дана технічна несправність причиною зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 ;
-чи мав водій автомобілю «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 можливість виявити указану несправність до моменту зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 ;
-чи мав водій автомобілю «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 при наявності указаної несправності;
Клопотання мотивоване тим, що метою проведення даної експертизи є спростування, або підтвердження показів обвинуваченого та свідків щодо механізму виникнення дорожньо транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання .

Прокурор заперечував проти призначення такої експертизи, оскільки на частину питань з даного переліку є відповіді, в досліджених судом авто технічних експертиз.

Потерпілі та представник потерпілих ОСОБА_8 та цивільний позивач заперечували проти призначення експертизи, оскільки це призведе до затягування розгляду справи, а запитання не стосуються правмірності дій обвинуваченого..

Вислухавши думку сторін, з урахуванням досліджених судом матеріалів справи, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість клопотання про призначення судової - авто технічної експертизи, виходячи з слідуючого:

В ході судового розгляду встановлена необхідність встановлення швидкості руху , з якою рухався інший учасник ДТП- водій автомобіля «Опель Вектра» д.н.з НОМЕР_2 , оскільки дана обставина може впливати як на встановлення вини ОСОБА_10 так і на розгляд цивільного позову.

В задоволенні клопотання про призначення експертизи по решті питань, то в цій частині клопотання є недостатньо обґрунтованим. Так, в ході судового розгляду судом досліджувався та був приєднаний до матеріалів провадження висновок судової авто технічної експертизи №8-02/1102 від 05.01.2016 року, з якого вбачається, що на вирішення експертизи вже ставились запитання, аналогічні тим, які пропонує поставити захисник при проведенні нової експертизи і даний висновок ніким не оспорений.

Крім того у відповідності до ст..337 КПКУкраїни, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оскільки в клопотанні про призначення експертизи ставляться питання щодо можливої протиправної поведінки особи, якій в даному провадженні не преявлено обвинувачення то клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_4 в цій частині є недостатньо обргунтованим і тому призначення експертизи для розв`язання решти запитань є не доцільним і воно призведе лише до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 243,350 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_4 задоволити частково.

Призначити по справі судово- автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче запитання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль «Опель Вектра» д.н.з НОМЕР_2 , з урахуванням гальмівного шляху згідно протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 30.10.2015 та додатків до нього (умовна позначка № 6 на схемі до протоколу) та пошкоджень, які він отримав при зіткненні з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 ;
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №1кп/361/149/2016.

Слухання кримінального провадження №1кп/361/149/2016 відкласти до надходження висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1