Справа № 589/2277/15-к
Провадження № 1-кс/589/815/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про відмову в задоволенні клопотання
19 серпня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
18.08.2016 року до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та звільнення з під арешту автомобіль марки ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Елга».

На обґрунтування клопотання надано Акт про проведення електронних торгів від 22.04.2016 року затвердженого начальником Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 та протокол № 157198 проведення електронних торгів від 11.04.2016 року в якому переможцем торгів визнано ОСОБА_3 відносно майна - автомобіля ЗИЛ 433112 з відповідними вказаними його реквізитами.

Тому, заявник, посилаючись на ст. 174 КПК України просить задовольнити його клопотання.

Заявник ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через електронну адресу зазначену в клопотанні. В судове засідання не прибув, заяв чи клопотань не надав, що відповідно до ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2015 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в рамках кримінального провадження № 0000742 накладений арешт на автомобіль марки ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 .

Як вбачається з листа голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 за № 01-32/2016 від 19.08.2016 року, на розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження № 0000742 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно абзацу другого частини першої ст. 174 КПК України, Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження № 0000742 знаходиться на розгляді в Кролевецькому районному суді, тому в задоволенні клопотання слід відмовити та роз`яснити заявнику його право на звернення до Кролевецького районного суду Сумської області в якому здійснюється розгляд вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в клопотанні про скасування арешту майна та роз`яснити його право на звернення до Кролевецького районного суду Сумської області в якому здійснюється розгляд вказаного кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1