Справа № 130/3208/15-к
Провадження №11-кп/772/311/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000464 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2016, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз 07.10.2009 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.12.2014 по відбуттю покарання,

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 у строк відбуття покарання зараховано строк перебування під вартою з 02.10.2015 та перебування у Вінницькій УВП №1 з 06.10.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

у с т а н о в и л а:
24.05.2015 року біля 09 год. обвинувачений ОСОБА_7 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки викрав належний потерпілому музичний центр марки «Панасонік» чорного кольору, електричної духовки марки «Асел» сірого кольору, електричного радіатора марки «Сатурн» білого кольору, вартість яких, згідно довідок виданих 19.11.2015 року ПП ОСОБА_9 , становить 2095 грн., а також викрав праску марки «Сатурн Ancus» білого кольору, вартістю 499 грн., згідно довідки магазину «Технік» м. Жмеринка від 20.11.2015, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2 594 грн. Обвинувачений ОСОБА_7 з викраденим з місця події зник і викраденим розпорядився на свій розсуд.

Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду змінити в резолютивній частині, виключивши застосування ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку ОСОБА_7 перебування під вартою з 02.10.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не обирався.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ніким не оспорюється.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 частину 5 ст. 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Вироком суду від 05.01.2016 ОСОБА_7 невірно, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, зараховано строк перебування під вартою з 02.10.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000364 (а.с. 5) відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту по іншому кримінальному провадженню № 0006564.

Тому враховуючи, що по даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався, строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2016, щодо ОСОБА_7 в частині зарахування покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку зарахування ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк його перебування під вартою з 02.10.2015 та перебування у Вінницькій УВП №1 з 06.10.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Врешті вирок залишити без змін.

Даний вирок може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4