ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1292/12
провадження № 1/753/43/14
У Х В А Л А
"20" березня 2014 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

Заруби ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Сахалінськ, Російської Федерації-

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Василівка, Запорізької області-

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області-

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу. В обґрунтування свого клопотання захисник послався на те, що проведені по кримінальній справі експертизи суперечать одна одній, чітко видно, що експертами досліджувалися кісткові рештки різних людей, під час проведення досудового слідства до ОСОБА_9 застосовувалися недозволені методи фізичного та психологічного впливу, зокрема тортури, також захисник проаналізував інші докази по кримінальній справі та зазначив, що тримання ОСОБА_9 під вартою порушує його право на свободу та особисту недоторканість гарантоване ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну її підзахисному - підсудному ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки при обранні запобіжного заходу на досудовому слідстві та його продовженні, були грубо порушені гарантовані законодавством права ОСОБА_10 , не були враховані всі обставини, зокрема дані про його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини, що його характеризують. Окрім того захисник зазначила, що при обранні та при продовжені запобіжного заходу ОСОБА_10 , було грубо порушено Європейську конвенцію та не враховано практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, мотивування утримання ОСОБА_10 під вартою ґрунтуватися лише на тяжкості інкримінованого йому злочину та покаранні, яке може загрожувати при його доведенні. Підставами для зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 із тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі назвала стан здоров`я підсудного, який багато років хворіє захворюванням хребта, що супроводжується частим гострим больовим синдромом, та рядом інших хронічних захворювань, сімейний стан підсудного, який є одруженим, має на утриманні малолітню доньку 2005 року народження та має на утриманні непрацездатних батьків, для яких є єдиним сином, майновий стан ОСОБА_10 , який має у спільній сумісній власності із своєю дружиною квартиру про АДРЕСА_1 , є співзасновником низки суб`єктів підприємницької діяльності, також підставами для зміни запобіжного заходу захисник вважає те, що в 1999 році ОСОБА_10 нагороджений міжнародною нагородою «Золотий Меркурій» за особистий внесок у розвиток вітчизняної економіки, нагороджений орденом ОСОБА_12 . Крім того захисник зазначила, що про передачу ОСОБА_10 на поруки клопоче колектив парафії «Святої Трійці» Запорізької єпархії Української православної церкви Київського Патріархату, колектив парафіян Хрестовоздвиженської парафії Сімферопольської і Кримської єпархії Української православної церкви. Про передачу ОСОБА_10 на особисту поруку клопоче народна артистка СССР та герой України - ОСОБА_13 , ведучий майстер сцени та відома телеведуча - ОСОБА_14 , архієпископ Августин правлячий архієрей Білоцерківської єпархії Української православної церкви. Окрім цього про звільнення ОСОБА_10 з-під варти під заставу клопочуть сусіди, які проживають у будинку по АДРЕСА_2 та виключно позитивно його характеризують.

Також захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу. В обґрунтування свого клопотання захисник послалася на те, що ОСОБА_11 під вартою утримується із 21.05.2010 року, при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 було порушено, як чинне законодавство, так і практика Європейського суду з прав людини, рішення про обрання та продовження запобіжного заходу є необґрунтованими та містять формальні підстави. ОСОБА_11 має постійне місце проживання, знаходиться у цивільному шлюбі, негативних характеристик по місцю проживання немає, має на утриманні малолітнього сина 2010 року народження та хворих батьків похилого віку, не переховувався і не переховуватиметься від суду, не перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі та належним чином виконуватиме процесуальні рішення суду.

Також всі без виключення захисники звернули увагу суду на тривалий час розгляду кримінальної справи та термін тримання підсудних під вартою.

Підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання своїх захисників та просили їх задовольнити.

У задоволенні клопотань про зміну підсудним запобіжного заходу заперечувала прокурор, пославшись на тяжкість злочинів, які інкримінуються підсудним, які є особливо тяжкими та міру покарання, яка може загрожувати їм у разі доведення їх вини. Також прокурор зазначила, що на цій стадії процесу вона заперечує, щодо зміни підсудним запобіжного заходу із тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі, так, як по кримінальній справі ще не допитані всі свідки, на яких у разі задоволення клопотання може чинитися тиск. Окрім цього прокурор зазначила, що підсудні під час досудового слідства перебували у розшуку, тому є ризики, що у разі звільнення їх з-під варти, вони можуть переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальні справі, продовжити злочинну діяльність та не виконувати процесуальні рішення суду.

Розглянувши заявлені у судовому засіданні клопотання, заслухавши думки учасників процесу з цього приводу, вивчивши матеріальної кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно із ст.274 КПК в редакції 1960 року підчас розгляду справи, суд при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо підсудного.

У відповідності до ч.1 ст.148 КПК в редакції 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст.150 КПК в редакції 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КПК в редакції 1960 року взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні заявлених у судовому засіданні клопотань суд враховує обставини, щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання підсудних та інші обставини, що їх характеризують.

Так, ОСОБА_9 01.03.1975 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має вищу освіту, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, засновник ТОВ «Промисловий союз України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

ОСОБА_10 22.02.1972 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку та батьків похилого віку, до затримання працював генеральним директором ТОВ «Укрнафтогазпроектодобування», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в 1999 році нагороджений міжнародною нагородою «Золотий Меркурій» за особистий внесок у розвиток вітчизняної економіки та нагороджений орденом ОСОБА_12 , хворіє на ряд хронічних захворювань, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

ОСОБА_11 03.04.1975 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має середню освіту, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітнього сина та батьків пенсійного віку, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимий.

Окрім обставин щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання підсудних, суд бере до уваги також те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів у тому числі і особливо тяжкого, а саме умисного вбивства з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів у тому числі і в умисному вбивстві за попередньою змовою групою осіб, при доведені провини за які їм може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також вирішуючи заявлені у судовому засіданні клопотання, суд бере до уваги ті обставини, що підсудний ОСОБА_9 є уродженцем м. Южносахалінськ, Сахалінської області, Російської Федерації, є росіянином, ОСОБА_10 певний період часу проживав та займався підприємницькою діяльністю на території Російської Федерації, що з урахуванням майнового стану обох підсудних, не виключає можливісті зміни місця їх проживання та ухилення таким чином від явки до суду.

Окрім того суд враховує, той факт, що підсудний ОСОБА_11 під час досудового слідства по вказаній кримінальній справі 26.08.2009 року був оголошений в розшук та затриманий в прядку ст.115 КПК в редакції 1960 року лише 21.05.2010 року тобто через 8 місяців. Також у суду відсутні належні підтвердження того, що підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не можуть утримуватися в умовах Київського СІЗО за станом свого здоров`я.

Також розв`язуючи заявлені у судовому засіданні, клопотання суд бере до уваги ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2012 року, згідно якої Апеляційний суд з огляду на конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання в тому числі і у виді довічного позбавлення волі, не вбачає підстав для зміни їм запобіжного заходу. З цих же підстав ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2012 року підсудному ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні заявлених клопотань, судом береться до увага практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Всі вищеперераховані обставини у їх сукупності дають підстави зробити висновок, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на досудовому слідстві обрано вірно, та на даний момент немає достатніх підстав для його зміни на інший не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , запобігти спробам ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та забезпечити виконання ними процесуальних рішень суду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.148,155,156,165 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підсудному ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну підсудному ОСОБА_10 запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу, передачу на поруки громадській організації та особисту поруку відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_11 з тримання під вартою на заставу - відмовити.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без змін тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: