АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1219/16-к Номер провадження 11-сс/786/388/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 2 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого начальником Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.30 год. 1 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рудка Диканського р-ну Полтавської обл., який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 13.02.2012 Диканський районний суд Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, який 8.08.2014 ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 дня,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; наявність неодноразових судимостей за корисливі злочини; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину; ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КК України та те, що підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання, його сімейний стан, який не одружений, вік і стан здоров`я.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Звільнити ОСОБА_8 з-під варти.
При цьому захисник зазначає, що слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали не враховано, що прокурором не надано доказів того, що будь-який більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; та яким чином ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і як іншим чином він може перешкоджати кримінальному провадженню; не було обґрунтовано та доведено, які саме обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України; відповідно до практики Європейського Суду з прав людини сама підозра у вчиненні тяжкого злочину не є беззаперечною підставою обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою; підозрюваний свою вину визнає, щиро розкаюється.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни; вивчивши матеріали додані до клопотання; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених вище обставин, повинен врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вище вимог законодавства.

Як видно з матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у провадженні СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000590 від 1 вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а. м. 5).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 1 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв. у м. Карлівка був затриманий ОСОБА_8 , як особа підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а. м. 20-21).

2 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (а. м. 22).

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 не заперечив свою причетність до вчинення злочину у якому йому було оголошено про підозру, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_8 від 2.09.2016 (а.м.23).

2 вересня 2016 року старший слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 :

- підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі;

- залишаючись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інший злочин, оскільки будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин та звільнившись з місць позбавлення волі знову вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;

- більш м`які запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного і запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, так як у ОСОБА_8 немає постійного місця проживання, грошових коштів та місця роботи, відсутні особи, яких слідчий суддя міг би вважав такими, що заслуговують на довіру дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків(а. м. 1-4).

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 2 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою до 16.30 год. 1 листопада 2016 року (а.м. 36-37).

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має засобів для проживання, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі від 4 до 6 років та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя одночасно не визначав розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, що на думку колегії суддів, є правильним.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не встановлено.

У той час відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 , як особа підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України був затриманий 1 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв. у м. Карлівка (а. м. 20-21), тому 60-денний строк дії ухвали закінчується о 16 год. 30 хв. 30 жовтня 2016 року.

З огляду на вказане, ухвала слідчого судді підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 2 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати строк дії ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 2 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 - до 16 год. 30 хв. 30 жовтня 2016 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4