Справа № 278/5842/13-к
В И Р О К
Іменем України
07 листопада 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Старий Крим, АР Крим, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_3 , судимого:
23.04.2013 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років обмеження волі без конфіскації майна,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_9 в період із січня 2013 року по 27.05.2013 незаконно з метою збуту за невстановлених судом обставин придбав наркотичний засіб трамадол, обіг якого обмежено, в кількості 53,016 грами та психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, в кількості 15,602 грами, що згідно Таблиць 1 і 2, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є особливо великими розмірами. Придбані наркотичний засіб та психотропну речовину ОСОБА_9 переніс до місця свого проживання квартири АДРЕСА_4 , де продовжував їх зберігати з метою збуту до 28.05.2013, коли працівниками міліції під час обшуку близько 15-ї години виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб трамадол, розфасований в п`ять фасувальних пакетиків, загальною вагою 53,016 грами та психотропну речовину метамфетамін у фасувальному пакетику загальною вагою 15,602 грами, що є особливо великими розмірами. Крім цього, з 22.05.2013 ОСОБА_9 з метою збуту зберігав в приміщенні кухні названої квартири психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, в кількості 0,504 г, яку також було вилучено в під час обшуку 28.05.2013.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому діянні не визнав та показав, що у 2013 році наймав квартиру АДРЕСА_4 . Від господарки квартири ОСОБА_13 отримав комплект ключів. Квартиру використовував для зустрічей із дівчиною, декілька разів на квартиру приходив знайомий ОСОБА_10 із своєю дівчиною. Цю квартиру в піднайом іншим особам не здавав. В житловій кімнаті квартири зберігав мисливську рушницю із дозвільними документами. В цей же період користувався автомобілем Шевроле, який належав його матері.
Наприкінці травня 2013 року на зазначеному автомобілі поїхав до міста Харкова на зустріч випускників. При поверненні з Харкова вночі на автодорозі був зупинений працівниками ДАІ, на нього було вдягнуто кайданки та проведено огляд його автомобіля. Після огляду автомобіля його було доставлено до райвідділу міліції, а в денний час того дня доставлено до орендованої ним квартири АДРЕСА_4 , де було проведено обшук. Виявлені та вилучені в холодильнику та приміщенні кухні предмети обвинуваченому не належать, кому саме вони належать обвинуваченому невідомо. Наркотичні засоби та психотропні речовини він ніколи не виготовляв, не зберігав та не вживав.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Зокрема, свідок ОСОБА_14 показала, що приблизно в 2013 році ОСОБА_9 винаймав у неї квартиру АДРЕСА_4 . Квартиру здавала лише ОСОБА_9 . При передачі квартири в найом речей (зокрема, продуктів харчування, напоїв, пляшок, кухонних вагів) в квартирі не залишала. Від сусідів дізналась, що в переданій в оренду ОСОБА_9 квартирі працівниками міліції проведено обшук, під час якого виявлено наркотичні засоби.
Згідно копії договору оренди житла від 24.11.2012 р. ОСОБА_15 передала в оренду ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_4 (т. 1 а.п. 99).
Під час обшуку, проведеного 28.05.2013 за участю ОСОБА_9 в зазначеній квартирі, в приміщенні кухні на підлозі виявлено поліетиленовий пакет із 5 фасувальними зіппакетами із порошкоподібним вмістом білого кольору та поліетиленовий зіппакет з речовиною світло-коричневого кольору, марлю з нашаруванням речовини з різким запахом; на шафі скло з нашаруванням речовини білого кольору, шість пластикових карток, лезо; в шафі електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору. В приміщенні житлової кімнати виявлено розібрану рушницю та документи на ім`я ОСОБА_9 (свідоцтво про народження, атестат, диплом спеціаліста, копію тимчасового посвідчення офіцера запасу, дозвіл на зброю (т. 1 а.п. 21-27).
У вилучених під час обшуку шести фасувальних зіппакетах містилась порошкоподібна речовина з вмістом наркотичного засобу трамадолу масою 10,331 г, 10,29 г, 4,557 г, 10,494 г, 0,524 г та 16,82 г (всього 53,016 г), а також психотропна речовина метамфетамін масою 15,602 г (висновки експерта від 21.06.2013 № 2/480 та від 30.05.2013 № 2/478, т. 1 а.п. 152-158, 164-168), а у марлевій тканині психотропна речовина амфетамін масою 0,504 г (висновок експерта від 29.05.2013 № 2/474, т. 1 а.п. 173-177).
Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про сумнівність походження об`єктів, представлених на експертизу, оскільки їх кількість, характер, підписи понятих та слідчого на пакуванні співпадають із зазначеними в протоколі обшуку. Разом з цим суд не враховує дані висновку експерта від 4.07.2013 № 2/500 (т. 1 а.п. 228-231) про виявлення в представленій на експертизу в пластиковій пляшці рідині червоного кольору психотропної речовини амфетаміну масою 1,437 г, оскільки колір рідини та спосіб її пакування не співпадають із зазначеними в протоколі обшуку.
На вилученому під час обшуку на шафі приміщення кухні склі виявлено слід пальця руки ОСОБА_9 (висновок експерта від 16.08.2013 № 1/934, т. 1 а.п. 244-251) та психотропну речовину амфетамін (висновок експерта від 16.08.2013 № 2/504, т. 1 а.п. 238-241). Суд погоджується з доводом сторони захисту про неможливість врахування маси зазначеної психотропної речовини як такої, зберігання якої інкриміновано обвинуваченому, оскільки визначена експертом вага речовини (0,0005 г) була меншою за найменшу межу зважування вагів (0,001 г), використаних експертом, що ставить під сумнів достовірність дослідження в цій частині. Одночасно суд не погоджується з доводом захисника про невизначеність хімічного складу цієї речовини, оскільки, як вбачається з дослідницької частини висновку, хімічний склад речовини визначено методом тонкошарової хроматографії. А тому суд враховує цей доказ, який в сукупності з відбитком пальця ОСОБА_9 на склі, на якому виявлено амфетамін, свідчить про те, що саме йому належали виявлені в кухні орендованої ним квартири марля з аналогічною психотропною речовиною.
У вилучених під час обшуку нашаруваннях речовин на поверхнях металевого леза, трьох пластикових карток та електронних вагів виявлено психотропну речовину амфетамін (висновок експерта від 19.08.2013 № 2/501, т. 2 а.п. 7-21). Суд не враховує зазначену у висновку масу психотропної речовини як таку, зберігання якої інкриміновано обвинуваченому, оскільки визначена експертом вага речовини розрахована з точністю до 0,0001 г, в той час як точність дискреції використаних при проведенні експертизи вагів становить 0,001 г, що ставить під сумнів достовірність дослідження в цій частині. Однак суд враховує дані зазначеного висновку на підтвердження того, що ОСОБА_9 зберігав амфетамін саме з метою збуту.
Про наявність у ОСОБА_9 мети збуту свідчить як особливо великі розмірі наркотичного засобу трамадолу і психотропної речовини метамфетамін, спосіб їх фасування, та наявність психотропної речовини амфетамін на вагах, металевому лезі, так і показання самого обвинуваченого про те, що він наркотичних засобів та психотропних речовин не вживав.
Наявність зброї та важливих особистих документів спростовує показання обвинуваченого про те, що він орендував житло лише з метою епізодичних зустрічей із дівчатами, й свідчить про використання ним орендованого житла для зберігання важливих речей. Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що власниками орендованого ОСОБА_9 житла були інші особи, а тому виявлені під час обшуку наркотичний засіб та психотропні речовини могли належати саме їм, оскільки ці доводи спростовуються вищенаведеними даними протоколу обшуку та висновків експерта, в тому числі дактилоскопічної експертизи. Законність передачі ОСОБА_9 житла в найом не впливає на наявність в його діяння складу відповідного злочину.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 було інкриміновано незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу трамадолу в розмірі 53,018 г. Разом з тим, згідно висновків експерта від 21.06.2013 № 2/480 та від 30.05.2013 № 2/478 загальна маса вилученого у ОСОБА_9 трамадолу становить 53,016 г, у зв`язку з чим суд вважає саме таку масу цього наркотичного засобу доведеною.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у наданні обвинуваченому ОСОБА_10 приміщення орендованої у ОСОБА_15 вищезазначеної квартири для виготовлення психотропної речовини амфетамін та її виготовленні і зберіганні з метою збуту за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_10 показав, що декілька разів перебував в орендованій ОСОБА_9 квартирі для зустрічі із своєю дівчиною, однак ніяких наркотичних засобів або психотропних речовин він не виготовляв, і ОСОБА_9 його про це не просив. Показання ОСОБА_10 підтвердив обвинувачений ОСОБА_9 .
На доведення обставин надання ОСОБА_9 . ОСОБА_10 приміщення орендованої квартири та виготовлення останнім в ній амфетаміну суду окрім наведених вище доказів було надано протокол огляду місця події від 31.05.2013 (т. 1 а.п. 88-89), під час якого в приміщенні сушарні для білизни, розташованої на сходинковому майданчику шостого поверху будинку АДРЕСА_5 , яка закривалась на замок, на столі виявлено дорожню сумку, в який в картонних коробках виявлено три пластикові пляшки та два шприці, поліетиленовий пакунок Містер Мускул. В зазначених пластикових пляшках виявлено прекурсор сірчану кислоту, а також оцтову та азотну кислоти, алюміній, які можуть використовуватись при виготовленні амфетаміну (висновок експерта від 17.08.2013 № 2/505, т. 1 а.п 195-201).
Обвинувачений ОСОБА_9 показав, що приміщенням сушарні він не користувався, оскільки не мав до нього доступу. Свідок ОСОБА_15 показала, що приміщенням сушарні вона не користувалась і ключів від сушарні в неї не було. Сумку із баночками в сушарні виявила сусідка, який свідок повідомила, що їй невідомо, хто цю сумку там залишив. Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що прекурсори в приміщенні сушарні виявлено 31.05.2013, а обвинувачений ОСОБА_9 був затриманий ще 28.05.2013.
Крім того, на доведення вини обвинувачених у вчиненні цього діяння суду надано протоколи про результати застосування оперативно-технічних засобів відносно фігуранта по ОРС «Захист» № 4 (т. 2 а.п. 70-84), однак ухвалою суду від 26.04.2016 відомості названих протоколів та усі додатки до них на підставі ст. 87 КПК України визнано очевидно недопустимими доказами.
Виходячи із закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи наведене, а також те, що сукупність визнаних судом допустимих доказів є недостатньою для висновку про виготовлення психотропних речовин обвинуваченими та в наданні ОСОБА_9 . ОСОБА_10 квартири для виготовлення цих психотропних речовин. За таких обставин суд вважає, що обвинувачені підлягають виправданню в цій частині обвинувачення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення злочину. Крім того, оскільки не доведено причетність ОСОБА_10 до зберігання виявленої у ОСОБА_9 психотропної речовини амфетаміну, ОСОБА_10 підлягає виправданню в цій частині обвинувачення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення ним цього злочину.
ОСОБА_9 також обвинувачується у перевезенні до м. Харкова амфетаміну, його збуті, використанні здобутих від продажу психотропної речовини коштів для придбання кислот та приладів, необхідних для її виготовлення, та розрахунку із ОСОБА_10 , придбанні в Харкові психотропної речовини оксибутират натрію в особливо великих розмірах з метою її збуту, та у транспортуванні дорогами України холодної зброї мисливського ножа до 23 години 50 хвилин 27.05.2013, коли його було зупинено та затримано працівниками міліції поблизу газозаправочної станції "АГКПС" в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, а під час огляду керованого ним автомобіля «Шевроле Авео» виявлено зазначені психотропну речовину в особливо великих розмірах та мисливський ніж.
На підтвердження цих обставин суду надано протокол огляду місця події від 28.05.2013 (т. 1 а.п. 7-8), відомості якого суд визнає недопустимими доказами, виходячи з наступного. Під час названого огляду працівниками міліції було здійснено проникнення до салону та багажника автомобіля "Шевроле Авео", яким керував та користувався ОСОБА_9 . Відповідно до ст. 233 КПК України проникнення до транспортного засобу, яким володіє інша особа, можливе лише за її добровільної згоди або на підставі ухвали слідчого судді. Обвинувачений ОСОБА_9 показав, що дозволу на проникнення до свого автомобіля він не надавав. Свідок ОСОБА_5 , який був присутнім як понятий при проведенні огляду, підтвердив, що під час огляду водій автомобіля перебував у кайданках, відкрити самостійно автомобіль не міг та дозволу на проникнення до автомобіля працівникам міліції не надавав. Ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення до автомобіля ОСОБА_9 суду не надано. В силу ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, яким є здійснення процесуальної дії, яка потребує попереднього дозволу суду, без такого дозволу.
Частиною 1 ст. 87 КПК України закріплено відомий з практики Європейського суду з прав людини принцип "плодів отруєного дерева" : недопустимими є будь-які докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Виходячи з цього принципу, суд визнає недопустимими доказами як дані названого протоколу огляду місця події, так і усі здобуті та вилучені під час нього речі й документи і протоколи їх огляду (від 10.09.2013 т. 2 а.п. 143-146), а також висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 19.07.2013 № 492 та від 1.07.2013 № 2/502, висновок судової експертизи холодної зброї від 28.06.2013 № 1/928 (т. 1 а.п. 123-125, 184-187, 218-220), предметом дослідження яких були ці речі.
Оскільки жодних інших допустимих доказів суду на підтвердження перевезення та збуті ОСОБА_9 амфетаміну, використанні ним виручених від збуту амфетаміну коштів, придбання та транспортування ним оксибутирату натрію та транспортуванні холодної зброї суду не надано, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдовує його за недоведеністю вчинення злочинів.
Крім того, враховуючи, що подія злочину виготовлення амфетаміну ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не доведена, а придбання цієї речовини ОСОБА_9 не інкриміновано, суд відповідно до ст. 337 КПК України інкримінує йому лише зберігання цієї психотропної речовини з метою збуту.
Суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах.
Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, є особливо тяжким, обвинувачений несудимий, неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується нейтрально. Обставин, що пом`якшують і обтяжують йому покарання, не встановлено.
Враховуючи все вищенаведене та безальтернативний характер санкції ч. 3 ст. 307 КК України, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .
Речові докази підлягають поверненню володільцям, в яких їх було вилучено (залишенню в їх розпорядженні), за виключенням речей, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, які підлягають знищенню.
Враховуючи призначене покарання, суд вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від його відбування, і запобігти цьому ризику менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні. У зв`язку з цим обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави слід замінити на тримання під вартою. Застава, внесена ОСОБА_16 в сумі 91 760 грн., підлягає поверненню заставодавцю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 не обирати.
ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, та виправдати.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Початком строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_9 вважати день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили обраний раніше відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 28.05.2013 по 17.06.2013 і з дня взяття під варту по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в сумі 5 904 грн.
Заставу в сумі 91 760 грн., внесену ОСОБА_16 17.06.2013, повернути їй.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
автомобіль "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 , повернути останній;
мобільні телефони: «Нокіа» без сім-карти та акумуляторної батареї, «Самсунг Дуос», «Блекбери», ніж в чохлі, два пінцети, п`ять рулонів фольги, поліетиленовий пакет з гумовими рукавичками та медичним шприцом, рушницю в чохлі ІЖ-27 № НОМЕР_2 , документи на ім`я ОСОБА_9 (дозвіл на зброю, членський квиток, диплом спеціаліста, атестат) повернути обвинуваченому ОСОБА_9 ;
дві пластикові пляшки ємкістю 0,5 л, металеву люльку, скляну банку ємністю 800 мл., пластикові картки, скло з нашаруванням речовини білого кольору, електронні ваги, три частини пластикової соломки, скляну трубку, лійку, дерев`яну паличку для суші, п`ять трубок чорного кольору з проводками, марлю з нашаруванням речовини знищити;
чотири CD-R диски залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасникам, який не були присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий

Судді