Справа 738/1353/16-к
Номер провадження 1-в/749/52/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сновськ спільне подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме - обмеженням волі засудженому ОСОБА_4 ,-

В С Т А H О В И В:
Адмiнiстрацiя Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області №91 та спостережна комісія Менської райдержадмiнiстрацiї подали до суду спільне подання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі, засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, при цьому відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, за час відбування покарання має чотири заохочення.

Представники адміністрації Менської виправної колонії № 91 та спостережної комісії Менської райдержадміністрації в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні подання посилаючись на те, що відбуваючи покарання в МВК №91 він має постійну роботу, має заробітну плату, а відбуваючи покарання в виді обмеження волі у виправному центру він буде позбавлений можливості утримувати себе самостійно.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо недоцільності застосування до засудженого заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні спiльного подання Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської райдержадмiнiстрацiї, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2009 року за ч.4 ст. 187, п.п. 4,6, ч.2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна

Строк відбування покарання обчислюється з 06.08.2008 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього увязнення з 06.08.2008 року по 03.03.2010 року включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбула покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Частиною третьою статті 82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

За змістом зазначеного кримінального закону становлення особи на шлях виправлення - це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про сумлінне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись й в умовах відбування більш м`якого покарання.

Ставлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування у виправній трудовій колонії, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.

Отже, законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є правом суду, а не обов`язком і така заміна може бути застосована за певних умов.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 дійсно відбув 2/3 частину призначеного строку покарання та став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, ставлення до праці та до персоналу виправного закладу, наявність заохочень.

Однак, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас покращувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер карально-виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість покращення його правового становища.

Суд виходить з того, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є законним інтересом засудженого, а не адміністрації виправного закладу, а тому суд має право замінити невідбуту частину покарання більш м`яким і повинен приймати до уваги думку самого засудженого.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що доводи засудженого ОСОБА_4 про погіршення його становища є слушними, оскільки на даний час він є працевлаштованим, а в разі заміни невідбутої частини покарання на обмеження волі йому необхідно буде самостійно працевлаштовуватись.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні спільного подання Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_4 .

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні спільного подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш мяким видом покарання засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1