11-сс/775/236/2016(м)
266/2990/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у допуску в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000393 за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягала у відмові їй у допуску в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

З вищевказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність зазначеної ухвали нормам кримінального процесуального права, просила зазначену ухвалу скасувати, ухвалити нову, якої задовольнити її скаргу на ухвалу слідчого. Також просить поновити пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказала, що відповідно до КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вказує, що нею були оскаржені бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_8 , який у порушення ч. 2 ст. 220 КПК України не розглянув її клопотання про допуск у якості захисника ОСОБА_7 , Постанову про відмову у задоволенні клопотання винесено не було, слідчий листом повідомив, що клопотання не підлягає розгляду.

Вважає, що такі дії(бездіяльність) підлягають оскарженню у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за її скаргою

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя Приморського райсуду м. Маріуполя розглянув матеріали скарги ОСОБА_6 та постановив ухвалу від 05.08.2016 р. без участі заявниці. Згідно вимог ч.3ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення. Достовірних даних про те, що ОСОБА_6 отримала копію зазначеної ухвали матеріали провадження не мають. ОСОБА_6 зазначає, що про постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді вона узнала, зателефонувавши до канцелярії суду, а її копію побачила в Єдиному реєстрі судових рішень, після чого нею була подана апеляція. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не пропустила строк апеляційного оскарження, а тому і поновлювати цей строк немає потреби.

Ст. 303 КПК України містить перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В ч.1 вказаної статті вказано, що, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, ст. 220 КПК України закріплює наступний порядок розгляду клопотання слідчим.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, відсутність вмотивованої постанови, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 , є бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк 3 дні.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що вищевказана бездіяльність слідчого не може бути предметом оскарження, є хибним.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження, тобто її скарга не була розглянута, а апеляційний суд позбавлений можливості розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті, оскільки згідно вимог ст.307 КПК України саме слідчим суддею місцевого суду первинно розглядається скарга на бездіяльність слідчого.

У зв`язку з викладеним, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із поверненням провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого , яка полягає у відмові у допуску в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000393 за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3