overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4193/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 14.05.2016 року.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 15.03.2016 року.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити до 14.05.2016 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8917/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник підтримав дане клопотання, а прокурор заперечує проти його задоволення.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення і його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, тяжких кримінальних правопорушень, знову обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, винуватість свою не визнає, завдану потерпілому шкоду не відшкодував, ніде не працює, проживає за межами Житомирської області.
Суд вважає, що є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
При таких обставинах суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну для нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, обвинуваченому ОСОБА_3 прокурору ОСОБА_4 захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/97/16-к
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до апеляційного суду Житомирської області 18.03.2016 року надійшло кримінальне провадження №275/97/16-к за клопотанням прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, оскільки в районному суді неможливо створити склад суду для розгляду даного провадження.
Клопотання мотивоване тим, що на підставі постанови Верховної Ради України № 3184 «Про звільнення суддів» у зв`язку з поданими суддями Брусилівського районного суду Житомирської області заяв про відставку останніх звільнено.
Обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Штатна чисельність суддів в Брусилівському районному суді Житомирської області складає 3 судді.
В зв`язку з подачею суддями Брусилівського районного суду Житомирської області заяв про відставку на підставі постанови Верховної Ради України № 3184 «Про звільнення суддів» суддів звільнено.
За таких обставин не можливо утворити склад суду в Брусилівському районному суді Житомирської області для розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, через неможливість утворити в Брусилівському районному суду склад суду для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора прокуратури Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14.03.2016 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 344/3183/16-к
Провадження № 1-кс/344/1345/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000277, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 на строк до 05 травня 2016 року включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з м. Долина Івано-Франківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками та усіма підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_6 доручити здійснювати старшому слідчому СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може були оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09год. 00хв. 22 березня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/552/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
/резолютивна частина/
17 березня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника: ОСОБА_7
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись. ст.ст. 336, 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника генерального директора ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.
Судді:
Справа № 357/8493/15-к
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001815 від 05.05.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2015 р. розпорядженням в.о. керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області призначено повторний автоматичний розподіл обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001815 від 05.05.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19 серпня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 02 вересня 2015 р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/4381/15-к
У Х В А Л А
09.02.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину., передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника.

Обвинувачений, захисник згідні з прокурором.

Провівши підготовче судове засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.05.2015 р. відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці з моменту його затримання. ОСОБА_4 затриманий 30.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 10 лютого 2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання потерпілу, прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим по 27 лютого 2016 р.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 361/1400/16-к
Провадження № 1-кп/361/135/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
16.03.2016 року м. Бровари
В С Т А Н О В И В:
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-66 / 2012р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі - Форощі І.С., з участю прокурора - Іващенка С.А., інспектора - Пальченка О.В., засудженого -- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. по вул.Ударна,17 Іванківського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор КВІ Іванківського району Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2011 року за ст.185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 1- річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку злочинів не скоював, заходи адміністративного впливу до засудженого не застосовувались. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обовязки виконував.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення засудженого від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку підтримав і не заперечує проти його задоволення, оскільки вказані вимоги відповідають ч.1 ст. 78 КК України.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що він виправився і просить звільнити його від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання старшого інспектора КВІ Іванківського району в Київській області Пальченка О.В. слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 23серпня 2011 року за ст.185 ч.З3КК України.

Суддя
Справа № 1-П-284/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-4903, порушену за фактом хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановила:

20.11.1994 року близько 01 години ночі невстановлена особа в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області безпричинно нанесла удар ножем в ліву поперекову область ОСОБА_1.

28.12.1994 року за вказаним фактом прокурором Києво-Святошинського району Київської області було порушено кримінальну справу № 13-4903 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року).

30.12.1994 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-4903 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-4903 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка вчинили хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановила:

Кримінальну справу № 13-4903, порушену за фактом хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 357/4779/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/72/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 22.03.2016

УХВАЛА
іменем України
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0003205за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Амурської області, с. Сєришеве, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Примат», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_10 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 28 березня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді: