Справа №295/4022/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: отримання роздруківки з`єднань з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом IMEI: НОМЕР_1 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_1 за період із 01.05.2015 року по час отримання ухвали суду оператором мобільного зв`язку надання інформації.Крім того, просить зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії зазначені документи, що містять наведену інформацію та видати її прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , чи оперуповноваженому відділу Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що невідома особа, перебуваючи у маршрутному таксі, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Verty epos label».
Прокурором вказано, що в ході досудового розслідування вдалось встановити номер IMEI «Verty epos label»: НОМЕР_1 викраденого мобільного терміналу.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що зібраною інформацією в ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний телефон є речовим доказом та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Стяттею 132 КПК України передбачано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що в мотивувальній частині клопотання прокурор вказує, що невідома особа викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Verty epos label», проте згідно доданої до матеріалів клопотання копії витягу із ЄРДР вбачається, що було викрадено телефони торгової марки «НТС Desire». Крім того, прокурором до клопотання не додано доказів про те, що саме викрадений телефон «Verty epos label» має номер НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 132, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1