Справа № 697/812/16-к
№ пров. 1-кп/697/75/2016

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева Черкаської області, без постійного місця проживання, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого 08.06.2011 року Обухівським районним судом Київської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на роки з іспитовим строком на 3 роки; 05.06.2012р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено з місць позбавлення волі 09.09.2015 р., відповідно до ст. 89 КК України маючого незняту та непогашену судимість,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 будучи раніше судимим 05.06.2012 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 09.09.2015 року, маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності. Він же, ОСОБА_5 19 грудня 2015 року, приблизно о 23.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_1 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi» разом із зарядним пристроєм вартістю 290 грн. в якому знаходилася картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та картка мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 340 грн.

Він, же ОСОБА_5 , 21.01.2016, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , з якого таємно викрав : бензокосу вартістю 500 грн., пилосос марки «Samsung» вартістю 200 грн., три бідони ємністю 35 л. вартістю 100 грн. за один на суму 300 грн, дві м`ясорубки з вартістю 135 грн. за одну на суму 270 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1270 грн.

Він, же ОСОБА_5 проживаючи в період часу з 21.01.2016 по 17.02.2016 в будинку ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_2 . 15.02.2016 р., шляхом вільного доступу з будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна таємно викрав : одну каструлю ємністю 10 л. вартістю 140 грн., одну каструлю ємністю 5 л. вартістю 50 грн., миску ємністю 20 л. вартістю 180 грн. 50 коп., миску ємністю 10 л. вартістю 60 грн.. п`ять чавунів ємністю по 5 л. кожен вартістю 30 грн. за один на суму 150 грн., радіатор від пічки обігріву до автомобілів ВАЗ вартістю 100 гри., брухт алюмінію вагою 1 кг. вартістю 20 грн. за 1 кг. на суму 20 грн., два латунні змішувачі води вартістю 20 грн. за один на суму 40 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 740 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 09.09.2015 р. вийшовши з місць позбавлення волі, він почав проживати разом з матір`ю та вітчимом. У листопаді 2015 р. виписався з батьківської квартири і почав винаймати квартиру. В кінці листопада 2015 р. звільнився з роботи. 19.12.2015 р. перебуваючи у гостях у ОСОБА_10 , по АДРЕСА_1 , разом з ним та ОСОБА_11 вживали спиртні напої. ОСОБА_12 поставив свій мобільний телефон марки «Nomi» на зарядний пристрій і пішов спати. Він вирішив викрасти цей телефон, а тому зайшов в кімнату забрав його і пішов з будинку. Наступного дня він пішов до магазину «Мобілюкс» та продав телефон за 70 грн. Гроші витратив на продукти харчування. 20.01.2016 р. його вигнали з квартири, яку він винаймав, а тому був змушений проживати у батьківській хаті свого вітчима, що розташована в с.Грищенці, Канівського району, Черкаської області. Ключів у батьків не просив та дозволу на проживання не питав, оскільки з ними не спілкувався, тому вибив вікно і проник до будинку. Харчувався продуктами, які були в будинку. Оскільки не міг влаштуватися на роботу та не мав коштів для існування, був змушений реалізовувати вироби з кольорового металу, які витрачав на продукти харчування. У вчиненому щиро розкаюється. Просить його суворо не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи та аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 , даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене йому обвинувачення - доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

по епізоду крадіжки майна 21.01.2016 р. у ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;

по епізоду крадіжки майна 19.12.2015 р. у гр. ОСОБА_7 та 15.02.2016 р. ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин .

До обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваному суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, вчинив кримінальні правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_5 характеризується посередньо, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин .

Вказані обставини в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_5 основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої законом.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід - тримання під вартою зміні не підлягає.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою з 18.02.2016 р.

Суд вважає, що з цього часу відносно ОСОБА_5 застосовано попереднє ув`язнення. Відповідно до абз.1 ч.1 ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення в разі засудження до позбавлення волі проводиться в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальною провадженню : алюмінієву миску ємністю 20 л., алюмінієву виску ємністю 10 л., алюмінієву катрулю, дві алюмінієві м`ясорубки необхідно передати потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон «Nomi» разом з зарядним пристроєм до нього необхідно передати ОСОБА_7 , два сліди пальців рук необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судоводактилоскопічної експертизи №1/268 від 11.03.2016 р. в розмірі 440 грн. 20 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/456 від 24.03.2016 р. в розмірі 263,88 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/295 від 29.03.2016 р. в розмірі 879,60 грн., а всього в сумі 1583 грн. 68 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття 2 (два) роки 1 (один) місяць місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 18.02.2016 р. по 16.05.2016 р., з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 18.02.2016 р.

Речові докази по кримінальною провадженню : алюмінієву миску ємністю 20 л., алюмінієву виску ємністю 10 л., алюмінієву катрулю, дві алюмінієві м`ясорубки - передати потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон «Nomi» разом з зарядним пристроєм до нього - передати ОСОБА_7 , два сліди пальців рук залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судоводактилоскопічної експертизи №1/268 від 11.03.2016 р. в розмірі 440 грн. 20 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/456 від 24.03.2016 р. в розмірі 263,88 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/295 від 29.03.2016 р. в розмірі 879,60 грн., а всього в сумі 1583 грн. 68 коп. на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення, а обвинуваченим з моменту його вручення

Головуючий ОСОБА_1