АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріаликримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого в режимі
відеоконференції ОСОБА_6 ,

Встановила:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та застосувати до нього положення п. 5 ст. 72 КК України, оскільки він знаходився під вартою з 05 листопада 2013 року до 03 березня 2015 року в Дніпропетровському СІЗО № 3. В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що вирок щодо нього було ухвалено Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року, на час подачі клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання до нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, яке відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тому відмову в задоволенні його клопотання розцінює як небажання приймати законне рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року повернуто клопотання ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відбуття покарання.

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , своє рішення мотивував тим, що оскільки Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-УІІ від 26 листопада 2015 року не визначає, який суд має право розглядати клопотання про його застосування, врахувавши зміст положень ст. 9 ч. 6 КПК України, під час виконання вироку питання застосування зазначеного Закону має вирішуватись відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, засудженого ОСОБА_6 , який вважав ухвалу незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з чим просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та застосувати до нього положення п. 5 ст. 72 УК України, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 без задоволення, а ухвали суду - без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки про повернення ОСОБА_6 клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання суд першої інстанції обгрунтував тим, що вказане клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

При надходженні до суду клопотань про зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі суди повинні забезпечити точне та неухильне дотримання законодавства та керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеним вище Законом № 838-УІІІ від 26 листопада 2015 року, Законом України "Про попереднє ув`язнення", міжнародними договорами, згода на обов`язок яких надана Верховною Радою України.

Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-УІІІ від 26 листопада 2015 року не врегульованим залишилось питання про те, яким саме судом повинно проводитися зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі, обвинувальний вирок щодо якої набрав законної сили, а покарання не відбуто повністю, про що обгрунтовано зазначено судом в ухвалі про повернення клопотання засудженому.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, передбачено застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слід визначити, що виниклі правовідносини пов`язані з виконанням судового рішення та стосуються порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Так, під час виконання вироків порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків, регулюється статтями 537 і 539 КПК України. Окремі роз`яснення щодо питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема щодо тлумачення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, містить постанова Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» з внесеними змінами.

Із змісту ст. 539 КПК України вбачається, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням передбачених цією нормою закону осіб, а клопотання, пов`язане з виконанням вироку щодо особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Звернення до суду, який ухвалив вирок, можливе лише у випадках, які стосуються застосування відстрочки виконання вироку, заміни штрафу на громадські роботи, тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь- яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.

Аналіз ст. 539 КПК України та визначених нею правил підсудності свідчить про те, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повинне розглядатись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, з врахуванням змісту положень ч. 6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, є необгрунтованими доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про те, що саме Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська повинен розглядати клопотання щодо нього.

Підстав для скасування ухвали та для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4