overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/8430/13- к
Провадження № 1-кс/635/21/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №635/8430/13-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004002 від 12.08.2013 року та під № 0001878 від 18.05.2015 року стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 29 травня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами Харківського районного суду Харківської області.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на те, що до затримання обвинувачений мав постійне місце проживання та роботи.

В судовому засіданні при вирішенні питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 635/8430/13-к встановив наступне.

Обвинувачений тривалий час ухилявся від явки до суду, знаходився у розшуку, не має постійного місця проживання, на даний час всі свідки і потерпілі в кримінальному провадженні допитані не в повному обсязі, в справі необхідно починати судове слідство спочатку, оскільки прокурор пред?явив обвинувачення у більш тяжкому злочині, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України вчинено у період іспитового строку, який призначено за вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року. Отже, прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою терміном на 60 днів та відмовити обвинуваченому та його захиснику в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 183, 197 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6874/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2337/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 06.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Московський районний суд м.Харкова 06.07.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та призначив покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м.Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 06.07.2016 року на 10-00 годину 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 611/894/16-К
Провадження № 1-КП/611/96/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Барвінкове 30 вересня 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000480 від 19 вересня 2016 р. про застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру ,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо малолітнього ОСОБА_2 надійшло до Барвінківського районного суду Харківської області 29 вересня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження про застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру.

. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом чи клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , малолітній ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей Барвінківської РДА, представник ГКМСД Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру на 11 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Барвінківської РДА, представника ГКМСД Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2446/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 617/401/13-к ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
29 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Подані обвинуваченим та прокурором апеляційні скарги на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 10 жовтня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 151 000 200 043 43 від 07 червня 2014 року ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 151 000 200 043 43 від 07 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, повернутий прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, подав апеляційну скаргу.
Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України та ч. 4 ст. 314 КПК України, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року може бути оскаржена і прокурору кримінальному провадженні ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.
Порядок та строки апеляційного оскарження, що передбачені ст. 395 КПК України, прокурором дотримані.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року підлягає розгляду в Апеляційному суді міста Києва за відсутності для того перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 151 000 200 043 43 від 07 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, повернутий прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 12 серпня 2016 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 376, 380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року про відмову у розгляді заяви прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/3224/2016

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за їх заявою.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за їх апеляційною скаргою.
Непогоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з касаційною скаргою в якій порушують питання його перегляду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року на бездіяльність Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року.
З огляду на наведене, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за їхньою касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 23 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги: захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ; засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також захисника останнього адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційні скарги подано належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , а також засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також захисника останнього адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 5858 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 26 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2016 року ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2016 року вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 змінено, перекваліфіковано його дії з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України та призначено останньому покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 14 серпня 2015 року по 9 червня 2016 року 9 місяців 25 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі. Звільнено ОСОБА_4 з під варти в залі судового засідання, за відбуттям строку покарання. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
29 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 (яка надійшла на електронну адресу касаційного суду) було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана ОСОБА_4 та отримана ним 06 липня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації наявної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»).

27 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду (на електронну адресу) з питання оскарження в касаційному порядку вищевказаних судових рішень, але поза межами пятнадцятиденного строку який йому було надано для усунення недоліків.
Крім того, ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подав заяву, тоді як належало подати касаційну скаргу в якій повинно бути вказано, у чому конкретно полягає незаконність ухвали апеляційного суду (ухвала слідчого судді відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції), зокрема обґрунтувати необхідність її скасування, з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахування ч. 2 цієї ж статті та положень статей 303, 307 та 309 цього Кодексу.

Окрім того, як убачається зі змісту поданої заяви, скаржник знову виклав прохання до касаційного суду яке не відповідає вимогам ст. 436 КПК, оскільки суд касаційної інстанції не може скасувати ухвалу слідчого судді. Також, ОСОБА_4 не вказав, що потрібно зробити із кримінальним провадженням після скасування судового рішення.
До того ж, ОСОБА_5 не врахував вимоги Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року № 105, яким визначено, що електронні документи надсилаються до суду паралельно з документами у паперовому вигляді, перелік яких та порядок надсилання визначено відповідним процесуальним законодавством.

Оскільки, ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3