Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2242/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним прокурором стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, українця, громадянина України, освіта вища, перебуваю чому на посаді начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області,майору міліції, раніше не судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

В клопотанні зазначено, що 20.12.2015 близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останній перелом першого зуба верхньої щелепи зліва, крововилив слизової оболонки верхньої губи, які відповідно до висновку експерта № 135 від 04.02.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

22.02.2016 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Орган розслідування посилається на те, що підозра підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 та показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили факт сутички між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та скарги останньої на отриманні тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 135 КПК України, з метою вручення повідомлення про підозру та забезпечення участі у проведенні допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_4 неодноразово викликався для проведення слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні. Однак, на виклик уповноваженої особи, слідчого, підозрюваний не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Також, у ході проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 у відповідності до наказу № 1 о/с від 07.11.2015 призначений на посаду начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та має спеціальне звання майор поліції, а тому не дивлячись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, однак являється працівником правоохоронного органу, а тому перебуваючи на вказаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищенням та підробленням ним документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також він може впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування існує необхідність у застосуванні до останнього відсторонення від посади.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання, та просили його не задовольняти.
Заслухавши пояснення, прокурора, підозрюваного, адвокатів вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.. 155 КПК України у клопотанні зазначається, крім короткого викладу обставин кримінального правопорушення, його правової кваліфікації та викладу обставин , що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та посаду, яку обіймає ця особа, а також виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також повинні бути наведені підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження .

Крім того повинні бути надані копії матеріалів , якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та документи, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В клопотання з яким звернувся слідчий та прокурор до суду, крім посилання на те, що підозрюваний являється працівником правоохоронного органу, обставин, що його перебування на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення не наведено, також не наведено і обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді може яким не будь чином знищити документи, які мають значення по справі, а також не законним чином впливати на свідків та потерпілу.

На думку суду даний запобіжний захід міг би бути застосований на початковій стадії розслідування даної справи, але враховуючи ту обставину, що на момент розгляду клопотання, тобто 21.03.2016 року підозрюваному та його захиснику у відповідності до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України оголошено про завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а тому на думку суду підозрюваний позбавлений будь якої можливості яким не будь чином впливати на хід розслідування, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання із за його недоведеності.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Слідчий суддя: ОСОБА_1