Справа № 590/192/16-к
Провад. № 1-кп/590/32/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8
представника Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
неповнолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності ОСОБА_11 та ОСОБА_12
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 01.02.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 29.07.2008 року Амур-Нижнєдніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

2) 25.02.2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 09.06.2015 року за відбуттям покарання;

- за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року приблизно о 01-30 год. ОСОБА_10 разом з неповнолітніми, які не досягли віку кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на незаконне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, а саме: домашньої птиці, діючи повторно, заздалегідь підготувавшись до скоєння даного злочину, а саме: взявши з дому мішок, діючи таємно, шляхом відкриття хвіртки проникли до господарського двору господарства ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття саморобного запираючого пристрою у вигляді дерев`яного бруска, прибитого до дверної коробки, проникли до приміщення господарського сараю, звідки викрали чотирьох домашніх гусок вагою по 3 кг кожна, вартістю 65,00 грн. за 1 кг живої ваги та зникли з місця вчинення злочину, викраденим ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 780,00 грн..

Крім того, 31 січня 2016 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_10 , маючи умисел на втягнення малолітніх у злочинну діяльність, з метою вчинення крадіжки, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітніми, знаходячись на вулиці м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проникнути до господарського двору, розташованого по АДРЕСА_3 та з сараю даного господарства викрасти домашніх гусок, при цьому переконавши останніх у необхідності взяти участь у вчиненні крадіжки, так як він сам викрадених гусок не донесе та тим, що про це ніхто не дізнається та їх ніхто не покарає, а також пригрозив їм, якщо вони не погодяться на викрадення домашньої птиці, то розповість їх батькам про те, що вони палять, в результаті чого сформував у останніх бажання вчинити злочин, вплинувши на свідомість неповнолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності, шляхом переконання та погрози, тим самим втягнув їх у злочинну діяльність.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 визнав, що дійсно 31.01.2016 року приблизно о 23-00 год. знаючи про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є неповнолітніми, запропонував їм вчинити крадіжку домашньої птиці з господарства ОСОБА_13 .. Після чого, 01.02.2016 року він взяв з собою мішок та з неповнолітніми прийшли до господарства ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_3 . Спочатку шляхом відкриття хвіртки до даного господарства він разом з неповнолітніми проникли у двір господарства, а потім шляхом відкриття саморобного запираючого дерев`яного пристрою проникли до сараю ОСОБА_13 , звідки таємно викрали чотирьох гусок, двох гусок по дорозі додому він випустив, бо вони кусалися, а двох приніс додому до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживав. З двох гусей він общипав пір`я, розібрав та обробив їх, тушки залишив на кухні, а сам пішов спати. На слідуючий день тушки гусей були вилучені працівниками поліції. Також він пояснив, що переконав та схилив неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вчинення кримінального правопорушення, пригрозивши їм, що якщо вони не погодяться на викрадення домашньої птиці, то розкаже їх батькам про те, що вони палять.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України та з урахуванням думки учасників даного кримінального провадження і визнання вини обвинуваченим, суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення вказаної вище статті, в т.ч. і щодо оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення та у втягненні малолітніх у злочинну діяльність, доведено повністю. Вказані вище дії ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України та ст.304 ч.2 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому вида та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Пом`якшуючими покарання обставинами для ОСОБА_10 суд визнає те, що він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, шкоду відшкодував, хворіє, згідно довідки Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_10 ст.69 КК України, тобто призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях статтей 185 ч.3 та 304 ч.2 КК України.

Обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_10 , суд визнає рецидив злочину за ст.304 ч.2 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в повному обсязі в сумі 184,14 грн., оскільки саме обвинувачений ОСОБА_10 втягнув малолітніх у злочинну діяльність.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.304 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ст.304 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід тримання під вартою, залишити. Почати рахувати строк відбування покарання з 05.02.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.02.2016 року по набрання вироку законної сили включно, в порядку, визначеному ч.5 ст.72 КК України із співвідношення: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази, дві тушки гусей - вважати повернутими потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 184,14 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1