Справа № 203/3680/16-к
Провадження № 1-кс/0203/971/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
встановив:
08 серпня 2016 року старший слідчий Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 06 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 20 хвилин знаходячись біля будинку № 15 по вул. Фрунзе в м. Дніпрі повторно скоїв відкрите викрадення чужого майна.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Прокурор вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, існують ризики, що підозрюваний переховуватиметься від суду та слідства, впливатиме на свідків та потерпілу. Просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, проти обрання застави не заперечував.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що стороною обвинувачення не доведені ризики, які можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив врахувати, що підозрюваний перебуває в офіційному шлюбі, має на утримані трьох дітей проте не рідних, зазначив, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та суду, жодних дій, які перешкоджають кримінальному провадженню підозрюваний не вчиняв та не вчиняє, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що кримінального правопорушення не вчиняв, у вказаний час йшов по дорозі та спілкувався з потерпілою, на яку раптово напали декілька осіб, він побіг за одним з них та вихопивши у нього викрадене майно повернув це майно потерпілій, де й був затриманий співробітниками поліції. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою а застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначав, що жодних дій, які перешкоджають кримінальному провадженню не вчиняв та вчиняти не збирається, на свідків та потерпілу впливати не збирається, всі обов`язки органів досудового розслідування зобов`язується виконувати.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_6 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст. 186 КК України, тобто, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Вищезазначене кримінальне правопорушення 06 серпня 2016 року було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002470. (а.с.3)
07 серпня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: фотокопія протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується (а.с.4), фотокопія протоколу допиту потерпілого (а.с.5), фотокопія протоколу огляду місця події (а.с.6), фотокопії протоколів допиту свідків (а.с.7-10), фотокопія протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.с.11), фотокопія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.14-15), фотокопія протоколу роз`яснення підозрюваному права на захист (а.с.18), фотокопія протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.с.19-20), фотокопія протоколу допиту підозрюваного (а.с.21), фотокопія довідки, про те, що ОСОБА_6 під диспансерним наглядом лікаря-психіатри та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.23).
Суд критично оцінює викладену підозрюваним версію подій, оскільки як пояснила підозрювана (а.с. 5) на неї раптово напав чоловік, який вихопив належне їй майно та почав тікати, на її крики про допомогу вибігли двоє молодих людей, які наздогнали та затримали цю особу. При цьому, згідно протоколу пред`явлення для впізнання (а.с. 11) потерпіла впізнала підозрюваного як особу, що вчинила стосовно неї протиправні дії. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підтвердили вказані обставини (а.с. а.с.7 10). Хоча вони і є співробітниками поліції, проте під час вказаних подій не були при виконанні своїх посадових обов`язків. Також слід відзначити, що підозрюваний не навів жодних доводів про мотиви можливої обмови його потерпілою.
З наведених підстав суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатні доказі обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого насильницьким шляхом, не має постійного місця роботи, є раніше судимою особою, що свідчить про наявність ризиків переховування від суду та слідства, спроб незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого правопорушення. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на до 05 жовтня 2016 року.
Заперечення захисника не спростовують наведені вище ризики, тому суд не вважає за можливе обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання ОСОБА_6 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, а саме з 02 години 35 хвилин 07 серпня 2016 року.
Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_6 , майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, та з урахуванням змісту ч.5 ст. 182 КПК України,ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 000 грн.
При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до старшого слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 та суду на кожний виклик, не відлучатися з м. Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них, повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 184, 189, 190 КПК України,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 жовтня 2016 року з поміщенням у Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 Управління державної пенітенціарної служби України.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 02 год. 35 хв. 07 серпня 2016 року по 24 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 000 (ста тисяч) гривень.
В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 та суду на кожний виклик;
- не відлучатися з м. Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1