АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/589/16 Справа № 183/4191/15 Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000428, -

В с т а н о в и в:

10 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч 2, ч. 5 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Вказаним вимогам закону апеляційна скарга прокурора не відповідає.

Під час вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою скаргою, встановлено, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає. Крім того, із апеляційної скарги прокурора вбачається, що він просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого через свою м`якість і просить ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Разом з тим, судом обвинуваченому призначено покарання у виді штрафу, яке підлягає реальному відбуванню.
Згідно з положеннями ст. 420 КПК України, апеляційний суд може ухвалити новий вирок виключно у випадках погіршення становища обвинуваченого.
За таких обставин, обґрунтування прокурором своїх апеляційних вимог та зазначення підстав для часткового скасування вироку і ухвалення нового вироку апеляційним судом, суперечить резолютивній частині апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 без руху і встановити їй достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, - залишити без руху.

Встановити триденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити до Новомосковської місцевої прокуратури для прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2