Справа № 138/1/16-к
Провадження №:1-кп/138/46/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000978 від 09.12.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 09.04.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 близько 04:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній із кімнат приміщення ферми, що розташована по вулиці Леніна, 72-А у с.Хоньківці Могилів-Подільського району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «НОКІА» моделі «G 8» червоного кольору, в якому знаходились карта пам`яті ємкістю 2 Гб. та сім-карта мобільного оператора «Київстар», який належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим мобільним телефоном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно довідки вартості, вартість бувших у використанні сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на 10.08.2015 становить 20 гривень. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1092 від 21.12.2015 ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «G8» придбаного 10.08.2015 у новому стані за грошові кошти в сумі 370 гривень, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 08.12.2015 могла становити 345 гривень 95 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 445 гривень 95 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.1 ст.185 КК України визнав, суду пояснив, зокрема, що 08.12.2015 вночі він перебував в стані алкогольного сп`яніння і знаходився в приміщнні ферми, що розташована в с.Хоньківці, Могилів-Подільського району Вінницької області, побачив мобільний телефон, марки «Нокіа», який належав ОСОБА_5 , і викрав його. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду. Притензій до ОСОБА_4 він не має.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого та дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При вирішені питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого суд зважає на те, що згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, не одружений. По місцю проживання характеризується посередньо. Цивільний позов до обвинуваченого на стадії досудового розслідування, підготовчого судового засідання та до судового розгляду справи не пред`являвся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.12, 56, ч.1 ст.185 КК України, ст.ст.100, 337, 349, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази: мобільний телефон марки «НОКІА» моделі «G 8» червоного кольору, в якому знаходились карта пам`яті ємкістю 2 Гб. та сім-карта мобільного оператора «Київстар» повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1