Справа № 760/6925/16-к
Провадження № 1-кс/760/5161/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , за погодження з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про проведення позапланової перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000006, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , за погодження з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про проведення позапланової перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000006, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи створили підприємства з ознаками фіктивності а саме: ТОВ "Дента Плюс" (), ТОВ "Анвір Груп" (), ТОВ "Альянс КОВ" (), ТОВ "Альфа Люкс СТ" (), ТОВ "Аквілон Груп" (), ТОВ "БУДМОНТАЖ "ЗАБУДОВА" (код за ЄДР 35847618) з метою прикриття незаконної діяльності.

Так, під час проведення допиту директора ТОВ "БУДМОНТАЖ "ЗАБУДОВА" (код за ЄДР 35847618) та ТОВ "Дента Плюс" (код за ЄДР 38205920) ОСОБА_4 , було встановлено, що останній зареєстрував дані підприємства за грошову винагороду з метою прикриття незаконної діяльності за грошову винагороду. ТОВ "БУДМОНТАЖ "ЗАБУДОВА" (код за ЄДР 35847618) та ТОВ "Дента Плюс" (код за ЄДР 38205920) формували незаконний податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ "АГРОЕКСПОРТГРУП" (код за ЄДР 37547551).

Окрім цього встановлено, що службові особи ТОВ "АГРОЕКСПОРТГРУП" (код за ЄДР 37547551), що перебуває на обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, відобразивши у податковій звітності проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з фіктивними суб`єктами господарської діяльності, а саме: ТОВ "БУДМОНТАЖ "ЗАБУДОВА" (код за ЄДР 35847618) та ТОВ "Дента Плюс" (код за ЄДР 38205920) ухилились від сплати податків на суму понад 600 тис. грн.

З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, встановлено та допитано в якості свідка засновника, директора та бухгалтера (в одній особі) ТОВ "БУДМОНТАЖ "ЗАБУДОВА" (код за ЄДР 35847618) та ТОВ "Дента Плюс" (код за ЄДР 38205920) гр. ОСОБА_4 . В ході чого ОСОБА_4 показав, що ніякого відношення до реєстрації, здійснення фінансово-господарської діяльності та проведення фінансово-господарських операцій вказаних товариств не має. Про товар, який реалізовувався ТОВ "БУДМОНТАЖ "ЗАБУДОВА" (код за ЄДР 35847618) та ТОВ "Дента Плюс" (код за ЄДР 38205920) йому нічого не відомо, договорів з підприємствами він ніколи не готував та не підписував, нікого на це не уповноважував і взагалі не знав про їх існування, будь-яких документів до податкового органу як підстави нарахування податків та зборів не подавав та нікого на це не уповноважував, розрахунків за поставлені товари з ним, як єдиною службовою особою ТОВ "БУДМОНТАЖ "ЗАБУДОВА" (код за ЄДР 35847618) та ТОВ "Дента Плюс" (код за ЄДР 38205920) ніхто не проводив.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовою підставою клопотання детектив зазначив п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, якою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок, однією з підстав для проведення такої перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1).

Разом з тим Законом України від 28.12.2014 року № 71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, який набув чинності з 01.01.2015 року, встановлено, що податкові перевірки підприємств, установ організацій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ " АГРОЕКСПОРТГРУП " (код за ЄДР 37547551) по проведеним фінансово-господарським операціях за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарської діяльності з ОВ "БУДМОНТАЖ "ЗАБУДОВА" (код за ЄДР 35847618) та ТОВ "Дента Плюс" (код за ЄДР 38205920) за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 75, 78 ПК України, ст.ст. 91, 92, 93, 131, 132, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , за погодження з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про проведення позапланової перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000006, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1