1-кс/381/488/16
381/3040/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів 26 липня 2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , законного представника- ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , згідно матеріалів досудового розслідування № 0001491 від 05.07.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 26 липня 2016 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , дійшов таких висновків:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001491 від 05.07.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 181,184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: особистий підпис на оригіналі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, мотивуючи наступним.

Досудовим слідством встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи судимою 15.06.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та будучи такою якій 15.06.2016 року органом досудового розслідування за погодженням із прокурором оголошено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, а в подальшому 21.06.2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 спрямовано до місцевого суду, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та повторно вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так підозрювана, діючи повторно, 04.07.2016 року приблизно об 23 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, здійснила крадіжку мобільного телефону Lenovo S660, вартістю 1700 грн. 00 коп. та мобільного телефону Nokia 701, вартістю 800 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн. 00 коп.

25.07.2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та документами на викрадені речі.

Слідчий суддя бере до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також той факт, що остання на даний час не має постійного місця проживання, оскільки самовільно неодноразово, протягом часу перебування у закладі залишила Фастівський дитячий будинок, до якого у встановленому законом порядку була поміщена, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі вона зможе здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 зможе запобігти вчинення нею іншого кримінального правопорушення, оскільки вона не має законного джерела доходів, таким чином, позбавлена можливості законним шляхом забезпечити своє існування, раніше судима, зокрема 15.06.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та будучи такою, якій 15.06.2016 року органом досудового розслідування за погодженням із прокурором оголошено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, а в подальшому 21.06.2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 спрямовано до місцевого суду, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити її належну поведінку та запобігти вчинення нею інших кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, передбачений ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту під час судового розгляду, не заперечуючи проти обрання саме такого запобіжного заходу, наполягала на незастосуванні цілодобового арешту, який не відповідає інтересам підозрюваної.

Проте, на підставі викладеного та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік підозрюваної, відсутність у підозрюваної місця роботи та навчання, репутацію підозрюваної, наявність судимості, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної в місці постійного її проживання та встановлені фактичні дані об`єктивно вказують на те, що в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, існують реальні ризики, що підозрювана ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1. 5 ч.1 ст.177 КПК України, наведеним вище.

Крім цього, керуючись ст. 184 КПК України та ст. 194 цього Кодексу, на підозрювану ОСОБА_4 необхідно покласти зобов`язання, передбачені ч.5 пунктами 2 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого проживання в зазначений судом час без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів з 26 липня 2016 року по 23 вересня 2016 року до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, учениці 10 класу Фастівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше судимої, проживаючої Фастівському дитячому будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-цілодобово не залишати місце свого проживання, тобто Фастівський дитячий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-виконувати, відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, покладені на неї, як на підозрювану, процесуальні обов`язки;

-не порушувати обов`язків, покладених на неї на час застосування запобіжного заходу, оскільки в такому випадку до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Порушення умов покладених на підозрювану обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати 1378 гривень та до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1