154/831/16
1-кп/154/111/16
іменем України
17 травня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
26 грудня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гуртожитку № 1 Володимир- Волинської спеціалізованої школи-інтернат, що по вулиці Берегового 1, в м. Володимир-Волинський. Волинської області, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою малолітнього ОСОБА_5 , шляхом обману, під вигаданим приводом тимчасового використання для здійснення телефонного дзвінка, шахрайським шляхом отримав від нього мобільний телефон марки «Samsung G SM-G360H», імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 2699 гривень, який був у пластиковому чохлі чорного кольору, вартістю 99 грн. та в якому були встановлені карта пам`яті марки «Kingston», об`ємом 16 GB, вартістю 169 грн. та дві сім-картки операторів стільникового зв`язку «Лайф» та «Київстар», вартістю по 15 грн. кожна, котрі в подальшому власнику не повернув, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме реалізувавши його того ж дня своїм знайомим, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову школу на загальну суму 2997 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе у пред`явленому обвинуваченні винним повністю. Суду показав, що він 26 грудня 2015 року, близько 20 години, знаходився у приміщенні гуртожитку № 1 Володимир- Волинської спеціалізованої школи-інтернат, та з метою незаконно заволодіти чужим майном, попросив у свого малолітнього знайомого ОСОБА_5 , якого знає оскільки сам є випускником цієї школи-інтернат, під вигаданим приводом ніби для здійснення телефонного дзвінка, отримав від нього мобільний телефон марки «Samsung G SM-G360H», який був у пластиковому чохлі чорного кольору, котрий власнику не повернув, а пішов з території школи-інтернат і відразу ж продав його своїм знайомим. Кається у вчиненому, просить суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Злочин, вчинений обвинуваченим, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди в значному обсязі.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо малолітнього.
Обвинувачений характеризується посередньо, є особою молодого віку, злочин вчинив вперше, потерпілий та його законний представник подали суду заяву в якій не наполягають на суворому покаранні, а тому суд призначає йому основне покарання в межах санкції закону, за яким обвинувачений притягується до відповідальності, у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати відсутні. Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 370-371, 373-374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung G SM-G360H», вважати повернутим його власнику, ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту одержання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1