overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/760/15-к
У Х В А Л А

11.04.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
За вироком Овруцького районного суду від 11 листопада 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені до покарання у виді позбавлення волі.
В резолютивній частині вироку зазначено, що запобіжний захід застава - обраний відносно ОСОБА_4 , залишається без змін до набрання вироком законної сили.
На даний час вирок набув законної сили.
Законний представник засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернулась до суду з письмовою заявою про роз`яснення вироку щодо повернення грошової застави.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ст..380 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 7 ( семи) днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Копії ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2225/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 квітня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено 27 560.00 грн. розміру застави у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 - дружина підозрюваного, подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ст. 393 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді мають право подати лише підозрюваний, обвинувачений його законний представник чи захисник.
ОСОБА_3 , яка є дружиною підозрюваного, не відноситься до переліку осіб, наділених правом подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо дану скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали апелянтом.
Суддя :
Провадження № 1-КП/359/203/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11 квітня 2016 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
8 квітня 2016 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КК України на 18 квітня 2016 року о 11-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
"08" квітня 2016 р. Справа № 363/1185/16-к
УХВАЛА
08 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000309 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

28 березня 2016 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1721/16-к
Провадження 1-кп/545/95/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000343 , що надійшли з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовано у виді тримання під вартою від 31.03.2016р.,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України , що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України о 09 й годині 00 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 , який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000419 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в :

Подані прокурором ОСОБА_2 , представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 апеляційні скарги на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2016 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000419 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/179/16 Справа № 710/379/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №0000724 відносно ОСОБА_7 , за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.376, 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №0000724 відносно ОСОБА_7 , за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 квітня 2016 року о 17:10 год.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 30.11.2015р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.
Встановити стороні захисту адвокату ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001317 від 30.11.2015р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, строк до 18 березня 2016 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2015р.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 18.03.2016р. о 08 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 542/115/16-к
Провадження 1-кп/542/43/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 02.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпіла не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .
Обвинуваченій ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Будь-яких клопотань від учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 209/2403/15-к
Провадження № 1-кп/209/245/15
У Х В А Л А
про привод
08.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привод в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає за необхідне застосувати провод до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.139, статтями 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України до 10 години 00 хвилин 22 грудня 2015 року.
Застосувати привод у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привод доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1202/16-к
Провадження № 1-в/191/862/16
У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступне.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2012 року, який набрав законної сили 06.07.2012 року, ОСОБА_3 , засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду м. Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, справа №191/241/16-к, задоволено клопотання ОСОБА_3 засудженого Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2012 року, який набрав законної сили 06.07.2012 року, ОСОБА_3 , засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Прокурор до початку судового засіданні надав заяву в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 01.02.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2196/16-к
Провадження № 1-в/191/1519/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 21.04.2016 року о 13-20 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/103/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/50/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призупинення провадження по справі, оскільки обвинувачений перебуває на лікуванні, у зв`язку з тяжкою хворобою , стан важкий , про що надав на підтвердження відповідну довідку лікувального закладу.
Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, із наступних підстав:
частиною 1 статті 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
В зв`язку з тим, що участь обвинуваченого в суді є обов`язковою, а ОСОБА_6 страждає на тяжке захворювання, його стан важкий після проведеної операції що підтверджується довідкою № 320/16 від 30 березня 2016 р. КЗ "Широківська ЦРЛ"ДОР " Дніпропетровської обласної ради", згідно якої обвинувачений знаходиться на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 24.03. 2016 р. по теперішній час, проведена операція , стан важкий тому необхідно кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 186 КК України, призупинити до його одужання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 350 КПК України, суд, -
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .