overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1722/13-к
Провадження № 1-кп/352/77/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

03 липня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 30 хв. 11 липня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Дузінкевич І.М.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/227/16-к
У Х В А Л А
"04" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 від 19.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000032 від 19.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підготовче судове засідання на 19.04.2016 о 09:00.
в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/910/16-к
"13" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2016 року від директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у розгляді справи №398/910/16-к по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_8 .
Свою заяву скаржник мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 неодноразово розглядала справи, які стосуються інтересів його підприємства та його акціонерів. Зазначає, що рішення судді ОСОБА_6 були винесені всупереч інтересам його підприємства та його акціонерів, також ці рішення систематично скасовувались судами апеляційних інстанцій.
Дослідивши матеріали справи про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , прихожу до висновку, що подана заява не відповідає нормам ст.75 КПК, що містить обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжних в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до суб`єктивного ставленням заявників до судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 є необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.. 75, 80 ,81, 370, 372 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 при розгляді справи №398/910/16-к по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_8 .
Розгляд справи №398/910/16-к продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 414/9/16
Провадження № 11-кп/782/92/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
«28» березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої прокурором Кремінського відділу прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року про відмову у задоволенні подання прокурора про направлення засудженої ОСОБА_3 для подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк, встановлений вироком суду обчислюючи строк не відбутої частини покарання з 29.05.2015 року, та надання дозволу органам Національної поліції на етапування ОСОБА_3 до Старобільського СІЗО,-

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2016 року Кремінським районним судом Луганської області відмовлено у задоволенні подання прокурора про направлення засудженої ОСОБА_3 для подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк встановлений вироком суду, обчислюючи строк не відбутої частини покарання з 29.05.2015 року та надання дозволу органам Національної поліції на етапування ОСОБА_3 до Старобільського СІЗО.

Від прокурора Кремінського відділу прокуратури надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кремінського відділу прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року про відмову у задоволенні подання прокурора про направлення засудженої ОСОБА_3 для подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк, встановлений вироком суду обчислюючи строк не відбутої частини покарання з 29.05.2015 року, та надання дозволу органам Національної поліції на етапування ОСОБА_3 до Старобільського СІЗО.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7337/16 К
Номер провадження 1 КП/638/473/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілих ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001617 від 05 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Свалява, Закарпатської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, в силу ст.. 89 КК України не судима, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 150-1 КК України,
встановив:
28.04.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 150-1 КК України.
29.04.2016 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, законний представник потерпілих, потерпілі, обвинувачена вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, законний представник потерпілих, потерпілі та обвинувачена.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0001617 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 150 - 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 13.06.2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, законного представника потерпілих, потерпілих, обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 428/6520/14-к
Провадження № 11-кп/782/68/16

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеля-ційної скарги прокурора Севєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сєвє-родонецького міськсуду Луганської обл. від 25.02.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про вирішення пи-тання, пов`язаного з виконанням вироку, стосовно ОСОБА_3 , який був засуджений вироком Сє-вєродонецького міськсуду Луганської області від 16.02 2015 р. за ч. 1 ст. 296 КК України.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Апеляційна скарга подана в строк і в порядку, передбаченому ст. 395 КПК України, відпо-відає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Севєродо-нецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 25.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання прокурора про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, стосовно ОСОБА_3 , який засуджений вироком Сєвєродонець-кого міськсуду Луганської обл. від 16.02 2015 р. за ч. 1 ст. 296 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового про-вадження разом з копією апеляційної скарги та з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеля-ційну скаргу до 30.03.2016 р. із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному роз-гляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1 .
Справа №639/3084/16-к
Провадження №1-в/639/1404/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, якою подано клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болдирівка Завитинського району Амурської області, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 23.09.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі;

- 08.12.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.390, ст.71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про попереднє ув`язнення» №3352-XII від 30.06.1993 року, ст.ст.5, 72 КК України, положеннями ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ув`язненого ОСОБА_4 від 03.04.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_4 право звернення із аналогічним клопотанням до: 1) апеляційного суду Харківської області при розгляді апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції; 2)після набрання вироком законної сили право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10.05.2016 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
16.06.2016
Справа № 642/988114-к
Провадження № 1-в/642/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з освітою 7 класів, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 26.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.296 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2014р. ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76, КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. Даним вироком на ОСОБА_6 були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Начальник Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, який вважав за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_6 в зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 78 ч.1 КК України звільняє ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :
Подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року до суду з прокуратури Московського району міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004864 від 06.10.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 04.11.2015 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року об`єднані кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 29 березня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_5 привід, думку потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 18 квітня 2016 року на 16.00 год. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 10 (кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 0004864 від 06.10.2015 р., № 0005624 від 12.11.2015 р. СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області).

Виконання приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУ НП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6215/16-к
Провадження № 1-кс/643/1054/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали, розглянуті судом за клопотанням слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004203 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі ВП № 27 строком на 60 (шістдесят) днів і останній взятий під варту в залі суду. Строк дії ухвали встановлено до 23.07.16 року, з застосуванням застави в розмірі 29 000,00 грн.

На адресу суду надійшов лист начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень, згідно якого остання просить уточнити ухвалу від 26.05.16 року в частині граничного строку тримання під вартою ОСОБА_5 а саме зазначити такий строк до 22.07.16 року згідно ч.5 ст.115 та 197 КПК України.

Розглянувши лист та матеріали щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, вважаю за необхідне виправити помилку допущену в ухвалі суду при розрахунку строку дії ухвали тримання під вартою, оскілки суд помилко зазначив строк дії ухвали як до 23.07.16 р., а повинен був вказати до 22.07.16 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити помилку допущену в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 26.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі ВП № 27 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що строк дії ухвали тримання його під вартою до 22.07.2016 року включно, а не до 23.07.16 року, як помилково зазначено в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1