В И Р О К
іменем України
"19" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №0005322 від 13 квітня 2015 року та обвинувальний акт за № 0005330 від 13 квітня 2015 року стосовно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ, Волинської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Добряка, Пермської обл., Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 12.04.2015 року близько 21.30 год. ОСОБА_12 , разом із ОСОБА_13 знаходилися на території домоволодіння АДРЕСА_3 . ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знали, що на території домоволодіння АДРЕСА_4 проживають ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , з якими у них склалися стійкі неприязні відносини. При цьому ОСОБА_13 запропонував спричинити їм тілесні ушкодження, на що ОСОБА_12 дав свою добровільну згоду, тобто на скоєння даного кримінального правопорушення, вступивши з ОСОБА_13 у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , 12.04.2015 року, близько 21.40 год., зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де відразу ж, на ґрунті стійких неприязних відносин, ОСОБА_12 став наносити удари ногою, кулаками рук по різним частинам тіла ОСОБА_14 , в результаті чого разом із ОСОБА_13 , який також там же і в той же час наносив удари руками і ногою, спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження, від яких той помер у Київській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги за адресою м. Києві вул. Братиславська, 3.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 962/2 від 28.05.2015 року при дослідженні трупа гр. ОСОБА_14 виявлені наступні ушкодження:

а) - множинні садна, забійні рани, крововиливи в шкіру та м`які тканини голови, перелом кісток носу, субарахноїдальний крововилив, що покриває півкулі мозку та мозочку, вогнища забою тканини мозку в ділянці мозолистого тіла, стовбура мозку, кров в бічних шлуночках мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору.

Вищевказаний комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

б) - множинні садна, крововиливи в шкіру та в м`які тканини тулуба, переломи ребер по переднім лініям )між передньо-паховими та середньо-ключичними лініями), місцями з ушкодженнями пристінкової плеври 3-6, наявність крові в плевральних порожнинах, загальним об`ємом близько 300 мл.;

- ушкодження печінки, селезінки, наявність крові в порожнині очеревини, об`ємом близько 300 мл.

Весь вищевказаний комплекс ушкоджень в ділянці грудної клітки та живота- має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

в) множинні садна в ділянці верхніх та нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі вищевказані ушкодження виникли від дії тупого предмета(-ів), що не відобразив своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях.

г) різані рани в ділянці лівої бічної поверхні грудної клітки, в правій підключичній ділянці мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та виникли від дії гострого предмета.

Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, у вигляді множинних ушкоджень шкіри та м`яких тканини голови, перелому кісток носу, крововиливу під м`яку мозкову оболонку мозку, у шлуночки та в тканину мозку, що призвело до розвитку набряку-набухання головного мозку.

Таким чином, дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кожного окремо кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України.

Крім того, виконуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , 12.04.2015 року близько 21.40 год. зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де відразу ж, на ґрунті стійких неприязних відносин, ОСОБА_12 став наносити удари ногою, кулаками рук по різним частинам тіла ОСОБА_9 , в результаті чого разом із ОСОБА_13 , який також там же і в той же час наносив удари руками і ногами, спричинив потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичного експерта № 1168 від 17.07.2015 наступні тілесні ушкодження:

а) закрита черепно-мозкову травму: синці в правій підочній ділянці-1, на повіках лівого ока з переходом в підочну та виличну ділянки-1, в лівій щічній ділянці з переходом в проекцію горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва-1, на задній поверхні лівої вушної раковини з переходом в завушну ділянку-1, садна на фоні вищезазначених синців нижня повіка лівого ока-1, а також в ділянці чола по центру та справа-1, слизової верхньої губи в проекції 1-х зубів верхньої щелепи-1, на слизовій нижньої губи в проекції 2-го-3-го зубів справа, гематома правої вушної раковини, струс головного мозку;

б) синці: на зовнішній та зовнішньо-задній поверхнях правого плеча у верхній третині -, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у всіх третинах-1, в проекції 2-го та 3-го грудних хребців між лівою прихрибетною лінією та лінією вістюгових відростків-1, в лівій між лопатковій ділянці-1, в проекції середніх відділів лівої лопатки з переходом в між лопаткову ділянку-1, в проекції 6-го-7-го ребер між правими середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями-1, в проекції 2-го-3-го ребер по правій середньо-ключичній лінії вправо від неї-1;

в) садна: на задній поверхні правого ліктового суглоба-2, на ліктовій поверхні правого передпліччя у середній та нижній тертинах-1, на долонно-ліктовій поверхні правого передпліччя у нижній третині чисельні (близько 25-ти), в проекції нижнього кута лівої лопатки-1, в проекції 7-го,11-го ребер між лівими при хребетною та задньо-пахвовою лініями до 30, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині-1, у середній третині її -1, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині-1

Які відносяться: ушкодження зазначені у пункті а) до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ушкодження, зазначені у пунктах б) та в), як кожне окремо, так і у сукупності до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кожного окремо кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину свою визнав частково та показав, що він з ОСОБА_12 проживав по АДРЕСА_2 . 12 квітня 2015 року він зі своїм товаришем ОСОБА_12 йшли по вулиці та вирішили зайти до ОСОБА_9 , який на той час проживав спільно із ОСОБА_14 . Вони зайшли, оскільки були незадоволені тим брудом, який відбувався на подвір`ї де проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Коли вони спілкувалися, то почали говорити ОСОБА_14 , щоб той з`їжджав звідти. Після цього ОСОБА_14 вдарив його бруском по голові, в нього почала текти кров з голови. Вказав, що він впав на коліна, після чого ОСОБА_12 накинувся на ОСОБА_14 та почав наносити йому удари і почалася сутичка. ОСОБА_9 накинувся на ОСОБА_12 і він особисто почав наносити ОСОБА_9 удари. Через коридор вони вивели ОСОБА_14 та ОСОБА_9 на вулицю. В ОСОБА_14 різаних ран на тілі не було, лише текла кров з носа. На вулиці вони говорили, після чого він особисто штовхнув ОСОБА_9 та вдарив його 2-3 рази. В цей час до них підійшла ОСОБА_15 , поговорили, після чого пішли додому. Вдома вони випивали алкогольні напої, після чого він ліг спати. Отже, він не причетний до нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину свою визнав частково та показав, що 12 квітня 2015 року він зі своїм товаришем ОСОБА_13 йшли по вулиці, побачили світло в будинку, де проживав ОСОБА_9 та вирішили зайти. Двері відчинив ОСОБА_9 , вони зайшли до кімнати, де сидів ОСОБА_14 та почав себе агресивно поводити. ОСОБА_14 наніс удар ОСОБА_13 чимось тяжким, але чим саме не пам`ятає, після чого той впав на коліна і в нього почала текти кров. Потім він особисто наніс ОСОБА_14 два удари ногою. В подальшому він почав виводити ОСОБА_14 з будинку, а той впав зі сходів. Зазначив, що у ОСОБА_14 текла кров з носа. Потім вийшли з будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . ОСОБА_14 підвівся та почав знову кидатися в бійку. Після цього він наніс ще ОСОБА_14 пару ударів. ОСОБА_13 наносив удари ОСОБА_9 , який також впав. В цей час до них підійшла ОСОБА_15 і вони пішли додому, де випивали. Після цього ОСОБА_13 пішов спати, а він вирішив провести ОСОБА_15 . Помітив, що він загубив гаманець з грошима та повернувся. ОСОБА_9 та ОСОБА_14 помітили, що він один і знову на нього накинулися, в результаті чого він наніс їм удари. Після цього ОСОБА_12 знайшов свій гаманець, вдарив ОСОБА_14 , який впав до забору, відтягнув його з дороги і повернувся до ОСОБА_15 .

Отже, він наносив тілесні ушодження більше ОСОБА_14 , ОСОБА_9 вдарив декілька разів.

Вказані показання обвинувачених щодо часу та місця, де відбували події суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України, щодо показань в частині перебігу подій, які мали місце, у тому числі наявності, або ж відсутності у них умислу на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, підстави та способу його вчинення, то суд вважає за необхідне надати їм оцінку після аналізу усіх доказів у провадженні в сукупності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що він проживав в будинку разом зі своїм товаришем ОСОБА_14 більше місяця, а останній заселився до будинку раніше. З ОСОБА_12 він познайомився в магазині за два тижні до події. Вперше конфлікт з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відбувся за два тижні до Пасхи. Вказав, що спочатку його ніхто не чіпав і він пропонував покликати господаря будинку ОСОБА_16 . Вдруге вони зайшли через пару днів та сказали ОСОБА_14 , щоб він залишив будинок. Останній зібрав речі та поїхав, однак не знайшовши собі житла, за день до Пасхи повернувся, ходити та розмовляти міг, однак був в стані алкогольного сп`яніння. Третій конфлікт відбувся в день Пасхи. В цей день він з ОСОБА_14 відсвяткували ОСОБА_17 , випивши дві пляшки горілки, та лягли відпочивати, однак їх розбудили ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які зайшли до них. Як вони повідомили, в них були претензії до ОСОБА_14 за раніше висловлений ним непристойний вислів. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , побачивши ОСОБА_14 , почали його запитувати, чому він повернувся, а його чому впустив ОСОБА_14 . Повідомив, що після цього ОСОБА_13 вдарив його в ніс і він впав на ліжко. Вказав, що ОСОБА_13 бив його, а ОСОБА_12 ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_13 взяв його за барки, а ОСОБА_12 ОСОБА_14 та почали тягнути їх на вулицю. ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_14 зі сходів і сказали йому тягти ОСОБА_14 до центральної дороги. Взявши під руки ОСОБА_14 , він намагався потягти його, але не зміг та сказав ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , що той тяжкий. Після цього ОСОБА_12 відштовхнув його, взяв ОСОБА_14 за ногу та потягнув на вулиці, де якраз проїжджав автомобіль.

Зазначив, що на вулиці ОСОБА_13 та ОСОБА_12 продовжували їх бити, але хто кого бив він не пам`ятає. Як саме наносили удари ОСОБА_14 , він не бачив, але чув удари та бачив останнього в крові, крім того в нього бачив кров і на голові. Повідомив, що даний конфлікт частково бачила ОСОБА_15 , однак удари їм вона не наносила. Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пішли, а він підійшов до ОСОБА_14 , запитав його про те, як він себе почуває, на що той сказав залишити його, щоб він посидів біля забору. Вказав, що він залишив ОСОБА_14 , а сам пішов в будинок та заснув. В подальшому його розбудили працівники міліції.

При цьому потерпілий переконливо зауважив, що обвинувачені наносили і йому і ОСОБА_14 удари.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що він працює лікарем швидкої медичної допомоги та 12 квітня 2015 року у вечірній час прибув на виклик, де побачив ОСОБА_14 , який лежав на обочині, та в якого тіло та голова були в крові. Які саме були в нього тілесні ушкодження визначити було складно, але через 10 хвилин ОСОБА_14 був доставлений до лікарні. В останнього був низький тиск, а голова та живіт були в свіжій крові. Коли він передавав ОСОБА_14 на стаціонар, то він ще був живий. Зазначив, що предметів в крові поряд ОСОБА_14 він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні, свідок ОСОБА_15 суду показала, що 12 квітня 2015 року вона святкувала Пасху, після чого посварилася зі своїм співмешканцем та вирішила поїхати до знайомої ОСОБА_19 . Їй зателефонував ОСОБА_13 та запропонував приїхати на 30 лінію, вул. Садова до ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , до яких вона іноді заходила в гості. На 31 лінії жили ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Вказала, що коли вона прийшла до 30 лінії, то бійки вже не було, але побачила, що ОСОБА_14 лежав, а ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 стояли поряд. У Богуславського та ОСОБА_14 обличчя були у гематомах, а у ОСОБА_14 ще в крові. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 стояли біля них та сварилися через бардак. Зазначила, що при ній ОСОБА_13 та ОСОБА_12 наносили трохи удари ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Вона сказала ОСОБА_14 йти в будинок. На що він відповів, що полежить на вулиці. ОСОБА_9 намагався його підняти, але йому сказали лягти біля нього поруч. Після цього вона з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пішли до останніх, де випивали, і вона особисто випила ще близько 200 г горілки. Після цього ОСОБА_12 її проводжав, а ОСОБА_13 залишився вдома. Проходячи повз 30 лінію, вони зайшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які ще знаходилися на вулиці. ОСОБА_12 сказав ОСОБА_9 тягти ОСОБА_14 до входу та щоб вони виїхали із садів. ОСОБА_9 намагався тягти ОСОБА_14 , але впав на нього, після чого ОСОБА_12 сам потяг ОСОБА_14 за ногу. В цей час вона сказала ОСОБА_12 йти, він її ще трохи провів, після чого зателефонував ОСОБА_13 і вони розійшлися.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що дім по АДРЕСА_5 належить йому. ОСОБА_9 він знає декілька років, а ОСОБА_14 знав близько року. Він їх поселив в своєму будинку і вони проживали там із зими 2014 року. Вказав, що обставин події він не бачив, але знає, що обвинувачені вночі прийшли в дім до ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , влаштували погром, побили останніх та вимагали, щоб ОСОБА_14 пішов із садів. Вказав, що під час конфлікту присутньою нібито була ОСОБА_15 . Через декілька днів після злочину він прийшов до будинку та побачив в домі обстановку схожу на те, що була бійка. В домі також були сліди крові. Вказав, що йому стало відомо від ОСОБА_9 , що в них були конфлікти з якимись друзями із садів. Повідомив, що в нього особисто були претензії до ОСОБА_14 та ОСОБА_9 лише щодо підтримання порядку в будинку, але виганяти їх він не мав наміру, більше того не вповноважував на це ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_13 є його сином. Будинок у якому проживали ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на Русанівських садах по АДРЕСА_2 належить йому. Огляд був розпочатий у його відсутність, проте коли він приїхав його туди допустили. Щодо огляду він не заперечував.

Аналізуючи покази свідків суд звертає увагу, що безпосередньо очевидців спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, окрім потерпілого ОСОБА_9 та частково свідка ОСОБА_15 не було.
Оцінюючи покази вищезазначених осіб та обвинувачених по справі в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає, що незважаючи на той факт, що у суді обвинувачені заперечували спільний умисел на завдання тілесних ушкоджень як ОСОБА_14 , так і ОСОБА_9 а просили розподілити іх дії щодо кожного потерпілого, потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що його більше бив ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 ОСОБА_12 . У той же час він вказав суду, що на вулиці ОСОБА_13 та ОСОБА_12 продовжували їх бити, хто кого вказати не зміг. Такі покази, на думку суду, викликана в першу чергу фактом перебування всіх присутніх в день вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що значно вплинуло на їхню свідомість та належне сприйняття обставин події, а з боку обвинувачених - бажанням пом`якшити ступінь відповідальності.
Окрім показань допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків обвинувачення, вина ОСОБА_13 та ОСОБА_12 також підтверджується наступними наданими та дослідженими судом доказами.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Так, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

В протоколі огляду місця події (а.с. 197-201, т. 1), а саме трупа чоловіка ОСОБА_20 , 1965 року народження (як в подальшому стало відомо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який знаходиться в приміщенні реанімації КМКЛШМД за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 в м. Києві, з долученою фото таблицею, які пояснюють його зміст, від 13 квітня 2015 року, здійсненого слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_21 , в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , в період часу з 07 години 00 хвилин до 07 години 30 хвилин, зазначається, що труп розташований на кушетці в горизонтальному положенні, обличчям догори, верхні та нижні кінцівки трупа зведені, на обличчі чоловіка є забій шкіри у вигляді червоних та фіолетових плям. В носовій частині наявний медичний бинт, на грудній клітині, ближче до правого плеча нанесена пов`язка жовтого кольору (бинт), в області живота також накладено пов`язку (бинт), по всій грудній клітині також наявні ушкодження у вигляді забоїв плям червоного та фіолетового кольору, порізів.

З протоколу пред`явлення трупа для впізнання, який знаходиться в приміщенні моргу №2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26, від 15 квітня 2015 року (а.с. 203, т. 1), здійсненого начальником СКР ВКР Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 , в присутності ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , в період часу з 10 години 30 хвилин до 11 години 00 хвилин, зазначається, що ОСОБА_8 в пред`явленому для впізнання трупі №962/2 за зовнішніми ознаками впізнає свого колишнього чоловіка, громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_6 .

З протоколу огляду місця події, а саме відкритої асфальтованої ділянки місцевості розміром 10 на 4 м, розташованої за адресою: м. Київ, Русанівські Сади, 30 лінія, біля будинку №30, що являє собою дорогу між земельними ділянками, з долученою схемою та ілюстративною таблицею, які пояснюють його зміст, від 13 квітня 2015 року, здійсненого слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_27 , в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , в період часу з 02 години 50 хвилин до 04 години 20 хвилин, слідує, що в ході проведення даної слідчої дії було виявлено сині чоловічі джинси, туалетний папір, дві грошові купюри 1 гривня та 2 гривні, аркуш паперу з рукописними написами, фіскальний чек, пасок коричневого кольору, речовина бурого кольору (а.с. 207-213, т. 1).

Що стосується схеми до протоколу огляду місця події, то даний додаток, у супереч ч. 3 ст.105 КПК України, не засвідчений підписами ні слідчого, ні прокурора, ні спеціаліста, ні інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні такого додатку, а отже суд визнає його, враховуючи положення параграфу 1 Глави 4 КПК України, рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, висновки Європейського суду з прав людини у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року, та у справі «Шабельника проти України», недопустимим доказом, оскільки останній однозначно не відповідає вищевказаним вимогам Кримінального процесуального Кодексу України (а.с. 210-213, т. 1).

З протоколу огляду місця події, а саме кімнати №1 в одноповерховому житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , з долученою ілюстративною таблицею та схемою, які пояснюють його зміст, від 13 квітня 2015 року, здійсненого слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_27 , в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , в період часу з 04 години 55 хвилин до 07 години 40 хвилин, слідує, що в ході проведення даної слідчої дії встановлено, що в кімнаті № 1 знаходиться невідомий громадянин з синцями та забоями на обличчі, як в подальшому було встановлено згідно паспорту громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Сміла. Черкаської області. Крім того, ході даної слідчої дії виявлено обгортку від книги на підлозі біля вхідних дверей кімнати №1 зі слідами (залишками) речовини бурого кольору, речовину бурого кольору на дверній коробці, речовину бурого кольору на рамі вхідних дверей до будинку, речовину бурого кольору на лівій та правій руці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , планшетний комп`ютер чорного кольору в чохлі із клавіатурою, три мобільних телефони марки «Самсунг» із трьома задніми кришками від них, дві сім-карти оператор «Лайф», одна «МТС», тобто підтверджується місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 214-224, т. 1).

З протоколу огляду місця події, а саме дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з долученою ілюстративною таблицею, яка пояснює його зміст, від 13 квітня 2015 року, здійсненого слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_30 , в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , в період часу з 08години 45 хвилин до 10 години 30 хвилин (а.с. 225-240, т. 1), слідує, що в ході проведення даної слідчої дії виявлено чоловічі кросівки, коричневого кольору, 42-го розміру, з плямами бурого кольору; штани спортивні «Адідас»; куртку чоловічу темно-синього кольору; куртку чоловічу білого кольору, на які присутні плями бурого кольору; мобільний телефон «Nokia C5»; сім-карту мобільного оператора «Life»; мобільний телефон «Айфон», чорний, без сім-карти; скальпель замальований; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_33 , 7 слідів полімерних узорів; ремінь чоловічий чорного кольору; шапка в`язана чорного кольору, футболка синього кольору з сірими вставками.

Прокурором на підтвердження правомірності огляду вказаного будинку надано заяву від ОСОБА_13 згідно якої він надав добровільну згоду на огляд його житла (т.3 ). Отже, огляд за адресою: АДРЕСА_2 було проведено без порушення вимог ч. 1 ст. 233 КПКУкраїни, відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, складеного слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_34 13 квітня 2015 року в період часу з 14 години 20 хвилин по 14 годину 40 хвилин, та долученою фототаблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13 квітня 2015 року, в присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , слідує, що серед осіб, які були пред`явлені для впізнання, де під №3 знаходився ОСОБА_13 , гр. ОСОБА_9 під номером 3 впізнав особу, яка 12 квітня 2015 року нанесла йому та ОСОБА_14 тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, складеного слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_34 13 квітня 2015 року в період часу з 13 години 48 хвилин по 14 годину 10 хвилин, та долученою фото таблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13 квітня 2015 року, в присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , слідує, що серед осіб, які були пред`явлені для впізнання, де під №3 знаходився ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_9 під номером 3 впізнав особу, яка 12 квітня 2015 року нанесла йому та ОСОБА_14 тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_7 .

Даючи оцінку вказаним протоколам, які на думку захисника є неналежним доказом, оскільки він як захисник обох обвинувачених не був запрошений для участі у слідчій дій, суд вказує, що не вбачає порушень ст. 228 КПК України. Більш того, особа, яка проводила впізнання потерпілий ОСОБА_37 , будучи допитаним у суді показав, що був знайомий із обвинуваченими раніше, як і вказав, що між ними вже були конфлікти.

З протоколу проведення слідчого експерименту та з долученого до нього відеозапису від 24 червня 2015 року здійсненого слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_38 в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 14 хв. за участі підозрюваного ОСОБА_12 , та який був переглянутий в судовому засіданні, у відповідності до положень ст. 359 КПК України, випливає факт існування та перебігу самої події кримінального правопорушення, його місце, спосіб, дані про розташування учасників події в період її настання, та інші обставини вчинення (а.с. 95-97, т. 2).

З протоколу проведення слідчого експерименту та з долученого до нього відеозапису від 24 червня 2015 року здійсненого слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_38 в період часу з 13 год. 16 хв. по 13 год. 29 хв. за участі підозрюваного ОСОБА_13 , та який був переглянутий в судовому засіданні, у відповідності до положень ст. 359 КПК України, випливає факт існування та перебігу самої події кримінального правопорушення, його місце, спосіб, дані про розташування учасників події в період її настання, та інші обставини вчинення (а.с. 98-100, т. 2).

Суд вважає, що дані протоколів слідчого експерименту від 24 червня 2015 року за участі підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є належним і допустимим доказом, оскільки відповідає вимогам частини 1 та 6 статті 240 КПК України, згідно якої з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника у цьому кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій не є обов`язковою.
При цьому, з досліджених судом, у порядку § 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судовим слідством встановлено наступне.

Згідно висновку експерта № 962/2 від 15.04.2015 28.05.2015 року (а.с. 1-8 т. 2) вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа та вивчення даних медичної документації, у ОСОБА_14 було виявлено наступне:

а) множинні садна, забійні рани, крововиливи в шкіру та м`які тканини голови, перелом кісток носу, субарахноїдальний крововилив, що покриває півкулі мозку та мозочку, вогнища забою тканини мозку в ділянці мозолистого тіла, стовбура мозку, кров в бічних шлуночках мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору.

Вищевказаний комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

б) множинні садна, крововиливи в шкіру та в м`які тканини тулуба, переломи ребер по переднім лініям (між передньо-паховими та середньо-ключичними лініями), місцями з ушкодженням пристінкової плеври 3-6, наявність крові в плевральних порожнинах, загальним об`ємом близько 300 мл;

- ушкодження печінки, селезінки, наявність крові в порожнині очеревини, об`ємом близько 300 мл.

Весь вищевказаний комплекс ушкоджень в ділянці грудної клітки та живота має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

в) Множинні садна в ділянці верхніх та нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі вищевказані ушкодження виникли від неодноразової дії тупого предмета (-ів), що не відобразив своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях.

г) Різані рани в ділянці лівої бічної поверхні грудної клітки, в правій підключичній ділянці мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розслід здоров`я та виникли від дії гострого предмета (-ів).

Приймаючи до уваги зовнішній вигляді усіх вищевказаних ушкоджень, результати судово-гістологічного дослідження, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слід вважати, що дані ушкодження виникли не менше ніж за 4 години до настання смерті.

Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, у вигляді множинних ушкоджень шкіри та м`яких тканин голови, перелому кісток носу, крововиливу під м`яку мозкову оболонку мозку, у шлуночки та в тканину мозку, що призвело до розвитку набряку-набухання головного мозку.

Вказаний висновок було проведено експертом ОСОБА_39 на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_20 , ? 50 років, впізнаного як ОСОБА_14 , 1964 року народження, вивчення медичної документації та матеріалів кримінального провадження.

З акту судово-медичного дослідження (обстеження) №315 від 23.04.2015 24.04.2015, проведеного експертом ОСОБА_40 на підставі направлення СМЕ ОСОБА_41 від 15 квітня 2015 року №962/2 (а.с. 9 т. 2) вбачається, що кров трупа ОСОБА_14 , 1964 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

З акту судово-медичного дослідження № 535 від 17.04.2015 08.05.2015 року, проведеного експертом ОСОБА_42 , на підставі направлення СМЕ ОСОБА_41 від 15.04.2014 року (а.с. 10 т. 2) вбачаються висновки щодо підтвердження діагнозу, а саме: вогнищевий субарахноїдальний крововилив в правій скроневій частині з вогнищевою лейкоцитарною реакцією в зоні геморагії. Набряк-набухання головного мозку з численними дрібно вогнищевими, паравазальними субепендімарними крововиливами. Вогнищевий субкапсулярний крововилив в печінці та пошкодження селезінки с вогнищевими крововиливами із вогнищевою лейкоцитарною реакцією. Шунтування кровоточу в цирці та печінці. Білкова дистофія паренхіми, нерівномірно слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів. Атеросклероз великої коронарної артерії з кальцинозом. Вогнищевий жировий гепатоз. Серозний альвеолярний набряк легень. Вогнищеві крововиливи в правому скроневому м`язі без видимої клітної реакції.

Згідно висновку експерта № 1168 від 23.04.2015-17.07.2015 року, проведеного експертом ОСОБА_43 (а.с. 11-18, т. 2) вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вивченні медичної документації на його ім`я виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) закрита черепно-мозкова травма: синці в правій підочній ділянці 1, на повіках лівого ока з переходом в підочну та виличну ділянки 1, в лівій щічній ділянці з переходом в проекцію горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва 1, на задній поверхні лівої вушної раковини з переходом в завушну ділянку 1, садна на фоні вищезазначених синців нижня повіка лівого ока 1, а також в ділянці чола по центру та справа 1, слизової верхньої губи в проекції 1-х зубів верхньої щелепи 1, на слизовій нижньої губи в проекції 2-го 3-го зубів справа 1, гематома правої вушної раковини, струс головного мозку;

б) синці: на зовнішній та зовнішньо-задній поверхнях правого плеча у верхній третині 2, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у всіх третинах 1, в проекції 2-го та 3-го грудних хребців між лівою при хребетною лінією та лінією вістюгових відростків 1, в лівій між лопатковій 1, в проекції середніх відділів лівої лопатки з переходом в між лопаткову ділянку 1, в проекції 6-го 7-го ребер між правими середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями 1, в проекції 2-го 3-го ребер по правій середньо-ключичній лінії вправо та вліво від неї 1;

в) садна: на задній поверхні правого ліктьового суглоба 1, на ліктьовій поверхні правого передпліччя у середній та нижній тритинах 1, на долонно-ліктьовій поверхні правого передпліччя у нижній третині чисельні, на зовнішній та задній поверхнях лівого плеча у всіх третинах чисельні (близько 25-ти), в проекції нижнього кута лівої лопатки 1, в проекції 7-го 11-го ребер між лівими прихребетною та задньо-пахвовою лініями до 30, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині 1, у середині третині її 1, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині 1.

Вказані ушкодження спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), що не відобразили в собі характерних властивостей травмую чого (травмуючи) предмета (предметів), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати даті 13 квітня 2015 року та відносяться:

- ушкодження, зазначені у підпункті а) до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я) відповідно до пп. 2.3.3 та 4.6 вищезазначених «Правил»;

- ушкодження, зазначені у підпунктах б) та в), як кожне окремо так і у сукупності, до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) відповідно до пп. 2.3.3 та 4.6. вищезазначених «Правил».

Вищезазначені тілесні ушкодження не відобразили в собі характерних властивостей травмую чого (травмуючи) предмета (предметів), тому відповісти на питання, від дії якого (яких) саме тупого (тупих) предмета (предметів) утворилися вищезазначені ушкодження неможливо.

Враховуючи кількість, локалізацію та взаєморозташування виявлених ушкоджень, утворення їх при нанесенні не менш ніж чотирнадцяти травматичних впливів.

Беручи до уваги локалізацію та взаєморозташування виявлених тілесних ушкоджень, утворення всіх їх при падінні із вертикального чи близького до нього положення - виключається.

Згідно даних токсикологічного аналізу крові ОСОБА_9 № 3036 від 13.04.2015 року спирт етиловий не виявлено.

Згідно висновку експерта № 698 від 28.04.2015 року та додатку до «висновку експерта №698 від 28.04.2015 р.» , а саме ілюстративної таблиці (а.с. 21-30, т. 2), проведеного експертом ОСОБА_44 на підставі 7 слідів папілярних узорів, які були вилучені 13.04.2015 року з двох пляшок з-під горілки, а також зі склянки, що знаходилися у будинку АДРЕСА_3 , та дактилокарти на ім`я: ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , вбачається:

1. Сліди пальців рук №1 (15х18 мм), №2 (15х19 мм), №3 (8х17 мм), №4 (13х18 мм), №5 (15х18 мм), №6 (22х24 мм), №7 (8х14 мм), що вилучені відповідно, з пляшки горілки «Олександрія», з пляшки горілки «TARKHUN», з склянки під час Огляду місця події 13 квітня 2015 року по АДРЕСА_2 є придатним для ідентифікації за ними особи.

2. Слід пальця руки №1 (15х18 мм) залишений мізинцем правої руки гр. ОСОБА_12 , 1993 року народження, Сліди пальців рук №2 (1х18 мм), №7 (8х14 мм), залишені, двічі, середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_12 1993 року народження. Сліди пальців рук №4 (13х18 мм), №5 (15х18 мм), №6 (22х24 мм), залишені, відповідно, вказівним, середнім, великим пальцями правої руки гр. ОСОБА_13 , 1985 року народження. Слід пальця руки №3 (8х17 мм) залишений не ОСОБА_13 , 1985 року народження, не гр. ОСОБА_12 , 1993 року народження, а іншою особою.

Згідно висновку експерта № 699 від 01.05.2015 року та додатку до «висновку експерта №699 від 01.05.2015 ілюстративної таблиці (а.с. 31-42, т. 2), проведеного експертом ОСОБА_45 на підставі шести слідів папілярних узорів, вилучених при огляді місця події 13.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_7 , та дактилокарти на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , вбачається:

1. Сліди пальців рук №№1,2,3,4 вилучені 13.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_7 , є придатними для ідентифікації за ними особи, а сліди пальців рук №№ 5,6 є не придатними для ідентифікації за ними особи.

2. Слід пальця руки №3 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_12 , 1993 року народження, а сліди пальців рук №№ 1,2,4 залишені не гр. ОСОБА_13 , 1985 року народження, не гр. ОСОБА_12 , 1993 року народження, а іншою особою.

Згідно висновку експерта № 180 від 19.05.2015 22.05.2015 року та додатку до «Висновку експерта» №180 таблиці «Результати виявлення групових факторів системи АВО в слідах на речових доказах та в зразках крові осіб, що проходять по справі» (а.а. 42-46, т.2), проведеного експертом ОСОБА_46 , вбачається:

1. Кров потерпілого гр. ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

2. На наданій на дослідження парі кросівок (об. №№ 1-10), вилучені в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , вчавлена кров людини. При визначенні групової належності було виявлено антигени А і В. Дана кров може походити від особи з групою крові АВ або бути змішаною кров`ю осіб із будь-яким сполученням вказаних антигенів. Можливість присутності в даному об`єкті у вигляді домішки крові гр. ОСОБА_14 не виключається.

Згідно висновку експерта № 186 від 26.05.2015-28.05.2015 року та додатку до «Висновку експерта» №186 таблиці «Результати виявлення групових факторів системи АВО в слідах на речових доказах та в зразках крові осіб, що проходять по справі (а.с. 47-51, т. 2), проведеного експертом ОСОБА_47 , вбачається:

1. Кров потерпілого гр. ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаклютиніном анти-А.

2. На гігієнічній паличці зі змивами речовини бурого кольору (об. №№1,2) з дорожнього покриття проїзної частини лінії №30 по вул. Садова в м. Києві, біля домоволодіння №60, виявлена кров людини. При визначенні групової належності якої виявлений антиген В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого гр. ОСОБА_14 .

Згідно висновку експерта №116/ц від 13.05.2015-21.05.2015 року (а.с. 52-57, т. 2), проведеного експертом ОСОБА_48 , вбачається:

1. Згідно «Акту судово-медичного дослідження» «315 від 24.04.2015 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КМКБ СМЕ, кров потерпілого ОСОБА_14 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. В крові ОСОБА_14 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_13 належить до групи 0 (Н) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

2. При судово-цитологічному дослідженні обкладинки книжки (об. 1,2) знайдені кров, клітини слизових оболонок та в об. 1 додатково клітини м`язової тканими і зовнішньої кореневої піхви волосся особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлені антигени В і Н та в крові об. 1 додатково ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові та клітин від потерпілого ОСОБА_14 та виключає від підозрюваного ОСОБА_12 . Домішки крові та клітин підозрюваного ОСОБА_13 антиген (Н) в об. 1,2 можливості лише при наявності у нього на момент скоєння злочину зовнішньої кровотечі з травмуванням вищевказаних тканин.

Згідно висновку експерта № 189 від 20.05.2015-22.05.2015 року та додатку до «Висновку експерта» №189 таблиці результатів виявлення групових факторів системи АВО в слідах на речових доказах та зразках крові осіб, що проходять по справі (а.с. 58-62, т. 2), проведеного експертом ОСОБА_49 , вбачається:

1. Кров трупа потерпілого гр. ОСОБА_14 , 1964 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

2. На наданому на експертизу фрагменті марлі зі змивом речовини бурого кольору з «дверної коробки до кімнати» (об`єкт №1), вилученим під час огляду місця події, виявлена кров людини.

При серологічному дослідженні в об. №1 виявлені антигени А та В.

Оскільки для дослідження не доставлений контроль предмета носія (змив з ділянки в безпосередній близькості від слідів крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі дослідження тільки змиву з кров`ю не є можливим.

Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в зазначеному змиві може походити від особи (осіб) групи АВ або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів.

Виявлення антигену В, властивого для організму потерпілого гр. ОСОБА_14 , не виключає можливості присутності в даному змиві його крові.

Згідно висновку експерта №187 від 18.05.2015-22.05.2015 року та додатку до «Висновку експерта» №187 таблиці «Результати виявлення групових факторів системи АВО в слідах на речових доказах та в зразках крові осіб, що проходять по справі (а.с. 63-67, т. 2), проведеного експертом ОСОБА_50 вбачається, що кров потерпілого гр. ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

В змиві з коробки вхідних дверей (об. №1), наданому на дослідження, виявлена кров людини. При серологічному дослідженню виявлені антигени А та В.

Оскільки для дослідження не доставлений контроль предмета-носія (змив з ділянки в безпосередній близькості від плям крові) зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі дослідження тільки змиву з кров`ю не є можливим.

Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на зазначеному тампоні може походити від особи (соіб) групи АВ, або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. Якщо ж мав місце вплив предмета-носія на одну із використаних ізоземаглютинуючих сироваток (зокрема сироватку анти-А), походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи А,В,О не може бути виключеним, яким міг бути і потерпілий ОСОБА_14 .

Згідно висновку експерта №179 від 18.05.2015-22.05.2015 року та додатку до «Висновку експерта» №179 таблиці «Результати виявлення групових факторів системи АВО в слідах на речових доказах та в зразках крові осіб, що проходять по справі (а.с. 68-72, т. 2), проведеного експертом ОСОБА_50 , вбачається:

1. Кров потерпілого гр. ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

2. В плямах на куртці (об. №№ 1-5), наданій на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлені антигени А та В. Якщо ця кров належить одній людині, то вона може походити від особи групи АВ, або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. Враховуючи групову належність потерпілого ОСОБА_14 , антиген В міг виникнути за рахунок його крові, а антиген А за рахунок крові особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В.

Згідно висновку експерта № 177 від 15.05.2015-19.05.2015 року, проведеного експертом ОСОБА_47 (а.с. 73-76, т. 2), вбачається, що на наданих на експертизу речах, вилучених при огляді місця події домоволодіння АДРЕСА_3 , а саме: футболці (об.№№1-4), спортивних брюках (об. №№ 5-15), ремені (об. №№ 16,17) та шапці (об. №18), кров методом тонкошарової хроматографії на силу фолі не виявлена.

Згідно висновку експерта №181 від 21.05.2015-25.05.2015 року та додатку до «Висновку експерта» №181 таблиці «Результати виявлення групових факторів системи АВО в слідах на речових доказах та в зразках крові осіб, що проходять по справі (а.с. 77-81, т. 2) вбачається:

1. Крові потерпілого гр. ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

2. На куртці (об. №№7-9), вилучені при огляді місця події домоволодіння АДРЕСА_3 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та В. Якщо припустити, що кров в цих об`єктах походить від двох або більш осіб, то в даному випадку не можна виключити присутність крові потерпілого ОСОБА_14 у вигляді домішки.

3. В об. №№ 1-6 на куртці кров методом висхідної тонкошарової хроматографії на силу фолі не виявлена.

Згідно висновку експерта №115/ц від 13.05.2015-19.05.2015 року, проведеного експертом ОСОБА_48 , вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні упаковки (об. 1) скальпеля кров не знайдена. Виявлені 4 клітини слизових оболонок, видова належність яких не встановлена через негативний результат з усіма видовими сироватками та малу кількість клітин, в зв`язку з чим їх подальше дослідження не можливе.

З висновку експерта №184 від 25.05.2015-29.05.2015 року та додатку до «Висновку експерта» № 184 таблиці «Результати виявлення групових факторів системи АВО в слідах на речових доказах та в зразках крові осіб, що проходять по справі (а.с. 101-106, т. 2), проведеного експертом ОСОБА_51 , слідує:

1. Кров потерпілого гр. ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

2. На наданих на дослідження куртці (об. №№ 1,2), брюках (об. №№ 8-13), вилучених під час затримання підозрюваного ОСОБА_13 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об. №№ 1,2 на куртці та в об. №№ 8-12 на брюках було виявлено антиген В, що не виключає можливості походження даної крові потерпілого гр. ОСОБА_14 .

3. В об. №13 на брюках було виявлено антиген А,В. Дана кров може походити від особи з групою крові АВ або бути змішаною кров`ю осіб із будь-яким сполученням вказаних антигенів. Можливість присутності в даному об`єкті у вигляді домішки гр. ОСОБА_14 не виключається.

4. В об. №№ 3-6 на кофті, в об. №№ 7, 14 на брюках, кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена.

5. На наданому на дослідження ремені при ретельному огляді в променях денного світла слідів схожих на кров не виявлено.

Згідно висновку експерта №208 від 08.06.2015-23.06-2015 року (а.с. 107-109, т. 2), проведеного експертом ОСОБА_52 вбачається, що генетичні ознаки крові виявленої на брюках (у ОСОБА_13 )(об. 1), по всіх досліджуваних локусах ДНК, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_14 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_14 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10?18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки.

Згідно висновку експерта № 114/ц від 13.05.2015-21.05.2015 року та таблиці до «Висновку експерта» №114/ц «Виявлення антигенів А,В і Н ізосерологічної системи АВО в клітинах піднігтьового вмісту правої руки підозрюваного ОСОБА_13 » (а.с. 110-114, т. 2), проведеного експертом ОСОБА_48 слідує:

1. Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №315 від 24.04.2015 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КМКБ СМЕ, кров потерпілого ОСОБА_14 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. В крові ОСОБА_14 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_13 належить до групи 0 (Н) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.».

2. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки (об. 1) підозрюваного ОСОБА_13 кров не знайдена. Виявлені клітини сполучної тканини особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження клітин від потерпілого ОСОБА_14 та виключає від підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В піднігтьовому вмісті лівої руки (об.2) підозрюваного ОСОБА_13 кров та клітини з ядрами не знайдені.

Згідно висновку експерта № 182 від 25.05.2015-28.05.2015 року та додатку до «Висновку експерта» №182 таблиці «Результати виявлення групових факторів системи АВО в слідах на речових доказах та в зразках крові осіб, що проходять по справі» (а.с. 115-119, т. 2), проведеного експертом ОСОБА_47 слідує:

1. Кров потерпілого гр. ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

2.На парі кросівок (об. №№ 1-8), вилучених в ході затримання у підозрюваного ОСОБА_13 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та В. Якщо припустити, що кров в цих об`єктах походить від двох або біль осіб, то в даному випадку не можна виключити присутність крові потерпілого гр. ОСОБА_14 у вигляді домішки.

Згідно висновку експерта № 178 від 18.05.2015-21.05.2015 року та додатку до «Висновку експерта» №178 таблиці результатів виявлення групових факторів системи АВО в слідах на речових доказах та зразках крові осіб, що проходять по справі (а.с. 120-125, т. 2), проведеного експертом ОСОБА_49 , слідує:

1. Кров трупа потерпілого гр. ОСОБА_14 , 1964 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

2. На наданій на експертизу куртці в об. №1 та светрі (в постанові слідчого кофта) в об. №№ 2,4,6, вилучених у підозрюваного гр. ОСОБА_12 , виявлена кров людини.

При визначенні групової належності крові в об. №№ 2,4,6 на светрі виявлений антиген В, крім того, в об. №4 ізогемаглютинін анти А, що не виключає можливості походження даної крові від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, тобто в даному випадку від потерпілого гр. ОСОБА_14 .

В об. №1 на куртці антигени А та В не виявлені, групова належність цієї крові не встановлена через слабку насиченість плями та недостатню кількість досліджуваного матеріалу.

3. В об. №№ 3,5,7 на светрі, в об. №№ 8-16 на джинсових брюках та в об. №№ 17-22 на ремені кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена.

З висновку експерта №207 від 08.06.2015-22.06.2015 року (а.с. 126-129, т. 2), проведеного експертом ОСОБА_52 , слідує, що генетичні ознаки крові виявленої на светрі (вилучений у ОСОБА_12 ) (об. 1), по всіх досліджуваних локусах ДНК, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_14 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_14 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10?18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки.

З висновку експерта № 183 від 19.05.2015-22.05.2015 року (а.с. 130-133, т. 2), проведеного експертом ОСОБА_51 , слідує:

1. Кров потерпілого гр. ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

2. На наданій на дослідження туфлі з лівої ноги (об. №10), вилучені в ході затримання у підозрюваного ОСОБА_12 , виявлена кров, видова належність якої не встановлена в зв`язку з отриманням негативних результатів реакції зі всіма проципітуючими сироватками, що є у відділенні.

3. В об. №№ 1-5 на туфлі з правої ноги, в об. №№ 6-9 на туфлі з лівої ноги кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена.

Згідно висновку експерта №113/ц від 13.05.2015-19.05.2015 року (а.с. 134-137, т. 2), проведеного експертом ОСОБА_48 , вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об. 1,2) підозрюваного ОСОБА_12 кров та клітини з ядрами не знайдені.

При цьому, вищевказані експертизи були проведені на підставі постанов слідчого про призначення експертиз, а отже у відповідності до Кримінального процесуального Кодексу України.

Порушень положень § 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Таким чином, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та, які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Досліджені в судовому засіданні докази, в світлі позиції ЄСПЛ, зокрема у справі "Камасінскі проти Австрії" № 9783/82, п. 79, є належними та допустимими, оскільки не містять в собі суперечливі та наперед недостовірні дані про так звані деталі вчинення злочину.

Також суд враховує те, що у разі, коли до кримінальної відповідальності притягнуто
кількох осіб, які діяли спільно з умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого чи заподіяння шкоди його здоров`ю, належить з`ясовувати ступінь участі у вчиненні злочину кожної з них.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_15 впевнено вказували, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 наносили ОСОБА_9 та ОСОБА_14 удари.

Обвинувачений ОСОБА_13 вказував на свою непричетність до завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , проте із досліджених у судовому засіданні висновків експертів вбачається, що, кров потерпілого ОСОБА_14 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. В крові ОСОБА_14 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_13 належить до групи 0 (Н) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.»

На наданих на дослідження куртці (об. №№ 1,2), брюках (об. №№ 8-13), вилучених під час затримання підозрюваного ОСОБА_13 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об. №№ 1,2 на куртці та в об. №№ 8-12 на брюках було виявлено антиген В, що не виключає можливості походження даної крові потерпілого гр. ОСОБА_14 .

Згідно висновку експерта №208 від 08.06.2015-23.06-2015 року (а.с. 107-109, т. 2), проведеного експертом ОСОБА_52 вбачається, що генетичні ознаки крові виявленої на брюках (у ОСОБА_13 )(об. 1), по всіх досліджуваних локусах ДНК, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_14 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_14 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10?18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки.

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки (об. 1) підозрюваного ОСОБА_13 кров не знайдена. Виявлені клітини сполучної тканини особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження клітин від потерпілого ОСОБА_14 та виключає від підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В піднігтьовому вмісті лівої руки (об.2) підозрюваного ОСОБА_13 кров та клітини з ядрами не знайдені.

Згідно висновку експерта № 182 від 25.05.2015-28.05.2015 року та додатку до «Висновку експерта» №182 таблиці «Результати виявлення групових факторів системи АВО в слідах на речових доказах та в зразках крові осіб, що проходять по справі» (а.с. 115-119, т. 2), проведеного експертом ОСОБА_47 слідує:, що на парі кросівок (об. №№ 1-8), вилучених в ході затримання у підозрюваного ОСОБА_13 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та В. Якщо припустити, що кров в цих об`єктах походить від двох або біль осіб, то в даному випадку не можна виключити присутність крові потерпілого гр. ОСОБА_14 у вигляді домішки.

Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Таким чином, суд розцінює невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 як обрану ним позицію захисту від пред`явленого обвинувачення, спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, оскільки його доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а зібрані та досліджені у справі докази, суд вважає послідовними, логічними, такими, що взаємозв`язані між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вирок.
В ході судового розгляду справи судом достовірно встановлено, що удари ОСОБА_14 наносились як обвинуваченим ОСОБА_13 , так і ОСОБА_12 , тобто вони діяли групою осіб в складі двох виконавців.
Удари ОСОБА_9 наносились як обвинуваченим ОСОБА_13 , так і ОСОБА_12 , тобто вони діяли групою осіб в складі двох виконавців.
Оцінюючи суб`єктивне ставлення обвинувачених до наслідків їхніх дій, суд враховує сукупність всіх обставин вчиненого злочину, а саме, спосіб нанесення тілесних ушкоджень, їх характер та локалізацію, причину припинення злочинних дій, поведінку як обвинувачених, так і потерпілих до моменту вчинення злочину, їх стосунки, та приходить до висновку, що спричинення смерті потерпілому ОСОБА_14 не охоплювалось умислом обвинувачених.
При вивченні даного питання судом досліджено правовий висновок Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми частини другої статті 121 КК України щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень від 07 травня 2015 року, відповідно до якого Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 28 травня 2015 року, розглядаючи справу № 5-25кс15, висловився про те, що склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, оскільки за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.
Суд зазначив, що, вчиняючи умисний злочин із матеріальним складом, особа інколи приводить у рух певні сили, які поза межами її волі тягнуть настання додаткових більш тяжких, не бажаних наслідків. Ці наслідки, які перетворюють простий склад у кваліфікований, інкримінуються їй лише за умови встановлення щодо них (наслідків) необережної вини.
Складність об`єктивної сторони зазначеного злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різних похідних наслідків: первинний із них (найближчий) - тяжкі тілесні ушкодження (обов`язкова ознака об`єктивної сторони), які перебувають у необхідному причинному зв`язку із наслідками вторинними (віддаленими) -смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака). У цьому злочині згідно із законом і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового, наслідку суб`єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а відносно другого (кваліфікованого) наслідку - тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність.
З досліджених в судовому засіданні доказів випливає, що кожен із обвинувачених виступав як виконавець злочину, тобто кожен з обвинувачених брав участь у виконанні об`єктивної сторони злочину, з чого слідує, що кожен діяв з єдиним умислом на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Що стосується показів обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 кожного окремо, суд вважає, що вони таким чином бажають уникнути відповідальності за вчинення злочину.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, за обставин, встановлених судом.

Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_13 за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він своїми умисними діями спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб, та за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В свою чергу, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він своїми умисними діями спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб, та за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставин, що пом`якшують або ж обтяжують покарання ОСОБА_13 судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_13 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, стан здоров`я, являється інвалідом ІІІ групи; позицію потерпілого у справі, щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), відповідно до ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; роль серед співучасників, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 70 КК України, яке буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

В свою чергу, обставин, що пом`якшують або ж обтяжують покарання ОСОБА_12 судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, стан здоров`я; позицію потерпілого у справі, щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), відповідно до ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; роль серед співучасників, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 70 КК України, яке буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинувачених, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, фактичного обґрунтовування стороною захисту застосування цих статтею обставинами, які відповідно до норм КК України є не припустимим, оскільки не дають підстав для звільнення цих осіб від відбування покарання або ж його призначення із застосуванням ст. 69 цього Кодексу, характер вчинення злочину, його спосіб, позицію потерпілого, які вказують в своїй сукупності, у даному конкретному випадку, на те, що тяжкість вчиненого ними злочину та їх особи з іншими вищезазначеними обставинами встановленими у цьому провадженні не свідчать про можливість виправлення останніх без відбування покарання чи за допомогою призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом враховуючи відсутність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі для кожного з обвинувачених, є достатньою для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинувачених на її користь моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Законний представник цивільного позивача ОСОБА_8 у судовому засіданні, при обґрунтуванні цивільного позову, вказала, що після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_14 , останній брав участь в утриманні їхньої спільної доньки ОСОБА_53 в грошовій формі за домовленістю (ч. 2 ст. 181 СК України). Внаслідок смерті ОСОБА_14 дитина втратила можливість спілкування з батьком та отримання від нього допомоги. Таким чином до досягнення повноліття цивільний позивач має отримати 96133 гривень, а тому просить стягнути дану суму з обвинувачених солідарно в якості моральної шкоди.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч.5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, враховує душевні страждання, яких зазнала малолітня динита ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з протиправною поведінкою щодо її батька, наслідком чого стала його смерть, а також майновий стан обвинувачених, тобто реальну можливість відшкодувати ним завдану шкоду.
За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості й вважає за необхідне стягнути з обвинувачених (цивільних відповідачів) на користь потерпілої ОСОБА_53 солідарно 90 000 гривень моральної шкоди у зв`язку зі смертю її батька ОСОБА_14 .

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 кожному окремо строк їх попереднього ув`язнення з 13 квітня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 кожному окремо, у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про їх особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз, відповідно до ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_12 строк його попереднього ув`язнення з 13 квітня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_13 строк його попереднього ув`язнення з 13 квітня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 1350 грн. 36 коп., в рівних частках по 675 грн. 18 коп. з кожного, на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_55 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином (кримінальним правопорушенням), - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_55 90 000 гривень моральної шкоди

Речові докази, які відповідно до квитанції №ФП 010955 передані до камери схову речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Речові докази, які відповідно до квитанції №ФП 010850 передані до камери схову речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: