Справа № 522/6476/16-к
Провадження 1-кс/522/7381/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Органом досудового розслідування, встановлено, що 16.11.2015 приблизно о 15:30 годин ОСОБА_5 , знаходився в інтернет-клубі «Ехе», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 117, використовуючи інтернет-ресурс «Skype», під час контакту з невстановленою особою « ОСОБА_7 », замовив у невстановленої особи наркотичний засіб амфітамін, загальною вагою 0,25 грам, після чого повідомленням через інтернет-ресурс «Skype», отримав адресу, а саме: м. Одеса, вул. Пірогівська, 7/9 та сплатив грошові кошти через термінал банку «Приват Банк» у розмірі 200 гривень.

Надалі, 16.11.2015 приблизно о 18:00 годині, перебуваючи в парадному приміщенні будинку № 7/9 по вул. Пірогівській в м. Одесі, ОСОБА_5 , знайшовши придбану психотропну речовину, поклав та зберігав її у нагрудній кишені верхнього одягу. Однак вчиняючи зазначені дії, був помічений працівниками поліції та при проведенні огляду місця події, у присутності понятих, у останнього вилучено вказану речовину, яка згідно висновку експерта № 1599 від 22.12.2015 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою по сухому залишку 0,21 грам.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015 за №0010822 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

29.01.2016 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_5 викликано до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для повідомлення останньому про підозру.

ОСОБА_5 , вказаний виклик проігнорував та до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для повідомлення про підозру не з`явився без поважних причин.

29.01.2016 до СКП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направлено доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та зобов`язання останнього явкою, однак виконати його не виявилося можливим, у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання.

14 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

24 квітня 2016 року, підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та вважали за необхідне задовольнити його із вказаних підстав.

Підозрюваний свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, однак заперечив оти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив, та вважав за достатнє застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, приходжу до висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 досудовим слідством підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та у відповідності зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведене недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Так, стороною обвинувачення не надано ніяких доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, на теперішній час, з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення, останній інших правопорушень не вчиняв, раніше не судимий тому підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України немає.

При цьому, наявність ризику передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, теж повинен бути обґрунтований із зазначенням яким чином підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, чого слідчим, прокурором не зроблено.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, що він раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідним та достатнім застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, повідомив письмово під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Відносно ОСОБА_5 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, письмово повідомивши під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 26 червня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
26.04.2016