Справа №766/729/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського

суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого,

Встановив:
12.04.2016 до суду звернулися заявники зі скаргою, в якій просили зобов`язати посадову особу, яка здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.01.2016 негайно повернути тимчасово вилучене майно автомобіль марки ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., чорного кольору, який було вилучено 02 січня 2016 року у гр.. ОСОБА_7 його володільцю на момент вилучення ОСОБА_6 . В обґрунтування скарги послалися на ту обставину, що 4 січня 2016 року слідчим ОСОБА_8 з території столярного цеху за адресою: м.Херсон, вул.Філатова, 40 було вилучено у ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 автомобіль марки ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., чорного кольору та реєстраційне посвідчення на вказаний автомобіль. На теперішній час автомобіль не арештовано згідно ухвали слідчого судді, але в порушення вимог ч.5 ст.171, п.3 ч.1 ст.169 КПК України не повернуто особі, в якої його вилучено.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою скаргу підтримали та пояснили, що автомобіль куплений ОСОБА_6 на підставі розписки у його власника Донцової. Остання передала сам автомобіль та його реєстраційне посвідчення. На підставі цього ОСОБА_7 користувався автомобілем. 4 січня 2016 слідчим було вилучено автомобіль з місця його стоянки, а саме охоронюваної території столярного цеху, але до цього часу не повернуто.

Представник скаржників адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що після вилучення автомобіля у ОСОБА_7 ним робився запит слідчому щодо долі автомобіля, на що Дудники отримали відповідь, що слідчим суддею відмовлено в арешті вказаного автомобіля, але його може забрати власник. Дудникам відмовлено в поверненні автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти повернення автомобіля ОСОБА_7 , але після проведення стосовно нього призначеної слідчим експертизи щодо перебивки номерів.

Слідчий пояснив, що в рамках кримінального провадження № 0000028 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_11 01.01.2015 ним при огляді території столярного цеху по вул. Філатова,40 в м.Херсоні було вилучено у ОСОБА_7 автомобіль марки ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., чорного кольору, разом з реєстраційним посвідченням. 05.01.2016 за його рапортом за фактом можливого знищення ідентифікаційного номеру кузова цього автомобіля було внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0000060 та 11.02.2016 винесено постанову про призначення експертизи з криміналістичного дослідження номерів агрегатів цього транспортного засобу. Він звертався до слідчого судді для легалізації виїмки автомобіля з клопотанням про надання дозволу на обшук в рамках кримінального провадження № 0000028, але йому було відмовлено в задоволенні клопотання. Щодо арешту вказаного автомобіля він до слідчого судді не звертався, автомобіль не визнаний речовим доказом по справі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінальних проваджень № 0000028 та № 0000060, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.5 ст.171, п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі не звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

З матеріалів кримінального провадження № 0000028 вбачається, що постановою слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 було оглянуто територію будинку АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., чорного кольору, разом з реєстраційним посвідченням, що знаходилося у ОСОБА_7 . Під час огляду вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ було вилучено. Згідно протоколу огляд проводився за участю власника ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий суд звертає увагу на ту обставину, що протокол огляду та вилучення майно датований пізніше, ніж рапорт слідчого та витяг з ЄРДР про кримінальне провадження № 0000060 за фактом можливого знищення ідентифікаційного номеру кузова цього автомобіля.

Свідчень про звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді з клопотання про арешт тимчасово вилученого автомобіля та реєстраційного свідоцтва на ТЗ наступного робочого дня чи в інший час в матеріалах кримінальних проваджень немає.

Таким чином, вилучене майно за протоколом огляду від 06.01.2016 р. підлягає негайному поверненню ОСОБА_7 , у якого воно було вилучено.

Вимоги ОСОБА_6 в частині повернення їй вилученого майно не можуть бути задоволені, оскільки нею не надано доказів вилучення майна у неї.

Виходячи з принципу диспозитивності, викладеному в ст..26 КПК України, оскільки скаржником не ставиться питання щодо негайного повернення свідоцтво про реєстрацію ТЗ - автомобіля марки ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчим суддею воно і не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,171 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово вилучене майно автомобіль марки ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., чорного кольору за протоколом огляду від 06.01.2016 р. особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_7 .

В задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1