ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1273/16-к
Провадження 1-кс/483/332/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середньою освітою, одружений, не працює, судимий:
23 лютого 1999 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений 28 лютого 2003 року за відбуттям строку покарання;
22 червня 2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;
13 грудня 2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 316, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців;
16 березня 2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 23 жовтня 2006 року, з заміною на виправні роботи з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 25 днів;
11 березня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 16 грудня 2011 року за відбуттям строку покарання;
05 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
13 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, звільнений 22 липня 2016 року за відбуттям строку покарання,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 09 серпня 2016 року, приблизно о 04:00 годин, знаходячись на території бару «Славутич» по вул. Приморський спуск в м. Очакові Миколаївської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з барної стойки, взяв до рук ноутбук «Леново» моделі «NP-R518-DS084A» сірого кольору вартістю 1000 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , але у зв`язку з тим, що його побачив персонал бару, не довів свій злочинний умисел до кінця з підстав, які не залежали від його волі та, залишивши ноутбук біля вказаного бару з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09 серпня 2016 року, приблизно о 05:20 год., знаходячись на базі відпочинку «Очаковець», що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренко, 56-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через відкриті двері проник до будинку охорони, де викрав мобільний телефон марки «Lenovo» imei: НОМЕР_1 , в якому знаходились сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «МТС», з чохлом оранжевого кольору загальною вартістю 1900 грн., жіночу сумку червоного кольору «AVON» вартістю 300 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2200 грн. 00 коп.

11 серпня 2016 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, один з яких є тяжким, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив, будучи обізнаним про пред`явлену йому підозру Ленінським ВП ГУНП в Миколаївській області у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів, а тому існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочину діяльність. Крім того, ОСОБА_4 вчинив вказані злочини маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, будучи нещодавно звільненим з місць позбавлення волі. З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші злочини, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання. Вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факти вчинення ним крадіжок та заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що хворіє та не буде ухилятися від слідства та суду та вчиняти інші злочини.
Захисник в судовому засіданні вважала можливим обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

09 серпня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000890 за фактом замаху на крадіжку майна ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, та за фактом крадіжки майна ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України.

09 серпня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжці), вчиненій повторно.

11 серпня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри, та пред`явлено остаточну підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, а також за 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

ОСОБА_10 був затриманий за підозрою у чиненні вказаних злочинів 09 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує, про що свідчить той факт, що останній вчинив вказані злочини, будучи обізнаним про пред`явлену йому підозру Ленінським ВП ГУНП в Миколаївській області у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 30000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області строком на 60 (шістдесят) днів до 07 жовтня 2016 року включно.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 6294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, КОД ОКПО 26299835.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 07 жовтня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: