overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3887/16-к
Провадження № 1-в/209/319/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.01.2010 року у кримінальній справі за звинувачення ОСОБА_5 за ст.191 ч.1 КК України, заявнику було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошових коштів у загальній сумі 15473,00 гривень.

На підставі вказаного вироку суду, Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11 січня 2010 року було видано виконавчий лист, оригінал якого було втрачено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 жовтня 2016 року було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 жовтня 2016 року було поновлено строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання та замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 209/3887/16-к відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.01.2010 року про стягнення з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданого підсудними матеріальної шкоди у розмірі 12473,00 гривні та моральної шкоди 3000,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1799/16-к
Номер провадження 1-кп/213/212/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000549 від 19.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Обвинувачений до суду не з`явився.

Згідно ст. 140 КПК України, суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом національної поліції у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 12-30 годин 23.11.2016 року. Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького ВП. Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2240/16 Справа № 204/6312/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м.Дніпропетровська за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року про скасування строку випробування і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року про скасування строку випробування і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 жовтня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/511/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої особи ОСОБА_5

розглядаючи в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в підготовче судове засідання не прибув повторно, хоч про день, час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт з угодою про примирення та матеріали судового провадження з цього питання, суд вважає, що проводити розгляд вказаного акту в підготовчому засіданні без обвинуваченого не можна, а тому судове засідання слід відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід, тобто його примусове супроводження, до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 314, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 09 год. 40 хв. 25 жовтня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на вказаний день та час, доставивши його до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 1.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області. У випадку відсутності вказаної особи по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника поліції, що виконував привід, з поясненням причин невиконання та інше.

Копію ухвали направити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури та просити його встановити контроль за виконанням Івано-Франківським ВП даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/699/14-к
Провадження № 1-кп/172/6/16
У Х В А Л А
31.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000223 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 31.03.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 не з`явилися в судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Захисник ОСОБА_6 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з його зайнятістю в ішому суді.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання та повідомлення інших учасників про час та місце судового засідання.

Згідно вимог ст. 323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 323 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000223 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України відкласти на 10-00 год. 25 травня 2016 року.

Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 для забезпечення його прибуття в судове засідання на 10-00 год. 25 травня 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Спортивна, 23) для участі у справі №172/699/14-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0000223 від 26.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському віділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Суддя:
Справа №345/3254/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
04.11.2016 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
Крім того,у провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України ,а тому прокурор Калуської місцевої прокуратури просить об`єднати її із даною кримінальною справою в одне провадження.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підставне й належне до задоволення, оскільки ці кримінальні провадження стосуються обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217, 314-316,334 КПК України,-
Призначити кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_4 за злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду з викликом учасників судового провадження.
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 345/2647/16-к.
Запобіжний захід підсудньому залишити попередньообраний.
Участь прокурора визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає ,на неї може бути внесено подання прокурором.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1458/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 633/38/16-к
Категорія: ст.185 ч.ч.1,2 КК України
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №№ 001754, 000232 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Разом з цим, обвинуваченому в телефонній розмові своєчасно було повідомлено про місце, дату та час апеляційного розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 8 листопада 2016 року.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в Апеляційному суді Харківської області о 10 год.00 хв. 8 листопада 2016 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 22).

Виконання приводу доручити Начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Чугуївської місцевої прокуратури.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1304/16-к
У Х В А Л А

07.11.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000433 від 08.07.2016 року, стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000433 від 08.07.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 13.10.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 15.11.2016 року о 14 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 15.11.2016

2. 14:30

3.

4.
Справа № 182/6051/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1531/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури та невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 29.08.2016 року він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Нікопольської місцевої прокуратури.

25.10.2016 року він отримав повідомлення № 40/21856 від 04.10.2016 року про проведення службової перевірки за його заявою.

Заявник вважає, що його заява була подана у відповідності до діючого законодавства, однак Нікопольською місцевою прокуратурою не було внесено відомостей до ЄРДР за його заявою.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури, що виразилось у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.

Призначити до судового розгляду скаргу на 10.30 годин 08.11.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9049/15-к
1-кп/214/216/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002991, 0002380 відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.4, 289 ч.2 КК України, -
встановив:
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , вважає, що вона діє упереджено, оскільки в змові з потерпілим необґрунтовано його звинувачують.
Захисник підтримала заяву обвинуваченого.
Прокурор вважала, що підстав для її відводу немає, оскільки вона є сторону обвинувачення та діє в межах своїх повноважень
Заслухавши заяву про відвід, думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченим не наведено обставин, які в викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 83 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1