У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/2571/16-к

Провадження №1-кс/149/455/16

13.10.2016 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_3 у визначений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у визначений законом строк. Скарга мотивована тим, що слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000698 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. ОСОБА_3 зазначає, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні та 16.09.2016 року звернувся до слідчого із клопотанням в якому просив надати інформацію про хід досудового розслідування, однак, в порушення ч. 1 ст. 220 КПК України, відповіді не отримав. З огляду на викладене, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у визначений законом строк. Зобов`язати слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 у визначений законом строк.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених в ній підстав та просив задовольнити її.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в судове засідання не з`явився.
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надавав матеріали кримінального провадження №0000698 від 08.10.2015 року, а також заяву в якій просить розглянути скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні, оскільки ОСОБА_3 про хід досудового розслідування повідомлений усно.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковими.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування технічних засобів фіксування, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000698, вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000698внесеного до ЄРДР 08.10.2015 року за ч. 1 ст. 382 КК України, 16.09.2016 року ОСОБА_3 , будучи потерпілим у даному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про надання інформації про хід досудового розслідування, однак, в порушення ч. 1 ст. 220 КПК України, відповіді про результати розгляду клопотання від 16.09.2016 року не отримав.

При цьому доводи слідчого про те, що ОСОБА_3 про хід досудового розслідування повідомлений усно спростовуються поясненнями ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що про хід досудового розслідування вказаного кримінального провадження йому повідомлено не було.
Враховуючи викладене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 16.09.2016 року у визначений законом строк.

Зобов`язати слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.09.2016 року, у визначений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1