Справа № 592/4852/16-к
Провадження № 1-кс/592/2066/16
24 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, що навчається на 3-му курсі ДПНЗ Сумський центр професійно-технічної освіти, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-за ч.2 ст.289 КК України,
З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 24.02.2016 року, у період часу з 01 години до 04 години, разом із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у власних справах по вул.Прокофєва м.Суми. Проходячи повз вул.СКД м.Суми, поруч з житловим будинком № 18, ОСОБА_8 помітив залишений без нагляду автомобіль марки ЗАЗ 110307 зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_10 , не обладнаний сигналізацією. Після чого ОСОБА_8 запропонував йому та ОСОБА_9 заволодіти вказаним транспортним засобом повідомивши, що він вміє відчиняти та заводити автомобіль. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 за допомогою розкладного ножа, який був при ньому відкрив водійські дверцята та проник в салон автомобіля, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які діяли з ним за попередньою змовою в цей момент слідкували за навколишньою обстановкою. Далі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 відштовхали автомобіль до сусіднього двору по АДРЕСА_2 де ОСОБА_8 завів автомобіль, а ОСОБА_7 і ОСОБА_9 сіли в салон автомобіля після чого всі разом поїхали кататись на автомобілі і в подальшому залишили автомобіль біля будинку № 129 по вул.Ювілейній в м.Суми.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання слідчого задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки на його думку підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування.
Слідча теж підтримала своє клопотання, просить його задовольнити пояснивши, що єдиним ризиком обрання такого запобіжного заходу на її думку є те, що підозрюваний зможе ухилятись від органів досудового розслідування. Крім того, слідча додала, що підозрюваний ОСОБА_7 не допустив ще жодного випадку неявки до слідчого і з`являвся по першому виклику.
Підозрюваний та його законний представник з приводу клопотання слідчого покладаються на розсуд суду.
Захисник заперечує проти задоволення клопотання, пояснивши, що ні слідчий, ні прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування даного виду запобіжного заходу. В задоволенні клопотання просить відмовити.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, захисника, підозрюваного та законного представника підозрюваного вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім іншого у тому числі:
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як у клопотанні, так і при розгляді його по суті слідчий і прокурор зазначили, що єдиним ризиком для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є те, що підозрюваний зможе ухилятись від органів досудового розслідування, при цьому ні слідчий, ні прокурор не довели і не надали жодних доказів на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що підозрюваний після оголошення йому повідомлення про підозру стане ухилятись від явки до слідчого.
Крім того, слідча зазначила, що з моменту першого спілкування з підозрюваним і до теперішнього часу він не допустив жодної неявки до органів досудового розслідування.
Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання і навчання, раніше судимий не був, негативних характеристик відносно нього не надано, інших повідомлень про підозру зі слів слідчого на даний час не має, ні слідчим, ні прокурором не було надано доказів про його антисоціальні зв`язки, або доказів про його негативну репутацію, також враховуючи, що ні слідчий, ні прокурор не довели наявність всіх обставин, передбачених пунктом 2 частини першої статті 194 КПК України вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити через його необґрунтованість.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.2, 7, 107, 177, 178, 179, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1