Справа № 520/231/16-к
Провадження № 1-кс/520/453/16
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою
24.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу учасника кримінального провадження ОСОБА_2 на дії і бездіяльність слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року разом з ухвалами апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року і від 09 лютого 2016 року для прийняття рішення зі стадії розгляду судом питання про прийнятність до розгляду скарги надійшла скарга учасника кримінального провадження ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , який, на думку заявника, 17.08.2015 року незаконно скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000379, допустивши при цьому низку порушень норм КПК України, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, в тому числі безпідставне прийняття до розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , яка в кримінальному провадженні є свідком та відповідно до ст.303 КПК України не має права на оскарження рішення слідчого. В задоволенні подання заступника голови Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 про направлення скарги ОСОБА_2 на підставі ст.34 КПК України для розгляду до іншого суду першої інстанції було відмовлено.

При подачі скарги на дії і бездіяльність слідчого судді ОСОБА_2 послався на ст.ст. 2, 8, 9, 10, 11, 24, 303, 306 КПК України, ст.ст. 9, 24, 55, 124, 129 Конституції України, ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

ОСОБА_2 просить визнати дії слідчого судді ОСОБА_3 по прийому та розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах свідка ОСОБА_5 неправомірними, здійсненими з грубими порушеннями норм процесуального права, прав та інтересів громадян. Крім того ОСОБА_2 просить скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах свідка ОСОБА_5 повернути без розгляду.

Однією із засад кримінального провадження, яка передбачена п.17 ч.1 ст.7 КПК України є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Статтею 24 КПК України закріплено засаду кримінального провадження право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Чинним КПК України не передбачено оскарження дії чи бездіяльності слідчого судді окремо від постановленого ним судового рішення. Оскарження дій чи бездіяльності слідчого судді можливо одночасно із подачею апеляційної скарги на ухвалу постановлену слідчим суддею, і лише у випадках, коли можливість оскарження процесуального рішення слідчого судді передбачена нормами цього Кодексу.

Системний аналіз КПК України, з урахуванням обов`язкових для виконання в Україні актів міжнародного права, свідчить про те, що ОСОБА_2 вдався розширеному і помилковому тлумаченню ст.24 КПК України, оскільки оскарження дій чи бездіяльності дій слідчого судді окремо від постановленого ним рішення, буде перебувати в колізії з іншими нормами КПК України, на сам перед, щодо дотримання правил інстанційної підсудності таких скарг, тому що слідчий суддя того ж самого суду не може давати оцінку своєму колезі, а також до інших непередбачених Кодексом дій і рішень. При цьому конституційні засади та Конвенція про захист прав людини не можуть підміняти норми національного писаного права.

Отже, подана ОСОБА_2 скарга взагалі не підлягає розгляду в суді першої інстанції.

Розцінювати подану ним скаргу, як доводи в обґрунтування скасування постановленої слідчим суддею ухвали, також нема підстав, оскільки апеляційна скарга, в порозумінні ст.396 КПК України, ОСОБА_2 не подана.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КПК України в апеляційному порідку може бути оскаржена тільки постанова слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ОСОБА_2 , з огляду на те, що ухвала слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, позбавлений можливості в процесуальному порядку, визначеному КПК України, оскаржити до апеляційного суду неправомірні дії чи бездіяльність слідчого судді окремо від постановленого слідчим суддею рішення.

Оскільки питання про те, як має поступити суд першої інстанції, отримавши скаргу на дії і бездіяльність слідчого судді окремо від постановленого ним судового рішення, не врегульоване КПК України, то слідчий суддя вважає за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, передбачену ч.6 ст.9 КПК України, і відмовити у відкритті провадження за скаргою, повернувши її автору.

При цьому слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за поданою скаргою, бере до уваги по аналогії правові висновки Верховного Суду України, викладені в постанові у справі №5-259кс15 від 21.01.2016р., в який зазначено, що норми КПК України чітко окреслюють і визначають, як для Суду, так і для учасників кримінального провадження періоди, після закінчення якого контрольна функція Суду не здійснюється. КПК України передбачає для потенційного заявника достатній строк і процесуальний інструментарій для роздумів для того, чи подавати заяву і, якщо так, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувань правову позицію. Поведінка учасників кримінального провадження та інших осіб не повинна змушувати Суд, органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 24, 303-309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою учасника кримінального провадження ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , який, на думку заявника, 17.08.2015 року незаконно скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000379, та повернути скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судья ОСОБА_1