Єдиний унікальний номер 728/895/14
номер провадження № 1-кп/728/1/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР 05.10.2013 року за № 0000878, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, не судимого згідно із ст. 89 КК України, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. І КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2010 року, ОСОБА_5 у м. Києві, з метою виготовлення психотропної речовини для подальшого збуту, в аптеці придбав лікарські засоби, які автомобільним транспортом з м. Києва перевіз до м. Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області. Цього ж числа, прибувши в м. Батурин, близько 19 години, виготовив психотропну речовину - метамфетамін, маса якого становить 0,00562 г, яку збув на вулиці ім. Ющенка у м. Батурині, Бахмацького району громадянину ОСОБА_6 за грошову винагороду в сумі 200 грн.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений , ОСОБА_5 , винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 307 КК України, визнав повністю, і в судовому засіданні 01 грудня 2016 року пояснив, що він не заперечує тієї обставини, що 18 липня 2010 року він купив в аптеці м. Києва лікарський засіб від кашлю і на прохання громадянина ОСОБА_7 привіз його у м. Батурин, Бахмацького району з тією метою, щоб виготовити з нього психотропну речовину і збути йому за грошові кошти. В м. Батурин приїхав автомобілем разом із своїми друзями. Психотропну речовину з ліків виготовив у господарстві незнайомої жінки за відсутності сторонніх осіб і передав цю речовину Бую за 200 гривень на тій вулиці, де проживала жінка, в господарстві якої він виготовляв психотропну речовину. Після збуту психотропної речовини, він був затриманий працівниками міліції і в нього були виявлені кошти в сумі 200 грн. У проданій Бую речовині був виявлений метамфетамін.
Крім особистого визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 в скоєнні діяння, передбаченого ч. І ст. 307 КК України, його вина в скоєнні цього кримінального правопорушення підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_8 пояснив, що він у 2010 році працював у Бахмацькому райвідділі міліції і займався викриттям злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотиків, і разом із працівниками міліції ОСОБА_9 і ОСОБА_10 проводили оперативну закупку психотропної речовини у громадянина ОСОБА_5 , мешканця м. Київ, у м. Батурині. Оперативна закупка проводилася на підставі постанови про проведення оперативної закупки. Перед проведенням оперативної закупки легендованій особі ОСОБА_11 були видані гроші в сумі 200 грн. різними купюрами , які були оброблені люмінісцентною речовиною. Перед видачею грошей покупець був оглянутий .Про ці процесуальні дії були складені відповідні процесуальні документи . Після проведеної оперативної закупки був затриманий покупець ОСОБА_12 , у нього була вилучена придбана у ОСОБА_13 речовина, і ОСОБА_13 , у якого були вилучені грошові кошти в сумі 200 грн. Психотропна речовина зі слів ОСОБА_14 була йому продана на вулиці ім. Ющенка у м. Батурині.
Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_15 дав суду аналогічні пояснення , що і свідок ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_6 пояснив, що влітку 2010 року він був запрошений працівниками міліції для участі в проведенні оперативної закупки психотропних засобів. Перед проведенням такої закупки він був оглянутий працівниками міліції в присутності понятих. Оперативна закупка повинна була проводитись у м. Батурині на вулиці ОСОБА_16 . Коли він зустрівся із ОСОБА_13 , останній йому повідомив, що речовину необхідно виготовити, а для цього необхідне певне приміщення. Неподалік проживала його знайома ОСОБА_17 , в якої він і запропонував виготовити психотропний засіб. Під час виготовлення речовини сторонніх осіб біля ОСОБА_13 не було. Як він готував цю речовину, він не бачив. Через деякий час ОСОБА_13 зателефонував йому і вони зустрілися на вулиці ОСОБА_16 , де ОСОБА_13 передав йому шприц із речовиною, а він йому гроші. Через деякий час він був затриманий працівниками міліції і в присутності понятих у нього був вилучений шприц із речовиною, придбаною у ОСОБА_13 .
Відповідно до постанови про проведення оперативної закупки від 19.04.2010 року (а. с. 9 Т.1) було прийнято рішення з метою отримання доказів протиправної діяльності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , провести оперативну закупівлю наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за участю громадянина зі зміненими даними - ОСОБА_18 .
Відповідно до акту огляду грошових купюр від 18.07.2010 року (Т.1, а. с. 10) працівником міліції ОСОБА_8 було здійснено огляд та помітку грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі психотропних засобів в кількості 5 купюр, номіналом 100, 50, 20 і 10 гривень на загальну суму 200 грн. Зазначені купюри були оброблені люмінісцентним олівцем.
Відповідно до акту огляду покупця від 18.07. 2010 року (Т.1, а. с. 11) громадянину ОСОБА_6 були видані гроші в сумі 200 грн. купюрами по 100,50,20,10 грн. в кількості 5 купюр.
Актом особистого огляду від 18.07.2010 року (а.с. 12,Т.1) підтверджується, що при особистому огляді громадянина ОСОБА_6 в кишені його шортів було виявлено медичний шприц об`ємом 5мл., наполовину заповнений рідиною світло жовтого кольору з характерним запахом первентіну.
Актом особистого огляду від 18.07.2010 року ( а.с. 13 Т.1) підтверджується, що при особистому огляді громадянина ОСОБА_5 , в правій кишені шортів було виявлено 2 шприці об`ємом 2 мл ( упаковані ) і 1 шприц із залишками рідини прозорого кольору, пачку з під цигарок , у якій знаходились гроші в сумі 200 грн., в кількості 5 купюр номіналом по 100, 50, 20 і 10 грн.
Відповідно до акту відбору змивів з рук від 18.07.2010 року ( Т.1 , а.с.14) у громадянина ОСОБА_5 за допомогою спиртового розчину та медичної вати було проведено змиви з пальців ру .
Згідно із висновком хімічної експертизи № 729 ( х) від 28.07.2010 року ( а.с. 33-35 Т.1), надані на експертизу прозорі безбарвні рідини містять особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедріну (псевдоефедрину) маса якого становить 0,040 г і 0,009 г. У складі вилученої у Ященка речовини присутня психотропна речовина метамфетамін, маса якої складає 0,36г.
Згідно із висновком хімічної експертизи № 760 (х) від 23.07. 2010 року (а. с. 42-45 Т.1) на грошових купюрах, вилучених у ОСОБА_5 , наданих на дослідження , виявлено нашарування люмінісцентних спеціальних речовин люмінофорів, які за сукупністю фізико хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку. На ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 , наданих на дослідження, виявлено нашарування люмінісцентних спеціальних речовин (люмінофорів), які за сукупністю фізико хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку.
Відповідно до висновку хімічної експертизи № 1575 ( х) від 27.11. 2013 року (а. с. 14-17 Т. 3 ), надані на експертизу рідини, які знаходяться у 2 х пластикових шприцах, містять у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін .У рідині , яка міститься у пластиковому шприці, вилученому у Буй, міститься 0,005 63 г метамфетаміну (основи).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_13 були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, так як він умисно, незаконно, виготовив з метою збуту і незаконно збув психотропну речовину метамфетамін, маса якої складає 0,00562 г. 18 липня 2010 громадянину ОСОБА_6 за винагороду в розмірі 200 грн. у м. Батурині, Бахмацького району, Чернігівської області, на вулиці ім. Ющенка.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він ст. 12 КК України віднесений до злочинів тяжких, але від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, по місцю свого постійного проживання характеризується позитивно, має сімю, неповнолітню дочку. Не працював, на обліку в центрі зайнятості не перебував, групи інвалідності не має.
Відповідно до ст. 89 КК України обвинувачений вважається особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності. Матеріали кримінальної справи не містять в собі даних про притягнення його до адміністративної відповідальності.. На обліку у лікарів психіатра і нарколога обвинувачений не перебував. Як пом`якшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєному злочині; має на утриманні малолітню дочку, має слабкий стан здоров`я. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, і які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе при призначенні обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у відповідності із санкцією ч. 1 ст. 307 КК України , застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити йому покарання , нижче від найнижчої межі, визначеної у санкції ч. 1 ст. 307 КК України, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
В ході досудового слідства щодо обвинуваченого по даній справі запобіжний захід після звільнення його з під варти Чернігівським апеляційним судом 23.02.2012 року, не обирався . Запобіжний захід щодо обвинуваченого обирався на підставі ухвали Бахмацького райсуду від 08 вересня 2016 року на термін до 07 листопада 2016 року; ухвалою Бахмацького райсуду від 26.10.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого продовжувався до 25 грудня 2016 року. Крім того , обвинувачений утримувався під вартою в період з 19 липня 2010 року по 28 липня 2010 року; і в період з 10 вересня 2011 року по 23.02. 2012 року, до скасування вироку Бахмацького райсуду від 26.12. 2011 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.02.2012 року .
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться із розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання під вартою, як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г/) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене ч. 1 цієї статті.
Загальний строк попереднього ув`язнення на день ухвалення вироку складає: 8 місяців 17 днів.
Процесуальні витрати по справі, які складаються із вартості проведення 4 х хімічних експертиз в ході досудового розслідування, загальною вартістю 2239 грн. 60 коп. відповідно до ст. ст. 118,122,124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
У справі наявні речові докази, доля яких підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 307 ч. 1 КК України і із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 5 (пяти ) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 19 липня 2010 року по 28 липня 2010 року, в період з 10 вересня 2011 року по 23 лютого 2012 року, в період з 08 вересня 2016 року по 02 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі в строк відбуття покарання.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначено покарання, так як строк попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання у вигляді позбавлення волі, негайно у залі суду.
. Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави за проведення 4-х хімічних експертиз 2 239 (дві тисячі двісті тридцять девять) гривень 60 копійок.
Речові докази по справі 2 медичні шприци із вмістом речовини прозорого кольору, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бахмацького РМ УМВС, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченим, захисником.
Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: