08.06.16

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5674/16
08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
06 червня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Валовому Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.
16 квітня 2016 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий прохає продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою у зв`язку з тим, що по справі не проведено усіх необхідних слідчих дій, для доведення його вини в інкримінованому йому злочині. Як ризики, слідчий зазначає те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. По справі не проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема не отримано висновків по призначених судово-хімічних експертизах, для доведення його вини в інкримінованому йому злочині.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою. Додатково пояснив, що на даний час доведено, зібраними по справі доказами, чотири епізоди злочинної діяльності підозрюваного. Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, до цього часу не зменшились і не зникли. Законність обрання такого запобіжного заходу підтверджена ухвалою суду апеляційної інстанції, який погодився з таким рішенням.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Пояснив, що продавав горілчані вироби не знаючи про те, що вони є контрафактними. Сам вживав ці горілчані вироби і був задоволений їх якістю. Він не є організатором виготовлення та збуту контрафактної продукції.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного. Прохав змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із позбавленням волі. Пояснив, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили той факт, що його підзахисний не був і не є організатором виготовлення та збуту контрафактної лікеро-горілчаної продукції. Він має слабкий стан здоров`я, не може лікуватися в умовах СІЗО і з цих підстав, йому слід змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_5 не є організатором злочинного угрупування, він не давав йому ніяких вказівок на торгівлю контрафактною горілкою, якою той торгував з власної ініціативи.
Свідок ОСОБА_12 показав, що підозрюваний є хорошою людиною, злочинів не вчиняв, на утриманні має дружину і малолітню дитину.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що йому невідомо про те, щоб ОСОБА_5 виготовляв фальсифіковану лікеро-горілчану продукцію.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, допитавши свідків, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України. Ризиками, які вважаю доведеними наданими суду доказами, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як він особисто знайомий зі свідками по цьому кримінальному провадженню. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій, а тому, вважаю за можливе продовжити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України 15 квітня 2016 року о 04 годині 20 хвилині, та те, що строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 15 серпня 2016 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 04 години 20 хвилини 07 серпня 2016 року.
Враховуючи підвищену соціальну небезпеку, яку становить підозрюваний через підозру у розповсюдженні контрафактної лікеро-горілчаної продукції, розмір застави вважаю за можливе визначити у двісті розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 275600 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, до 04 години 20 хвилини 07 серпня 2016 року.
Визначити заставу у двісті розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 275600 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 07 серпня 2016 року о 04 годині 20 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1