Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5206/13-к
Провадження № 1-кс/553/789/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Васильєвої Д.М.,

з участю прокурора - Вірабяна Е.В.,

слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В СТ А Н О В И В:

24 грудня 2013 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 23.12.2013 року, близько 01 год. 30 хв. за адресою: м. Полтава, б-ру. ОСОБА_4,12, в 2 підїзді будинку, на 9-му поверсі біля дверей квартири № 76 був виявлений труп ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани пахової області зліва які йому спричинив в підїзді будинку гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок якого ОСОБА_5 помер.

23.12.2013 року відомості про умисне вбивство ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 за ч.1 ст. 115 КК України.

23.12.2013 року о 06 год. 30 хв. за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в порядку передбаченому ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення даного злочину підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- даними протоколу огляду від 23.12.2013 року, яким було описане місце скоєння злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що 23.12.2013 року близько 01:30 год. вона перебувала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм племінником ОСОБА_5 та малолітньою донькою Каріною. В цей час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в домофон підїзду зателефонував ОСОБА_3 та став звати ОСОБА_6 та ОСОБА_5, щоб ті спустилися вниз до нього для розмови. Вниз спустився лише ОСОБА_5, який декілька хвилин поспілкувався з ОСОБА_3, після чого зателефонував в домофон до ОСОБА_6 Остання відчинила йому двері і через декілька секунд вона почула, що ОСОБА_5 виходив з ліфта на восьмому поверсі. Надалі вона побачила, що ОСОБА_5 повз по сходинкам до девятого поверху і біля квартири № 76 впав та наостанок встиг їй сказати, що ОСОБА_3 наніс йому удар ножем. Після цих слів, ОСОБА_5 втратив свідомість і через декілька хвилин помер.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що 22.12.2013 року до неї додому прийшов ОСОБА_3, з метою випрати свої речі. Під час перебування В ОСОБА_7 він вживав спиртні напої, а потім через деякий час пішов від неї. В ніч з 22 на 23.12.2013 року вона почула стук в вікна будинку. Вона відчинила двері та це виявився ОСОБА_3, який перебував в збудженому стані. При собі начебто нічого не мав. Повідомив, що хоче випити пива, щоб зняти стрес. Через пару хвилин після приходу ОСОБА_3 до неї зателефонувала ОСОБА_6, яка повідомила що ОСОБА_3 зарізав її племінника ОСОБА_5. Потім вона запитала у ОСОБА_3, що він наробив. На що він відповів, що йому загрожує тюрма і суд, бо він випадково зарізав ОСОБА_5, бо хотів його начебто злякати. Потім приїхала міліція та затримала ОСОБА_3. Ніякого ножа, який начебто приніс з собою ОСОБА_3 в її будинок вона не бачила та його ніде не було. Він не пояснював їй, куди він подів ножа.

23.12.2013 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати обєктивності досудового розслідування шляхом продовження злочинної діяльності та впливу на свідків, у звязку з тим, що останній ніде не працює, веде антисуспільний спосіб життя, більш мякі запобіжні захоли неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

1. особисте зобовязання неможливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3, може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, крім цього останній зможе ухилятися від слідства, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді тримання під вартою від 3 до 6 років;

2. особиста порука на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3, а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_3, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу;

4. домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 05 хв. 24 грудня 2013 року по 12 год. 05 хв. 23 лютого 2014 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8