Номер провадження: 11-п/785/383/16
Номер справи місцевого суду: 496/5125/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Біляївського районного суду Одеської області,

встановила:
В.о. голови Біляївського районного суду Одеської області направила в апеляційний суд подання, в якому вказала, що 9.08.2016 року автоматизованою системою розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_12 по кримінальному провадженню № 496/5125/15-к відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України між суддями Біляївського районного суду Одеської області, розподіл заяви не відбувся в зв`язку з відсутністю судді, який має право брати участь у розгляді і призначення не відбулося.

Вказує, що деталі неможливості призначення наведені в звіті про неможливість розподілу справи між суддями і при цьому повідомляє наступне.

В штаті Біляївського районного суду Одеської області перебуває 10 суддів, з яких у 4 суддів закінчились повноваження судді :

- 29.12.2014 року - суддя ОСОБА_13 ;

- 20.02.2015 року - суддя ОСОБА_14 ;

- 16.04.2015 року - суддя ОСОБА_15 ;

- 6.06.2016 року-суддя ОСОБА_16 ;

Суддя ОСОБА_17 знаходиться у щорічній відпустці з 18.07.2016 року по 06.10.2016 року ( наказ №26-В від 24.06.2016 року).

Суддя ОСОБА_18 знаходиться у щорічній відпустці з 18.07.2016 року по 2.09.2016 року ( наказ №25-В від 22.06.2016 року).

Суддя ОСОБА_19 знаходиться у щорічній відпустці з 8.08.2016 року по

4.09.2016року ( наказ №27-В від 11.07.2016 року).

Суддя ОСОБА_20 не має права брати участь у розгляді заяви про відвід в зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід ухвалою суду від 9.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_21 не має права брати участь у розгляді заяви про відвід, оскільки ОСОБА_12 заявлено відвід по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_21 .

В поданні також вказується, що враховуючи вищезазначені обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_12 . Біляївським районним судом Одеської області, направляється заява про відвід для вирішення питання щодо її розгляду.

В поданні також зазначено, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 30.08.2016 року.

Заслухавши суддю-доповіча, думку учасників процесу про те, що питання, яке поставлено в подані в.о. голова Біляївського районного суду Одеської області не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із подання в.о. районного суду вбачається, що судді, який розглядає відвід судді, якому заявлений відвід і який здійснює судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України також заявлений відвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Чинним КПК України не передбачено направлення подання місцевого суду до апеляційного суду для вирішення питання, яке поставлено в подані в.о. голова Біляївського районного суду Одеської області.

За таких обставин вищезазначене подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, ч. 2. ст. 369 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
подання в.о. голови Біляївського районного суду Одеської області залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3