ВИРОК

ім'ям України

27.03.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судимий:

17.02.2003 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 121, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, 02.03.2007 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково на 2 роки 4 місяця 2 дні, судимість не знята та не погашена,

в вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену судимість, знаючи, що відносно нього Тростянецьким районним судом від 31.01.2011 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно обмежень якого йому було заборонено вихід з будинку по місцю свого проживання з 22 години вечора до 6 години ранку, а також заборонено виїзд за межі Тростянецького району Вінницької області без дозволу керівництва Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, проте, ОСОБА_1 умисно 25.12.2011 року, будучи засудженим згідно вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.02.2003 року за ч. 2 ст. 121, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, 02.03.2007 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково на 2 роки 4 місяця 2 дні, ухилився від відбування даного покарання, відпрацювавши з 01.07.2011 року лише 84 години громадських робіт, протягом серпня місяця станом на 12.08.2011 року, відпрацював лише 4 години громадських робіт, в силу чого, ОСОБА_2 свідомо та умисно, без будь-яких поважних причин, ухилився від відбування покарання, не відпрацювавши 92 години громадських робіт, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, та показав, що був ознайомлений з обмеженнями адміністративного нагляду, однак, в жовтні 2011 року познайомився з ОСОБА_3, мешканкою с. Одая Тульчинського району, до якої згодом, в листопаді місяці, переїхав жити. Дільничому повідомив, що живе в Тульчинському районі, але письмової заяви до Тростянецького РВ не писав, про що жалкує, запевняючи, що більше такого не повториться.

Крім визнання вини, винність підсудного в вчиненні злочину підтверджується також наступними оголошеними дослідженими в судовому засіданні доказами: показами свідків ОСОБА_4Ф, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та рапортами працівників Тростянецького РВ УМВС України, із змісту яких видно, що ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання 29.12.2011 року о 22 год. 20хв., 30.12.2011 року о 22 год. 40 хв., 31.12.2011 року о 23 год. 50 хв. (а.с.24-28), поясненням ОСОБА_3, зміст якого вказує, що ОСОБА_1 з листопада місяця переїхав до неї жити, де і проживав до останнього часу. (а.с. 40).

Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання: виправлення засуджених і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд помякшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено, також суд приймає до уваги невелику тяжкість скоєного злочину стосовно ст. 12 КК України, в силу чого, суд вважає, що виправити ОСОБА_1 і запобігти вчиненню ним нових злочинів можливо призначивши йому покарання у виді арешту в межах санкції ст. 395 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити покарання у виді арешту строком один місяць.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту оголошення.

Суддя