overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.04.2016 Справа №607/4238/16-к
Провадження № 1-кс/607/2234/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа 688/2028/16-к
№ 1-кп/688/85/16
Ухвала
06 травня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 02.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішин Хмельницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 . жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
4 травня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, угодою про примирення між потерпілою та підозрюваною ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена отримала 29 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/792/376/16
Справа № 686/458/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, та призначено покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням їй іспитового строку тривалістю 2 роки, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року призначити на 11 годину 30 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 688/2031/16-к
№ 1-кп/688/88/16
Ухвала
06 травня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 28.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
4 травня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 29 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
27.04.16
УХВАЛА Справа №200/5868/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3499/16
27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
04 квітня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
27 квітня 2016 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення його скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.12.15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000746 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.15 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_4 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000746.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/3747/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/2314/16
15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника ТОВ «УкрФОРС» - адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання директора ТОВ «УкрФОРС» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
29 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «УкрФОРС» ОСОБА_4 про скасування арешту на фарбу у кількості 292 діжки, який було накладено ухвалою слідчого судді 04 лютого 2016 р., посилаючись на те, що до теперішнього часу ТОВ «УкрФОРС» є власником вказаної фарби, оскільки ПАТ «Укрзалізниця» кошти за фарбу не перерахувало, представник ТОВ «УкрФОРС» при розгляді клопотання про арешт майна не був присутнім.
Представник ТОВ «УкрФОРС» адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт майна, на його думку був накладений обгрунтовано.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, матеріали по справі № 200/1435/16-к, заслухавши пояснення представника ТОВ «УкрФОРС» ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні 15 березня 2016 р. встановлено існування, відповідно вимогам ч. ч. 1 та 2 п. 1 ст. 170 КПК України ( нова редакція від 18.02.16 р.), підстав накладення арешту на 292 діжки фарби, а саме: вона (фарба у діжках) є предметом та речовим доказом злочину, арешт необхідний з метою збереження речових доказів, які відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З цієї норми Закону вбачається, що для вирішення вимоги клопотання не має значення якій саме юридичній особі ( ПАТ «Укрзалізниця» чи ТОВ «УкрФОРС» належить на праві власності вказана фарба.
Посилання у клопотанні та представника заявника у судовому засіданні, як на підставу для скасування арешту, на те, що саме ТОВ «УкрФОРС» на даний час є власником вказаної фарби та накладенням арешту порушено право власності вказаного підприємства, яке гарантовано нормами Конституції України, є необґрунтованими нормами КПК України та такими, що не підлягають задоволенню, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

у задоволенні клопотання директора ТОВ «УкрФОРС» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: фарби марки «Turkay Lux», виробництва «Turkey Boya Kimya San. Vi. Tec.», яка знаходилася в 292 діжках: 50 діжок білої фарби, 50 діжок синьої фарбі, 15 червоної фарби, 5 жовтої, 70 сірої, 56 чорної, 34 зеленої, 12 червоно-коричневої, масою 200 кг кожна діжка, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04 лютого 2016 р. (справа № 200/1435/16-к), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
22.10.15
Провадження № 1-кс/200/9591/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000758 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000758.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/928/16-к
Номер провадження 1-кп/213/136/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого, обвинувачених, захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000824, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, прож.: АДРЕСА_1 , та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Інгулець, прож.: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачені, прокурор, потерпілий, захисник, свідки.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обирався особисте зобов,язання, строком до 16.05.2016р.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 11.05.2016 року в 11:30 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачених, прокурора, потерпілого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3634/16-к
У Х В А Л А
У провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відбудеться о 10.00 год. 23 травня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/719/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 19 травня 2016 року о 14 годині за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2310/16-к
Провадження № 1-кп/0182/364/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000352 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України -
в с т а н о в и в:
З 04 травня 2016 року в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2016 року.
Підготовче судове засідання було призначено в режимі відеоконфереції.
Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від участі у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції.
У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, обраного обвинуваченому, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшились.
Захисник ОСОБА_4 просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, на даний час не є доцільним зміна чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, дійсно на теперішній час не зменшились, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.
У зв`язку з наведеним не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 діб, тобто до 07 липня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2710/16-к
1-кп/214/475/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000747 від 19.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000747 від 19.03.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000747 від 19.03.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1