overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року продовжено строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 13 голини 30 хвилин 15 березня 2016 року.
Однак у резолютивній частині ухвали допущено технічну описку стосовно строку тримання під вартою, а саме: «15 березня 2016 року», замість правильної дати «14березня 2016 року».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 року, вказавши правильний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до «14 березня 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
01.09.2016
Справа № 642/5514/16-к,
Провадження 1кп/642/542/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 30.07.2016р. за № 0002734.

Дану справу передано судді 01 вересня 2016р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України на 06.09.2016 р. на 15-15 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати колегією у складі трьох суддів.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6710/16-к
Провадження № 1-кп/643/672/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
07.06.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000 від 09.03.2016 року, який надійшов з Прокуратури Харківської області за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року з Прокуратури Харківської області в провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000 від 09.03.2016 року, який надійшов з Прокуратури Харківської області за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України о 10-30 год. на 01.07.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1349/15к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/651/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
іменем України
01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,

встановила:

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень. На підставі ч.3 ст.72 КК України, даний вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 09.12.2015 року та вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 07.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 2 років 5 місяців 21 дня обмеження волі, виконувати самостійно.

На зазначений вирок прокурором була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку прокурор відмовився.

Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, а також враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно закрити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , -
встановив:
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2015 року застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації ОСОБА_5 до психіатричного закладу із посиленим наглядом, як такому, що вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 259 КК України в стані неосудності.
Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» звернулася в суд із заявою про зміну примусового лікування з посиленим наглядом на примусове лікування із звичайним наглядом стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що внаслідок проведеного тривалого лікування його психічний стан значно поліпшився.
Заслухавши представника КЗ «ЧОПЛ», захисника та думку прокурора, які вважають, що примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_5 можуть бути змінені, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно висновку комісії № 53 від 17 серпня 2016 року ОСОБА_5 , який страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з вираженим декомпенсованим моріоподібним дефектом та вираженими декомпенсованими психопатоподібними розладами нестійкого типу, після проведеного лікування, психічний стан значно покращився, став спокійніший та більш адекватніший в поведінці, зменшилися ознаки розгальмованості. В теперішній час агресивних проявів не виявляє, соціальна небезпека знизилась. Тому примусове лікування з посиленим наглядом ОСОБА_5 може бути змінено на примусове лікування зі звичайним наглядом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 514 КПК України, -
постановив:
Заяву КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом щодо ОСОБА_5 змінити на примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 727/6287/16-к
Провадження № 1-кс/727/2064/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу: адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 з приводу не розгляду його клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .
В скарзі посилається на те, що він, як представник ОСОБА_6 , 06 серпня 2016 року звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000367, в рамках якого проводився обшук в приміщенні ТОВ «Чернівці Поліхімпром», але відповіді він так і не отримав, матеріали кримінального провадження для ознайомлення йому так і не надано, у зв`язку із чим просить скаргу задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі, оскільки отримав по пошті повідомлення про розгляд його клопотання, а тому вважає, що бездіяльність слідчого усунута.
Слідча Тонієвич надала суду копію відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 , яким йому відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_6 не являється стороною кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі.
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 отримав повідомлення про розгляд його клопотання, тобто бездіяльність слідчого усунута, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 з приводу не розгляду його клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/742/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Унікальний номер №756/7044/16-к
Провадження №1-кс/756/915/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку, по кримінальному провадженню№0011916

У С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга, подана ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку, по кримінальному провадженню №0011916 від 04.10.2013.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку, по кримінальному провадженню №0011916 Призначити розгляд вказаної скарги на 01.09.2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора по кримінальному провадженню №0011916 від 04.10.2013.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 160/173/15-к
Провадження № 1-кп/160/28/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження № 0000208 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання свідок ОСОБА_6 повторно не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно із ст.ст. 139, 140 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

У судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до свідка приводу, оскільки останній не з`явився у судове засідання повторно без поважних причин. Виконання приводу слід доручити Локачинському відділенню поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, ч.1 ст. 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , привід у зал судових засідань Локачинського районного суду на 11:00 20 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Локачинському відділенню поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 148/1054/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 15.05.2015 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Судові засідання по даному кримінальному провадженню призначалися на 25.08.2016, 31.08.2016, однак провести їх не представилось можливим оскільки обвинувачений не з`явився до суду без повідомлення причини неявки.
У звязку з цим, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку ( зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася буз поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , через правоохоронні органи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139 - 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Тульчинського районного суду 20.09.2016 о 11:00 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського ВП НВП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-158/2011
П О С Т А Н О В А

27.01.2011 .

18 января 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Тулаиновой О.С.,

с участием прокурора Скрипченко А.Н.,

подсудимого ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2012 г. Филиппова Ю.Д. осуждена Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.185 ч.2 УК Украины и приговорена к трем месяцам ареста.

У осужденной ОСОБА_2 на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2Д, поясняла, что отец ОСОБА_4 умер, ОСОБА_5 находится в интернате, а у ОСОБА_6 имеется отец, однако он с ними не проживает.

Согласно ответа ОГРАГС по г. Артемовску запись о рождении ОСОБА_6 12.12.2007 года проведена в соответствии со ст.126 СК Украины (по заявлению отца).

Данных об отце ОСОБА_5 и ОСОБА_6, его месте работы, месте жительства суду не предоставлено. Данными об отце ОСОБА_4 (свидетельство о смерти), суд не располагает.

Согласно ч.1 ст.346 УПК Украины, при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, которые остались без присмотра, суд обязан одновременно з постановление приговора поставить вопрос перед службой по делам несовершеннолетних или соответствующим органом опеки и попечительства о необходимости устройства этих несовершеннолетних или установления нам ними опеки или попечительства.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в семье ОСОБА_2 не осталось лиц, которые могут обеспечить надлежащее воспитание и необходимое материальное условия для существования несовершеннолетних.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить опеку над несовершеннолетними ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.346 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Обязать орган опеки и попечительства Артемовского городского совета Донецкой области установить над несовершеннолетними ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 опеку и определить их на полное государственное обеспечение сроком на три месяца.

Копию настоящего постановления направить в орган опеки и попечительства Артемовского городского совета Донецкой области - для исполнения,

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Погрібна
Справа № 1-п-368/11
П О С Т А Н О В А

про припинення за сплином терміну давності

23.05.2011

1-П-368-2011

ПОСТАНОВЛЕНИ

23 мая 2011г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе :председательствующего : судьи Погребной Н.Н. при секретаре: Тулаиновой О.С.; с участием прокурора: Мирошниченко И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске постановления следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела №29-19205 по факту кражи имущества по признакам преступления , предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд Донецкой области поступило постановления следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела № 29-19205 по факту кражи имущества, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, по факту тайного похищения чужого имущества, имевшего место 2 апреля 1996 года в период времени с 8,00 до 11.00 неустановленное лицо, подобрав ключ к замку входной двери дома № 150 по ул. Заречной в г. Артемовске, проникло во внутрь, откуда тайно похитило 50 кг. Сахара на общую сумму 6 млн. крб., причинив гр-ке ОСОБА_1 значительный ущерб , в связи с истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 49 ч. 1 УК Украины и ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины

Суд, выслушав мнение прокурора и изучив материалы дела, считает, что данное постановлене следует удовлетворить, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности за преступление данной категории составляет 15 лет, который на данный момент истек, в связи с чем преступление утратило общественно-опасный характер.

Руководствуясь ст. ст. 49ч.1 УК Украины , 11-1 УПК Украины

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 29-19205 по факту кражи имущества по признакам преступления , предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины - прекратить в связи с истечение сроков давности .

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении семи дней через Артемовский горрайонный суд Донецкой области .

Постановление вынесено в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья: /подпись/ Н.Н.Погребная

ОСОБА_2: Судья

Головуючий суддя Н. М.Погрібна