У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/2810/16

ун. № 759/13272/16-к

07 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва 30.09.2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, ОСОБА_4 подана в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 13.09.2016 року, слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 , задовольнив скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, та зобов`язав Святошинське управління поліції ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄДРДР по його заяві від 09.09.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Однак, як стверджує скаржник ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року не виконана, відомості до ЄРДР не внесені.

На підставі зазначеного, скаржник просив слідчого суддю, зобов`язати слідчого Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 від 13.09.2016 року та внести відомості до ЄДРДР по його заяві від 09.09.2016 року та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні 07.10.2016 року скаржник ОСОБА_3 ,. скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, ОСОБА_4 в судове засідання 07.10.2016 року не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомляв.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17) ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 13.09.2016 року зобов`язано Святошинське управління поліції ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄДРДР по заяві ОСОБА_3 від 09.09.2016 року, та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Розділом VIII КПК України передбачений окремий порядок виконання судових рішень, у тому числі і ухвал слідчих суддів.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2016, порушені права ОСОБА_3 були відновлені, а відтак не вбачає підстав для повторного зобов`язання відповідну посадову особу внести відомості до ЄДРДР по заяві ОСОБА_3 від 09.09.2016 року, оскільки чинний КПК України не передбачає порядку здійснення захисту (повторного) вже відновлених прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням викладеного, правових підстав для задоволення скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6