overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/4023/16-к
Провадження № 1-кс/639/609/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невиконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Харкова, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невиконання ухвал слідчих суддів в рамках кримінального провадження №001021 від 30.05.2015р. задовольнити.

Зобов`язати процесуальних прокурорів Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області та слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області,яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №001021 виконати ухвали слідчих суддів Жовтневого райсуду м.Харкова від 09.11.2015р. по справі №639/8811/15-к, від 09.02.2016р. по справі №639/10178/15к у визначені законом строки.

Зобов`язати керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 та начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області здійснити процесуальний контроль за належним виконанням ухвал суду та вказівок прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6241/16-к
№ провадження 1-кп/646/396/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00003036 від 02.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00003036 від 02.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 червня 2016 року на 14-20 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/890/16-к
№ провадження 1-кп/646/221/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 23 листопада 2015 року за № 0002494 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судові засідання не одноразово не з`явився свідок: ОСОБА_7 про час і місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід свідка, мотивуючи неявкою останнього в судові засідання без поважних причин.

Правилами статті 327 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода свідків, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 07 липня 2016 року на 14-00 годин свідка:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити:

- Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2401/16-к
УХВАЛА
21 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 17.06.2016 року.

Відповідно до положень пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання подано з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10:45 год. 30 червня 2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити адміністрацію Стрижавської ВК № 81, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Постанова Справа № 142/812/16-к
"10" червня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про встановлення адміністративного нагляду стосовно , громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Студена, не одруженого, раніше судимого,
вироком Піщанського районного суду від 21.10.2011 року, за ст.185 ч.2 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанського відділення поліці клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено вироком Піщанського районного суду від 21.10.2011 року, за ст.185 ч.2 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі .
З місць позбавлення волі звільнився 16.10.2014 року. По місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до порушення громадського порядку.
Відповідно до п. «в» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «в» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцем проживання особи звільненої з місць позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,5,10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , -
п о с т а н о в и в :

Подання начальника Піщанського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години
Копію постанови направити начальнику Піщанського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/1212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України та звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України та звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 10.06.2016 року о 15 годині 30 хвилин.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 220/1104/16-к
Номер провадження 11-сс/775/150/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та клопотання на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що його необхідно залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і в ній, окрім іншого, зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Проте, вказані вимоги підозрюваним не виконанні.

Зокрема, процесуальне рішення суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, оформленої відповідно з вимогами ст.396 КПК України.

Окрім вказаного, зі змісту клопотання підозрюваного не зрозуміло, яке саме судове рішення він оскаржує і назва суду, який його ухвалив. Адже, для перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, передусім важливе значення мають форма та зміст апеляційної скарги.

Частина 1 статті 399 КПК України регламентує, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання підозрюваного необхідно залишити без руху та встановити семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, особою, яка подала скаргу для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання підозрюваного ОСОБА_2 залишити без руху.

Копію ухвали про залишення клопотання підозрюваного без руху невідкладно надіслати на адресу Маріупольського слідчого ізолятору УДПтС України, де останній тримається і вручити йому під розписку.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, якщо апелянтом не будуть усуненні недоліки у строк, встановлений суддею, вона буде вважатися неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/9204/15-к
Провадження № 1-кп/331/295/2016
2016 рік
У Х В А Л А
22.06.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 03.07.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу встановленого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурори вважають за доцільне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, тобто згідно зі ст.ст. 177, 178 КПК України не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання такого запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти продовження тримання ОСОБА_6 під вартою.
Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, поєднаних із насильством, небезпечним для життя, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, що на думку суду доводить ризик про те, що обвинувачений може продовжувати здійснювати злочинну діяльність та впливати на потерпілих та свідків, а також ухилитись від суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, з 22.06.2016 року до 22.08.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3999/16-к
Провадження № 1-кп/461/339/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України на 22 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16 кабінет.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 24.04.2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не вбачається, ризики вказані в ухвалі слідчого судді при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують і на даний час.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під арештом в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 21 квітня 2016 року з 14-00 години.

Строк дії ухвали шістдесят днів, починаючи з 21.04.2016 року 14-00 години по 20.06.2016 року 14-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3934/16-к
Провадження № 1-кс/461/2840/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_5 її право на звернення з вимогами про визнання бездіяльності прокурора Львівської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 30.05.2016 року про скоєння злочину слідчим та прокурором в кримінальному провадженні до Франківського районного суду м. Львова.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/802/16-к
Провадження №1-кс/440/202/2016
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора і слідчого,-
ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід прокурора і слідчого.
Керуючись ст.81 КПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора і слідчого.
Призначити судове засідання на 22.06.2016 р. об 09.00 год. з викликом сторін та прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1452/16-к
УХВАЛА
14 червня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання 14 червня 2016 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи те, що обвинувачена без поважних причин не з`явилася у судове засідання до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Застосувати привід до обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , проживаючої в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 22 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 18 м. Самбір Львівська область.
Копію ухвали направити в Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 452/1248/15-к
Провадження № 1-в/452/85/2016
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
фахівця КВІ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за поданням фахівця Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Л/О про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 (два) роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 1 (один) рік. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку фахівця Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Л/О, та прокурора, які просять подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав: засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, закінчився іспитовий строк, а тому є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2015 р. за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя