Справа №198/417/15-к
Провадження №1-кп/0198/5/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.16 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000110 внесене в ЄРДР 27.04.2015 року за звинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Великі Юначки Красилівського району Хмельницької області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає в по АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в с.Терешки Барського району Вінницької області, який проживає по АДРЕСА_3 , громадянина України, студента 4 курсу Юр`ївського ПТУ-81 Дніпропетровської області, маючого неповнолітню дитину, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народився в с.Юр`ївське Юр`ївського району Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_4 , громадянина України, із освітою 11 класів, не працюючого, не одруженого, засудженого:

1) 04.11.2010 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 104, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з іспитовим строком на два роки;

2) 16.07.2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці;

3) 31.08.2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.3 - 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років чотири місяці,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

представників потерпілого (юридичної особи) ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники-адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності та авторитету органів державної влади, а саме:

Так, 26 квітня 2015 приблизно о 21.30 годин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , перебуваючи вдома у свого знайомого ОСОБА_11 , отримали від останнього пропозицію на вчинення умисного пошкодження кабельної лінії телефонного зв`язку по вул.Леніна та вул.Відродження в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. На вказану пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погодилися в повному обсязі, усвідомлюючи, що лінія зв`язку є діючою та пошкодження її призведе до припинення зв`язку у абонентів. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вступили в злочинний зговір, направлений на умисне пошкодження повітряних ліній зв`язку. В подальшому ОСОБА_11 між співучасниками були розподілені ролі при вчиненні пошкодження ліній зв`язку, де він повинен був перерізати кабелі, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні були попереджати про наближення небезпеки та отримувати від ОСОБА_11 пошкоджений кабель.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження ліній зв`язку, за попередньою змовою групою осіб приблизно о 22.00 годин ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прийшли до опори лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», розташованої за продуктовим магазином по вул.Леніна в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Перебуваючи поблизу опори лінії зв`язку, співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 згідно з попередньо розподіленими ролями почали спостерігати за наближенням свідків, а ОСОБА_11 за допомогою пристрою для лазіння по стовпах заліз на опору. Перебуваючи на опорі, ОСОБА_11 за допомогою пасатижів, котрі він приніс з собою, перекусив кабель лінії електрозв`язку (маркування ТПП 100 х 2 х 0,4), що належить ПАТ «Укртелеком», тим самим умисно пошкодив його, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скрутили вказаний кабель. Зрізавши на вказаній опорі магістральний кабель, співучасники кримінального правопорушення перемістилися до лінії телефонного зв`язку, розташованої між вул.Леніна та вул.Відродження с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Перебуваючи на перехресті вказаних вулиць, співучасники кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили підсадили ОСОБА_11 на дерево, яке росло під кабелем зв`язку, після чого ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що мережа зв`язку є діючою, за допомогою пасатижів перекусив розподільчий кабель електрозв`язку (маркування ТПП 10 х 2 х 0,4) та подав його ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які скрутили вказаний кабель.
В результаті умисних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тимчасово був припинений зв`язок 27 телефонних апаратів абонентів ПАТ «Укртелеком».
Крім того, 26 квітня 2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , перебуваючи вдома у свого знайомого ОСОБА_11 , отримали від останнього пропозицію на вчинення крадіжки кабелю телефонного зв`язку, розташованого на опорах по АДРЕСА_3 . На вказану пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погодилися в повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вступили в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_11 між співучасниками кримінального правопорушення були розподілені ролі при вчиненні крадіжки, де він повинен був демонтувати кабелі, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні були знаходитись біля опор, попереджати про наближення свідків та отримувати від ОСОБА_11 викрадений кабель.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, приблизно о 22.00 годин ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прибули до опори лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», розташованої за продуктовим магазином по вул.Леніна с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Після цього згідно з попередньо розподіленими ролями ОСОБА_11 за допомогою пристрою для лазіння по стовпах заліз на опору, де переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу за допомогою раніше заготовлених пасатижів перекусив кабель ТПП 100 х 2 х 0,4. Після дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , переслідуючи свій корисливий умисел, направлений на отримання матеріальної вигоди та не бажаючи від нього відмовлятись, скрутили зрізані ОСОБА_11 кабелі зв`язку. Зрізавши на вказаній ділянці місцевості 125 метрів магістрального кабелю ТПП 100 х 2 х 0,4 вартістю 73,38 гривень за погонний метр, співучасники з викраденим майном перемістилися до лінії телефонного зв`язку, розташованої між вул.Леніна та вул.Відродження с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Перебуваючи на вказаному місці, співучасники злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 згідно з розподіленими раніше ролями за допомогою фізичної сили рук підсадили ОСОБА_11 на дерево, яке росло під кабелем зв`язку, після чого останній, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу за допомогою пасатижів перекусив розподільчий кабель ТПП 10 х 2 х 0,4, вартістю 7,23 гривень за погонний метр, який впав на землю і в подальшому був скручений ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
В подальшому співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , діючи умисно та спільно, викрадені ними кабелі телефонного зв`язку за допомогою фізичної сили перенесли до ставка, розташованого в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, тим самим вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , вступивши в злочинний зговір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрали магістральний кабель зв`язку ТПП 100 х 2 х 0,4, довжиною 125 метрів, вартістю 73,38 гривень за погонний метр, на загальну суму 9172,5 гривень та розподільчий кабель зв`язку ТПП 10 х 2 х 0,4, довжиною 330 метрів, вартістю 7,23 гривень за погонний метр, на загальну суму 2385,9 гривень.
Своїми умисними, спільними та протиправними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 11558,4 гривень.
Крім того, 05 травня 2015 року приблизно о 10.00 годин ОСОБА_4 перебував в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , котрий запропонував йому пошкодити лінії зв`язку, розташовані по АДРЕСА_2 , разом з ним та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 усвідомлюючи, що лінії зв`язку є діючими та їх пошкодження призведе до припинення роботи абонентів ПАТ «Укртелеком», на дану пропозицію погодився. Таким чином, ОСОБА_4 вступив в злочинний зговір із ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на умисне пошкодження кабельних ліній зв`язку. В подальшому 05 травня 2015 року приблизно о 22.30 годин ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 прибули до опори лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», розташованої за продуктовим магазином по вул.Леніна с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. На вказаному місці між співучасниками кримінального правопорушення були розподілені ролі, при яких ОСОБА_11 повинен був перерізати кабель зв`язку на опорі, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні були залишатися біля опори та спостерігати про наближення свідків.
Після цього, згідно з попередньо розподіленими ролями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили підсадили ОСОБА_11 на опору. Перебуваючи на опорі, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що лінія зв`язку є діючою та пошкодження її призведе до припинення зв`язку абонентів ПАТ «Укртелеком», за допомогою раніше приготованих пасатижів перекусив кабелі, чим умисно пошкодив лінію зв`язку (маркування ТПП 100 х 2 х 0,4). Після дій ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою фізичної сили скрутили вказаний кабель. Зрізавши на вказаній ділянці місцевості магістральний кабель, співучасники перемістилися до опор лінії телефонного зв`язку, розташованої на вул.Зелена в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Перебуваючи на вказаному місці, згідно з розподіленими раніше ролями, співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили рук підсадили ОСОБА_11 на першу опору, яка знаходилася на вул.Зелена, після чого ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що мережа зв`язку є діючою та її пошкодження призведе до припинення зв`язку абонентів ПАТ «Укртелеком», за допомогою пасатижів перекусив розподільчі кабелі електрозв`язку (маркування ТПП 50 х 2 х 0,4, та ТПП 10 х 2 х 0,4), після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виконуючи відведені їм ( ОСОБА_11 ) ролі, скрутили вказані кабелі.
В результаті умисних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тимчасово був припинений зв`язок 19 телефонних апаратів абонентів ПАТ «Укртелеком».
Крім того 05 травня 2015 року приблизно о 10.00 годин ОСОБА_4 перебував в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , котрий запропонував йому повторно вчинити крадіжку кабелю зв`язку разом з ним та ОСОБА_3 . На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився, і таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вступили в злочинний зговір, направлений на умисне викрадення чужого майна, вчинене повторно. В подальшому приблизно о 22.30 годин ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 прибули до опори лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», розташованої за продуктовим магазином по вул.Леніна в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де були розподілені ролі, при яких ОСОБА_11 повинен був демонтувати кабелі зв`язку на опорі, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні були залишатися біля опори, спостерігати за наближенням свідків та приймати демонтований кабель у ОСОБА_11 ..
Після цього згідно з попередньо розподіленими ролями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили підсадили ОСОБА_11 на опору, де ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що їх дії залишаються таємними, за допомогою раніше приготованих пасатижів перекусив лінію зв`язку (маркування ТПП 100 х 2 х 0,4), котра в подальшому впала на землю. Після дій ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи спільно із ОСОБА_11 , переслідуючи корисливі мотиви, за допомогою фізичної сили скрутили вказаний кабель. Зрізавши на вказаній ділянці 60 метрів кабелю, вартістю 73,38 гривень за погонний метр, співучасники перемістилися до лінії телефонного зв`язку, розташованої на АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вказаному місці, згідно з розподіленими раніше ролями співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили підсадили ОСОБА_11 на першу опору, котра знаходиться на вул.Зелена, після чого ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер дій, переслідуючи корисливі мотиви, за допомогою пасатижів перекусив розподільчі кабелі електрозв`язку маркування ТПП 50 х 2 х 0,4, довжиною 120 метрів, вартістю 25,12 гривень за погонний метр, та ТПП 10 х 2 х 0,4, довжиною 420 метрів, вартістю 7,23 гривень за метр, після чого кабелі впали на землю. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи згідно з раніше розподіленими ролями, скрутили вказані кабелі та разом із ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вступили в злочинний зговір на таємне викрадення чужого майна, після чого шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали магістральний кабель зв`язку ТПП 100 х 2 х 0,4, довжиною 60 метрів, вартістю 73,38 гривень за погонний метр, на загальну суму 4402,8 гривень, розподільчий кабель зв`язку ТПП 50 х 2 х 0,4, довжиною 120 метрів, вартістю 25,12 гривень за погонний метр, на загальну суму 3014,4 гривень, розподільчий кабель ТПП 10 х 2 х 0,4, довжиною 420 метрів, вартістю 7,23 гривень за погонний метр, на загальну суму 3036,6 гривень.
Своїми умисними, протиправними діями співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 10453,8 гривень.
Крім того, 15 червня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в себе вдома разом з ОСОБА_11 , отримав від нього пропозицію умисного пошкодження повітряної лінії телефонного зв`язку по вул.Леніна с.Новогоригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що лінії зв`язку є діючими та їх пошкодження призведе до припинення роботи абонентів ПАТ «Укртелеком», на дану пропозицію погодився. Таким чином, ОСОБА_3 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_11 на умисне пошкодження кабельних ліній зв`язку. В подальшому 15 червня 2015 року приблизно о 22.40 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_11 прибули до опори лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», розташованої поблизу школи по вул.Леніна с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. На вказаному місці між співучасниками кримінального правопорушення були розподілені ролі, при яких ОСОБА_11 повинен був перерізати кабель зв`язку на опорі, а ОСОБА_3 повинен був залишатися біля опори та спостерігати за наближенням свідків.
Після цього згідно з попередньо розподіленими ролями ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили підсадив ОСОБА_11 на опору. Перебуваючи на опорі, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що лінія зв`язку є діючою та пошкодження її призведе до припинення зв`язку абонентів ПАТ «Укртелеком» за допомогою раніше приготованих пасатижів перекусив кабелі, чим умисно пошкодив лінію зв`язку (маркування ТПП 100 х 2 х 0,4). Після дій ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою фізичної сили скрутив вказаний кабель.
В результаті умисних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_3 тимчасово був припинений зв`язок 19 телефонних апаратів абонентів ПАТ «Укртелеком».
Крім того, 15 червня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в себе вдома разом з ОСОБА_11 , отримав від нього пропозицію повторно вчинити крадіжку кабелю зв`язку. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився і таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вступили в злочинний зговір, направлений на умисне викрадення чужого майна, вчинене повторно. В подальшому, приблизно о 22.40 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_11 прибули до опори лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», розташованої поблизу школи по вул.Леніна в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де були розподілені ролі, при яких ОСОБА_11 повинен був демонтувати кабелі зв`язку на опорі, а ОСОБА_3 повинен був залишатися біля опори, спостерігати за наближенням свідків та приймати демонтований кабель у ОСОБА_11 ..
Після цього згідно з попередньо розподіленими ролями ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили підсадив ОСОБА_11 на опору, де ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що їх дії залишаються таємними, за допомогою раніше приготованих пасатижів перекусив кабель зв`язку ТПП 10 х 2 х 0,4, довжиною 205 метрів, вартістю 6,03 гривень за погонний метр, на загальну суму 1236,15 гривень, кабель зв`язку ТПП 30 х 2 х 0,4, довжиною 110 метрів, вартістю 19,51 гривень за погонний метр, на загальну суму 2146,1 гривень, кабель зв`язку ТПП 50 х 2 х 0,4, довжиною 85 метрів, вартістю 25,11 гривень за погонний метр, на загальну суму 2134,35 гривень, та разом із ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Таким чином ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , вступили в злочинний зговір на таємне викрадення чужого майна, після чого шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали кабель зв`язку ТПП 10 х 2 х 0,4, довжиною 205 метрів, вартістю 6,03 гривень за погонний метр, на загальну суму 1236,15 гривень, кабель зв`язку ТПП 30 х 2 х 0,4, довжиною 110 метрів, вартістю 19,51 гривень за погонний метр, на загальну суму 2146,1 гривень, кабель зв`язку ТПП 50 х 2 х 0,4, довжиною 85 метрів, вартістю 25,11 гривень за погонний метр, на загальну суму 2134,35 гривень.
Своїми умисними, протиправними діями співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_11 та ОСОБА_3 спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 5516,6 гривень.
Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.360 КК України - умисне пошкодження повітряної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, та за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні від 26.07.2016 року прокурор, керуючись вимогами ст.340 КПК України, відмовився від підтримання державного обвинувачення, при цьому представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді.

Суд, допитавши обвинувачених, представника потерпілого, свідків, дослідивши протоколи слідчих дій, інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, вважає не доведеним, що зазначені кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вину у скоєнні злочинів не визнали, вказуючи на свою непричетність до їх вчинення, а також зазначили, що на стадії досудового розслідування надавали зізнавальні покази у зв`язку із застосуванням до них недозволених методів слідства з боку співробітників Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області катування та погроз застосування жорстокого поводження. Такі дії призвели до самообмови і змусили (поза своєю волею) прийняти участь, хоча і формально, у слідчому експерименті.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стороною обвинувачення надані наступні докази:

покази представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (понятих під час проведення слідчих експериментів), заяви потерпілого про вчинення кримінальних правопорушень; довідки про належність повітряної лінії телефонного зв`язку, вартість і обсяг викраденого; акти технічного стану лінії зв`язку; протоколи огляду місць події; протокол впізнання свідком ОСОБА_14 по фотознімкам ОСОБА_11 (кримінальне провадження відносно котрого зупинено); висновок судової товарознавчої експертизи; протоколи проведення з обвинуваченими слідчих експериментів.

Показами представника потерпілого ОСОБА_7 , заявами потерпілого про вчинення кримінальних правопорушень (т.1 а.м.к.п. 7, 47, 73), довідками про належність повітряної лінії телефонного зв`язку та обсягу викраденого (т.1 а.м.к.п.8, 48, 74), протоколами огляду місць події (т.1 а.м.к.п.10-13, 50), висновками судової товарознавчої експертизи (т.1 а.м.к.п.109-111), актами технічного стану лінії зв`язку (т.1 а.м.к.п.9, 49, 75) підтверджується та обставина, що в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області дійсно прокладена повітряна лінія телефонного зв`язку, яка належить ПАТ «Укртелеком», котра забезпечує телефонним зв`язком мешканців с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. 26 квітня 2015 року на АДРЕСА_3 , 05 травня 2015 року на АДРЕСА_3 , 15 червня 2015 року на вул.Леніна с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області мало місце пошкодження повітряної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком» та викрадення розподільчих телефонних кабелів зазначених вище марок та у вказаних вище обсягах і сумах, що призвело до приведення лінії зв`язку у непридатний для використання за цільовим призначенням стан, і як наслідок припинення зв`язку телефонних апаратів абонентів ПАТ «Укртелеком».
Разом з цим ці докази лише підтверджують подію кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 360 КК України, однак не свідчать про вчинення таких злочинів саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення ОСОБА_13 і ОСОБА_14 будь-яких відомостей щодо причетності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень суду не сповістили.

При цьому свідок ОСОБА_13 спростував свої покази, надані під час досудового розслідування (т.1 а.м.к.п.35), згідно котрих він в кінці квітня 2015 року о 23:00 годин на ділянці місцевості між вул.Відродження та вул.Леніна с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області побачив ОСОБА_4 та інших осіб, поблизу котрого знаходились кабелі, вказуючи в судовому засіданні на те, що відносно останнього слідчому надавав неправдиві покази на прохання інших працівників міліції.
В свою чергу свідок ОСОБА_14 , який під час досудового розслідування надавав покази про придбання ним у ОСОБА_11 (співучасника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до обвинувачення) 27.04.2015 року і 06.05.2015 року мідної проволоки (т.1 а.м.к.п.37-38), також у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_11 обмовив на прохання слідчого. С цих же причин він в ході впізнання особи за фотознімками (т.1 а.м.к.п.39-40) вказав на ОСОБА_11 , котрого добре знав до цього, як на особу, що 27.04.2015 року і 06.05.2015 року продала йому мідну проволоку.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судове рішення показами, наданими слідчому, і посилатися на них, суд приходить до висновку, що покази свідків обвинувачення ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в судовому засіданні жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Окрім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення у співучасті з ОСОБА_11 , який під час демонтажу кабелів з повітряної лінії зв`язку в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області використовував спеціальне обладнання кігті монтерські.
В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_15 (батько ОСОБА_11 ) вказував на те, що дійсно мав у господарстві кігті монтерські, котрі були не придатні для використання за призначенням, у зв`язку з відсутністю у них ременів кріплення. При яких обставинах і коли це обладнання вибуло із його володіння не знає.
Враховуючи такі покази свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_14 (про обставини впізнання ним за фотознімками ОСОБА_11 ) та відсутність у суду будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_11 причетний до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень, покази свідка ОСОБА_15 і протокол впізнання особи за фотознімками (т.1 а.м.к.п.39-40) не підтверджують винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Слідчі експерименти, проведені з обвинуваченими ОСОБА_3 (т.1 а.м.к.п.175-183), ОСОБА_4 (т.1 а.м.к.п.143-150), ОСОБА_5 (т.1 а.м.к.п.208-213), на думку суду, не можуть бути визнані допустимими доказами з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.240 КПК України, слідчий експеримент проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В ст.63 Конституції України, ст.18 КПК України закріплено право особи не свідчити проти самої себе.

Виходячи з положень ст.63 Конституції України, ст.ст. 18, 240 КПК України, слідчий на місці проведення слідчої дії має роз`яснити її учасникам мету і порядок виконання експериментальних дій, права й обов`язки кожній із присутніх осіб, з`ясувати у підозрюваного наявність добровільної згоди на участь у слідчому експерименті, сповістивши при цьому про право не свідчити проти самого себе.

Таким чином, згода на участь у слідчому експерименті, а також дача показів під час його проведення є правом підозрюваного. Відмова підозрюваного брати участь у проведенні слідчого експерименту, давати будь-які пояснення, пов`язані із проведенням слідчого експерименту, виключає можливість вчинення такої слідчої дії. Підозрюваний не може бути примушений здійснювати ті чи інші дії у процесі слідчого експерименту всупереч його бажання.

Окрім того, для забезпечення достовірності даних, котрі отримуються при проведенні дослідницьких дій, необхідно забезпечити належну повноту й точність відтворення самої експериментальної дії.

Спростовуючи зміст протоколів проведення слідчих експериментів (т.1 а.м.к.п.175-183, 143-150, 208-213), обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наполягали на тому, що перед проведенням слідчого експерименту їм не було роз`яснено право не свідчити проти самих себе. Участь у такій слідчій дії приймали поза своєю добровільною згодою - у зв`язку із наполяганням працівників міліції.

Слідчі експерименти проведені формально, оскільки обмежувалися тим, що вони (обвинувачені) лише вилазили на опори лінії зв`язку, до того ж на ті, на які зазначали співробітники міліції, та стояли біля згарища, при цьому показів, стосовно обставин вчинення злочинів не надавали.

Також обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вказували про проведення слідчого експерименту з ними одночасно.

Свідки обвинувачення ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , за участю котрих, як понятих, проводилися слідчі експерименти, в судовому засіданні, щодо обставин проведення слідчих експериментів, надали покази аналогічні за змістом показам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та акцентували увагу суду на своє байдуже ставлення до тексту, викладеному у протоколах проведення слідчих експериментів, під час їх підпису.

На вимогу суду слідчий прокуратури Дніпропетровської області перевіривши заяви обвинувачених щодо застосування до них під час досудового розслідування, з боку співробітників Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, недозволених методів слідства фізичного насильства і погроз вчинення жорстокого поводження, своєю постановою від 31.05.2016 року закрив кримінальне провадження відносно працівників Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровскій області (раніше Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області) за п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області, останній під час перевірки заяв обвинувачених обмежився лише допитом самих обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 котрі підтвердили обставини викладені у своїх заявах про злочин, та допитом співробітників Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровскій області, які в свою чергу заперечували застосування до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 недозволених методів слідства.

Суд приходить до думки, що результати перевірки безумовно не вказують на неправдоподібність заяв обвинувачених про застосування до них недозволених методів слідства, а тому їх покази в цій частині неспроможними, спростованими суд не вважає.

Враховуючи зазначені вище покази обвинувачених та свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_16 у суду виникають обґрунтовані сумніви стосовно відповідності змісту протоколів проведення слідчих експериментів з обвинуваченими, даним, що були фактично встановлені під час проведення цієї слідчої дії, тобто в достовірності цього доказу, та його отриманні у відповідності до вимог ст.63 Конституції України, ст.ст. 18, 240 КПК України.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.17, ч.2 ст.86 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. На недопустимий доказ не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Оскільки наявні сумніви, стосовно дотримання слідчим під час проведення слідчих експериментів з обвинуваченими (т.1 а.м.к.п. 143-150, 175-183, 208-213) суттєвих вимог ст.63 Конституції України, ст.ст. 18, 240 КПК України, на підставі ч.4 ст.17, ч.2 ст.86 КПК України, такі докази як протоколи проведення слідчих експериментів з обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не можуть бути визнані судом допустимими та використанні при прийнятті процесуального рішення.

Також не може бути визнаний допустимим доказом і протокол огляду місця події від 17.06.2015 року (т.1 а.м.к.п.14-16).

Так, в ході проведення цієї слідчої дії з участю ОСОБА_3 , слідчим оглянуте місце куди, як зазначив ОСОБА_3 під час огляду, він разом з іншим співучасником злочину, після викрадення кабелів з повітряної лінії зв`язку в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, одразу прибув.
Разом з тим слідчим, що вбачається зі змісту протоколу, всупереч ст.63 Конституції України, ст.18 КПК України, не роз`яснино ОСОБА_3 право не свідчити проти самого себе.

Сам ОСОБА_3 також вказував про нероз`яснення йому цього права перед проведенням огляду.

У зв`язку з недотриманням слідчим суттєвих вимог ст.63 Конституції України, ст.18 КПК України під час огляду місця події 17.06.2015 року (т.1 а.м.к.п.14-16), на підставі ч.2 ст.86 КПК України, суд не може на нього посилатися при ухваленні судового рішення.

Будь- яких інших доказів, окрім викладених вище, на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 КК України, стороною обвинувачення не надано.

Натомість свідок ОСОБА_18 , допитана за клопотання сторони захисту, в судовому засіданні зазначила, що з середини квітня 2015 року по середину травня 2015 року разом з чоловіком обвинуваченим ОСОБА_4 та їх малолітньою дитиною проживали в с.Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області. З останніми у вказаний період часу неодноразово приїздили в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, і не залишаючись там на ніч, о 18:00 годин 19:00 годин рейсовим автобусом повертались назад в с.Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області. ОСОБА_4 постійно, як у денний час так і нічний час, перебував коло неї, тобто знаходитися в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області вночі з 26.04.2015 року на 27.04.2015 року і з 05.05.2015 року на 06.05.2015 року не міг.
Покази свідка ОСОБА_18 про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 алібі, котрі також підтвердив і сам ОСОБА_4 , не знайшли свого спростування в судовому засіданні, а тому у суду не виникає сумнівів у правдивості таких показів, та у наявності у ОСОБА_4 алібі на час вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92, ч.2 ст.17 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених законом випадках, - на потерпілого. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.21 КПК України, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Стаття 373 ч.1 п.2 КПК України передбачає: «Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим».

Зазначивши мотиви, з яких суд відкинув докази обвинувачення, вважає, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягають визнанню невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у зв`язку з недоведеністю вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на суму 39010 гривень в відшкодування шкоди завданої злочином, на підставі ч.3 ст.129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на суму 39010 гривень в відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченим, захисникам, надіслати потерпілому.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1