Справа № 590/140/16-к
Пров.1-кс/590/13/16
УХВАЛА
4 березня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

в присутності слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 01.03.2016 року за ч.1 ст.213 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2016 року до Ямпільського райсуду Сумської області надійшло клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: металобрухту різного виду та автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідуванні по кримінальному провадженню за №0000055, встановлено, що 29.02.2016 року приблизно о 20-00 год. на узбіччі автодороги в кінці вулиці Глухівський шлях в смт. Ямпіль, Сумської області, біля стели «Ямпіль» та автозаправної станції «ANP» був зупинений вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт. Ямпіль, Сумської області, який перевозив металобрухт різного виду без належних на це документів до метало-приймальної бази в м. Глухів, Сумської області. В ході огляду місця події 29.02.2016 року, був вилучений вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., що належить ОСОБА_5 з вантажем у кузові автомобіля у виді металобрухту.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль та вантаж у вигляді металобрухту.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

При судовому розгляді клопотання, було встановлено, що дійсно 29.02.2016 року приблизно о 20-00 год. на узбіччі автодороги Ямпіль - Глухів, біля стели «Ямпіль» та автозаправної станції «ANP» був зупинений вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив металобрухт без належних на це документів.

Вказаний вище автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_5 ..

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст.213 КК України.

Згідно протоколу огляду від 29.02.2016 року вказаний вище автомобіль та металобрухт слідчим були вилучені та поміщені на територію Ямпільського відділення поліції та згідно постанови слідчого приєднані до кримінального провадження як речові докази.

Тобто, вказане майно є тимчасово вилученим майном, згідно ст.167, ст.237 КПК України.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як зазначав слідчий, арешт майна по вказаному вище кримінальному провадженню необхідний для збереження речових доказів.

Згідно ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказаний у клопотанні автомобіль з металобрухтом було вилучено у його володільця 29.02.2016 року, тобто до початку досудового розслідування, а до суду клопотання слідчим подано лише 03.03.2016 року, тобто з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Крім того, згідно ст.171 ч.2 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до матеріалів кримінального провадження не додано належним чином завірених копій документів. Також у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2016 року прізвище прокурора зовсім не зазначено.

Також, ні в клопотанні слідчого, ні в інших документах не зазначена вага металобрухту, який підлягає арешту, чим порушені вимоги ст.171 ч.2 п.2 та ст.173 ч.5 п.3 КПК України.

Згідно ст.172 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, слід зазначити, що слідчим були порушені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, яка встановлює строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, та наявні інші недоліки, тому клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.167, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 01.03.2016 року за ч.1 ст.213 КК України, повернути прокурору Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк тривалістю 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1