Єдиний унікальний номер 227/
Номер провадження 11-сс/775/204/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водянське Добропільського району Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який утриманців не має, раніше судимого 04.12.2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 22.10.2014 року на підставі Ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000475 від 22 березня 2016 року,

встановила :

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, за фактом скоєння крадіжок, поєднаних з проникненням у житло, сховище.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою в Артемівському УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6) строком 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 28 квітня 2016 року. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 27560 грн. з покладенням на нього відповідних зобов`язань. За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки: не відлучатися за межі постійного місця проживання або перебування в Україні без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їх викликами. Роз`яснено наслідки невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Визначено строк дії ухвали до 26 червня 2016 року включно.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним ОСОБА_6 , який просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом в ухвалі зазначено про те, що він не має стійких соціальних зв`язків, хоча у суді він пояснював, що проживає з батьком та сестрою. Крім того зазначає, що судом не взято до уваги те, що він не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра. Вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків переховування його від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження № 0000475 від 22 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлений про підозру 27 квітня 2016 року.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000475 від 22 березня 2016 року та долучені до клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя виконав вимоги ст. 194 КПК України і правильно встановив, що підозра у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, є обґрунтованою.

Оцінюючі наявність визначених у ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що Троцький може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими і за які санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Крім того слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, врахував, що він офіційно не працевлаштований, джерела постійного доходу не має, стійких та міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше судимий за особливо тяжкий злочин, звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, знову вчинив ряд тяжких корисливих злочинів, що унеможливлює обрання запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 181,182 КК України, таких як особисте зобов`язання та домашній арешт.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує, наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд правильно дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись статтями ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000475 від 22 березня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у виді двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 27560 грн., і покладенням відповідних обов`язків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: