н/п 1-кс/640/6160/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
02.08.2016 він звернувся до старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням щодо проведення всіх слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні за його участю із завчасним повідомленням про їх проведення. На даний час, а саме 09.08.2016, тобто після спливу встановленого законом на розгляд клопотання строку, слідчий не повідомив його про результати розгляду клопотання, чим порушив вимоги КПК України.
З огляду на викладене вважав, що має місце незаконна бездіяльність слідчого щодо ненадання йому повідомлення про результати розгляду клопотання. На думку скаржника, слідчий зобов`язаний задовольнити вказане клопотання та залучити його до участі у всіх слідчих (розшукових) діях у вказаному провадженні.
У судове засідання скаржник не з`явився, проте 11.08.2016 подав до суду заяву, у якій просив скаргу розглядати за його відсутності, на вимогах скарги наполягає повністю (а.с.21).
Враховуючи вищевказану заяву, вимоги ч.1 ст.26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності заявника.
Старший слідчий слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте 10.08.2016 направив до суду лист, у якому просив скаргу розглянути без його участі, з урахуванням заперечень та доданих до них матеріалів (а.с.12, 13-15, 16-18,19).
У письмових заперечення на скаргу слідчий зазначив наступне.
Згідно витягу з ЄРДР вказане кримінальне провадження не здійснюється відносно юридичної особи (витяг додається).
Помилково визначивши свій процесуальний статус, адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі посилається на норми ч. 1 ст. 64-1, п. 1 ч. 2 ст. 64-1, п. 2 ч. 4 ст. 64-1, ст. 220 КПК України, які визначають права представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та правові відносини між слідчим та представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, яким скаржник не є.
Відповідно до ст. 18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
Відносно юридичних осіб можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру на підставах та в порядку, передбаченому розділом XIV-1 КК України.
Зокрема в ч. 1 ст. 96-3 КК України наведено вичерпний перелік підстав для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, в тому числі вчинення вичерпного переліку злочинів, передбачених статтями КК України.
В ході проведення допиту на запитання свідка ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 слідчим було проінформовано, що вказане кримінальне провадження не здійснюється відносно юридичних осіб в порядку, передбаченому КПК України.
До слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшло звернення адвоката ОСОБА_3 від 02.08.2016 з назвою «Клопотання».
Посилаючись на ч. 1 ст. 64-1, п. 1 ч. 2 ст. 64-1, п. 2 ч. 4 ст. 64-1 КПК України в своєму зверненні, оформленому як клопотання, адвокат ОСОБА_3 , вважаючи що він є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, просить всі слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні проводити з його участю та завчасно його повідомляти про заплановані процесуальні дії.
Права, передбачені п. 2 ч. 4 ст. 64-1 КПК України стосуються виключно представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, яким адвокат ОСОБА_3 не є.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, його звернення від 02.08.2016 як клопотання не розглядалося.
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, оцінивши докази за скаргою, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак, у клопотанні адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на ч. 1 ст. 64-1, п. 1 ч. 2 ст. 64-1, п. 2 ч. 4 ст. 64-1 КПК України, просив всі слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні проводити з його участю та завчасно його повідомляти про заплановані процесуальні дії (а.с.19).
Тобто, адвокат ОСОБА_3 не звертався до слідчого з клопотанням в порядку ст.220 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, надання слідчим 05.08.2016 року відповіді на клопотання заявника від 02.08.2016 року, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХКОМ» - адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надати повідомлення про результати розгляду клопотання від 02 серпня 2016 року.
Згідно з п.1 ч.4 ст.64-1 КПК України, під час досудового розслідування представник юридичної особи має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Згідно з ч.8 ст.214 КПК України, відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.
Даних про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХКОМ» є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, заявником до суду не надано.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1