справа № 274/4718/16-к
провадження № 1-кс/0274/799/16
13.09.2016 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Клопотання мотивує тим, що 09.09.2016 року близько 22 год. 50 хв. на проїзній частині вул. Володарського в м. Бердичеві, поблизу будинку № 147 сталося зіткнення автомобіля «Opel Omega 2.5» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , що рухався в напрмяку м. Хмільник та велосипедиста ОСОБА_6 , що рухався в попутному напрямку та перетинав проїзну частину з ліва на право. Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що до вказаної дорожньо-транспортної пригоди причетний транспортний засіб марки «Opel Omega 2.5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 .
Таким чином, даний транспортний засіб зберіг сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому надав копію висновку експерта № 362 від 13.09.2016 року, з якого вбачається, що при обстеженні потерпілого ОСОБА_6 будь - яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані матеріали та матеріали кримінального провадження вважає, що у задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу слід відмовити, оскільки слідчий та прокурор не надав достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як обов"язковою ознакою цього злочину є спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Водночас, за обставинами справи потерпілому не спричинено тілесні ушкодження.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1