overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/4009/14-к
Провадження № 1-в/484/245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 року інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 14.10.2014 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.122 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки покладені на нього судом виконав.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений заперечень проти подання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.10.2014 р. у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 500/5723/16-к
Провадження № 1-кп/500/459/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002438 від 23.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 3 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 27 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 14 листопада 2016 року о 09 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1770/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
01.11.16 Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 25.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 25.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

10.10.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисних ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК Українина 11 год. 00 хв. 02 грудня 2016 р.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1122/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

виправданого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою документообігу кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одси від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_8 було визначене в провадження головуючого судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 КПК України, заявила самовідвід з посиланням на вимоги ст. 75 ч. 4 КПК України, яка передбачає самовідвід за наявності обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, в зв`язку з чим, згідно вимог ст. 35 КПК України, кримінальне провадження має бути направлено для автоматичної зміни складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 81 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Направити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000012, за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року, яким ОСОБА_8 виправданий за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, на автоматичну зміну складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № № 585/4366/16-к
Номер провадження 1-кп/585/308/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №582/339/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/974/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 8 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 18 січня 2011 року за ст. ст. 187 ч. 2, 69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

2. 23 листопада 2011 року за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;

3. 19 березня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

засуджений:

за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту;

за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів у відповідності до ст. 70 КК України остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2016 року зазначене кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою прокурора, який наголошує на призначенні обвинуваченому надто м`якого покарання, просить судове рішення скасувати та ухвалити новий вирок.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 8 вересня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 4 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/895/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1049/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Менській ВК № 91 Управління ДПтСУ в Чернігівській області, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, тому участь засудженого у судовому засіданні слід визнати обов`язковою, а дане судове провадження доцільно провести дистанційно.
Керуючись ст.336, ч.4 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 09:30 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
Визнати явку засудженого ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою.
Проведення даного судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області та Менською виправною колонією № 91 Управління ДПтСУ в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Менської виправної колонії № 91. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської виправної колонії № 91 встановити особу засудженого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1381/16
Провадження № 1-кп/741/90/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 02 листопада 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт щодо якого надійшов до суду 25 жовтня 2016 року від Ніжинської місцевої прокуратури,

встановив:
25 жовтня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474 від 22 серпня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, виклику свідка.

Прокурор висловив думку, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 11 годину 10 листопада 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, свідка ОСОБА_6 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1961/16-к
У Х В А Л А
про привід
"02" листопада 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а.с. 15, 21).
Прокурор ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час підготовчого судового засідання був судом належним чином повідомлений.
Потерпіла ОСОБА_3 вирішення питання щодо наслідків неявки в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 залишила на розсуд суду.
Заслухавши думку потерпілої щодо застосування приводу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 2 та 28 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду; проведення судового провадження у розумні строки забезпечується судом.
Оскільки неявка у підготовче судове засідання обвинуваченого перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи, у його відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи та розглянути справу по суті, тому суд вважає застосувати відносно ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання, виконання якого доручити Іршавському відділенню поліції (м.Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 139, 140 КПК України,
у х в а л и в :
Застосувати привід у підготовче судове засідання Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 листопада 2016 року на 13.40 годин відносно:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області- для виконання, а прокурору ОСОБА_5 для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Дата документу 01.11.2016

Справа № 334/1520/16-к
Провадження № 1-кп/334/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 на 09.00 годину 01.01.2016 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0003407 від 19.07.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання піддати примусовому приводу ОСОБА_4 на наступне судове засідання.

Вивчив матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно піддати примусовому приводу у судове засідання для забезпечення його явкою в судове засідання.

На підставі вищезазначеного та керуючись, ст. 141-143 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 5,23 піддати примусовому приводу в судове засідання в кабінет №3 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 08-30 год. 18.11.2016 року.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на відділ Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру №3 Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Києва відмовлено, - без змін.

До апеляційного суду звернулись ОСОБА_5 із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, а саме просить замість «33 серпня 2016 року» та «94 липня 2016 року» вказати вірні дати, та замість «апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 » просить вказати «апеляційна скарга ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою вбитого рідного брата ОСОБА_7 ».

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів встановила, що в установчій частині ухвали від 03 жовтня 2016 року допущено описки, а саме вказано «33» замість «23» серпня 2016 року, в мотивувальній частині ухвали вказано «94» замість «04» липня 2016 року, в третьому та десятому абзаці мотивувальної частини вказано «апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 ».

Зазначені описки не впливають на суть ухвали, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року: в установчій частині ухвали замість дати «33» серпня 2016 року вказати дату «23» серпня 2016 року, в мотивувальній частині ухвали замість дати «94» вказати дату «04» липня 2016 року, в третьому та десятому абзаці мотивувальної частини виключити слово «адвокат».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: _____________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3