печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 25.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000063 від 05.02.2013, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітника ВРЕР - 6 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 25.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000063 від 05.02.2013, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітника ВРЕР -6 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема, вказує, що в кримінальному провадженні не витребувані усі документи, які можуть свідчити про неправомірну поведінку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не витребувані документи продажу належного йому автомобіля Тойота, не допитані особи, причетні до вчинення злочину, не призначено та не проведено почеркознавчу експертизу його підпису на заяві № М6 від 15.05.2009 про зняття автомобілю з обліку.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_7 та/або інший слідчий в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовані, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_5 , не отримував, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000063 від 05.02.2013, за заявою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

По показанням потерпілого ОСОБА_5 слідує, що наприкінці 2009 року він познайомився з ОСОБА_10 , який висловив бажання придбати в нього автомобіль Тойота р.н.з. НОМЕР_1 за 45 000 дол., у зв`язку з чим він уповноважив останнього та за його проханням ОСОБА_9 на право знімати з обліку та ставити на облік вказаний автомобіль. Відповідно до виданої довіреності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було надано право експлуатувати вказаний автомобіль, але не раніше 01.09.2009. Отримавши вказаний автомобіль, копію паспорту ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ОСОБА_10 сплатив йому 5000 дол. США, а 40 000 дол. США зобов`язувався сплатити до 01.09.2009, у зв`язку з чим 14.05.2009 між ними було укладено договір наміру щодо співпраці. Проте, 15.05.2009 ОСОБА_10 , використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_5 , в приміщенні МРЕО № 6 зняв вказаний автомобіль з обліку та розпорядився ним на власний розсуд. За переконанням ОСОБА_5 , інспектор ВРЕР -6 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем та всупереч інтересам служби , а також ОСОБА_10 шляхом обману, незаконно заволоділи його автомобілем Тойота р.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_10 і ОСОБА_11 заперечили свою причетність до зняття автомобілю з обліку та свою присутність при проведенні вказаної дії ( а.с. 66-68).

У відповідності до показань ОСОБА_8 , 15.05.2009 з заявою про зняття автомобілю Тойота з обліку до нього звернувся безпосередньо ОСОБА_5 , який і надав усі необхідні документи ( а.с. 46).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування вже приймалося рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.

Востаннє, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2015 скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_12 від 05.02.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000063 від 05.02.2013, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітника ВРЕР -6 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а відтак передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, при цьому суд надав органу досудового розслідування відповідні вказівки щодо виконання процесуальних та слідчих дій, направлених на виконання завдань кримінального судочинства, в тому числі вказав на необхідність призначення та проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 на заяві № М6 від 15.05.2009, оскільки згідно висновку спеціаліста вказаний підпис ймовірно виконано не ОСОБА_5 ( а.с. 121-122).

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконання на всій території України.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону, органом досудового розслідування не було проведено жодної слідчої (процесуальної) дії, направленої на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2015, а прийнято рішення про закриття кримінального провадження, аналогічного змісту, що і попередня постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована по мотивам неповноти досудового розслідування.

Так, орган досудового розслідування не призначив у справі почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5 на заяві № М6 від 15.05.2009, що обумовлено, зокрема, необхідністю усунення протиріч між показаннями вищевказаних суб`єктів щодо присутності ОСОБА_5 при знятті автомобіля з обліку, для чого перед експертом належить поставити питання про можливість виконання підпису від імені заявника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 ; не здійснив слідчих дій, направлених на з`ясування взаємовідносин між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вказаної події; не долучив до матеріалів кримінального провадження та не врахував при прийнятті оскаржуваного рішення результати досудового розслідування в кримінальному провадженні, що здійснювалося за фактом заволодіння цивільними особами автомобілем Тойота р.н.з. НОМЕР_1 шляхом шахрайства.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, - а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 25.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000063 від 05.02.2013, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітника ВРЕР - 6 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України,- скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1