Справа № 559/2750/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинувачених ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
В судові засідання на неодноразові виклики не з`являється підозрюваний ОСОБА_6 .
В зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_5 в судові засідання, ухвалою суду від 15 березня 2016 року відносно обвинуваченого була обрана мірі запобіжного заходу тримання під вартою терміном на 2 місяці.
13 травня 2016 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.
У даному кримінальному провадженні неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
У даному кримінальному провадженні неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на території приватного ставка, що в м. Дубно по вул. Запорізька, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав телескопічну вудочку марки «HyPER Cast- Master Surf», вартістю 84 грн. із котушкою, вартістю 108,75 грн., яка належала ОСОБА_7 .
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 в середині липня 2015 року біля 23 години, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пройшовши на територію нежилого господарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чугунні плити та чугунні ребра від батарей парового опалення, які знаходилися там і являються брухтом чорного металу загальною вагою 166,6 кг, вартістю 3 гривні 30 копійок за один кілограм, на суму 550 гривень.
Після чого, залишивши територію даного господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевели тим самим викрадені ними металеві предмети у своє протиправне володіння, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 550 гривень.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування наведених ризиків у відповідності до статті 177 КПК України прокурором вказано, що ОСОБА_5 може і в подальшому переховуватися від суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 11 березня 2015 року вироком Дубенського міськрайонного суду за ч.2 ст. 186 КК з застосуванням ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі із встановленням випробування на підставі ст. 75 КК України із призначенням іспитового строку в один рік на шлях виправлення не став.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Прокурор у судовому засіданні просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду.
Крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки до неповнолітнього ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останній його порушив.
За змістом п.5 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачене покарання на строк понад 3 роки.
Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Обвинувачений та його захисник, законний представник, представник органу опіки і піклування просять змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий вид запобіжного заходу.
Вислухавши думку прокурора, клопотання обвинуваченого, його захисника та законного представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що обставини передбаченні ст. 177 КПК України, які дають підстави утримувати обвинуваченого під вартою не відпали.
Дані твердження суду базуються на слідуючому.
За змістом п.5 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачене покарання на строк понад 3 роки.
ОСОБА_5 є особою раніше судимою, ніде не працює, а інкримінована санкція статті 185 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк..
У якості наведених ризиків прокурор у судовому засіданні зазначає, що обвинувачений може переховуватись від судового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На думку суду наявність абсолютно всіх цих ризиків що наведенні прокурором є обґрунтованими та доведеними.
Аналіз даних обставин свідчить про те, що є необхідність продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців.
Керуючись ст. 176, 177, 183, 314, 315, 330 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів..
Встановити розмір застави в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:
1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_3 ) без дозволу суду;
3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи
Копію ухвали направити для виконання Дубенського ВП Головного управління поліції в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м.Рівне.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали: "12 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: