Справа № 216/4081/15-к
1-кп/214/90/16
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілих - ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004065 від 23.12.2014 щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченими інших правопорушень та незаконно впливати на свідків.

Представник потерпілих ОСОБА_10 не заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати до них більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_13 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив замінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи передбачений п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі. Крім того обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність чи незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_12 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи передбачений п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, а бо довічне позбавлення волі. Крім того обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, та кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, на території м. Кривого Рогу не зареєстрований, не працює, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, чи незаконно впливати на потерпілого та свідків .

Обвинувачений ОСОБА_13 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи передбачений п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, а бо довічне позбавлення волі. Крім того обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність чи незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строку тримання під вартою ще на два місяці. Клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 20 травня 2016 року.
Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 20 травня 2016 року.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 20 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3