Справа № 589/1866/16-к
Провадження № 1-кс/589/462/16
УХВАЛА
06 травня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від «9» квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст15,ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Екатеринославка, Октябрьского району, Амурської області, РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 1) 19.02.1997 Шосткинським міським судом Сумської області за ст. 206 ч. 2 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі;

- 2) 22.06. 2001 Семенівським райсудом Чернігівської області, за ст. 144 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 3) 29.08.2008 Н. Сіверським райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 4) 15.01.2014 Щорським райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, відносно якого на розгляді Печерського суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за ст. 185 ч. 3 КК України, за злочин вчинений 16.05.2015,

- про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивують тим, що 08.04.2016 близько 23 години ОСОБА_6 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 попередньо обумовивши дії кожного під час вчинення злочину, на автомобілі Mercedes-Benz E 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 приїхали у двір б. АДРЕСА_3 . За кермом, відповідно домовленості, перебував ОСОБА_6 , який був обізнаний про намір ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинити крадіжку майна з кв. АДРЕСА_4 . Після чого реалізуючи свій єдиний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 висадив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у дворі зазначеного будинку, після чого останні зайшли до під`їзд будинку АДРЕСА_5 . Після цього ОСОБА_6 на автомобілі Mercedes-Benz E 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав з двору вище вказаного будинку, щоб не привертати увагу, та чекав на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в обумовленому місці, при цьому підтримуючи із ними зв`язок за допомогою мобільного телефону. Таким чином ОСОБА_6 сприяв вчиненню злочину виконавцям. В цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом підбору ключа до замків вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_4 , звідки намагались таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_10 , а саме вироби із золота та грошові кошти в сумі 2000 грн., однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину співробітниками поліції. Дізнавшись за допомогою мобільного телефону про те, що під час вчинення спланованого ними злочину співробітниками поліції були затримані ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 покинув автомобіль, що належить ОСОБА_8 на якому він привіз виконавців вчинення злочину та втік.

Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від суду та слідства а тому просять дозволити його затримання з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали і просять задовольнити його.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні ВП в м. Шостка ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000472 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6

- 04.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5 - 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України, через дружину ОСОБА_11 .

В даний час місце знаходження ОСОБА_6 не відоме.

Підозра ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення є обґрунтованою і доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, під час проведення якого, безпосередньо після вчинення злочину було виявлено та вилучено викрадені грошові кошти в сумі 2000 грн., та вироби із металу жовтого кольору, протоколом допиту потерпілої, протоколами проведення негласних слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час ОСОБА_6 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5 - 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що в даний час на розгляді Печерського суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України за злочин вчинений 16.05.2015.

Під час проведення досудового СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.05.2015 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 18.05.2015 слідчим суддею Печерського суду м. Києва ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 26.05.2015 ОСОБА_6 звільнений з під варти під заставу в сумі 60900 грн.

В даний час ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, не зважаючи на вже обраний запобіжний захід та встановлені слідчим суддею заборони, продовжив злочинну діяльність та вчинив новий умисний злочин, обставини вчинення якого аналогічні інкримінованому йому злочину, а також те що він має ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про, те що ОСОБА_6 , на шлях виправлення не став, продовжив займатися злочинною діяльністю, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та необхідність його ізоляції від суспільства.

Вчинення нового злочину ОСОБА_6 свідчить про те, що раніше обраний відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив належної поведінки, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки, що негативно вплине на проведення досудового розслідування.

Перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 , може перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також може вільно спілкуватись з іншими співучасниками вчинення злочину, та вступивши в змову негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Судом не встановлено обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, які давали би підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 за викликами до органів досудового слідства не прибуває, місце знаходження його не відоме, під час запобіжного заходу у виді застави знову намагався вчинити тяжкий злочин, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього та його суспільну небезпеку, в зв`язку з чим виникла необхідність щодо затримання останнього з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, а тому зазначене клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 188,189,190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити ВП в м. Шостка ГУНП в Сумській області Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.

Контактні дані прокурора - Шосткинська місцева прокуратура, м. Шостка вул. К.Маркса 65, т.4-78-20.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1