overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2643/16-к
Номер провадження 1-в/585/767/16
У Х В А Л А
25 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява лікаря-психіатра КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви лікаря-психіатра Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Розгляд справи призначений на 04 липня 2016 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4662/15-к
Провадження № 1-кп/589/38/16
УХВАЛА
14 червня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , представника цивільних позивачів ОСОБА_5 , цивільного відповідача ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений, який про дату та час судового засідання був повідомлений під розписку. Про причини своєї неявки завчасно суд не повідомив. Зі слів цивільного відповідача обвинувачений на даний час перебуває в с. Собич Шосткинського району.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , у судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке призначено на 30 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.
В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3397/16-к
н/п 1-кс/766/1983/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

перекладача: ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_7 , суд

встановив:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 знаходиться клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заявив відвід перекладачу ОСОБА_7 , який мотивував тим, що перекладач неготовий до процесу, оскільки не переклав підозрюваному усі додатки дол. Клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав свого захисника.

Слідчий та прокурор вважали, що підстав для відводу немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави для задоволення відводу, передбачені кримінальним процесуальним законодавством відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/1218/16-к
Провадження № 11-сс/791/248/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт тимчасово вилученого майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Агропродукт Н» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2016 року про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року відмовлено за необґрунтованістю в задоволенні клопотання ПП «Агропродукт Н» про скасування арешту майна.
В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з висновком слідчого судді, оскільки, на його думку, він є необґрунтованим. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.03.2016 року у справі за № 667/1843/16-к, на майно ПП «Агропродукт Н».
Відповідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.
Апелянт до закінчення апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.403, 404, 407 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ПП «Агропродукт Н» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2016 року про скасування арешту майна.
Апеляційне провадження №11-сс/791/248/16 закрити.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа №4-716/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи, просить дану постанову скасувати та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дослідивши скаргу з наданими до неї додатками, вважаю, що є всі підстави для винесення постанови про відкриття провадження за даною скаргою.

Слідчі дії у справі підлягають зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Об'єднати в одне провадження справу за скаргою ОСОБА_2 зі справою за скаргою ОСОБА_4.

Призначити справу в судове засідання на

"30" листопада 2010 року на "14" год. "10" хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_5, начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3, прокурора Чернігівської області.

В строк до 12-00 години 30 листопада 2010 року надати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Копію постанови направити ОСОБА_5, начальнику СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3, прокурору Чернігівської області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 666/1402/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_6
встановив:
18 квітня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачений ОСОБА_3 помер.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд закрити провадження по справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти закриття провадження по справі.

Вислухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, що ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачений ОСОБА_3 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 25 квітня 2016 року, актовий запис № 491 від 25 квітня 2016 року.
Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Враховуючи вище викладе суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись ст. 284, 369-372 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку зі смертю останнього.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
24.05.16
УХВАЛА Справа №200/8916/16к
Іменем України Провадження № 1-с/200/5003/16
24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.
Слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти повернення вказаного автомобіля.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.
Як вбачається з наданих матеріалів, вказаний автомобіль не відноситься по кримінальному провадженню до критеріїв, зазначених у ст. 98 КПК України. До того ж у органа досудового розслідування знаходиться безпідставно (відсутній дозвіл слідчого судді на вилучення або арешт автомобіля), що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.
Разом з тим нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено право заявляти вимогу про визнання незаконною постанови слідчого або прокурора. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання будь-якого процесуального документа слідчого чи прокурора незаконними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
У задоволенні скарги в частині визнання незаконною постанови слідчого про відмову у повернення майна відмовити.
Ухвалу для виконання направити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
16.06.16
іменем України Провадження № 1-кс/200/6055/16
16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

У клопотанні, яке надійшло до суду 14.06.16 р., вказано, що 22 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 червня 2016 р.
15.06.16 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 19.07.16 р..
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується вказаними та доданими до клопотання доказами.
Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії.
Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що органами досудового слідства не довгий час взагалі не проводяться слідчої дії. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, що є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 години 01 хвилин 17 липня 2016 року.
Сума застави та умови її застосування залишаються раніше визначеними.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 17 липня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2796/16-к
Провадження № 1-в/211/260/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 11.06.2014 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 296 ч.4, 75, 76 ч.1, п. 2,3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 04 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 березня 2016 року. Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

під час судового засідання в режимі відеоконференції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
22.10.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить суд продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці, так як на даний час є ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого, та обвинувачений заперечували в задоволені клопотання прокурора, та просять суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 02.04.2016 року.

Колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, судове слідство ще не проведено, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 179, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 21 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
Справа № 196/632/16-к
№ провадження 1-кс/196/126/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 подала до суду скаргу на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга підсудна та підвідомча слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні 30 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю слідчого, постанова якого оскаржуються, прокурора та скаржника ОСОБА_2 .

Витребувати від Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000658 від 03.10.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2145/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/504/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_6 під час розгляду апеляційної скарги засудженого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги за його особистої участі, у зв`язку з чим присутність останнього при апеляційному розгляді є обов`язковою.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Криворізької ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 80) до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) з подальшою його доставкою в Апеляційний суд Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ч. 3 ст. 135, ст. 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 .
Етапувати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Криворізької ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 80) до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) з подальшою його доставкою в Апеляційний суд Дніпропетровської області 12.07.2016 року об 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_6 покласти на начальників Криворізької ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 80), Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).
Зобов`язати начальника Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) при надходженні до установи засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити його доставку 12.07.2016 року об 11 год. 00 хв. в Апеляційний суд Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4