overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/1923/16-к
Провадження № 1-кс-483/490/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 листопада 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайнного суду Миколаївсько області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а:
25 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 01 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та прокурора є обов`язковою.

Слідчий суддя:
Березівський районний суд Одеської області
28.11.2016
Справа № 494/1360/16-к

УХВАЛА
28 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду від прокуратури Березівського району Одеської області надійшло для розгляду кримінальне провадження за звинуваченням вищевказаного обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, яке ухвалою судді від 24 листопада 2016 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2016 року о 9 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7636/15-к
Провадження № 1кс/523/690/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт на майна

20.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000592, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, клопотання про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
19 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події грошові кошти, записну книжку, системний блок до комп`ютера та флеш-карту.

Із змісту клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження №0000592, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Реєстру) 5 лютого 2015 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України, розслідується факт отримання неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США заступником начальника другого Суворовського відділу ДВС ОСОБА_4 за зняття арешту з рухомого майна та видачу відповідних документів.

Під час огляду місця пригоди з робочого кабінету ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти в розмірів 1700 доларів США, записну книжку, системний блок до комп`ютера та флеш-карту. Слідчий вважає, що зазначені грошові кошти можуть стати предметом конфіскації, а інші речі могли бути використані як засоби чи знаряддя для вчинення даного злочину, у зв`язку із чим, на них необхідно накласти арешт.

Дослідивши клопотання слідчий суддя вважає необхідним його повернути прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог ст.171 КПК України.
Так, серед доданих до клопотання додатків, що обґрунтовують його доводи, фактично долучено лише належним чином не завірені ксерокопії витягу з Реєстру та постанови прокурора про визначення в провадженні групи прокурорів, тобто відсутні будь-які матеріали щодо можливо пред`явленої ОСОБА_4 підозри та обставин вилучення у нього грошей і речей.
Також, зміст клопотання не містить конкретних номерів та серій вилучених грошових купюр, тобто існують суттєві недоліки в переліку майна, що належить арештувати, а також не містить імені, по-батькові ОСОБА_4 (при наявних в змісті суперечностей в ініціалах: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) та місця його проживання, контактного телефонного номеру, тобто даних, які б дозволили його викликати в судове засідання для розгляду даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,171,172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучені, в межах кримінального провадження №0000592, під час огляду місця події грошові кошти, записну книжку, системний блок до комп`ютера та флеш-карту, - повернути прокурору для усунення недоліків, передбачених ст.171 КПК України, в строк 72 години з моменту фактичного отримання повернутих матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1715/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області, від 16 листопада 2016 року,

встановив:
з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотання про скасування арешту на майно, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17 серпня 2016 року, № 0003573, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 16 листопада 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Toyota Lexus» 2003 року випуску в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 23 серпня 2016 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає зазначену ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, приводить відповідні доводи.
На підставі викладеного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 16 листопада 2016 року, та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 23 серпня 2016 року про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Toyota Lexus» 2003 року випуску в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Вивчивши матеріали провадження, суддя приходить таких висновків.
Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зазначені в ст.309 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 п. 9 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.
При цьому можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачена.
За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження по апеляційній скарзі, поданій на судові рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 309, 370-372, 392, 399 КПК України, суддя апеляційного суду Одеської області,
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 16 листопада 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Toyota Lexus» 2003 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 23 серпня 2016 року.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/1077/16-к

УХВАЛА
28 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовчому судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який не повідомляє про причини своєї неявки.
Ухвалами суду від 16 листопада 2016 року відносно обвинуваченого застосовувався привід, однак обвинувачений до суду доставлений не був; як вбачається з рапорту працівника Сумського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області обвинувачений за своїм місцем мешкання не мешкає протягом двох місяців, місце його перебування невідоме.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, про місце знаходження не повідомляє, місце його перебування суду не відоме, тому необхідно оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

та доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 21 грудня 2016 року на 10-00 годин.

Копію ухали направити для виконання Сумському відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя
Справа №576/1281/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/13/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні 11-кп/788/13/16,-

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 379,404, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні 11-кп/788/13/16 що до зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Вважати вірним строк зарахування ОСОБА_7 строку тримання під вартою відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з 5 вересня 2013 року по 17 вересня 2014 року та з 14 липня 2015 року по 26 жовтня 2016 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, - в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 29 листопада 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 675/1690/16-к
Провадження № 1-в/675/787/2016
У Х В А Л А
"29" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання старшого інспектора Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18 липня 2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
в с т а н о в и в :
Старший інспектор Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, своєю поведінкою довів своє виправлення та виправдав довіру суду.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності, подання підтримав.
Представник КВІ у судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду письмової заяви просив подання розглянути за його відсутності, зазначивши, що подання підтримує.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання у відсутності представника КВІ та засудженого.
Згідно вимог ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього обовязки виконав, іспитовий строк закінчився 18 липня 2016 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виправдав довіру суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України,
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеного вироком Шепетівським міськрайонним суду Хмельницької області від 18 липня 2013 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
№683/969/15-к
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

09 квітня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/750/3227/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 листопада 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП В Чернігівській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
в с т а н о в и в:
28.11.2016 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП В Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003682 від 18.04.2016 р., що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме: у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого ним 11.11.2016 року клопотання.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП В Чернігівській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003682 від 18.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 30.11.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003682 від 18.04.2016 року, направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003682 від 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3204/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1293/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 5 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000070,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 16.11.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, разом з матеріалами кримінального провадження.

18.11.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 401 КПК України 21.11.2016 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора в провадженні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року щодо ОСОБА_2 на 16 год. 45 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2027/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1