У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про проведення огляду вилученої алкогольної продукції, яка була виявлена та вилучена згідно протоколу обшуку від 06.04.2015 року за адресою: м. Чернівці, вулиця Чкалова, буд. 13 у складському приміщенні магазину №5 TOB «Рома» за адресою: Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Хотинська, 7А

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

06 квітня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000071 від 25.09.2014 року проведено обшук в приміщенні складу за адресою: м. Чернівці, вулиця Чкалова, буд. 13, де підприємницьку діяльність здійснює Чернівецька філія «Алкотрейд» товариства з обмеженою відповідальністю «Лісса-С» ().

07 квітня 2015 року слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ

ДФС у Чернівецькій області на підставі рапорту та матеріалів оперативного

управління ГУ ДФС у Чернівецькій області зареєстровано в Єдиному реєстрі

досудових розслідувань кримінальне провадження за №0000029 за

ч.І ст.204 КК України по факту проведеного обшуку в приміщенні складу за

адресою: м. Чернівці, вулиця Чкалова, будинок 13, де підприємницьку

діяльність здійснює Чернівецька філія «Алкотрейд» товариства з обмеженою

відповідальністю «Лісса-С» ().

15.04.2015 року матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000071 від 25.09.2014 за ознаками складу злочину, передбачених ч. З ст.204, ч.І ст. 199 КК України та № 0000029 від 07.04.2015 від 07.04.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст. 204 КК України об`єднано в одне провадження.

15.04.2015 року з матеріалів досудового розслідування за № 0000071 від 25.09.2014 виділено в матеріали досудового розслідування № 0000030 матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 06.04.2015 року проведено обшук в приміщенні складу за адресою: м. Чернівці, вулиця Чкалова, будинок 13, де підприємницьку діяльність здійснює Чернівецька філія «Алкотрейд» товариства з обмеженою відповідальністю «Лісса-С» (код) вході якого виявлено та вилучено 17 190 пляшок горілки марок «Український могорич пшенична», «Український могорич класична», «Український могорич на бруньках», виробництва TOB «TOB «Одеський ЛГЗ» (м. Одеса, вулиця Сонячна,5. Місце розливу: Україна, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Радянської Армії, 1-6.), промаркованих марками акцизного податку України.

Під час проведення огляду ЛГВ, було здійснено перепис марок акцизного податку України, якими промарковані ЛГЗ марки «Український могорич пшенична», «Український могорич класична», «Український могорич на бруньках», які вилучились під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

08.04.2015 року алкогольну продукцію, яка була виявлена та вилучена згідно протоколу обшуку від 06.04.2015 року за адресую: АДРЕСА_1 було передано на відповідальне зберігання у складське приміщення магазину №5 TOB «Рома» за адресою: Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Хотинська, 7А.

24.12.2015 року матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000079 та матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР № 0000030 об`єднано в одне провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251 затверджено Положення «Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» відповідно до якого «... вважаються такими, що не марковані: алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавались безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції».

10.06.2016 було допитано в якості спеціаліста заступника начальника відділу акцизного податку ГУ ДФС у Одеській області ОСОБА_5 , який показав, що в журналах обліку видачі марок акцизного податку не міститься відомостей про видачу марок акцизного податку, (марок акцизного податку, якими була обклеєна алкогольна продукція яка була вилучена під час обшуку за адресою: м. Чернівці, вулиця Чкалова, будинок 13). Також ОСОБА_5 під час допиту повідомив, що марки акцизного податку, про яких не міститься відомостей в журналах обліку видачі марок акцизного податку являються такими що не видавались та якщо алкогольні напої обклеєні марками акцизного податку які не видавалися виробнику то алкогольна продукція вважаються не маркована.

13.06.2016 було викликано на допит у якості свідка директора TOB «Одеський ЛГЗ» () ОСОБА_6 , однак до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 не з`явився.

У зв`язку з вищевикладеним, під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведені огляді алкогольної продукції, яка була вилучена під час проведення обшуку за адресою: м. Чернівці, вулиця Чкалова, буд. 13.

На підставі викладеного слідчий просить суд надати дозвіл на огляд у зазначеному приміщенні.

Заслухавши слідчого та перевіривши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
В рамках вказаного провадження слідчий просить надати дозвіл на огляд алкогольної продукції, яка була вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому в порушення приписів ч.1 ст. 237 КПК України, слідчий не зазначив у клопотанні мету проведення огляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Під час розгляду клопотання слідчий не надав доказів в обґрунтування доводів клопотання.
Твердження слідчого про вчинення злочину та необхідність проведення огляду ґрунтуються на наступних документах: витяги з ЄРДР від 21.11.2013 року, 08.03.2015 року, 15.04.2015 року та 20.05.2015 року, ухвала слідчого судді від 06.04.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку, протокол допиту свідка ОСОБА_6 ..
Однак, із вказаних документів не вбачається наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети огляду.
З матеріалів клопотання не вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи проведення такої слідчої дії, як огляд.
Тому, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

04.08.2016