overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8194/15-к
УХВАЛА
28 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу на постанову слідчого Ірпінського відділу поліції Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000252 від 11.11.2015р.,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000252 від 11.11.2015р.

Заявник вказує, що в жовтні 2009р. адміністрація Ірпінського КЖЕП « Ірпінь» надала сім`ї ОСОБА_5 житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де проживали з трьома малолітніми дітьми.

В Липні 2011р. працівник відділу кадрів Ірпінського КЖЕП « Ірпінь» вимагала від ОСОБА_5 виселитись з даного приміщення, без надання іншого, погрожуючи в разі відмови задіяти працівників міліції.

11.11.2015р. слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження вважаючи, що сімї ОСОБА_5 не заподіяно істотної шкоди, зауважує, що цей висновок є хибним.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засідання проти задоволення скарги заперечував.

Вивчивши скаргу, матеріали додані до скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000252, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги, слідчого Ірпінського відділу поліції Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.11.2015р було закрито кримінальне провадження.

В даному кримінальному провадженні на виконання вказівок та доручень було виконанні усі дії.

Враховуючи матеріали перевірки в їх сукупності, матеріали кримінального провадження а також приймаючи до уваги, діяння невідомих осіб по даній справі містять ознаки дій але через малозначність не становить суспільної небезпеки.

Крім того, по матеріалам перевірки кримінального правопорушення вбачається ознаки цивільно-правових відносин.

Таким чином, з огляду на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7234/16-к
Провадження № 1-в/369/253/16
УХВАЛА
про призначення захисника
08.08.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району про зняття амбулаторно-примусового психіатричного лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою по АДРЕСА_1 ,

встановив:
05.08.2016 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява головного лікаря Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району про зняття амбулаторно-примусового психіатричного лікування ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Згідно ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.

Враховуючи, що при розгляді даної заяви участь захисника є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин, керуючись ст. ст 512, 514 КПК України, суд -

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою по АДРЕСА_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 годину 15 серпня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5967/16-к
У Х В А Л А
10.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
13.03.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 204 КК України до покарання у вигляді 17 000 грн. штрафу в прибуток держави з конфіскацією незаконно виготовлених тютюнових виробів.
у вчиненні кримінальний правопорушень за ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звернення до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження до Крюківського районного суду м. Кременчука за підсудністю, оскільки кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Крюківського району.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає за необхідне звернутись з поданням про визначення підсудності до Апеляційного суду Полтавської області, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням територіальної підсудності.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдинції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого судуабо за клопотанням сторони чи потерпілого.
Судом встановлено, зо кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст.32, 34, 314- 315, 371,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/7148/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1110/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 10.08.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року на 1 (один) рік - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року на 1 (один) рік, закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року на 1 (один) рік призначити на 09:30 год. 18 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 1-398/11
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

24.01.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора - Машиної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з"явилися в судове засідання на судовий розгляд справи 18.10.2011 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було.

Таким чином, необхідно здійснити привід свідків на 10 листопада 2011 року на 09 годин та 14 листопада 2011 року на 10 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.

Однак на вказану дату вказані особи не зявилися з невідомих суду причин, тому суд ПОВТОРНО оголосив привід вказаних осіб в судове засідання на 9 годину 25 листопада 2011 року в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

В судове засідання на 25 листопада 2011 року крім ОСОБА_2 і ОСОБА_6 інші свідки не зявилися з невідомих суду причин і про причини неявки суду повідомлено не було.

Таким чином, судом ВТРЕТЄ привід вказаних свідків в судове засідання на 27 грудня 2011 року , однак крім свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3 інші свідки не зявилися з невідомих суду причин, тому суд 27.12.2011 року В- ЧЕТВЕРТЕ оголосив привід свідків на 24.01.2012 року.

24.01.2012 року в судове засідання крім свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 інші свідки не звилися з невідомих суду причин, тому суд ухвалив В-ПЯТЕ оголосити привід не зявившихся свідків по справі на 07 лютого 2012 року на 13 годину.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити свідків:

- ОСОБА_4, ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_7 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в судове засідання на 07 лютого 2012 року о 13 годині в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснювала сектор БНОН ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південної залізниці.

Виконання ухвали покласти на начальника ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці

Копію ухвали направити для нагляду Кременчуцькому транспортному прокурору.

Ставлю до відома , що в разі невиконання ухвали суду про привід наступна ухвала буде направлена для виконання начальнику УМВС України на Південній залізниці.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 1-184/11
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

01.09.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі - Заїченко О.Г., за участю прокурора - Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_4 не з"явився в судове засідання на судовий розгляд справи 01.09.20112011 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було.

Таким чином, необхідно здійснити привід свідка на 20 вересня 2011 року на 10 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити свідків:

- ОСОБА_4 , прож.: м. Креемнчук. АДРЕСА_1

в судове засідання на 20 вересня 2011 року о 10 годині в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснював сектор КР Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Суддя В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/93/16-к Номер провадження 11-кп/786/734/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 286 КК України - Т.З.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач Cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження відкрито суддею - доповідачем ухвалою від 02 серпня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки, в апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року на 22 вересня 2016 року на 10-30 годин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження. Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 548/1151/16-к
Провадження №1-кп/548/120/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.08.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000390 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 29.07.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000390 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 40 хв. 03 серпня 2016 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, 82) кримінальне провадження № 0000390 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6841/16-к
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 7 липня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд із скаргою на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 7 липня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 7 липня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 19 серпня 2016 року на 10.50 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0003934 від 25 квітня 2016 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати скаржника та представника Черкаської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/8985/16-к
Провадження № 1-кс/712/4194/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Черкаси 09 серпня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2014р., -
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2014р..
В скарзі ОСОБА_2 просить визнати протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2014р. відносно ОСОБА_2 таким, що не має юридичної сили, в зв`язку з внесенням завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Дослідивши матеріали скарги та враховуючи норму статті 304 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки питання, які ставить ОСОБА_2 мають розглядатися у справі по суті, та не належать до повноважень слідчого судді, а також враховуючи те, що кримінальна справа перебуває на розгляді у Придніпровському районному суді м. Черкаси скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2014р.- повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/793/6/16 Справа № 695/1899/16-к Категорія: ст. 236-2 КПК України 1960 рокуГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року про відмову у розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2010 року.

Виходячи з цього, керуючись ч. 2 ст. 379, ст. ст. 90, 236-1 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року про відмову в розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову у порушення кримінальної справи від 21 жовтня 2010 року скасувати.

Справу повернути до Черкаського районного суду Черкаської області на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8909/16-к

Номер провадження 1-кп/712/359/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
10 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України на 18 серпня 2016 року о 11-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1