н/п 1-кс/490/328/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
04 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Христофорівка, Баштанського району Миколаївської області, маючого неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2015 року у денний час, більш точної дати та часу у ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися у квартирі а місцем проживання спільної знайомої ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_2
В цей час до вказаної квартири, за запрошенням ОСОБА_10 та ОСОБА_8 прийшов їх знайомий громадянин Туреччини ОСОБА_11 та почав спілкуватися з останніми. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на момент приходу ОСОБА_11 перебували на балконі вказаної квартири.
ОСОБА_7 побачивши ОСОБА_11 , з раптово виниклих на грунті ревнощів неприязне них відносин до останнього, запропонував ОСОБА_6 здійснити умисне вбивство ОСОБА_11 на, що останній погодився.
В подальшому ОСОБА_6 діючи в єдиному злочинному зговорі з ОСОБА_7 , спрямованого на незаконне позбавлення життя іншої особи, зайшли до кімнати, де перебував ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 .. Після чого ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне вбивство, почав тримати потерпілого, при цьому штовхнув його на диван. ОСОБА_7 в свою чергу діючи в єдиному зговорі з ОСОБА_6 , став наносити ОСОБА_11 численні удари кулаками в область голови. Потерпілий в свою чергу став кричати про допомогу, тим самим намагався чинити опір нападникам. ОСОБА_7 зрозумівши, що крик ОСОБА_11 можуть почути сусіди, схопив останнього руками за шию та став душити. Через декілька хвилин ОСОБА_11 перестав подавати ознаки життя.
Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переконавшись у настанні смерті ОСОБА_11 , взяли труп останнього та винесли з кімнати на балкон, щоб з настанням темряви сховати тіло потерпілого, тим самим намагалися приховати сліди скоєння кримінального правопорушення.
Після скоєння вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили свої злочині дії спрямовані на незаконне заволодіння майном потерпілого, а саме вони обшукали речі ОСОБА_11 та виявили грошові кошти в розмірі 700 доларів США, якими в подальшому заволоділи.
Дочекавши настання темряви ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 не припиняючи своїх злочинних дій, труп ОСОБА_11 , який знаходився на балконі квартири, та загорнули тіло і речі потерпілого в килим, в подальшому помістили до сміттєвих мішків та обгорнувши клейкою стрічкою, винесли з квартири та попрямували до берегу річки Інгул, де скинули труп ОСОБА_11 у воду. Тим самим своїми неправомірними діями приховали сліди скоєного кримінального правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, 09.12.2015 о 01.30 годині ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України та 09.12.2015 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного 09.12.2015 ОСОБА_6 від будь яких свідчень відмовився.
10.12.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Центральним районним судом м. Миколаєва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.
Причетність підозрюваного до скоєння даних кримінальних правопорушень піддержується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць подій від 08.12.2015 (в ході ОМП було виявлено та вилучено на дивані плями бурого кольору, шляхом вирізання фрагменту тканини; на шпалерах виявлені та вилучені плями бурого кольору, шляхом вирізання частини шпалер). 10.12.2015 (в ході ОМП було виявлено та вилучено фрагмент зубного протезу, фрагмент обгорілого паперу; пачку сигарет «Мальборо», металеву пластину); 14.12.2015 (в ході ОМП вилучено килим, який був обмотаний клейкою стрічкою, з одного кінця килима видно стопи людських ніг). 15.12.2015 огляд килима, в якому знаходився труп та огляд трупа; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом впізнання особи по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_15 $ протоколом впізнання особи по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 ; протоколом впізнання трупа ОСОБА_11 за участі потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом впізнання трупа ОСОБА_11 за участі потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом впізнання трупа ОСОБА_11 за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання трупа ОСОБА_11 за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 .
У ході здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження виконаний наступний обсяг роботи: допитано в якості потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; допитано в якості свідка ОСОБА_10 ; допитано в якості свідка ОСОБА_15 ; допитано в якості свідка ОСОБА_12 ; допитано в якості свідка ОСОБА_13 ; призначено судово-медичну експертизу.; призначено цитологічну експертизу (дві дерев`яні палки); призначено судову молекулярно генетичну експертизу (фрагмент шкіри та фрагмент бердової кістки трупа ОСОБА_11 ); призначено судову молекулярно генетичну експертизу (фрагмент зубного протезу); призначено судову молекулярно генетичну експертизу (фрагмент шпалер, фрагмент тканини з плямами бурого кольору); долучено до кримінального провадження висновок судово цитологічної експертизи від 21.12.2015; призначено судово імунологічну експертизу; призначено судово імунологічну експертизу; призначено судово імунологічну експертизу (сміттєвий пакет); призначено судово імунологічну експертизу (кофта виявлена з трупа); призначено судово імунологічну експертизу (штани та ремінь виявлені з трупа ОСОБА_11 );; призначено судово імунологічну експертизу(куртка виявлена на трупі ОСОБА_11 ); призначено судово імунологічну експертизу (підштаники вилучені з трупа ОСОБА_11 ); призначено судово імунологічну експертизу (простирадло); призначено судово імунологічну експертизу (труси та футболка вилучені з трупу ОСОБА_11 ); призначено судово імунологічну експертизу (окуляри в металевій оправі); призначено судово цитологічну експертизу (металевий тросик та капронова нитка); призначено судову комплексну психолого психіатричну експертизу. зібрано характерезуючий матеріал на підозрювану особу.
Двомісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 09.01.2016 року. Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати процесуальні дії проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: витребувати та долучити до матеріалів висновки судової цитологічної експертизи; судових імунологічних експертиз; молекулярно генетичних експертиз; судової медичної експертизи; провести відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження; провести призначену ОСОБА_6 комплексну психолого психіатричну експертизу; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до 09.03.2016 року.
Зважаючи на те, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 06.02.2016, а підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так, як ОСОБА_6 скоїв особливо тяжкий злочин, при цьому з місця скоєння злочину зник, а майном, а саме грошовими коштами, якими він разом з ОСОБА_7 заволодів після скоєння вбивства, розпорядилися на власний розсуд.
Також слід вважати, що ОСОБА_6 був раніше судимий, за злочин майнового характеру, що є підставою вважати те, що ОСОБА_6 може скоювати кримінальні злочини.
Ризик переховування від органів досудового розслідування, підставою вважати цей ризик реальним є те, що ОСОБА_6 не має місця реєстрації в м. Миколаєві. Зареєстрований в Миколаївській області Миколаївський район с. Крива Балка і в м. Миколаєві постійного проживання не має, тим самим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків. Крім того, прокурор зазначив, що строки досудового розслідування було продовжено.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважає зазначені у клопотанні ризики не обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.
ОСОБА_6 провину у інкримінованому діянні не визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий у судовому засіданні пояснила, що від дачі свідчень в ході досудового слідства ОСОБА_6 відмовився на підставі статті 63 Конституції України.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Згідно вимогам ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини,зазначені у частині третій цієї статті ( а саме: обставини, які свідчать пр. те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Христофорівка, Баштанського району Миколаївської області,не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, провину не визнає, від дачі свідчень на підставі статті 63 Конституції України відмовився.
10.12.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 243 600 гривень. Строк дії ухвали встановлено до 06.02.2016 року.
01.02.2016 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 09.03.2016 року.
На підставі викладеного, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та здійснювати незаконний вплив на свідків, враховуючи потребу у проведенні необхідних слідчих дій по провадженню,направлених на встановлення об`єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що визначені ризики не зменшилися, а том клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню.
З метою виконання вимог ч. 3 ст. 182 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що складає 243 600 гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України, покласти на ОСОБА_6 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Керуючись вимогами ст..ст. 176-178, 183, 193 - 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 березня 2016 року, включно.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що складає 243 600 гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, згідно з вимогами ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1