Справа № 276/398/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/57/16

29 квітня 2016 року смт. Хорошів
В С Т А Н О В И В:
Постанова була надіслана на адресу скаржника поштовим відправленням і отримана скаржником 05.04.2016, у зв`язку з чим дана скарга подається в межах десятиденного строку, передбаченогоч.5 ст. 284 КПК України.
З даною постановою скаржник не згодний та вважає, що вона є безпідставною та необґрунтованою, а тому її слід скасувати.
10.02.216 ОСОБА_3 звернувся до Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про вчинення своїм сусідом ОСОБА_6 злочину відносно нього і своєї дружини ОСОБА_7 , а саме щодо завдання ОСОБА_6 йому та його дружині тілесних ушкоджень, побоїв, внаслідок яких він втратив свідомість, отримав струс мозку і потрапив до лікарні з численними забоями тіла, струсом мозку, про що свідчить медичний висновок який він, також, надав до заяви, а дружина скаржника зазнала фізичного болю та приниження.
Всупереч ч. 1 ст. 214 КПК України, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Натомість вказана заява про злочин не була належним чином зареєстрована та не було на її підставі внесено впродовж 24 годин відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим відкриттям досудового розслідування, у зв`язку з чим скаржнику повторно прийшлось неодноразово звертатися до райвідділу, а саме 23.02.2016 та 30.02.2016.
І лише після звернення з відповідними скаргами на зазначену протиправну бездіяльність працівників Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області до органів прокуратури та вищестоящих органів внутрішніх справ, було порушено

- 2 -
кримінальне провадження від 23.03.2016 № 0000098 з попередньою кваліфікацією кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та відкриття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину ОСОБА_8 , зокрема моїх сусідів, які могли бачити нанесення ОСОБА_8 ударів мені та моїй дружині.
Далі в скарзі зазначається, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається безвідповідальне та непрофесійне відношення слідчого СВ Володарськ-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098, а саме:
1.Слідчим не правильно встановлено та зазначено особу, яка завдала йому та його дружині тілесних ушкоджень. В оскаржуваній постанові значиться особа - « ОСОБА_9 », однак в його заяві був зазначений мій сусід ОСОБА_10 , який і завдав йому та його дружині побоїв. Хто такий « ОСОБА_9 » йому не відомо.
2.В оскаржуваній постанові немає жодного слова щодо проведення допиту ОСОБА_11 відносно звинувачення його у вчиненні злочину.
3.В оскаржуваній постанові немає жодного слова відносно побиття ОСОБА_8 його дружини ОСОБА_7 .
4.В оскаржуваній постанові невірно зазначено про те, що ОСОБА_12 заподіяв йому та його дружині тілесних ушкоджень внаслідок «раптово виниклих неприязних відносин», однак вказане не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки неприязні відносини і конфліктні ситуації, існували між ними і раніше, у зв`язку із зухвалою поведінкою ОСОБА_11 відносно його та членів його родини, про що свідчать неодноразові його звернення до правоохоронних органів.
5.Слідчим в основу постанови про закриття провадження покладено висновок судово- медичної експертизи від 21.03.2016 № 787 який не містить жодної відповіді на поставлені слідчим питання і жодного висновку щодо ступеню тяжкості або ж діагнозу з огляду на медичні показання та клінічний діагноз встановлений у зв`язку з моєю госпіталізацією 12.02.2016 до хірургічного відділення Володарсько-Волинської центральної лікарні.
Єдине про що зазначено експертом це те, що клінічний діагноз - «закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітки справа, забій лівої потиличної ділянки» не береться експертом до уваги при складені висновків, але при цьому жодного висновку самим експертом не зроблено.
Таким чином експертом не підтверджено та не спростовано мій клінічний діагноз, встановлений лікарями під час моєї госпіталізації 12.02.2016 до хірургічного відділення Володарсько-Волинської центральної лікарні.
З огляду на вказане, експертний висновок є необґрунтованим, не повним, таким що суперечить вимогам Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5, а тому не міг бути підставою для закриття кримінального провадження № 0000098.
6.Слідчим в оскаржуваній постанові не правильно зазначено норми КПК України, а саме в частині роз`яснення його права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження зазначено ч. 5 ст. 284 КПК України, натомість вказане право передбачено ч. 6 ст. 284 КПК України.

- 3 -
Крім того, у разі не встановлення під час досудового розслідування ознак злочину передбаченого за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, однак з огляду на факт нанесення мені та моїй дружині ударів ОСОБА_8 , слідчий не мав законних підстав для закриття кримінального провадження, а зобов`язаний був перекваліфікувати його на кримінальне провадження за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України (Умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень). В будь-якому випадку закриття провадження у кримінальному провадженні № 0000098 слідчим здійснено всупереч закону.
Все вищевикладене свідчить про низький рівень професійної кваліфікації слідчого та його не відповідність займаній посаді, що у свою чергу призвело до прийняття ним рішення щодо закриття кримінального провадження № 0000098.
Також звертає на себе увагу недостовірна інформація надана мені слідчим щодо стану досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000098.
Так, в листі слідчого від 31.03.2016 № 1069/215/02 зазначено, що «На даний час по кримінальному провадженню прийнято рішення про його закриття на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України та відповідь надіслано вам поштою», поряд з цим тим же слідчим листом від 31.03.2016 № 1070/215/02 зазначено, що: «По вашому зверненню проводиться досудове розслідування про результати проведення якого вас буде додатково повідомлено у встановлений законом термін.
Таким чином, слідчим з одного і того ж питання відносно стану досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000098 надано відповіді однією датою від 31.03.2016, що суперечать одна одній.
Крім того, звертає на себе увагу те, що вказані відповіді мали також бути надіслані на адресу Міністерства внутрішніх справ України для звітування за результатами розгляду моїх скарг, у зв`язку з чим слідчим також надано недостовірну інформацію вищому керівництву МВС України.
Всі вказані вище обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого щодо здійснення заходів досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000098.
Скаржник просить слідчого суддю:

1.Скасувати постанову слідчого СВ Володарськ-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 30.03.2016 р. і направити справу до СВ Володарськ-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
2.Винести ухвалу про відвід слідчого СВ Володарськ-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000098.
3.Винести окрему ухвалу відносно слідчого СВ Володарськ-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , якою зобов`язати начальника слідчого СВ Володарськ-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області провести службове розслідування відносно законності дій слідчого СВ Володарськ-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час проведення ним досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000098 та відповідності його займаній посаді.
4.Передати справу по кримінальному провадженню № 0000098 від 30.03.2016 р. іншому слідчому СВ Володарськ-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав та дав пояснення по їх суті.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в
- 4 -
судове засідання не прибув, матеріалів закритого кримінального провадження до суду не направив.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали надані слідчому судді заявником закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
- рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.3.2016 року слідує, що слідчим було встановлено, що 10.02. 2016 року близько 16 години в
смт. Володарськ-Волинський, Житомирської області, поблизу будинку № 15 по вулиці Леніна, Кравченко Віктор на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин заподіяв ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Незважаючи на встановлені слідчим обставини побиття ОСОБА_3 він постановою від 30.03. 2016 року закриває кримінальне провадження .
Із змісту постанови про закриття кримінального провадження неможливо зробити висновок про об`єм проведених слідчих дій та які обставини були встановлені так як слідчий у своїй постанові посилається лише на показання потерпілого ОСОБА_3 , вказавши, що між потерпілим та ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих відносин виник конфлікт в ході якого останій заподіяв йому тілесних ушкоджень.
Із вказаного слідчий суддя робить висновок, що слідчим не встановлені обставини та механізм побиття ОСОБА_3 та заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Так як в постанові про закриття кримінального провадження не згадуються показання ОСОБА_14 та не вказані його ініціали то слідчий суддя робить висновок, що він взагалі не допитувався і у слідчого відсутні такі відомості.
Слідчий, посилаючись на висновки судово-медичної експертизи, дійшов до висновку, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 належить закрити за відсутності складу злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не зробивши висновки про наявність чи відсутність в діях винної особи складу злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Що стосується вимог заявника про винесення ухвали про відвід слідчого, про передання справи іншому слідчому то вказане питання не є компетенцією слідчого судді.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначити іншого слідчого за наявності підстав передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
Що стосується винесення окремої ухвали відносно слідчого то чинним Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено винесення такої ухвали слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження
№ 0000098 від 30.03. 2016 року.
В задоволенні вимог заявника щодо відводу слідчого, передачі кримінального провадження до іншого слідчого, винесення окремої ухвали відмовити за безпідставністю.
Ухвалу направити прокурору Коростишівської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування та начальнику Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.Слідчий суддя: