У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
10 червня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Шабельня Жовківського району Львівської області, не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0001970 від 09.06.2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Згідно клопотання ОСОБА_7 09 червня 2016 року о 20:30 год. перебуваючи на вул. Б.Хмельницького 245 в м.Львові, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 велосипед марки «Бергемонд», помаранчевого кольору, вартістю 12800 грн., та з місця події втік. В подальшому для реалізації вкраденого велосипеда поїхав на ринок «Торпедо», де був затриманий охоронцями вказаного ринку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 вчинятиме нові злочини та перешкоджатиме встановленню істини у справі, буде впливати на свідків та потерпілих, внаслідок чого є підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оголошений в розшук Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_7 під варту є виправданим кроком. Вина підозрюваного доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених в ньому мотивів.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ствердив, що 09 червня 2016 року о 20:30 год. невідома особа як було встановлено пізніше це був підозрюваний ОСОБА_7 відштовхнувши його неповновлітнього сина ОСОБА_10 , викрав його велосипед, настояв на обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що жодні представлені суду документи не обґрунтовують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім того зазначив, що завдану потерпілим шкоду відшкодовано, а саме викрадений велосипед повернуто.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти клопотання та просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 09.06.2016 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_7 повідомлено 10 червня 2016 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколами допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 09.06.2016 року, під час якого було виявлено та вилучено викрадений велосипед, протоколами допиту свідків, а також поясненнями самого підозрюваного про визнання своєї вини.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженнюабо їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має зобов`язань по утриманню інших осіб, оголошений в розшук є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити займатись злочинною діяльністю, а з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та розголошувати дані досудового розслідування.

Відтак, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкримінований ОСОБА_7 злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - задоволити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання 20 год.50 хв. 09 червня 2016 року.

Закінченням строку дії ухвали є 20 год. 50 хв. 08 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1