Справа № 211/4207/13-к
07.04.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить повернути обвинувальний акт разом із додатками до Криворізької місцевої прокуратури № 1 у зв`язку з невідповідністю з вимогами ст.. 291 КПК України, зазначивши, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КПК України, а також за ч. 1 ст. 172 КК України інше грубе порушення законодавства про працю, але відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 172 КК України не внесені, що є порушенням положень ст. 214 КПК України, так як здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ЄРДР відсутні будь-які данні про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172 КК України.
Отже, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР не допускається, а зібрання докази вважатимуться недопустимими.
Таким чином, вбачається недотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, але відповідно до обвинувального акту не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими, обвинувачення є неконкретним та суперечливим.
Крім того, вбачається недотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо анкетних відомостей про кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) однак вказані відомості в обвинувальному акті відсутні. Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілі взагалі не визнанні відповідно до вимог КПК України, відсутні будь-які відомості щодо підтвердження факту залучення до провадження в якості потерпілих, надання слідчим або прокурором пропозиції про дачу згоди їх залучення, або відомостей про відмову від залучення відповідно до положень ч. 7 ст. 55 КПК України.
Також, вбачаються порушення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо відомостей про розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, так як відповідно до обвинувального акту потерпілим завдано моральну шкоду, але розмір завданої шкоди не вказано.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 197 КК України, самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
При цьому, згідно примітки до ст. 197-1 КК України, шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, інкримінований обвинуваченому злочин є злочином з матеріальним складом, а тому для встановлення об`єктивної сторони цього злочину слід встановити не тільки сам факт самовільного зайняття обвинуваченим земельної ділянки, але й настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення власнику чи законному володільцю земельної ділянки значної шкоди.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Крім того, відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.
Однак, під час досудового розслідування вищезазначені дії зроблені не були, а розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням відповідно до матеріалів кримінального провадження визначений відповідно до матеріалів проведеної перевірки сектора Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у м. Кривий Ріг щодо дотримання вимог земельного законодавства ФОП « ОСОБА_4 » по АДРЕСА_2 . Розрахування здійснювалось відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок».
Наведені обставини є суттєвим порушенням вимог КПК України, так-як всі вказані обставини підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні. Вважає, що таке порушення вимог закону не може бути усунуте під час судового розгляду та порушує право на захист обвинуваченого, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій пред`явлено конкретне обвинувачення, яке правильно сформульоване та викладене в обвинувальному акті.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, вважаю, що обвинувальний акт разом із додатками до нього підлягає поверненню для усунення недоліків.
Обвинувачена та її захисники проти заявленого клопотання заперечували, вважають, що обвинувальний акт відповідає нормам КПК України і справу можливо призначити до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченої, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, за ознаками самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Безпосередній об`єкт цього злочину - земельні відносини як суспільні відносини власності щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами цих відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами відносин є земля в межах України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї). Земельні відносини опосередковуються правом власності на землю і регулюються ЗК та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Згідно до ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Як вбачається з обвинувального акту земельна ділянка загальною площею 0,53 га розташована у АДРЕСА_2 та відноситься до земель житлової та громадської забудови, що належить комунальній власності міста, а отже саме Криворізька міська рада є її законним володільцем та повинна бути визнана потерпілою.
Але в порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, яким передбачено, що в обвинувальному акті мають бути вказані анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), однак ці дані в обвинувальному акті відсутні.
Щодо посилання прокурора на відсутність експертної оцінки завданої шкоди, як на підставу для повернення обвинувального акту, суд вважає, його безпідставним, оскільки суд не має права досліджувати матеріали кримінального правопорушення до початку судового розгляду.
Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", яким з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права звернуто увагу судів на те, що суд у підготовчому засіданні має право зокрема повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять суперечливі положення, не затверджені прокурором, до них не долучено передбачені законом додатки. Про повернення обвинувального акта прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки, протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що тридцяти денний строк буде розумним та достатнім для виправлення встановлених недоліків.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом тридцяти днів з моменту набрання ухвали суду законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: