Справа №212/1362/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000278 за звинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньо - технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 02.02.2016 року приблизно о 16-00 годині, перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 з її дозволу, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де на скляному столі в гостьовій кімнаті побачив належне потерпілій ОСОБА_5 майно- плазмовий телевізор «Panasonic TX-PR42C3 » чорного кольору. В цей момент в ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, того ж дня, близько 16-10 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір,спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому що його дії носять таємний характер, таємно викрав з зазначеного столу розташованого в гостьовій кімнаті вказаної квартирі плазмовий телевізор марки « Panasonic TX-PR42C3 » чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 201 від 11.02.2016 року становить 8750 гривень, після чого покинув квартиру з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8750 гривень 00 копійок

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за 185 ч.1 КК України за обставин зазначених вище, визнав у повному обсязі суду пояснив,що в квартирі АДРЕСА_2 після знайомства з потерпілою ОСОБА_5 з вересня 2015 року став мешкати та маючи матеріальні труднощі 02.02.2016 року приблизно о 16-00 годині, перебуваючи за місцем мешкання потерпілої заволодів її плазмовим телевізором,який здав в той же день до ломбарду. Просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Інші докази, згідно до ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

Суд, приймаючи до уваги думку обвинуваченого, прокурора, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами не оспорюються, в суду не виникає сумніви у добровільності такої позиції, також суд роз`яснює сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_3 і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст.. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

У відповідності із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в КПНД та КГНД не перебуває.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченим своєї вини, та щиросердне каяття у скоєному.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України суд не встановив.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід призначити покарання з застосуванням ст.ст 75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік.

У відповідності із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, праці, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи 491 грн 04 коп на користь держави.

Речові докази телевізор та ключі в кількості 2 шт передані під розписку ОСОБА_7 залишити в її користуванні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу

Суддя ОСОБА_1