overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 698/99/16-к
Провадження № 1-кп/700/51/16
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/700/51/16 відносно,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ватутіне, Черкаської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не одружена, на утриманні дітей не має, раніше судима 23.02.2016 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, Звенигородським районним судом Черкаської області 24 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном два роки,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 26.02.2016 року обвинувачена ОСОБА_2 оголошена в розшук і провадження у справі зупинено.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

21 липня 2016 року від Лисянського відділення поліції надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 затримана утримується в Лук`янівському СІЗО.

Виходячи з викладеного, зупинене судове провадження підлягає відновленню з призначенням справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена утримується в Київському СІЗО, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Провести підготовче судове засідання 28 вересня 2016 року о 14-30 годині у дистанційному режимі відеоконференції між Лисянським районним судом Черкаської області та Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Адміністрації Київського СІЗО УДПтС України забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО відібрати заяву від обвинуваченої про згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції, встановити її особу, вручити пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд.
Копію ухвали негайно надіслати до Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/9208/15-к
Номер провадження 11-кп/775/599/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляцій-ного суду Донецької області у складі:
головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Красноармійської міської прокуратури на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2016 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське, Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.04.1995 року Красноармійським міськрайсудом Донецької області за ст..ст.206 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі на 6 років; 26.11.2001 року Красноармійським міськрайсудом Донецької області за ст..ст.206 ч.2, 386, 42 КК України до позбавлення волі на 2 роки 3 місяця; 17.03.2006 року Красноармійським міськрайсудом Донецької області за ст..187 ч.3 КК України до позбавлення волі на 7 років 6 місяців, звільненого 25.04.2013 року по відбуттю строку покарання,
визнано винним за ст..121 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИЛА:
На вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2016 року, яким був засуджений ОСОБА_5 подано апеляційні скарги обвинуваченим та прокурором.
До апеляційного суду Донецької області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про участь в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, вважаю необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2016 року, здійснити у режимі відеоконференції в умовах Красноармійського міськрайонного суду Донецької області о 11:00 годині 27 липня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Судді:
Єдиний унікальний номер 226/374/16-к
Номер провадження 11-кп/775/931/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2016 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, дітей не має, не працює, раніше судимого 03.09.2015 року Димитровським міським судом Донецької області за ст..185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 130 годин громадських робіт, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.1 ст389 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання 4 місяці 15 днів арешту. За ст..309 ч.1 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст389 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання 4 місяці 15 днів арешту. За ст..309 ч.1 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України.
На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.389 ч.2, 309 ч.1 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 29 липня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 305/1150/15-к
Номер провадження 1-кп/305/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2016 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.05.2015 року у відношенні
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середнью освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для повного виготовлення тексту судового рішення, слід затратити значний час, суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 19, 91, 110, 291, 293, 314, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 23.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прокурору прокуратури Рахівського відділу Закарпатської області, для виправлення недоліків у розумний строк з дня набрання законної сили ухвали суду.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини 15 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1394/15-к
Провадження №1-кп/307/335/16
22 липня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.
У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання потерпілих і клопотанням захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підготовче судове засідання відкладено.
Разом з цим відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, його поведінки під час вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки , а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою по 19 вересня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/26/16
Єдиний унікальний номер 331/5166/15-к
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом по справі висновку експерта № 1497 від 22.06.2015 року судово-медичної експертизи ножа, вилученого під час огляду місця події.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримує думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_12 вважає, що зазначене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Потерпілий ОСОБА_13 та його представник адвокат ОСОБА_14 підтримують думку прокурора.
Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно до ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Вирішуючи питання про визнання недопустимим доказом по справі висновку експерта № 1497 від 22.06.2015 року судово-медичної експертизи ножа, вилученого під час огляду місця події, колегія суддів вважає, що зазначений доказ був отриманий в порядку встановленому КПК України, істотних порушень прав та свобод людини під час його отримання органами досудового слідства допущено не було. Таким чином на теперішній час очевидною недопустимістю цього доказу колегією суддів не встановлено. При цьому посилання захисника на порушення норм КПК під час вилучення ножа з салону маршрутного таксі, що може потягти за собою недопустимість висновку експерта № 1497 від 22.06.2015 року будуть проаналізовані колегією суддів під час оцінки доказів у нарадчій кімнаті в порядку ч. 1 ст.89 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 89 КПК України, колегія суддів
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про визнання недопустимим доказом по справі висновку експерта № 1497 від 22.06.2015 року судово-медичної експертизи ножа, вилученого під час огляду місця події відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_15
Судді ОСОБА_16
ОСОБА_17
Дата документу 20.07.2016

Справа № 334/4020/16-к
Провадження № 1-кп/334/335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає.

Прокурор у підготовчого судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб у зв`язку з неможливістю закінчити судове слідство у межах запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти заявленого клопотання.
Згідно ст. 315 КПК України в ході підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників процесу має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження перебування обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час не відпали ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин та може ухилитися від суду та скоїти інші злочини.

Таким чином, на думку суду, продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування його від суду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314-316,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 15год. 00хв. 20.07.2016року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.09.2016р. в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПС України в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 317/2978/16-к
№ 1-кс/317/409/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Samsung SGН-Х 480» червоно-чорного кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 14.07.2014 року о 13 год. 55 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується протоколом вилучення №71 від 14.07.2014 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung SGН-Х 480» червоно-чорного кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 14.07.2014 року о 13 год. 55 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/8552/14-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження. В судове засідання повторно не з`явилися для допиту у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Ухвала суду про їх привід не виконана.

Суд вважає явку зазначених свідків обов`язковою, відтак до них слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 20 вересня 2016 року 10 год. 00 хв.

Доручити працівникам Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 20 вересня 2016 року 10 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 . Вказана особа працює в ТзОВ Галтекс» за адресою м. Львів вул. Персенківка, 2.

ОСОБА_8 , що парацює в ТзОВ Галтекс» за адресою м. Львів вул. Персенківка, 2.

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1