№522/6975/16-к
№1-«кс»/522/7898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000907

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просить: скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 13.04.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000907 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку представника заявника, яка просила скаргу задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 13.04.2016 р., під час проведення досудового розслідування, старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 дійшов висновку про відсутність в діях працівників прокуратури Одеської області складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України вказуючи, що під час проведення досудового розслідування на виконання вказівок, викладених в ухвалах слідчих суддів, до матеріалів кримінального провадження долучено оригінал заяви ОСОБА_3 від 23.09.2015 р. з додатками на 16 аркушах. Проведення допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого в кримінальному провадженні не надається можливим, оскільки, ОСОБА_3 на неодноразові виклики слідчого не з`явився. На думку слідчого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 неодноразово були допитані під час досудового розслідування інших кримінальних проваджень за фактом неправомірних дій працівників прокуратури Одеської області за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 374 КК України, і за таких обставин допит і свідчення ОСОБА_3 під час досудового розслідування не мають ніякого доказового значення для кримінального провадження.

Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин вчиненого, та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства, а саме ст.ст. 92, 94 КПК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, встановлено, що раніше 29.01.2016 р. слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Зазначена постанова скасована ухвалою слідчого судді від 17.03.2016 р., при цьому були надані вказівки про виконання слідчих дій, долучення документів. Також в матеріалах кримінального провадження знаходяться вказівки прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.03.2016 р., і постанова слідчого судді від 30.03.2016 р., якою слідчого зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 про його допит в якості потерпілого. Але до цього часу вказівки слідчих суддів та прокурора в повному обсязі не виконані. Слід зазначити, що невиконання вказівок, зазначених в ухвалах слідчих суддів вказує на те, що досудове розслідування було проведено слідчим неповно, поверхнево, тобто без проведення всіх заходів, необхідних для встановлення істини в кримінальному провадженні, та є грубим порушенням законодавства, а саме ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а також, ст. 9 КПК України, згідно з якою, під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчі, інші службові особи органів держаної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України.

Твердження слідчого, яке викладене в постанові по закриття кримінального провадження про те, що, нібито, ОСОБА_3 на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся жодним доказом не підтверджується. Так до матеріалів кримінального провадження долучено два корінця повістки про виклик ОСОБА_3 до слідчого управління прокуратури на 10.00 годин 12.04.2016 р. для допиту в якості потерпілого, а також фіскальні чеки з ОД УДПЗ «Укрпошта», однак, суд не може вважати зазначені документи належним підтвердженням отримання ОСОБА_3 повістки про виклик, оскільки, на корінцях повістки відсутній розпис ОСОБА_3 про тримання повістки, а будь-яких інших даних які б підтверджували факт вручення ОСОБА_3 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Також, представник заявника пояснила, що повістки про виклик до слідчого отримані або пізно, або після терміну на який викликався. В той же час, в період можливого допиту, будинок прокуратури Одеської області блокувався і доступ був закритий. Також, в своєму клопотанні, заявник вказував про можливий виклик до слідчого за телефоном. Крім того, до матеріалів долучено корінці про виклики лише на 12.04.2016 р. А долучене прокурором до матеріалів розгляду скарги поштове повідомлення вручене 18.04.2016 р., тобто, після закриття кримінального провадження.

Суд не сприймає як належні доводи прокурора про те, що судом було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 про його допит в якості потерпілого, а не допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого, в зв`язку з чим, на думку прокурора, кримінальне провадження закрито на законних підставах. Таке твердження прокурора спростовується ухвалою слідчого судді від 17.03.2016 р. та вказівками прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.03.2016 р., в яких наголошено на необхідність допиту ОСОБА_3 під час досудового розслідування, щодо обставин викладених у його заяві про вчинення злочину.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_3 направлена постанова про закриття кримінального провадження 14.03.2016 р. за вихідним №17/1/2-3542-15, але постанова про закриття кримінального провадження була винесена 13.04.2016 р.

Таким чином, з метою встановлення істини в зазначеному кримінальному проваджені, під час проведення досудового розслідування необхідно виконати вказівки слідчих суддів та прокурора, розглянути клопотання ОСОБА_3 про його допит в кримінальному провадженні в якості потерпілого; допитати ОСОБА_3 ; виконати інші слідчі дії в проведені яких виникне необхідність; прийняти законне та обґрунтоване рішення в кримінальному проваджені.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 92, 94, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 13.04.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000907 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СУ прокуратури Одеської області для проведення необхідних слідчих дій, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

06.05.2016