Провадження № 1-кс/761/7057/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві капітан податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ю.п. Дроновим, про арешт майна в межах кримінального провадження №0000248 від 02.10.15, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218, ч. 4 ст. 220-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує наступним. Кримінальне провадження зареєстровано на підставі заяви №05-1-01/149 від 10.03.16 ОСОБА_4 . Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк», проте, що колишнім керівництвом ПАТ «Інтеграл-банк» (код 22932856, м. Київ, просп. Перемоги, б. 52/2) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на протязі 2014 вересня 2015 року умисно вчинили дії, що призвели до віднесення банку до категорії неплатоспроможних, що завдало великої матеріальної шкоди державі, зокрема: кредитним комітетом банку приймались рішення щодо надання кредитів позичальникам, які завідомо мають слабку платоспроможність несуть значний ризик неповернення кредитів; не проводилась робота з боржниками щодо кредитів по яким не своєчасно сплачувались або взагалі не платилися відсотки за користування кредитами, не сплачувалась основна сума заборгованості за кредитами; велася ризикована політика щодо прийняття забезпечення по наданим кредитам, частина забезпечення переоцінена (завищена оцінка майна прийнятого в забезпечення виконань зобов`язань за кредитами); не проводилися належним чином або взагалі не проводилися перевірки наявності та стану заставного майна (умови зберігання та використання); безконтрольна діяльність при укладанні угод на міжбанківському ринку, в т. ч. «форексних» операцій (зокрема між ПАТ «Інтеграл-банк» та ПАТ «ДІВІ Банк», загалом дані операції призвели до понесення збитків ПАТ «Інтеграл-банк» на користь ПАТ «ДІВІ Банк» приблизно на 79 594 507,53 грн., що значно вплинуло на погіршення показників діяльності банку); використання комерційної інформації на власну користь власниками Банку, його керівництва та пов`язаних з ними юридичних / фізичних осіб; викривлення статистичної звітності Банку шляхом не відображення окремих операцій Банку в балансі, що призвело до ненадання інформації щодо реального фінансового стану та поточного стану ліквідності Банку, а також викривлення звітності та розрахунку нормативів згідно всупереч діючих нормативних актів НБУ (операції з іноземним «Mainl bank»). Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 218, ч. 4 ст. 220-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України. Під час аналізу розрахункових рахунків зазначених вище осіб відкритих в ПАТ «Інтеграл-банк» встановлено, що з особистого рахунку ОСОБА_6 на користь інших вказаних вище осіб у лютому 2015 року були перераховані кошти на суму близько 640 тис грн. під виглядом приватного переказу, які в цей же період були потрачені на придбання акцій «DIVIGROUP LIMITED» (Кіпр), рахунки якого відкриті в ПАТ «ДІВІ Банк», що свідчить про підконтрольність даних операцій ОСОБА_6 та виведення коштів із ПАТ «Інтеграл-банк» в ПАТ «ДІВІ Банк». Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до обліково-реєстраційних даних, службові особи ПАТ «ДІВІ Банк» (код 37572263) під час здійснення фінансово-господарської діяльності використовують банківський рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня, срібло, долар США, золото, Євро), відкритий в ПАТ «Дiамантбанк» (МФО 320854).В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «ДІВІ Банк» (код 37572263), відкритих у в ПАТ «Дiамантбанк» (МФО 320854), а також ті, що можуть надійти на банківський рахунок вищевказаного банку, є доходом від вчиненого кримінального правопорушення та отримані за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення та отримання неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. Беручи до уваги викладене, враховуючи, що кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «ДІВІ Банк» (код 37572263), відкритих в ПАТ «Дiамантбанк» (МФО 320854), а також ті, що можуть надійти на банківський рахунок вищевказаного банку, можуть бути використані для забезпечення відшкодування завданих кредиторам збитків є необхідність накласти арешт та заборонити відчужувати кошти з банківського рахунку ПАТ «ДІВІ Банк» (код 37572263) № НОМЕР_1 (українська гривня, срібло, долар США, золото, Євро) відкритий в ПАТ «Дiамантбанк» (МФО 320854)в частині видаткових операцій на суму 79 594 507 грн. та іншу суму до 79 594 507 грн. на кожному рахунку, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що матеріали кримінального провадження дають змогу зробити висновок про наявність встановлених ст. 170 КПК України підстав для арешту майна.

Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248 від 02.10.15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218, ч. 4 ст. 220-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як свідчать матеріали клопотання органом досудового розслідування здійснюється розслідування дій осіб що спричинили віднесення банку ПАТ «Інтеграл-банк» до категорії неплатоспроможних.
Також, як вбачається з матеріалів клопотання здійсненні операції призвели спричинення збитків ПАТ «Інтеграл-Банк» на суму приблизно 79 594 507,53 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
При цьому, арешт майна, в розумінні положень КПК України, допускається, якщо буде доведено обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підприємства і в такий спосіб може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.
Як свідчать матеріали клопотання службові особи ПАТ «ДІВІ Банк» (код 37572263) під час здійснення фінансово-господарської діяльності використовують банківський рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня, срібло, долар США, золото, Євро), відкритий в ПАТ «Дiамантбанк» (МФО 320854) 22.08.2013 р.
Надані слідчим матеріалами, пояснення ініціатора клопотання свідчать про те, що наявні, в розумінні положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на грошові кошти ПАТ «ДІВІ-Банк», оскільки слідчим доведено наявність сукупності підстав вважати, що вони є доказом злочину і можливість його використання як доказ у кримінальному провадженні
При цьому слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, інші обставини, що мають бути досліджені відповідно до приписів ст. 173 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором належно виконані положення КПК України, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання в частині накладення арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Слідчий також просить зобов`язати банківську установу ПАТ «Дiамантбанк» (МФО 320854) негайно (на протязі робочого дня) надати співробітникам органу, що здійснює контроль за дотриманням податкового законодавства інформацію у письмовому вигляді про суму коштів, що будуть знаходитись на рахунку на час надання ухвали для виконання у вигляді довідки та в подальшому надавати слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві таку інформацію станом на перше число кожного місяця до 30.12.2016 року.

Звжаючи на те, що слідчим не було доведено в судовому засіданні необхідність встановлення для банківської установи такого зобов`язання поряд з арештом майна і необхідність таких дій в межах кримінального провадження, підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчужувати кошти з банківського рахунку ПАТ «ДІВІ Банк» (код 37572263) № НОМЕР_1 (українська гривня, срібло, долар США, золото, Євро) відкритий в ПАТ «Дiамантбанк» (МФО 320854)в частині видаткових операцій на суму 79 594 507 грн., крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя