Справа № 204/3431/16-к
Провадження № 1-кс/204/467/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Привільне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2016 року старший слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.03.2016 у невстановлену досудовим розслідуванням годину, знаходячись біля магазину АТБ, який розташований на перехресті пр. Пушкіна та пр. Кірова у м. Дніпропетровську, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усупереч ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15 лютого 1995 року, знаходячись у вищевказаному місці, незаконно придбала у невстановленої особи, наркотичну речовину «опій», в невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менш ніж 82,4694 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,1442 г, що знаходився у флаконі з-під «Етилового спирту 96%», номінальною ємністю 100 мл, який залишила незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Того ж дня, тобто 30.03.2016 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку № 20 по вул. Чичеріна в м. Дніпропетровську, була зупинена працівниками поліції, у якої в присутності двох понятих під час проведення огляду речей у правій кишені одягненої куртки, на ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено, флакон об`ємом 100 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/706 від 06.04.2016 року рідина коричневого кольору масою 82,4694 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого відповідно (в перерахунку на суху речовину) становить 2,1442 г, та згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами), віднесений до таблиці 1 списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» та відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами), відноситься до великих розмірів, який ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, незаконно придбала та зберігала для особистого вживання, без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України.
За вказаним фактом 31.03.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0001108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 30.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
13.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може здійснити дії передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: буде переховуватись від досудового розслідування та суду та у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, особу підозрюваної, яка є працездатною, однак офіційного не працевлаштована, за скоєне нею кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної існує реальна загроза переховування її від досудового розслідування та суду, а також вчинення нею нового кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просила застосувати до неї біль м`який запобіжний заход, зазначивши, що вона провину свою визнала, має на утриманні неповнолітню дитину та постійно проживає у квартирі, яка належить їй за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Так, слідчим та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існує ризик, передбачений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Але, відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, та враховуючи, що не один із ризиків, зазначених слідчим та прокурором в своєму клопотанні не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні та не підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Більш того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем свого проживання характеризується позитивно, за вживанням алкогольних напоїв, наркотичних засобів ніколи не помічалася, скарги та заяви від сусідів та мешканців міста не надходили.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, якими підтверджується вина підозрюваної, враховуючи, що вона має постійне місце проживання, та недоведеність прокурором та слідчим ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 14 липня 2016 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1