Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1891/16-к
Провадження 1-кс/483/489/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 27 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2016 року автоматизованою системою документообігу визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 27 липня 2011 року приблизно о 02 год. 30 хв., діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на території «Алеї Казок» поблизу бару «Пілігрим» в м. Очакові Миколаївської області, шляхом зриву з шиї ОСОБА_5 золотого ланцюжка 585 проби вартістю 2 000 грн та золотого кулону 585 проби вартістю 1 000 грн, відкрито заволодів майном останньої, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 3 000 грн.
24 листопада 2016 року суддя ОСОБА_3 подала письмову заяву про самовідвід по вищевказаній справі, посилаючись на те, що у відповідності з ч. 2 ст. 76 КПК України вона не може брати участь в розгляді провадження, оскільки 26 жовтня 2011 року нею було постановлено вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні цього ж самого діяння, який в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції та справу направлено для проведення додаткового розслідування.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого.

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області під головуванням судді ОСОБА_3 від 26 жовтня 2011 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за викладених вище обставин, який в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції та справу направлено для проведення додаткового розслідування.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини, що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні. Так, згідно з ч. 2 цієї статті, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведені вище положення закону, а також з метою уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді при розгляді провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 27 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: