АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/541/16 Справа № 173/2482/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000750, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8

в режимі відео конференції: потерпілих ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувачен-ням ОСОБА_12 за ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на порушення слідчим та прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, що в обвинувальному акті не викладені належним чином фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення для даної справи. Також, стороною обвинувачення не викладені у вироку елементи суб`єктивної сторони інкримінованих злочинів та залишенні без правової оцінки встановлені слідчим та прокурором обставини нанесення ОСОБА_14 ударів потерпілим, їх кількість та наслідки, які від них настали, зокрема у потерпілої ОСОБА_9 , у зв`язку з чим суд зазначив, що обвинувачення викладено поверхово та не конкретизовано.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому вказані всі фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими. Зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі не вказав на конкретні порушення вимог ст. 291 КПК України, зазначені в ухвалі підстави для повернення обвинувального акту є надуманими, а висновки передчасними. Вважає, що суд здійснив оцінку тих обставин, яку не міг робити на даній стадії провадження і такі питання підлягають вирішенню під час судового розгляду та прийнятті рішення в нарадчій кімнаті, зокрема щодо наявності або відсутності певних фактичних обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого та інше.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, і просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Потерпілі, обвинувачений, його законний представник та захисник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу прокурора, просили скасувати рішення суду а кримінальне провадження повернути на розгляд суду.

Перевіряючи доводи прокурора щодо порушення вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади (в тому числі і прокуратура) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, …прокурор, …слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження…

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встанов-леними, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вимоги вищевказаних положень закону судом першої інстанції виконані належним чином.

Так, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Суд в ухвалі вказав на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України щодо викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, з огляду на наступне.

Із обвинувального акту об`єктивно вбачається, що сформульоване прокурором обвинувачення містить істотні суперечності, а саме в частині кількості нанесення обвинуваченим ОСОБА_14 ударів потерпілій ОСОБА_9 та кількості виявлених у неї тілесних ушкоджень. Також, в обвинувальному акті прокурор зазначає, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження на лівій половині обличчя у вигляді ран, слідом загоєння яких є рубці, є не виправними і можуть бути розцінені, як тяжкі, якщо будуть визначені такими, що знівечили обличчя, чим допустив не конкретність обвинувачення та суперечність з диспозицією статті, за якою слідчий та прокурор, при таких обставинах, кваліфікують дії обвинуваченого.

Таким чином в обвинувальному акті не дана правова оцінка висновкам судово-медичної експертизи щодо виявлених у ОСОБА_9 тілесних пошкоджень на лівій половині обличчя та діям обвинуваченого, який тривалий час наносив удари потерпілому ОСОБА_10 в різні частини тіла, незважаючи на те, що його неодноразово зупиняли та відводили від потерпілого відвідувачі кафе.
Вказані вище обставини залишились поза увагою слідчого та прокурора, не отримали належної правової оцінки, сформульоване обвинувачення є не чітким, містить істотні суперечності, а викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження не співвідносяться та не охоплюються диспозицією статті, за якою кваліфікуються дії обвинуваченого.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що лише відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України дасть можливість суду в подальшому поза будь-яких сумнівів прийняте одне з передбачених ст. 373 КПК України рішень.
Крім того зауважує, що обвинувальний акт в такому вигляді як направив прокурор до суду, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, згідно якої завданнями кримінального провадження, поміж іншого, є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вказані обставини позбавляють можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, відображення у ньому конкретних дій ОСОБА_12 , способу, мотиву, цілі та механізму спричинення тілесних ушкоджень, а також належної правової оцінки тілесним ушкодженням, які отримала потерпіла ОСОБА_9 .
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, твердження прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів розцінює як необґрунтовані, і вважає, що вони задоволенню не підлягають, а ухвала і висновки суду є законними та вмотивованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4