ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1/753/103/14
П О С Т А Н О В А

"24" грудня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
проводячи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Апеляційного суду м. Києва для нового судового розгляду направлена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В попередньому судовому засіданні 24.12.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 . Обвинувачені зазначили, що суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді кримінальної справи, оскільки у попереднє судове засідання, яке було заплановано на 18.12.2014 року не були викликані представник цивільного позивача та представник потерпілої особи, також підставою для відводу суді є те, що наступне засідання для проведення підготовчих дій по кримінальній справі було призначено на 17.00 год. 24.12.2014 року, що не дозволяє суду ефективно та без порушень КПК працювати та вирішити питання передбачені у ст.237 КПК 1960 року.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід.

Прокурор та представник цивільного позивача заперечили у задоволенні заяви про відвід головуючого так, як для цього немає підстав передбачених ст.54 КПК 1960 року.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить із наступного:

У відповідності до ст.54 КПК 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2 1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2 2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61 1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16 2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.57 КПК 1960 року у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи те, що підстав для відводу судді ОСОБА_1 передбачених у ст.54 КПК 1960 року обвинуваченими та захисником при завленні відводу не зазначено, а названі доводи є абсолютно надуманими та спростовуються матеріалами кримінальної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене керуючисьст.54,57 КПК 1960 року

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: