печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - транспортного засобу «Porsche Cayenne» синього кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016.
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що наданими слідством матеріалами не доведено, що автомобіль «Porsche Cayenne» синього кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 був здобутий злочинним шляхом чи є знаряддям злочину, станом на 31.10.2016 вказаний автомобіль не визнаний речовим доказом. Також зазначила, ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, а тому відсутні підстави для арешту його майна.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримала повністю з викладених в ньому підстав, просила задовольнити. Також зазначила, що на спірний автомобіль також накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2015 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , третя особа Третє відділення МРЕВ ДАІ Святошинського РУ УМВС України про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що автомобіль, на який накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні № 0000106 від 24.04.2015 розслідуються факти незаконного заволодіння зазначеним автомобілем, та підробки документів, необхідних для відчуження та перереєстрації автомобіля, провадження здійснюється за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України. Вказав, що арешт накладено обґрунтовано та на даний час необхідність в арешті майна не відпала.
Вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та надані в його обгрунтування матеріали, надходжу до наступних висновків.
Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 24.04.2015 за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Porsche Cayenne», за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 в рамках означеного кримінального провадження накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб «Porsche Cayenne» синього кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , заборонено вчиняти будь-які дії із вказаним майном.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, про що зазначено у відповідній ухвалі про арешт майна, та 27.04.2015 автомобіль «Porsche Cayenne» синього кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вказані висновки слідчого судді представником власника майна на даній стадії провадження в силу принципу змагальності сторін не спростовані.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відтак, у даному випадку посилання представника власника майна на неможливість накладення арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, не узгоджуються із вимогами КПК України та є безпідставними.
Крім того, абзачем 2 частини 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Таким чином, накладення арешту на спірне майно в рамках цивільного судочинства жодним чином не виключає можливості накладення арешту на те саме майно слідчим суддею в рамках кримінального провадження за наявності на це підстав.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.
На підставі викладеного в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1