ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабченці Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою раніше не судимого, командира військової частини НОМЕР_1 , полковника, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 425 КК України,
встановив:
28.01.2016 року, у період з 14 год. до 15 год., перебуваючи у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), полковник ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, на яку покладались організаційно-розпорядчі функції командира військової частини НОМЕР_1 , через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків та злочинну недбалість, неналежно виконав вимоги ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1,3 ЗУ «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ст.ст. 11,16,58,59,66,67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1,4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 2.3, 3.1.1., 3.1.3, 3.1.9, 5.4.16 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України №300 від 16.07.1997, п.п. 1.2, 1.3, 1.23, 3.1.9, 3.1.14, 3.3.11 Тимчасового керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 690 від 24.12.2010 року, хоча мав реальну можливість їх виконати належним чином, а саме: не забезпечив збереження матеріальних засобів військової частини НОМЕР_1 виробів БДЗ-УСК (балкові утримувачі, що є комплектуючими до військової авіаційної техніки, а саме встановлюються на військові літаки марок МІГ та СУ для здійснення транспортування та скидання авіаційних бомб), належний контроль за правильним витрачанням (використанням) вказаних матеріальних засобів не здійснив, дієвих заходів по запобіганню втрат, нестач та розкрадань вказаного майна не вжив, та після отримання усного розпорядження від начальника органу управління військовим майном заступника начальника логістики з технічного забезпечення начальника Управління технічного забезпечення логістики командування Повітряних Сил Збройних Сил України полковника ОСОБА_6 про нібито видачу з військової частини НОМЕР_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) через представників Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » іншого військового майна - 30 виробів БДЗ-УСК, та не будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_6 щодо заволодіння вказаним військовим майном шляхом зловживання службовим становищем, за відсутності відповідних розпорядчих документів встановленої форми, надав дозвіл на видачу з військової частини НОМЕР_1 за фіктивною накладною №1 від 28.01.2016 року особам, повноваження яких не були підтверджені довіреністю громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , іншого військового майна 30 виробів БДЗ-УСК загальною вартістю 49 645,50 грн., внаслідок чого вказане військове майно неправомірно вибуло з військової частини НОМЕР_1 , чим спричинив істотну шкоду у вигляді матеріальних збитків державі в сумі 49 645, 50 грн. та шкоди охоронюваним Законом державним інтересам у виді неможливості подальшого використання виробів БДЗ-УСК за призначенням, підриву боєздатності військової частини НОМЕР_1 , авторитету і бойової готовності Збройних Сил України та обороноздатності держави.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 425 КК України, а саме недбале ставлення військової службової особи до служби, що заподіяло істотну шкоду.
05 травня 2016 року між прокурором і підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення:
- ОСОБА_5 беззастережно та в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 425 КК України в обсязі згідно повідомленої йому підозри від 05 травня 2016 року, а саме те, що він:
-вчинив недбале ставлення до військової служби, що заподіяло істотну шкоду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 425 КК України;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 425 КК України у виді службового обмеження на строк 2 (два) роки з відрахуванням із суми грошового забезпечення 20 (двадцяти) відсотків в доход держави.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Прокурор просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 425 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 є особою не судимою, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно та повністю відшкодував завданий збиток, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який за місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, як грамотний та старанний військовослужбовець, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді службового обмеження строком на 2 роки з відрахуванням із суми його грошового забезпечення 20 відсотків в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 05 травня 2016 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 425 КК України у виді службового обмеження на строк 2 (два) роки з відрахуванням із суми грошового забезпечення 20 (двадцяти) відсотків в доход держави.
Судові витрати на залучення експерта в розмірі 2 752,50 грн. звернути на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: