Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4501/16-к
Провадження № 1-кс/711/1441/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесеного у кримінальному провадженні №0000095 від 21.03.2016 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А НО В И В :
Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, звернулася до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесеного у кримінальному провадженні №0000095 від 21.03.2016, у якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 17.03.2016, в період з 10 години 25 хвилин до 13 години 20 хвилин, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/366 від 18.03.2016 року являється психотропною речовиною амфетамін, масою 3,906 грам, а також 17.03.2016 період часу з 16 години 00 хвилин до 17 години 55 хвилин під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016 року, в у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Маяк», що за адресою: вул. Енергетиків, 15, м. Канів Черкаської області, яким користується ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено дзеркало з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/377 від 18.03.2016 являється психотропною речовиною амфетамін, масою 9,025 грам.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне виготовлення, придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту.

17.03.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

19.03.2016 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та помилково вказано дату тримання під вартою, а саме, - до 17.05.2016, проте 60 діб тримання під вартою закінчується 15.05.2016.

12.05.2016 прокурором Черкаської області строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.06.2016р.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, саме у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- даними протоколу обшуку квартири де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 від 16.03.2016;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ;

- даними протоколу обшуку гаражного приміщення від 17.03.2016;

- постановою про визнання предметів речовими доказами;

- висновком експерта № 2/366 від 18.03.2016;

- висновком експерта № 2/367 від 18.03.2016;

- висновком експерта № 2/376 від 22.03.2016;

- висновком експерта № 2/375 від 24.03.2016;

- висновком експерта № 2/377 від 28.03.2016;

- висновком експерта № 2/374 від 26.04.2016;

- висновком експерта № 2/53 від 11.04.2016;

- висновком експерта № 2/408 від 21.04.2016;

- висновком експерта № 2/546 від 27.04.2016.

Враховуючи те, що двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 15 травня 2016 року однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема:

-призначити та провести експертизу по боєприпасах, а саме по гранаті, яка була виявлена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ;
-згідно результатів експертизи боєприпасів, вирішити питання про внесення до ЄРДР по факту незаконного зберігання боєприпасів за ст. 263 КК України;
-перевірити підозрюваного ОСОБА_5 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень;
-пред`явити кінцеву підозру ОСОБА_5 ;
-виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність;

-відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, згідно положень ст. 290 КПК України;

-ознайомити з матеріалами провадження підозрюваного ОСОБА_5 ;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Без проведення зазначених вище слідчих дій неможливо визначити всіх фігурантів які вчинили злочин та визначити кінцеву кваліфікацію злочинів та всі кваліфікуючі ознаки та зібрати в повній мірі докази про вчинення злочинів фігурантами, без чого не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Проведення зазначених слідчих дій раніше не представилось можливим в зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженні та зі складністю, тривалістю проведення деяких судових експертиз, наявністю трьох підозрюваних, та виконати інші слідчі дії без яких об`єктивне завершення досудового слідства не можливо.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний не має місця роботи та інших доходів і не має постійного місця проживання. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України незаконне виготовлення, придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, на даний час, будучи особою працездатною із задовільним станом здоров`я ніде не працює, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють його ізоляцію. Також, аналізуючи те, що він вчинив злочин з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, то при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше двох місяців, а тому, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб тобто до 14.07.2016 включно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою і просив його задовольнити.

В судовому заіданні прокурор просив не продовжувати строк тримання підозрюваного під вартою, а змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням браслету.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою і застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт. Крім того, зазначив, що він не має намірів чинити перешкоди органам досудового слідства та суду, не буде спілкуватися із свідками, буде співпрацювати з правоохоронними органами.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять рокі.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Нормами статті 200 КПК України визначено порядок, вимоги щодо клопотання слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, доводи прокурора про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт щодо підозрюваного, не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до вимог КПК України, запобіжний захід може бути змінено під час досудового розслідування за відповідним письмовим клопотанням, яке внесено до суду не було.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, які на час розгляду клопотання не зменшились, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не має місця роботи та інших доходів. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі. Також, орган досудового розслідування зазначив, що має наміри на проведення ряду слідчих (розшукових) дій, які необхідні для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховауються стан здоров`я підозрюваного, його вік, наміри співпрацювати із правоохоронними органами, а тому дані обставини не є тими, які б давали підстави для зміни на даний час запобіжного заходу, оскільки вони не потерпіли змін з часу його затримання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може бути продовжено не до 14 липня 2016 включно, як просить орган досудового розслідування, а на 30 діб, тобто до 11 червня 2016р. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих (рошшукових) дій, направлених на встановлення істини за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 30 діб, тобто з 13 травня 2016р. до 11 червня 2016 включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримуюється під вартою для виконання, а прокурору, підозрюваному для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1