Справа № 381/3999/16-к Головуючий у І інстанції Соловей
Провадження № 11-сс/780/509/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому
01.02.2016 року Васильківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком три роки,
продовжено строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області до тридцяти днів, тобто до 12 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А
Згідно ухвали, 04.06.2016 року ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, перебуваючи в смт. Борова, Фастівського району, Київської області, домовився з невстановленою слідством особою про спільне вчинення крадіжки мопеду «Honda DIO», чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, не зареєстрованого, який знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та який належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою незаконного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, 04.06.2016 року у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проник на територію подвір`я домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 та, звідки здійснили незаконне заволодіння мопеду «Honda DIO», чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, не зареєстрованого.
Після вчиненого злочину, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
14.09.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
16.09.2016 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб, тобто до 13.10.2016 року включно.
10.10.2016 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся слідчий СВ ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6
12.10.2016 року Фастівськими міськрайонним судом Київської області вищезазначене клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 30 діб, тобто до 12 листопада 2016 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та винести нову, якою обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в обґрунтуванні вказує на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просить звернути увагу на його вік, наявність родини, на утриманні в нього знаходяться двоє малолітніх дітей 2009 року народження та 2014 року народження, крім того він має постійне місце проживання, неофіційне працевлаштування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали на час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому підстав для зміни чи скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: