Справа № 415/1175/16-к
Провадження № 11-сс/782/134/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі: прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 21квітня 2016 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги щодо скасування постанови старшого слідчого СВ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 30 січня 2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 30 січня 2016 року по кримінальному провадженню № 00000005 від 25 грудня 2015 року, посилаючись на те, що вказана постанова винесена слідчим передчасно без витребування та дослідження доказів в повному обсязі, зокрема не виконано слідчих дій, які було заявлено ним в письмовому клопотанні від 25.01.2016.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду від 21.04.2016 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги щодо скасування постанови старшого слідчого СВ ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 від 30 січня 2016 року про закриття кримінального провадження.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду від 21.04.2016 року та просить ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 30.01.2016 року, вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки її винесено з порушенням норм процесуального права; вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованою, незаконною, слідчим не було виконано жодної із слідчих дій, які були зазначені в клопотанні від 25.01.2016 року, а саме: витребування в Лисичанському КП «Бюро технічної інвентаризації» технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не зроблено відповідного запиту до Луганського обласного державного нотаріального архіву про надання витягу із Спадкового реєстру стосовно заповіту ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити його апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, та вважав, що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1/ скасування рішення слідчого чи прокурора;

2/ зобов`язання припинити дію;

3/зобов`язання вчинити певну дію;

4/відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1/ залишити ухвалу без змін;

2/ скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів по скарзі ОСОБА_7 , слідчим суддею належним чином були перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 , і обгрунтовано вказано в ухвалі на те, що при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 400000005 встановлено, що перевірка слідчим СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_11 проведена повно, а постанова про закриття кримінального провадження від 30 січня 2016 року відповідає вимогам КПК України, мотивована, в ній наявний аналіз та належна оцінка пояснень опитаних осіб та викладених фактів, винесена з всебічним, повним і неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження та безпосередньо дослідженням і оцінкою слідчим показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а також виконано всі дії та вжито заходів щодо допиту всіх осіб.

Апеляційний суд вважає, що не є безпідставним висновок слідчого судді стосовно клопотання ОСОБА_7 щодо витребування з БТ1 технічної документації на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтва про право власності, тобто встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим витребувана довідка з ЛКП «БТІ», в якій зазначено, що право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_10 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 19.08.1988р.

Що стосується витребування з Луганського обласного державного нотаріального архіву витягу зі Спадкового реєстру відносно заповіту ОСОБА_10 , зареєстрованому в реєстрі № 1-7471, то слідчим суддею обґрунтовано вказано на те, що вжито заходів стосовно зібрання відомостей в повному обсязі, зокрема в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування № 400000005 мається завірена у встановленому законом порядку копія витягу зі Спадкового реєстру стосовно заповіту ОСОБА_10 , копія заповіту, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, у зв`язку з чим, повторно витребувати вищевказаний витяг зі Спадкового реєстру є недоцільним.

Згідно відповіді на запит слідчого, який було зроблено на Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, зазначено, що надати копію запитуваного заповіту немає можливості, оскільки він залишається на території, непідконтрольній українській владі.

Доводи скарги щодо невиконання слідчим слідчих дій, зазначених в клопотанні до слідчого від 25.01.2016 року, були предметом розгляду в судовому засіданні, і слідчий суддя не безпідставно послався в ухвалі на те, що вказані обставини були в повному обсязі перевірені слідчим в ході досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в ухвалі навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови старшого слідчого СВ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 30 січня 2016 року про закриття кримінального провадження.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 і вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 21.04.2016 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги щодо скасування постанови старшого слідчого СВ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 30 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

------------------------- ------------------------ ----------------------------