Справа №1-кс/760/750/5869/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002738 від 11.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002738 від 11.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначив, що ОСОБА_5 , що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, за посередництва ОСОБА_6 вимагала та частково отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в загальній сумі 6500 дол.США. Крім того, перебуваючи на посаді прокурора Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 привласнила та приховала офіційні документи матеріали кримінальних проваджень.

14.01.2016 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Малмиж Кіровської області Російської Федерації, українці, громадянці України, розлученій, раніше не судимій, працює на посаді начальника відділу прокуратури Кіровоградської області, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

06.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за ст.357 ч.2 КК України та змінено підозру за ст.368 ч.3 КК України.

Санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією.

Також зазначив, що ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 накладено арешт на автомобіль Ford Fusion, 2008 р. вип., д.н. НОМЕР_1 . Однак, на момент накладення арешту у органу досудового розслідування були відсутні відомості про зміну власника автомобіля.

Крім того зазначив, що в ході виконання ухвали суду про арешт майна, стало відомо, що 19.01.2016 ОСОБА_5 продала зазначений автомобіль своєму синові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні детектив підтримав клопотання та пояснив суду, що ОСОБА_8 був достовірно обізнаний про обставини кримінального провадження, у якій притягується до відповідальності його мати ОСОБА_5 , йому також було достовірно відомо, що ОСОБА_5 14.01.2016 затримана як підозрюваний та 18.01.2016 звільнена з-під варти, а належне ОСОБА_5 майно підлягає конфіскації. Таким чином, третя особа - ОСОБА_8 знав і повинен був знати, що придбаний ним автомобіль Ford Fusion, 2008 р. вип., д.н. НОМЕР_1 відповідає ознакам, зазначеним у п.1-4 ч.1 ст.96-2 КК України і підлягає спеціальній конфіскації, а дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з відчуження автомобіля є намаганням приховати майно, яке підлягає конфіскації та спеціальній конфіскації.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання та заслухавши думку детектива приходить до наступного.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої ст.96-2 КК України.
Таким чином, вирішуючи питання про накладення арешту на майно третьої особи, та вивчивши матеріали поданого клопотання, думку детектива, вважає за необхідне відмовити в задоволені поданого клопотання про накладення арешту, у зв`язку з тим, що детективом не надано належних доказів на підтвердження того що ОСОБА_8 був достовірно обізнаний про обставини кримінального провадження, у якій притягується до відповідальності його мати ОСОБА_5 .

Крім того, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з викладеного в клопотанні, підстав для накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на автомобіль Ford Fusion, 2008 р. вип., д.н.з. НОМЕР_1 , що як вбачається з матеріалів клопотання належить на даний час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №3541/2016/128, слідчий суддя не вбачає.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що власнику майна, яким як зясовано з матеріалів клопотання слідчим суддею, на даний час є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозру не предявлено, а оскільки в силу положень ст. ст. 276- 279 КПУ України арешт на майно осіб, які не є підозрюваними і не затримані за підозрою та не є обвинуваченими, може бути накладено лише у випадку, коли вони в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння або отримали чи придбали майно у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи.

Як зазначено в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, «щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Окрім того, як зазначено у ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на наведене слідчий суддя визнає клопотання слідчого про накладення арешту на майно необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002738 від 11.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1