Справа № 524/3188/16-к
У Х В А Л А
06.05.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
В клопотанні зазначено, що відносно ОСОБА_4 15.05.2015 року складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, яке йому не оголошено з причин не встановлення його місцезнаходження. 19.05.2015 року оголошено розшук «підозрюваного» ОСОБА_4 . Зазначено, що він з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, переховується від органів досудового розслідування.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Додані до клопотання матеріали не свідчать про вжиття слідчим чи прокурором заходів для вручення у спосіб, передбачений ст. 111 та главою 11 КПК України, ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя не має підстав вважати його підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а, отже, прокурор не може звертатися з клопотанням про дозвіл на його затримання.
Разом з тим, як убачається із самого клопотання та копій доданих до нього матеріалів повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено слідчим 15.05.2015 року, а вже 19.05.2015 року винесена постанова про оголошення його в розшук. Однак ні доводи прокурора, ні додані до клопотання матеріали не містять достатніх доказів переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування як до 15.05.2015 року, так і до моменту оголошення його в розшук. В доданих матеріалах взагалі відсутні дані про виклик ОСОБА_4 з місця проживання та реєстрації.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України.
Виходячи з відсутності в доданих до клопотання матеріалах відповідних даних, які можуть свідчити про вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, належного повідомлення йому про підозру, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність у нього судимостей, наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 177, 178, 184, 188, 189, 193, 309, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя