Провадження № 1-кс/537/619/2013
Справа № 537/2876/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Кобзар А.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.05.2013 року про арешт майна, належного ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся захисник ОСОБА_3 з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.05.2013 року про арешт майна, належного ОСОБА_4.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що 17.05.2013 року ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденком І.О. накладено арешт на вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 майно, а саме: 35 мобільних телефонів, 2 фотоапарати Олімпус та Соні, ноутбук Леново, мобільний телефон Нокіа, гроші в сумі 8900 грн., гроші в сумі 130 грн., гроші в сумі 200 доларів США. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.05.2013 року апеляційну скаргу прокуратури на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.04.2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_4 залишено без змін. Однак, слідчий Ємець В.О. , знаючи про існування ухвали Апеляційного суду Полтавської області повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього майна або частини тимчасово вилученого майна. З моменту набрання чинності ухвали Апеляційного суду Полтавської області він двічі звертався до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна та з проханням розяснити, на якій підставі і де знаходиться вилучене майно, однак слідчий Ємець В.О. письмових відповідей так і не надав. При розгляді клопотання в суді 17.05.2013 року сторона захисту не була присутня і не мала можливості надати свої пояснення з приводу задоволення клопотання. Також вказав, що за його клопотання була допитана в якості свідка мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5, а також співмешканка ОСОБА_6, які вказали, що їм належить частина вилученого у ОСОБА_4 майна, а саме :матері належить - грошові кошти в сумі 8900 грн. та ноутбук Леново , а співмешканці мобільний телефон Нокіа. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 займається ремонтом мобільних телефонів і 35 , вилучених мобільних телефонів належить іншим особам. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.05.2013 року про арешт майна, належного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за фактом незаконного збуту психотропних речовин метамфетамін та особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. У вчинені даних злочинів підозрюється ОСОБА_4 В ході досудового розслідування ним було подано клопотання до суду про накладення арешту на майно ОСОБА_4, а саме 35 мобільних телефонів, двох фотоапаратів Олімпус та Соні, ноутбука Леново, мобільного телефону Нокіа, грошей в сумі 8900 грн., грошей в сумі 130 грн. та грошей в сумі 200 доларів США. 17.04.2013 року слідчим суддею була винесена ухвала, якою. Було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту . Дана ухвала була оскаржена прокурором. 29.04.2013 року ОСОБА_4 було предявлено повідомлення про підозру . Оскільки ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, то він ( слідчий) 17.05.2013 року звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 і згідно ухвали слідчого судді від 17.05.2013 року був накладений арешт на майно ОСОБА_4 Про ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 08.05.2013 року йому нічого не відомо. З урахуванням викладеного, просить відмовити захиснику ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про скасування узвали слідчого судді від 17.05.2013 року.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7, вивчивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений,їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.05.2013 року накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4, а саме : мобільні телефони: Сіменс ІМЕІ 37612, Самсунг ІМЕІ 38239, Соні Еріксон (серійний номер затерто), Самсунг ІМЕІ 23401, Нокіа ІМЕІ 40622, Нокіа ІМЕІ 11270, Самсунг (серійний номер стерто), Самсунг (у розібраному стані серій номер затерто), Соні Еріксон ІМЕІ 90432, Самсунг ІМЕІ 166, Самсунг ІМЕІ 02423, Самсунг (серійний номер затерто), LG ІМЕІ 47676, Соні Еріксон ІМЕІ 31854, Нокіа ІМЕІ 79531, LG ІМЕІ 74511, Нокіа ІМЕІ 59546, Сіменс ІМЕІ 10389, Сіменс ІМЕІ 33748, Самсунг (серійний номер затерто), Сіменс ІМЕІ 81197, Сіменс ІМЕІ 65175,Сіменс ІМЕІ 75690, Самсунг ІМЕІ 01946, Нокіа (серійний номер затерто), Нокіа ІМЕІ 049292092, Нокіа ІМЕІ 70359, Самсунг ІМЕІ 05524, Іphоne (серійний номер затерто), Самсунг (серійний номер затерто), Самсунг (серійний номер затерто), Самсунг (серійний номер затерто), Самсунг ІМЕІ 32259, Нокіа ІМЕІ 97818, два фотоапарати Олімпус та Соні, ноутбук Леново, мобільний телефон Нокіа IMEI 70359, гроші в сумі 8 900 (вісім тисяч девятсот) гривень, гроші в сумі 130 (сто тридцять) гривень, гроші в сумі 200 (двісті) доларів США.

В судовому засіданні встановлено, що з аналогічним клопотання слідчий звертався до суду 17.04.2013 року та ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Сьорі С.І. було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4О…

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.05.2013 року апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Сьорі С.В. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишена без змін.

Підставою залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора послугувала те, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діяннями.

В судовому засіданні достовірно встановлено , що 31.01.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за № 0000232.

29.04.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури м. Кременчука повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, ст.307 ч.1 , ст.311 ч.1,ст.313 ч.1, ст. 317 ч. 1 КК України.

Тобто, на час подачі клопотання до суду слідчим були виконанні вимоги положення статті 170 КПК України, а саме , ОСОБА_4 було предявлено повідомлення про підозру.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.05.2013 року про арешт майна, належного ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про скасування ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.05.2013 року про арешт майна, належного ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО