Справа № 569/7508/16-к
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
14 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора, який приймає участь у судовому розгляді прокурора відділу управління нагляду прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в :
До початку підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прокурором, який приймає участь у судовому розгляді прокурором відділу управління нагляду прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_8 . Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22.09.2016 року апеляцію прокурора задоволено та скасовано ухвалу судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 від 07.07.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ухвалі апеляційним судом Рівненської області зазначено про відсутність допущених органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час складання обвинувального акту. Указана обставина, на його думку, викликає сумнів у неупередженості судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 при розгляді данного кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважають, що жодних законних підстав для відводу судді не має, а тому просять суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.
Суд, заслухавши заяву прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява прокурора про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Та обставина, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню постановляла ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, яка була скасована апеляційним судом Рівненської області, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не передбачена статтями 75-79 КПК України.
Таким чином, згідно до положень КПК України відсутні підстави, відповідно до яких суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8 не може брати участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а відтак заява прокурора про відвід є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви прокурора, який приймає участь у судовому розгляді прокурора відділу управління нагляду прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1