Справа № 309/4528/15-к
Провадження № 1-кп/309/53/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000981 від 25.07.2015 року в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого; раніше судимого вироком Хустського районного суду від 27 лютого 2014 року за ст..190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 600 грн., штраф не сплачено.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року, о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем марки «БМВ-316», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , їдучи автодорогою по вулиці Волошина в м.Хуст Закарпатської області в напрямку до вул.Карпатської Січі, біля будинку №45, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5; 2.3; 11.3; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «смуга руху», «тротуар» та «дорожня обстановка») Правил дорожнього руху України, що виразилось у недотриманні ним обов`язку бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати небезпеку, що загрожує життю або здоров`ю громадян, під час керування транспортним засобом у дорозі, відволікся від керування, виїхав на тротуар з права по руху, де допустив наїзд керованим ним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася тротуаром у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у виді синців середньої третини лівого плеча по передній поверхні, лівого ліктьового суглобу, тилу правої кисті, середньої третини правого передпліччя по задній поверхні, закритий вивих лівого плеча, травматичний шок ІІ ступеня, ампутацію лівої гомілки на рівні нижньої третини, згідно висновку судово-медичної експертизи №493 від 06.08.2015 року, які виникли від виступаючих частин облицювання автомобіля, що діяли по механізму удару та здавлення під час ДТП, є небезпечними для життя, і у відповідності до п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП і спричиненням ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями, водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3; 11.3; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «смуга руху», «тротуар» та «дорожня обстановка») Правил дорожнього руху України, а саме

- п.1.5: "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

- п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.11.13. Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

- п.1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном;

Невиконання водієм ОСОБА_7 пунктів п.п.1.5; 2.3; 11.3; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «смуга руху», «тротуар» та «дорожня обстановка»), знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав. Суду пояснив, що 24.07.2015 року, о 14 годині 50 хвилин їхав на автомобілі марки «БМВ-316», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 до сестри. Відволік свою увагу на зустрічну машину, вельнув кермом і виїхав на тротуар, зачепивши потерпілу. Він одразу вискочив із машини, надав їй першу медичну допомогу, перев`язавши ногу потерпілої ременем, щоб не було великої крововтрати, викликав швидку, дочекався її, допоміг покласти потерпілу до швидкої допомоги і поїхав у лікарню, де йому повідомили, що в даний момент він нічого не може допомогти. Про те, що скоїв шкодує. Потерпілій бажає відшкодувати шкоду. На момент розгляду справи потерпілій відшкодовано 2000 грн. Обвинувачений просив не позбавляти його волі.

Вина обвинуваченого стверджується показами потерпілої ОСОБА_4 свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 письмовими доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що поверталася із ринку. Йшла по тротуару. Обвинувачений виїхав машиною на тротуар, притис машиною до стіни. Вискочив із машини, кликав на допомогу, бо був дуже наляканий, витяг з-під машини, надав першу медичну допомогу, викликав швидку. Спочатку хотів сам відвезти в лікарню, але побачивши сильну кровотечу, зняв ремінь перетиснув ногу. Швидка її забрала, ампутували ногу.

Обвинувачений перед останнім судовим засіданням переказав їй 2000 грн. Їй необхідно виготовити протез. Потерпіла ледве-ледве почала пересуватись за допомогою коштурів, вона людина похилого віку, потребує сторонньої допомоги. Потерпіла просила стягнути із ОСОБА_7 333000 грн. матеріальної і моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що самої ДТП не бачив, чув, що відбулася ДТП.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив що їхав із заводу, йому зателефонував син і повідомив про ДТП. Він порадив сину надати допомогу потерпілій, що він і зробив. Він поїхав у лікарню і був там протягом операції потерпілої. Його син був у шоковому стані, знайшов його він наступного дня. Забрав його і вони поїхали у міліцію.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що не бачив події ДТП, подія сталась біля його будинку. Він вкладав внука спати. Почув як гілки дерев били у вікна. Вийшов на вулицю побачив, що автомобіль на тротуарі передніми колесами. Тротуар межує прямо з будинком. На фундаменті будинку були сліди крові, кістки та кісткового мозку. Обвинувачений ОСОБА_7 надавав першу допомогу.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що не бачив самої події ДТП, а лише її наслідки. Підійшовши ближче бачив, що машина перекривала тротуар. Водій стояв біля потерпілої. Далі допомагав занести потерпілу в карету швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_12 ствердив суду про те, що події ДТП не бачив. Бачив, що ОСОБА_7 надав першу медичну допомогу . Після того як потерпілу забрала карета швидкої медичної допомоги. ОСОБА_7 просив підвезти його в лікарню і він його возив, де він був 40 хвилин, а далі звідти і забрав його. Обвинувачений був у шоковому стані.

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що свідком аварії не була. Коли проходила біля місця ДТП бачила обвинуваченого, що обмотав ногу жгутом чи поясом і надавав потерпілій допомогу до приїзду карети швидкої допомоги.

Вина обвинуваченого стверджується і письмовими матеріалами справи:

повідомленням про дорожно-транспортну пригоду від 24.07.2015 року /а.с.3/,

протоколом огляду місця ДТП від 24.07.2015 року /а.с.4-12/,

схемою місця ДТП та фототаблицями /а.с.13-16/,

протоколом огляду місця виявлення транспортного засобу від 24.07.2015 року /а.с.17-23/,

протоколом огляду транспортного засобу з фототаблицями від 25.07.2015 року /а.с.74-76/,

постановами про визнання речовими доказами від 25.07.2015 року /а.с. 77,81,88/,

протоколами огляду предметів від 25.07.2015 року та 03.08.2015 року; /а.с. 78-80, 83-87,91-92 /,

висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 №493 від 06.08.2015 року при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 ,1944 року народження виявлено наступні тілесні ушкодження: синці середньої третини лівого плеча по передні поверхні, лівого ліктьового суглобу, тилу правої кисті, середньої третини правого передпліччя по задній поверхні. Відмічається культя середньої третини лівої гомілки, яка забинтована та просочена кров`ю. Згідно медичної карти стаціонарного хворого №9109-677-812 заповненої на її ім`я встановлено діагноз травматична ампутація лівої гомілки на рівні нижньої третини. Закритий вивих лівого плеча. Травматичний шок ІІ ступеню. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини облицювання автомобіля, що діяли по механізму удару та здавлення під час ДТП і вкладаються в час події , що мала місце 24.07.2015 року. Вищевказані тілесні ушкодження є небезпечними для життя і по цій ознаці згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесні ушкоджень», затверджених Наказом№6 МОЗ України від 17.01.1995 року його слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження. /а.с.105-107/,

висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №87/08 від 10.08.2015 року згідно якого на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля марки «БМВ-316», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 була працездатною і ї технічний стан відповідав вимогам ПДР України. При дослідженні системи рульового керування автомобіля марки «БМВ-316», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченим ПДР України. /а.с.120-125/,

висновком авто-технічної експертизи №99/08 від 31.08.2015 року згідно якого у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «БМВ-316», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 ОСОБА_7 у відповідності до вимог п.п.1.5,2.3, 11.3 та 1.10 ( в частині тлумаченя поняття «смуга руху,«тротуар» та «дорожня обстановка») ПДР України повинен був з технічної точки зору, бути уважним до дорожньої обстановки, не відволікатися від керування своїм автомобілем, вести свій автомобіль по проїзній частині дороги по своїй смузі руху, не виїжджаючи на тротуар. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_4 у відповідності до п.4.1 ПДР України пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. При заданих вихідних даних водій автомобіля марки «БМВ-316», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні .п.1.5,2.3, 11.3 та 1.10 ( в частині тлумаченя поняття «смуга руху, «тротуар» та «дорожня обстановка») ПДР України, тобто для уникнення наїзду на пішохода водієві ОСОБА_7 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в п.1 даного дослідження .

при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «БМВ-316», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 технічним вимогам .п.1.5,2.3, 11.3 та 1.10 ( в частині тлумаченя поняття «смуга руху, «тротуар» та «дорожня обстановка») ПДР України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП. /а.с.132-134/,

висновком судово-імунологічної експертизи за №551 від 31.08.2015 року згідно якого на уламку скла фари автомобіля марки «БМВ-316», д.н.з Республіки Польща НОМЕР_2 /об.№1/, частинках грунту /об.2/, вилучених з місця події, а також в змиві /об.№3/ з полика вказаного автомобіля, знайдена кров людини.

При визначенні групової належності крові в слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни а-А і а-В, тобто встановлена група крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

Отже в слідах на уламку скла фари, ґрунтовій суміші і в салоні автомобіля кров може походити як від однієї людини, так і від різних людей з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

Висловитись про можливість походження крові на місці події та в салоні автомобіля від потерпілої ОСОБА_4 і від водія автомобіля неможливо, в зв`язку з відсутністю взірців їх крові для порівняльного дослідження.

висновком судово-імунологічної експертизи за №594 від 14.09.2015 року згідно якого кров потерпілої ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

висновком судово-імунологічної експертизи №602 від 16.09.2015 року згідно якого кров потерпілої ОСОБА_4 відносить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

На уламку скла фари автомобіля марки «БМВ-316»,д.н.з Республіки Польща НОМЕР_2 /об.№1/, частинках грунту /об.2/, вилучених з місця події, а також в змиві /об.№3/ з полика вказаного автомобіля, знайдена кров людини.

При визначенні групової належності крові в слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.

Дана група крові властива потерпілій ОСОБА_4 , отже, не виключена можливість походження крові у всіх слідах на речових доказах від неї.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно /а.с.165 /.

При обранні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочин тяжкий, особу винного, раніше не судимий.

Обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення , надання домоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, визнання вини .

Обтяжуючих покарання обставин суд не знайшов.

Суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , його ставлення до наслідків злочину і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_4 по справі заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди в розмірі 333000 грн. з яких: 150000 грн. моральної шкоди, 183000 грн. матеріальної шкоди - витрати понесені нею на лікування, посилене харчування, догляд.

Потерпілій завдано психологічні моральні страждання, які полягають у втраті нормального сну, неможливості пересування, фізичні, духовні страждання у зв`язку з втратою нижньої кінцівки.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав позов в повному об`ємі. Суду пояснив, що не зміг відшкодувати потерпілій заявлені нею вимоги, оскільки не працював, ніяких доходів не мав. До останнього судового засідання обвинуваченим надіслано потерпілій 2000 грн.

У відповідності до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню

Визнання відповідачем ОСОБА_7 позовних вимог відповідно до вимог ст.174 ЦПК України є підставою для задоволення позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 слід задоволити і на користь потерпілої ОСОБА_4 , слід стягнути із обвинуваченого 331000 грн., оскільки 2000 грн. їй відшкодовано в процесі судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ст.286 ч.2 КК України та засудити до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами протягом 3 років.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_7 331000 грн. шкоди завданої злочином ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_4 .

Речові докази: автомобіль марки «БМВ-316» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 , який знаходиться на майданчику для утримання ТЗ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернути ОСОБА_7 , запахові сліди, уламки скла та пластмаси здані до кімнати речових доказів Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, гравійна суміш з темно-бурими слідами вилучена з місця пригоди, зразки темно-бурих рідин вилучені з місця пригоди та з автомобіля марки «БМВ-316» д.н. НОМЕР_1 направлені в Закарпатське обласне СМЕ знищити шляхом спалювання.

Судові витрати стягнути із ОСОБА_7 витрати пов`язані із проведенням авто-технічної експертизи в розмірі 1220 грн. , витрати пов`язані із проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 1120 грн. на рахунок Приватбанк, МФО 305299, ОКПО 14360570, рахунок НОМЕР_3 , призначення платежу Для поповнення на карту НОМЕР_4 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1 .