Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3248/14-к
Провадження № 1-кп/553/5/2016
В И Р О К
Іменем України
16.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненні за попередньою змовою групою осіб, а також у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, які він скоїв за таких обставин.

16.02.2013 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні готелю «Турист», що розташоване в м. Полтава по вул. Миру, 12, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку спортивного одягу та екіпіровки, а саме: светру «Адідас» вартістю 77 грн. 00 коп., згідно висновку експерта від 27.03.2013 року № 60; бутси «Адідас» вартістю 94 грн. 40 коп., згідно висновку експерта від 27.03.2013 року № 60, а також спортивних штанів «Адідас», пластикових щитків з надписом «Інтер», трьох кофт синього кольору з написом «Адідас - Збірна України», вітровки темно-синього кольору з надписом «Збірна України», кросівок червоно-білих «Найк», загальна вартість яких, зі слів потерпілого, складає 5828 грн. 60 коп.. Після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 6000 грн..
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2013 року ОСОБА_8 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Б Хмельницького» разом із ОСОБА_6 , запропонував останньому піти до готелю «Турист» для того, щоб здійснити крадіжку речей. На дану пропозицію після вмовлянь та спонукань ОСОБА_6 погодився, після чого 16.02.2013 року близько 02:00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні готелю «Турист», що розташоване в м. Полтава по вул. Миру, 12, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку спортивного одягу та екіпіровки.
Таким чином, ОСОБА_8 впливаючи на свідомість ОСОБА_6 , завдяки переконуванню в доцільності та вигідності злочинної поведінки, шляхом умовлянь та розповідей про легкість і доступність заволодіння чужим майном здійснив втягування неповнолітнього ОСОБА_6 , у злочинну діяльність.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22:00 год. 07.11.2013 року ОСОБА_8 діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання перебуваючи по пров. Вузький в м. Полтаві, відкрито викрав з лівої кишені картки ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia Xpress Musik-5130», вартістю 99 гри., що належить ОСОБА_9 .. Після чого, з викраденим, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, суду в подробицях розповів за яких обставин скоїв дані злочини.
Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки прокурор та обвинувачений та його захисник визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, судом роз`яснено прокурору та обвинуваченому та захиснику, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджував інші докази по справі.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 304 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразилися у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, та за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше судимий.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно довідок Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, Полтавського обласного наркологічного диспансеру, Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 не перебуває на обліку в даних установах.

Враховуючи вищевикладені обставини та дані про особу ОСОБА_5 , який відшкодував шкоду завдану злочинами, за місцем навчання характеризувався позитивно, щиро розкаюється у скоєному, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначені йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши до нього вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Судові витрати по кримінальному провадженню за дактилоскопічну експертизу в розмірі 195 грн. 60 коп. та товарознавчу експертизу в розмірі 391 грн. 20 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України призначивши йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 304 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 195 грн. 60 коп. та товарознавчої експертизи в розмірі 391 грн. 20 коп., а всього 586 грн. 80 коп..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1