overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/602/16-к
номер провадження: 11-кп/791/928/16 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року вересня місяця «05» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240, за апеляційними скаргами прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурори ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок місцевого суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року щодо у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Учасники судового розгляду в строк до 15 вересня 2016 року на апеляційні скарги прокурорів можуть подати свої заперечення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Кримінальне провадження № 11-кп/791/300/13 Головуючий у 1 інстанції: Званчук В.М.
Категорія: ч. 2 ст. 286КК України Доповідач: Раєнок В.І.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

03 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., провівши необхідні підготовчі дії у справі за розглянувши апеляційні скарги прокурора та адвоката Панків В.О., в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2013 року, відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору Херсонської області для доопрацювання, -

В С Т А Н О В И В :

У зазначеній справі 23 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

По справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами прокурора та адвоката Панків В.О., в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2013 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору Херсонської області для доопрацювання, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2013 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), з обов'язковою участю прокурора.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.І. Раєнок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1867/14-к
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Вимогами ст. 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та в поданих до неї матеріалів, повинні надатися копії в кількості, необхідні для надсилання їх сторонам та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, однак апелянтом зазначені вимоги не виконані.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 вересня 2015 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 залишена без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Разом з цим, за сплином визначеного терміну, адвокат ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги вказані в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 04.09.2015 року.

Отже, відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа№751/9597/16-к
Провадження №1-кс/751/2341/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 07 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
Встановив:
Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_3 .
Тому, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити допущену в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2016 року описку.
Вважати правильним у резолютивній частині ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2016 року зазначити:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 214/5633/16-к
1-кп/214/716/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002591 від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.10.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0002591 від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002591 від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4927/16-к
Провадження № 1-кп/216/556/16
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на 17 жовтня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-176/11
Провадження № 4/1616/4594/11
П О С Т А Н О В А

12.02.2013м. м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави в сладі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

заучатю прокурора: Снісаренка Г.О.,

адвоката: Кузьменка Ю.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кузьменка Юрія Анатолійовича, який діє в інтнресах ОСОБА_5, на постанову Ленніського районного суду м. Полтави 21 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ ЛВ на станції Полтава від 17 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ ЛВ на станції Полтава від 17 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

18 грудня 2012 року адвокат Кузьменко Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_5, здав до відділення поштового зв'язку апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року, яка до суду надійшла 21 грудня 2012 року.

Апеляційний суду Полтавської області постановою від 04 січня 2013 року повернув справу Ленінському районному суду м. Полтави для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 236-2 КПК на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з дня її винесення можу бути подана апеляція до апеляційного суду.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не була підписана особою, що подає апеляцію, в ній не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та до неї не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 станом на грудень 2012 року представляти інтереси ОСОБА_2, яка оскаржувала до суду постанову слідчого, тому постановою суду від 04 лютого 2013 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та встановлений строк на виправлення недоліків.

У визначений термін, на виконання постанови суду від 04 лютого 2013 року, адвокат Кузьменко Ю.А. до суду не подав апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимоги 350 КПК України, а отже така апеляційна скарга визнається такою, що не підлягає розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 349, 350, 352 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати такою, що не підлягає розгляду апеляційну скаргу адвоката Кузьменка Юрія Анатолійовича, який діє в інтнресах ОСОБА_5, на постанову Ленніського районного суду м. Полтави 21 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ ЛВ на станції Полтава від 17 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення..

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/573/16-к Номер провадження 11-кп/786/912/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.09.2016 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.09.2016 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підстав ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь :

- ОСОБА_5 8973 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди;

- Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського 3390 грн. 39 коп.

На вирок суду прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.09.2016 стосовно ОСОБА_4 .

Заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них можуть бути подані учасниками процесу до 20 жовтня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
№559/1471/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Колегія суддів Млинівського районного суду Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000412 від 15 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152 та ч.2 ст.389 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 15 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152 та ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 15 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152 та ч.2 ст.389 КК Українина «24» жовтня 2016 року, о 15 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , малолітню потерпілу ОСОБА_5 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Млинівської РДА, представника кримінальної поліції у справах дітей Млинівського відділення поліції, педагога, психолога та лікаря.
До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 15 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152 та ч.2 ст.389 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
/підпис/
Судді:
ОСОБА_2
/підпис/
ОСОБА_3
/підпис/
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 , вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону про кримінальну відповідльність, а також у зв"язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченеого внаслідок м"якості.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вважає вирок таким, який прийнятий з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до призначення покарання, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченої відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області : ОСОБА_1
Справа № 610/2448/16-к
Провадження № 1-кп/610/168/2016
УХВАЛА
17.10.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000816, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000816 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судові засідання, призначені на 26.08.2016, 12.09.2016, 16.09.2016 та 17.10.2016 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 139 КПК України до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне прийняти рішення щодо здійснення приводу відносно вищезазначених свідків.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України - у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід та доставити в судове засідання до Балаклійського районного суду Харківської області 21 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин свідків:

- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Балаклійському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Лозівську місцеву прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №621/104/14-к
Пр. №1-в/621/156/16
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
13.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до ЄРДР за № 0000749 від 14 травня 2013 року,
встановив:
22 вересня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява та була розподілена в провадження судді ОСОБА_3 .
На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 11.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді ОСОБА_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської областізаяву заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до ЄРДР за № 0000749 від 14 травня 2013 року.
Призначити справу заяву заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до ЄРДР за № 0000749 від 14 травня 2013 року у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: