Справа № 591/2198/15-к
Провадження № 1-в/591/97/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор свої вимоги обґрунтовує тим, що Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченою та її захисником адвокатом ОСОБА_5 .. Вказаним вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та із застосуванням положень ст. 69, 70 КК України призначено узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн. ОСОБА_4 умови угоди в частині міри покарання не виконує та штраф до цього часу не сплатила, з клопотанням про розстрочку сплати штрафу до суду не звернулася. В зв`язку з чим, прокурор просить суд скасувати вказаний вирок та призначити судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Засуджена пояснила, що не ухилялася від виконання вироку, штраф не сплачує через скрутне матеріальне становище. В даний час вона частково сплатила штраф. Просить не задовольняти клопотання прокурора.

Адвокат просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін угоди, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2015 року затверджено угоду від 27 березня 2015 року про визнання винуватості між підозрюваною ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 та прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 . ОСОБА_4 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено узгоджену сторона угоди про визнання винуватості покарання:
- за ч. 1 ст. 222 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.
- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Судом встановлено, що за вказаним вироком суду ОСОБА_4 засуджена за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та вчинених у продовж 20.04.2013 року 22.04.2013 року.
Злочини за які засуджено ОСОБА_4 законодавцем віднесені до злочинів невеликої тяжкості. Частиною 1 статті 49 КК України ( з урахуванням санкцій визначених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України) передбачено, що за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить 2 роки, за вчинення злочинів передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України цей строк становить 3 роки від дня вчинення.

З даним клопотанням прокурор звернувся до суду 23 березня 2016 року.

З наведеного вбачається, що клопотання прокурора про скасування вироку постановленого на підставі угоди про визнання винуватості подане після спливу строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

У відповідності до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Окрім того, як під час розгляду справи засуджена подала квитанцію з якої вбачається, що 26.05.2016 року нею сплачено частково штраф в розмірі 200 грн.

За наведених вище обставин клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки воно подана поза строками визначеними ч. 1 ст. 476 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя