Справа № 645/2598/16-к
Провадження № 1-кс/645/549/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001544 від 25 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 3-го класу ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події та додаткового огляду місця події 25.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 8 ножів металевих, змив РБК з підлоги, фрагмент тканини з РБК, 10 недопалків цигарок, пляшку полімерну ємкістю 0,5 л. з під напою "Кока-кола" з залишками рідини прозорого кольору, штанів чорного кольору, кофту на блискавці чорного кольору, светр сірого кольору та про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 266, а саме: брюки джинсові синього кольору з ременем чорного кольору з нашаруванням РБК, футболку в полоску з нашаруванням РБК, ковдру з нашаруванням РБК.

Клопотання мотивоване тим, що 25.05.2016 року до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» бригадою швидкої допомоги з адреси АДРЕСА_1 , було доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: проникаюче поранення грудної клітки.

25.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після проведення оперативного втручання перебуває в реанімаційному відділенні КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», повідомив, що ножове поранення йому спричинила його знайома ОСОБА_6

25.05.2016 року проведено огляд місця події - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою зареєстрованої у квартирі ОСОБА_6 , в ході якого виялено та вилучено: 8 металевих ножів, змив РБК з підлоги, фрагмент тканини з РБК.

25.05.2016 року проведено огляд додатковий огляд місця події - - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою зареєстрованої у квартирі ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: 10 недопалків цигарок, пляшку полімерну ємкістю 0,5 літрів з-під напою "Кока-кола" з залишками рідини прозорого кольору; штани чорного кольору, кофту на блискавці чорного кольору, светр сірого кольору.

Крім того, у ході досудового розслідування 25.05.2016 року було проведено огляд місця події - службового приміщення (санітарної кімнати) КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 266, у ході якого виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_5 : брюки джинсові синього кольору з ременем чорного кольору з нашаруванням РБК, футболку в полоску з нашаруванням РБК, ковдру з нашаруванням РБК.

Враховуючи, що на вилучених предметах могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення, крім того, вилучені речі необхідні для проведення відповідних судових експертиз та мають важливе значення для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Підозрювана та її захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, через канцелярію суду надали заяви про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчий Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події та додаткового огляду місця події 25.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 8 ножів металевих, змив РБК з підлоги, фрагмент тканини з РБК, 10 недопалків цигарок, пляшку полімерну ємкістю 0,5 л. з під напою "Кока-кола" з залишками рідини прозорого кольору, штани чорного кольору, кофту на блискавці чорного кольору, светр сірого кольору та про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 266, а саме: брюки джинсові синього кольору з ременем чорного кольору з нашаруванням РБК, футболку в полоску з нашаруванням РБК, ковдру з нашаруванням РБК, та передати його на відповідальне зберігання до Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1