Справа №573/1445/16-к
Номер провадження 1-кс/573/297/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
27 липня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю заявника за скаргою: ОСОБА_3

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

інспектора поліції: ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора поліції Білопільського ВП (м.Білопілля), капітана поліції ОСОБА_6 щодо припинення подальшої перевірки за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
22.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність інспектора поліції Білопільського ВП ( м.Білопілля), капітана поліції ОСОБА_6 щодо припинення подальшої перевірки за його заявою від 09.06.2016 року.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 09.06.2016 року він зателефонував до ЧЧ Білопільського ВП, де заявив про те, що в с.Москаленки Білопільського району на ставку троє невідомих чоловіків, які перебували в нетверезому стані, не дозволили йому ловити рибу, мотивуючи тим, що вони є членами громадської організації «Шалений карась» і що він спочатку повинен сплатити 250 грн. за квиток та сплачувати дану суму щороку і лише потім ловити рибу. В іншому ж випадку вони не дозволять займатися любительською риболовлею.

Його заяву було прийнято, а 13.06.2016 року він був опитаний капітаном поліції ОСОБА_6 , але останній припинив перевірку передчасно, без проведення повної перевірки, про що прийняв висновок від 13.06.2016 року, який заявник за скаргою отримав 18.07.2016 року.

Вважаючи, що висновок від 13.06.2016 року інспектора поліції Білопільського ВП ОСОБА_6 винесений передчасно, просить суд провести додаткову більш повну перевірку за його заявою від 09.06.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та пояснив, що вбачає бездіяльність в роботі інспектора поліції Білопільського ВП ОСОБА_6 , а саме необ`єктивний та неповний розгляд його звернення до Білопільського ВП та просить зобов`язати Білопільське ВП (м.Білопілля) провести додаткову більш повну перевірку за його заявою від 09.06.2016 року.

Інспектор поліції Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ним при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_3 був витребуваний статут громадської організації «Шалений карась» та був допитаний голова зазначеної організації ОСОБА_7 , але не витребовувалися документи про право користування громадською організацією водним об`єктом.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши заявника за скаргою, інспектора поліції ОСОБА_6 , думку прокурорів, вивчивши матеріали по скарзі вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє припцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 124 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмовити у задоволенні скарги.

Під час розгляду скарги встановлено, що за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора Білопільського ВП (м.Білопілля) ОСОБА_6 перевірка проведена неналежним чином.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, а саме щодо зобов`язання керівника Білопільського ВП (м.Білопілля)провести додаткову перевірку за скаргою ОСОБА_3 від 09.06.2016 року.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307, КПК України, ст.ст. 3,8,124 Конституції України,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора поліції Білопільського ВП ( м.Білопілля), капітана поліції ОСОБА_6 щодо припинення подальшої перевірки за заявою від 09.06.2016 року.

Визнати бездіяльність інспектора поліції Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 щодо припинення подальшої перевірки за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2016 року.

Зобов`язати Білопільський ВП (м.Білопілля) ГУНП в Сумській області провести додаткову перевірку за скаргою ОСОБА_3 від 09.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :