Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1281/16

Справа № 711/3931/16-к

05 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відвід слідчому ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000831 внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, здійснювалось за обставинами відповідно до яких начальник слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 з метою приховання злочину, вчиненого посадовою особою, не вніс відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.08.2014р., та під час розгляду зазначеної заяви проводив слідчі дії з перевірки, викладених в заяві відомостей, без внесення відомостей до ЄРДР.
22.04.2016р. заявники звернулись до слідчого судді з заявою про відвід слідчого. В обґрунтування відводу зазначили, що між ними та ОСОБА_6 склалися вкрай негативні конфліктні стосунки, що супроводжуються проявами ярко вираженої агресії. За твердженням заявників слідчий ставиться до них зневажливо, без належного прояву поваги та стриманості, внаслідок чого вони вважають, що він не може бути неупередженим під час проведення досудового розслідування, оскільки своєю поведінкою свідчить про небажання вчиняти заходів, направлених на захист та гарантування їх законних прав та інтересів як учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що з ОСОБА_6 в неї була конфліктна ситуація в приміщенні прокуратури Черкаської області, внаслідок якої той її штовхнув і вона впала. На теперішній час слідчий знімає її на відеокамеру мобільного телефону, ігнорує її вимоги та рекомендації щодо проведення процесуальних дій. Вона цілком впевнена, що ставлення слідчого до неї ґрунтується на його особистій неприязні з метою помсти за її активну життєву позицію. Зауважила, що через неправомірні дії слідчого на підставі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.02.2016р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2016р. зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості за ознаками в діях посадових осіб прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст.364, 382, 396 КК України, що свідчить про упередженість слідчого.

ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 грубо нівелює правами та обов`язками учасників кримінального провадження. На його думку це пов`язано з особистою неприязністю до родини ОСОБА_10 . Конфліктні відносини між родиною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 триває вже на протязі кількох років, а відтак ОСОБА_6 не може бути неупередженим при проведенні досудового розслідування. Про упередженість слідчого свідчить його поведінка та процесуальні дії, бо він поза межами робочого часу здійснює процесуальні дії з заявниками, які є потерпілими по кримінальному провадженню.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчому, а доводи заявників вважає необґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Підстави, передбачені для відводу слідчому, зазначені у ст.77 КПК України. Однією з таких підстав є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Оцінюючи доводи заявників вважаю за необхідне зауважити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах, передбачених ст.7 КПК України, до яких зокрема відносяться, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

З метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів заявників, задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження, вважаю доведеною обґрунтованість сумнівів заявників в неупередженості слідчого, про що свідчить поведінка останнього, яка супроводжується явно вираженим конфліктом між ним та заявниками, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000831 задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області невідкладно призначити іншого слідчого в кримінальному провадженні №0000831.

Копію ухвали вручити заявникам, прокурору та направити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1