Справа №473/2793/15-к 20.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року змінено ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - у виді обмеження волі, знятті накладених дисциплінарних стягнень, а також переведенні до ВК Одеської області для подальшого відбування покарання.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вказане рішення залишено без задоволення.
З мотивувальної та резолютивної частини цієї ухвали виключено рішення суду про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зняття накладених дисциплінарних стягнень та переведення до ВК Одеської області для подальшого відбування покарання.
21 березня 2016 року від засудженого ОСОБА_5 до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 9 лютого 2016 року, в порядку ст.380 КПК України.
Апеляційний розгляд вказаної заяви було призначено на 14 годину 30 березня 2016 року.
У зв`язку з не доставкою засудженого ОСОБА_5 до апеляційного суду розгляд його заяви було відкладено на 11 годину 30 хвилин 13.04.2016 року.
31 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла аналогічна заява ОСОБА_5 , в якій засуджений також просить роз`яснити мотивування наведене в рішенні суду апеляційної інстанції про те, що розгляд вказаної категорії проваджень, закінчується судовими дебатами.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/56/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ст.380 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Вивчивши надані заяви, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст. 418 КПК України, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, предметом роз`яснення, за змістом вказаних вище норм Закону, є судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за наслідками апеляційного розгляду апеляції на ухвалу суду першої інстанції, тобто ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року.
З заяви засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він просить роз`яснити рішення колегії суддів прийняте в судовому засіданні щодо відмови в задоволенні його клопотання про зупинення судового провадження для звернення до Конституційного Суду України щодо надання роз`яснень стосовно порушення його законних прав.
Також, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції йому не надано останнє слово, просить роз`яснити мотивування наведене в рішення суду апеляційної інстанції про те, що розгляд вказаної категорії проваджень закінчується судовими дебатами.
При цьому, хоча за формою подані заяви і містять посилання на ст.380 КПК України, проте, за їх змістом заявник висловлює незгоду із відмовою у задоволені його письмового клопотання щодо зупинення судового провадження, та відмову у розгляді його вимог у знятті накладених адміністрацією колонії стягнень і переведенні до ВК Одеської області.
Вказані заяви фактично не містить прохання про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 09 лютого 2016 року та в них заявник взагалі не вказує, що саме йому не зрозуміло у судовому рішенні.
Відповідно до наведених вище вимог Закону, відмова в задоволенні заявленого засудженим клопотання, яке було розглянутого під час судового провадження, взагалі не підлягає роз`ясненню, а рішення апеляційного суду щодо виключення з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_5 у знятті накладених адміністрацією колонії стягнень і переведенні до ВК Одеської області, то воно є зрозумілим та не потребує роз`яснень.
Крім того, мотивувальна частина ухвали апеляційного суду, викладена загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, в тому числі щодо доводів засудженого про ненаданням йому судом першої інстанції права на останнє слово.
Оскільки заявником не наведено жодних доводів щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року та в заявах засудженого не йдеться про роз`яснення вказаного рішення, тому вимоги засудженого ОСОБА_5 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, апеляційний суд
Відмовити засудженому ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: