Справа № 363/4264/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1330/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2015 року і призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у строк покарання призначеного за цим вироком зараховано покарання, призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року, і остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 05.08.2015 року близько 10 год., перебуваючи за місцем роботи в приміщення кіоску по ремонту взуття за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 - обладнання і матеріали для ремонту взуття, а саме: металеві набійки, шість листів "профілактики", котушки кольорових ниток, бігунки, швейну машинку для ремонту взуття «Версаль», промисловий фен "Енергомаш", дві банки клею та електродриль, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 4 613 грн.

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок, в якій просить його змінити в частині призначення покарання, виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків та часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпровської області від 23.05.2013 у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так, на думку прокурора, суд першої інстанції в порушення вимог закону, на підставі ст. 71 КК України ОСОБА_7 вироком від 18.08.2016 частково приєднав за сукупністю вироків невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпровської області від 23.05.2013 у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, яка уже врахована вироком Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2015 за сукупністю вироків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про можливість її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кодексом.

Статтею 71 КК України передбачено, що, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, призначаючи покарання за кількома вироками, суд визначає вид та розмір основного й додаткового покарання за знову вчинений злочин, а потім повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

Проте, незважаючи на вказані положення закону, суд першої інстанції вироком від 18.08.2016 частково приєднав за сукупністю вироків невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, яка вже врахована вироком Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2015.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 413 КПК України, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, змінити вирок Вишгородського районного суду Київської області від 18.08.2016, враховуючи, що вказане рішення не погіршить становище обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення покарання на підставі ст. 71 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий
Судді: