Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/644/16-к
Провадження №: 1-кп/332/102/16
Вирок
Іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має професійно технічну освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.08.1997 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 117, ч.2 ст. 118, ч.2 ст. 142, ст. 44, 42 КК України до 6 років позбавлення волі;
03.03.2004 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України 3 років позбавлення волі. 31.12.2015 року звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 6 місяців 8 днів;
09.07.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст.190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
20.04.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
14.11.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Знятий з обліку Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя за ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 у зв`язку із закінченням строку випробування,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
22.12.2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Футбольна» по вул. Футбольній у м. Запоріжжі, переконавши раніше знайомого йому ОСОБА_5 у необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «ЕХРLАY А350 ТV» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №98 від 22.01.2016 складає 480 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Під час досудового розслідування 29 лютого 2016 року між потерпілим і підозрюваним в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,471 КПК України, укладена угода про примирення.
Згідно угоди потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди підозрюваному буде призначене покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України підозрюваного буде звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди були дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. У зв`язку з викладеним, просив суд затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
В судовому засіданні потерпілий також просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Будь-яких претензій про відшкодування шкоди до обвинуваченого не має.
Обвинувачений в судовому засіданні просив угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, пояснивши, що ОСОБА_6 знає давно. 22 грудня минулого року вони разом сиділи та випивали пиво. Він вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_6 . Для цього, він попросив телефон з метою здійснення дзвінка. Потерпілий дав йому телефон подзвонити і пішов до магазину. В цей час він, скориставшись відсутністю потерпілого, сів у трамвай і втік з місця події. В подальшому продав цей телефон. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений дав згоду на застосування узгодженого виду покарання. Зазначив, що укладення угоди було добровільним і він має можливість виконати її умови.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Керуючись ст.ст.314,369,373,374,376,474,475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «ЕХРLАY А350 ТV» в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому залишити законному володільцеві потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів -306,90 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про примирення потерпілого має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1