overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-73/11
Номер рядка звіту 47
ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання

"03" березня 2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., при секретарі Гарасим Ю.Б., з участю прокурора Давидович І.М., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокуратурою Сихівського району м.Львова в порядку ст. 232 КПК України до суду направлено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Під час попереднього розгляду справи судом встановлено, що прокурор не перевірив та залишив без реагування той факт, що в матеріалах справи відсутній обвинувальний висновок відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а натомість до матеріалів справи приєднаний обвинувальний висновок затверджений заступником прокурора Сихівського району м.Львова по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.249-1 КПК України підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду є встановлення суттєвих порушень ним вимог ст.228-232 КПК України при перевірці справи з обвинувальним висновком.

Окрім цього, згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №6 „Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення вимог статей 223, 224 КПК, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли в обвинувальному висновку містяться положення, що суперечать одне одному; обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, є неконкретним або не збігається з обвинуваченням, викладеним у постанові про притягнення особи як обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників попереднього судового розгляду, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що відповідно до ст.249-1 КПК України, кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, а підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст. 249-1 КПК України, п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №6 „Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції, суд , -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України повернути прокурору Сихівського району м.Львова для усунення виявлених порушень.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляційна скарга прокуром протягом п*ятнадцяти днів.

Суддя Лєсной С.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/757/2016 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року -

ВСТАНОВИВ:

Так, 25 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року, якою їй відмовлено в задоволенні клопотання про повернення застави внесеної за ОСОБА_3 в сумі 60 900 грн.

Справа була призначена до розгляду на 02 березня 2016 року.

Разом з тим, до початку розгляду справи головуючим-суддею було встановлено, що дана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з цим, головуючий суддя, згідно з вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України, перевіривши апеляційну скаргу, одноособово відмовив у відкритті апеляційного провадження по ній, про що постановив відповідну ухвалу.

Проте, в даті ухали, було допущено помилку, вказавши рік винесення ухвали 2015 замість 2016 року. Крім того, в мотивувальній частині даної ухвали міститься посилання на колегію суддів, однак справа розглядалася одноособово.

Вказане сталося внаслідок технічної помилки при наборі тексту ухвали суду.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду в цій частині підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати, що суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 було постановлено ухвалу від 02 березня 2016 року, а також виключити з тексту ухвали посилання на колегію суддів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва ОСОБА_2
Справа № 1402/183/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
11.03.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новопетрівка Новобузького району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 28 лютого 2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 309 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, згідно зі статтями 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком три роки з покладенням на нього обов`язків,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2013 року ОСОБА_5 засуджено за статтею 309 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, згідно зі статтями 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком три роки з покладенням на нього обов`язків.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені обов`язки згідно вироку суду виконав.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, засудженого, який повністю згоден з поданням, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе за місцем проживання позитивно, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2013 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційними скаргами захисників засудженої ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня, 02 лютого та 23 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.

25 січня 2016 року ухвалою судді касаційного суду витребувано з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження№ 310/2204/15-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та призначити такий розгляд за касаційними скаргами захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та прокурора на 17 травня 2016 року на 11.00 год.
Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року, яким в частині призначеного покарання скасовано вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 12 травня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 167/154/14-к
Провадження №1-в/167/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
представника Рожищенського РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище подання Рожищенського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 04.03.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки останній під час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, порушень не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ ДПтС, яка подання підтримала, думку прокурора, яка вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України, судове засідання проводиться без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.

Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку виконував покладенні на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останнього слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК України, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 04.03.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст.70,75,76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
25 марта 2010 года. Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Беленькой О.Ю.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины,
В судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_3, свидетели, законные представители, указанные в списке при обвинительном заключении, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебными повестками. О причинах своих неявок суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка потерпевшей и свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса потерпевшей и свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины, слушанием отложить до 20 апреля 2011 года до 15-00 часов.
ОСОБА_3, прож.г.Днепродзержинск, ул.Харьковская,17-
ОСОБА_4, прож.г.Днепродзержинск, ул.Харьковская,17- 61.
ОСОБА_5, прож.г.Днепродзержинск, б.Строителей, 2-8, доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_6 ДОЛЖНЫ БЫр5"ЙАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_7.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 182/700/16-к
Провадження № 1-кп/0182/270/2016
У Х В А Л А

23.03.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 року за № 0000836 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кремінна Луганської області, зареєстрованої у
АДРЕСА_1 , проживаючої у
АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Апеляційний суд Дніпропетровської області 09.02.2016 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 03.09.2015 року за № 0000836 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149 КК України.
Стосовно обвинуваченої було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 09.04.2016 р.
Ухвалою від 09.02.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 09.02.2016 р., яке в подальшому відкладалось.
Вислухавши прокурора, потерпілих, обвинувачену, захисника, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники судового провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченої та захисника.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Призначити до відкритого судового розгляду колегією суддів кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України на „23 березня 2016 р. о 10.50 год. за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченої, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/2670/16-к
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, а також обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славутич Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 12.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, а також обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, у доданому до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000248 відомості про ОСОБА_4 як процесуального прокурора у кримінальному провадженні відсутні, інших доказів, у тому числі постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, з якої би вбачалося, що ОСОБА_4 є процесуальним прокурором, також не надано, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/861/15-к
У Х В А Л А
"24" березня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.03.2016 року у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду провадження, не з`явилась свідок ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу.

Частиною 1 ст.327 КПК України визначено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі зазначеного й враховуючи те, що свідок належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та піддати приводу свідка ОСОБА_6 до суду.

Керуючись ст.ст.327, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відкласти на 09 год. 30 хв. 14.04.2016 року.

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 год. 30 хв. 14.04.2016 року свідка ОСОБА_6 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/251/16-к

23.03.2016 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

пр.потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000338 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

23 березня 2016 року від потерпілої поступив цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та коштів на правову допомогу.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадженя відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, визнати цивільним позивачем ОСОБА_6 , цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, ст. ст. 128, 314 - 317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000338 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_6 .

Визнати цивільним відповідачем ОСОБА_4
Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов"язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча