Справа №504/716/16-к
№1-кс/504/189/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

15.03.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ст.слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000344 від 03.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маленки, Володимирської області, Росія, росіянина за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, маючи незняту і непогашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став і знов скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 01.03.2016 о 17 год. 40 хв., ОСОБА_5 , знаходився на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», в межах с.Кошари Комінтернівського району Одеської області, де біля нього зупинився автомобіль марки «Москвич 412», д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та пасажиром ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 підвезти його до с.Сичавка, Комінтернівського району Одеської області, на що останній погодився. В с.Сичавка, знаходячись один на задньому сидінні в салоні автомобіля, якій ОСОБА_6 зупинив біля продуктового магазину «Видаєвич», що знаходиться на вул.Центральній, 3-а, та разом з пасажиром ОСОБА_7 зайшов до магазину, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, таємно, з бардачку автомобіля викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E080і, дуос, у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 400грн. і партмане, коричневого кольору з грошима у сумі 370грн., після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 770 гривень.

Крім цього, 02.03.2016 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 з подвір`я загально-освітньої школи АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поруч відсутній власник і сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав, підлітковий, спортивний велосипед марки «АРДІС», чорного кольору, вартістю 1700 гривень, який був залишений учнем вказаного навчального закладу, неповнолітнім ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1700 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

11.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

14.03.2016 року ст.слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаних правопорушень слідчий зазначила, що це є: протоколи огляду місця подій від 02.03.2016р., за участю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; протоколи огляду від 02.03.2016, в ході яких ОСОБА_5 добровільно видав викрадені ним мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E080і, дуос, у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , партмане, коричневого кольору з грошима у сумі 370грн. та підлітковий спортивний велосипед марки «АРДІС», чорного кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколи допитів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 в якому він дав свідчення про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 раніше неодноразово був судимий за аналогічні умисні злочини проти власності, має не зняту та не погашену в встановленому порядку судимість, офіційно не одружений, ніде не працює, утриманців не має, на території Комінтернівського району Одеської області проживає без реєстрації, у зв`язку з чим існує ризик спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити іншій

- 2 -

злочин або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Але враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого ОСОБА_5 підозрюється, відноситься до злочинів середньої тяжкості, поведінку підозрюваного на час проведення досудового розслідування, який з`являється до слідчого за першим викликом, повернення майна, що було вкрадене, потерпілим, та з урахуванням його стану здоров`я, оскільки він перебуває на диспансерному обліку у Комінтернівської ЦРЛ у зв`язку із захворюванням на туберкульоз легень, у зв`язку з чим потребує постійного медичного догляду та своєчасного лікування, проживає у цивільному шлюбі з мешканкою с.Любопіль Комінтернівського району Одеської області, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід, передбачений КПК України та покласти на нього відповідних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання слідчого та пояснив, що у вчинених злочинах щиро кається, що його товкнуло на крадіжку не може відповісти та обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити по підставам, викладеним у клопотанні із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторонами кримінального провадження надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, визначений слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Приймаючи до уваги, що слідчим подано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин щодо обрання відносно підозрюваного даного виду запобіжного заходу, існує необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання ст.слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого ОСОБА_4 за першою вимогою;

-не відлучатися із с.Любопіль Комінтернівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не спілкуватися з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

Докласти зусиль до пошуків роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарженню в апеляційному порядку дана ухвала не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1