Справа № 464/8950/13-к
пр.№ 1-кс/464/1431/13
У Х В А Л А

13.09.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., за участю прокурора Гриціва Н.М., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сихівського району м.Львова щодо поданого ним клопотання, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.303 КПК України, із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності прокурора Сихівського району м.Львова щодо розгляду поданого ним клопотання від 16 серпня 2013 року у межах кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 та №0000164. В обґрунтування покликається на те, що 16 серпня 2013 року звернувся до прокурора Сихівського району м.Львова, в порядку визначеному ст.220 КПК України, з клопотанням про виконання ряду процесуальних дій, в тому числі за його участю, як потерпілого у кримінальному провадженні. Дане клопотання 19 серпня 2013 року за підписом заступника прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 скеровано в.о. начальника СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 для вирішення питання щодо заміни слідчого. Однак, щодо розгляду заявленого ним клопотання по суті жодних дій не вчинено, також жодного процесуального документа у формі постанови, як це передбачено ч.2 ст.220 КПК України, він по даний час так і не отримав. Вважає, що прокурор порушив вимоги ст.220 КПК України, а тому просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Сихівського району м.Львова щодо організації розгляду поданого ним клопотання від 16 серпня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження та вичерпний перелік осіб, які мають право на таке оскарження. Так, зокрема п.1 ч.1 статті 303 КПК України, на яку покликається скаржник у своїй скарзі, визначено, що бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання з яким потерпілий ОСОБА_1 16 серпня 2013 року звернувся до прокуратури Сихівського району м.Львова, супровідним листом за №04-04/726р.-13 від 19 серпня 2013 року за підписом заступника прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 скеровано в.о. начальника СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 для вирішення питання щодо заміни слідчого у кримінальних провадженнях №0000034 та №0000164. У даному зверненні прокурор вказав про те, що про результати розгляду звернення та вжиті заходи повідомити заявника у встановлений законом строк. Проте, жодних процесуальних дій спрямованих на задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання чи процесуального документа у формі вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 не отримував.

Таким чином, прокурор Сихівського району м.Львова всупереч вимогам ст.220 КПК України не розглянув у встановлений законом трьохденний строк клопотання скаржника щодо вчинення процесуальних дій по суті.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що бездіяльність прокурора Сихівського району м.Львова щодо розгляду поданого ОСОБА_1 клопотання від 16 серпня 2013 року слід визнати неправомірною та зобов'язати розглянути заявлене скаржником клопотання по суті, згідно положень ст.220 КПК України.

Керуючись ст.ст.220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 - щодо визнання неправомірною бездіяльності прокурора Сихівського району м.Львова щодо розгляду поданого ним клопотання від 16 серпня 2013 року - задовольнити.

Зобов'язати прокурора Сихівського району м.Львова розглянути клопотання ОСОБА_1 від 16 серпня 2013 року по суті, згідно положень ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мичка Б.Р.