Справа № 1-кс/760/6554/16
№ 760/9159/16- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0005781 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 18.05.2016 приблизно о 22. 55 години, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_3 та помітивши раніше невідомого ОСОБА_7 , який в цей час підходив до під`їзду № 6 вищевказаного будинку, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 вирішив вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та почали вимагати у останнього передачі їм чужого майна, а саме: грошей. Отримавши від потерпілого ОСОБА_7 відповідь, що у нього грошей не має, ОСОБА_8 , діючи згідно раніше розподілених між ними злочинних ролей, з метою подолання опору потерпілого, дістав з кишені штанів, в які був одягнений, предмет схожий на пістолет, який був при ньому, та на відстані близько 1 метра направив його в бік потерпілого ОСОБА_7 , тим самим застосував погрозу насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після цього продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , наказав ОСОБА_5 перевірити вміст кишень потерпілого. ОСОБА_7 , сприймаючи дану погрозу як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я , розуміючи, що в разі невиконання даної вимоги погрози будуть реалізовані, не чинив опору. ОСОБА_5 в цей час, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_8 , діючи в групі, дістав з кишені потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «Леново А 6000«, вартістю 3 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заволодівши майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, спричинивши останньому майнової шкоди на суму 3 000 гривень

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який вчинив умисний корисливий злочин з погрозою застосування насильства, не працюючий, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, раніше не судимий, а тому покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід а саме домашній арешт, посилаючись на те що, батьки його підзахисного є інвалідами які потребують догляду та його підзахисний раніше не судимий.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 19.05.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

18.05.2016 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

19.05.2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

19.05.2016 року л 17 годині 55 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, а також розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин з погрозою застосування насильства, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 години 50 хвилин 18.05.2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 23 годині 50 хвилин 14.07.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 25 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 36 250 грн. 00 коп. (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 4186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.
Підозрюваий або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
· прибувати до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із встановленою періодичністю;
· не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1