АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2453/16-к Головуючий суддя І інстанції Ізмайлова
Провадження № 11-сс/790/419/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.07.2014 року за № 0001724 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України.

Як зазначено в ухвалі, в березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесену слідчим Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НУП в Харківській області за відсутності ознак кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_8 посилався на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до ЄРДР на підставі його заяви про вимагання та отримання коштів за лікування персоналом КЗОЗ ХМКБЛ № 25.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя послався на те, що слідчий дав належну оцінку істотним обставинам справи, провів необхідні слідчі дії та дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення незаконної вимоги оплати за надання медичної допомоги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу з підстав її невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу.

Обгрунтовуючи свою апеляцію ОСОБА_6 вказує, що ухвала, винесена слідчим суддею є неправомірною, винесена з порушенням правових норм, не відповідає фактичним обставинам справи що є підставою для її скасування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, прокурора, що заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0001724, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказав слідчий суддя, висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст.184 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Крім того, судом було проаналізовано всі матеріали в їх сукупності які іншими не спростовані і покладені слідчим суддею в основу ухвали від 24 березня 2016 року.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий правомірно виніс постанову про про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи матеріали справи та постанову про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2016 року винесену слідчим (а.с.4) судова колегія приходить до висновку що слідчим суддею вірно надано правову оцінку оскарженій постанові.

За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України, а доводи апеляції є не обгрунтованими.

Оглянуті матеріали справи свідчать про те, що слідчим суддею доводи скарги ОСОБА_6 перевірені у повному обсязі.

В судовому засіданні слідчим суддею також були заслухані доводи прокурора , а також особисто ОСОБА_6 .

Крім того, були досліджені матеріали кримінального провадження та скарга ОСОБА_6 після чого, з урахуванням вказаного, було винесено обгрунтоване та в достатній мірі мотивоване процесуальне рішення.

Посилання ОСОБА_6 на не вирішення відводу заявленого ним слідчому ОСОБА_9 подане ним до начальника СО Орджонікідзевського РО ХГУ ГУ МВС України в Харківській області судова колегія до уваги не приймає оскільки до слідчого судді ОСОБА_6 по даному питанню не звертався, що було повідомлено ним особисто при апеляційному розгляді.

Між тим, ч.2 ст.81 КПК України регламентує що всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Слідчий діяв в межах повноважень ч.5 ст.40 КПК України яка регламентує що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняеться.

Апелянтом також не враховано що чинним законодавством України встановлено конфіденційність інформаціїї особи про стан здоров`я.

Предметом апеляційного розгляду в даній справі є лише ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року щодо відмови ОСОБА_6 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001724, а не постанова слідчого про про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 від 11.01.2016 року на яку апеляція ним не подавалась.

За таких обставин доводи ОСОБА_6 щодо наявності спричинення йому моральної шкоди судова колегія не розглядає оскільки це питання знаходиться за межами процесуальної компетенції апеляційного суду на даній стадії процесу, а відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Фактичні ж обставини кримінального провадження вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя дослідив всі матеріали, на підставі яких слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обгрунтовано встановив, що у слідчого, було достатньо данних, для прийняття такого процесуального рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року щодо відмови ОСОБА_6 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001724 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: