Справа № 640/7406/16-к
н/п 1-кс/640/4133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі
слідчого ОСОБА_3 ,
представника
власника майна ОСОБА_4 ,
встановив:
Слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 під час огляду місця події 06.05.2016р. автомобіль LEXUS LX 570 р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , 2009 р.в., ключі від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 24.07.2012р. вилучені. Слідчий вказує, що цей автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував частково, просив передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .
Власник транспортного засобу ОСОБА_6 про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, представника ОСОБА_9 , дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.07.2012р. автомобіль LEXUS LX 570 р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 (а.с.10).
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належний ОСОБА_6 автомобіль LEXUS LX 570 р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 24.07.2012р. є речовими доказами та мають значення для забезпечення кримінального провадження та, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Посилання представника ОСОБА_9 на передачу майна його довірительці на відповідальне зберігання не можуть бути взяті судом до уваги. Так, власником автомобілю є ОСОБА_6 , який також надав довіреність на розпорядження вказаним автомобілем гр. ОСОБА_10 і відсутність вказаних осіб та документів на підставі яких гр. ОСОБА_9 розпоряджалась вказаним автомобілем, наряду з вищевказаними обставинами зміни номерів кузову та двигуна, унеможливлює вирішення питання належного володіння (а.с.11).
Вищевказані обставини не позбавляють володільця майна подальшої можливості звернення до слідчого судді в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на вилучений у ОСОБА_7 автомобіль «LEXUS LX 570 р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , 2009 р.в., ключі від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 24.07.2012р., на ім`я ОСОБА_6 .
Зберігання автомобілю «LEXUS LX 570 р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1