Справа № 333/1323/16-к
Провадження № 1-кс/333/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, українка, громадянка України, маюча середню освіту, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 14.06.2004 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

- 17.02.2005 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

- 18.07.2006 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнена 13.08.2007 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 29.05.2008 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

- 11.03.2009 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Звільнена 16.03.2010 року у зв`язку з відстрочкою покарання.

- 17.05.2011 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 23.08.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, -

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.03.2016 року слідчий Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000127 від 09.01.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним, 09.01.2016 року, у нічній час, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_3 , шляхом обману громадянина ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяла у останнього належний йому мобільний телефон «Lenovo S 580» вартістю 3300 гривень, заздалегідь не маючи наміру повернути його власнику, та через деякий час непомітно для потерпілого покинула приміщення вказаного будинку та зникла з місця вчинення злочину та вказаним мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікується за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

17.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні неї процесуальних рішень, необхідно обрати їй запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

2. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, яке кваліфікується за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

3. Під час досудового розслідування, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , раніше не однократно притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, за які відбувала покарання у місцях позбавлення волі та судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. Крім цього, згідно з матеріалами кримінального провадження встановлено, що відносно ОСОБА_5 до Запорізького районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, однак у зв`язку з тим, що остання ховається від органів досудового розслідування та суду, 18.01.2016 року оголошена судом у розшук.

3. Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштована, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що можливим джерелом доходів підозрюваної ОСОБА_5 є протиправна діяльність в сфері незаконного заволодіння чужим майно, а саме вчинення злочинів проти власності.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, направленою на вчинення корисних злочинів, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як згідно з матеріалами кримінального провадження вона не раз переповивалась від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з чим була оголошена у розшук.

Тому на думку слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та стверджували, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення підозрюваної, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на підставі наступного.

17.03.2016 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення їй 17.03.2016 року о 13 год. 30 хв. копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що підозрювану доставлено до слідчого судді о 17-30 год. 17.03.2016 року, слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 185 КПК України.
17.03.2016 року об 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується тим, щоостанню було затримано під час перебування останньої у розшуку.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

У підозрюваної ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, що свідчить про те, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останньої запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваної, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ст. 8 ЗУ Про державний бюджет України на 2016 рік мінімальна заробітна платня у місячному розмірі на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27 560 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрювану ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000127 від 09.01.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27 560 грн (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту затримання з 17.03.2016 року з 18 год. 00 хв. до 16.05.2016 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ______________________________