Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5206/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань Казанської області РФ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні посилався на те, що ОСОБА_5 17.09.2016 року, близько 17:15 год., перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Ковпака 2/1, в м. Полтаві, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, влаштував з працівниками вказаного магазину сварку, яка супроводжувалася нецензурною лайкою та погрожував останнім травматичним пістолетом - предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, з якого у подальшому здійснив один постріл в підлогу магазину, чим тимчасово припинив нормальну діяльність магазину ТОВ «АТБ-Маркет», порушивши спокій відвідувачів та персоналу вказаного закладу торгівлі.

В своєму клопотанні слідчий, посилаючись на наявність ризиків, просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного, який просив обрати йому інший, менш суворий запобіжний захід, захисника, яка вважає за можливе обрати менш суворий запобіжний захід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджено даними протоколів огляду місця події від 17 вересня 2016 року, даними протоколів допиту свідків та огляду відео.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення.

Дана обставина може свідчити про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, кримінальне покарання не виконало свою виховну функцію.

При цьому підозрюваний не працює, що свідчить про відсутність джерел до існування, а відтак можливість вчинення інших корисливих злочинів.

ОСОБА_5 не одружений, не проживає по місцю реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків

Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не є доцільним, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не став на шлях виправлення, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може вливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки він обізнаний щодо їх місця роботи.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим відносно підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 знаходиться на реєстраційному обліку на території іншої області, не зареєстрував своє постійне місце проживання в місті Полтаві.

Твердження підозрюваного про те, що він працевлаштований не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження цієї обставини відсутні в матеріалах клопотання.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в тому числі з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 116000 грн., що складає 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

3) обмежити спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 17 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 116000 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурора за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.09.2016