Справа № 645/4599/16-к
Провадження № 1-кс/645/941/16
У Х В А Л А
іменем України

29 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у місті Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному № 0002926 від 22.09.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено з ділянки місцевості, яка розташована навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення огляду місця події 21.09.2016 року та 22.09.2016 року, а саме на чотири автомобільні шини «GRASPIO LS-3», чотири автомобільні шини «Toyo G-02 Plus».

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що до Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області 21.09.2016 року надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідомі особи в період часу з 09.09.2016 року по 10.09.2016 року таємно проникли до приміщення гаражного боксу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно у вигляді 4 автомобільних коліс та 4 автомобільних шин на загальну суму 40000 грн.

За даним фактом 22.09.2016 року СВ Немишлянського відділення Індустніального ВП ГУ НП України в Харківській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002926 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , крім інших показань, зазначив, що під час аналізу продажу автомобільних запчастин на інтернет-сайті «ОЛХ», ОСОБА_5 знайшов на зазначеному сайті викрадені в нього автомобільні шини та автомобільні колеса. Зателефонувавши по зазначеному в оголошенні номеру телефону з приводу продажу даного майна, останній дізнався, що його майно знаходиться на території вулканізації за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі наведеного, ОСОБА_5 звернувся 21.09.2016 року з заявою про викрадення особистого майна до Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області.

Під час проведення 21.09.2016 року огляду місця події, а саме - ділянки місцевості, яка розташована навпроти будинку за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 51-а, виявлено та вилучено: - чотири автомобільні шини «GRASPIO LS-3».

Під час проведення огляду м`ясця події 22.09.2016 року, а саме ділянки місцевості, яка розташована навпроти будинку за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 51-а, виявлено та вилучено чотири автомобільні шини «Toyo G-02 Plus».

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні № 0002961 від 25 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не зазначено підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вищезазначеного майна. Крім того, в клопотанні не зазначено документи, що підтверджують право власності на вилучені під час огляду, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Більш того, усі додані до клопотання слідчим копії документів не завірені належним чином, а протокол допиту потерпілого не містить дати його складення, часу допиту, особи, яка проводила допит, приміщення, у якому допит проводився та інших необхідних реквізитів.
При цьому, не зазначення в поданому до суду клопотанні адрес фізичних та юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному № 0002926 від 22.09.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1