Справа № 369/1271/16-к
Провадження № 1-кп/369/154/16
УХВАЛА
Іменем України

18.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд, Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі, прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, працюючого менеджером ДП «Пілснер Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури, Київської області ОСОБА_3 .

Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового слідства прокурор ОСОБА_3 порушував, на його думку норми КПК України, а саме: 11 лютого 2016 року, достовірно знаючи, що слідчий ОСОБА_7 , що проводив досудове розслідування, не надав захиснику підозрюваного копій постанов про відмову в задоволенні клопотань захисту, не зобов`язав зробити це слідчого, і знаючи, що слідчим не виконані вимоги ст. 290 КПК України, намагався вручити захиснику та підозрюваному обвинувальний акт, не надавши для ознайомлення кримінальне провадження.

Крім того клопотання захисника були розглянуті 10.02.2016 року, після завершення досудового слідства. Прокурор, ОСОБА_3 , що здійснював процесуальне керівництво на ці порушення не відреагував.

Такі дії на думку захисника свідчать про упередженість прокурора і тому заявляє йому відвід на підставі ст. 77 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, що були надані, суд зазначає наступне. Стаття 77 ч. 1 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора та слідчого. Зокрема прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Захисником не наведено і судом не встановлено підстави, які передбачені в ч. 1 п.п.1,2 ст. 77 КПК України для відведення прокурора.

Зі змісту клопотання захисника вбачається, що останній посилається на п. З ч. 1 ст. 77 КПК України тобто вважає, що порушення норм КПК, допущені на його думку прокурором під час досудового розслідування є іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Аналізуючи п. З ч.І ст. 77 КПК України необхідно зазначити, що підставою для відводу прокурора є його упередженість, тобто особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження і перелік обставин, що викликають сумнів в його неупередженості не є вичерпним, та носить оціночний характер. Однак упередженість прокурора, зі змісту цієї статті має носити особистий характер, тобто в супереч інтересам служби на який перебуває прокурор.

Всі особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, окрім суду є заінтересованими в результатах провадження, однак зокрема у прокурора, ця заінтересованість повинна відповідати не особистим, а службовим інтересам, які регламентовані Конституцією, Законами України, внутрішніми нормативно-правовими актами органів прокуратури. Таким чином дії прокурора, в інтересах служби, які в подальшому можуть навіть бути визнані протиправними чи помилковими не свідчать про його упередженість, оскільки в клопотанні захисника ОСОБА_5 не наведено підстав, що прокурор порушуючи, на його думку Закон, діяв всупереч інтересам служби, з будь-якої особистої заінтересованості.

Тому, на думку суду підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_8 відповідно до ст. 77 КПК України не вбачається.

Враховуючи наведене, куруючись ст. 77 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_9 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України

залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1