overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.03.2014Справа №: 518/346/14-к Провадження № 1-кс/518/29/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2014 року смт Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області
20.103.2014 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ширяєве клопотання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратуриШиряївського району ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 ,та додані до клопотання матеріали.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора прокуратури Ширяївського району Одеської області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2012 року близько 23:00 години за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , в ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем села ГригорівкаШиряївського району Одеської області, з одного боку, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем села Олешник Виноградівського району Закарпатської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем села Олешник Виноградівського району Закарпатської області, з іншого боку, виникла сварка в ході якої почалась бійка. В ході бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наносили ОСОБА_6 удари по різним частинам тіла, чим своїми діями спричинили наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, синюшності та кровопідтіки обох очей, садна м`яких тканей обличчя, гематома волосяної частини голови, садна м`яких тканей спини та лівого ліктя, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а тому згідно п.п. 2.3.3. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
15.07.2013 року, 16.09.2013 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , були викликані до слідчого повісткою про виклик, однак не з`явилася і про причини своєї неявки повідомили, що являтись не будуть.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Здійснити привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , для допиту в якості підозрюваного до30.04.2014 року до каб. № 15 СВ Ширяївського РВ ГУ МВС України в Одеській області.
2. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ширяєвському РВ ГУ МВС України в Одеській області та Виноградівському РВ ГУМВС України в Закарпатській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1231/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , відносно якої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212 КК України, по матеріалам кримінального провадження №0000024 на підставі ст. 212 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212 КК України, о 10:00 годині 13.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/3630/16-к
Номер провадження 11-кп/775/985/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

18 серпня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.06.2016р., яким обвинувачену ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік двадцять днів та на підставі ст. 75,76 КК України обвинувачену ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 10-00 год. в м. Бахмуті, вул. Свободи, 10, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/1477/16-к
Номер провадження 11-п/775/115/2016

УХВАЛА

25 серпня 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши подання в.о. голови Димитровського міського суду Донецької області про визначення підсудності у кримінальному провадження №0000701 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуваних у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 28, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

встановив:

Згідно зазначеного подання, на даний час у Димитровському міському суді фактично перебуває у штаті суду 5 суддів, але , враховуючи, що суддя ОСОБА_7 на даний час перебуває без повноважень, суддя ОСОБА_8 у відпустці за межами міста, а суддя ОСОБА_9 приймала процесуальне рішення по дання справі і не вправі брати участь у розгляді справи , - утворити склад суду з трьох суддів не уявляється можливим.

За таких обставин , подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Подання в.о. голови Димитровського міського суду Донецької області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальному провадження №0000701 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуваних у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 28, п.6 ч.2 ст. 115 КК України направити до Селідовського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Судді:
Справа № 314/5544/16-к
Провадження № 1-в/314/2964/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 серпня 2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам?янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101), про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам?янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 9 місяців 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 серпня 2016 року о 14 годині 35 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

16.08.2016
11-кп/775/438/2016(м)
0541/5523/2012

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого вироком Приморського районного суду від 01 листопада 2012 року за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним терміном на один рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від покарання призначеного вироком Приморського районного суду м, Маріуполя від 01 листопада 2012 року у вигляді двох років позбавлення волі з випробувальним терміном один рік,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 лютого 2016 року засудженого ОСОБА_2 звільнено від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 листопада 2012 року у вигляді двох років позбавлення волі з випробувальним терміном один рік.

На зазначену ухвалу 28 липня 2016 року прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу прокурору за наступних підстав.

Як вбачається з наданої заяви прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження жодна з зазначених причин пропущеного строку не є поважною.

Так в матеріалах провадження наявна заява саме цього прокурора, в якій він просить розглянути дане провадження без його участі та задовольнити подання КВІ. (а.п. 10)

З матеріалів провадження вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була в цей же день направлена прокурору. (а.п. 16)

Інших відомостей про дату отримання прокурором копії оскаржуваної ухвали матеріали провадження не містять та прокурором до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не додані.

Діючим КПК України передбачено, що скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів саме з моменту оголошення, а не з моменту отримання прокурором її копії.

У відповідності з ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу прокурору Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа №337/2913/16-к
Провадження № 1-кп/337/244/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 25 серпня 2016 року на 13-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
25.08.2016 Справа №607/8019/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_7
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні потерпілі, захисник та обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, перекладача, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1135/16-к Провадження № 1-кс/358/152/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
25 серпня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме про дозвіл на можливість ознайомитись та вилучити документацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », датовану 2012 - 2013 роком, у якій наявні підписи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також відтиски печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме про дозвіл на можливість ознайомитись та вилучити документацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », датовану 2012 - 2013 роком, у якій наявні підписи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також відтиски печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 08 годин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1832/16-к
Провадження № 1-кс/576/582/16
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.16 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року по справі № 576/1832/16-к, 1-кп/576/207/16 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Даний самовідвід мотивований тим, що у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження приймав участь його син старший слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, дана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки самовідвід судді заявлений при наявності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження № 576/1832/16-к, 1-кп/576/207/16 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/659/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3493/16-к
Номер провадження 1-кп/585/245/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , -

в с т а н о в и л а:
23 серпня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 02 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1