У Х В А Л А

Справа № 183/6232/15

№ 1-кс/183/294/16

18 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей -

ВСТАНОВИВ:

В Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернулась слідча СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому вказала, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 року за фактом здійснення самовільної невидачі невідомою особою майна законному власникові, без поважних причин, яке було передане на відповідальне зберігання, та кваліфікованого за ст. 356 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що у квітні 2015 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та її чоловіку вести спільну діяльність з використанням належного ОСОБА_5 агломератора АГМ 560, двигун серійний номер 233 39, 1982 року випуску, яка в свою чергу 01.08.2014 року уклала договір купівлі продажу даного агломератора, у зв`язку з чим 04.06.2015 року вказаний агломератор був перевезений у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому за вказівкою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , а ні ОСОБА_5 , а ні її чоловіку не було надано доступ до вказаного приміщення, та висунуто неправомірну вимогу ОСОБА_5 про взяття на себе грошового зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у сумі 270 тисяч гривень, після чого буде повернуто належне їй майно.
Крім того, 27.07.2015 року вказаний агломератор було передано під розписку ОСОБА_6 , який є водієм ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та залишено на зберігання у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » орендує.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.03.2016 року право власності на об`єкт нерухомої власності за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу.
В своєму клопотанні слідча просить надати тимчасовий доступ до речей та їх виїмку, а саме до: агломератора АГМ 560, двигун серійний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи його крім вищевказаного тим, що вищевказані обставини неможливо встановити іншим способом, окрім як отримати необхідну річ.
В судовому засіданні слідча повністю підтримала своє клопотання.

У зв`язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення речей, на підставі ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої перебувають речі.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши слідчу в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до наступного:

Дійсно 22.08.2015 року слідчим відділенням Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001529 внесені відомості щодо факту здійснення самовільної невидачі невідомою особою майна законному власникові, без поважних причин, яке було передане на відповідальне зберігання. Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ст. 356 КК України (а.п. 4).

У відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.
Розглянувши клопотання вважаю його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Слідча в мотивованій частині свого клопотання послалася на цю норму закону, проте далі вказала, що цей доступ до речі їй необхідний для проведення огляду вказаного агломератора за його можливим місцем знаходження АДРЕСА_1 , фактично вказуючи на іншу процесуальну дію, а саме проникнення до іншого володіння особи, яке передбачено ст. 233 КПК України. При цьому, слідчою не враховано, що ст. 159 КПК України і ст.233 КПК України регулюються правовідносини щодо різних предметів, і в порядку ст.159 КПК України надається доступ до речі, з якою можливо ознайомитися та зробити її копію, а тому агломератор не є об`єктом доступу, на який дається дозвіл в порядку ст.159 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 163, 164, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до: агломератора АГМ 560, двигун серійний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1