Справа № 646/4171/16-к
№ провадження 1-кс/646/1925/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000269 від 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литовки Харківської області, українця, громадянина України, працюючого, з вищою освітою, одружений, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000269 від 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ..

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на початку березня 2016 року зустрівся з ФОП ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 в приміщенні колишньої птахоферми, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем почав вимагати у ФОП ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень за невтручання в його підприємницьку діяльність, зокрема не включення до списку перевірок на 2016 рік та не здійснення вищевказаних перевірок, при цьому повідомив, що вищевказані перевірки підприємець завдяки йому не пройде.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свої неправомірні наміри щодо вимагання неправомірної вигоди у ФОП ОСОБА_6 неодноразово телефонував останньому та вимагав зустрітися.

Так, ОСОБА_4 домовився про зустріч з ОСОБА_7 щодо передачі йому грошових коштів в розмірі 10 000 гривень на 01.04.2016.

Прокурор зазначив, що виконуючи умови ОСОБА_4 щодо передачі неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень, за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 01.04.2016 прибув до будівлі 65 по вул. Клочківська в м. Харкові. ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий умисел направлений на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень запросив до автомобіля марки «Geely» д.р.н. НОМЕР_1 , що стояв на стояні поблизу супермаркету «Рост» яким останній прибув в обумовлене місце та отримав від ОСОБА_6 приблизно о 16.00 год. зазначену суму неправомірної вигоди за не втручання в підприємницьку діяльність, зокрема за не проведення будь-яких перевірок з питань пожежної безпеки ним особисто та працівниками його відділу, після чого злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками правоохоронних органів та останній затриманий працівниками прокуратури Харківської області, які під час огляду автомобіля марки «Geely» д.р.н. НОМЕР_1 вилучили зазначені вище кошти в розмірі 11 000 гривень.

Допитаний ОСОБА_8 відмовився від дачі свідчень, чим перешкоджає слідству у встановлені всіх обставин скоєння злочину.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного, протоколами допиту свідка тощо.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні злочину саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків;

- не встановлені інші співучасники даного кримінального провадження, з якими ОСОБА_4 вчинив інкримінуємий злочин.

Прокурор зазначив, що настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

Також прокурор зазначив, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваній - це сума в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

01.04.2016 о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того підозрюваний має постійне місце роботи та раніше не судимий, одружений, дружина вагітна, має неповнолітню дитину 2009 року народження. .

З урахуванням особистої ситуації підозрюваного прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину.

Разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також з тяжкістю можливого покарання у випадку доведеності винуватості підозрюваного, ці обставини є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560, 00 гривень (20 Х 1378,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , вв межах матеріалів кримінального провадження № 0000269 від 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 0000269 від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 30 травня 2016 року, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань № 27 управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560, 00 гривень (20 Х 1378,00 гривень) (двадцять сім тисяч шістдесят) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/1925/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 06.09.1985 у кримінальному провадженні № 0000269 від 14.03.2016 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1