Справа № 188/1103/16-к
Провадження № 1-кп/188/118/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000416 від 01.07.2016 року, що надійшло 01.09.2016 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, працює ТОВ «Комунальщик - 2011, не одруженого, раніше судимого:

17.11.2008 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1ст. 309, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

08.07.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, частково приєднано 1 рік за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2008 року, остаточне покарання призначене у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.81 КК України звільнений 30.10.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 2 дні;

15.10.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, під час відбування покарання у виді виправних робіт знову скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

ОСОБА_3 29.06.2016 року приблизно о 23.50 годині, знаходячись поряд із магазином ПП «Хлістунов», який розташований по вул. Шкільній, 9 в с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав велосипед марки «України» вартістю 1185 гривень, що належить ОСОБА_5 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1185 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 30.06.2016 року приблизно о 00.30 годині, знаходячись поблизу домоволодіння № 28 по вул. Шевченка в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав, зрізавши принесеним з собою секатором провисаючий між опорами в районі будинків № 26 та АДРЕСА_2 телефонний кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 16 м вартістю 32,23 за 1 м, загальною вартістю 515,68 грн., що належить ПАТ «Укртелеком».

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому -ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 515,68 гривень.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і показав, що вночі наприкінці червня місяця 2016 року біля магазину у с. Самарському побачив залишений без нагляду велосипед «України» і викрав. Також наступного дня в кінці червня в смт. Петропавлівка побачив обвислий кабель між опорами і вирізав його за допомогою секатора. В цей час він побачив, що під`їхав автомобіль поліції і заховався за паркан, але його побачили і він у всьому признався працівникам поліції. У скоєному щиро розкаювався, просив суворо не карати, дати можливість працювати і виплачувати відсотки державі та відшкодовувати шкоду потерпілому. Цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» обвинувачений визнав.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, цивільний позов не заявляла.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання, є щире каяття.

Суд, з урахуванням тяжкості злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який не перебуває на обліку у нарколога і психіатра, та, приймаючи до уваги, що обвинувачений в період відбування покарання у вигляді виправних робіт повторно вчинив злочин середньої тяжкості проти власності, дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах, визначених санкцією ч. 2 статті 185 КК України.

Остаточне покарання слід визначити з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком, обчислене за правилами ст.72 КК України.

Однак, беручи до уваги пом`якшуючу покарання обставину, особу обвинуваченого, який займається суспільно-корисною працею, та виходячи з приписів ч.2 ст.50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд на підставі ст.75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і прийняв рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком і з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання доцільно продовжити обвинуваченому до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення двох товарознавчих експертиз та судової трасологічної експертизи складають 1232 гривень 80 копійок (а.с. 35, 47, 82) і підлягають стягненню на користь держави.

Речовий доказ телефонний кабель довжиною 16 м., який зберігається в камері зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком» (а.с.14).

Речовий доказ садовий секатор, який зберігається в камері зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити (а.с.14).

Речовий доказ рюкзак, велосипед «Україна», ключі від дверей та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , які згідно розписки зберігаються у обвинуваченого ОСОБА_3 , який є їх власником, слід залишити обвинуваченому (а.с.13).

Речовий доказ велосипед «Україна» зеленого кольору, який згідно розписки зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , яка є його власником, слід залишити потерпілій (а.с. 66).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 15.10.2015 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк рік п`ять років три місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілих;

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили але не більше чим на 60 днів з дня проголошення вироку.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 1575 (одна тисяча сімдесят п`ять) грн.18 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 80 копійок.

Речовий доказ телефонний кабель довжиною 16 м, який зберігається в камері зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком».

Речовий доказ садовий секатор, який зберігається в камері зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Речовий доказ рюкзак, велосипед «Україна», ключі від дверей та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , які зберігаються у обвинуваченого ОСОБА_3 , залишити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речовий доказ велосипед «Україна» зеленого кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набираєзаконної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1