15.08.16
Провадження № 1-кс/200/7832/16
15 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала, прохала задовольнити у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що при допиті у РВ ОСОБА_7 сказав, що, вдаривши її пустою пляшкою по голові з метою заволодіння її майном, не вбив її тільки випадково.
Адвокат скаргу потерпілої підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що потерпіла зверталася із письмовим клопотанням від 26 липня 2016 року до слідчого ОСОБА_6 , про проведення низки слідчих дій. Однак, до цього часу клопотання не розглянуто. Вважає, що скарга підлягає задоволенню саме у тому вигляді, у якому прохає потерпіла, так як це дозволяють норми п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 302 КПК України, оскаржено може бути не виконання чи невиконання конкретних слідчих дій, а не вирішення клопотання слідчим у строк, що визначний ст. 220 КПК України.
СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у м. Дніпропетровську належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, однак слідчий у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Скаржниця, адвокат та прокурор не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язані розглянути у строки не більше трьох днів з моменту їх подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення ним тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення потерпілої та адвоката, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1