overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1930/16-к
Провадження № 1-кп/676/227/16
УХВАЛА
28 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 122 ч. 1 КК України,
В ході розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України встановлено, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2013 року за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України № 676/9630/12 (провадження № 1-о/676/1/16).
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.
Інші учасники судового засідання не заперечили проти об`єднання зазначених справ.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справ, вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справ за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України № 676/1930/16-к (провадження № 1-кп/676/227/16), за ч.1 ст. 296 КК України № 676/9630/12 (провадження № 1-о/676/1/16) їх необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України № 676/1930/16-к (провадження № 1-кп/676/227/16) об`єднати в одне провадження з
справою за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України № 676/9630/12 (провадження № 1-о/676/1/16) і присвоїти об`єднаному провадженню № 676/9630/12 (провадження № 1-о/676/1/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1046/16-к
УХВАЛА
10 червня 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання начальника Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженного, непрацюючого,

встановив:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Начальник Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг відносно нього від жителів села не надходило.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
№ 5-3972км15
У х в а л а

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року за касаційною скаргою представника цивільного позивача відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року на 10 годину 13 жовтня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/545/16-к
Провадження № 1-в/490/104/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Микола-

ївського слідчого ізоля-

тору Гричаного

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_5 стосовно порядку виконання вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 7 квітня 2014 року відносно його
В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтею 537, статтею 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 7 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

02.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Центральному районному суду міста Миколаєва, підстав для її закриття або призупинення немає, дії обвинуваченого, згідно обвинувального висновку, по статтям Кримінального Кодексу України кваліфіковані правильно. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, порушень КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні попереднього слідства не виявлено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України, призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 10.00 годину.

Викликати: прокурора, підсудного.

Запобіжний захід залишити без змін.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/155/2015
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червоний Яр Березнегуватського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, не є одруженим, дітей не має, здобув неповну середню освіту

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 4 лютого 2015 року, ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України, та йому призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Під час складання вироку у його вступній частині внаслідок описки невірно вказана дата винесення вироку - 4 лютого 2014 року замість правильного - 4 лютого 2015 року.

Ця описка є очевидною, та їх виправлення не стосується суті вироку.

Відповідно до статті 379 КПК України за такого суд усуває описку власною ухвалою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку в вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 4 лютого 2015 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України, зазначивши у його вступній частині дату його винесення - 4 лютого 2015 року замість вказаної внаслідок описки "4 лютого 2014 року".

СУДДЯ = ОСОБА_5 =

18.04.2016
490/4719/16-к
н/п 1-кп/490/465/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковалівка Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працює механізатором в "Миколаїв автодор", раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.
Під час проведення досудового слідства не було допущено порушень кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справа не могла б бути призначена до судового розгляду.
Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому ,що будучи військовослужбовцем Національної гвардії України, проходячи військову службу у військової частини НОМЕР_1 , 30 жовтня 2014р. не маючи будь-яких поважних причин для звільнення від обов`язків військової служби, діючи умисно в порушення вимог ст.ст.9,11,14,16,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.2,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.1,3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п.4,7,12,122 «Положення про походження громадянами України військової служби у Збройних Силах України»,затвердженого Указом Президента України №1153/2008 від 10.12.2008р., з метою тимчасово ухилитися від несення обов`язків військової служби, самовільно, без дозволу командування частини, залишив територію військового містечка № НОМЕР_2 в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка дислокується у АДРЕСА_2 , та ухилявся від несення обов`язків військової служби до 18.04.2016р., проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи з виконанням обов`язків військової служби.
Отже, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення інкримінуємого йому діяння в розташуванні в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, що дислокується в АДРЕСА_2 .

Таким чином вбачається, що дана справа не підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва, а тому дану справу слід направити до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
кримінальне провадження № 490/4719/16-к за обвинуваченням
ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України направити
до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/913/15-к
У Х В А Л А
24.05.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки , призначеного вироком Центрального районногосуду міста Миколаєва від 30 квітня 2015 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України,мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районногосуду міста Миколаєва від 30 квітня 2015 року ОСОБА_6 засуджений до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки , призначеного вироком Центрального районногосуду міста Миколаєва від 30 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
справа № 166/642/16-к
провадження № 1-в/166/49/16
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 23 червня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне клопотання начальника Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

В С Т А Н ОВ И В:

Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 червня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченего ч.3 ст.407 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Після закінчення іспитового строку кримінально-виконавча інспекція Ратнівського району Волинської області звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного за вироком суду покарання.

Клопотання обгрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався,за межі держави без дозволу КВІ не виїжджав,місце проживання не змінював, за викликом до КВІ з`являвся вчасно.По місцю проживання характеризується позитивно,став на шлях виправленя.

Заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Матеріалами особової справи №31/15 на засудженого ОСОБА_5 , стверджується, що нових злочинів не вчиняв,до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, по місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому за вироком суду покарання є підставним, яке слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Володимир- Волинського міського суду Волинської області від 03 червня 2015 року за ч.3 ст.407 КК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/738/16-к
Провадження № 1-кп/273/82/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2016 року від прокурора до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 , по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

14 червня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання , приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні , відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього , передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст. ст.315,316 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5083/16-к

УХВАЛА
Іменем України
06.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 22.04.2014 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та направленого для відбуття призначеного покарання відповідно до ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.09.2014 року; засудженого 15.01.2015 року вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч.1, 4 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.
Дана справа розглядалась у відсутність засудженого, який про розгляд справи повідомлений належним чином, просив судове засідання проводити без його участі.
Представник Житомирської ВК № 4 клопотання засудженого в судовому засіданні не підтримав.
Прокурор заперечував проти застосування до засудженого амністії, оскільки останній вчинив злочин після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, представника Житомирської ВК № 4, суд встановив, що вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15.01.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно тексту даного вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення 30.05.2014 року, 16.06.2014 року, 21.07.2014 року, 08.08.2014 року, 18.08.2014 року, 19.08.2014 року.
Згідно ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, амністія не застосовується до особи, яка вчинила злочини після набрання чинності даного Закону.
Тому, клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього амністії не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.
Копію ухвали суду направити засудженому, начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1