24 травня 2016 року
Справа № 203/2353/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
24 травня 2016 року слідчий Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує тим, що 13 травня 2016 року, о 17 год. 30 хв., в приміщенні магазину «Продукти-492», що належить ТОВ «АТБ Маркет» підозрюваний ОСОБА_5 намагався таємно викрасти скляну пляшку коньяку ТМ «Henessy Special Cognak», об`ємом 0,5 л.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не заперечуючи факт вчинення злочину, пояснив, що він по вказаному кримінальному провадженню від явок не ухиляється та належним чином з`являється до слідчого.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.05.2016 року за № 0001505. (а.с.2)
Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що воно не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Також п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним діяння, що має ознаки кримінального правопорушення. Але слідчий просить обрати найсуворішу міру запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.
Посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання для розгляду відносно нього кримінальної справи, що перебуває у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, виходить за межі розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані неявки мали місце за іншим кримінальним провадженням.
Крім того, кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч. 1 ст. 185 КК України, передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а відтак подане клопотання слідчого суперечить ч. 2 ст. 183 КПК України та є таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки.
Відтак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 є особою, яка не є судимою, підозрюється у скоєнні кримінального злочину, покарання за яке не перевищує трьох років позбавлення волі, відсутні докази ризиків, вказаних в клопотанні, відсутні докази того, що підозрюваний ухиляється від слідства по вказаному кримінальному провадженню, необхідно відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 липня 2016 року, враховуючи строки досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 110, 177, 178, 183, 179, 194, 219, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 липня 2016 року, поклавши на нього такі обов`язки:
- за викликом, але не рідше одного разу на тиждень, прибувати до кабінету № 12 Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 ;
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1