Справа № 509/2891/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, працюючому охоронцем в ІМТП м. Іллічівськ, не одруженому, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

29.06.2014 року, приблизно о 03 годині ночі, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , під час сварки умисно наніс ножем тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 , з яким останній був доставлений до Овідіопольської ЦРЛ, де в останнього наступила смерть.

За даними фактом слідчим було порушено кримінальне провадження по ст. 121 ч. 1 КК України, яке 29 червня 2014 року було внесене до ЄРДР відповідно за № 0001513 та потім перекваліфіковане по ст.121 ч.2 КК України .

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_7 показав, що дійсно наніс удари ножем гр.. Колеснику, захищаючись він нападу останнього .

Захисник вважав за можливе обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт або заставу.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 ч.4 КК України відносяться до категорії тяжких, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, продовжить злочинну діяльність.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення було поєднано з застосуванням до потерпілого насильства та враховуючи положення ст. 183 ч. 3 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят (60) днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_6 під варту тобто з 10 год. 00 хв. 29 червня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 10 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1