Справа № 495/2409/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000521 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче, Білгород - Дністровського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, офіційно не працевлаштований та немає постійного прибутку, освіта середньотехнічна, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В проміжок з 10 години 00 хвилин 01.03.2015 року по 13 годину 00 хвилин 02.03.2015 року, ОСОБА_5 , з метою незаконного зайняття рибним промислом, знаходячись на Дністровському Лимані в с. Веселе, Білгород-Дністровського району, Одеської області, умисно, з корисливих спонукань, використовуючи знаряддя лову, у вигляді 5 ліскових сіток, а саме: перша ліскова сітка довжиною 50 м., висотою 1 м., вічко - 40 мм., друга ліскова сітка довжиною - 20 м., висотою 1,2 м., вічко - 55 мм., третя ліскова сітка довжиною - 20 м., висотою 1,2 м., вічко - 55 мм., четверта ліскова сітка довжиною 50 м., висотою 1,2 м., вічко - 65 мм., п`ята ліскова сітка довжиною 50 м., висотою 1,2 м., вічко - 70 мм.,здійснив незаконний вилов риби, а саме:

-«судак» в кількості 1 штука, вартістю 510 гривень;
-«сазан» в кількості 13 штук, вартістю 306 гривень за одну штуку, на загальну суму 3978 гривень;
-«карась» в кількості 64 штуки, вартістю 17 гривень за одну штуку, на загальну суму 1088 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив істотну шкоду рибним запасам України на суму 5576 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у інкримінованому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 249 КК України винним себе визнав частково, оскільки вважав, що в його діях відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст. 249 КК України. Наполягав на тому, що він повинен бути притягнений до адміністративної відповідальності. Не заперечував той факт, що в проміжок з 10 години 00 хвилин 01.03.2015 року по 13 годину 00 хвилин 02.03.2015, він, знаходячись метрів 500 від берегу на Дністровському Лимані в с. Веселе, Білгород-Дністровського району, Одеської області, використовуючи заборонені знаряддя лову для любительського та спортивного рибальства п`ять ліскових сіток здійснив незаконний вилов риби на гумовому човні яка перерахована в обвинувальному акті.

Крім того пояснив, що він згодний з кількістю виловленої риби, але не згоден з вартістю риби. Адміністративну справу розглядала суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_9 яка направила адміністративний матеріал до Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.
Цивільний позов Білгород-Дністровської міської прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу Дністровського територіального відділу басейнового управління Західно-Чорноморська Держрибохорона не визнав.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором «Держрибохорони». 02.03.2015 року перебуваючи на березі Дністровського лиману Одеської області Білгород - Дністровського району неподалік с. Веселе спільно з інспектором «Держрибоохорони» ОСОБА_11 і співробітниками міліції ОСОБА_12 і ОСОБА_13 проводили рибоохоронний рейд.

Близько 13 години 00 хвилин метрів 500 від берегу нами були виявлені двоє чоловіків, які за допомогою гумового човна з веслами виробляв вибірку сітей з Днесторовского лиману неподалік с. Веселе. Після чого він з інспектором ОСОБА_11 почали рухатися в їх сторону, для перевірки документів які дозволяють промисел водних живих ресурсів на території Дністровського лиману, побачивши нас, вони кинули корито з рибою почали тікати в різні боки, один з правопорушників зник в стороні с. Веселе, а другого обвинуваченого ОСОБА_5 вдалося затримати в очеретах Дністровського лиману, який пояснив, що здійснював вилов водних живих біоресурсів без будь-яких документів за допомогою гумового човна і ліскових сіток. Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився говорити хто був з ним, а намагався вирішити питання на місці, однак вони викликали, ще двох рибалок ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були неподалеку та попросили, щоб вони були понятими. Після чого вони склали адміністративний протокол та викликано працівників міліції.

Через деякий час співробітники міліції під`їхали на місце затримання обвинуваченого та почали приймати пояснення у ОСОБА_5 , викликали слідчо-оперативну групу Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Також пояснив, що ОСОБА_5 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства в кілометровій зоні в якій заборонений вилов риби на протязі року. Такса риби завжди віще ринкової, оскільки вартість риби обчислювалась згідно Постанови Кабміну Міністрів України № 1209.

-показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором «Держрибохорони». 02.03.2015 року перебуваючи на березі Дністровського лиману Одеської області Білгород - Дністровського району неподалік с. Веселе спільно з інспектором «Держрибоохорони» ОСОБА_16 і співробітниками міліції ОСОБА_12 і ОСОБА_13 проводили рибоохоронний рейд. Близько 13 години 00 хвилин метрів 500 від берегу нами були виявлені двоє чоловіків, які за допомогою гумового човна з веслами виробляв вибірку сітей з Днесторовского лиману неподалік с. Веселе. Після чого він з інспектором ОСОБА_16 почали рухатися в їх сторону, для перевірки документів які дозволяють промисел водних живих ресурсів на території Дністровського лиману, побачивши нас, вони кинули корито з рибою почали тікати в різні боки, один з правопорушників зник в стороні с. Веселе, а другого обвинуваченого ОСОБА_5 вдалося затримати в очеретах Дністровського лиману, який пояснив, що здійснював вилов водних живих біоресурсів без будь-яких документів за допомогою гумового човна і ліскових сіток. Після чого вони викликали, ще двох рибалок Шокот С та ОСОБА_15 , які були неподалік та попросили, щоб вони були понятими. Далі він з обвинуваченим ОСОБА_17 в присутності понятих перерахували рибу, сітки і провели заміри параметрів знарядь лову, після чого вони склали адміністративний протокол. Ними було вилучено п`ять сіток, рибу «сазан, карась, судак», точну кількість виловленої риби він не пам`ятає. Красною книгою вилов даної риби не забороняється.

Також пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями заподіяв шкоду рибним ресурсам України, оскільки здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства в нерестний період в кілометровій зоні від берегу в якій заборонений вилов риби на протязі року. Крім того пояснив, що такса риби завжди віще ринкової, оскільки вартість риби обчислювалась згідно Постанови Кабміну Міністрів України №1209.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження від 02.03.2015 року згідно якого ОСОБА_5 знаходячись на Дністровському лимані незаконно займався рибним добувним промислом;
-рапортом від 02.03.2015 року старшого оперуповноваженого МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 , згідно якого вбачається, що 02.03.2015 року приблизно о 14.00 годині на березі Дністровського лиману с. Веселе Білгород Дністровського району Одеської області було виявлено факт незаконного добування водних живих біоресурсів грн. ОСОБА_5 за допомогою гумового човна та ліскових сіток;
-протоколом огляду місця події від 02.03.2015 року та фототаблицією до нього, на яких зображено гумовий човен з веслами, корито з Лєсковими сытками в яких знаходитися риба, виявлені на березі Дністровського лиману на околиці с. Веселе Білгород - Дністровського району Одеської області;

-заявою ОСОБА_5 згідно якої останній просить долучити належний йому гумовий човен, п`ять сіток та незаконно виловлену рибу;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2015 року № 015944 який був складений відносно ОСОБА_5 ;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, свідків, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, свідків які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є однаковими та не суперечать один одному. Інші зібрані по справі докази також відповідають поясненням обвинуваченого, свідків дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим. Крім того у судовому засіданні обвинувачений визнав вину частково, не заперечував той факт, що він здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства в кілометровій зоні від берегу в якій заборонений вилов риби на протязі року.

Невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині суд розцінює як бажання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.

Суд не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_8 , який у судових дебатах просив винести виправдувальний вирок, так як в діях його підзахисного ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Вважав, що дії його підзахисного повинні бути кваліфіковані за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як обвинувачений не заподіяв істотної шкоди, оскільки суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі, і його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ст.249 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно Наказу Державного Комітету Рибного Господарства України від 15.02.1999 року № 19 - п. 4.6. дозволяється одній особі вилов риби за одну добу перебування
на водоймі 3 кг. З цього вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 значно перевищив встановлений ліміт добової норми вилову риби.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 - риба карась сріблястий, сазан, судак звичайний відносяться до цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України.
Також суд звертає увагу на те, що згідно постанови пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 року N 17 про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля - під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (ст. 249 КК ( 2341-14 ) треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.
Водні живі ресурси утворюють риби різних порід, водні тварини (дельфіни, раки, краби, креветки, кальмари тощо), морські рослини, які мають промислове значення. Хутрові тварини (видри, бобри, ондатри тощо) й водоплаваючі птахи до водних ресурсів не належать, і відповідальність за незаконний їх вилов чи відстріл настає за
ст. 248 КК ( 2341-14 ).
Під промислом розуміються як один акт добування риби, тварин чи рослин, так і неодноразове вчинення таких дій.
Відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК ( 2341-14 ), настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період
нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП ( 80731-10 ).

Згідно Наказу Державного Комітету Рибного Господарства України від 15.02.1999 року № 19 п. 3.15. Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій; у підвідних і магістральних каналах, відводах рибогосподарських та меліоративних систем, в шлюзових каналах тощо; у новостворених водосховищах (до особливого розпорядження); з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових човнів); з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів, а також на відстані від берега більш як 3 км в Чорному морі і 1,5 км - в Азовському морі; у верхніх б`єфах гребель на відстані ближче ніж за 500 метрів, в нижніх - на відстані в межах, встановлених п.4.13 цих Правил рибальства; поблизу мостів, які охороняються, в межах режимних зон охорони; у радіусі 500 метрів навколо риборозплідних господарств; у водоймах риборозплідних і товарних рибних господарств; на водоймах, що розташовані в зоні евакуації (відчуження) на територіях, радіактивно забруднених унаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС; на зимувальних ямах; з криги на ділянках водойм, закріплених за рибодобувними організаціями - на відстані більш як за 500 метрів від берега; на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство; у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) з човнів та інших плавучих засобів у Чорному та Азовському морях; ( Пункт 3.15 доповнено абзацом згідно з Наказом Мінагрополітики N 229 ( z0819-01 ) від 01.08.2001 ) без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах. ( Пункт 3.15 доповнено абзацом згідно з Наказом Мінагрополітики N 229 ( z0819-01 ) від 01.08.2001 року).
Крім того згідно Наказу Державного Комітету Рибного Господарства України від 15.02.1999 року № 19 - п. 4.13 «б» Забороняється лов риби, добування водних тварин протягом усього року в Дністровському лимані:
- перед гирлами річок Дністер та Турунчук на відстані 2 км праворуч і ліворуч від гирел і на 2 км в бік лиману;
- на ділянці від гирла ріки Турунчук вздовж західного берега до міста Білгород-Дністровський на відстані 1 км вглиб лиману;
- перед гирлом, яке з`єднує Дністровський лиман з морем - на відстані 1 км в обидва боки від гирла, на 2 км углиб моря і на 1 км усередину приморської частини Дністровського лиману від Кароліно-Богазької коси і на 1 км в обидва боки від гирла;

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, задовільну характеристику, те, що обвинувачений вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, офіційно не працевлаштований та немає постійного прибутку, одружений, раніше не притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання на території Білгород Дністровського району, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов Білгород-Дністровської міської прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу Дністровського територіального відділу басейнового управління Західно-Чорноморська Держрибохорона задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 збиток, заподіяний його злочинними діями, у розмірі 5 576 гривень на користь держави в особі уповноваженого органу Дністровського територіального відділу басейнового управління Західно-Чорноморська Держрибохорони (а.с. 10-11).

Речові докази: гумовий човен з веслами, п`ять ліскових сіток, які були залишені на зберігання в Дністровському тервідділі ОСОБА_18 конфіскувати на корить держави.

Речові докази: рибу судак 1 шт. (0,8 кг.), сазан 10 шт. (10,5 кг.), сазан молодь 3шт. (0,6 кг.), карась 64 шт. (14 кг.), яка була передана на зберігання до ДП «Сервісний центр Міністерства доходів і зборів України в Одеській області» - ОСОБА_19 залишити ДП «Сервісний центр Міністерства доходів і зборів України в Одеській області».

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 збиток, заподіяний його злочинними діями, у розмірі 5 576 гривень на користь держави в особі уповноваженого органу Дністровського територіального відділу басейнового управління Західно-Чорноморська Держрибохорони (а.с. 10-11).

Речові докази: гумовий човен з веслами, п`ять ліскових сіток, які були залишені на зберігання в Дністровському тервідділі ОСОБА_18 конфіскувати на корить держави.

Речові докази: рибу судак 1 шт. (0,8 кг.), сазан 10 шт. (10,5 кг.), сазан молодь 3шт. (0,6 кг.), карась 64 шт. (14 кг.), яка була передана на зберігання до ДП «Сервісний центр Міністерства доходів і зборів України в Одеській області» - ОСОБА_19 залишити ДП «Сервісний центр Міністерства доходів і зборів України в Одеській області».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області .

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1