АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1942/16-к Номер провадження 11-сс/786/107/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: запоб. захід
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000086, на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2016 року про обрання міри запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2016 року, з постановленням нової ухвали, у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в межах 200 мінімальних заробітних плат, в розмірі 275 600 грн.
На обґрунтування вимог, зазначає, що розмір застави визначений судом є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки не враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , спосіб його вчинення, намагання укрити вчинення кримінального правопорушення, можливість незаконного впливу на свідків, можливість ухилитися від органів розслідування, будучи раніше судимим, в період іспитового строку скоїв новий злочин. Також, судом не враховано, що за результатами обшуку за місцем проживання підозрюваного виявлено значну кількість боєприпасів.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі просить змінити ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2016 року та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 06.00 години.
Вважає ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконною та такою, що не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практиці Європейського суду з прав людини та кримінальному процесуальному закону України.
Вказує, що поза увагою суду залишено той факт, що підозрюваний є інвалідом 2-ї групи і перебування в слідчому ізоляторі буде викликати в нього фізичні страждання. В зв`язку з погіршенням стану його здоров`я до ОСОБА_7 в ІТТ викликалась швидка допомога.
Не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, постійний дохід у вигляді пенсії. Злочином, у якому він підозрюється не завдано майнової шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2016 року, щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 березня 2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 28; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 КК України до покарання, з врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 5 років позбавлення волі та додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та у виді штрафу в розмірі 8500 грн. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат 27 560 грн.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Лубни, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 18 березня 2014 року Лубенським міськрайонним судом, маючи непогашену судимість, 03 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, збули за 10 800 грн. пістолет калібру 9 мм. РА серійний номер « НОМЕР_1 », який згідно висновку експерта є вогнепальною зброєю, та патрони калібру 9 мм. в кількості 36 штук, які згідно висновку експерта № 547 від 15 березня 2016 року є бойовими припасами.
18 березня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин, в м. Миргороді по вулиці Гоголя, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , збули за 16 300 грн. автомат «Калашнікова», який згідно висновку експерта є вогнепальною автоматичною зброєю, та патрони калібру 7,62 мм. в кількості 87 штук. Крім того, того ж дня о 22 годині 30 хвилин, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено 10 патронів калібру 9 мм., які згідно висновку експерта № 633 від 19 березня 2016 року є бойовими припасами, та які він незаконно зберігав за місцем свого проживання.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вчинив злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, раніше судимий, може незаконно впливати на свідків, не має постійного джерела прибутку, не працює, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
При застосуванні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя обґрунтував встановлений розмір застави у 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 грн., тим, що внесення застави саме в такому розмірі прирівнюється до розміру отриманої вигоди від реалізації зброї і може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, промову захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили задовольнити її у повному обсязі, їх заперечення проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора ОСОБА_11 про безпідставність апеляційної скарги захисника та задоволенні принесеної ним апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційних скарг, надані матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисту.

Відповідно до засад ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Згідно з ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав: підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини під час досудового розслідування шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя взяв до уваги вік підозрюваного, дані, що характеризують його особу. В сукупності із вищезазначеним, враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини його вчинення, скоєння в період іспитового строку аналогічного кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків передбаченим цим Кодексом.

Твердження в апеляційній скарзі захисника про незаконність ухвали про обрання такого запобіжного заходу ОСОБА_7 та можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є непереконливими та не знайшли свого підтвердження під час перевірки матеріалів провадження та апеляційного розгляду.

Не підтверджуються документально і доводи апелянта як про те, що під час перебування в ІТТ до ОСОБА_7 викликалась швидка допомога в зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, так і що перебування його в слідчому ізоляторі буде викликати фізичні страждання.
Згідно зі ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим цим Кодексом.
Водночас, слідчий суддя визначив розмір застави всупереч наведеним приписам, без врахування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доводів наведених в клопотанні слідчого.
Частина 5 ст. 182 КПК України передбачає визначення розміру застави щодо особи яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Застава в 20 розмірів мінімальної заробітної плати, визначена слідчим суддею без врахування наявних ризиків та вилучення значної кількості боєприпасів за місцем проживання підозрюваного.
Поряд з цим не враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи доводи прокурора, колегія суддів прийшла до висновку, що хоча слідчим суддею було взято до уваги тяжкість покарання, вчинення підозрюваним нового злочину під час іспитового строку та інші дані про особу підозрюваного в їх сукупності, застосований розмір застави не може в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначених КПК України.
Отже, висновки викладені в судовому рішенні щодо розміру застави не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді на підставі п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в апеляційній інстанції.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 02 год. 36 хв. 19 березня 2016 року.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 02 год. 36 хв. 18 травня 2016 року.
Одночасно визначити розмір застави, для забезпечення виконання обов`язків визначених КПК України, ОСОБА_7 , у межах 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево;
-не відлучатися із населеного пункту м. Лубни, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Застава може бути внесена у будь який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області, з зазначенням призначення платежу застава, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4