У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід суддів Приморського районного суду м. Одеси,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Приморського районного суду м. Одеси.
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що 06 квітня 2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, слідчими суддями Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглядались клопотання прокуратури Одеської області про накладення арешту на належний йому транспортний засіб, які необґрунтовано задовольнялися. Апеляційним судом Одеської області рішення слідчого судді ОСОБА_7 скасовано як незаконне.
Окрім цього слідчими судцями Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розглядались клопотання про скасування арешту накладеного на його автомобіль і за результатами розгляду виносились неправосудні рішення.
Не погоджуючись з діями та прийнятими неправосудними рішеннями слідчими суддями Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він звернувся з скаргами у вищу кваліфікаційну комісію суддів України для вирішення питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а також звернувся із заявами про внесення відповідних відомостей до ЄРДР в порядку вимог ст. 214 КПК України.
У 2013 року за його заявою були внесені відомості до ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження стосовно судді ОСОБА_12 .
Посилаючись на зазначене заявник стверджував, що існують обставини які викликають сумніви у неупередженості суддів, у зв`язку з чим заявив відвід всім слідчим суддям Приморського районного суду м. Одеси при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою. Крім того, просив внести подання до апеляційного суду Одеської області про зміну підсудності щодо розгляду вказаної заяви.
Прокурор, що приймав участь по данному провадженню, потерпілий та представник потерпілого заперечували протии доводів заявника та вважали необхідним протии доводів заяви відмовити, як такі, що не відповідають чинному кримінально-процесуальному законодавству.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси, суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, заява ОСОБА_3 не ґрунтується на Законі.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством України можливість заявлення відводу суддям всього суду не передбачена.
Відвід, згідно ст. 75 КПК України може бути заявлено лише конкретному судді з вищезазначених підстав, у випадку наявності обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Посилання заявника на те, що ухвали слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси були скасовані вищестоящою інстанцією не є підставою для відводу та не може свідчити про їх упередженість.
При цьому, суд також змушений зазначити, що питання про внесення подання до апеляційного суду Одеської області про зміну підсудності щодо розгляду вказаної заяви не може бути предметом розгляду при вирішенні питання про відвід суддів та може бути розглянуто в іншому провадженні.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід суддів Приморського районного суду м. Одеси - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1