Справа № 201/9650/16-к
Провадження №1кс/201/6040/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк заяви від 09 червня 2016 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні ,-
ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду у встановлений строк заяви від 09 червня 2016 року про вчинення процесуальних дій, в якій скаржник зазначає, що 09 червня 2016 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про допит його у якості потерпілого у кримінальному провадженні, яке розглянуто не було.
Скаржник викликався у судове засідання через адміністрацію місця попереднього ув`язнення, однак останній доставлений до суду не був, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_4 до суду надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів скарги, 09 червня 2016 року ОСОБА_3 направив поштовим відправленням на адресу прокуратури Дніпропетровської області заяву, в якій останній просив прокуратуру Дніпропетровської області здійснити певні процесуальні дії, а саме допитати його в якості потерпілого та надати витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2016 у справі № 201/4964/16-к та за його заявою від 09.03.2016. Зазначене підтверджується відповіддю Дніпропетровської УВП (№ 4) від 06.07.2016 № 3/5-13357 на запит суду, відповідно до якої згідно з журналом обліку закритих пакетів № 5-5нт дійсно значиться в зареєстрованих та відправлених заява ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області від 09.06.2016 (вих. № Ш-25, Ш-26), закритий пакет було направлено через «Укрпошту» 09.06.2016. Однак станом на час розгляду скарги жодної відповіді скаржник не отримав та його клопотання залишається нерозглянутим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ним не надано при розгляді скарги доказів розгляду заяви ОСОБА_3 , оскільки надані прокурором документи не підтверджують обставин розгляду саме заяви від 09 червня 2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 09 червня 2016 року з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1