overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3707/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/974/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини ОСОБА_4 покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 10.12.2012 року за ч.1 ст. 122 КК України, остаточно призначено йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/867/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Каховка, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 року та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: - не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Постановлено відмовити в задоволенні цивільного позову ПАТ ДМК «Таврія» до ОСОБА_7 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 525 грн.

Вирішено питання про речові докази.

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу з внесеними змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд у Новокаховському міському суді Херсонської області кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Провадження №1-кс/681/158/2016
Справа №681/1363/16-к
Ухвала

24 жовтня 2016 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5
12 жовтня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив допитати свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні. Клопотання обґрунтовує тим, що 21 вересня 2016 року в АДРЕСА_1 було виявлено макову соломку. В цьому будинку, що належить ОСОБА_6 , проживає ОСОБА_7 та її дочка ОСОБА_5 , яка має намір змінити місце проживання, але ще не визначилася де вона буде проживати. Тому просить допитати свідка, щоб здійснити розслідування в межах розумних строків і усунути небезпеку неможливості такого допиту в подальшому у зв`язку з невідомим місцем проживання свідка в майбутньому.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримують.
Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що 21 вересня 2016 року відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України за фактом виявлення в будинку АДРЕСА_1 подрібненої речовини, подібної на макову соломку.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що визначається з іншим місцем проживання, тому що власник будинку у зв`язку з виявленням макової соломки вимагає звільнити приміщення.
В судовому засіданні слідчий здійснив допит свідка.
Керуючись ст. 225 КПК України слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 732/933/16-к
Провадження № 1-кп/732/64/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 11.03.2016 року за №0000084 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2016 року проголошено вирок відносно ОСОБА_2 , що визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.
24 жовтня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 42, 43 КПК України йому мають бути забезпечені права в обсязі, необхідному для його захисту, в тому числі й на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином для реалізації прав ОСОБА_2 його слід етапувати до ІТТ Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 42, 43 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівського СІЗО до ІТТ Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області 27 жовтня 2016 року.
Начальнику Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області прийняти засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІТТ Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з метою його подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та забезпечити його доставку у приміщення Городнянського районного суду Чернігівської області 28 жовтня 2016 року о 10-тій годині 00 хвилин для ознайомлення у приміщенні суду з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалу направити начальнику Чернігівського СІЗО та начальнику Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"24" жовтня 2016 р. м.Київ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Брянка Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої неофіційно реалізатором на ринку, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої (зі слів),-
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Брянка Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої неофіційно на ринку реалізатором, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої (зі слів), яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 - 60 днів з моменту її затримання, тобто по 20 грудня 2016 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваній у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 годин 45 хвилин 28.10.2016 року.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого СГ ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року по справі номер 757/25727/16-к клопотання слідчого СГ ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задоволено.

Накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що відкриті ТОВ «Континентбуд» () в АТ «Піреус Банк МКБ» (МФО 300658).
Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «Континентбуд» () № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначений поточний рахунок за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу ТОВ «Континентбуд» () на банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та які вже знаходяться на вищезазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
У мотивувальній частині ухвали допущено описку та замість ст.190 КК України вказано ст.368 КК України
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправи описку в мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду міста Києва номер 757/25727/16-к від 30 травня 2016 року та замість «ст.368» вказати «ст.190».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п,яти днів після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
1-кс/756/1737/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7722/16-к
У Х В А Л А
іменем України
25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002182 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Суд не вбачає перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

25.10.2016
Провадження № - 1КП/201/509/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ляличі, Михайлівського району, Приморського краю, Російської Федерації, громадянину України, українцю, освіта вища, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи необхідність витрати значного часу на складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, закривши кримінальне провадження № 0000047 відносно нього.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.10.2016 о 09-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5106/15-к
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, подання начальника РВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою подання начальника РВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) задоволено, ОСОБА_5 звільнено від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Проте постановляючи дану ухвалу, у вступній та резолютивній частині судом допущена описка при написанні прізвища засудженого, вказавши ОСОБА_6 , замість правильного ОСОБА_6 , що підлягає уточненню.

За частинами 1 та 2 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Засуджений та представник РВ КВІ до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Суд, з урахуванням думки прокурора, дійшов висновку про постановлення ухвали, якої внести виправлення описки в ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2016 року.

Куруючись ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року, вважати правильним прізвище засудженого - ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рога.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5497/16-к
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 подала зазначену скаргу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в який просила визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування у кримінальних проваджень №0005946 від 24.10.2013 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України, №0005699 від 12.10.2013 року за ознаками ч.1 ст.194 КК України, та №0005700 від 12.10.2013 року за ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши вказану скаргу на предмет її відповідності вимогам кримінально-процесуального законодавства України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши подану скаргу, слідчим суддею встановлено, що скаржником ставиться питання про визнання незаконними діянь слідчого і прокурора відразу у трьох кримінальних провадженнях, а тому, з огляду на вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що такі діяння, відповідно до ст.303 КПК України, оскарженню не підлягають.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

В зв`язку з тим, що скарга адвоката ОСОБА_2 подана на діяння слідчого і прокурора, які, у відповідності до положень ст.303 КПК України, оскарженню не підлягають, а тому ця обставина, в свою чергу, виключає можливість відкриття провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя

Секретар -