Справа № 481/401/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/9/2016
УХВАЛА
про призначення комісійної судово-медичної експертизи
19.04.2016 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В с т а н о в и в :
На розгляді Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у нанесені тяжких тілесних ушкоджень 25.01.2015 року близько 22:00 год потерпілому ОСОБА_6 за наступних обставин. Тримаючи молоток у правій руці обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та навмисно наніс один удар молотком по голові ОСОБА_6 , нанісши останньому тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 29 від 18.02.2015 року у потерпілого ОСОБА_6 маються ушкодження у виді рани лобно-тімяної області справа; лінійного перелому лобової кісті; забій головного мозку1 ступеня. По критерію небезпеки для життя вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких.
Ухвалою суду від 21.12.2015 року по справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, яка проведена не була, оскільки лікарі-консультанти висловили думку про те, що даних, які містяться в наданих меддокументах недостатньо для вирішення поставлених перед експертами питань, виникла необхідність у проведені комп`ютерної томографії черепа потерпілого, яку останній не провів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила повторно клопотання, про призначення відносно потерпілого ОСОБА_6 комісійної судово - медичної експертизи, яку доручити експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ для повторного вирішення питань щодо механізму виникнення, характеру та локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого, оскільки ці питання неповно та неясно вирішено при експертизи від 18 лютого 2015 року.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, однак зазначив, що є необхідність все ж таки у виконанні попередньої ухвали суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 1 та 3 ст. 93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як встановлено в судовому засіданні, висновок судово-медичного експерта від 18 лютого 2015 року є неповним, оскільки експертом не було надано вичерпних відповідей на поставлені перед ними питання і цю неповноту не вбачалося за можливе повністю усунути шляхом допиту експерта в суді. Не зрозуміло викладено сама локалізація тілесного ушкодження.
Окрім того в матеріалах справи мається консультативний висновок від 21.01.2016 року лікаря невролога про те, що за наданими на дослідження матеріалами немає переконливих даних щодо забою головного мозку.
З огляду на необхідність забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідно доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи провести комісійну судово-медичну експертизу із залученням невролога та рентгенолога..
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 332, 370, 371 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації із залученням лікаря-рентгенолога та лікаря-невролога на розсуд Миколаївського обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 ?
2. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , при падінні з висоти власного зросту, чи при ударі самовільному з прискоренням, саме при ударі головою об поверхню? Якщо так, то які характеристики такої поверхні (вид, структура, щільність)?
3.Яка давність, локалізації та механізм ушкоджень, які мались у ОСОБА_6 ?
4. До якого ступеня тяжкості відносяться ушкодження, що маються у потерпілого ОСОБА_6 ?
Для виконання експертизи копію ухвали, матеріали кримінального провадження та медичні карти та документацію на ім`я ОСОБА_6 направити в Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи (вул. Потьомкінська, 138, м. Миколаєва).
У разі необхідності потерпілому ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_1 , прибути до Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації для проведення експертних досліджень.
Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя