Справа № 152/538/15-к
Провадження1-кс/152/55/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
6 квітня 2015 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який є представником потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0000309 від 1.08.2014.
Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження № 0000309 від 1.08.2014, пов`язане зі злочином, вчиненим посадовими особами Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області щодо службового підроблення, що полягає у внесенні службовою особою до офіційних документів: витягу з рішення, викопіювання та погодження меж, завідомо неправдивих відомостей.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 31.03.2015 зазначене кримінальне провадження закрито, з тих підстав, що у діях землевпорядника Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_7 був відсутній прямий умисел на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа.
Посилаючись на неповноту досудового розслідування та передчасність висновків слідчого, особа, яка подала скаргу, просить скасувати постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2015 про закриття кримінального провадження №0000309 від 1.08.2014, а справу направити для продовження досудового розслідування.
У суді представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав, зазначених у ній.
Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що він провів усі необхідні слідчі дії та встановив, що у діях посадових осіб Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, у тому числі у діях землевпорядника ради ОСОБА_7 , був відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, а саме відсутній прямий умисел на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, а проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування повне та всебічне.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000309, установив наступне.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.07.2014 до Прокуратури Шаргородського району надійшла заява ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 про вчинення злочину. До цієї заяви додавались документи, які, на думку заявника свідчили, про вчинений злочин.
1 серпня 2014 року повідомлення про злочин було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а кримінальному провадженню присвоєно № 0000309.
Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено, що здійснюючи досудове розслідування, слідчий не встановив та не допитав ОСОБА_8 , працівників Відділу Держземагенства у Шаргородському районі, не з`ясовано, чи набрало законної сили рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.05.2014, хоча слідчий зобов`язаний був це зробити відповідно до письмових вказівок прокурора від 4.08.2014 № 1570 вих.14 та постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.10.2014.
Окрім того, слідчим не порушувалося питання перед слідчим суддею про тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналу рішення Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 25.12.1999 про підробку якого стверджує заявник, а також до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 , яка виготовлялася у 2009 році ПП «Земельний центр».
Слідчим не допитувались особи, які виготовляли зазначену вище технічну документацію, тобто працівники ПП «Земельний центр» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу обставин виготовлення технічної документації, хоча без їх показань неможливо провести всебічне досудове розслідування.
У матеріалах кримінального провадження відсутні посадові інструкції працівників Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, у тому числі землевпорядника ОСОБА_7 , що свідчить про те, що слідчим не досліджувалося питання того, до чиїх повноважень належало виготовлення, засвідчення та видача витягів з рішень сільської ради.
Із протоколів допиту ОСОБА_7 та сільського голови ОСОБА_13 вбачається, що слідчий не з`ясовував, чому саме (мотиви) ОСОБА_7 виготовив, засвідчив своїм підписом та видав витяг з рішення Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 25.12.1999.
Не з`ясовувались слідчим питання коли саме, до чи після виготовлення техдокументації, виготовлявся витяг з рішення, за чиєю вказівкою (чи з власної ініціативи) це робилося та за чиїм зверненням ОСОБА_7 здійснив ці дії, кому конкретно видавався витяг з рішення.
Дійшовши висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 прямого умислу на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа, слідчий не перевірив відсутність у діях посадових осіб Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області складу злочинів, передбачених статями 358 та 367 КК України.
Загалом, підсумовуючи усе вище викладене, можна стверджувати, що під час досудового розслідування не з`ясовано, чи був витяг з рішення Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 25.12.1999, виготовлений ОСОБА_7 вирішальним у виготовленні та затвердженні технічної документації ОСОБА_9 , чи була б виготовлена технічна документація у тому вигляді у якому вона є, якби у витязі з рішення Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 25.12.1999 не було зазначено адресу розташування земельної ділянки з зазначенням номера будинку та площі.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, усе вище викладене свідчить про те, що при проведенні досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 не дотримався принципу законності в частині його обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки і забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий також порушив принцип публічності в частині його обов`язку вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, з огляду на викладене вище, постанова слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000309 є незаконною та необґрунтованою, отже її слід скасувати, а скаргу в цій частині задовольнити.
Водночас, згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, законом не передбачено можливості ухвалення слідчим суддею рішення про направлення справи для продовження досудового розслідування, про що просив представник потерпілого, тому у цій частині скарги належить відмовити.
Поряд із цим слід зазначити, що скасування постанови про закриття кримінального провадження є безумовною підставою для слідчого продовжити досудове розслідування, а не здійснення цього може бути оскаржене до слідчого судді.
Керуючись статтями 2, 9, 24-26, 93, 303-306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000309.
У іншій частині скарги відмовити.
Згідно статей 309 та 532 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді. Ухвали, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1