13.06.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5901/16
13 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
10 червня 2016 року слідчий СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Запоріжжі, громадянина України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, освіта вища, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
18 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
11 квітня 2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 16 червня 2016 року.
12 квітня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 4 місяців, тобто 00 години 01 хвилини 14 червня 2016 року.
27 травня 2016 заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 16 серпня 2016 року.
У клопотанні слідчий прохає продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою у зв`язку з тим, що по справі не проведено усіх необхідних слідчих дій для доведення його вини в інкримінованому йому злочині, зокрема не отримано висновки низки раніше призначених по справі експертиз. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Повідомив, що причиною продовження строку тримання під вартою є не проведення на даний час усіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний відмовився надавати пояснення, посилаючись на норму ст. 63 Конституції України.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що зазначені слідчим та підтримані прокурором ризики не підтверджено наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Ризиками, які вважаю доведеними наданими суду доказами, є можливе переховування від органів досудового розслідування або суду, так як він мешкає за межами м. Дніпра, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; є висока вірогідність, враховуючи те, що він раніше вже був засуджений за вчинення тяжкого злочину проти особи, що залишаючись на волі, не маючи постійного місця роботи для підтримання своєї життєдіяльності, він може продовжити вчинення кримінальних правопорушень проти особи. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій. Тому є всі підстави для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, застави не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, до 00 години 01 хвилини 12 серпня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали - 12 серпня 2016 року о 00 годині 01 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1