АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1686/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005116 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005116 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2016 року. без визначення застави.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин та неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 . Захисник в апеляційній скарзі вказала, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення жодним чином не доведені. Не було надано достатніх доказів, які б свідчили про наміри підозрюваного переховуватися, незаконно впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати. Таким чином, висновки суду належним чином не вмотивовані та не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, дружину та доньку. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005116 за заявою ОСОБА_9 внесені відомості про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Цього ж дня ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме про те, що 14.10.2016 року о 06.15 годині ОСОБА_8 знаходячись поблизу з будинком № 1 по вул. Шатилова Дача в м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_9 , яка на той час поверталася з роботи додому. За раптово виниклим умислом ОСОБА_8 вирішив незаконно заволодіти її жіночою сумкою. Діючи повторно, маючи корисливий мотив, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої та схопив за сумку останньої, утримуючи сумку ОСОБА_9 стала чинити опір, але ОСОБА_8 застосував до неї насилля, що є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, що виразилося у поштовху в спину від чого ОСОБА_9 впала на землю. ОСОБА_8 вихопив у потерпілої сумку, в якій був мобільний телефон, гроші в розмірі 205 гривень, банківські картки, заподіявши їй майнову шкоду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обґрунтованість підозри не спростовується ані підозрюваним, ані його захисником. Окрім того, ОСОБА_8 під час допиту пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення та не заперечував факту незаконного заволодіння чужим майном. Проте підозрюваний зауважив, що потерпілу не штовхав та вона не падала. Вказана обставина підлягає з`ясуванню в ході проведення досудового розслідування та не впливає на висновок слідчого судді щодо наявності обгрунтованої підозри.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею при прийнятті рішення про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період не знятої та непогашеної судимості за вчинення іншого корисливого злочину. Крім того, встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Під час допиту підозрюваний повідомив, що має наркотичну залежність та вживає наркотичні речовини. Вказані обставини свідчать про реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 усвідомлюючи неминучість покарання, не став на шлях виправлення та продовжив вчинення кримінальних правопорушень. Даних про те, що підозрюваний має дружину та доньку, яка перебуває на його утримані, матеріали справи не містять та захисником не надані.

Апеляційний суд, враховуючи наведене вище , приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків і неможливості їх запобігання в даному конкретному випадку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005116 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: