Справа № 692/594/16-к
Провадження № 1-кс/692/72/16
08.07.2016

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2016 року смт. Драбів
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 за згодою із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може переховуватись від слідства, продовжувати злочинну діяльність, так як злочини вчиняє систематично.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задоволити. З пояснень прокурора, ОСОБА_4 02.06.2016 року умовно- достроково звільнився із місць позбавлення волі, на облік у відділку поліції не став, і знову підозрюється у вчиненні крадіжок, тому може продовжувати злочинну діяльність. Крім того, знаючи про можливе покарання за ст.185 ч.3 КК України, він може ухилятись від слідства, щоб його не відбувати.
Підозрюваний ОСОБА_4 вважає підозру обґрунтованою, проте заперечив проти обрання до нього запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про інкримінуєме підозрюваному кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України внесене 13.06.2016 року на підставі заяви ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11.06.2016 року близько 23:00 годин в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник через незаперті двері до приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_6 , звідки таємно викрав два алюмінієвих бідона об`ємом по 40 літрів кожен, вартістю 270 грн. за один, на загальну суму 540 грн.,один алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів, вартістю 150 грн.,після цього проник до приміщення горища вказаного сараю, звідки таємно викрав два чавуна об`ємом по 12 літрів кожен, вартістю за один 64 грн. на загальну суму 128 грн., одну алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, вартістю 200 грн., одну алюмінієву каструлю об`ємом 25 літрів, вартістю 115 грн., які належать ОСОБА_6 , чим завдав матеріальної шкоди останній на суму 1133 грн.
На думку суду, підозра у вчиненні інкримінуємого правопорушення є обгрунтованою, що підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими матеріалами провадження.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має судимість, підозрюється у вчиненні крадіжки через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність, а тому є необхідність запобігти спробі можливого вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому слід врахувати, що ОСОБА_4 постійної роботи, тобто законних засобів до існування, не має, проживає один, тобто стійких соціальних зв`язків не має.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Оцінивши всі встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що прокурором (зважаючи на обставини вчинення злочину, особу підозрюваного) доведено, що застосування інших менш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України 2012 року, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олімпіадівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.03.1999 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі із відстрочкою відбування покарання на 1 рік, 21.07.1999 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 06.07.2001 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 11.06.2007 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, 27.11.2007 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 07.10.2013 року Драбівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395, ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, 25.05.2016 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений 02.06.2016 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 15 днів.
Підозрюваний або заставодавець має право у будь- який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок, реквізити якого знаходяться в Драбівському районному суді та Драбівському РВ УМВС України в Черкаській області та надаються підозрюваному або заставодавцю на їх вимогу.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень
3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з часу обрання запобіжного заходу та взяття під варту, тобто з 08 липня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 5 вересня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 8 липня 2016 року

__________________ ОСОБА_4

(підпис)