overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6639/16-к

УХВАЛА
Іменем України

17.05.2016 року м. Житомир

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Богунського РВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про звільнення від відбування покарання по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 30.04.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло подання начальника Богунського РВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, які вважають, що засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення та заслуговує на звільнення від призначеного покарання по закінченні іспитового строку відбування покарання з випробуванням, дослідивши матеріали особової справи та судової справи відносно засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Допустив 5 порушень покладених на нього обов`язків судом. В подальшому порушень кримінально-виконавчого законодавства не допускав.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 30.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки покладені на нього судом, своєю поведінкою довів своє виправлення, суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 30.04.2014 року, від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/459/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016 року за № 0000011, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області із Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016 року за № 0000011, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень ст. 314 ч.1 КПК України Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016 року за № 0000011, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 16 червня 2016 року о 13-30 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/4688/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст.398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою вказаного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2016 року.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 26.05.2016 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 368/578/16-к
Провадження № 1-в/368/167/16
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1 , -

встановив:
На розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_1 .
Окрім того, засудженим подана заява, в якій просить надати йому безоплатну допомогу в забезпеченні участі в судовому засіданні захисника.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 7 ч. 1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49, п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги забезпечити захисника для здійснення захисту засудженому ОСОБА_1 , який відбуває покарання у Кагарлицькій ВК 115 та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 16 год. 00 хв. 18.05.2016 року, яке відбудеться в приміщенні суду, яке розміщене за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

З матеріалами кримінального провадження захиснику ознайомитися завчасно в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 356/482/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/736/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення до призначеного покарання,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/320/16-к
Провадження №1-кп/701/31/16
У Х В А Л А
31.03.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3496/16-к
1-в/705/1497/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за поданням інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Устя Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, студента І курсу Уманського ДПУ ім. П.Тичини, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 08 травня 2015 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
Інспектор Уманського МРВ КВІ направив до суду подання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 , в якому вказав, що останній за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконав. За місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник Уманського МРВ КВІ в Черкаській області ОСОБА_4 подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку з випробуванням.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти його звільнення від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав: вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.05.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, іспитовий строк по даному вироку закінчився 08.05.2016 року. За час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного за вироком суду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд, -
Подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.05.2015 року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонним суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001879 від 14.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.04.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.05.2016р. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001879 від 14.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 19.05. 2016р. на 10 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/163/16-к
Номер провадження 11-кп/775/495/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2016р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні № 001721 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді директора ТОВ «ТОР-ОІЛ», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 270, ч.2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2016р. повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні № 001721 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 270, ч.2 ст. 272 КК України.

10.05.2016р. в порядку ст. 403 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 , надіслав до Апеляційного суду Донецької області заяву від 10.05.2016р. про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за таких підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 до закінчення апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги.

Іншими особами ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2016р. не оскаржується. Заперечення проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги відсутні.

За вказаних вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2016р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні № 001721 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 270, ч.2 ст. 272 КК України.
Справа № 297/720/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 квітня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 21.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
01 квітня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 21.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

05 квітня 2016 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відповідає вимогам КПК України.

На підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просила призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просила викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_5 та представника потерпілого.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Представник потерпілого управління соціального захисту населення Берегівської РДА ОСОБА_7 на підготовче судове засідання не з`явилася, нею була подана заява, згідно якої просила справу розглянути без її участі.

Клопотань, зокрема про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 21.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 04 травня 2016 року на 10:30 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого управління соціального захисту населення Берегівської райдержадміністрації ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 , перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №303/2042/15-к
1-кп/303/242/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі: головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року про ознайомлення з матеріалами коримінального провадження.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду від 26 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.289 ч.2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000941 від 19.03.2015 року, призначено йому покарання за ст.289 ч.2 КК України у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року 1 (один) місяць позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 5 (пять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 , тримання під вартою залишено без змін, строк відбуття покарання рахується з 19 березня 2015 року.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження за №303/2042/15-к, суд приходить до наступного виисновку.
Згідно розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 27 березня 2015 року ОСОБА_3 отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
26 травня 2015 року ОСОБА_3 отримав копію вироку та 04 червня 2015 року отримав копію ухвали.
Прокурором в судовому засіданні надано лише ті докази, з якими обвинувачений був ознайомлений після закінчення досудового слідства і за таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити засудженому ОСОБА_3 у задовленні клопотання про ознайомлення з матеріалами коримінального провадження.

Головуючий ОСОБА_1