Справа № 538/371/16-к
Провадження № 1-кп/538/47/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івано-Шийчено Богодухівського району Харківської області, освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше судимої вироками Богодухівського районного суду Харківської області: 1) від 23.12.2002р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 і ст. 104 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2). від 12.05.2004р. за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; вироками Лохвицького районного суду: 3). від 05.04.2005 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 і ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 4). від 24.07.2008р. за ст. 395 КК України до 1 місяця і 4 дні арешту; 5). від 25.02.2010р. за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки; 6). від 13.10.2011р. за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненної 07.05.2015р. із виправної колонії № 65 Полтавської області по відбуттю покарання, паспорт громадянки України серія НОМЕР_1 , виданий Полтавським РС УДМС України в Полтавській області 16.08.2014р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки в АДРЕСА_1 , якій 26.02.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 06.02.2016р., приблизно о 14 годині, переслідуючи корисливу мету та маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом виймання шибки через віконний отвір проникла до жилого будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , звідки викрала цифровий телевізійний тюнер марки «Strоng SRT 8502 » вартістю 420 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнала в повному об`ємі, щиро розкаялася, пояснивши суду, що в обіденний час 06.02.2016р. вона прийшла до господарства своєї знайомої ОСОБА_5 , де у вікні виставила шибку та проникла в середину будинку.У спальній кімнаті на телевізорі обвинувачена помітила телевізійний тюнер, який викрала.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила суду факт викрадення 06.02.2016р. невідомими особами із її будинку телевізійного тюнера.
Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази що-до обставин вчинення злочину.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового процесу не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченої ОСОБА_4 і потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченої.
Заслухавши покази обвинуваченої ОСОБА_4 і потерпілої ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 , скоєні нею з прямим умислом, що виразилися в повторному таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вчиненому з проникненням в житло, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину визнана, щиро розкаялася, матеріальну шкоду відшкодувала в повному об`ємі, позитивно характеризується по місцю проживання, має молодий вік. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлені.
Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши її у порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Суд зазначає, що речові докази цифровий телевізійний тюнер марки « Strоng SRT 8502, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як річ, яка була об`єктом кримінального правопорушення, належить повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Суд визнає, що процесуальні витрати в сумі 245,52 грн., які понесла держава в особі НДЕКЦ ГУНП України в Полтавській області при проведені товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 в повному об`ємі.
Позовна заява в кримінальному провадженні відсутня.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України суд, -
ВИЗНАВ ВИННИМ І ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
Керуючись вимогами ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона на протязі іспитового строку в 2 ( два ) роки не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази цифровий телевізійний тюнер марки « Strоng SRT 8502, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 245,52 грн.
На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченій ОСОБА_4 і потерпілій ОСОБА_5 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_8 СЕГЕТ