Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/414/15-к
Провадження 1-кс/483/72/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, не працює, є неодруженим, раніше судимим 23 квітня 2004 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; 10 лютого 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 03 серпня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 21 грудня 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 05 червня 2014 року постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області звільнений з місць позбавлення волі згідно п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 9 днів; вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 03 березня 2015 року приблизно о 09 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за згодою власниці ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав ноутбук марки «SAMSUNG NP-R523L», що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 5000 грн.

06 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000221).

13 березня 2015 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, може зникнути з території м. Очакова у невідомому напрямку, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, відносно нього слід обрати запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.
Вислухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного, дійшла наступного.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступне.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , той факт, що він вчинив злочин після постановлення відносно нього обвинувального вироку, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також спроби здійснити тиск на потерпілу, що підтверджується копією протоколу допиту останньої.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 25 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186-187, 193-194, 196 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16 травня 2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: