Справа № 137/1226/16-к
Провадження №11-кп/772/948/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7

розглянувши «12 » липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 02 червня 2016 року, якою задоволено подання начальника Літинської ВК123 УДПтС у Вінницькій області, встановлено адміністративний нагляд

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

строком на 2 роки, застосовано до ОСОБА_7 на час адміністративного нагляду:

1) заборона виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22:00 до 6:00 години наступного дня;

2) заборона перебувати у ресторанах, барах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив;

3) заборона виїзду в особистих справах за межі міста Вінниці Вінницької області без дозволу ОВС;

4) реєстрація в ОВС два рази на місяць.,

в с т а н о в и в :

Постановою Літинського районного суду районного суду Вінницької області задоволено подання начальника Літинської ВК 123 УДПтС у Вінницькій області, встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 роки, застосовано до ОСОБА_7 на час адміністративного нагляду заборони передбачені п.п. «а», «б», «в», «г» ст. 10 Закон України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування постанови Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2016 року у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону України та ухвалення рішення про призначення нового розгляду у суді першої інстанції та направлення провадження до іншого суду за місцем його фактичного проживання, оскільки на даний час він вже не відбуває покарання та не проживає у м. Літині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено доказів щодо причин порушення ним режиму, не ознайомлено його з матеріалами подання та ігнорування судом клопотання про відкладення судового засідання з метою залучення до участі у розгляді захисника.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу частково, провівши судові дебати та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте, судом першої інстанції при їх розгляді було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, та є підставою для скасування постанови суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 4 ч. 2 ст.412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Частиною 1 ст. 48 КПК України передбачено Захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 02.06.2016 року судове засідання по розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду проводилось в режимі відео конференції, оскільки засуджений ОСОБА_7 відбував покарання у Літинській ВК123, отже останній був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами провадження та підготуватись до захисту своїх інтересів .

Крім того, у судовому засіданні засудженим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із бажанням залучити для захисту його інтересів захисника, однак дане клопотання судом першої інстанції було безпідставно відхилене.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглядаючи дане кримінальне провадження допустив істотні порушення вимог ст. ст. 42,49 КПК України , які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення , так як судове провадження здійснено у відсутності захисника , що відповідно до вимог п.1 ч.1ст. 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відносно визначення підсудності за місцем проживання ОСОБА_7 , оскільки останній вже не відбуває покарання у Літиніській ВК -123 то дане прохання в апеляційній скарзі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 5 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд, щодо осіб, зазначений у п.п. «а» і «б» ст. 3 цього Закону розглядаються в судовому засіданні одноособово суддею районного ( міського) суду за місцем знаходження виправно трудової установи за поданням начальника виправно трудової установи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2016р. підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд .

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405,409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 02 червня 2016 року, якою задоволено подання начальника Літинської ВК 123 УДПтС у Вінницькій області, встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 роки, застосовано до ОСОБА_7 на час адміністративного нагляду заборони передбачені п.п. «а», «б», «в», «г» ст. 10 Закон України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: