У Х В А Л А
13 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Личаківського району м. Львова,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Личаківського району м. Львова, яка полягає в не розгляді його письмового звернення від 11.10.2015р. та невжиття заходів прокурорського реагування щодо скарги на неправомірні дії та бездіяльність слідчих Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також просить зобов`язати прокурора вжити заходів прокурорського реагування щодо згаданої вище скарги.

Скаргу мотивує тим, що 11.10.2015р. звернувся до прокурора Личаківського району м. Львова із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність слідчих Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими ведеться досудове розслідування кримінального провадження № 0000675 від 10.03.2015р. за ст. 364 КК України та досудове розслідування кримінального провадження № 0000668 від 10.03.2015р. за ст. 190 КК України відповідно. Всупереч вимогам закону, прокурор не розглянув у встановлений законом строк його звернення та не вжив заходів прокурорського реагування. Такі його дії вважає неправомірними, у зв`язку з чим просить визнати їх такими в судовому порядку та зобов`язати вжити заходів прокурорського реагування.

В судове засідання скаржник не з`явився повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про судове засідання 13.07.2016р. о 12.30 год. двічі направлялись за адресою скаржника, що вказана останнім у скарзі, проте такі судові повістки з незалежних від суду причин були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання поштового відправлення на поштовому відділенні. Враховуючи наведене, вважаю можливим розглянути скаргу по суті у відсутності скаржника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали скарги ОСОБА_3 № 463/5995/15-к, яка перебувала в провадженні Личаківського районного суду м. Львова, вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги, 11.10.2015р. скаржником на адресу прокуратури Личаківського району м. Львова подано скаргу щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 10.03.2015р. та № 0000668 від 10.03.2015р.

Разом з тим, як вбачаться з матеріалів кримінального провадження № 463/5995/15-к, звернення скаржника від 11.10.2015р. розглянуто, про що останньому 29.10.2015р. скеровано письмову відповідь (а.с.11 матеріалів кримінального провадження № 463/5995/15-к).

Більше того, поряд із розглядом такого звернення, процесуальним керівником 19.10.2015р. дано письмові вказівки щодо проведення слідчих дій у вказаному вище кримінальному провадженні (а.с.12 матеріалів кримінального провадження № 463/5995/15-к).

Згідно витягу з журналу вихідної кореспонденції (а.с.26), вказана вище відповідь направлена на адресу скаржника.

Аналогічні обставини справи були встановлені під час розгляду попередньої, аналогічної скарги № 463/5995/15-к, в задоволенні якої ухвалою слідчого судді від 04.12.2015р. відмовлено.

Таким чином, оскільки звернення скаржника розглянуте, а слідчому в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України дано відповідні вказівки щодо проведення досудового розслідування, дії прокурора не можуть бути визнані неправомірними. Ознак протиправної бездіяльності в такому випадку немає, і тому, в задоволенні скарги належить відмовити.

При цьому, наведених вище висновків не спростовує відсутність підтвердження про отримання скаржником відповіді прокурора від 29.10.2015р., оскільки положенням КПК України не передбачено обов`язку відправки відповіді на звернення рекомендованим листом із підтвердженням про вручення.

Крім того, саме через наявність відповіді прокурора аналогічну скаргу № 463/5995/15-к було залишено без задоволення, про що вказано в ухвалі слідчого судді від 04.12.2015р., яка 08.12.2015р. скеровувалась на адресу скаржника.

На підставі наведеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Личаківського району м. Львова відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1