Справа № 300/744/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Воловець, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 29.06.2016 року близько 02-00 години умисно таємно, переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей сокирою, проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки викрав килим, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №11/452 від 19.07.2016 року становить 650 гривень 30 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 30.06.2016 року близько 20-00 години умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття шибки вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , звідки викрав супутниковий телевізійний тюнер марки "4100С", вартість якого згідно товарознавчої експертизи №11/451 від 18.07.2016 року становить 310 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Також ОСОБА_5 01.07.2016 року близько 17-00 години умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна сокирою та ножівкою по дереву, проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , звідки викрав телевізор марки DURABRAND, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №11/450 від 18.07.2016 року становить 375 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що крадіжки вчинив, не думаючи про негативні наслідки.

Потерпілий ОСОБА_8 на розгляд справи не з"явився. Надав суду заяву про слухання справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про слухання справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком експерта №11/451 від 18.07.2016 року, згідно якого залишкова вартість супутникового тюнера марки "4100С" з врахуванням ознак зносу станом цін на 30.06.2016 року може становити 310 гривень (а.с.27-33); висновком експерта №11/450 від 19.07.2016 року, згідно якого залишкова вартість телевізора марки DURABRAND з врахуванням ознак зносу станом цін на 01.07.2016 року може становити 375 гривень (а.с.80-85); висновком експерта №11/452 від 19.07.2016 року, згідно якого залишкова вартість наданого на дослідження килима, з врахуванням ознак зносу станом цін на 29.06.2016 року може становити 650 гривень 30 копійок (а.с.127-133); протоколом огляду місця події від 01.07.2016 року а саме: житлового будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого ним добровільно видановикрадений телевізор та ножівку по дереву (а.с.63-65); протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року, а саме: житлового будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого знайдено килим, сокиру та ручну пилку обвинуваченого (а.с.109-113); висновком судово-психіатричного експерта №168 від 04.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованих йому злочинів психічним захворюванням не страждав, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними (ас.172-176).

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу винного: раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, примирився з потерпілими, є інвалідом ІІІ групи.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_5 , активне сприяння розкриттю ззлочину.

Обтяжуючих покарання обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що достатньою мірою покарання для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 є покарання передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Проте, суд також вважає, що для досягнення мети покарання, зазначеної вище та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 , до обвинуваченого слід застосувати ст.75 КК України і звільненити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі 1319 гривень 40 копійок за проведення товарознавчих експертиз.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: ножівку по дереву та сокиру, які знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (а.с.75, а с.122)- слід знищити; супутниковий телевізійний тюнер марки "4100С", телевізор марки DURABRAND, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (а.с.147-148)- необхідно повернути власнику ОСОБА_8 ; килим, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (а.с.145)- слід повернути власнику ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній- домашній арешт.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1319 гривень 40 копійок за проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази- ножівку по дереву та сокиру, які знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області- знищити; супутниковий телевізійний тюнер марки "4100С", телевізор марки DURABRAND, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - повернути власнику ОСОБА_8 ; килим, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області- повернути власнику ОСОБА_7 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- домашній арешт.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1