В И Р О К

Іменем України

29.04.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003859 відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)04.12.2013 р. вироком Личаківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

2)16.12.2013 р. вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

3)07.02.2014 р. вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

4)11.06.2014 р. вироком Галицького районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

5)20.10.2014 р. вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання з 04.10.13 р.; 06.11.2014 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова невідбута частина покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 20.10.2014 р. скорочена наполовину на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» в 2014 р.» від 08.04.2014 р.; звільнений 12.05.2015 р. з Миколаївської ВК Львівської області № 50 за відбуттям строку покарання

та

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)09.11.2006 р. Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з дворічним іспитовим строком:

2)22.01.2014 р. вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.04.2015 р. з Львівського СІЗО № 19 за відбуттям строку покарання

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу, що знаходиться по вул. С. Стрільців, 10 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрали мобільний телефон марки «IPhone 5» вартістю 6000 грн., на якому знаходилось захисне скло вартістю 150 грн. та чохол вартістю 150 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6300 грн.

12.11.2015 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Альфа-Банк», що знаходиться на пл. Ринок, 26 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрали шкіряну сумку ОСОБА_7 марки «Witchen» вартістю 500 грн., в середині якої знаходились мобільний телефон марки «Nokia 6630» вартістю 1300 грн. з сім картою оператора «Лайф» вартістю 15 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та зв`язку ключів, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1815 грн.

Крім цього, 12.11.2015 року в період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., точний час не встановлено, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, незаконно проникнули в приміщення квартири АДРЕСА_3 . Звідки таємно викрали ноутбук марки «Acer Extensa 5220» з зарядним пристроєм вартістю 2500 грн., пару золотих кульчиків вартістю 2000 грн., 2 пари срібних кульчиків загальною вартістю 1500 грн., сумку марки «Business» вартістю 200 грн., сумку марки «Case Logic» вартістю 100 грн., «Flip» відео плеєр марки «Cisco М31120» вартістю 2000 грн., які належать ОСОБА_9 , ноутбук марки «Acer Aspire 2920» з зарядним пристроєм вартістю 4000 грн., який належить ОСОБА_10 , ноутбук марки «Toshiba Satelitte C660» з зарядним пристроєм вартістю 3500 грн., гроші у сумі 600 грн., які належать ОСОБА_8 , чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8300 грн., потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 4100 грн., потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 4000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_12 при допиті в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не визнав. Показав, що дійсно міг заходити до приміщень нотаріальних контор в м. Львові з приводу вчинення нотаріальних дій. Але крадіжку телефона не скоював. Потерпіла ОСОБА_6 його оговорює. ОСОБА_6 та її чоловік бачили його в приміщенні поліції, він перебував в кайданках. Під час досудового розслідування йому своєчасно не запросили захисника. В приміщенні ПАТ «Альфа банк» 12.11.2015 р. був разом з ОСОБА_13 з питань отримання кредиту, але крадіжки у ОСОБА_7 не здійснював. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_13 і попросив допомогти здати декілька ноутбуків в ломбард. Разом з ОСОБА_13 був затриманий працівниками міліції. Пояснив останнім, що нічого не крав. Під час затримання погано почувався. Речі з квартири на АДРЕСА_4 також не крав. Протокол затримання з його участю не складався, понятих не було, речі не вилучались.
Обвинувачений ОСОБА_13 при допиті в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не визнав. Показав, що інкриміновані йому крадіжки не здійснював. В ПАТ «Альфа банк» був разом з ОСОБА_12 по особистим питанням. При затриманні представники міліції не представились, причини затримання не пояснили. Працівники міліції вилучили у нього речі в під`їзді будинку і більше він цих речей не бачив. При впізнанні був в кайданках.
Проте, винуватість ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у визначеному судом у обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що працює в нотаріальній конторі Львівського міського нотаріального округу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С.Стрільців,10. 21.10.2015 року приблизно о 15-16 год. до нотаріальної контори зайшли двоє осіб. Як пізніше стало відомо- це були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вони звернулися до неї з приводу здійснення нотаріальних дій. Після того як вони пішли вона виявила крадіжку свого мобільного телефону марки «IРhone 5». Вона запідозрила цих двох осіб в крадіжці. Звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою та передала їм відеозапис з відеокамери, яка встановлена в нотаріальній конторі. На відео видно як ОСОБА_12 взяв телефон зі столу і поклав його собі в кишеню. Разом з ним при крадіжці був присутній ОСОБА_13 . Впізнала їх в поліції, як осіб які скоїли крадіжку. Крадіжкою їй заподіяла матеріальну шкоду на суму 6300 гривень. Вартість телефону складає 6000 гривень. На телефоні знаходилось захисне скло вартістю 150 гривень та чохол вартістю 150 гривень. Просить стягнути з обвинувачених саме цю суму матеріальної шкоди в розмірі 6300 гривень, а не суму зазначену в її цивільному позові. Тобто змінила позовні вимоги в судовому засіданні. Також просить стягнути моральну шкоду солідарно з обвинувачених в розмірі 5000 гривень.

- показаннями допитаного в судовому засіданні представника потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_11 . Який пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 є його дружиною. Остання повідомила йому про крадіжку мобільного телефону марки «IРhone 5» двома невідомими особами. Ці особи приходили в нотаріальну контору запитували про оформлення довіреності. Після того як вони пішли, його дружина виявила крадіжку телефону.

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив що він працював в ПАТ «Альфа Банку». Його робоче місце знаходиться на 2 поверсі банку. 12.11.2015 року він залишив свої речі на робочому місці приблизно о 14 год. А в 17 год. виявив крадіжку своїх речей, а саме: шкіряну сумку марки «Witchen», мобільний телефон марки «Nokia 6630», паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 , зв`язку ключів, блокнот. В 17:59 год. йому подзвонили працівники правоохоронних органів та повідомили про виявлення його речей. Всі викрадені у нього речі йому повернули працівники поліції. В поліції йому повідомили, що затримали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з його речами.

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 . Остання показала, що 12.11.2015 р. залишила свою квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , зачинила двері і поїхала на роботу. Приблизно о 18 год. їй зателефонували працівники правоохоронних органів і просили перевірити чи не викрадені у неї речі та просили приїхати у відділ поліції. Вона в поліції впізнала свій ноутбук марки «Toshiba Satelitte C660» з зарядним пристроєм. Написала заяву про крадіжку. Після цього разом із працівниками поліції була оглянута її квартира. Двері квартири своїми ключами їй було важко відкрити. Деякі речі були розкидані. Виявила відсутність у квартирі ноутбука марки «Toshiba Satelitte C660» з зарядним пристроєм. Їх вартість разом складає 3500 гривень. Виявила також крадіжку 600 гривень. При огляді квартири були присутні двоє понятих. Спочатку підійшов один понятий і майже одразу другий понятий. Ноутбук з зарядним пристроєм їй повернули працівники поліції. Гроші до цього часу їй не повернуто. В вищезазначеній квартирі вона проживає з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , і ще з однією особою.

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 . Остання показала, що в листопаді 2015 року (дату точно не пригадує) зранку була на роботі. Проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ще однією особою. Приблизно о 19 год. їй подзвонили працівники правоохоронного органу і повідомили, що її ноутбук був викрадений і запропонували їй приїхати у відділ поліції. В поліції вона побачила викрадені у неї з квартири речі, а саме: сумку марки «Business», ноутбук марки «Acer Extensa 5220», сумку марки «Case Logic», поліетиленовий пакет з біжутерією всередині у кількості 20 шт., 2 пари срібних кульчиків та 1 пара золотих кульчиків, Flip відео плеєр марки «Cisco». Все майно їй повернули працівники поліції. Вона немає матеріальних претензій до обвинувачених.

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 . Остання показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . 12.11.2015 року їй зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила їй про крадіжку речей з квартири і запропонувала їй приїхати у поліцію. В поліції впізнала свій викрадений ноутбук марки «Acer Aspire 2920» з зарядним пристроєм. Ключі від квартири не губила і нікому не передавала. Викрадені речі повернуті їй працівниками поліції.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 . Останній показав, що працює в поліції. В листопаді 2015 року він мав оперативну інформацію про причетність ОСОБА_12 до крадіжок. На перехресті вулиць Огієнка-Городоцька у м. Львові були затримані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Останні несли сумки. Поводились неадекватно. Не могли пояснити чи їм належать ті сумки. Пізніше ОСОБА_12 сказав, що одна із сумок є викрадена. Доставлені до відділу поліції, де ними в подальшому займалася оперативна група. Затримання проводив разом із оперуповноваженим ОСОБА_15

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка оперуповноваженого ОСОБА_15 , який також підтвердив, що в листопаді 2015 року разом з ОСОБА_14 затримав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Останні несли сумки, не могли пояснити чиї речі находяться в сумках.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 . Останній показав, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого при затриманні ОСОБА_12 . У ОСОБА_12 вилучалися в приміщенні поліції біжутерія, сумки, фотоапарат, ноутбук, адаптер, телефон. Точно не пам`ятає переліку всіх речей, через тривалий час який сплив. Працівниками поліції складався відповідний протокол у присутності ОСОБА_12 та інших працівників поліції. Не пам`ятає чи підписував складений протокол ОСОБА_12 . Захисник ОСОБА_12 підійшов тоді коли протокол був складений і його підписали всі інші учасники. Захисник писав зауваження на протокол. Не пам`ятає чи був при затриманні ОСОБА_13 . Але не заперечує, що був присутнім і міг про це забути. На протоколі про затримання ОСОБА_13 впізнав свій підпис.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 . Останній підтвердив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого при вилучені речей у двох хлопців. Візуально не може їх пригадати. При вилучені був присутнім ще один понятий і працівники поліції. Вилучався ноутбук, біжутерія, фотоапарат, телефон. Складався перелік вилученого майна. Він підписав відповідний протокол. Адвоката він не бачив.

- протоколом огляду предметів від 13.11.2015 р., яким оглянуто викрадені у ОСОБА_7 , речі, а саме: шкіряну сумку марки «Witchen», мобільний телефон марки «Nokia 6630», паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 , зв`язку ключів, блокнот.

- протоколом затримання ОСОБА_12 від 12.11.2015р., під час якого у нього було виявлено та вилучено біжутерію та прикраси у кількості 93 шт., фотоапарат марки «Samsyng ST60», адаптер чорного кольору, ключ автомобільний та інші речі.

- протоколом затримання ОСОБА_13 від 12.11.2015р., під час якого у нього було виявлено та вилучено шкіряну сумку марки «Witchen», мобільний телефон марки «Nokia 6630», паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 , в`язку ключів, блокнот, та інші речі.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2015 р., під час якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_12 . При цьому пояснила, що останнього бачила 21.10.2015р. близько 16 год. разом з іншим чоловіком в приміщенні нотаріальної контори перед викраденням у неї мобільного телефону.

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску марки «Arita». На даному відеозаписі видно як ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 в приміщенні нотаріальної контори викрали мобільний телефон, який ОСОБА_12 поклав собі у кишеню.

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску марки «Verbatim». На даному відеозаписі видно як 12.11.2015 р. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зайшли в приміщення ПАТ «Альфа-Банку». Піднялись на 2 поверх банку. При цьому вони знаходились у верхньому одязі, і на думку суду, мали можливість заховати під верхній одяг викрадене у ОСОБА_7 майно.

- протоколом огляду від 01.11.2015 р., яким оглянутий DVD-R диск марки «Arita» з відеозаписом крадіжки в нотаріальній конторі належного ОСОБА_6 телефону.

- постановою від 01.11.2015 р. про визнання вищезазначеного DVD-R диску марки «Arita» речовим доказом.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2015 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_12 , і зазначила, що саме він 21.10.2015р. разом з іншим чоловіком заходив в приміщення нотаріальної контори, перед тим як у неї викрали мобільний телефон.

- постановою про визнання речовими доказами DVD-R диску марки «Verbatim», від 26.11.2015р.

- протоколом огляду від 15.11.2015 р., яким оглянуті викрадені речі, а саме: сумка марки «Business», ноутбук марки «Acer Extensa 5220», сумку марки «Case Logic», поліетиленовий пакет з біжутерією всередині у кількості 20 шт., 2 пари срібних кульчиків та 1 пара золотих кульчиків, Flip відео плеєр марки «Cisco», ноутбук марки «Acer Aspire 2920» з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Toshiba Satelitte C660» з зарядним пристроєм.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Показання допитаних по справі потерпілих і свідків, протоколи пред`явлення осіб для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в якості осіб, які 21.10.2015 р. заходили в приміщення нотаріальної контори, перед тим як у неї викрали мобільний телефон - узгоджуються з об`єктивними даними протоколів огляду місця події, оглянутими речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами на яких видно, як ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 в приміщенні нотаріальної контори викрали мобільний телефон, який ОСОБА_12 поклав собі у кишеню та видно, як 12.11.2015 р. ОСОБА_12 і ОСОБА_13 зайшли в приміщення ПАТ «Альфа-Банку». Піднялись на 2 поверх банку. При цьому вони знаходились у верхньому одязі, і на думку суду, мали можливість заховати під верхній одяг викрадене у ОСОБА_7 майно. Вищезазначені докази узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні обвинувачених в тій частині, що вони 21.10.2015 р. заходили в приміщення нотаріальної контори і 12.11.2015 р. були в приміщенні ПАТ «Альфа-Банку». В викраденому в приміщенні ПАТ «Альфа-Банку» паспорті потерпілого ОСОБА_7 зазначена адреса реєстрації останнього (квартира АДРЕСА_3 ) і це пояснює проникнення обвинувачених в зазначену квартиру в той самий день, 12.11.2015р., і викрадення з цієї квартири належних потерпілим ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які проживали в цій квартирі, речей. В той самий день обвинувачені були затримані працівниками поліції з викраденими у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 речами і згідно з показаннями працівників міліції не могли пояснити звідки у них ці речі і кому вони належать. При цьому, як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пізніше ОСОБА_12 сказав, що одна із сумок є викрадена.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_16 в тій частині, що захисник ОСОБА_12 підійшов в відділ поліції після складання протоколу про затримання ОСОБА_12 від 12.11.2015 р., суд виходить з наступного. Захисник ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , підійшов до відділу поліції до закінчення процесуальної дії, розписався в протоколі затримання, написав на ньому свої зауваження, висловив свою думку з приводу процесуальної дії. Тобто, захисник реалізував свої повноваження захисника в повному обсязі, що свідчить про належну правову допомогу ОСОБА_12 при його затриманні і про відсутність порушення права ОСОБА_12 на захист.

Зазначені в протоколі про затримання ОСОБА_12 зауваження його захисника є необґрунтованими з наступних підстав. ОСОБА_12 правомірно був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки, ОСОБА_12 при затриманні мав сумки з речами і заявив, працівникам поліції що одна з сумок була викрадена. Тобто, існували очевидні ознаки того, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Складання протоколу про затримання через декілька годин після затримання не суперечить вимогам КПК України, оскільки останній не містить конкретного терміну для складання протоколу про затримання і відповідно до ст. 209 КПК України моментом затримання є момент, коли особа силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою службовою особою. В протоколі затримання відповідно до вимог ст. 210 КПК України зазначений час (година і хвилини) затримання ОСОБА_12 . Особи понятих були встановлені в судовому засіданні і сумнівів в достовірності їх анкетних даних у суду не виникло, тому відсутність паспорта у понятого під час складання протоколу про затримання не є підставою для визнання протоколу затримання неналежним доказом. Зазначені в протоколі затримання зауваження захисника про поганий стан здоров`я ОСОБА_12 не спростовують наявних в протоколі обставин. ОСОБА_12 була викликана швидка допомога і надана медична допомога. Та обставина, що захисник тривалий час чекав складання протоколу також не є підставою для визнання протоколу затримання неналежним доказом, оскільки КПК України не визначає часових обмежень на складання протоколу.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , про відсутність понятих при вилученні речей спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 . Останній підтвердив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого при вилучені речей у двох хлопців. Візуально не може їх пригадати. При вилучені був присутнім ще один понятий і працівники поліції. Вилучався ноутбук, біжутерія, фотоапарат, телефон. Складався перелік вилученого майна. Він підписав відповідний протокол.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , про відсутність двох понятих при огляді квартири АДРЕСА_3 - не беруться судом до уваги, оскільки протокол огляду місця події від 12.11.2015 р., яким оглянута квартира за адресою: АДРЕСА_5 , не надавався стороною обвинувачення в якості доказу вини обвинувачених.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачених, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані їх дії по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за цими епізодами вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинувачених по епізоду крадіжки майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за цим епізодом вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризуючи особи винних данні, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, а скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини проти власності. За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_13 раніше судимий, в тому числі за тяжкі злочини проти власності. За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинувачених обставин суд не вбачає.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги наявність у обвинувачених судимостей за злочини проти власності, суд вважає, що для виправлення обвинувачених і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їм покарання у вигляді позбавлення волі. Менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При цьому, враховуючи наявність у обвинувачених судимостей за злочини проти власності, при визначенні покарання за сукупністю злочинів суд вважає необхідним застосувати часткове складання призначених покарань.

Розглядаючи заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної і моральної шкодисуд виходить з наступного.

В позовній заяві потерпіла просила стягнути 6566 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної викраденням телефону. В судовому засіданні вона уточнила, що вартість телефону разом з захисним склом та чохлом складає 6300 грн. і саме цю суму вона просить стягнути з обвинувачених. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. В судовому засіданні доведений той факт, що обвинувачені викрали належний потерпілій телефон. Потерпілій цей телефон не повернутий. Тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 солідарно на користь ОСОБА_6 6300 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законодавством. Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Потерпіла ОСОБА_6 внаслідок злочину перенесла стресову ситуацію. Зазнала вимушених змін у життєвих стосунках. Втратила душевну рівновагу та нормальні життєві зв`язки. Їй довелось витрачати час та додавати зусиль для відновлення попереднього стану і організації свого життя. Потерпіла були позбавлені звичайного укладу життя. Все це завдало потерпілій моральних страждань. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану обвинувачених, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд прийшов до висновку, що на користь потерпілої з обвинувачених підлягає стягненню в солідарному порядку 500 гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Інші потерпілі не заявили цивільного позову в кримінальному провадженні.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченим необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 12 листопада 2015 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ВизнатиОСОБА_12 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_12 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

ПризначитиОСОБА_12 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у виді шести років позбавлення волі.

ВизнатиОСОБА_13 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_13 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_13 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

ПризначитиОСОБА_13 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у виді шести років позбавлення волі.

Заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 солідарно на користь ОСОБА_6 6300 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в ЛУВП УДПтС України у Львівській області (№ 19).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обчислювати з 12 листопада 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строк попереднього ув`язнення в період з 12 листопада 2015 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 4/1106 від 24.11.2015 р. в розмірі 491,04 грн., в рівних частках, тобто по 245,52 грн. з кожного;

Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави витрати на проведення трасологічної експертизи № 5/1740 від 24.11.2015 р. в розмірі 491,04 грн., в рівних частках, тобто по 245,52 грн. з кожного;

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- циліндричний механізм замка з ключем, який зберігається в камері схову Галицького ВП ГУНП у Львівській області (пакет «МВС» № 2899202), - знищити;

- два DVD-R диски марки «ARITA» з відеозаписами з камер відеоспостереження нотаріальної контори ЛМНО та ПАТ «Альфа-Банк», - зберігати в матеріалах справи;

- сумку марки «Business», ноутбук марки «Acer Extensa 5220» з зарядним пристроєм, , сумку марки «Case Logic», поліетиленовий пакет з біжутерією у кількості 20 одиниць, двома парами срібних сережок та однією парою золотих сережок, Фліп відеоплеєр «Cisco», які передані на зберігання ОСОБА_9 , - залишити у неї за належністю;

- ноутбук марки «Acer Extensa 2920» з зарядним пристроєм, який переданий на зберігання ОСОБА_10 , - залишити їй за належністю;

- ноутбук марки «Toshiba Stelitte C660» з зарядним пристроєм, який переданий на зберігання ОСОБА_8 , - залишити їй за належністю;

- шкіряну сумку марки «Witchen», мобільний телефон «Nokia 6630», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , зв`язку ключів, блокнот, які передані на зберігання ОСОБА_7 , - залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1