Справа № 305/1500/16-к
Номер провадження 1-кс/305/146/16
УХВАЛА

01.09.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 .захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Ілінецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи загального захворювання, не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП ТЯчівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 30 серпня 2016 року, близько 18 години 45 хвилин, будучи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин, під час виниклої словесної суперечки, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини в ділянці селезінки, пошкодження судин брижі кишечника, що є небезпечними в момент заподіяння.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння.

30.08.2016 о 20.30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

31.08.2016 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є обґрунтованою та доводиться зібраними доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року;
-показаннями свідка ОСОБА_9 від 31.08.2016 року;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який в скоєному зізнався та надав покази про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких є запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушеннята здійснювати негативний вплив на хід кримінального провадження.
Наявність ризиків обґрунтовується також тим, що в ході досудового розслідування ще не встановлені всі особи та не допитані в якості свідків, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Безпосереднім свідком обставин вчинення злочину є громадянка ОСОБА_9 , колишня дружиною підозрюваного, яка на даний час проживає з ним у одному будинку. До того ж встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, міцних соціальних зв`язків по місцю проживання немає, неодружений, на утриманні дітей чи інших осіб немає.
Підозрюваному відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення йому може бути призначену реальну міру покарання, а тому є достатні підстави вважати, що будучи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_8 , вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні та призведе до створення тяганини та порушення принципу розумності строків досудового розслідування. Встановлено, що до затримання ОСОБА_4 систематично вчиняв сварки зі свідком ОСОБА_9 та її співмешканцем ОСОБА_8 ,в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він повторно скоїть кримінальне правопорушення та на шлях виправлення не стане.
В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення та попередити вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, стверджує, що наміру ухилятися від слідства і суду немає, навпаки буде сприяти органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що прокурор не навів жодного ризику, який би давав підстави для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, тим більше підозрюваний визнає вину, активно сприяє у розкритті злочину, у кримінальному провадженні вже проведено ряд слідчих дій, щодо посилання прокурора на необхідність допиту свідків, то безпосередніх очевидців події взагалі немає, отже підстав для тримання під вартою немає. Також просить врахувати особу підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІ групи загального захворювання, сам отримав тілесні ушкодження внаслідок даного інциденту, позитивно характеризується по місцю проживання, тому, на його думку наявні всі підстави для обрання запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою підозрюваного.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З досліджених матеріалів доданих слідчим у клопотанні та прокурором у процесі розгляду зазначеного клопотання не доведено, того, що дійсно існують ризики, які зазначені в клопотанні (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення), також не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а сама по собі тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. На підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Ілінецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи загального захворювання, не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на шістдесят днів, тобто, з 01 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого відділення Рахівського ВП ТЯчівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 а до слідчого ОСОБА_6 на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту - м. Рахів, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 в період з 20 години по 07 годину, наступного дня, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1