Справа №613/688/16-к Провадження № 1-кс/613/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії органу досудового розслідування Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області неправомірними та зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудового розслідування.
В обґрунтування посилається на те, що у зв`язку з її звільненням з посади директора «Богодухівського рибгоспу» вона звернулась до суду з позовом про поновлення її на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.
15.04.2016 року до неї додому приїхав адвокат ОСОБА_4 , який зазначив, що представляє інтереси кооперативу «Богодухівський рибгосп» та намагався вмовити її забрати позовну заяву, а натомість пропонував грошову компенсацію. Коли вона відмовилась від пропозиції, адвокат ОСОБА_4 став погрожувати їй та її дітям фізичною розправою, у зв`язку з чим вона звернулась до правоохоронних органів, однак отримала відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити, пояснила, що громадянин ОСОБА_4 зателефонував їй та запропонував зустрітись для бесіди, вона погодилась. Під час бесіди він запропонував їй кошти за те, що вона відмовиться від своїх позовних вимог, та сказав, що за ним стоять впливові люди. Розмова тривала близько 20 хвилин, пред`явити повноваження представника «Рибгоспу» вона не просила. Конкретної погрози її дітям від ОСОБА_4 не прозвучало, але його слова та натіки вона сприйняла як загрозу всій родині, в тому числі вона побоювалась можливості морального тиску з боку тих самих «впливових осіб», про яких казав адвокат.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до положень ст.306 КПК України.
Заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Статтею 214 ч.1 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто заява має містити об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину /час і місце його вчинення, спосіб вчинення, тощо/.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Системний аналіз наведених вище правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Враховуючи пояснення заявника ОСОБА_3 , в яких відсутні посилання на конкретні обставини та фактичні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок, який міститься у відповіді на її ім`я від 12 травня 2016 року про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру та приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги та зобов?зання слідчого вносити до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі зави ОСОБА_3 від 10.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя