Справа № 591/1866/16-к
Провадження № 1-кс/591/1290/16
02 травня 2016 року м. Суми
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Суми, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2, 3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, та мотивував його тим, що ним проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.307 КК України за підозрою ОСОБА_5 щодо незаконного придбання, зберігання , перевезення та збуту психотропної речовини на території м.Суми, а тому з точки зору слідства є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав клопотання обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання. ОСОБА_5 вказав що поводився з психотропною речовиною для власного вживання. Захисник вважав, що належних доказів існування ризиків, про які йдеться у клопотанні, органами досудового розслідування не надано, а для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного достатньо застосування домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим проводиться досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.307 КК України .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що незаконно придбав, перевозив і зберігав з метою збуту, а 11.02.2016 у період часу з 10 год. 57 хв. до 11 год. 30 хв. у парку ім. Крожедуба в м.Суми, реалізуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_7 , спрямований на незаконне збагачення, незаконно збув за 4500 грн. особі, анкетні дані якої змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_8 поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 4,8601 г. тобто в великих розмірах.

Потім 30.04.2016 ОСОБА_5 діючи за змовою з ОСОБА_7 повторно перевіз психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах до м.Суми для її збуту, де був затриманий органами поліції.

30 квітня 2016 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України, а 01 травня 2016 року - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини амфетамін у великих розмірах.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколами огляду грошових коштів та їх вручення покупцю; протоколом вилучення у покупця і огляду психотропної речовини, придбаної в результаті оперативної закупки; висновком експерта №269 від 14.03.2016, відповідно до якого, вилучена речовина містить амфетамін; протоколами проведення негласного розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 ; протоколами проведення негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 ; Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; протоколом обшуку ОСОБА_5 від 30.04.2016;

Суд вважає доведеним слідчим і прокурором обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та погоджується з тим, що існують ризики, які обґрунтовані в клопотання, а саме існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ст.177 КПК України а саме: можливості переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі а тому, відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

За таких обставин, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час суд не досліджує докази по справі які повинні оцінюватися при розгляді справи по суті, не робить висновків щодо вірності кваліфікації дій ОСОБА_5 .

За інкриміновані ОСОБА_5 злочини, які не є насильницькими суд повинен застосувати альтернативний запобіжний захід-заставу. Розмір застави не повинен бути завідомо непосильним для підозрюваного, та мати ціллю дотримання його належної процесуальної поведінки. Суд обирає розмір застави в межах пред`явленої підозри для особливо тяжких злочинів, з урахуванням матеріального стану ОСОБА_5 , його міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити йому розмір застави з урахуванням матеріального стану підозрюваного в сумі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали до 29.06.2016 року до 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1