Справа № 366/2268/16-к
Провадження № 1-кп/366/129/16
ВИРОК
Іменем України
05 вересня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000351 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Сургут, Тюменської області Російської Федерації, зареєстрована в АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , освіта середня, працююча виробником фасадної плитки, не заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судима, 16.05.2014 року Іванківським районним судом Київської області за ст. 117 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнення від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 117 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
10.05.2016, близько 16-ї години, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання - в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , вирішила сходити до туалету, який розташований на подвір`ї вказаного господарства. Зайшовши до туалету, ОСОБА_3 відчула по стану свого здоров`я настання фізіологічного процесу народження дитини і за відсутності сторонніх осіб народила дитину жіночої статі вагою 2 500 грам, довжиною тіла 46см., яка була жива та життєздатна.

Одразу після природного виходу дитини з пологового шляху у ОСОБА_3 виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на вбивство своєї новонародженої дитини. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_3 застосовуючи фізичну силу перервала пуповину, після чого обмотавши ковдрою свою новонароджену дитину, викинула її до вигрібної ями. Після цього ОСОБА_3 вийшла з туалету та повернулась до свого будинку нікого не повідомивши про те, що в неї стались пологи з метою приховання факту вбивства своєї новонародженої дитини.
13.05.2016 року о 23-й годині 05 хвилин, у вигрібній ямі туалету на території господарства АДРЕСА_3 , було виявлено труп новонародженої дитини жіночої статі. Смерть новонародженої дитини жіночої статі наступила внаслідок механічної асфіксії.
Обвинувачена ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, в судовому засіданні відмовилась від давання показів.

Вину визнає, наявні в справі докази її винуватості, вона не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, визнав недоцільним допит свідків щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, враховуючи що обвинувачена відмовилась від дачі показів, за погодженням з учасниками, не допитувались свідки, а досліджувалися письмові докази по справі та характеризуючі дані на обвинувачену.

Під час судового розгляду досліджені наступні письмові докази:
-Протокол огляду місця події від 13.05.2016 року з ілюстрованою таблицею, відповідно до якого оглянуто господарство АДРЕСА_3 , під час огляду виявлено в туалеті в червоному одіялі труп новонародженої дитини жіночої статі, та сліди бурого кольору на тумбі туалету;

-Протокол огляду трупа від 13.05.2016 року, згідно якого описано тіло виявленої новонародженої дитини під час огляду місця події від 13.05.2016 року;

-Висновок експерта № 40-ТР від 23.06.2016 року, висновок експерта № 678 від 14.06.2016 року, згідно підсумків яких, дитина жіночої статі була життєздатною, народилася живою. Смерть дитини наступила внаслідок механічної асфіксії;

-Висновок експерта № 69/к від 21.07.2016 року, згідно підсумків якого у ОСОБА_3 в період з 10 по 13.05.2016 року могли бути пологи;

-Висновок експерта № 252 від 04.07.2016 року, згідно підсумків якого ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих дій на психічне захворювання не страждала, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 117 КК України, а саме умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 злочин, є злочином середньої тяжкості. Також, ОСОБА_3 вчинила злочин під час іспитового строку за вироком від 16.05.2014 року Іванківського районного суду Київської області засудженої за ст. 117 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки,характеризується за місцем проживання задовільно, не заміжня, виховує трьох дітей ( ОСОБА_6 1998 р.н., ОСОБА_7 2001 р.н., ОСОБА_8 2008 р.н.) на обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом встановлено рецидив злочину.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ч. 3 ст. 78, 71 КК України враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила злочин під час іспитового строку за вироком від 16.05.2014 року Іванківського районного суду Київської області засудженої за ст. 117 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, суд призначає покарання за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком шляхом часткового приєднання не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

В клопотанні прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити, в зв`язку із не доведенням прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Службі у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА в Київській області вирішити питання щодо опіки - ОСОБА_6 1998 р.н., ОСОБА_7 2001 р.н., ОСОБА_8 2008 р.н.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не подавався.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підстав ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 16.05.2014 року Іванківського районного суду Київської області, згідно якого її засуджено за ст. 117 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

В клопотанні прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Службі у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА в Київській області вирішити питання щодо опіки дітей - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не подавався.

Речові докази: сліди бурого кольору, що зберігаються в кімнаті речових доказів Іванківського ВП знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1