печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження внесене 16.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із інспектор Департаменту міського благоустрою та збереження міського середовища КМДА ОСОБА_5 та іншими службовими особами вказаного департаменту, вимагають у директора ТОВ «Інком ЛПГ» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 45 000 грн., за не вчинення дій, що перешкоджатимуть його господарській діяльності, а саме за не демонтаж авто-газо заправних пунктів (АГЗП) ТОВ «Інком ЛПГ», які розташовані на території м. Києва.

19.05.2016 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Того ж дня, тобто 19.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КПК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, 19.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 проведено обшук та вилучено транспортний засіб «Hyundai Grandeur» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований та є власністю ОСОБА_4 .

Враховуючи, що даний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні (як знаряддя його вчинення), є достатні підстави вважати, що суд може призначити як додаткове покарання за вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у виді конфіскації майна є необхідність запобігання можливості його подальшої передачі та відчуження, а також з метою його збереження та забезпечення можливої конфіскації майна, наявні достатні підстави та мета для арешту цього майна.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98,167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб «Hyundai Grandeur» білого кольору, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований та є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, що передбачена санкцією інкримінованої йому ч. 3 ст. 368 КК України в якості обов`язкового додаткового покарання.

При цьому слідчий суддя також виходить з того, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна,- задовольнити.

Накласти арешт на майно - транспортний засіб «Hyundai Grandeur» білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2999, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований та є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони відчужувати, користуватись та розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1