гСправа № 358/590/16-к Провадження № 1-кп/358/50/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 0000114 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Богуславського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого оператором печі на ТОВ «Миронівський цегельний завод», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 21.03.2002 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років; 26.12.2007 тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.10.2009 тим же судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 10.04.2013 року згідно постанови Білоцерківського міського суду Київської області звільнений від відбування покарання із застосуванням ст. 81 КК України з іспитовим строком на 1 рік 10 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2016 року близько 01.00 години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , знаходились в приміщенні кафе «Каштан», що розташоване за адресою: вул. Миколаївська, 40, м. Богуслав Київської області, де вони спільно розпивали алкогольні напої. ОСОБА_4 перебуваючи під впливом випитого алкоголю заснув за столиком, залишивши на ньому без нагляду власний мобільний телефон «Gigabyte Gsmart Roma R2 Plus Black» та зарядний пристрій до нього. В цей час ОСОБА_6 перебуваючи також у стані алкогольного сп`яніння діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснув і не міг усвідомлювати значення того, що відбувається, таємно викрав належний останньому мобільний телефон вартістю 677 гривень, укомплектований двома SIM-картками вартістю 5 гривень кожна та зарядний пристрій вартістю 20 гривень. Після цього обвинувачений залишив кафе «Каштан», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 707 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та підтвердив всі фактичні обставини при яких він вчинив кримінальне правопорушення, зазначивши про те, що повністю згідний з пред`явленим йому обвинувальним актом. У скоєному щиро кається та зобов`язався більше такого не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 06.03.2016 року у нічний час він прийшов у кафе «Каштан». До нього за стіл підсів ОСОБА_6 , якого він до цього не знав. Після цього вони почали вживати алкогольні напої. Перебуваючи під впливом алкоголю він заснув за столом. Через деякий час він прокинувся та виявив відсутність мобільного телефону та зарядного пристрою до нього, які були на столику. На даний час він до обвинуваченого не має претензій матеріального та морального характеру, оскільки ОСОБА_6 повністю все йому відшкодував. Просив суд не позбавляти волі обвинуваченого і суворо не карати, оскільки останній має на своєму утриманні малолітню дитину.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав фактичні обставини вчинення ним злочину, які узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки він 06.03.2016 року перебуваючи в кафе «Каштан» своїми умисними протиправними діями, таємно, повторно викрав майно на загальну суму 707 грн., що належало потерпілому ОСОБА_4 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, правдиві і послідовні його покази, та те, що збитки від вчиненого злочину повністю відшкодовані.

Обставиною, що обтяжує покарання є те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та дані про його особу, а саме: те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризуються позитивно (а.с. 60), перебуває у шлюбі та має на утриманні малолітню дитину (а.с. 57,58), працює оператором печі на ТОВ «Миронівський цегельний завод», де характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2013 року (а.с.62), не перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с. 63) та зважаючи на думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив суд суворо не карати обвинуваченого, оскільки викрадене майно йому повністю повернуто і він ніяких претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд приходить до переконання за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили -залишити без змін.

Речовий доказ: мобільний телефон «Gigabyte Gsmart Roma R2 Plus Black» та зарядний пристрій, які були передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутими за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1