Провадження №1-кп/748/210/16
Єдиний унікальний № 748/1778/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 червня 2016 року за № 0000727 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, має на утримання неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 10.06.2016 року, близько «18» години «00» хвилин, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» №31, який розташований по вул. Шевченко, буд. 57 в с. Новоселівка Чернігівського району та області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти труси чоловічі КЕY МРР 348 В5 розміром ХL, вартістю 159,00 грн. та два стікери чистоти - засоби мийні по догляду за унітазом «Toilet Duck Морський», вагою по 10,2 грам кожен, загальною вартістю 14 грн 52 коп., а всього вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2483/2484/16-24 від 12.07.2016 року 173 грн 52 коп., чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на вказану суму, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину.

Своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

15 серпня 2016 року між представником ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої вони погодили формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а також розмір матеріальної шкоди, яка становить 173 грн 52 коп. та відшкодована в повному обсязі.
Сторони узгодили покарання, з урахування обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди . Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Представник юридичної особи -ТОВ "Епіцетр К", яка є потерпілою - ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 15.08.2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання, вказуючи, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Зі змісту ч. 2 ст. 474 КПК України , слідує, що угода про примирення розглядається судом під час підготовчого судового засідання.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що представник юридичної особи - ТОВ "Епіцетр К", яка є потерпілою - ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником юридичної особи -ТОВ "Епіцетр К", яка є потерпілою - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання.
Документи про наявність процесуальних витрат у кримінальному провадженні за залучення експертів та речових доказів суду не надавалися, а тому дані питання судом не вирішувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 15 серпня 2016 року, укладену між представником юридичної особи, яка є потерпілим ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене з потерпілим покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятост десять) гривень.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.
У разі невиконання угоди про примирення представник потерпілої сторони та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1