Справа № 148/999/16-к
Провадження №1-кп/148/116/16
25 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року від Немирівської місцевої прокуратури до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 11 травня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачені та їх захисники висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю всіх учасників судового провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил підсудності.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що вони підозрюються у незакінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, вчиненого в зухвалий спосіб, а також на те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених не зменшились та можуть призвести до повторення протиправної поведінки. Про що свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_9 під час дії запобіжного заходу притягувався до адміністративної відповідальності та був відсутнім за місцем свого проживання.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо вказаного клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
30 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області обрано запобіжний захід домашній арешт строком 60 днів та заборонено залишати місце свого постійного проживання територію домогосподарства АДРЕСА_1 з 22 год. до 06 год. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду.
31 березня 2016 року за ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області застосовано запобіжний захід домашній арешт стосовно ОСОБА_9 строком 60 діб та заборонено йому залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, інформацію Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області щодо порушення ОСОБА_9 умов запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу на даний час не зменшились.
Суд вважає, що не продовження строку запобіжного заходу може призвести до повторення протиправної поведінки обвинуваченими та ухилення від суду. Крім того відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Достатніх даних на підтвердження неможливості виконання обвинуваченими запобіжного заходу домашній арешт до суду не надійшло. Обраний відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 запобіжний захід відповідає їх особі, стану їх здоров`я, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Строк запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 спливає 30 травня 2016 року, а відносно ОСОБА_6 31 травня 2016 року.
Виходячи із положень ст. 197 КПК України, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, а також оцінюючи суспільну небезпечність діяння, в якому вони обвинувачуються та імовірну можливість продовження ними протиправної поведінки у подальшому суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 197, 199, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України о 14 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників).
Строк запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту продовжити на 60 (шістдесят) днів по 25 липня 2016 року включно.
Строк запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту продовжити на 60 (шістдесят) днів по 25 липня 2016 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1