Справа № 584/281/16-к
Провадження № 1-кс/584/45/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.16 року м. Путивль
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баничі Глухівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 15.05.2001 Глухівським районним судом за ст.ст. 44, 45, 17, 81 ч.3, 81 ч.3 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Одночасно із вказаним клопотанням слідчим було подане й клопотання про дозвіл на затримання вказаного підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 28.09.2003 невстановленими особами було скоєне проникнення до приміщення МТФ АФ «Козаче», розташованої в с. Козаче Путивльського району, звідки було викрадено 5 корів, внаслідок чого вказаному господарству було завдано майнової шкоди у розмірі 8500 грн.
За даним фактом Путивльським РВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу № 03140100 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування стало відомо, що даний злочин вчинив мешканець м. Путивль ОСОБА_5
03.01.2004 близько 22 год. мешканці м. Путивль ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою скоїли проникнення до сараю мешканця с. Пересипки Путивльського району ОСОБА_8 , звідки викрали корову, спричинивши потерпілому майнову шкоду у розмірі 1500 грн.
За даним фактом Путивльським РВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу № 04140003 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У подальшому дані кримінальні справи були об`єднані в одне провадження з присвоєнням номеру № 03140100.
13.02.2004 досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинене на підставі п.1 ст.206 КПК України, у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_5 .
16.01.2004 слідчим СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.
20.02.2006 слідчим СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 було внесено до Путивльського районного суду Сумської області подання, погоджене прокурором, про порушення клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 22.02.2006 було надано дозвіл на затримання з метою обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку його до Путивльського районного Суду сумської області під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не з`являється на виклики слідчого та на теперішній час його місцезнаходження невідоме.
Вказані обставини в сукупності свідчать про намір ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування і суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також свідчать про можливість вчинення підозрюваним інших злочинів, тому відповідно до ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання про дозвіл на затримання вказаного підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подане прокурором клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначені обставини судом встановлено з наданого прокурором витягу з ЄРДР та матеріалів кримінального провадження.
В силу ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Тому, оцінюючи надані прокурором докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні та наявні ризики передбачені ст. 177, ч.4 ст. 189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.
Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-190 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали по 15.03.2018 року включно.
Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала старший слідчий Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , адреса: м. Путивль, вул. Курська, 42, тел. 9-15-61.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1