Справа № 405/2279/16-к
УХВАЛА

14.03.2016 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого, на даний час працюючого завідувачем відділення серцево-судинної хірургії Херсонської обласної лікарні, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що прокуратурою Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000629, внесеного 20.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України по факту смерті ОСОБА_6 та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України по факту службової недбалості службових осіб ДП «Голованівське лісове господарство», що спричинило тяжкі наслідки.

Встановлено, що слідчим відділом Голованівського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 20.12.2015 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 по факту вбивства ОСОБА_6 через необережність за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України. Разом з тим, слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області внесено 22.12.2015 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України по факту службової недбалості службових осіб ДП «Голованівське лісове господарство», що спричинило тяжкі наслідки. Постановою прокурора Кіровоградської області від 24.12.2015 підслідність у кримінальному провадженні № 0000629 змінено за органом досудового розслідування слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області та об`єднано зазначені кримінальні провадження в одне провадження з єдиним обліково-реєстраційним номером - 0000629.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000629 прокурором 21.12.2015 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2015 стосовно ОСОБА_5 застосовано в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 16 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 20.12.2015 близько 12 год. 30 хв. була розпочата третя загонка на копитного звіра в 56 та 57 кварталах мисливських угідь ДП «Голованівське лісове господарство» (с. Олександрівка, Голованівського району Кіровоградської області). На правій стороні грунтової дороги, яка пролягає між 56 та 57 кварталами мисливських угідь ДП «Голованівське лісове господарство» на стрілецькій лінії по номерах, на відстані один від одного близько 70-100 метрів, обличчям до лісу та спиною до лісопосадки, були розміщені мисливці, в наступній черговості: першим від квартального маркувального стовпчика, з нумерацією 56 та 57 стояв ОСОБА_7 , далі на вказаній відстані ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на якому закінчувалася лінія зі сторони поля. В подальшому, через 15 хв., як мисливців було виставлено по номерах на лінії, ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму номері, на відстані 20 метрів побачив рух дикої тварини козулі, за кущами у вказаному лісовому масиві. В цей час тримаючи у руках мисливську рушницю МР-153 12 калібру, ОСОБА_5 прицілився та здійснив один постріл правіше від себе до лісу, проте в козулю не влучив. Після чого, ОСОБА_5 розвернувся, не передбачаючи можливості смерті іншої особи від вчинених ним пострілів та те, що ОСОБА_7 може опинитися на лінії пострілу, не діючи зі зброєю з більшою обачністю, здійснив два постріли з мисливської рушниці НОМЕР_1 калібру в козулю, яка перебігла через стрілецьку лінію, тобто через грунтову дорогу, в сторону лісопосадки, в результаті чого куля влучила в голову ОСОБА_7 та відповідно до висновку експерта № 87 від 20.01.2016 спричинила сліпе вогнепальне поранення голови з пошкодженням м`яких тканин волосистої частини тім`яної області голови з права нижче тім`яного бугра/вхідної рани на волосистій частині тім`яної області голови з права із наявним дефектом шкіри та м`яких тканин у центрі, пошкодженням речовин головного мозку, крововиливом під м`яку мозкову оболонку, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні у момент нанесення. Побачивши вказане, ОСОБА_5 , маючи відповідну медичну освіту та досвід роботи з надання реанімаційних заходів, наблизився до ОСОБА_7 та почав надавати йому необхідну медичну допомогу. У зв`язку із тим, що вогнепальне поранення не було сумісним із життям, ОСОБА_7 помер в салоні автомобіля марки «УАЗ», яким доправляли його у Голованівську центральну районну лікарню. Згідно висновку експерта № 87 від 20.01.2016 причиною смерті ОСОБА_7 виявилось вогнепальне поранення голови з переломом кістки зводу черепу, пошкодженням речовин головного мозку, крововиливом під м`яку мозкову оболонку; поранення являється сліпим і вистріл був виконаний із не близької відстані.

Крім того, слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту службової недбалості службових осіб ДП «Голованівське лісове господарство», що спричинило тяжкі наслідки.

Встановлено, що службові особи ДП «Голованівське лісове господарство» неналежно виконуючи свої службові обов`язки, організовуючи полювання, перед початком полювання без наявності розпорядника полювання ОСОБА_10 , у порушення пунктів 1.3, 1.4 положення «Про правила проведення полювань, поводження зі зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №549 від 17.10.2011 року, провели інструктаж з правил безпеки при проведенні полювання, про що свідчать підписи учасників полювання у журналі реєстрації інструктажів з правил безпеки при проведенні полювань ДП «Голованівське лісове господарство» та допустили всіх мисливців до полювання в 57 кварталі мисливських угідь ДП «Голованівське лісове господарство», не перевіривши наявність мисливських квитків, які уповноважують осіб на проведення полювання, що у подальшому стало підставою щодо участі у полюванні потерпілого ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.02.2016 до 07.03.2016.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 зазначив, що близько 20 год. 19.12.2015 він разом із його знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вже були в смт. Голованівськ Кіровоградської області, де зупинились в одному із готелів.

Наступного дня, тобто 20.12.2015 близько 06.30 год. ОСОБА_5 разом зі своїми товаришами зібралися на полювання. Куди вони мали їхати, йому не було відомо.

Близько 08.00 год. 20.12.2015 вони всі разом поїхали на територію колишньої «сільгоспхімії», в один із районів смт. Голованівськ, де їх чекало близько 15 мисливців. З них, ОСОБА_5 був знайомий лише потерпілий ОСОБА_7 . Коли всі мисливці зібралися, а це близько 20 чоловік, то ОСОБА_7 провів інструктаж з техніки безпеки. Після інструктажу, вони всі направилися до мисливських угідь, яких саме, ОСОБА_5 не було на той час відомо. На полюванні вони були приблизно до 11.30 год., потім вони обідали близько 1 год. у тому ж лісі. Під час обіду, зі слів ОСОБА_5 , він спиртних напоїв не вживав.

Після того, як вони пообідали, було вирішено переміститись до інших мисливських угідь, де саме дані угіддя знаходились, ОСОБА_5 не знав, так як не орієнтувався на місцевості. Близько 13.00 год., вони знову розпочали полювання і коли вистроїлись в лінію по номерах для загону копитного звіра, то ОСОБА_5 бачив навколо себе ще трьох мисливців. З лівої сторони від нього знаходився невідомий йому мисливець, а за вказаним мисливцем стояв ОСОБА_8 , а по праву сторону від ОСОБА_5 стояв ОСОБА_7 . Інших мисливців, що стояли в лінії, ОСОБА_5 не бачив, так як відстань між ними складала близько 100 метрів. Лінію по праву сторону замикав ОСОБА_7 , а осіб, які були в загоні ОСОБА_5 не знав, їх було приблизно чоловік 5-6. Мисливці, які вистроїлись у лінію, знаходились на грунтовій дорозі. Лінія стояла так, що обличчям вони стояли до лісу, а за спиною була лісопосадка. Коли ОСОБА_5 вже був на лінії, то зарядив 3 патрони 12 калібру до мисливської рушниці марки МР 153 12 калібру, заводський номер НОМЕР_2 та зняв запобіжник, таким чином приготувавши зброю до використання.

Приблизно через 15 хвилин, як вони вишикувались по номерах, ОСОБА_5 побачив косулю, яка знаходилась від нього на відстані близько 20 м. і, оскільки, вона була найближче до нього, то він прицілився і здійснив постріл правіше від себе і таким чином, що у цей час бачив ОСОБА_7 на стрілецькій лінії, тобто на грунтовій дорозі, де він і був до пострілу. Однак, ОСОБА_5 схибив та не попав у козулю, яка пробігла поруч з ним та перебігла грунтову дорогу (лінію) на якій вони стояли і побігла у бік лісопосадки, яка знаходилась позаду лінії. У цей же час, ОСОБА_5 одразу розвернувся та здійснив два постріли в бік лісопосадки в напрямку козулі, трохи лівіше від себе.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні:

витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000629 від 20.12.2015;

протоколом огляду місця події від 20.12.2015, згідно якого оглянуто та виявлено відрізок грунтової дороги, яка пролягає між 56 та 57 кварталами мисливських угідь ДП «Голованівське лісове господарство», під час якого виявлено та вилучено : майку чоловічу чорного кольору, 2 шкіряних рукавиці чорного кольору, ортопедичний пояс чорного кольору, 2 шапки захисного кольору, мисливську рушницю марки «Блейзер 97» № НОМЕР_3 , з одним нарізним та гладкоствольним каналом; поліпротеленовим чехлом; курткою чоловічою захисного кольору, рацію, магазин з набоями в кількості 17 штук калібру 7,62 мм.; дві частини до оптичного прицілу; рюкзак захисного кольору, в якому виявлено шкіряну портупею на якій міститься 5 чехлів, в яких є 21 патрон 12 калібру; набої в кількості 6-ти штук калібру 7, 62 мм.; три гільзи 12 калібру;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що йому ОСОБА_5 сам повідомив під час полювання, що підстрелив ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що після того, як почув декілька пострілів, то побачив, як ОСОБА_7 лежить на землі, а над ним сидить чоловік на ім`я ОСОБА_14 , який надавав тому медичну допомогу;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , що ним було здійснено під час третьої загонки 1 постріл в сторону лісу та 2 постріли в сторону лісопосадки, яка пролягає через дорогу об`єднує 56 та 57 квартал мисливських угідь ДП «Голованівське лісове господарство»;

висновком експерта № 87 від 20.01.2016 на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи, згідно якого: причиною смерті ОСОБА_7 виявилось вогнепальне поранення голови з переломом кістки зводу черепу, пошкодженням речовин головного мозку, крововиливом під м`яку мозкову оболонку; поранення являється сліпим і вистріл був виконаний із не близької відстані.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з необережності, а саме у вбивстві з необережності, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 119 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочину.

Підставою застосування щодо ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які на даний час не зменшились і дають підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_5 може :

- переховуватись від органів досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків та експертів, які проводили цілий ряд експертиз у даному кримінальному провадженні;

На даний час допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, які у своїй переважній більшості підтвердили те, що їм стало відомо про здійснення пострілу, внаслідок якого було поранено ОСОБА_7 , саме ОСОБА_5 .

Також на даний час перебувають на виконанні комплексна судова хіміко-медична експертиза від 19.01.2016.

Крім того, підлягає встановленню факт наявності перешкоди на шляху кулі, перед потраплянням у область потиличної частини голови ОСОБА_7 , що можливе лише шляхом призначення відповідних експертних досліджень.

Необхідним є також проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 задля встановлення ймовірності рикошету кулі, що має дуже суттєве значення для правильної кваліфікації дій підозрюваного.

Разом з тим, існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років. При цьому, останній на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність постійного місця проживання у ОСОБА_5 і в своїй сукупності, враховуючи значну відстань від місця розташування органу слідства, може стати перешкодою для проведення повного та всебічного досудового розслідування з метою недопущення випадків затягування проведенню слідчих дій у даному кримінальному провадженні, зокрема, своєчасному проведенню слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням фахових знань підозрюваного ОСОБА_5 та займаної посади, професійних, соціальних зв`язків, існує ризик впливу на експертів та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене є підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на експертів та свідків.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожен був притягнутий до відповідальності у міру своє вини.

З урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк дії попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчився 07.03.2016, а строк проведення досудового розслідування постановою першого заступника прокурора Кіровоградської області 10.03.2016 був продовжений до чотирьох місяців, то наявні всі підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та з огляду на те, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків та експертів, для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням характеристики, сімейного та матеріального становища та враховуючи те, що застосування менш суворих запобіжних заходів недостатньо буде для запобігання вказаним ризикам, необхідно застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2016 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії якої закінчується 07.03.2016.

Отже, проте, прокурор звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 12.03.2016 року, тобто після закінчення строку дії попередньої ухвали.

З урахуванням викладеного, відзначається відсутність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1