Справа № 520/2873/15-к
Провадження № 1-кп/520/231/15
УХВАЛА
10.12.2015 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладачів ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24.12.2014 р відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Республіки Молдова, м. Котовськ, громадянина

Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною

освітою, не працюючого, раніше не судимого, на території

України постійного місця проживання не має, зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, ст. 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженки Одеської області, Ширяєвського району,

с.Самойлівка, молдаванки, громадянки України, з неповною

середньою освітою, не заміжньоо, раніше не судимої, яка має на

утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки

Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки

Молдова, з середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої,

не працюючої, яка не має на території України постійного місця

проживання, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Колегією суддів Київського районного суду м. Одеси розглядається кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_15 у скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, ОСОБА_16 у скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.
20.10.2015 року ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні, при обговорені порушеного судом питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, що утримуються під вартою, прокурор заявив клопотання, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.
Обвинувачегий ОСОБА_14 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 обвинувачена ОСОБА_15 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили змінити запобіжний захід ОСОБА_17 , та ОСОБА_15 , на більш м`який, посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор не доведені, а обвинувачені не мають наміру впливати на потерпілих і свідків, та не будуть ухилятися від явки до суду.
Обвинувачена ОСОБА_16 та її захисник ОСОБА_8 заперечували протии задоволення клопотання прокурора, та просили змінити запобіжний захід ОСОБА_16 на домашній арешт за місцем проживання сестри ОСОБА_18 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання їм запобіжного заходу, не змінилися і не відпали. ОСОБА_14 , ОСОБА_16 є громадянами іншої держави, ніхто з обвинувачених на території України не має постійного місця проживання, не мають на території України міцних соціальних зв`язків, що при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює належне виконання ними процесуальних рішень.
За таких обставин суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, бо саме завдяки своєчасно обраній на законних підставах мірі запобіжного заходу, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_16 і ОСОБА_19 в клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.
Продовжити ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.
Продовжити ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення..
Головуючий - суддя ОСОБА_1
С у д д і ОСОБА_2

ОСОБА_3