справа № 732/1182/16-к
провадження № 1-кп/732/83/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Усть-Качка, Пермсько-Сельського району Пермської області, РФ, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, розлученої, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ за наступних обставин.

06 серпня 2016 року близько 19.00 години ОСОБА_4 ,перебуваючи біля магазину „Фора, розташованого по вул. Чернігівській,26-а, у м. Городня Чернігівської області, скориставшись відсутністю володарки, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки „Мінськ, вартість якого згідно висновку експерта № 1012 від 15.08.2016 року становить 816,67 грн., разом з велосипедним замком, вартість якого згідно довідки, виданої Районним заготівельно-виробничим об?єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств станом на 06.08.2016 року становить 20 грн., які належали ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальних збитків на загальну суму 836,67 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, у скоєному щиро кається. Показала, що 06.08.2016 року ввечері біля магазину „Фора викрала велосипед жіночого типу разом із замком. Вказаний велосипед наступного дня за місцем її проживання вилучили працівники поліції. Обіцяє нічого подібного більше не робити.
В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченої, які вона надала суду, з урахуванням того, що факт крадіжки та обсяг викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченої не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_4 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке не є тяжким, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілій, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої з боку потерпілої ОСОБА_5 , особу винної - її вік, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченої до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає каяття обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не виявлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, у виді штрафу. Вказане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.
Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичної експертизи, необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 351 грн. 84 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази у справі: велосипед марки „Мінськ жіночого типу зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілій, в силу ст. 100 КПК України необхідно повернути потерпілій.
Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався. Підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання по цій статті у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 850 грн.
Речові докази у справі: велосипед марки „Мінськ жіночого типу зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілій - повернути потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 351 грн. 84 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1