АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 666/8843/14-к
Провадження №11-кп/791/4/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.122 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

5 липня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.01.2015р. по кримінальному провадженню №0003745 щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каменське Василевського району Запорізької області, гр-на України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком затверджена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 24.12.2014р.;

ОСОБА_9

визнаний винним та засуджений за ст.122 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням 1 рік. Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України ОСОБА_9 зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Запобіжний захід обраний особисте зобов`язання.

За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

За вироком суду цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_9 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що він 12.09.2014р. близько 23 год., знаходячись на порозі кафе «Олена», яке розташоване по АДРЕСА_2 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , схопив останнього за речі та штовхнув його в напрямку сходів, в результаті чого потерпілий впав та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого попереднього перелому шийки лівої стегнової кістки, крововиливу в м`які тканини області лівого тазобедреного суглобу, які згідно висновку експерта №1452 від 24.11.2014р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм небезпеки для життя та тривалості розладу здоров`я.

24.12.2014р. ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 уклали угоду про примирення, в якій погодились на призначення ОСОБА_9 покарання за ст.122 ч.1 КК України у виді 2 років позбавлення волі, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачені ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 вказує на незаконність вироку суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального кодексу. Вважає, що укладена угода про примирення суперечить КПК України, порушує його права. Так, згідно з довідкою Херсонської міської психоневрологічної поліклініки він перебуває там на обліку, оскільки має певні психічні вади. Йому не було роз`яснено, що після затвердження судом угоди він не матиме можливості збільшувати розмір вимог про відшкодування шкоди. До теперішнього часу проходить курс лікування від травми заподіяної обвинуваченим. Кошти, витрачені на лікування, перевищують суму, виплачену обвинуваченим. Кримінальним правопорушенням йому завдано моральної шкоди, яка не відшкодована. Просить вирок скасувати, направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення провадження у загальному порядку.

Вислухавши суддю-доповідача; доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила вирок скасувати, направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення провадження у загальному порядку; доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без змін; доводи прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги потерпілого та про необхідність скасування вироку і призначення нового судового розгляду; розглянувши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На підставі ст.474 ч.5 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Згідно зі ст.473 ч.1 п.2 КПК України, одним з наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, є для потерпілого позбавлення права змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У відповідності до вимог ст.474 ч.6 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Як свідчить технічний запис судового засідання, суд, всупереч вказаним вимогам закону, не роз`яснив потерпілому ОСОБА_10 , що одним з наслідків затвердження угоди є позбавлення права змінювати в подальшому розмір вимог про відшкодування заподіяної йому шкоди, зокрема: звертатись за відшкодуванням заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства. Навпаки на заяву потерпілого про те, що сума відшкодування заподіяної йому шкоди, яка зазначена в угоді, - є заниженою, принаймні на п`ять тисяч гривень, головуючий у справі суддя роз`яснив ОСОБА_10 можливість звернутись в подальшому з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства, що суперечить ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

З урахуванням викладеного, вказівка суду у вироку про те, що потерпілий розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені у ст.473 ч.1 п.2 КПК України не відповідає дійсності.

Таким чином, вказані порушення закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що тягне за собою безумовне скасування вироку.

Враховуючи те, що судове рішення, яке підлягає скасуванню, судом ухвалено з підготовчого провадження, крім того, апелянт просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції, тому суд апеляційної інстанції не вправі ухвалити новий вирок. Оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, крім випадків, передбачених ст.ст.412 ч.2 п.2-7, 415 ч.1 КПК України, не регулює питання подальшого спрямування кримінального провадження, коли апеляційний суд повинен скасувати вирок суду першої інстанції, при цьому ухвалити новий вирок не має права, тому керуючись загальними засадами кримінального провадження на підставі ст.ст.9 ч.6, 7 ч.1 п.1, п.2, п.13, п.14, п.15 КПК України, мають бути застосовані правила ст.ст.412 ч.2 п.2-7, 415 ч.1 п.1 КПК України, тобто вирок має бути скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412 ч.2 п.2-7, 415 ч.1 п.1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.01.2015р. щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню №0003745 щодо ОСОБА_9 новий розгляд у суді першої інстанції в Херсонському міському суді Херсонської області в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :