Справа № 592/8058/16-к
Провадження № 1-кс/592/3225/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого
06 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області, -
В С Т А Н О В И В :
01.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області, із змісту якої вбачається, що 07.08.2016 року ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України. Про реєстрацію письмової заяви може свідчити sms-повідомлення Укрпошти відправлення № 032 вручено адресату 11.08.2016 року (заява про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 299 КК України) . В поданій ним заяві зазначалось про те, що 04.08.2016 року на адресу Сумського товариства захисту тварин з телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення, що поблизу будинку № 3/1 по провулку Товстого на одній дачній ділянці знаходиться наряд патрульної поліції, який був викликаний громадянами з приводу знаходження на згаданій ділянці собаки, яка перебуває в небезпечному для її життя стані, з метою можливої передачі товариству тварини для подальшого надання їй ветеринарної допомоги. Після прибуття групи волонтерів СТЗТ, за згаданою адресою, їх зустрів патрульний автомобіль і працівники поліції провели їх до прив`язаної повідком, на жорсткому нашийнику собаки породи німецька вівчарка, яка лежала на землі, та майже не рухалася. Від собаки дуже смерділо, на тілі проглядалися множинні ушкодження, на шиї проглядалася пухлина з якої текли виділення. Сама собака була дуже худою. Місце та зовнішній стан собаки були зафіксовані на камеру мобільного телефону. Після передачі тварини, вона негайно на автомобілі волонтерів була доставлена до ветеринарної клініки, де була оглянута спеціалістами ветеринарної медицини та залишена в клініці для подальшого лікування. Відповідно до довідки ветеринарної клініки собака виснажена та зневоднена, її вага складає 26 кг, що може свідчити про те, що протягом значного часу собака систематично обмежувалася в необхідному для неї об`ємі їжі чи взагалі не їла. Наявність на тілі пухлини, яка почала розкладатися, та присутність в зоні її знаходження червів свідчить про незабезпечення тварини конче необхідною ветеринарною допомогою, протягом значного часу. Наявність на тілі пролежнів свідчить про обмеження в можливості рухатися та відсутності достатньої кількості їжі та води. Таким чином, особи, що утримували собаку протягом значного часу, свідомо позбавляли тварину їжі, води, необхідної ветеринарної допомоги, що відповідно до положень Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження є знущанням над твариною з застосуванням жорстоких методів. Таким чином, відповідно до Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження в діях осіб, що утримували собаку присутнє знущання над тваринами з застосуванням жорстоких методів, що в свою чергу утворює всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України, та має тягнути за собою кримінальну відповідальність. Ст. 4 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження визнано, що жорстоке поводження з твариною спричиняє для особи, яка змушена сприймати такі факти, моральну шкоду. За ст. 55 КПК України потерпілим від кримінального правопорушення є фізична особа, якій завдано моральної та майнової шкоди. Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 55, 60, 214, 216 КПК України, внести дане повідомлення до ЕРДП та розпочати кримінальне провадження за ст. 299 КК України, з метою встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності. З огляду на те, що тварині потрібні поступові заходи для приведення її до нормального ставну здоров`я, прийняти рішення на час кримінального провадження про залишення утримання тварини в СТЗТ. Однак, після подачі заяви, з ним, як з заявником та потерпілим, працівники правоохоронних органів не спілкувалися, осіб що спостерігали результати жорстокого поводження з твариною для дачі пояснень також не викликали. Повідомлення про внесення даних про факт жорстокого поводження з твариною йому не надходило. З телефонного дзвінка дільничного інспектора, прізвище якого на зараз він повідомити не може, йому стало відомо про те, що правоохоронці начебто не вбачають в діях власників тварини елементів складу злочину, передбаченого ст. 299 КК України. Однак, чинним національним законодавством не передбачено проведення досудової перевірки змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, і в разі, якщо в діях осіб будуть відсутності елементи складу злочину, то розв`язання питання можливе виключно через закриття кримінального провадження. При цьому збір та оцінка доказів має здійснюватися в межах відкритого кримінального провадження і в спосіб, передбачений ст. 95 КПК України. При цьому слід зазначити про те, що офіційної відповіді за його заявою він не має й по сьогоднішній день. Таким чином, він може стверджувати, що з приводу його звернення про внесення до ЄРДР даних про факт, в якому вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України, в діях слідчих органів поліції м. Суми присутня бездіяльність. Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Однак Сумським відділом поліції (м. Суми ГУНП) у Сумській області, всупереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність. Він вважає, що відомості, викладені ним в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх у посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію. Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, він просив зобов`язати СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області внести дані його заяви за фактом жорстокого поводження з твариною до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування (вхідний № 8773 від 01.09.2016 року) (а. с. 2, 3) .
У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив зобов`язати СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області внести дані його заяви за фактом жорстокого поводження з твариною до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
У судове засідання представник Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом було встановлено, що 07.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 299 КК України.
Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області, слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області задовольнити.
Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.08.2016 року та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1