Справа № 1-390/11
П О С Т А Н О В А

05 січня 2012 року cуддя Білоцерківсько міськрайонного суду Бобкова Н. В. , при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, чуваша, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, позапартійного, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

за обвинуваченням за ст. 286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.09.2011 р. близько 16 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, по вул. Першотравневій в с. Фурси Білоцерківського району, напроти буд. №12, порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, , яку водій обєктивно спроможний виявити , він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, п.1.3 ПДР, де вказано, що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, п.1.5 ПДР, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Окрім порушення вищевказаних пунктів ПДР, водій ОСОБА_1 не діяв відповідно вимог п.10.1, а саме - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.12.1 ПДР, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась по узбіччю в попутному напрямку відносно автомобіля. В результаті наїзду, згідно висновку судово-медичної експертизи №285/д від 15.11.2011 р. остання отримала тілесні ушкодження: закритий перелом лівої великої гомілкової кістки та лівої малої гомілкової кістки у верхній третині, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, т.я. для повного зрощення переломів необхідний тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

Згідно висновку авто-технічної експертизи №229 від 21.11.2011 р.: Виходячи із величини слідів гальмування зафіксованих на проїзній частині після ДТП швидкість руху автомобіля ЗАЗ 968перед гальмуванням становила 26…33 км/год. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля ЗАЗ 968повинен був діяти відповідно до технічних вимог пп. 1.10, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля ЗАЗ 968мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, шляхом виконання вимог пп. 1.10,12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху, на що у нього не було перешкод технічного характеру. Сукупність допущених водієм ОСОБА_1 грубих порушень Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному звязку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою, в котрій просять закрити дану кримінальну справу в зв'язку з тим, що між ними відбулося примирення.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню, оскільки між ними відбулося примирення, а відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Інкримінований ОСОБА_1 злочин, є злочином невеликої тяжкості, підсудний примирився з потерпілою, про що вони направили суду відповідні заяви.

Збитки потерпілій повністю відшкодовані, цивільний позов по справі не заявлявся.

За таких обставин, керуючись ст. 46 КК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України - в зв'язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України провадженням закрити.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки ЗАЗ 968д.н.з. 00279 КХЮ, який перебуває на штраф-майданчику Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області - повернути ОСОБА_1 по приналежності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3