Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Судова колегія Гайворонського районного суду Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОВАЛЬЧУК СЯ.

судді ПОЛІЩУК В.В. Народних засідателів: МАКУШЕНКО В.Г.

ОСОБА_1

ОСОБА_2 при секретарі ШЕВЧЕНКО Л.О. за участю прокурора ФРЕЧКА В.В. захисника - адвоката ОСОБА_3 потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув в м. Гайворон Кіровоградській області кримінальну справу стосовно

ОСОБА_6, 06 червня 1979

року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1

Харківської області, українець, громадянин

України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

невійськовозобов'язаний, депутатом не являється, офіційно не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, такий, що не має судимості, до взяття під варту мешкав у м. Люботин Харківської області по вул. Ширшова, 11

який обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 4 КК України :

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення та спричинило смерть потерпілої.

Злочин скоєно при таких обставинах:

10.06.2010 року мешканці м.Люботин Харківської області ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_7 прибули у особистих справах у с.Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, де вжили спиртні напої, внаслідок чого перебували у стані алкогольного сп'яніння. Близько 19.00 год. цього ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися у належному престарілому батькові ОСОБА_7 будинку № 89 по вул.Леніна в даному населеному пункті. На ґрунті зловживання ОСОБА_6 спиртними напоями між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 виник намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, шляхом підпалення. При цьому ОСОБА_6 розумів, що обраний ним спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є особливо болісним і завдасть потерпілій особливих страждань. З цією метою ОСОБА_6 з пластикової пляшки умисно облив ОСОБА_7 горючою рідиною - етиловим спиртом, який вони раніше придбали для вживання в м.Люботин, та за допомогою сірників, умисно підпалив його, тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7

Коли спирт, вилитий ОСОБА_6 на ОСОБА_7 та підлогу спалахнув, ОСОБА_7 від нестерпного болю стала кричати та просити ОСОБА_6 погасити на ній вогонь. При вигляді особливих страждань ОСОБА_7, тіло якої було охоплено полум'ям, ОСОБА_6 розкаявся у вчиненому ним злочині та намагався пом'якшити його наслідки, а саме погасив на ОСОБА_7 вогонь та викликав їй швидку медичну допомогу.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді опіків полум'ям Ш АБ ст.55/25% м'яких тканин обличчя, вушних раковин, шиї, плечей та передпліч, кистей рук, нижніх кінцівок, грудей, черева.

Незважаючи на надану медичну допомогу, внаслідок септикотоксемії, яка розвинулася внаслідок заподіяних ОСОБА_6 опіків і перебуває у прямому причинному зв'язку з ними, о 05.55 год. 19.07.2010 року в опіковому відділенні Кіровоградської обласної лікарні настала смерть ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 п. 4 ст. 115' КК України не визнав і пояснив, що 10.06.2010 року з міста Люботина Харківської області він спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 приїхали в село Хащувате Гайворонського

району Кіровоградської області, де зупинилися в буд. № 89 по вул. Леніна, який належав батькові його співмешканки. З собою привезли пластикову пляшку чистого спирту ємкістю 2 літра. Приблизно в період з 16 годин до 19 години вони знаходились в гостях у хресної мами його співмешканки -ОСОБА_8, де вживали принесений ними розведений спирт. За весь час він випив 150-200 грамів розведеного спирту, а співмешканка випила трохи більше. Від вжитого спирту ОСОБА_7 почала п'яніти, її стало «розвозити» і це йому не сподобалось. На цьому ґрунті між ними виникла сварка, яка продовжувалася і в той час коли вони прийшли до будинку №89 по вул. Леніна, де мали намір ночувати. Зайшовши до будинку він не стримавшись, вирішив вилити з пляшки чистий спирт який залишився. ОСОБА_7 0.0. стояла перед ним. Відкрутивши кришку пластикової пляшки та утримуючи пляшку в правій руці почав виливати спирт, струшуючи при цьому пляшку, щоб спирт швидше витікав. ОСОБА_7 намагалася вихопити з його рук пляшку, причому здавила її і частина спирту вилилась їй на одяг в області грудей. Пляшку він їй не віддав і виливши спирт, трохи облився і сам. Після чого, коли вони почали вже заспокоюватися він вирішив закурити. Діставши сигарету, він підкурив і в цей момент спочатку загорілась його рука, потім шпалери в кутку кімнати, після чого хвиля полум'я спалахнула в напрямку ОСОБА_7 0.0. Вона почала кричати, так як була охоплена полум'ям, побачивши це, витягнув ОСОБА_7 в коридор, відвів її в душ та намочивши водою погасив на ній полум'я, після чого викликав швидку медичну допомогу.

Вину не визнав, так як наміру навмисно вбивати ОСОБА_7 не мав.

Крім показів самого підсудного, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, повністю доведена зібраними по кримінальній справі доказами, дослідженими судом в ході судового слідства.

Покази підсудного ОСОБА_6 спростовуються показаннями самої потерпілої ОСОБА_7, які оголошені в судовому засіданні і яка показала, що 10.06.2010 року вона спільно з ОСОБА_6 приїхали в с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, з метою продати будинок, який дістався у спадок від її батька. Після того як вони приїхали та навели порядок у будинку, вони прийшли до ОСОБА_8 в гості, взявши з собою 0,5 літра чистого спирту, де разом вживали вказаний спирт. На ґрунті великої кількості випитого спирту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої, знаходячись в будинку №89 по вул. Леніна, ОСОБА_6 схопив пляшку зі спиртом та почав лити спирт на підлогу та на неї. Потім він взяв сірники і запаливши сірник, кинув на неї. Коли вона спалахнула, ОСОБА_6 вискочив в коридор. Вона три чи чотири рази кричала ОСОБА_6 допомогти їй погасити полум'я і тільки після цього ОСОБА_6 накинув на неї якесь одіяло і загасив полум'я та викликав швидку допомогу.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який показав, що потерпіла є його колишньою дружиною і в лікарні вона його повідомила, що підсудний вилив на неї спирт та підпалив. 12.06.2010 року він був присутнім при допиті працівниками міліції ОСОБА_7, яка на той час перебувала в реанімаційному відділенні Гайворонського ЦРЛ з чисельними опіками. В його присутності та присутності понятих слідчий допитав потерпілу ОСОБА_7 Під час допиту потерпіла підтвердила, що підсудний облив її спиртом та з метою підпалу кинув в неї сірника.

Показами потерпілого ОСОБА_5, який показав, що потерпіла є його рідною матір'ю. Йому відомо, що 10.06.2010 року підсудний облив матір спиртом і вона з опіками була доставлена в Гайворонське РТМО, а 19.07.2010 року мати померла в опіковому відділенні Кіровоградської обласної лікарні.

Показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що 12.06.2010 року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої при допиті ОСОБА_7, яка на той час перебувала в реанімаційному відділенні Гайворонського ЦРЛ з чисельними опіками. В її присутності та присутності другого понятого слідчий допитав потерпілу ОСОБА_7 під час чого була застосована відеозйомка. Після допиту їй була надана можливість переглянути відеозапис та був складений протокол. У протоколі потерпіла ОСОБА_7 не розписувалась, у зв'язку з тим що була вся забинтована і перебувала в тяжкому стані. Потерпіла ОСОБА_7 при допиті зазначила, що підсудний облив її спиртом та кинув на неї запаленого сірника.

Показами свідка ОСОБА_10, який показав, що він працює фельдшером швидкої медичної допомоги Хащуватської дільничної лікарні Гайворонської ЦРЛ. Так, 10.06.2010 року він знаходився на чергуванні, приблизно в 20 год. 05 хв. їм поступило повідомлення, про те що в с. Хащувате в центрі хтось обпікся. Автомобілем швидкої прибувши в центр села поряд з приміщенням будинку культури, він побачив ОСОБА_11, який показував в напрямку колишньої аптеки. Вони відразу під'їхали туди і зайшовши до приміщення до них вийшла ОСОБА_7, яку він знав вже дуже давно. На ній було накинуте простирадло, яке було сильно закопчене. ОСОБА_7 повідомила, що обпеклась. Про обставини за яких вона отримала опіки вона нічого не говорила. Кола вона була доставлена до Гайворонського ЦРЛ, ОСОБА_7 відразу стали надавати медичну допомогу. Від дому до ЦРЛ ОСОБА_7 супроводжував чоловік на ім'я ОСОБА_6, зі слів якого йому стало відомо, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої останній облив спиртом ОСОБА_7 та підпалив.

Показами свідка ОСОБА_11, який показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Так, 10.06.2010 року близько 20 год. він спільно зі своїм товаришем ОСОБА_12 знаходився в с. Хащувате, поряд з приміщенням будинку культури. В цей час, зі сторони приміщення колишньої аптеки вибіг незнайомий йому чоловік, який був одягнений в футболку червоного кольору, і крикнув їм щоб вони викликали швидку медичну допомогу, після чого знову забіг у приміщення. Вони не звернули на це уваги, але через 5 хвилин чоловік знову вибіг на вулицю і знову попрохав викликати «швидку», пояснивши що його жінка обпеклась. Вони відразу зателефонували до «швидкої» в м. Гайворон. Через декілька хвилин, до них під'їхав автомобіль «швидкої», і вони показали місце звідки прохали допомогу. Фельдшер зайшов до приміщення і вийшов з жінкою, яка була замотана простирадлом. В автомобіль швидкої сів і чоловік, який просив викликати медичну допомогу. Через деякий час він та ОСОБА_12 були запрошені працівниками міліції бути присутніми при огляді місця події в якості понятих. В ході огляду було вилучено деформовану пластикову пляшку та деякі речі пошкодженні вогнем.

Показами свідка ОСОБА_13, яка показала, що 10.06.2010 року вона бачила потерпілу ОСОБА_7 накритою прострадлом, яка сіла в автомобіль «Швидка допомога» разом з іншими чоловіками.

З показів свідка ОСОБА_8, які оголошені в судову засіданні, видно, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і в даний час перебуває на пенсії. 10.06.2010 року до неї о 19 год. прийшла її добра знайома ОСОБА_7 Разом з ОСОБА_7 прийшов чоловік на ім'я ОСОБА_6, якого вона представила як свого майбутнього чоловіка. З собою вони принесли пляшку чистого спирту ємкістю 0,25 літра. Вона їх запросила до столу, де також знаходився її син ОСОБА_14 Розпивши спиртне ОСОБА_7 разом з ОСОБА_14 пішли до річки ОСОБА_15, де пробули 20-30 хвилин. Повертаючись від річки ОСОБА_7 та ОСОБА_14 до неї не зайшли, а відразу пішли до себе додому, а коли вона покликала ОСОБА_7 - остання нічого не відповіла, а лише махнула рукою. Приблизно о 24 годині до неї додому приїхали працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_7 з тяжкими тілесними ушкодженнями доставлено до Гайворонської ЦРЛ.

т.1 а.с.143-144

З показів свідка ОСОБА_14, які

оголошенні в судовому засіданні, видно, що 10.06.2010 року потерпіла ОСОБА_7 та підсудний ОСОБА_6 розпивали спиртне в будинку його матері ОСОБА_8, потім пішли до річки. Вони були роздратовані, сварились. Через деякий час, йому зателефонував фельдшер і повідомив, що ОСОБА_7 з тяжкими опіками доставлена в лікарню. Перед відправкою в обласну лікарню

потерпіла ОСОБА_7 його повідомила, що під час сварки ОСОБА_6 кинув у неї запаленого сірника але інших обставин вона пригадати не могла.

т.1 а.с.141-142

Показами судово-медичного експерта Гайворонського відділення Кіровоградського облбюро СМЕ ОСОБА_16, який показав, що безпосередньо приймав участь при проведенні відтворення обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_6 Тілесні ушкодження в потерпілої ОСОБА_7 не могли утворитися за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 при проведенні відтворення обстановки і обставин події злочину від 12.06.2010 року. Вказані пошкодження могли утворитися при умові, що пляшка зі спиртом в момент облиття потерпілої знаходилася на рівні, або вище рівня голови. Пошкодження на голові та обличчі могли утворитись тільки при умові попадання на голову та обличчя горючої суміші.

Письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.06.2010 року з якого видно, що місцем пригоди являється будівля, яка розташована в с.Хащувате вул.Леніна, 89 Гайворонського району і в ході огляду було виявлено сліди горіння та вилучено обгорілий жіночий одяг, обгоріла поліетиленова пляшка та ковдра.

т.1 а.с.10-18

- протоколом додаткового огляду місця події від 11.06.2010 року з якого видно, що за місцем пригоди в будівлі, яка розташована в с.Хащувате вул.Леніна, 89 Гайворонського району в ході додаткового огляду було виявлено сліди горіння та вилучено обгорілі три сірники.

т.1 а.с.33-43

- висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 608 від 21.07.2010 року, проведеної експертом Кіровоградського облбюро СМЕ ОСОБА_17 про те, що при судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневих дефектів м'яких тканин в області обличчя, вушних раковин, шиї, плечей, передпліч, кистей рук, нижніх кінцівок, грудей, черева різної форми та величини з сіро-красним кольором, вологим, дряблим дном, які утворилися при життєво від дії термічного фактору і є опіками Ш АБ ст.55/25% та відноситься до категорії тяжких, як небезпечних для життя у момент спричинення. Смерть ОСОБА_7 настала від септикотоксемії, яка розвинулась в результаті опіків Ш АБ ст.55/25% обличчя, вушних раковин, шиї, плечей, передпліч, кистей рук, нижніх кінцівок, грудей, черева.

т.1 а.с.210-212

- актом про пожежу та висновками причин і обставин пожежі в будинку №89 по вул. Леніна в с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, згідно якого ймовірною причиною пожежі являється підпал з метою вчинення вбивства. Горіння могло виникнути, як в результаті необережності, халатності ОСОБА_6 так і в умисних його діях, що виразилось в занесенні джерела запалювання до горючого середовища, внаслідок чого виникла пожежа.

т.1 а.с.67-70

висновками додаткової судово-медичної експертизи від 07.08.2010 року до висновку №209, проведеної експертом Гайворонського відділення Кіровоградського облбюро СМЕ ОСОБА_16, про те, що тілесні пошкодження, виявлені на трупі ОСОБА_7 не могли утворитися за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 при проведенні відтворення обстановки і обставин події злочину за його участю від 12.06.2010 року. Вказані пошкодження могли утворитися при умові, що пляшка зі спиртом в момент облиття потерпілої знаходилася на рівні, або вище рівня.

т.1 а.с.217-218

- висновками судово-психіатричної експертизи №424 від 14.06.2010 року, проведеної експертами Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, про те, що в момент скоєння злочину ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.І ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого йому злочину слід вважати осудним.

т.1 а.с.191-193

Аналізуючи викладені покази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що дійсно 10 червня 2010 року ОСОБА_6 діючи на грунті особистих неприязнених стосунків, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив спричинити ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження. З цією метою він, усвідомлюючи, що своїми діями завдасть потерпілій УСАТЮК нестерпного болю та фізичних страждань, та маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, облив потерпілу спиртом і підпалив. Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які були предметом дослідження в ході судового слідства, скоєне ОСОБА_6 колегія суддів кваліфікує за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення та спричинило смерть потерпілої.

Кваліфікація органу досудового слідства дій ОСОБА_6 по п.4 ч.2 ст. 115 КК України, як вчинення вбивства з особливою жорстокістю, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, шляхом заподіяння особливих фізичних страждань, не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства та спростовуються дослідженими судом доказами. Показами підсудного ОСОБА_6, який пояснив, що не мав намір вбивати потерпілу. Ці покази були перевірені судом, і узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що підсудний облив її спиртом та кинув запаленого сірника. Потерпіла не вказує, що підсудний висловлював погрози та мав намір на її вбивство, крім того показала, що після підпалу надав їй допомогу, загасив полум'я та викликав швидку допомогу.

Приймаючи до уваги направленість умислу ОСОБА_6 на заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_6 з п.4 ч.2 ст. 115 КК України на ч.2 ст.121 КК України. Оскільки судом не встановлений умисел ОСОБА_6 на вбивство ОСОБА_7 Потерпіла померла у лікарні через місяць після нанесення їй тілесних ушкоджень. Згідно з актом судово-медичної експертизи, заподіяні потерпілій тілесні ушкодження віднесено до тяжких за ознакою їх небезпечності для життя в момент заподіяння. Колегія суддів визнає встановленним, що ОСОБА_6 мав реальну можливість довести свій умисел на вбивство потерпілої до кінця, проте цього не зробив, а тільки облив спиртом, та підпалив за допомогою сірника, після чого за допомогою простирадла загасив полум'я на потерпілій ОСОБА_7 0.0., потім попросив сторонніх осіб викликати «швидку допомогу», та супроводжував потерпілу до лікарні. Всі ці дії підсудного не дають суду підстав вважати, що ОСОБА_6 передбачав смерть потерпілої ОСОБА_7 0.0. Навпаки, вони свідчать про те, що умисел підсудного був спрямований на нанесення тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_6 передбачав, що може заподіяти потерпілій ОСОБА_7 0.0. тілесні ушкодження, але не мав наміру її вбивати. В зв'язку з цим ОСОБА_6 має нести відповідальність за умисне заподіяння ОСОБА_7 0.0. тяжких тілесних ушкоджень, вчинене способом, що має характер особливого мучення та призвело до смерті потерпілої. При кваліфікації дій підсудного ОСОБА_6 суд керується вимогами ч.З ст.62 Конституції України, відповідно з якими обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви відносно доказанності вини особи повинно використовуватись на його користь.

Покази ОСОБА_6 в частині, що підпал виник з його необережності, оцінюються судом критично, оскільки потерпіла прямо вказала на ОСОБА_6, який облив її спиртом, а потім кинув в неї підпаленого сірника.

При призначенні покарання судова колегія приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Так, підсудним ОСОБА_6 скоєний тяжкий злочин, внаслідок якого загинула людина. За місцем проживання підсудний характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.

Як обтяжуючі обставини суд визнає те, що злочин скоєний в стані ажкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують відповідальність підсудного колегія суддів

не вбачає.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише за умов його ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі протягом тривалого строку.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, судова колегія, -

ЗАСУДИЛА:

Визнати винним та призначити покарання :

ОСОБА_6:

- за ст. 121 ч.2 КК України, на підставі якої позбавити його волі строком на 10 (десять) років.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити попередню - утримання його під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 844 грн. 36 коп.

Речові докази по справі - білизна чорного кольору, штани червоного кольору, труси жіночого білого кольору, майка синтетична рожевого кольору, труси жіночі білого кольору, майка синтетична рожевого кольору, поліетиленова пляшка у скрученому стані, дві ковдри, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області (т.2 а.с.Ю) - знищити по набранні вироку чинності.

Речові докази по справі - пластикова пляшка з етикеткою «Миргородська», два клоки волосся, п'ять фрагментів горілої матерії, три обгорілі сірники, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів

Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області (т.2 а.с.Ю) -знищити по набранні вироку чинності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же термін з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя С.Я.Ковальчук