АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3443/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 листопада 2016 року включно підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кодра, Макарівського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, а також враховуючи тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , врахувавши при цьому і те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 22.09.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України належним чином не доведено, а слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, не вирішив питання про можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0001230 від 29.07.2016 року.

30 липня 2016 р. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31 липня 2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01 серпня 2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

22 серпня 2016 р. ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року скасована та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 год. 00 хв. 27.09.2016 року.

22.09.2016 р. постановою першого заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001230 продовжено до чотирьох місяців.

22 вересня 2016 р. старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо підозрюваного не змінено та не скасовано, наявності існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

22.09.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зазначене клопотання задоволено та продовжено щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 20 листопада 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, 22.09.2016 року постановою першого заступника прокурора м. Києва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 листопада 2016 року включно відносноОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4