Справа № 644/3071/16-к
н/п 1-кп/644/307/16
ВИРОК
іменем України
24 жовтня 2016 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, не
одруженого, освіта середня, раніше судимого: 07.05.2015р.
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України
іспитовий строк 2 роки; 29.03.2016р. Орджонікідзевським районним судом
м.Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі; 11.08.2016р. апеляційним судом Харківської області за ч.3
ст.185,ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення
волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
10 січня 2016 року близько 10.00 години ОСОБА_6 діючи умисно, із корисливих мотивів наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мир» за адресою: м.Харків, вул..Миру, 13, який він орендував у власника гаражу ОСОБА_7 , таємно викрав металеву пічку «буржуйку», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3111 від 22.03.2016р. становить 1500 гривень та саморобну господарську тачку з металевим каркасом на основі дерев`них дошок та двох мотоциклетних колесах, вартість якої згідно висновку вищезазначеної експертизи становить 650 гривень, які належать ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучі допитаний в судовому засіданні свою вину у скоєні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, так, як то викладено у вироку.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєні даних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:
-поясненнями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він здав в оренду належний йому гараж № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Мир» ОСОБА_6 , який подзвонив за оголошенням. В гаражі знаходились металева пічка «буржуйка» та металева тачка, які належать його сину ОСОБА_8 . Після цього він декілька разів намагався зустрітись з ОСОБА_6 , для того, щоб отримати грошові кошти за оренду, для чого останній раз прийшов до гаражу вранці. Там він зустрів ОСОБА_6 , двері гаражу були відкриті і він побачив, що пічка та тачка відсутні. На його питання, де знаходяться дані речі, ОСОБА_6 пообіцяв їх повернути, посилаючись на те, що він узяв їх тимчасово. Проте, на далі так ці речі і не повернув, через що його син звернувся до поліції;
-поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що у нього є гараж у кооперативі «Мир». На початку січня 2016 року, точну дату він не пам`ятає, він знаходився поблизу свого гаража і побачив, як ОСОБА_6 на металевій тачці везе металеву пічку. На його пропозицію продати йому пічку, ОСОБА_6 погодився та сам зі своїм знайомим привіз дану пічку до нього додому і там продав ОСОБА_9 дану пічку разом з тачкою за 300 гривень. На далі до нього прийшли співробітники поліції, які забрали у нього дані речі;
-постановою від 12.03.2016р. про визнання речовими доказами металеву пічку «буржуйка» та металеву тачку з дерев`яними перекладинами та передачу даних речових доказів на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3111 від 22.03.2016р., відповідно до якого ринкова вартість металевої пічки з урахуванням зниження якості від зносу становить 1500 гривень, вартість саморобної господарської тачки відповідно - 650 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового слідства по справі була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2015 року за діагнозом: вживання опіоїдів, без синдрому залежності. Обвинувачений не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, має постійне місце реєстрації, де характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття обвинуваченого та повне визнання своєї вини.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.
При призначені виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції його від суспільства і до нього слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд визначає з урахуванням положень ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного ОСОБА_6 вироком апеляційного суду Харківської області від 11.08.2016р. менш суворого покарання, призначеного йому за даним вироком, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 08.04.2016 року, зарахувавши у відбування покарання строк попереднього ув`язненняу відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі з 08.04.2016 року по дату набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 704 гривні 80 коп. на користь держави.
Речові докази по справі: металеву пічку та саморобну господарську тачку, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - залишити за належністю потерпілому.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: