overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/591/16 Справа № 710/1244/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про визначення підсудності по скарзі Управління Держпраці у Черкаській області на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ,-

На підставі наведеного, керуючись ст. 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Матеріали скарги Управління Держпраці у Черкаській області на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення направити на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29 листопада 2016 року о 16.30 годині.
Головуючий :

Судді :
1-кс/754/2659/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2016р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28 жовтня 2016р.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що 28 жовтня 2016р. через поштову службу України ним було подано заяву керівнику Київської місцевої прокуратури № 3 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення кореспонденції 31 жовтня 2016р. була отримана уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 3. Станом на 07 листопада 2016р. заява про вчинене кримінальне правопорушення не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 3, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно його заяви від 28 жовтня 2016р. та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_3 в суді підтримав скаргу та просив задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши ОСОБА_3 та прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні було встановлено, що 31 жовтня 2016р. Київською місцевою прокуратурою № 3 було отримано заяву ОСОБА_3 від 28 жовтня 2016р. Станом на 25 листопада 2016р. відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 214 КПК України, на протязі 24 годин з моменту подання заяви, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 28 жовтня 2016р. задовольнити.

Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 3 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування згідно заяви ОСОБА_3 від 28 жовтня 2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 137/1789/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"30" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 13.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України - раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , просила викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та вважає можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про виклик свідків та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про виклик свідків в зв`язку з безпідставністю та передчасним його поданням та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 13.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України - раніше не судимого, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 13 год. 00 хв. 26.грудня 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження повідомити на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого , його хзахисників та свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-кс/754/2548/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу голови правління Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва електронною поштою надійшла скарга голови правління Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 18 жовтня 2016р. він звернувся до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення. Станом на 28 жовтня 2016р. відомості викладені в заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Голова правління Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_3 на розгляд скарги втретє не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки голова правління Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_3 не з`явився на розгляд скарги та не надав пояснень стосовно скарги в судовому засіданні, явка ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що скарга голови правління Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ
Відмовити голові правління Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 130/1455/16-к
Провадження №11-кп/772/1532/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2016 року , -
в с т а н о в и в:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі, за ст.395 КК України до шести місяців арешту. Відповідно до положень ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_3 визначено у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 01.08.2016 року до вступу вироку у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 20 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 128/3075/16-к
Провадження №11-кп/772/1566/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року проскасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , -
В с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року клопотання ст. інспектора Вінницького МРВ КВІ УДТПтС України у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , для відбування покарання , призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року.
Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року проскасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 .
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 15.12.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 503/611/16-к
Провадження № 1-кп/493/97/16

УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року,-
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 124 ч.1 КК України до покарання у вигляді - двох років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням строком на два роки.
Судом встановлено, що при винесенні вироку, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено частину статті за якою визнано винним ОСОБА_4 - вказано ст.124 ч.1 КК України, замість вірного - ст.124 КК України.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, та не тягне погіршення становища засудженого.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.
Про розгляд питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.Під час виготовлення тексту вироку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку та помилково зазначено частину статті за якою визнано винним ОСОБА_4 - вказано ст.124 ч.1 КК України, замість вірного - ст.124 КК України. Допущена описка є технічною, так як під час розгляду справи дане питання досліджувалося судом та з`ясовувалася думка учасників процесу.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року щодо невірного зазначення частини статті, за якою визнано винним ОСОБА_4 , а саме замість «ст.124 ч.1 КК України», вважати вірним - «ст.124 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів.
СУДДЯ
Номер провадження:1-кп/521/680/16
У Х В А Л А
27 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
в присутності потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання висказали думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.
Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/8884/14-к 1-в/521/3537/16
30 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 07.07.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 301, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1800 грн. штрафу,-
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженої ОСОБА_4 .
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 07.07.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 301, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1800 грн. штрафу. Станом на день звернення з клопотанням та на день розгляду справи судом штраф не сплачено.
Прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його.
Засуджена про дату та час проведення судового засідання повідомлена, в призначений день та час до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок вправі замінити засудженому несплачений штраф відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи те, що покарання у вигляді штрафу засудженою ОСОБА_4 не виконано, суд вважає за необхідне замінити засудженій несплачений штраф на покарання у вигляді громадських робіт у відповідності до положення ч. 5 ст. 53 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -
Клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт задовольнити.
Замінити засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, призначене вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року за ч. 2 ст. 300, ч.2 ст. 301, ст. 70 КК України, на покарання у вигляді громадських робіт строком 106 (сто шість) годин.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7775/15-к
Провадження № 1-в/591/191/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Зарічного РВ кримінально-виконавчої інспекції м.Суми УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. м.Добрянка, Пермської області, РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 06.11.2015 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні начальник Зарічного РВ кримінально-виконавчої інспекції м.Суми УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_4 оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, протягом іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності протягом іспитового строку. За місцем проживання характеризується позитивно , громадський порядок не порушує.
Прокурор надав заяву в якій підтримав клопотання про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 .
Представник КВІ підтримав клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення його від покарання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 06.11.2015 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік /а.с.4-5/.
За час відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує .
Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Зарічного РВ кримінально-виконавчої інспекції м.Суми УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 06.11.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_6 -Когер