overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/260/14-к

Провадження № 1-в/486/39/2016

24 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську в порядку кримінального провадження подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року визнаний винним в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 2 рокик.

Інспектор Южноукраїнського МВ КВІ УДПтС в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Вислухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Покладені на засудженого вироком суду умови, передбачені ст. 76 КК України, ОСОБА_5 виконував, нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від від 13 березня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом семи діб.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/4821/15-к
УХВАЛА
11.02.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 24.11.2015 року, 21.12.2015 року, 21.01.2016 року, 11.02.2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на призначені дати не з`являвся про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 01.03.2016 року на 09 годин 40 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 01.03.2016 року на 09 годин 40 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської міської прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/2033/16-к
Провадження №1-кп/523/333/16
У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
12 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 186 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_6 діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 12:00 годину 01 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/2543/15-к
Провадження № 1-кп/592/51/16

У Х В А Л А
23 березня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,-
Під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження по суті обвинуваченим ОСОБА_5 заявлене клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та залучення до участі у провадженні захисника ОСОБА_7 ..
Захисник ОСОБА_6 та інші учасники судового засідання не заперечують щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 ..
Суд , заслухаши думку учасників судового провадження, вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 52 ч.1 КПК України участь захисника є обов"язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 54 КПК України , підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в примутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Стаття 51 КПК України зазначає , що договір із захисником має право укласти особа, передбачена ч.1 ст. 45 КПК України, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.
Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним , обвинуваченим , їх законними представниками , а також іншими особами за проханням чи за згодою підозрюванного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Надані обвинуваченим документи, відповідно до вимог ст.50 КПК України, повністю підтверджують повноваження захисника ОСОБА_7 , як захисника на участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ..
З урахуванням наведеного, суд вважає , що відмова обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 є виключним правом самого обвинуваченого , при цьому сама відмова від захисника ОСОБА_6 та залучення до участі у провадженні іншого захисника - ОСОБА_7 не приводить до порушення прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .. Тому клопотання ОСОБА_5 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 48,52 ч.1, 54 ч.1,2 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_6 та залучення іншого захисника - ОСОБА_7 , задовольнити.
Відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Залучити до участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_7 для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає . заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_11
ОСОБА_3
Справа № № 585/1340/16-к
Номер провадження 1-в/585/624/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1976 р.н. - про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.( а.с.12).
Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-УІІІ який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Фрунзенського районного суду м.Харьків від 28 травня 2010 року за ст.187 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 ( вісім ) років . Строк відбування покарання засудженого ОСОБА_4 рахується з 11 березня 2010 року. До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обрано тримання під вартою. Вирок суду набрав законної сили 23 червня 2010 року. Покарання повністю не відбуте.
Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11 березня 2010 року по 23 червня 2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 369-372, 392, 537, 539 КПК України, ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , 1976 р.н., засудженому вироком Фрунзенського районного суду м.Харьків від 28 травня 2010 року, в строк покарання - строк попереднього ув`язнення з 11 березня 2010 року по 23 червня 2010 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
Суддя:підпис…
Копія вірна :
Суддя Роменського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №599/355/16-к
н.п.1-кс/599/37/2016

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Зборів 24 березня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання старшого слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,
підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України-,
Старший слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 01 березня 2016 року в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , в нього виявлено та вилучено бойові припаси та вибухову речовину, які він зберігав без відповідного дозволу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пояснення підозрюваного, який погоджується з думкою прокурора щодо виду обраного запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 01 березня 2016 року в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , в останнього виявлено та вилучено бойові припаси та вибухову речовину, які він зберігав без відповідного дозволу.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, а саме, що він вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177,178,179,194 КПК України,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого с. Тустоголови Зборівського району, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1416/16-к

01.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000390 клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 про огляд житла чи іншого володіння особи

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим відділенням Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2014 укладено договір доручення № АА 140820-002 між ТОВ «Агромаштрейд» та ФОП ОСОБА_4 код НОМЕР_1 щодо обов`язку останнім: прийому, зберіганням, виставки а також пошуку покупців та підписання договору купівлі продажу сільськогосподарської техніки (перелік згідно специфікації - доручення), у подальшому ОСОБА_4 , товарно - матеріальні цінності присвоїв та реалізував при невстановлених обставинах, а саме: трактор марки 244 DH (Donfeng), 2013 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 та трактор марки ДТЗ 244.4, 2011 року випуску, номер шасі № НОМЕР_3 , чим спричинив матеріальні збитки ТОВ.
Слідчий звернувся з даним клопотанням про надання дозволу на проведення огляду території власником якої являється ПП Крант за адресою: АДРЕСА_1 , складу який орендує ФОП ОСОБА_5 , з метою встановлення наявності чи відсутності сільськогосподарської техніки згідно угоди доручення від 20.08.2014 № АА 140820-002 між ТОВ «Агромаштрейд» та ФОП ОСОБА_4 код НОМЕР_1 , а сам: трактор марки 244 DH (Donfeng), 2013 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 та трактор марки ДТЗ 244.4, 2011 року випуску, номер шасі № НОМЕР_3 .
Однак, вивчивши надані слідчим матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.5 ст.234 КПКУ слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 про огляд житла чи іншого володіння особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 685/260/16-к
Провадження № 1-в/685/20/16
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року

смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі клопотання старшого інспектора Теофіпольського РС КВІ УДПтС в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

В суд надійшло клопотання старшого інспектора Теофіпольського РС КВІ УДПтС в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Теофіпольського РС КВІ УДПтС клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 04.02.2015 року засуджений вироком Теофіпольського райсуду по ч.2.ст 191, ч. 1 ст. 366, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Засуджений під час відбування даного виду покарання виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно звітував про свою поведінку, на виклики в КВІ з`являвся вчасно, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується позитивно. Оскільки закінчився іспитовий строк, просить клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання..

Прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 04.02.2015 року засуджений вироком Теофіпольського райсуду по ч.2.ст 191, ч. 1 ст. 366, ст 70, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із розпорядженням бюджетними коштами та виконанням адміністративно-господарських функції строком 2 роки , від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Засуджений під час відбування основного виду покарання виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно звітував про свою поведінку, на виклики в КВІ з`являвся вчасно, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 4 лютого 2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст 78 КК України, ст.537 КПК України, районний суд

постановив :

звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 729/273/16-к
1-кс/729/39/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 р.
Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

представника СФГ « ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання адвоката адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 10 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про тимчасовий доступ до речей, -

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Надати представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступу до транспортного засобу Volkswagen Transporter-В», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні СФГ « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 березня 2016 року о 10 годині 30хв.

Слідчий суддя Бобровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/652/16-к
№ провадження 1-в/738/415/2016
У Х В А Л А
про об`єдання справ в одне провадження
01 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому,
24 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 .
29 лютого 2016 року до Менського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Враховуючи, що клопотання подані до суду з одного того самого питання та перебувають в провадженні одного судді, а тому є доцільним спільний їх розгляд, в зв`язку з цим необхідно їх об`єднати в одне провадження з присвоєнням № справи 738/652/16-к № провадження 1-в/738/415/2016.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Матеріали провадження №1-в/738/415/2016 та матеріали провадження №1-в/738/440/2016 об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №738/652/16-к провадження № 1-в/738/415/2016.
Справу призначити до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 08:14 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1