ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4068/16-к
Провадження № 1-кп/210/360/16

"18" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинувачена - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася село Дорошовка, Вознесенського району, Миколаївської області, молдованка, громадянка України, без освіти, не заміжня, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 07.06.2016 року близько 10:45 годин, перебувала в приміщенні торгового залу магазину «Економ клас», який розташований по вулиці Гетьманській (Іллічівській), 74/601, в Металургійному (Дзержинському) районі міста Кривого Рогу, де в цей час, знаходячись біля дерев`яного ящика з речами побачила залишену без нагляду жіночу сумку, належну громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, не маючи наміру повернути сумку законному власнику, ОСОБА_6 оглянула її з середини та побачила в ній мобільний телефон. В цей час уОСОБА_6 виник умисел на заволодіння чужим майном, та обернення його на свою користь, а саме, викрадення зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що ніхто не звертає на неї увагу, здійснила крадіжку вищевказаного мобільного телефону марки «Nokia» 108, в корпусі червоного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1830 від 05.08.2016 року станом на 07.06.2016 року складає 594 гривні 52 копійки, після чого вийшла з приміщення магазину, тим самим з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинила громадянці ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 594 гривні 52 копійки.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчинені 07.06.2016 року, інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, підтвердила події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорювала. Щиро розкаялась у вчиненому злочині, просить суворо її не карати.
Суд, враховуючи визнання обвинуваченою ОСОБА_6 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 .
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка раніше не судима (Т.1 а.с.57-58), офіційно не працевлаштована, на утриманні має двох дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( Т.1 а.с.52-53), за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.1 а.с. 54), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 56), у лікаря нарколога під наглядом не перебуває (Т. 1 а.с. 55).
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченій покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia» 108, в корпусі червоного кольору, залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 , дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд; відеозапис на CD-R диску з камери внутрішнього спостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.(Т.1 а.а.с.32, 43)
Витрати на проведення експертизи відсутні.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1