233 № 233/4420/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001091 від 07 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянку України, українку, має середню спеціальну освіту, не працює, розлучена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0001091 від 07 вересня 2016 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 07 вересня 2016 року, в період часу з 06.00 годин до 10.00 годин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживала спиртні напої разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . У кухонній кімнаті зазначеного будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої останній висловлювався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, через що остання почала відчувати неприязнь відносно ОСОБА_7 в результаті чого у неї виник злочинний намір, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , з метою протиправного заподіяння смерті останньому, знаходячись на кухні вказаного будинку зі стола правою рукою взяла кухонний ніж та в коридорі, наблизившись до ОСОБА_7 нанесла йому один удар ножем в грудну клітину зліва, від якого останній помер на місці.
Причиною смерті ОСОБА_7 є колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням внутрішніх органів.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

07 вересня 2016 року о 18-15 год. год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваної.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 07.09.2016 р. проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на території домоволодіння було виявлено труп ОСОБА_7 з ножовим пораненням та вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров; допитом підозрюваної ОСОБА_6 від 07.09.2016 р. в ході якого, остання визнала свою вину, та розповіла про обставини вчиненого нею умисного вбивства ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_6 від 07.09.2016 р. в ході якого підозрювана розказала та показала на місці про обставини вчинення нею умисного вбивства ОСОБА_7 .
Необхідність застосування до підозрюваної домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з огляду на те, що вона вчинила злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України, і суворість покарання за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнана нею більш небезпечним ніж втеча, оскільки вона офіційно ніде не працює, не навчається, має родичів за межами Донецької області.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту отримане підозрюваною ОСОБА_6 08 вересня 2016 року о 17-15 год.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 визнала себе винною у скоєнні вбивства свого співмешканця ОСОБА_7 частково, пояснила, що він бив її, душив на грунті ревнощів, а вона захищалася і вдарила його першим, що попалося під руку. Не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на його думку, такий запобіжний захід зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив, що відносно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, поклавши на неї при цьому ряд процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При вирішенні питання щодо доцільності застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинила підозрювана ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст. 115 ч. 1 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років; враховує особу та життєві зв`язки підозрюваної, яка на обліку в диспансерах за місцем проживання не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не працює, раніше не судима, має простійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації.

Оцінивши всі надані докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що подане клопотання є достатньо обґрунтованим, тому необхідно обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків.

Для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить підстав.
При цьому, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло, слідчий суддя вважає, що з урахуванням перебування на утриманні у підозрюваної трьох дітей, доцільно встановити режим домашнього арешту з 16-00 години до 06-00 год. наступного дня, що забезпечить підозрюваній можливість в повному обсязі виконувати свої батьківські обов`язки по вихованню та утриманню дітей.
Крім того, з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що строк застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно обмежити 07.11.2016 року, тобто визначеним на сьогоднішній день кінцевим строком закінчення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. Олександрівка Близнюківського району Харківської областів, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- з`являтись на виклик слідчого, прокурору або суду за першою вимогою, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

- не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання;

- заборонити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.00 годин до 06.00 годин наступного дня;

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали до 07 листопада 2016 року.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя