Справа № 404/64/16-к
Номер провадження 1-кс/404/51/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002804 від 04.05.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.10.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській областіОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0002804 від 04.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.05.2014 року близько 09:30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились по АДРЕСА_2 , та, проходячи повз одне із вікон вказаного будинку, розташованих на першому його поверсі, вирішили проникнути через одне із них до квартири. В подальшому, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , керуючись спільним корисливим наміром направленим на скоєння таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, шляхом віджиму пластикової частини вікна, проникли до квартири, яка виявилась квартирою АДРЕСА_3 вказаного будинку та, в подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний намір, таємно, умисно, повторно, викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме нетбук, моделі «Acer Aspire One D270», вартість якого визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1518 від 09.09.2014 року та складає 999,50 гривень, а також майно, вартість якого визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25 від 11.08.2015 року, а саме телевізор моделі «Sharp», вартістю 5122,00 гривень, мобільний телефон моделі «Nokia 5230 Navi», вартістю 627,00 гривень, мобільний телефон моделі «LG GB 170», вартістю 198,00 гривень, мобільний телефон моделі «Alkatel Elle N3», вартістю 597,00 гривень, фотоапарат моделі «Canon Power Shot A560», вартістю 1972,00 гривень, одну пару сережок, виготовлених із золота 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 678,08 гривень, одну пару сережок, виготовлених із золота 585 проби, вагою 3,5 грама, вартістю 949,31 гривень, каблучка, виготовлена із золота 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 1627,38 гривень, ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2,5 грам, вартістю 678,08 гривень, кулон, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 271,23 гривень, та каблучка, виготовлена із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 406,85 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном спільно розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14126,43 гривень.

Крім того, 13.05.2014 року близько 16:00 год. , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились по АДРЕСА_4 , та, проходячи повз одне із вікон вказаного будинку, розташованих на першому його поверсі, вирішили проникнути через одне із них до квартири. В подальшому, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , керуючись спільним корисливим наміром направленим на скоєння таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, шляхом віджиму пластикової частини вікна, проникли до квартири, яка виявилась квартирою АДРЕСА_5 вказаного будинку та, в подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний намір, таємно, умисно, повторно, викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме телевізор моделі «Samsung LED 32 UE32C5000FW», вартість якого визначена згідно висновку товарознавчої експертизи №23 від 11.08.2015 року та складає 7200,00 гривень, а також грошові кошти в сумі 50000,00 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном спільно розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 57200,00 гривень.

Крім того, 01.03.2015 року близько 03:00 год. , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились по АДРЕСА_6 , та, проходячи повз одне із вікон вказаного будинку, розташованих на першому його поверсі, вирішили проникнути через одне із них до квартири. В подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , керуючись спільним корисливим наміром направленим на скоєння таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, шляхом віджиму пластикової частини вікна, проникли до квартири, яка виявилась квартирою АДРЕСА_7 вказаного будинку та, в подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний намір, таємно, умисно, повторно, викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого визначена згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №359 від 05.06.2015 року, а саме ноутбук моделі «Asus F5RL», вартістю 2066,66 гривень та портативний телевізор моделі «ORION PLT 7051», вартістю 620,00 гривень, грошові кошти в сумі 250,00 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном спільно розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2936,66 гривень.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

У звязку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2016 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_5 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Кіровського районного суду м. Кіровограда протягом шести місяців з дати її постановлення.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 177, 184, 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2014 року за № 0002804 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Одночасно розяснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1