Єдиний унікальний номер 201/7574/16-к
Номер провадження 1-кп/201/274/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001967 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 37 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , в правій руці якого був мобільний телефон Нокіа Х2 чорного кольору з червоною кришкою, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито шляхом ривку, заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном Нокіа Х2 чорного кольору.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 419 гривень 40 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю і суду показав, що 09 травня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, він перебуваючи біля будинку № 37 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , який тримав в руці мобільний телефон Нокіа Х2 чорного кольору та вирішив заволодіти цим телефоном, оскільки йому необхідно було терміново подзвонити. З цією метою, він підійшов до потерпілого та вирвав з його руки мобільний телефон і скрився. В той же день мобільний телефон потерпілого він здав в ломбард та отримані гроші витратив на особисті потреби. Ніяких погроз на адресу потерпілого не висловлював, фізичне насилля відносно потерпілого не застосовував. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вартість вкраденого майна, ні вину. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 09 травня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, він повертався з роботи додому і тримав в руці мобільний телефон Нокіа Х2 чорного кольору, розмовляючи по ньому. Проходячи біля будинку № 37 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 , якого він раніше не знав, вирвав з рук мобільний телефон і втік. Додав, що обвинувачений не висловлював відносно нього ніяких погроз і не застосовував фізичного насилля. Вартість мобільного телефону Нокіа Х2 складає 419 гривень 40 копійок. В подальшому мобільний телефон йому повернули працівники поліції цілим і не пошкодженим. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє. Висловив думку щодо покарання обвинуваченого на розсуд суду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор та потерпілий ОСОБА_5 не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого та потерпілого, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимий, має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Під час судового розгляду обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_4 у їх сукупності, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного останнім кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують покарання, які приведені вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, так як, саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 гривень 20 копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- мобільний телефон Нокіа Х2 чорного кольору з червоною кришкою, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який відповідно до розписки від 12 травня 2016 року переданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання залишити останньому, як законному володільцю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон Нокіа Х2 чорного кольору з червоною кришкою, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який відповідно до розписки від 12 травня 2016 року переданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання залишити останньому, як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1