Справа № 583/3324/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка)

Головного управління Національної поліції

в Сумській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 19.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Північне Лебединського району Сумської області, прож.

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС

не являється, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Лебединського районного суду Сумської області від 01.10.2015 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт.

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в:
26.10.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що 19.07.2016 року близько 08.30 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу ферми МТФ № 3 ПСП «Комишанське» в с. Гусарщина, Охтирського району Сумської області, побачив бувший у використанні мотоцикл марки «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1991 року випуску, належний ОСОБА_10 , мешканцю с. Карпилівка, Охтирського району Сумської області. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою покататися на ньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що даний транспортний засіб йому не належить та не маючи жодних прав на його використання, без дозволу власника та інших цивільно-правових підстав, ОСОБА_9 умисно, незаконно, відкрито для інших осіб, заволодів мотоциклом марки «Мінськ», вартістю 4747,61 грн., який у подальшому був виявлений та повернутий потерпілому ОСОБА_10 .

22.10.2016 року ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Слідчий стверджував, що ОСОБА_9 скоїв тяжке кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років, раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, не одружений, дітей на утриманні не має, зловживає спиртними напоями, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та його захисник з вимогами за клопотанням слідчого погодилися.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи за клопотанням, докази, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку:

Встановлено, що 19.07.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 289 ч. 2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 внесено заяву про те, що 19.07.2016 року близько 08.30 год. поблизу ферми МТФ № 3 ПСП «Комишанське», неподалік проїжджої частини дороги в с. Гусарщина, Охтирського району Сумської області, невстановлена особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мотоциклом марки «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору.

22.10.2016 року ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд визнав наявними визначені ст. 177 КПК України підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Перевірені у справі докази, в т.ч. покази підозрюваного, перевірені шляхом проведення слідчих дій допиту потерпілого, свідків, впізнання особи підозрюваного та речових доказів, інших оперативно-розшукових дій, які не спростовані підозрюваним та його захисником, свідчать про існування обґрунтованої підозри, що саме ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення.

Судом також враховано відомості про особу підозрюваного, який має молодий працездатний вік, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, наявність постійного місця проживання, звідки характеризується, як особа, що проживає з матір`ю, без реєстраційного обліку, зауважень від виконавчого комітету Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області, не отримував, перебуває на профілактичному обліку в наркодиспансері з липня 2016 року з приводу епізодичного вживання алкоголю, в психдиспансері на обліку не перебуває.

Наведені відомості про особу підозрюваного свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд дійшов висновку про доведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, незастосування особистого зобов`язання, щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доказів, які б спростовували висновки суду, надано не було.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 19.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, щодо ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто, до 26.12.2016 року, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11