233 № 233/5570/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження № 0001477 від 16 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, -
в с т а н о в и в :
30 березня 2016 року володілець майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження № 0001477 від 16 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року на належне йому майно: автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Groenewegen», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала, посилаючись на викладені в останньому доводи та обґрунтування.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повідомивши, що на даний час проводяться слідчі дії за цим кримінальним провадженням і згодом буде прийняте процесуальне рішення, у т.ч. по арештованому майну.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що він керував автомобілем заявника та від диспетчера отримав замовлення на завантаження в м. Костянтинівка. Місце завантаження йому показали, то був кар`єр, де видобувався пісковик. Він не дозволяв провести завантаження, доки не будуть надані документи на вантаж. Для того, щоб провітрити напівпричіп, він відкрив створки. Потім підійшли співробітники міліції і автомобіль був затриманий.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на дві лопати, дві сапки, одну кирку, три клина металевих, три ломи. В накладенні арешту, у т.ч. на автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , з полупричіпом «Groenewegen» № шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за громадянином ОСОБА_7 , який знаходився в користуванні ОСОБА_6 , відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року скасовано ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року та накладено арешт у т.ч. на автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , з полупричіпом «Groenewegen» № шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за громадянином ОСОБА_7 , який знаходився в користуванні ОСОБА_6 .

В обґрунтування прийнятого рішення апеляційний суд зазначив, що, як видно з протоколу огляду місця події пісковик складався на піддони, які без крана і автотранспорту неможливо було завантажити і транспортувати. Ті обставини, що пісковик на піддонах вантажився і транспортувався за допомогою автокрана і вантажних автомобілів, підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Таким чином, вказані транспортні засоби використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення в зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Суд вважає, що у судовому засіданні заявником та його представником не наведено підстав, які б об`єктивно спростовували доводи апеляційного суду Донецької області, викладені в ухвалі від 01 жовтня 2015 року, отже, клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження № 0001477 від 16 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя