Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2984/13-к
Номер провадження 1-кс/376/288/2013
УХВАЛА
"27" грудня 2013 р. м. Сквира Київської області
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області - Клочко В.М.,
за участю прокурора прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Олефір С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою відносно :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у приватних осіб по разових угодах, не одруженого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,
встановив:
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників розгляду клопотання встановив, що дане досудове розслідування розпочате 19.10.2013 року слідчим СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, по факту крадіжки ВРХ з території ТОВ «Агробіф», за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з 20 липня 2013 року по 04 вересня 2013 року, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, здійснили ряд крадіжок ВРХ з огородженої та охоронюваної території ферми ТОВ «Агробіф» на відділку «Таборів» в с. Таборів Сквирського району Київської області. Після чого завантажували викрадену ВРХ на причіп автомобіля НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину їхали в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області, де розпоряджалися викраденою худобою на власний розсуд.
4 вересня 2013 року, о 23 години ночі, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, на автомобілі НОМЕР_1 з причепом, приїхали до огородженої та охоронюваної території ферми ТОВ «Агробіф» на відділку «Таборів» в с. Таборів Сквирського району Київської, звідки таємно викрали бичка вагою 360 кг., вушна бирка ідентифікаційного номера 0393, після чого завантажили його на причіп та відїхавши з місця вчинення злочину на невелику відстань, розпорядитися викраденим їм не вдалося, оскільки вони були помічені та зупинені охороною ферми ТОВ «Агробіф». Тобто ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
07.11.2013 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
07.11.2013 року Сквирським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У поданні, погодженому із прокурором прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_1, порушено питання про продовження строку тримання ОСОБА_3, під вартою до трьох місяців. Подання обґрунтоване тим, що двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 07.01.2013 року а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:
- допитати ряд свідків;
- предявити учасникам кримінального правопорушення підозру;
- провести з підозрюваними слідчий експеримент;
- обєднати матеріали досудових розслідувань в одне провадження;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підстави для зміни, щодо підозрюваного запобіжні заходи відсутні оскільки є підстави вважати те, що він перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду та продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки у визначений строк закінчити досудове слідство не можливо, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Просив задовольнити подання, строк тримання підозрюваному під вартою продовжити до трьох місяців.
Суд, вислухавши прокурора, дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання із слідкуючих підстав.
07.11.2013 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
07.11.2013 року Сквирським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25 грудня 2013 року строк досудового розслідування прокурором Сквирського району Київської області ОСОБА_7 продовжено до трьох місяців.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, з погодженням прокурора, вчасно звернувся про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_3, обґрунтувавши клопотання тим, що необхідність продовження строку тримання під вартою виправдана необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також дослідженням значної кількості доказової інформації. Виклад обставин правопорушення свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує тримання особи під вартою.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.
Суд, вважає, за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того, тяжкість покарання, яке передбачене законом за вчинення вказаного злочину, дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3, з метою уникнути покарання в подальшому, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень, що також може стати перешкодою для завершення розслідування у справі у встановленому законом порядку, а тому обрана йому міра запобіжного заходу не може бути змінена на іншу. Крім того, по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій для виконання яких необхідний значний час.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, - суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців тобто до 03.02.2014 року.
Встановити розмір застави для звільнення з-під варти - триста мінімальних заробітних плат.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя