overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6414/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського РВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, яка полягає в неповерненні майна, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського РВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в неповерненні майна.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського РВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, яка полягає в неповерненні майна.
Призначити скаргу до розгляду на 11 травня 2016 року на 12-30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату скаржника, уповноваженого представника Житомирського РВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати уповноваженого представника Житомирського РВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1284/16-к
Провадження 1-кп-98/16
ухвала
13 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 05.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12 травня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 05.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000338 від 05.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 19 травня 2016 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/81/16
381/710/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судове засідання розгляду об`єднаних кримінальних провадженнях № 0001874 від 27.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та № 0000384 від 20.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропродовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтував наявністю ризику того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявністю ризику того, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечили та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, суд виходить із того, що ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи н волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення існує, на це вказує відсутність у обвинуваченого роботи та джерела доходу, а також той факт, що один із інкримінованих ОСОБА_4 злочинів вчинено у період іспитового строку, а інший у період застосування щодо нього особистого зобов`язання. Тому зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, ризик його можливого ухилення від суду також є достатньо високим.

З огляду на сукупність вищезазначених ризиків, застосування альтернативних запобіжних заходів не зможе достатньою мірою забезпечити його належну поведінку під час судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 199, 331, 372 КПКУкраїни,

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 11 липня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
1-кс/381/290/16
381/1861/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 1-кс/381/285/16,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі № 1-кс/381/285/16 у зв`язку з тим, що вона була допитана в якості свідка в рамках кримінального провадження, в межах якого винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником, а тому зобов`язана заявити самовідвід, що передбачено вимогами ст.ст.75, 80 КПК України.
ОСОБА_4 висловив свою думку щодо заявленого слідчим суддею самовідводу і пояснив, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думку ОСОБА_4 , вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена слідчим суддею ОСОБА_3 прямо передбачена ст.75,80 КПК України, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по справі № 1-кс/381/285/16 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-119/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

3 лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава

на 18.01.2011р. та 3.02.2011р.

Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та міцсце розгляду справи в судові засідання не зявився, примусовий привід підсудного не виконано.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та зміни йому запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7.

Запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтьавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий О.С. Калько

03.02.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-359/2011
Провадження № 1/1773/11
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

20 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - Калько О.С.,

секретаря - Безсмертній М.В.

за участю прокурора - Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа (№ 08210493) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яка призначалась до розгляду на 20.09.2011р. о 14.00 год.

В зазначений час в судові засідання не зявлявся свідок ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомляв, в звязку з цим справа відкладалась.

Враховуючи те, що свідок не зявлявся в судові засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено грошове стягнення в розмірі 200 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

20.09.2011
Справа № 1-427/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. С.

за участі секретаря Обламській Ж.В., прокурора Чічіль М.В., захисника ОСОБА_1розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 18.07.2011 р. о 13 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .ОСОБА_3
Справа № 545/1831/16-к
Провадження № 1-в/545/1063/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 06.08.2014 року вироком Кам`янець- Подільського міськрайсуду Хмельницької області за ст.263 ч.2,307 ч.2 КК Українидо 6 місяців арешту. Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19.03.2014 року по 25.03.2014 року включно.

Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 01.10.2014 року вирок Кам`янець- Подільського міськрайсуду Хмельницької області від 06.08.2014 року в частині призначення покарання скасовано та призначено покарання на підставі ст.70 ч.1 КК України 6 років позбавлення з конфіскацією всього майна, крім житла, змінено запобіжний захід засудженому з застави на тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду. В решті вирок залишено без змін. Вирок набрав законної сили 01.10.2014 року.
Протокол затримання ОСОБА_4 від 19.03.2014 року.
Згідно довідки ОСК МВД України від 14.04.2014 року 25.03.2014 року звільнений з-під варти, внесено заставу 50 000,00грн.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає період тримання під вартою ОСОБА_4 з 19.03.2014 року по 25.03.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 за вироком Апеляційного суду Хмельницької області за ст.263 ч.2,307 ч.2,70 ч.1 КК Українивід 01.10.2014 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 19.03.2014 року по 25.03.2014 року.

Ухвалу направити в КВК № 29- для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1609/16-к Номер провадження 11-кп/786/485/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року, -

встановила:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На вказану ухвалу засудженою подано апеляційну скаргу.

Засуджена ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою, в якій просить призначити їй захисника для захисту її прав та інтересів при розгляді провадження в апеляційному суді.

Згідно ст. 48 КПК України захисник може бути в будь-який момент залученим до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що ОСОБА_6 знаходиться під вартою, в зв`язку з відсутністю коштів не може самостійно чи за допомогою інших осіб запросити адвоката, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженій ОСОБА_6 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді провадження в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженій ОСОБА_6 адвоката для здійснення її захисту за призначенням в апеляційній інстанції та забезпечити його прибуття для участі в розгляді провадження.

Розгляд кримінального провадження призначено о 10.00 год. 26.05.2016 року.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/1914/16-к
Провадження № 1-в/210/1183/16

"12" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2016 р., щодо клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2016 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання.

При відправленні ухвали до автоматизованої системи документообігу суду невірно зазначено дату постановлення ухвали «27.04.2016 року» , у той час як в оригіналі ухвали зазначено 26.04.2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував з приводу виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що помилка у даті постановлення судового рішення не зачіпає суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від від 26.04.2016 р., щодо клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Вважати датою постановлення ухвали 26 квітня 2016 року.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1105/16-к
Номер провадження 1-кп/213/152/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000509 від 12.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, захисник, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 19 травня 2016 року в 14 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, свідків, прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1893/16-к
Провадження № 1-кп/0182/347/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001082 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
08 квітня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001082 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

У зв`язку з відміною планового етапу, обвинувачений в судове засідання не доставлений
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 21 травня 2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.314, ст.336 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження №0001082 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України провести у режимі відеоконференції у приміщенні Дніпропетровської установи виконання покарань (№4) 16 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1