АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1974/16-к
Провадження № 11- сс/791/183/16р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: А. Грушицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, гр. України, українця, холостого, з вищою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваного звільнено з під варти в залі суду і обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду.

На підозрюваного покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Встановлено дату закінчення дії ухвали 02.05.2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з необґрунтованою відмовою у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апелянт також наголошує, що слідчим і прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, оскільки 18.03.2014 р. йому обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки : змінив місце свого проживання та роботи, переїхав в інше місто, про що не повідомив прокурора або слідчого. Вважає, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, та про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на обґрунтування апеляційної скарги, адвоката і підозрюваного ОСОБА_8 , які не погоджувались з апеляційною скаргою прокурора, і наполягали на відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК, виступ учасників кримінального провадження у судових дебатах, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, санкцією якої передбачено покарання до 3 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, слідчий суддя послався на недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_8 хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, однак має місце проживання у м. Херсоні, де мешкає також матір підозрюваного, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вірно дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, та покладенням відповідних обов`язків без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_10
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 11 травня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 11 травня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_10