Справа № 140/3108/15-к
1-кп/140/69/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000658 від 08.11.2015 відносно - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого 04.11.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.187 ч.2 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інваліда третьої групи, в вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КК України та ч.4 ст. 296 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
08.11.2015 близько 00.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи особливу зухвалість, перебуваючи у приміщенні будинку культури, який розташований в с. Селевінці Немирівського району Вінницької області, з надуманих спонукань, безпідставно, порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб у будинку культури, розпочав суперечку із ОСОБА_6 , в ході якої з хуліганських спонукань умисно наніс ОСОБА_6 , три удари заздалегідь заготовленим ножем в область спини зліва, чим спричинив проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, у результаті чого останній, упав на підлог, а ОСОБА_5 , з місця події втік.

Крім того, 08.11.2015 близько 00.30 год., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку культури, який розташований в с. Селевінці Немирівського району Вінницької області, з надуманих спонукань, безпідставно, розпочав суперечку із ОСОБА_6 , в ході якої, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс йому три удари ножем в область спини зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва по задній поверхні, підшкірної емфіземи, лівостороннього пневмотораксу, проникаючого поранення поперекової ділянки зачеревного простору з відкритим пошкодженням нижнього полюсу лівої нирки, за зачеревної урогематоми, які відповідно до висновку експерта № 306 від 25.12.2015 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав, та дав покази, що дійсно 08.11.2015 року він пішов на дискотеку, там він запропонував підключити музику з свого телефону. Потім прийшла компанія, серед яких був ОСОБА_7 . Почали боротися на руках. Через деякий час почалася метушня і він швидко пішов з дискотеки. Випив пляшку пива та пішов додому до своїх знайомих, де був затриманий працівниками міліції. Він лише боровся на руках з потерпілим, однак ударів ножем йому не наносив і не знає хто це міг зробити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 08.11.2015 року він разом зі своїми друзями пішов на дискотеку в с. Селевінці. Там почали боролися на руках. Прийшов ОСОБА_5 попросив поборотися. Він його поборов, той запропонував вийти поговорити на двір і почав з ним сваритися. Виходити з ОСОБА_5 на двір він відмовився, повернувся щоб відійти від нього та почув удар в спину, потекла кров, що було далі він погано пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 08.11.2015 року вона була на сцені дискотеки. Бачила, що біг ОСОБА_5 , в «неадекваті» до ОСОБА_6 , кричав, що заріже як свиню. Потерпілий похилився. Після цього бачила як ОСОБА_9 викинув ножа зі сцени. Стверджує, що ОСОБА_10 наносив два чи три удари ножем потерпілому. Гайдаш відразу втік з приміщення клубу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він бачив, як 08.11.2015 року в приміщенні клубу с. Селевінці ОСОБА_5 витягнув ніж і пішов до потерпілого ОСОБА_6 .. Він вибіг на сцену клубу щоб забрати свою дружину. Коли забирав дружину зі сцени, хтось викинув ніж в зал і його дружина забрала вказаний ніж. Перед цим чув сварку. Як бив ножем не бачив. Ніж коричневий був. Дружина віддала ножа поліції. Чув, як ОСОБА_5 щось викрикнув потерпілому і почав повертатися на сцену. Чув як одна дівчина сказало що він його зараз заріже. Бачив, як боролися на руках, потом посварилися. Бачив ножові поранення на тілі потерпілого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює завідуючим клубом в с. Селевцінці. 08.11.2015 року в приміщенні клубу він бачив, як ОСОБА_5 наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_6 .. Перед цим була сварка. Ніж був розкладний. Бачив, як боролися на руках. ОСОБА_5 третій раз був в клубі, казав що сидів раніше в тюрмі. Ніж випав, він його підняв і викинув зі сцени. ОСОБА_5 втік з клубу. Ніж в ОСОБА_5 він бачив ще раніше, коли він махав ним перед клубом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що перебуваючи в приміщенні клубу с. Селевінці 08.11.2015 року вона почула крики, що зараз когось заріжуть. Схопила ОСОБА_5 за руки, щоб він не наносив більше ударів ОСОБА_6 .. Крім ОСОБА_10 ножем вдарити не було кому потерпілого. Її забрав чоловік зі сцени. Як наносив удари ОСОБА_10 , вона не бачила. Коли чоловік її забирав зі сцени, хтось викинув ножа в зал і вона його підібрала та потім віддала поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона 08.11.2015 року прийшла на дискотеку в с. Селевінці. Бачила як відбувся конфлікт між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 . Виключилося світло. ОСОБА_5 в клубі вже не було. В ОСОБА_6 з спини текла кров. Викликали швидку. Після дискотеки ОСОБА_5 прийшов до неї додому і його звідти забрала міліція. Вона його запитала, що він зробив, він відповів, що «пізно вже говорити, сталося те що сталося».

Згідно висновку експерта від 25 грудня 2015 року за № 306 , у ОСОБА_6 мали місце ушкодження в вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва по задній поверхні, підшкірної емфіземи, лівостороннього гемопневмотораксу, проникаючого поранення лівої поперекової ділянки зачеревний простір з відкритим пошкодженням нижнього полюсу лівої нирки, зачеревної урогематоми . Дані ушкодження виникли від дії колючого-ріжучого предмета, можливо, в строк вказаний в постанові про призначення експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п. 2.1.3.

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 23.12.2015 року, за участі потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , де вони на місці показали як потерпілому були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 ..

Також вина обвинуваченого в скоєному підтверджується:

Протоколом пред`явленням особи для впізнання від 23.12.2015 року, в ході якого ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_5 , як особу яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ..

Протоколом пред`явленням особи для впізнання від 23.12.2015 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_5 , як особу яка нанесла йому тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 08.11.2015 року в ході якого було вилучено металевий розкладний ніж та виявлено плями крові на підлозі.

Протоколом огляду ножа від 28.11.2015 року.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 09.11.2015 року, якою було визнано речовими доказами одяг потерпілого ОСОБА_6 светр та футболку на яких наявні сліди крові та отвори від леза ножа.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, незважаючи на невизнання ним своєї вини в скоєному.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета та за ч.1 ст. 122 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Оцінюючи твердження обвинуваченого про те, що він взагалі не вчиняв злочинів, суд приходить до висновку, що ці показання направлені на уникнення підсудним кримінальної відповідальності, вважає їх неправдивими та не приймає їх до уваги. Крім того дані твердження протирічать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначених злочинів та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.
Вина обвинуваченого, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які в судовому засіданні дали покази, що бачили як ОСОБА_5 наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_6 .. Крім того, свідок ОСОБА_9 показав, що раніше бачив ніж, яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілому, в руках у ОСОБА_5 , яким він розмахував перед клубом. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні дали покази, що вони були свідками конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в приміщенні клубу с. Селевінці 08.11.2015 року, після якого ОСОБА_6 отримав ножові поранення, описали ніж, яким були нанесені тілесні ушкодження. Вказані покази підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події та речовими доказами по справі.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше судимий, по місцю проживання характеризується з задовільної сторони.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які б пом`якшували покарання ОСОБА_5 , судом встановлено не було.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винним та призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді семи років позбавлення волі;

-за ч.4 ст. 296 КК у вигляді п`яти років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді семи років позбавлення волі.

На підставі п.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 його строк попереднього ув`язнення з 08.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силі залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі: светр та футболку повернути потерпілому ОСОБА_6 , кросівки засудженому ОСОБА_5 , металевий розкладений ніж знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1