Справа № 629/3023/16-к
Номер провадження 1-кс/629/549/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 31.07.2016р. близько 05:00 години знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , куди прийшов спільно зі своїм знайомим - ОСОБА_8 , після перебування в кафе «Берізка» м. Лозова, Харківської області, де останні відпочивали та розпивали спиртне. Знаходячись біля вказаного будинку, ОСОБА_6 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , з яким у нього на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 один удар ногою по голові. Далі, після конфлікту, який мав місце біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 прийшли в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкав ОСОБА_11 . Перебуваючи в зазначеній квартирі, ОСОБА_6 продовжив конфлікт з ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлюючи своє негативне ставлення до способу життя ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні кухні вказаної квартири, діючи з прямим умислом направленим на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 множинні удари руками та ногами в область тулуба та голови, внаслідок чого спричинив останньому тупу травму голови, від якої ОСОБА_13 помер в ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причиною смерті ОСОБА_12 явилось гостре порушення мозкового кровообігу, обумовлене тупою травмою голови.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 21:30 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 0046/86 від 01.08.2016 року).

02.08.2016 року о 15:40 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03.08.2016 року ст.слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, також зазначили, що підозрюваний ніде не працює, не має законних джерел доходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрюваний оспорював обставини вчиненого правопорушення, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як його оговорили свідки в скоєнні правопорушення, захисник підозрюваного просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, заслухавши свідка ОСОБА_14 , дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає:

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
В судовому засіданні достовірно встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, так як ОСОБА_6 вказує на те, що його свідки оговорили, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має законних джерел до існування, тобто не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, скоїв умисний тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, які перевірені в судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124 від 01.08.2016 року;

- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він спільно з ОСОБА_6 , хлопцем на ім`я ОСОБА_15 , 31.07.2016 року, близько 05:00 години, перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де вони сиділи в альтанці. Після чого, з будинку вийшов раніше незнайомий йому чоловік, до якого відразу пішов ОСОБА_6 , при цьому нічого їм не пояснив. ОСОБА_6 був відсутній близько 30 хвилин. Він та ОСОБА_15 вирішили іти додому. Коли вони проходили повз будинку АДРЕСА_3 , то його покликав ОСОБА_6 . ОСОБА_15 пішов далі, а він зайшов до під`їзду вказаного будинку, піднявся на третій поверх та зайшов до квартири в якій знаходився ОСОБА_6 . Коли він зайшов до квартири та пройшов до приміщення кухні, то побачив, що на підлозі в кухні лежав невідомий йому чоловік (дід), при цьому ОСОБА_6 запитував у невідомої йому жінці за якісь документи. В цей час чоловік почав стогнати, після чого ОСОБА_6 вдарив його ногою по голові та в область грудної клітини. ОСОБА_8 почав його виводити з квартири, при цьому ОСОБА_6 забрав із собою документи, які він переглядав спільно з жінкою в зазначеній квартирі;

- показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він спільно зі своєю дівчиною та друзями, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 знаходились 31.07.2016 року, близько 02:30 години, в кафе «Берізка» м. Лозова, Харківської області, де відпочивали та вживали спиртне. Близько 04:00 години він спільно зі своєю дівчиною пішли з кафе додому, а його друзі залишились в кафе. Близько 16:00 години, 31.07.2016 року до нього додому спочатку прийшов ОСОБА_18 , після нього прийшов ОСОБА_20 , які розповіли йому про обставини спричинення тілесних ушкоджень невідомому їм чоловікові ОСОБА_18 ;

- показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що 31.07.2016 року, близько 05:10-05:15 години, він вийшов зі свого будинку за місцем мешкання та пішов до будинку АДРЕСА_3 , оскільки там повинен був зустрітись зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_22 , який мешкає в даному будинку в квартирі АДРЕСА_5 . По дорозі його наздогнав раніше знайомий йому хлопець на ім`я ОСОБА_23 - однокласник його сина. Він почав розпитувати у нього про сина. В цей час до них підійшов мешканець будинку АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_24 , який збирав недопалки від сигарет біля першого під`їзду зазначеного будинку. Далі ОСОБА_24 хотів зайти до під`їзду, та попросив ОСОБА_23 його пропустити, оскільки ОСОБА_23 стояв на сходах та заважав пройти ОСОБА_24 . Після чого ОСОБА_23 нічого не пояснивши вдарив ОСОБА_24 ногою по голові. Від удару ОСОБА_24 не впав, продовжував стояти. В цей час з під`їзду вийшов його знайомий ОСОБА_22 і вони пішли на роботу. Що відбувалось далі йому невідомо. Пояснив, що ОСОБА_23 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , співмешканки померлого ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини спричинення тілесних ушкоджень її співмешканцю невідомим їй молодим хлопцем - ОСОБА_6 ;

- речовими доказами: двома марлевими тампонами зі слідами речовини бурого кольору, вилученими в ході огляду місця події від 01.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні кухні з батареї, та з лудки вхідних дверей до квартири; спортивною кофтою червоного кольору, забруднена, з плямами невідомого походження, в якій знаходився ОСОБА_6 під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та яка належить свідкові ОСОБА_16 , добровільно видана останнім під час допиту в якості свідка від 02.08.2016 року;

- довідкою про причину смерті ОСОБА_9 , відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_9 явилось гостре порушення мозкового кровообігу, обумовлене тупою травмою голови з крововиливами під м`які оболонки головного мозку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний не працює, не має офіційних джерел існування, що дає підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначаю.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння, а тому клопотання захисника відхиляє.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 та 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 29 жовтня 2016 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику ОСОБА_4 , направити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1