Справа № 303/5241/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 29 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,
учасників провадження: потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого
ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 29 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні було поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_6 просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому мотивуючи це тим, що дана особа обвинувачуються у вчинені ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого. Крім того, як на підставу для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_8 , його представник ОСОБА_9 , у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою підтримали позицію прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 у вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою поклалася на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При прийнятті рішення щодо доцільності продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого та тяжкість покарання.
При цьому суд вказує на те, що відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду, а тому приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які в судовому провадженні ще не давали показань доцільно на даній стадії судового провадження продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Керуючись ст.176-178, 183, 196-198, 331, 369, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України до 23 грудня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3