Провадження № 1-кс/537/473/2014
Справа № 537/2209/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась прокурор Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 з клопотанням, відповідно до якого просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст.. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 та прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Клопотання обґрунтовує тим, що 25.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002, за фактом грубого порушення законодавства про працю.
Окрім того 29.03.2014 внесено відомості до ЄРДР за №0000108 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення.
15.04.2014 вказані кримінально провадження об`єднано, оскільки кримінальні правопорушення вчинено однією особою колишнім директором МКП «Фірма Аделла» ОСОБА_5 .
Зокрема, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 займаючи посаду директора МКП «Фірма «Аделла» та будучи відповідальною особою за ведення фінансово-господарської звітності у період з 12.02.2013 по 20.02.2014 грубо порушив положення законодавства про працю не оформивши трудові відносини з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що займаючи посади водіїв здійснювали перевезення пасажирів за маршрутом №2 «Центр - вул. Червоноармійська» у м. Кременчук.
На потерпілих у період їх роботи не поширювалися державні соціальні гарантії по державному пенсійному страхуванню, по державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, по державному соціальному страхуванню в разі тимчасової втрати працездатності та по соціальному страхуванню від нещасних випадків на виробництві, право на які гарантується ст. 46 Конституції України та ст.ст. 21, 24, 30 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Також встановлено, що ОСОБА_5 у період з 12.02.2013 по 20.02.2014 подаючи звітність до Управління пенсійного фонду у м. Кременчук та Кременчуцької об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області вносив завідомо неправдиві відомості про кількість найманих працівників та приховував факти трудових відносин з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора МКП «Фірма «Аделла», відповідно до акту КОДПІ про результати документальної позапланової виїзної перевірки МКП «Фірма «Аделла», №863/16-03-17-02-22522029 від 28.03.2014 внаслідок систематичної несплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податку на доходи фізичних осіб заподіяв державі в особі КОДПІ матеріальних збитків на загальну суму 18 059, 40 грн. та порушив право на соціальний захист осіб, яких фактично допустив до роботи.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172 та ч.1 ст.366 КК України не визнав себе винним . Незважаючи на невизнання підозрюваним своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діяннях, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих, актом КОДПІ про результати документальної позапланової виїзної перевірки МКП «Фірма «Аделла» від 28.03.2014 року, речовими доказами .
ОСОБА_5 викликався для допиту 04.04.2014 року. Однак, останній зателефонував 04.04.2014 року о 09 год. 00 хв. Та повідомив , що з`явитися не може , оскільки перебуває у лікарні з діагнозом «запалення апендициту». Прокуратурою були надані запити до лікарень м. Кременчука, які повідомили, що ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вже неодноразово переховувався від органів досудового розслідування, затягує строки проведення слідства та може в подальшому продовжувати це робити, просить клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в с удовому засіданні заперечував проти клопотання , надав суду пояснення, що дані викладенні в клопотання сфальсифіковані , ОСОБА_16 від слідства не переховується, належним чином з`являється на виклики . Зазначив, що 04.04.2014 року ОСОБА_5 не з`явився на виклик слідчого в зв`язку з тим, що перебував на лікарняному , на підтвердження чого надав копію листка непрацездатності.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані прокурором до клопотання матеріали на його обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.
25.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.172 КК України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002, за фактом грубого порушення законодавства про працю.
Також, 29.03.2014 року внесено відомості до ЄРДР за №0000108 за ознаками злочину, що передбачений ч.1 ст.366 КК України.
12.03.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України та 15.04.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
При обґрунтуванні клопотання прокурор посилається на те, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також те,що ОСОБА_5 . Кременчуцькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері неодноразово направлялися повістки про його виклик для оголошення підозри та допиту, однак останній на виклики не з`являється Так, зокрема , ОСОБА_5 викликався на 04.04.2014 року до Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для допиту, однак не з`явився, повідомивши, що перебуває у лікарні , однак , на запити прокуратури лікарні міста надали відповіді, що ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався.
Проте , слідчий суддя не приймає до уваги надані доводи прокуратури, оскільки адвокатом ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 надана копія листка непрацездатності, в з якого вбачається, що з 04.04.2014 року по 09.04.2014 року ОСОБА_5 перебував на амбулаторному лікуванні в 3-ій міській поліклініці м. Кременчука.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В свою чергу, як встановлено слідчим суддею та це вбачається із клопотання та доданих до нього документів, після 04.04.2014 року ОСОБА_5 з`являвся до Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, де отримав 15.04.2014 року повідомлення про підозру, при цьому будь які інші докази, щоб свідчили про те, що після 15.04.2014 року ОСОБА_5 взагалі викликався до Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для допиту чи участі у іншій процесуальній дії, до клопотання не додано, що спростовує твердження ініціатора клопотання про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.
Тобто, ініціатором клопотання не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які б слугували підставою для застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Окрім того, слідчим суддею враховано, що ухвалою слідчого судді від 06.05.2014 було відмовлено в задоволенні клопотання про привід ОСОБА_5 та встановлено, що ОСОБА_5 не порушував без поважних причин своїх процесуальних обов`язків щодо явки до слідчого (прокурора) . Отже, в цілому слідчий суддя знаходить доведеним лише ризики , передбачені п. 1 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відтак, підстав для задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не вбачається .
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведене наявність всіх обставин , передбачених частиною першої цієї статті.
Разом з цим , з метою забезпечення явки підозрюваного за викликами до слідчого, прокурора, суду , за правилами ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя знаходить за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого , прокурора , оскільки прокурором доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України та не доведені обставини , передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку , що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не вбачається , а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.177,194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_17 про застування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 , прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 , суду за кожною вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1