Справа№751/7561/16-к
Провадження №1-кп/751/243/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
21 січня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом перелізання через паркан, потрапив на територію господарства АДРЕСА_2 , де в подальшому розбив вікно та проник до будинку, звідки намагався таємно викрасти електричний кабель: ВВГ 3х2,5 довжиною 12 метрів вартістю 163,02 грн., ВВГ 3х1,5 довжиною 21 метр вартістю 179,55 грн., ВВГ 2х1,5 довжиною 21 метр вартістю 141,25 грн., згідно висновку експерта №1717/16-24 від 19.05.2016, а всього на загальну суму 483,82 грн., що належить ОСОБА_5 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий в середині будинку працівниками державної служби охорони.
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Показав, що 21 січня 2016 року, ввечері , перебуваючи біля приватного будинку по вул.. Нахімова, побачив що не горить світло, розбив скло та проник до будинку, в якому проводився ремонт. На першому поверсі біля будівельного матеріалу лежав електричний кабель, який він вирішив викрасти. Коли прийшли працівники охорони ще був у будинку. У вчиненому розкаюється, вчинив правопорушення , оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, просить суворо його не карати, оскільки у нього є малолітня дитина , яка потребує його допомоги.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, але визнає і не оспорює їх достовірності сам обвинувачений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органами досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення в період не погашеної судимості, за місцем проживання характеризується позитивно; також враховує вік обвинуваченого, його стан здоровя, відсутність постійного місця роботи, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; обставинами, що помякшують покарання є: активне сприяння в розкритті злочину та щире каяття; відсутність у потерпілого до ОСОБА_3 матеріальних претензій, тому дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: позбавлення волі, в умовах ізоляції від суспільства. При призначенні покарання необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази у кримінальному провадженні: електричний кабель ВВГ 3х2,5 довжиною 12 метрів, ВВГ 3х1,5 довжиною 21 метр та ВВГ 2х1,5 довжиною 21 метр повернути власнику.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи в сумі 352,40 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, ст.ст. 15, 50, 65-67, 70, 185 КК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком апеляційного суду Чернігівської області від 03.10.2016 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, з 28.10.2016 року.
Речові докази у кримінальному провадженні: електричний кабель ВВГ 3х2,5 довжиною 12 метрів, ВВГ 3х1,5 довжиною 21 метр та ВВГ 2х1,5 довжиною 21 метр повернути власнику, ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 352,40 грн. на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1