overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
30 вересня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник вимоги скарги підтримали, просив задовольнити їх з вказаних підстав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала вказуючи, що постанова винесення у відповідності з вимогами КПК України, є законною.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.02.2016 року за заявою ОСОБА_4 було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
09.03.2016 року ОСОБА_4 подала слідчому заяву про відмову від обвинувачення.
09 березня 2016 року за результатами розслідування винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
За матеріалами провадження встановлено, що 09.03.2016 року ОСОБА_4 подала слідчому заяву про відмову від обвинувачення.
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 пояснила, що заяву писала під диктовку слідчого, а тому не усвідомлювала наслідків посилання в заяві на те, що відмовляється від проходження експертизи та те, що це може стати підставою для закриття провадження за ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.
Слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи підстави закриття провадження, як на підставу посилається на вказану заяву ОСОБА_4 . Однак, слідчим не надано належну правову оцінку зібраним доказам та підставам для закриття провадження з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність підстав для закриття провадження на підставі заяви ОСОБА_4 за вказаних обставин, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 306,307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1579/16-к
Номер провадження 1-кп/530/106/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 15 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 357,ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2016 року прокурор прокуратури Миргородської прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000473 від 15 листопада 2016 року , відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000473 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357,ст.185 ч.2 КК України, на 9 год.00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків, Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1604/2501/2012
провадження № 1/1604/182/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Ібрагімової В.М..

адвоката

матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 10:00год. 14.11.2012 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-225/11
ПОСТАНОВА

30 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч. 1 ст. 185 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 11.00 год. на 22 грудня 2011 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілого .

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 11 год. 40 хв. 18 листопада 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 729/948/14
1-кп/729/100/14 р.

У Х В А Л А
26 серпня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 23 вересня 2014 року о 10 годині в залі суду м.Бобровиця.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження№1-в/751/936/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_2 , призначити в судове засідання на 05 грудня 2016 року на 9.30 год.

Про день та час розгляду справи повідомити ЧВК № 44 , засуджену ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати представника ЧВК № 44 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/554/7660/2016
УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду м. Полтави заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 ,

встановила:

20.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000035 у зв`язку з порушенням розподілу скарги вказаному судді.

У судовому засіданні заявник та його захисник заяву про відвід підтримали та прохали задовольнити.

Прокурор до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, думку його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

З огляду викладеного та ураховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_3 , можуть викликати сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 - задовольнити.

Передати матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000035 (№ 1-кс/554/7445/2016) до канцелярії суду для визначення слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3620/16-к

провадження № 1-кп/610/274/2016

м. Балаклія 16.11.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 335 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11.00 годину 24 листопада 2016 року.

2.У судове засідання викликати обвинувачену, захисника, потерпілу, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/1336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
в с т а н о в и в:
07.11.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.
Керуючись ст. 372, 537 КПК України, -
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 09-15 год. 18.11.2016 року.
Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25 ) наступні документи:
-Копію вироку, який набув чинності (з зазначенням дати набрання вироком чинності), відносно ОСОБА_2 ;
-Копію довідки ( розпорядження) про набрання вироком чинності.
Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області ( № 25) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/799/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 11.11.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 14.11.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/8651/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 09.11.2016р.,-
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 21 листопада 2016р. о 1410 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 09.11.2016р., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/820/2016 Справа №641/3809/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_2 зараховано термін попереднього ув`язнення з 17 травня 2016 року по 07 липня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року, апеляційне провадження закрито, а вказаний вирок цього ж дня набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Пункт 3 прикінцевих положень названого Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальний вирок, ініціювати застосування цього Закону, проте усі питання, які вирішуються судом, пов`язані із виконанням вироку, розглядаються за місцем відбування засудженим покарання, про що зазначено у ст.ст. 537, 539 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а також клопотання, вирок від 07 липня 2016 року набрав законної сили 08 листопада 2016 року, а сам засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Згідно п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 32, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 повернути у зв`язку з його непідсудністю Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/4498/14-к
Номер провадження 1-кп/643/22/16
УХВАЛА

16.11.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про залучення у якості спеціаліста - перекладача китайської мови викладача з кафедри східних мов Харківського Національного Педагогічного Університету ім. Г.С.Сковороди.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника задовольнити.
Викликати в судове засідання в якості спеціаліста - перекладача китайської мови викладача кафедри східних мов Харківського Національного Педагогічного Університету ім. Г.С.Сковороди, поклавши виконання даної ухвали в частині забезпечення явки даної особи на сторону захисту.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/96/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяви ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_11 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 та захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_11 заявили відвід головуючому судової колегії судді ОСОБА_1 , яка, на їх думку, демонструє негативне та упереджене відношення до сторони захисту. Вважають, що з боку органу досудового слідства має місце тиск на головуючого, внаслідок чого судом приймаються різні рішення при розгляді аналогічних клопотань. Відсутність реагування головуючого на заяви обвинувачених про тортури, застосовані до них в період досудового розслідування, також свідчить про залежність судді ОСОБА_1 від органу досудового розслідування.

Прокурор та потерпіла сторона заперечували проти заявленого відводу, вважають його зловживанням процесуальними правами, спрямованим на затягування судового розгляду.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підтримали відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв про відвід, виходячи з наступного.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, судова колегія не вбачає підстав, передбачених ст. 75 КК України, для задоволення відводу головуючого судді ОСОБА_1 за відсутністю обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_11 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3