Справа № 342/713/16-к
Провадження № 1-кп/342/88/2016
03 серпня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілої сторони ОСОБА_5
про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка, Чернівецького району, Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який на підставі трудового договору з 20.04.2015 року працює водієм вантажного автомобіля в ФОП ОСОБА_6 , на утриманні має двох малолітніх дітей, депутатом не обирався, раніше не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна.
Злочин вчинено при таких обставинах:
12 липня 2016 року ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем «Сканія» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 проводив роботи по перевезенню озимого ріпаку з поля, що знаходиться неподалік с.Олієво-Королівка, Городенківського району та перебуває в оренді філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив», в м.Ямпіль, Хмельницької області. Цього ж дня, близько 18:00 год. ОСОБА_4 завантажив автомобіль озимим ріпаком та маючи на меті незаконне збагачення зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що має намір реалізувати озимий ріпак за ціною 5 грн. за 1 кг., ОСОБА_7 не будучи обізнаним в тому, що озимий ріпак є краденим погодився на вказану пропозицію, при цьому зазначені особи домовились про місце зустрічі. У подальшому близько 21:30 год. ОСОБА_4 рухаючись вищевказаним вантажним автомобілем дорогою між населеними пунктами с. Олієво-Королівка та с. Рашків, Городенківського району, зупинився на узбіччі дороги, де на нього чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , жителі с.Ошихліби, Кіцманського району Чернівецької області на автомобілі марки «Мерседес Бенс 407» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою особистого збагачення, відкрив люк лівої створи задньої дверки причепа вантажного автомобіля, звідки викрав 840 кг. озимого ріпаку, котрий погрузив в 21 поліпропіленовий мішок білого кольору. В подальшому вказані мішки ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі погрузили їх на причеп свого автомобіля. В наступному, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не будучи обізнаним в тому, що озимий ріпак є краденим, на своєму автомобілі від`їхали на відстань близько 1,5 км., в напрямку с.Рашків Городенківського району, де на узбіччі дороги після зважування переданого їм ОСОБА_4 озимого ріпаку мали йому заплатити грошові кошти, однак були затримані працівниками охорони філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив». Таким чином, ОСОБА_4 викрав із вантажного автомобіля марки «Сканія» 840 кг. озимого ріпаку, чим завдав матеріальних збитків філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» на загальну суму 7467,60грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, допит представника потерпілої сторони та дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що з 20.04.2015 року працює водієм вантажного автомобіля «Сканія» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 в ФОП ОСОБА_6 12.07.2016 року, близько 14 години, приїхав на поле, біля с. Семенівка Городенківського району, щоб забрати, обмолочений комбайнами ріпак. Загрузивши ріпак, близько 18:00 годин, зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що може продати йому ріпак, на що той погодився. Виїхавши з поля, знову зателефонував до ОСОБА_7 і домовився про зустріч. По дорозі ближче до м.Городенка вони зустрілися. ОСОБА_7 під`їхав ще з одним чоловіком, вони нагрузили ріпак у мішки, переклали у автомобіль марки «Мерседес Бенс 407» зеленого кольору, яким приїхав ОСОБА_7 . Домовились, що після зважування, ОСОБА_7 з ним розрахується. Всього було набрано, близько 21 мішок. Проте, що ріпак крадений ОСОБА_7 не повідомляв. Після того, як вони роз`їхались, його зупинили працівники філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив», а пізніше під`їхали працівники поліції і його затримали.
Представник потерпілої сторони - філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» ствердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що цивільний позов ними не заявлявся, претензій матеріального характеру до обвинувачено не мають.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, і обтяжують покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілої сторони.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не знаходиться, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи вище наведені обставини, з урахуванням особи винного, щодо призначення покарання, суд прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази: 21 поліпропіленовий мішок білого кольору із озимим ріпаком - залишити філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив».
Запобіжний захід не обирався.
Витрат на залучення експертів (проведення експертиз) немає.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1