Справа № 520/595/15-к
Провадження № 1/520/6/16
24.10.2016 року г.Одесса
Коллегия судей Киевского районного суда города Одессы под председательством судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием обвинителя - прокурора Одесской местной прокуратуры №4 ОСОБА_5 ,
потерпевшего ОСОБА_6 ,
подсудимой ОСОБА_7 и ее защитника - адвоката ОСОБА_8 ,
подсудимого ОСОБА_9 и его защитника - адвоката ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в подготовительной стадии судебного заседания ходатайства подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_7 , а также их защитников, об изменении меры пресечения на подписку о невыезде по уголовному делу по обвинению ОСОБА_9 и Литвиной Осанны Грантовны в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,
В производстве Киевского районного суда Одессы находится уголовное дело в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_7 , которые обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины.
Дело рассматривается судом первой инстанции повторно, а в составе новой коллегии судей в третий раз.
Подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_7 , а также их защитники, заявили письменные ходатайства об изменении в отношении них меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, приведя соответствующие мотивы.
Так, подсудимый ОСОБА_9 считает, что он незаконно содержится под стражей по сфабрикованному уголовному делу более пяти лет. Находясь на свободе, он не будет скрываться от суда, каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу, не будет продолжать преступную деятельность, что он имеет постоянное место жительства в АДРЕСА_1 , а его заграничный паспорт находится в материалах дела. Подсудимый также считает, что содержание его под стражей без обвинительного приговора суда является нарушением ОСОБА_11 по правам человека, и в стенах следственного изолятора он приобрел заболевания.
Подсудимая ОСОБА_7 мотивировала свое ходатайство тем, что она невиновна в совершении инкриминируемых ей преступлений по сфабрикованному делу, под стражей незаконно держится уже шестой год, является единственной женщиной с почтенным возрастом (61 г.р.), которая содержится под стражей по УПК Украины 1960 года. У нее нет оснований для уклонения от суда или препятствования установлению истины по делу, она имеет семью и место жительства, от следствия никогда не уклонялась. Подсудимая также считает, что содержание ее под стражей без обвинительного приговора суда является нарушением ОСОБА_11 по правам человека.
Адвокаты ОСОБА_10 и ОСОБА_8 поддержали ходатайства своих подзащитных, приведя кроме изложенных подсудимыми доводов, также ряд решений Европейского суда по правам человека.
Подсудимые поддержали ходатайства своих адвокатов.
Прокурор возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, считая, что тяжесть преступлений, в совершении которых обоснованно обвиняются подсудимые, является основополагающей для продолжения содержания их под стражей. При этом он отметил, что на данной стадии процесса суд лишен возможности дать оценку доказательствам, а поэтому доводы стороны защиты об отсутствии доказательств преждевременны и не могут лечь в основу решения об изменении меры пресечения.
Потерпевший поддержал прокурора.
Коллегия судей, выслушав мнение участников процесса, наперед не давая оценки доказательствам, учитывая, что дело подлежит рассмотрению сначала в составе новой коллегии судей, руководствуясь ст.ст.3, 5, 6, 7 Конвенции по правам человека и основополагающих свобод, 1950 г., приходит к выводу о том, что подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_7 подлежат освобождению из под стражи на время рассмотрения дела в суде под гарантией их явки в суд. Поэтому ходатайства подсудимых и их защитников об изменении мер пресечения подсудимым с заключения под стражу на подписку о невыезде подлежат удовлетворению.
Указанное дело было дважды на рассмотрении судов первой инстанции, дважды на рассмотрении суда апелляционной инстанции, возвращалось на дополнительное расследование, передавалось в Киевский районный суд г.Одессы, поскольку в Приморском районном суде г.Одессы после заявленных самоотводов невозможно было образовать коллегию для рассмотрения дела.
В Киевском районном суде г.Одессы на этапе завершения судебного следствия судья, входящая в состав коллегии, ушла в отставку, в связи с чем дело на основании ст. 258 УПК Украины (1960 г.) рассматривается в том же суде с начала в ином составе судей.
Все это время, а также за период предварительного следствия, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 содержаться под стражей: ОСОБА_7 с 02.01.2011 г., а ОСОБА_9 с 08.02.2011 г.
Таким образом, сопоставляя требования Конвенции по правам человека и основополагающих свобод, 1950 г. о разумных сроках рассмотрения дела, права на справедливый суд, на свободу и личную неприкосновенность, запрет пыток, невозможности отбывания наказания без Закона общественным интересам и правам потерпевшего, суд приходит к выводу, что дальнейшее нахождение подсудимых под стражей будет нарушением основополагающих прав и свобод человека.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19.12.2014 года «О применении судами международных договоров Украины при осуществлении правосудия», действующие договоры, согласие на обязательность которых дала Верховная Рада Украины в форме ратификации, является частью Национального законодательства Украины. Ст.26 Венской Конвенции установлено, что каждый действующий договор является обязательным для его участников и должен добросовестно выполняться.
Согласно ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применения практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 года №3477, суды применяют при рассмотрении дел как источник права Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека.
Так, решением ЕСПЧ по делу Орловский против Украины, осужденного за совершенного ряда особо тяжких преступлений, было установлено нарушение п.3 ст. 5 Конвенции право на судебное разбирательство в течении разумного строка или на освобождение во время рассмотрения дела с гарантией явки в судебное заседание.
Согласно решений ЕСПЧ по делу Панченко против России риск побега не должен оцениваться только на основании строгости наказания, которое может последовать; Бегчиев против Молдовы риск побега должен оцениваться в свете таких факторов, как характер человека, его моральные принципы, наличие места жительства и работы, семейные узы, любые иные связи со страной, в которой ведется его преследование; дело Ньюмейстер против Австрии риск побега неизбежно снижается с течением времени, проведенного в заключении; Идалов против России, Гарицки против Польши, Храиди против Германии, Илижков против Болгарии серьезность предстоящего наказания является релевантным обстоятельством при оценке опасности побега обвиняемого, сама по себе тяжесть обвинения не может служить оправданием длительного предварительного заключения, что также нашло свое отражение в решении Конституционного Суда Украины от 08 июля 2003 года № 14-рп/2003.
Согласно ст.148 УПК Украины 1960 года меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью прекращения преступной деятельности, предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, воспрепятствованию установления истины в уголовном деле, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений и лишь при наличии достаточных оснований считать, что эти лица будут пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины в деле или продолжать преступную деятельность.
Существующие риски при сложившихся обстоятельствах существенно уменьшились.
Суд считает, что иные меры пресечения, предусмотренные УПК Украины 1960 года, кроме подписки о невыезде, не могут быть применены с учетом материального положения и иных данных о личностях подсудимых, а также в отсутствии поручителей.
При таких обстоятельствах, суд кладет в основу своего решения об изменении меры пресечения подсудимым указанные выше решения ЕСПЧ.
На основании изложенного и руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (1950г.), ст.ст.29, 62 Конституции Украины, ст.ст.274, 148, 150, 151 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей
Ходатайства подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , а также их защитников адвокатов ОСОБА_8 и ОСОБА_10 , об изменении меры пресечения подсудимым удовлетворить.
Изменить меру пресечения подсудимым ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , и ОСОБА_9 , 01 апреля 1974 года, с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив их из под стражи в зале суда под гарантию их явки в суд.
Копию определения направить в ОСИ для исполнения.
Определение в соответствии со ст.ст.274, 347 УПК Украины обжалованию не подлежит, исполняется немедленно после его оглашения, однако доводы, изложенные в определении, могут быть включены сторонами в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.
Председательствующий ОСОБА_12
Судья ОСОБА_3
ОСОБА_2