overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/237/16-к
Провадження № 1-кп/743/51/16
УХВАЛА
03 березня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.305 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.305 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.305 КК України, призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2016 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прокурору забезпечити явку перекладача.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1586/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/332/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
03 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , прокурора Менської місцевої прокуратури на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить проводити розгляд справи за його участю. Дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/354/15 Справа № 203/6125/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення заяви
03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про усунення арифметичних помилок у судових рішеннях, -
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджено до покарання: за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року покарання остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На цей вирок подані апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.
За результатом розгляду цих апеляційних скарг ухвалою від 07 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області задовольнив їх частково та скасував вищевказаний вирок, призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 вже було роз`яснено, що у номері кримінального провадження 0003762, яке вказано у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року допущено описку, правильним слід вважати номер кримінального провадження 0003762.
У заяві ОСОБА_3 просить усунути описку у номері кримінального провадження у всіх постановлених ухвалах при апеляційному розгляді вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки ОСОБА_3 просив усунути помилки у всіх постановлених ухвалах при апеляційному розгляді вищезазначеного вироку, не зазначаючи при цьому в яких саме. В ухвалі було зазначено недоліки заяви і встановлено достатній строк для їх усунення.
29 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , з якої вбачається, що він не усунув недоліки поданої заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.379, 399 КПК України, -

Постановила:

Заяву ОСОБА_3 про усунення арифметичних помилок у судових рішеннях повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/757/2016 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави внесеної за ОСОБА_4 в сумі 60 900 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та перевіривши матеріалисудового провадження приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відмова в задоволенні клопотання про повернення застави не входить до переліку тих рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року, оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія судді -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва ОСОБА_2
Справа № 397/240/16-к
н/п : 1-кп/397/61/16
У Х В А Л А
17.02.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 397/240/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1982 року народження, місяця серпня числа 15, уродженця с. Висунь Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта - середня, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого:

в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185 КК України,-,

при секретарі: секретарі ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання призначене на 17.02.2016 року на 15 годину 00 хвилин не зявився з невідомих суду причин, обвинувачений ОСОБА_2 , про день та час слухання справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Прокурор заявила клопотання про здійснення відносно обвинуваченого ОСОБА_2 приводу.

Представник потерпілої не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухвши учасників підготовчого розгляду, суд вважає, що розгляд справи у відсутність обвинуваченого не можливий, його допит необхідний для зясування істини по справі, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 22 лютого 2016 року до 14 години 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання здійснити привід:

- обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Олександрівському відділенню поліції Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 443/1042/13-к
Провадження № 1-кс/443/178/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ ОСОБА_2. про відмову в порушенні кримінальної справи,-

встановив:

дана скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 303, 306 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Климовича А.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 травня 2013 року.

Слідчому СВ Жидачівського РВГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2 до 03.06.2013 року представити в суд матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 10.30 год., 03 червня 2013 року.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому Жидачівського РВ ГУМВСУ ОСОБА_2 прокурору Жидачівського району та визнати їх явку в судове засідання обовязковою.

Слідчий суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа №607/222/14-к
Провадження № 1-кп/601/14/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року

Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 02 грудня 2012 року, що надійшла в суд 10 червня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за частинами 3, 4 статті 190, частинами 4,5 статті 191, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 209 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників потерпілих: ТОВ «Промагролізинг-Україна» - ОСОБА_7 , ТОВ «555 Торгова мережа» - ОСОБА_8 , ТОВ «Агрокомплекс» - ОСОБА_9 , ТОВ «Агрофірма Постолівська» - ОСОБА_10 , представник потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ НВП «Білоцерківмаз» ОСОБА_13 , ТОВ «Славутич» - ОСОБА_14

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за частинами 3, 4 статті 190, частинами 4,5 статті 191, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 209 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 25 грудня 2015 року та 15 лютого 2016 року в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

В судовому засіданні представники потерпілих заявили клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому КПК України.

Вислухавши представників потерпілих, суд вважає що клопотання представників потерпілих слід задоволити, оскільки обвинувачений без поважних причин двічі не з`явився в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись статтею 142, 327 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на розгляд кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 10 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 601/339/16
Провадження № 1-кп/601/73/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України на 17 березня 2016 року на 12 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 443/170/13- к
Провадження № 1-кс/443/41/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

28 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., за участю прокурора Шараневича Б.С.., при секретарі Оленич І.Я., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Стецишин М.О. про проведення обшуку в приміщенні квартири підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідча Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Стецишин М.О. звернулася з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні квартири, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину по матеріалах кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 29.11.12 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки ОСОБА_2, в період часу з 17.00 год. 27.11.2012 року по 02.30 години 28.11.2012 року, шляхом віджиму вікна з житлового будинку № АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, матеріальних цінностей загальною вартістю 3 510 гривень, внаслідок чого спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3

Під час додаткового допиту в якості підозрюваного від 24.01.2013 року ОСОБА_2 заявив, що частину викрадених речей, а саме, праску та DVD - плеєр марки "LG " сірого кольору, заховав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1

Заслухавши слідчого та думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає, що є достатні підстави для дачі згоди на проведення обшуку в приміщенні квартири за місцем проживання гр. ОСОБА_2, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому подання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 372 КПК України, -

УХВАЛ И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Дозволити слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Стецишин М.О. провести обшук приміщення квартири гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати ст. слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Стецишин М.О. для обшуку належне йому приміщення квартири.

Копію ухвали направити прокурору Жидачівського району для відома, начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1, для виконання.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак

Примітка : оригніал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 443/170/13.

Примітка : ухвалу винесено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 159/4157/15-к
Провадження № 1-в/159/135/16
УХВАЛА
про привід засудженого
01 березня 2016 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за поданням Ковельської КВІ про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 , який засуджений за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.10.15 р. за ч. 2 ст. 164 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 2 р. 06 міс. обмеження волі, до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі,

встановив:
18.02.16 р. до суду надійшло вказане вище подання.

У судове засідання 01.03.16 р. не з`явився засуджений, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор клопоче про застосування приводу засудженого.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до засудженого.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, на 11 год. 11.03.16 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Ухвалу для виконання скерувати Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області, зобов`язавши про хід виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 165/2602/15-к Провадження №11-кп/773/94/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 березня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки, Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Володимир-Волинського міського суду від 30 квітня 1998 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 , на підставі ст.42 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 чотири роки з конфіскацією всього належного на праві власності майна, звільненого у 2002 році з місць ув`язнення, засудженого:
-за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі. Запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою. Вирішено долю речових доказів.
В ході судового розгляду кримінального провадження, апеляційний суд, -
В С Т А Н О В И В:
керуючись ст.ст.404, 407, 413, 414 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 грудня 2015 року в частині призначення покарання щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього у відповідності до ст.76 КК України обов`язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 05.10.2015 року по 03.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу скасувати, звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.03.2016 року о 09 год.30 хв.
Головуючий:
Судді:
Справа № 274/4627/15-к
Провадження №1-в/0274/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 Суддя Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ОСОБА_1 , в ході судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

За клопотанням засудженого судове провадження здійснювалося в режимі відеоконференції з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

25.02.2016 судове засідання не відбулося у зв"язку з етапуванням засудженого ОСОБА_2 до Миколаївського СІЗО на підставі ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.01.2016.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.1 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи клопотання засудженого про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя приходить до висновку про здійснення судового провадження в режимі відео-конференції з Миколаївським слідчим ізолятором.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судове провадження в справі за зверненнямзасудженого ОСОБА_2 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання провести в режимі відео-конференції з Миколаївським слідчим ізолятором.

Доручити Миколаївському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 29.03.2016 о 14 год. 30 хв., у режимі відео-конференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Миколаївського слідчого ізолятора.

Копію ухвали негайно надіслати до Миколаївського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1