УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СП Євротрейд», адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах «STARX CORP», розглянувши клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000411 від26.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення з боку службових осіб Одеської митниці ДФС.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно митної декларації №500040001/2016/4091, співробітниками відділу митного оформлення № 1 митного посту «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС, 23.05.2016 р. у режимі «експорт» оформлено вантаж «вуглецева сталь в первинних формах, у вигляді кусків, одержана із спеків кричного заліза чорних металів, без елементів кольорових металів», у поліетиленових мішках, загальною вагою 22900 кг у 8 поліетиленових мішках. Вартість вантажу складає 4580 доларів США.

Експортером вказаного вантажу є TOB «Октан-трейд» (код за Київська обл., м. Вишневе вул. Святошинська буд.41,офіс 28), декларантом - TOB «Блог Бак Систем» (код за , м. Київ вул. Івана Кудрі 12 офіс 12), а одержувачем - INFROTRADE SALES LLP Suite, 20.

Серед документів, необхідних для митного оформлення, надано завідомо підроблений висновок № 091015 від 09.10.2015 р., виданий ДП «УкрНВІспецсталь» про результати дослідження хімічного складу основних елементів вуглецевої сталь в первинних формах. На підставі зазначеного висновку, у зазначену декларацію внесено завідомо неправдиві відомості щодо дійсної назви вантажу.

Зазначені товарно-матеріальні цінності (вантаж), які були оформлені за митною декларацією №500040001/2016/4091 на теперішній час перебувають в транспортному засобі - автомобілі марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепі до нього марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать TOB «СП Євротрейд» на території «Іллічівськзовніштранс», м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7 (код за ).

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2016р., проведено обшук зазначеного автомобіля та причепа, в ході якого, виявлено та вилучено вантаж вуглецевої сталі в первинних формах, у вигляді кусків, одержаної із спеків кричного заліза чорних металів, без елементів кольорових металів, у поліетиленових мішках» загальною вагою 22900 кг у 8 поліетиленових мішках. Зазначений вантаж передано не тимчасове відповідальне зберігання ПАТ «Іллічівськзовніштранс», за адресою: м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7 (код за ).

Беручи до уваги те, що вилучені предмети мають значення речових доказів, з метою їх подальшого експертного дослідження, прокурор та слідчий, просили клопотання задовольнити, та накласти арешт на вилучений вантаж, який був оформлений за митною декларацією № 500040001/2016/4091, «вуглецевої сталі в первинних формах, у вигляді кусків, одержаної із спеків кричного заліза чорних металів, без елементів кольорових металів», загальною вагою 22900 кг у 8 поліетиленових мішках, на автомобіль марки DAF, р.н. НОМЕР_1 та причеп до нього марки SCHMITZ р.н. НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СП Євротрейд», заперечував проти задоволення клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки DAF, р.н. НОМЕР_1 та причепу до нього марки SCHMITZ р.н. НОМЕР_2 , та зазначив, що автомобіль з причепом до нього та водій який керував ним, жодного відношення розслідування зазначеного кримінального провадження не мають. При цьому, ТОВ «СП Євротрейд» є лише перевізником зазначеного вантажу та діє по найму. Крім того, вказав на те, що вищезазначений автомобіль з причепом утримувався з 31.05.2016 р. без складання жодного документу до 21.06.2016 р. коли було проведено обшук та складено відповідний протокол.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах «STARX CORP», заперечував проти задоволення клопотання щодо накладення арешту на вилучений вантаж металу, загальною вагою 22900 кг у 8 поліетиленових мішках, та зазначив, що зазначене майно підприємство «STARX CORP», придбало у ТОВ «Октан-Трейд» відповідно до укладеного контракту №SC052401 від 24.05.2016 р. Також зазначив, що вищезазначений вантаж утримувався з 31.05.2016 р. без складання жодного документу до 21.06.2016 р. коли було проведено обшук та складено відповідний протокол. При цьому, підприємство «STARX CORP» жодних документів в тому числі і декларацію, щодо розмитнення вантажу до митних органів не подавало.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Однак, клопотання слідчого зазначеній вимозі закону не відповідає.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі про підозру повідомлено не було, в тому числі і службовим особам ТОВ «Октан-Трейд», службовим особам підприємства «STARX CORP» та службовим особам ТОВ «СП Євротрейд» які є власниками автомобіля марки DAF, р.н. НОМЕР_1 з причепом до нього марки SCHMITZ р.н. НОМЕР_2 .

Крім того, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до них заявлено не було.

Також, встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи відділу митного оформлення № 1 митного посту «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС, 23.05.2016 р. внесли завідомо недостовірні дані в митну декларацію №500040001/2016/4091.

Однак, а ні слідчий, а ні прокурор не довели яке відношення до розслідуваного кримінального провадження мають службові особи «STARX CORP» та службові особі ТОВ «СП Євротрейд», так як жодних документів, які б свідчили про причетність зазначених осіб до розслідуваного кримінального правопорушення, суду надано не було.

Слідчим, в порушення ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання не було долучено оригінали або копії документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Посилання слідчого на те, що накладення арешту необхідно здійснити з метою його подальшого експертного дослідження, є необґрунтованим, оскільки до клопотання надано висновок експерта №115 від 14.06.2016 р., відповідно до якого експертне дослідження вилученого вантажу вже проведено.

Також в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки DAF, р.н. НОМЕР_1 з причепом до нього марки SCHMITZ р.н. НОМЕР_2 та вантаж який знаходився в них загальною вагою 22900 кг, фактично був затриманий 30.05.2016 р., однак в порушення ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий з клопотанням про його арешт звернувся до суду лише 22.06.2016 р.

Будь-яких інших підстав для накладення арешту на вищевказане майно клопотання слідчого не містить.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотаннястаршого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області, погодженого з прокурором, про накладення арешту на вилучений вантаж, який був оформлений за митною декларацією № 500040001/2016/4091, «вуглецевої сталі в первинних формах, у вигляді кусків, одержаної із спеків кричного заліза чорних металів, без елементів кольорових металів», загальною вагою 22900 кг у 8 поліетиленових мішках, на автомобіль марки DAF, р.н. НОМЕР_1 та причеп до нього марки SCHMITZ р.н. НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від26.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України - відмовити.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, повернути вищезазначене майно його власникам.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: