overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
31 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області

від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області

від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 05 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Бродівського районного суду Львівської області кримінальне провадження № 439/1134/15-к.
Копію касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 5 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року і призначено новий розгляд у суді першої інстанції,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, ухвалу апеляційного суду незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити обґрунтоване судове рішення.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду, якою ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, не перешкоджає подальшому руху кримінального провадження, а тому не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 209/1762/15-к
Провадження № 1-кп/209/89/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
02.09.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судове засідання викликалась свідок ОСОБА_6 , до якої судом було застосовано привід, однак остання у судове засідання не з`явилась, ухвала суду про привід не виконана через неможливість встановлення її місцезнаходження, тому прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу через органи Національної поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідка необхідно застосувати привід, оскільки остання від явки до суду ухиляється, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідка неможливий.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у судове засідання на 13-45 год. 13 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) свідка: ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання, в Дніпродзержинську місцеву прокуратуру - для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3961/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі заявниці - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій заявниця просила зобов`язати Кіровське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за її заявою до ЄРДР.
В судовому засіданні прокурор надав витяг з кримінального провадження №0002807, з якого вбачається, що 03.09.2016 року Кіровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості за заявою ОСОБА_3 за фактом набуття шляхом шахрайства права власності на квартиру останньої, було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацію за ч.1 ст.190 КК України.
В зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про закриття провадження за скаргою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки з наданого прокурором витягу з кримінального провадження №0002807 вбачається, що на момент розгляду скарги ОСОБА_3 Кіровським ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області вимоги ст.214 КПК України виконано та відомості за заявою останньої внесено до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Керуючись ст.ст.214,303,305,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6446/14-к
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з встановленням строку дії запобіжного заходу до 10 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року строк дії запобіжного заходу продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Вислухавши прокурора; потерпілих, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, а також з урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, суд вважає за необхідне продовжити його тримання під вартою, в межах строків, передбачених ст. 197 КПК України.

За таких обставин інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 жовтня 2016 року.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/440/15-к
№205/440/15-к
Провадження №1-кп/205/189/16
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих та

цивільних позивачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8

адвокатів обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2, п.п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 днів, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_10 обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_9 заявив про незгоду з клопотанням прокурора та прохав змінити запобіжний захід відносно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання адвоката.
Під час судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 спливає 05 вересня 2016 року, враховуючи, те що він обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого правопорушення, суд вважає за доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2, п. п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, до 01 листопада 2016 року.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 184/1596/16-к
Номер провадження 1-в/184/335/16

05.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.09.2016 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського міського суду з заявою про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України призначити до розгляду на 12 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 12.09.2016 р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засуджену.

Участь у судовому засіданні прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засудженої обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/4379/16-к
1-кп/214/621/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001794 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор а судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року, за адресою: вул. Деміденко, 3а, м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7886/13-к

ПОСТАНОВА
05 вересня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу в складі
головуючого суддi ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває зазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_5 .
Судове засідання було призначено на 05.09.2016 з належним повідомленням учасників процесу. Однак потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання 05.09.2016 не зявився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід потерпілого в наступне судове засідання .
Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 290 КПК України (1960 р.), якщо в судове засідання не з`явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу. За злісне ухилення від явки до суду потерпілий несе відповідальність за частиною 1 статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки потерпілим доказів поважності причин своєї неявки до суду не надано, його неявка перешкоджає повному і об`єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до потерпілого в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Забезпечити явку приводом потерпілого ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання 19 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №6).
Про результати виконання постанови чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Постанову для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
137/1735/16-к

У Х В А Л А
02.09.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1