АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів Несевря., ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року судді було задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000710, а саме:
- автомобіль PORSCHE CAYENNE, транзитний номер № НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, колір червоний;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
- транзитний номер № НОМЕР_1 .
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою шляхом обману та зловживання довірою заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, колір червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , чим заподіяли ОСОБА_14 майнову шкоду у великих розмірах та вчинили злочин передбачений ч.2 ст.192 КК України. ОСОБА_11 , свідомо порушуючи вимоги чинного законодавства, маючи умисел на заподіяння майнової шкоди ОСОБА_13 шляхом обману та зловживання довірою, вступила в злочинний зговір із громадянами ОСОБА_12 та його сином ОСОБА_8 з метою створення необхідних умов для незаконного зняття з реєстрації та подальшого заволодіння вказаним транспортним засобом для перепродажу третім особам.

Тому з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя вважав за можливе накласти арешт на вищевказане майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
В обґрунтування своєї апеляції, адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що рішення слідчого судді, на його думку, є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки слідчим суддею при постановлені ухвали не були виконані вимоги ст.ст. 94, 370 КПК України, а також через те, що власник транспортного засобу не викликався в судове засідання і тому був позбавлений права давати пояснення, надавати суду докази, дані про власника транспортного засобу та інші дані для повного і об`єктивного розгляду клопотання слідчого. Вважає, що слідчим не надано жодного переконливого доказу на підтвердження своїх припущень, що незастосування заборони для власника та уповноважених ним осіб використовувати та розпоряджатися транспортним засобом, може призвести до наслідків, які негативно відобразяться на результатах досудового розслідування обставин кримінального провадження. Крім того клопотання слідчого обґрунтоване лише витягом з ЄРДР та слідчим не вказано правових підстав у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно, оскільки володілець не є підозрюваною особою у даному кримінальному провадженні, а слідчий суддя не звернув на цю обставину увагу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення, адвоката ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_15 , які вказали, що необхідність в арешті вищезазначеного майна у слідства відпала, виступ слідчого, який підтвердив, що на теперішній час проведені всі слідчі дії, сторони примирились тому необхідність у накладення арешту на вищевказане майно відпала, думку прокурора, який підтримав доводи слідчого, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 вересня 2016 року ухвалою слідчого, у кримінальному провадженні № 0000710 від 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України було накладено арешт на автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2013 року випуску.
Положеннямист. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В судовому засіданні, апеляційного суду слідчим було зазначено, що на даний момент необхідність в арешті вказаного майна відпала, і він не проти повернення автомобіля PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2013 року випуску.
В свою чергу адвоката потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_10 посилався на те, що всі суперечки у даному кримінальному провадженні між сторонами вирішені, було подано заяву про відмову від обвинувачення, тому необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно відпала.
Слідчий у судовому засіданні також пояснив, що на момент внесення відомостей до ЄРДР були підстави для накладення арешту на майно, а на теперішній час проведенні слідчі дії, сторони у кримінальному провадженні примирились, тому немає більше необхідності у знаходженні майна під арештом.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, - слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року про накладення арешту на автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2013 року випуску скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2013 року випуску залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: