Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2525/16-к
Провадження № 1-КП/758/2525/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 Подільський районний суд м.Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008341 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимий:
- 31.08.2012 року Балаклавським районним судом м. Севастополя за ст. 186 ч. 2 КК України, згідно ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 10.08.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 27 днів, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.11.2015 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті №14 гуртожитку по вул. Тираспільській, 43 в м.Києві, побачив мобільний телефон «Fly IQ 4503», який належить ОСОБА_6 та в цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань ОСОБА_4 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав мобільний телефон «Fly IQ 4503», спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта від 25.11.2015 року №3тв вартість мобільного телефону «Fly IQ 4503», на момент вчинення кримінального правопорушення 03.11.2015 року складала 1550 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю та показав, що 03.11.2015 року приблизно о 15-00 год. він, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон «Fly IQ 4503», який належав ОСОБА_6 .
У подальшому викрадений мобільний телефон він розпорядився на власний розсуд.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії за ст.185 ч.2 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано правильно.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням викладених обставин, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, в листопаді 2015 року, тобто в період умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання за вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя від 31.08.2012 року, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд застосовує положення ст.71 КК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 розходи, понесені в ході досудового слідства за проведення товарознавчої експертизи.
Пом`якшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя від 31.08.2012 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді 1 (один) рік 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання після звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави грошові кошти в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1