Провадження № 1-кп/331/234/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Азовське Якимівського району Запорізької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан не одружений, дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.07.2011 року Якимівським районним Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 07.02.2003 року за відбуттям строку покарання;

- 29.06.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 06.09.2007 року умовно-достроково, невідбутий строк: 01 рік 05 місяців;

- 09.07.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1000 гривень; 22.11.2012 року несплачена сума штрафу замінена на 58 годин громадських робіт;

- 14.12.2009 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 07.09.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк: 11 місяців 03 дні;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

13.12.2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 6 по вулиці Артема в місті Запоріжжі, підійшов до автомобіля «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку та, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою канцелярських ножиців, відкрив замок водійських дверей вказаного автомобіля та шляхом вільного доступу проник до його салону, звідки, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: магнітолу «JVC KD-R621», вартість якої згідно висновку експерта № 252 від 15.02.2016 року становить 2450 гривень; відео реєстратор «Pioneer P-6670 DVR», вартість якого згідно висновку експерта № 252 від 15.02.2016 року становить 1845 гривень 20 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4295 гривень 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину повністю визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що йому були потрібні гроші на лікування його дівчини. Перебуваючи в районі вулиці Анголенка, він побачив автомобіль, за допомогою ножиць відкрив замок двері та викрав магнітофону та відео реєстратора.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання, обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 , має судимості за вчинення корисливих злочинів, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, вчинив злочин середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, шкода не відшкодована.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, своїми правдивими показаннями сприяв розкриттю злочину та встановленню істини у справі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, беручи до уваги, що протиправними діями обвинуваченого завдано реальних матеріальних збитків, які не відшкодовані, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і за цих підстав вважає за необхідне призначити йому покаранняу виді обмеження волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту прибуття до виправної установи.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 14.04.2016 року до 27.05.2016 року включно, із розрахунку один день тримання під вартою за чотири дні обмеження волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1