Справа № 559/1142/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 (представник потерпілого)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Малі Сади Дубенського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством у цій справі встановлено наступне. 16 липня 2014 року, приблизно о 22-ій годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-217230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку №14, що на вул. Мирогощанській в м. Дубно Рівненської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , 1954 р.н.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що здійснив наїзд на людину, нехтуючи моральними та правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до права людини на життя та безпеку, поставив своїм діянням потерпілу у небезпечний для життя стан так, що остання була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані у результаті дорожньо-транспортної пригоди тяжкі тілесні ушкодження, маючи змогу надати допомогу, не надав потерпілій першу медичну допомогу, не викликав службу швидкої медичної допомоги і не повідомив про вказану пригоду в правоохоронні органи, завідомо залишивши її без допомоги, з місця пригоди зник.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В підготовчому судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і як наслідок закриття кримінального провадження. Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 відшкодував заподіяні збитки, і потерпілий ОСОБА_8 претензій ні матеріального на морального характеру не має. А відповідно до ст.45 КК України, якщо особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала заподіяні нею збитки. Глівка раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається та відшкодував заподіяні збитки. А тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що за тих умов, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається та у матеріалах справи є заяви потерпілого, що він не має та не буде мати претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, прокурор не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та як наслідок закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти закриття кримінального провадження. Мотивувала свою позицію тим, що під час ДТП ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння, перевищив допустиму швидкість руху, йому було висунуто обвинувачення ще за ст.286 КК України, але потім ця стаття десь зникла. Тож представник потерпілого не згідна з такою кваліфікацією, як наведено обвинуваченням. Якщо навіть кваліфікувати за ст.135 КК України, то за ч.3, бо мають місце тяжкі наслідки у вигляді смерті особи.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, прокурора, представника потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Глівка раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається та відшкодував заподіяні збитки. А тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

В матеріалах кримінальної справи є заява потерпілого ОСОБА_8 від 31.01.2015 року про те, що сім`я ОСОБА_6 відшкодувала його сім`ї матеріальну та моральну шкоду, а тому цивільного позову потерпілий заявляти не буде і не буде мати з цього приводу до ОСОБА_6 претензій. (а.с.64.)

Відповідно до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

І відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення як закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Саме про це просив у своєму клопотанні захисник та погоджувався прокурор.

Щодо доводів представника потерпілого, то суд не може з ними погодитись. Так досудове розслідування щодо ОСОБА_6 провадилось і за ч.2 ст.286 КК України. Але після надання висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 26.03.2015 р. №118, провадження в частині підозри за ч.2 ст.286 КК України було закрито постановою слідчого від 29 квітня 2015 року (а.с.300,301) Ця постанова ніким не оскаржена і має законну силу.

У вищезазначеному висновку експертизи вказано, що при наданому на експертизу комплексі вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ-217230» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування.

При наданому на експертизу комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «ВАЗ-217230» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, не вбачається. (а.с.254.)

Такий висновок виключає відповідальність за ст.286 КК України.

І щодо кваліфікації за ч.3 ст.135 КК України.

У висновку судово-медичної експертизи №32 від 16 серпня 2014 року зазначено, що виходячи з характеру відкритої черепно-мозкової травми можна зробити висновок, що потерпіла могла прожити кілька десятків секунд будучи без свідомості. Як правило така травма закінчується смертю і при умові своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги. (а.с.148.)

Оскільки наступлення смерті потерпілої не залежало формально від надання чи не надання своєчасної медичної допомоги, то говорити що смерть її наступила внаслідок залишення в небезпеці є неправильним.

З огляду на зазначене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 може бути задоволене.

Керуючись ч. 2 ст.284, п.2 ч.3 ст314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.135 КК України звільнити у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000300 від 17.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.135 КК України закрити.

Речові докази у справі - автомобіль «ВАЗ-217230» р.н. НОМЕР_1 переданий ОСОБА_6 , на зберігання, залишити у його власності, велосипед «Ардіс», що зберігається на території Дубенського ВП ГУНП передати потерпілому ОСОБА_8 , взуття ОСОБА_7 передати ОСОБА_8 , уламки скла та пластмаси, уламок лакофарбового покриття, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП знищити, сліди пальців рук, нашарування фарби та волосся, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП знищити, зразки лакофарбового покриття вилучені з автомобіля ОСОБА_6 що зберігаються в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП знищити, зразки лакофарбового покриття з велосипеда «Ардіс», зразки волосся ОСОБА_6 та його дактокарту, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: