Справа № 211/2300/16-к
Провадження № 1-кп/211/360/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000732 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивне Апанасенського району Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України, дагестанця, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.06.1998 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 81 ч.4, 17, 81 ч.3, 140 ч.2, 89 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 11.12.2001 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 89 ч.1, 141 ч.2, 185 ч.3, 304 КК України до 5 років позбавлення волі, 18.08.2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 93 п «а», ч.2 ст. 86, ч.3 ст. 142 КК України ( в ред. 1960 року), ст. 304 КК України (в ред. 2001 року) до 15 років позбавлення волі, звільнений 20.01.2016 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ
Обвинувачений ОСОБА_4 25.03.2016 року приблизно о 20 годин 00 хвилин маючи прямий умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до будівлі Криворізького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня Вальдорфська школа», яка розташована за адресою: вул. Отто Брозовського, 89-Б, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій прямий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою принесеної з собою викрутки, для досягнення своєї мети відчинив металопластикове вікно, через яке незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, викрав фрезерний станок «Фіолент» МФ3-1100Э, вартість якого становить 3133,44 грн., фрезерний станок «CRAFT-TEC PXER 213», вартість якого становить 639,68 грн., подовжувач довжиною 20 метрів, вартість якого становить 102,47 грн., подовжувач довжиною 30 метрів, вартістю якого становить 139,56 грн., які належать гр. ОСОБА_5 .
Надалі, ОСОБА_4 маючи бажання у подальшому розпорядитись викраденим майном як своїм власним та використати кошти від продажу на свої особисті потреби, покинув вказане приміщення. Таким чином, обернувши викрадене майно на свою користь, завдавши майнову шкоду гр. ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №694 від 13.04.2016 року, на загальну суму 4015,15 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини вчинення вказаного вище кримінального правопорушення зазначивши, що дійсно він, 25.03.2016 року з будівлі Криворізького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня Вальдорфська школа», куди він проник через металопластикове вікно, яке відчинив за допомогою принесеної з собою викрутки, таємно викрав два фрезерний станки та два подовжувачі. У вчиненому розкаявся.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у суд відносить те, що він вину визнав повністю, розкаявся, матеріальна шкода відшкодована, до обставин, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази: фрезерний станок «Фіолент» МФ3-1100Э, фрезерний станок «CRAFT-TEC PXER 213», подовжувач довжиною 20 метрів, подовжувач довжиною 30 метрів, що передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1