Справа№751/5891/15-к
Провадження №1-кс/751/995/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000177, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.04.2015 року, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 22.05.2015 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000177, відомості щодо якого зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Вважає запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , занадто м`яким, таким, що не обмежує спілкування підозрюваного з свідками по справі. Визнання вини підозрюваним не є обставиною його щирого каяття, а позиція захисту. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах режимної установи, вважає більш дієвим та таким, що унеможливить ризики для повного та всебічного, об`єктивного розслідування. Слідчий, на його думку, діяв на користь підозрюваного і всупереч своїх обов`язків не звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .. Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання не обґрунтована, тому просить вжити заходів реагування щодо розгляду його скарги від 22.05.2015 року та змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на тримання під вартою.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені в скарзі вимоги та просив їх задовольнити.

Слідчий зазначив, що підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 відсутні, оскільки підозрюваний виконував покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту процесуальні обов`язки, тому ним винесена відповідна постанова.

Представник прокуратури вважає, що дії слідчого правомірні, він діяв в межах норм кримінально - процесуального законодавства. Окрім того, статтею 303 КПК України не передбачено оскарження даного рішення під час досудового розслідування, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 діяв в межах норм кримінально процесуального законодавства приймаючи дане процесуальне рішення, в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

Порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу визначений ст.ст.200, 201 КПК України, де не передбачено, що потерпілий чи слідчий суддя можуть ініціювати дане питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 201, 220, 303, 306, 307 КПК України

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000177, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.04.2015 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів.

Слідчий cуддя ОСОБА_1