overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000191 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2015 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, раніше не судимого, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2015 року, відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено25 листопада 2016 року о 8 годині 30 хвилин.

Головуючий:
Судді:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1635/16-к
Номер провадження 1-кп/580/153/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 152 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано у виді тримання під вартою, строк якого закінчується в 00:00 год. 26.11.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 даного запобіжного заходу, оскільки розгляд справи не закінчився, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає. При цьому вважає, що продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілу, свідків, переховуватися від суду, знищити докази.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що обвинуваченому слід обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як у нього існують соціальні зв`язки і він має постійне місце проживання в с. Синівка Липоводолинського району.

Обвинувачений думку свого захисника підтримав.

Вислухавши прокурора, інших учасників, дослідивши матеріали провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та на даний час проводжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду і такі спроби уже мали місце на стадії досудового розслідування, що вбачається з ухвали слідчого судді від 28.09.2016 року про надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Крім цього суд вважає, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити речові докази, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 уже приймав міри до знищення речових доказів, що ствердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 . Також на думку суду обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілу та свідків, які іще не були допитані в судовому засіданні.

За таких обставин на думку суду обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаним ризикам та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому подальше тримання під вартою ОСОБА_1 є виправданим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Раніше обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 24:00 год. 16.01.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №668/3497/15-к
УХВАЛА
29.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі, про направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання,-
встановив:
Інспектор Суворовського КВІ звернувся до суду з поданням,про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 , для відбування призначеного судом покарання, посилаючись на те, що останній допустив три неявки на реєстрацію, за що має застереження у вигляді письмового попередження, мотивував тим, що забув про необхідність явки до інспекції для реєстрації.
До закінчення розгляду клопотання по суті на адресу суду надйшло клопотання начальника Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі, про залишення без розгляду вищезазначеного подання, у зв`язку з тим, що 23.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , винесено вирок згідно якого останнього визанано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавленні волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання засудженому повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Суворовського райсуду м.Херсона, від 28.05.2015р., остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідживши матеріали подання вважає нововиявлені обставини обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.57 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд-
постановив:
В задоволенні подання інспектора Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі, про направлення засудженого ОСОБА_5 , до місця відбування покарання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 740/4134/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/415/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

З урахуванням того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_8 , скасовано постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 227/319/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1232/2016

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року, якою йому продовжено строк дії запобіжного заходу, -
В підготовчому судовому засіданні, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено на 60 днів.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення (вироку або ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 окремому оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -
У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу - відмовити.
Суддя
Справа № 309/3906/16-к
Провадження № 1-кп/309/350/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000990 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 17.11.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 15.11.2016 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000990 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 30 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 442/7385/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" листопада 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001357 від 07.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21.11.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 15.12.2016 о 11:30. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8844/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1155/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419, 426 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 направити до цього ж суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 25 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв..
Головуючий:
Судді:
Провадження № 1-кс/161/5530/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 21 листопада 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 21.10.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000081 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 21.10.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000081 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 21.10.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000081 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 23.11.2016 року о 16.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.11.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду на 02.12.2016 року на 08-30 год.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

Суддя
Справа № 145/1298/15-к
№1-кп/140/65/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

28.01.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/65/16 внесене до ЄРДР за №0000327 від 26.07.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Немирівського районного суду Вінницької області 16.12.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000327 від 26.07.2015 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 05.01.2016 року, перенесено на 28.01.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 10 лютого 2016 року о 09 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1095/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.11.2016 у справі № 146/1095/16-к,-
ВСТАНОВИВ:
Тульчинським районним судом Вінницької області 08.11.2016 винесено вирок, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При винесенні даного вироку допущену описку, а саме у вступній частині та двадцять другому абзаці мотивувальної частини вказаного вироку зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого «ч. 2 ст. 185 КК України», в той час як правильним написання є «ч. 1 ст. 185 КК України».
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вирокові Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.11.2016.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену вирокові Тульчинського районного суду 08.11.2016 у справі № 146/1095/16-к, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, виклавши описову частину вироку у наступній редакції: «розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000092 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ганнопіль, Тульчинського району, Вінницької області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та представником потерпілої ОСОБА_6 », а також двадцять другий абзац мотивувальної частини викласти у такій редакції: «Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, угоду про примирення,
заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що угода про примирення відповідає, вимогам передбаченим ст. 468-475 КПК України, укладена сторонами добровільно. Міра покарання узгоджена сторонами відповідає вимогам КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.»
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя: