overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
335/3063/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.03.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.03.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.03.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 17.03.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Єдиний унікальний номер 237/1580/14-к
Номер провадження 11-п/775/35/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000354 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 190 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Донецької області 16 березня 2016 р. надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000354 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 190 КК України до іншого суду.

Мотивує тим, що автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, суддя ОСОБА_5 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та відповідно до ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали провадження і, обговоривши подане подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що утворити новий склад суду для судового розгляду неможливо, суддя ОСОБА_5 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 190 КК України до провадження Вугледарського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000354 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 190 КК України задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 190 КК України до розгляду по суті у Вугледарський міський суд Донецької області.

Судді:
Справа № 301/3225/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2016 р. м. Іршава
установив:
Не зважаючи на це ні підозрюваний ОСОБА_5 ні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 до 06 лютого 2016 року для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження не з`явилися про причин своєї неявки не повідомили.
По цьому кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 надсилалися повістки про виклик його на 10 та 13 лютого 2016 року для його ознайомлення та ознайомлення його захисника - адвоката ОСОБА_4 10 та 13 лютого 2016 року підозрюваний з`явився один та повідомив, що його захисник ОСОБА_4 має часу для цим питань, від ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження відмовився.
Станом на 15.02.2015, тобто за 18 календарних днів з моменту початку ознайомлення з матеріалами, підозрюваний ОСОБА_5 не підтвердив факт про надання та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Таким чином підозрюваним ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
В судовому за засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просить встановити строк для ознайомлення .
Заслухавши пояснення учасників судового провадження вважаю за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 301/425/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" березня 2016 р. м. Іршава
В С Т А Н О В И В
Дослідивши клопотання з наданими до нього доказами, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161цього Кодексу. У клопотанні зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Як встановлено в п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 КПК України встановлено, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Такі данні в клопотанні відсутні.
Крім цього, при вирішенні питання про тимчасовий доступ до інформації, речей та документів, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 159 -166 КПК України, відповідно до яких в судовому засіданні стороною кримінального провадження не доведена можливість використання як доказів даних відомостей, а також не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160,164 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/42/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про підготовку і призначення апеляційного розгляду

у кримінальному провадженні №0000040

щодо ОСОБА_1

21 лютого 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/708/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційне провадження за апеляційними скаргами
прокурора у кримінальному провадженні прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 8 лютого 2016 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.189 КК України і звільнено від відбування покарання з випробуванням 3 роки в силу ст.75 КК України та покладені обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України (головуюча в суді 1 інст. суддя ОСОБА_5 , справа №330/42/15-к, 1-кп/330/19/2016).

За результатами вивчення апеляційного провадження, -установив:
апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем 21 лютого 2016 року.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст.401 КПК України ухвалив:
надіслати учасникам судового провадження -

копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг,

інформацію про права та обов`язки відповідних учасників цього судового провадження- загальних, передбачених у правових нормах гл.3 КПК України та прав і обов`язків, що виникають у межах апеляційного провадження, зокрема, передбачених ст.402 КПК України про право подати заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, а також передбачених ст.403 КПК України про право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити строк, а саме до 9-30 год. 31 березня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Апеляційний розгляд призначити на 31 березня 2016 року о 1020 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжі, проспект Леніна, 162).

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

обвинуваченого ОСОБА_1 судовою повісткою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища,

учасників кримінального провадження, яких про час і місце проведення апеляційного провадження повідомити в порядку, передбаченому гл.6 КПК України.

Покласти на учасника кримінального провадження (крім обвинуваченого), який подав клопотання про здійснення провадження за його відсутності, обов`язок надати до початку судового розгляду документи, що підтверджують поважність причини неприбуття до суду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/129/16-к
пр.№ 1-в/464/33/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 21.11.2013 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців 5 днів позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04.02.2014р. вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області змінено, вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі.

На день розгляду справи в суді засуджений відбув 2 роки 2 місяці 6 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 9 місяців 30 днів.

Адміністрація ЛВК № 48 та спостережна комісія звернулись до суду з поданням, в якому просять замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Згідно ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: засуджений відбув 1/2 строку покарання, залучався до праці в пекарні установи, на даний час працевлаштований банно-пральному комплексі, виконує всі покладені на нього завдання, залучався до професійно-технічного навчання у ЛНЦ №48, де здобув професію «Пекар», за сумлінну поведінку та ставлення до праці заохочувався 3 рази, стягнення на нього не накладались.

На підставі ст.61, 82 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі на строк 1 рік 9 місяців 30 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/2237/16-к
пр.№ 1-кп/464/143/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

21.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 02.03.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003477 від 03.12.2015 р., згідно з яким ОСОБА_6 26.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 21 березня 2016 р. на 14.40 год. з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2015 р. на 14.40 год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Головуючий
Справа № 443/627/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/415/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі.
На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 596/74/16-к
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Гусятин матеріали справи за клопотанням дочки засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
В провадженні судді ОСОБА_1 Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, яке відбуває в Копичинецькій ВК-112, АДРЕСА_1 .
12 січня 2016 року до суду надійшло на розгляд клопотання ОСОБА_5 , поданого в інтересах батька засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, яке згідно ухвали судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 направлено для обєднання з провадженням №596/69/16-к.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 , поданого в інтересах батька засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання слід об`єднати в одне провадження з провадженням по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з присвоєнням №596/69/16-к.
На підставі наведеного та керуючись ст.334 КПК України, суд,-
Провадження щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 , поданого в інтересах батька засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання за № 596/74/16-к об`єднати в одне провадження з провадженням щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з присвоєнням йому № 596/69/16-к.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/195/16-к
УХВАЛА
"20" січня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, яке відбуває в Копичинецькій ВК-112, АДРЕСА_1 .
Клопотання подано з врахуванням вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р..
Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання призначити до судового розгляду на 13:00 годин 02 лютого 2016 року.
Витребувати у Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, засудженого. Про час та місце розгляду клопотання повідомити Копичинецьку ВК-112, Гусятинського району Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/301/16-к
УХВАЛА
"26" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, яке відбуває в Копичинецькій ВК-112, АДРЕСА_1 .
Клопотання подано з врахуванням вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р..
Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання призначити до судового розгляду на 14:30 годин 03 лютого 2016 року.
Витребувати у Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого. Про час та місце розгляду клопотання повідомити Копичинецьку ВК-112, Гусятинського району Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1