overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.03.2016 Справа №607/1999/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
до суду 25 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилисяпотерпіла та обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
Застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, вважати продовженим в межах строків, визначених ухвалою слідчого судді, тобто, до 12 квітня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим до 12 квітня 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілута обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 738/64/15-к
№ провадження 1-в/738/445/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання інспектора Менського РВ КВІ Менського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 27.02.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 27 ч. 4, ч. 5, 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІАЗ УМВС України в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття у судове засідання особи, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/164/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/309/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням тільки її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 34, 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 березня 2016 року о 16:30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 170/732/15-к
Провадження № 1-кп/170/2/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 30 грудня 2015 року зупинено вказане судове провадження у зв`язку оголошенням обвинуваченого в розшук.
Оскільки 16 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано та доставлено до суду, а тому виникла необхідність у відновленні судового провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1094/16-к Провадження: 1-в/0274/791/16

23.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Побєдне, Джанкойського району, АР Крим, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 02.10.2014 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст.ст. 289 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років 5 місяців позбавлення волі.
Початок строку 06.02.2014 року.
Кінець строку 06.06.2020 року, -
встановив :
захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_6 , Вищевказане клопотання захисник просить розглянути у його відсутності.
В судове засідання захисник та засуджений не з`явились, засуджений надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності захисника та засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 02.10.2014 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст.ст. 289 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років 5 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 06.02.2014 року. Вирок набрав законної сили 04.11.2014 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 обраховується з 06.02.2014 року по 04.11.2014 року.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 06.02.2014 року по 04.11.2014 року за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 02.10.2014 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
справа № 278/490/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год 30 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/864/16-к
Провадження № 1-кс/0285/221/16
про призначення судового розгляду
22 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 14 год. 25 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
Справа № 274/5401/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 березня 2016 р. суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в :
Вироком цього суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі.
Апеляційні скарги за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційними скаргами оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 31.03.2016 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
С у д д я:
Справа № 362/5446/14-к
Провадження № 1-кп/368/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
під час судового засідання в залі суду в м. Кагарлик Київської області кримінального провадження № 0000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, -
встановив:
Враховуючи ту обставину, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошення резолютивної частини ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ;
Накласти на учасника кримінального провадження № 0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2013 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.12.2010 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, грошове стягнення за безпідставну неявку за викликом Кагарлицького районного суду Київської області для продовження судового провадження в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що становить 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн.. 00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повний текс ухвали буде оголошено 25 березня 2016 року о 08 год. 30 хв.
Справа № 1-П-66/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

В ніч на 09.06.1993 року невстановлена досудовим слідством особа з автомобіля ІЖ 271501 д/н р7176КХ, належного ОСОБА_1, який знаходився в дворі гаража «Локомотив» в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, викрала частини акумулятора, карбюратор, замок запалювання, чим завдала ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 270 000 рублів.

21.06.1993 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-2316 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

12.07.1991 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-2316 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що кримінальна справа № 13-2316 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка таємно викрала майно, належне ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-2316, порушену за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 545/1025/16-к
Провадження 1-кп/545/62/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2016 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальне провадження № 0000078 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит обвинуваченого ОСОБА_5 у режимі відео конференції, у зв`язку з його неможливістю безпосередньо брати участь у судовому провадженні в зв`язку з тим, що останній відбуває покарання в Божковській виправній колонії №16.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд, враховуючи думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що для швидкого та повного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання прокурора, та вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 336, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначивши його в режимі відео конференції на 16.03.2016 року о 11-40 год..
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити відповідній службовій особі Божковської виправній колонії №16, та зобов`язати здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України: встановити особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа 1-141/10
П О С Т А Н О В А

20 березня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши в місті Дубно матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України

в с т а н о в и в :

30.11.2010 року постановою суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України закрито в зв'язку із примиренням сторін. Постанова суду не була скасована і набрала законної сили.

При розгляді справи по суті не вирішено питання про наступні речові докази: чоловічі сорочку та майку, вилучені в потерпілого ОСОБА_3

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України речові докази, а саме: чоловічі сорочку та майку, вилучені в потерпілого ОСОБА_3 - знищити.

Постанову для виконання направити в Дубенський MB УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.06.2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

З участю: прокурора Бірук П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:45, 06.07.2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: