Справа № 496/2048/16-к
Провадження № 1-кп/496/162/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, працює комірником ТОВ «Рефрижераторний логістичний центр», згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений, 29.11.2015, у темний час доби, приблизно о 19:00 годині, при мокрому дорожньому покритті, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння (відповідно до акту медичного огляду КУ «ООМЦПЗ» №002083 від 29.11.2015 року в ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 3.52%), тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку, реагувати на її зміни, та безпечно керувати транспортним засобом, здійснюючи рух по крайній правій смузі свого напрямку руху проїжджої частини автодороги «Київ-Одеса» у Біляївському районі Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, по три смуги руху у кожному напрямку, з боку м. Києва в напрямку м. Одеса, не обравши в даних умовах безпечної швидкості свого руху, був не уважним, на прямолінійному горизонтальному відрізку дороги, який освітлюється ліхтарями зовнішнього електричного освітлення АЗС «Катрал», розміщеної напроти місця пригоди, на 457км.+996м. автодороги «Київ-Одеса», при виникненні небезпеки для подальшого руху - малотоннажного фургону «Мерседес Бенс», р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований у його крайній правій смузі руху попутного напрямку, із увімкненою аварійною світловою сигналізацією, якого ОСОБА_6 об`єктивно повинен був завчасно виявити, вчасно заходів до зменшення своєї швидкості руху, аж до зупинки не прийняв, в результаті чого допустив наїзд на задню частину зазначеного малотоннажного фургону та на водія даного автомобіля - ОСОБА_7 , який стояв біля лівої бокової частини фургону. Водій ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КУ «МКЛ-11» м. Одеса. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 90-3816/15 від 03.03.2016, смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманими ним в результаті ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесними ушкодженнями: відкритою черепно-лицевою травмою у виді переломів кісток черепа та крововиливів під м`яку мозкову оболонки головного мозку. Безпосередньою причиною смерті являється набряк - набухання головного мозку. Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №1711 від 13.04.2016, при належній реалізації вимог пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс», р.н. НОМЕР_2 . При цьому прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків; можливості вчинення такого самого кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні. Потерпіла в судовому засіданні клопотання підтримала. Представник потерпілої в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, та додав, що існує також ризик перешкоджання кримінальному провадженню, про існування якого свідчать невизнання обвинуваченим своєї вини та надання ним неправдивих показань на стадії досудового слідства. Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором заявлених ризиків. Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не заперечується вказана обставина і обвинуваченим. Прокурором не доведено наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків - обвинувачений не вдавався до такого впливу увесь час досудового розслідування, будь-яких об*єктивних доказів наявності такого ризику в подальшому суду не надано. Прокурором не доведено наявність ризику можливості вчинення обвинуваченим такого самого кримінального правопорушення злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до категорії необережних, що виключає наявність будь-якого стійкого злочинного наміру обвинуваченого. Суд не вважає можливим визначення заявленого представником потерпілої ризику перешкоджання з боку обвинуваченого кримінальному провадженню, оскільки: вказаний ризик не вказаний в клопотанні; невизнання особою вини у скоєнні кримінального правопорушення та надання підозрюваним, обвинуваченим будь-яких свідчень є його правом, та не може бути підставою визначення вказаного ризику; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою жодним чином не впливає на можливість обвинуваченого визнавати або не визнавати свою вину та давати будь-які свідчення. В той же час, прокурором доведено наявність ризику переховування обвинуваченого від суду ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років; не мешкає за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв*язків, що підтверджується як його особистими поясненнями, так і матеріалами справи. В той же час прокурором не надано жодного доказу та не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному судом ризику. Відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діяв з 26.04.2016 року по 25.06.2016 року, за цей час до будь-яких спроб переховування від слідства обвинувачений не вдавався. Після закінчення дії вказаного запобіжного заходу обвинувачений будь-яким чином від суду не переховувався, на виклики з*являвся вчасно, місця мешкання не змінював. Обвинувачений тривалий час мешкає за однією і тією ж адресою, має постійне місце роботи, а тому на думку суду, запобіганню визначеному ризику може слугувати застосовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При призначенні терміну дії домашнього арешту суд враховує наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, а тому, з метою надання можливості виконувати трудові обов*язки, вважає за необхідне обмежити домашній арешт нічним часом.
Керуючись ст.ст. 177,183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 6:00 по 20:00.
Ухвалу для виконання направити до Біляївського РВ УМВС України в Одеській області.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .