Справа № 495/2609/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказуючи, що 23.03.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області із заявою про скоєння у відношенні нього кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, яке мало місце в ніч на 12 лютого 2016 року біля бару «Ткеилла», який розташований по вул.. Ізмаїльській, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, коли невідомі ОСОБА_5 особи з хуліганських спонукань в ході бійки, на гнуті несподівано виниклих неприязних відносин заподіяли йому поріз лівої руки за допомогою спеціально пристосованого різального предмета. Далі вказує, що у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. За змістом вказаної імперативної норми закону до ЄРДР обов`язково повинні вноситися відомості, які вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

У своїй заяві про злочин від 23.03.2016 року, він повідомив про скоєння кримінального правопорушення у відношенні нього, та навів фактичні обставини, за яких було скоєно зазначене кримінальне правопорушення. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР станом на сьогодні заявник не отримав. Адвокатом ОСОБА_3 була отримана відповідь слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , в якій йому повідомили про те, що його заява внесена до ЖЕО за № 2974 від 23.03.2016 року та долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000365. Як вказує адвокат ОСОБА_3 , така бездіяльність суб`єкта оскарження суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що заяві ОСОБА_5 не почато досудове розслідування, чим порушуються його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України.

У зв`язку із бездіяльністю та ухиленням від здійснення своїх прямих обов`язків суб`єкта оскарження, ОСОБА_5 змушений звернутись за захистом свої прав із даною скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України. На підставі вищевикладеного, з посиланням на статті 303, 214 КПК України, просить суд : відновити передбачені ст. 304 КПК України строки оскарження бездіяльності прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; прийняти дану скаргу і розглянути її в порядку, передбаченому ст. ст. 305-307 КПК України; запросити до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської обл. матеріали по заві ОСОБА_5 від 23.03.2016р. (ЖРЗПЗ № 2974 від 23.03.16р.); визнати бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеської обл. ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської обл. ОСОБА_6 , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_5 від 23.03.2016р. за ознаками ст. 296 ч.4 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити, та пояснив, що дійсно 23.03.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України із вищевказаною заявою, яка містить відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, однак, у відповідь на свою заяву отримав лист про те, що його заява долучена до матеріалі а кримінального провадження №0000365. Стосовно строків подачі даної скарги пояснив, що вказану ним відповідь він отримав 06.04.2016 року, що підтверджується копією конверту , яка долучена до матеріалів даної карги.
Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної скарги та пояснив, що вважає її недоведеною та необґрунтованою.
Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що дійсно заява ОСОБА_5 надійшла до Білгород- Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області 23.03.2016 року, однак, приймаючи до уваги той факт, що даний поріз лівої руки ОСОБА_5 вже був предметом дослідження відповідної експертизи, та було встановлено, що даний поріз отриманий ОСОБА_5 значно пізніше, ніж він вказує у своїй заяві, нею було прийнято рішення долучити цю заяву до матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора Момоток, слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.03.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області з заявою, в якій вказав, що в ніч на 12.02.2016 року ОСОБА_5 разом зі своїми товаришами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 прибули в клуб "Текилла", розташований по вул. Ізмаільскій, в м. Білгород-Дністровському, де хотіли відпочити. У клубі "Текилла" народу було багато, столики усі були зайняті і вони стали біля стійки, де замовили собі спиртне. В клубі було багато малознайомих ОСОБА_5 людей, з якими він раніше зустрічався по місту Білгород-Дністровському, але як точно їх звуть не знає. Пам`ятає тільки одного з них - ОСОБА_10 . Поряд із стійкою бару, де вони стояли, знаходився столик, за яким сиділи декілька незнайомих ним хлопців і дівчат. Потім до цієї компанії підсів незнайомий ОСОБА_5 хлопець високого зросту, брюнет, який став поводитися розв`язано. Як вже потім ОСОБА_5 дізнався, це був ОСОБА_11 , з яким він раніше не був знайомий і ніде не стикався з ним. Через деякий час цей ОСОБА_12 , проходячи повз ОСОБА_13 , зачепив його і між ними виникла сварка, яка стала переростати у взаємну бійку. Звя ОСОБА_14 із ОСОБА_8 кинулися їх рознімати. Бачучи таку ситуацію, ОСОБА_15 запропонував усім заспокоїтися, зустрітися наступного дня і в спокійній обстановці розібратися в усьому. На що саме ОСОБА_12 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, поводячись зухвало і розв`язано, відповів ОСОБА_5 , що вони розбиратимуться сьогодні. В цей час підійшла охорона клубу, яка зажадала, щоб вони вийшли з приміщення клубу. На вимогу охорони вони вийшли з приміщення клубу на прилеглу територію, де до них підбігли чотири незнайомих ОСОБА_5 людини, і як він зрозумів, це були особи з боку того, з ким виник конфлікт, тобто з боку ОСОБА_16 . З іншого боку теж підбігли якісь малознайомі ОСОБА_5 хлопці, які теж були в цьому клубі. ОСОБА_5 знову хотів запропонувати ОСОБА_17 відкласти з`ясування стосунків на наступній день, але не встиг нічого йому сказати, оскільки ОСОБА_12 першим завдав йому удару правою рукою в область щелепи і між ними зав`язалася групова бійка. Хто кого бив він не пам`ятає, на майданчику, де відбувалася бійка, було темно, билося з обох боків в цілому близько 10 чоловік. Через хвилин п`ять ОСОБА_5 почув крик ОСОБА_18 : "Хто мене порізав"? В цей час бійка припинилася і усі стали розходитися. Якась дівчина повела ОСОБА_18 , який сидів на землі, в таксі. ОСОБА_5 теж став йти убік від клубу, після чого вони із ОСОБА_19 і ОСОБА_20 поїхали в смт.Затока. По дорозі ОСОБА_5 помітив, що у нього на лівій руці є різана рана, яка кровоточила. Хто саме його порізав він не бачив і точно вказати не може. За цим фактом по направленню слідчого ОСОБА_6 ОСОБА_5 пройшов судово-медичний огляд у судово-медичного експерта. Як вказує у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , вважає, що в діях невстановлених осіб містяться усі ознаки злочинів, передбачені ст. 296 ч.4 КК України. ОСОБА_5 звернувся із заявою про скоєння злочину на ім`я начальника Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеської області з проханням розпочати кримінальне провадження. У цій же своїй заяві ОСОБА_5 просив про прийняте за його заявою рішення повідомити його за його адресою у встановлений законом строк.Однак, тільки 06.04.2016 року адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_3 отримав відповідь слідчого СВ Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеської обл. ОСОБА_6 від 24.03.2016 року про те, що заява ОСОБА_5 внесена до ЖЕО за № 2974 від 23.03.2016 року та долучена до матеріалів кримінального провадження № 000365. Таким чином, як вказує адвокат ОСОБА_3 , він зробив висновок, що слідчий СВ Білгород- Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , отримавши заяву ОСОБА_5 про злочин, у встановленому законом порядку відомості про злочин до ЄРДР за нею не внесла та вважає, таке рішення слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської обл. ОСОБА_6 являється незаконним, що суперечать вимогам ч. 1 і ч.4 ст. 214 КПК України. Згідно поштового штемпеля на конверті, відповідь слідчого ОСОБА_6 була відправлена поштою адвокату ОСОБА_3 тільки 31.03.2016 року, а отримав він цю відповідь 06.04.2016 року. На підставі викладеного та з посиланням на статті ст.ст. 117, 303-304 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить суд відновити передбачені ст. 304 КПК України строки оскарження бездіяльності прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; прийняти дану скаргу і розглянути її в порядку, передбаченому ст. ст. 305-307КПК України; запросити до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської обл. матеріали по заві ОСОБА_5 від 23.03.2016р. (ЖРЗПЗ № 2974 від 23.03.16р.); визнати бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеської обл. ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської обл. ОСОБА_6 , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_5 від 23.03.2016р. за ознаками ст. 296 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , отримавши повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 не пізніше 24 годин, зобов`язана була виконати вимоги ст. ч.1 ст.214 КПК України.
Суд не приймає до уваги твердження слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , що даний поріз лівої руки ОСОБА_5 вже був предметом дослідження відповідної експертизи, та було встановлено, що даний поріз отриманий ОСОБА_5 значно пізніше, ніж він вказує у своїй заяві, у зв`язку з чим нею було прийнято рішення долучити цю заяву до матеріалів кримінального провадження, а також твердження прокурора Момоток що дана скарга є необґрунтованою та недоведеною, оскільки дослідивши заяву ОСОБА_5 , суд вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України у письмовому повідомлені ОСОБА_5 зазначені відомості, які вносяться до ЄРДР.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги той факт, що адвокатом ОСОБА_3 надано суду документальне підтвердження того, що оскаржувана ним відповідь отримана ним тільки 06.04.2016 року, суд приходить до висновку, що скаржником не порушенні строки, встановлені ст.ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 303 КПК України задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_5 від 23.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , які містять ознаки злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_5 від 23.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , які містять ознаки злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :