У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 29.06.2016 р. заступником начальника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл. майором поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.07.2015 р., порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.09.2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 29.06.2016 р. заступником начальника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл. майором поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.07.2015 р., порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Скаржниця просила дану постанову скасувати, вважаючи її не об`єктивною та такою, що порушує її права.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 підтримала скаргу з вищезазначених підстав,

Заст. начальника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл. майор поліції ОСОБА_4 та прокурор прокуратури м. Біла Церква до суду не з`явилися. Про день та час розгляду справи в суді були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000068 від 23.07.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів наданого суду кримінального провадження №0000068 від 23.07.2015 р., воно розпочате за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2015 р. про те, що службові особи МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ внесли завідомо неправдиві відомості до офіційного документу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48089976 від 09.07.2015 р., які не відповідали рішенню суду, про що 23.07.2015 р. до ЄРДР були внесені відповідні відомості.

19.08.2015 р. до прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою про умисне вчинення працівником Державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 внесення недостовірних відомостей до постанови про відкриття виконавчого провадження №48089976, в зв`язку з чим до ЄРДР 20.08.2015 р. зазначені відомості були внесені за №0000077.

Окрім цього, 27.11.2015 р. до прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою про те, що працівники МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ внесли неправдиві відомості до Довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.07.2015 р. МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ було розпочате виконавче провадження № 48089976 по виконавчому листу № 6-а/357/58/14 від 17.01.2015 р., виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про здійснення повороту виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2010 р. у справі №2а-8389/2010 р. шляхом зобов`язання ОСОБА_3 сплатити(повернути) ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 грн.

Копії вказаної постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу до відома рекомендованими листами зі зворотнім повідомленням.

При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження №48089976, яка була направлена сторонам, було зазначено про необхідність стягнення боргу зі ОСОБА_3 в сумі 2000 грн. на користь ОСОБА_6 . Боржнику ОСОБА_3 було надано строк для самостійного виконання рішення суду. У визначений строк ОСОБА_3 рішення не виконане.

Водночас, в ЄДРВП містяться дані у постанові про відкриття виконавчого провадження №48089976 про здійснення повороту виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 08.12.2010 р. у справі №2а-8389/2010 р. шляхом зобов`язання ОСОБА_3 сплатити(повернути) ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 грн.

20.07.2015 р. начальником МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ було здійснено перевірку матеріалів вказаного виконавчого провадження, в ході якого було виявлено та встановлено вказані розбіжності в резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження №48089976 в паперовому вигляді та в ЄДРВП. Вказаною постановою до постанови про відкриття виконавчого провадження № 48089976 внесені зміни, було змінено «Стягнути борг зі ОСОБА_3 в сумі 2000 грн. а користь ОСОБА_6 » на «Здійснення повороту виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2010 р. у справі №2а-8389/2010 р. шляхом зобов`язання ОСОБА_3 сплатити (повернути) ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 грн.(дві тисячі)».

Відповідно до акту державного виконавця від 22.07.2015 р. ОСОБА_3 була ознайомлена та отримала копії виконавчого провадження №48089976, в т.ч. і постанову від 20.07.2015 р., їй було роз`яснено суть виконавчого провадження.

Наведені обставини при допиті в якості свідка ствердила 20.07.2015 р. начальник МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_7 , зазначивши, що постанова про внесення змін до постанови про відкриття ВП від 09.07.2015 р. винесена відповідно до ст.83 Закону України «Про виконавче провадження».

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , у провадженні якої перебуває виконавче провадження №48089976, зазначила, що нею вчиненні всі необхідні для забезпечення виконання рішення суду дії. З приводу виявлення розбіжностей в резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження в друкованому вигляді та в ЄДРВП, пояснила, що начальником МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_7 20.07.2015 р. було здійснено перевірку матеріалів вказаного кримінального провадження та внесені зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також зазначила, що внесення даних до ЄДРВП здійснюється оператором комп`ютерного набору, який не являється службовою особою МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ.

31.07.2015 р. ст. слідчим СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майором ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000068 від 23.07.2015 р. по ст.366 ч.1 КК України за фактом службового підроблення службовими особами МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ на підставі ст.284 ч.1 п.1 КПК України за відсутністю події злочину, передбаченого ст.366 КК України.

13.08.2015 р. постановою ст. слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майором ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 23.07.2015 р. було відновлене.

28.08.2015 р. ст. слідчим СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майором ОСОБА_8 повторно була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000068 від 23.07.2015 р. по ст.366 ч.1 КК України за фактом службового підроблення службовими особами МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ на підставі ст.284 ч.1 п.1 КПК України за відсутністю події злочину, передбаченого ст.366 КК України.

01.10.2015 р. в.о .заступника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_9 було винесено постанову про скасування постанови ст. слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майора ОСОБА_8 . Зазначена постанова слідчого визнана незаконною, необґрунтованою, передчасною і такою, що винесена з порушеннями вимог КПК України.

Цього ж дня, прокурором прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_10 було надано ряд вказівок у кримінальному провадженні, які в повній мірі на даний час не виконані.

27.11.2015 р. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду №2-а/357/960/15 позов ОСОБА_3 до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ в Київській області про скасування постанови про накладення штрафу задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 08.09.2015 р. про накладення штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 680 грн.

27.11.2015 р. до прокуратури м. Біла Церква надійшло звернення ОСОБА_3 з приводу

неправомірних дій посадових осіб МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які полягали у внесенні завідомо неправдивих даних до документів виконавчого провадження №48089976, в зв`язку з чим до ЄРДР 30.11.2015 р. зазначені відомості були внесені за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

04.12.2015 р. ОСОБА_3 була допитана у кримінальному провадженні №0000128 від 30.11.2015 р. як потерпіла. Остання ствердила, що при перегляді інформації, наданої посадовими особами МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ та довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню за №48089976 є розбіжності, вони не є ідентичними, вказала, що в інформаційний лист були внесені неправдиві відомості, в зв`язку з чим вона і зверталася із заявою до прокуратури. 30.11.2015 р.

22.03.2016 р. прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 винесла постанову про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування за №0000068 від 23.07.2015 р., №0000077 від 20.08.2015 р. та №0000128 від 30.11.2015 р. з присвоєнням №0000068 від 23.07.2015 р.

Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно відповіді Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України було встановлено, що дійсно в довідках є розбіжності у даті реєстрації виконавчого документа, в даті реєстрації в ЄДРВП стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, в даті реєстрації скасування процесуального документа, даті реєстрації стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, в даті закінчення ВП п.11 ч.1 ст.49, даті реєстрації скасування процесуального рішення від 23.10.2015 р., даті реєстрації зупинення ВП п.1 ч.1 ст.38, в даті редагування виконавчого провадження.

При цьому допитана в якості свідка ОСОБА_12 вказані суперечності у двох довідках пояснити

не змогла.

Згідно відповіді Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України за вих. №1732/01-10 від 05.05.2016 р. «Функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі ЄДРВП, Реєстр), у тому числі, надання інформації з ЄДРВП, регламентовано Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. №43/5 (далі Положення).

Так, згідно з Положенням, інформація з Реєстру надається виключно у вигляді повних та скорочених витягів на підставі, належним чином заповнених, Заяв про надання витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Тобто, надання довідки з ЄДРВП нормами Положення не передбачено.

Разом з тим, довідка в Реєстрі реалізована виключно для внутрішнього користування співробітниками органів державної виконавчої служби та органів, які здійснюють перевірку своєчасності, правильності та повноти виконання рішень державними виконавцями…»

При цьому ДП «НАІС» надало роздруковану з програмного забезпечення ЄДРВП довідку №132095 від 23.11.2015 11:18, сформовану державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 на 3-х арк. (а.с.34-42 т.3)

29.06.2016 р. слідчим ОСОБА_4 проведено одночасний допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , за участю потерпілої ОСОБА_3 який зафіксовано на СД-диску.

Клопотання ОСОБА_3 про повторний допит свідка ОСОБА_12 з метою усунення суперечностей в її показаннях, слідчим не розглянуто.

Згідно Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затв. Наказом Міністерства юстиції №43/5 від 20.05.2003 р. п.7.2. Посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.

Посилаючись на те, що надання довідок не регламентовано положеннями ЄДРВП і реалізовується виключно для внутрішнього користування співробітниками органів державної виконавчої служби та органів, які здійснюють перевірку своєчасності, правильності та повноти виконання рішень державними виконавцями, в зв`язку з чим, вказана довідка не є документом, слідчим ОСОБА_4 кримінальне провадження 29.06.2016 р. було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні працівників МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

При цьому в тексті зазначеної постанови номер кримінального провадження та дата його внесення до ЄРДР не відповідають дійсності 0000068 від 23.07.2016 р.).

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду №2-а/357/865/15 від 14.09.2015 р. позов ОСОБА_3 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 , які полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24 липня 2015 року у виконавчому провадженні ВП №48089976, та скасовано зазначену постанову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 р. зазначена постанова Білоцерківського міськрайонного суду залишена без змін.

12.10.2015 р. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду позов ОСОБА_3 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 щодо затвердження постанови про накладення штрафу на ОСОБА_3 від 27.08.2015 р., ВП №48089976. Скасовано постанову державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 про накладення штрафу на ОСОБА_3 від 27.08.2015 р., ВП №48089976.

Всі вищенаведені обставини в їх сукупності свідчать про те, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження, винесена 29.06.2016 р. заступником начальника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл. майором поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.07.2015 р., порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК України є передчасною, слідчим не виконані всі необхідні дії для з`ясування дійсних обставин, на які вказує скаржниця, не перевірено, чи є довідка, складена ОСОБА_5 23.11.2015 р. за №132098 юридичним документом, не усунуто суперечності в показах ОСОБА_5 , на які вказує ОСОБА_3 , наполягаючи на повторному допиті зазначеного свідка.

Крім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки номер провадження та дата внесення відомостей до ЄРДР у вступній та резолютивній частині постанови різні, зазначені невірно і вказані суперечності слідчим не усунуті.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 29.06.2016 р. заступником начальника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл. майором поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.07.2015 р., порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1