overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/731/16 Справа № 191/3721/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності розгляду розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному дор Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001296,

В с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності розгляду розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що в Синельниківському міськрайонному суді відсутня необхідна кількість суддів для колегіального розгляду даного кримінального провадження, оскільки:
-суддя ОСОБА_6 , ухвалою від 10.07.2015р. обирав підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту;
-суддя ОСОБА_7 , ухвалою від 22.07.2015р. направила підозрювану ОСОБА_5 , для проходження судової психолого-психіатричної експертизи;
-судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мають повноважень слухати справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та вважає за необхідне обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України, направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України, направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 2302/2125/2012
провадження № 1-в/2302/11/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2009 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді п»ять років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням три роки іспитового строку.

В період випробувального терміну ОСОБА_2, як вбачається із матеріалів подання, періодично з»являлася для проведення бесід виховного характеру, позитивно характеризувалася за місцем проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період випробування не притягувалася, строк випробування закінчився.

Городищенська МРВ КВІ управління ДПтСУ у Черкаській області, з врахуванням вище викладених обставин, здійснюючи контроль за поведінкою засудженої звернулася з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України.

Суд, заслухавши доводи представника кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району Черкаської області, думку прокурора, засудженої, дослідивши матеріали, вважає, подання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Подання підтверджується: копією вироку Городищенського районного суду від 11.12.2009 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, копією свідоцтва про присвоєння кваліфікації на ім»я ОСОБА_2, копією постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 05.04.2010 року, копією листка реєстрації, копією довідки про проведення бесіди, копією аркушу перевірок на предмет виявлених адміністративних правопорушень, копією форми виводу на ім»я ОСОБА_2, копією вимоги від 16.11.2012 року за №31/10, характеристикою.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України та п.9 ч.1 ст.537, ст.538 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2009 року з 10 грудня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №766/6559/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90)- ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яку, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього льготи на БМ.

ОСОБА_5 засуджений 19.06.2015р.Комсомольськи райсудом м.Херсона, за ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3, 71 КК України до 4 років позб/волі. Відповідно до ухвали Суворовського райсуду м.Херсона від 11.02.2016р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.04.2010 по 08.12.2010 та з 13.01.2015 по 31.08.2015 у строк покарання. Кінець строку: 03.10.2017р.. БМ- 03.06.2016р.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 під час перебування в Північній ВК(№90), до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи заохочувався 3(три) рази. На виробництві установи не працевлаштований, але працює більше 2-х годин на безоплатній основі за власним бажанням. Свою вину у скоєному злочині визнає, щиро розкаюється. За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони.
Заслухавши думку засудженого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку представника ПВК(№90) та прокурора, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, став на шлях виправлення, а тому маються підстави для заміни йому невідбутої частини покарання на більш м`яку.
Керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яку - задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 01 рік 17 днів на більш м`яке покарання- у вигляді обмеження волі, направивши ОСОБА_5 для подальшого відбування покарання до виправного центру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 399/229/16-к
Провадження № 1-кп/399/34/16
УХВАЛА
21 вересня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
2 серпня 2016 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно - розпорядчих функцій строком на один рік.

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року було призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у вироці суду від 2 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .
В судове засідання учасники судового провадження не прибули, хоча були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно копії квитанції 0.0.500326510.1 від 4 лютого 2016 року кошти в рахунок забезпечення виконання рішення суду внесено ОСОБА_4 /а.с. 94/.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у судовому рішенні було допущено описку, а саме: в резолютвній частині вироку зазначено «Після набрання вироку законної сили, заставу по кримінальному провадженні у розмірі 68 900 гривень відповідно до ч.11 ст.182 КПК України повернути заставодавцю ОСОБА_5 » замість «Після набрання вироку законної сили, заставу по кримінальному провадженні у розмірі 68 900 гривень відповідно до ч.11 ст.182 КПК України повернути заставодавцю ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тому до вироку від 2 серпня 2016 року потрібно внести необхідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
постановив:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та зазначити «Після набрання вироку законної сили, заставу по кримінальному провадженні у розмірі 68 900 гривень відповідно до ч.11 ст.182 КПК України повернути заставодавцю ОСОБА_4 » замість «Після набрання вироку законної сили, заставу по кримінальному провадженні у розмірі 68 900 гривень відповідно до ч.11 ст.182 КПК України повернути заставодавцю ОСОБА_5 ».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, а відсутніми при оголошенні особами - з моменту отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №162/811/16-к
Номер провадження 1-кп/162/64/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 вересня 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 08 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 08 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників підстав обрання запобіжного заходу немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілого. Клопотань про витребування певних речей чи документів на надійшло.

З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження робити з них необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 08 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні Любешівського районного суду на 29 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №1-кп/127/175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 28 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009;

- ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 24 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002639;
- ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713;

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні суд з власної ініціативи на обговорення учасників судового провадження поставив питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні декількох тяжких корисливих злочинів, тому може скоювати нові злочини та переховуватися від суду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, уклав шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 у обвинуваченого народився син, тому ризиків, на які посилається прокурор не існує.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від суду, оскільки обвинувачується у вчинення низки тяжких корисливих злочинів, раніше судимий за аналогічні злочини, переховувався від суду у зв`язку з чим оголошувався в розшук.
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з 23 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/243/651/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 19 вересня 2016 року з прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні з прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, статтею 336 КПК передбачені підстави для можливості проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПСУ у Дніпропетровській області №4.

Тому, враховуючи те, у зв`язку з необхідністю вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження щодо осіб, які перебувають під вартою, вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання у режимі відео конференції.

При цьому на підставі ч. 4, 6 ст.336 КПК України слід доручити службовим особам Дніпропетровського слідчого ізолятору УДПСУ у Дніпропетровській області №4 вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 22 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин і провести у режимі відеоконференції.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору УДПСУ у Дніпропетровській області №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4418/16-к Провадження № 1-кп/314/179/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження

27.05.2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 02.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.05.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 02.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 02.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10-00 год. 02.06.2016 р. у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.05.2016
23.09.2016 Провадження № 1-кп/331/410/2016
Єдиний унікальний номер 331/6261/16-к
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :08.09.2016
Справа №1-в/359/1062/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення.

В судове засідання засуджений не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент розгляду такого клопотання питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення вже вирішено вироком Баришівського районного суду Київської області від 13.05.2016р., яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді позбавлення волі та на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.12.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1