Справа № 1-203/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 229 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник цивільного позивача подав суду письмове клопотання про призначення додаткової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, покликаючись на те, що одна з підставі скасування вироку наявність трьох суперечливих висновків експертиз з різними сумами завданої матеріальної шкоди/збитків. Так, висновками судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 02.03.11р. №716, проведеної НДІ інтелектуальної власності, встановлено розмір збитків компанії Найк 375647 грн., компанії адідас - 39121 грн. Згідно з висновками експерта Львівського НДІ судових експертиз № 2633/697/12-305 від 11.03.13 р. Ринкова вартість майнової шкоди, заподіяної компанії "Найк Інтернешнл Лімітед" у зв`язку із застосуванням зображення їхнього знаку на швейних виробах (шкарпетках) ПП "Іріс-Т" станом на 30.07.2010р. може складати: - знак, зареєстрований за національною процедурою, свідоцтво України № 37120 від 21.02.2002р. компанії "Найк Інтернешнл Лімітед" (США) від 135,75 грн. без ПДВ до 1018,11 грн. без ПДВ. - знак, зареєстрований за міжнародною процедурою реєстрації № 699437 від 27.08.1998 р. компанії "Адідас Інтернешнл Маркетінг Б.В." (Нідерланди) від 73,13 грн. без ПДВ до 548,45 грн. без ПДВ.

Відповідно до висновку додаткової експертизи Львівської торгово-промислової палати 17.09.14 р. № 19-09/430:

Розмір збитків, завданих компанії Найк Інтернешнл Лімітед (США) внаслідок незаконного використання гр. ОСОБА_6 торговельної марки компанії на виготовлених, проданих, виявлених та вилучених шкарпетках ПП «Іріс-Т» станом на 30.07.2010 р. складає: 15003,45 (п`ятнадцять тисяч три грн. 45 коп.).

Розмір збитків, завданих компанії Найк Інтернешнл Лімітед (США) внаслідок незаконного використання гр. ОСОБА_6 торговельної марки компанії на виготовлених, проданих, виявлених та вилучених шкарпетках ПП «Іріс-Т» станом на 30.07.2010 р., з використанням ставки роялті па 2010р. в розмірі 8,6% складає: 15003,45 (п`ятнадцять тисяч три грн. 45 коп.).

Розмір збитків, завданих компанії Адідас Інтернешенел ОСОБА_7 (Нідерланди) внаслідок незаконного використання гр. ОСОБА_6 торговельної марки компанії на виготовлених, проданих, виявлених та вилучених і шкарпетках ПП «Іріс-Т» станом на 30.07.2010 р. складає: 6485,85 (шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять грн. 85 коп.).

Розмір збитків, завданих компанії Адідас Інтернешнл ОСОБА_7 » (Нідерланди) внаслідок незаконного використання гр. ОСОБА_6 , торговельної марки компанії на виготовлених, проданих, виявлених та вилучених шкарпетках ПП «Iріс-Т» станом на 30.07.2010 р., з використанням ставки роялті на 2010р. в розмірі 8,6% складає: 6485,85 (шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять грн. 85 коп.)

На основі висновку додаткової експертизи № 19-09/430 прокурором винесено постанову про зміну обвинувачення в частині зменшення суми збитків.

Цивільні позивачі не погоджуються із зміненим обвинувачяенням та вважають, що необгрунтована експертиза, під час проведення якої порушено низку матеріальних та процесуальних норм, потребує аналізу фахівцями шляхом призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні представник цивільного позивача додав, що на даний час є обґрунтовані підстави для призначення повторної експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України або Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання цивільного позивача заперечив, вважає попередні висновки експертиз обґрунтованими.

Підсудний та його захисник також заперечили щодо даного клопотання. Захисник ОСОБА_8 вказав, що таке клопотання є передчасним і просить відмовити в його задоволенні.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.312 КПК України 1960 року у випадках, передбачених ст.75 цього кодексу суд своєю ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Згідно із ст.75 КПК України 1960 року, у випадках, коли висновок експерта буде визнано не обґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, по справі може бути призначена повторна експертиза.

На даний час, на думку суду, проведення повторної експертизи є передчасним, оскільки суперечності, на які посилається представник цивільного позивача, можуть бути усунені в ході судового слідства при дослідженні доказів, допитів свідків та експерта по справі, які на даний час не допитані.

Тому підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

Також представник цивільного позивача не позбавлений можливості до завершення судового розгляду у справі при наявності підстав звернутись до суду із таким клопотанням повторно.

Керуючись ст.ст. 75, 296 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні про призначення додаткової експертизи об`єктів інтелектуальної власності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1