Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1735/16

Справа № 711/5455/16-к

17 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2

слідчий - ОСОБА_3

підозрюваний - ОСОБА_4

захисники - ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №000083 від 03.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду 15.06.2016р. з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що обшуки, які проводились за його участю, здійснювались з порушенням процесуального закону. До заборонених законом в обігу речовин він не має ніякого відношення. Підозру вважає необґрунтованою і просив відмовити у задоволенні клопотання. Також повідомив, що з приводу неправомірних дій працівників правоохоронних органів звертатиметься з відповідними скаргами для проведення перевірки у встановленому законом порядку.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на допущені слідчим порушення процесуального закону при проведенні слідчих дій та необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Зауважила, що додані до клопотання протоколи обшуку є недопустимими доказами, оскільки складені з порушенням кримінально-процесуального закону.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В клопотанні слідчий просила накласти арешт на наступне майно грошові кошти в сумі 1600грн, 4 долари США, системний блок та монітор чорного кольору, мобільній телефони «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , та сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 .

Визначаючи належність майна ОСОБА_4 вважаю зауважити, що право власності має бути належним чином підтверджене. З урахуванням положень цивільного законодавства підтвердженням наявності права власності може бути відповідний документ, що передбачає правову підставу набуття особою цього права на певну річ, або документ, що підтверджує реєстрацію відповідного права, проте закон не вимагає обов`язковості існування такого документу, оскільки право власності може виникати і на підставі правочинів, вчинених в усній формі. З урахуванням презумпції правомірності правочинів (ст.204 Цивільного кодексу України) вбачається, що належність і користування особою майном є правомірним доки не буде доведено іншого. В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт належить саме йому.

10.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб та незаконний посів, вирощування конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Зазначене підтверджується протоколами обшуку та наявними в матеріалах кримінального провадження висновками експерта №2/719, 2/720 та 2/721 від 10.06.2016р.. Аналіз змісту протоколів обшуку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .. Зокрема, про обґрунтованість підозри свідчать виявлені та вилучені в ході обшуку гаражу, яким користувався ОСОБА_4 та ключі від якого знаходились в нього 35 скляних банок ємністю 3л та мішок з подрібненою речовиною рослинного походження каннабісом, ваги та інше. Зауваження захисника щодо допустимості зазначених доказів внаслідок недоліків допущених під час їх складання суд не приймає, оскільки такі недоліки є несуттєвими і не впливають на оцінку доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, що полягає у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Отже зважаючи на обґрунтованість підозри та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вважаю, що вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.

Разом з тим, зауважую, що для накладення арешту на майно обов`язковою вимогою є визначення індивідуалізованих ознак такого майна. Неточне зазначення ідентифікуючих ознак майна, яке вилучалось під час проведення обшуку, як і прийняття рішення про накладення арешту на майно без зазначення його ознак, не допускається, оскільки не відповідає засадам законності кримінального провадження. За таких обставин вимога слідчого про накладення арешту на системний блок та монітор чорного кольору не підлягає задоволенню.

Також зауважую, що згідно ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Враховуючи, що в судовому засіданні встановленому, що під час обшуку житлового приміщення (за адресою: АДРЕСА_1 ), транспортного засобу Subaru Forester та особистого огляду ОСОБА_4 було вилучено ряд майна, на яке на теперішній час не накладений арешт, то таке майно підлягає негайному поверненню особі ОСОБА_4 за виключенням майна, на яке накладений арешт та яке вилучене законом з обігу.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти та мобільні телефони, що належать підозрюваному, оскільки в такий спосіб буде належним чином забезпечено можливість виконання конфіскації майна, як виду покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та необхідності запобігання можливості відчуження цього майна з метою ухилення від можливого покарання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1600грн, 4 долари США, мобільні телефони марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , та сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , що були вилучені 09.06.2016р. у ОСОБА_4 під час проведення обшуку за місцем його проживання та особистого огляду.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 все майно, вилучене в нього згідно протоколу обшуку житлового приміщення ( АДРЕСА_1 ), обшуку транспортного засобу (Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_3 ), особистого огляду під час обшуку житлового приміщення ( АДРЕСА_2 ), що були проведені 09.06.2016р., окрім майна, на яке накладено арешт судовим рішенням та майна, яке вилучене законом з обігу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду питання про накладення арешту.

Слідчий суддя: ОСОБА_1