overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Єдиний унікальний номер №446/2051/15-к

Провадження №1-кп/440/9/2016

22.03.2016

Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000075 від 13 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Буського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000075 від 13 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за викликом суду, неодноразово, в судове засідання не з`явилися без поважних на це причин, хоча про день слухання справи належним чином були повідомлені.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч. 2 даної статті).
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст. 140, 327, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слуханням відкласти на 14 квітня 2016 року о 11.00 год.
Доставити приводом в Буський районний суд, на вказане число, наступних свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Стрептів Кам`янка Бузького району Львівської області;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали відносно приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , доручити працівникам Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю, до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

29.11.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной при секретарі Гарасим Ю.Б., з участю прокурора Замараєва Р.М., обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено.

В справі наявні достатні підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 грудня 2012 року на 09.00 год. з викликом осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 606/64/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2016 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
начальника ТРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

розглянувши у в залі суду в м. Теребовлі клопотання ТРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про передачу матеріалів до суду щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубки, Приморського краю, Російська Федерація, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судима, засудженої 09 січня 2014 року Гусятинським районним судом за ч. 1 ст. 286 КК України, до 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, з застосуванням до неї ст. 75 КК України, звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України покладено обов`язок : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільського суду від 02.04.2014 року зменшено строк додаткового покарання та засуджено до позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) ТРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області звернулася до Теребовлянського районного суду з клопотанням про передачу матеріалів до суду щодо звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 .

Викладені у поданні аргументи мотивують тим, що ОСОБА_5 18 квітня 2014 року поставлена на облік до Теребовлянської кримінально-виконавчої інспекції.

Протягом іспитового строку не притягувалась до адміністративної відповідальності.
Повторного злочину не вчиняла.
Суд, заслухавши пояснення представника ТРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання кримінально-виконавчої інспекції Теребовлянського району про передачу матеріалів до суду щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, наданий судом закінчився 08 січня 2016 року.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити від подальшого відбуття покарання засуджену ОСОБА_5 згідно вироку Гусятинського районного суду від 09 січня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 1319/9153/2012
пр.№ 5/1319/641/2012
У Х В А Л А

19.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали подання ЛВК № 48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

09.12.2013р. начальник ЛВК №48 ОСОБА_1 звернувся до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012р. по справі №1319/9153/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012р. по справі №1319/9153/2012 мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 21393, вилучений згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №98 від 26.08.2012 р. передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа постанови Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012р. по справі №1319/9153/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для подальшого виконання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 676/1181/16-к
Провадження № 1-кп/676/164/16
ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду.
Прокурор у підготовчому засіданні заявив, що доводи обвинувачення буде обґрунтовувати матеріалами кримінального провадження.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України; підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 31 березня 2016 року о 9-й год.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/395/16-к
1-кп/689/27/16
УХВАЛА
04.03.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 02.02.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:

29.02.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 02.02.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 10 год. 30 хв. 15 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2187/15-к
Провадження № 1-кс/675/26/2016
У Х В А Л А
"31" грудня 2015 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги на 11 год. 30 хв. 29 січня 2016 року в залі суду м. Ізяслав.
Про розгляд скарги повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, особу, яка подала скаргу, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/4363/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.05.2015 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 08 травня 2015 року. Вирок набрав чинності 17 липня 2015 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 17.07.2015, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_4 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 2 місяці 9 днів в установах попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, що становить 2 місяці 9 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 199/637/16-к
УХВАЛА
29.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0002596 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст.32,34 КПК України до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, на 09.03.2016 року о 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ___________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4263/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2549/16
15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
10 березня 2016 року слідчий СУ Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 квітня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
24 июня 2010 года Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1, 296 ч.4 УК Украины,
В судебное заседание не явился свидетель, хотя о дне и времени судебного заседания была оповещена судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомила.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка свидетеля в суд обязательна, а без вызова и допроса свидетеля суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1, 296 ч.4 УК Украины, слушанием отложить до 14-00 часов 28 сентября 2010 года.
Свидетеля: ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, прож. г. Днепродзеринск, 1 пер. Алчевского,50
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_4 ДОЛЖНЫ БЫ ТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_5.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 175/971/16-к
Провадження № 1-кс/175/238/16
Ухвала

Іменем України
22 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0002106 від 29.07.2013 року,
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просила визнати факт бездіяльності працівників Дніпропетровського СВ Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у винесенні постанови про закриття кримінально провадження №0002106.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по скарзі, оскільки, кримінальне провадження №0002106 закрито незаконно та необґрунтовано, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій, що підтверджується постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,
постановив:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0002106 від 29.07.2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1