У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
03 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 27 липня 2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка допущена останнім 08 квітня 2016 року, а відтак, на думку слідчого судді, скарга було подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить визнати строк на оскарження даної ухвали пропущеним з поважних причин та поновити його, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 копію ухвали слідчого судді від 28 липня 2016 року отримав 15 серпня 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомлення, яке міститься в матеріалах провадження за скаргою, у зв`язку з чим до суду апеляційної інстанції він звернувся 19 серпня 2016 року. З огляду на це, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Крім того, за доводами ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу, оскільки 08 квітня 2016 року він звернувся до слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а відповідь про невнесення відомостей до ЄРДР він отримав 15 липня 2016 року.
У зв`язку з чим, 27 липня 2016 року він звернувся до слідчого судді із заявою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Апелянт вважає, строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого ним пропущений з поважних причин, оскільки, на його думку, строк скарження потрібно обчислювати з моменту отримання ним відповіді від Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, тобто з 15 липня 2016 року.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 який просив задовольнити його скаргу, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
В матеріалах за скаргою міститься зворотнє повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_5 15 серпня 2016 року отримав копії ухвали слідчого судді від 28 липня 2016 року, а 19 серпня 2016 року ОСОБА_5 вже звернуся до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не був присутнім при ухваленні рішення слідчим суддею, а відповідно до ч. 3 вказаної норми закону, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді потрібно обчислювати з дня отримання ОСОБА_5 копії вищезазначеної ухвали, тобто з 15 серпня 2016 року.
Оскільки ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції 19 серпня 2016 року, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження немає, оскільки він подав апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого законом.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, 08 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого він звернувся 27 липня 2016 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до ЄРДР, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, бездіяльність слідчого розпочинається не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
В своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 порушує питання про поновлення йому строку на оскарження, оскільки, на його думку, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження рішень, дій або бездіяльності розпочинається з моменту отримання ним листа від Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, а тому вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого він пропустив з поважних причин.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до скарги, з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, одним з перших пунктів в скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора. Отже, слідчий суддя повинен був розглянути це клопотання та прийняти відповідне рішення. Проте, відповідно до ухвали слідчого судді, таке рішення ним не прийнято, хоча в мотивувальній частині ухвали зазначено, що ОСОБА_5 не навів достатніх підставі для поновлення строку на оскарження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням провадження за скаргою ОСОБА_5 на новий розгляд в суд першої інстанції, оскільки слідчим суддею не розглянуті всі вимоги, викладені в скарзі.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївьского районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року про повернення ОСОБА_5 скарги на слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3