Справа № 414/2059/16-к
Провадження № 11-сс/782/251/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2016 року частково задоволено клопотання слідчого Кремінського ВП ГУНП в Луганській області та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .
Обставини кримінального правопорушення, як вони викладені в ухвалі слідчого судді, свідчать про те, що 30 жовтня 2016 року, близько 21 години ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Рубіжне Луганської області, за пропозицією ОСОБА_7 , вступили у злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна, яке перебуває в гаражі, розташованому напроти буд. АДРЕСА_1 . Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 на автомобілі Daewoo Sens 1 листопада 2016 року приблизно о 1 годині приїхали до приміщення гаражу за вказаною адресою, що належить ОСОБА_12 .
Згідно розподілених злочинних ролей ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишились в автомобілі спостерігати за місцевістю, а ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за допомогою лому демонтували шлакоблочну стіну гаражу. Через отвір в стіні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 проникли до гаражу, звідки таємно викрали карбюратор вартістю 300 грн., генератор автомобільний вартістю 500 грн., 10 кг. автомобільного мідного дроту вартістю 900 грн., 4 легкосплавних диска вартістю 1000 грн., два керма автомобільних вартістю 600 грн.
2 жовтня 2016 року за цим фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000920, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На ухвалу суду прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури подана апеляційна скарга. В даній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, прийняти нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку апелянта, слідчим суддею було невірно вказано про неналежність та недопустимість доказів, які обґрунтовують підозру, а також щодо відсутності обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника та підозрюваного, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу таку, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
На переконання суду апеляційної інстанції, слідчим суддею було допущено невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, які виразились в тому, що ці висновки містять істотні суперечності. Так слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі вказано про відсутність зазначених слідчим у своєму поданні ризиків, та відсутність належних та допустимих доказів, які обґрунтовують підозру. В такому разі відповідно до вимог ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний був постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, так як на його думку, під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню у повному обсязі.
Вимоги ч.3 ст. 407 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвали слідчого судді, залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.
Це пояснення свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 приїздив до нього на роботу та продав йому запчастини до автомобіля. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 пояснили, що на початку жовтня 2016 року разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 приїхали до м Кремінна. Вони залишились в автомобілі, а ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 пішли. Коли вони повернулись, то принесли з собою диски з автомобіля та запчастини, які вони в подальшому продали. Підозрюваний ОСОБА_11 пояснив, що він з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 металевим ломом пошкодили стіну гаража, проникли до нього, звідки викрали запчастини для автомобіля та диски, які в подальшому продали.
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що заявлені ризики мають місце з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у апеляції, всупереч висновкам слідчого судді у оскаржуваній ухвалі, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, встановленого вироком Кремінського районного суду Луганської області від 5 грудня 2014 року терміном у 3 роки.
Слідчий ОСОБА_14 підтримала своє клопотання та пояснила суду, що ОСОБА_7 не повідомляв їй про те, що працює, також посилання суду першої інстанції на те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, не відповідає дійсності і вона таких пояснень не давала. Вважає, що підозра щодо ОСОБА_7 обгрунтована та існує наявність ризиків, про які вона вказує у своєму клопотанні.
Судова колегія вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, судова колегія враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
Крім того, судова колегія у відповідності з вимогами ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язана визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Достатнім розміром застави у відповідності до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, судова колегія вважає суму у 29 000 грн., так як він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.
Клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням застави у розмірі 29 000 грн. строком на 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2