overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5632/16-к
УХВАЛА
09 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про передачу даного обвинувального акту судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 405/4253/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Встановлено, що в Ленінському районному суді м. Кіровограда, а саме в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 405/4253/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість передачі даного обвинувального акту для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора щодо передачі даного обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 405/4253/16-к - задовольнити.

Передати обвинувальний акт № 405/5632/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 405/4253/16-к, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 1120/1144/12
Провадження № 1/1120/69/12
ПОСТАНОВА

14 вересня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3М та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Розгляд справи було призначено на 14 вересня 2012 року, однак в судове засідання не з'явився потерпілий, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що показання потерпілого мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 290 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України до 19.10.2012 до 10:00 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 19 жовтня 2012 року потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 426/4663/16-к
Провадження № 11-кп/782/242/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8.08.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеля-ційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сватівського райсуду Луганської обл. від 22.06.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно визначене покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене покарання.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встанов-леного порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного проваджен-ня, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сватівського райсуду Луганської обл. від 22.06.2016 р.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з ін-формацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апе-ляційну скаргу до 25.08.2016 р. із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному роз-гляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2783/16-к
провадження №1-кс/619/485/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року на 14 год. 15 хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1002/16-к
Провадження № 1-кс/147/197/16
У Х В А Л А
іменем України
09.08.2016 року смт. Тростянець
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою 08.08.2016 і не порушує в поданій скарзі питання про поновлення, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденного строку для подання скарги.
Відповідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки копія оскаржуваної постанови містить розписку ОСОБА_2 про отримання нею 16.07.2016 копії даної постанови.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши скаргу , приходить до висновку про необхідність повернути скаргу ОСОБА_2 , оскільки скаргу подана по спливу десяти днів з моменту винесення оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду № 127/26280/15-к про тимчасовий доступ до документів Ладижинської міської ради Вінницької області, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -
в с т а н о в и в:
30.11.2015р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду № 127/26280/15-к про тимчасовий доступ до документів Ладижинської міської ради Вінницької області. Заяву мотивовано тим, що в ухвалі суду допущена описка в написанні дати самої ухвали, замість "20 листопада 2015 року" вкзано "20 жовтня 2015 року". Дана описка позбавляє орган досудового розслідування можливості виконати ухвалу.
В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
20.11.2015р. судом було винесено ухвалу, в якій в написанні дати допущена описка, а саме: замість вірної дати 20 листопада 2015 року вказана 20 жовтня 2015 року.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду, вказавши вірну дату її постановлення "20 листопада 2015 року".
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2015р. про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області № 127/26280/15-к про тимчасовий доступ до документів Ладижинської міської ради Вінницької області виправити описку, вказавши вірну дату її постановлення "20 листопада 2015 року".
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 1-337/11
П О С Т А Н О В А

23.11.2011 року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Ковальчуке Я.В.,

з участю

прокурора Гоменюка О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду питання про розшук підсудної ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Староміського районного суду міста Вінниці знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України з 14.10.2011р.(а.с.73).

31.10.2011р. судом був проведений попередній розгляд по даній справі без участі підсудної та справа призначена до розгляду на 09.11.2011р.(а.с.76).

09.11.2011р. підсудна ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 23.11.2011р., а до підсудної суд застосував привід в судове засідання (а.с.84).

23.11.2011р. в судове засідання підсудна ОСОБА_2 не була доставлена,оскільки згідно рапорту ДІМ Староміського РВ ОСОБА_3 підсудна ОСОБА_2, за адресою вказаною в обвинувальному висновку не проживає протягом тривалого часу, встановити місце її проживання не представилось можливим (а.с. 91).

Згідно вимог кримінально-процесуального законодавства України /ст.262 КПК України/, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що підсудна ОСОБА_2 порушує умови запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, тим самим ухиляється від суду, а розглянути справу у її відсутності неможливо, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудної.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїздобраний відносно ОСОБА_2 необхідно залишити попередній, оскільки санкція ч.1 ст. 190 КК України, за якою обвинувачується підсудна, не передбачає покарання у виді позбавлення волі, а ст. 155 КПК України передбачає, що взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

У звязку з чим, в разі розшуку підсудної ОСОБА_2, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підсудної та доставки її в приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 155, 273, 280 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, без реєстрації, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити раніше обраний - підписка про невиїзд.

Зупинити провадження в справі № 1-337/11 до розшуку підсудної.

Надати дозвіл органам міліції Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області на затримання підсудної ОСОБА_2 та доставки її у приміщення Староміського суду м. Вінниці в зал №1 / вул. Грушевського, 17, м. Вінниця / для розгляду справи про її обвинувачення.

Копію постанови направити начальнику Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/1516/16
УХВАЛА
09 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 22.08.2016 року о 09 год. 00 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/409/2016 Справа №641/5828/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001383 від 09.06.2015 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 289 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_3 . Стосовно обвинуваченого, у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор. Обвинувачений утримується в Харківському слідчому ізоляторі та в підготовче судове засідання доставлений конвоєм. Потерпілим подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні суду стало відомо що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе направити провадження до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю, обвинуваченого, який не заперечував проти направлення провадження до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України КК України, направити до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
08.08.2016
Справа № 642/4788/16-к
Провадження 1-кп/642/508/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова громадянина України, офіційно зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

02.08.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 11.01.2016 року.

Відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений, потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявили.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду .

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року на 10 год. 30хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/243/16-к
Номер провадження 1-кп/643/369/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; обвинувачений не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст. ст. 291,292 немає, справа підсудна Московському районному суду м. Харкова; клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи - немає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.02.2016 р. на 12:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1