overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/5459/14-к
У Х В А Л А

25.03.2016 року.

Центрально-міський райсуд м. Кривого Рога у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004605 від 30.12.2013 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в місті Кривому Розі, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, що навчається у Криворізькому медичному коледжі, раніше не судимого, що мешкає по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в місті Кривому Розі, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає в АДРЕСА_2 ,

в скоєні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні обвинувачуються в ряді розбійних нападів на магазини.

В судове засідання вже не в перший раз не з`явився потерпілий ОСОБА_10 . Усі засоби, які були застосовані судом та прокуратурою для його явки до суду не дали жодних результатів. Зі слів рідної сестри ОСОБА_10 на сьогоднішній час вибув з території України на свою батьківщину Азербайджан. Оскільки закінчити справу у відсутності цього потерпілого неможливо, суд вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинався гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Алмалиг Азербайджан, громадянином України, національність - українець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , державний кордон України за період з початку 2016 року по сьогоднішній час.

Усі учасники судового засідання, кожний окремо, не заперечували проти витребування вказаної інформації.

Суд, вислухавши учасників процессу, вважає за необхідне витребувати вищезазначені дані.

Керуючись ст. глави 4 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинався громадянином ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Алмалиг Азербайджан, громадянином України, паспорт НОМЕР_1 виданий Широківським РВГУМВС України в Дніпропетровській області 07. 06. 2011 року, ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , державний кордон України за період з початку 2016 року по сьогоднішній час.

Інформаційна відповідь необхідна до 15.04.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/7717/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Вислухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Висновки слідчого обгрунтовані тим, що на даний час зазначене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України перебуває на стадії досудового розслідування. У кримінальному провадженні проведені слідчі дії, внаслідок яких зібрані та отримані докази, які в повному обсязі підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінуємому йому злочині, а також продовжується проведення слідчих дій направлених на отримання та збирання доказів для повноти, всебічності, обєктивності досудового розслідування.
Слідчий вважає, що ознайомлення стороною захисту з усіма матеріалами кримінального провадження саме на цій стадії може суттєво зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторона захисту буде володіти відомостями, які містяться в кримінальному провадженні та які у разі їх розголошення підозрюваному ОСОБА_4 , можуть істотно вплинути на подальший хід досудового розслідування та стати приводом для підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Разом з тим, дане посилання слідчого носить загальний характер, оскільки слідчим не визначено конкретні матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню, а відмова в ознайомленні стороною захисту з усіма без винятку матеріалами кримінального провадження є істотним обмеженням процесуальних прав підозрюваного та його захисника, наслідком якого може бути суттєве ускладнення відстоювання учасником своєї позиції при проведенні судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А справа 274/2189/16-к
провадження: 1-кп/0274/242/16
01.06.2016 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
потерпілої....................................................... ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик, Бердичівського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 164 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень від потерпілої не надійшло.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_5 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Справа № 276/509/16-к
Провадження по справі 1-в/276/42/16

У Х В А Л А
31 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Володарсько-Волинського РС КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Володарсько-Волинського РС КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 27.11.2014 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2, ст. 75, ст. 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Володарсько-Волинського РС КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 07.06.2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/202/16-к
У Х В А Л А
"02" червня 2016 р. м.Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України на 20.06.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/89/16
Справа № 356/1239/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1986 року народження
ВСТАНОВИВ:
01 травня 2016 року близько 23 години 50 хвилин під час обходу житлової зони четвертої ізольованої дільниці відділення СВПР № 5 було затримано засудженого ОСОБА_6 , у якого у руках було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг Е-1150" з сім-картою мобільного оператора «Київстар», imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що вказаний заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_7 , який вибув з установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Самсунг Е-1150», з сім-картою мобільного оператора «Київстар», imei НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3402/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1232/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, ст. 81 КК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 30.05.2016 року..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4834/16-к
Провадження № 1-кс/369/1105/16
УХВАЛА
Іменем України

27.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002794 від 29.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002794 від 29.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002794 від 29.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 30.05.2016 року.

В судове засідання викликати потерпілого, повідомити слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7163/16-к
Провадження № 1-в/344/228/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної лікарні №3 про зміну примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом на надання примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_3 , звернувся з заявою про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом на надання примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 02 червня 2016 року о 16-15 год., зал №5.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/3407/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
01 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
20.05.2016 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області та зараховано ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 25.12.2014 року по 02.03.2016 року.

Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2016 року була допущена описка, а саме: вказано строк затримання 25.12.2014 року замість 20.08.2014 року.

Тому суд вважає за можливе виправити описку по даному клопотанню.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути провадження у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду від 20.05.2016 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2016 року вказати строк затримання 20.08.2014 року замість 25.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

м.Фастів 19 листопада 2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області Малик О.І.

за участю секретаря Момот Л.С.

а також слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області Духоти М.С.

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області Духота М.С., про дозвіл на обшук приміщення в АДРЕСА_1

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового процесу

в с т а н о в и в :

16.11.2013 року до ЧЧ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов повідомлення від ОСОБА_3 про організацію незаконного грального бізнесу за адресою АДРЕСА_1.

16.10.2013 року відомості про організацію незаконного грального бізнесу за адресою: місто Фастів, вулиця АДРЕСА_1, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001885, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

18.10.2013 року за дорученням слідчого СВ Фастівського МВ оперуповноваженим ДСБЕЗ Панченком О.П. З метою встановлення фактів можливої організації та проведення азартних ігор та огляду приміщення, яке може використовуватися для розміщення залу гральних автоматів, було здійснено виїзд за вищевказаною адресою. Під час виїзду було встановлено, що приміщення за даною адресою зачинено, тому встановити чи має місце організація та проведення азартних ігор не виявилось можливим.

21.10.2013 року проведено огляд місця за адресою АДРЕСА_1, під час якого було виявлено, що двері, вікна у вказаного в повідомленні ОСОБА_3, приміщення зачиненні, встановити чи має місце організація та проведення азартних ігор не виявилось можливим.

Зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає можливості в задоволенні клопотання про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 так, як слідчим не зазначено достатніх підстав для проведення обшуку, а саме те, що наявні відомості про знаходження знаряддя кримінального правопорушення, майна, здобутого у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у вищевказаному приміщенні або місці. Також, в клопотанні не зазначено особу, якій належить житло, приміщення (АДРЕСА_1 є багатоквартирний будинок) чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області Духота М.С., про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Соловей
Справа № 369/4934/16-к
Провадження № 1-кс/369/1123/16
УХВАЛА
Іменем України

02.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення, відомостей про злочин, зазначених у їх заяві 05.04.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення, відомостей про злочин, зазначених у їх заяві 05.04.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що 05.04.2016 року вони звернулись до начальника Ірпінського ВР ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення суддями Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та працівником апарату суду злочину, передбаченого ст.382 КК України, але всупереч вимогам ст.214 КПК України вказані у заяві відомості не були внесені до ЄРДР. Просять зобов`язати слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області внести із заяви від 05.04.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, які передбачені ст..382 КК України, які вчинили судді Ірпінського міського суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та працівник апарату суду.

У судовому засіданні заявники скаргу не підтримали, просили відмовити в її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши заявників, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки заявники відмовилися від її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення, відомостей про злочин, зазначених у їх заяві 05.04.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1