Справа № 297/190/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , скаржника - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 01.02.2016 року.

Даною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 , як представника потерпілого на бездіяльність слідчого органу у кримінальному провадженні повернено скаржнику.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, відповідно до вимог ст. 32 КПК України скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки оскаржується бездіяльність слідчого підрозділу Виноградівського відділення поліції при Берегівському відділі поліції ГУНП в Закарпатській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду, як незаконну та направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Вважає, що суд ухилився від розгляду скарги, що призвело до не допуску потерпілого до правосуддя. Вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена у його відсутність і без виклику у судове засідання . Про ухвалу слідчого судді дізнався лише 16.02.2016 року, на підтвердження чого додав копію конверта. Зазначає, що при визначенні територіальної підсудності при зверненні під час досудового розслідування до слідчого судді із скаргами на рішення чи бездіяльність слідчого і прокурора не підлягають застосуванню положення ст. 32 КПК України. Судовий контроль за дотриманням прав , свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Органом досудового розслідування у вказаному провадженні виступає Берегівський відділ поліції до складу якого входить Виноградівське відділення поліції.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 01.02.2016 року, доводи скаржника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали надані судом першої інстанції, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження судове рішення ухвалено без виклику сторін. До апеляційного суду надано належний доказ того, що про прийняте рішення він дізнався 16.02.2016 року.

За таких підстав, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід визнати обгрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження.
Разом з тим, оцінюючи доводи скаржника щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що їх слід визнати такими, що заслуговують на увагу.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка її подала у випадку, коли вона подана особою, яка немає права подавати скаргу або скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З матеріалів провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду на бездіяльність слідчого органу - Виноградівського відділення поліції у кримінальному провадженні за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів.

Виноградівське відділення поліції структурно входить у Берегівський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області.

Аналіз норм КПК України приводить до висновку, що законодавець передбачив, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування ( ч.7 ст. 100, ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 184 КПК України та ін.) , з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК україни правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом ( ст.. 306 КПК України), застосовуючи принцип аналогії кримінального процесуального закону. У даних випадках не можна керуватися положеннями ст. 32 КПК України , яке , з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України , стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті.

Таким чином, звертаючись зі скаргою до слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_5 дотримався вимог законодавства і його скарга на бездіяльність слідчого органу Виноградівського відділення поліції при Берегівському відділі поліції ГУНП в Закарпатській області підлягала розгляду у вказаному суді.

З вищенаведених підстав колегія суддів прийшла до переконання , про хибність висновків слідчого судді про те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження , що зумовлює скасування ухвали суду першої інстанції через невідповідність її вимогам ст. 370 КПК України .

Керуючись ст. ст. 407, 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 01.02.2016 року скасувати , а скаргу направити до Берегівського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: