1-кс/683/336/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Овідіополь Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, депутата Овідіопольської селищної ради Одеської області VII скликання, розлученого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та до ув`язнення проживав по АДРЕСА_1 , засудженого 17 жовтня 2000 року за ч. 3 ст. 81 КК України (1961 року) до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком два роки та сплатою штрафом в розмірі 1000 грн.; 26 грудня 2006 року за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, 70 до дев`яти років позбавлення волі; 16 травня 2011 року вирок змінено невідбуту частину покарання замінено на один рік десять місяців двадцять чотири дні виправних робіт; 24 травня 2011 року умовно достроково звільнений від відбування покарання, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
встановив:
23 серпня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що 15 травня 2016 року в період часу 01 год. по 04 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки на невстановленому автомобілі прибули до приміщення кінотеатру «Мир», що знаходиться по АДРЕСА_2 .
Достовірно знаючи, що в приміщенні кінотеатру розташований ювелірний магазин та заздалегідь підготувавшись до вчинення крадіжки, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом пошкодження зовнішньої частини циліндрового механізму врізного замка дверей запасного виходу, проникли до приміщення кінотеатру, де реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та з метою особистого збагачення, шляхом демонтажу суміжної цегляної стіни, за якою знаходиться приміщення ювелірного магазину, проникли до нього.
В подальшому, знаходячись в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з сейфу та вітрин магазину вчинили крадіжки золотих, срібних виробів та інших ювелірних виробів, дорогоцінних металів на загальну суму 2701656 грн. 50 коп.
23 серпня 2016 року ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
18 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 110240 грн.
В зв`язку з внесенням застави та з моменту звільнення з-під варти із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Згідно даних протоколу затримання та поміщення особи до ізолятора тимчасового тримання підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 23 серпня 2016 року о 17 годині 01 хвилині.
Слідчий в обґрунтування заявленого клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, тобто продовжує злочинну діяльність, має непогашену судимість, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати розслідуванню. Не визнав вину, відмовився від отримання повідомлення про підозру, яку за дорученням прокурора області, він був уповноважений йому вручити, тому просить клопотання задовольнити, визначивши заставу у розмірі заявленого цивільного позову про відшкодування майнової шкоди.
Прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив свою причетність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, натомість визнав викрадення ювелірних виробів з магазину в м. Городок Хмельницької області (ч. 3 ст. 185 КК України). Вказав на незаконність дій працівників поліції, які, замість звільнення з Хмельницького СІЗО 23 серпня 2016 року у зв`язку із внесенням застави, примусово доставили його до правоохоронних органів Старокостянтинівського району. Пояснив відмову 23 серпня 2016 року в отриманні повідомлення про підозру, відсутністю його захисника, а також порушенням порядку її вручення, оскільки вважає, що її вручати повинен прокурор області. Вказав на необґрунтованість обвинувачення, заперечив відсутність соціальних зв`язків, на які посилався слідчий, вказавши, що він, як депутата місцевої ради, брав активну участь у житті громади, запевнив, що будучи на волі буде дотримуватись визначених законом обов`язків по з`явленню до правоохоронних органів та сприянні розслідуванню.
Аналогічну думку висловив захисник.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину наступними доказами:
заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення;
протоколом огляду місця події від 15 травня 2016 року приміщення ювелірного магазину по АДРЕСА_2 , де виявлені сліди взуття, сліди тканини, сліди долонь, пальців, фрагмент металевої кнопки, фрагменти сірника та мотузки;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 серпня 2016 року, де свідок впізнав у підозрюваному особу, яка 06 травня 2016 року була в приміщенні кінотеатру «Мир» та розпитувала про режим роботи кінотеатру при цьому постійно розмовляючи по телефону;
протоколом огляду від 14 серпня 2016 року автомобіля ОСОБА_6 марки «ТOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , де було виявлено та вилучено викрадені ювелірні вироби.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також у вчиненні іншого тяжкого злочину, вчиненому аналогічним способом на території України групою осіб. Будучи засудженим за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів та звільненим умовно - достроково на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та під час непогашеної судимості повторно вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, що він буде продовжувати займатися злочинною діяльністю. Окрім цього, він не має постійного джерела доходів у зв`язку із чим може вчиняти нові майнові злочини, проживає на території іншої області, розлучений, проживає окремо від своїх чотирьох дітей, що свідчить про наявність ризиків, що він може ухилитися від слідства та суду шляхом залишення свого місця проживання. Не виключається ризики того, що він може впливати на потерпілого, свідків, не визнає вини, відмовився отримати повідомлення про підозру, не відшкодував завдану злочином майнову шкоду.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаних злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дані про його особу, дають підстави вважати, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Суд прийшов до висновку, що фактично 23 серпня 2016 року о 11 год. 50 хв. відбулось затримання ОСОБА_6 відповідно до ст. 209 КПК України, оскільки він з цього часу і до 17 год. 01 хв. (часу складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину) постійно перебував під наглядом працівників поліції і не міг вільно розпоряджатися своїм місцем перебування.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий судді зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).
Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят до триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вважаю за доцільне визначити заставу в розмірі заявленого цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, так як внесення застави саме в тому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Згідно практики Європейського Суду прав людини, вимог п. п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підозрюваного необхідно звільнити з під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного захожу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, вставленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.177-178, 182, 183, 193-194 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Овідіополь Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 23 серпня 2016 року по 21 жовтня 2016 року включно.
Розмір застави визначити в межах заявленого цивільного позову про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2701656 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області.
У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти та покласти на нього обовязки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя _____________