Справа № 583/483/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4
про тимчасовий доступ до речей і документів
16.02.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся прокурор з клопотанням.
Клопотання мотивоване тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року задоволено позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинити дії з поставки товару по договору поставки від 25.09.2013 року № 30, а саме: поставити на місце поставки: АДРЕСА_1 , на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно з міжнародними правилами тлумачення торгових термінів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з урахуванням вимог та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » металоріжуче обладнання (токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32i-A стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство виробник: Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектацією, кількістю, цінами у відповідності зі специфікацією № 1, що є невід`ємною частиною договору поставки № 30 від 25.09.2015 року, видати наказ.
Проте, вказане рішення Господарського суду Дніпропетровської області службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до теперішнього часу не виконали.
Прокурор вказував, що з метою з`ясування можливості виконання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року виникла необхідність у отриманні інформації щодо руху коштів по банківським рахункам підприємства.
Документи, пов`язані з відкриттям вказаного рахунку та руху коштів на ньому, що знаходяться у приміщенні Головного відділення (філії) Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») у м. Дніпропетровськ, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути використані як докази причетності вищевказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор зазначав, що у вказаних документах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » міститься інформація, яка самостійно чи в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. Оригінали зазначених документів необхідні в матеріалах кримінального провадження для подальшого проведення слідчих дій з їх використанням (шляхом демонстрації під час допитів, тощо). Крім того, відповідно до вимог ст. 99 КПК України, документом може бути визнаний лише дублікат документа, виготовлений таким самим способом, як і оригінал, тобто копія документа не може бути джерелом доказу.
Прокурор стверджував, що в інший спосіб отримати документи, які містяться в Головному відділення (філії) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » неможливо, оскільки саме банківські установи є першочерговим джерелом даних щодо операції з коштами на банківських рахунках, а також даних про рух коштів між ними. Крім того, згідно зі ст. 162 КПК України, документи, які містяться в банківських справах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » містять охоронювану законом комерційну та банківську таємницю.
Посилаючись на викладене, прокурор просив надати йому або за його дорученням уповноваженій особі (виконавцю доручення чи постанови) тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться в приміщенні Головного відділення (філії) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у м. Дніпропетровськ, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оригіналів усіх документів, пов`язаних з відкриттям розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , дата відкриття 27.04.2015 року, за період часу з 01.12.2014 року по 01.01.2016 року, а також виписок про рух грошових коштів з інформацією про: точний час, місце надходження (години, хвилини та секунди) та перерахування грошових коштів по вказаному рахунку, призначення платежів, розрахункові (поточні) рахунки юридичних та фізичних осіб-контрагентів із зазначенням їх повних анкетних (реєстраційних) даних, за період часу з 01.12.2014 року по 01.01.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням.
Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з того, що відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 4, 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Органом досудового розслідування в данному кримінальному провадженні визначено Охтирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Крім того на доведення своєї позиції прокурором надано в судовому засіданні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року по справі № 904/8903/14, яким задоволено позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинити дії з поставки товару по договору поставки від 25.09.2013 року № 30, а саме: поставити на місце поставки: АДРЕСА_1 , на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно з міжнародними правилами тлумачення торгових термінів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з урахуванням вимог та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » металоріжуче обладнання (токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32i-A стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство виробник: Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектацією, кількістю, цінами у відповідності зі специфікацією, що є невід`ємною частиною договору поставки № 30 від 25.09.2013 року, видати наказ.
Судом встановлено, що на виконання вказаного рішення суду в ІНФОРМАЦІЯ_11 відкрито виконавчі провадження № 46706578 та № 46708668, в рамках яких державним виконавцем накладено арешт на відкриті рахунки боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». /а.с.15-37/
Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За висновком суду вимоги за клопотанням про надання можливості вилучення оригіналів документів, які містять банківську таємницю, не ґрунтується на приписах ч. 2 ст. 160, ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів в кримінальному провадженні, відкритому за правовою кваліфікацією ст. 382 ч. 1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
З клопотання вбачається, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива, а саме, у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів, що є недопустимим та фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.
Проаналізувавши доводи за клопотанням та докази, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, суд виходив з того, що прокурор фактично не виконав обов`язку довести обставини, передбачені ч. 2 ст. 160, ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.
За висновком суду клопотання прокурора про доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених прокурором доводів про те, що документи, доступ до яких він просить самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів прокурором не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Поза увагою прокурора залишилися та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку).
Прокурор не звернув уваги, що згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування він зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку.
В судовому засіданні прокурор не надав доказів, які б спростували висновки суду.
Дослідивши вимоги за клопотанням, надані до нього докази, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, оцінивши їх, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на приписах закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 01.03.2016 року о 09.30 год.