Справа № 699/840/16-к
Номер провадження 1-кс/699/96/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

01.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю - cекретаря ОСОБА_2

прокурора - прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, утриманців не має, з неповною середньою освітою, непрацюючий, невійськовозобов`язаний, раніше судимий 27 лютого 2006 року за ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 11 листопада 2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 03 березня 2016 року на підстави ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року за ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк попереднє ув`язнення з 13 червня 2011 року по 28 листопада 2011 року з розрахунку 1 день за 2 дні, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило клопотання начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від трьох до шести років, за місцем свого проживання характеризується посередньо, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому просить покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області та в період часу з 18 до 08 години протягом усього терміну застосування запобіжного заходу не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з крадіжками майна і знову продовжив свою злочинну діяльність та вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 в кінці липня 2016 року точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, через паркан проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом злому навісного замка проник до підсобного приміщення вказаного домоволодіння і заволодів належними останньому речами, а саме: бензотримером марки «Foresta» 1500,00 грн., електропилкою марки «Ритм» вартістю 1000,00 грн., промисловим феном марки «Інтертул» вартістю 300,00 грн., болгаркою марки «Інтертул» вартістю 350,00 грн., електродрилем вартістю 350,00 грн., акумулятором потужністю 12V вартістю 200,00 грн. Після вказаного ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном шляхом його продажу, чим завдав збитків ОСОБА_7 на загальну суму 3700,00 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення 23 липня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, на початку жовтня 2016 року точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом демонтажу віконного скла, через віконний отвір, проник до гаражного приміщення вказаного домоволодіння і заволодів належними останньому речами, а саме: дорожнім велосипедом вартістю 5000,00 грн., саморобним електрозварювальним апаратом вартістю 1000,00 грн., болгаркою марки «Stern AG 125F» вартістю 500,00 грн., акумуляторним шуруповертом вартістю 450,00 грн., бензопилою марки «Stihl FS-56» вартістю 6500,00 грн. Після вказаного ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном шляхом його продажу, чим завдав збитків ОСОБА_8 на загальну суму 13450,00 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення 03 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, в ніч з 25 на 26 жовтня 2016 року точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до приміщення будинку вказаного домоволодіння де заволодів належними останньому речами, а саме: кросівками «Vans of the wall» вартістю 1000,00 грн., перфоратором вартістю 300,00 грн.; перфоратором «Зеніт ДПС 1350» вартістю 300,00 грн.; болгаркою вартістю 500,00 грн.; електродрилем вартістю 400,00 грн. Після вказаного ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном шляхом його продажу, чим завдав збитків ОСОБА_9 на загальну суму 2500,00 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення 27 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, в ніч з 3 на 4 листопада 2016 року точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до гаражного приміщення вказаного домоволодіння де заволодів належними останній речами, а саме: велосипедом жіночим марки «Альтеір» вартістю 2000,00 грн., ліхтариком велосипедним вартістю 200,00 грн. Після вказаного ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном шляхом його продажу, чим завдав збитків ОСОБА_11 на загальну суму 2200,00 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення 04 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, 8 листопада 2016 року точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_12 , де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння де заволодів належними останньому речами, а саме: телевізором марки «Samsung» діагональ 47 дюймів вартістю 10000,00 грн., мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 300,00 грн. Після вказаного ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном шляхом його продажу, чим завдав збитків ОСОБА_12 на загальну суму 10300,00 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення 08 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

Він же, 10 листопада 2016 року точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, через огорожу проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом демонтажу віконної шибки, через віконний отвір проник до гаражного приміщення вказаного домоволодіння де заволодів належними останньому речами, а саме: надувним човном марки «Bark» вартістю 2000,00 грн., електропилкою марки «Forte JS 900 AQVP» вартістю 1000,00 грн., бензотримером марки «Viper» вартістю 1500,00 грн., двома вудками марки «Fider» вартістю 500,00 грн. за кожну, загальною вартістю 1000,00 грн. Після вказаного ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном шляхом його продажу, чим завдав збитків ОСОБА_13 на загальну суму 5500,00 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення 10 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

Він же, 23 листопада 2016 року точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, через огорожу проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом демонтажу віконної шибки, через віконний отвір проник до гаражного приміщення вказаного домоволодіння де заволодів належними останньому речами, а саме: велосипедом марки «Benneto» вартістю 3000,00 грн. та двома саморобними електрозварювальними апаратами вартістю 1000,00 грн. за кожен, загальною вартістю 2000,00 грн. Після вказаного ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном шляхом його продажу, чим завдав збитків ОСОБА_13 на загальну суму 5500,00 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення 23 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

29 листопада 2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив цьому.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши надані до клопотання документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню в силу наступного.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, з роз`ясненням доставленому його прав щодо участі захисника, давання пояснень, заявлення клопотань про виклик і допит свідків, право на роз`яснення підстав затримання, тощо.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: згідно п.3,5,6 - вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

З характеристики виданої по місцю проживання підозрюваного, ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України: показаннями свідків, дані протоколу допиту потерпілих, дані протоколу допиту підозрюваного.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Запобіжні заходи до підозрюваного, обвинуваченого застосовуються з урахуванням його вікових та психологічних особливостей і роду занять.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті,але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід,ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд бере до уваги вище викладене, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і відбував покарання реально, після відбуття покарання продовжив свою злочинну діяльність та вчинив корисливий злочин. Дані обставини вказують на те, що він надалі буде маги змогу вчиняти злочини, і в у зв`язку з цим переховуватися від органів досудового розслідування або суду, приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередження вище зазначеним спробам, відносно останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю за необхідним заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє житло у певний період доби та враховуючи приписи ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені п.1,2.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, утриманців не має, з неповною середньою освітою, непрацюючий, невійськовозобов`язаний, раніше судимий 27 лютого 2006 року за ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 11 листопада 2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 03 березня 2016 року на підстави ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року за ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк попереднє ув`язнення з 13 червня 2011 року по 28 листопада 2011 року з розрахунку 1 день за 2 дні, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, по 01 лютого 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання АДРЕСА_2 з 18 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати до слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення та направити начальнику Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області для організації постановлення підозрюваного ОСОБА_4 на облік та здійснення контролю за його поведінкою.

Строк дії ухвали по 01 лютого 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1