печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001168 з нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 з нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, яку обґрунтовує тим, що 05.07.2016 ОСОБА_4 надіслала до прокуратури м.Києва клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0001168. Однак слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 вказане клопотання не розглянув у строк, передбачений ст. 220 КПК України та копії постанови про закриття кримінальних провадження не надав.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути її клопотання та надати їй копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001168.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи, просила скаргу задовольнити.

Слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до положень ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням викладеного, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 .

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши особу, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальні провадженні №0001168 закінчене шляхом винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Як встановлено протягом судового розгляду копії постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 як заявнику в порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України направлені не були.

Таким чином, слідчим було вчинено бездіяльність, яка полягала у не направленні ОСОБА_4 як заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження та відповідно порушено її право як заявника на одержання такої копії та ознайомлення з нею, передбачене ст.284 КПК України.

Разом з тим, скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Таким чином обов`язковою передумовою подання скарги слідчому судді є стадія досудового розслідування.

Положення ст.214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт направлений до суду.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки зазначена вище бездіяльність слідчого, як і клопотання адвоката ОСОБА_3 мали місце після закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження № 0001168, виходячи з положень п.5, п.18 ч.1 ст.3, ст.303 КПК України у слідчого судді відсутні правові підстави для зобов`язання слідчого вчинити дії у закритому кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 214, 283, 284, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001168 з нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1