Справа № 703/3729/16-к
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ст. Ідель Сегежського району, Карелія, білорусу, громадянину України, з середньою освітою, пенсіонеру, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

установив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 13 жовтня 2016 року близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинковолодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , в ході розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс численні удари сокирою по голові ОСОБА_8 , який прикривав голову руками та отримав тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран лобної та скроневої ділянок голови справа, відкритого перелому першого пальця правої кисті, різаної рани лівого передпліччя та перелом нижньої щелепи.

14 жовтня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього ж дня ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

15 жовтня 2016 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 діб, тобто до 23 жовтня 2016 року включно.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також у зв`язку з неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування стосовно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою. Одночасно посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування не отримано жодних даних, які б підтверджували наявність у підозрюваного будь-якого захворювання, яке унеможливило б застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; не отримано жодних даних про його близьких родичів, соціальні зв`язки, він ніде офіційно не працює, пенсійного віку, але джерел прибутків не має, що не виключає можливості отримання ним прибутку від зайняття злочинною діяльністю.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного домашній арешт, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчоу судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та джерело прибутку, отримуючи пенсію, характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, проживає одиноко, має похилий вік, а тому немає підстав вважати, що він якимось чином уникне кримінальної відповідальності та буде перешкоджати встановленню істини по справі.

У зв`язку з цим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 до 6 години строком на 60 діб.

Керуючись ст. 181, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за першою вимогою;

- не відлучатись з Шполянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19 до 6 години;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1