Справа №127/9856/16-к
Провадження №1-кс/127/3696/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003078,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003078 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 зі сторони ОСОБА_6 , яка проведена поверхнево та не повно, без належної оцінки фактичних обставин справи та проведення необхідних слідчих дій, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню як винесена незаконно.

Скаргу мотивовано наступним. Слідчий при проведенні досудового розслідування лише відібрав покази ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , малолітньої ОСОБА_9 та провів відтворення місця події.

В матеріалах наявні висновок експерта від 21.05.2014 року про наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у вигляді розсічення над правою бровою, які спричинили їй короткочасний розлад здоров`я та висновок експерта №352 від 15.04.2015 року, згідно якого характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 за механізмом утворення не суперечать обставинам, відображеним у протоколах проведень слідчих експериментів як за участю ОСОБА_4 , тобто від удару, так і за участю ОСОБА_6 , тобто від співударяння при падінні.

В оскаржуваній постанові слідчим зазначається про те, що мало місце відтворення обстановки та обставин події, в ході якого було виявлено ряд суперечностей між показами, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 показали різну дистанцію між потерпілою та ОСОБА_6 , а також різне положення тіла потерпілої в момент попадання відра їй у голову.

З цього приводу скаржник вважає, що при відтворенні обстановки не було встановлено важливі обставини справи, які допоможуть дійти істини при розслідуванні вказаного кримінального провадження, а саме: опис відра, яким спричинені тілесні ушкодження потерпілій; кому належало відро, яким отримала удар по голові потерпіла; де воно знаходилось до удару та чи можливо взагалі підбити ногою пластмасове відро з залізною ручкою, щоб воно підлетіло як пружний м`яч догори вдарило потерпілу.

Крім цього, слідчим не вказано у кримінальному провадженні обставину, яку підтвердили без будь-яких розбіжностей свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що саме ОСОБА_6 в розпалі сварки нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , кинувши в неї відро, залізна ручка якого потрапила ОСОБА_4 в обличчя, що привело до розсічення брови останньої.

В оскаржуваній постанові слідчим ці покази були оцінені критично лише по тій причині, що вище перелічені громадяни є родичами, тому їх покази можуть не відповідати дійсності.

Натомість, слідчим взяті до уваги як такі, що можуть відповідати дійсності, свідчення самої ОСОБА_6 та її малолітньої доньки про те, що 30.04.2014 року у неї з гр. ОСОБА_4 вийшло непорозуміння, внаслідок якого ОСОБА_4 підбила ногою пластмасове відро з залізною ручкою, яке підлетіло догори та впало на землю, а сама ОСОБА_4 , не втримавшись на ногах впала головою на вищевказане відро та розбила собі обличчя в ділянці правої брови.

Тобто слідчим у оспорюваній постанові враховано з незрозумілих для скаржника причин лише думку ОСОБА_6 та її малолітньої доньки, які в своїх показах стверджують, що показання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не відповідають дійсності. Тобто слідчий виніс оскаржувану постанову, яка грунтується виключно на показаннях особи, що вчинила злочин та є зацікавленою в ухиленні від відповідальності.

В оскаржуваній постанові слідчий не обґрунтував чому покази ОСОБА_6 він взяв до уваги і, навпаки, не став їх вважати критичними.

Висновок слідчого про те, що тілесні ушкодження, які зафіксовані у ОСОБА_4 є наслідком недбальства останньої « ОСОБА_4 підбила ногою пластмасове відро залізною ручкою, яке підлетіло догори та впало на землю, а сама ОСОБА_4 , не втримавшись на ногах впала головою на вищевказане відро та розбила собі обличчя в ділянці правої брови» не грунтується на допустимих доказах і піддаються сумніву такому збігу обставин з тієї позиції, що: із загальної анатомії людини вважається, що зазвичай коли людина піднімає ногу (в даному випадку ОСОБА_4 ) щоб вдарити ногою відро, як зазначає у своїх показах ОСОБА_6 ) і оступається, вона має падати назад по причині зміни точки опори тіла назад. Однак, слідчий дану обставину не дослідив та не врахував також ніким із експертів не надано висновку про те, чи взагалі такий розвиток подій який стався між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 можливий з фізичної точки зору, в аспекті динаміки, статики, кінетики руху відра і тіла ОСОБА_4 . Слідчий не усунув вказані суперечності та не надав правової оцінки зазначеним обставинам.

В оскаржуваній постанові ці важливі обставини слідчим не з`ясовувались, хоча вказані недоліки проведеного досудового розслідування були вказані в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2014 року, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як винесена передчасно та є незаконною.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній підстав. Просять скаргу задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Просить відмовити скаржнику.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши кримінальне провадження №0003078 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не уснув суперечності та не надав правової оцінки зазначеним обставинам, на які вказують в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2014 року колегія суддів, що слідчим не перевірені обставини, які піддаються сумніву про те, що тілесні ушкодження які зафіксовані у ОСОБА_4 є наслідком недбальства останньої « ОСОБА_4 підбила ногою пластмасове відро залізною ручкою, яке підлетіло догори та впало на землю, а сама ОСОБА_4 , не втримавшись на ногах впала головою на вищевказане відро та розбила собі обличчя в ділянці правої брови», також не виконав інші вказівки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2014 року, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003078.

Матеріали кримінального провадження № 0003078 направити в ВВП ГУ НП у Вінницкій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: