Справа № 686/4041/16-к
УХВАЛА
березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.
Прокурор вказав, що винесена постанова про закриття кримінального провадження відповідно до вимог КПК України на підставі зібраних доказів, просив у задоволені скарги відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані сторонами документи, приходить до наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування, обставин передбачених ст. 91 даного кодексу покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Відповідно оскаржуваної постанови слідчим встановлено, що на підставі рішення слідчого судді було внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України. Згідно заяви про злочин скаржником було вказано, що інспектором ВДАІ Дунаєвецького району УДАІ УМВС України в Хмельницький області ОСОБА_8 01 серпня 2015 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у вигляді штрафу. Скаржник зазначає, що дана постанова була винесена з порушенням строків, за відсутністю повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, розглядалась за відсутністю особи, яка притягується до відповідальності та за відсутності відомостей щодо своєчасне сповіщення про місце й час розгляду справи: в порушення відповідних пунктів Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України від 04.10.2013 р. за № 950. Службова недбалість інспектора полягала в тому, що він надіслав скаржнику поштовим відправлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення разом із постановою від 01.08.2015 р. і в наслідок такої недбалості інспектора до нього безпідставно та неправомірно було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тому скаржник вважає, що в діях інспектора є склад злочину передбачений ч. 1 ст. 367 КК України.
В ході досудового слідства слідчим було допитано свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , оглянуті документи та долучені інші матеріали про обставини щодо направлення та винесення постанови про притягнення до адміністративної ОСОБА_6 , а також дій інспектора ДАІ ОСОБА_8 .
За результатами слідства слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки, відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, а саме відсутня шкода завдана діями інспектора.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 367 КК України встановлена відповідальність за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Вході досудового слідства слідчим не був допитаний заявник ОСОБА_6 , з метою з`ясування всіх обставин подання заяви та обставин нібито скоєного злочину, оскільки об`єктивна сторона ч. 1 ст. 367 КК України передбачає невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків і наявність у зв`язку із цим істотної шкоди охоронюваним законом правам. Дані обставини не встановлені, крім того слідчим не дана відповідна правова оцінка зібраним у справі документам: постанови суду про скасування постанови інспектора про накладення стягнення і притягнення до відповідальності, наявність встановленої процедури оскарження рішень посадових осіб про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення стягнення, що було зроблено скаржником шляхом звернення до адміністративного суду, крім того не враховано встановлений порядок стягнення понесених судових витрат ОСОБА_6 у зв`язку із зверненням до суду. Дані обставини є такими, що впливають на повноту слідства та правильність прийнятого рішення слідчим щодо результатів досудового слідства.
Доводи скаржника, щодо одночасного допиту свідків із скаржником, слідчий суддя вважає не мотивованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ч. 9 ст. 224 КПК України у слідчого не було підстав для проведення такої слідчої дії, а скаржником не вірно витлумачено положення ч. 9 ст. 224 КПК України, де передбачено одночасний допит вже допитаних осіб, а не так як вважає скаржник. В ході досудового слідства були допитані свідки покази, яких не мали розбіжностей. Доводи скаржника, щодо винесення постанови слідчим заднім числом, відповідно до положень ст. 2, 91-94 КПК України не є обставинами, які підлягають встановленню під час розгляду скарги.
Таким чином, слідчим не було здійснено процесуальних заходів по збиранню та дослідженню, оцінці доказів в порядку статей 91-94 КПК України, за таких обставинах слідчий суддя вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог статей 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено в ході якого слід з`ясувати та встановити обставини, які мали місце і викладені в заяві про злочин.
Вказані вище недоліки слідства слід усунути шляхом проведення відповідних слідчих та процесуальних дій: допитати ОСОБА_6 , у разі необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії та оцінки всі доводи і докази в сукупності і прийняти обґрунтоване рішення з посиланням на конкретні докази.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя -
Відповідно вимог статей 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити прокурору Хмельницької області для відома та виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1