Справа №486/530/16-к 16.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/168/16 Головуюча у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: п.3 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у закритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Слідчим суддею у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Зазначає, що слідчим суддею не дотримані вимоги щодо перевірки та оцінки вагомості оголошеної ОСОБА_6 підозри, доказів на підтвердження існування ризиків, зазначених слідчим, та даних про особу підозрюваного.
Стверджує, що слідчим суду належним чином надано докази на обґрунтування підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.156 КК України, а саме: покази свідка ОСОБА_9 , який безпосередньо застав ОСОБА_6 під час вчинення злочину; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протокол проведення огляду місця події від 09.05.2016 р.; відомості про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів з однорідним складом, за які останній відбував покарання у місцях позбавлення волі протягом 10 років.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, раніше засуджувався за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням зазначених обставин, на переконання апелянта, підозрюваному має бути обраний запобіжний захід і тільки у виді тримання під вартою.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 9 травня 2016 року, зранку, в магазині м. Южноукраїнська придбав пляшку горілки, після чого пішов на узбережжя річки Південний Буг у м. Южноукраїнську, де вживши алкогольні напої та знаходячись у стані сп`яніння, помітив малолітню ОСОБА_10 , 2005 року народження, яка на той час прогулювалася узбережжям на відстані 200 метрів від Южноукраїнського міського пляжу. У цей час в нього виник злочинний умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру за участю цієї малолітньої. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 зняв штани, чим оголив свої статеві органи та користуючись тим, що навкруги чагарники та поруч, крім малолітньої ОСОБА_10 , нікого не має, діючи відкрито для ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продемонстрував малолітній ОСОБА_10 свої статеві органи, після чого із застосуванням фізичного насилля, а саме силою утримуючи ОСОБА_10 , зняв з неї штани та нижню білизну, таким чином оголивши її статеві органи, чим поставив під загрозу нормальній психологічний та соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_10 , і свої протиправні дії припинив лише після того, як на крик про допомогу малолітньої прибіг випадковий перехожий, чим завадив ОСОБА_6 продовжити розпусні дії.
Вказані дії підозрюваного органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 156 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя визнав підозру ОСОБА_6 необґрунтованою, так само як і наявність вказаних в клопотанні слідчого ризиків. Зазначено і про порушення під час затримання та перебування підозрюваного у приміщенні поліції, які принижували його гідність та свідчать про нелюдське поводження.
Стосовно підозри, зокрема зазначено про відсутність заяви від потерпілої про вчинений злочин, розбіжності у поясненнях двох малолітніх потерпілих, що матір потерпілої є знайомою ОСОБА_6 , а також, що вчинення злочину співпало із святкування Дня Перемоги у людному місці, де у той час перебувала переважна більшість громадян міста.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
За правилами ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.
Разом з тим, як видно із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею взагалі не дотримані зазначені вимоги закону щодо перевірки та оцінки вагомості висунутою підозри, доказів на підтвердження існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, та даних про особу підозрюваного.
Замість того, слідчий суддя обмежився загальним та неясним висловом про недоведеність підозри, вказівкою про порушення, нібито допущенні під час затримання ОСОБА_6 та перебування його у поліції, незрозумілим посиланням на певні обставини провадження без надання їм оцінки, а також на положення кримінально-процесуального закону щодо основних засад про верховенство права, заходи забезпечення кримінального провадження та захист прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі.
Однак, за результатами апеляційного перегляду встановлено, що слідчим належним чином надано докази про вагомість підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.156 КК України, у тому числі, відомості: протоколу огляду місця події, протоколів неповнолітніх потерпілих, протоколів допиту свідків, у тому числі ОСОБА_9 , який був очевидцем події та упізнав на фото ОСОБА_6 , як особу, що вчиняла розбещення.
Сукупність зазначених доказів, на переконання апеляційного суду, вказує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а тому спростовує висновок суду 1-ї інстанції, що таку підозру не доведено.
Що стосується ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, то, як вірно зазначили слідчий у клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.156 КК України, санкція якої передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, хоча на даний час є не судимою особою, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення однорідного злочину у відношенні неповнолітнього, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за пияцтво, а отже зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, тому існують достатні підстави вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від правосуддя, незаконно впливати на свідків, у тому числі, неповнолітніх, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ступінь цих ризиків є істотною і реальною, тому апеляційний суд визнає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
За такого, висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого щодо ОСОБА_6 є хибним, а саме судове рішення таким, що суперечить фактичним обставинам, що перевірялись, та особі підозрюваного.
З урахуванням викладеного, апеляційні доводи прокурора є прийнятним, оскаржувана ухвала, на підставі п.2 ч.1 ст.409, п.2 ч.3 ст.407 КПК України, має бути скасована з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого стосовно ОСОБА_6 та обрання підозрюваному запобіжного заходу у межах, встановлених ч.1 ст.197 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає необхідності визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.183,405,407,409,422,424,532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 липня 2016 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: