Справа № 646/ 7349 /14-к
Провадження № 1-кс/646/ 1835 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 27.03.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 05.02.2014 року ,-

в с т а н о в и в :

27.03.05.2014 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 05.02.2014року, у зв`язку з відсутністю у діях працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Як вбачається з оскарженої постанови, у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000010 від 05.02.2014року за ч.І ст.365 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних, як на думку останнього, дій співробітників Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області при обшуку 16.01.2014року його автомобіля та виявленні в ньому пістолету.
Кассем Мохамад у своєму зверненні повідомив, що 16.02.2014, перебуваючи у своєму автомобілі поблизу кафе «Джин» по вул. Петровського, 38 ум. Харкові до останнього підсіли два чоловіки, представилися працівниками Київського РВ та запропонували проїхати до РВ. Через деякий час, перебуваючи у приміщенні Київського РВ., ОСОБА_4 запропонували вийти до автомобіля, який знаходився поруч з РВ. Там співробітниками міліції у бардачку автомобіля знайдений пістолет. ОСОБА_4 пояснив, що вказаний пістолет йому не належить та яким чином він знаходився у автомобілі не знає. Вважає, що вказаний пістолет йому підкинули працівники міліції.
Вивченням копій матеріалів кримінального провадження за №0000252 від 17.01.2014року встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 015 від 21.01.2014року вилучений пістолет є колишнім сигнальним пістолетом заводського виготовлення умовного калібру 9 мм, іноземного виробництва, який в результаті саморобного вилучення ствольної заглушки втратив властивості сигнального і є нестандартною гладко ствольною вогнепальною зброєю, що дозволяє виробництво пострілів патронами з металевим снарядом, який придатний для виробництва пострілів патронами ударно-больової дії калібру 9 мм, та комбінованими патронами.
За вказаним фактом 28.01.2014року затверджено обвинувальний акт прокурором прокуратури Київського району м. Харкова та направлено до суду для розгляд по суті.
В межах кримінального проваадження №0000010 від 05.02.2014року був допитаний як свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що 16.01.2014 року він приїхав на автомобілі Хавел М4 Грейт Вол, який придбав у серпні-вересні 2013 року. до кафе «Джин», що перебуває на вул. Пушкінській, де він працює кухарем. Під час перебування його в автомобілі, що був припаркований паралельно вул. Петровського зліва від будівлі кафе ОСОБА_6 , то до нього сіли у автомобіль дві особи, один з яких сів на переднє пасажирське крісло, а інший - на заднє зліва, вони повідомили, що є співробітниками міліції і що йому треба з ними поїхати до Київського РВ. Прибувши до вказаного РВ, працівники міліції почали обвинувачувати ОСОБА_7 у тому, що він викрав 50 тисяч доларів США з сейфу ОСОБА_8 . Також йому чинилися погрози з боку працівників міліції.
Допитана як свідок ОСОБА_9 пояснила, що наприкінці грудня 2013 року заступником директора кафе «Джин» було помічено відсутність грошових коштів у розмірі 50 тисяч доларів США. Підозра була на ОСОБА_10 , який працював кухарем у вказаному закладі. За цим фактом була написана заява до міліції. У січні 2014 року точну дату не може вказати, до кафе приїхав ОСОБА_11 , приблизно через годину під`їхали співробітники міліції та разом з ОСОБА_12 поїхали до РВ. По відношенню до ОСОБА_13 заходи фізичного або психологічн іго впливу ніхто не застосовував.
Допитаний як свідок ОСОБА_14 дав аналогічні показання.
Надані показання ОСОБА_13 не підтверджуються іншими об`єктивними та належними доказами, а тому не можуть бути визнані достатніми для доведеності та встановлення складу злочину та вини працівників міліції, що свідчить про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
07.07.2014 року ОСОБА_15 оскаржив до суду вказану постанову слідчого, вважаючи її незаконною та прийнятою без належної перевірки заяви про кримінальне правопорушення.
В судове засідання заявник ОСОБА_16 з`явився,по день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав оскаржену постанову законною та обґрунтованою та винесеною з додержанням вимог Кримінально процесуального Кодексу України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, думку прокурора з цього питання, дослідивши надане кримінальне провадження 0000151 від 23.03.2014року, оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як на підставу до закриття кримінального провадження, слідчий послався на те, що у ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних та доказів, які б свідчили про направленість дій співробітників міліції на перевищення службових повноважень.
Показання ОСОБА_13 не підтверджуються іншими об`єктивними даними, зібраними у ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Аналізуючи у сукупності показання ОСОБА_13 та дані медичної документації встановлено, що має місце значний проміжок часу між описом вказаних подій (09.02.2014) та зверненням ОСОБА_13 до медичного закладу. Надані показання ОСОБА_13 не підтверджуються іншими об`єктивними та належними доказами, а тому не можуть бути визнані достатніми для доведеності та встановлення складу злочину та вини працівників міліції, що свідчить про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що на час виненесення оскарженої постанови слідчим не виконані вказівки прокурора відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України від 20.02.2014 року про проведення наступних слідчих дій, а саме:
1.Допитати заявника ОСОБА_4 з питань його праці в кафе «Джин», з`ясувати чи працює останній офіційно, щодо стосунків з робітниками та директором вказаного кафе, невиплаченої заробітної плати, обставин та свідків надання грошей в розмірі 4000 доларів СІЛА власнику кафе, обставин перебування працівників міліції в автомобілі заявника, свідків вказаної події, обставин перебування заявника в Київському РВ ХМУ ГУМВСУ в області, проведеного обшуку, свідків тощо,
2.Встановити чи наявні камери спостереження в районі розташування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », долучити до матеріалів провадження відповідні записи від 16.01.2014року,
3.З`ясувати хто заводив до приміщення Київського РВ Кассем Мохамад, отримати копії журналу доставлених до райвідділу від 16.01.2014року, долучити функціональні обов`язки працівників, накази про їх призначення та службові характеристики,
4.З`ясувати хто чергував 16.01.2014року в черговій частині Київського РВ з долученням копії журналу чергування,
5.Допитати вказаних працівників міліції Київського РВ з обставин доставляння, перебування ОСОБА_4 у вказаному райвідділі,
6.Долучити до матеріалів провадження відеозаписи з камер відеозапису від 16.01.2014 щодо об`єктивного підтвердження обставин перебування заявника у райвідділі,
7.Встановити чи відвідував приміщення Київського РВ 16.01.2014року та за яким обставин власник кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 та працівниця вказаного кафе на ім`я ОСОБА_17 та допитати останніх
8.Встановити місце розташування автомобілю заявника 16.01.2014року поблизу Київського РВ та осіб, які до нього підходили та відчиняла долученням у разі наявності відеозаписів з камер відеоспостережен:-
9.Встановити за яких обставин зі слів заявника було проведено оби квартирі, якій останній орендує, встановити 3-х осіб, які переб/ьі при цьому,
10.Встановити чи звертався заявник до медичних установ,
11.Допитати з вказаних питань слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС області ОСОБА_18 та прокурора прокуратури Київського раво м. Харкова ОСОБА_19 ,
12.У разі необхідності провести одночасній допити,
13.Вивчити матеріали кримінального провадження № 00001 від 17.01.2014року з долученням відповідних копій.

Таким чином, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчим не виконано доручення прокурора выд 20.02.2014року.
На теперішній час оскаржена постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 27.03.2014року про закриття кримінального провадження не містить висновків причин, з яких відмовлено в порушені кримінальної справи, та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження не міститься супровідний лист прокуратури Харківської області про направлення копії оскаржуваної постанови від 27.03.2014року на адресу заявника, який в скарзі повідомив про отримання вказаної інформацїї лише 01.07.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду з вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 27.03.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 05.02.2014року, у зв`язку з відсутністю у діях працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001 від 05.02.2014року - направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування
.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1