overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 5-6 /11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. Суддя Карибського райсуду Полтавської області Жмурко П.Я.. при секретарі Шаршонь Т.М.., з участю представника Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області дільничного інспектора Донцова В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка поданняначальника Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки

с.Голобородьківське , Карлівського району Полтавської

області, українки гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

не заміжня , раніше судиму:

- 02.01.2001 року Карлівським р/с за ст. 94 КК України до 7

років позбавлення волі, звільнена 22.03.2006 року умовно

- достроково ,-

УСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_1 на шлях виправлення не стала, постійно зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, веде антигромадський спосіб життя .

Протягом 2010 року гр. ОСОБА_1 3 рази притягувався до адмінвідповідальності та попереджався про можливість накладення їй адміннагляду. В зв»язку з цим начальник Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області просить встановити їй адміннагляд.

Заслухавши пояснення представника Карлівського РВ УМВСУкраїни в Полтавській області , ОСОБА_1 та ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 пояснила , що дійсно вона протягом 2010 року трирази притягувалася до адмінвідповідальності за порушення громадського порядку і попереджалася про можливість встановлення їй адміннагляду.

З протоколів (а.с. 10,12,14) вбачається, що гр. ОСОБА_1 асаме, 15,10.,10р., 17.06..10 р., 17.06.10р., притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку .

З попереджень ( а.с. 11,13,15) вбачається, що гр. ОСОБА_2 попереджалася про встановлення їй адміннагляду.

Оскільки, гр. ОСОБА_1 протягом 2010 року систематично порушувала громадський порядок незважаючи на попередження органу внутрішніх справ, то вважаю за необхідне встановити їйадміннагляд.

Керуючись п.в ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік та

застосувати такі обмеження адміннагляду:

а) заборона перебувати в кафе, барах , ресторанах, на дискотеках та інших місцяхмасового скупчення громадян;

в) реєстрація в міліції два рази на місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Справа № 538/1420/16-к
Провадження № 1-кп/541/210/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

29 листопада 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 07.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив :

06 жовтня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений та потерпілий вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 10- 20 год. 29 листопада 2016 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
копія
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 листопада 2016 року справа № 542/505/15-к

1-в/542/92/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.11.2015 року стосовно засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Начальник Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.11.2015 року стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, та може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Матеріали подання начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду стосовно засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд подання призначити на 12.12.2016 року на 09-50 год. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, 32, смт. Нові Санжари Полтавської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури та начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Провадження 1-кс/712/5742/16 Справа № №712/13225/16-к
29 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 1-кс/712/5705/16,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 1-кс/712/5705/16.

В заяві про самовідвід зазначено, що скаржник ОСОБА_5 є хрещеним батьком доньки судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.І ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 1-кс/712/5705/16 підлягає до задоволення , оскільки наявні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 35, ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 1-кс/712/5705/16 - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
пр. № 1-кп/759/750/16
ун. № 759/6402/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001181 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_6 -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 15.09.2016 з Апеляційного суду м. Києва.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого та представника потерпілого, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаються. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не застосовувалися. Клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 год. 00 хв. 30.11.2016.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
пр. № 1-кп/759/837/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 01 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
137/2071/16-к

У Х В А Л А
23.11.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 11.11.2016 р. призначено підготовче судове засідання.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не запереречив проти прохання прокурора.
В підготовчому судовому засіданні вирішено, що кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За наведених обставин суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду. Клопотання сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надійшло, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався .
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 316 КПК України, суд,
Підготовче провадження закінчити. Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Літинського районного суду Вінницької області на 11:00 год. 05 грудня 2016 року. Викликати в судове засідання учасників судового провадження. Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 151/905/16-к
Провадження № 1-кп/151/55/16

УХВАЛА
29.11.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
15.11.2016 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України.
17.11.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого, прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження:1-кс/521/2820/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органа досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги вбачається, що заявник просить зобов`язати слідчого за кримінальним провадженням № 000043 розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України. При ць ому заявник просив розглянути без його участі.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання та надав суду відповідні матеріали на підтримку своєї думки.

Розглянувши надані матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_4 не входить до складу осіб, які відповідно до ст. 220 КПК України мають право подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій. Таким чином в даному випадку відсутня будь-яка бездіяльність з боку сторони обвинувачення. При цьому слідчому судді було надано відповідний лист, де ОСОБА_4 повідомлено про наслідки розгляду його клопотання.
Керуючись 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 000043 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/890/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , відкрив підготовче судове засідання у кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Секретар роздала учасникам судового засідання пам`ятки про їх права та обов`язки, передбачені КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 29 листопада 2016 року на 10 годину 45 хвили, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ТОВ «ГРІН АРТ» про скасування арешту майна, -
Директор ТОВ «ГРІН АРТ» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року за клопотанням слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку (українська гривня) ТОВ «ГРІН АРТ», а саме № НОМЕР_1 , відкритий в АТ Банк «Фінанси та Кредит».
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання ТОВ «ГРІН АРТ» про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У задоволенні клопотання ТОВ «ГРІН АРТ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунку (українська гривня) ТОВ «ГРІН АРТ», а саме № НОМЕР_1 , відкритий в АТ Банк «Фінанси та Кредит» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
15.10.2015