УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/134/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 186 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9 ,
представника цивільного
відповідача: ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача ПАТ страхова група «ТАС» ОСОБА_11 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 рок, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покришів Брусилівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді н 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації витрати на лікування в сумі 2 082 грн. 32 коп.; на користь ОСОБА_9 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 510 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.; на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1 564 грн. 80 коп.
Ухвалено стягнути з Страхової групи «ТАС» на користь ОСОБА_9 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 7 173 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 06 листопада 2013 року близько 15 години 48 хвилин ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем Ford Tranzit, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , по вул. Більшовицькій в м. Коростишів зі сторони м. Житомира в напрямку центра м. Коростишів.
Рухаючись вказаним транспортним засобом на перехресті вул. Більшовицька-Грибоєдова, яке регулюється світлофором, водій ОСОБА_7 в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а в порушення вимог п.12.3 вказаних Правил при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та передньою частиною допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля ВАЗ-2121, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який здійснював поворот з вул. Грибоєдова на вул. Більшовицька в напрямку м. Житомира.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ВАЗ-2121, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової та лицевої травми у вигляді забійної рани на волосистій частині голови (в тім`яній ділянці), 2-ох різаних ран на обличчі, дрібно вогнищевого геморагічного забою головного мозку, пластинчастої субдуральної (скопичення крові під твердою мозковою оболонкою) гематоми в тім`яно-потиличній ділянці зліва та по намету мозочка зліва, субарахноїдального крововиливу (крововилив в м`які мозкові оболонки), вдавлених переломів кісток передньої та верхньої стінки правої гайморової пазухи, передньої стінки лобної пазухи зліва із гематосинусом в правій гайморовій пазусі та в передніх комірках решітчастої кістки, перелому кісток носу, закриту тупу травму грудної клітки у вигляді переломів 4-9 ребер зліва по задньо-пахвинній лінії, забою лівої легені та серця, лівобічного гідротораксу (наявність рідини в плевральній порожнині), які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Посилається на те, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді провадження судом була допущена неповнота судового розгляду, висновки суду, які викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Вказує, що висновки суду спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідків та дослідженими записами відеореєстраторів. Крім того до апеляційної скарги ним додано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: повторного огляду записів відеореєстраторів, що наявні у матеріалах кримінального провадження для встановлення часу, який пройшов з моменту виїзду автомобіля ВАЗ-2121, на смугу руху автомобіля Форд, тобто моменту виникнення небезпеки, до моменту зіткнення з останнім; провести відтворення (слідчий експеримент) з водієм автомобіля ВАЗ-2121, ОСОБА_13 , під час якого з`ясувати питання виїзду його на перехрестя вул. Більшовицька-Грибоєдова на червоний колір, відстані, яку він подолав під час руху, часу виїзду на смугу руху по якій рухався ОСОБА_7 до моменту зіткнення, обставин ДТП; провести відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_7 під час якого з`ясувати питання проїзду ним перехрестя, обмеження видимості цього перехрестя, обставин ДТП; слідчі дії зобов`язати провести слідчим у відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 42 КПК України, тобто за участі обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_14 ; проведення вказаних слідчий дій доручити іншому слідчому, який не входив до складу слідчої групи по даному кримінальному провадженню, оскільки існують обґрунтовані об`єктивні сумніви щодо неупередженості слідчих, що проводили досудове розслідування.
В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача просить скасувати вирок суду в частині стягнення з ПАТ страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_9 7173 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, ухвалити новий вирок, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПАТ страхова група «ТАС» матеріальної та моральної шкоди. Вважає вирок у вказаній частині незаконним та необґрунтованим, оскільки АТ «СГ «ТАС (приватне), відповідно до чинного законодавства України, не має підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки позивачем не дотриманий передбачений законодавством порядок отримання страхового відшкодування .
В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду без зміни. Посилається на те, що доводи обвинуваченого, які наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_7 необережного злочину, що виразився в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження Зазначає, що вина обвинуваченого повністю доведена висновком експертизи та показаннями свідків аварії.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПАТ страхова група «ТАС» задоволено частково. Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.12.2014 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ПАТ страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано, а кримінальне провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок було залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.12.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19.03.2015 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
В додаткових запереченнях проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , погоджуючись з апеляційною скаргою ПАТ страхова група «ТАС» в судовому засіданні при новому розгляді апеляційних скарг ОСОБА_7 та страхової компанії прокурор також додатково послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо фіксування судового розгляду, у зв`язку з чим просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції на підставі положень ст.. 415 КПК України, врахувавши при цьому доводи апеляційних скарг та висновки і мотиви Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.12.2015 р.
В судовому засіданні при розгляді справи в апеляційному порядку ОСОБА_7 та його захисник не наполягали на задоволенні їх клопотань, викладених в апеляційній скарзі, підтримали доводи апеляційної скарги т а просили її задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Потерпілий в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що не заперечує проти апеляційної скарги обвинуваченого, вважає ОСОБА_7 невинуватим у ДТП та завданні йому тілесних пошкоджень, просив врахувати винні дії ОСОБА_13 та відшкодувати йому тільки витрати на лікування у розмірі 7173 грн. Покарання просив Камінському не призначати
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, представника цивільного відповідача, потерпілого та прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції скасуванню з направлення провадження щодо ОСОБА_7 на новий судовий розгляд, виходячи з наступного
Відповідно до положень ст.ст. 107, 108 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження є обов`язковим… Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих в наслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними. Крім того під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Як вбачається з матеріалів провадження, згідно журналу судового засідання від 31.07.2014 року технічна фіксація судового засідання відбувалася за допомогою комплексу «Оберіг» та журналу судового засідання (а.п. 130). В судовому засіданні була оголошена перерва у зв`язку з неявкою експерта та задоволенням клопотання захисника про витребування з Коростишівського районного суду Житомирської області копії постанови про притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Однак звукозапис зазначеного судового засідання в матеріалах провадження відсутній, оскільки не зберігся у зв`язку зі збоєм звукозаписуючого технічного засобу «Оберіг», що підтверджується актом секретаря судового засідання від 31.07.2014 року (а.п. 130а)
Разом з тим відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 415 та п.7 ч.2 ст. 412 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Таким чином слід зазначити, що таке процесуальне порушення (а саме відсутність технічного носія інформації звукозапису даного судового засідання) є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України безумовно є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
При цьому відповідно до положень ч.2 даної статті призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. У зв`язку з цим усі інші доводи апеляційних скарг колегією суддів не розглядаються та рішення по них не приймається.
Разом з тим при новому судовому розгляді суду необхідно зазначені доводи, як і думку потерпілого щодо винуватості ОСОБА_7 та часткового задоволення його цивільного позову, висловлену в ході апеляційного розгляду, а також мотиви та висновки судової колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладені в ухвалі від 10.12.2015 року, належним чином дослідити, перевірити наявними доказами та врахувати при ухваленні свого рішення по суті обвинувачення.
З огляду на викладене, вирок суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача - ПАТ страхова група «ТАС» задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.
Судді: