overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-65/10
Номер провадження 1-65/10
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

22.01.10 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали заяви про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Закарпатської області, українця, одруженого, сезонного робітника, громадянина України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, одруженої, непрацюючої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, громадянки України,

Обох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в порядку ст.27 КПК України, про порушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальної справи за ч.1 ст125 КК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16 листопада 2009 року, близько 15 години 30 хвилин, на території дворогосподарства №106 «а» по вулиці Буркут, у м. Рахові, Закарпатської області, в ході сварки, безпідставно та умисно нанесли побої ОСОБА_3, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тімяної ділянки голови, саден чола, правого крила носа, акулової ділянки, які, згідно акту судово-медичного освідчення відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

Визнавши дані матеріали достатніми до розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.98 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Порушити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Закарпатської області, українця, одруженого, сезонного робітника, громадянина України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, одруженої, непрацюючої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, громадянки України, кримінальну справу за ст.125 ч.1 КК України.

Визнати потерпілим ОСОБА_3.

Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 16.00 годину, дня 02 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати:

1. Підсудного ОСОБА_3

2. Потерпілого ОСОБА_1

Копію постанови направити підсудному ОСОБА_3

Суддя Рахівського районного суду: О.Б. Бліщ
Справа № 308/5730/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 26.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 червня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 26.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 26.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 09 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 53, викликати:
- прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ;
- обвинуваченого ОСОБА_1 ;
- потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/626/16-к
Провадження № 1-в/314/428/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 22 лютого 2016 на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.01.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1404/13-к
Провадження №: 1-в/332/129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя від 23.05.2016г. про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжязадовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1676/16-к
Провадження №: 1-кп/332/185/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

15 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України , суд -

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.

Від прокурора та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, або зміни чи скасування обраного запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Згідно ухвали слідчого судді Запорізького районного суду м. Запорізької області від 30 травня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжній захід у вигляді домашнього арешту. Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань учасників судового провадження застосований захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 10год.30хв..

Обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у межах строку визначеного ухвалою слідчого судді, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/5163/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0001912 від 02.06.2016 р. щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

13 червня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/359/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

підозрюваного ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 3 червня 2016 року (1-кс/331/2333/2016, ЄУН 331/4231/16-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 372, 376, 405, 406, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«у кримінальному провадженні №0001912 від 02.06.2016 р. -

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 3 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення, оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 14 год. 14 червня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 320/3208/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0001292 від 16.03.2016 р. щодо ОСОБА_1

13 червня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/347/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 від 27 травня 2016 року (справа №320/3208/16-к, провадження 1-кс/320/826/2016).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , водію ТОВ «Світанок», зареєстрованому і проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

повідомлено про підозру у вчиненні 16 березня і 25 травня 2016 року в місті Мелітополі, повторно, незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу, відповідно 2,226 г і 3,67 г.

Місцевий суд, задовольнив клопотання слідчого і обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 25 травня по до 1940 год. 24 липня 2016 року із врахуванням наявності ризиків, передбачених пунктами 1,5, ч.1 ст.177 КПК України. Розмір застави визначено у сумі 55120 грн.

В апеляційній скарзі адвокат: просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід з урахуванням того, що він має постійне проживання, частку квартири, працює.

При здійсненні апеляційного розгляду:

адвокат підтримав доводи апеляційної скарги;

прокурор ОСОБА_6 знайшов судове рішення законним і обгрутованим.

За результатами апеляційного розгляду суд відмовляє у задоволенні скарги, виходячи з такого:

підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - обґрунтована;

на час прийняття слідчим суддею судового рішення про обрання підозрюваному виняткової міри запобіжного заходу і здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду цього рішення є наявними і підтвердженими ризики, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який сам вживає наркотичні засоби працюючи водієм, обставин інкримінованих йому злочинних дій;

наявність ризиків визнається і адвокатом, який, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ставить питання про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 372, 376, 405, 406, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
у кримінальному провадженні №0001292 від 16.03.2016 р.-

ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/3208/15-к
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001207 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження .

В ході розгляду справи обвинувачена заявила клопотання про залучення до участі захисника в порядку ст.49 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просить залучити до участі у даному кримінальному провадженні захисника, та доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання.

Потерпілий не заперечив щодо призначення обвинуваченій захисника.

Відповідно до положень ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку обвинуваченої, прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід надати захисника для здійснення її захисту через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення її захисту у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР №0001207 за ч.2 ст.185 КК України.

Забезпечити участь захисника у судовому засіданні, яке відбудеться 19.05.2016 року о 12.00 год.

Копію постанови направити директору Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення адвоката, який буде брати участь у судовому процесі та забезпечити його явку у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2188/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ЛВК № 30 ОСОБА_3 про уточнення терміну зарахування попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.03.2016 року, ОСОБА_4 було зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 28.07.2013 року по 21.01.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

19.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання начальника ЛВК № 30 ОСОБА_3 про уточнення терміну зарахування попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 з урахуванням ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 29 березня 2016 року на підставі якої виправлено описку у вироці Залазничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року та зазначено, що початок строку відбування покарання слід рахувати з 27.07.2013 року

В судове засідання учасники не з`явились, хоча повідомлялись належним чином, на підставі ч. 4 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.5, ч.5 ст. 72 КК України ст. ст. 107, 369 372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Уточнити ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року та зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 27.07.2013 року по 21.01.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/623/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/753/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 червня 2016 року. м.Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 06.06.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001001 від 04.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, повернуто прокурору.
На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.
Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст.396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , призначити підготовку до апеляційного розгляду.
Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2