overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/1062/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище скаргою звернувся ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що слідчим СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , як на його думку, скоєно злочин під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000066.
Зазначає, що в зв`язку з цим 21 червня 2016 року звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури . На заяву отримав лист за підписом керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , датований 22 червня 2016 року.
ОСОБА_2 , як витікає із змісту скарги, неодноразово звертався до слідчого судді з аналогічними за змістом скаргами.
Як зазначає скаржник, ухвалами слідчих суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07 липня 2016 року в задоволенні аналогічних скарг ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР було відмовлено. Ухвали набула чинності та оскарженню не підлягає.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення… заявником…;
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення;
З урахуванням положень наведених норм слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 подану скаргу в зв`язку з тим, що ним не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку, початок якого визначається , як 22 червня 2016 року , тобто датою надіслання листа заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 ти днів з дня отримання її копії .
Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 643/9348/16-к
Номер провадження 1-кп/643/748/16
УХВАЛА

29.07.2016 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 05.09.2016 р. на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6462/16-к
Провадження № 1-кс/644/648/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.11.2015 р.-

в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0001734 від 28.05.2013 р., скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.11.2015 р.та розпочати досудове розслідування.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги на 11.08.2016 року на 10:00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001734 від 28.05.2013 р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8620/16-к
№ провадження 1-кс/646/3777/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання,
в с т а н о в и в :
09.08.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 12 серпня 2016 року о 14-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2107/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/9097/15-к
Категорія: ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України
У Х В А Л А

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року, який ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості від 26 листопада 2015 року, укладену між прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Відповідно до п.2 ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Апеляційні доводи прокурора не стосуються підстав призначення ОСОБА_3 судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, а також затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
З огляду на викладене, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, належить відмовити у відкритті провадження, оскільки вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 394, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а прокурором - в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер справи 703/2852/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
25 травня 2015 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,- , -
ВСТАНОВИВ:

З 19 травня 2015 року СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході розслідування встановлено, що 19 травня 2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на пероні вокзалу ст. Цвіткове Одеської залізниці, що є територією смт. Цвіткове Городищенського р-ну., Черкаської обл. виявив відсутність свого мобільного телефону марки "lenovo" А398Т ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що для проведення розслідування та встановлення осіб причетних до скоєння злочину, факту користування мобільним телефоном, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до вище вказаної інформації.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, є необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - вхідних і вихідних телефонних з`єднань абонентів мобільного зв`язку з мобільним телефоном, який має ІМЕІ: № НОМЕР_1 , тому необхідно надати слідчому доступ до такої інформації.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 19 травня 2015 року по теперішній час з мобільним телефоном "lenovo", який має ІМЕІ: № НОМЕР_1 , на електронному носії з наступними відомостями.
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном "lenovo".
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента,унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI);
Типи з`єднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом), що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2675/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
- за ч. 1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 28 квітня 2016 р. близько 17 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_4 , заснув, таємно і з корисливих мотивів, умисно викрала з шафи з кишені піджака ОСОБА_4 5000 російських рублів, що згідно курсу Національного банку України станом на 28 квітня 2016 року становить 1934, 80 грн., чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
В ході досудового слідства 21 липня 2016 р. між потерпілим та ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, передану прокурором до суду разом з обвинувальним актом, згідно якої обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, а також повністю відшкодувала завдані збитки. Сторони погодились на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В підготовчому судовому засіданні сторони просять суд угоду про примирення між ними затвердити.
Розглянувши угоду суд вважає, що її умови не суперечать закону, інтересам обвинуваченої, потерпілого та суспільним інтересам. Оскільки перешкоди для затвердження угоди відсутні, то вона підлягає затвердженню судом.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує, що згідно угоди про примирення покарання має бути призначено у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої, яка хоча і вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною, але у вчиненому щиро розкаялась, повністю відшкодувала завдані збитки, а тому вважає за можливе обрати їй покарання у вигляді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення укладену 21 липня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/4311/16-к
Провадження №: 1-кп/752/434/16
У Х В А Л А
28.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
18.03.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор Київської місцевої прокуратури №1, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 14 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2572/16-к
провадження № 1-кп/753/324/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
9 серпня 2016 року в провадження судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч.1 ст 319, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 16 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
02.08.2016
№ 1-кп/760/915/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
02.08.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 29.06.2016 року за № 0007529 за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.07.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 28.07.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 29.06.2016 року за № 0007529 за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/915/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 29.06.2016 року за № 0007529 за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 22.08.2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України , що полягає у не поверненні майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України , що полягає у не поверненні майна

Через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду , в зв язку з тим 14.06.2016 року майно повернуто .

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 та 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що прокурором самостійно була припинена бездіяльність, яка оскаржується, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України , що полягає у не поверненні майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/78/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року у Слов`янський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 19 серпня 2013 року, про закриття кримінального провадження №0003745, і просить скасувати вказану постанову слідчого.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про закриття кримінального провадження.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 26 лютого 2014 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1