Справа № 585/2727/16-к
Номер провадження 1-кп/585/200/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , засудженого - вироком Роменського міськрайоного суду від 12 листопада 2008 року за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі; - вироком Роменського міськрайоного суду від 18 березня 2010 року за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Близько 20 години 30 хвилин 20 квітня 2016 року ОСОБА_8 прийшов до місця свого проживання в б. АДРЕСА_1 будинку ОСОБА_8 вчинив сварку з вітчимом ОСОБА_5 , в ході якої, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав один удар кулаком лівої руки в область лівого ока ОСОБА_5 , коли останній сидів на стільці. Після цього, щоб уникнути побиття, ОСОБА_5 вибіг з будинку у двір, потім на вулицю, проте ОСОБА_8 наздогнав його, схопив руками за одяг і затягнув у двір, після чого вдарив кулаком лівої руки в ділянку ребер справа. Від удару ОСОБА_5 впав на землю. Потім ОСОБА_8 вдарив лежачого ОСОБА_9 2-3 рази ногами по тулубу. В цей час до них підбігла ОСОБА_10 , яка припинила побиття ОСОБА_5 . Згідно висновку судово-медичного експерта № 131 від 22 квітня 2016 року у ОСОБА_5 виявлено кровопідтік на віках лівого ока. Згідно оригіналу амбулаторнї карти поліклініки Роменської ЦРЛ освідуємий перебував на амбулаторному лікуванні у травматолога з 21 квітня по 25 травня 2016 року з діагнозом: перелом 6 ребра справа. Ушкодження у вигляді перелому 6 ребра справа відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров`я (більше 3 тижнів). Кровопідтік на віках лівого ока відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Близько 12 години 30 хвилин 4 вересня 2016 року ОСОБА_8 перебував поруч з господарством ОСОБА_6 , б. АДРЕСА_2 , і вирішив зайти в приміщення будинку попрохати грошей на придбання спиртного. Зайшовши у приміщення, ОСОБА_8 виявив дочку потерпілої ОСОБА_11 і почав вимагати у останньої грошові кошти, на що отримав відмову. В цей час ОСОБА_8 помітив жіночу сумочку і вирішив заволодіти коштами, у випадку якщо вони маються в сумочці. Втілюючи свій намір, усвідомлюючи характер своїх дій, в присутності ОСОБА_11 та ігноруючи її вимоги про припинення дій, ОСОБА_8 дістав з сумочки гаманець, звідки вийняв 200 грн. однією купюрою, поклав їх до кишені і покинув приміщення. З викраденим ОСОБА_8 залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, визнав повністю. Вину у відкритому викраденні чужого майна не визнав. Суду пояснив, що 20 квітня 2016 року близько 20 години 30 хвилин дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння і прийшов до дому. Вдома почув як мати з ОСОБА_5 сваряться, він вдарив ОСОБА_5 кулаком лівої руки в область лівого ока ОСОБА_5 . Той вибіг з будинку у двір, потім на вулицю, кричав що викличе поліцію. Він наздогнав ОСОБА_5 , затягнув у двір за одяг, після чого вдарив кулаком лівої руки по ребрам справа. ОСОБА_5 впав на землю, а він декілька разів вдарив лежачого ногами по тулубу. В цей час до них підбігла його мати - ОСОБА_10 , яка розмирила їх. Вдарив він декілька разів здається 2, може 3. Якби мати не розмирила їх, він можливо б іще наніс декілька ударів. ОСОБА_5 був випивши і голосно кричав, тому він його намагався заспокоїти і побив. Якби ОСОБА_5 не кричав, він би його не бив. Більше він не буде чіпати ОСОБА_5 . В цьому році вже був випадок, коли він побив ОСОБА_5 , а той його пробачив. Він згоден, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли саме внаслідок його дій. З кількістю та ступенем тяжкості тілесних ушкоджень він згоден. У вчиненому розкаюється. Стосовно відкритого викрадення чужого майна він вину не визнає тому, що дочка ОСОБА_6 - ОСОБА_11 сама дала йому гроші 200 грн. Він зайшов до них 4 вересня 2016 року і просто попросив у неї гроші на чвертку, а вона дала. Він сказав, що він купить горілки, а решту принесе. Йому було погано, тому він і просив гроші. Перед цим він випив грам двісті горілки. Вони його обмовлюють, мабуть хочуть його посадити. Він не заперечує, що він взяв ці гроші, але не викрав, а їх йому дала ОСОБА_11 . Що він купував і скільки в нього залишилося коштів він точно не пам?ятає, так як був випивши, але горілку він точно купував і зразу ж частину випив. Також, здається, купав цигарки. Здається, залишилось близько 160 грн. Гроші лежали в кишені.
Допитний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 дав свідчення, що ОСОБА_8 20 квітня 2016 року близько 20 години 30 хвилин був вдома п`яний. Сам він був тверезий. ОСОБА_8 нізащо вдарив його лівою рукою в ліве око. Він сказав, що йому набридло що ОСОБА_8 його постійно ображає і він звернеться в поліцію. Він втік на двір, а потім на вулицю, а ОСОБА_8 наздогнав його, затягнув у двір і став бити. Звалив, бив лежачого ногами. Розборонила їх ОСОБА_10 . Він пішов і ліг. Наступного дня він звернувся в лікарню, виявилося пошкодженими два ребра, але на знімку стало видно що переламане одне ребро. В лікарні він лежав довго, більше місяця. В цьому році вже було, що ОСОБА_8 побив його , а він його пробачив. Тоді йому сказав дільничний інспектор, що ОСОБА_8 виправиться і не буде більше.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дала свідчення, що ОСОБА_8 її син, а ОСОБА_5 законний чоловік (вони у шлюбі). Будинок в якому вони живуть належить їй. Стосунки у неї з ОСОБА_5 хороші, а з ОСОБА_8 погані. Він постійно ображає їх, живе за їх рахунок, ніде не працює, пиячить. Того дня, 20 квітня 2016 року ОСОБА_5 прийшов додому, він був тверезий. Вони розмовляли, а так як ОСОБА_12 погано чує, вони розмовляли голосно. Близько 20 години 30 хвилин прийшов від сусідки ОСОБА_8 , який був дуже п`яний. Ні з того ні з сього він вдарив ОСОБА_5 рукою в обличчя. ОСОБА_5 сказав, що буде викликати поліцію і став тікати, але ОСОБА_8 догнав його на вулиці, затіг у двір і став бити. Вона бачила як ОСОБА_8 бив ногами лежачого ОСОБА_5 , ударів було два-три. Вона їх розборонила, а вранці чоловік пішов у лікарню, зняв побої. Ввечері поліцію не викликали. ОСОБА_8 не дає їм спокійно жити.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_13 дала свідчення, що того дня вона допомагала сусідам на городі, вони копали картоплю. Після обіду їй зателефонувала донька і розказала, що приходив ОСОБА_8 і забрав 200 грн. Вона прийшла додому і побачила на дивані розкидані з сумочки речі та сумочку. Там також залишилися дрібні гроші, а двісті гривень пропали. Вона викликала поліцію. Потім, вже коли поліція поїхала, пізніше, вона бачила ОСОБА_8 і просила повернути гроші, але ОСОБА_8 сказав, що він ніяких грошей не брав. Пізніше їй сказали люди, що ОСОБА_8 спить п?яний під двором. Вона пішла туди і виявила у кишені сплячого ОСОБА_8 гроші в сумі 53 грн,. які вона забрала. Вона знову викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вони сказали щоб вона дала їм гроші і вона їм віддала. Працівники поліції поклали гроші біля ОСОБА_8 , а потім знову повернули їй. ОСОБА_8 їй гроші не повернув.
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 дала свідчення, що 4 вересня цього року була вдома, мати була у сусідів, допомагала. Вдень вона виходила по воду. Коли поверталася в будинок, за нею йшов ОСОБА_8 і не дав їй зачинити двері. ОСОБА_8 зайшов у будинок і став вимагати у неї гроші, вона йому не давала. Він став погрожувати тим що спалить хату. Коли вона відмовила дати гроші, він вхопив її за волосся і водив по будинку. Потім ОСОБА_8 побачив сумочку, яка висіла на ручці дверей, взяв сумочку висипав з неї речі і забрав гроші в сумі 200 грн., після чого пішов. Після цього вона зателефонувала матері і повідомила про те що трапилося. Грошей ОСОБА_8 вона не позичала.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що 4 вересня цього року його вдома не було, він був на заробітках, йому зателефонувала дружина і повідомила, що ОСОБА_8 забрав 200 грн. Того дня йому дружина телефонувала декілька разів і повідомляла що викликали міліцію та розказувала про інші обставини. Коли він повернувся з заробітків, він ходив провідувати товариша в Роменську ОСЛ і побачив там ОСОБА_15 . Він звернувся до ОСОБА_8 і запитав навіщо він заліз у хату, забрав гроші. ОСОБА_8 його попросив щоб дружина забрала заяву і запропонував вирішити дане питання мирно. ОСОБА_8 також пояснював, що був п?яний і його попутав чорт, але не заперечував що брав гроші.
Крім повного визнання ОСОБА_8 вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.
З висновку експерта № 131 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , яка проведена в період з 22 квітня по 27 травня 2016 року вбачається, що при судово-медичному освідуванні 22 квітня 2016 року у ОСОБА_5 було виявлено крововилив на віках лівого ока. Згідно оригіналу амбулаторної картки освідовуваний перебував на амбулаторному лікуванні у травматолога з 21 квітня по 25 травня 2016 року з діагнозом: перелом 6 ребра зправа. Характер ушкоджень вказує, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом). За часом ушкодження можуть відповідати 20 квітня 2016 року, що підтверджується даними судово-медичного освідування та меддокументацією. Ушкодження у вигляді перелому 6 ребра зправа відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров?я (більш ніж три тижні). Крововилив на віках лівого ока відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.п. 31-32).
З протоколу слідчого експерименту від 29 червня 2016 року та фототаблиці до нього, який проведено з потерпілим ОСОБА_5 , вбачається що останній показав яким чином та куди наносив йому удари ОСОБА_8 . При цьому показав що удари ОСОБА_8 наносив йому коли він сидів, стояв та лежав на землі. Також показав що ОСОБА_8 наносив удари й ногами (а.п.28-29).
З висновку експерта № 253 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року вбачається, що характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виключає можливості їх утворення за обставин продемонстрованих ним під час слідчого експерименту (а.п. 27).
З протоколу слідчого експерименту від 24 червня 2016 року та фототаблиці до нього, який проведено з підозрюваним ОСОБА_8 , вбачається що останній показав яким чином та куди він наносив удари ОСОБА_5 . При цьому показав що удари наносив ОСОБА_5 лише руками, коли той стояв, лежав на землі та лежав на ліжку (а.п.33-34).
З висновку експерта № 255 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року вбачається, що ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися від дій спричинених йому ОСОБА_8 , як це було продемонстровано останнім під час слідчого експерименту (а.п. 36).
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_8 вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.
З протоколу огляду місця події від 4 вересня 2016 року, який проведений в період часу з 13 години 20 хвилин до 13 години 55 хвилин, та фототаблиці до нього, вбачається, що в ході огляду місця події в будинку ОСОБА_6 на розкладеному дивані було виявлено розкриту сумочку, документи, картки, гаманець та інші речі.
З протоколу огляду місця події від 4 вересня 2016 року, та фототаблиці до нього, вбачається, що в період часу з 16 години 20 хвилин до 17 години на земельній ділянці під двором господарства по АДРЕСА_3 , виявлено чоловіка в нетверезому стані та речі.
Як вбачається з протоколу слідчого експерименту, 28 вересня 2016 року ОСОБА_11 показала як і де 4 вересня 2016 року ОСОБА_8 заволодів коштами в сумі 200 грн.
Даючи оцінку доказам у справі, в частині епізоду за звинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, суд визнає покази свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_6 достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Підстав вважати, що потерпіла та свідок могли обмовити ОСОБА_8 та приховують дійсні обставини події, у суду немає.
Доводи ОСОБА_8 про відсутність в його діях складу злочину, суперечать фактичним обставинам справи і зібраним по справі доказам, спростовуються показами потерпілої, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. Також суд оцінює доводи ОСОБА_8 в цій частині критично й з тих підстав, що сам обвинувачений пояснив, що перебував у нетверезому стані і не все добре пам?ятає.
Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини та часткове відшкодування витрат.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає, рецидив злочинів, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_8 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, та у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України. При цьому суд вважає не можливим призначати покарання у розмірі більшому ніж запропоновано стороною обвинувачення та потерпілими.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 підстав не вбачає.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України. Призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді обмеження волі на строк два (2) роки; за ч. 1 ст. 186 КК України покарання у виді арешту на строк два (2) місяці. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді обмеження волі на строк два (2) роки.
Речові докази по справі: 53 гривні, які передані на зберігання ОСОБА_6 , - повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ... підпис.
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1