Справа № 163/2636/16-к
Провадження № 1-кс/163/215/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Любомльський районний суду Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Любомльського відділу поліції Головного управління
Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 ,
прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури
ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про закриття кримінального провадження, винесеної в межах кримінального провадження №0000337 від 08.07.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернулась в суд з скаргою про скасування постанови слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про закриття кримінального провадження, винесеної в межах кримінального провадження №0000337 від 08.07.2016 року.
Свою скаргу мотивувала тим, вона є власником транспортного засобу марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та напівпричепу бортового тентового, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.04.2013 року. 07 липня 2016 року нею було подано до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області заяву про те, що невстановлені особи, за невідомих їй обставин, незаконно заволоділи вищезазначеними транспортними засобами. 08.07.2016 року слідчим СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0000337, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 України та розпочато досудове розслідування. Проте, 04 жовтня 2016 року постановою слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 вважає вищевказану постанову протиправною, оскільки слідчим не проведено ряд процесуальних дій, зокрема не допитано жодної особи, в тому числі і її, не зібрано належних доказів по кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить постанову від 04.10.2016 року про закриття кримінального провадження, винесеної в межах кримінального провадження №0000337 від 08.07.2016 року скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній, просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги, вважає що дану постанову ним винесено згідно вимог норм КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 вважає скаргу безпідставною, дії слідчого щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження правомірними.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно із п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч 2. ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені обставини, на які посилається у своїх поясненнях ОСОБА_5 , не допитано ні безпосередньо саму ОСОБА_5 , ні ОСОБА_7 , не встановлено місцезнаходження транспортних засобів. Не встановлені інші обставини необхідні для повного та об`єктивного розслідування.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про закриття кримінального провадження, винесеної в межах кримінального провадження №0000337 від 08.07.2016 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1