Провадження № 1-кс/638/3640/16
УХВАЛА
02.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:

29.11.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , який утримується в Харківській установі виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, про відвід слідчого Шевченківського ГУНП ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0004606 на стадії досудового розслідування.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 зазначає, що 22.05.2016 р. слідчий Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 під натиском захисника ОСОБА_5 після довготривалого ігнорування заяв ОСОБА_3 була зареєстрована заява про скоєне кримінальне правопорушення. Здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004606 керівником органу досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_4 , яким по теперішній час не було проведено жодних процесуальних дій.

Заявник вказує, що справа №0001698, з якої була виділена в окреме провадження дана кримінальна справа, на досудовому розслідуванні проводилась ОСОБА_4 , який під час проведення слідчих дій тиснув на свідків задля отримання потрібних йому показів.

Посилаючись на ст. 77 КПК України, заявник вказує, що всебічне і неупереджене розслідування кримінального провадження №0004606 спростовує обвинувачення кримінального провадження №0001698, переданого ОСОБА_4 до суду.

Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що він не має права брати участь в даному кримінальному провадженні, не заявив самовідвід, як цього вимагає ст. 80 КПК України, а замість цього навмисно затягував розслідування справи і навмисно неправильно кваліфікував скоєне за статтею КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав і просив її задовольнити.

Слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до наступного.

Підстави для відводу слідчого визначені статтею 77 КПК України.

Так, ч. 1 вказаної статті визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодних доказів наявності підстав, визначених зазначеною нормою, які б виключали участь слідчого в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, заявник ОСОБА_3 суду не надав.

Доказів заінтересованості слідчого в результатах кримінального провадження суду також надано не було.

Враховуючи, що суду не надано доказів наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, які б виключали участь слідчого в розгляді кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а сама по собі незгода заявника з діями слідчого під час досудового провадження не може бути підставою для відводу, суд вважає правильним в задоволенні відводу слідчого відмовити.

Суд роз`яснює, що главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Таким чином, в разі незгоди ОСОБА_3 з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, він може оскаржити їх до суду в установленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .