Справа №1- кс/760/8270/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006561 від 01.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та вилучення завірених копій документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код МФО НОМЕР_1 ), а саме справи з юридичного оформлення рахунків ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), зокрема, роздруківки руху коштів по рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , із зазначенням призначення платежу, контрагентів (повної назви та коду ЄДРПОУ), дати та точного часу перерахунку коштів за період з 17.06.2011 року до дати закриття рахунку, на папері та у електронному вигляді.
Також, прокурор просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006561 від 01.08.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено ревізію фінансово господарської діяльності Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період 01.01.2011 року по 01.03.2014 року, за результатами якої складено акт №04-21/14 від 10.06.2014 року.
Відповідно до даного акту ревізії, Інститутом за результатами проведених державних закупівель було укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір від 17.06.2011 року №2-К на виконання робіт з капітального ремонту фасаду та вхідної групи Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з заміною покрівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до наданих до ревізії актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на виконання умов Договору №2-К ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконувались роботи в вересні грудні 2011 року.
Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку загальна кошторисна вартість робіт по Договору №2-К становить 18 611 781,9 грн., у тому числі: будівельно-монтажні роботи 15 364 617,98 грн. та інші витрати 3 247 163,92 грн.
Додатковою угодою від 12.01.2012 року №4 до договору №2-К у зв`язку з відсутністю фінансування на 2012 рік, Інститут та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » дійшли згоди, що обсяг робіт на 2012 рік згідно додаткової угоди №3 не підлягає виконанню, у зв`язку з чим договірна ціна робіт з капітального ремонту складає 13 000 834,93 грн., яка підтверджується актами виконаних робіт №КБ-2в за період вересень грудень 2011 року. Вказана сума Інститутом повністю сплачено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Перевіркою актів виконаних робіт №КБ-2в за вересень та грудень 2011 року встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 в актах виконаних робіт №КБ-2в для здійснення розрахунків внесено завищену вартість виконаних робіт, що призвело до оплати завищеної вартості робіт на суму 56 404,24 грн.
Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в порушення п.3.1.10.4, 3.1.10.11 ДБН Д.1.1-1-2000 за рахунок безпідставного включення в акти виконаних робіт №КБ-2в за вересень 2011 року б/н на суму 6 273 240,0 грн., листопад 2011 року б/н на суму 6 186 451,07 грн., грудень 2011 року б/н на суму 377 814,2 грн. та грудень 2011 року б/н на суму 160138,92 грн. витрат по роботі автомобілів бортових, вантажопідйомністю до 3т, врахованих РЕКНр, які у зв`язку з відсутністю приоб`єктного складу та будівельного транспортування матеріалів від приоб`єктного складу до об`єктів ремонту, повинні бути виключені з поточної вартості одиничних розцінок при формуванні договірної ціни та при взаєморозрахунках за виконані роботи. Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » завищено вартість виконаних робіт на суму 42 883,47 грн.
Під час проведеної ревізії шляхом співставлення вартості товарно-матеріальних цінностей, використаних та включених субпідрядними організаціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПП « ОСОБА_4 » в акти виконаних робіт №КБ-2в у порівнянні з вартісними показниками матеріалів, які включались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до актів виконаних робіт №КБ-2в для оплати Інституту, з врахуванням вартості витрат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на придбання товарно-матеріальних цінностей, встановлено розбіжність на загальну суму 1 010 552,34 грн.
Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в порушення п.3.1.1, 3.1.9, 3.1.10.7, 3.1.10.8, 3.1.10.9, 3.3.1 та 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 в акти виконаних робіт №КБ-2в за вересень 2011 року б/н на суму 6 273 240,0 грн., листопад 2011 року б/н на суму 6 186 451,07 грн., грудень 2011 року б/н на суму 377 814,2 грн., грудень 2011 року б/н на суму 160138,92 грн. та грудень 2011 року б/н на суму 3 010,74 грн. завищено вартість прямих витрат (товарно-матеріальних цінностей), фактично понесених фактичними виконавцями робіт субпідрядними організаціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПП « ОСОБА_4 », що призвели до завищення вартості виконаних робіт на суму 1 010 552,34 грн.
Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_7 ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у 2011 році користувалось розрахунковими рахунками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритими у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код МФО НОМЕР_1 ).

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи та відомості щодо руху коштів по рахунках ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), відкритих в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код МФО НОМЕР_1 ) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, прокурор просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення завірених копій відомостей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код МФО НОМЕР_1 ) та становлять банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора в частині надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, прокурором було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання прокурору дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно надати за період, що не виходить за межі періоду події, вказаного у витягу з кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 та слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код МФО НОМЕР_1 ) та містять інформацію щодо руху коштів по рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), із зазначенням призначення платежу, контрагентів (повної назви та коду ЄДРПОУ), дати і часу перерахунку коштів за період з 17.06.2011 року по 01.03.2014 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1