overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4835/16-к
Провадження № 1-кс/161/1776/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 14 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004273 від 31.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
До суду подано письмову заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 в якому він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004273 від 31.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження 1-кп/168/29/16
Справа № 168/214/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового провадження
15.04.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Старовижівського відділу Ковельської
місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
малолітньої особи - ОСОБА_4
його зак. пр-ка - ОСОБА_5
захисника - адвоката- ОСОБА_6
зак. пр-ка потерпілої - ОСОБА_7
представників : служби у справах дітей Старовижівської РДА - ОСОБА_8 ;
Старовижівського сектору ювенальної поліції - ОСОБА_9 ,
за ст. 156 ч.2 КК України,
Клопотання відповідає вимогам КПК України.
Підстав для зупинення кримінального провадження не має.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження про призначення судового розгляду, суд ввважає можливим погодитись з цим.
А також задовольнити клопотання учасників судового розгляду про призначення і розгляд справи сьогодні і в закритому режимі.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження з клопотанням щодо малолітнього ОСОБА_4 про застосування примусових заходів виховного характеру за ст. 156 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні 15.04.2016 р. о 15 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/270/16-к
Провадження № 1-кп/280/92/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд,Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00666 від 22.11.2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця,із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.02.2016 року від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду, Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило.

У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 22 квітня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст.286 КК України проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючий суддя ОСОБА_1 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 288/776/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 30 листопада 2014 року затверджений прокурором прокуратури Ружинського району ОСОБА_6 24 травня 2015 року, відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрушівка, Ічнянського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні маючого трьох малолітніх дітей, відповідно до статті 89 КК України не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
частиною другою статті 125, частиною першою статті 122 та частиною другою статті 296 КК України,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Роставиця, Ружинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, відповідно до статті 89 КК України не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 та частиною другою статті 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125, частиною першою статті 122 та частиною другою статті 296 КК України та ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 та частиною другою статті 296 КК України.
Ухвалою від 07 липня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено судове засідання, в яке викликались учасники судового провадження.
Свідок ОСОБА_8 без поважних причин в судове засідання, яке відбулося 14 квітня 2016 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники судового розгляду, про привід свідка в судове засідання.
Керуючись статтею 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка:
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, яке відбудеться 18 травня 2015 року о 14.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.
Виконання ухвали доручити Ружинському відділенню поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали направити Прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.
Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2239/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
заявника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вказав, що слідчий суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати його скаргу, оскільки уже приймав рішення за анологічною скаргою, думку прокурора, про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши судове рішення відповідно до ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно п. 2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.
За наведених обставин доводи наведені в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_7 не можуть бути перевірені колегією суддів в повному об`ємі.
При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року - скасувати. Постановити нову ухвалу. Призначитиновий судовий розгляд провадження в Корольовському районному суді м.Житомира.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 360/700/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 20 квітня 2016 року на 16:30.

В судове засідання викликати ОСОБА_3 , слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , та витребувати матеріали кримінального провадження №0001416 від 19 грудня 2014 року.

Слідчий суддяОСОБА_5
14.04.2016 Справа № 380/480/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Тетіївського районного суду в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 25 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 00000030 від 15.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, посилаючись на те, що проведена перевірка є неповною, мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на неправильних висновках слідчого, зроблених внаслідок неповно проведеної перевірки і вважає її незаконною, передчасною та необ`єктивною.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із копії постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що заступник начальника СВ прийняла рішення про закриття кримінального провадження 25 березня 2016 року, тоді як ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до суду 13 квітня 2016 року, разом з тим зі змісту скарги не вбачається, коли ОСОБА_2 отримала копію вищевказаної постанови та відповідно чи не пропущений нею строк подання скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою, вважаю за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/2822/15-к
Провадження № 1-кп/534/35/16
04 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

В провадженні Комсомольського міського суду перебуває згадане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження в зв`язку із неможливістю безпосередньої участі у судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, неможливість участі потерпілого, який проживає за межами м. Комсомольська, враховуючи положення ст.336 КПК України та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження щодо здійснення дистанційного судового провадження, суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України,
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Судовий розгляд по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України провести в режимі відео конференції з Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 24 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Зобов`язати Петропавлівський районний судом Дніпропетровської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

. Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/119/16-к Номер провадження 11-кп/786/439/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

15 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення задоволено та зараховано в строк покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 2.06.2011 за ч.1 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 19.03.2011 по 7.07.2011 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду.

Вивчивши матеріали, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії (№ 64) УДПтС України в Полтавській області та бажає приймати участь в судовому засіданні, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження по розгляду клопотання про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухвали суду з Полтавською виправною колонією (№ 64) УДПтС України в Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2016 року на 10.00 год. 18 квітня 2016 року.

Розгляд клопотання, що відбудеться о 10.00 год. 18 квітня 2016 року, провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Полтавською виправною колонією (№ 64) УДПтС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити Полтавській виправній колонії (№ 64) УДПтС України в Полтавській області для забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 в дистанційному судовому провадженні.

Суддя доповідач ОСОБА_2
№ 566/334/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 квітня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт, який надійшов 14.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 26.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/989/16-к
Провадження № 1-в/572/664/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 у режимі відео конференції о 14. 00 годині 08 квітня 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000124 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.286 КК України на три роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов"язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Судом задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 та постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. матеріальної шкоди у вигляді франшизи та 25 000 грн. моральної шкоди.

Також вирішено стягнути з ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" на користь ОСОБА_3 6627 грн. 09 коп. витрат на лікування, 11 915 грн. 10 коп. відшкодування втраченого заробітку, 927 грн. 10 коп. моральної шкоди.

Судом задоволено цивільний позов прокурора та постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь центральної міської лікарні управління охорони здоров"я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області 2494 грн. 94 коп. відшкодування витрат на лікування.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 16 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1