Справа № 296/5563/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного сзуду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просив:

- визнати рішення начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 щодо безпідставної відмови у реєстрації до ЄРДР поданої заяви про злочин протиправним;

- визнати бездіяльністю начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , яка полягає у злочинному невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною;

- визнати протиправні дії начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо відмови у реєстрації до ЄРДР поданої мною заяви про злочин незаконними;

- скасувати очевидно незаконне рішення начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , яке полягає в умисному злочинному невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання поданої заяви про злочин;

- зобов`язати відповідача - начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , вчинити певні дії: внести до ЄРДР відповідні відомості про подану заявником заяву про злочин; провести досудове розслідування фактів, викладених у зазначеній заяві, відповідно до вимог КПК України;

- зобов`язати начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , прийняти заяву про злочин і розглянути заяву про злочин в порядку КПК України, та винести процесуальне рішення, передбачене КПК України, оформити це рішення у вигляді відповідного процесуального документи, визначеного КПК України;

- зобов`язати начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , за наслідками розгляду заяви про злочин видати процесуальний документ, визначений КПК України;

- направити окрему ухвалу до органів прокуратури щодо протиправних дій по вчиненню та укриттю злочину, про які стало відомо в ході судового розслідування справи.

Подана скарга обґрунтовувалась незгодою заявника з рішенням начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 невносити відомості до ЄРДР, що викладені в заяві заявника про злочин, що вчинений працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк», слідчим ОСОБА_7 СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирські області, який безпідставно закрив кримінальні провадження, керівництвом Бердичівської місцевої прокуратури та службовими особами прокуратури житомирської області.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор Житомирської області у судовому засіданні подану скаргу не визнав, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 6 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Голови Комітету верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції зі скаргою на бездіяльність СВ Бердичівського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження, в якій просив: скасувати очевидно незаконну, упереджену, завідомо предвзяту, необґрунтовану, та завідомо неправочинну постанову про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2014 року, з порушенням законності слідчим СВ Бердичівського МВ лейтенантом міліції ОСОБА_7 вимог щодо неупередженого розгляду справи, і направити справу для продовження розгляду до того самого відділу міліції, але в іншому його складі, скасувати очевидно незаконне рішення слідчого ОСОБА_7 , - яке полягає в умисному злочинному невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданої заяви про злочин, визнати рішення слідчого ОСОБА_7 - щодо відмови у реєстрації до ЄРДР поданої заяви про злочин незаконним, визнати протиправну бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , - яка полягає злочинному невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - незаконною, зобов`язати відповідача, слідчого ОСОБА_7 , - вчинити певні дії; внести до ЄРДР відповідні відомості про подану мною заяву про злочин; розпочати розслідування фактів, викладених у зазначеній заяві про злочин, визнати протиправні дії слідчого ОСОБА_7 щодо злочинної умисної відмови у реєстрації до ЄРДР поданої мною заяви про злочин - незаконними. Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 , - прийняти заяву про злочин і розгляну заяву про злочин в порядку КПК України, та винести процесуальне рішення, передбачене КПК України, оформити це рішення у вигляді відповідного процесуального документу, визначеного КПК України, зобов`язати слідчого ОСОБА_7 , - за наслідками розгляду заяви про злочин видати процесуальний документ, визначений КПК України.

Крім цього, заявник також просив прийняти рішення щодо направлення його заяви про злочин за належністю або порушити кримінальну справу стосовно слідчого ОСОБА_7 за ст. 366 КК України (службове підроблення) та ст. 367 КК України (службова недбалість).

Відповідно до листа начальника відділу Житомирської прокуратури ОСОБА_5 від 08.06.2016 № 17/2-95-99 вбачається, що 12.04.2013 СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000600 та №0000767 за фактами можливого вчинення шахрайських дій працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» та заволодіння коштами за ч.ч. 1, 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України.

За результатами досудового розслідування, слідчими СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття вказаних кримінальних проваджень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, підстав для їх скасування не вбачається.

Вказується, що у заяві не наведено достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, та відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подану до Голови Комітету верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції скаргу на бездіяльність СВ Бердичівського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження, заявник вважає «заявою про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не свідчить про вчинення кримінальних правопорушень слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 та керівництвом Бердичівської місцевої прокуратури.

По суті заяв вбачається, що ОСОБА_3 просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, в результаті його незгоди з рядом процесуальних дій та рішеннями слідчого про закриття кримінальних проваджень №0000600 та №0000767 за фактами можливого вчинення шахрайських дій працівниками ПАТ КБ «Приватбанк». та заволодіння Вашими коштами за ч.ч. 1, 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до статті 94 КПК україни слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Водночас, незгода з рішенням слідчого сама по собі не може вказувати на наявність у діях слідчого ознак злочину, та у разі незгоди з прийнятим рішенням заявник має можливість скористатись правами на оскарження визначеними ст.303 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для внесення відомостей до ЄРДР по скарзі ОСОБА_3 , а відтак у задоволенні скарги щодо таких вимог.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 , яка надійшли із листом заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції ОСОБА_8 щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, - начальником відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 розглянуто, за наслідком якої повідомлено про відсутність підстав внесення до ЄРДР, то слідчий суддя вважає безпідставними вимоги про зобов`язання прийняти заяву про злочин і розглянути заяву про злочин в порядку КПК України.

Щодо вимог про визнання незаконними та протиправними ряду дій, рішень та бездіяльності начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , то слідчий суддя звертає увагу, що ст. 307 КПК України не передбачає можливості прийняття слідчим суддею таких рішень за наслідком розгляд скарги, поданій в поряду ст. 303 КПК України, а тому у їх задоволенні також слід відмовити як таких, що не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1