Справа № 743/617/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/958/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу суду засудженим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить переглянути вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами. Просить прибрати обтяжуючу обставину стан алкогольного сп`яніння, врахувати пом`якшуючу обставину стан здоров`я, врахувати також щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, явку з повинною. Крім того, просить застосувати ст. 69-3 КК України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений у заяві не наводить обставин, які можуть вважатися нововиявленими та які б не були відомі останньому на час досудового розслідування кримінального провадження відносно нього, розгляду кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій. На момент розгляду кримінального провадження ОСОБА_9 знав про свого співучасника, а тому така обставина не є нововиявленою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_9 зазначає, що суд при призначенні йому покарання безпідставно визнав обтяжуючою покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи були відсутні відповідні медичні висновки. Крім того, вважає, що судом не була врахована пом`якшуюча покарання обставина стан його здоров`я, а також такі обставини як: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, явка з повинною.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити, засуджений просив скасувати ухвалу суду та направити матеріали на розгляд в суд 1 інстанції, його захисник просив рішення суду скасувати та винести своє; думку прокурора, який вважає ухвалу суду обґрунтованою і законною, просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2014 року ОСОБА_7 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2014 року залишений без змін.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно вимог ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Про наявність обставин, на які посилається апелянт, зокрема: наявність співучасника, стан здоров`я засудженого, не знаходження його під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, наявність інших пом`якшуючих обставин, останньому було відомо, тому не є нововиявленими обставинами.

З вищенаведеного вбачається, що суд першої інстанції з достатньою повнотою розглянув заяву ОСОБА_7 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2014 року відносно його засудження за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України і вірно вказав, що останнім не наведено обставин, що могли вплинути на судове рішення, а ті обставини, на які він посилається, були відомі як йому самому, так і суду під час судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами без задоволення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4