справа № 208/4148/16-к
№ провадження 1-кс/208/900/16
УХВАЛА

13 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У скарзі заявник просить суд скасувати постанову прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 негайно повернути вилучене та належне ОСОБА_4 майно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, посилалась на обставини викладені в скарзі.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, тому як підстав для повернення вилученого майна відсутні, тому як вилучені предмети входили до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Вислухавши представника заявника та прокурора, вивчивши протокол обшуку, зокрема перелік вилучених речей, та ознайомившись з доданими документами, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для того, щоб зробити висновок про те, що виявлені та вилучені під час обшуку прокурором предмети входили до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 04 травня 2016 року, у зв`язку з чим вимоги заявника є законними та обґрунтованими з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року, Прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено ряд предметів.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Порядок припинення та повернення тимчасово вилученого майна, передбачений ст. 169 КПК України, відповідно до вимог якої, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Частиною п`ятою статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Постановою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 липня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна було відмовлено, у зв`язку з тим, вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться на відповідному зберіганні.
Враховуючи викладене, та те, що на даний час на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на «КРАЗ 6510», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «КРАЗ 6510», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «КРАЗ 6510», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_4 , арешт слідчим суддею не накладався, та вказане майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду про дозвіл на обшук, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що воно безпідставно утримується прокурором, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 172, 220 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.
Постанову прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, скасувати.
Зобов`язати прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 негайно повернути вилучене та належне ОСОБА_4 майно: «КРАЗ 6510», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «КРАЗ 6510», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «КРАЗ 6510», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1