overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2371/15-к
УХВАЛА
іменем України
"22" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вознесенську Миколаївської області матеріали клопотання в.о. керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орськ Оренбургської області Російської Федерації, громадянина України, росіянина, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 02.07.2015 р. за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.190 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу; у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

У зв`язку із несплатою засудженим ОСОБА_5 призначеного йому покаранням суду штрафу, 05.05.2016 року до суду надійшло клопотання в.о. керівника Вознесенської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу в розмірі 510 грн. на покарання у виді громадських робіт.

Однак, 21.06.2016 р. засуджений ОСОБА_5 надав суду квитанцію, видану Вознесенським відділенням УДППЗ "Укрпошта" 21.06.2016 року, з якої вбачається що він сплатив призначену судом суму штрафу.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне відмовити у заміні засудженому несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_5 сплатив в повному обсязі штраф, призначений вироком суду від 02.07.2015 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та клопотання, вважає за необхідне відмовити у заміні засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання в.о. керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду від 02.07.2015 р. за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її проголошення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3247/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/772/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватою за ст. 185 ч. 3 КК України та обрано їй покарання у вигляді 4-рьох (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, згідно вироку Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2013 року, яким її засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.2 , 69 ч.1, 70 КК України до трьох років позбавлення волі та ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2013 року про звільнення її від покарання на підставі вимог ст. 83 КК України до досягнення дитиною трьох річного віку, тобто всього три місяці позбавлення волі та остаточно призначено до відбування покарання 4 (чотири) роки та 3 (три) місяці позбавлення волі.

Задоволено цивільний позов та вирішено питання з речовими доказами і судовими витратами.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено без змін тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу.

Не погоджуючись із даним вироком адвокат в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України,-
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/251/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактами грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та носінні, придбанні та зберіганні зброї без передбаченого законом дозволу.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/251/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 24.05.2016 року на 11 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4326/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03.06.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 06.06.2016 року о 10.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 505/2275/16-к Провадження № 1-в/505/163/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання т.в.о. начальника Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого: 17.03.1983 року Одеським обласним судом за ст.ст.117 ч.2, 118 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі; 10.02.1994 року Одеським обласним судом за ст.117 ч.4 КК України до 12 років позбавлення волі; 19..03.2009 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.122 ч.1, 186 ч.2, 15 152 ч.3, 153 ч.2 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2015 року, у відношенні ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Начальник Котовського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з поданням, у якому просить продовжити строк адміністративного нагляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 порушує правила адміністративного нагляду, скоїв ряд адміністративних правопорушень, та порушував обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

Строк дії ухвали Котовського міськрайонного суду, щодо призначення ОСОБА_4 адміністративного нагляду закінчується 15.06.2016 року.

Відповідно до характеристики ОСОБА_4 за місцем мешкання у с.Мардарівка Котовського району Одеської області, останній за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює.

Розглянувши подання, вислухавши ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів особистої справи вбачається, що ОСОБА_4 тричі притягувався до адміністративній відповідальності за ст.187 та ст.173 КУпАП, але відповідних висновків для себе не зробив.

Керуючись ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк адміністративного нагляду призначеного ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2015 року справа № 505/1965/15-к, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до шести місяців, тобто до 15.12.2016 року з наступними обмеженнями:

заборонити залишати будинок у якому мешкає ОСОБА_4 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

заборонити відвідувати заклади, де реалізуються алкогольні напої на розлив: бари, кафе, ресторани, тощо;

заборонити залишати Котовський район в особистих справах без дозволу органу який здійснює адміністративний нагляд;

з`являтися на реєстрацію до Котовського ВП ГУНП в Одеській області першої та четвертої середи кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 581/440/16-к
Номер провадження 1-кп/580/95/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
21.06.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 11 год. 00 хв., 22.06.2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2560/16-к
Номер провадження 1-кп/585/190/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:
17.06.2016 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 14 год. 30 хв. 04 липня 2016 р., на вказаний час викликати учасників кримінального провадження.

Суддя підпис -
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1239/16-к
Провадження № 1-кп/589/126/16
УХВАЛА
24.03.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
06.01.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 240 годин,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачена ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не з`являлась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила, в зв`язку з чим Шосткинським міськрайонним судом був застосований відносно ОСОБА_4 примусовий привід.
Однак ухвали суду про примусовий привід відносно ОСОБА_4 виконані не були. Як вбачається з рапорту працівників Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області місце знаходження обвинуваченої встановити не вдалося, так як ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає і місце знаходження її не відоме.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним обвинувачену ОСОБА_4 оголосити в розшук.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи зазначені вище обставини та думку прокурора суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.
Керуючись ст.335 КПК України,
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шостка Сумської області, українку, громадянку України, освіта повна загальна середня, не працюючої, зареєстрованої та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
До виконання ухвали провадження по справі зупинити.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2736/16-к
Провадження № 1-кп/589/219/16
УХВАЛА
15 червня 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Шостка, Сумської обласмті, гр. України, освіта середня спеціальна зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 раніше не судимий,в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 згідно розподілу судових справ надійшов судді ОСОБА_1 15.06..2016 року.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст. 309 КК України.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст. 309 КК України до підготовчого судового засідання на 17.06.2016 року 12-00год.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачуваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-в/593/18/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах клопотання Бережанського РС кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2014 року за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку Бережанський РС кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Бережанського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 просить задовольнити подання і звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши, думку прокурора про задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких мотивів.

Перебуваючи на обліку в Бережанському РС кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області, засуджений ОСОБА_4 згідно характеристик Літятинської сільської ради та матеріалів перевірки по місцю проживання інспектором Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області характеризується з позитивної сторони. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Бережанського РС кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 606/2782/15-к

Ухвала
31 грудня 2015 року м. Теребовля
28 грудня 2015 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 12 год. 30 хв. 14 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільської області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2353/15-к
Номер провадження 1-в/676/146/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року

Кам`янець - Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

фахівця КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам`янець- Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рункошів, Кам`янець Подільського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1ст.69 КК України до 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.

Із Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Фахівець Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд звільнити ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року.

Засуджений в судове засідання з`явився, просив звільнити його від покарання, вказуючи на те, що покладені судом обов`язки під час іспитового строку ним виконувались належним чином, інших злочинів він не скоював.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання КВІ та звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки судом встановлено, що останній в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1