Справа № 185/9540/16-к
Провадження № 1-кс/185/1282/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002885 від 11 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.10.2016 року, приблизно о 15.42 год., він зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , де в ході того, як він оглядав спальні матраци, побачив, що до підсобного приміщення, розташованого в даному магазині, відкриті двері, а в самому приміщенні зліва на дерев`яній полиці лежала жіноча сумка темного кольору, яка належала працівнику вказаного магазину ОСОБА_6 , в цей час у Пшеничного виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме речей, які знаходились у зазначеній сумці, поєднане із проникненням у вказане приміщення, задля чого останній переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є таємними, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, о 15:45 год. проник у вищезазначене підсобне приміщення магазину, де таємно з сумочки ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Нокіа-301» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 жовтого кольору та шкіряну жіночу ключницю червоного кольору з ключами, які належали гр. ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, тим самим своїми умисними діями спричинивши потерпілому матеріального збитку згідно з висновком експерта № 5646-16 від 22.11.2016 року на загальну суму 963 грн. 90 коп.

11 листопада 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0002885.

28 листопада 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідків в зазначеному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою та необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбачених у п. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

В той же час, не знайшли свого підтвердження заявлені ризики щодо можливості незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого злочину, з метою запобігання вищевказаному ризику, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт з 20.00 год. до 06.00 год.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- заборонити виїжджати за межі м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , з 20.00 год. по 06.00 год.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 25 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1