ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженки м. Хмельницького Хмельницької області, українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 19.06.2016 року близько 09:45 годин, перебуваючи у магазині пд назвою «Євро Мікс», що знаходиться у приміщенні торгівельного центру «Електроніка» по вул. Нижня Берегова, 42/1, в м. Хмельницькому, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою таємногоь викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з полиці для взуття, умисно, таємно викрала, належний ОСОБА_4 , планшет «Samsung» моделі GT-N8000, IMEI НОМЕР_2 , вартістю 2973,50 грн., який знаходився в чохлі «R.BLAKE», вартістю 60 грн., в середині якого знаходилась карта пам`яті НС формату «Micro SD», об`ємом пам`яті 32 Gb, вартістю 218, 50 грн. та сім-карта мобільного оператора «Life», вартістю 30 грн., з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на рахунку якого знаходились кошти в сумі 40 грн.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3322 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
16.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачена ОСОБА_5 активно сприяла розкриттю злочину, повністю визнала свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодувала заподіяну потерпілому шкоду;
-потерпілий примирився з обвинуваченою та претензій до неї не має;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України та просив затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, повністю визнала свою вину, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялася, відшкодувала заподіяні збитки, потерпілий до неї претензій не має, що пом`якшує покарання обвинуваченій.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання у виді штрафу.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Крім того, з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи по справі на суму 351 грн. 84 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Речові докази слід залишити у потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 16.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.
Речові докази: - планшет марки «Samsung» моделі GT-N8000, IMEI НОМЕР_2 , чохол «R.BLAKE», сім-карту мобільного оператора «Life» та карту пам`яті НС формату «Micro SD», об`ємом пам`яті 32 Gb, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: