overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.07.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/136/2016 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 15 вересня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 .. За інформацією прокурора ОСОБА_2 обвинувачений у теперішній час направлений у Стрижавську випрвну колонію для відбування покарання за попереднім вироком.
Відомостей про засудження ОСОБА_11 іншим судом у учасників судового провадження не було, сам обвинувачений про це не повідомив.
Для подальшого судового розгляду даного кримінального провадження необхідно етапувати обвинуваченого ОСОБА_11 до слідчого ізолятора №1 м. Вінниця.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно з п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі вирішення питання щодо здійснення судового розгляду воно вирішується судом, який його здійснює.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
На час розгляду кримінального провадження №1-кп/130/136/2016, тимчасово перевести ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії № 81 у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, до Вінницького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби Вінницької області.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Стрижавської виправної колонії для організації і забезпечення її виконання та начальнику Вінницького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби Вінницької області до відома.

Про виконання даної ухвали суду терміново повідомити Жмеринський міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_13
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/175/2016
Справа № 134/840/16-к
УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 липня 2016 року, відповідно до якої засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Бершадського райсуду Вінницької області від 19.12.2013 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з 27 червня 2013 року по 20 вересня 2013 року та з 25 листопада 2013 року по 11 березня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у строк відбування покарання.

Судом з`ясовано, що при ухваленні ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено ім`я по батькові засудженого ОСОБА_4 - вказано « ОСОБА_5 » замість вірного -« ОСОБА_6 ».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

В судове засідання засуджений не з`явився, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку та помилково зазначено ім`я по батькові засудженого ОСОБА_4 - вказано « ОСОБА_5 » замість вірного -« ОСОБА_6 ». Допущена описка є технічною.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Бершадського райсуду Вінницької області від 19.12.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 27 червня 2013 року по 20 вересня 2013 року та з 25 листопада 2013 року по 11 березня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у строк відбування покарання, а саме вказати ім`я по батькові засудженого - ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя:
1/211/138/12 Справа № 211/1585/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Паладій В.П., прокурора Джулай В.Г., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ладижинському міському суду. Підстав для припинення провадження немає. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни кваліфікації дій підсудного немає.

ОСОБА_1 слідства при проведенні розслідування по справі дотримано вимог КПК України.

У судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку, доданому до обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.1 ст.286 КК України прийняти до судового провадження.

Справу призначити до розгляду на 16.00 годину 20.11.2012 року в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/7737/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
Засуджений звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки аналогічне клопотання було задоволено Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 14.04.2016 року.
Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки 14.04.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 72 КК України (з врахуванням внесених 26.11.2015 року змін).
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Постанова Справа № 142/1148/16-к
"25" липня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працювавшого, не одруженого, раніше судимого,
відбуваючого покарання за вироком Ананьївського райсуду від 16.11.2010 року за ст. 146 ч.2,185 ч.3,289 ч.3,296 ч.2,162 ч.1,70,71 КК України у вигляді позбавлення волі на 7 років 3 місяці,-
в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_3 засуджено вирокомАнаньївського райсуду від 16.11.2010 року за ст. 146 ч.2,185 ч.3,289 ч.3,296 ч.2,162 ч.1,70,71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. За час відбування покарання в Піщанській ВК 59 зарекомендував себе з негативної сторони, притягувався до дисциплінарної відповідальності, має 2 непогашених стягнення.
Відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,5,10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , ст.158,159 КВК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 1 рік з забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години, та реєстрацією в ВП 2 рази на місяць..
Копію постанови направити начальнику Піщанської ВК 59 УДПтС України у Вінницькій області для виконання, та для оголошення засудженому ОСОБА_2 під розписку.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 276/621/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/81/16

22 липня 2016 року смт. Хорошів
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в судове засідання не прибув , причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Крім того, слідчий виносячи постанову про закриття кримінального провадження за ст. 286 ч.1 КК України не вказав в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення та не обґрунтував, за яких обставин він прийшов до такого висновку.
За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відновленню у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу направити першому заступнику керівника Коростишівської місцевої прокуратури та начальнику Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для організації проведення досудового розслідування
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6077/16-к
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону

ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000228, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , за погодження з прокурором військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 повідомив, що 10 листопада 2014 року о 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем дислокації 1 розвідувального відділення 2 розвідувальної взводу 4 розвідувальної роти військової частини - польова пошта НОМЕР_1 за адресою: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, в порушення ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби ІНФОРМАЦІЯ_2 та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом без дозволу відповідних командирів та поважних причин, самовільно залишив місце несення військової служби, після чого проводив час на власний розсуд та до теперішнього часу до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 не повернувся.

22 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир підозрюваного ОСОБА_5 направлено до медичного закладу ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

13 липня 2016 року до військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов запит про надання оригіналу історії хвороби ОСОБА_5 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію щодо стаціонарного та амбулаторного лікування гр. ОСОБА_5 , 1991 р.н., поставлених діагнозів, перебігу хвороби, вжитих та наданих заходів медичного характеру або впливу, заключних діагнозів, з якими вказаного громадянина було виписано, з можливістю тимчасового вилучення усіх вищевказаних документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ).

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1432/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1953 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Одеського обласного суду від 11.12.2000 р., згідно з яким він засуджений до довічного позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Одеського обласного суду від 11.12.2000 р., згідно з яким він засуджений до довічного позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду та порушення прав особи засудженого до довічного позбавлення волі відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу залучити захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 52, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/2746/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 липня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 25 липня 2016 року.
Суддя:
Справа № 487/2957/16-к
Провадження №
УХВАЛА
14.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Миколаївського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про уточнення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання Миколаївського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про уточнення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_2 .
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII КПК України. У судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник , прокурор.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання Миколаївського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про уточнення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_2 на 19 липня 2016 року о 13.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати засудженого, захисника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/5856/16-к
н/п 1-кс/490/2960/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
17 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
Постанову слідчого СВ прокуратури області від 21.05.2016 року, на думку заявника, винесено з порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства у відношенні отримання доказів та їх аналізу.
Крім того, представник заявника вказує, що слідчим ОСОБА_9 02.11.2014 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного на підставі недостовірних даних про відсутність можливості встановлення місця знаходження ОСОБА_8 .
Крім того, представник заявника вказує, що після закінчення строку досудового розслідування 02.11.2014 року слідчий ОСОБА_6 скоїв службове підроблення та 20.01.2015 року виніс незаконну постанову про поновлення досудового розслідування. Дії слідчого були оскаржені прокурору Миколаївської області, однак ніяких заходів вчинено не було.
Заявник вказує, що замість встановлення причинно-наслідкового зв`язку скоєння службових злочинів службовими особами, слідчий СВ прокуратури області зробив необґрунтований висновок про відсутність умислу в діях осіб та малозначність правопорушень. скоєних слідчим СВ Первомайського УМВС.
Представник заявника підтримала доводи скарги, просила її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий посилається у постанові на вимоги ст. 11 КК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено з порушенням вимог КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1