overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

12 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000438,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону засуджений не виконав.

Посилаючись у касаційній скарзі на неправильне застосування кримінального закону, засуджений не вказав у чому конкретно з огляду на положення ст. 413 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій та не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши засудженому строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/201/16/2016
У Х В А Л А
про привід свідка
19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморська Запорізької області, громадянина України, раніше судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання свідок ОСОБА_7 жодного разу за викликом суду не з`явився, ухвала суду про здійснення приводу останнього не виконана та свідок у судове засідання призначине на 19 січня 2016 року не доставлений з невідомих причин.
Під час судового засідання, на обговорення учасникам судового провадження судом поставлено питання доцільності здійснення приводу свідка ОСОБА_7 до суду.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважали за доцільне застосування приводу відносно свідка.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_7 , з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що попередню ухвалу суду про здійснення приводу свідка не виконано, ОСОБА_7 до суду не доставлений, його неявка до судового засідання перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом та жодних відомостей про причини не виконання даної ухвали суду не надходило, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_7 , привід, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 04 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин свідка:
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5123/16-к
Провадження №1кс/0202/1608/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 00 хвилин 18 серпня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1730/16-к
Провадження № 1-в/177/122/16
У Х В А Л А
Іменем України
12.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що 12.07.2016 року до Криворізького районного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на повторне виконання надійшов виконавчий лист № 0413/5797/212 року, виданий Жовтневим районним судом Дніпропетровської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 3100,00 грн.

Згідно зазначеного виконавчого листа ОСОБА_2 борг не сплачує, на виклики державного виконавця не заявляється, за останнім місцем проживання: АДРЕСА_1 , не проживає, тому державний виконавець просить суд оголосити його у розшук.

Розглянувши зазначене подання, суд вважає, що воно підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Оскільки, вирок відносно ОСОБА_2 винесено Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повинно подаватися до суду, який його ухвалив, у зв`язку з чим подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 185/4260/16-к
Провадження № 1-кп/185/276/16
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000666 від 10.03.2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 17 травня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, о 11.00 год. 06 червня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/198/14-к
1-кп/0187/53/14
У Х В А Л А
"26" лютого 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області,

мешканця:

АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 року з прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого та свідків.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкрите судове засідання на 11.03.2014 року о 14-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/703/16-к
Провадження № 1-кп/194/86/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів та виклик в судове засідання свідків від учасників кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінальних проваджень встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду на 09 серпня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
В судове засідання викликати вказаних вище учасників судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1851/16 Справа № 201/8285/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
15 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.162 КК України, повернуто прокурору.
Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки зі змісту апеляційної скарги прокурора хоч і вбачається, що він має намір оскаржити рішення суду першої інстанції, однак вона не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
За п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Дотримання вимог, встановлених ст.396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, а від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.
Ч.1 ст.399 КПК України передбачено, що у випадку, якщо апеляційну скаргу подано без додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року - залишити без руху.
Встановити апелянту 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/3140/13-к
Провадження № 1-кп/352/2/16
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції
16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 09.06.2016 р. задоволено клопотання прокурора про допит у судовому засіданні у режимі відеоконференції експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проводили комплексну експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

З огляду на те, що відеоконференція у судовому засіданні 16.08.2016 р. не була проведена у зв`язку з технічними проблемами, суд дійшов висновку про допит вказаних експертів у режимі відеоконференції в наступному судовому засіданні, яке відбудеться в 11 год. 26.09.2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 356 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести допит судових експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в 11 год. 26 вересня 2016 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, у режимі відеоконференції.

Ухвалу направити Київському НДІСЕ для забезпечення участі судових експертів у здійсненні дистанційного судового провадження та Солом`янському районному суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 1013/3769/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2012 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Гаркуші Ю.В.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 03.04.2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати свідка.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4329/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню ОСОБА_2, вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, 3, 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 19.02.2013 р. не зявилися свідки, які були своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву, доставити свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 292, 70 КПК України суд, -

постановив:

продовжити по справі перерву до 13.03.2013 р. до 16:00 год.

В судове засідання на 13.03.2013 р. на 16:00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

свідка ОСОБА_3, прож. м. Ірпінь, вул. 74-Стрілкової дивізії, 10;

свідка ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований: м. Київ, Чистяківська, 11-б кв. 104, м.т. 097-818-06-80; 093-497-92-94.

Виконання приводу свідків доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_6