№ 207/4752/15-к
№ 1-кп/207/126/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальні провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України , не працюючого, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

13.06.1997 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст.. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;

30.06.1999 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, 45 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 45 КК України з іспитовим строком 3 роки та штраф 680 грн.;

13.12.2000 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 145, ч.2 ст.229-6, 42 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Згідно ст.43 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком від 30.06.1999 року до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. 27.09.2002 року звільнений умовно-достроково. Невідбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день.

31.07.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком від 13.12.2000 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.11.2007 року.

29.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.08.2011 року по відбуттю покарання;

22.04.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 680 грн.

26.06.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену судимість за таємне викрадення чужого майна, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах.

Так, повторно, 11 червня 2015 року, в період часу з 08-30 години по 09-00 годину, ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадання чужого майна, на зупинці громадського транспорту «Аврора», що розташована по пр. Ювілейному у м. Дніпродзержинську, зайшов до трамваю № 2 маршруту «ДМК вул. Дунайська». Перебуваючи у вказаному трамваї, між зупинками «Аврора» та « 5-столова», скориставшись тим, що в трамваї було багато людей, впевнившись в тому, що діє таємно, діючи умисно з корисливих мотивів, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_5 та таємно, шляхом вільного доступу, із карману її брюк, викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy star 2, модель G130E, вартістю 1280 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 1280 грн.

Повторно, 13 липня 2015 року, в період часу з 08-30 години по 09-00 годину, ОСОБА_4 маючи намір та таємне викрадання чужого майна, на зупинці громадського транспорту «Аврора», що розташована по пр.. Ювілейному у м. Дніпродзержинську, зайшов до маршрутного автобусу № 22-Б маршруту «ДМК вул.. Дунайська». Перебуваючи у вказаному автобусі, між зупинками «Аврора» та «Маяковського», скориставшись тим, що в автобусі було багато людей, впевнившись в тому, що діє таємно, діючи умисно з корисливих мотивів, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_7 та таємно, шляхом вільного доступу, із рюкзаку, який знаходився у неї за плечима, викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Lenovo», модель А 536, вартістю 1900 грн., картку пам`яті на 2 гб вартістю 60 грн., а також дві сім-карти операторів «Київстар» та «Лайф», бампер силіконовий, захисна плівка, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 1960 грн.

Повторно, 28 липня 2015 року, в період часу з 08-30 години по 09-00 годину, ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадання чужого майна, на зупинці громадського транспорту «Маяковського», що розташована по пр. Ювілейному у м. Дніпродзержинську, зайшов до трамваю № 2 маршруту «ДМК- вул. Дунайська». Перебуваючи у вказаному трамваї, між зупинками «Маяковського» та «Аврора», скориставшись тим, що в трамваї було багато людей, впевнившись в тому,що діє таємно, діючи умисно з корисливих мотивів, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_6 та таємно, шляхом вільного доступу, із карману її спідниці, викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «JY», модель G2S, вартістю 1110 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 1110 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і пояснив, що 11.06.2015 року в трамваї № 2 викрав у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон, модель якого не пам`ятає. 13.07.2015 року у маршрутному автобусі № 22-Б викрав мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_7 , модель якого не пам`ятає. 28.07.2015 року у трамваї № 2 викрав у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон, модель якого не пам`ятає. Він не пам`ятає обставин вчинення крадіжок і згоден із обставинами викладеними в обвинувальних актах.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена та доведена у повному обсязі в ході судового розгляду наступними доказами.

Так потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 11.06.2006 року вона на зупинці «Аврора» по пр.. Ювілейному у м. Дніпродзержинську сіла до трамваю № 2. В трамваї було багато людей і вона їхала стоячи. Телефон знаходився в кишені брюк. Коли вона вийшла із трамвая на зупинці «П`ята столова», то виявила пропажу телефону марки «Samsung Galaxy star 2, вартістю 1280 грн. Матеріальна шкода їй обвинуваченим не відшкодована, тому вона заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди у розмірі 1280 грн., якій просить задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 13.07.2015 року, приблизно о 08 години 30 хвилин, на зупинці «Аврора» по пр.. Ювілейному у м. Дніпродзержинську, вона сіла до маршрутного автобусу № 22-Б, телефон поклала до рюкзаку, що знаходився за плечима. В автобусі було багато людей. Коли вона вийшла з автобуса на зупинці «Южна», виявила пропажу телефону марки «Lenovo», модель А 536, вартістю 1900 грн., із карткою пам`яті на 2 гб вартістю 60 грн., а також дві сім-карти операторів «Київстар» та «Лайф», бампер силіконовий, захисна плівка які не мають для неї матеріальної цінності. Матеріальну шкоду у розмірі 1960 грн. їх відшкодовано оскільки телефон був повернутий. Потерпіла заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 1000 грн., якій просить задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 28.07.2015 року вона на зупинці «Маяковського» по пр.. Ювілейному у м. Дніпродзержинську сіла до трамваю № 2. В трамваї було багато людей. Вона помітила як обвинувачений ОСОБА_4 зайшов за нею до трамваю, а потім вийшов із нього. В кишені спідниці у неї знаходився телефон. Не доїжджаючи до зупинки «Аврора» вона виявила пропажу телефону«JY», модель G2S вартістю 1110 грн. Матеріальна шкода їй обвинуваченим ОСОБА_4 не відшкодована, тому вона заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди у розмірі 1110 грн.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2015 року, з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який 11.06.2015 року здійснив крадіжку телефону ( т.1 а.с.17-20);

- висновком про незалежну оцінку ринкової вартості об`єктів оцінки, проведене ТОВ Експертно-консалтингова фірма «Рейтинг», оцінщик ОСОБА_8 від 06.10.2015 року, з якого слідує, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy star 2», модель SM-G130Е 2015 року випуску складає 1280 грн. (т.1 а.с.25);

- довідкою ПТ «Ломбард» Онікс», з якої слідує, що мобільний телефон «Samsung», G130е, imei: НОМЕР_1 був закладений 11.06.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у подальшому був реалізований (т.1а.с.28);

- довідкою ПТ «Ломбард» Онікс», з якої слідує, що мобільний телефон «Lenovo A-536», imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 був закладений 13.07.2015 року ОСОБА_4 , у подальшому 28.07.2015 року був реалізований ( т.2 а.с. 35);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.09.2015 року, з якої слідує, що мобільний телефон «Lenovo A-536», imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні і передано на зберігання ОСОБА_7 (т.2 а.с.36);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.09.2015 року, з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала мобільний телефон «Lenovo A-536», який був викрадений 13.07.2015 року (т.2 а.с.38);

- висновком про незалежну оцінку ринкової вартості об`єктів оцінки, проведене ТОВ Експертно-консалтингова фірма «Рейтинг», оцінщик ОСОБА_8 від 06.10.2015 року, з якого слідує, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo A-536», 2014 року випуску складає 1900 грн. (т.2 а.с.45-46);

- висновком про незалежну оцінку ринкової вартості об`єктів оцінки, проведене ТОВ Експертно-консалтингова фірма «Рейтинг», оцінщик ОСОБА_8 від 06.10.2015 року, з якого слідує, що ринкова вартість мобільного телефону марки «JY-G2S», 2014 року випуску складає 1050 грн., картки пам`яті 60 грн. (т.3 а.с.23);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2015 року, з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який 28.07.2015 року здійснив крадіжку телефону ( т.3 а.с.28-31);

- довідкою ПТ «Ломбард» Онікс», з якої слідує, що мобільний телефон «JY-G2S» imei: НОМЕР_4 був закладений 28.07.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у подальшому був реалізований (т.3 а.с.42).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання, відповідно до ст.. 65 КК України, суд враховує наступні обставини.

Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості. Кримінальними правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, яка не відшкодована, у зв`язку з чим потерпілими заявлено цивільні позови.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в суді не встановлено.

Обставиною яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно з ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше судимий, постійного місця роботи не має, характеризується задовільно за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1998 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв даний злочин в період іспитового строку, будучи засудженим вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а отже суд доходить до висновку, що єдино необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття у скоєному, те, що від скоєного тяжких наслідків не настало, то суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що слід призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання призначеного по даному вироку, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2015 року у вигляді 2 років позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строк дії якого закінчився.

Разом з цим, на даний час обвинувачений реально відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, з огляду на що суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та визнані обвинуваченим, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo A-536» який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Керуючись ст.. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.06.2015 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначити за сукупністю вироків ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1110 (одна тисяча сто десять) гривень.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Lenovo A-536» який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 квітня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 до відбутого строку покарання, строк відбування покарання з 30 березня 2016 року по 14 квітня 2016 року.

Обрати з 14.04.2016 року щодо ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1