Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4424/2016
У Х В А Л А

16.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :

18.06.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002837 за ст. 15 ч.3, 115 ч.1 КК України.
18.06.2016р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 15 ч.3, 115 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_6 17.06.2016р. близько 18:00г. на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних стосунків наніс ножем три удари в область грудної клетини ОСОБА_7 , однак умисел на вбивство не зміг довести до кінця, оскільки був зупинений свідком.
14.09.2016р. заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування був продовжений до 18.11.2016р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: отримати висновок судово-психічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, пояснив що на даний час ОСОБА_6 проводиться психіатрична стаціонарна експертиза в Херсонський психіатричній лікарні, переривати її проведення не можливо, оскільки вона є стаціонарною, в зв`язку з чим не можливо підозрюваного доставити в судове засідання. Вважав за можливе, як виключення, з урахуванням попередньої поведінки підозрюваного, який або симулює психіатричне захворювання, або насправді страждає на таке захворювання, розглянути клопотання лише за участі захисника.

Захисник фактично не заперечувала проти розгляду клопотання у відсутності підозрюваного, оскільки їй не відомо чи має підозрюваний щось пояснити в заперечення продовження строку тримання під вартою. Щодо самого продовження строку тримання під вартою, то також не послалася на аргументи, щодо відмови у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Секретарем судового засідання не вдалося налагодити відео зв`язок з психіатричним закладом. В судовому засіданні 12.08.2016р. ОСОБА_6 не надав жодних пояснень, все засідання просидів на підлозі. Вказане свідчить про те що він або симулює психіатричну хворобу, або насправді на неї страждає. Оскільки у слідчого, прокурора та захисника не має даних щодо зміни його поведінки, то за таких обставин розгляд клопотання в його відсутності не містить ознак обмеження права доступу до правосуддя та клопотання може бути розглянуто у відсутності підозрюваного.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.3, 115 ч.1 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 15 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні зазначеного злочину на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується як поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді було вказано, щодо наявності ризиків переховування від слідства та вчинення інших злочинів. Вказаний ризик на даний час не зник та суттєво не зменшився, а за такого підстав для скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.

Разом з тим, з урахуванням розгляду клопотання у відсутності підозрюваного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою виключно на строк, що передбачається для проведення стаціонарної експертизи.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 25.10.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1