overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/666/16
ун. № 759/9877/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 010295 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 18 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 010295 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 010295 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 21 липня 2016 року 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 737/623/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/224/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений сьогодні о 15 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/243/549/2016
УХВАЛА
21 липня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001616, від 8 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001616, від 8 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, на 10 годин 00 хвилин 25 липня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 301/1390/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" липня 2016 р. м. Іршава
Слідчиий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Суд, вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала її, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, Скарга про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 було подано скаржником ОСОБА_2 19.07. 2016 року. Відповідь на дану скаргу надано скаржнику 15 червня 2016р. , тобто, така подана після закінчення строку на оскарження. Скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
Враховуючи викладене, у відповідності до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним повернути скаргу скаржнику.
Керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНПУ в Закарпатській області від 19.07. 2016 року повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 308/5134/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника (скаржника) - директора ТОВ «Віма» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі №308/5134/16-к з розгляду скарги директора ТОВ «Віма» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 була розподілена та передана для розгляду скарга директора ТОВ «Віма» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у зазначеній справі, мотивуючи її тим, що на протязі тривалого часу перебуває в дружніх відносинах з начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , відносно якого заявник просить внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заявник (скаржник) - директор ТОВ «Віма» ОСОБА_4 заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, приймаючи до уваги наведені в ній обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадження, з метою недопущення у сторін сумнівів та неупередженості слідчого судді при розгляді вищезазначеної скарги, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі №308/5134/16-к з розгляду скарги директора ТОВ «Віма» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Матеріали справи №308/5134/16-к - передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.09.2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П. провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 24.07.2013 року у справі № 11-кп/777/194/13 по матеріалам кримінального провадження № 0000478 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2011 року, за сукупністю вироків ОСОБА_1 остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому залишено у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.09.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 24.07.2013 року щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 призначити на 10 годину 02.10.2013 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:
Дата документу 15.07.2016

Справа № 334/4030/16-к
Провадження № 1-кп/334/340/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторона кримінального провадження клопотань не заявила. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралася.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 10 год. 00 хв. 25.07.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4269/16-к
Номер провадження 11-кп/775/933/2016

У Х В А Л А
20 липня 2016 року місто Бахмут
22 червня 2016 року колегією суддів у складі ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Таким чином, я не маю права брати участь у цьому ж провадженні під час апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 80 КПК України,
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
18.07.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗГРР Городоцької центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_3 ,-
В провадження судді Городоцького районного суду Львівської області, 18.07.2016 року надійшла заяву лікаря-психіатра КЗГРР Городоцької центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 Кримінального кодексу України та ст. 512 КПК України порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Враховуючи наведене, вважаю за правильне прийняти до свого розгляду заяву лікаря-психіатра КЗГРР Городоцької ЦРЛ ОСОБА_2 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_3 та призначити судове засідання з викликом прокурора, лікаря-психіатра КЗГРР «Городоцька ЦРЛ» ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 .
Підстав для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
Заяву лікаря-психіатра КЗГРР Городоцької центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_3 - прийняти до розгляду.
Розгляд заяви лікаря-психіатра КЗГРР Городоцької центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_3 призначити на 11.08.2016 р. о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, лікаря-психіатра КЗГРР «Городоцька ЦРЛ» ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1/447/2/16
Справа № 1-1316/107/11

У Х В А Л А
судового засідання

14.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання в черговий раз не доставлено приводом потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне оголосити перерву судового засідання, для забезпечення явки до суду потерпілих застосувати повторно примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273, 290 КПК України ( 1960 року), суд,-

у х в а л и в :

оголосити перерву судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України до 14:00 год 21.07.2016 року.

Застосувати примусовий привід до потерпілих :

1. ОСОБА_9 ,

жительки АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_10 ,

жителя АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_11 ,

жительки АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали суду надіслати для виконання Пустомитівському відділенню поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, для організації та контролю за виконанням ухвали - голові Національної поліції України та Золочівській місцевій прокуратурі Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 454/1343/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 УДПтСУ у Львівській області про вилучення заборонених предметів,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальської ВК №47 звернувся в суд з даним клопотанням покликаючись на те, що 29.04.2016 року під час проведення обходу на дільниці №8 виявлено п`ять мобільних телефонів в поліетиленовому пакунку обмотаному скотчем: "Самсунг" (імей НОМЕР_1 ), "Нокія" (імей НОМЕР_2 ), "Нокія" (імей не встановлено), "ХТС" (імей НОМЕР_3 ), "Айфоне" (імей НОМЕР_4 ) та "Айфоне" (імей НОМЕР_5 ).

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається.

Виявлені гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Передати виявлені 29.04.2016 року на дільниці №8 мобільні телефони: "Самсунг" (імей НОМЕР_1 ), "Нокія" (імей НОМЕР_2 ), "Нокія" (імей не встановлено), "ХТС" (імей НОМЕР_3 ), "Айфоне" (імей НОМЕР_4 ) та "Айфоне" (імей НОМЕР_5 ) - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/53/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.01. 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 05 лютого 2016 року об 11 год.30 хв.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1192/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/265/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.395 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст.89 КК України

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці та виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.395 КК України.

На вирок суду від прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшла апеляційна скарга.

Враховуючи, що до початку розгляду справи прокурор свою апеляційну скаргу відкликав, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Від першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому та його захисникові 29.06.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Клопотань щодо його зміни або скасування не надходило.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: