overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/299/16-к
Провадження № 1-кп/204/141/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 червня 2016 року Красногвардійський районний суду

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , 1981 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

захисника: - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2016 року, 11.02.2016 року, 25.02.2016 року, 14.03.2014 року, 22.03.2016 року, 31.03.2016 року, 07.04.2016 року, 25.04.2016 року, 04.05.2016 року, 16.05.2016 року, 07.06.2016 року, однак розглянуто не було, так як в судове засідання не доставлений свідок.

Ухвала суду про привід свідка від 16.05.20916 року не виконана.

Учасники судового провадження: захисник обвинуваченого, обвинувачений, вважали неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності свідка, що не з`явився.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності свідка не виявляється можливим, суд приходить до висновку, що до свідка слід застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 13.06.2016 року о 13.00 годині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області забезпечити явку в судове засідання, призначене 13 червня 2016 року о 13.00 годині (пр. Пушкіна, 77Б, каб.15 м. Дніпропетровськ):

Свідка:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/932/16-к
Провадження № 1-кп/185/133/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 16.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 16 лютого 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1395/16 Справа № 188/1177/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановила:
07 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000165 разом з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга прокурора за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги прокурора без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 16 червня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 346/3236/16-к
Провадження № 1-кс/346/764/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Коломийської ВП ГУНП в Івано-Франківської області та просить суд зобов`язати слідчого Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківської області надати останній, як потерпілій, використовувати власні технічні засоби під час проведення її допиту.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст.346 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області призначити на 14 червня 2016 року на 11:00 год. у приміщенні суду в м. Коломия з викликом в судове засідання слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4288/16-к

31 травня 2016 року м. Кіровоград
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності та вимог ст.218 КПК України, що узгоджується із роз`яснення, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 року.
За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, зокрема, згідно із ч.6 ст.9, ст.32, ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.
Як встановлено з поданої до суду скарги та додатків до неї, досудове розслідування здійснювалося слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , відомості про яке внесено 17.08.2013 року
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 32, 132 ч.2, 218, 304 ч.2 п.2, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 387/162/16-к
Номер провадження по справі 1-в/387/55/16
У Х ВА Л А
про звільнення від призначеного покарання у зв"язку з вагітністю засудженої
08 червня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участі представника КВІ ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду подання старшого інспектора Добровеличківського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у зв"язку з вагітністю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 16.03.2016
року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області по ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, -
В С Т А Н О В И В :
Добровеличківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що 18.05.2016 року ОСОБА_5 повідомила співробітників КВІ, що вагітна. Даний факт підтверджується повідомленням Добровеличківської ЦРЛ №117/01-15 від 27.05.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 37 кримінально-виконавчого кодексу України стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засуджену, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки засуджена вагітна, про що є підтвердження, а тому її слід звільнити від призначеного покарання у зв`язку з вагітністю засудженої особи.
Керуючись ст. 37 ч.3 КВК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд-
Звільнити від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 16.03.2016 року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області по ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт - у зв`язку з вагітністю засудженої особи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Кіровоградській області протягом семи днів із дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 610/2198/16-к
Номер провадження № 1-кс/610/293/2016
УХВАЛА

08.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід ,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2014 року на розгляд судді ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №90000925 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.5 ст.27 ч.2 ст.365 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.365 КК України.

Із заяви про самовідвід та матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 є співробітником Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, з яким судді неодноразово доводилось спілкуватись під час виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та зобов`язаний за даних обставин заявити самовідвід.

З урахуванням наведенного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 81 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Передати справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.5 ст.27 ч.2 ст.365 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.365 КК України до канцелярії суду для визначення головуючого судді у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4228/16-к
Провадж. № 1-кп/639/313/16
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2016 року м. Харків
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження у суді.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти тимчасового залишення у слідчому ізоляторі також не заперечував.
Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України суд за клопотанням прокурора має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року, який на теперішній час не набрав законної сили. Оскільки запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався, суд вважає, що на час його розгляду у суді необхідно засудженого ОСОБА_4 тимчасово залишити у Харківській установі виконання покарань №27, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.314-316, ст. 537 ч. 1 п.12 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику ХУВП №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8811/16-к
н/п 1-кп/640/494/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.06.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.06.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/357/2016 Справа №641/4889/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора,обвинувачену,потерпілу сторону
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/71/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
18.03.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

19.11.2015 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, в якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 вдруге не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, але судові повістки повернуті до суду без вручення, за закінченням строку зберігання, оскільки адресат не отримує повітки у поштовому відділенні ( а.с. 33, 37-39).

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася ( а.с. 30).

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 , який міститься у скарзі від 19.11.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1702/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 632/604/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2,3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скарги до апеляційного суду в строк до 16.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -