Справа № 591/3281/16-к
Провадження № 1-кс/591/1781/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 г, скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області слідчим ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0001841 за ст. 146 КК України у якому його визнано потерпілим, а процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні є прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Тривалий час належне досудове розслідування не проводиться, не здійснений доступ до документів які містять об`єктивні докази вчинення злочину, не здійснюється процесуальні дії по заявленим клопотанням потерпілим, не виконуються письмові вказівки процесуального керівника, не здійснене звернення до відповідного прокурора та начальника СВ ВП м. Жовті Води Дніпропетровської області, про не виконання постанови проведення слідчих дій на іншій території, не здійснюється законний виклик осіб, які вчинили злочин для проведення допитів, а з метою1 перешкоджання досудового розслідування під диктовку слідчого ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_5 , написані відмови ОСОБА_6 від проведення допитів за допомогою поліграфу, допитів за його участі, одночасних допитів. Таким чином, слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вчиняється свідомі перешкоджання досудового розслідування, безпідставне затягування прийняття законного кінцевого процесуального рішення та умисне приховування від слідства важливої інформації, щодо вчинених тяжких кримінальних злочинів. Просить суд визнати дії слідчого неправомірними, скасувати постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури від 15.06.2016 року про часткове відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати прокурора та слідчого, внести зміни до правової кваліфікації, викликати для допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитати їх в його присутності, провести одночасний допит з застосуванням технічних засобів фіксації, звернутись для отримання інформації про судимість, а також зобов`язати слідчого провести одночасний допит до 15 липня 2016 року.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 вимоги викладені в скарзі підтримав.

Прокурор не підтримує скаргу, зазначає, що за клопотанням ОСОБА_3 , проведено і проводяться ряд слідчих дій які мають істотне значення в кримінальному провадженні, ряд дій які просить провести ОСОБА_3 , не стосуються вказаного кримінального провадження, або вони не мотивовані ОСОБА_3 . Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи, що ним вживаються всі необхідні заходи для встановлення істини у справі, а тому в задоволенні скарги просив відмовити.

Вивчивши скаргу, дослідивши додані докази до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області слідчим ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0001841 за ст. 146 КК України у якому ОСОБА_3 визнано потерпілим, а процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні є прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявник ОСОБА_3 звернувся до керівника Сумської місцевої прокуратури м. Суми ОСОБА_9 з клопотанням, згідно якого просив: зобов`язати як процесуального керівника ОСОБА_5 , так і слідчого ОСОБА_4 , терміново здійснити законний виклик та допит ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до 20.06.2016 року розглянути питання щодо проведення, допиту його малолітньої доньки ОСОБА_10 з участю її матері; про одночасний допит між ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та одночасний допит провести з застосуванням технічних засобів фіксації, а також наполягав на проведені допиту з застосуванням поліграфу для всіх учасників судового розгляду.

Слідчий суддя вважає відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , не підлягає розгляду у Зарічному райсуді м. Суми оскільки вказаний слідчий вчиняє слідчі дії за місцем розташування СВ м. Суми, тобто скарга на дії слідчого повинна розглядатися Ковпаківським райсудом м. Суми, оскільки слідчий відділ знаходиться на вулиці Першотравневій м. Суми.

Що стосується оскарження постанови прокурора Сумської місцевої прокуратури, слід зазначити, що статтею 9 КПК України передбачено:

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Статтею 10 КПК України передбачено: Не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Саме на виконання приписів даної процесуальної норми і подано потерпілим клопотання, він має правовий статус потерпілого і його права захищені вимогами ст.56 КПК України .

В зв`язку з чим у суду є всі правові підстави визнати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, частково неправомірною, а саме : у відмові викликати та допитати у встановленому законом порядку ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , проведення, допиту малолітньої доньки ОСОБА_10 з участю її матері; одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та одночасний допит провести з застосуванням технічних засобів фіксації, витребування інформації яка характеризує осіб, а саме довідки про несудимість, що стосується допиту з застосуванням поліграфу слід відмовити оскільки КПК України вчинення процесуальних дій у такий спосіб не передбачено, також слід відмовити у зобов`язанні визначення кваліфікації дій, оскільки за приписами ст.9 КПК України, слідчий суддя також повинен діяти у законний спосіб і оскільки прокурор у своїх діях являється процесуально незалежною особою то слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати його визначати чи змінювати кваліфікацію, це виключна компетенція слідчого чи процесуального керівника на досудовому розслідуванні, а в суді виключна компетенція судді у провадження кого знаходиться кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_5 від 15.06.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання визнати незаконно, та скасувати частково, в частині відмови викликати та допитати у встановленому законом порядку ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , в частині проведення допиту малолітньої доньки ОСОБА_10 з участю її матері; в частині відмови одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та одночасного допиту з застосуванням технічних засобів фіксації, в частині витребування інформації яка характеризує осіб, а саме довідки про несудимість. В частині допиту осіб з застосуванням поліграфу, в частині зобов`язання про зміну кваліфікації відмовити.

Скарга на дії слідчого ОСОБА_4 не підлягає розгляду Зарічним райсудом м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1