overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/4019/16-к
Номер провадження 1-кс/643/644/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що до Московського ВП звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що 11.01.2016 близько 09:30 години невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом введення в оману, пов`язане із здійсненням телефонного дзвінка на стаціонарний номер НОМЕР_1 з невідомого номеру та повідомленням заявнику про затримання її родича працівниками ОВС і вимагання грошової винагороди за його звільнення, заволоділа грошовими коштами заявника на суму 450 доларів США та 2 000 гривень, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
До теперішнього часу осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користувались мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 07.05.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/13/16 Справа № 1-398/12 Категорія: ст.368 ч.2, 190 ч.2, 364 ч.1, 70,75, 76 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 та апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

та житель:

АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше

не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 364 ч.1 КК України і йому призначено покарання:

- за ст.190 ч.2 КК України 3 роки обмеження волі;

- за ст.364 ч.1 КК України (в редакції 2008 року) 2 роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки та покладено певні обов`язки.

Стягнуто із ОСОБА_7 судові витрати в сумі 469 грн.20 коп. за проведення експертиз на користь держави.

Вирішена доля речових доказів.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.10.2013 року відносно ОСОБА_7 , дії якого перекваліфіковані зі ст.368 ч.2 на ст.ст. 190 ч.2, 364 ч.1 КК України скасувати, а справу за ст.368 ч.2 КК України провадженням закрити за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.81 КПК України (1960 р.)

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців.

Повний текст рішення буде оголошений 08.04.2016 року о 12 год. 00 хвилин

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/166/16 Справа № 710/323/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о.голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання в.о.голови районного суду, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України не можливо розглянути в Шполянському районному суді, оскільки в даному суді працює троє суддів, при цьому, у судді ОСОБА_7 29.12.2015 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_8 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_9 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо направлення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України до іншого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за доцільне направити обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/435/16-к
Провадження №1-кп/726/37/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000086/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 21.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 21.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та угодою про примирення.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 24.03.2016 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/320/16
Справа № 754/4733/16-к
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
06.04.2016р. до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ВКК-86 м.Вінниці, про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Оскільки п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не визначив суд, який має розглядати такі клопотання (за місцем ухвалення вироку або за місцем відбування покарання), і відповідні зміни не внесені до ст.ст.537, 539 КПК України, суд керується вимогами ч.6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження та застосування загальних засад кримінального провадження, та при розгляді отриманого клопотання керується правилами п.2 ч.2 ст.539 КПК України, згідно яких клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому, з урахуванням п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ та вимог ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому, обвинувальний вирок відносно якого набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи наведене, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ, ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання, про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4047/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла копія журналу судового засідання та заява ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що викликає сумніви у її неупередженості.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи заявника про відвід слідчого судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 , то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7332/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 29 березня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розсадувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак ОСОБА_2 до скарги долучено два аркуші на яких містяться ксерокопії першого аркушу заяв в порядку ст.60, 214 КПК України, на яких одночасно містяться відмітки щодо їх реєстрації в приймальні громадян СБ України від 25.03.2016, 28.03.2016, 22.03.2016 та 29.03.2016.

Вказані ксерокопії не є повним текстом відповідних заяв про кримінальне правопорушення, з яких фактично не можливо отримати дані необхідні для встановлення обставин, пов`язаних зі статусом особи, яка подала скаргу, змістом заяви про кримінальне правопорушення, дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України з огляду на протиріччя у датах їх реєстрації та змістом скарги.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, надання копії останньої в повному обсязі, з одночасним порушенням в разі необхідності, клопотання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 129/3487/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/52/2015
У Х В А Л А
06.10.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

При з`ясуванні питань про відкладення судового розгляду у зв`язку із неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 і його представника адвоката ОСОБА_7 , прокурор заявила клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів, вказуючи, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, єдиним заходом процесуального примусу, що є перешкодою від ухилення від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду є утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник не заперечували у задоволенні клопотання прокурора.

ОСОБА_4 був затриманий під варту 24.12.2014 року, термін утримання його під вартою продовжувався ухвалами суду, закінчується 20.10.2015 року.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про відкладення судового розгляду та продовження строку утримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, є раніше судимим, судом не закінчено дослідження обставини справи, підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, а термін його утримання під вартою закінчується, то необхідно визнати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 28.10.2015 року о 14.00 год.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим на шістдесят днів, строк тримання під вартою закінчується 19 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та надіслати до Вінницької УВП УДПтС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3487/14-к
Провадження по справі №1-кп/129/52/2015
У Х В А Л А
"27" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000658 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки свідків в судове засідання шляхом їх примусового приводу.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення їх прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 11:00 год. 16.04.2015 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/736/16-к
У Х В А Л А
08.04.2016 року

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.04.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 08.04.2016 року.
Справа №127/6346/16-к
Провадження №1-кп/127/716/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 28.03.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 16:00 год. 06.04.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: