Провадження № 1-КП/638/573/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою , неодруженого, має дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого дизайнером ХЮФ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України,
Встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його з тримання під вартою на альтернативний, не пов"язаний з триманням під вартою. Просив врахувати, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має родину та утриманців, яким вкрай тяжко без його матеріальної допомоги, своїми діями не заподіяв шкоди, за станом здоров"я потребує постійного лікування. Зобов"язується являтися до суду за першим викликом, не переховуватися від суду. При цьому зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять призначити їх його поручителями, про що подали відповідні заяви до суду.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання та вважає, що підстави для заміни запобіжного заходу відсутні. Просив суд звернути увагу на той факт, що при затриманні ОСОБА_5 намагався втекти від працівників правоохоронних органів . Інкримінуємі йому правопорушення мають зухвалий та цинічний характер. Його противоправні дії становлять підвищену суспільну небезпеку, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень у разі застосування більш м"якого запобіжного заходу.
Захисник підтримав клопотання свого підзахисного та просив його задовольнити. Просив прийняти до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, що є злочинами середньої тяжкості, відсутні потерпілі, обвинувачений має постійне місце праці, місце проживання, раніше не судимий, від кримінальних правопорушень майнової шкоди не завдано, має утриманців , за станом здоров"я потребує оперативного втручання. Знаряддя для вчинення злочинів вилучено та знищено, що свідчить про те, що підзахисний не має наміру вчиняти нові правопорушення. Відсутні докази того, що підзахисний буде переховуватися від суду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.
Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова 14.08.2015 року . Ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу було визначено розмір застави, однак обвинувачений не скористався своїм правом на внесення застави. Відтак, судом було запропоновано альтернативний вид запобіжного заходу.
З урахуванням характеру обвинувачення, у суду є сумніви в тому, що ОСОБА_5 буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не буде переховуватися від суду, а також не скоїть нових правопорушень. Щодо стану здоров"я обвинуваченого, з наданої медичної документації не вбачається, що за своїм станом здоров"я вказана особо не може утримуватися в СІЗО. Не наведено жодного доказу щодо того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати на час розгляду вказаного клопотання. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що ще не допрошено учасників кримінального провадження, які були визначені органом досудового слідства та на яких може вплинути обвинувачений, у разі знаходження на свободі.
Клопотання про заміну запобіжного заходу необґрунтоване , не підлягає задоволенню.
Характер обвинувачення та той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від суду , перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, вказують на те, що на даній стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Такими чином, суд дійшов висновку про доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1