ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/699/16-к
Провадження 1-кс/483/192/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, є добровольцем ДУК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », с силу ст.89 КК України судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що на початку вересня 2015 року, (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не представилось можливим), знаходячись біля території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , отримав від свого знайомого ОСОБА_8 (в ході досудового слідства встановити повні анкетні дані не представилось можливим), патрони у кількості 28 шт., після чого у ОСОБА_4 виник умисел на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, реалізуючи який він заніс сумку із боєприпасами до господарського приміщення, яке знаходиться на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , де і зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

16 лютого 2016 року, в період часу з 15.00 до 16.00 години, в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 , був виявлений та вилучений співробітниками поліції пакет в якому знаходилося 28 шт. патронів

Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 395 від 26 лютого 2016 року вилученні у ОСОБА_4 на експертизу патрони у кількості 28 шт. є боєприпасами, 8 шт. патронів промислового виготовлення калібром 5,45 мм. військовими патронами, 3 з яких із трасуючою кулею, 14 шт. - патронів промислового виготовлення калібром 7,62 мм., 6 шт. гвинтівкових патронів з кулею із сталевим осердям калібром 7,62 мм., надані патрони до стрільби придатні.

Слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, а тому є підстави вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того підозрюваний вчинив вказаний злочин під час відбування покарання з іспитовим строком. Також, стан здоров`я підозрюваного дозволяє обрати щодо нього вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені цим заходом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчиняти інші злочини. Крім того, на сьогоднішній день мається ухвала суду від 23 лютого 2016 року, якою ОСОБА_4 від покарання у виді обмеження волі строком на один рік, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України звільнено. Захисник просила обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.

16 лютого 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000142, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховую наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися ухилятися від суду чи слідства та вчиняти інші злочини, та не надали доказів про можливе перешкоджання з боку підозрюваного встановленню істини під час розслідування вказаного кримінального провадження. Будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність вказаних ризиків, про що стверджував слідчий у клопотанні, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, згідно копії ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_4 звільнено від покарання у виді обмеження волі строком на один рік, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, а тому в силу ст.89 КК України він вважається таким, що не має судимості.

Також, слідчий в клопотанні та прокурор під час судового розгляду не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та не обґрунтували неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки на підставі тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, та можливості вчинення нею іншого злочину, про що зазначив в клопотанні слідчий, є неприпустимим.

Викладене вказує на відсутність підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, відсутність майнової шкоди, дійшла висновку, що такі ризики, як можливість переховуватися від суду та вчинення нових злочинів, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні, із забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; та покладенням обов`язку, відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме - прибувати за кожною вимогою до слідчого.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 16 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати до слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_6 за кожною його вимогою на час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Очаківському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 12 жовтня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: