Провадження №1-кп/639/186/16
Справа №639/1157/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001948 внесене в ЄРДР 22 жовтня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комунарськ Леганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого: 16 листопада 1994 р. Іллічівським районним судом м. Одеси за ст. 94 КК України до 13 років позбавлення волі; 30 березня 2007 р. за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, не маючого реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2015 р. ОСОБА_4 о 02.00 год. знаходився поблизу б. №14 по провул. Приходьковському у м. Харкові. Саме в той час він помітив належний ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , і в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна, яке знаходилось в салоні зазначеного автомобіля. ОСОБА_4 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи в якості знаряддя злочину кусок металевого дроту, відімкнув ним двері вказаного автомобіля. Відчинивши автомобіля ОСОБА_4 таємно викрав з нього автомагнітолу марки Х Digital модель 410, лазерну рулетку, ліхтарик, відео реєстратор, автомобільний компресор. Після скоєного злочину ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6505 грв. 41 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі та дав показання відповідно до наведеного вище. Обвинувачений вказав, що хотів продати викрадене майно, а отримані гроші витратити на продукти харчування.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи.

Частиною 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та принципами законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу винного, відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Речові докази повернути власнику.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 під варту по набранню вироком законної сили.

Речові докази повернути власнику. Судові витрати у розмірі 307 грв. 50 коп. стягнути з ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1