Справа № 487/4944/16-к
Провадження № 1-кп/487/364/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 від 12.11.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не жонатого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , знаючи про порядок здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, переслідуючи умисел направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, діючи з корисливих спонукань, посягаючи на систему оподаткування, порядок виробництва та обігу підакцизних товарів, встановлених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI, Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів» №771/97-ВР від 23.12.1997 року, Постановою КМУ «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом» №1266 від 29.08.2002 року, скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, приблизно з 24 серпня 2016 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що його діяння має злочинний характер, переслідуючи злочинний намір, який полягав в отриманні незаконного прибутку, у невстановленої слідством особи за невстановлених слідством обставин придбав фальсифіковану горілку, яку в подальшому зберігав та реалізовував у кафе «У фонтана» за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане кафе ОСОБА_5 орендує на підставі усної домовленості у ОСОБА_7 з 21.08.2016 року.

23.08.2016 року, приблизно у другій половині дня, точний час досудовим слідством не встановлено, до ОСОБА_5 підійшов раніше не знайомий йому чоловік, який представився ОСОБА_8 , та запропонував купити горілку (яку зі слів останнього він сам і виготовляє) з метою реалізацій її відвідувачам кафе. На ціну зазначеної горілки, яку продавав ОСОБА_8 27 грн. за 1 л ОСОБА_5 погодився, замовивши у ОСОБА_8 80 літрів незаконно виготовленої горілки з метою реалізації її відвідувачам кафе, яке він орендує.

Зранку, 24.08.2016 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 привіз у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за вищевказаною адресою, яке орендує ОСОБА_5 16 пластикових пляшок об`ємом по 5 літрів, загальним об`ємом 80 літрів, які були заповнені горілкою, які передав ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на незаконний збут незаконно виготовлених напоїв почав здійснювати реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме фальсифікованої горілки у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 40 грн. за 1 л невстановленому колу осіб.

27.08.2016 року в період часу з 09:20 год. до 12:00 год., в ході проведення обшуку у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовувалось ОСОБА_9 для здійснення своєї незаконної діяльності зі зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, було виявлено та вилучено: 15 пластикових пляшок об`ємом по 5 літрів, заповнених прозорою рідиною, яка мала чіткий запах спирту.

31.08.2016 року рідина, яка була вилучена під час обшуку у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 направлена на судово-хімічну експертизу до НДЕКЦ України в Миколаївській області.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 26.09.2016 року №969, надана для проведення експертизи рідина етиловим спиртом та продуктом домашнього виготовлення самогоном не являється. Наданий зразок рідини є водно-спиртовою сумішшю, з об`ємною часткою етилового спирту 37,3% об`ємних (вміст спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць), яка могла бути фальсифікована під алкогольний напій горілку, яка за органолептичними показниками та за такими фізико-хімічним показниками, які досліджувались не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Згідно п. 4.10 ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінки справжності», у разі перевищення норми вмісту хоча б одного мікрокомпонента в горілках і в горілках особливих або невідповідності їх вимогам ДСТУ 4256, продукцію бракують і вважають непридатною для споживання.

Оцінивши результати дослідження наданого зразка рідини, який було вилучено уході обшуку у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , експертами надано висновок, що наданий для проведення дослідження зразок рідини вважається непридатним для споживання.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

30.09.2016 року в даному кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 від 12.11.2015 року між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Миколаївської області та підозрюваним ОСОБА_10 , за участю захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_10 і прокурор досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому ОСОБА_10 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, - суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного:

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_10 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Суд переконався, що затвердження угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 30.09.2016 року укладену між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за яким призначити йому узгоджене між сторонами угоди про визнання винуватості від 30.09.2016 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 1 561,30 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1