overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/331/195/2016
ЄУН 331/2694/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки, Кременчуцького району, Полтавської обл.., гр. України, освіта вища, працює лікарем стоматологом в приватній клініці «Металокераміка», не одруженого, має на утриманні двох дітей, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2016, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої сварки з дружиною ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, навмисно наніс ОСОБА_4 не менше п`яти ударів кулаком правої руки в область носа, обличчя, передпліччя та чола, спричинивши ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, садна в лівій щічній області, садна в області слизової оболонки нижньої губи, крововилив в області правого передпліччя та ділянці чола праворуч, які згідно висновку експерта № 325 від 16.02.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, яке кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення.

Згідно ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч. 2 КК України провадиться у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 ч. 6 КПК України якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372,477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмову потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України прийняти.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили у вигляді особистого зобов*язання залишити без зміни. Після набрання ухвалою законної сили запобіжний захід скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-в/317/868/2016
Справа № 317/1821/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні засудженого ОСОБА_3 . Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.

14 квітня 2016 р. через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 щодо застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/651/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 335/651/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/850/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 71, 72 КК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398, 401 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/2214/16-к
Провадження № 1-кс/461/1649/16
У Х В А Л А
31.03.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначені документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомлення та їх вилучення, зокрема, які перебувають у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківок всіх вхідних та вихідних дзвінків на стаціонарний номер НОМЕР_1 з 13.02.2016 року по 14.03.2016 року.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1436/16-к
Провадження № 1-кп/461/215/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року Галицький районний суд міста Львова
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме: 16.09.1993 року Галицьким районним судом м. Львова за ст.ст. 206 ч. З, 142 ч. 2, 42 КК України в (ред. 1960 року) до 7 років позбавлення волі, 29.12.2000 року Львівським обласним судом за ст.ст. 93 п "А", 142 ч. 1, 42 КК України в (ред. 1960 року) до 15 років позбавлення волі, із конфіскацією майна,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Під час досудового розслідування встановлено, що 14.02.2016 приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Пібер Паб», що по вул. Б. Хмельницького, 20 у м. Львові, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_5 удари рукою по обличчю та тулубу, заподіявши їй, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 355 від 19.02.2016, синці на обличчі, на правому вусі та на правій руці, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, згідно якої просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що відмовляється від обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 немає жодних претензій до обвинуваченого, оскільки примирилася з обвинуваченим.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені п. 5, 6, 7, 8 ч.1 цієї статті, виявлені під час судового провадження, а також у випадку передбаченому п.2 ч.2 даної статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, 286 КПК України, суд, -
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/25/16
Справа №447/2029/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

11.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви судового засідання, у зв`язку із неявкою свідків та просив застосувати до них повторно примусовий привід.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню, застосувавши повторно привід свідків сторони обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України до 14:30 години 20.04.2016 року через неявку свідків.

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 14 год. 30 хв. 20.04.2016 року до свідків:

ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 .

Копію ухвали суду надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/77/16
Справа №447/837/16-к

У Х В А Л А
іменем України

11.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження, №0000177, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , в порядку ст.. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
30.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 - від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1064/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
07.04.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0001432, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 11.04.2016 року о 14.15 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/977/16-к
У Х В А Л А
4 березня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

установила:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України судовий розгляд на 4 березня 2016року на 17.10год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 2 поверх, каб.5).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2102/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/520/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000842 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України, ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року, -
в с т а н о в и в :

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ грн.
Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000842 про обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/1329/15-к
Провадження № 1-кп/493/25/16

УХВАЛА
15.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті питання про виправлення описки у вироку Балтського районного суду від 30.03.2016 р.,
Вироком Балтського районного суду від 30.03.2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст..71 КК України визначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
В резолютивній частині вироку зазначено, що відповідно до ст..71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано покарання, призначене вироком Балтського районного суду від 14.02.2014 р., однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вступної та мотивувальної частин вироку, ОСОБА_3 був засуджений вироком Балтського районного суду від 17.02.2014 року, а не від 14.06.2014 р., отже в резолютивній частині вироку допущена описка.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор та адвокат до судового засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Крім того, адміністрація ОУВП-21 просить уточнити дату початку строку відбування покарання ОСОБА_3 , так як у вироку зазначено, що строк відбування покарання має відраховуватися від дати набрання вироком чинності, а згідно протоколу затримання він був затриманий 11.01.2016 р.
В даній частині не вбачається описок в судовому рішенні, так як в резолютивній частині вироку зазначено: «Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 11 січня 2016 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..379 КПК України, суд
Виправити описку, допущену у вироку Балтського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши, що на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.02.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ