Провадження № 1-кп/520/231/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника обвинувачених адвоката - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, раніше судимого: 1) 16.11.2001 року Маліновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 2) 28.11.2006 року Маліновським р/с м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців 21 дня позбавлення волі; 3) 26.05.2009 року Маліновським р/с м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 25.08.2011 року; 4) 05.06.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 299 КК України до 6 місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, в цивільному шлюбі, маючого на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого не офіційно, раніше судимого 05.06.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 299 КК України до 6 місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Повторно 06.12.2014 року ОСОБА_6 , точний час не встановлено, знаходячись, біля буд. АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення чужого майна вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи, згідно раніше досягнутої домовленості, 06.12.2014, приблизно о 02:30 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_8 , та схопивши останнього руками за плечі, повалили на землю. Далі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_6 почали наносити удари руками по голові ОСОБА_8 , тим самим застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_6 відкрито викрали майно ОСОБА_8 а саме: мобільний телефон «Соні Експеріон», вартістю 3500 гривен, чим причинили останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 разом з ОСОБА_6 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнав свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, та пояснив, що 06.12.2014 року разом з братом шов по вулиці, до них почав чіплятися чоловік який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вони його повалили на землю та вдарили. У чоловіка випав телефон який вони забрали і пішли. В скоєному щиро кається, просить суд строго його не карати та не призначати покарання у вигляді позбавлення волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину в повному обсязі, та пояснив, що коли 06.12.2014 року приблизно біля 02.30 годин він з братом проходили по вул. 25 Чапаєвської Дивизії, до них почав чіплятися чоловік який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вони його повалили на землю та вдарили. У чоловіка випав телефон який вони забрали і почали тікати, але через декілька хвилин їх затримали. В скоєному щиро кається, просить суд його не позбавляти свободи.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився надавши заяву, згідно до якої просив розглядати справу в його відсутності, не яких матеріальних претензій до обвинувачених він не має, так як збитки йому відшкодовані, та просить суд призначити обвинуваченим покарання без позбавлення волі.
Враховуючи, що показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_6 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаних в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, роз`яснивши їм що в цьому випадку вони не зможуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинувачених.
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, скоєне повторно. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, які раніше судимі, виключно позитивно характеризуються за місцем мешкання, та думку потерпілого, щодо призначення покарання, а також обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим.
Так суд визнає згідно до ст. 66 КК України обставинами які пом`якшують покарання обвинувачених, повне визнання своєї провини, щире каяття у вчинені злочину і сприяння в його розкриті, а також те, що на їх утримані знаходиться матір інвалід третьої групи, на утримані обвинуваченого ОСОБА_7 також знаходиться неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим згідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, дозволяють суду зробити висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, тобто суд вважає за можливим призначити обвинуваченим покарання з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді /4/ чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з - під варти в залі суду.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді /4/ чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з - під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1