overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/3345/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

11 квітня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000729 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 11 квітня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30 березня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000729 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 27 квітня 2016 року о 15-00 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/797/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вирок Народицького районного суду Житомирської області від 29.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо речових доказу кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, мотивуючи тим, що при ухваленні вироку судом не було вирішено питання про речові докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Народицького районного суду Житомирської області від 29.03.2013 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. В силу статей 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк в 1 рік

З копії постанови про приєднання речових доказів до кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні є речові докази чотири дванадцяти реброві чавунні опалювальні батареї, що передані потерпілій стороні (а.с.2).

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання, що належить вчинити з речовими доказами.

На підставі зазначеного, а також враховуючи те, що при ухваленні вироку судом не було вирішено питання щодо речового доказу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити й вирішити питання, що належить робити з речовим доказом.

Керуючись статтею 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Речові докази: чотири дванадцяти реброві чавунні опалювальні батареї повернути власнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 279/900/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 квітня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на 23 травня 2016 року 10:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/78/16
Справа № 356/1100/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення 10 (десяти) літрів саморобної рідини з ознаками бродіння, які належали засудженому ОСОБА_2 , 1982р.н.
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення 10 (десяти) літрів саморобної рідини з ознаками бродіння, які належали засудженому ОСОБА_2 , 1982р.н.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення 10 (десяти) літрів саморобної рідини з ознаками бродіння, які належали засудженому ОСОБА_2 , 1982р.н. , підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення 10 (десяти) літрів саморобної рідини з ознаками бродіння, які належали засудженому ОСОБА_2 , 1982р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 12 травня 2016 року о 11 год. 45 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
"25" квітня 2016 р. Справа №Справа № 363/1548/16-к
УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвалу.

Керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київської області внести відомості по заяві ОСОБА_6 від 22.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.04.2016 року о 14-00 год.

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2668/16-к
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК-85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому засуджений просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням не розглядати його клопотання.
Прокурор та представник БВК-85 вважали за можливе залишити клопотання засудженого без розгляду.
Суд, оглянувши матеріали справи, виходячи з принципу диспозитивності, дійшов висновку, що клопотання засудженого може бути залишено без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/103/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/547/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.04.2016

УХВАЛА
28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 29.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначеного йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишено попередню у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, але на строк не більше ніж 60 днів.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.04.2016 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 26.04.2016 року призначено апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на 11 годину 26 травня 2016 року.

Враховуючи, що строк даного запобіжного заходу спливає 29.04.2016 року та на даний час відсутні будь-які підстави для зміни вище вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суддя вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід на строк 30 днів.

Керуючись ст. ст. 401, 503, 508 КПК України;-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському СІЗО на строк 30 днів.
Суддя
Справа № 356/608/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/625/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Березанського міського суду Київської області від 14 березня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 10 травня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Справа № 526/928/16-к
Провадження № 1-кп/526/84/2016

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000160 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за

ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на

13-00 год. 04.05. 2016 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-213/2011
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В. М. за участі секретаря Півень Я.В., прокурора Храпко О.Ю ., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 14 год. 30 хв. 15 березня 2011 року за участю прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1. залишити попереднім у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-329/2011
П О С Т А Н О В А

17.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді - Шияна В.М.

за участю секретаря - Півень Я.В.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа №10216033 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію НАСК «Оранта» в особі Полтавського районного відділення Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта», оскільки його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у вказаній страховій компанії.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_2 підлягає задоволенню та необхідно визнати страхову компанію НАСК «Оранта» в особі Полтавського районного відділення Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта», цивільним співвідповідачем по справі.

Керуючись ст. ст.. 51, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості цивільного співвідповідача по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України страхову компанію НАСК «Оранта» в особі Полтавського районного відділення Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-314/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участі прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві лист інспектора Київського РП КВІ УДДУПВП в Полтавській області про приведення у відповідність вирок Київського районного суду м. Полтави від 30.08.2011 року, яким ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.2 ст.309, 69 КК України до 6 місяців арешту , в частині виконання вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2011

року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 30.08.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання із застосуванням положень ст.69 КК України - 6 місяців арешту.

В резолютивній частині вироку не вирішено питання про порядок виконання вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2011 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.І ст.358. ч.З ст.358 КК України та відповідно до ч.І ст.70, 75 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно матеріалів справи № 1-314/11, що перебувала в провадженні Київського райсуду м. Полтави, ОСОБА_1 вчинив злочин до 26.05.2011 року, тобто до засудження його вироком Октябрського райсуду м. Полтави.

При цьому, враховуючи те, що за вироком Київського райсуду м. Полтави від 30.08.2011 року ОСОБА_1 було засудженого до реальної міри покарання, а за вироком Октябрського райсуду м. Полтави до нього застосовано іспитовий строк, застосувати положення ст.71 КК України неможливо.

За таких обставин вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2011 року необхідно виконувати окремо.

Керуючись ст.409, 411,413 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити резолютивну частину вироку Київського районного суду м. Полтави від

30.08.2011 року (справа № 1-314/11), зазначивши в ній. шо вирок Октябрського районногосуду м. Полтави від 26.05.2011 року виконувати окремо.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 1-373/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.05.2011 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., при секретарі Обламській Ж.В. за участю прокурора Кармазина І.В. , захисника ОСОБА_1 розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи на підставі ст. 45 КК України у звязку з дійовим каяттям.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого, які проти закриття справи заперечили, думку обвинуваченого, який клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, звільняється від кримінальної відповідальності.

Як пояснив в судовому засіданні потерпілий, він має претензії матеріального характеру до обвинуваченого, у звязку з чим буде подавати цивільний позов в кримінальній справі.

Крім того в справі мається цивільний позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_2

Оскільки питання вирішення цивільного позову можливе тільки при розгляді справи по суті, підстав для закриття або зупинення справи не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у звязку з дійовим каяттям відхилити.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2011 року о 9.30 год. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 534/618/16-к
Провадження № 1-кп/534/81/16
Ухвала
19 квітня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження № 0000759 відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої просить поставити 11 /одинадцять/ питань, зміст яких викладено на одному аркуші (а.с. 163).

За обґрунтуванням сторони захисту підставою для проведення експертизи є необхідність з`ясування обставин, що впливатимуть на осудність обвинуваченого.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони провадження, або дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Фактично підставою для призначення експертизи є потреба в спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні, аі для проведення психіатричної експертизи зокрема - наявність об`єктивних сумнівів щодо спроможності особи усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Втім, приймаючи до уваги, що у даному провадженні, окрім пояснень самого обвинуваченого та вперше висунутої ним на стадії судового розгляду версії стосовно тимчасового /на момент здійсненного ним наїзду на потерпілу/ порушення сприйняття та пам`яті, не представлений жоден доказ, який би давав об`єктивну підставу вважати, що обвинувачений під час вчинення інкримінованих злочинів був в неосудному або обмежено осудному стані, підстави для призначення психіатричної експертизи відсутні, а відтак клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, з огляду на що, суд, керуючись ст. 242, ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 квітня 2016 року о 10-00 год.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1