Справа № 367/4685/15-к
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу заявників на постанову про закриття кримінального провадження № 0001049 від 24.06.14р.,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001049 від 24.06.14р.,

Заявниця вказує, що 15.11.13р. за № 2117 у канцелярії Ірпінського міськвідділу міліції було, зареєстровано повідомлення Ірпінського МУЮ з проханням порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , директора ПМП «Світанок», який добровільно не виконує рішення суду - не погашає борг у сумі 28 188,78 грн. на користь ПМП-Ф «Чорнобилець».

Вирішення питання було доручено старшому дільничному ОСОБА_5 , та якому було надано пояснення, а також надано копії необхідних документів на 88 аркушах. Протягом півроку дільничий займався цією справою, а потім - вона зникла.

05.05.2014р. за № Б-132 заявник подала заяву про зникнення цієї справи. На прохання слідчого ОСОБА_6 , якому було доручено цю справу, я написала пояснення і знову додала копії необхідних матеріалів на 88 листах. Зі слів слідчого, було порушено кримінальну справу.

На початку квітня заявниця дізналась, що справа знаходиться у слідчої ОСОБА_7 21.04.15р. ОСОБА_8 пояснила, що дасть ознайомитись зі справою після того, як напише письмову заяву про ознайомлення.

12.05.2015p. під час ознайомлення зі справою дізналась, що вона була закрита 15.08.14р. Зі слів слідчої - вона не знала, що ОСОБА_9 15.11.2013р. зверталось у міліцію з проханням порушити кримінальну справу, тому в Постанові написала, що з заявою звернулась я особисто, та ще й 23.06.14р. В матеріалах справи є мої заяви, в яких все написано, а також, копія звернення Ірпінського МУЮ.

Слідчий ОСОБА_10 не змогла пояснити, чому зачвницы не було повідомлено про закриття справи, адже в матеріалах є моя адреса, а також номер телефону.

Після цього 19.05.15р. звернулась до прокуратури м. Ірпеня з проханням поновити кримінальне провадження. Заявник18.06.15р. одержала відповідь про те, що по даному питанню, відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Скаржник вказує, що про закриття кримінальної справи стало відомо 12.05.2015р.

Крім того вказує на інші підстави пропуску строку на оскарження, а саме те що є інвалідом II групи постраждалою від наслідків катастрофи на ЧАЕС, та інвалідом війни, дуже часто хворіє, так з лютого 2015р. двічі знаходилась на стаціонарному лікуванні, в т.ч. - з 22.05 по 26.06 2015р.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, матеріали додані до скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001049, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що скаргу подано заявником в межах строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, з врахуванням обставини, які зазначила ОСОБА_3 в своїй скарзі та в судовому засіданні щодо поновлення строків оскарження.

Як вбачається зі змісту скарги, слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягала у тому, що не були прийняті відповідні процесуальні рішення, не здійснена правильна кваліфікація дій.

Таким чином, з огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_3 , такою що підлягає до задоволення, а саме скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001049 від 24.06.14р. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001049 від 24.06.14р. задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.06.2014р. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1