Дата документу Справа № 324/2437/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/2437/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1376/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області (в режимі відеоконференції) в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділ нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2016 року з Пологівського районного суду Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора відділ нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.

У порядку ст. 35 КПК України та згідно з протоколом про автоматичний розподіл, головуючим суддею (суддею доповідачем) визначено суддю ОСОБА_2 .

Апеляційний розгляд призначено на 30 серпня 2016 року.

До початку судового розгляду від судді доповідача ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід.

В обґрунтування поданої заяви суддя ОСОБА_2 зазначив, що він є переселенцем із зони АТО і у відповідності до Указу Президента України переведений на роботу на посаду судді апеляційного суду Запорізької області.

До вищезазначеного Указу Президента України суддя ОСОБА_2 обіймав посаду судді апеляційного суду Донецької області, розташованого у м. Донецьку.

У місті Донецьку, який тимчасово окупований так званою «Донецькою народною республікою» (ДНР), залишилися проживати члени його сім`ї, близькі та рідні.

У зв`язку з тим, що згідно обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_7 інкриміновано, в тому числі, прийняття участі у діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», при розгляді даного кримінального провадження за участю судді ОСОБА_2 , існують реальні ризики загрози його життю і здоров`ю та його близьких і рідних, вірогідність спроб тиску на суддю, що впливає на його неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника, які при вирішенні питання про самовідвід не заперечували проти його задоволення, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді-доповідача про самовідвід з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що за наявності певних обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог частини 1 статті 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суддя ОСОБА_2 згідно з Указом Президента України переведений на роботу на посаду судді апеляційного суду Запорізької області із апеляційного суду Донецької області у зв`язку з неможливістю відправлення правосуддя на тимчасово окупованій території «Донецькою народною республікою».

На тимчасово окупованій території залишилися і проживають його близькі та рідні.

З обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчиненні злочинних дій в інтересах так званої «ДНР».

Наявність реальних ризиків загрози життю та здоров`ю близьких, як і самого судді ОСОБА_2 викликають певний сумнів в його неупередженості при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням особи, яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення дій, пов`язаних, в тому числі, із участю в злочинній діяльності терористичної організації «ДНР», що окупувала ту місцевість, в якій проживають близькі та рідні судді. Вказана обставина може бути підставою для ймовірного впливу на суддю під час прийняття ним остаточного рішення за кримінальним провадженням та викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тому, заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділ нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України передати керівнику апарату апеляційного суду Запорізької області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4