Справа № 513/1201/16-к
Провадження № 1-кс/513/170/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 листопада 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції України в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не навчається та не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з даним клопотанням до суду, погодженим з прокурором, вказуючи, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17 листопада 2016 року приблизно о 22 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , знаходячись на мосту ґрунтової дороги, яка веде від автодороги «Сарата-Старосілля» до с. Нова Плахтіївка Саратського району, Одеської області, на грунті неприязні, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, під час виниклої сварки, наніс ОСОБА_10 удари руками та ногами в різні частини тіла, чим спричинив потерпілому фізичний біль.

23 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколами огляду, лікарським свідоцтвом про смерть, показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , протоколами обшуків, вилученими речовими доказами.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. На цей час є обвинуваченим у кримінальній справі за ч.2 ст. 186 КК України, яка перебуває на розгляді Саратського районного суду, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не навчається та не працює, може вчинити новий злочин, переховуватися від органів досудового росзслідування та суду, тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити. Прокурор пояснив, що незважаючи на свій неповнолітній вік, підозрюваний схильний до скоєння правопорушень. На цей час наявні ризики, що він може продовжити злочинну діяльність, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, зазначеним слідчим.

Підозрюваний, його законний представник, захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, батьків, які зможуть забезпечити дотримання ним правил належної повединки, він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, заперечення підозрюваного, законного представника, захисника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 492 КПК України, тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Підозрюваний є неповнолітнім, має постійне місце проживання, проживає у повній сім`ї, характеризується посередньо.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та застосуванням електронних засобів контролю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити частково. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, на строк до двох місяців.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не залишати приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 цілодобово;

2) носити електронний засіб контролю;

3) прибувати до слідчого, прокурору та суд за першою вимогою.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Саратському відділенню поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 22 січня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1