Справа № 183/1970/15
№ 1-кп/183/35/16
В И Р О К
іменем України
23 лютого 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001934 від 29.05.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 30.05.2005 року Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.11.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 17 днів;

- 19.03.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27.11.2015 року Лозівським міськрайонний судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 на початку травня 2014 року, точну дату і час досудовим розслідування не встановлено, знаходився в м. Павлоград Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме під приводом встановлення квартирних домофонів мешканцям будинків у смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 на початку травня 2014 року вивчив за допомогою мережі Інтернет характеристики різних квартирних домофонів та роздрукував їх на папері формату А4. Продовжуючи діяти умисно, ОСОБА_5 в магазині канцелярських товарів м. Павлоград Дніпропетровської області придбав чисту печатку з набором літер та накладну книжку.

На початку травня 2014 року ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перебуваючи в м. Павлоград Дніпропетровської області, реалізуючи злочинний умисел, діючи повторно, виготовив назву вигаданого підприємства на печатці: «Общество с ограниченной ответственностью ТОВ «Навигатор» ОКПО № 36454618 тел: факс: 128-257».

29.05.2014 року приблизно о 12.20 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де звернувся до громадянина ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , із пропозицією встановлення домофону. ОСОБА_5 , ввівши в оману ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_7 погодився.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , запевнив його, що він є спеціалістом підприємства ТОВ «Навігатор» на встановлення домофонів та, діючи умисно, повторно, заздалегідь не маючи наміру надавати обіцяні ним послуги, надав підроблені документи та запропонував ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в сумі 175 грн., що складало 50% від загальної вартості установки домофону.
ОСОБА_7 , введений в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для нього, з метою виконання умов усного договору передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 175 грн., після чого ОСОБА_5 з грошима з місця скоєння кримінального правопорушення втік, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 175 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_5 29 травня 2014 року приблизно о 12.33 годині, знаходячись біля одного з під`їздів будинку АДРЕСА_3 , звернувся до громадянина ОСОБА_8 із пропозицією встановлення домофону. ОСОБА_5 , ввівши в оману ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_7 погодився.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , запевнив його, що він є спеціалістом підприємства ТОВ «Навігатор» на встановлення домофонів та, діючи умисно, повторно ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи наміру надавати обіцяні ним послуги, надав підроблені документи та запропонував ОСОБА_8 передати йому грошові кошти в сумі 200 грн., що складало 50% від загальної вартості установки домофону.
ОСОБА_8 , введений в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для нього, з метою виконання умов усного договору передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 грн., після чого ОСОБА_5 з грошима з місця скоєння кримінального правопорушення втік, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 200 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_5 29 травня 2014 року приблизно о 12.44 годині, знаходячись біля одного з під`їздів будинку АДРЕСА_3 , звернувся до громадянина ОСОБА_9 із пропозицією встановлення домофону. ОСОБА_5 , ввівши в оману ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_9 погодився.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , запевнив його, що він є спеціалістом підприємства ТОВ «Навігатор» на встановлення домофонів та, діючи умисно, повторно, заздалегідь не маючи наміру надавати обіцяні ним послуги, надав підроблені документи та запропонував ОСОБА_9 передати йому грошові кошти в сумі 210 грн., що складало 50% від загальної вартості установки домофону.
ОСОБА_9 , введений в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для нього, з метою виконання умов усного договору передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 210 грн., після чого ОСОБА_5 з грошима з місця скоєння кримінального правопорушення втік, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 210 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 585 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0001934 від 29.05.2014 року, згідно якого 29.05.2014 року приблизно о 12.00 годині невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 175 грн., що належать ОСОБА_7

(а.п. 43);

- протокол про прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2014 року, згідно якого просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка, представившись ОСОБА_10 , 29.05.2014 року, знаходячись в смт. Меліоративне, шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 175 грн.

(а.п. 36);

- протокол про прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2014 року, згідно якого просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка, представившись ОСОБА_10 , 29.05.2014 року шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 210 грн.

(а.п. 37);

- протокол огляду від 02.06.2014 року добровільно виданих ОСОБА_5 теці, блокноту, каталогів із зображенням домофонів

(а.п. 38-46);

- речові докази у вигляді: теці, листів формату А-4 із зображенням домофону з цінами та характеристиками, блокноту, набору літер з пінцетом, передані на зберігання до камери схову Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВУС України в Дніпропетровській області)

(а.п. 47);

- речовий доказ у вигляді накладної № 2873 від 29.05.2014 року на ім`я ОСОБА_7 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження

(а.п. 57);

- висновок судової технічної експертизи документів № 70/06-426 від 08.08.2014 року, згідно якого відбитки штампів, що є на обкладинці, на двох екземплярах накладної № 2783 та на 12 бланках накладних, могли бути нанесені як за допомогою набору знаків, добровільно виданого ОСОБА_5 , так і за допомогою іншого аналогічного набору знаків (шрифтів)

(а.п. 50-55);

- речовий доказ у вигляді накладної № 2873 від 29.05.2014 року на ім`я ОСОБА_9 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження

(а.п. 60);

- речовий доказ у вигляді накладної № 2873 від 29.05.2014 року на ім`я ОСОБА_8 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження

(а.п. 62);

- речовий доказ у вигляді накладної без номера від 29.05.2014 року на ім`я ОСОБА_11 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження

(а.п. 64);

- речовий доказ у вигляді відеозаписів із проведенням слідчої дії пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2015 року та від 27.03.2015 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження на DVD-R диску

(а.п. 66, 67);

- витяг з кримінального провадження № 0000500 від 27.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, що належать потерпілому ОСОБА_9

(а.п. 68);

- витяг з кримінального провадження № 0000501 від 26.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, шахрайським шляхом під приводом встановлення домофонів заволодів грошовими коштами, що належать потерпілому ОСОБА_8

(а.п. 69).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України не встановив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеною ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий.

Санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, виправних робіт, обмеження та позбавлення волі. З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, їх наслідків, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, виправних робіт буде недостатнім для виправлення обвинуваченого, а покарання у вигляді позбавлення волі буде занадто суворим. Тому призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі належним чином сприятиме виправленню останнього та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст. 69 КК України немає.

При цьому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 також був засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2015 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, а тому по даному кримінальному провадженню відсутні підстави для застосування ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2015 року остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Речові докази у вигляді: теці, листів формату А-4 із зображенням домофону з цінами та характеристиками, блокноту, книжок з накладними, набору літер з пінцетом, переданих на зберігання до камери схову Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВУС України в Дніпропетровській області), - знищити.

Речові докази у вигляді накладної № 283 від 29.05.2014 року на ім`я ОСОБА_7 ; накладної № 283 від 29.05.2014 року на ім`я ОСОБА_9 ; накладної № 283 від 29.05.2014 року на ім`я ОСОБА_8 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Речові докази у вигляді відеозаписів із проведенням слідчої дії пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2015 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження на DVD-R диску, - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Речовий доказ у вигляді відеозапису із проведенням слідчої дії допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2015 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження на DVD-R диску, - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 394 КПК України, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк та в тому ж порядку після отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1