overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21 червня 2016 року
Справа № 203/1073/15-к
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 11.00 09.08.2016.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1. ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;
3. ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;
4. ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 ;
5. ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ;
6. ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_5 ;
7. ОСОБА_14 , АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_6 ;
8. ОСОБА_15 , АДРЕСА_8 .
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5360/15-к
Провадження № 1-кп/206/16/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ кримінальне провадження № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 хворіє та знаходиться на лікуванні у медичній частині СІЗО м Дніпропетровська та не може бути доставлена в судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, в зв`язку з чим остання заявила клопотання про проведення розгляду справи в режимі відео конференції.

Прокурор та інші учасники судового процесу підтримали клопотання обвинуваченої та не заперечували щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи те, що обвинувачена не може бути доставлена в судове засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Проведення судових засідань щодо розгляду кримінальне провадження № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Самарським районним судом м. Дніпропетровська та СІЗО м. Дніпропетровська.

Розгляд справи відкласти на о 11 год. 00 хв. 15.02.2016 року.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_5 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІЗО м. Дніпропетровська.

Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО м. Дніпропетровська встановити особу обвинуваченої ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/865/16-к
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 22.06.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 12-00 год. 18.08.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №216/2629/16-к
провадження № 1-кп/216/358/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 23 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого: с. спільне, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 26.05.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.

2). 20.04.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

3). 17.09.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання по вироку від 20.04.2012 року і остаточно до відбування покарання - 2 роки позбавлення волі. Звільнений 15.05.2014 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

на 30 травня 2016 року о 10-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5749/16-к
Провадження № 1-кп/344/345/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 21.06.2016 року о 11-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/97/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який інший більш м`який запобіжний захід .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуся у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 15 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/558/16-к
1-кп/385/94/16
У Х В А Л А
17.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000242 від 16.05.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Апеляційного суду Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 30 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
30.06.2016
09:00
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
15.06.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді подання в.о. голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000248 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду. Підставою для внесення подання є те, що Маловисківський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки зборами суддів обрано суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, проте суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя брав участь під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_4 з 09.06.2016 року перебуває у плановій щорічній відпустці терміном ( 40 календарних днів ), в зв`язку з чим на неї авто розподіл не проводиться.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о. голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000248 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, направити на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/2393/16-к
Номер провадження № 1-кс/610/336/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід по клопотанню ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001729 ,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року на розгляд судді ОСОБА_2 передано клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001729.

В заяві суддя ОСОБА_2 посилається на те, що 02 червня 2016 року було винесено ухвалу по справі № 610/2183/16-к 1-кс/610/280/2016, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна було відмовлено.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з вказаною ухвалою при виході із кабінету судді ОСОБА_2 сказав: «тут все куплено», що також чув присутній у судовому засіданні прокурор Балаклійського відділення Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Суддею 07 червня 2016 року за вих. № 14204/16 за цим фактом було подано заяву до Балаклійського ВП ГУ НП у Харківській області з проханням внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вказаного факту з метою перевірки інформації повідомленої ОСОБА_3 на предмет наявності в повідомленій ним інформації ознак злочинів, передбачених ст.ст. 365, 368 КК України та його діях ознак злочину, передбаченого ст. 383 КК України.

Вказана заява було внесена до ЄРДР 08.06.2016 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 383 КК України.

З огляду на зазначене, вбачається, що ОСОБА_3 має сумніви щодо професійності та неупередженості судді ОСОБА_2 щодо розгляду його клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та зобов`язаний за даних обставин заявити самовідвід.

З урахуванням наведенного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу по клопотанню ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001729, до канцелярії суду для передачі для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/9853/15-к
Провадження №1-кс/639/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2016 року м. Харків
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Повний текст ухвали буде проголошено 24.06.2016 року о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1