АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1930/16 Справа № 191/3764/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
2 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Дніпро клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст.152 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого судом першої інстанції залишено без зміни. Строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 5 вересня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.ст.331 і 401 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту, коли до обвинуваченого судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Від прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. При цьому посилався на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені, на теперішній час не зменшились, та обрання більш м`якого запобіжного заходу може перешкодити забезпеченню виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор ОСОБА_6 наполягав на задоволенні клопотання, та просив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 вважав, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід змінити запобіжний захід на такий, що не буде пов`язаний з триманням його під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи свого захисника і просив звільнити його з-під варти.
Перевіривши доводи клопотання та обговоривши доводи сторін, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_8 строк тримання його під вартою.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання ОСОБА_8 під вартою судова колегія враховує те, що обвинувачений раніш судимий за умисний злочин та відповідно до даного обвинувального акту обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме за ч.4 ст.152 КК України, який скоїв під час іспитового строку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 розлучений, не працевлаштований, судове провадження тільки розпочалося і судом не досліджувались докази.
Наведені обставини свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, може перешкодити судовому провадженню, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин судова колегія вважає, що клопотання прокурора про доцільність продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою обґрунтованим, а тому підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, про що заявляли ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні апеляційної інстанції, не вбачається.
Виходячи з наведеного, керуючись статтями 331,401 КПК України, судова колегія,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 30 днів до 4 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді