Справа №: 398/3366/15-к
ВИРОК
Іменем України
"11" травня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Коментерн Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, який проживає у будинку АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимостей,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2015 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел та усвідомлючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, вчинив таємне викрадення майна, зокрема два мобільних телефони: «Nokia 112» вартістю 332 грн. 50 коп., в якому знаходилася сім картка мобільного оператора «КиївСтар» вартістю 10 грн. 00 коп. та належить ОСОБА_6 і «Nokia С1-02» вартістю 195 грн. 60 коп., в якому знаходилася сім картка мобільного оператора «КиївСтар» вартістю 30 грн. 00 коп. та належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 з викраденими мобільними телефонами зник та розпорядився ними на власний розсуд.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією щодо вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що виникло бажання користуватися даними мобільними телефонами.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 вказала, що обвинувачений її рідний брат та бачить його щире каяття. Зазначила, що телефон «Nokia 112» належить їй, просить обвинуваченого не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що йому повернули його мобільний телефон «Nokia С1-02», тому претензій до обвинуваченого немає. У період розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 помер, тому в дебатах не брав участі.

Вищевказані показання обвинуваченого та потерпілих повністю узгоджуються з іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 18.04.2015 року вбачається, що оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_3 . Дерев`яні одностворчаті двері мають накладний замок та не мають пошкоджень. Загальне розташування речей в будинку не порушене. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено (а.п.5).

Із даних протоколу огляду місця події від 10.06.2015 року, вбачається, у приміщенні Олександрійського МВ по вул. 6-го Грудня, 49 в м. Олександрії ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон Nokia С 1-02 в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , який він придбав у квітні 2015 року на ринку «Айсберг» (а.с.18)

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2015 року, встановленого, що ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_5 як особу, в якої той придбав телефон Nokia С 1-02 у квітні 2015 року на ринку «Айсберг» за 60 (шістдесят) грн. 00 коп. (а.п. 20-21).

Із даних протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2015 року, вбачається, що буд. АДРЕСА_4 , є орендованим місцем проживання потерпілою ОСОБА_6 . У даному приміщенні ОСОБА_5 вчинив крадіжку належного їй мобільного телефону. Вказано на кімнату та стіл, на якому лежали її мобільний телефон та мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_7 (а.п.31-32).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.06.2015 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 впізнає серед мобільних телефонів мобільний телефон №2 за ознаками затер тості фарби на задній кришці (а.п. 34).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 року, вбачається, що ОСОБА_5 пропонував придбати мобільний телефон NOKIA за 100 (сто) грн.00 коп. (а.п.39).

Із даних протоколу огляду предмету від 24.06.2015 року, вбачається, що під час огляду вилучено: мобільний телефон «NOKIA 112» imei 1: НОМЕР_2 imei 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia С 1-02», imei НОМЕР_1 ; коробка до мобільного телефону Nokia С 1-02 imei НОМЕР_1 (а.п. 44).

Висновком судово товарознавчої експертизи №366 від 25.06.2015 року встановлено вартість представленого на експертизу мобільного телефону «Nokia С 1-02», придбаного 08.05.2013 року, з урахуванням зносу станом цін на 18.04.2015 року складає 195 (сто дев`яносто п`ять) грн. 60 коп. Ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону «NOKIA 112», придбаного в лютому 2015 року, з урахуванням зносу станом цін на 18 квітня 2015 року складає 332 ( триста тридцять дві) грн. 50 коп. (а.п. 52-56).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2015 року, вбачається, що 18.04.2015 року ОСОБА_5 приїхав до своєї сестри ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає і чоловік на ім`я ОСОБА_9 . Під час перебування у сестри ОСОБА_9 пішов до магазину, а сестра вийшла з квартири у двір. Скориставшись цим він взяв їхні мобільні телефони «Nokia» (а.п.65-68).

Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, суд дійшов висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним, його особистість: характеризується посередньо, викрав майно у рідної сестри.

Також обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання, вчиненого ним.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, визнання провини.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, даних про особу ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та застосування статей 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366- 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік та покладенням визначених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: мобільні телефони: «Nokia 112», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 та «Nokia С1-02», який передано потерпілому ОСОБА_7 залишити їм.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА