overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9955/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5585/16
13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
У вказаному клопотанні слідчого відсутнє посилання на конкретну ознаку, передбачену ч.1 ст.170 КПК України, вважати, що воно є ... (чим по кримінальному провадженню?), не вказана мета арешту, тобто клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, що і є підставою для повернення його прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.171, ч.3 ст.172, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.06.15
У Х В А Л А Справа № 200/11561/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/4407/15

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000000414, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в ПАТ"УКРІНБАНК "(МФО 300142)
12 червня 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в ПАТ"УКРІНБАНК "(МФО 300142) повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2361/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити на 21 серпня 2015 року о 11.00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/900/16-к
Провадження № 1-кп/0186/88/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000148 від 19 березня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000148 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:00 год . 21.07.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідка.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7525/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання засудженого

ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Засуджений ОСОБА_3 бажає приймати участь у розгляді даного клопотання.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Житомирській ВК № 4 і його слід перевести в Житомирську УВП № 8 для розгляду справи в судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово перевести з Житомирської ВК № 4 в Житомирську УВП № 8 для розгляду його клопотання.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3518/16-к Провадження № 1-в/314/2334/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 03.07.2012 року за ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 , ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, Згідно ст..71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого райсуду м.Запоріжжя від 06.10.2009 року і остаточно призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
підлягає звільненню згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.05.2016 року підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбуття покарання
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 06.05.2016року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3)реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 24.05.2016 10:00

24.05.2016

01.06.2016
Справа № 333/6159/15-к
Справа№333/6159/15-к
Пр.№1-кп/333/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження №0002974 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 26.08.2015 року в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002974 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою ще на два місяці у зв`язку з тим, що 14.07.2016 року закінчується строк тримання під вартою і існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити по кримінальному провадженню №0002974 запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити по кримінальному провадженню №0002974 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 11 липня 2016 р. до 08 вересня 2016 року включно.

Строк дії даної ухвали - до 08.09.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11036/16-к 1-кс/521/1935/16

11 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0007095, -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 із скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0007095.
Адвокат ОСОБА_5 вказує, що слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження без проведення всіх необхідних процесуальних дій, є незаконною та підлягає скасуванню.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили в судовому засіданні скаргу задовольнити в повному обсязі.
Прокурор про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, до суду в призначений час не з`явився, надав письмові пояснення в яких просить скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду у зв`язку з тим, що постанова слідчого скасована прокурором.
Дослідивши подану скаргу та докази, що обґрунтовують її, вислухавши думку ОСОБА_3 та його представника, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що 01.07.2016 року процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0007095 постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року скасовано, тобто на даний момент відсутній предмет спору, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0007095 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/952/16
Номер справи місцевого суду: 495/7518/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 09.30 год. 21 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
08.07.2016 Єдиний унікальний № 371/801/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 83 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000586,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 07 липня 2016 року із скаргою на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по вищевказаному кримінальному провадженню, звернувся захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у строк встановлений ст. 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000586.

2.Призначити розгляд скарги на 17 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді ОСОБА_1 .

3.Витребувати від СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000586.

4.Викликати на розгляд скарги захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/170/16
381/2192/16-к
УХВАЛА
11 липня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження № 0001081 від 10.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , ухвала суду про примусовий привід ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не виконана, про причини невиконання приводу суд у встановленому порядку не повідомлено.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд застосувати повторний привід щодо обвинуваченого.

Захисник з приводу застосування приводу покладався на розсуд суду.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 - 140 КПК України суд,

ухвалив:
Доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Керівнику Фастівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 362/3257/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/316/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.07.2016

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
08 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ТОВ «Далер Амерікан Груп» на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2016 року відмовлено в задоволення клопотання ТОВ «Далер Амерікан Груп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що доводи клопотання товариства та надані в судовому засіданні пояснення його представника щодо обставин розгляду клопотання та подальшого зберігання арештованого майна, не є такими, що дають підстави для скасування арешту. Крім того, представник особи, яка подала клопотання не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На вказане рішення адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Далер Амерікан Груп» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2016 року, та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про зняття арешту з майна: земленасосний снаряд, ескаватор JCB HEAVY PRODUCTS LTD 1996P; гідравлічний екскаватор HITACHI EX400, серійний номер 164?3512, та іншого майна, зазначеного в ухвалі.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи із наступного.

Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Таким чином, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді, до цього переліку не відноситься.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до яких суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 309 КПК України, -

у х в а л и в:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ТОВ «Далер Амерікан Груп» на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_4