Справа № 592/4553/16-к
Провадження № 1-кс/592/1921/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в порядку ст. 303-307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 та просить постановити судове рішення стосовно повернення 3434 мішків з деревним вугіллям та 1077 паперових мішків, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 в період з 15 по 28 січня 2016 року.

Доводи скарги обґрунтовує тим, що стосовно вказаного деревного вугілля існує рішення слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду від 08.02.2016 року та Великописарівського районного суду від 04.03.2016 року стосовно його повернення, а слідчий ОСОБА_5 не виконує вищезазначені судові рішення, оскільки не вважає, що він уповноважений на виконання вказаних рішень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи скарги підтримали з вищенаведених підстав.

Слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що вказане деревне вугілля було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Згодом в його провадженні надійшло кримінальне провадження за ст. 212 ч.3 КК України та рішенням прокурора йому доручено проводити судове розслідування в кримінальному провадженні в якому об`єднані провадження за ст. 241 та ст. 212 КК України. ( а.с. 26-28).

В ході досудового розслідування попередньо встановлено факт ухилення від сплати податків підприємством, яке очолював Короткий.

Слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді Охтирського міськрайсуду від 14.01.2016 року надавала дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 для вилучення, серед іншого, деревного вугілля, виробничих потужностей для незаконного видобутку деревного вугілля (а.с. 15).

В ході обшуку вказаного приміщення серед іншого було вилучено 3431 мішок з деревним вугіллям ( а.с. 24 на обороті) та паперові мішки.

Відповідно до ухвал слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 04.03.2016 року та ухвали слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 08.02.2016 року слідчі судді вважали влучене деревне вугілля тимчасово вилученим майном та, оскільки слідчий не звертався з клопотання про його арешт, прийняли рішення про його повернення ОСОБА_7 .

Вважаю за необхідним відзначити , що слідчий суддя Ковпаківського райсуду не наділений повноваженнями надання оцінки судовим рішенням постановленим іншим суддею. Разом з тим, вважаю за необхідним відзначити, що надані слідчим ОСОБА_5 суду докази свідчать, що на вилучення деревного вугілля в ході обшуку надавався дозвіл в ухвалі Охтирського міськрайсуду від 14.01.2016 року. Ухвала слідчого судді від 04.03.2016 року винесена Великописарівським райсудом в результаті розгляду скарги ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , а судове рішення стосується повернення виявленого в ході обшуку майна ОСОБА_4 .

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 21.03.2016 року за аналогічною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні вимог про повернення 3431 мішка з деревним вугіллям та 1077 паперових мішків.

Таким чином вважаю встановленим, що спірні 3431 мішок з деревним вугіллям та 1077 паперових мішків вилучені під час санкціонованого судом обшуку для виявлення саме вказаних речей.

На вказане спірне майно фактично претендують дві особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , при цьому перший вважає себе власником спірного майна як приватний підприємець, а другий як його володілець, оскільки вказане майно зберігалось в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке є його приватною власністю.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

За повідомленням захисника ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості за його заявою про умисне невиконання рішень слідчих суддів стосовно не повернення вказаного майна.

Невиконання ухвал слідчих суддів тими чи іншими слідчими не повинно призводити до повторного звернення до суду лише з тих підстав, що слідчим не виконана ухвала слідчого судді, безпосередньо невиконання ухвали слідчого судді не є предметом судового контролю слідчого судді, а заміна слідчого у кримінальному провадженні не є самостійною підставою для задоволення скарги.

Виходячи з вищезазначеного та приймаючи до уваги, що деревне вугілля в 3431 мішку та 1077 паперових мішків вилучені в ході санкціонованого судом обшуку саме для виявлення вказаних речей вважаю скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення вказаних речей ОСОБА_9 такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 36, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_5 , інших уповноважених осіб щодо повернення 3431 мішків з деревним вугіллям 1077 паперових мішків залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1