Справа № 202/4610/16-к
Провадження №1кс/0202/1445/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Приватного малого підприємства «ХЛАДОН» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася директор Приватного малого підприємства «ХЛАДОН» ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна.
В своєму клопотанні заявник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2016 року накладено арешт на банківський рахунок ПМП «ХЛАДОН», відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк»: № НОМЕР_1 , МФО 305299.
Зазначила, що підставою для накладення арешту на зазначений рахунок підприємства було звернення з відповідним клопотанням слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Але при розгляді цього клопотання представник підприємства участь не брав, оскільки ніякого повідомлення про розгляд даного клопотання не отримував.
Тому просила скасувати у повному обсязі арешт майна ПМП «Хладон» (код 20276187), накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2016 року по справі № 202/4113/16-к про накладення арешту на банківський рахунок ПМП «ХЛАДОН», відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , МФО 305299.
Заслухавши заявника, яка клопотання підтримала та просила його задовольнити, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 0001315, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001315, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191КК України.

На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001315 не завершено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПМП «Хладон» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПМП «Хладон» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), відповідає вимогам ст.173 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вищевказаний рахунок, які були доведені слідчим під час розгляду клопотання про накладання арешту на дане майно.
Посилання заявника на необґрунтованість накладання арешту на вищевказане майно, не було доведено в судовому засіданні.
Також заявникомбудь-яких нових доказів обґрунтування скасування арешту на зазначене майно та відсутності потреби саме у цьому заході слідчому судді не надано, необґрунтованість накладення арешту на дане майно також не доведено, та не наведені будь-які нові підстави, у зв`язку з якими потрібно скасувати накладний арешт.

Тому, виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання директора Приватного малого підприємства «ХЛАДОН» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1