ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

13 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами та заяву про поновлення строку на перегляд вказаного рішення з доповненням до неї,

в с т а н о в и в:

За вироком Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами «а», «з» ст. 93 КК України (1960 року), ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 357 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року касаційні скарги захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вказаний вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_4 без зміни.
31 травня 2016 року засуджений звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою, у якій порушує питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що на момент розгляду кримінальної справи щодо нього судом касаційної інстанції (Верховним Судом України) не було відомо про подання ОСОБА_4 касаційної скарги в межах строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року.
До вказаної заяви ОСОБА_4 долучає заяву з доповненням до неї про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами. У заяві та доповненні до неї, ОСОБА_4 посилається на ст. 461 КПК України та зазначає про те, що з 06 травня 2003 року йому відомі обставини, на які він посилається як на нововиявлені, а також на те, що оскільки він є, на його думку, незаконно засудженим, то перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Перевіривши доводи заяви з доповненням до неї, а також долучені матеріали, проаналізувавши їх зміст, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

При цьому, ОСОБА_4 , звертаючись до суду касаційної інстанції із заявою від 31 травня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року пропустив визначений законом строк на подання такої заяви.

Одночасно у заяві про поновлення пропущеного строку з доповненням до неї ОСОБА_4 не посилається на наявність об`єктивних перешкод для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду касаційної інстанції з моменту, коли він дізнався про обставини, які засуджений називає нововиявленими, по 31 травня 2016 року. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного ОСОБА_4 строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

З огляду на викладене та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого законом строку і суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 461, ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами відмовити.
Повернути засудженому ОСОБА_4 заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3