УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2804/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
особи щодо якої поставлено
питання про арешт майна: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп, марки «Кронс SPD-27», д.н.з. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_7 , а також наявної у ньому лісопродукції - 30 штук колод деревини породи «дуб».
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вищевказане майно не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та слідчим в клопотанні не зазначено підстав для накладення такого арешту.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою та незаконною, такою, що винесена в порушення норм кримінального процесуального законодавства. Вказує, що на даний час не встановлено точне походження вищевказаної деревини, яка перевозилась водієм ОСОБА_7 на вказаному автомобілі з причепом. Надані водієм товарно-транспортна накладна серії 10ААА №200530 від 18.02.2016 та специфікація-накладної №200530 на відпуск лісоматеріалів, містять в собі неправдиві відомості щодо кількості та розмірів деревини. На думку прокурора, зазначене дає достатні підстави вважати, що придбання деревини сталося в результаті незаконної порубки лісу, а тому, вищевказаний автомобіль з причепом є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що відмова в арешті майна може призвести до його переміщення на територію іншого регіону, що негативно відобразиться на розслідування злочину через втрату основних доказів. За результатами апеляційного розгляду просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп, марки «Кронс SPD-27», д.н.з. НОМЕР_2 ,, лісопродукцію - 30 штук колод деревини породи дуб.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляції прокурора в частині арешту належного йому автомобіля та автопричепа, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про відсутність належних підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп, марки «Кронс SPD-27», д.н.з. НОМЕР_2 , є обґрунтованими. В матеріалах судового провадження відсутні будь які дані, які б спростовували показання водія ОСОБА_7 про його непричетність до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, або підтверджували б доводи слідчого, про те, що належний йому автомобіль з причепом є засобом, знаряддям чи доказом цього злочину.
За вказаних обставин апеляція прокурора в цій частині є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Разом з тим, колегія суддів, визнає обґрунтованими інші доводи апеляції прокурора про наявність у провадженні достатніх підстав для розумних підозр вважати, що вилучена лісопродукція є предметом злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.02.2016, на 10-му кілометрі автодороги Житомир-Сквира, було затримано автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп, марки «Кронс SPD-27», д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив 30 штук колод деревини породи дуб. На підтвердження законності отримання та перевезення вантажу, водій автомобіля ОСОБА_7 надав товарно-транспортну накладну, серії 10ААА, №200530 від 18.02.2016 та специфікацію-накладну №200530, які отримав від представника відправника після завантаження деревини. За результатами перевірки встановлено, що зазначена в документації відправником інформація, щодо кількості та розмірів вантажу, не відповідає дійсності, що свідчить про внесення до цих документів неправдивих відомостей.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, під арештом майна розуміється - тимчасове, до скасування у встановленому чинним КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом чи предметом злочину.
В даному в випадку, щодо вилученої в ході ОМП від 18.02.2016 лісопродукції, з урахуванням наданих щодо неї документів, які містять неправдиві відомості, є достатні підстави вважати, що вона може бути отриманою незаконним шляхом та доказом злочину.
Вказані обставини слідчим суддею не були взяті до уваги, а тому, його ухвала підлягає скасуванню, а клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року, якою, слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, - скасувати.
Накласти арешт на лісопродукцію - 30 штук колод деревини породи дуб.
Відмовити у накладенні арешту на автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп, марки «Кронс SPD-27», д.н.з. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_7 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: