Справа №: 127/4249/16-к
Провадження №: 1-кп/127/658/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 05.02.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
? 16.11.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч . 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі;

? 12.02.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

? 10.03.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

? 20.12.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 191, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей терміном на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 з січня 2016 року працював будівельником у ТОВ «Ідея- центр», офіційно трудові відносини не оформляючи. 04.02.2016 відповідно до графіка чергування останній здійснював охорону об`єкта будівництва, що за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе. Так, ОСОБА_4 будучи, особою раніше судимою, вирішив таємно, незаконно заволодіти чужим майном, а саме бензопилою марки «Байкал Профі» та болгаркою марки «Makita GA 9020», які знаходились у кунгу, що розташований на території вищевказаного об`єкта будівництва.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, таємно заволодів бензопилою марки «Байкал Профі» та болгаркою марки «Makita GA 9020», які знаходились у кунгу та належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 207 від 19.02.2016 вартість викраденого ОСОБА_4 майна, а саме болгарки «Makita GA 9020» становить 1 758,67 грн., встановити вартість бензопили «Байкал Профі» не представилось можливим, оскільки даний об`єкт перебуває у розукомплектованому вигляді.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 758,67 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що він домовився з потерпілим ОСОБА_5 працювати у ТОВ «Ідея- центр» за встановлену суму грошей, а саме охороняти вказаний об`єкт. Потерпілий ОСОБА_5 заплатив йому не всі гроші про які вони домовлялися, а тому ОСОБА_4 вирішив забрати з будівництва бензопилу та болгарку, які заніс собі додому. В подальшому до нього додому приїхали працівники міліції, оскільки потерпілий написав заяву. Наданий час потерпілий претензій до нього не має.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває. Крім того, судом враховано, що на утриманні у обвинуваченого перебуває дитина 2005 року народження.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , думку потерпілого, який відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах кримінального провадження претензій до ОСОБА_4 не має та не наполягає на суворій мірі покарання, а тому з урахуванням викладеного суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_4 з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 384 грн.
Речові докази, а саме: бензопила марки «Байкал Профі», болгарка марки «Makita GA 9020», які передані потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Вручити копію вироку ОСОБА_4 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку суду учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: