Провадження по справі № 1-кс/752/4034/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13.09.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши внесене рамках кримінального провадження № 0001053, клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з начальником відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 від 18.04.2016 року, в рамках якого 12.09.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України, а саме у перевищенні влади або службових повноважень під час здійснення 03 червня 2016 року функцій працівника правоохоронного органу - виконання службових обов`язків керівника Сарненської місцевої прокурора Рівненської області при проведенні обшуку та затриманні осіб, зокрема у вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалося насильством, застосуванням зброї та спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, за відсутності ознак катування, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 368 КК України.

Також слідчий посилався на те, що в кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_9 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні, враховуючи. Також ОСОБА_8 може шляхом погроз, залякування та шантажу примусити свідків у вищезазначеному кримінальному провадженні, які перебувають з ним у відносинах підпорядкування, змінити надані ними покази, в тому числі з використанням свого статусу і впливу в суспільстві як керівник Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області. Крім того, зважаючи на те, що в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню перевіряється причетність низки інших осіб до створення та діяльності злочинної організації, ОСОБА_8 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість сприяти невстановленим досудовим слідством особам в ухиленні від кримінальної відповідальності, прихованні вчинених злочинною організацією кримінальних правопорушень, у тому числі шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання прокурори відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених у ньому обставин. Зазначили, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри підтверджується матеріалами доданими до клопотання, зокрема протоколами допиту потерпілих у рамках кримінального провадження та протоколами проведення негласних слідчих дій. Також просили врахувати, що зважаючи на вагомий статус підозрюваного у суспільстві, як керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області наявні ризики того, що ОСОБА_8 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчиняти незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, в тому числи шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Захисники ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, у у разі застосування відносно його підозрюваного запобіжного заходу обрати більш м`який. Зазначив, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, а ризики - непідтвердженими. 03.06.2016 року ОСОБА_8 не перевищував службових повноважень, зброю використав, щоб захистити від побиття працівника правоохоронного органу. Стосовно ризиків, наведених стороною обвинувачення, які є підставою для обрання відносно його підзахисного найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, зазначив, що ОСОБА_8 з часу внесення відомостей до ЄРДР по даному кримінальному провадженню не вчинив жодних дій по ухиленню від слідства, після відпочинку за кордоном повернувся в Україну, та з часу повернення не вчинив дій по впливу на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а у разі задоволення клопотання просив визначити заставу у помірному розмірі. Зазначив, що стороною обвинувачення не надано жодного прямого доказу його причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень, потерпілі у рамках даного кримінального провадження наносили тілесні ушкодження працівникам СБУ, внаслідок чого була необхідність у застосуванні зброї. Що стосується ризиків, повідомив, що після подій 03 червня 2016 року/, за першим викликом приїздив на допити, жодних дій по ухиленню від слідства не вчиняв та не міг вчинити оскільки має сім`ю, а саме дружину та двох дітей. Крім того, зазначив, що свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, а тому відсутній ризик неправомірного впливу на них.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001053 від 18.04.2016 року.
12 вересня 2016 року о 09 годині 29 хвилин, в рамках розслідування вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_8 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 12.09.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України.
13.09.2016 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з начальником відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_5 12.09.2016 року.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.07.2016 року, протоколу допит свідка ОСОБА_10 від 09.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 10.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 09.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 10.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 10.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 09.07.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_18 від 11.07.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.07.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17 від 11.07.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.07.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 11.07.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.07.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 11.07.2016 року, протколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 11.07.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 від 11.07.2016 року, протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.07.2016 потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , протоколів пред`явлення особи для впізнання, протоколів проведення слідчого експерименту, висновку експерта № 117, а також викладених в клопотанні доводів, неявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 має вагомий статус у суспільстві, зв`язки у правоохоронних органах та органах прокуратури, враховуючи, є керівником Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою схиляння їх до зміни показів та відмови від раніше наданих показів.
Крім того, враховуючи не підконтрольність частини державного кордону України, слідчий суддя не виключає існування можливості переховування ОСОБА_8 від слідства та суду, враховуючи міру покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним, в тому числі й у разі вилучення документів для виїзду за кордон.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, а саме родини, осіб на утриманні, які доведені стороною захисту, вказаних ризиків в достатній мірі не спростовують.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні правопорушення із застосуванням насильства, застосуванням зброї та спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, за відсутності ознак катування, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю, що відсутні підстави для застосування альтернативної міри запобіжного заходу.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 10.11.2016 року до 09:29 години включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1