overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/2371/15-к
№ 1-кп/140/208/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду

06.11.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів

питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000197 від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 25.09.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 21.10.2015 року.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України призначити до судового розгляду на 23.11.2015 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.11.16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1342/16-к
1-кп/469/124/16
про призначення підготовчого судового засідання.
09 листопада 2016 року смт. Березанка
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 10.30 год. 15 листопада 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №490/4771/13-к 09.11.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської міської прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської міської прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_5 .
Копію апеляційної скарги направити потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_5 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/927/16

Категорія: ст. 115 ч. 1 КПК України
Справа № 520/151/16-к
Провадження № 1-в/520/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ та ОСОБА_4 повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з наступних підстав. Так, вироком Приморського районного суду міста Одеси від 19.06.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням строком на 1 рік 6 місяців.

З подання та доданих матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 27.08.2014 року, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується добре, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 19.06.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1087/16-к
Провадження № 1-кп/577/241/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2002 р.н. та 2004 р.н., зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.02.2015р. Кролевецьким районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн, покарання не відбуте,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 07 квітня 2016 року,

Встановив:

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід-тримання під вартою, термін дії якого було продовжено Конотопським міськрайонним судом.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки строк спливає 19 листопада 2016 року, підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, а кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу.

Захисник і обвинувачений ОСОБА_6 заперечують задоволенню клопотання. Захисник вважає, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження. ОСОБА_6 просить замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла просить продовжити запобіжний захід.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також його репутацію, що характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень: раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працював суд дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може вчинити інший злочин і , оскільки є недопитані свідки, обвинуваченим ставиться питання про повторний допит свідка, а також свідка, який раніше не допитувався, є підстави вважати про існування ризику, що обвинувачений може негативно впливати на свідків, і, оскільки, розгляд кримінального провадження не може бути завершений до 19 листопада 2016 року і є необхідним оголошення перерви, тому вважає, що слід продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 до двох місяців.

Надану суду характеристику обвинуваченого, суд не приймає до уваги, оскільки вона не містить належних реквізитів документу.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 06 січня 2017 року до 13 години.

СуддяОСОБА_1
Справа № 751/9010/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1200/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/1200/2016, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
На даний час засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії №44 УДПтС України в Чернігівській області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що засуджена заявила клопотання про проведення дистанційного судового провадження з приводу розгляду апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2016 року, суд вважає доцільним проведення даного судового провадження дистанційно в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Проведення судового засідання, призначеного на 14 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області та Чернігівською виправною колонією №44 УДПтС України в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_3 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Чернігівської виправної колонії №44 УДПтС України в Чернігівській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Чернігівської виправної колонії №44 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженої ОСОБА_3 та вручити їй пам`ятку про процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/5075/16-к Номер провадження 11-сс/775/422/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут кримінальне провадження № 0000279 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року про відмову в дозволі на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2016 року якою відмовлено в наданні дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000279 від 24 травня 2016 року за підозрою громадянина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4КК України скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою:
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , призваного за мобілізацією, молодшого сержанта, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити слідчому першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_7 (телефон НОМЕР_2 ).
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09.00 годині 09.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
11-кп/775/424/2016(м)
222/374/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

09 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000059 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 13 липня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох місяців арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Володарського районного суду Донецької області від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 год. 14.11.2016 р..

Судді:
Справа № 307/1995/15-к
Провадження № 1-кп/307/289/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 липня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Тячів, кримінальне провадження №0001060 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 15 год. 00 хв. 23 липня 2015 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.11.2016р. прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, про власника та рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 та інше, що знаходиться у ЗГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) і є необхідним для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Прокурор висловився на підтримання клопотання із зазначених вище мотивів.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлений про час та місце розгляду клопотання телефоном, просив розглядати клопотання за його відсутності.
Заслухавши прокурора , вивчивши клопотання, в задоволенні клопотання відмовляю.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах належить, в тому числі відомості, які становлять банківську таємницю. Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону). Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Згідно п.5 ч.1 ст. 164 КПК України ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
В порушення вищеозначених вимог прокурором у клопотанні не зазначено конкретних речей чи документів про тимчасовий доступ до яких він просить і відомостей про них (назва, опис, інше), які б давали можливість ідентифікувати такі речі чи документи.
Не визначення в ухвалі слідчого судді назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, суперечить вимогам КПК України та Конституції України і в подальшому слугуватиме підставою для визнання недопустимими доказів.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подане стороною кримінального провадження клопотання належним чином не обґрунтовано, а тому в задоволенні такого відмовляю.
Керуючись ст. ст. 159, 162,163, 164 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1