Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2749/16-к
номер провадження 1-кс/695/333/16
Номер рядка у звіті 28
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою - відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горохове, Терешковського району, Волинської області, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, інвалідом будь-якої групи не являється, ліквідатором та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЄС не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

1) 21.08.1999 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.05.1999 у вигляді 3 місяців і остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, постановою Дубненського міського суду Рівненської області від 18.08.2000 року на підставі ст. 53 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 20 днів;

2) 19.04.2000 Луцьким міським судом Волинської області за ст. 141 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 23.07.2001 звільнений по відбуттю строку покарання;

3) 06.02.2002 Апеляційним судом Київської області за п. «Б» ст. 93 КК України в редакції Закону 1960 року до 13 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 129 КК України в редакції Закону 2001 року до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України в редакції Закону 2001 року за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 13 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України в редакції Закону 2001 року, приєднано частково не відбуте покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.08.1999 і остаточно призначено покарання 14 років позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 10.08.2001 року;

4) 01.02.2006 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 391 3 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 06.02.2002 і остаточно призначено покарання до відбуття 10 років позбавлення волі. Строк покарання рахувати 01.02.2006 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку тримання під вартою гр.. ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтоване тим, що 25 березня 2016 року ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу, шляхом здійснення купівлі у гр. ОСОБА_7 , придбав мисливську рушницю, з якої в подальшому, шляхом обрізання ствола та прикладу виготовив обріз та незаконно, без передбаченого дозволу зберігав його у будинку, за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1 , а 01.07.2016 виніс вказаний обріз із будинку, в якому він мешкав, на проїзну частину вулиці Гоголя міста Золотоноша, де здійснив один постріл в асфальт.

В послідуючому, ОСОБА_5 переніс обріз на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де і зберігав його до вилучення 01.07.2016 працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/1225 від 26.07.2016 вилучений обріз являється гладковствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - обрізом гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці 12 калібру, 1949 року виготовлення, моделі ІЖБ-47 промислового виробництва № 033 - стволи, К№ НОМЕР_1 є в конструкцію якої саморобним способом внесені зміни шляхом вкорочення стволів та видалення прикладу, який придатний для здійснення пострілів до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру.

За даним фактом 25.07.2016 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000856 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 26.07.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Двохмісячний строк тримання під вартою закінчується 23.09.2016, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести допити окремих свідків, долучити вироки Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, Луцького міського суду Волинської області про судимість ОСОБА_5 , дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, виконати вимоги клопотань адвоката ОСОБА_6 .

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не можливо у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили суд змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою, оскільки даний вид запобіжного заходу є занадто суворим та не доцільним в умовах фактичного визнання ОСОБА_5 вини у скоєнні даного кримінального правопорушення. Водночас ОСОБА_5 перебуває у фактичних шлюбних відносинах із гр. ОСОБА_8 , виховує двох неповнолітніх дітей, наразі має постійне місце проживання. Хоча раніше ОСОБА_5 і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні кримінальних правопорушень, окрім придбання та зберігання вогнепальної зброї.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, не працюючий, не одружений, раніше судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини. Протягом тривалого часу після вчинення злочину від органів досудового розслідування переховувався. Також у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи або навчання, знаходячись на волі, підозрюваний може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до даних Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області репутація у підозрюваного негативна, тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 26.07.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , під час обрання запобіжного заходу, були враховані вказані вище обставини та вони не перестали існувати на даний час.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Обставини вчинення інкримінує мого ОСОБА_5 злочину виключають застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 194, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 3-х місяців.

Строк дії ухвали до 23.10.2016 р.

Розмір застави та обов`язки після внесення застави, визначені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 26.07.2016 р., залишити незмінними.
Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору № 30 для виконання, СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та Золотоніському місцевому прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1