overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6220/16-к 1-кп/335/352/2016
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 30 червня 2016 року о 09-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3529/16-к 1-кп/335/257/2016
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевский районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Кримінальне провадження надійшло до суду із угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим та потерпілим.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце підготовчого судового засідання.
Згідно ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до ч.5,6 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.
Суд зобовязаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зважаючи на те, що потерпілий, будучи повідомленим на досудовому слідстві про необхідність явки у судове засідання для вирішення питання про затвердження угоди, у судове засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості з`ясувати у нього добровільність його позиції, та наслідки затвердження угоди, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони примирились, в зв`язку із чим, відповідно до ч.7 п.4 ст. 474 КПК України, у затвердженні угоди слід відмовити, судове провадження продовжити у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314, 469, 471, 473 - 475 КПК України, суд
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 23.03.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 щодо домовленості між сторонами про призначення покарання за злочином, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.7 п.4 ст. 474 КПК України, судове провадження продовжити у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

24.10.2012

Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Белоусовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины

В судебное заседание, назначенное на 24.10.2012 г. подсудимый ОСОБА_1 не явился без уважительной причины.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу подсудимого ОСОБА_1 В связи с тем, что подсудимый не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:00 год. 21.11.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: . в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9. , 33 , виконання якого доручити Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
Кримінальне провадження № 473/2931/16-к
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"28" вересня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001087 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
27.09.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0001087 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.189 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001087 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.189 КК України «03» жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/371/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

28 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 р. до суду з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 28.09.2016 р. на 14.15 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7292/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 310 ч.2 КК України, суддя, -
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 310 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з метою не порушення строків призначення підготовчого судового засідання по даному обвинувальному акту, підготовче судове засідання судом призначене на 21.09.2016 року на 10.00 годину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути дане питання зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні Ширяївського виправного центру №111 в Одеській області.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
1.Провести підготовче судове засідання, яке призначене 21.09.2016 року о 10.00 годині, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції,
2.Доручити співробітникам Ширяївського виправного центру №111 в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення даного судового засідання у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ПОСТАНОВА

07.06.2012 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Олена. Миколаївна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 07.06.2012 год. 07.06.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:00 год. 30.08.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области., 33 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова(Зубенко) Олена. Миколаївна.
490/9112/16-к 21.09.2016
н/п 1-кп/490/605/2016
Справа № 490/9112/16-к
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000364, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислава, Херсонської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 вересня 2016 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 12.09.2016 року за № 5737 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 12.09.2016 року за № 5737 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 12.09.2016 року за № 5737 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 12.09.2016 року за № 5737 до ЄРДР, на 28 вересня 2016 року о 15.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 581/719/16-к
Провадження № 1-кп/581/51/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
29 вересня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_4 ,
Про розгляд справи повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
29.09.2016 Справа №607/3554/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_5 про повернення володільцю речових доказів,-
В судове засідання ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, хоча про місце та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року виконано та ОСОБА_5 відбув покарання, призначене судом, в повному обсязі, а отже і відпала необхідність в речових доказах, суд прийшов до висновку про необхідність повернення речових доказів їх законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 537 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_5 про повернення речових доказів - задовольнити.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» GT-E12001, imei: НОМЕР_1 чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» GT-E1200і, imei: НОМЕР_2 білого кольору із стартовим пакетом «МТС»; мобільний телефон чорного кольору із надписом на задній кришці «ТHL» - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/991/16-к
Провадження № 1-кп/650/150/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 1, 15 ч. 2 КК України -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1, 15 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання свідка ОСОБА_8 . Оскільки зазначений свідок проживає в м. Снігурівці Миколаївської області, вважає за доцільне доставити його приводом до Снігурівського районного суду. Судове засідання провести в режимі відео конференції з Снігурівським районним судом.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, те що явка вищевказаної особи в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що вказаного свідка слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводом на 17.10.2016 року на 14 год. 30 хв. до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Ухвалу для виконання надіслати до Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
27 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 , -
встановив :
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що на протязі тривалого часу перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_4 ..
Слідчий та прокурор не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи, дружні відносини між слідчим суддею та особою, з приводу якої заявлено клопотання, слідчий суддя не має права брати участь у розгляді даного клопотання. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -
ухвалив :
Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
В порядку ст. 35 КПК України передати заяву для авторозподілу
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1