Справа № 369/5499/16-к
Провадження № 1-кс/369/1246/16
УХВАЛА
Іменем України
30.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС», в особі директора ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , -

Встановив:
Представник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС» ОСОБА_4 ОСОБА_3 - звернувся в суд з заявою про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 мотивуючи тим, що 13 червня 2016 року ним було подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу на бездіяльність слідчого, в якій він посилався на те, що 24 травня 2016 року старшим слідчим Першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області майором податкової міліції ОСОБА_6 було проведено незаконний обшук в приміщенні, орендованому TOB «КМС».

Незаконним обшук був з тієї причини, що він був проведений на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 по справі №369/4413/16-к, дата ухвалення якої 17 травня 2015 року, тобто станом на день проведення обшуку строк її дії закінчився.

У скарзі він просив суд зобов`язати старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області майора податкової міліції ОСОБА_6 повернути ТОВ «КМС», або повноважному представникові TOB «КМС» все незаконно вилучене 24 травня 2016 року майно, тобто все майно, що вказане у протоколі обшуку від 24 травня 2016 року.

Зазначену скаргу було призначено до розгляду на 16 червня 2016 року під головуванням слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав три скарги фізичних осіб власників тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведення незаконного обшуку, саме: справи за №369/5162/16-к, №369/5161/16-к та №369/5164/16-к та прийняв за результатами розгляду три рішення, якими відмовив скаржникам у задоволенні їх вимог.

При розгляді скарг суддя тричі ретельно досліджував докази, в тому числі і ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку від 17.05.2015 по справі №369/4413/16-к, та умисно проігнорував дату її винесення. Також суддя при розгляді скарг не встановив термін дії ухвали про проведення обшуку, хоча повинен був саме з цього почати розгляд скарг.

Враховуючи великий досвід судді, мало ймовірним удається той факт, що суддя просто не звернув уваги на строк дії ухвали. Більш ймовірно виправдати дії судді намаганням сприяти слідчому, який незаконно провів обшук, ухилитися від відповідальності за його незаконне проведення.

Тому вважав, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 при розгляді ним скарги на бездіяльність слідчого та просив відвести слідчого суддю Києво- Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 80 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вищезазначену заяву.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи за клопотанням старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області майора податкової міліції ОСОБА_6 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 25.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.2 ст. 205 КК України № 369/4413/16-к та матеріали справи за скаргою ТОВ «КМС», в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого за № 369/5398/16-к, з матеріалів справи № 369/4413/16-к вбачається, що в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 17.05.2015 року було допущено описку в даті ухвали, яку було виправлено на дату 17.05.2016 року ухвалою судді від 16.06.2016 року за клопотанням слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво-Свуятошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 . Як вбачається з матеріалів справи № 369/4413/16-к, 1-кс 369/999/16 дане клопотання про проведення обшуку від 13.05.2016 року поступило в суд і зареєстровано за № 13648 17.05.2016 року, а тому суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. ст. 75 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відмовити представнику директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС» ОСОБА_4 ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1