Справа № 504/2806/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області, українця за національністю, громадянина України, який має освіту 6 класів, офіційно не працевлаштований, не одружений, без постійного місця мешкання, відомості про судимість відсутні.

за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001492 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України. Так 21.08.2016 приблизно о 22.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території покинутої дачної ділянки АДРЕСА_1 , діючи умисно, із застосуванням фізичного насилля до ОСОБА_8 , з якою познайомився напередодні на залізничній станції «Сортувальна» в м. Одесі, використовуючи свою фізичну перевагу, долаючи волю потерпілої чинити опір, повалив її на землю, після чого ліг на потерпілу зверху та проти її волі здійснив насильницький статевий акт у природній формі, тим самим зґвалтував ОСОБА_8 .. Він же, 23.08.2016 приблизно о 04.30 год., перебуваючи в приміщенні сараю на території покинутої дачної ділянки АДРЕСА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, у ОСОБА_8 , з якою познайомився напередодні на залізничній станції «Сортувальна» в м. Одесі, відкрито викрав мобільний телефон «COMFORT 50» модель «Brand Sigma» в корпусі чорного кольору, вартістю 600 грн.., та мобільний телефон «LENOVO А 369» в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2100 грн.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є: стаття 152 частина 1 КК України - зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильств, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та стаття 186 частина 1 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
24.08.2016 о 13:40 ОСОБА_5 затримано в порядку с. 208 КПК України.
25 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 23.08.2016 року, протокол огляду від 23.08.2016 року, протокол допиту свідка, протокол впізнання особи за фотознімками від 24.08.2016 року, протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст.. 208 КПК України.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, підозрюваний немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, місця роботи, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, встановлювати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України, є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 24 серпня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 23 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1