Справа № 367/9259/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

за участю прокурора Величка Д.С.,

за участю захисника ОСОБА_1,

слідчого Костючика С.А,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 17 го П. Зїзду, 34 - Б, кв. 53, раніше з його слів судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньому змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та замаху на таємне викрадення чужого майна .

Так, 20.12.2013 року близько 11 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлений), ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до квартири № 81, що в будинку № 10-Д по вул. Тарасівська в м. Буча Київської області, власником якої являється ОСОБА_5 В зазначений час ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4, продовжуючи свої злочині дії направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою проникнення до квартири, шляхом взламу циліндричного механізму замка вхідних дверей таємно проникли до вищевказаної квартири. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 для досягнення своєї корисливої мети, а саме збагачення за рахунок чужого майна, зайшли до кімнати вищевказаної квартири де зберігались матеріальні цінності ОСОБА_5, після чого таємно викрали вироби із золота на зальну суму 15 000 грн.

З викраденим майном потерпілої ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися майном на свій власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 15 000 гривень

Крім цього, 20.12.2013 року близько 12 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до квартири № 18, що в будинку № 2 по вул. Богдана Хмельницького в м. Буча Київської області, власником якої являється ОСОБА_6 В зазначений час ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4, продовжуючи свої злочині дії направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою проникнення до квартири, шляхом взламу циліндричного механізму замка вхідних дверей таємно проникли до вищевказаної квартири. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 для досягнення своєї корисливої мети, а саме збагачення за рахунок чужого майна, зайшли до кімнати вищевказаної квартири де зберігались матеріальні цінності ОСОБА_6, після чого таємно викрали вироби із золота на зальну суму 34 000 грн. Однак, свої злочині дії направлені на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, до кінця не довів, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками міліції.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що беручи до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.185 ч.3 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто, замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що підозрюваний повністю визнав свою вину, має постійне місце проживання, працює, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді застави

Підозрюваний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003541, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньому змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та замаху на таємне викрадення чужого майна .

Злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6-ти років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні, ОСОБА_2 вказав, що він був засуджений у 2006 р. Орджонекидзівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі. Жодних доказів того, що він має постійне місце проживання та роботу в м. Харкові або Києві, ні він, ні його захисник не надали. Також, він не одружений, не має на утриманні дітей або непрацездатних осіб. Таким чином, враховуючи відсутність соціальних звязків у підозрюваного, відсутність постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, наявність судимості, суд вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 22.12.2013 р. становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з дати винесення ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України суд ,-

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 22.12.2013 р. становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.12.2013 року.

Закінчення строку дії ухвали 19.02.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Суддя: ОСОБА_8