overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7426/15-к
Номер провадження 1-кп/643/103/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Куп`янська, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений неодноразово не з`являється за викликом суду в судове засідання та не повідомляє про причини неявки.
Ухвалою суду від 14.12.2015 р., 09.02.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, здійснення якого покладено судом на Московський ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.
З рапортів співробітника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 14.12.2015 р., 09.02.2016 р., наданих на адресу суду, вбачається, що обвинувачений за місцем мешкання не проживає.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , досудовим слідством запобіжний захід не обирався.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик в судове засідання повідомлений належним чином та своєчасно, разом з цим, в засідання не з`явився, заяв про причини свого неприбуття не надав, його привід в судові засідання, внаслідок відсутності за місцем мешкання, неможливий, дає підстави для суду вжити заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом оголошення його розшуку.
Відповідно до ст. 335 КПК України,у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст. 335,371, 372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та після його розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 38-є.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію розшуку доручити слідчому та прокурору.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 3017 /16-к
н/п 1-в/644/ 1005 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд дослідивши заяву приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, оскільки Закон України «Про амністію у 2016 році» на час подання заяви не приймався.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 , 1985 року народження про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/ 3059 /16-к
н.п. 1-кп/644/ 297 /16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000724 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000724 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000724 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України на 11 квітня 2016 року о 14.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/8904/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 -кп/790/1710/14 ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 грудня 2014р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 .
За участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_8 , з доповненнями, на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2014р.,-
ВСТАНОВИЛА:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

«Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_8 , з доповненнями, - задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_7 1984 року народження у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про вчинення злочину ОСОБА_7 повторно, яка згідно із положеннями ст.67 КК України, обтяжує його покарання.
В інший частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути

оскаржена сторонами кримінального провадження в касаційному порядку до

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних

справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим

ОСОБА_9 у той же строк з моменту отримання копії ухвали.»
Повний текст ухвали оголосити о 17-30 годин 29 грудня 2014р.
Головуючий
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-2028 2010 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
14 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Бьковой Л.П.
судей - Очеретного С.С., Григорова П.А.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляции Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16 октября 2009 года, -
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16 июля 2009 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, направлено прокурору для организации дополнительного расследования.
На указанное постановление по почте 30.07.2009 года поступила апелляция заместителя Лозовского межрайонного прокурора с которой уголовно дело было направлено в апелляционный суд Харьковской области.
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 14.10.2009 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возвращено в суд для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
26.10.2009 года постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области апелляция заместителя Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление суда от 23.07.2009 года признана не подлежащей рассмотрению.
В апелляции прокурор просит постановление суда от 26.10.2009 года отменить, так как апелляция была направлена по почте в установленный срок.
Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора в обоснование доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что она подлежит удовлетворению.
Доводы апелляции прокурора об отмене постановления Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26.10.2009 года - обоснованны, поскольку апелляция была направлена в суд по почте - 23.07.2009 года, что подтверждается выпиской из книги учёта исходящей корреспонденции Лозовской межрайонной прокуроратуры Харьковской области за период с 08.01. по 14.12.2009 года.
В связи с изложенным коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит рассмотрению как соответствующая требованиям ст.350 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.353, 362, 365 УПК Украины,коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области - удовлетворить, постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 октября 2009 года отменить, признать апелляцию подлежащей рассмотрению, а дело возвратить в суд для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Председательствующий -
Судьи:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/830/16
Справа № 711/1711/16-к
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка Черкаської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 26.12.2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_4 засуджений 26 грудня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі. Затриманий 18.04.2011 року. Вирок вступив в законну силу 28.08.2015 року. Прибув до Черкаської виправної колонії 16.09.2015 р. Початок строку: 18.04.2011 року. Кінець строку: 18.04.2021 року.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 18.04.2011 р. (дата затримання) по 28.08.2015 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 04 роки 04 місяці 10 днів.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 18.04.2011 р. по 28.08.2015 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер справи 703/992/16-к
УХВАЛА
05 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за заявою головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до суду надійшла заява головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2016 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_4

4 квітня 2016 року під час судового засідання суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що при розгляді заяви про застосування до ОСОБА_3 заходів медичного характеру у вигляді примусової госпіталізації до психіатричного закладу, в якості прокурора приймав участь в судовому засіданні його син ОСОБА_5 , а тому дана обставина може викликати сумнів у його неупередженості та не зацікавленості в розгляді заяви.

Як вбачається з копії ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області № 698/584/15-к, 1-кп/698/98/15 від 20 липня 2015 року (а.с. 5-6) заява про застосування до ОСОБА_3 заходів медичного характеру у вигляді примусової госпіталізації до психіатричного закладу, дійсно була розглянута з участю прокурора ОСОБА_5 , що може викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді даної заяви, а тому вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 у справі за заявою головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3

Матеріали скарги передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №: 705/3869/13-к
1/705/9/16
П О С Т А Н О В А
про привід свідка

04 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Справа розглядається судом в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Свідком обвинувачення в справі є ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_2 . У зв`язку з віддаленістю місця проживання від Уманського міськрайонного суду Черкаської області і значною вартістю приїзду до міста Умані, ОСОБА_10 не має можливості з`явитися до суду особисто для допиту в якості свідка. Враховуючи наведене, суд неодноразово у 2015 і 2016 роках виносив постанови відповідно до положень ст. 85-3 КПК України 1960 року про здійснення допиту названого свідка шляхом проведення відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області, до якого викликав свідка ОСОБА_10 .

Для участі в судовому засіданні, призначеному на 04.04.2016 о 10 год. 30 хв., свідок ОСОБА_10 , повідомлений про день, час і місце його проведення, до Сумського районному суду Сумської області (40030, м. Суми, вул. Академічна,13) не з`явився, суду не повідомив про причини своєї неявки. Тому суд вважає, що цей свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Для своєчасного, повного, об`єктивного та всебічного розгляду вказаної кримінальної справи з дотриманням прав всіх учасників судового процесу необхідно забезпечити участь в судовому засіданні свідка, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід до суду через органи Національної поліції, виконання якого доручити співробітникам Сумського відділення поліції ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 70, 273, 292 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яке призначене в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області, 29 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: (40030, м. Суми, вул. Академічна,13, до свідка:
- ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити співробітникам Сумського відділення поліції ГУНП в Сумській області.
Копію постанови направити т.в.о. начальника Сумського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 (40009, м.Суми, пл. Голодомору, 11) для виконання.

Привід свідка не може бути застосований до інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/152/16 Справа № 711/2964/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 05.04.2016 р.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/1087/16-к
Провадження №: 1-кп/752/296/16

У Х В А Л А
Іменем України
01.04.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000978 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у зв`язку з смертю обвинуваченого, при цьому надав суду копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , копію довідки про причини смерті та лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, щодо того, що лікарське свідоцтво про смерть отримала мати померлого ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 .

Одночасно, до суду надійшла заява ОСОБА_5 щодо того, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження, наслідки такого закриття їй зрозумілі. До своєї заяви додала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, встановивши у підготовчому засіданні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.2 частини третьої ст. 314 КПК України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.5 ст. 284 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у замаху на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з магазину ТОВ «Край», яке мало місце 31.01.2015 року.

Після надходження кримінального провадження до суду, обвинувачений помер, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві, в якому зазначено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 2449.

Відповідно до п. 5 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Керуючись п. 5 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ст. 284 КПК України, у зв`язку з смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-998/11
провадження № 1/753/102/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.

Дарницький районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 , про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 368 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 2 роки..
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено попередній у вигляді застави.
Заставодавець ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про вирішення питання про повернення йому, як заставодавцю, внесених ним 20 400 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень) застави, так як вирок щодо ОСОБА_5 набрав законної сили.
Суд, вислухавши думку прокурора, заставодавця ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінальної справи, вважає, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити та повернути йому заставу, оскільки вирок Дарницького районного суду від 25 грудня 2013 року стосовно засудженого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366,ч.2 ст. 368 КК України набрав законної сили 9 січня 2014 року, ОСОБА_5 не порушував обраний запобіжний захід, з`являвся на всі засідання.
Керуючись ст. 154-1 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 внесену ним 12 червня 2012 року на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва, р/р 3844, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02896704, одержувач Дарницький районний суд м. Києва, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, заставу в розмірі 20 400 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень).
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 129/768/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/123/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
12.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

12.03.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України о 12:00 год. 22.03.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: