Справа № 537/4410/13-к
Провадження № 1-кс/537/830/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю слідчого Криворучко Я.М., розглянувши в м. Кременчуці клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ст.. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий першого відділу кримінальних розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ст. лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, згідно з яким просив слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які становлять собою банківську таємницю, а саме до оригіналів документів, а в разі їх відсутності копій документів ПП Технорубит () по відкриттю та обслуговуванню банківського рахунку №5204 (валюта українська гривня) відкритого в ПАТ ПУМБ (МФО 334851, Донецька область, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-А) та можливість вилучення документів, які містять інформацію про рух грошових коштів, що надходили на рахунки та списувались з них, а також інших документів, які на думку ініціатора клопотання мають значення для встановлення істини по справі. При цьому згідно поданого клопотання ініціював питання про розгляд клопотанням згідно з вимогами п. 2 ст. 163 КПК України без виклику володільця необхідних слідству документів.

В обгрунтування поданого клопотання слідчим вказано, що слідче управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 08.08.2013 року, за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами ТОВ Компанія Металозбуд (), в період часу з 01.05.2012 року по 31.12.2012 рік, що спричинило до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ Компанія Металозбуд (), в період часу з 01.05.2012 року по 31.12.2012 рік мало фінансово-господарські взаємовідносини із підприємством ПП Технорубит () та ПП Капо (), в результаті яких були порушені вимоги ч.1, 2 ст.215, ч. 1, 5 ст.203, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ Компанія Металозбуд () та п.201.6 ст.201, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за травень грудень 2012 року, про обсяги придбання, та податковий кредит не є дійсними. Таким чином, службовими особами ТОВ Компанія Металозбуд () завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1 602 224,46 грн.

Дані дії службових осіб ТОВ Компанія Металозбуд (), було попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 212 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ПП Технорубит () при здійсненні своєї господарської діяльності в 2012 році мало відкритий банківський рахунок, а саме: №5204 (валюта українська гривня) відкритого в ПАТ ПУМБ (МФО 334851, Донецька область, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-А).

На даний час необхідно встановити обставини кримінального правопорушення, а саме перевірити наявність руху грошових коштів по банківським рахункам ПП Технорубит в 2012 році, у звязку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів по відкриттю та обслуговуванню банківських рахунків ПП Технорубит відкритих в ПАТ ПУМБ (МФО 334851, Донецька область, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-А), як наслідок чого слідчий подав дане клопотання на розгляд слідчому судді.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, матеріали, подані на його обґрунтування, приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею з представлених матеріалів, 08.08.2013 року слідчим відділом фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області внесено до ЄРДР за № 0000087 відомості за самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення у т.ч. під час досудового розслідування за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 1 602, 2 тис. грн. службовими особами ТОВ Компанія Металозбут () під час здійснення господарської діяльності за період часу з травня по грудень 2012 року, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо значних розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно положень частини 1 статті 159 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити ї (здійснити виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України встановлено вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Так, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування приходить до висновку, що слідчим при подачі до суду клопотання належним чином необґрунтовано вимоги клопотання в частині його розгляду без виклику володільця необхідних слідству документів на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, а саме ініціатором клопотання лише процитовано вказане положення статті та при цьому не наведено конкретних обставин на обгрунтування своєї вимоги.

Крім того, з урахуванням загальних положень тимчасового доступу, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При дослідженні слідчим суддею документів, наданих на обґрунтування клопотанням, не встановлено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю ПП Технорубит, адже до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ Компанія Металозбут, при цьому в клопотанні слідчий вказує на наявність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ Компанія Металозбут та ПП Технорубит, хоча при цьому не представляє слідчому судді будь-яких підтверджень факту існування таких взаємовідносин.

Одночасно слідчим, згідно поданого клопотання не дотримано вимоги положення п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме не вказано спосіб та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, доступ до яких необхідно отримати останньому, та не вказано на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однією з вимог до клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів є зазначення в клопотанні, яке значення у кримінальному провадженні мають речі і документи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення; виду та розміру шкоди, яку було завдано кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставин, що є підставою звільнення від кримінальної відповідальності. В даному випадку, ініціатором клопотання в обґрунтування пункту 5 ч. 2 ст. 160 КПК України вказано значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні як перевірка наявності руху грошових коштів по банківських рахунках ПП Технорубит, що на думку слідчого судді не відповідає вимогам вказаного положення статті.

У звязку з викладеним, а також неможливістю розглянути по суті дане клопотання за наявними в ньому недоліками, недостатністю представлених матеріалів на його обґрунтування, а також у звязку з недоведеністю слідчим положень ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко