печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В :
Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 07.08.2015 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) групою осіб ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчий СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про привід свідка. Зазначив, що з метою проведення комплексу слідчих та процесуальних дій з ОСОБА_4 мобільним зв`язком та шляхом залишення повісток викликано в якості свідка на 09.08.2016 о 12 год., 00 хв., та 10.08.2016 о 10год. 00 хв до ГСУ НП України для дачі показів, а також проведення комплексу інших слідчих та процесуальних дій. В телефонній розмові свідкові роз`яснено обов`язки передбачені ч. 2 ст. 66 КПК України, в тому числі положення п. 1 даної статі, про обов`язок з`явитися до слідчого за викликом; роз`яснено наслідки неявки, встановлені ст. 139 КПК України. ОСОБА_4 , в категоричній формі повідомив, що до ГСУ НП України не з`являться та про причини повідомити відмовились. Крім цього громадянину ОСОБА_4 здійснено неодноразові телефонні дзвінки, виїзди за місцем його проживання, однак він ігноруючи слідчих та оперативних співробітників відмовлявся виходити до них та спілкуватись особисто. ОСОБА_4 з метою уникнення отримання повістки спілкувався зі слідчим виключно телефонним зв`язком та відмовлявся виходити для отримання повісток.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Між тим, надані слідчому судді матеріали не містять визначених ст. 136 КПК України доказів, які б об`єктивно підтверджували той факт, що свідок ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого, проте вказані виклики проігнорував без поважних на те причин.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 135, 136, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про привід свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1