н/п 1-кс/640/8006/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою та у неналежному розгляді клопотання, -
встановив:
17 жовтня 2016р. заявник адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП у Харківській області (далі: слідчий) ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою та у неналежному розгляді клопотання від 11.10.2016р. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на подачу 11.10.2016р. слідчому ОСОБА_5 заяви у порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, шляхом наїзду мотоциклом «YAMAHA FZ1-SFAZER» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , на малолітню ОСОБА_8 та залишення її у небезпеці, відомості за якою на теперішній час до ЄРДР не внесені. Також у цій заяві викладене клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_8 , яке до теперішнього часу не розглянуто.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, при розгляді скарги покладалась на розсуд суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши міркування заявника, доходить такого:
11.10.2016р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 із заявою у порядку ст.214 КПК України про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, шляхом 23.09.16р. наїзду мотоциклом «YAMAHA FZ1-SFAZER» р.н. НОМЕР_1 під керуванням останнього, на малолітню ОСОБА_8 та залишення її у небезпеці. Також у заяві викладене клопотання про визнання ОСОБА_8 потерпілою, а її батька ОСОБА_6 представником потерпілої(а.с.7).
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.
З урахуванням викладеного, скарга в часині визнання бездіяльності слідчого при розгляді клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_8 задоволенню на підлягає, а в частині оскарження бездіяльності щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у неналежному розгляді клопотання,- відмовити.
Провадження за скаргою ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1