Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2080/2016 Справа №641/8530/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, на даний час не працюючий, раніше судимого,
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що 12.10.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в кімнаті АДРЕСА_2 достеменно знаючи, що його сусіди з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зберігають ключі від свого житла в шафі на кухні загального користування, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, біля 12.00 цього ж дня взяв вказаний ключ та, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері кв. АДРЕСА_3 і зайшов до кімнати, тобто незаконно проник в житло ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Знаходячись в середині приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого збагачення з шафи потерпілих викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,77 гр., золотий хрестик 585 проби, вагою 0,50 гр., золоту підвіску у вигляді винограду, 585 проби, вагою 1,5 гр., золоті сережки 585 проби, вагою 1,3 гр., на загальну суму 7000 грн., які належали ОСОБА_7 та золоту каблучку 585 проби, вагою 2,46 гр., золоту каблучку 585 проби вагою 1,42 гр., на загальну суму 3000 грн, які належали ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за умисні злочини, маючи непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив корисливий злочин проти власності при вищевказаних обставинах.
19.10.2016, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що провину свою у пред`явленій йому підозрі визнає.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 14.10.2016, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 18.10.2016, під час якого ОСОБА_4 видав викрадені у потерпілих ювелірні прикраси, протоколами пред`явлення речей для впізнання, під час проведення яких потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання речей впізнали ювелірні прикраси які були викрадені у них, відповіддю з ломбарду «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал», протоколом огляду речових доказів, показаннями ОСОБА_4 та іншими матеріали кримінального провадження.
Прокурор вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного його способу життя, соціальних зв`язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він офіційно не працює, дітей на вихованні не має, але має постійне місце мешкання де на теперішній час мешкає, раніше судимого за умисні злочин, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.
В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на розсуд суду.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого та прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків.
Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. не залишати місце постійного мешкання, а саме кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць, що реалізують спиртні напої на розлив;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 20 грудня 2016 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 та зобов`язати повідомити про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1