1-кс/381/439/14
381/4090/14-к
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 20 серпня 2014 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю заступника прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
розглянув клопотання ст.слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
20.08.2014 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час досудового розслідування встановлено, що 19.08.2013 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з своїм батьком ОСОБА_6 з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, на автомобілі марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 з двохосним причепом д.н.з НОМЕР_2 заїхали до території поля №7 СТОВ «Відродження» в с. М.Половецьке, Фастівського р-ну, Київської області де вирішили вчинити крадіжку одного тюка соломи, який разом з іншими тюками зберігався на вказаному полі.
Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи на полі №7 СТОВ «Відродження» в с. М.Половецьке, Фастівського р-ну, Київської області, завантажили на двохосний причеп свого автомобіля один тюк соломи та мали намір виїжджати з території вказаного поля, але були помічені працівниками СТОВ «Відродження», які на автомобілі марки «КІА Соренто» д.н.з. НОМЕР_3 їхали в їх напрямку.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлюючи, що їх дії викриті працівниками СТОВ «Відродження», свідомо нехтуючи вказаною обставиною, діючи відкрито та завершуючи свій злочинний умисел, здійснили крадіжку одного тюка соломи вартістю 140 гривень та на автомобілі марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 з двохосним причепом д.н.з НОМЕР_2 на який ними був завантажений один тюк соломи почали виїжджати з території поля та не зважаючи на переслідування працівниками СТОВ «Відродження» поїхали за місцем свого проживання.
16 грудня 2013 винесено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
В зв`язку з неприбуттям ОСОБА_5 для вручення йому повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, письмове повідомлення про підозру і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, ОСОБА_5 було направлено рекомендованим листом. Повідомлення про отримання ОСОБА_5 рекомендованого листа надійшло до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області 24.12.2013 року.
Також, ОСОБА_5 неодноразово викликався повістками про виклик, які були відправлені рекомендованими листами на 18 жовтня 2013 року, 5 листопада 2013 року, 7 грудня 2013 року, 16 грудня 2013 року, відповідно наданих повісток останній не з`являвся, про причину не прибуття для проведення з ним слідчих дій не повідомляв.
18.12.2013 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надано клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
23.12.2013 року дружині ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , вручено «Повістку про виклик» підозрюваного ОСОБА_5 на 24.12.2013 року на 11 год. для проведення з ним слідчих дій та вирішення питання в Фастівському міськрайонному суді Київської області про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно наданої повістки ОСОБА_5 24.12.2013 року не з`явився, про причину не прибуття для проведення з ним слідчих дій не повідомив.
23.12.2013 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надано клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5
23.12.2013 року у Фастівському міськрайонному суді Київської області отримано ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2013 року для провадження допиту в якості підозрюваного та на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2013 року для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження і подальшого вирішення питання в Фастівському міськрайонному суді Київської області про обрання йому вище вказаного запобіжного заходу.
27.12.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовлено, так як працівникам Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області здійснити привід останнього для проведення з ним слідчих дій, вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, не виявилось можливим за відсутності ОСОБА_5 по місцю його проживання.
09.01.2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надано клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, 09.01.2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.01.2014 року у Фастівському міськрайонному суді Київської області отримано ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області строк дії ухвали було встановлено один місяць з дня її постановлення.
На даний час ОСОБА_5 з постійного місця проживання в АДРЕСА_1 зник та переховується від органів досудового слідства.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. Після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим було надано клопотання слідчому судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевказані обставини дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, а також достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені в ст.177 КПК України, зокрема, може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України,
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Виконання ухвали покласти на Фастівський МВ ГУ МВС України в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1