overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5544/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.242 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №2295/5544/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 травня 2015 року,
В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення експертизи у зв`язку із неоднаковою судовою практикою застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, в частині зарахування такого строку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі.
Заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За таких обставин, оскільки засуджений ОСОБА_8 просить призначити експертизу з питання застосування відповідного закону, що суперечить вимогам ч.1 ст.242 КПК України, таке клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.242 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про призначення експертизи щодо правильності застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 336/8439/15-К
Провадження № 1-кп/336/311/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України. Ухвалою суду від 17.08.2016 року обвинуваченому продовжено строк його тримання під вартою на 60 днів до 15.10.2016 року.

Але під час виготовлення вищевказаної ухвали суду виключно з причини механічної помилки у резолютивній частині невірно зазначено строк його тримання під вартою на 60 днів до 15.09.2016 року, замість вірного «до 15.10.2016 року», а тому слід внести виправлення в ухвалу суду від 17.08.2016 року.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Прокурор не заперечував проти виправлення описки.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного суд вирішив виправити допущену описку в ухвалі суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2016 року, та викласти в такій редакції:
«Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів до 15.10.2016 р.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/157/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.1, п.13 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.1, п.13 КК України.

Згідно довідки медичної частини ДПтСУ в Івано-Франківській області Івано-Франківської УВП№12 від 05.10.2106 року, обвинувачений ОСОБА_7 не може брати участь в судовому засідання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія судді приходить до висновку про необхідність провести дане кримінальне провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі здійснення дистанційного судового провадження з дорученням Івано-Франківській УВП №12 забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, відповідно до вимог ст.336 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.336 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Провести дистанційне судове провадження судового засідання, призначеного на 06 жовтня 2016 року о 09.год. 00 хв. щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.1, п.13 КК України за участю обвинуваченого ОСОБА_7 з приміщення Івано-Франківської УВП №12.

Доручити Івано-Франківській УВП №12 забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони згідно вимог ст.336 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Івано-Франківської УВП №12 для виконання в частині забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/6413/16-к
Провадження № 1-кс/461/4905/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
05.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ СУ ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, з правом вилучення оригіналів документів, які формують нотаріальну справу договору купівлі-продажу від 03.12.2014 року за реєстровим номерами 4384, 4390; оригіналів документів, які формують нотаріальну справу договору купівлі-продажу від 25.12.2014 року за реєстровим номером 4634 та завірені копії реєстру нотаріальних дій за реєстровими номерами: 4384 від 03.12.2014 року, 4390 від 03.12.2014 року, 4634 від 25.12.2014 року, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані документи та відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи та відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, з правом вилучення оригіналів документів, які формують нотаріальну справу договору купівлі-продажу від 03.12.2014 року за реєстровим номерами 4384, 4390; оригіналів документів, які формують нотаріальну справу договору купівлі-продажу від 25.12.2014 року за реєстровим номером 4634 та завірені копії реєстру нотаріальних дій за реєстровими номерами: 4384 від 03.12.2014 року, 4390 від 03.12.2014 року, 4634 від 25.12.2014 року, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-11/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"01" березня 2010 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О. з участю прокурора Здзеби А.І. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК УКраїни,

в с т а н о в и л а :

по справі є достатньо підстав для розгляд справи у судовому засіданні.

Кримінальна справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачаю.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.

Адвокат та підсудний підтримали думку прокурора.

Керуючись ст. ст. 237, 244 КПК УКраїни,

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду на 10 год. 00 хв. 16.04.2010р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, свідків згідно із списком обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Постанова остаточна і оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/2731/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

04 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначеного вище оператора мобільного зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та період часу з наступними відомостями:ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.типи з`єднань абонентів «А»: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам «А».ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів «А» (абоненти «Б»).
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/1066/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області ( надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до розгляду 26 жовтня 2016 року на «14.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа №: 398/3211/15-к
УХВАЛА
"06" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
в судовому засіданні в м. Олександрії по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 15 жовтня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник не заперечив проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, а також впливати на свідків та потерпілих, оскільки судовий розгляд справи ще не розпочатий.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, на 07 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 15 жовтня 2016 року по 13 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 415/1962/16-к
Провадження № 11-кп/782/304/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 19.08.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду на 11 годину 25 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2891/16-к
Провадження № 1-в/484/231/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійськ, Луганської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утримані двох дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , засудженого 17.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 336 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .

В поданні вказується, що ОСОБА_5 , засуджений 17.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 336 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з 21.10.2015 року.

За період перебування на обліку ОСОБА_5 не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого 17.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 336 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
Адвокат Гоцуленко в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора: бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань … .
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення …».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначається до розгляду на 28.09.2016 року на 15:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 28.09.2016р. необхідно з`явитися: скаржнику та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
2.Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити на 28 вересня 2016 року на 15:00 годин.
3. В судове засідання, з`явитися: скаржнику та прокурору.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 22.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000359 від 10.05.2016 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого.

Судовий розгляд призначити на 08.09.2016 року на 11 годину у залі №229 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому та до прокуратури.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.09.2016