Справа № 182/5686/16-к
Провадження № 1-кп/0182/604/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0002935 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 31.07.2016 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, перебував за керуванням технічно справного автомобіля марки « Шевроле Авео» д/з НОМЕР_1 , який знаходився без руху на правому узбіччі проїзної частини дороги в районі будинку № 55 по вул.. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області, з працюючим двигуном, направленою передньою частиною до вул.. Кооперативної з боку вул.. Жуковського в м. Нікополь Дніпропетровської області, готовлячись здійснити маневр розвороту на проїзній частині вул.. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області для подальшого руху у напрямку вул.. Жуковського в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Далі, водій ОСОБА_3 , поновивши рух керованого ним автомобіля марки « Шевроле Авео» д/з НОМЕР_1 , не прийняв заходів належної уваги, обережності під час здійснення маневру розвороту, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не надав дорогу мопеду « YM» д.р.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_5 , який рухався з боку вул.. Кооперативна у напрямку вул. Жуковського по проїзній частині вул.. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області, який мав перевагу у русі та допустив зіткнення з ним.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів, водій мопеда, ОСОБА_5 отримав, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 678 від 20.09.2016 року тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, саден лівої гомілки, лівого передпліччя і лівої кисті які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я ( згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Таким чином, під час керування транспортним засобом, автомобілем марки « Шевро Авео» д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 грубо порушив пункти 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України:

-п. 10.4 « Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій має завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямку руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзними частинами, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкованого транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

-п. 10.1 « Перед початком руху, перебудуванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен завчасно переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення пунктів 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи № 5/10.1-865 від21.9.2016 року, при виконанні вимог п. 10.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 31.07.2016 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, він керував автомобілем «Шевроле Авео» д/з НОМЕР_1 . На пр.. Єлектрометаллургів, навпроти будинку № 55 хотів розвернутися, але допустив зіткнення з мопедом. На теперішній час він відшкодував потерпілому всі збитки, в скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 31.07.2016р. приблизно 08.20 год., він на мопеді « YM» д.р.з. НОМЕР_2 , рухався по пр.. Єлектрометаллургів, навпроти будинку № 55, він зіткнувся з автомобілем «Шевроле Авео» д/з НОМЕР_1 , який розвертався. В результаті зіткнення у нього була поламана ключиця. На теперішній час він до водія автомобіля «Шевроле Авео» претензій морального та матеріального характеру не має.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям. В обґрунтування клопотання зазначив, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, вину свою визнає повністю, у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, а саме приймав участь в усіх слідчих діях, за викликом слідчого, з`являвся завжди. У повному обсязі відшкодував потерпілому спричинену йому матеріальну шкоду і останній не має до нього ніяких претензій.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засідані не заперечував проти закритя кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 . Ніяких претензій до ОСОБА_3 не має, спричинена шкода відшкодована у повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження відносно нього.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вважає можливим клопотання обвинуваченого задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілому спричинену шкоду відшкодував у повному обсязі.

Так, згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого немає, оскільки спричинена йому шкода відшкодована у повному обсязі.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання ОСОБА_3 під час досудового слідства допомоги в установленні обставин кримінального провадження.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження зветається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому спричинену шкоду і останній немає до нього ніяких претензій, а тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченого стосовно звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження № 0002935 від 01 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речові докази залишити власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1