Справа № 556/1520/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Володимирецької РДА ОСОБА_8 ,
за ч.2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бабка Володимирецького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учень 11-го класу Сопачівської ЗОШ, допризовника, не судимого;
за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
15 травня 2015 року, близько 3-ї години, в с. Бабка Володимирецького району, ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, протиправно, зайшли на подвір`я домогосподарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , звідки викрали наступне майно: металеву трубу довжиною 1560 мм; металеву трубу довжиною 1555 мм; металеву трубу довжиною 1790 мм; металеву трубу довжиною 810 мм; металеву кришку діаметром 750 мм; латунну трубу довжиною 3250 мм; карданний вал; один лист ресори; металеву драбину довжиною 279 см, кустарного виробництва, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1569,90 грн.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, 16.10.2015 року, близько 2-ї год., в с. Щоків Володимирецького району, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно, протиправно викрав мобільний телефон марки «LG L-60» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1985 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю і пояснив, що 15.05.2015 року, близько 3-ї год. ночі вони з ОСОБА_5 поїхали гужовою повозкою в с. Бабка Володимирецького району, де з подвір`я домогосподарства ОСОБА_9 викрали: металеві труби, металеву драбину. Викрадене завезли до брата обвинуваченого ОСОБА_5 , а той мав здати все на металобрухт. У вичненому розкаюється.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав і дав суду аналогічні покази.
Крім того пояснив, що 16.10.2015 року він був у знайомого ОСОБА_11 , в с. Щоків Володимирецького району. Вживали спиртні напої, він залишився там ночувати. Вночі, прокинувшись, таємно викрав мобільний телефон потерпілого, який потім продав однокласнику за 400 гривень.
Щиро розкаюється у вчиненому.
Крім визнання своєї вини самими обвинуваченими, винність ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину стверджується також: протоколом огляду від 06.06.2015 року гужової повозки з металевими предметами, які були викрадені у ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 06.06.2015 р. подвір`я будинку АДРЕСА_2 , домогосподарства ОСОБА_9 ; висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 11.06.2015 року, згідно якого середня ринкова вартість викраденого у ОСОБА_9 майна становить 1569,90 грн.; протоколами проведення слідчого експерименту від 10.09.2015 року, 19.01.2016 року, де обвинувачені розповіли і показали як вчинили крадіжки; згідно товарного чека від 29.09.2015 року, вартість мобільного телефона марки «LG L-60» ІМЕІ НОМЕР_1 , становить 1985 грн.; протоколом огляду місця події від 16.11.2015 року, де у ОСОБА_5 було вилучено викрадений мобільний телефон.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №306/15 від 27.08.2015 року, ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення, та до цього періоду, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає, міг усвідомлювати свої вчинки, та керувати ними.
ОСОБА_5 згідно висновкау судово-психіатричного експерта №27/16 від 20.01.2016 року, на час вчинення кримінального правопорушення, та до цього періоду, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає, міг усвідомлювати свої вчинки, та керувати ними.
Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення, повністю довела винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і вірно кваліфікувала їх дії.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що вчинили злочин середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні не здобуто.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вину визнали, розкаялися у вчиненому, збитки відшкодовано.
Як вбачається із звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, наданого службою у справах дітей Володимирецької РДА, найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього ОСОБА_5 є призначення покарання за вчиненне кримінальне правопорушення не пов`язане з позбавленням волі. ОСОБА_5 позбавлений батьківського піклування. Піклувальником неповнолітнього призначено його бабусю. ОСОБА_5 потребує соціального інспектування та соціального супроводу Володимирецьким РЦ СССДМ.
Враховуючи наведене, тяжкість злочину, особи винних, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
Речові докази по справі - повернути потерпілим.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання: - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.
Покласти на засудженого такі обов"язки, згідно ст.76 КК України: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання, за сукупністю злочинів - два роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.
Покласти на засудженого такі обов"язки, згідно ст.76 КК України: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: металеву трубу довжиною 1560 мм, металеву трубу довжиною 1555 мм, металеву трубу довжиною 1790 мм, металеву трубу довжиною 810 мм, металеву кришку діаметром 750 мм, латунну трубу довжиною 3250 мм, карданний вал, один лист ресори, металеву драбину довжиною 279 см, кустарного виробництва - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
мобільний телефон марки «LG L-60» ІМЕІ НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1