Справа № 640/6060/16-к
н/п 1-кс/640/3585/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Вишнівка Куп`янского району Харківської області; студент стаціонару ДКІЗ 13прискорений, курс 4, факультет ІТ; не одружений; раніш не судимий; інвалід 3 групи за травми хребта, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , у невстановлений період часу, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав у невстановлених слідством осіб бойові припаси, а саме: патрони калібру 5,45 мм. з кулею 7Н6 (партія НОМЕР_1 ) - 17 шт., патрони калібру 5,45 мм. з кулею 7Н6 (партія НОМЕР_2 ) - 2 шт., гвинтівкові патрони калібру 7,62 мм. з трасуючою кулею (партія 188-83) 5 шт., гвинтівкові патрони калібру 7,62 мм. бронебійний Б-32 (партія 17-72) 1 шт., гвинтівкові патрони калібру 7,62 мм. ЛПС з білим маркуванням (партія 60-Е) 2 шт., гвинтівкові патрони калібру 7,62 мм. ЛПС (партія 188-88) 13 шт. Вказані вище бойові припаси ОСОБА_6 не маючи відповідного дозволу зберігав за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . 23.04.2016р. під час проведення санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , окрім іншого, виявлені та вилучені предмети схожі на бойові припаси у загальній кількості 40 шт. Відповідно до висновку спеціаліста Харківського НДЕКЦ МВС України, наданого 23.04.2016р. під час проведення огляду зазначених предметів, за його участі встановлено, що виявлені та вилучені в ході обшуку предмети є бойовими припасами, а саме: патронами калібру 5,45 мм. з кулею 7Н6 (партія НОМЕР_1 ) - 17 шт., патронами калібру 5,45 мм. з кулею 7Н6 (партія 270-82) - 2 шт., гвинтівковими патронами калібру 7,62 мм. з трасуючою кулею (партія НОМЕР_3 ) 5 шт., гвинтівковими патронами калібру 7,62 мм. бронебійний Б-32 (партія 17-72) 1 шт., гвинтівковими патронами калібру 7,62 мм. ЛПС з білим маркуванням (партія 60-Е) 2 шт., гвинтівковими патронами калібру 7,62 мм. ЛПС (партія 188-88) 13 шт. Крім того, в ході проведення вказаного обшуку, у спальній кімнаті, під ліжком, виявлений та вилучений полімерний прозорий пакет у якому знаходилась сипуча речовина білого кольору, а також інші порожні прозорі полімерні пакетики. Відповідно до висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України № 681 від 25.04.2016р. встановлено, що виявлена під ліжком та вилучена у ОСОБА_6 сипуча речовина білого кольору загальною масою 5, 1677 гр., містить у своєму складі наркотичний засіб кокаїн. Маса кокаїну в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини склала: 0,8356 гр.
23.04.2016р. о 1250 ОСОБА_6 фактично затриманий. Того ж дня о 2050 складений протокол про затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України
24.04.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.
25.04.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 309 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, порушення вимог ст.278 КПК України, за вручення підозри поза 24 годинного строку з моменту затримання, стан здоров`я підозрюваного. Підозрюваний вину не визнав, пояснив, що вилучені під час обшуку речі йому не належать, а підкинуті, наркотиків не вживає, під час затримання та на досудовому розслідуванні насильство не застосовувалось.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України підтверджується: протоколом проведення обшуку від 23.04.2016р.; протоколом огляду предметів за участю спеціаліста з використання озброєння від 23.04.16р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.04.2016р.; висновком експертизи №681 від 25.04.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисника в частині порушення слідчим вимог ч.2 ст. 278 КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Так, з протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_6 затриманий 23.04.2016р. о 1245, а підозра йому вручена лише 24.04.2016р. о 1612, тобто понад три години, після спливу 24-годинного строку, передбаченого ч.2 ст. 278 КПК України. Однак у подальшому, на виконання вимог ч.2 ст. 211КПК України, затриманий без ухвали слідчого судді ОСОБА_6 не пізніше 60 годин з моменту затримання доставлений до суду для розгляду питання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, порушення органом досудового розслідування вимог закону, не потягло за собою перевищення граничного строку тримання особи під вартою та не свідчить про зволікання у її доставці до суду, а, відповідно, не може розцінюватися слідчим суддею в якості підстави звільнення, визначеної ч.5 ст. 206 КПК України.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожуватиме при визнанні винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 140 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 192.920 гр. (1378 х 140 = 192.920).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на п`ятдесят вісім днів до 21 червня 2016р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця мешкання у кв. АДРЕСА_3 ;
5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_6