УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/395/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №279/395/16-к за апеляційними скаргами прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_12 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Айзпуте Ліепайського району (Латвія), громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не обирався.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 в дохід держави судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 613 гривень 80 копійок.
Відмовлено в задоволенні цивільного позову ПАТ "Укртранснафта " в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба".
Діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду в частині призначення покарання, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України. Вказує, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Вважає, що відношення обвинуваченого до скоєного не свідчить про повне визнання ним вини. Призначене ОСОБА_9 покарання не є для нього обтяжуючим. Зазначає, що вчинена ОСОБА_9 крадіжка призвела до порушення нормальної роботи нафтопроводу.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_12 просить скасувати вирок суду в частині призначення покарання, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 185 КК України 6 місяців арешту. Вказує, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і є явно несправедливим через м`якість. Вважає, що з пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 не вбачається його щирого каяття та сприяння розкриттю злочину. Вказує, що обвинувачений відмовився від подальших злочинних дій внаслідок певних обставин, що не залежали від його волі, а його діями не завдано шкоди підприємству, тільки тому, що спроба викрадення нафти була попереджена працівниками філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта».
В судове засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Укртранснафта» не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження, надав заяву з проханням провести розгляд без його присутності.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та частково підтримала апеляційну скаргу ПАТ «Укртранснафта», пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 в заперечення апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_11 підлягає задоволенню з таких підстав.
У вироку суду зазначено, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю та показав, що 31.08.2015 року на вантажному автомобілі «DAF FX-95», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, які були надані йому в оперативне управління добрими знайомими, рухався з м. Прилуки в м. Рівне в пошуках роботи. В Коростенському районі з`їхав з траси на відпочинок. Проїхавши метрів 300-400 від дороги зупинився та вийшов оглянути автомобіль. В ході огляду автомобіля виявив шланг, який одночасно з використанням шлангу, який був наявний в автомобілі, під`єднав до цистерни та таким чином наповнив 2 секцію цистерни нафтою від магістрального нафтопроводу «Дружба». Після цього від`їхав з місця події та ліг відпочивати. Через деякий час до нього підійшли співробітники охорони, які викликали працівників міліції і тоді він зізнався у вчиненні крадіжки з нафтопроводу.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вина останнього в інкримінованому йому діянні повністю підтверджена доказами, які викладені у вироку суду:
- повідомленням про вчинення злочину, яке було внесено до ЄРДР на підставі матеріалів контролюючих та правоохоронних органів 19.11.2015 року з правовою кваліфікацією дій за ст. 185 ч.1 КК України;
- заявою уповноваженої особи ПАТ "Укртранснафта" про виявлення несанкціонованої врізки до нафтопроводу, яку оформлено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2015 року;
- протоколами огляду місця події від 01.09.2015 року зі схемою та фото таблицями до них, з яких вбачається, що на місці злочину виявлена та вилучена слідова інформація про злочин;
- оглядом автомобіля та напівпричепу, виявлення в цистерні рідини коричневого кольору зафіксовано протоколом огляду місця події від 01.09.2015 року;
- висновком трасологічної експертизи від 02.09.2015 року №148 встановлено, що представлений на дослідження слід протектору шини транспортного засобу, який зафіксований за допомогою масштабної фотозйомки під час огляду місця події від 01.09.2015 року на ґрунтовій дорозі поблизу с. Велень Коростенського району залишений протектором шини автомобіля, малюнок якого за загальними ознаками протекторів автомобільних шин однаковий із зображенням протектору шини заднього лівого колеса автомобіля «DAF FX-95», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 ;
- тимчасовий доступ до резервуару цистерни було надано ухвалою слідчого судді від 02.09.2015 року;
- огляд гумового шлангу зафіксовано протоколом огляду речей і документів від 02.09.2015 року.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У процесі перевірки матеріалів справи колегія суддів не встановила процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків про доведеність вини ОСОБА_9 та правильність кваліфікації його дій
Разом з тим, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_9 судом першої інстанції покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення і є явно несправедливим внаслідок м`якості.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, суд першої інстанції указав про врахування суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, ступеню його тяжкості, даних про засудженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, позитивно характеризується та щире каяття в скоєному. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Разом з тим, судом першої інстанції не в достатній мірі враховано, що крадіжки нафти з магістрального нафтопроводу ставлять під загрозу виконання ПАТ «Укртранснафта» зобов`язань по зовнішньоекономічних контрактах та завдають підприємству значних збитків. Розмір шкоди, заподіяної підприємству незаконними діями ОСОБА_9 в сумі 24 067,92 грн. не співрозмірний із призначеним покаранням.
Зазначені обставини у сукупності свідчать про те, що призначене судом покарання у виді штрафу для ОСОБА_9 є недостатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційних скарг прокурора і представника потерпілого та вважає, що слід скасувати вирок місцевого суду з наведених мотивів та ухвалити новий вирок в частині призначеного покарання.
Згідно вимог ст. 65 КК України, апеляційний суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу винного та обставини кримінального провадження, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Отже, враховуючи розмір шкоди, спричиненої підприємству незаконними діями ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає, що для досягнення мети перевиховання та виправлення обвинуваченого, ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи обставини що пом`якшують покарання, особу винного, апеляційний суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі наведеного, слід скасувати вирок суду щодо ОСОБА_9 в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок в цій частині, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок.
Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язки : не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.
В решті вирок залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді: