Справа № 464/1974/15-к
пр.№ 1-кс/464/562/15
У Х В А Л А
05.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Сихівського району м.Львова та СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

В вищезазначеній скарзі ОСОБА_3 заявляє відвід суддям Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

А тому, заява ОСОБА_3 в частині вирішення заяви про відвід, в порядку автоматичного розподілу передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 покликається на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів, зокрема зазначає, що вважає, що цими суддями порушено присягу та ним готуються на них скарги ВККС України. З огляду на наведене, він недовіряє суддям Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в справедливості розгляду його скарги.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши думку заявника в підтримку поданої ним заяви про відвід суддів, який додатково пояснив, що суддя ОСОБА_4 раніше вже розглядала його справи та за винесеним нею рішенням він не може стягнути грошові кошти, стверджує, що існують ряд обставин, які викликають в нього сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Так, заява ОСОБА_3 про відвід суддів не містить конкретних даних щодо необ`єктивності та упередженості суддів. Однак, враховуючи наявність сумніву ОСОБА_3 в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , зважаючи на неодноразові заявлення ним відводу судді ОСОБА_4 по інших його справах, які перебували в провадженні суду, його звернення та скарги, в яких він звинувачує суд в упередженому ставленні до нього, та з метою виключення таких при вирішенні його скарги, суд вважає за доцільне заявлений відвід слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сихівського району м.Львова та СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 - задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сихівського району м.Львова та СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області передати до кримінальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: