Справа № 522/9031/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/9770/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання Т.в.о. начальника відділення СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фараонівка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, неодруженого, з вищою освітою, працюючого начальником Біляївського міськрайонного відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000262 від 29.04.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 29.04.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000262 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2016 р. до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_7 про зняття арешту з майна боржника, а саме з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , у зв`язку з перебуванням її у іпотеці ПАТ КБ «Приват Банк».
ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, виконуючи обов`язків начальника відділу, отримавши заяву на виконання, переслідуючи злочинний намір на вимагання та одержання неправомірної від представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_7 наприкінці січня 2016 р., повідомив останнього про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 300 доларів США, для задоволення заяви про скасування накладеного арешту та винесення відповідної постанови.
В продовж чотирьох місяців, незважаючи на неодноразові зустрічі з представником ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відмовлявся надати йому постанову про зняття арешту з квартири, яка належить ОСОБА_8
17.05.2016 р. у зв`язку з незаконними діями ОСОБА_6 , представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_7 у приміщені Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за адресою: м. Біляївка вул. Заводська, 19 вимушений був погодитись на передачу неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США. Після чого, ОСОБА_6 призначив ОСОБА_7 зустріч 20.05.2016 р.
20.05.2016 р. о 14 годині ОСОБА_7 , прибувши до приміщення Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за адресою: м. Біляївка вул. Заводська, 19, де передав ОСОБА_6 вимагаєму неправомірну вигоду у сумі 300 доларів (що за курсом НБУ станом на 20.05.2016 склала 7575 грн.).
Після чого, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 копію постанови про зняття арешту з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8
20.05.2016 р. о 14 год. 40 хв. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.05.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
21.05.2015 р. слідчийзвернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , з визначенням останньому застави у розмірі не менше 581 розмірів мінімальних заробітних плат, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які вважали необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що воно є необґрунтованим, при цьому ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, суд вважає, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Диспозиція ч.1 ст. 368 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Частина 3 ст. 368 КК України передбачає, що діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Однак, в наданих матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 вимагав від ОСОБА_7 , отримання неправомірної вигоди. Натомість відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.04.2016 р., (а.с. 7-9), він лише повідомив ОСОБА_7 , що його послуги будуть коштувати 500 доларів США.
Таким чином суд вважає, що на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , повідомлена йому підозра у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є необґрунтованою, так як доказів про вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , суду надано не було.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме переховуватись від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу окрім того повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, прокурором та слідчим в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначено на вказані ризики, без зазначення на підставі яких саме матеріалів справи та доказів, вони прийшли до таких висновків, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Одна лише тяжкість кримінальних правопорушень не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання Т.в.о. начальника відділення СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не залишати місце постійного проживання у нічний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, які мають відношення до кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 14 год. 00 хв. 21.05.2016 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 14 год. 00 хв. 21.07.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: