Справа № 303/3779/16-к
Провадження № 1-кп/303/357/16
УХВАЛА
09 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
розглянувши клопотання захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про відкладення підготовчого судового засідання та клопотання представників сторони державного обвинувачення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 Деяк ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженні захисники обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 заявили клопотання про відкладення судового засідання. Дане клопотання мотивують тим, що їх залучено до участі в справі в якості захисників обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за призначенням, однак вони не знайомі ні з обвинувальним актом, ні з матеріалами кримінального провадження. Для цього їм необхідний час до 08.00 год. 11 липня 2016 року для ознайомлення з відповідними матеріалами. Щодо питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою не можуть надати жодних пояснень, оскільки ще не знайомі із справою.
Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти задоволення даного клопотання заперечили, пояснили, що копію обвинувального акту можуть надати захисникам в підготовчому судовому засіданні. Одночасно прокурори заявили клопотання про продовження всім обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки такий строк закінчується 11.07.2016 року. Дане клопотання обґрунтовують тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не втратили актуальність, обвинувачені можуть впливати на потерпілих та свідків, чинити на них тиск, переховуватися від суду.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , клопотання захисників про відкладення судового засідання підтримали і просили його задовольнити. Пояснили, що судове засідання було призначене в короткий строк, внаслідок чого порушуються їх права на захист. Їм не було вручено належним чином обвинувальний акт, до суду не змогли з`явитися їх захисники, з якими укладені відповідні угоди.
Захисник ОСОБА_12 також підтримав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. При цьому захисник заперечив проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою з наступних підстав.
До початку судового засідання ним подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак ці клопотання ще не розглянуті. Прокурором не подано клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання їх під вартою в письмовому виді, як цього вимагає закон. В зв`язку з цим вважає, що це не можна розглядати, як клопотання прокурора, а тільки його думку з приводу даного питання. Порядок продовження обвинуваченим строку тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні врегульовано главою 24 КПК України, згідно з якою таке клопотання мало бути подане за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали. Ці вимоги прокурором не дотримані. Крім того, захисник звертає увагу на те, що названі прокурором підстави продовження строку є необґрунтованими і нічим не доведеними. Жодних доказів того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, немає, один з обвинувачених навіть не може ходити. Всі свідки в кримінальному провадженні вже допитані, тому твердження прокурора про можливість тиску на них не може бути прийнятим до уваги. Також необґрунтованим вважає твердження прокурора про можливість тиску на потерпілих. Частина потерпілих присутня в залі судового засідання, вони є працівниками поліції, мають при собі зброю, відповідно є незрозумілим, яким чином на них можуть вчинити тиск обвинувачені. В зв`язку з цим вважає, що немає жодних підстав для прийняття рішення про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 вирішення питання щодо відкладення підготовчого судового засідання та продовження обвинуваченим строку тримання їх під вартою залишили на розсуд суду.
Розглянувши дані питання та заслухавши думку учасників судового процесу суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст.257, ч.2,3 ст.258, ч.1,2 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України надійшло до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 08 липня 2016 року.
Ухвалою суду призначене підготовче судове засідання на 13.00 год. 09 липня 2016 року.
У призначений судом час в підготовче судове засідання не з`явилися частина потерпілих та захисники обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
В зв`язку з тим, що участь захисників в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 52 КПК України є обов`язковою, на виконання ухвали суду до участі в справі за призначенням залучено захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Оскільки вказані захисники не приймали участь в даному кримінальному провадженні раніше, відповідно їм не було вручено обвинувальні акти в порядку ст. ст. 293 КПК України, з матеріалами досудового розслідування вони не знайомі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що з метою забезпечення обвинуваченим права на захист, надання можливості захисникам ознайомитися з матеріалами справи в межах розумних строків, підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні слід відкласти.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд констатує наступне.
Кримінальним процесуальним кодексом України вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду. Тому розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальну справу передано на розгляд суду.
Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченим неодноразово продовжувався слідчим суддею на стадії досудового розслідування, такий строк закінчується 11.07.2016 року стосовно всіх обвинувачених.
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт складено та затверджено 23.06.2016 року, а до суду його передано 24.06.2016 року. В цей же день обвинувальний акт щодо обвинувачених суд прийняв до своєї юрисдикції, відповідно до суду перейшли повноваження щодо обрання обвинуваченим запобіжних заходів.
Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З аналізу даної статті випливає, що у випадку, якщо судом не змінювався чи не скасовувався раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, у такому випадку продовжує діяти запобіжний захід, обраний раніше.
В зв`язку з відкладенням підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості розглянути клопотання сторін кримінального провадження щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України чітко та точно не врегульовує питання щодо тримання особи під вартою у період після закінчення досудового розслідування та до початку судового розгляду. Фактично частиною 3 статті 331 КПК передбачено, що суд першої інстанції має двомісячний строк для вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, навіть якщо вже закінчився строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою, постановленої слідчим суддею. Такий висновок зроблений Європейським судом з прав людини у справі Чанєв проти України.
Європейський суд з прав людини у справі Чанєв проти України (п.31) також дійшов висновку, що чинне законодавство дозволяє продовження тримання підозрюваного під вартою без судового рішення протягом періоду тривалістю до двох місяців, однак констатує, що в такому випадку має місце порушення п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пункт 1 статті 5 Конвенції передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини у рішення «Харченко проти України» дійшов висновку, що тримання особи під вартою після закінчення слідства та до початку судового розгляду не може мати місце без судового рішення.
За таких обставин, незважаючи на наявність двохмісячного строку для вирішення питання щодо продовження тримання під вартою обвинувачених, з метою недопущення порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 29 Конституції України, та з врахуванням п.98 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Харченко проти України», яке має статус пілотного, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, постановленої слідчим суддею.
Оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується 11 липня 2016 року, до вказаного часу не може бути закінчене ні підготовче судове засідання ні судовий розгляд у випадку його призначення, питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених підлягає вирішенню негайно.
Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останні обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, тяжкість покарання, зокрема у виді довічного позбавлення волі, що загрожує в разі визнання обвинувачених винними в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.
Застосований до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які у цьому кримінальному провадженні ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.
Керуючись ст. 314, 315, 376 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відкласти на 11 год. 15 липня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 до 06 вересня 2016 року включно.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2