АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1641/16 Справа № 185/4866/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Павлограда, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, освіта вища, працюючої приватним підприємцем, раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1, ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1, ч.4 ст.358 КК України закрито.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заступник прокурора області ОСОБА_6 , вважає ухвалу суду незаконною в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд порушив вимоги ст.370, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, не перевірив чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винна обвинувачена у вчиненні цього кримінального правопорушення, чи підлягає вона покаранню за вчинене кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статею. В ухвалі не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, не встановлено наявність умов та підстав її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених нормами КК України. Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.
До Павлоградського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження від 18 лютого 2016 року за №0000432 щодо ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.ч.1,4 ст.358 КК України.
Суд,звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям вказав, що відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не була судима.
Відповідно до заяви обвинуваченої ОСОБА_7 від 14 червня 2016 року остання клопоче про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, та не заперечує проти закриття кримінальної справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненим судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судове рішення у формі ухвали повинно відповідати вимогам статей 368, 372 КПК України.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Так, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції повинен був виконати вимоги ст.368 КПК України. Зокрема, під час судового розгляду суд мав перевірити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винна обвинувачена у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає вона покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статтею.
Як вбачається зі змісту ухвали місцевого суду, в ній навіть не викладено фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Жодних висновків суду судове рішення не містить, незважаючи нате, що останнє ухвалено за результатами судового розгляду.
Статтею 45 КК України визначено чіткий перелік умов і підстав, за наявності яких особу можливо звільнити від кримінальної відповідальності. А саме, відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Проте, судом в порушення вищезазначених вимог закону, не встановлено наявність умов та підстав її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених нормами КК України, та в ухвалі не викладено.
Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставини, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом саме на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, з другого боку в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не входять вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, але, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст.7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженню, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404,405,407,415,419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді: ______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3