Провадження №1-кп/193/25/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
16 червня 2016 року сел.Софіїка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
адвоката підозрюваної: ОСОБА_3
з участю прокурора: ОСОБА_4
адвоката потерпілого ОСОБА_5 : ОСОБА_6

14 березня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з клопотанням прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , підозрюваної в тому, що вона, маючи на меті справити перед керівництвом СТОВ «МАЯК» відданість у досягненні діяльності підприємства на отримання прибутків шляхом використання якомога більшої площі земельних ділянок, що сприяло б збереженню робочих місць на підприємстві, маючи умисел на підроблення офіційного документу, з метою використання його в інтересах СТОВ «МАЯК» діючи для збереження роботодавцем найбільшої кількості площі земель, які знаходяться на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин: ОСОБА_7 на початку березня 2009 року перебуваючи у власному кабінеті адміністративної будівлі СТОВ «МАЯК» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Криничувате, вул. Молодіжна, 1 шляхом маскування фарбувальної речовини білого кольору з наступною допискою рукописних записів барвником синього кольору, внесла зміни в раніше складені договори оренди земельної ділянки №№ 4,5,18.
Згідно висновків експертів №№ 58/06-407 від 19.01.2015 року, 58/06-26 від 02.02.2015 року, 58/06-293 від 20.07.2015 року, в графі «орендар» первинний рукописний запис був « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », в графі «найменування юридичної особи» та «земельну ділянку прийняв» первинний рукопис був первинний запис « ОСОБА_10 » а не « ОСОБА_11 », в технічному зображенні акту про передачу та прийом земельної ділянки в місці розташування зображення рукописного запису « ОСОБА_12 » мала місце зміна первинного змісту у вигляді дописки біля зображення літери «І» на вільному запису місці горизонтального та овального елементів барвником чорного кольору, так як раніше зображення рукописного запису читалося « ОСОБА_13 », та шляхом заміни першої сторінки договору змінила термін дії договору з 5 на 10 років.
В подальшому ОСОБА_7 , з метою реєстрації договорів оренди земельної ділянки від 30.09.2009 року та актів приймання передачі землі до нього, з внесеними до них недостовірних даних передала 3 договори оренди земельної ділянки у 3 примірниках кожен до відділу Держкомзему у Софіївському районі Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка, вул. Меліоративна, 3, де документи були зареєстровані державним реєстратором та отримали статус офіційного документу, а СТОВ «МАЯК» набуло всіх прав землекористувача земельних ділянок (паї), які належать ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 .
30 листопада 2015 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру та роз`яснено права підозрюваного регламентовані статтею 42 КПК України.
В судовому засіданні прокурор, підозрювана ОСОБА_7 , її адвокат ОСОБА_3 просять клопотання задовільнити.
Адвокат потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просить вирішити питання на розсуд суду.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає, із наступних підстав:
частиною 4 статті 288 КПК України передбачено, що у разі встановлення необґрунтованості клопотання суд відмовляє в його задоволенні і повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Відповідно до п.п. 4,5,6 ч.1 ст. 287 КПК України, у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри; - розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування; - докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення.
Ч.1 ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Факт визнання своєї вини підозрюваною повинен, відповідно до п.4 ч.3 ст.42 КПК України бути доведеним іншими доказами, але, всупереч зазначеним вище вимогам, в клопотанні відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відомості про її відшкодування, не зазначено доказів, якими підтверджується факт вчинення саме ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Згідно ст.4 КК України кримінально-процесуальне законодавство передбачає необхідність доведення всіх обставин вчинення злочину, а також характеру і розміру шкоди. Доведенню підлягають і наслідки злочину, а їх неврахування має оцінюватися як неправильне застосування кримінального закону. Неврахування ж наслідків виключає можливість притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за фактично скоєне діяння.
Клопотання також не відповідає вимогам ч.2 ст.287 КПК України, оскільки до клопотання прокурором не додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, в резолютивній частині клопотання не зазначені підстави, визначені КК України, на звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, також не виконані вимоги п.6 ч.2 ст.242 КПК України.
При таких обставинах у суду виникає сумнів в правильності кваліфікації скоєного та чи саме підозрювана особа вчинила дане правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Софіївського району про звільнення від кримінальної відповідальності та повернути його прокурору Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На підставі ст.ст. 4, 49 КК України та керуючись ст.ст.284-288, 309, 314, 332 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області (Жовтоводської місцевої прокуратури) про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків давності ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала суду, відповідно до ч.5 ст.288, ч.4 ст.314, ст.ст. 309; 392 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: