11-кп/775/418/2016(м)
221/3624/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 21 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Волноваського районного суду Донецької області від 13 червня 2008 р. стосовно нього за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 13 червня 2008 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 124 КК України, та на підставі ст. 71 КК України ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2008 року вирок Волноваського районного суду Донецької області від 13 червня 2008 року відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 березня 2010 року у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_7 на вказаний вирок та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2008 року відмовлено.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про перегляд вироку цього суду від 13 червня 2008 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати зазначений вирок у частині його засудження за ч. 1 ст. 115 КК України, виправдати його у цій частині та звільнити від відбування покарання.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 21 січня 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Волноваського районного суду Донецької області від 13 червня 2008 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року вказану ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 21 січня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 р. вказану ухвалу Апеляційного суду Донецької області скасовано в зв`язку з істотними порушеннями судом першої інстанції норм КПК України при розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку стосовно нього за нововиявленими обставинами, які також не було усунуто апеляційним судом, призначено новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі захисник, діючий в інтересах засудженого, в обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд не навів в ухвалі переконливих мотивів, за якими відкинув пояснення свідка ОСОБА_8 та прийшов до висновку про зацікавленість цього свідка, що не відповідає дійсності. Вважає, що суду першої інстанції поясненням свідка ОСОБА_8 , які виправдовують засудженого у вчиненні злочину, при розгляді заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, слід було дати належну оцінку. Вказує на істотні порушення судом першої інстанції вимог КПК України, не вирішення судом клопотань захисту про допит свідка та експерта, не проведення судових дебатів. Просить ухвалу скасувати, винести нову ухвалу, якою ОСОБА_7 визнати невинуватим, частково скасувати вирок Волноваського районного суду Донецької області від 13 червня 2008 року.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України однією з вимог до судового рішення є його законність, тобто ухвалення його компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Враховуючи викладене, а також наявність у суду згідно ч. 1 ст. 467 КПК України процесуальних повноважень ухвалити за наслідками розгляду такої заяви новий вирок, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами місцевим судом має здійснюватися за загальними правилами судового розгляду у суді першої інстанції, передбаченими главою 28 КПК України.

Такі правила включають у себе підстави перегляду і предмет перевірки, з урахуванням передбачених главою 34 КПК України особливостей, а також дотримання всієї процедури судового розгляду. Обов`язковим у будь-якому разі є вирішення заявлених клопотань у встановленому законом порядку, при участі в судовому засіданні сторін виконання вимог ст.ст. 364, 365 КПК України щодо проведення судових дебатів та надання засудженому останнього слова.

Ст. 350 КПК України встановлено, що заявлені учасниками процесу клопотання розглядаються та вирішуються судом у судовому засіданні негайно.

Згідно ч. 3 ст. 363 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами суд, вирішивши всі заявлені клопотання, постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не враховано.

Так, судом не вирішено у встановленому ст. 350 КПК України порядку клопотання захисту про допит свідка ОСОБА_9 , експерта ОСОБА_10 й окремого процесуального рішення за ним не прийнято. (т. 2 а.с. 206)

Також судом першої інстанції всупереч вимогам ст.ст. 363-365 КПК України не було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, не проведено судові дебати незважаючи на участь у судовому засіданні прокурора, захисника, засудженого і не надано ОСОБА_7 останнього слова.

Отже, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості постановленої ним ухвали, а також закріплені у ст.ст. 20, 22 КПК України засади забезпечення права на захист і змагальності процесу, що перешкодило ухваленню законного і обґрунтованого судового рішення, та в силу положень ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника, діючого в інтересах засудженого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 21 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Волноваського районного суду Донецької області від 13 червня 2008 р. стосовно нього за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Судді: