АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/644/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/6949/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001926 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001926 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 20.06.2016 року з забороною покидати житло з 19.00 до 08.00 наступного дня та покладено обов`язки здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду. Слідчий суддя, встановивши наявність обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зазначив, що прокурором та слідчим не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Посилаючись на положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на те, що ОСОБА_8 офіційно не працює, не має законних джерел отримання доходів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги жодного доводу прокурора та слідчого. Крім того, вказує, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність та впливати на свідків, потерпілого, оскільки останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою проживання також і підозрюваного, який може шляхом залякування та застосування погроз впливати на останнього з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за викладеними в ній доводами посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0001926 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України. 22.04.2016 року ОСОБА_10 на підставі ст. 208 КПК України був затриманий.
Цього ж дня ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_11 підозрюється у тому, що 22.04.2016 року приблизно о 10.00 перебував в квартирі АДРЕСА_2 за своїм місцем мешкання, до квартири зайшов ОСОБА_12 , 1981 року народження, який є рідним братом та з яким у останнього виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_10 та ОСОБА_12 почали штовхатися між собою. Раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_13 виник умисел, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_12 . Він взяв з квартири пляшку з рідиною прозорого кольору, на якій був надпис «Бензин» та побіг на вулицю, де на той час перебував ОСОБА_12 , та реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 облив останнього рідиною прозорого кольору з пляшки, яку він заздалегідь взяв з дому та усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_12 , та свідомо бажаючи їх настання, підпалив його. В наслідок чого спричинив ОСОБА_12 опіки полум`ям 1,2,3 ступеню голови, шиї, верхніх кінцівок, 50 відсотків поверхні тіла, опіковий шок, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин не залежних від його волі.
При розгляді апеляційної скарги учасники кримінального провадження не ставили під сумнів наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 вказаного злочину при наведених вище обставинах, тому апеляційний суд не дає оцінки п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги колегія суддів відмічає, що в ухвалі слідчого від 23.04.2016 року є посилання на встановлення за результатами розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, але не вказано, яких саме, не дана оцінка посиланням слідчого можливості впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків, та якими заходами можна запобігти цьому ризику.
Тому апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає, що заявлені слідчим у клопотання ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують враховуючи обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та суворість можливого покарання, яке може бути застосовано до нього.
Разом з тим, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, зміст протоколу допиту його мами ОСОБА_14 щодо характеристик підозрюваного та потерпілого, пояснення в апеляційному суді слідчого ОСОБА_15 , який повідомив, що ОСОБА_8 співпрацює зі слідством, показував місце знаходження речових доказів, не порушуєь покладених на нього процесуальних обов`язків, а також повідомлені апеляційному суду відомості про те, що потерпілий ОСОБА_12 на даний час знаходиться у лікарні, де проходить стаціонарний курс лікування, колегія суддів вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_14 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який просить слідчий, а саме домашній арешт, заронивши останньому покидати житло цілодобово, та покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого прокурора, суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001926 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 19.00. до 08.00 наступного дня - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.06.2016 року з забороною покидати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді: