Справа № 712/4498/16-к
Провадження № 1-кс/712/2369/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
18 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Черкаського відділу поліції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув внесене по кримінальному провадженню № 0001032, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 190 КК України, прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_6 клопопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 06 листопада 2011 року близько 01 годин 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 132, розташованого по бул. Шевченка в м. Черкаси, умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 1969 року народження, від яких настала смерть останнього, що виразилось в тому, що він побачивши гр. ОСОБА_7 , який йшов поряд з вище вказаним будинком, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс гр. ОСОБА_8 два удари дерев`яною палицею по голові в область потилиці, чим спричинив тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді ран на голові, крововиливів на повіках обох очей, перелому кісток носу, перелому правої виличної кістки, багатоуламкових вдавлених та лінійних переломів черепа, крововиливів під оболонки головного мозку та його забою, які згідно до висновку експерта № 861/22 від 23.12.2011 виникли внаслідок неодноразової дії твердого тупого предмету та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які стали причиною смерті гр. ОСОБА_7 ; синець на правому плечі та садна на кистях рук носять ознаки легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, в діях гр. ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть гр. ОСОБА_7 .
Він же,ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи 30 вересня 2011 року близько 20 год. 00 хвилин поблизу гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1 ,діючи умисно з корисливих мотивів, вчинив шахрайські дії відносно гр. ОСОБА_9 , що виразилися у заволодінні, шляхом обману майном останнього, під приводом надати йому мобільний телефон для прослуховування музики. Так, він перебуваючи за вищезазначеною адресою, з метою прослуховування музики попросив у потерпілого мобільний телефоні, марки «Nokia X200», однак в подальшому не маючи наміру його повертати умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Nokia X 200», вартістю 1000 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вище вказану суму.
Таким чином, в діях гр. ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - а саме заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Він же, 06 листопада 2011 року близько 01 годин 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 132, розташованого по бул. Шевченка в м. Черкаси вчинив розбійний напад із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я гр. ОСОБА_7 , яке виразилось в тому, що він нанісши гр. ОСОБА_8 два удари дерев`яною палицею по голові в область потилиці, чим спричинив тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді ран на голові, крововиливів на повіках обох очей, перелому кісток носу, перелому правої виличної кістки, багатоуламкових вдавлених та лінійних переломів черепа, крововиливів під оболонки головного мозку та його забою, які згідно до висновку експерта № 861/22 від 23.12.2011 виникли внаслідок неодноразової дії твердого тупого предмету та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які стали причиною смерті гр. ОСОБА_7 ; синець на правому плечі та садна на кистях рук носять ознаки легких тілесних ушкоджень, після чого заволодів мобільним телефоном «Nokia 5130» вартістю 800 гривень та грошовими коштами в сумі 200 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червеневе, Мукачівського р-ну, Закарпатської області, громадянин України, українець, освіта середня, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за найтяжчий, а саме ч. 4 ст. 187 КК України, передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
21.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України.

Строк досудового розслідування закінчується 21.05.2016 року, однак досудове розслідування закінчити в повному обсязі до вказаного строку не можливо, оскільки необхідно виконати значний обсяг слідчих дій та заходів спрямованих на доведення винуватості ОСОБА_5 , а саме:

-закінчити стаціонарну судово психіатричну експертизу, виконання якої доручити Київському міському центру судово психіатричних експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103 А виконання якої буде проходити на протязі 1 місяця, оскільки згідно акту №66/03 від 29.01.2016 року, у зв`язку з неможливістю у межах одномоментного амбулаторного обстеженння об`єктивно підтвердити, чи виключити наявність у ОСОБА_5 тривало існуючих ефектно маячних (депресивно параноїчних) розладів із сенестопатично іпохондричними включеннями, неможливістю за наданого обсягу інформації, щодо стану його психічного здоров`я у матеріалах справи та при одномоментному обстеженні, встановити імовірний початок вказаного хворобливого розладу, неможливість однозначно об`єктивно обґрунтовано виключити можливу симулятивну поведінку підекспертного комісія приходить до висновку, що ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи;

-здійснити ряд слідчих (розшукових) дій спрямованих на повне, об`єктивне дослідження обставин з метою встановлення винуватості ОСОБА_5 ;

-виконати вимоги ст. 290, 293 КПК України;

-скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та надати стороні захисту;

Чотирьохмісячний строк досудового слідства даного провадження продовжено до 21.05.2016.

Для виконання вказаного обсягу роботи необхідний додатковий строк один місяць.

Беручи до уваги, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, відповідно до яких обраний запобіжний захід не зменшився, існують обставиниҐ, які перешкоджають завершенню слідства заявлене клопотання підлягає до задоволення в межах терміну досудового слідства.
Ккеруючись ст. ст. 40, 131, 132,176-178, 184, 199 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до п`яти місяців, тобто до 21. 05. 2016р. включно

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , захисникові, слідчому, прокурору та направити для виконання в СІЗО м. Черкаси, Київський центр судово психіатричних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1 .

З ухвалою про продовження строку тримання під вартою ознайомлений. Копію ухвали отримав.

«___» _________ 2016 __________________________________________________________