Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/982/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000211 за апеляцією начальника Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області, якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлак, Новоархангельського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-16.11.2010 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.129, ч.1 ст.152, ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ст..ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 7 місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернуто начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2016 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000211 щодо ОСОБА_7 повернуто начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення протягом розумного строку зазначених в ухвалі суду недоліків. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в призначене судове засідання обвинувачений не з`явився, а поштовий конверт із судовою повісткою повернутий органом зв`язку до суду з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

В апеляційній скарзі начальник Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу районного суду скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою. Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 проживає по АДРЕСА_1 . Вказана адреса встановлена під час досудового розслідування і адреса обвинуваченого зазначена достовірна, по закінченню досудового розслідування останньому надано під розписку копію обвинувального акту та реєстр до нього під розписку, яка надана до суду. Крім того, під час допиту підозрюваного ОСОБА_7 останній особисто вказав, що проживає за вищевказаною адресою у свого знайомого. Більше того, в судовому засіданні процесуальним прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та забезпечення явки ОСОБА_7 в наступне судове засідання, так як останній повідомив прокурора про те, що він поїхав в Знам`янський район.

Також вказала, що вимоги ст.291 КПК України органом досудового розслідування виконано.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до вище згаданих статей обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 жовтня 2016 року Новгородківським відділом Олександрійської місцевої прокуратури направлено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку у кримінальному проваджені №0000211 щодо ОСОБА_7 .

В обвинувальному акті (а.п.4) зазначено адресу місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні здійснювався виклик ОСОБА_7 до суду за адресою її фактичного місця проживання, проте останній до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Також, як вбачається з поштового конверту конверт із судовою повісткою повернуто органом зв`язку до суду з відміткою, що адресат за даною адресою не проживає.

Даний факт знайшов своє підтвердження і згідно поштових повідомлень направлених на зазначену в обвинувальному акті адресу обвинуваченого, судом апеляційної інстанції.

Так, поштові конверти органом поштового зв`язку повернуто до апеляційного суду Кіровоградської області з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів до встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування, що унеможливило інформування його про час і місце підготовчого судового засідання в порядку, зазначеному ст.ст.135-136 КПК України.

Апеляційні вимоги прокурора, щодо відсутності порушень органами досудового розслідування вимог ст..291 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки органом державного обвинувачення не вжито заходів забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_7 не тільки під час підготовчого судового засідання в судів першої інстанції, але і під час апеляційного провадження.
Дані порушення є суттєвим недоліками обвинувального акту, тому колегія суддів вважає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час повернення прокурору обвинувального акту.

За вказаних обставин, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу начальника Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області, якою обвинувальний акту кримінальному провадженні №0000211, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернуто начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді-підписи
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2