Справа № 639/6883/16-к Провадження № 1-кс/639/1151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року місто Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівки Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, останній раз засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2016 року слідчий СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що 06.08.2015 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_6 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, підшукавши заздалегідь знаряддя та засоби вчинення злочину, проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та залишились чекати господарку будинку.
Приблизно о 23.30 год. до домоволодіння повернулась ОСОБА_7 та вимкнула охоронну сигналізацію. Побачивши, що сигналізація будинку вимкнута, ОСОБА_6 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, здійснили спробу проникнути до домоволодіння ОСОБА_7 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як приблизно о 23.45 год., за викликом господарки будинку ОСОБА_7 , прибули співробітники СБГЗ УДСО при ГУМВС України у Харківський області.
В подальшому ОСОБА_6 був затриманий співробітниками СБГЗ УДСО при ГУМВС України у Харківський області.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування та суду
Орган досудового розслідування, просив на даній стадії судового розгляду клопотання надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він на виклики не з`являється, проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.
Суд заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.09.2015 року прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яку направлено за місцем проживання ОСОБА_6 .
З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за вищенаведених прокурором обставин.
Дані про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 відсутні.
Вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалось можливим.
Більше того, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено
наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та що ОСОБА_6 переховується
від органів досудового розслідування.
За таких обставин вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1