Справа № 646/4019/16-к
№ провадження 1-кп/646/322/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 17.02.2016 року та № 0000734 від 30 березня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснограда Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1. 08 липня 2014 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1360 грн., ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року покарання у вигляді штрафу замінено на 80 годин громадських робіт; 2. 18 листопада 2015 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
16 лютого 2016 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті «АТБ-Маркет Продукти-406» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул.. Вернадського № 12, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв з полиці вітрини вказаного супермаркету 9 плиток молочного шоколаду «Мілка з альпійським молоком» вагою 90 гр. кожна, загальною вартістю згідно висновку експерта № 1237 від 25 лютого 2016 року 201 грн. 60 коп., які сховав за пояс джинсів. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 пройшов повз каси супермаркету, не пред`явивши товар до сплати, однак при виході з супермаркету був зупинений працівниками охорони. У зв`язку із чим ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, 29 березня 2016 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в ТЦ «Таврія В», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна № 30, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв з полиці вітрини вказаного супермаркету 13 плиток молочного шоколаду «Рошен» вагою 90 гр. кожна, загальною вартістю згідно висновку експерта № 2001 від 04 квітня 2016 року 224 грн. 64 коп., які сховав під куртку. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 пройшов повз каси супермаркету, не сплативши за товар та направився в бік виходу з супермаркету. Біля виходу його побачив охоронець супермаркету та запитав про наявність у нього неоплаченого товару та намагався зупинити, однак ОСОБА_5 на зауваження охоронця не відреагував та, не бажаючи припиняти свої дії, розуміючи, що його намір на таємне викрадення чужого майна викрито, та маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, побіг з викраденим майном вздовж пр. Гагаріна. Під час спроби наздогнати ОСОБА_5 останній біля будинку № 35 по пр. Гагаріна в м. Харкові викинув викрадені ним 13 плиток шоколаду та втік від переслідування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини їх скоєння так, як вказано вище. Щиро розкаявся у вчиненні злочинів.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинений повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у вчиненні злочинів, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, обставину, яка пом`якшує покарання, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілим, які не мають претензій матеріального характеру до обвинуваченого. Також суд приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, те, що він страждає тяжким захворюванням, проживає разом із батьками, які є пенсіонерами. Враховуючи у сукупності всі обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає його необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Оскільки злочини ОСОБА_5 було вчинено до повного відбуття покарання, призначеного за попереднім вироком, суд в порядку ст. 71 ч. 1 КК України вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 01 квітня 2016 року до набрання цим вироком законної сили. Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільні позови не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим до відбуття ОСОБА_5 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у вигляді одного місяці позбавлення волі та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 01 квітня 2016 року, згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року про обрання запобіжного заходу.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 01 квітня 2016 року до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по справі 2 ДВД-диски зберігати в матеріалах кримінальних проваджень, 9 плиток шоколаду та 13 плиток шоколаду вважати повернутими потерпілим, куртку чоловічу та шапку, які зберігаються в камері речових доказів Червонозаводського відділення поліції (квитанція № 62) повернути батькам обвинуваченого ОСОБА_8 або ОСОБА_9 , а при відмові отримати знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 2001 від 04.04.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп., товарознавчої експертизи № 1237 від 25 лютого 2016 року в сумі 184 грн. 14 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1