пр. № 1-кс/759/2910/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0005959 від 09.06.2016 р та №009383 від 21.09.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0005959 від 09.06.2016 р та №009383 від 21.09.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190КК України.

Заява про відвід слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , обґрунтована, тим що у провадженні слідчого знаходяться два кримінальних провадження в кримінальному провадженні № 0005959 від 09.06.2016 р та №009383 від 21.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Заявник зазначав, що слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , в порушення вимог КПК України відмовився виконувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по справі №759/12528/16-к від 13.09.2013 року пов`язане з першим кримінальним провадженням №№009383 від 21.09.2016 року за частиною 2 ст. 383 КПК України, за наявності в діях ОСОБА_6 кваліфікуючих ознак ч.2 ст.383 КК України - завідомо неправдиве обвинувачення в особливо тяжкому злочині з корисливих мотивів. Вказував, що ухвалою слідчого судді цього ж суду ОСОБА_7 від 07.10.2016 року по справі № 759/132722/16-к встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 13.09.2016 року вже було зобов`язано слідчого внести відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 09.09.2016 р, а за умисне невиконання службовою особою ухвали суду, яка набула законної сили, передбачені інші процесуальні заходи. Скаржник також вказує що слідчий слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , своєю бездіяльністю сприяє ОСОБА_6 затягувати оплату боргу, а її юристам щомісячно отримувати кошти. Вказував, що протягом 4-х місяців, щодо його винуватості слідчим не зібрано жодного доказу, та скаржник жодного разу не був допитаний. Вказує, що по його заяві щодо злочину ОСОБА_6 , його також не допитано,я к потерпілого, пам`ятку потерпілого він отримав і витяг із ЄРДР. Всі ці докази скаржник вважає доказом упередженості слідчого та зацікавленості у результаті проведення кримінальних проваджень, а тому просить заяву про відвід задовольнити.

В судовому ОСОБА_3 підтримав заяву по відвід слідчому та просив заяву задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, доказів поважності причин суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 КПК України Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Розглянувши заяву по відвід слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0005959 від 09.06.2016 р та №009383 від 21.09.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190КК України., суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід, оскільки наведені у заяві про відвід підстави щодо недовіри слідчому, знайшли підтвердження у ході розгляду заяви з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77,81, 309, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0005959 від 09.06.2016 р та №009383 від 21.09.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190КК України,- задовольнити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1