АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/215/12 Председательствующие 1 инстанции Олійник
Докладчик Бровченко Л.В.
09 февраля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Бровченко Л.В.
судей Кузьменко В.М., Дрыбаса Л.И.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
с участием адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 октября 2011 года, -
У с т а н о в и л а :
Приговором Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 октября 2011 года, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не судимый, -
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества.
- по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_3 назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с осужденного в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области расходы по проведению экспертиз в сумме 567 гривен 60 коп.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он, 10 сентября 2010года около 14.00 часов, находясь между первым и вторым этажами второго подъезда в доме № 48 по ул. Советской в г. Новомосковске Днепропетровской области, нашел два медицинских шприца объемом 2 мл и 5 мл, в каждом из которых находилось 1,8 мл жидкости, содержащей «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин (метамфетамин), и, имея умысел на незаконное хранение психотропного вещества, оставил при себе, тем самым стал незаконно хранить особо опасное психотропное вещество без цели сбыта.
Продолжая свою преступную деятельность, 14.09.2010 года около 12.10 часов ОСОБА_3, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, находясь в подъезде № 2 в доме № 48 по ул. Советской в г. Новомосковске Днепропетровской области, бесплатно передал ОСОБА_4 одноразовый медицинский шприц объемом 2 мл, в котором находилось 1,8 мл жидкости, содержащей «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин (метамфетамин), тем самым незаконно сбыл особо опасное психотропное вещество.
Дело № 11/490/215 /12 г. Судья первой инстанции: Олейник А.В.
Категория: ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда: Бровченко Л.В.
14.09.2011 года в 12.20 часов возле подъезда дома № 48 по ул. Советской в г.
Новомосковске при проведении досмотра личных вещей ОСОБА_3 работниками милиции был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5 мл в котором находилось 1,8 мл жидкости, содержащей «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин (метамфетамин), которое ОСОБА_3 хранил при себе без цели сбыта.
В апелляции прокурор просит отменить приговор суда в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указал, что осужденный совершил ряд преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, вину в совершении преступления не признал, неоднократно пытался ввести суд в заблуждение, что свидетельствует о том, что ОСОБА_3 не желает стать на путь исправления.
Полагает, что суд не учел вышеизложенное при назначении наказания и не мотивировал свое решение, назначая осужденному менее строгое наказание, чем было предложено государственным обвинителем.
В измененной апелляции прокурор указал, что судебное следствие проведено неполно, в судебное заседание необходимо было вызвать и допросить эксперта, проводившего экспертизу, а в случае необходимости назначить дополнительную экспертизу. Кроме того, суд в нарушение ч.2 ст.59 УК Украины назначил ОСОБА_3 наказание с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В апелляции и в дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Полагает, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне. Суд взял в основу обвинения показания свидетеля ОСОБА_4, которые не подтверждаются материалами дела. Его показания в судебном заседании о том, что он ОСОБА_4 не сбывал наркотик, а это ОСОБА_4 угостил его, судом не опровергнуты. Доказательства его вины по ч.2 ст.307 УК Украины отсутствуют, просит по этой статье его оправдать. По ч.1 ст.309 УК Украины вину признает полностью, раскаивается в содеянном, просит назначить наказание с учетом того, что он под стражей находится один год и четыре месяца.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора поддержавшего измененную апелляцию и полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с неполнотой судебного следствия и неправильным применением уголовного закона, выслушав адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 поддержавших апелляцию осужденного и просили отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Исследовав материалы дела в пределах апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на дополнительное расследование.
В соответствии со ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, когда остались неисследованными такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Дознание, досудебное или судебное следствие, во всяком случае, признается односторонним и неполным когда не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы и иные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона по денному уголовному делу в отношении осужденного ОСОБА_3 нарушены.
Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда при рассмотрении данного дела допущена существенная неполнота досудебного и судебного следствия.
Осужденный ОСОБА_3 в судебном заседании не признал свою виновность в предъявленном ему обвинении и пояснил, что наркотические средства не сбывал и показал, что 14 сентября 2010 года около 12 часов к нему подошел ОСОБА_4 и предложил купить у него «первитин». Он отказался, потому что у него не было денег, они зашли в подъезд, там ОСОБА_4 дал ему шприц, он положил его себе в сумочку, а когда они вышли из подъезда, их задержали работники милиции. По просьбе ОСОБА_4 он оговорил себя. По эпизоду хранения наркотиков, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями закона, должен был проверить доводы ОСОБА_3 о том, что он наркотики ОСОБА_4 не передавал, а ОСОБА_4 дал ему шприц с «первитином», и, в случае признания показаний ОСОБА_3 недостоверными привести в приговоре мотивы по которым не берет во внимание указанные показания осужденного.
Показаниям осужденного ОСОБА_3 ни в приговоре, ни в ходе досудебного следствия не дана оценка, и почему суд и досудебное следствие не приняли во внимание эти показания, также в обвинительном заключении и в приговоре суда не указано.
Суд обосновал свои выводы о виновности ОСОБА_3 по эпизоду сбыта первоначальными объяснениями и показаниями на досудебном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке со ОСОБА_4, а также во время рассмотрения представления по мере пресечения, которые судом в соответствии с требованиями ст.301 УПК Украины не оглашались и причина противоречий в указанных показаниях не выяснялась. Также показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что он встретился с ОСОБА_3, спросил у него про наркотик и попросил угостить. ОСОБА_3 поднялся на лифте домой, вернулся и дал ему шприц с «первитином». Когда выходили, их задержали работники милиции. Он не просил ОСОБА_3 взять вину по сбыту на себя.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст.ст.368, 369, 370 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, аналогичную существенную неполноту и неправильность допустили и органы досудебного следствия.
По эпизоду обвинения ОСОБА_3 в сбыте наркотических средств при осмотре ОСОБА_3 и изъятии у него одноразового медицинского шприца объемом 5 мл., на 2 мл. заполненный прозрачной жидкостью со специфическим запахом. Как пояснил ОСОБА_3, в шприце находится психотропное вещество «первитин», которое он хранил для личного употребления.
При осмотре верхней одежды и личных вещей ОСОБА_4 у него был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц объемом 2 мл., на 2 мл. заполненный прозрачной жидкостью со специфическим запахом. Как пояснил ОСОБА_4 , «первитин» ему передал знакомый Женя.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, являющиеся понятыми при проведении осмотра ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили, что они давали такие показания. Кроме того, свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пояснили, что в ходе осмотра у ОСОБА_4 был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилась бутылочка емкостью 100 мл с жидкостью, медицинский шприц 2 мл. без иглы, пластиковая бутылка 1 л. с жидкостью с запахом растворителя, вещество растительного происхождения, пластилинообразное вещество, как пояснил ОСОБА_4 в пакете ингредиенты для изготовления наркотического средства «опия». В сумке была обнаружена бутылочка и медицинский шприц объемом 5 мл. с наркотическим средством «опий», ОСОБА_4 пояснил, что изготовил сам и хранил для личного употребления.
Несмотря на это, орган досудебного следствия не назначал проверку заявления ОСОБА_3, дактилоскопирование медицинского шприца, изъятого у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не проводилось и дактилоскопические экспертизы не проводились.
Кроме того, 27 июля 2011 года Кабинетом министров Украины вынесено постановление №796 «О внесении изменений к перечню наркотических средств психотропных веществ и прекурсоров», согласно которого метамфетамин исключен из перечня особо опасных психотропных веществ.
Исходя из вышеизложенного следует, что для полноты досудебного следствия по данному уголовному делу необходимы специальные познания, в связи с чем необходимо назначить повторную экспертизу, та с учетом заключения эксперта и других доказательств по делу принять решение о квалификации (переквалификации) действий подсудимого ОСОБА_3
Так же, при новом рассмотрении дела органам досудебного следствия и суду необходимо проверить обоснованность доводов ОСОБА_3, изложенные им в апелляциях и на основании собранных по делу доказательств решить вопрос о квалификации его действий.
Коллегия судей также пришла к убеждению, что избранную меру пресечения в отношении ОСОБА_3 следует изменить на подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию и изменение к апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 направить Новомосковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для организации проведения досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить, из содержания под стражей на подписку о невыезде.
Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
Судьи апелляционного суда: