Справа № 296/2514/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 із скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 повернути вилучене у рамках кримінального провадження № 0000020 транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ-21114», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вказане майно було вилучене під час проведення огляду місця пригоди, а тому є тимчасово вилученим, у зв`язку з чим має бути повернуто особі, у якої було вилучене.
Скаржник в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та надані сторонами документи, суд задовольняє скаргу виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.02.2016, близько 22 години 50 хвилин по вулиці Перемоги, поблизу майдану Визволення в м. Житомирі, водій автомобіля «ВАЗ-21114» державний номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_4 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзджу частину вказаної вулиці, зліва на право, відносно напрямку руху вказаного автомобіля, поза межами пішохідного переходу.

За вказаним фактом 23.02.2016 внесено відомості до ЄРДР № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Під час огляду місця пригоди, водій ОСОБА_4 добровільно надав вказаний транспортний засіб для його вилучення з метою дослідження та встановлення причини наїзду на пішохода.

15.03.2016, в рамках даного кримінального провадження, старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 подано заяву про повернення транспортного засобу його законному власнику ОСОБА_6 , інтереси якої представляє ОСОБА_4

17.03.2016 слідчим надано відповідь на заяву у якій відмовлено у поверненні транспортного засобу, оскільки автомобіль визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Слідчий не надав суду будь-яких даних які б обґрунтовували необхідність подальшого утримання вилученого автомобіля і не повернення його власнику.

Не надано ним і доказів того, що на вказаний автомобіль у встановленому законом порядку накладено арешт.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість скарги, в зв`язку з чим задовольняє її у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.100, 303, 304, 307, 236, 171, 169 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-21114», державний номерний знак « НОМЕР_1 » його законному власнику ОСОБА_6 , інтереси якої по справі представляє ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1