overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-317/11
Номер провадження 1/404/1/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа призначалась до судового розгляду у судове засідання на 04 жовтня 2016 року, в яке повторно не з`явились свідки: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які належним були повідомленні про час, день та дату слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2016 року вже здійснювався привід стосовно зазначених вище осіб, однак виконаний він не був.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи у відсутності свідків: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є неможливим, суд визнає їх неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити повторний привід.

Керуючись ст.ст. 292,273 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити повторний привідсвідків по кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України на 19 жовтня 2016 року на 10:00 год. в залу судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,7 каб.13:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Постанову направити на виконання начальнику Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання, прокурору Кіровоградської області для нагляду в порядку ст. 25 КПК України (в редакції 1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького матеріали скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання скаржник не з*явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
26.05.2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 клопотання розглянуто та в частині визнання ОСОБА_4 потерпілим і допиту його в якості потерпілого відмовлено, з чим скаржник не згідний.
Крім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 від 14.07.2016 року скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 26.05.2016 року про відмову у задоволенні поданого ним 24.05.2016 року клопотання задоволено, постанову слідчого скасовано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутній предмет оскаржування, оскільки рішення щодо вимог скарги ОСОБА_4 вже прийняте, тому провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст. 220, 283, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
"27" вересня 2016 р. Справа № 363/3443/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ Вишгородського району ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання КВІ Вишгородського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бадорановка, Нижньо-Удольського району, Іркутської області, Російської Федерації, неодруженого, освіта середня-спеціальна, офіційно непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком цього ж суду від 24 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки,

встановив:

у вказаному поданні порушується питання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , оскільки той обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, не виконує й до реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи не з`являється.

Разом з тим, згідно лікарського свідоцтва про смерть №302 від 13 вересня 2016 року виданого Київським бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з внутрішньочерепною травмою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений помер.

Заслухавши представника КВІ Вишгородського району та прокурора, які поклалися на розсуд суду, суд дійшов висновку, про необхідність закриття провадження у справі за поданням КВІ Вишгородського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням, у зв`язку із смертю засудженого, що унеможливлює подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 537 і 539 КПК України,

ухвалив:

провадження в справі за поданням КВІ Вишгородського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 закрити у зв`язку зі смертю засудженого.

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1425/16-к
1-кс/142/127/16
"03" жовтня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
24 вересня 2016 року в Піщанській ВК 59 о 8 год.05 хвилин,у засудженого бригади № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в лівій шкарпетці було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору.
Дані заборонені до використання засудженими предмети, були вилучені та здані на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору, який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 147/1216/16-к
Провадження № 1-кп/147/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 24.10.2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна) 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5 .. В обґрунтування вимог заяви адвокат зазначає, що слідчий ОСОБА_5 не здійснює досудове розслідування належним чином, порушує чинні правові норми КПК України, свідомо нехтує принципами кримінального процесу.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про неупередженість слідчого ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6058/16-к
Провадження № 1-в/204/1714/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 04.05.2012 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1014 від 15.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 04.05.2012 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6061/16-к
Провадження № 1-в/204/1717/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2012 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1007 від 12.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає епілепсією симптоматичною внаслідок органічного ураження головного мозку.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2012 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/843/16-к
1-кп/0187/177/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"29" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000463 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463, від 12.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді доповідачеві 29.09.2016 року.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 13 жовтня 2016 року, о 14:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
10.02.2016 року під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про відмову від захисника та призначення йому іншого безкоштовного захисника.
Оскільки відсутність захисника буде порушенням права на захист, суд прийшов до висновку про залучення захисника через Центр вторинної правової допомоги для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самовільно.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у обвинуваченого ОСОБА_10 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде розглядатись кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з метою недопущення порушення прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 під час розгляду провадження.
Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, (м. Київ по вул. Платона Майбороди 23) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_10 та забезпечити його прибуття 01 квітня 2016 року об 10 год. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Івана Сергієнка 3, для участі у кримінальному проваджені.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 755/5904/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001696 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, угода про примирення та розписка про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 10-30 годину 06 квітня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, (каб.45).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2016 р. м.Київ
25 серпня 2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.4 ст.358 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9521/2016
30 травня 2016 року Шевченківський районний суд в складі
Головуючого судді Юзьковій О.Л.
При секретарі Голопич Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду питання про виправлення описок в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів від 20 квітня 2016 року слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Р.В. Пристанскова про арешт майна, -
20 квітня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Р.В. Пристанскова про арешт майна, яке належить ТОВ «КАЛИТВА-АГРО» код за ЄДРПОУ 34560805 а саме: 35/100 частин квартири № 6 загальною площею 69,11 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 14.
До суду надійшла заява слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Р.В. Пристанскова про виправлення помилки в ухвалі від 20 квітня 2016 року, для можливості виконання ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Представник особи у володінні якої знаходяться речі та документи про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився.
Слідчий про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резулятивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року про арешт майна, та доповнити абзацами «Ухвала підлягає негайному виконанню» та «Оскарження ухвали не зупиняє її виконання».
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.