АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/884/16-к
Провадження № 11-сс/791/191/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт тимчасово вилученого майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року накладено арешт на грошові кошти в кількості 2 549 штук на суму 254 900 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна, вилучені 07.04.2016 під час огляду місця події та освідування гр. ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає, що слідчим суддею не взято до уваги фактичних обставин справи. Стверджує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки копію ухвали отримав 27.04.2016 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає їх поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник не брав участь в судовому розгляді клопотання про арешт майна, а копію ухвали отримав 27.04.2016 року, згідно розписки в матеріалах кримінального провадження (а.п.42), у зв`язку з чим доводи апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими та поважними.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, думку адвоката про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт вилученого під час обшуку майна виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки незастосування цього заходу може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_10 та були добровільно ним надані для документування факту вимагання неправомірної вигоди, що підтверджується копією відповідної заяви. Судом правильно не взято до уваги заяви ОСОБА_11 про те, що він невірно сприйняв дії ОСОБА_10 , які відбулися 07.04.2016 р. в приміщенні управління ПАТ «Укрссиббанк, щодо передачі йому грошей в сумі 255000 доларів США, вважаючи їх оплатою за свою частку в статутному капіталі (корпоративні права) в розмірі 50% ТОВ «Херсонміськбуд» відповідно до укладеної між ним та ОСОБА_10 цивільно-правової угоди. Таким чином, ОСОБА_10 , передаючи ОСОБА_9 грошові кошти, не мав на меті використати їх як засіб розрахунку за придбання у ОСОБА_9 його частки в статутному капіталі ТОВ «Херсонміськбуд», а використав їх лише як засіб передачі ОСОБА_9 та отримання ОСОБА_9 , як директора ОТВ «Херсонміськбуд» незаконної винагороди. Вказані грошові кошти були заздалегідь ідентифіковані (помічені) та використані для документування факту вимагання неправомірної вигоди, та вилучені у ОСОБА_9 в сумі 254900 доларв США, у зв`язку з чим являються речовими доказами по справі та накладення на них арешту є обґрунтованим та забезпечить їх збереженість.
Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, відповідає вимогам ст.ст. 172, 173 КПК України, і підстав для її скасування, з мотивів наведених апелянтом, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2016 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2