Справа № 405/5137/16-к
УХВАЛА

07.07.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення інженерно-технічної ( автотехнічної) експертизи та комплексної комісійної судової автотехнічно- транспорно-трасологічної-медичної експертизи із залученням судових експертів ЦБ СМЕ. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що слідчою групою СУ ГУНП в Кіровоградській області, під керівництвом слідчого-заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з 21.06.2015 року, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, у якому ОСОБА_3 23.04.2016 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Висновки експерта № 1430 від 11.08.2015 року судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи, які покладені в основу повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України, ґрунтуються на дослідженні варіанті подій, запропонованому стороною обвинувачення. Який, в свою чергу, не грунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин ДТП у їх сукупності. Крім того, сторона захисту неодноразово зверталася з клопотаннями про призначення і проведення відповідних експертиз з приводу наявності чи відсутності в діях іншого водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України на очевидність порушення ним щонайменше п.п.1.3,2.3 а та в ПДР, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, в редакції станом на 17.09.2014 р, пов`язаних із незастосуванням пасивних засобів безпеки. Також, для належної об`єктивної перевірки порушених у клопотанні стороною захисту питань, потрібні спеціальні знання в галузях авто техніки, трасології та медицини. 24.06.2016 року постановою начальника відділу с СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні зазначених клопотань. Рім того, у клопотанні зазначив, що у підозрюваного ОСОБА_7 на даний час відсутня матеріальна можливість за власні кошти самостійно залучити експертів на договірних умовах, оскільки у червні 2015 року, після подій пов`язаних з даною ДТП, він був звільнений з постійного місця роботи в зв`язку зі зміною засновника на підприємстві, а відтак, перебуваючи під вартою, не має будь-якого самостійного доходу.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України до клопотання про залучення експерта додаються:

1) Копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

2) Копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Разом з тим, на підтвердження неможливості самостійного залучення експерта через фінансові труднощі захисником до клопотання додано довідку, в якій зазначено, що відповідно до наказу №1 від 22.12.2011 року ОСОБА_3 займав посаду директора ТОВ «Діас-Аудит» та вів господарсько-фінасову діяльність. У червні 2015 року у зв`язку із зміною засновника даного підприємства, був звільнений.

При цьому відзначається, що питання про призначення та звільнення з посади регулюється видачею наказу керівником установи, тобто надана захисником довідка про звільнення ОСОБА_3 , не може свідчити про факт його звільнення з посади директора ТОВ «Діас-Аудит».

Згідно з ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст.243-244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1