Справа № 585/1979/16-к
Номер провадження 1-кп/585/159/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Роменської міської ради: ОСОБА_8 , представника уповноваженого підрозділу орану національної поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівське, Недригайлівського району, Сумської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, студента 1-го курсу Роменського коледжу СНАУ, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12.04.2016 р. близько 15 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_6 , будучи черговим здійснював прибирання учбової аудиторії № 39 Роменського коледжу СНАУ, що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 46, спільно з ОСОБА_10 . Під час прибирання потерпілий ОСОБА_6 залишив на полиці під однією з парт належний йому мобільний телефон марки NOКІА модель RМ-1110 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , вартістю 719,20 грн., з флеш-картою розширення пам`яті мобільного телефону марки micro-sd, об`ємом 4 Гб, вартістю 60 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 40 грн., абонентський номер НОМЕР_4 , після чого пішов до кімнати гуртожитку, забувши вказаний мобільний телефон.

В цей момент у ОСОБА_10 виник злочинний намір на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є таємними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав вказаний мобільний телефон, після чого залишив приміщення учбової аудиторії, а в подальшому і приміщення учбового закладу, разом з викраденим.

Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 819 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав повністю, суду пояснив обставини вчинення злочину.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина в інкриміновану злочині підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 12.04.2016 р. після 15 год. він з ОСОБА_10 прибирав учбову аудиторію та на полиці парти, на якій він сидить в цій аудиторії, залишив мобільний телефон, а коли повернувся після прибирання, то телефону вже не було. Він відразу зателефонував ОСОБА_10 з іншого телефону, але той відповів, що телефону не брав.

Вина обвинуваченого підтверджується і протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього, відповідно до якого встановлене місце, де ОСОБА_10 заховав вкрадений мобільний телефон (а.с.57-59);

протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_10 розповів і показав, де вчинив крадіжку телефону та місце де телефон заховав (а.с.49-51).

Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази, суд вважає вину ОСОБА_10 доведеною повністю і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Мати обвинуваченого ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили звільнити ОСОБА_10 від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, а саме передати під нагляд матері.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти застосування до обвинуваченого примусових заходів виховного характеру.

Враховуючи наведені обставини, суд на підставі ст. 105 КК України дійшов висновку про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері, звільнивши його від покарання.

Суд вважає, що саме такий вид примусових заходів виховного характеру буде необхідним і достатнім для перевиховання і виправлення неповнолітнього, попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 105 КК України, ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та звільнити його від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_4 , яка мешкає АДРЕСА_2 строком на 1(один) рік.

Речовий доказ: мобільний телефон NOКІА модель RМ-1110 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1