Єдиний унікальний номер 227/1405/16
Номер провадження 11-кп/775/941/2016

УХВАЛА
Іменем України
04 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄДРДР за № 0000091, якою обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької області, з неповною середньою освітою, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору, -
ВСТАНОВИЛА:

З ухвали вбачається, що 24 травня 2016 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України.
В обвинувальному акті зазначено наступне. 09.02.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні спортивного залу Авдіївської загальноосвітньої школи № 1 розташованої за адресою: м.Авдіївка пер.Котовського, 1, за місцем навчання, діючи по раптово виниклому наміру, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистої наживи, навмисно, таємно, викрав майно ОСОБА_8 , яке його син ОСОБА_9 , учень вищевказаної школи, залишив на підвіконні під час проведення уроку фізкультури, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S3» вартістю 1800 грн., з чохлом та сім-картою «Лайф» № НОМЕР_1 , що матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1800 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 місце події покинув та розпорядився ним за власним розсудом.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст..185 ч.1 КК України.

У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд зі стадії підготовчого провадження. Вказує на те, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК є помилковими.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, яка вважає, що ухвалу належить залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому провадженні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК визначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

4. До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Ознайомившись з змістом обвинувального акту та доданими до нього матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що він повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Так, мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд зазначив, що експертизу телефону «SAMSUNG GALAXY S3» № 86 від 03.03.2016, було проведено суб`єктом оціночної діяльності ПП «Жил Фонд», згідно якої залишкова вартість майна становить 1800 грн., що було встановлено не висновком експертизи, а приватним підприємцем чи підприємством. Крім того, в обвинувальному акті не зазначена вартість сім-карти «ЛАЙФ».

В обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено предмет злочину та його вартість мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S3» вартістю 1800 грн. Саме такі обставини встановив прокурор під час проведення досудового розслідування. Розмір вартості вищевказаної сім-карти в обвинувальному акті не зазначався, так як для потерпілого вона не має цінності.

Висновки щодо суб`єкта встановлення вартості викраденого майна є передчасними, суд фактично надав оцінку доказам по кримінальному провадженню, які на стадії підготовчого судового засідання не досліджувались.

В ухвалі зазначено на відсутність обставини, що пом`якшує покарання, а саме вчинення злочину неповнолітнім.

У відповідності до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті зазначена обставина яка пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та не вказано іншої вчинення злочину неповнолітнім. Проте, колегія суддів вважає, що ця обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст..314 КПК України та вказана прогалина може бути усунена під час розгляду обвинувального акту у судовому засіданні та при постановлені вироку. Крім того, відповідно до ст..338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору судом зазначено невиконання вимог ч.4 ст.291 КПК України, а саме невручення копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування представнику служби у справах дітей.

Відповідно до ст..293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Колегія суддів, вважає, що дане порушення може бути усунено під час підготовчого судового засідання і не є суттєвим, тобто не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору згідно положень ст..ст.314, 291 КПК України.

Також суд вказав на преюдиціальність попередньої ухвали, якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені був повернутий прокурору.

Відповідно до вимог ст..90 КПК України, рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Колегія суддів, вважає, що судом невірно була застосована вказана норма, оскільки предметом розгляду є відповідність обвинувального акту вимогам ст..291 КПК України, а не про оцінку доказів та порушення прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

По кримінальному провадженню належить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: