23.03.2016 ЄУН № 337/371/16-к
Провадження №1-кс/337/166/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № від 09 січня 2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, середня спеціальна освіта, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

Встановила:

23 березня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, на початку 2016 року у ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо, що ОСОБА_7 , який являється його дядьком, за місцем свого мешкання зберігає значну суму грошових коштів, а також ювелірні вироби, виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення, а саме відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , із застосуванням насильства відносно останнього.

07.01.2016 року ОСОБА_5 повідомив про свої злочинні наміри свого знайомого ОСОБА_8 , який розділяв його погляди на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення. Отримавши згоду ОСОБА_8 на участь у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_9 повідомив останнього, що в нього є дядько ОСОБА_7 , який за місцем свого мешкання зберігає значну суму грошових коштів та ювелірні вироби, а також те що, він має проблеми із здоров`ям та самостійно не може пересуватись. Заручившись підтримкою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , разом з останнім вирішили, що для втілення їхнього спільного злочинного умислу їм потрібно залучити до участі у вчиненні злочину свого сусіда - ОСОБА_10 , який також розділяв їх погляди на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення, та якому вони в подальшому повідомили про свої злочинні наміри.

Отримавши згоду ОСОБА_10 на участь у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , розробили злочинний план згідно якого ОСОБА_5 під приводом відвідування ОСОБА_7 залишить відкритими двері його квартири, тим самим забезпечивши ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вільний доступ до житла ОСОБА_7 та викрадення у останнього грошових коштів та ювелірних виробів з вказаного ОСОБА_5 місця.

09.01.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , прибули до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишились на вулиці, а ОСОБА_5 , зайшов до квартири ОСОБА_7 та, вийшовши через деякий час з квартири, залишив за собою двері квартири відчиненими, після чого спустився на перший поверх і залишився біля під`їзду, з метою спостереження за оточуючою обстановкою, для інформування за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів.

Після чого, 09.01.2016 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, продовжуючи реалізацію злочинного плану, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, поєднаним з застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я до особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , незаконно, через раніше відчинені останнім двері, проникли до приміщення кв. АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , де діючи за заздалегідь розробленим планом ОСОБА_10 скинув останнього з ліжка та накрив ковдрою, а ОСОБА_8 застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, став наносити йому удари руками по голові та тулубу, спричинивши потерпілому закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, множинні садна м`яких тканин обличчя, голови, закритий перелом лівої плечової кістки, закритий перелом ліктьового відростку справа. В той же час, ОСОБА_10 , користуючись тим, що ОСОБА_8 стримував опір потерпілого, здійснював пошук вказаних раніше ОСОБА_5 матеріальних цінностей, в результаті чого заволодів його майном, а саме: золотою каблучкою, золотим хрестиком, мобільним телефоном та грошовими коштами у сумі 18000 гривень, а ОСОБА_8 , в свою чергу, зірвав з шиї потерпілого ланцюжок виготовлений з недорогоцінного металу, після чого обидва, досягнувши встановленої мети, покинули місце вчинення кримінального правопорушення разом із ОСОБА_5 , а викрадене майно, згодом, розподілили між собою.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від «09» січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло.

О 15-00 годині 22 березня 2016 року ОСОБА_5 був фактично затриманий з посиланням на п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло - пред`явлено ОСОБА_5 23 березня 2016 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується: поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , специфікацією від 13.01.2016 року про закладення до ломбарду «Карат» хрестика з золота 585 ґатунку ОСОБА_10 , специфікацією від 24.01.2016 року про закладення до ломбарду «Капітал» свідком ОСОБА_11 мобільного телефону «Fly», протоколом затримання ОСОБА_8 , в ході якого у останнього було вилучено ланцюжок з металу золотистого кольору.
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, так як він безпосередньої участі у розбійному нападі на потерпілого не приймав, працює в ПП «Івака», має постійне місце проживання, розкаюється у скоєному, буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, посилався на відсутність у справі ризиків, також вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, має стійки соціальні зв`язки зі своєю родиною, з 09 січня 2016 року по 23 березня 2016 року жодних кримінальних правопорушень не вчинив, та вважав за достатнє застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що підозрюваний буде виконувати вимоги слідства і суду.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , специфікації від 13.01.2016 року про закладення до ломбарду «Карат» хрестика з золота 585 гатунку ОСОБА_10 , специфікації від 24.01.2016 року про закладення до ломбарду «Капітал» свідком ОСОБА_11 мобільного телефону «Fly», протоколу затримання ОСОБА_8 , в ході якого у останнього було вилучено ланцюжок з металу золотистого кольору, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що після скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_5 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник з місця скоєння злочину, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, за місцем своєї реєстрації не проживав, а винаймав житло разом з ОСОБА_8 з листопада 2015 року, чого не оспорює і сам ОСОБА_5 , який суду пояснив, що не звернувся до органів поліції з повідомленням про цей злочин, оскільки злякався, а житло винаймав, оскільки йому так ближче добиратись до місця роботи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, те, що за місцем своєї реєстрації в м.Запоріжжі підозрюваний на час затримання не проживав.

Суд враховує наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного лише з його родиною, а також відсутність його після вчинення злочину за місцем своєї реєстрації, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що підозрюваний працевлаштований у ПП «Івака», не надано даних, що характеризують його особу.

При цьому, слідчий та прокурор як у клопотанні, так і в судовому засіданні не надали суду даних про те, що ОСОБА_5 при обранні йому міри запобіжного заходу, не пов`язаної з триманням під вартою, зможе незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, також, враховує, що у своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_7 зазначав, що 09.01.2016 року до його квартири зайшли двоє невідомих йому чоловіків, які завдавали йому тілесні ушкодження, а підозрюваний ОСОБА_5 є його племінником, тобто відомою йому особою.

Вказана обставина на час розгляду судом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не свідчить про можливість підозрюваного вчиняти агресивні дії щодо потерпілого та впливати на його позицію по справі.

Суду, також, не надано даних, які б свідчили про те, що підозрюваний буде знову вчиняти злочини.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а прокурор у даному випадку не довів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів для ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не надав достатньо доказів, які б свідчили про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України, то, зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст.181 КПК України, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 23.05.2016 року:

-прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_5 у період часу з 17-30 години вечора до 06-30 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1