Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000099,

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 13.08.2016 року під час огляду місця події на пункті пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС у кримінальному провадженні №0000099, яке 14.08.2016 року було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року клопотання слідчого було задоволено частково, накладено арешт на частину зазначеного в клопотанні майна, а саме

1.ікона "Божої матері Касперської", 1856 року у дерев`яному фігурному кіоті зі склом;

2.лампадка з червоного скла на кронштейні із зливу кольорових металів у вигляді гілочки зі стебельцями і листочками;

3.ікона в латунному гравірованому окладі "Саваоф", розміром 35,5*31 см;

4.виштампована на металі картина розмірами 25*15 см. із надписом: "Сочиниль и работаль граф Феодорь Толстой 1820";

5.швейна машинка марки "PFAFF", серійний номер 1025070;

6.дерев`яний чохол-коробка до вищевказаної швейної машинки із наявними написами "PFAFF";

7.дерев`яні шухляди та ричаг, які за зовнішніми ознаками є елементами вказаної швейної машинки;

8.дерев`яна стільниця, розмірами 76*44 см, в яку вірогідно можна встановлювати вищевказану швейну машинку;

9.металева частина основи марки "Singer" до швейної машинки, яка складається із трьох ніжок та однієї основи для ніг;

10.контрольний талон для проходження по "зеленому коридору";

11.контрольний талон для проходження по "червоному коридору" серії АБВ номер 201505;

12.акт про проведення митного огляду №205020101/2016/300191Е від 13.08.2016 року;

13.свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВТМ № 622387;

14.витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі серії ІМ № 987886, на 1 арк.;

15.копія висновку мистецтвознавчої експертизи № 1-19/111 від 03.10.2013 року;

16.свідоцтво на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей з території України № 0015720;

Таке рішення було мотивоване тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що саме ця частина вилученого майна може зберігати на собі сліди вчиненого злочину й потребує експертного дослідження, а інша, зокрема автомобіль марки "MITSUBISHI ASX", реєстраційний номер Республіки Естонії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 про реєстрацію на вказаний автомобіль та паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 не відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, вказує на її незаконність через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя задовольнивши частково клопотання слідчого та наклавши арешт лише на частину майна зазначеного в ньому, в той же час не взяв до уваги, що вилучений під час огляду автомобіль марки "MITSUBISHI ASX", НОМЕР_2 про його реєстрацію, а також паспорт ОСОБА_8 відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та є засобами та знаряддями вчинення вказаного злочину.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого і накласти арешт на все майно, зазначене в останньому.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, ОСОБА_8 та її захисника, які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами останньої, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170 173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Дані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно були дотримані.

Висновок слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на частину зазначеного в клопотанні майна, оскільки останні зберегли на собі сліди злочину і потребують проведення відповідних експертиз, то він є обґрунтованим і в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Щодо доводів в апеляційній скарзі прокурора про те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , то апеляційний суд вважає їх не обгрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 серпня 2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000099 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України. Як на час розгляду клопотання в суді першої інстанції, так і на час перегляду ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції підозри в даному кримінальному провадженні нікому оголошено не було.

Як вбачається із ухвали, слідчий суддя задовольнивши частково клопотання слідчого та наклавши арешт лише на частину майна зазначеного в ньому, в той же час правомірно встановив, що хоч даний автомобіль "MITSUBISHI ASX", НОМЕР_2 про його реєстрацію та паспорт ОСОБА_8 для виїзду за кордон і є згідно постанови слідчого від 14.08.2016 року речовими доказами, однак не визнані в даному кримінальному провадженні, як знаряддя, чи засоби вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Будь яких доказів, що, як даний автомобіль "MITSUBISHI ASX", так і cвідоцтво про його реєстрацію та паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_8 відповідає критеріям, зазначеним в ст. ст. 98, 167, 170 КПК України, стороною обвинувачення суду надано не було, а тому апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що підстав для накладення арешту на вказане майно, яке належить ОСОБА_8 , немає.
За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених у апеляційній скарзі прокурора немає, а тому, керуючись ст. ст. 170, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2015 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000099 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: