Справа №295/7694/16-к
31.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.
при секретарі судового засідання – Синюк А.М.,
прокурора – Тернового І.І.,
слідчого – Пономарьова В.В.,
розглянув клопотання ПП “Фебрус” про скасування арешту з грошових коштів,-
В судове засідання представник скаржника не з”явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2016 року по справі
Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 року, які набрали чинності 11.12.2015 року, вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов’язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ПП “Фебрус” має ознаки фіктивності (транзитності) та використовується як інструмент надання послуг по формуванню незаконного податкового кредиту та, відповідно, для ухилення від сплати податків. Також вказане підприємство не має основних засобів, власних або орендованих офісних та складських приміщень, працівників, тобто всіх складових частин для забезпечення проведення законної фінансово-господарської діяльності.
Використовуючи реквізити вказаного підприємства особи, що його контролюють, уникають контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримують можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні бухгалтерські документи, що надає змогу перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій.
Кошти, які знаходилися на рахунках вказаного підприємства та можуть на нього надійти є предметом та доказом вчинення злочину, а самі кошти набуті злочинним шляхом та є доходом від вчиненого злочину.
Також, про обґрунтованість підозри вважати, що вказане підприємство зареєстроване без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, свідчать протоколи обшуків в ході яких було вилучено печатки, протоколи огляду інформації, доступної в автоматизованих інформаційних системах ДФС України (АІС «Податковий блок»), з яких вбачається, що вищевказане підприємство та інші підприємства з ознаками транзитності звітуються в електронному вигляді використовуючи одну ІР адресу, що може свідчити про ознаки їх «фіктивності».
Вищенаведені обставини не спростовані скаржником в судовому засіданні та не доведено, що арешт на грошові кошти накладено необгрунтовано або в подальшому застосуванні арешту рахунків відпала потреба, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ПП “Фебрус” про скасування арешту з грошових коштів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.