Справа № 368/1054/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1205/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 13.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції - представника ВК №115 ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням - громадськими роботами,-

в с т а н о в и л а:
01 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме громадськими роботами.
16 серпня 2016 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням громадськими роботами було відмовлено, оскільки виходячи з принципів інституту кримінального покарання, враховуючи особу засудженого, тяжкість злочину та строк невідбутого покарання - 2 роки 3 місяці, така заміна покарання на громадські роботи буде суперечити принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин, так як згідно ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від 60 до 240 годин і відбуваються не більш як 4 години на день. Також суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, щодотримання порядку та умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання відповідно до ст. 9 КВК України є його обов`язком, а процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, до того ж такий короткий проміжок часу відбування покарання не є достатнім для можливості оцінки поведінки засудженого, з підстав визначених ст.82 КК України.

Засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кагарлицького районного суду від 16.08.2016 року щодо нього скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням, а саме громадськими роботами за місцем проживання у зв`язку з тим, що він позитивно характеризується, сумлінно працює, відбуваючи покарання, має чотири заохочення, стягнень немає. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт також вказує на те, що судом першої інстанції взято до уваги рапорти мол. інспектора ВНІБ №216 від 12.08.2015 року, №72 від.24.03.2016 р. та №113 від 12.05.2016 року, згідно яких він ( ОСОБА_8 ) знаходився та курив у курилці, яка призначена для осіб, які прибули на побачення, при цьому засуджений не знаходився на побаченні. За результатами розгляду дисциплінарною комісією з ним було проведено виховну бесіду, яка згідно КВК від 15 вересня 2011 року, а саме ст. 132 не являється стягненням. Також вказує на те, що потерпіла сторона до нього претензій немає та просила застосувати до нього ст. 82 КК України, що підтверджується розписками, а тому вважає, що він заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням - громадськими роботами за місцем проживання.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення: засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням

Вивченням матеріалів справи встановлено, що клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме громадськими роботами розглянуто судом першої інстанції відповідно до вимог закону. Підстави та мотиви прийнятого судом рішення наведені в ухвалі суду і базуються на фактичних даних, які встановлені під час перевірки наданих до суду матеріалів.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали суду першої інстанції незаконною, колегією суддів не встановлено.

За вказаних вище даних, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують прийнятого судом першої інстанції рішення, оскільки воно відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції щодо нього - без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 , якою в задоволенні клопотання останнього про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням- громадськими роботами було відмовлено, залишити без зміни.

Головуючий
Судді: