Справа № 534/1186/16-к
№ 1-кп/534/138/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження №0000632 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська (Горішні Плавні), громадянина України, і середньо спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.03.2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2016 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 таємно повторно викрав ноутбук марки «ASUS» моделі Х52n вартістю 1850 грн., що належить його матері ОСОБА_4 , чим завдав їй майнової шкоди у зазначеному розмірі. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом викрадення чужого майна та пояснив, що встановлений судом злочин скоїв так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Викрадений ноутбук ОСОБА_5 збув своєму знайомому ОСОБА_7 щоб розрахуватися із власними боргами.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні, що вона проживає в одній квартирі разом із своїм сином ОСОБА_5 , який ніде не працює і фактично перебуває на її утриманні. Останній і раніше викрадав її речі. 05 червня 2016 року ОСОБА_4 виявила зникнення власного ноутбука марки «ASUS», про що повідомила до поліції. Згодом з`ясувалося, що ноутбук викрав ОСОБА_5 . Через деякий час працівники поліції повернули їй викрадене майно.

Відповідно до ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , думку прокурора та потерпілої, думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місце постійного проживання характеризується посередньо, ніде не працює і соціально корисною діяльністю не займається.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку потерпілої, яка вважає, що ОСОБА_5 має понести покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді позбавлення волі.

Та обставина, що встановлені цим вироком та вироком від 25 березня 2016 року злочини ОСОБА_5 вчинив відносно своїх родичів (матері та рідної тітки) переконливо свідчить про те, що він становить небезпеку для суспільства і його виправлення можливе лише в умовах реального відбуття покарання.

За вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.ч.1,2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі та звільнено від цього покарання з випробуванням на три роки.

Таким чином, протягом іспитового строку обвинувачений ОСОБА_5 вчинив встановлений судом новий умисний злочини, тому суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Комсомольського міського суду від 25 березня 2015 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

З метою забезпечення виконання вироку суду до набрання ним законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.

Строк відбування покарання відраховувати з часу фактичного затримання.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення починаючи з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили із розрахунку відповідності один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: ноутбук марки «ASUS» залишити потерпілій, як їй належний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового розгляду справи мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1