Справа № 372/5015/14-к
Провадження 1-кп-11/16
ухвала
Іменем України

11 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 01 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просить відкласти розгляд кримінального провадження через заплановану зустріч.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 просив змінити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт, вважаючи, що ризики для тримання їх під вартою відпали.
Захисник ОСОБА_8 вважав, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою не підлягає задоволенню, просив змінити ОСОБА_13 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки остання має на утриманні двох неповнолітніх дітей, справа тривалий час не знаходить свого вирішення. Його підзахисна не може і не буде впливати на хід судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 доводи прокурора про необхідність продовжити строк тримання під вартою вважав формальними, такими що не заслуговують на увагу. Просив змінити ОСОБА_12 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали думки захисників.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Ухвалами суду обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обрано та продовжено строк тримання під вартою через існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ухвалою суду від 21 липня 2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України у зв`язку з чим його розгляд проводиться спочатку.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, суд приходить до висновку, що не встановлено припинення ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для задоволення клопотання захисту та обвинувачених колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити
Клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строк тримання під вартою до 09 жовтня 2016 року, кожному.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді