Справа № 344/4067/15-к
Провадження № 11-кп/779/116/2016
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2015 року по кримінальному провадженні про їх обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, неодружений, із середньою освітою, ніде не працює, неодноразово судимий, громадянин України, -

визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185 КК із застосуванням ст.69 цього ж Кодексу на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , залишено раніше обраний тримання під вартою.

Цим же вироком ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Іваниківка, Богородчанського району, Івано-Франківської області та мешканець АДРЕСА_2 , українець, неодружений, із середньою освітою, неодноразово судимий, ніде не працює, громадянин України, -

визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185 КК із застосуванням ст.69 цього ж Кодексу на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК, за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Івано-Франківського міського суду від 10.02.2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 залишено попередньо обраний тримання під вартою.

Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави 2 090 (дві тисячі дев`яносто) гривень 66 (шістдесят шість) копійок витрат за проведення експертиз.

Час перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою з 27 січня 2015 року зарахувано їм в строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК, в розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджені за те, що вони 27 січня 2015 року близько 15-00 год. діючи за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, проникли до приватного будинку, що по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали металеву ванну, вартістю 350 грн. та чавунну батарею вартістю, 410 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 760 грн.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційні скарги (далі АС), із змісту яких вбачається, що вони покликаються на суворість призначеного їм покарання.

Просять вирок з цих підстав змінити та пом`якшити їм покарання.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їх захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали подані АС, просять вирок суду змінити та призначити обвинуваченим більш м`яке покарання; пояснення прокурора ОСОБА_6 який заперечив доводи АС обвинувачених, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, і просить залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні ними зазначеного у вироку кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікація їх неправомірних дій за ч.3 ст. 185 КК відповідають встановленим судом фактичним обставинам, і це в АС не оспорюється

Відповідно до положень ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону суд першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі дотримався.

У відповідності до положень ст.65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покликання обвинувачених у своїх АС на суворість покарання, є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Призначаючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання, кожному у виді 2(двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК, правильно врахував тяжкість інкримінованого їм злочину, який у відповідності до положень ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд першої інстанції вірно встановив дані про особи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зокрема, їх незадовільний стан здоров`я, неодружені та позитивні характеристики з місця проживання, а також те, що вони раніше притягалися до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують обвинуваченим покарання, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції правильно відніс те, що обвинувачені визнали свою вину у скоєному злочині, щиро покаялися, сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдану шкоду потерпілому, незадовільний стан їх здоров`я, зокрема ОСОБА_10 хворіє на цукровий діабет першого типу, ОСОБА_9 має на утриманні хвору матір пенсійного віку.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищенаведених обставин, які пом`якшують ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання та за відсутності обставин, які їх обтяжують, а також даних про особи обвинувачених, що в сукупності, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд першої інстанції підставно застосував положення ст. 69 КК та призначив їм покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та запобігання вчинення нових злочинів - у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК.

Тому, підстав для застосування до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ще більш м`якого покарання, апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, покликання обвинувачених в АС на суворість призначеного їм покарання, є безпідставними. Вирок щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 колегія суддів визнає законним і обґрунтованим. Підстав для його зміни шляхом призначення більш м`якого покарання, про що просять обвинувачені у своїх АС, відсутні.

За таких обставин, АС обвинувчених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинувачених. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів в порядку ч.2 ст. 404 КПК, вважає необхідним виконати положення Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ та зарахувати обвинуваченим термін попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК, а саме з 28 грудня 2015 року по 23 лютого 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року щодо них без зміни.

Час перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою з 28 грудня 2015 року по 23 лютого 2016 року зарахувати їм в строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК, в розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. До приведення вироку до виконання запобіжний захід щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити попередньо обраний тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4