У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «Галоч 34» на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, відповідно до якої просить суд зобов`язати посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу мотивує тим, що 06 грудня 2015 року вказаним товариством було подано до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення, яка отримана 08.12.2015 року, однак станом на 18.12.2015 року відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
У судовому засіданні представник ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.
В судове засідання представник Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 6/88 2), врученого 24.10.2016 року уповноваженому Песоцька, про причини неявки слідчий суддя не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду скарги від відділу не надходило.

Відповідно до ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).
Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Із матеріалів справи встановлено, що 06.12.2015 року директором ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_4 поштовим зв`язком скеровано заяву про кримінальне правопорушення №12/15-77. Однак, станом на день розгляду вказаної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування органом досудового слідства не вчинено.
Відповідно до приписів ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. За положеннями ч. 4 цієї статті - відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що заява від 06.12.2015 року №12/15-77 щодо невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2014 року по справі №308/12165/14-к містить відомості щодо вчинення дій за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 206, 352, 364, 365, 367, 380, 382, 396, 397, 398 КК України.
Таким чином, скарга стосовно бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована і підлягає задоволенню.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Галоч 34» №12/15-77 від 06.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1