Справа № 405/8165/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обраного 25.10.2015 року депутатом Новостародубської сільської ради 7 склик

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що 23.03.2016 року, близько 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи на березі біля ставу, що знаходиться в с. Федорівка, Петрівського району, Кіровоградської області, який знаходиться в оренді ПСП «Зарічне», відповідно до договору оренди землі від 29.12.2012 року, діючи умисно та з корисливим мотивом, скоїв напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих. Так, реалізуючи спільний прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, під час нападу ОСОБА_5 наніс один удар ногою по обличчю ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 в свою чергу не менше 3-х ударів кулаками по обличчю та один по правій руці потерпілого, чим було завдано останньому тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, правої кисті, синця обличчя, які згідно судово-медичної експертизи № 133 від 29.03.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як викликаючі скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб, а також ОСОБА_5 наніс не менше 3-х ударів рукою в область обличчя ОСОБА_9 , його лівій руці та нозі, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у білкову оболонку лівого ока, синця носа, лівої гомілки, саден лівої кисті, які згідно судово-медичної експертизи № 134 від 29.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як викликаючі скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб. Після чого, ОСОБА_5 , із застосуванням предмету зовні схожого на рушницю погрожуючи його застосуванням відносно потерпілих, шляхом можливого здійснення в них пострілу і спричинення таким чином шкоди їх життю та здоров`ю, чим сприяв ОСОБА_7 у подальшому відкритому заволодінні чоловічим гаманцем з грошовими коштами в сумі 2000 грн. належних ОСОБА_8 , револьвером «ZBROIA Profi 2,5» належному ОСОБА_9 , які знаходились в салоні легкового автомобіля «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , а також грошовими коштами в сумі 150 грн., які знаходились у кишені одягу ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 2150 гривень.

Після цього, 23.03.2016 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на березі ставу, що знаходиться в с. Федорівка, Петрівського району, Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власної наживи почав вимагати з потерпілих грошові кошти в сумі 1000 доларів США як викуп за їх життя. Для забезпечення та досягнення свого злочинного наміру направленого на протиправне заволодінням коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вирішив залишити в заручниках ОСОБА_9 , помістивши його до вагончику для охоронців, що знаходиться на березі ставу в с. Федорівка, Петрівського району, Кіровоградської області. Побоюючись за своє життя та здоров`я, оскільки у разі не виплати грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 погрожували позбавити їх життя, ОСОБА_8 погодився заплатити їм грошові кошти, з тією метою, щоб його та ОСОБА_9 відпустили.

Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою отримання коштів, наказав ОСОБА_8 сісти до автомобіля «ВАЗ 2121», державний номерний знак досудовим слідством не встановлений та поїхати із ОСОБА_7 до місця проживання ОСОБА_8 - будинку АДРЕСА_2 , де останній взяв власні грошові кошти в сумі 26000 грн. та повернувшись до салону автомобіля віддав їх ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 заволодів вказаними коштами, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 шкоду на зазначену суму.

Одночасно, 23.03.2016 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на березі ставу, що знаходиться в с. Федорівка, Петрівського району, Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власної наживи щодо заволодіння грошовими коштами потерпілих, для досягнення злочинної мети незаконно позбавили волі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що виразилось у забороні останнім вільно пересуватись. Для забезпечення та досягнення свого злочинного наміру направленого на протиправне заволодінням коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вирішив залишити в заручниках ОСОБА_9 , помістивши його до вагончику для охоронців, що знаходиться на березі ставу в с. Федорівка, Петрівського району, Кіровоградської області.

При цьому, ОСОБА_5 почав висловлювати погрозу щодо застосування предмету зовні схожого на мисливську рушницю у разі не виконання їх вказівок, а ОСОБА_7 в цей час зв`язав руки ОСОБА_9 металевим ланцюгом.

Надалі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , діючи умисно, проти волі потерпілих, відвезли їх до вагончику для охоронців, що знаходиться на березі ставу в с. Федорівка, Петрівського району, Кіровоградської області, де ОСОБА_5 продовжив незаконно утримувати у вагончику ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 проти волі ОСОБА_8 наказав йому сісти до автомобіля «ВАЗ 2121», державний номерний знак досудовим слідством не встановлений, відвіз його додому до будинку АДРЕСА_2 , де той взяв власні кошти в сумі 26 000 грн. та повернувшись до салону автомобіля віддав їх ОСОБА_7 .

Крім того, 23.03.2016 близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на березі ставу, що знаходиться в с. Федорівка, Петрівського району, Кіровоградської області, після висловлення погроз щодо застосування предмету зовні схожого на мисливську рушницю, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи та полегшення реалізації їх злочинного умислу, направленого на отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_8 , сів до середини салону автомобіля «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 37743,83 грн., що на підставі довіреності, перебував у розпорядженні та користуванні ОСОБА_8 , та за допомогою ключа запалювання, яким він спільно з ОСОБА_7 заволоділи під час вчинення розбійного нападу, запустив двигун і привів автомобіль в рух без відповідного дозволу ОСОБА_8 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, перемістивши його на відстань близько 1 кілометра до місця, де в подальшому незаконно утримувався проти його волі ОСОБА_9 , тобто незаконно розпорядився викраденим автомобілем «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

17.11.2016 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, яке йому вручено 18.11.2016 року.

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показаннями свідків, результатами проведення впізнання за фотознімками, результатами проведення слідчих експериментів, результатами проведення обшуку земельної ділянки, результатами судових експертиз.
Крім того слідчий стверджує, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на свідків та потерпілих.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

18.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 України, що підтверджується наданими до клопотання доказів.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Також слідчий суддя погоджується з доводами, які викладені слідчим в клопотанні про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт строком на один місяць.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, починаючи 22.11.2016 року по 22.12.2016 року, який полягає в забороні з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 22.12.2016 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками за винятком участі у процесуальних діях під час здійснення досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції ГУ НП України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Строк дії запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_5 обов`язку визначити 22.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1