Провадження № 11-кп/792/691/16
Справа № 687/320/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000014 за апеляційною скаргою начальника Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури на вирок Городоцького районного суду від 9 серпня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду від 9 серпня 2016 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гадинківці Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:

-30.11.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 160 годин громадських робіт;

-05.04.2011 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці 17 днів арешту;

-20.03.2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ч. 1 ст.70 КК України на 2 роки обмеження волі;

-01.10.2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

-26.03.2013 року Чемеровецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-03.03.2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено невідбуту частину покарання, призначеного вироком Чемеровецького районного суду від 26.03.2013 року, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт, покарання відбув, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

По епізоду крадіжки кобили чорної масті з пасовища с. Боднарівка Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_9 виправдано за недоведеністю його участі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, місця роботи, періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу з тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання, його звільнено з-під варти в залі суду.
На ОСОБА_9 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Обвинуваченого повідомлено під розпис, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду 19 листопада 2015 року близько 14 год., з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи за приміщенням Гусятинської сільської ради с. Гусятин Чемеровецького району, ОСОБА_9 з корисливих мотивів повторно, умисно, таємно з пасовища викрав корову вагою 500 кг, загальною вартістю 10000 грн., що належала ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачувався у тому, що 20.05.2012 року близько 13 год. 30 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на пасовищі с. Боднарівка Чемеровецького району Хмельницької області, зі сторони с. Гусятин Тернопільської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав кобилу чорної масті вагою 21 кг, загальною вартістю 12600 грн., яка знаходилась на пасовищі та належала ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при звільненні ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. В строк покарання за правилами ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 час перебування його під вартою з 17.03.2016 року по 09.08.2016 року включно.

Прокурор стверджує, що звільняючи ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, судом не в повній мірі враховано, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, в тому числі проти власності, під час відбуття покарання за попереднім вироком вчинив новий умисний корисливий злочин. При цьому заміна йому невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді громадських робіт не сприяла виправленню ОСОБА_9 та попередженню вчинення ним нових злочинів, на шлях виправлення він не став, належних висновків не зробив та продовжує злочинну діяльність. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_9 є суспільно-небезпечною особою та потребує ізоляції від суспільства.

Крім того, прокурор вважає, що призначаючи ОСОБА_9 покарання у виді 4 років позбавлення волі, місцевим судом порушено вимоги ч. 2 ст. 416 КПК України, відповідно до якої при новому розгляді в суді першої інстанції допускається посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю посилення покарання. Однак попередній вирок стосовно ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні скасовано з інших підстав.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 , які проти її задоволення, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, серед іншого зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

При розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку щодо ОСОБА_9 суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався та ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам зазначеного вище процесуального закону.

Суд першої інстанції взагалі не зазначив у вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

За таких обставин вирок суду першої інстанції, як такий, що ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на підставі ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження слід усунути згадані недоліки та постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Городоцького районного суду від 9 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд першої інстанції в тому ж суді.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2