Справа № 589/2007/16-к
Провадження № 1-кп/589/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 21.03.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , закінчується 19.05.2016 року о 24-00.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Крім того, обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити свою злочинну діяльність.

Захисники та обвинувачені заперечили проти продовження строку тримання під вартою, зазначаючи, що відсутні зазначені прокурором ризики.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, офіційно не був працевлаштований, доказів підтверджуючих наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків суду не надано.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, офіційно не був працевлаштований, доказів підтверджуючих наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків суду не надано.

Також встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Тому суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, враховуючи майновий стан та репутацію обвинувачених, відсутність міцних соціальних зв`язків, вважає обґрунтованими ризики, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків і потерпілого.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, на думку суду, може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження.

Таким чином, з метою перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень, можливого переховування від суду та впливу на свідків і потерпілого, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - до 24 -00 год. 22 червня 2016 року .

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 315 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24-00 год. 22 червня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_6 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24-00 год. 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1