Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції - ОСОБА_3 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції - ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, раніше судимий:
- 22.04.1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ст. 140 ч. 3, 81, ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, 13.09.2000 року згідно постанови Ільічовського районного суду м. Маріуполя Донецької області із застосуванням ст. 52 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 3 місяці 20 днів;
- 20.11.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, 08.09.2004 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 21.06.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 25.09.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 07.05.2010 року Подільським райсудом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 03.04.2013 року згідно постанови Березанського міського суду Київської області із застосуванням ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 4 місяці 20 днів;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2014 року за № 0002155,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції - ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2014 року за № 0002155.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.03.2014 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , зайшов до кімнати, де проживала ОСОБА_7 , та побачив ноутбук, мобільний телефон і планшет, що належать останній. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме ноутбук «Lenovo G500 TBKTX 2020V46500RUA», вартість якого зі слів потерпілої 3500 грн., телефон «Prestigio imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 », вартість якого зі слів потерпілої 500 грн., планшет «Prestigio multi Pad 7.0», вартість якого зі слів потерпілої 500 грн.
Після цього ОСОБА_5 разом із викраденим майном вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_4 , таким чином покинувши місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши його до ломбарду.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
заява про вчинення кримінального правопорушення від30.03.2014 року;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.03.2014 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.04.2014 року;
відповідь на запит з ломбарду «Скарбниця» від 14.04.2014 року;
протокол огляду місця події від 30.03.2014 року.
Орган досудового слідства вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваного ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам:
1) переховуватись від органів досудового слідства та суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення;
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 , слід зазначити наступне:
ОСОБА_5 переховувся від органа досудового слідства;
Офіційна робота у ОСОБА_5 відсутня, що підвищує ймовірність ризику переховування.
На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне.
Характер інкримінованих злочинних дій свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, що підвищує актуальність даного ризику.
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).
Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому може продовжувати злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями.
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив крадіжку, скоєну повторно.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки:
- особисте зобов`язання, не можливо застосувати через те, що підозрюваний неодноразово засуджений за умисні, майнові злочини у період іспитового терміну, не працює;
- особисту поруку, не можливо застосувати через відсутність поручителів, які заслуговують на особливу довіру;
- заставу, не можливо застосувати через те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу.
На підставі викладеного, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 діб.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.
Так, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002155 від 31.03.2014 року (а.с. 5).
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор, слідчим доведено у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчим доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду, приходжу до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 189, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 діб.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду.
Строк дії даної ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та виконання ним зазначених обов`язків - до 24 листопада 2016 року 16 год. 20 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1