overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №529/674/16-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
21 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обинуваченого потерпілої та її законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року близько 07 год. 30 хв. у належній йому квартирі, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_4 в ході сварки зі своєю падчерицею - потерпілою ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин штовхнув потерпілу руками в ділянку плечей, внаслідок чого остання упала на підлогу. Вподальшому обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 , яка лежала на підлозі, наніс останній один удар своєю правою ногою в потиличну область голови. Внаслідок вказаного удару потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, яке згідно висновку експерта № 716 від 13.06.2016 року кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вказуючи на те, що вона та її законний представник відмовляються від обвинувачення, яке, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України відноситься до приватного обвинувачення, неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Вислухавши у судовому засіданні заяву неповнолітньої потерпілої та її законного представника про відмову від обвинувачення, пояснення обвинуваченого та прокурора, які заяву потерпілої підтримали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий звернувся до суду з відповідною заявою при розгляді справи у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене та те, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник відмовились від обвинувачення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369 - 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3542/16-к
Провадження № 1-кп/552/274/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001424 від 07.06.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
08.07.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 01 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

21 липня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000140 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Прокурор вважає можливим, а обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не заперечують проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Перешкод для призначення судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, суддею одноособово, на 09 год. 45 хв., 29 липня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/4105/13-к
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001059 від 20 вересня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001059 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При здійсненні повторного авторозподілу матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.249 КК України о 13 год. 00 хв. 13 січня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3022/16-к
Провадження № 1-кп/577/232/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" липня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000866 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.390 ч.2 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.390 ч.2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 27 липня 2016 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/2616/16-к
Провадження № 1-в/545/1261/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Засуджений попередньо надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи думку прокурора, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 11.04.2016 року Подільським районним судом м. Києва за ст.190 ч.2,71 ч.1 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 11.04.2016 року до вступу вироку в законну силу.
Протокол затримання ОСОБА_4 від 11.04.2016 року.
Вирок вступив в законну силу 12.05.2016 року.
З матеріалів особової справи вбачається, що за вироком від 11.04.2016 року Подільським районним судом м. Києва ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 11.04.2016 року до вступу вироку в законну силу. Після вступу вироку в закогнну силу 12.05.2016 року, засуджений попереднє ув`язнення не відбував, тому передбачених законом підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 липня 2016 року Справа № 561/447/16-к
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого СВ Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
Слідчий СВ Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 .
В клопотанні вказувала, що 13 липня 2016 року від в.о. начальника сектору ПД Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 надійшов рапорт про те, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів щодо незаконних операцій з наркотичними засобами, було виявлено факт посіву маку на земельній ділянці за місцем проживання ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 . Оглянути земельну ділянку, де росте мак, ОСОБА_4 не дозволила.
Підставами для огляду вказує наявність достатніх відомостей про те, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання незаконно посіяла та вирощує снотворний мак.
Земельна ділянка розміром 0,25 га в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , згідно погосподарської №1 особового рахунку№ НОМЕР_1 та№ НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і просили суд клопотання задовольнити.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважаю його обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Згідно до ч.ч.1,2 ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
З наданих суду протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що 13.07.2016 року вони перебували в с.Дібрівськ Зарічненського району. Бачили, що на території домогосподарства ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 ,росте значна кількість маку.
В клопотанні наведено достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 вирощуються рослини маку, а тому з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 236, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 провести огляд присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , якою користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виявлення та вилучення рослин снотворного маку.
Строк дії цієї ухвали до 19 серпня 2016 року
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8410/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року скаргу ОСОБА_3 розглянуто.

Однак як вбачається із вказаної ухвали, в ній допущено описки.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що в судове засідання прокурор не з`явився, однак у вступній частині зазначено прокурора ОСОБА_4 ..

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку, що в ухвалі Рівненського міського суду допущено описку, а саме вказано у мотивувальній частині що в судове засідання прокурор не з`явився, однак у вступній частині зазначено прокурора ОСОБА_4 .

Тому слідчий суддя вважає за необхідно дану описку виправити.

На підставі викладеного,керуючись ст.379 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Виправити описку по тексту ухвали Рівненського міського суду від 19 липня 2016 року а саме: у мотивувальній частині ухвали зазначити, що в судовому засіданні прокурор відносно задоволення скарги ОСОБА_3 заперечив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4197/15-к
Провадження: № 11-кп/791/227/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року відносно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, освіта середня-технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 20.04.2012 року за ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.124 КК України,-
Керуючись ст.404, 405, 419, 376 ч 2 КК України, колегія судів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Направити копію ухвали особам , які не були присутні у судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.07.2016 року о 8.30 год.

Судді:( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна, суддя ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
643/8949/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.07.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 26.07.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 750/4286/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/789/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 липня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року на 21 вересня 2016 року о 11:00 год.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Чернігівському СІЗО, в зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на вказаний час та дату.
Про час та місце слухання справи повідомити сторін судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
753/189/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.07.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...