1-кс/754/2470/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - захисника ОСОБА_4 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0017198.

Із змісту скарги вбачається, що слідчий ОСОБА_5 провів досудове розслідування не повно, не об`єктивно, упереджено прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно без належної оцінки всіх обставин справи. Зокрема захисник ставить під сумнів правильність складання протоколу огляду місця ДТП, пояснення всіх свідків, проведенні слідчі експерименти та висновки автотехнічних експертиз. Просить скасувати постанову, справу повернути на досудове розслідування в ході якого повторно допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , отримати роздруківку телефонних розмов вказаних свідків, повторно провести слідчий експеримент, допитати лікарів карети швидкої медичної допомоги, щодо місцезнаходження потерпілого в момент приїзду на місце ДТП та повторно призначити автотехзнічну експертизу..

Прокурор ОСОБА_3 в суді заперечувала проти задоволення клопотання, вважає постанову слідчого законною, яка була винесена після повної та усесторонньої перевірки скарги заявника.

Заявник, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи скарги, просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.12.2013 року до ЄРДР було внесено повідомлення, що 22.12.2013 року біля 17.30год. на вул. Бальзака,14 водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Даному повідомленню було присвоєно №0017198.

15.09.2016 року постановою слідчого Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0017198 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2ч.1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим в ході розслідування кримінального провадження були допитані водій ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_6 , свідки-очевидці ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , проведені слідчі експерименти за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за участю захисника, допитаний свідок ОСОБА_11 , проведена 30.04.2014 року автотехнічна експертиза та 31.07.2015 року комплексна автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, за висновками яких у даній дорожній обстановці, наслідком якого сталось ДТП, водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування, з технічної точки зору невідповідностей вимогам п.12.2,12.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_9 , експертами не вбачаються.

Доводи особи, яка подала скаргу про неповноту досудового розслідування, передчасність рішення про закриття кримінального провадження визнаються судом безпідставними, оскільки при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор враховуючи конкретні обставини справи на власний розсуд визначають об`єм перевірочний дій, який за їх переконанням буде достатнім для прийняття рішення. Наряду з цим, особою, яка подала скаргу у її змісті не вказано та судовому засіданні не наведено доводів, які б переконливо свідчили, що шляхом проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні будуть встановлені фактичні дані, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях водія ОСОБА_9 складу злочину передбаченого ст..286ч.2 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 15.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0017198 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: