overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2465/15-к
Провадження № 1-в/592/717/16
22 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
розгляну у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми в порядку виконання вироку суду подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його відстрочку відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його відстрочку відносно ОСОБА_5 , засудженої вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.11.2015 року ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн.
22.04.2016 року у судове засідання ОСОБА_5 не прибула будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду подання.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання, так як вона повідомлялася про час та місце розгляду подання, але не прибула до суду без поважних причин.
Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання ОСОБА_5 , з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що засуджена ОСОБА_5 була викликана у встановленому КПК України порядку, а саме в матеріалах справи наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик до суду на 22.04.2016 року та враховуючи на її явці наполягає прокурор, тому до неї необхідно застосувати примусовий привід, виконання якого необхідно покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.
Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 13 год. 15 хв. 06 травня 2016 року:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бобрик, Роменського району, Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/947/16-к
УХВАЛА
21.04.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,у матеріалах кримінального провадження №0007454 від 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених у клопотанні.

В провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007454 від 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ,дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо руху грошових коштів із розшифровкою контрагентів по картці № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 в період з 20.12.2015 року по 10.01.2016 року включно.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №668/1912/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016

25 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив :

25 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 22 червня 2016 року на 14.15 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора ,потерпілого, обвинуваченого ,захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1095/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Разом з тим, вказаних доказів до клопотання прокурором не надано.
Окрім того, прокурором до клопотання не долучено витяг з ЄРДР, який би підтверджував наявність кримінального провадження щодо ОСОБА_3 взагалі та повноваження ОСОБА_2 як прокурора за вказаним кримінальним провадженням.
Свідчення про повідомлення ОСОБА_3 про підозру до клопотання також не долучені, у зв`язку із чим вважати, що вказана особа є підозрюваним та до нього може бути застосований привід, прокурором також не надано.
Окрім того, згідно ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні за участю прокурора. Проте, прокурор в судовее засідання не з"явився, телефоном повідомив, що перебуває у м. Києві, що унеможливлює розгляд клопотання.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/4/15-к
УХВАЛА
09 січня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 , про передачу в дохід держави мобільного телефону вилученого на території Райківецької виправної колонії № 78,
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 , 05.01.2015 року звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави виявленого та вилученого на території Райківецької виправної колонії № 78 забороненого предмету, а саме мобільного телефону «НОКІА 2630» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В обґрунтування свого подання зазначив, що 22 грудня 2014 року біля 09 год. 00 хв. під час проведення загального обшуку в установі, а саме проведення обшуку на відділенні № 3 в локальної дільниці під лавкою було виявлено та вилучено мобільний телефон «НОКІА 2630» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Оскільки зберігання мобільних телефонів засудженими заборонено начальник Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданням у відповідності до ч.7 т.102 КВК України.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
22 грудня 2014 року біля 09 год. 00 хв. під час проведення загального обшуку в установі, а саме проведення обшуку на відділенні № 3 в локальної дільниці під лавкою було виявлено та вилучено мобільний телефон «НОКІА 2630» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий
суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Факт виявлення та вилучення мобільного телефону підтверджується рапортом, протоколом про вилучення.
Враховуючи те, що встановити особу, кому належив мобільний телефон, не можливо, та з огляду на те, що засудженим забороняється зберігати мобільні телефони то вони підлягають зверненню в дохід держави.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, ст. 107 ч. 4 КПК України, -
Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 від 05.01.2015 року, - задовольнити.
Мобільний телефон марки«НОКІА 2630» ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилученийв Райківецькій виправній колонії № 78, - звернути в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області черезХмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1525/16-к
№ 1-в/688/804/16
Ухвала
25 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

17.03.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Разом з тим, 21.03.2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області задовольнив заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення. Таким чином заява розглянута по суті з постановленням ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1145/15-к
Провадження №1-в/743/34/15
УХВАЛА
25 квітня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирок, постановлений щодо ОСОБА_2 , набрав чинності.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.10.2015 року звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання скасовано, надано дозвіл на затримання засудженого та направлення його для відбування покарання.

Засуджений був затриманий 26.02.2016 року та направлений для відбування до Київського СІЗО УВП Київської області.

Згідно повідомлення Київського СІЗО, ОСОБА_2 вибув до Березанської ВК № 95.

До суду, який постановив вирок, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до ст.ст.42, 43, 537 КПК України, клопотання засудженого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 має право на ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, з базовою вищою освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобовязаного, жителя АДРЕСА_1 , - етапувати з Березанської ВК № 95 Київської області до Чернігівського слідчого ізолятора.
Копію постанови для виконання направити начальнику Березанської ВК № 95 Київської області.
Для відома копію постанови направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора та зобов`язати його повідомити Ріпкинський районний суд Чернігівської області про етапування ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/420/16-к
Провадження №1-кп/157/42/16
рядок класифікатора №12
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 квітня 2016 року за № 0000168, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вказаний обвинувальний акт 22 квітня 2016 року складено начальником СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та того ж дня затверджено начальником Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 . До нього, у відповідності з вимогами ст. 291 ч. 4 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним 22 квітня 2016 року копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 ч. ч. 1, 2 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню, яке 01 квітня 2016 року внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 20 хвилин 05 травня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/2665/16-к
Провадження №1-кп/0274/269/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.04.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
27.04.2016 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.03.2016 за №0000493 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України на 14 год. 30 хв. 16.06.2016 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6173/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини у місцях позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор,слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного,обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Аналізуючи зміст вказаних положень закону, слідчий суддя приходитть до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається у разі звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у поданому клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до суду не подано.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчого для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути для належного оформлення.
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1