Справа № 357/6186/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання старшого слідчого ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томилівка, Білоцерківського району,Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимий 09.04.2013 року Білоцерківським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся із поданням до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 мотивуючи це тим, що відносно нього слідчим відділом ВП ГУ НП в Київській області відкрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР №0003012 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2013 року близько 12 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно, шляхом проникнення до будинку ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , користуючись тим, що їхні дії залишаються не поміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно вчинили крадіжку з кімнати вищевказаного будинку бувшого у використанні комп`ютерного системного блоку марки АТХ Deluх, вартістю 5219 грн., бувшого у використанні монітору марки LG вартістю 1870 грн. та бувших у використанні аудіо колонок марки Sven вартістю 639 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 7729 грн.

Крім того, 22.10.2013 року близько 11 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно, шляхом проникнення до подвір`я ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 , користуючись тим, що їхні дії залишаються не поміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно вчинили крадіжку з подвір`я вищевказаного будинку бувшої у використанні металевої кришки від каналізації вартістю 100 грн., бувшої у використанні металевої рейси довжиною 1,5 м, на загальну суму 150 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинили останній шкоди на суму 250 грн.

Крім того, 23.10.2013 року близько 22 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно, шляхом проникнення до подвір`я ОСОБА_10 , по АДРЕСА_1 , користуючись тим, що їхні дії залишаються не поміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно вчинили крадіжку з подвір`я вищевказаного будинку бувшого у використанні електродвигуна вартістю 1500 грн., бувшого у використанні металевого оприскувача, вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 1600 грн.

Крім того, 26.10.2013 року близько 10 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно, шляхом проникнення до сарайного приміщення в подвір`ї ОСОБА_11 , по АДРЕСА_1 , користуючись тим, що їхні дії залишаються не поміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно вчинили крадіжку з сарайного приміщення вищевказаного будинку бувшого у використанні чотирьохжильного мідного кабелю, довжиною 10 м вартістю 3 грн. 80 коп. за 1 м, на загальну суму 380 грн., бувшого у використанні восьмижильного мідного кабелю довжиною 20 м, вартістю 3 грн. 75 коп., за 1 м на загальну суму 750 грн., бувшого у використанні трьохфазного електродвигуна 1,3 КВТ вартістю 1300 грн, бувшого у використанні однофазного електродвигуна 1,1 КВТ, вартістю 1100 грн, що належать ОСОБА_11 , чим спричинили останньому шкоди на суму 3530 грн.

Крім того, 27.10.2013 року близько 18 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно, шляхом проникнення до сарайного приміщення в подвір`ї ОСОБА_11 , по АДРЕСА_1 , користуючись тим, що їхні дії залишаються не поміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно вчинили крадіжку з сарайного приміщення вищевказаного будинку бувших у використанні двох чавунних чотирнадцятисекційних батарей вартістю 22 грн., одна секція на суму 308 грн., одна батарея на загальну суму 616 грн, бувших у використанні двох шестисекційних чавунних батарей вартістю 22 грн., секція на суму 132 грн. одна батарея, на загальну суму 264 грн., та бувших у використанні п`яти десятисекційних чавунних батарей вартістю 22 грн.. одна секція на суму 220 грн. одна батарея на загальну суму 1100 грн, що належать ОСОБА_11 , чим спричинили останньому шкоди на суму 1980 грн.

У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Томилівка Білоцерківського району Київської області, українець, гр. України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий 09.04.2013 року Білоцерківським міським судом за ст..185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

28.05.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 31.10.2013

- протоколом огляду місця події від 25.10.2013

- протоколом огляду місця події від 16.11.2014

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.06.2014

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.11.2013

27.06.2014 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відносно ОСОБА_5 , ВКР Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області було заведено ОРС категорії «Розшук» № 02-295 від 07.04.2014 року.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, що відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, вказане свідчить, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших злочинів проти власності.

Поряд з тим ОСОБА_5 розуміючи ймовірну відповідальність за вчинене, перебуваючи на волі, матиме можливість ухилитись від органів досудового розслідування та суду за для уникнення відповідальності та покарання.

Також, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, а також свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, не усуне ризиків продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого, свідків, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Білоцерківського ВП та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить не задовольняти клопотання та застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, наданої слідчим, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, вислухавши думку прокурора, вважаю за необхідне задоволити подання, по слідуючих підставах.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, також є достатні підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи судимим 09.04.2013 року Білоцерківським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, продовжував скоювати інші злочини в період іспитового строку, після встановлення працівниками міліції факту скоєння ним ряду злочинів від слідства переховувався, тривалий час перебував за межами України,в даний час не має постійного місця роботи та джерела прибутку, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні є недостатнім, клопотання слід задовольнити, та установити строк дії ухвали 60 днів, з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 31.05.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Згідно ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи ці обставини, та вимоги ч. 5 цієї статті вважаю за необхідне встановити розмір застави для ОСОБА_5 в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, та встановити для нього певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177, 182-184, 194,196, 197 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Подання старшого слідчого ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томилівка, Білоцерківського району,Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.04.2013 року Білоцерківським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, та утримувати його в СІЗО № 13 Державного департаменту України по виконанню покарань у м. Києві та Київській області.

Строк утримання під вартою рахувати з 31.05.2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити шістдесят днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України встановити розмір застави для ОСОБА_5 у розмірі 36 тисяч 540 гривень.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, судді із встановленою періодичністю, не відлучатися із м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, судді, повідомляти слідчого, прокурора, суддю про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Біла Церква.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1