Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1586/15-к
ВИРОК
іменем України
17 лютого 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля Бродівського району, українця, громадянина України, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 04.04.2011 р. Бродівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова підставі ст. 82 КК замінено невідбуту частину покарання на виправні роботи строком - 2 роки із відрахуванням 20% із заробітку в дохід держави, 05.11.2015р. вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень , -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3ст. 185, ч.1 ст. 129 КК України,

встановив:
08 жовтня 2015 року, приблизно о 15.00 годин ОСОБА_4 повторно, керуючись корисливими спонуканнями, із метою особистого збагачення проник через вхідні двері у господарське приміщення, що розташоване за адресою с. Голосковичі Бродівського району та належить ОСОБА_5 , звідки таємно намагався викрасти дві пари бувшого у використанні взуття - військові черевики (берци) марки «Кіровоградські» вартістю 150 гривень за одну пару та військові черевики (берци) марки «Fit and go» вартістю 250 гривень за одну пару і бувший у використанні будівельний шпатель вартістю 50 гривень, загальною вартістю 450 гривень, однак не довів свої злочинні дії до кінця, так як був помічений сторонніми особами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця із причин які не залежали від його волі.
Своїми діями, які виразились у незакінченому замаху на здійснення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у приміщення ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, в цей же день 08 жовтня 2015 року, приблизно о 15.10
годин ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства гр.
ОСОБА_5 у селі Голосковичі Бродівського району
погрожував вбивством ОСОБА_6 , і на виконання
своїх погроз демонстративно замахнувся металевою пластиною, при чому
висловлював погрози вбивством і у потерпілого ОСОБА_6 були реальні
підстави побоюватись за здійснення даних погроз.
Своїми умисними діями, що виразились у погрозі вбивством, при
наявності реальних підстав побоюватися здійсненню цієї погрози,
ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ст. 129 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих злочинних діяннях визнав повністю та пояснив, що 08.10.2015р. він прийшов до господарства ОСОБА_8 , де зайшов у сарай, двері у який були відчинені. В приміщенні сараю він поскладав у пакет дві пари взуття, та будівельний шпатель. В цей момент у сарай зайшов ОСОБА_9 , який почав відразу наносити йому удари, а тому він від нього втік, залишивши речі та велосипед, яким приїхав. Він ОСОБА_10 вбивством не погрожував. У руках він тримав не ножі, а металеву пластину від холодильника. У вчиненому кається, просить суд його суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів повністю доведена зібраними доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_11 знає візуально. 08.10.2015р. він приїхав із дружиною у господарство ОСОБА_5 , у якому він обробляє земельну ділянку, та помітив, що дверна ручка в будинок зламана, що свідчило, що хтось намагався потрапити у будинок. Також він почув, що у приміщенні господарської будівлі (сараю) хтось знаходиться. Він зрозумів, що це міг бути злодій. Коли зайшов у сарай то помітив, що у ньому ховається ОСОБА_4 , який намагався втекти. Потерпілий намагався його затримати, однак ОСОБА_12 опирався і зрештою втік, залишивши речі, які намагався викрасти, і які вже були поскладані у пакет. Однак, через приблизно 10 хвили ОСОБА_4 повернувся, йдучи по дорозі та тримаючи в руках два ножі та почав стрімко наближатися до нього, висловлюючи при цьому різноманітні погрози. Такі дії ОСОБА_4 його налякали, а тому він схопив лопату (шуфлю), для самозахисту. Коли ОСОБА_4 наблизився до нього то він наніс кілька ударів по руках останнього. В цей час по дорозі рухався автомобіль, який, на думку потерпілого, відлякав ОСОБА_4 і він втік.

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 знає візуально, оскільки такий проживає в тому ж селі, що й він. 08.10.2015р. він був у с. Пониковиця, Бродівського району. В цей день до нього на господарство мала при приїхати його сестра ОСОБА_7 із чоловіком ОСОБА_6 оскільки використовують належну йому земельну ділянку. Йому на телефон зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що його господарство намагались пограбувати. Коли він приїхав у с. Голосковичі до свого господарства то побачив оперативну групу працівників міліції. Ручка вхідних дверей у житловий будинок була зламана. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_4 намагався викрасти його військові черевики. Зазначив, що іншої шкоди йому заподіяно не було, оскільки речі викрадені не були.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 знає візуально, оскільки такий є односільчанином. 08.10.2015р. вона разом із чоловіком ОСОБА_14 приїхала у господарство свого брата ОСОБА_5 , щоб забрати сіно із земельної ділянки. Коли вони вдвох зайшли на територію господарства, вона побачила людину, яка сховалася у господарській будівлі, про що сказала чоловікові. В цей же час вона помітила зламану ручку вхідних дверей в житловий будинок. А тому, зрозуміла, що у господарській споруді ховається злодій. ним виявився ОСОБА_4 . Її чоловік намагався затримати його, однак ОСОБА_12 втік, залишивши пакет із речима, які намагався вкрасти. У пакеті були дві пари військових черевиків, шпатель, а також якісь монети. Вони відразу повідомили про подію міліцію. Однак, приблизно за десять хвили після того, як ОСОБА_4 втік, він повернувся. Йдучи по вулиці у їхню сторону, він тримав у руках два ножі. Йдучи він погрожував чоловікові. Коли підійшов ближче то чоловік - ОСОБА_13 схопив лопату (шуфлю) та наніс кілька ударів по руках, щоб вибити ножі. після чого ОСОБА_4 втік.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що потерпілі доводяться йому сусідами, а ОСОБА_4 знає як односільчанина. 08.10.2015р. він був у себе на господарстві в с. Голосковичі, і приблизно о 15 годині до нього прибігла сусідка, яка кричала, що вбивають людину, а саме нападають на ОСОБА_16 . Він відразу вискочив на вулиця на допомогу та побачив як ОСОБА_4 втікає і при собі в руках тримає ножа, при цьому висловлював погрози на адресу ОСОБА_17 , кажучи, що з ним іще розбереться.

- протоколом огляду місця події від 08.10.2015р. та фототаблицями до нього, згідно якого місцем огляду є господарство, що розміщено в с. Голосковичі, Бродівського району, Львівської області, територія якого огороджена. Під час огляду вилучено велосипед невстановленої марки, поліетиленовий пакет із двома парами взуття, шпатель, та монетницю із монетами, 2 сліди папілярних узорів.

- довідкою КП ВО КТЦ "Бродівський замок" від 13.10.2015р., відповідно до якої вартість будівельного шпателя станом на 08.10.2015р. становила 50 грн., військові черевики марки "Кіровоградські" - 150 грн., військові черевики марки «Fit and go» - 250 гривень.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії: за ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного із проникненням у приміщення; а також за ч. 1 ст. 129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вказана обставина визнається судом як така, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Враховуючи наведені вище обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи особу винного, а саме те, що він негативно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має непогашену судимість, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе в ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі; за ч. 1 ст. 129 КК України - у виді обмеження волі. Остаточно визначити покарання відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком необхідно приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 05.11.2015р., згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, а також, відповідно до вимог ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 04.04.2011р., згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2ст. 15-ч. 2ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, яке ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.04.2014р. замінено на більш м?яке - виправними роботами на строк 02 роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.

Застосований 15.10.2015р. запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту не продовжувався та не змінювався, а тому строк його дії закінчився 15.12.2015р. Після чого запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 129 КК України - у виді одного року обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 05.11.2015р. у виді 2 років виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку, які, відповідно до положень ст. 72 КК України, відповідають 243 дням позбавлення волі, а також покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 30 (тридцяти) днів позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, покарання за даним вироком у виді штрафу виконувати самостійно.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано.

Речові докази, а саме: військові черевики (берци) марки «Кіровоградські», військові черевики (берци) марки «Fit and go» і бувший у використанні будівельний шпатель - повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

17.02.2016

Суддя ОСОБА_1