Справа № 185/4875/16-к
Провадження № 1-кс/185/722/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0000945 від 11.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та його доповнення в порядку ст. 185 ч. 2 КПК України ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 11.04.2016 року, о 04 годин 25 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, прибули до приміщення ТОВ «Планета Земля» гральний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де о 04 годині 28 хвилин, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , через відкриті вхідні двері, проникли до гральної зали. ОСОБА_9 , в свою чергу залишившись на вулиці, слідкував за обстановкою. ОСОБА_6 , погрожуючи охоронцю ОСОБА_10 та працівниці ТОВ «Планета Земля» гральний клуб «Золотий Кубок» ОСОБА_11 дерев`яною битою, відвів останніх в підсобне приміщення. В цей час, ОСОБА_8 , почав здійснювати постріли в напрямку касира ОСОБА_12 , яка знаходилася в середині, два постріли з яких влучили ОСОБА_12 , в область грудей та лівої руки. Далі ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами в сумі 23936 гривень, які належать ТОВ «Планета Земля» гральний клуб «Золотий Кубок», та жіночою сумкою яка належить ОСОБА_12 , в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1000 гривень. Після чого, ОСОБА_8 передав гроші та речі ОСОБА_6 , далі всі разом після вчинення розбійного нападу відразу вибігли з приміщення ТОВ «Планета Земля» гральний клуб «Золотий Кубок», та з місця вчинення кримінального правопорушення, заволодівши майном, зникли.

Крім того, 31.05.2016 року працівниками поліції при проведенні санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_6 в присутності понятих в коридорному приміщенні, на полиці за вішалкою було виявлено та вилучено предмет, схожий на обріз мисливської одноствольної рушниці загальною довжиною 596 мм, марки ЗК 16 калібру № НОМЕР_1 , з обрізаним прикладом та стволом довжиною 420 мм.

Згідно висновку експертизи за № 7/3.1-37 від 31.05.2016 року вилучена в ході обшуку мисливська рушниця є гладко ствольною одноствольною мисливською рушницею й належить до категорії нестандартної гладко ствольної вогнепальної зброї.

ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном із застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення та у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, як незаконне зберігання вогнепальної зброї.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі він може перешкоджати кримінальному провадженню у якому підозрюється; переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Також слідчий зазначив, що окрім показів свідка ОСОБА_13 , здійснюються негласні слідчі дії, спрямовані на отримання додаткових доказів причетності підозрюваного до злочину. Також слідчий зазначив, що речовина та набої, вилучені під час обшуку, спрямовані на експертизи, однак висновків на час розгляду клопотання немає.
Підозрюваний пояснив, що з підозрою він згоден частково, погоджується щодо підозри про зберігання вогнепальної зброї, але розбою він не вчиняв, свідка ОСОБА_13 він раніше не знав, але знав її чоловіка. Вона сама попросила його підвезти до с. Варварівки. Вважає, що поліція її покази скоригувала щодо його причетності до розбою. Також підозрюваний зазначив, що він офіційно не працює, інвалідності та дітей не має. Проживає за двома адресами, наміру ухилятись від слідства не має.

Захисник пояснив, що підстав застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою немає, бо немає жодних ризиків, а сама підозра за ст. 187 ч. 3 КК України є необґрунтована, та просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора, слідчого та захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Таким чином, на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування, на час же розгляду клопотання в розпорядження слідства є покази свідка, які вказують про причетність підозрюваного до розбійного нападу.
Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний ніде не працює, дітей не має, за місцем реєстрації скарг не надходило, має постійне місце проживання.
Згідно протоколу, складеного в порядку ст. 208 КПК України, затриманий 31 травня 2016 року о 15.40 годин.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявний ризик щодо впиву на свідків а також ухилення від слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії. Інші заявлені ризики не знайшли свого підтвердження.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, бо особа підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2016 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 31 травня 2016 року 15.40 годин.

Строк дії ухвали до 10 червня 2016 року до 15.40 годин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1