overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2751/16-к
Номер провадження 1-кп/585/206/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

05.07.2016 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 08 год. 20 хв. 21 липня 2016 р., на вказаний час викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 577/1819/16-к
Провадження № 1-кп/577/143/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000886 від 27 серпня 2015 року по обвинуваченню : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, студента 1-го курсу ХНАДУ, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України,-

Встановив:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , який мешкає в. м. Полтава через віддаленість його місця проживання від місця розгляду.

Прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка в режимі відео конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Полтави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечують проти допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за наявності підстав, визначених судом достатніми, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з інших поважних причин.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що свідок проживає у віддаленому від суду місці, що спричиняє йому складнощі у явці до суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і проведення допиту свідка ОСОБА_6 дистанційно, в режимі відео конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

Ухвалив:

Допит свідка ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції з примішення Ленінського районного суду 08 липня 2016 року об 11 год та доручити відповідальному з цього питання працівнику суду виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/2317/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження (а.с.1-5)
У судовому засіданні заявник просила залишити без розгляду скаргу, оскільки на даний момент оскаржувана постанова скасована.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що на даний час спірна постанова про закриття кримінального провадження № 0000773 скасована, тому просив також залишити без розгляду скаргу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката та прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що оскаржувана заявником постанова слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000773 скасована постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , та внесено відповідні данні до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2-3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, зважаючи, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 було самостійно реалізовано своє право на скасування оскаржуваної постанови, суд вважає що провадження за скаргою повинно бути закрите.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,303,304-307 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 10-00 год. 01 червня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 602/1099/15-к
Провадження № 1-кп/602/95/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р. м.Ланівці Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження-

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 29 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000237 від 29 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що строк тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили в задоволенні клопотання відмовити і клопотали перед судом обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на два місяці.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 176-178,183, 197, 199 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/251/15-к
Провадження № 1-кп/602/35/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А НО В И В:
16 березня 2015 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000027 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хвилин 23 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/267/15-к
Провадження № 1-кп/602/37/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А НО В И В:
23 березня 2015 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000046 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хвилин 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2533/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/252/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
06 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

цивільного позивача ОСОБА_8 ,

представника цивільних позивачів- ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ТзОВ Укркрейда на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2016 року,-

Керуючись ст.404-419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу цивільного відповідача ТзОВ Укркрейда задовольнити частково.

Вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2016 року в частині цивільного позову змінити, задовольнивши його частково.

Стягнути з ТзОВ Укркрейда в користь: ОСОБА_8 139753,98 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_11 35000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_12 5000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В решті вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2016 року о 09.00год.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 214/3695/16-к
1-кп/214/579/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847,

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847, на 10 год. 50 хв. 11 липня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3786/16-к
Провадження № 1-кп/206/204/16
У Х В А Л А
"05" липня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 23.05.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 11.07.2016 року о 16 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2571/16
н/п 1-кс/766/3475/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000253 клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про покладення обов`язків пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про покладення обов`язків пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

До початку розгляду клопотання прокурор надав заяву, в якій просить повернути йому клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора щодо повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання про покладення обов`язків пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

У зв`язку з надходженням заяви прокурора про повернення клопотання про покладення обов`язків пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи наведене, дане клопотання слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 185, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про покладення обов`язків пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000313,-

В с т а н о в и в:

16 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено строк до 26 лютого 2015 року, для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2015 року. Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1514/16 Справа № 205/3584/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання Дніпропетровської виправної колонії №89 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року, якою подання Дніпропетровської виправної колонії №89 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2014 року, залишено без задоволення.

Апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2