Справа № 206/4158/16-к
1-кс/206/257/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має загально-середню освіту, який не працює та не навчається, не одружений, на утримані дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має місця реєстрації, раніше неодноразово судимий, останній раз 20.02.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2016 року старший слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 24.06.2016 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебуваючи на території садового товариства «Петрівка», яке розташовано на ж/м «Ігрень» в Самарському районі м. Дніпро, займались пошуком підробітку.

Того ж дня, 24.06.2016 року, близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_5 побачивши відкриту хвіртку дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Петрівка», зайшов на огороджену територію вказаної ділянки. Знаходячись на території подвір`я вищевказаної дачної ділянки, яке розташовано на ж/м «Ігрень» в Самарському районі м. Дніпро, ОСОБА_5 виявив залишений без нагляду металобрухт виду Н 501, вагою 78 кг., що належить ОСОБА_7 . У цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, вчинене повторно. Враховуючи складність здійснення крадіжки ОСОБА_5 покинув територію вищевказаної дачної ділянки.

Перебуваючи біля дачної ділянки АДРЕСА_2 та розуміючи, що самостійно не в змозі буде викрасти та винести вказаний металобрухт ОСОБА_5 вирішив покликати на допомогу ОСОБА_6 при цьому не повідомивши останнього про наміри своїх дій.

Так, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що проживає за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_2 , та має намір перенести й продати металобрухт, що перебуває на подвір`ї та потребує його допомоги. ОСОБА_6 будучи введений в оману та не розуміючи справжніх злочинних дій погодився допомогти ОСОБА_5 .

Далі, приблизно о 10 годин 15 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , якого він ввів в оману стосовно наміру своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно через хвіртку зайшов на огороджене подвір`я дачної ділянки АДРЕСА_2 , тим самим проник у сховище та викрав металобрухт виду Н 501, вагою 78 кг., що належав ОСОБА_7 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з допомогою ОСОБА_6 , який не усвідомлював незаконність здійснюваних ним дій, виніс із території дачної ділянки АДРЕСА_2 металобрухт виду Н 501 вагою 78кг., що належав ОСОБА_7 та з місця скоєння злочину зник, у подальшому, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 234 гривень.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням підчас випробувального терміну повторно вчинив аналогічний злочин проти власності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування стосовно підозрюваного запобіжного захід у виді тримання під вартою.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000784 від 26.06.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.07.2016 року о 19.00 год. ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місяця роботи та міцних соціальних зв`язків, вчинив даний злочин під час іспитового строку по попередньому вироку суду, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити вчиняти інші злочини, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 30000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17 вересня 2016 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 30000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1