Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 1-кп/641/144/2016 Справа № 641/8610/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000041 від 24.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумської області, Великописарівського району, с. Попівка, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника Головного управління Ветеринарної медицини в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. .

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про витребування у сторони обвинувачення та долучити до матеріалів кримінальної справи ухвалу суду слідчого судді апеляційного суду Харківської області № 2767 цт від 19 грудня 2014 року, надати обвинуваченому можливість ознайомитися із зазначеною ухвалою слідчого судді та одержати її копію, у випадку віднесення ухвали слідчого судді апеляційного суду Харківської області № 2767 цт від 19 грудня 2014 року до матеріалів, які містять відомості , що становлять державну таємницю, надати йому можливість ознайомлення із зазначеною ухвалою з урахуванням вимог, передбачених ст. 517 КПК України.

Також витребувати у сторони обвинувачення та надати можливість обвинуваченому ознайомитися з усіма матеріалами які містять відомості, що становлять державну таємницю, в тому числі зі справою оперативної перевірки № 3036, на підставі яких СБ України в Харківській області здійснено оперативно-розшукові та негласні розшукові заходи: контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, огляд, помітку та вручення заздалегідь ідентифікованих осіб грошових купюр, аудіо- і відео контроль особи, зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі, та складено документи та матеріали долучені прокурором до справи .

В обґрунтування обвинувачений та його адвокат зазначили ,що дані відомості їм необхідні на підтвердження позиції захисту в даному кримінальному провадженню , а саме в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи процесуальних документів на підставі яких було складено протоколи №70 /14-3053від 15.05.2014 та 70/14-3954від 15.05.2014 року за результатами проведення оперативно- технічних заходів та сформовано матеріали відео та аудіо фіксації, які долучено прокурором до справи . Та невідповідність дати ухвали слідчого судді апеляційного суду Харківської області даті проведення процесуальних дій оперативного розшуковим підрозділом .

Про можливість перевірки законності проведення вищезазначених оперативно розшукових дій прокурором прокуратури Харківської області ,який за законом має право на дану перевірку, адвокат зауважив ,що вважає .що дані дії будуть на його думку та думку обвинуваченого упередженими, так як саме прокуратура Харківської області склала обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 і є зацікавленою стороною .

Також сторона захисту вказала на недопустимість судом витребувати будь які відомості з будь якого органу які не були заявлені в клопотанні .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання посилався на вимоги закону щодо можливості перевірки законності проведення оперативного розшукових заходів по даному кримінальному провадженню Ю, шляхом відповідного звернення адвоката чи обвинуваченого до прокуратури Харківської області , а саме згідно ст.. 14 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність « нагляд за додержанням законів під час проведення ОРД здійснюється уповноваженим наказом керівника регіональної прокуратури прокурорами відповідних регіональних прокуратур .

Крім того прокурор зазначив щодо можливості звернення до Харківського апеляційного суду з запитом щодо дати винесення постанови на підставі якої було проведено оперативно- розшукові заходи по даному кримінальному провадженні з метою усунення розбіжностей про які заявляє сторона захисту .

Також прокурор вказав про не можливість використання отриманих відомостей які містять державну таємницю в суді як доказ , про доступ до яких клопоче сторона захисту , так як суд та учасники не мають такого доступу ..

Суд заслухавши обвинуваченого , захисника та прокурора ,дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження ,вважає клопотання не підлягає задоволенню , так як вимоги на які посилається обвинувачений не підлягають задоволенню , КПК України не передбачено витребування судом у сторони обвинувачення та надання можливості обвинуваченому в ознайомленні з матеріалами , що становлять державну таємницю в суді ,так як доступ до відомостей що містять державну таємницю мають виключно особи які мають доступ до державної таємниці , тоді як суд який розглядає зазначене кримінальне провадження позбавлений такого права .

За таких умов суд , не має законного доступу до матеріалів які знаходять в оперативно розшуковому підрозділі і не були розсекречені і тому не можуть в суді досліджуватися як докази і суд не зможе отримані відомості вносити в процесуальні рішення, тоді як саме зараз , суд перебуває на стадіє дослідження доказів наданих суду сторонами .

Крім того судом роз`яснено можливість обвинуваченого чи його захисника щодо відповідного звернення до Прокуратури Харківської області з метою перевірки додержання законів під час проведення ОРД по даному кримінальному провадженню , зауваження захисту щодо упередженості осіб які будуть здійснювати вказану перевірку суд вважає необґрунтованими .

Суд погоджується з думкою сторони захисту щодо відсутності у суду права на звернення з запитом до апеляційного суду Харківської області ,щодо до встановлення дати постановлення ухвали слідчого судді апеляційного суду , в зв`язку з відсутністю такого клопотання як від сторони захисту так і обвинувачення.

Крім того суд зазначає ,що сторони зобов`язані надати суду всі докази якими вони обґрунтовують наявність чи відсутність фактів чи обставин ,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з використанням всіх наданих їм прав та обов`язків .

Керуючись ст. 517 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1