АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3801/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1774/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2016 року колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Вказаною ухвалою районного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова.
Приймаючи дане рішення районний суд встановив , що під час підготовчого судового засідання було встановлено, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КК України, а саме не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення в частині індивідуальних особливостей викраденого майна та його вартості. Не зазначено кому належить майно, чи спричинена його діями шкода та кому.
Неконкретне обвинувачення в частині того, яке майно було викрадене,без зазначення індивідуальних особливостей цього майна.
Крім того, обвинувальний акт не підписаний прокурором, що його затвердив.
При вказаних обставинах , на думку суду, необхідно повернути обвинувальний акт прокурору.
В апеляційній скарзі прокурора поставлене питання про скасування ухвали районного суду і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
На думку прокурора, судом в ухвалі не наведено жодної об`єктивної підстави щодо невідповідності обвинувального акту по кримінальному провадженню, вимогам чинного КПК України.
Заслухав доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу його автора, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обсудивши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена.
Так, відповідно до вимог до ч.3 ст.291 КПК України , обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив .
Але, в порушення вищеназваної норми кримінального процесуального закону, вказаний обвинувальний акт не підписано прокурором, що його затвердив.
Таким чином, колегія суддів не може прийняти доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, що не треба було підписувати обвинувальний акт, тому що саме цей прокурор його затвердив, ці доводи суперечать вказаній нормі кримінального процесуального закону.
Разом з тим, колегія суддів не знаходить підстав вважати, що в іншому вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, які вказані в ухвалі суду.
В обвинувальному акті зазначено майно , яке викрадене. Найменування та опис цього майна ,викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, потерпіла по справі, вартість викраденого.
З вказаних підстав, на думку колегії суддів, при поверненні обвинувального акту, прокурор не повинен ще раз досліджувати те що вже підтверджується матеріалами справи,які прокурор вважає встановленими.
Повернення вказаного обвинувального акту не існуючому вже прокурору, може бути виправлено судом відповідно до вимог ст.379 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року ,щодо повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова , в частині викладеної в ухвали апеляційного суду - без змін.
Рекомендувати районному суду виправити помилку , в порядку ст.379 КПК України,про повернення обвинувального акту належному прокурору.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий : Судді :