Номер провадження: 11-кп/785/182/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги прокурора прокуратури Одеської області та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.11. 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець одружений, працюючий головним інженером ГОВ «Тобас», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 5 257,86 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі Одеського науково-дослідною інституту судових експертиз МЮ України - процесуальні витрати у сумі 294,00 (двісті дев`яносто чотири) гривні.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_8 засуджено за те, 07.04.2013 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин у м. Одесі, керуючи технічно справним автомобілем «Ніссан Максима», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по прилеглій території ТЦ «Середньофонтанський», з боку торгівельних приміщень в напрямку проїжджої частини вул. Семінарська. Подивившись ліворуч та переконавшись, що на полосі вул. Семінарська, по якій рух транспортних засобів організований зліва на право по ходу його руху, автомобілів не має, почав виконувати поворот наліво та перевівши свій погляд в праву сторону, переконуючись у відсутності автомобілів, при цьому не слідкував за дорожньою обстановкою, яка розгорталась на ті полосі, на яку від маневрував, що позбавило його можливості своєчасно виявити пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїжджу частину вул. Семінарська, рухаючись справа на ліво по ходу його руху, та вчасно застосувати гальмування, що і призвело до наїзду на вказаного пішохода, чим допустив порушення вимог п. п. 2.3. «б»; 10.1; 10.2; 12.3 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 2.3. «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній..»;

п. 12.3. «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Після вчинення ДТП, водій ОСОБА_10 в порушення вимог, п. 2.10 «в» ПДР, перемістив свій автомобіль з лівого ряду, де він зупинився після ДТП, на правий тротуар.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1568 від 22.05.2013. отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому тіла І поперекового хребця, саден лівої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

На вирок суду подали апеляційні скарги:

-прокурор просить зазначений вирок суду скасувати в зв`язку з застосуванням закону, який не підлягав застосуванню, та не застосуванням судом Закону, який підлягав застосуванню, просить постановити новий вирок відносно ОСОБА_8 , визнати його винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначив йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнути на користь держави судові витрати в сумі 294 грн.

-обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження відносно нього закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та відсутністю достатніх доказів його винуватості, так як вважає, що уникнути ДТП він не міг через протиправну поведінку потерпілої. У зв`язку з чим просить повторно дослідити обставин кримінального провадження в частині його можливості або неможливості уникнути ДТП, а саме з урахуванням протиправної поведінки потерпілої, шляхом призначення та проведення повторного експертного дослідження з цього приводу.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , яка відмовилась від апеляційної скарги та її відмова прийнята судом; представника потерпілої, адвоката ОСОБА_11 , який підтримав прокурора; вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог КПК України.

Законним є рішення, яке ухвалене компетентним судом на підставі вимог матеріального права, з дотриманням норм передбачених кримінальним процесуальним законом, повинно містити належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Так суд дослідив висновки проведених експертиз: авто-технічної, транспортно-трасологічної, судово-психологічної; протокол огляду місця ДТП; протокол огляду транспортних засобів, інші письмові докази по справі, заслухав покази потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 та прийшов до законного і обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_12 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_12 про необхідність призначення нових експертиз для визначення його можливості уникнути ДТП з урахуванням протиправної поведінки потерпілої, про повторне дослідження доказів по справі суперечить вимогам ч.3 ст.404 КПК України. Суд першої інстанції в повному об`ємі дослідив всі докази по справі та вірно кваліфікував дії ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на вимоги ст.65 КК України суд, врахувавши обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, обрав ОСОБА_14 міру покарання достатню для його виправлення та запобіганню вчинення інших злочинів.

У зв`язку із викладеним та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси області від 20.11.2015 р., яким ОСОБА_8 , визнаний винним за ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії вироку суду.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4