Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/930/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
17.10.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003559 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2016 року засуджено: ОСОБА_3 за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років; ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного прокарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2013 року, за правилами ст.72 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником-адвокатом ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником-адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

Перевіривши відповідність апеляційних скарг вимогам ст. 396 КК України апеляційний суд дійшов висновку, що скарги подано без додержання норм цієї статті.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За змістом ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Згідно з ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , остання, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2016 року щодо засудження її підзахисного за ч. ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Однак, захисник в своїй апеляційній скарзі не вказує яке саме покарання суду апеляційної інстанції необхідно призначити підзахисному за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 ).

Водночас, апелянтом всупереч ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги надано лише 13 копій, тоді як учасників провадження, інтересів яких стосуються апеляційна скарга 14.

Як слідує з вироку районного суду з обвинуваченого ухвалено стягнути на користь потерпілих: ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 1499, 91 грн., ОСОБА_10 4400 грн., ОСОБА_11 1000 грн., а також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів. Однак, захисником апеляційні вимоги за даними питаннями не зазначено.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність» адвокатові забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;

Обвинуваченим ОСОБА_3 в доповненні до апеляційної скарги ставиться питання про скасування вироку суду та призначення нового вироку, що не відповідає визначеним в ст. 407 КПК України повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, обвинуваченому ОСОБА_3 слід належним чином обґрунтувати свої вимоги, тобто конкретне прохання, сформульоване з урахуванням того, яке рішення за наслідками апеляційного розгляду слід прийняти апеляційному суду та вказати у чому, на його думку, полягали порушення закону, допущені судом першої інстанції при постановленні вироку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок районного суду щодо свого підзахисного змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_5 на ч. 1 ст. 186 КК України, врахувати строк тримання його під вартою, врахувавши один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та призначити покарання обмежившись строком тримання його під вартою.

Проте, в резолютивній частині скарги захисником не вказано, яка саме покарання у разі перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 2 ст.186 на ч. 1 ст. 186 КК України, слід призначити апеляційному суду.

Крім того, згідно з вироком суду першої інстанції, з обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалено стягнути на користь потерпілої ОСОБА_12 8190 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, а також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів. Однак, захисник свої апеляційні вимоги за даними питаннями не зазначає.

Також, захисником - адвокатом ОСОБА_6 при поданні апеляційної скарги не було дотримано вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, а саме апелянтом не було надано оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження на участь у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог цього Кодексу.

Водночас звертаю увагу, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність» адвокатові забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить апеляційний розгляд проводити в його присутності та долучити клопотання до матеріалів кримінального провадження. При цьому зазначає, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Однак, обвинуваченим хоча в апеляційній скарзі і зазначено щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, проте не вказано в прохальній частині скарги, яке саме рішення, відповідно до вимог ст. 407 КК України має прийняти апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду по суті.

Таким чином, обвинуваченому слід конкретизувати свої апеляційні вимоги відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та неповнолітнього ОСОБА_7 залишити без руху, встановивши для усунення виявлених недоліків апеляційних скарг десятиденний строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 , залишити без руху.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 встановити 10 - ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, їх апеляційні скарги відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України будуть повернуті.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити захисникам - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , які утримуються під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань управління ДПтС України в області (№ 14) для вручення під розписку.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2