overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1460/16-к
Провадження № 1-кп/210/211/16

"17" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 17 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 17 лютого 2016 року, у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
05 мая 2010 года. г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 115 ч. 1 УК Украины,-
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 115 ч. 1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 14-00 часов 25 мая 2010 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-115/2011
предварительного рассмотрения дела
01 февраля 2011 года. г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк A.B.
с участием прокурора Бразалука С.А.
при секретаре Овчаренко О.М.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины,-
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины,- назначить к судебному рассмотрению на 10-00 часов 21 февраля 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/517/16-к
Номер провадження 1-кп/213/97/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого : судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000532, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з,явився обвинувачений, згідно наданої інформації перебуває в Криворізькому УВП.

Відповідно до ст.336 КПК України, за відсутності заперечень, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 320, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 22.03.2016 року о 15.00 годині та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Криворізької установи виконання покарання УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Зобов,язати уповноважену службову особу Криворізької установи виконання покарання УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 встановити особу ОСОБА_4 , відібрати заяву щодо згоди на здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції та вручити пам,ятку про процесуальні права та обов,язки.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику вказаної установи.

В разі заперечення обвинуваченого щодо дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, повідомити завчасно Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу, для вирішення питання щодо етапування до м. Кривого Рогу.

Копію вказаної ухвали направити зазначеній установі факсом/ел.поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1481/16-к
Провадження № 1-в/204/564/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 березня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

суд, -

В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.11.2012 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор підтримала подану заяву.

ОСОБА_3 не заперечував проти продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 168 від 19.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, помірно-виражений змішаний тип дефекту».

Таким чином, ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.11.2012 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1472/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, -

за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 04 лютого 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 24 червня 2014 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді шести років позбавлення волі, призначеного йому вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24 червня 2014 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 04 лютого 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/502/16-к
Номер провадження 1-в/184/183/16

16.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівка, Зачепилівського району, Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-18.05.2011 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 03 (трьох) років позбавлення волі з випробувальним терміном строком 2 роки
за участю сторін : прокурора - ОСОБА_4 , представника ОВЦ-79 - ОСОБА_5 , засудженої - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
14 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявою про застосування до неї умовно-дострокового звільнення, мотивуючи його тим, що 24.06.2014р. прибула до ОВЦ-79 з ВК - 54 м. Харкова у зв`язку із застосування ст. 82 КК України. Працює у бригаді №19 на контрагентському об`єкті "НЗФ". Відбула 3/4 частини строку покарання. Працює старанно та добросовісно. Правил внутрішнього розпорядку дотримується. Виконує всі законні вимоги адміністрації. У вчиненому нею злочині розкаюється, а тому вважає, що заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд залишити заяву без розгляду та повернути її, як передчасно подану.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти повернення заяви засудженій.

У судовому засіданні представник ОВЦ-79 не заперечувала проти повернення заяви засудженій.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, судженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Розглянувши заяву засудженої та заслухавши думку прокурора, представника ОВЦ-79 та засудженої, суд прийшов до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/1757/13-к
У Х В А Л А

01.08.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: прокурора Іванків О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 29.03.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 01.04.2013 року з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу, складений слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, та затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4. У відношенні обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з 29.03.2013 року.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 72 аркушах, обвинувачений та представник потерпілого не заперечує.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 29.03.2013 р. на 15-00 годину 28.08.2013 року в залі № 4 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по вул. Ухтомського, 23.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Матеріали кримінального провадження в одному томі на 72 аркушах долучити до обвинувального акту.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя: А.В. Лиходєдов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/581/16 Справа № 208/66/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судимого,

якому повернуто клопотання останнього про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з вищевказаної апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_3 на даний момент перебуває у Дніпропетровському слідчому ізолятору та просить доставити його у судове засідання апеляційної інстанції для розгляду даної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 401 КПК України, обвинувачений, що утримується під вартою і просить його доставити в судове засідання, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, тому колегія суддів вважає, що засудженого ОСОБА_3 треба доставити до апеляційного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 30 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 30 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа №295/4149/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) ОСОБА_4 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільного телефону марки «Самсунг», ІМЕІ:не встановлено, без сім-карти, в дохід держави. В обґрунтування подання вказано, що 04.02.2016 року під час проведення особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення мобільного телефону «Самсунг» у засудженого ОСОБА_3 від 02.03.2016 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 04.02.2016 року; протокол вилучення мобільного телефону № 12 від 04.02.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого у засудженого ОСОБА_3 заборонених предметів мобільного телефону в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) задоволити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільнй телефон матки «Самсунг», ІМЕІ:не встановлено, без сім-карти - передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1