Справа № 629/256/15-к
Номер провадження 1-кп/629/114/16
У Х В А Л А
05.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002569 від 17.11.2014 року.

13.05.2015 року за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 року вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2015 року у відношенні ОСОБА_2 скасовано, міру запобіжного заходу залишено без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою до 11 лютого 2016 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного Харківської області від 11.02.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 було продовжено по 08.04.2016 року.

Чергове слухання справи призначено на 06 квітня 2016 року на 08-30 годину, однак згідно листа Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за № 6044/119-86/01/20-2016 від 01.04.2016 року, планова варта із СІЗО м. Харків 02.04.2016 року скасована в зв`язку з відсутністю фінансування на харчування спецконтингенту.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Харківській установі виконання покарань УДпСУ в Харківській області (№27) та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Проведення судового засідання щодо розгляду питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 08-30 годину 06 квітня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я. Мудрого, 9 та Харківською установою виконання покарань УДпСУ в Харківській області (№27), за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань УДпСУ в Харківській області (№27).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: