01.03.2016
1-«кс»/522/3531/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, вірменина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, оперуповноваженого СБНОН Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490, від 03.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 , та доданих до клопотання матеріалів:
15.09.2015 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України,

16.09.2015 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про їх підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.09.2015 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ ДПтСУ в Одеській області з визначенням застави у розмірі 3.000.000 грн., яку на даний час не внесено.

21.09.2015 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну підозри - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371 КК України.

12.11.2015 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) діб, з визначенням застави у розмірі 3.000.000 грн., яку на даний час не внесено.

06.01.2016 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну підозри - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

06.01.2016, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено на 60 діб, тобто до 05.03.2016.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

-заявою ОСОБА_8 від 15.09.2015 про скоєний стосовно нього та сина злочин;
-протоколом огляду від 16.09.2015 автомобіля «Хонда Акорд» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 ;
-висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів);
-протоколами допиту (у тому числі додаткового) потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколами допиту (у тому числі додаткового) потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-даними з відеорегістратора, виданого ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту (у тому числі додаткового) свідка ОСОБА_12 ;
-протоколами допиту (у тому числі додаткового) свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
-протоколами пред`явлення осіб потерпілим та свідкам для впізнання за фотознімками;
-комплексом негласних слідчих дій, щодо яких триває процедура розтаємничення у зв`язку з реорганізацію УВБ в Одеській області ДВБ МВС України в УВБ в Одеській області ДВБ НП України;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 спливає 05.03.2016.
Завершити досудове розслідування до зазначеного строку не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих (розшукових) дій:

-закінчити перевірку відомостей щодо інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та осіб з числа їх зв`язків;

-встановити осіб, які сприяли ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 під час скоєння інкримінованих їм злочинів;

-продовжити встановлення місця знаходження автотранспорту підозрюваних, який використовувався ними під час вчинення злочинів та на який судом накладено арешт;
-у зв`язку з затриманням ОСОБА_20 , який тривалий час розшукувався, провести з його участю заплановані слідчі дії;
-після отримання відповідних зразків від ОСОБА_20 , провести судово-трасологічну експертизу (дактилоскопічні дослідження);
-продовжити заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_21 ;

-продовжити заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження предмету неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_8 ;

-після затримання ОСОБА_21 повідомити йому про підозру, з урахуванням наявних епізодів його злочинної діяльності у складі групи;
-дочекатися завершення призначених у кримінальному провадженні експертиз та отримати висновки у них;
-відповідно до наявних ухвал Приморського районного суду м. Одеси витребувати дані щодо телефонних контактів фігурантів у провадженні та провести їх аналіз;
-після надходження розтаємничених матеріалів проведених НСРД, вивчити їх та спланувати подальші слідчі дії;
-отримати відповіді на чергові доручення слідчого з УВБ в Одеській області ДВБ НП України;

-продовжити проведення слідчо-оперативних заходів, направлених на встановлення обставин придбання, зберігання та збуту подрібненої речовини рослинного походження (приналежність якої під час досудового слідства встановити не видалося можливим) в рамках кримінальних проваджень №№ 0000007, 0000008 та 0000009, об`єднаних з кримінальним провадженням № 0000490;
-після доопрацювання та за наявності відповідних підстав, вирішити питання щодо об`єднання прокурором з даним кримінальним провадженням кримінальних проваджень №0000759 та №0000672 за заявами, відповідно, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 щодо вимагання у них неправомірної вигоди співробітниками УБНОН ГУ МВС України в Одеській області (фігурантами у даному кримінальному провадженні), та отримання такої, подальше розслідування у яких продовжити в рамках об`єднаного кримінального провадження;
-повідомити підозрюваним у кримінальному провадженні про нову підозру з урахуванням доведених епізодів злочинної діяльності;
-провести інші слідчі (розшукові) заходи, необхідність в яких може виникнути;
-виконати вимоги ст.290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій, враховуючи кількість підозрюваних у об`ємному кримінальному провадженні, необхідно строк не менше 3-х місяців.
Провести вищевказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не видалося можливим у зв`язку з невстановленням протягом тривалого часу місця знаходження підозрюваного ОСОБА_20 , невстановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_21 , тривалою процедурою розтаємничення матеріалів НСРД, після надходження яких стане можливим планування подальших слідчих (розшукових) заходів, необхідністю проведення судової експертизи після затримання ОСОБА_20 , тривалим часом проведення призначених у провадженні експертиз, висновки яких мають вирішальне значення для даного кримінального провадження, та без яких неможливе просування у ньому та завершення досудового розслідування, встановлення слідчим шляхом інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та осіб з числа їх зв`язків, проведення досудового розслідування, тощо.
Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, п. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, а саме викриттю інших осіб, причетних до скоєння вказаних кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 працював в правоохоронних органах та володіє спеціальними знаннями, якими може скористатись для переховування від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_18 не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, його особу, відповідно до ч.5 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне залишити розмір застави, визначеної при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 3000000 (три мільйони) гривень та перелік обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення вказаної застави, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 01.03.2016 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 29.04.2016 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: