Справа № 640/4396/16-к
н/п 1-кс/640/2447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
21 березня2016р. прокурор відділу прокуратури харківської області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, про надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення дублікатів дослідження на електронному носії та висновку спеціаліста на ім`я постраждалого ОСОБА_4 , що зберігається у Діагностичному центрі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 04.02.2016р. о 2100 біля буд. АДРЕСА_2 автомобіль «Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 1981 р.н. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. ОСОБА_6 06.02.2016р. проходив МРТ дослідження колінного суглоба у Діогнастичному центрі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за результатами якого лікарем ОСОБА_7 зроблений висновок. В ході проведення досудового слідства виникла необхідність в проведенні судово-медичної та авто технічної експертизи, з метою встановлення механізму травмування та отримання тілесних ушкоджень постраждалим ОСОБА_4 .
Підставою надання тимчасового доступу прокурор зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник Діагнастичного центру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування прокурора, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ч. 5 ст. 115, ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати Діагностичний центр ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , надати прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до дублікатів дослідження на електронному носії та висновку спеціаліста на ім`я постраждалого ОСОБА_6 1981 р.н.
Дозволити прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , ознайомитись, зробити копії документів (у письмовому та електронному вигляді), а у разі необхідності вилучити - дублікати дослідження на електронному носії та висновку спеціаліста на ім`я постраждалого ОСОБА_6 1981 р.н., що перебуває у володінні Діагностичного центру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1
Роз`яснити керівництву Діагностичного центру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 02.05.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1