Справа № 579/394/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, -

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , його мати ОСОБА_6 , та вітчим ОСОБА_4 , знаходилися біля банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» , який розташований по площі Миру , 6 м. Кролевець Сумської області. ОСОБА_5 отримав згоду від ОСОБА_4 скористатися його пенсійною карткою «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , щоб зняти з неї грошові кошти в сумі 100 грн. Достовірно знаючи цифровий код доступу до даної пенсійної картки, ОСОБА_5 , у вищевказаному банкоматі перевіривши рахунок ОСОБА_4 , виявив грошові кошти в сумі 1685 грн. 28 коп. , частину яких вирішив привласнити.

Діючи умисно , таємно, з корисливих спонукань , скориставшись відсутністю уваги власника картки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які відійшли від банкомату на декілька метрів , ОСОБА_5 зняв 1500 грн., з яких 100 грн. віддав ОСОБА_4 , а 1400 грн. забрав собі.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1400 грн.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнав повістю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що 30 грудня 2015 року близько 14 години перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» , площа Миру , 6 м. Кролевець, отримав згоду від ОСОБА_4 скористатися його пенсійною карткою «ПриватБанку», щоб зняти з неї грошові кошти в сумі 100 грн., знаючи цифровий код , перевірив рахунок ОСОБА_4 , виявив грошові кошти в сумі 1685 грн. 28 коп., частину яких вирішив привласнити та, скориставшись відсутністю уваги власника картки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували за декілька метрів від банкомату, зняв 1500 грн., з яких 100 грн. віддав ОСОБА_4 , а 1400 грн. забрав собі. Заявлений цивільний позов на суму 1400 грн. визнає повністю.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_5 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини , щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, скоїв злочин вперше.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного , думку потерпілого , характер вчиненого, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт. Покарання у виді громадських робіт в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання у виді тримання в умовах ізоляції від суспільства як арешт чи позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1400 грн., що складається з вартості викраденої суми грошей.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Цивільний позов потерпілого, на думку суду підлягає повному задоволенню.

Вина ОСОБА_5 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди крадіжкою в розмірі 1400 грн. Винними діями обвинуваченого потерпілому завдана матеріальна шкода.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За заявленими вимогами позивач просить стягувати матеріальну шкоду в розмірі 1400 грн.

На підставі зазначеного суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальна шкода в розмірі 1400 грн.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого, диск DVD-R, вилучений на підставі ухвали слідчого судді у ПАТ КБ «ПриватБанк», зберігати в матеріалах кримінального провадження відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1400 грн.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого, диск DVD-R, вилучений на підставі ухвали слідчого судді у ПАТ КБ «ПриватБанк», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1