Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8941/16-к
Провадження № 1-кс/644/885/16
Справа № 644/8941/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, працюючого, раніше судимого, останній раз - у 2012 році Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 08 листопада 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був запаркований біля будинку № 4 по вул. Миру в м. Харкові, власником якого є ОСОБА_5 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла водійських дверей цеглиною, відкрив двері вищевказаного автомобіля та таємно викрав мобільний телефон марки NOKIA 6300, Wi-fi роутер «Венризон» та гаманець, у якому знаходились 30 грн. та документи на вказаний автомобіль. Після чого з місця скоєння правопорушення зник, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 2300,00 грн.
08.11.2016 року, близько 01 години 10 хвилин, ОСОБА_3 , біля будинку № 1 по вул. Біблика, в м. Харкові, у викраденому ним гаманці ОСОБА_5 , виявив особисті документи потерпілого, а саме - посвідчення водія на його ім`я серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21061, серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , які ОСОБА_3 з метою приховання вчиненого ним злочину спалив бланки вказаних документів, тим самим привів їх в стан, який повністю виключає їх використання.
08.11.2016 року за № 0003699 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено данні про вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_3 .
08.11.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того може незаконно впливати на потерпілого, свідків які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, а також враховуючи той факт, що він неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, раніше утримувався в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин, та підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно ніде не працевлаштований, що свідчить проте, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав, зазначивши, що у м. Харкові проживає постійно, за місцем реєстрації, працює в приватному порядку з 08 до 17 години кожного дня.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Також встановлено, що підозрювана, має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 .
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним. При цьому на останню слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 з 18 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 09 січня 2017 року, заборонивши ОСОБА_3 залишати своє місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 з 18 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 надіслати для виконання Індустріальному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_3 , та про виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Індустріальному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .
Роз`яснити ОСОБА_3 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники поліції мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_3