У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , внесене по кримінальному провадженню за №0000354 від 23.11.2015р. за ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого з гр. ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :
25.08.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовується тим, що 23.11.2015р., близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною на 32 км. + 800 м. автодороги «Київ-Ковель», в смт. Ворзель Київської області, в напрямку м. Київ, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги п. 18.1 ПДР України, згідно з яким «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував, перетинаючи проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху керованого ОСОБА_3 транспортного засобу, пішохід ОСОБА_8 , не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на нього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно висновків експертів № 18/464 від 15.01.2016 та №464 від 15.01.2016 смерть дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від множинних травм тіла: закритої черепно-мозкової травми, хребетно-спинномозкової травми, перелому лівої стегнової кістки на висоті 36 см. від підошов з крововиливом в оточуючі його м`язи, закритої травми грудної клітки, Характер виявлених тілесних ушкоджень, з урахуванням даних матеріалів справи, дозволяє зробити висновок про те, що в момент наїзду потерпілий перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні, та найбільш вірогідно був обернений до транспортного засобу правою (передньо-правою) поверхнею тіла.

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 2.3 б), 2.3 д) та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 .

25.08.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2015 зі схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу, а саме автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; показами потерпілого ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , висновками судових експертиз, а саме: висновком судово-медичної експертизи №18/464 від 15.01.2016, висновком інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності «транспортно-трасологічні дослідження» №8-02/1109 від 22.12.2015, висновком інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження технічного стану транспортних засобів» №8-02/1108 від 21.12.2015, висновком інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» №19/8-02/976 від 28.07.2016.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 зареєстрований в Донецькій області, не має реєстрації в м.Києві, злочин, у вчинені якого він підозрюється, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, слідчий за погодженням з прокурором приходить до висновку про наявність ризиків того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, а тому просять застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала і просила його задовольнити. Зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів на даний час вважає неможливим, оскільки фактично про підозру йому повідомлено лише сьогодні 25.08.2016р., а раніше він у кримінальному провадженні мав процесуальний статус свідка, і тому ризики, зазначені у клопотанні не виключаються. Ішні запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому на даний час підозрюваним не вжито жодних заходів щодо відшкодування шкоди потерпілому.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник просив врахувати, що подія, яка сталася в результаті ДТП суттєво впливає на подальшу долю його підзахисного, він вже зараз щиро розкаюється і має наміри всіма можливими засобами допомагати родині загиблої особи. Сам по собі злочин у вчиненні якого підозрюється його підзахисний не є умисним, він соціально адаптована особа, яка фактично проживає в м.Києві за адресою: АДРЕСА_2 , та хоч і не офіційно проте працює в м.Києві. На даний час перебувуає у шлюбі з ОСОБА_7 . При цьому за весь час досудового розслідування на кожний виклик до слідчого ОСОБА_3 з`являється за першою вимогою та на розгляд питання про обрання йому запобіжного заходу прийшов самостійно.

Підозрюваний просив врахувати, що фактично він проживає в м.Києві з 2011р., а житло за адресою по бульвару Кольцова вони з дружиною винайняли на довгострокову оренду у серпні 2015р.

Також захисник ОСОБА_4 просив врахувати, що сторона захисту прагнула спробувати відшкодовувати потерпілій стороні завдану шкоду, проте ні потерпілий, ні його захисник не виявили бажання з ними спілкуватись. Вцілому ОСОБА_3 не має великої фінансової можливості одразу відшкодувати завдану шкоду на велику суму, проте у подальшому має намір проводити відшкодування.

Крім того, просив врахувати, що на фактичному утриманні ОСОБА_3 перебуває його сестра ОСОБА_3 1989р.н., яка є інвалідом з дитинства 2 групи, та її син ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи те, що сестра будучи інвалідом не працює, з чоловіком фактично не проживає, а їх мати ОСОБА_15 , з якою сестра з племінником проживають на даний час, отримує дуже невелику заробітну платню, то саме ОСОБА_3 надає їм посильну матеріальну допомогу.

На підтвержєення наданих пояснень захисник долучив до матеріалів копію договору оренди квартири від 17.08.2015р. за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , Акт прийому-передачі квартири, довідку про доходи ОСОБА_15 , яка працює підсобним працівником в ПрАТ «Український бекон» (Донецька обл.., Костянтинівський район, с.Водяне Друге, вул.Зелена, №1-А), копію довідки до Акту огляду медико-соціальної експертної комісії на ОСОБА_3 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_14 2015р.н., матір`ю якого зазначена ОСОБА_17 .

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні була допитана в якості свідка дружина підозрюваного - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що вона з листопада 2014р. перебуває у зареєстровану шлюбі з ОСОБА_3 , з серпня 2015р. вони винаймають квартиру на бульварі Кольцова в м.Києві, щомісячно сплачують за житло 3 300,00грн., вона працює в банку на посаді спеціаліста по роботі з фізичними особами і її заробіток становить близько 8 000,00грн. на місяць, чоловік має сезонні заробітки, в середньому 5 000,00грн., хоча інколи бувають випадки і більшого заробітку. З отриманих доходів її чоловік посильно допомагає матері і сестрі, оскільки там мала дитина і вони проживають у Донецькій області. Щодо її батьків, то вони проживають у м.Славутич і в них на утриманні є ще одна дитина, менша за неї, проте її батьки надають їм з чоловіком посильну допомогу.

Свідок охарактеризувала свого чоловіка як порядну та чесну людину, яка має досить високі моральні якості, а з приводу його судимостей, то їй про їх наявність відомо, проте вони жодним чином не стосуються події ДТП 2015р. Вважає, що її чоловік буде дотримуватись належної процесуальної поведінки і без застосування до нього самого жорсткого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо наданих пояснень прокурор також просила врахувати, що наявність у підозрюваного родичів в Донецькій області фактично підтверджує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду за місцем їх проживання, а дана територія фактично є непідконтрольною.

На запитання слідчого судді щодо наявності у матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження офіційного місця роботи дружини підозрюваного ОСОБА_7 , прокурор повідомила, що вказана особа допитувалась в якості свідка в рамках кримінального провадження і надавала свої анкетні дані із зазначенням того, що вона офіційно працює в одному з відділень Приватбанку в м.Києві, а інші докази на підтвердження даної обставини в матеріаліах провадження відсутні.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також документи надані захисником, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, а також документів, наданих захисником, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховувались від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При цьому як вбачається з досліджених документів кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 , є неумисним, проте в результаті ДПТ настала смерть людини, життя якої є найвищою соціальною цінністю держави.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_3 , а також обставини за ст.178КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема те, що він зареєстрований в Донецькій області, має там родичів: матір, сестру, племінника, одружений з 2014р. з гр. ОСОБА_7 , яка має з її слів офіційну роботу в м.Києві у відділенні Приватбанку, хоча підтверджуючих даних на підтвердження цього не надано, з серпня 2015р. проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що фактично до договору оренди ні підозрюваним, ні його захисником, ні свідком не надано доказів того, що саме ОСОБА_16 , яка підписала договір зі сторони орендодавця, є власником вказаної квартири, а також на те, що згідно з п.8 Договору: Строк оренди з 18.08.2015р. по 31.12.2015р., строк оренди може бути продовжено при узгодженні сторін і закріплено письмово. Жодних застережень про те, що строк дії договору оренди сторонами продовжено ні на самому тексті договору, ні на акті прийому-передачі не міститься.

Не надано стороною захисту і належних доказів того, що дружина підозрюваного ОСОБА_7 має офіційне місце роботи в м.Києві.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя на даний час вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави, оскільки в даному випадку застосування такого запобіжного заходу буде належною мірою гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного та запобігати ризикам, вказаним прокурором. Можливість визначення в даному випадку розміру застави слідчий суддя обґрунтовує тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_3 є неумисним, а жодних дій, які б вказували на його ухилення від належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваного не встановлено, зокрема будучи в процесуальному статусі свідка він з`являвся як встановлено в засіданні на всі виклики слідчого, а отримавши 25.08.2016р. повідомлення про підозру самостійно з`явився до суду.

Так, згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу, в тому числі щодо злочину який спричинив загибель людини.

За ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий та сімейний стан, та вважає за доцільне визначити останньому заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки метою застосованого запобіжного заходу є саме забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016р. становить 1 378,00грн. Отже, розмір застави становить 41 340,00грн., що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 25.08.2016р. повідомлено про підозру, то відповідно строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню закінчується 25.10.2016р., а строк дії ухвали слідчого судді про тримання під ватою виходячи з положень ст.ст.197, 219 КПК України не може перевищувати 60 днів і вказаного строку досудового розслідування, а також те, що фактично необхідні слідчі дії по кримінальному провадженні вже проведені, то слідчий суддя визначає строк дії ухвали 40 днів з дня винесення ухвали, тобто до 03.10.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розмір застави 30 мінімальних заробітних плат, що становить суму 41340,00грн. (сорок одна тисяча триста сорок) грн. 00коп.

Підозрюваний ОСОБА_3 має право (ч.3 ч.4 ст. 183КПК України) у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внести або забезпечити внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) коштів у розмірі 41340,00грн., на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва для внесення застави (, Банк-одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок №4146, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

У випадку внесення застави у розмірі визначеному слідчим суддею вважається, що до підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням цього запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

з`являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- докласти зусиль для пошуку роботи;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за межі України.

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК України;.

Визначені вище обов`язки покладаються на ОСОБА_3 строком до 03.10.2016р., а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

«Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити до 03.10.2016р. включно».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: