АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/821/16 Справа № 207/2472/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_8 07 травня 2015 року
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_8 пішов за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де озброївшись заздалегідь заготовленими сокирою та молотком, повернувся на місце скоєння злочину та продовжуючи грубо порушувати громадський спокій з хуліганських мотивів, висловлюючись нецензурною лайкою став переслідувати потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та безпричинно став молотком наносити удари по автомобілю «ДЕУ «Ланос», д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_11 , пошкодивши його, чим спричинив останній майнову шкоду на суму 9750 грн.
Хуліганські дії ОСОБА_8 продовжувались близько 15 хвилин до 19-15 07.05.2015 року та були припинені громадянами.
29 червня 2016 року слідчий Баглійського ВП Дніпродзержинського ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 серпня 2016 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на період часу з 19 до 05.30 години. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Суд першої інстанції своє рішення вмотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, але підозру про вчинення кримінального правопорушення отримав лише 29.06.2016, до цього часу проживав у м.Дніпропетровську, а не за місцем реєстрації, тобто майже рік після вчинення кримінального правопорушення. Він після лікування в реанімації в результаті обоюдної бійки з потерпілим ОСОБА_9 домовився з ним, що жоден з них до міліції звертатися не буде, тому і не знав, що ОСОБА_9 таки звернувся до міліції.
Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце роботи, має на утриманні малолітню дитину, тому слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст.194 КПК України. Суд вважає, що для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваного, домашній арешт до підозрюваного необхідно застосувати у певний період часу, а саме з 19.00 до 05-30 години, так як робочий графік підозрюваного становить з 07-00 годин до 16-30 годин.
Зазначив,що сама по собі лише наявність обгрунтованої підозри не є підставою для позбавлення свободи, що у такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На його думку, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що судом не взято до уваги обставини, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що з допиту потерпілого ОСОБА_9 було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_8 телефонував йому на мобільний телефон та погрожував фізичною розправою. Крім того, підозрюваний переховувався від слідства, у зв`язку з чим 25 серпня 2015 року слідчим було винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 у розшук.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Натомість, слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу взагалі не зазначив жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, підозра була вручена лише в день розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні в суді першої інстанції не наведено жодного доказу стосовно неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором також не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції, який суду пояснив, що бензопила не була працюючою, бо в ній не було бензину, він хотів нею налякати потерпілого ОСОБА_9 в ході сварки з ним, а коли ОСОБА_9 намагався вирвати її з рук підозрюваного, йому були завдані зазначені в клопотанні тілесні ушкодження у вигляді саден; якби бензопила була працюючою, тілесні ушкодження були б набагато тяжчими.
В процесі сварки, а потім бійки підозрюваного ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_9 , хтось вдарив ОСОБА_8 пляшкою по голові, завдавши удару такої сили, що ОСОБА_8 прийшов до тями у реанімації.
Після виходу з лікарні ОСОБА_8 залишився жити у м.Дніпропетровську, про порушене кримінальне провадження нічого не знав, знайшов роботу на ТОВ «Квартет», де його і знайшли працівники поліції. За першою ж вимогою він прибув до суду, де йому перед судовим засіданням вручили повідомлення про підозру.
Колегія суддів вважає, що за вищезазначених обставин слідчий суддя правомірно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, також ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.177,183,194, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , якою клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: