overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/2532/15-к

УХВАЛА
06 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України,
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 07 червня 2016 року на 09-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 1-в/593/28/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах клопотання Бережанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 190, 70 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 2(двох) років обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в Тернопільській області, вказуючи, що встановлений вироком суду строк випробування засудженого ОСОБА_4 закінчився, звернулася до суду з клопотанням про звільнення його від призначеного йому покарання.

Із клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 протягом встановленого йому строку випробування не вчинив жодного правопорушення, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обговоривши подане Кримінально-виконавчою інспекцією УДПтСУ в Тернопільській області клопотання, заслухавши представника КВІ і думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, поскільки із дослідженої в судовому засіданні особової справи засудженого ОСОБА_4 та показів представника кримінально-виконавчої інспекції і пояснень засудженого видно, що за час строку випробування ОСОБА_4 не допустив жодних правопорушень, за місцем свого постійного проживання характеризується задовільно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, а так як строк випробування його закінчився, то суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного йому вироком суду покарання у виді обмеження волі, тобто клопотання слід визнати підставним і задоволити його.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Бережанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2015року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кс/588/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

14.06.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 14.06.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на майно, належному ОСОБА_3 , в якому зазначив, що в провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР на №0000271 від 13.06.2016 року за ознаками ч.2 ст.310 КК України по факту того, що 12.06.2016 року під час огляду на присадибній ділянці господарства по АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_3 , було виявлено посів рослин конопель в кількості 145 рослин, які було вилучено в ході огляду. У даному кримінальному провадженні необхідно призначити і провести судову експертизу наркотичних засобів. Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилучений рослин власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини. Тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно, вилучене у ОСОБА_3 .

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом власника майна та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 р. о 08 годині 30 хвилин за участю слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та власника майна, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/687/16-к
н.п.1-кс/599/61/2016

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 16 червня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164 та 309 КПК України, -
Клопотання т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ),
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 609/654/16-к
У Х В А Л А
"15" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 18.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000121 від 18.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 10 червня 2016 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

0000121 від 18.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України на 23 червня 2016 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/220/16-к
Провадження № 1-кп/650/51/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 1 КК України -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.
Враховуючи думку прокурора, інших учасників процесу, те що явка вищевказаних осіб в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що вказаних свідків слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити свідків:
ОСОБА_6
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Приводом на 05.05.2016 року на 13 год. 30 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського РВ УМВС України Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5129/16-к
н/п 1-кс/766/2939/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора; зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури Херсонської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину від 22.04.2016 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Призначити розгляд скарги на 10.30 годин 17 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-30/ 2010 рік
ПОСТАНОВА

06 травня 2010 року. Полонський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючої - судді ГОРГУЛЬКО Н.А.

при секретарі: ГАМАНЧУК А.П.

з участю прокурора: ДЕРЕНІВСЬКИЙ М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному подання Полонського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДЦУ ПВП у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, учень вечірньої школи в смт.Понінка, від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2009 року ОСОБА_1 по ч.1 ст.85 КК України був засуджений до одного року позбавлення волі із призначенням йому іспитового строку один рік.

Інспектор Полонського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник інспекції ОСОБА_2 подання підтримав вказуючи, що ОСОБА_1 під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не допускав, нового злочину не вчиняв.

ОСОБА_1 суду пояснив, що повністю зрозумів значення скоєного, став на шлях виправлення, не бажає скоювати нових злочинів, просив подання задово^ити.

Прокурор подання підтримав.

Приймаючи до уваги закінчення іспитового строку, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, районний суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від призначеного судом покарання звільнити в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Головуюча:
Справа № 686/5842/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 для відбування покарання був затриманий 08.01.2016 року (після набрання вироком законної сили), про що свідчить протокол його затримання.

Обставин, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України, для зарахування судом строку попереднього ув`язнення, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 750/5103/16-к
Провадження № 1-кп/750/241/16

У Х В А Л А
16 червня 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005286 від 15.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй адвоката для здійснення захисту за призначенням.

За змістом п.2 ч.1 ст. 49 КПК України на суд покладений обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За наведених обставин, є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49, 52, 350 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_6 та забезпечити прибуття адвоката о 08 год. 30 хв. 12 липня 2016 року в каб. № 103 Деснянського районного суду міста Чернігова для участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти до 08 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

Дану ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Роз`яснити, що невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/802/16-к
№ провадження 1-в/738/482/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Менської ВК № 91 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали спільного подання Менської ВК № 91 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням Менської ВК № 91 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 08.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи та представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2514/5497/12
Провадження № 1/740/2/16
ПОСТАНОВА

17 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 по ст. 27ч.3, 28ч.2, 365ч.2; 27ч.3, 28ч.2, 365ч.3; 27ч.3, 127ч.2 КК України,

ОСОБА_6 по ст. 28ч.2, 365ч.3; 127ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ст. 28ч.2, 365ч.2; 127ч.2 КК України,

ОСОБА_10 по ст. 28ч.2, 365ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В ході судового слідства у кримінальній справі підсудний ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування для виконання вимог ст. 22 КПК України, а саме: провести невідкладні заходи по встановленню місця скоєння злочину відносно ОСОБА_11 в м. Ніжині, де і в якому кабінеті його катували невстановлені в ході слідства особи;

провести невідкладні заходи щодо вилучення речових доказів: протигазу, пакетів, які одягали на голови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , наручників, лому, забрудений калом та сечею одяг;

роз`яснити підсудним, яким чином слідчий розмежовував кал, сечу та сперму не маючи їх в наявності та не проводячи експертиз.

Відсутність даних речових доказів у справі та показання свідків спростовують показання потерпілих, і тому справу слід направити на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши думку підсудних, які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення заявленого підсудним клопотання, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.281 КПК України в редакції 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування може мати місце лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Ті обставини, на які посилається підсудний ОСОБА_5 , не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. Викладене у клопотанні стосується оцінки доказів, які, відповідно до ст. 324 КПК України в редакції 1960 року, вирішуються судом після видалення до нарадчої кімнати для постановлення вироку. При цьому суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному в об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд досліджує ті докази, які були добуті в процесі досудового слідства, і відсутність якихось доказів не являється підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 273 КПК України в редакції 1960 року ,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання підсудного ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1