overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/385/16
Ухвала
24 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
10.02.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
ОСОБА_3 вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2008 року визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 02 жовтня 2008 року вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2008 року змінено. Перекваліфіковано дії засудженого ОСОБА_3 по епізоду щодо потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187; ст. ст. 15-115 ч. 2 п. п. 1, 6 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України і призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на три роки. Виключено з вироку посилання на визнання ОСОБА_3 винним за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. ОСОБА_3 вважається остаточно засудженим на підставі ст. 70 КК України за ст. ст. 122 ч. 1; 187 ч. 4; 115 ч. 2 п. 6 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього особисто йому приналежного майна.Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2015 засуджено за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_6 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.02.2016 у справі № 480/277/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано строк попереднього ув`язнення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/194/16

У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

10 березня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Призначити клопотання до судового розгляду на 14 годину 15 березня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання та надати до суду особову справу засудженого.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/309/16-к
Провадження № 1-кп/493/65/16

УХВАЛА
09.03.2016 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, надійшов до суду 01 березня 2016 року.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 10 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 521/1495/16-к
Номер провадження:1-в/521/735/16

ім`ям УКРАЇНИ
03.03.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У клопотанні начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2015 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, до 2 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.
За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/438/16-к
Номер провадження 1-кп/573/43/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 01 лютого 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 10 березня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.ст. 289, 342 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України, на 14 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується у Сумському слідчому ізоляторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2334/16-к
Провадження № 1-кс/592/902/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Суській області ОСОБА_4 негайно повернути вилучене під час проведення незаконного обшуку майно, -

В С Т А Н О В И В:
09.03.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою про зобов`язання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Суській області ОСОБА_4 негайно повернути вилучене під час проведення незаконного обшуку майно.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Суській області ОСОБА_4 негайно повернути вилучене під час проведення незаконного обшуку майно.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Суській області ОСОБА_4 негайно повернути вилучене під час проведення незаконного обшуку майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/894/15-к
У Х В А Л А
"09" березня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2015 році»,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки (т.1 а.с.248-251). Вирок набрав законної сили 18 лютого 2016 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2015 році».

В судовому засіданні засуджений відмовився від своєї заяви про застосування до нього амністії.

Прокурор вважає, що так як засуджений відмовився від заяви, йому слід відмовити в її задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_5 , засуджені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , захисник засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується Законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Протягом 2015 року Закон про амністію, на який посилається засуджений, законодавцем не приймався.

Враховуючи, що в судовому засіданні засуджений свою заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2015 році» не підтримав, у 2015 році Закон про амністію не приймався, в задоволенні заяви засудженого про застосування амністії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2015 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1173/16-к
Номер провадження 1-кп/585/103/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов до суду 29 лютого 2016 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_2 о 15 годині 30 хвилин 09 березня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/80/16-к

УХВАЛА
10 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовчому судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який не повідомляє про причини своєї неявки.
Ухвалами суду від 09 лютого 2016 року, 22 лютого 2016 року відносно обвинуваченого застосовувався привід, однак обвинувачений до суду доставлений не був; як вбачається з рапортів працівників Сумського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області обвинувачений за своїм місцем мешкання не мешкає, місце його перебування невідоме.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що в зв`язку з неможливістю розгляду справи без участі обвинуваченого і в звязку з невстановленням місця мешкання обвинуваченого відносно нього необхідно оголосити розшук та доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327, 335 КПК України,

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2

та доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 29 березня 2016 року на 10-00 годин.

Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя
Справа №591/5261/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/66/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_7 , 1976 року народження,

відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 420 152 000 000 001 83 від 15 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 420 152 000 000 001 83 від 15 квітня 2015 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 9 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/3419/15-к
Провадження №11 кп/791/309/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000994 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000994 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 січня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 09 березня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/555/16-к
номер провадження 1-кп/728/52/16
про призначення судового розгляду
10 березня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1