АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1081/2016 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0006102 від 25 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно наданих матеріалів кримінального провадження слідчим було допитано посадових осіб ТОВ «Богуславська сільгосптехніка», отримано договори про надання поворотної фінансової допомоги від 16.03.2015 pоку та договори банківського вкладу від 19.03.2015 pоку, які є доказом на підтвердження незаконних дій, на які посилається заявник. Проте тимчасова адміністрація в ПАТ «Банк «Київська Русь» введена з 20.03.2015 pоку, що не може свідчити про подію вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Богуславська сільгосптехніка» при заволодінні грошовими коштами шляхом обману потерпілого або зловживання довірою. Тому слідчий суддя вважає, що зазначені заявником підстави для скасування постанови слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 05 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0006102 не впливають на визначення ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, в діях посадових осіб ТОВ «Богуславська сільгосптехніка», відомості відносно яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_8 та скасувати постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 05 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0006102, а кримінальне провадження направити до Подільського УП ГУ НП в м. Києві для проведення досудового розслідування та притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вважає, що постанова слідчого від 05 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №70006102 винесена з порушенням вимог ч. 2 ст. 98 КПК України є незаконною і мала бути скасована слідчим суддею з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування до Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві за наступних підстав.
Так, органом досудового розслідування не допитано в якості свідка жодного працівника заявника - ПАТ «Банк «Київська Русь», не проведено виїмки юридичної справи, договору про банківське обслуговування ТОВ «Богуславська сільгосптехніка» та інших банківських документів та не надано їм належної правової оцінки.Представнику ПАТ «Банк «Київська Русь» не вручалась пам`ятка про права та обов`язки потерпілого та не допитано у якості представника потерпілого Банку.Також органом досудового розслідування не враховано, що надання розпоряджень службовими особами підприємства на перерахування коштів з власного рахунку на рахунки фізичних осіб з призначенням платежу «надання поворотної фінансової допомоги» здійснені умисно, з метою отримання відшкодування коштів підприємством за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто з державного бюджету України, оскільки відповідно до п. 9 ст. 19 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», однім з джерел формування коштів Фонду є кошти державного бюджету України.
Таким чином, внаслідок вищезазначених фінансових операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб може бути заподіяна майнова шкода в особливо великих розмірах, оскільки Фонд зобов`язаний відшкодовувати кошти фізичним особам, наявні на їх рахунках на період запровадження тимчасової адміністрації. Водночас, правові підстави відшкодування Фондом коштів юридичній особі ТОВ «Богуславська сільгосптехніка», відсутні.
Тому апелянт вважає, що є всі підстави вважати, що службові особи ТОВ «Богуславська сільгосптехніка», володіючи інформацією про проблематичність ПАТ «Банк «Київська Русь», з метою заволодіння грошовими коштами Фонду в особливо великих розмірах шляхом обману, достовірно знаючи про те, що Фонд відшкодовує вклади виключно фізичним особам, навмисно перерахували наявні на рахунках підприємства кошти на рахунки підставних фізичних осіб та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідь судді, особи, що подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження № 0006102, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, слідчий суддя виходив з того, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження із вищенаведених підстав відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і положенням закону про кримінальну відповідальність.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є передчасним, а доводи представника ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006102 колегія суддів вважає обгрунтованими.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0006102 від 25.08.2015 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.1 ст.15, ч.1 ст.190.
Відповідно до фабули, за результатами проведеного тимчасовою адміністрацією аналізу здійснених у ПАТ «Банк «Київська Русь» фінансових операцій в період часу з 16 березня 2015 року по 19 березня 2015 року, службові особи ТОВ «Богуславська сільгосптехніка» провели 3 /три/ фінансові операції по перерахуванню коштів зі своїх рахунків на рахунки фізичних осіб з призначенням платежу надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. За таких обставин, службові особи вище вказаного товариства нібито умисно, з метою заволодіння активами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вчинили спробу по перерахуванню грошових коштів з власних рахунків іншим фізичним особам з призначенням платежу «надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги».

Згідно положень статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак постанова про закриття кримінального провадження № 0006102від 05.02.2016 року не в повній мірі за своїм змістом відповідає вимогам закону.

Постанова про закриття кримінального провадження від 05.02.2016 року мотивована тим, що з боку службових осіб ТОВ «Богуславська сільгосптехніка» не було ні обману потерпілого, ні зловживання його довірою.

Проте таких висновків слідчий дійшов передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та не надав їм належної правової оцінки у прийнятій постанові.

На переконання колегії суддів, у оскаржуваній постанові слідчого не наведено змісту обставин, які були підставами для прийняття постанови, а саме не вказано відповідних номерів договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, дати їх укладення, найменування сторін договору та розмір суми фінансової допомоги за кожним договором, зважаючи на те, що ці обставини мають істотне значення для прийняття законного і обгрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

В постанові слідчий зазначив, що ПАТ «Банк «Київська Русь» був віднесений до категорії неплатоспроможних на підставі постанови №190 Правління Національного Банку України від 19 березня 2015 року, а тимчасова адміністрація в ньому запроваджена рішенням № 61 від 19 березня 2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб року з 20 березня 2015 року, і тільки з цього часу особи, які отримали безвідсоткову поворотну допомогу в Асоціації міжнародних автомобільних перевізників, отримали право і могли отримати кошти за договорами банківського рахунку в банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Матеріали провадження не містять відомостей, що службові особи ТОВ «Богуславська сільгосптехніка» володіли даними про можливість введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь». Тому повідомлення уповноваженої особи Фонду про їхній умисел на обман та зловживання довірою, тобто шахрайство, який почав реалізовуватися в період за кілька тижнів до 20 березня 2015 року, виглядає надуманим і таким, що не підтверджується зібраними в ході розслідування матеріалами.

Посилання слідчого про отримання службовими особами ТОВ «Богуславська сільгосптехніка» безвідсоткової поворотної допомоги в Асоціації міжнародних автомобільних перевізників не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Згідно матеріалів закритого кримінального провадження № 0006102, в заяві на адресу прокуратури Подільського району м. Києва від 11.06.2015 року, яка містить повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк`Київська Русь» ОСОБА_8 просив визнати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб потерпілим у кримінальному провадженні (а.с.4-5). Ця заява приєднана до матеріалів кримінального провадження, однак зазначене клопотання в порядку ст.220 КПК України слідчим не було вирішено.
В клопотанні також було зазначено, що копії необхідних для розгляду даного звернення касово-фінансових та інших документів будуть надані банком на вимогу правоохоронного органу в порядку, встановленому ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Однак, як вказує в скарзі до слідчого судді представник банку, органом досудового розслідування не допитано як свідка жодного працівника заявника, не проведено виїмки юридичної справи, договору про банківське обслуговування ТОВ «Богуславська сільгосптехніка» та інших банківських документів та не надано їм правової оцінки, що свідчить, на думку колегії суддів, про неповноту досудового розслідування.

Згідно матеріалів закритого кримінального провадження, слідчий допитав співробітників ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка», а саме: директора ОСОБА_9 , бухгалтера ОСОБА_10 , інженера механіка ОСОБА_11 , долучив до матеріалів провадження документи, на підставі яких було прийнято рішення про надання цим особам безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Проте, в постанові про закриття кримінального провадження, немає жодного посилання щодо яких службових осіб ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» слідчим проводилась,зміст обставин, які були підставами для прийняття постанови не викладений.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що згідно колективного договору працівник підприємства має можливість у разі необхідності отримати фінансову допомогу, однак в матеріалах закритого кримінального провадження такий документ відсутній.
Отже, слідчим не перевірено відповідність надання допомоги працівникам ТОВ «Богуславська сільгосптехніка» положенням колективного договору.

В постанові слідчого є посилання на рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 р. №61, яким запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Київська Русь", однак цей документ до матеріалів кримінального провадження не приєднаний і не досліджений слідчим.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що слідчий не перевірив, коли ПАТ «Банк`Київська Русь» отримав рішення про введення тимчасової адміністрації, не долучив до матеріалів провадження висновок службової перевірки проведених фінансових операцій банку за період з 19 по 20 березня 2016 року, в зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження № 0006102 з достатньою повнотою не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для з`ясування всіх фактичних обставин кримінального провадження, чи дійсно мала місце подія кримінального правопорушення, за наявності події кримінального правопорушення встановлення винних у його вчиненні осіб, у тому числі, не були перевірені відомості, на які посилається заявник у своїй заяві про злочин та поданому клопотанні.

На вищезазначені порушення вимог кримінального процесуального законодавства не звернув уваги слідчий суддя місцевого суду, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ "Банк "Київська Русь" підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 303, статтями 304, 306, 307, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 рокуза скаргою «Банк «Київська Русь» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» задовольнити, а постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0006102 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006102, повернути до Подільського УП ГУ Національної поліції в м. Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4