Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-35, 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Слюсаренко О.В.
Категорія: «Санкція» Доповідач Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 15 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Шевцової В.Г., Красновського І.В.

З участю прокурора - Коваленка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді І інстанції на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 08 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Щодо ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати і направити справ на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких, також суд не врахував, що ОСОБА_1 розлучений і ніде не працює, тобто немає законного джерела прибутку, а тому фактично не має можливості утримувати неповнолітню дитину, яка проживає з його колишньою дружиною. Крім того, ним не вжито заходів щодо відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_2, пов'язаних з його витратами на лікування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 150 КК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується або підозрюється особа, враховується її вік, стан здоровя сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, і обставини, що її характеризують.

Із наведених вимог видно, що сам по собі факт вчинення тяжкого злочину, без врахування інших обставин, не є обов'язковою підставою для обрання запобіжного заходу - взяття під варту.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 знаходячись на волі, може ухилятися від слідства та суду, заважати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність. Відсутність у нього роботи та самостійного джерела доходу при нинішній економічній ситуації без наявності цих доказів, не є підставою для задоволення подання слідчого. Наявність реальних збитків та їх невідшкодування документально не підтверджено.

В той же час, ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину.

Сама кримінальна справа на даний час знаходиться на розгляді в суді першої інстанції.

За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 08 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3, - без зміни.

Головуючий

Судді