overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/56/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при cекретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Дана справа призначалась неодноразово до підготовчого розгляду на 09.03.2016 року, 17.03.2016 року, 15.04.2016 року, 12.05.2016 року, 03.06.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився і про причини неявки суду нічого не повідомив, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та можливість застосувати до нього привід.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.139,140,142 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 15 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити для виконання Бережанському ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 596/1455/16-к
УХВАЛА
"08" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:45 годин 15 червня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1454/16-к
УХВАЛА
"08" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10:00 годин 15 червня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурор в судовому засіданні заявила усне клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисникзаперечивши проти клопотання прокурора, в свою чергу клопоче про скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , оскільки останній виконує обов`язки, покладені на нього судом, та має потребу працювати.
Обвинувачений підтримав свого захисника, вказавши, що хоче працевлаштуватись, хоча до обрання запобіжного заходу офіційно не працював.
Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного:
Строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом закінчується о 00 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.
До закінчення вказаного строку завершити судовий розгляд кримінального провадження не можливо, оскільки у прокуроранаявні труднощі із забезпеченнямприсутності свідка обвинувачення ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), на допиті якого наполягає сторона захисту.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Вказаний злочин належить до злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, зокрема, ОСОБА_3 інкримінується незаконний збут марихуани та амфетаміну.
Виходячи з цього, суд, не зважаючи на нічим не підтвердженні наміри обвинуваченого працевлаштуватись, вбачає збереження обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вільно пересуваючись, обвинувачений зможе вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винуватості, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_3 строк цілодобового домашнього арешту на 60 днів, та в клопотанні захисника про скасування запобіжного заходу відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , який проживає у АДРЕСА_1 , шляхом заборони залишати житло за даною адресою, цілодобово, до 09 квітня 2016 року, із обов`язками: прибувати за викликом суду; не відлучатися із м. Тернополя без дозволу суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України у разі наявності свій паспорт для виїзду за кордон чи інший документ, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
У задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/60/2016
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 08 червня 2016 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 06 червня 2016 року
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення огляду за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на пару кросівок «Nike», синього кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на пару кросівок «Reebok», чорного кольору, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до матеріалів клопотання, в період часу з 15:00 години 19.05.2016 по 09:00 годину 20.05.2016 невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зламу пластикового вікна проникла в будинок, звідки таємно викрала телевізор, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріального збитку на 5000 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
03.06.2016 року було проведено огляд за участю ОСОБА_5 , який надав працівникам поліції дві пари кросівок, вказавши, що пара кросівок «Nike» належать йому особисто та він придбав їх в березні-квітні 2016 року у ОСОБА_6 , а друга пара кросівок «Reebok» належить ОСОБА_6 , які він залишив йому 27 чи 28 травня 2016 року.
Крім того, під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 було вилучено слід нашарування низу підошви взуття, який міг бути залишений особами, які вчинили кримінальне правопорушення.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке були вилучене під час проведення огляду за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на пару кросівок «Nike», синього кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на пару кросівок «Reebok», чорного кольору, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/2522/16-к
№ 1-в/688/966/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

22 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 04 липня 2016 року об 11 годині.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 04 липня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку, за яким ОСОБА_2 відбуває покарання;

- щоденник індивідуальної роботи із засудженим;
- характеристику на засудженого;

- довідку про невідбуту частину покарання;

- довідку про заохочення і стягнення засудженого.
Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Райківецької виправної колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, раніше судимому,
Вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04.03.2014 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі ст. ст. 69, 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78 (початок строку 28.01.2014 року, кінець строку 22.12.2016 року).

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 та голова спостережної комісії звернулись до суду з поданням про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання на покарання у виді громадських робіт. На обґрунтування подання вказали, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, двічі заохочувався, до дисциплінарної відповідальності не притягувався та відбув встановлену частину строку покарання в місцях позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 був влаштований різноробочим на виробництві колонії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, на час розгляду подання відбув більше 1/2 строку призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 5 місяців, 29 днів за вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04.03.2014 року, більш м`яким покаранням у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 172/1417/14-к
Провадження № 1-кс/172/187/14
У Х В А Л А
про надання дозволу на тимчасовий доступ до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

04.11.2014 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2
у кримінальному провадженні №0000693 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України від 30.08.2014 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Клопотання надійшло до суду 03 листопада 2014 року
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В :

1.Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідає вимогам ст.ст.159-160 КПК України.
2. Надання доступу до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має значення для досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 159-160,163-165 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Надати дозвіл на тимчасовий доступ до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , який працював з ІМЕІ НОМЕР_2 , яким користується невідома особа, яка може бути свідком або ж взагалі причетною до вчинення пограбування подружжя ОСОБА_3 , а саме вхідні та вихідні дзвінки, смс та нульові дзвінки з прив`язкою до адресних базових станцій, що їх обслуговують в період з 27.08.2014 року по теперішній час.
Інформація знаходиться в оператора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .
2.Ухвала дійсна до 04 грудня 2014 року.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
4.Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 .
5.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
Справа № 172/1086/13-к
Провадження № 1-кс/172/186/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року сел. Васильківка

Слідчий суддя Васильківського районного суду Ушакова Н.Є., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000009 від 10.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України клопотання слідчого Васильківського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_1 та погоджене прокурором прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2

«Про тимчасовий доступ до історії хвороби»,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого Васильківського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до історії хвороби на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю подальшого вилучення, що перебуває в Департаменті охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації за адресою: пр.Кірова,1, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-165 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати слідчому Васильківського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_1 право на тимчасовий доступ та вилучення історії хвороби на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка знаходиться в Департаменті охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації за адресою: пр.Кірова,1, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто, до 01 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 172/1238/13-к
Провадження № 1-кп/172/120/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувачений акт(№0000694 від 09.07.2013 року) в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

23 серпня 2013 року суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області було вирішено питання про призначення справи в підготовче судове засідання на 28 серпня 2013 року о 10:15 годин.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, у звязку з неявкою їх у підготовче судове засідання. Слухання справи відкладено на 04 вересня 2013 року о 10:15 годині.

04 вересня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 повторно не зявився в підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 у підготовче судове засідання повторно не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

2. Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України до його розшуку.

3. Розшук ОСОБА_1 доручити начальнику Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

4. При виявленні ОСОБА_1 затримати і доставити його під вартою до Васильківського районного суду Дніпропетровської області після 23 вересня 2013 року для розгляду кримінальної справи (відпустка судді Ушакової Н.Є.).

5. Про виконання ухвали суду повідомити Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

6. Прокурору Васильківського району Дніпропетровської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: