Справа № 521/5113/14-к
Номер провадження:1-кп/521/86/16
УХВАЛА
04 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
10.06.2016 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України, до покарання у виді 4/чотирьох/ років 10/десяти/ місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

14.06.2016 року до суду надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року в частині незастосування до ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви прокурора та роз`яснення вироку суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст. 59 ч. 2 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 пояснив, що він був наркозалежною особою та збував наркотичні засоби без мети збагачення чи іншої матеріальної вигоди, а лише отримував від ОСОБА_6 грошові кошти на купівлю сировини, з якої в подальшому виготовляв наркотичний засіб для сумісного з ОСОБА_6 вживання.

Крім того, ч. 2 ст. 69 КК України передбачено, що у разі застосування ч.1 ст.69 КК України, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

На підставі вищевикладених обставин, суд при винесені вироку прийшов до висновку про можливість не призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 корисливого мотиву під час вчинення злочинів та з урахуванням ч.2 ст.69 КК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року задовольнити.

Роз`яснити, що призначаючи покарання ОСОБА_5 суд прийшов до висновку про відсутність у діях обвинуваченого корисливого мотиву при вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, т.я. з його показань при судовому розгляді вбачалось, що він був наркозалежною особою та збував наркотичні засоби без мети збагачення чи іншої матеріальної вигоди, а лише отримував від ОСОБА_6 грошові кошти на придбання сировини для виготовлення наркотичних засобів, які в подальшому вони сумісно вживали.

Крім того, призначаючи ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.307 КК України, суд застосував ст.69 КК України, частина друга якої, також передбачає можливість не призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Ухвала маже бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1