overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2020/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за скаргою:

ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та зобов`язання ОСОБА_6 вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та зобов`язання ОСОБА_6 невідкладно зареєструвати подану скаржником заяву від 27 лютого 2016 року про злочин до ЄРДР.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та зобов`язання ОСОБА_6 невідкладно зареєструвати подану скаржником заяву від 01 березня 2016 року про злочин до ЄРДР.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та зобов`язання ОСОБА_6 невідкладно зареєструвати подану скаржником заяву від 27 лютого 2016 року про злочин до ЄРДР об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та зобов`язання ОСОБА_6 невідкладно зареєструвати подану скаржником заяву від 01 березня 2016 року про злочин до ЄРДР, присвоївши їм єдиний номер 212/2017/16-к 1-кс/212/315/16.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/283/15-к
Провадження № 1-в/0186/59/16
УХВАЛА
"08" квітня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
07 квітня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за поданням начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 08:30 год. 14.04.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Пршотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Дело № 214/9028/13-к
1/214/26/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 января 2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3,317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. 307 ч.3,28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.307 ч.2 УК Украины суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3,317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. 307 ч.3,28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.307 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 подал заявление о том, что он отказывается от услуг адвоката ОСОБА_4 , свои права будет защищать самостоятельно, что не связано с его материальным положением.
Прокурор считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и принять его отказ от защитника ОСОБА_4 .
Другие учасники процесса, каждый в отдельности не возражают против заявленного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_7 подлежит удовлетворению, и принимает его отказ от защитника ОСОБА_4 .
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_7 принять его отказ от участия по делу в качестве его защитника ОСОБА_4 .
Постановление обжалованию не подлежит.
ОСОБА_10 Мхитарян
Дело № 214/9028/13-к
1/214/26/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.05.2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3,317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 307 ч.3,28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.307 ч.2 УК Украины суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3,317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 307 ч.3,28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.307 ч.2 УК Украины
В судебное заседание не явились свидетели, их явка в судебное заседание необходима.
Руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_9 прож. АДРЕСА_1
Евсиков ОСОБА_10 прож. АДРЕСА_2
Казаков ОСОБА_11 прож. АДРЕСА_3
Архипченко ОСОБА_12 прож. АДРЕСА_4
Шевченко ОСОБА_13 прож. АДРЕСА_5
Алиев ОСОБА_14 прож. АДРЕСА_6
Петренко ОСОБА_15 прож. АДРЕСА_7
Юрченко ОСОБА_16 прож. АДРЕСА_8
Мозговой ОСОБА_17 прож. АДРЕСА_9
Грусс ОСОБА_18 прож. АДРЕСА_10
Захарченко ОСОБА_19 прож. АДРЕСА_11
Исполнение постановления поручить начальнику УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
ОСОБА_20 Мхитарян
Справа № 206/422/16-к
Провадження № 1-кп/206/46/16
У Х В А Л А
"29" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001094 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001094 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання 01.02.2016 року, 08.02.2016, 15.02.2016 року та 29.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник залишив вказане питання на розсуд суду.
Вислухавши прокурора, захисника який не заперечував проти клопотання прокурора, дослідивши письмові матеріали провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_5 в судове засідання 01.02.2016 року, 08.02.2016, 15.02.2016 року та 29.02.2016 року не з`явився хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ( останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 23.03.2016 року о 13 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/510/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
06 квітня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 23 вересня 2013 року Київським районним судом м. Харкова по ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою від 5 червня 2014 року колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області вирок від 23 вересня 2013 рокузмінено, рахувати засудженим за ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього осоьистого майна. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього утримання з 1 квітня 2016 року лр 5 червня 2014 року,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 307 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі .
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 307 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1725/16-к провадження: 1-кп/0274/230/16

08.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 14.03.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 -316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 416/3606/2012 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/212/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина )

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу з доповненнями засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, якою заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд вироку Інгулецького районного суду від 24.12.2012р. відносно неї, за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджена ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимогає значного часу, суд керуючись ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться «11» квітня 2016року о «11» годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 405-407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу з доповненням засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд вироку Інгулецького районного суду від 24.12.2012р. відносно неї, за нововиявленими обставинами- залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії судового рішення

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Справа № 283/1495/15-к
Провадження №1-кп/283/83/2016
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для зміни запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/571/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 квітня 2016 р. м. Житомир.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року, про перерахунок строку відбування покарання,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року, про перерахунок строку відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 279/838/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 квітня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2016 року, -,
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2016 року, на 04 травня 2016 року 11:00 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 4-3/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про надання згоди на проведення обшуку

31 січня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши подання старшого слідчого Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області за погодженням з Долинським райпрокурором про надання згоди на проведення обшуку житла та господарських спорудах,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Долинського РВ УМВС капітан міліції Кутянський Р.Г. звернувся до суду з поданням адженого з Долинським міжрайонним прокурором про надання згоди на проведення обшуку житлового таку та господарських приміщень громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 для відшукання та вилучення майна здобутого іинним шляхом.

В поданні зазначено, що в період часу з 19 по 21 жовтня 2010 року, невідомі особи, шляхом пошкодження навісних замків проникли в складське приміщення ФГ «Нива», що знаходиться в с. Тростянець, Долинського р-ну, ш таємно викрали 1 електродвигун вартістю 2 500.00 гривень, саморобний зварювальний апарат вартістю 10 гривень, двигун та коробку передач від автомобіля ВАЗ-2101, загальною вартістю 1 100.00 гривень, спричинивши тим самим потерпілим ОСОБА_3, та ОСОБА_4, матеріальні збитки на загальну 4 000.00 гривень.

09 листопада 2010 року за фактом таємного викрадення майна з складського приміщення ФГ «Нива», порушено кримінальну справу № 317291, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що за даними досудового слідства маються достатні дані ати, що по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися крадені речі, просить надати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та щарських спорудах ОСОБА_2.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що їдця злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають ння для встановлення істинни в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному іщенні або місці чи якої-небудь особи.

Копія постанови про порушення кримінальної справи від 09 листопада 2010 року, рапорти працівників ії, протокол допиту свідка ОСОБА_5, дають підстави вважати, що в житлі та інших господарських спорудах і ОСОБА_2, жителя с. АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом.

Згідно форми № 1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1.

За таких, обставин для встановлення істини по справі, є підстави для дачі згоди на проведення обшуку в та господарських спорудах ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, на підставі статтей 29,30,55,129 Конституції України, керуючись статтями 177 нального-процесуального кодексу України,суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та господарських спорудах ОСОБА_2 эовича ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова остаточна.

Суддя