Справа № 692/358/16-к
Провадження № 1-кс/692/50/16
20.04.2016

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року смт. Драбів
Заступник начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за згодою із прокурором Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому може переховуватись від органу розслідування, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , з якою співмешкає, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки зізнався у вчиненні злочину не відразу, фельдшеру не сказав, що він завдав тілесних ушкоджень потерпілому, заховав знаряддя вчинення злочину, ніде не працює, характеризується негативно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задоволити. Підтримав клопотання з тих же підстав і прокурор.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив при обранні запобіжного заходу врахувати, що він не збирається кудись тікати, він сам повідомив фельдшера про подію, косу не ховав.
Захисник заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки він дав правдиві покази, співпрацює із слідством, добровільно повідомив про вчинене, не переховувався. Крім того, як вбачається із показань підозрюваного, він завдав удару, падаючи на землю, тобто умислу на заподіяння смерті не мав, що викликає питання до кваліфікації його дій. Відсутність роботи не вказує на ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки інкримінуємий підозрюваному злочин не є корисливим. Інші ризики також слідством не доведені, тому є підстави для обрання іншого менш суворого запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про інкримінуєме підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України внесене 20.04.2016 року на підставі заяви ОСОБА_8 .
20 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру та вручено відповідне повідомлення. Як вбачається з повідомлення, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20 квітня 2016 року близько 00 год. 55 хв. по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно наніс удари лезом коси по тілу ОСОБА_9 , чим спричинив колото-різану рану черевної порожнини зліва, від яких ОСОБА_9 помер на місці.
На думку слідчого судді, підозра у вчиненні інкримінуємого правопорушення є обгрунтованою, що підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події в домоволодінні по АДРЕСА_1 від 20.04.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 20.04.2016 року, іншими матеріалами провадження.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я із застосуванням такого небезпечного знаряддя як коса, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність запобігти спробі можливого вчинення ним нових кримінальних правопорушень, зважаючи на характер та обставини даного злочину.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 після події, яка мала місце 20.04.2016 року, залишився проживати із співмешканкою ОСОБА_7 , яка є одним із основних свідків події. Встановлений факт не виключає можливості незаконного впливу на неї. Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає не за місцем реєстрації, де крім того характеризується виключно негативно.
За вказаних в сукупності обставин, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків на даний час не має, може залишити місце проживання та переховуватись від органів розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, які проживають в с.Яворівка Драбівського району, та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що застосування інших менш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та/або суду вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 9 години 20 хвилин 20 квітня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18 червня 2016 року в 9 годин 20 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 20 квітня 2016 року

__________________ ОСОБА_4

(підпис)