Справа № 646/5341/16-к
№ провадження 1-кс/646/2406/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 28 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, а саме не допитано заявника і не перевірені його доводи щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 19.05.2016 року через канцелярію Червонозаводського районного суду м. Харкова надав матеріали кримінального провадження № 0000112 від 28 січня 2016 року, та просив розглядати скаргу за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечував з посилання на обґрунтованість прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, вислухавши обгрунтування скарги заявником, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000112 від 28 січня 2016 року слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000112 від 28 січня 2016 року, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 28.01.2016 року прокуратурою Харківської області на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 від 08.01.2016 року за фактом невиконання судового рішення прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 .

За результатами досудового розслідування, 25 квітня 2016 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З копії заяви від 08 січня 2016 року, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, вбачається посилання заявника щодо невиконання прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року по справі № 646/15217/15-к, проте слідчим не долучена вищезазначена ухвала до матеріалів кримінального провадження № 0000112 та не встановлені обставини щодо дій або бездіяльності виконання рішення суду. Висновок слідчого базується лише на результатах допиту прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 .

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що слідчим не допитано заявника щодо доводів про вчинення злочину, викладених у його заяві. В матеріалах кримінального провадження не міститься доказів виклику заявника до слідчого у встановленому законом порядку, в той час, як він бажає дати свідчення.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40,93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час нового розслідування належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 28 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1