Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2744/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представників потерпілої ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/65/16 (справа №758/2744/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0008900, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, не працюючого, перебуває у фактичному шлюбі, дітей не має, освіта загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_10 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно обвинувально акту, в ніч з 28 на 29 листопада 2014 року, приблизно в період часу з 18 години вечора до 02 години ночі, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 , з якою перебуває в цивільному шлюбі, знаходилися в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в гостях у знайомого ОСОБА_12 , з яким заздалегідь домовилися про зустріч.

Перебуваючи в приміщенні даної квартири, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сумісно вживали спиртні напої. Під час спілкування вони розмовляли з приводу грошового боргу ОСОБА_11 . ОСОБА_12 в сумі 3 тисяч доларів США, який остання не повертала на протязі трьох років. Під час розмови ОСОБА_12 довідався про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_9 мають намір продати квартиру, яка належить ОСОБА_11 , та із отриманої суми виплатити вказаний борг. Однак, під час розмови ОСОБА_12 повідомив про те, що сума боргу за тривалий час збільшилася та став погрожувати застосуванням сили з боку інших осіб, з метою повернення йому грошового боргу.

ОСОБА_9 та ОСОБА_11 проживали на протязі тривалого часу в цивільному шлюбі, вели сумісне господарство та мали спільні прибутки і витрати. При цьому ОСОБА_9 усвідомлював, що вимоги ОСОБА_12 про повернення грошового боргу необхідно виконувати та повернення грошового боргу також - частково буде покладено на нього. З метою уникнення матеріальних витрат та обов`язків повернення боргу, у ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та який обурився на вимоги з боку ОСОБА_12 про повернення грошових коштів, що значно перевищують суму боргу, виник умисел на вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_12 . Про свій злочинний умисел позбавити життя останнього ОСОБА_9 не повідомив присутню ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в ніч з 28 на 29 листопада 2014 року, в період часу з 21 години вечора до 02 години ночі, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ., ОСОБА_9 під вигаданим приводам, попросив залишити приміщення квартири ОСОБА_11 , не повідомляючи останній про свої наміри позбавити життя ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_14 , скориставшись тим, що він залишився в приміщенні квартири на одинці із ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів та особистої образи, взяв на кухні ніж та завдав численних ударів потерпілому ОСОБА_12 в область грудей, живота, шиї, в результаті чого умисно позбавив життя останнього.

ОСОБА_9 , вчинивши всі необхідні дії, направлені на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 залишив місце вчинення злочину, не повідомляючи в подальшому ОСОБА_11 , про свої дії щодо потерпілого.

Відповідно висновку експерта. №3405 від 02.02.2015 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено прижиттєві ушкодження, а саме шість проникаючих колото-різаних поранень грудей; три проникаючих колото-різаних поранень живота; два непроникаючих колото-різаних поранень грудей; одне непроникаюче колото-різане поранення живота. Вхідні рани цих ушкоджень розташовані на спині, ранові канали від них направлені переважно справа наліво, ззаду вперед, зверху вниз, по їх ходу ушкоджені легені, діафрагма, кишечник, ліва нирка.

Всі ушкодження виникли від дії гострого предмету, який мав форму ножа.

Прижиттєві ушкодження виникли не більше ніж за 20-30 хвилин до настання смерті. Проникаючі, колото-різані поранення грудей і живота мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Непроникаючі колото-різані поранення мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Смерть ОСОБА_12 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудей і живота з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати і шоку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню 1-КП/758/65/16 (справа №758/2744/15-к), по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, судово-медичну експертизу проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_12 .?

2. Яке саме ушкодження спричинило смерть потерпілого?

3. Який час настання смерті ОСОБА_12 .?

4. Які характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні потерпілому ОСОБА_12 .?

5. Які ушкодження заподіяні за життя, які посмертно?

6. Чи відповідає час настання смерті потерпілого давності заподіяння тілесних ушкоджень?

7. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження?

8. Які властивості мав травмуючий предмет?

9. Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?

10. Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?

11. Одним чи декількома предметами нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 .?

12. Чи міг сам потерпілий заподіяти собі виявлені у нього тілесні ушкодження, що спричинили смерть?

13. Чи співпадають характер та локалізація ушкоджень на тілі потерпілого з характером та локалізацією ушкоджень на його одязі?

14. У якому найбільш ймовірний положенні (позі) перебував потерпілий у момент його поранення?

15. Яке найбільш ймовірне взаєморозташування потерпілого і нападника в момент нанесення поранення?

16. Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у показаннях ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 10.12.2014 року, в присутності свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (т.2 а.с.80-83)?

17. Чи залишилась у потерпілого здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень?

18. Чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень?

19. Чи є на трупі ознаки зміни його розташування та пози після настання смерті?

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження 1-КП/758/65/16 (справа №758/2744/15-к), по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України направити до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 .