Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/529/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000122 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданове, Ульяновського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-18.03.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з встановленням випробувального строку відповідно до ст. 75 КК України строком 1 рік.

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з випробуванням, іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року виконувати окремо.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 25.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в смт. Завалля, Гайворонського району. Кіровоградської області, повторно, перебуваючи в приміщенні Заваллівської загальноосвітньої школи-інтернату, розташованої по вул. Жовтнева, 64, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дій ніхто не бачить, через незамкнені на замок двері незаконно проник до приміщення кімнати відпочинку для учнів 3-х та 4-х класів, звідки таємно викрав телевізійний тюнер марки «Amiko SSD 549», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 11.03.2016 року, становить 998 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вирок районного суду щодо нього скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, призначаючи покарання у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти власності, раніше судимий за аналогічний злочин. Крім того, ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків, що дають можливість для запобігання вчинення ним нових злочинів, не працює, не навчається.

Більше того зазначає, що районним судом неправильно застосовано вимоги ч.4 ст.70 КК України, з якої вбачається, що особа щодо якої застосоване звільнення від відбування покарання вчинила до постановлення вирок в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, і кожен з вироків має виконуватись самостійно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив вирок районного суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглянувши справу в межах поданої апеляцій, в якій не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого, встановлено що викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних на законних підставах і досліджених у судовому засіданні доказах.

Суд першої інстанції, об`єктивно встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та правильно кваліфікував дії останнього за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які передбачені ст. 65 КК України, та призначив покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України за якою його засуджено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Характеризуючи особу обвинуваченого, районний суд прийняв до уваги, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання правильно визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вказане покарання, на думку колегії суддів, є виваженим.

Апеляційні доводи прокурора що судом першої інстанції не враховано, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти власності, раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, не має сталих соціальних зв`язків, не працює, не навчається, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки дані обставини були враховані районним судом при призначенні покарання, що підтверджується вироком суду, а тому воно є виваженим, обґрунтованим та відповідає цілям покарання.

Разом з тим, слушними є доводи прокурора щодо необхідності виключення з мотивувальної частини вироку обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого за місцем проживання характеризується посередньо та раніше судимий, оскільки такі відомості, на думку колегії суддів, не є пом`якшуючими обставинами.

Твердження прокурора щодо неправильного застосування кримінального законодавства при призначенні ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає такими, що підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч.4 ст.70 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складення призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 раніше був засуджений вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2016 року був засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Призначаючи покарання обвинуваченому за новим вироком, суд також дійшов висновку щодо можливості його звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком.

За таких обставин, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, районний суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 повинен був, з огляду на положення ч.4 ст.70 КК України, застосувати принципи поглинення, часткового чи повного складення призначених покарань за даним та попереднім вироками.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області щодо ОСОБА_6 скасуванню в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України в частині призначеного покарання - скасувати.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В порядку ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2016 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого «за місцем проживання характеризується посередньо» та «раніше судимий».

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2