справа №176/2638/15-к
провадження №1-кп/176/29/16
УХВАЛА
29 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі сулу м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке 13 листопада 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, ухвалою суду визначено обсяг доказів, які мають бути досліджені і порядок їх дослідження.

Під час судового засідання за даним кримінальним провадженням оголошено перерву у зв`язку із необхідністю виклику та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 ..

Однак, у судове засідання, призначене на 29 лютого 2016 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення даний свідок не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання прокурор, зазначивши на необхідності допиту свідка у судовому засіданні, заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 приводу, відповідно до ст. 140 КПК України.

Обвинувачений, його захисник адвокат ОСОБА_6 , потерпілий, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, що у разі не прибуття за викликом свідка, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно статті 140 КПК Українирішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, те що свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, за викликом не явився, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

З урахуванням наведеного та у відповідності до ст. 140, ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке 13 листопада 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143, призначити на 10 годину 10 хвилин 04 березня 2016 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу свідка у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу свідка, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на керівника Жовтоводської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1