Справа № 357/6039/16-к
1-кп/357/528/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 26.05.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001894 від 22.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка, Баришівського району Київської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дочку, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року близько 20 години ОСОБА_4 зайшов до дитячо-юнацької спортивної школи «Богатир», що по бульварі Олександрійському, 5а, в м. Біла Церква Київської області, піднявся на другий поверх до приймальні директора школи, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих взяв мікрохвильову піч "Гореніє" білого кольору, вартістю 665 гривень, належну ОСОБА_5 , помістив її до поліетиленового пакету, після чого із викраденим майном залишив приміщення ДЮСШ «Богатир», розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на суму 665 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що проходячи повз спортивну школу вирішив щось викрасти так як він не працював, у нього були відсутні грошові кошти, внаслідок чого склалась негативна обстановка в сім`ї. Викрадену мікрохвильову піч він продав сусідці за 300 грн., які витратив на сім`ю а потім працівники поліції повернули піч потерпілій, він відшкодував грішми шкоду сусідці. У вчиненому розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти злочинів.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, одружений, офіційно не працює, характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку в Білоцерківській міській лікарні №4 у лікарів нарколога та психіатра.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_6 , 2011 року народження - наведені обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості із користі, враховуючи незначний розмір завданих збитків, які відшкодовані в повному обсязі, так як викрадене майно повернуте потерпілій, суд вважає особу обвинуваченого такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для застосування запобіжного заходу не вбачається.

Речовий доказ, мікрохвильову піч «Гореніє», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити потерпілій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Речовий доказ, мікрохвильову піч «Гореніє», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1