Справа № 569/7841/16-к
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю заявниці - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
22.06.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в порядку ст. 75 КПК України про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 .

Заяву обґрунтовує тим, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться її скарга на дії слідчого управління ГУНП України в Рівненській області.

Так, до Рівненського міського суду була подана 08.06.2016 року скарга на дії слідчого. 09.06.2016 року вона звернулася до судді та секретаря, щоб дізнатися дату призначення скарги до розгляду, проте не отримала інформації від секретаря. В зв`язку з чим, 10.06.2016 р., звернувшись особисто до секретаря ОСОБА_5 , дізналася, що суддя вже у відпустці, а розгляд її скарги призначено на 11-00 год. 21.06.2016 р. На підставі ст. 306 КПК України, вона з цим не погодилась, написала заяву про повернення їй скарги з копіями документів. Отримавши документи, подала скаргу повторно 13.06.2016 р., втративши при цьому час.

Оскільки вона скаржиться на дії слідчих, які порушують законодавство, а тому не може допустити, щоб її скаргу розглядав слідчий суддя, який не знає законодавства та порушує ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим заявляє відвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в межах її доводів, просила задовольнити. Пояснила, що не довіряє розгляд її скарги судді, яка порушує вимоги ст. 306 КПК, а саме строки розгляду скарги. Вважає, що суддя повинна була повернути скаргу у зв`язку з тим, що пішла у відпустку.

Слідчий ОСОБА_4 вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. І).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 15-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що 08.06.2016р. в Рівненському міському суді була зареєстрована скарга ОСОБА_3 , яка була розприділена слідчій судді ОСОБА_5 , яка по заяві ОСОБА_3 була їй повернута 10.06.2016р.

21.06.2016р. вх.№ 24667/16-в ОСОБА_3 подала скаргу на дії слідчого управління ГУНП України в Рівненській області щодо задоволення її клопотання, яка була розприділена слідчому судді ОСОБА_5 .

Тобто чергова скарга ОСОБА_3 була розприділена слідчій судді ОСОБА_5 .

Так, відповідно до ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (№ 3477- IV від 23 лютого 2006 року із змінами та доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 в силу об`єктивних обставин, перебування у відпустці, не призначила скаргу до розгляду протягом 72 год., що не вказує на її умисел щодо затягування розгляду скарги, з метою дотримання вимог ст. 306 КПК України матеріали не були передані на розгляд іншого судді. За наведених обставин, вважаю, що протягом визначеного КПК строку з урахуванням того, що слідчий суддя після отримання скарги на наступний день пішла у відпустку, суд не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у заявниці щодо безсторонності слідчого судді у розгляді скарги.

Таким чином, оцінивши в сукупності вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення з мотивів забезпечення у заявниці ОСОБА_3 відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ( 569/7841/16-к) передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому п. З ст. 35 КПК України, іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1