Провадження №1-кс/127/5249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Сhery Еastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 14.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади, 03.03.2016 у проміжок часу з 15.00 до 16.00, перебуваючи на території Вінницької області, під час телефонної розмови з ОСОБА_7 висунув вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 900 грн. за не складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 175-1 та 178 КУпАП щодо її онука ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що обумовлену неправомірну вигоду необхідно передати йому шляхом перерахування грошових коштів на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

У подальшому, на виконання зазначеної незаконної вимоги ОСОБА_5 04.03.2016 у проміжок часу з 08.54 до 09.01 ОСОБА_7 , перебуваючи в смт. Піщанка, Вінницької області по вул. Леніна, 77, з банківського терміналу «ПриватБанк» НОМЕР_3 , здійснила перерахунок грошових коштів у розмірі 900 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 , пересвідчившись щодо здійснення перерахунку грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 900 грн., 04.03.2016 о 15.33, перебуваючи в приміщенні Ладижинського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що розміщене за адресою: м. Ладижин, Вінницької області, вул. Будівельників, 19 а, отримав в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 900 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

07.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб марки «Сhery Еastar», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Право власності підозрюваного ОСОБА_5 на транспортний засіб марки Сhery Еastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить арештувати, підтверджується листом регіонального сервісного центру у Вінницькій області № 31/2-5375 від 17.06.2016 та обліковою карткою приватного ТЗ НОМЕР_1 від 16.06.2016.

Ініціатор клопотання просить розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката, представника чи законного представника, іншого власника майна, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а також можливого подальшого повного та об`єктивного виконання вироку суду та недопущення відчуження майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України суд дійшов висновку, що дане клопотання слід розглянути без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 14.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим вбачається необхідність в арешті майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб марки «Сhery Еastar», державний номерний знак НОМЕР_1 . Право власності підозрюваного ОСОБА_5 на даний автомобіль підтверджується листом регіонального сервісного центру у Вінницькій області № 31/2-5375 від 17.06.2016 та обліковою карткою приватного ТЗ НОМЕР_1 від 16.06.2016.

А тому, приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Сhery Еastar» 2011 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: