Справа № 643/2023/16-к
Номер провадження 1-кс/643/313/16
УХВАЛА

01.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр плюс ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр плюс на рішення та бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 -
Директор ТОВ Прем`єр плюс звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить:
- витребування із Сихівського районного суду м. Львова завірених копій матеріалів справ, зазначених заявником;
- доручення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (або іншій експертній установі) проведення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування зазначених заявником питань;
- витребування із ІНФОРМАЦІЯ_1 та Державної прикордонної служби України зазначеної заявником інформації;
- тимчасовий доступ до речей і документів, які можуть підтвердити обставини скоєння злочину;
- допит свідків;
- здійснення інших необхідних слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного вище кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова про зміну підслідності винесена незаконно, в зв`язку з чим наявні підстави для її скасування. Крім того, потерпілим в заяві про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР були заявлені клопотання про проведення вказаних вище слідчих дій, проте вказане клопотання розглянуто не було, слідчі дії не проведено. Таким чином, фактично було порушено розумні строки досудового розслідування.
З метою з`ясування предмету оскарження та забезпечення права на доступ до правосуддя, скарга була призначена до судового розгляду без застосування положень ч. 2 ст. 304 КПК України.
В судовому засіданні представник ТОВ Прем`єр плюс підтримав скаргу та викладені в ній доводи.
Оскільки в суду відсутні дані щодо отримання ТОВ Прем`єр плюс оскаржуваної постанови від 26.01.2016 року, суд вважає, що ТОВ Прем`єр плюс не пропущено строк на звернення до суду із скаргою на вказану постанову.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови про визначення підслідності від 26.01.2016 року, суд керується наступним.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтею 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України та є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.
Як вбачається з положень ст. 303 КПК України, рішення прокурора про визначення підслідності кримінального провадження не відноситься до рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги в цій частині.
При цьому суд не приймає до уваги доводи представника ТОВ Прем`єр плюс відносно того, що за подібною скаргою згідно ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01.09.2015 року було скасовано постанову прокурора про зміну підслідності, з наступних підстав.
Законодавство України, зокрема кримінальне процесуальне, не містить положень щодо обов`язкового врахування слідчим суддею правових позиції, висловлених з аналогічних питань іншими слідчими суддями судів першої інстанції.
Враховуючи наведене, у слідчого судді відсутні підстави посилатись на вказану вище ухвалу від 01.09.2015 року як на джерело права та ухвалювати судове рішення за даною скаргою на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді.
Крім того, як вбачається з положень ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Щодо інших вимог ТОВ Прем`єр плюс, то суд також відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.
Станом на час звернення ТОВ Прем`єр плюс до слідчого судді з даною скаргою, матеріали досудового розслідування перебувають в провадженні СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, в зв`язку з чим процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні Харківською місцевою прокуратурою № 4 не здійснюється.
Враховуючи наведене, у слідчого судді відсутні підстави зобов`язувати працівників Харківської місцевої прокуратури № 4 здійснити організацію слідчих дій, про які зазначало ТОВ Прем`єр плюс у скарзі, а також дотримуватись розумних строків під час здійснення нагляду за додержанням законів у вказаному кримінальному провадженні.
Як вбачається з положень ч. 3 ст. 307 КПК України, вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, -
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр плюс -
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 04.03.2016 року о 16-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1