Провадження № 1-кс/761/9426/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна частково, -
ВСТАНОВИВ:
1.Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, що є власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначає, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06 грудня 2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві і накладено арешт на нерухоме майно, яке перебувало у володінні ТОВ «Сілтек ЛТД», а саме на двадцять вісім квартир будинку АДРЕСА_1 . Арешт, накладений на квартири будинку АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №0018922 за ч. 4 ст. 190 КК України станом на 06 грудня 2013 року був законним та обґрунтованим, оскільки позбавив шахраїв можливості розпорядитись цим майном. Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №33-691 від 10.06.2014р. була задоволена заява ОСОБА_5 на приватизацію квартири АДРЕСА_2 , яка використовувалась ним та членами його сім`ї на умовах найму. Вказана квартира була передана в приватну спільно-часткову власність з розподілом долі власності між членами сім`ї. На підставі цього Розпорядження органом приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації було видано Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 10.06.2015р., яким підтверджено приватизація родиною ОСОБА_7 цієї квартири згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Намагаючись зареєструвати своє право власності на вказану квартиру, ОСОБА_4 було повідомлено, що її квартира АДРЕСА_2 перебуває під арештом, який було накладено Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06 грудня 2013 року у межах кримінального провадження №0018922 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. На даний час зібрані всі необхідні документи, що підтверджують право власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2 , тому вважаємо, що потреба у продовженні застосування арешту цієї квартири відпала. Окрім цього, відповідно до довідки СУ ГУМВС України в місті Києві від 05.06.2015р. ОСОБА_5 визнаний потерпілим, а ОСОБА_4 не є підозрюваною та обвинуваченою у даному кримінальному провадженні. Право власності ОСОБА_7 на вказану квартиру є дійсним, набуто на законних підставах і на даний час ніким не оскаржено. Наявність заборони на відчуження та розпорядження вказаною квартирою, яка зумовлена Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06 грудня 2013 року суттєвим чином обмежує права та законні інтереси ОСОБА_7 . Подальше існування арешту квартири перешкоджає реєстрації права власності ОСОБА_7 на вказану квартиру в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Києві. За таких обставин ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06 грудня 2013 року частково, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , яке видано органом приватизації житла Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією на підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №33-691 від 10.06.2014р.
В судовому засіданні ініціатор клопотання підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що потреба у арешті квартири, накладеної ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 6 грудня 2013 року у справі №755/30865/13-к з метою позбавлення ТОВ «Сілтек ЛТД» можливості відчуження цього майна відпала і є всі правові підстави для скасування арешту майна частково.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління в м. Києві МВС України ОСОБА_11 про розгляд клопотання повідомлялась належним чином в судове засідання не з`явилась, що відповідно до положень ст. 174 КПК України не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за № 0018922 відкрито за ч. 4 ст. 190 КК України з приводу того, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирами АДРЕСА_3 .
06.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт на квартири в будинку АДРЕСА_1 , зокрема кв. АДРЕСА_4 яка перебувало у володінні ТОВ «Сілтек ЛТД» в порядку ст.ст. 170-175 КПК України.

Як свідчать матеріали клопотання, на даний час квартира АДРЕСА_2 , на яку ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 6 грудня 2013 року накладено арешт, за Розпорядженням органу приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації №33-691 від 10 червня 2014 року передана в приватну, спільно-часткову власність з розподілом долі власності між членами сім`ї ОСОБА_5 в співвідношенні: ОСОБА_4 10/100 частини; ОСОБА_8 30/100 частини; ОСОБА_9 -30/100 частини; ОСОБА_10 30/100 частини.

Право приватної, спільної, часткової власності вищезазначених осіб квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 підтверджується свідоцтвом про право власності, видане органом приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації 10 червня 2014 року.

Відповідно до листа-повідомлення СУ Головного управління в м. Києві №12/3-2120 від 5 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0008084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 і 4 ст.190 КК України ОСОБА_5 є потерпілим, ОСОБА_4 не є підозрюваною та обвинуваченою, досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні триває.

За приписами ст. 170 УПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 визнано потерпілим, а ОСОБА_4 не є підозрюваною у кримінальному провадженні в межах якого накладено арешт на майно, зважаючи на те, що станом на день розгляду клопотання дані особи мають документи, що підтверджують права на квартиру АДРЕСА_2 та з урахуванням того, що майно не є власністю ТОВ «Сілтек ЛТД» і воно позбавлено можливості відчужити це майно, в забезпеченні чого й був накладений арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт потреба відпала.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131,132,170,174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року в межах кримінального провадження № 0018922 відкрито за ч. 4 ст. 190 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: