У Х В А Л А
Справа № 184/903/16-к
Номер провадження 1-кп/184/81/16

06.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 від 01 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе ( Покров) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні дітей не має, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.11.2011 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання призначено на 06.06.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до двох місяців.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за корисливі злочини, маючи не погашену судимість вчинив нові злочини, не має міцних соціальних зв`язків, не працює а тому існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися. Крім того прокурор зазначив, що після застосування 14.04.2015 року Орджонікідзевським міським судом відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту скоїв інший злочин.

Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу-тримання під вартою. Його захисник ОСОБА_5 при розгляді зазначеного клопотання покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 16.05.2016 року було обрано запобіжний захід-тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів які є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. В даний час судимість не погашена.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійних засобів для існування, не працює і не має інших міцних соціальних зв`язків, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживає, раніше будучи неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, маючи не зняту судимість, вчинив нові корисливі злочини, а також враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, суддя вважає, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість продовження підозрюваним вчинення інших кримінальних правопорушень. Жодних доказів, які б спростовували зазначені та встановлені ризики, обвинуваченим суду не надано.

Оскільки прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання, то за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 14 червня 2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 5 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 314-315 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000192- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 15 год. 15 хв. 06 червня 2016 року до 15 год. 15 хв. 5 серпня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 43 500 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із м. Покров без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.08.2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1