Справа № 727/9413/16-к
Провадження № 1-кс/727/3037/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 20 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням звернувся начальник відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту рухомого та нерухомого майна ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», окрім того, що зазначене майно буде мати доказове значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, хоча не додано постанови про визнання вказаного майна речовим доказом. Крім цього, витяг з ЄРДР не підписаний начальником відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , а також відсутня дата погодження клопотання про арешт майна прокурором, а тому вважаю, що клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору, який погодив дане клопотання - прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 20 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч. 2 ст. 190 КК України, для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1