overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9210/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 17/02/16-39 від 17.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 17.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 17/02/16-39 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/770/15-к
Номер провадження 1-кп/305/22/16
УХВАЛА

09.03.16 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого- ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 07.11.2014 року за №0000932 за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000932 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 13:30 годину, дня 09.03.2016 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає за необхідне відкласти судове засідання, а у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000932 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України розглядом відкласти на 15 год. 00 хвилин, дня 30.03.2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_1 , привід через працівників поліції.

Зобов`язати працівників Рахівського районного відділення національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області забезпечити явку в судове засідання на 15:00 годину, дня 30.03.2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали та її оголошення особам, до якої застосовано примусовий привід, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 317/1156/16-к
№/п 1-кп/317/678/2016
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , щодо призначення йому адвоката,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.

В судовому засіданні від засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення йому захисника оскільки самостійно захистити свої права в судовому засіданні він не в змозі, а матеріальне становище не дозволяє йому здійснити оплату послуг захисника.

Прокурор та представник адміністрації не заперечували проти задоволення клопотання про призначення захисника.

Суд, вислухавши думку засудженого ОСОБА_5 , прокурора, представника адміністрації, вважає можливим залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 за призначенням, оскільки самостійно захистити свої права в судовому засіданні він не в змозі, а матеріальне становище не дозволяє йому здійснити оплату послуг захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, зважаючи матеріальне становище засудженого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись, ст.ст. 49, 52, 350, 372, 539 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 15 годину 00 хвилин 28.03.2016 р., у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя вул..Істоміна, 37 для участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/97/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/610/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/97/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 11.03.2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2016 року по провадженню щодо засудженого ОСОБА_3 ,
встановила:
01.03.2016 року судді-доповідачу було передане провадження з апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії № 101 УДПтС України в Запорізькій області, про умовно-дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу, у встановлений законом строк, засудженим подана апеляційна скарга, по якій ухвалою апеляційного суду від 03.03.2016 року відкрите апеляційне провадження та розпочата підготовка до апеляційного розгляду.

Зі змісту апеляційної скарги засудженого вбачається, що він, з метою захисту його прав, просить призначити йому захисника за рахунок держави для участі при розгляді його апеляційної скарги.

Оскільки засуджений відбуває покарання у місцях позбавлення волі і з об`єктивних причин позбавлений можливості забезпечити себе захисником самостійно, то захисник підлягає залученню відповідно до закону, який регулює надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 49, 398, 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 та забезпечити прибуття захисника для участі у розгляді провадження, який відбудеться 20 квітня 2016 року о 16.00 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-о/447/2/16
Справа №447/2606/15-к

У Х В А Л А

04 березня 2016 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07.12.2015 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:
03.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07.12.2015 року за нововиявленими обставинами.
Подана заява не може бути прийнята слідчим - суддею до розгляду, так як не оформлена згідно вимог ст.462 КПК України.
Відповідно до п.4, п.5 ч.2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду.
У заяві ОСОБА_2 виділено окремими пунктами «І. Обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та йому, особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду» та «ІІ. Обгрунтування з посиланням на обставину, що підтверджують нововиявлену обставину», проте всупереч назві пунктів заявник чітко та конкретно не вказує обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду , не наводить обгрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Підставою перегляду ухвали вказує п.2 ч.2 ст. 459 КПК України, згідно якого нововиявленою обставиною визнається зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження. Проте обставини, передбачені п.2 ч.2 ст. 459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07.12.2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання заявником копії ухвали.
Попередити ОСОБА_2 , що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2099/16-к
пр.№ 1-кс/464/421/16
У Х В А Л А
01.03.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, виявлених та вилучених згідно з ч. 5 ст. 59 КВК України, -

в с т а н о в и в :
Начальник Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що 17 лютого 2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. під час слідування МЧС засуджений ОСОБА_3 поводив себе підозріло, внаслідок чого був проведений його неповний обшук, під час якого в лівому рукаві куртки останнього виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , на що засуджений надав письмові пояснення про те, що вказаний мобільний телефон належить йому, такий він знайшов біля смітника на першому локальному секторі.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року № 275, забороненими згідно з Переліком предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Встановлено, що 17 лютого 2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 , з лівого рукава куртки останнього, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України, -

у х в а л и в :
Мобільний телефон марки ««Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1313/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

04 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України зі змінами внесеними згідно із Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В обгрунтування клопотання зазначає, що він засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник ЛВК № 30 ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Заслухавши думку прокурора та представника ЛВК 30, вивчивши матеріали справи засудженого, суд установив наступне.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

За вироком суду строк відбуття покарання рахується з 05.08.2015 року - з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .

Згідно довідки начальника ЛВК № 30 ОСОБА_6 вирок набрав законної сили 31.12.2015 року.

За таких обставин слід зарахувати засудженому ОСОБА_5 перебування у слідчому ізоляторі у період з 05.08.2015 року по 31.12.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

у х в а л и в :

клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України - задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у слідчому ізоляторі у період з 05.08.2015 року по 31.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/441/16-к
провадження № 1-кп/598/49/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"04" березня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 12 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До мого провадження судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 29.02.2016р. надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 12 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.314, п.10 Перехідних положень КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000053 від 12 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського,13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
"29" лютого 2016 р. Справа № 608/1770/15-к
Номер провадження1-кп/608/19/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являється в судове засідання в даному кримінальному провадженні. Зокрема, він не з`явився в судове засідання 30 грудня 2015 року, 25 січня, 10 лютого та 29 лютого 2016 року. 30 грудня 2015 року та 29 лютого 2016 року від нього до суду надійшли заяви про те, що він хворіє. Проте будь-який підтверджуючих документів до таких заяв долучено не було, що викликає певний сумнів достовірності обставин, зазначених в заявах.
Прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог ст. 335 Кримінального процесуального кодексу Українив разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 ухиляється від суду, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого та у відповідності до вимог ст.335 КПК Українизупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст.335, ст.ст.369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,---
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 ..
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 негайно повідомити Чортківський районний суд Тернопільської області.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5096/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
02 березня 2016 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: