Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 739/483/14-к Провадження І-КС/739/47/14
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна
м. Новгород-Сіверський 25 березня 2014 року
Виконуючий обов`язки слідчого судді, суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заступника начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , розглянув погоджене з прокурором клопотання заступника начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши правову позицію заступника начальника слідчого відділення Новгород- Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання убачається, що в провадженні заступника начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 перебуває внесене 22 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 кримінальне провадження, за ознаками передбаченого ст.186 ч.З КК України кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи погоджене з прокурором клопотання заступник начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 вказує на те, що: «...22.02.2014 року біля 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою, з невстановленими досудовим слідством особами, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, через паркан перелізли до господарства належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 залишився ззовні, а двоє невстановлених досудовим слідством осіб, шляхом розбиття віконного скла, проникли до будинку, де відкрито заволоділи належними потерпілій грошима в сумі 150 грн. та мобільним телефоном «Нокіа 1100» з стартовим пакетом мобільного оператора зв`язку «МТС» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №918/919/14-24 від 17.03.2014 року - 60 грн. 00 коп. та 10 грн. 00 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 220 грн. 00 коп.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим слідством двома особами 20.02.2014 року в вечірній час приїхали в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області на автомобілі ВА32107, червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Перед вчиненням відкритого заволодіння грошима та мобільним телефоном ОСОБА_5 підозрюваний з невстановленими особами ночував в даному автомобілі. Безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 з невстановленими особами залишив вказаний автомобіль, неподалік від господарства потерпілої ОСОБА_5 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з невстановленими особами на даному автомобілі попрямували в м. Шостка Сумської області, а потім в м. Одеса.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив про те, що в вересні 2013 року в м. Одеса він купив автомобіль ВАЗ 2107 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Відповідно у нього є поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6891883. Безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення, одна з невстановлених осіб, а саме чоловік на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись в салоні автомобіля здійснила постріл з предмета схожого на вогнепальну зброю в результаті чого пошкодила стійку автомобіля.
В ході огляду даного автомобіля, в правій частині між стійкою та дахом виявлений отвір розміром округлої форми (з зовнішньої сторони 2x2,2 см., з внутрішньої сторони 2,1x2,4 см.).
В подальшому даним предметом схожим на вогнепальному зброю дана невстановлена особа, розбила скло вікна та здійснила постріл у вікно потерпілої з вищевказаного предмету.
З метою встановлення на кого зареєстрований даний автомобіль до ВДАІ Н-Сіверського РВ УМВС був наданий запит для перевірки по базі «ДДАІ НАІС». Відповідно до відповіді на даний запит автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23.03.2014 року підозрюваний ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції легковий автомобіль ВА32107 з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, з номером шасі: НОМЕР_2 .
Добровільно виданий підозрюваним ОСОБА_4 легковий автомобіль ВА32107 з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, з номером шасі. НОМЕР_3 , 23.03.2014 року був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000056, опечатаний та поміщений для зберігання на майданчик затриманих транспортних засобів Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області».
Під час розгляду клопотання заступник начальника слідчого відділення Новгород- Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вказані в клопотання доводи.
Вислухавши правову позицію заступника начальника слідчого відділення Новгород- Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до клопотання докази, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного:
відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно припису ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна, крім інших відомостей, повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. У поданому до суду клопотанні вказана вимога процесуального закону - не виконана ( у клопотанні не зазначено жодного документу, який би підтверджував право власності певної особи на автомобіль, про арешт якого подано клопотання).
Вказане беззастережно свідчить про те, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогами ст.171 КПК України.
А відповідно до вимог ст.172 КПК України, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, слідчий суддя повертає його прокурору для усунення недоліків.
Отже, за вказаних доказів, дійшов беззаперечного висновку про повернення клопотання прокурору, для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України,
УХВАЛИВ:

Погоджене з прокурором клопотання заступника начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна (легкового автомобіля ВАЗ 2107 червоного кольору, д/з НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_4 ) - повернути прокурору для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного
Чернігівської області ОСОБА_1