overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/1117/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року, подана засудженим 18.07.2016 року, зареєстрована судом 21.07.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, і не містить клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Копії даної ухвали надіслати засудженому ОСОБА_3 для відома.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 390/2571/15-к
Провадження № 1-кп/390/50/16
про примусовий привід свідків
"03" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно- технічною освітою, одруженого, голови ФГ « ОСОБА_6 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судомого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.
В судове засідання, призначене на 13.07.2016 року, не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , хоча про час і місце судового розгляду повідомені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В зв`язку з їх неявкою судом виносилась ухвали про їх примусовий привід на 03.08.2016 року.
В судове засідання, призначене на 03.08.2016 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повторно не з`явились, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомені належним чином про час і місце судового розгляду, в судове засідання також не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яке підтримано іншими учасниками процесу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема привід.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а свідки - примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 10.00 год, 22.09.2016 року до:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
-ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Контроль за виконанням покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-84/11
ПОСТАНОВА

09 вересня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Розгляд справи було відкладено на 19 серпня 2011 року, однак в судове засідання не з'явилися потерпілий та свідки, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено постанову про примусовий привід потерпілого і свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову виконано не в повному обсязі, а саме: не доставлені потерпілий та свідок ОСОБА_2

Враховуючи те, показання потерпілого та свідка мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та повторно доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 290, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України до 23.09.2011 до 09:00 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 9 годину 23 вересня 2011 року слідуючих осіб:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Йосипівка, вул.8-го Березня, б.70.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 505/460/16-к Провадження 1-в/505/173/2016
У Х В А Л А
14.07.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Котовського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області подання кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:
Подання кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 надійшло до суду 01.07.2016 року.
Вказане подання було призначено до судового розгляду на 14.07.2016 року, проте ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 до судового засідання.

Обговоривши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як слухання справи без участі самого засудженого не можливе, а останній не з`явився до судового засідання без поважної причини.

Причин, які б перешкоджали приводу засудженого у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, доставити приводом у судове засідання на 09.15 21.07.2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Котовському ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/150/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Кропивницькому подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000141 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000141 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з наступних підстав.

На даний час в Вільшанському районному суді працює лише суддя ОСОБА_4 , а у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження судді.
При цьому суддя ОСОБА_4 по даному провадженню, як слідчий суддя, розглядала клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , крім цього розглядала клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, вона не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження.
Інших суддів у Вільшанському районному суді Кіровоградської області які можуть розглянути зазначені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не має.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно направити для розгляду до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3
Номер провадження:1-м/521/63/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням необхідно закрити з наступних підстав.

08.07.2016 року Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подав заяву у якій просив клопотання повернути, у зв`язку з тим, що з моменту затримання 72 години сплинули, що унеможливлює прийняти будь-яке законне рішення.

Стаття 584 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про закриття провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/793/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"08" серпня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання призначеного вироком суду.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року до суду надійшло подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання призначеного вироком суду.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання призначеного вироком суду призначити до судового розгляду на 15.08.2016 року 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-84/11
ПОСТАНОВА

23 вересня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Розгляд справи було відкладено на 9 вересня 2011 року, однак в судове засідання не з'явилися потерпілий та свідки, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено постанову про примусовий привід потерпілого і свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову не виконано.

Враховуючи те, показання потерпілого та свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та повторно доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 290, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України до 29.09.2011 до 10:30 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2011 року слідуючих осіб:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Йосипівка, вул.Степова, б.6;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Йосипівка, вул.8-го Березня, б.70.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 4/1522/3617/11
ПОСТАНОВА

23 серпня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відмову у порушенні кримінальної справи, по його заяві від 29.02.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2011 року у моє провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відмову у порушенні кримінальної справи, по його заяві від 29.02.2008 року, для розгляду по суті.

Стаття 54 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема розглядав скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відмову у порушенні кримінальної справи, по його заяві від 29.02.2008 року.

Згідно ст. 56 КПК України, при наявності обставин, передбачених статтею 54 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід по вказаній скарзі.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відмову у порушенні кримінальної справи, по його заяві від 29.02.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус
Дело № 1/1522/2106/11
14 декабря 2011 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г.,
при секретаре Нефидове С.А.
с участием прокурора Шаховой Н.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_1 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 06 января 2012 года на 11 часов.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья
Провадження по справі № 1-кс/401/216/16
Справа № 401/2421/16-к
У Х В А Л А
25 липня 2016 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, -

в с т а н о в и в:
25.07.16 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо не надання довідки про статус потерпілої у кримінальному провадженні № 0002666 від 24.12.2013 року та інформації про рух справи відносно ОСОБА_4 та з інших питань.

Подана скарга відповідає ч. 2 ст. 304 КПК України, так як:

- її подано особою, яка має на це право;

- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;

- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин "02" серпня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
25.07.2016
Судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г.,
при секретаре Нефидове С.А.
с участием прокурора Шаховой Н.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_1 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 10 августа 2012 года на 14 часов 00 минут.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья