Справа № 640/8247/16-к
н/п 1-кс/640/4330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця м. Харкова; освіта: повна загальна середня, не працює; раніш судимий:
- 05.04.1991р. Московським р/с м. Харкова за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 40 КК України 3 р. п/в., з конф. майна;- 25.10.1994р. Московським р/с м. Харкова за ст.140 ч.3, ч.2 ст.140, ст.42 КК України засуджений до 4р. п/в., з конф. майна; - 17.09.1998р. Київський р/с м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 2р., з конф. майна; - 16.08.2000р. Комінтернівський р/с м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 2р., з конф. майна; - 09.12.2004р. Московським р/с м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України (ред. 2001р.) до 1р. п/в.; - 18.04.2007 Орджоникидзевським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України (ред. 2001р.) до 2 р. та 6 міс. п/в.; - 09.04.2009р. Ленінським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України (ред. 2001р.) до 2р. п/в.; - 02.06.2015р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2р. п/в. заст. ст. 75 КК України на 2р.;
зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , о 1900, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на ринку Кутузівському, побачив трьох громадян, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які знаходились за столом та грали у карти. Підійшовши до них та розвідавши обстановку, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої кишені ОСОБА_10 , гаманець у якому знаходилось близько 4800 грн., однак не зміг довести свій злочин до кінця від обставин, які від нього не залежали, затриманий потерпілим ОСОБА_10 та двома свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місці вчинення злочину. У ході затримання ОСОБА_6 , намагався покинути місце чинив опір, намагаючись піти з місця вчинення злочину, чому запобігли працівники поліції та охорона ринку.
24.05.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
24.05.2016р. до Київського районного суду м. Харкова подане клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.05.2016р. підозрюваний доставлений до Київського районного суду м. Харкова для обрання запобіжного заходу. В ході судового засідання стороною захисту заявлене клопотання про оголошення перерви до 25.05.2016р. для надання медичної довідки з приводу лікування підозрюваного.
25.05.2016р. підозрюваний до судового засідання не з`явився. Причину неявки не повідомив.
25.05.2016р. слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_12 про привід підозрюваного до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.05.2016р. слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_12 про затримання підозрюваного з метою доставки до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.06.2016р. постановою слідчого ОСОБА_5 підозрюваний оголошений у розшук.
07.06.2016р. досудове розслідування слідчим зупинене за розшуку підозрюваного.
05.08.2016р. досудове розслідування відновлено за відшукання підозрюваного.
05.08.2016р. о 2000 ОСОБА_6 фактично затриманий, а о 23.00 складений протокол про його затримання в порядку ст. 190 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність у підозрюваного наміру ухилення від слідства та суду. Підозрюваний у порядку ст.206 КПК України, пояснив, що насильство до нього при затриманні та на досудовому слідстві не застосовувалось. Вину не визнав. Пояснив, що за сумісної гри в карти, потерпілий вчинив з ним сварку, в ході якої обмовив його, безпідставно звинувативши у крадіжці гаманця. Мотиви неприязні потерпілого йому невідомі.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України підтверджується: протоколам допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.04.2016р.; протоколами допиті свідків: ОСОБА_8 25.04.2016р., ОСОБА_13 28.04.2016р., ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 27.04.2016р.; протоколом огляду місця події від 24.04.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 27. 560 грн. (20 х 1378грн. = 27. 560).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на сорок чотири дні до 18 вересня 2016р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з с. Охоче Нововодолазького району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_1 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_6