УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8336/16-к

Провадження № 1-кс/712/3994/16

м. Черкаси 11 серпня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 003519, в рамках якому ОСОБА_4 подав 66 заяв та клопотань згідно ст. 228 та 220 КПК України слідчому, що проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Як зазначено в скарзі, слідчий постійно безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань скаржника і навіть не надає ОСОБА_4 рішень про відмову в задоволенні клопотань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-306, 130 КПК України, скаржник просить: визнати дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003519 незаконними та зобов`язати слідчого задовольнити всі подані ОСОБА_4 клопотання в рамках кримінального провадження № 0003519.

В судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_4 не з`явився, будь яких клопотань, заяв, пояснень причин неявки від нього не надходило.
Судовий розгляд поданої ОСОБА_4 скарги вже відкладався з підстав неявки особи, що подала скаргу 28.07.2016 року, належність повідомлення про дату час та місце судового розгляду засвідчують матеріали провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Тому, процесуальним обов`язком особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність прокурора та слідчого є участь у розгляді скарги (особисто або через представника) та підтримання її доводів перед судом. Таким чином, ОСОБА_4 свідомо ігноруючи судові виклики, зловживає своїми процесуальними правами та робить неможливим розгляд скарги по суті.
З огляду на викладені обставини, що свідчать про ухиляння скаржника від присутності в судовому засіданні при розгляді поданої ним скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без присутності заявника за наявними в справі документами.
Прокурор в судовому засіданні надав копію вимоги Т.в.о. начальника СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , в якій прокурор вимагає вирішити питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003519 та призначити іншого слідчого. Крім того, прокурор також надав копію вказівок, які необхідно виконати слідчому у кримінальному провадженні № 0003519.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що по даній скарзі необхідно закрити провадження, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, прокурор самостійно вирішив питання щодо відсторонення слідчого ОСОБА_6 , а також надав вказівки, які необхідно виконати до 31.08.2016 року, зокрема і провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 , додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_4 та вчинити інші слідчі (розшукові) дії, щодо яких були заявлені клопотання скаржника. В зв`язку з цим провадження по скарзі підлягає до закриття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.305 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1