Справа №636/2506/16-к
Провадження №1-кп/636/349/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №0000277 від 15.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гурьєв, Казахстан, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2016 року, близько 19 години вечора, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, протиправно розбив скло та через вікно балкону на другому поверсі проник до квартири АДРЕСА_2 .
Знаходячись у квартирі за вищевказаною адресою ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, заволодів майном, що належить ОСОБА_5 , а саме: радіатором алюмінієвим марки «Calgoni» моделі «ALPA 500/85» на 5 секцій, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №1485 від 11.04.2016 року - 653 грн. 22 коп. та радіатором алюмінієвим марки «Calgoni» моделі «ALPA 500/85» на 17 секцій, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №1485 від 11.04.2016 року 2 220 грн. 96 коп.
У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2 874 грн. 18 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив факти, викладені в обвинувальному акті.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими судом доказами.
Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій остання просила суд розглянути справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просив призначити на розсуд суду.
Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без неї.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
-згідно довідки-характристики від 13.06.2016 року за №420 обвинувачений за місцем мешкання характеризується з позитивного боку;
-відповідно до довідок лікарів нарколога та психіатра Чугуївської ЦРЛ від 16.05.2016 року за №1191 обвинувачений на обліку у вказаних лікарів не перебуває;
-згідно довідки за №252-16052016/63091 від 17.05.2016 року ОСК ГУНП України в Харківській області обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий.
Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, позитивно характеризуючи особу дані, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, також суд бере до уваги думку потерпілої, яка просила призначити покарання на розсуд суду, те, що викрадене майно повернуто власнику в натурі і тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Оскільки обвинувачений 17.06.2016 року був засуджений за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки, суд вважає, що покарання йому необхідно призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази по кримінальному провадженню: радіатор алюмінієвий марки «Calgoni» моделі «ALPA 500/85» на 5 секцій та радіатор алюмінієвий марки «Calgoni» моделі «ALPA 500/85» на 17 секцій, що передані на зберігання потерпілій залишити в її розпорядженні.
Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи №1485 від 11.04.2016 року 263,88 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їй про зміну місця мешкання, періодично з`являтися на реєстрацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного по вказаному вироку і покарання, призначеного за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2016 року визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їй про зміну місця мешкання, періодично з`являтися на реєстрацію.

Речові докази: радіатор алюмінієвий марки «Calgoni» моделі «ALPA 500/85» на 5 секцій та радіатор алюмінієвий марки «Calgoni» моделі «ALPA 500/85» на 17 секцій, що передані на зберігання потерпілій залишити в її розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи №1485 від 11.04.2016 року 263,88 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: