Справа №295/5473/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
В клопотанні слідчий вказує, що 08.04.2016 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 . В ході спілкування ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 проникнути до будь-якої квартири вказаного будинку, з метою знайти та в подальшому викрасти цінне чуже майно. На пропозицію ОСОБА_8 ОСОБА_6 погодився, тим самим вступив з останнім у попередню злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 за допомогою спеціально заготовленої та пристосованої викрутки взломав серцевину врізного замка вхідних дверей в квартирі АДРЕСА_2 , та разом з ОСОБА_6 проникли до житла, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_9 - шубу світло-сірого кольору «Мутон» вартістю 5 500 грн. 00 коп.; планшетний персональний комп`ютер марки «Бравіс» білого кольору у комплекті з чохлом чорного кольору загальною вартістю 1 600 грн. 00 коп.
В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 залишили приміщення квартири вказаного будинку через вхідні двері, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 7 100 грн. 00 коп.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, не працює, не навчається, не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, а тому вважає застосування більш м`яких запобіжних заходів недоцільним та не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. В обгрунтування доводів вказав, що підозрюваний має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачаючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, не працює, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а тому може вчинити інший злочин. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 проживає за межами Житомирської області, що може значно ускладнити проведення слідчих дій.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав причетність до вчиненого злочину, пояснив, що вчинив крадіжку спільно з ОСОБА_8 . Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язувався виконувати обов`язки, передбачені умовами застосування даного виду запобіжного заходу, зазначив, що немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що клопотання є необгрунтованим, а також прокурором не доведено та не підтверджено належними доказами наявність ризиків, вказаних в клопотанні. Наявність попередньої судимості у ОСОБА_6 не може бути визначальною підставою під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Вказала, що ОСОБА_6 опинився в складних життєвих умовах, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживає з дружиною, яка є вимушеною переселенкою з тимчасово окупованої території, малолітніми дітьми та непрацездатною матір`ю в її помешканні в с. Городище Бориспільського району, у серпні 2015 року сталась пожежа, внаслідок якої будинок був пошкоджений. Зазначає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
08.04.2016 року ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні крадіжки в порядку ст. 208 КПК України.
09.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності, передбачаючи невідворотність покарання; доведено ризик, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, доведеного прокурором.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, та наявність попередніх судимостей не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Проживання ОСОБА_6 за межами Житомирської області також не є підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови того, що прокурором не доведено факту, що підозрюваний за викликами до органів досудового розслідування не з`являтиметься, що перешкоджатиме проведенню слідчих дій.
Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором не наведено.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , те, що підозрюваний визнає свою причетність до вчинення злочину, має постійне місце проживання, наявність родинних зв`язків, має на утриманні малолітніх дітей, проживає з непрацездатною матір`ю та дружиною, яка не працює, а здійснює догляд за сином, 2015 року народження.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя обирає відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і забороняє підозрюваному залишати місце фактичного проживання цілодобово. На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначила, що під час затримання ОСОБА_6 щодо нього працівниками органів внутрішніх справ було застосовано фізичне насильство, а тому, відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язує слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 на предмет наявності тілесних ушкоджень, отриманих під час його затримання 08.04.2016 року, про наслідки проведення якого негайно повідомити слідчого суддю.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_3 цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 09.06.2016 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали встановити до 09.06.2016 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 на предмет наявності тілесних ушкоджень, отриманих під час його затримання 08.04.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1