Справа № 640/8148/16-к
н/п 1-кс/640/4335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
25.05.2016 року о 10-56 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якому вона, посилаючись на вимоги Конституції України просить задовольнити відвід слідчого судді, оскільки вважає, що її скарга надійшла до розгляду в провадження судді з порушеннями, зазначає про зацікавленість судді при розгляді її скарги, а тому, на її думку він не може вирішувати питання за її скаргою із-за необ*єктивності та упередженості.
В судове засідання учасники судового розгляду не з*явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.
Заявник ОСОБА_3 , розписавшись в явочному листі про ознайомлення з датою та місцем розгляду заяви 25.05.2016 року об 14-00 годині, вказувала про перенесення судового засідання на іншу дату, однак не зазначила про поважність причин переносу, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід у терміни, передбачені чинним законодавством з повідомленням усіх учасників судового розгляду.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у його відсутність. Також, повідомив, що проти заяви ОСОБА_3 заперечує, так як вона необґрунтована, а підстави для відводу відсутні.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження № 640/8148/16-к, н/п 1кс/640/4293/16, на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київського району м. Харкова, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що «слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів в будь-який спосіб забороняється.
Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді скарги заявника.
Також, як вбачається з матеріалів справи, скарга слідчому судді ОСОБА_4 була розподілена в порядку автоматичного розподілу, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.05.2016 року. Даних про порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи не надано.
За відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 не вбачається, а тому її заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 62, 126, 129 Конституції України, ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -