У Х В А Л А

Справа № 183/6317/15

№ 1-кс/183/236/16

11 травня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відвід старшого слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 05 березня 2013 року за № 000162, мотивуючи її тим, що 03.12.2015 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яку зобов`язано відновити досудове розслідування зазначеного вище кримінального провадження з підстав встановлення фактичного місцезнаходження адвоката ОСОБА_6 , встановивши строк 24 години з моменту проголошення ухвали для виконання вказаного, зобов`язавши також слідчого припинити розшук адвоката ОСОБА_6 , про що внести відомості до ЄРДР протягом 48 годин з моменту проголошення ухвали. Після задоволення слідчим суддею заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 , кримінальне провадження було передано слідчому ОСОБА_4 . Останній, в період з січня 2016 року ніяких слідчий дій по кримінальному провадженню не проводив, на клопотання адвоката не реагує, таким чином, відмовляється виконувати рішення суду. Вважає, що слідчий ОСОБА_4 повинний бути відведений від досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000162.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені в скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що повністю розглянув всі клопотання адвоката ОСОБА_3 та виконав всі ухвали суду. Тому підстав для його відводу немає.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчого, прийшла до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу слідчого, в тому числі, інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Отже, слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду від 03.12.2015 року постановлено ухвалу, якою: зобов`язати слідчого СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001625 від 05 березня 2013 року з підстав фактичного встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 ; встановити строк 24 години з моменту проголошення ухвали для прийняття слідчим СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001625 від 05 березня 2013 року рішення про відновлення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні; зобов`язати слідчого СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 припинити розшук підозрюваного ОСОБА_6 з підстав встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , про що внести відомості до ЄРДР кримінального провадження № 0001625 від 05 березня 2013 року протягом 48 годин з моменту проголошення ухвали. Після задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_7 , кримінальне провадження було передано на розгляд слідчому ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів, наданих адвокатом ОСОБА_3 , а також згідно матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, слідчим ОСОБА_4 , всупереч обов`язкам, покладених на нього чинним законодавством, свої обов`язки не виконував, ніяких дій щодо розслідування кримінального провадження в період з січня 2016 року не проводив. Дана обставина дає підстави вважати, що старшим слідчим СВ Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, своїми діями призводить до свідомого затягування здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000162, що викликає сумніви у її неупередженості.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 05 березня 2013 року за № 000162, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1