УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні 17 березня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, неодноразово судимого, востаннє вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 березня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого 01.05.2013 року умовно-достроково на 6 місяців,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 8 червня 2014 року близько 01.00 години по

АДРЕСА_1 , повторно, з корисливих мотивів проник до приміщення кіоску, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 1 500 гривень, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 порушує питання про скасування судових рішень у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого й призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що не з`ясовано коли саме у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння грошовими коштами. Також при призначені засудженому покарання не враховано його стан здоров`я, пом`якшуючі покарання обставини, а саме: перебування на його утриманні малолітньої дитини, дружини, яка не працює та є вагітною, добровільне відшкодування завданої шкоди. Окрім того, зазначає, що у матеріалах провадження технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове засідання за 23.03.2015 року частково не відтворюється, а відповідно до журналу судового засідання від 23.03.2015 року була долучена довідка обвинуваченим про стан його здоров`я для врахування при призначенні покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка частково підтримала касаційну скаргу та просила скасувати судові рішення у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
У п. 2 вказаної статті зазначено, що при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Відповідно положень ч.1 ст. 412 КПК Україниістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Так, в ч. 2 згаданої статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження суду першої інстанції.

Із огляду на ч. 4 ст. 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Також частиною 5 статті 27 КПК Українипередбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Разом із тим, при перевірці матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 судом касаційної інстанції встановлено, що відповідно до журналу судового засідання від 23.03.2015 року обвинуваченим було долучено довідку про стан його здоров`я для врахування при призначенні покарання, однак технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове засідання за 23.03.2015 року частково не відтворюється.

Також запис судового засідання не відтворюється і в архівній копії, наданій Комсомольським районним судом м. Херсона.

Апеляційний суд, при перевірці вироку за апеляцією засудженого на зазначені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону уваги не звернув.
Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне судові рішення по кримінальному провадженню скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку із зазначеними вище істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
За результатами нового судового розгляду, суду слід ухвалити законне, вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України касаційний суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3