Справа № 577/4213/16-к
Провадження № 1-кп/577/345/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
-за ст. 186 ч.2 КК України,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 19 серпня 2016 року о 14 год 15 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 11 на вул. Трудова в смт. Дубов`язівка, помітив, як йому назустріч рухається на велосипеді «Океан» ОСОБА_6 і в цей час він вирішив відкрито заволодіти її велосипедом. Порівнявшись з ОСОБА_6 , замахнувся на неї дерев`яною палицею, яку підібрав на узбіччі, а потім, вхопивши за руль велосипеда, зупинив рух велосипеда і ОСОБА_6 , будучи наляканою та сприймаючи погрозу ОСОБА_4 , як реальну, що не становить небезпеки для її життя та здоров`я, намагаючись уникнути насильства, зіскочила з велосипеду, а ОСОБА_4 відкрито викрав велосипед «Океан», належний ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3584 е від 30.09.2016 року 1250 гривень, сів на велосипед та поїхав з місця вчинення злочину. Такі дії обвинуваченого були помічені ОСОБА_7 , який на автобусі проїздив повз них, і , зупинившись, почав вимагати від ОСОБА_4 повернути викрадений велосипед потерпілій , на що обвинувачений ОСОБА_4 не реагував та з місця злочину зник.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1250 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненому злочині і показав, що 19 серпня 2016 року о 14 год 15 хв, він , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив, як йому назустріч біля будинку № 11 по вул. Трудова в смт. Дубов`язівка рухається жінка на велосипеді. Він вирішив заволодіти її велосипедом, і , порівнявшись з ОСОБА_6 , замахнувся на неї дерев`яною палицею, яку підібрав на узбіччі та вхопивши за руль велосипеда, зупинив його. Потерпіла зіскочила з велосипеду, а він сів на велосипед та поїхав. Він бачив, що повз них проїздив автобус і водій почав вимагати у нього повернути велосипед, але він не реагував і поїхав далі. Злочин вчинив через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він неодноразово вибачався перед потерпілою і вона до нього претензій не має. Просить суворо не карати, не позбавляти його можливості виховувати і утримувати двоє неповнолітніх дітей і врахувати, що він на даний час не вживає алкогольні напої.
Показання обвинуваченого узгоджуються з фактичними обставинами, які ним не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 19 серпня 2016 року о 14 год 15 хв вона поверталася з обідньої перерви на роботу і , коли біля будинку № 11 по вул. Трудова в смт. Дубов`язівка порівнялася з обвинуваченим, той замахнувся на неї палицею, вхопив руками кермо велосипеда і вона, намагаючись уникнути фізичного насильства , зіскочила, все було раптово, тому вона злякалася. Повз них проїздив автобус і водій наказував ОСОБА_4 повернути велосипед, однак той не реагував і швидко поїхав від них. ОСОБА_8 просив у неї вибачення і вона пробачила. Претензій до нього не має.
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими , послідовними і такими, що логічно узгоджуються між собою, а так в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), який поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Таким чином винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями і перебуває на обліку з діагнозом побутове пияцтво.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире розкаяння у вчиненому злочині, що має двоє неповнолітніх дітей, що потерпіла претензій не має і просить суворо не карати .
Приймаючи до уваги обставини справи і наставші наслідки, наявність встановлених судом пом`якшуючих обставин, в тому числі і думку потерпілої, а також, виходячи з положень, що покарання є не лише карою, а й має на меті виправлення обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено санкцією ст. 186 ч. 2 КК України , застосувавши ст.. 69 КК України, і таким, на думку суду, має бути покарання у виді обмеження волі, яке полягає у обов`язковому залученні засуджених до праці. Такого висновку дійшов суд, оскільки ОСОБА_4 не працює, хоча має реальну можливість працювати, так як його вік і стан здоров`я не перешкоджають йому це здійснювати, а також, що ОСОБА_4 , вчинивши тяжкий злочин, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою і та претензій до нього не має. Тому суд вважає, що саме покарання у виді трьох років обмеження волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не працює, злочин, який він скоїв, відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, зловживає спиртними напоями, суд дійшов висновку, про те, що наявні ризики і підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інший злочин та або іншим чином, шляхом ухилення від відбування покарання, перешкодити кримінальному провадженню, а тому вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи або навчання, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду і ці обов`язки встановити також до набрання вироком законної сили, але на строк, що не може перевищувати двох місяців в силу ст. 194 КПК України.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України .
Керуючись ст.ст. 179, 370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років обмеження волі.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід - особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки строком до 10 січня 2016 року: 1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 2) не відлучатися з місця постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Речовий доказ: велосипед червоного кольору «Океан», який знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 , залишити їй, як законному володільцу.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1