Справа № 214/5840/16-к
1-кс/214/1287/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .В своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 залучити його до кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за №0000046 від 02.08.2016 року, як потерпілого та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 вказав, що 04.10.2016 року ним було подано заяву-клопотання про залучення до провадження як потерпілого, до якої було долучено завірену печаткою суду копію ухвали про зобов`язання розглянути заяву про залучення його як потерпілого. З даного приводу, на даний час дій, передбачених ст.ст. 55,60 КПК України не вчинено.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити по зазначених в ній підставах. Крім того вказав, що йому вказаним в скарзі кримінальним правопорушенням завдана моральна шкода, в тому числі як учаснику АТО, а отже являється потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Слідчий Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській областів судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додатки до неї, а також матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000046 від 02.08.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000046, 02.08.2016 року розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 , правова кваліфікація за ч.1 ст. 367 КК України. Відповідно до фабули кримінального провадження в період часу з 21.05.2015 року службовими особами виконкому Саксаганської районної у місті ради міста Кривого Рогу всупереч Закону України «Про засудження комуністичного та націоналістичного тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», не виконали розпорядження про демонтаж дошки ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно змісту доручення від 12.08.2016 року проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000046 доручено слідчому Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про що також зазначено у витягу з вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року скарга ОСОБА_3 задоволена частково та зобов`язано слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_3 про залучення як потерпілого в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000046 від 02.08.2016 року.

06.10.2016 року постановою слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 0000046 від 02.08.2016 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України відмовлено.

Приймаючи зазначене в постанові рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в даному кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_6 мотивувала його тим, що вказана заява ОСОБА_3 необґрунтована, не надано жодного доказу на наявність фактів, які свідчать про завдання останньому моральної та матеріальної шкоди вказаною в заяві-повідомленні про кримінальне правопорушення подією.

Слідчий суддя вважає, що така позиція слідчого ОСОБА_6 з приводу підстав відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в даному кримінальному провадженні є не достатньо мотивованою.

Разом з тим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за №0000046 від 02.08.2016 року, як потерпілого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000046 від 02.08.2016 року, обставинам кримінального правопорушення, вказаним у фабулі, надана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 367 КК України.

Враховую вказані вище обставини кримінального правопорушення та його правової кваліфікації, а саме об`єктивній стороні вказаного кримінального правопорушення, яка за даних обставин, виходячи зі змісту Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», характеризується невиконанні службових обов`язків через неналежне ставлення до них, наслідком яких є завдання істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

Отже, виходячи із обставин кримінального провадження в даному випадку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність очевидних та достатньо підстав вважати, що заявнику ОСОБА_3 даним кримінальним правопорушенням завдано шкоди, однак іншого виду, ніж передбачено ч.1 ст.55 КПК України, а саме останньому заподіяно моральної шкоди як представнику певної частини суспільства, якою є громада Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 55 КПК України, потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
Виходячи із зазначених вище вимог закону, обставин кримінального провадження та внутрішнього переконання, а також відсутність відомостей які підтверджують наявність у ОСОБА_3 повноважень на представлення інтересів громади Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, слідчий суддя в свою чергу приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог викладених у скарзі ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого Саксаганського ВР КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1