АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при розгляді в залі суду у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2016 року, апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України,
за участю:
захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, зокрема, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а наявність лише однієї обґрунтованої підозри не є достатнім для продовження строку тримання під вартою, втім, враховуючи тяжкість покарання та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор та захисник підозрюваного, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу.
При цьому, прокурор просить продовжити новою ухвалою строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , а захисник змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Разом з тим, до початку розгляду вищевказаних апеляційних скарг, на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшли клопотання, відповідно, захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_6 , та старшого групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , в яких кожен окремо, відмовляються від раніше поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дане апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , яка узгоджена з останнім, та прокурора ОСОБА_10 від поданих апеляційних скарг та закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/480/2016 Категорія: ст. 403 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1