УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся захисник ОСОБА_4 із касаційною скаргою на вирок Солом`янського районного суду м. Києва

від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 21 грудня 2015 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на зазначений вирок повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 висловив вимогу про скасування вказаних вироку та ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та безпідставно повернув його апеляційну скаргу на вирок Солом`янського районного суду

м. Києва від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали, зокрема і з тих підстав, що всупереч положенням п. 5 ч 2. ст. 427 КПК України, викладена у касаційній скарзі вимога захисника до суду касаційної інстанції не відповідала змісту

ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки, захисник ОСОБА_4 у прохальній частині касаційної скарги порушував питання про скасування як вироку суду першої інстанції так і ухвали апеляційного суду. При цьому, висловлюючи зазначену вимогу захисник не врахував, що вирок, який постановлений Солом`янським районним судом м. Києва

від 01 жовтня 2015 року не був переглянутим по суті в апеляційному порядку, а тому таке рішення відповідно до положень

ч. 2 ст. 424 КПК України не може бути оскаржене до суду касаційної інстанції.

У заяві захисник ОСОБА_4 просить роз`яснити зазначене рішення суду касаційної інстанції, оскільки воно є для нього незрозумілим.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2016 року слід відмовити.

Як убачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для роз`яснення ухвали суду касаційної інстанції немає.

Керуючись ст. 380, 441 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2016 року захиснику

ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3