overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/247/16-к Провадження №11-кп/773/426/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

виправданого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 04 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Маневицького районного суду Волинської області від 04 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 липня 2016 року о 09.15год.

Головуючий

Судді
Справа № 159/1396/16-к Провадження №11-кп/773/472/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/5015/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира, розглянувши питання про виправлення допущеної описки у вироку Богунського районного суду м.Житомира від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_3 ,
06.07.2016 року Богунським районним судом м.Житомира по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України був ухвалений вирок.
До суду надійшов лист від Житомирської УВП № 8, в якому просили уточнити місце проживання засудженого ОСОБА_3 , так як у вироку цього не зазначено.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, з невідомих для суду причин, хоча про дату та час проведення засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.
Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність внесення виправлень до вироку суду від 06.07.2016 року, оскільки у вироку вказана неточна адреса проживання засудженого « АДРЕСА_1 », а вірною треба вважати « АДРЕСА_1 ».
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 392 КПК України, суд -
Внести виправлення до вироку Богунського районного суду м.Житомира від 06.07.2016 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України, а саме: у вступній частині правильно зазначити адресу проживання ОСОБА_3 « АДРЕСА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4662/15-к
Провадження № 1-кп/500/362/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001634, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізмаїл Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
20 липня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 19 липня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 03 серпня 2016 року, на 13:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/803/15-к
Провадження №1-кп/283/19/2016
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 15 годину 21 липня 2016 року, не з?явився свідок ОСОБА_6 . Ухвала про його привід не виконана.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає повторно застосувати привід до вищевказаних свідків. Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 15 вересня 2016 року свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/2721/16-к
Провадження № 1-кп/361/246/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
01 липня 2016 року м. Бровари
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 10.07.2016 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України попередній розгляд необхідно здійснювати колегіально судом в складі трьох професійних суддів. Щодо призначення запасного судді, то суд вважає, що на даний час, при розгляді справи по суті, необхідності призначати такого немає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5509/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1538/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 19.04.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-8, ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 28.02.2013 року по 20.05.2013 року.
Початок строку: 28.02.2013 року.
Кінець строку: 06.12.2017 року.
ОСОБА_5 з 23.06. 2013 року по теперішній час відбуває покарання в Бучанській виправній колонії № 85. За час відбування покарання в Бучанській виправній колонії (№85) правила поведінки та вимоги режиму відбування покарання порушував, за що мав 3 дисциплінарні стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, також має ряд усних зауважень. Працевлаштований перукарем житлової зони. До виконання поставлених завдань ставиться посередньо, має 4 заохочення правами начальника установи, після отримання останнього заохочення засуджений змінив своє ставлення в гіршу сторону. У відношенні до представників адміністрації установи тактовний, ввічливий, але з метою отримання поблажливого ставлення до себе. В колективі засуджених не конфліктний, товаришує із засудженими різної спрямованості. Заходи виховного та профілактичного характеру відвідує, але не завжди робить для себе належні висновки. Не завжди дотримується правил особистої гігієни та стежить за своїм зовнішнім виглядом. Соціально-корисні зв`язки підтримує з рідними шляхом листування, отримує передачі. За характером спокійний, врівноважений. Не приймає участі у програмі диференційованого виховного впливу. Вину в скоєному злочині визнав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що засуджений не довів своє виправлення, працював лише 6 місяців.
В судовому засіданні представник БВК № 85 залишив вирішення питання на розсуд суду.
Засуджений клопотання підтримав, також просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 15072016 Провадження 1-кс/505/244/2016
У Х В А Л А
15.07.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 29.05.2016, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 29.05.2016.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 09.30 годину 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3421/16-к
Провадження № 1-кп/362/228/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00011398 від 02.06.2016р.про кримінальне правопорушення, передбаченіе ч. 1 ст. 263 КК України, скоєного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Королівка, Фастівського району, Київської області,українцем, громадянином України, раніше судимим,-

ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 00011398 від 02.06.2016р. відносно ОСОБА_2
08.07.2016 року згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора,обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00011398 від 02.06.2016р.про кримінальне правопорушення, передбаченіе ч. 1 ст. 263 КК України, скоєного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Королівка, Фастівського району, Київської області,українцем, громадянином України, раніше судимим підготовче судове засідання на 14.07.2016 року об 09год.30 хв.
Підготовче судове засідання проводити засіданні суддею одноособово у відкритому засіданні.
Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510 /968/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20.07.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 24.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 24.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
Суд, враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, вислухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням вимог КПК України, приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити до 20.09.2016 р.
Призначити наступне судове засідання на 15.00 год. 14 вересня 2016 року, у яке викликати обвинувачених, потерпілого, законного представника юридичної особи,повідомити захисника.

Обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які утримуються під вартою у Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№22) доставити у судове засідання під вартою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2856/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/920/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 12.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димарка Іванківського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено повністю та постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 821 гривню матеріальних збитків та 3 000 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 липня 2016 року о 16 годині.

СУДДІ:
Справа № 522/1894/16-к
№ 1-«кс»/522/9532/ 16

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ПП «ФЕРЕНТІНИ», ПП «ДІФАЗІУМ», ПП «ЛАЗУЛІТ-ІНВЕСТ», ПП «МОРІОН-БЕТТА» про зняття арешту з грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року (справа № 522/1894/16-к № 1-«кс»/7791/16) був накладений арешт на розрахункові рахунки ПП "ДІФАЗІУМ" () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в ПАТ "СБЕРБАНК" МФО 320627 та ПП "МОРІОН-БЕТТА" () №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в ПАТ "СБЕРБАНК" МФО 320627.

20.04.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу у справі № 522/1894/16-к № 1-«кс»/7791/16 про арешт на рахунки, серед яких є рахунки - ПП "ЛАЗУЛІТ-ІНВЕСТ" () №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 в ПАТ "СБЕРБАНК" МФО 320627; ПП "ФЕРЕНТІНА" () №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 в ПАТ "СБЕРБАНК" МФО 320627.

Заявники зазначають, що ПП «ФЕРЕНТІНИ», ПП «ДІФАЗІУМ», ПП «ЛАЗУЛІТ-ІНВЕСТ», ПП «МОРІОН-БЕТТА» не є суб`єктом кримінального переслідування, а тому вважають що ухвали про накладання арешту винесені передчасно.
На підставі наведеного, заявники просили скасувати арешт грошових коштів.

Розглянувши клопотання ПП «ФЕРЕНТІНИ», ПП «ДІФАЗІУМ», ПП «ЛАЗУЛІТ-ІНВЕСТ», ПП «МОРІОН-БЕТТА», вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю, що в розгляді клопотання про скасування арешту необхідно відмовити.

Так ухвалою Слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року по справі № 522/1994/16-к, провадження № 1-«кс»/522/9776/ 16 був скасований арешт з рахунків, серед яких є рахунки ПП «ФЕРЕНТІНИ», ПП «ЛАЗУЛІТ-ІНВЕСТ».
Крім того, ухвалою Слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2016 року по справі № 522/1994/16-к, провадження № 1-«кс»/522/10068/ 16 був скасований арешт з рахунків, серед яких є рахунки ПП «ДІФАЗІУМ»,ПП «МОРІОН-БЕТТА».
Враховуючи наведене, в даному випадку відсутній предмет оскарження, тому вважаю відмовити у розгляді клопотання ПП «ФЕРЕНТІНИ», ПП «ДІФАЗІУМ», ПП «ЛАЗУЛІТ-ІНВЕСТ», ПП «МОРІОН-БЕТТА» про зняття арешту з грошових коштів.
Керуючись ст. 167, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В розгляді клопотання клопотання ПП «ФЕРЕНТІНИ», ПП «ДІФАЗІУМ», ПП «ЛАЗУЛІТ-ІНВЕСТ», ПП «МОРІОН-БЕТТА» про зняття арешту з грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: