overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3613/16-к
Провадження №: 1-кс/332/366/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001216 від 31.03.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , в якійзазначено, що слідчим Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001216 від 31.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України. Дане провадження було відкрите за заявою ОСОБА_2 про крадіжку майна з гаражу. В порядку п.4.ч.1.ст.56 КПК України заявником до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області подано запит про стан досудового розслідування та клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного провадження. Проте, слідчий матеріали для ознайомлення йому до теперішнього часу так і не надала. У зв`язку з цим, просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати останнього надати йому матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 свою скаргу не підтримав, оскільки зазначив, що фактично помилився у номері кримінального провадження, тобто у кримінальному провадженні №0001216 він не є ані заявником, ані потерпілим.

Прокурор у судовому засіданні із вищезазначених підстав просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до таких висновків.

Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Оскільки у зазначеному у скарзі кримінальному провадженні №0001216 ОСОБА_2 не є ані заявником, ані потерпілим, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст. 220, 303, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001216 відмовити.
Копію ухвали надати особі, яка подала скаргу, та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2792/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"04" листопада 2016 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 11 листопада 2016 року на 10.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 442/4388/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/871/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2016 року про задоволення подання адміністрації ДВК-40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2016 року про задоволення подання адміністрації ДВК-40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 445/1971/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1096/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

05 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01.08.2016 року,

встановив:
ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 01.08.2016 року вирішено звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , та за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , у зв`язку з неналежним виконанням своїх професійних обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокати просять зазначену ухвалу скасувати.

Вивчивши матеріали судової справи та апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків зазначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Встановлено, що на розгляді у Золочівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000285 від 03.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В процесі судового розгляду ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 01.08.2016 року вирішено звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , та за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , у зв`язку з неналежним виконанням своїх професійних обов`язків.

Таким чином, ухвала Золочівського районного суду Львівської області від 01.08.2016 року, постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення кінцевого рішення по справі, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає, що у відповідності до ч. 4 ст. 398 КПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 392, 398 КПК України, суддя,

постановив:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01.08.2016 року відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1327/1893/2012 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/64/16 Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
18 жовтня 2016 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , перевіривши кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2015 року,
встановив:
цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.187 КК на вісім років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
На вирок суду захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4 , прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України засуджений чи виправданий, їх законні представники підлягають обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища або суд визнає необхідним провести судове слідство. У цих випадках викликаються і їх захисники, якщо їх участь у справі відповідно до вимог статті 45 цього Кодексу є обов`язковою. Засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд також у випадках, коли про це надійшло його клопотання.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне перемістити під вартою засудженого ОСОБА_4 з Дрогобицької ВК № 40 УДПСУ у Львівській області у ЛСІ №19 УДПтСУ у Львівській області для подальшої його доставки в судове засідання Апеляційного суду Львівської області для розгляду справи за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 358 КПК України 1960 року, 88 КВК України,

ухвалила:
перемістити під вартою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Львівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №40 (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77) в ЛСІ №19 УДПтСУ у Львівській області для подальшої його доставки в судове засідання Апеляційного суду Львівської області.

Виконання постанови покласти на Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Після доставки ОСОБА_4 в ЛСІ №19 повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Cуддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 444/1614/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1125/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

По кримінальному провадженні вирішено питання експертизи.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою від 26.11.2015 року, після вступу вироку в законну силу.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 18 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року призначити на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/5626/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/622/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, із незакінченою вищою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, ніде не зареєстрованого, без визначеного місця проживання

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст проголосити 21 жовтня 2016 року о 1500 годині.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 468/1180/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
03 листопада 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області ( надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розгляду 22 листопада 2016 року на «15.30» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
1-в/489/212/2016
У Х В А Л А
3 листопада 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку з 18.06.2015 р. по 27.01.2016 р. в строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання за період з 18.06.2015 р. по 27.01.2016 р. В ході судового розгляду ОСОБА_4 уточнив свої вимоги, просив зарахувати в строк покарання період з 10.12.2015 р. по 27.01.2016 р.

В ході судового розгляду до матеріалів було долучено ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.09.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 з аналогічним клопотанням про зарахування зазначеного вище строку звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області, та якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання.

Після ознайомлення з даною ухвалою засуджений ОСОБА_4 відмовився від клопотання про зарахування строку в період з 10.12.2015 р. по 27.01.2016 р., в зв`язку з тим, що рішення по його клопотанню раніше було прийнято Миколаївським районним судом Миколаївської області від 21.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 1-в/489/212/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку за період з 10.12.2015 р. по 27.01.2016 р. у строк відбування покарання - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/483/16
ун. № 283/2101/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Малинського районного суду Житомирської обл. від 02.10.2014р. за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника РВ КВІ - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, представник РВ КВІ та засуджений ОСОБА_3 також підтримали подання.

Судом встановлено, що вироком Малинського районного суду Житомирської обл. від 02.10.2014р. ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

За час відбуття покарання засуджений обов`язки, які покладені на нього судом в цілому виконував, порядок та умови відбування покарання не порушував.

Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ НП до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
03.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
03 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , щодо не здійснення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 розглянути клопотання від 21.07.2016 року про проведення процесуальних дій, а саме: звернутися до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про арешт майна. .

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , щодо не здійснення певних дій.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006837.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «ГРОСЕР» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги директора ТОВ «ГРОСЕР» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/849/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 02 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, захисника, законного представника та прокурора на 18 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3