overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/2293/16-к>
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000375 від 15.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Захисником ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.ст. 109, 110 КПК України, оскільки, на його думку, на теперішній час сімейний стан обвинуваченого змінився, оскільки він одружився та в нього народилася дитина, що не відповідає відомостям, викладеним в обвинувальному акті; прокурором до обвинувального акту внесено завідомо неправдиві відомості щодо дати повідомлення ОСОБА_7 про підозру; обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення; в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображені всі процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування.
Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, оскільки зазначені ним обставини не можуть буди підставою для застосування положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, та не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
При цьому суд враховує, що відомості про сімейний стан обвинуваченого можуть бути встановлені під час судового розгляду; як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, первинне повідомлення про підозру ОСОБА_7 відбулося саме 21.03.2016 року, після чого раніше повідомлена підозра була змінена ще двічі; що нормами КПК України не передбачена можливість повернення обвинувального акту прокурору з мотивів неповноти реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді
Справа № 1-кс/243/694/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року, слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., при секретарі Ляшко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу ОСОБА_1 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга ОСОБА_1 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву про закриття провадження за скаргою.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав витяг з кримінального провадження №0006225 згідно якого 29.11.2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст.397 ч.1 КК України, внесені відомості, що 04.12.2012 року ОСОБА_3 перешкоджав діяльності представника ОСОБА_1 в здійсненні правовій допомозі ОСОБА_4.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міжрайонного прокурора з заявою про скоєння ОСОБА_2 злочину вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності представнику особи по наданню правової допомоги, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України.

Оскільки зазначену заяву про скоєння злочину не було внесено до ЄРДР, 28.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0006225 вбачається, що 29.11.2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст.397 ч.1 КК України, внесені відомості, що 04.12.2012 року ОСОБА_3 перешкоджав діяльності представника ОСОБА_1 в здійсненні правовій допомозі ОСОБА_4.

Згідно до ч.2 ст. 305 КПК України, …прокурор може самостійно скасовувати рішення, що передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 307/1510/15-к
Провадження № 1-кп/307/241/15
УХВАЛА
25 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуюче наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09.00 год. 24 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів, обвинуваченого:

ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_1 .

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Тячівського відділу ГУ Національної поліції в Закарпатській області, якому надіслати копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Тячівського району для контролю за її виконанням.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/6639/16-к
Провадження № 1-кп/314/291/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000330 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 09 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, оскільки самостійно захистити свої права в судовому засіданні він не в змозі, а матеріальне становище не дозволяє йому здійснити оплату послуг захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти клопотання обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись, ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 08 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1

09.11.2016
Дата документу Справа № 314/5853/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1754/16
Єдиний унікальний № 314/5853/16-к
Категорія ст. 72 ч. 5 КК України Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/5800/16-к
УХВАЛА
08 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003144 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваною.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 10 год. 45 хв. 16 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/2485/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1136/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду
24 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановив:
цією ухвалою обвинувальні акти у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернуті прокурору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,
постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 03 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/523/262/16
УХВАЛА

22.02.2016 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, вчинив ряд злочиних дій, які дискредитували його ,як працівника міліції міліції, отримали негативний суспільний резонанс на теріторії міста Одеси, суттєвим чином підірвали авторитет та престиж органів внутрішніх справ,як державного органу влади.

Заявником ОСОБА_6 , - заявлено клопотання про повернення ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 48720 грн., які є предметом застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовано закінченням, на думку заявника, строку дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу.

З`ясувавши заперечення прокурора та думку інших учасників судового розгляду в підтримку заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

До ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді від 19 жовтня 2015 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 грудня 2015 року, з альтернативою внесення застави. 19 жовтня 2015 року ОСОБА_6 , було внесено зазначену заставу та ОСОБА_5 , було звільнено з-під варти.
Відповідно до положень ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки строки дії ухвал про застосування запобіжних заходів встановлені виключно ст.ст.181,197 КПК України стосовно таких заходів як домашній арешт та тримання під вартою, то слід вважати, що строк дії фактично застосованого з 19 жовтня 2015 року до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді застави не закінчився, а тому і відсутні підстави для передчасного повернення застави заставодавцю.

Керуючись ст.ст.182,350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 , про повернення йому грошових коштів в сумі 48720 грн., які є предметом застави за обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Суворовського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/1912/16-к
Провадження № 1-в/587/112/16

У Х В А Л А
02 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля,
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з автомобіля марки «Фотон ВJ 1043», державний номер НОМЕР_1 , з тих підстав, що під час досудового розслідування по кримінальній справі слідчим був накладений арешт на даний автомобіль.
За постановою Сумського районного суду Сумської області від 01 березня 2006 року вона була звільнена від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з амністією, але арешт з автомобіля не був знятий.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
За постановою слідчого ОСОБА_4 був накладений арешт на автомобіль марки «Фотон ВJ 1043», державний номер НОМЕР_1 .
Згідно постанови Сумського районного суду Сумської області від 01 березня 2006 року ОСОБА_3 була звільнена від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з амністією (а.с.3).
12 вересня 2006 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Сумської обласної дирекції страхування ВАТ Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено частково (а.с.55-57, справа № 2-1899/06 Зарічного районного суду м. Суми).
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 09 листопада 2006 року вказане рішення Зарічного районного суду м. Суми залишено без змін (а.с.86,87 Зарічного районного суду м. Суми).
На підставі зазначеного рішення Зарічним районним судом м. Суми був виданий виконавчий лист № 2-1899/06.
Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 450 грн. в рахунок відшкодування заданої моральної шкоди перебував на виконанні Зарічного ВДВС СМУЮ м. Суми, борг за ним сплачений.
Як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 лютого 2008 року, державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ м. Суми закінчено виконавче провадження (а.с.16).
Питання про скасування арешту з автомобіля не вирішувалося за постановою суду.
Враховуючи вищевикладене необхідно зняти арешт, накладений за постановою слідчого на автомобіль «Фотон ВJ 1043».
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Зняти арешт, накладений за постановою слідчого ОСОБА_4 , з автомобіля марки «Фотон ВJ 1043», державний номер НОМЕР_1 , по кримінальній справі № 1-АМ-1 за 2006 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
606/720/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 квітня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314-316,317 КПК України, -
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 606/2412/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 року м. Теребовля
Встановив:
Старший слідчий СВ Теребовлянського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль марки «volkswagen passat» р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1991 року випуску.
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 07.11.2015 року, біля 20:30 год. водій ОСОБА_5 , 1974 р.н., житель с. Буцнів, Теребовлянського району керуючи автомобілем марки «volkswagen passat» р.н. НОМЕР_1 автодорогою «Доманево-Ковель-Чернівці» у напрямку м. Тернопіль в смт. Дружба, Теребовлянського району на 346 км + 800 м. виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «opel corsa» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , 1979 р.н., жительки м. Теребовля, яка рухалась в напрямку м. Теребовля. Внаслідок даної ДТП водій та пасажири автомобіля «opel corsa» отримали тілесні ушкодження, а саме водій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого підколінника, пасажирка ОСОБА_7 , 1979 р.н., жителька с. Н.Березівка, Косівського району, Івано-Франківської обл. отримала тілесні ушкодження ЗЧМТ, струс головного мозку, тупа травма хребта, пасажирка ОСОБА_8 , 1999 р.н., ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома чола.
На даний час автомобілі марки «volkswagen passat» р.н. НОМЕР_1 та «opel corsa» р.н. НОМЕР_2 , які приймав участь в ДТП знаходиться на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається також на те, що накладення арешту на вказане майно є необхідним для проведення судово-автотехнічних експертиз, судової транспортно-трасологічної експертизи та інших слідчих дій у кримінальному провадженні .
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль марки «volkswagen passat» р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1991 року випуску, а тому слід накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «volkswagen passat» р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1991 року, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , зберігаючи його на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :