АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3410/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1668/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів при секретарі за участю: прокурора - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугіївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та прокурора, щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та прокурора, щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000589 від 13 березня 2013 року, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000589 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000589. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_7 не встановлено, за місцем мешкання він не проживає з 1996 року. Таким чином, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Органами досудового розслідування встановлено, що 31 серпня 1996 року приблизно о 12-00 годинні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у домоволодінні ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , вступив в конфлікт з ОСОБА_10 Намагаючись перешкодити конфлікту, ОСОБА_9 зробила ОСОБА_7 зауваження, в результаті чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та наніс один удар невстановленим предметом, який був загорнутий в сумку з плащової тканини, в поперекову область тулуба останньої, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №659 від 20 вересня 1996 року рублену рану поперекової області, відкритий перелом поперекового відростку Л-3 ліворуч з пошкодженням паравертебральних м`язів. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії рублячого предмету.

10 грудня 1996 року ОСОБА_7 притягнуто в якості обвинуваченого, відповідно до вимог КПК України 1960 року, та пред`явлено обвинувачення в злочині, передбаченому ч.2 ст.206 КК України.

10 грудня 1996 року попереднє слідство по кримінальній справі зупинено та обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено у розшук, відповідно до вимог КПК України 1960 року.

13 березня 2013 року у зв`язку з набранням чинності КПК України (2012 року) відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 за ч.1 ст.122 КК України.

05 листопада 2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

14 квітня 2016 року зупинено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Під час досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_7 не встановлено, за місцем свого мешкання він не проживає з 1996 року, на підставі чого останнього було оголошено в розшук.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про відсутність достатніх підстав вважати, що на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування чи суду, оскільки провадження по справі зупинено з 10 грудня 1996 року, з клопотання слідчого та прокурора від 04 жовтня 2016 року даних про наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , його номеру, дати внесення до ЄРДР та про результати розшуку ОСОБА_7 з 1996 року, не вбачається.

Проте, твердження слідчого судді спростовуються матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого і прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 04 жовтня 2016 року.

З висновком слідчого судді, колегія суддів не погоджується та вважає безпідставним посилання слідчого судді на відсутність достатніх підстав вважати, що на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_7 не переховується від органу досудового розслідування чи суду.
Також слідчий суддя стверджує про відсутність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вимоги ч.2 ст.49 КК України, особа взагалі звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло п`ятнадцять років, в даному випадку з моменту вчинення злочину минуло більше двадцяти років.

Відповідно до ч.2 ст.286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Виходячи зі змісту вказаної норми, звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом на підставі згоди підозрюваного на таке звільнення, тобто за його безпосередньою участю.
Таким чином, відмова у задоволенні клопотання слідчого та прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду є передчасною, ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чугіївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та прокурора, щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скаяни, Дондюшанського району, Республіки Молдавія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4