Справа № 215/182/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області про «уточнення» ухвали від 05.02.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виправлення описки в ухвалі,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.02.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , засудженому останній раз вироком від 14.07.2015 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, було зараховано до строку відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03.05.2015 р. по 28.09.2015 р., включно, тобто до дати набрання вироком законної сили.

У своєму клопотанні від 11.02.2016 р. КУВП № 3, просить уточнити зарахування за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України за вироком від 14.07.2015 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, а саме період тимчасового утримання в установі згідно ухвали від 16.06.2015 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по момент набрання вироком законної сили 29.09.2015 р., зазначаючи, що зарахування за ст. 72 ч. 5 КК України, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03.05.2015 р. по 28.09.2015 р., включно за вироком від 14.07.2015 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу проводитися не повинно.
Крім цьогоКУВП № 3 у своїй заяві від 09.03.2016 р. просить виправити описку в ухвалі від 05.02.2016 р., а саме: - у вступній частині ухвали невірно зазначений місяць у даті народження засудженого, а саме: вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а повинно бути « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Прокурор вважає необґрунтованим клопотання КУВП № 3 про уточнення ухвали суду від 05.02.2016 р. та просить залишити його без розгляду, не заперечує проти виправлення описки.

Дослідивши клопотання, заяву, ухвалу від 05.02.2016 р., матеріали, що надані адміністрацією Криворізької УВП № 3, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а заява про виправлення описки повному задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тому, суд вважає, що клопотання про «уточнення» по суті є клопотанням про роз`яснення ухвали, що може бути проведено судом.

При постановленні ухвали від 05.02.2016 р., суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 р., провів зарахування попереднього ув`язнення, вказавши відповідний період, у тому числі саме перебування особи, яка вже засуджена (або яка відбуває покарання) в установі попереднього ув`язнення для її участі у судовому розгляді цього кримінального провадження, по дату винесення вироку.

При цьому судом враховано, що ухвала про залишення ОСОБА_4 в КУВП для участі в розгляді кримінального провадження, винесена Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 16.06.2015 р., в той час коли до 19.06.2015 р. попередній вирок від 20.05.2015 р. не набрав законної сили і на засудженого розповсюджувалося поняття перебування під попереднім ув`язненням до набрання вироком від 20.05.2015 р. законної сили, а з 19.06.2015 р. на нього розповсюджувалась дія вказаної ухвали від 16.06.2015 р. до дати винесення вироку від 14.07.2015 р., тобто він продовжував перебувати під попереднім ув`язненням, яке продовжило свою дію до дати набрання останнім вироком законної сили, тобто до 29.09.2015 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі від 05.02.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 372, 379, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ухвалу від 05.02.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, що засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховані періоди попереднього ув`язнення з 03.05.2015 р. по 18.06.2015 р. за кримінальним провадження, за яким винесено вирок від 20.05.2015 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та періоду з 19.06.2015 р. по 28.09.2015 р. за кримінальним провадження, за яким винесено вирок від 14.07.2015 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.
Виправити описку в ухвалі від 05.02.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, зазначивши у її вступній частині дату народження засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: