АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1313/16 Справа № 201/4724/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на ухвалуЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року про повернення прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України. В обгрунтування своєї ухвали суд першої інстанції вказав, що в порушення ст. 291 ч.3 КПК України обвинувальний акт не підписаний та не затверджений прокурором.

Не погодившись з цією ухвалою, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 подав на неї апеляційнку скаргу, якою просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року, якою було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції. Свою апеляційну скаргу він обгрунтовує тим, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а суд першої інстанції повернув його прокурору з формальних підстав, що свідчить про небажання суду розглядати пред`явлене обвинувачення, хоча про це просили як прокурор, так і обвинувачений. Вважає, що таке підготовче судове засідання не відповідає вимогам ст. ст. 7 ч.1 п.21, 28 КПК України щодо розумності строків, а тому оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню на підставі ст. 412 КПК Уккраїни у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора ОСОБА_6 , який не підтримав апеляційну скаргу прокурора про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції; обвинуваченого ОСОБА_7 , який також проти задоволення апеляції заперечував, - перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, - колегія суддів вважає, що подана прокурором апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 ч.ч.1,3 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, а підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в порушення вказаних вище вимог ст.291 ч.ч.2,3 не підписаний та не затверджений прокурором. На цю невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КУПК України і вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Згідно зі ст. 314 ч.3 п.3 у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Тому судова колегія, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції правильно вказав на те, що обвинувальний акт не відповідає ст.291 ч.2 п.5 КПК України, а значить, повертаючи його прокурору, - діяв законно та обґрунтовано, а доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції допустив порушення кримінального процесуального закону не відповідають дійсності. На порушення правил підсудності, як на підставу для повернення обвинувального акту, суд першої інстанції не вказував.

Далі. Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до ст.409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно зі ст.415 ч.1 п.2 КПК України підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції можуть бути тільки порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України, яка визначає поняття істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Але в апеляційній скарзі прокурора крім доводів про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали та про скасування її у зв`язку з порушенням судом першої інстанції кримінального процесуального закону у вигляді не призначення справи до судового розгляду, не вказано на конкретне порушення кримінального процесуального закону, передбачене вказаними вище пунктами частини другої статті 412 КПК України.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог прокурора, колегія суддів вважає доводи прокурора про незаконність та необгрунтованість ухвали а також про те, що судом першої інстанції допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, такими, що не заслуговують на увагу, так як при постановленні цієї ухвали істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допущено не було.

Керуючись ст.ст. 291, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року про повернення прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4