Справа № 185/3139/16-к
Провадження № 1-кп/185/229/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000469 від 21 лютого 2016 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 27 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 21 лютого 2016 року приблизно о 01.05 год. знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_8 розпивав пиво.

Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з кв. АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_8 де він раніше бував та знав про наявність в житлі телевізора та комп`ютера.

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_5 , приблизно о 03.00 год., перебуваючи у прихожій кімнаті кв. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 знаходиться в спальній кімнаті вказаної квартири, з правого нижнього карману куртки належній останньому, викрав ключі від вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_8 .

Приблизно о 03.10 год. тієї ж доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою раніше викрадених ключів від вхідних дверей вказаної вище квартири, незаконно проник до помешкання ОСОБА_8 , звідки таємно, повторно, із зальної кімнати викрав ноутбук марки «Asus X55U» з зарядним пристроєм до нього, а також з прихожої кімнати викрав коробку з документами від вищевказаного ноутбуку, належний потерпілому ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 не зачинивши на замок вхідні двері кв. АДРЕСА_3 , з викраденим вище майном покинув приміщення вказаної квартири.

Далі, ОСОБА_5 повернувся до квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_8 , розташованої по АДРЕСА_4 , та поклав до правої нижньої кишені куртки належної останньому, ключі від квартири кв. АДРЕСА_3 , звідки він вчинив крадіжку ноутбуку.

Продовжуючи свій єдиний умисел на вчинення крадіжки майна з вищезазначеної квартири, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 06.05 год. тієї ж доби, через відчинені ним вхідні двері квартири кв. АДРЕСА_3 , де він о 03.10 год. того ж дня вчинив крадіжку ноутбуку, проник до вказаного житла, звідки таємно, повторно, з зальної кімнати викрав телевізор марки «Samsung LE32D450G1WX» з пультом до нього.

Далі, ОСОБА_5 з ліжка зі спальної кімнати викрав покривало розміром 1,5х2 м., в яке загорнув викрадений ним телевізор.

З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальний збиток на загальну суму 8 794 грн.60 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, заявив про щире каяття та дав покази про те, що він, 21 лютого 2016 року приблизно о 01.05 год. знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_8 розпивав пиво.

Під час розпивання спиртних напоїв у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з кв. АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_8 , де він раніше бував та знав про наявність в квартирі телевізора та ноутбука.

Приблизно о 03.00 год. тієї ж доби, скориставшись тим, що ОСОБА_8 знаходиться в спальній кімнаті квартири, він, у прихожій кімнаті кв. АДРЕСА_2 , з правого нижнього карману куртки ОСОБА_8 , викрав ключі від вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , належної останньому.

Приблизно о 03.10 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою викрадених ключів від вхідних дверей вказаної вище квартири, незаконно проник до помешкання ОСОБА_8 , звідки із зальної кімнати викрав ноутбук марки «Asus X55U» з зарядним пристроєм до нього, а також з прихожої кімнати викрав коробку з документами від вищевказаного ноутбуку, належний потерпілому ОСОБА_4 .

Після чого, побачивши телевізор в зальній кімнаті, вирішив пізніше за ним повернутися, та не зачинивши на замок вхідні двері кв. АДРЕСА_3 , з викраденим вище майном покинув приміщення вказаної квартири.

Далі, він повернувся до квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_8 , розташованої по АДРЕСА_4 , та поклав до правої нижньої кишені куртки належної останньому, ключі від квартири кв. АДРЕСА_3 , де він вчинив крадіжку ноутбуку.

Приблизно о 06.05 год., він - ОСОБА_5 , знов повернувся до квартири кв. АДРЕСА_3 , де о 03.10 год. він вчинив крадіжку ноутбуку та через відчинені ним вхідні двері, з зальної кімнати викрав телевізор марки «Samsung LE32D450G1WX» з пультом до нього.

Після чого, він, з ліжка зі спальної кімнати викрав покривало розміром 1,5х2 м., в яке загорнув викрадений ним телевізор та викраденим майном з місця вчинення злочину він зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Додав, що він повністю згоден з загальною вартістю викраденого ним майна, яка становить 8 794 грн.60 коп.. та встановлена експертним висновком, оскільки речі, які він викрав у потерпілого були у вжитку.

Аналогічні показання, щодо обставин учиненого обвинуваченим кримінального правопорушення дав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , додавши, що матеріальні збитки йому не відшкодовані. Крім того, він вважає, що злочином йому спричинена матеріальна шкода на суму16074грн., оскільки саме таку вартість мають нові речі на теперішній час, та моральна шкода в сумі 10000грн , в зв`язку з чим звернувся до обвинуваченого з відповідним позовом.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємної крадіжки майна потерпілого саме на суму 8794 грн.60коп. підтверджується висновками товарознавчої експертизи ( а.к.п.95-96)

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 та показаннями потерпілого, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого та потерпілого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше був судимий, злочин що інкримінується, вчинив в період не відбутого строку покарання за попереднім вироком суду.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині та щире каяття.

Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність наведених вище обставин, з урахуванням вчинення обвинуваченим вказаного злочину в період не відбутого за попереднім вироком суду покарання у виді позбавлення волі, приводять суд до висновку про те, що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Остаточне покарання, з урахуванням вироку суду від 27 жовтня 2015 року, повинно бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами, передбаченими ст.71 КК України, за сукупністю вироків, у вигляді позбавлення волі

Крім того, також необхідно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.ст.23,1166,1167,1187 ЦК України з урахуванням висновку експерта товарознавця про спричинення матеріальної шкоди у даному кримінальному провадженні саме на суму 8794грн. 60коп. підлягає частковому задоволенню в частині матеріальних вимог.

Позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди, у відповідності до зазначених вимого закону, та з урахуванням майнового стану винної особи, реальності виконання судового рішення, суми матеріальних збитків, та ступеню морального страждання в зв`язку з втратою майна, також підлягають частковому задоволенню на суму 5000 грн.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1899 грн. 52 коп..

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у виді позбавлення волі строком три роки частини покарання у виді позбавлення волі строком шість місяців, що було не відбуте ОСОБА_5 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавленні волі строком три роки шість місяців.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 30 березня 2016 року з 17.20год

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , засудженому до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 30 березня 2016 року з 17.20 год. до набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8794 грн.60коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати на проведення трасологічної, дактилоскопічної та судової товарознавчої експертизи загальною сумою 1899 грн. 52 коп..

Речові докази:

- ключ від житла, ключ від домофону, циліндровий механізм замка та ключ від нього, передані потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю;

- сліди пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_9