Справа № 646/827/16-к
№ провадження 1-кп/646/219/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 18 серпня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001759,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 , висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова Харківської області.

Угода між прокурором і обвинуваченими про визнання винуватості не укладалась. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого на теперішній час збіг, інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі не застосовувались.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на приписи ст. 177 КПК України та мотивуючи необхідністю контролювати його поведінку.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд вирішуючи заявлене клопотання, виходить з того, що за час відсутності запобіжного заходу за період з січня по травень 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не допустив покладених на нього процесуальних обов`язків, тому вважає необхідним застосувати найменш суворий із передбачених у КПК України запобіжних заходів - особисте зобов`язання, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 15 червня 2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, обвинувачених, захисників.

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України про обрання забіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1