Провадження № 1-кп/702/108/16
Справа № 702/951/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
22 листопада 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, освіта базова загальна середня, зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Монастирищенського районного суду від 30.04.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, призначене покарання 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
за ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Монастирищенського районного суду перебуває кримінальне провадження (кримінальна справа) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.10.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України продовжений до 03.12.2016 року включно.
22.11.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просить обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Захисник підтримав позицію обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити на шістдесят днів з 22.11.2016 року по 20.01.2017 року, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за місцем реєстрації фактично не проживає, за місцем проживання характеризується негативно має схильність до вживання спиртних напоїв, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює; є особою раніше судомою, вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, заявлений ризик - вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшився, не відпали обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому даного виду запобіжного заходу.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд не вбачає, оскільки обвинувачений не зробив належних висновків, не став на шлях виправлення після постановлення Монастирищенським районним судом вироку від 30.04.2015 року, відповідно до якого він визнаний винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України і йому призначене покарання 4 роки позбавлення волі, він звільнений від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк 3 роки. Обвинувачений продовжив злочинну діяльність - вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 199, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів з 22.11.2016 року по 20.01.2017 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1