Справа № 536/98/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000008, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючим, не одруженим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.05.2006 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 19.12.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1.2 ст.358, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ст.69, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.08.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 15.03.2012 року за постановою Ленінського районного суду м. Полтава умовно-достроково на 1 місяць 7 днів;

- 08.06.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 29.03.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2,3 ст.185, ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року, близько 08 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в якості пасажира в салоні легкового автомобіля червоного кольору марки ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував його власник ОСОБА_6 , побачив між передніми сидіннями вказаного автомобіля цифровий фотоапарат «Nikon» COOLPIX S 3220 у корпусі чорного кольору.

Скориставшись тим, що ОСОБА_6 , на вулиці Гагаріна у с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області вийшов з автомобіля, таємно викрав цифровий фотоапарат «Nikon» COOLPIX S 3220 у корпусі чорного кольору, бувшого у використанні, що належав батьку ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 .

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_7 на загальну суму 3605 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся, критично ставиться до вчиненого, раніше судимий.

Пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити у виді позбавлення волі за правилами ст.ст.70 КК України.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 70, 185 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.03.2016 року, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно в залі суду.
Початок строку відбування покарання рахувати з 12 травня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття призначеного судом покарання, термін його перебування під вартою з 02 лютого 2016 року по 12 травня 2016 року включно.
Речові докази по справі - цифровий фотоапарат «Nikon» COOLPIX S 3220 у корпусі чорного кольору - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1