Справа № 175/4379/16-к
Провадження № 1-кп/175/203/16

Вирок

Іменем України

22 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002423 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

28 вересня 2016 року близько 10.40 години ОСОБА_5 знаходився у приміщенні Гіпермаркету ТОВ «Група Рітейлу України» (далі ТОВ «ГРУ» або Товариство), розташованого на першому поверсі ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою він, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із торгівельного залу ТОВ «ГРУ» майно цього Товариства, а саме кавомолку «Гореньє SMK 150 В» вартістю 609 грн., яку сховав під своїм одягом і намагався залишити місце вчинення злочину.

Однак, учинивши усі дії для скоєння крадіжки чужого майна вказаною вартістю, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки за лінією касової зони був затриманий охоронцями ТОВ «ГРУ».

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, 28.09.2016 року він дійсно намагався викрасти кавомолку «Гореньє SMK 150 В» з магазину в ТРЦ «Караван», однак був зупинений охоронцями, після чого зізнався про наявність неоплаченого товару і добровільно видав вкрадене. У скоєному щиросердно кається і обіцяє більше не вчиняти крадіжок.

Провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю, зі слів фактично працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50,65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , його ставлення до наслідків злочину, відсутності претензій ТОВ «ГРУ» через вилучення об`єкту посягання, а також позиції прокурора щодо виду покарання, суд вважає можливим призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Представник потерпілого ОСОБА_7 цивільний позов не заявляла і претензій до обвинуваченого не має у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, заподіяної злочином.

Витрати за залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100

КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Кавомолку «Гореньє SMK 150 В», передану на зберігання представнику ТОВ «ГРУ» ОСОБА_8 , - залишити у розпорядженні ТОВ «Група Рітейлу України» після набрання вироком законної сили.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1