Справа № 452/2433/15-к
Провадження № 1-кс/452/302/2016
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2016 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

встановив:
Старшим слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000607 від 20.06.2013 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.366 КК України.

31.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.366 КК України.

Старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокуроромСамбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000607 від 20 червня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою відшкодування за рахунок такого майна шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення можливого цивільного позову та унеможливлення приховування та відчуження такого майна.
Діями ОСОБА_4 завдано майнову шкоду на загальну суму 939 460 грн.

В судове засідання старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 не з`явився, що, у відповідності з ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, просили в його задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 р. клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали, оскільки до клопотання не було додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а саме щодо розміру заподіяної майнової шкоди в сумі 939 460 грн.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Проаналізувавши копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що старшим слідчим ОСОБА_2 вимоги ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 р. не виконані, зокрема розмір заподіяної майнової шкоди в сумі 939 460 грн. поданими документами не підтверджується.
Крім того вважаю, що старшим слідчим не доведена необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 107, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя