Справа №705/338/16-к
1-кп/705/177/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:головуючоїсудді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області,українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, на утриманні дітей не має,не працюючого,зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.03.2008року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.15, ч.2ст.186, ч.3 ст.187, ст.15, ч.1ст.152, ч.2 ст. 153, 70КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 7років6місяців. 27.03.2013р. відповідно до рішення Полтавського районного суду від 19.02.2013 року, на підставі ст. 107КК України від відбування покарання умовно-достроково звільнено з не відбутим терміном: 2 роки 2 місяці 27 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , 20 грудня 2015 року, близько 06 години, знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у використані мобільний телефон «Nokia-6288» із зарядним пристроєм, вартістю 270 грн., які знаходилися на холодильнику у спальній кімнаті, зі встановленою в телефоні сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в послідуючому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 290 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон «Nokia-6288» із зарядним пристроєм, які знаходилися на холодильнику у спальній кімнаті та в послідуючому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, потерпіла, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно, його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку та вважає за можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76КК України. Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 349,366-368,395КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на два роки та покласти на нього обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/567 від 25.12.2015р. в сумі 306 (триста шість)грн.90 коп.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia-6288» із зарядним пристроєм до нього, які передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити за належністю ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча: ОСОБА_1