overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №587/2547/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/292/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарння більш суворим остаточно визначено покарння у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою- прокурором, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 09 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
06.01.2016 Справа №607/72/16-к
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись наведеним та ч.1 ст.314 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1148/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-
в с т а н о в и л а:
До Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Призначити у підготовче судове засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на 09 годину 18 березня 2016 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.206,207.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу у строки, визначені ст.135 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 686/4044/16-к

УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання),
18 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Закону № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 203) на 12 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року.
Витребувати із Райківецької виправної колонії особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/202/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 678/88/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 357; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000240 від 25.05.2015 року за апеляційними скаргами прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури та представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Летичівського районного суду від 12 січня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Летичівського районного суду від 12 січня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 357; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури та представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Летичівського районного суду від 12 січня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 357; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 29 лютого 2016 року включно подати заперечення на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідноз оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 2502/1118/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

з участю прокурора Михайленко І.Ф.

представника КВІ ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Бобровицького району про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 15 .04.1956 року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого , засудженого Бобровицьким районним судом Чернігівської області 01.07.2009 року за ст.ст. 75 , 121 ч.1 КК Україна до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком три роки ,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ Бобровицького району звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду від 01.07.2009 року за ст.ст. 75, 121 ч.1 КК Україна ОСОБА_3., засудженого до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком три роки , який за період відбування покарання умови вироку не порушував, характеризується позитивно, повторного злочину не вчинив, строк випробування закінчився.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання.

Розглянувши матеріали подання , заслухавши інспектора Бобровицького КВІ , засудженого ОСОБА_3, прокурора , суд вважає , що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за час відбування покарання умови вироку виконував , громадського порядку не порушував , характеризується позитивно, своєю поведінкою довів своє виправлення. Термін іспитового строку ОСОБА_3 , закінчився.

Керуючись ст.ст. 409 , 411 КПК України, ст. 78 КК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 15 .04.1956 року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого , засудженого Бобровицьким районним судом Чернігівської області 01.07.2009 року за ст.ст. 75 , 121 ч.1 КК Україна до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком три роки звільнити від відбування покарання звязку з закінченням випробування іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/1887/16-к
Провадження № 1-кс/750/830/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
25.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, нині ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 05.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005274 від 13.10.2013 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 734/1810/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/184/2016
Категорія - ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000217 від 08.04.2015 року за апеляційними скаргами прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисників - адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року та апеляційною скаргою прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням тільки її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2016 року задовольнити, апеляційні скарги прокурора, захисників - адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2016 року про виправлення описки скасувати.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на нього наступні обов`язки:

- цілодобово заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- негайно прибувати за кожною вимогою суду, слідчого чи прокурора;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 встановити 60 днів, тобто до 24 квітня 2016 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 лютого 2016 року о 14:30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1142ск16
Ухвала
25 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої й апеляційної інстанцій на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_2 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд вищезазначеної касаційної скарги на 10-ту годину 7 червня 2016 року.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/2529/16-к
Провадження № 1-кс/161/965/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну обов`язку по запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станіслави Радивилівського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працює, не судимого,

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 року до канцелярії Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну обов`язку по запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, визначеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, обов`язку носити електронний засіб контролю та дозволити з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 01 березня 2016 року його зняти для проходження обстеження на магнітно-резонансному томографі.

Своє клопотання мотивує тим, що у зв`язку із погіршенням стану здоров`я за рекомендацією лікаря йому призначено проходження огляду на магнітно-резонансному томографі, згідно з вимогами техніки безпеки якого, заборонено перебування у процедурній магнітно-резонансного томографу джерел радіочастотного випромінювання, оскільки таке може призвести до його пошкодження та спотворення даних обстеження.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, підозрюваного та його захисника, які підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, беручи до уваги необхідність проходження обстеження підозрюваним ОСОБА_5 на магнітно-резонансному томографі за рекомендацією лікаря, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слід змінити покладений на нього обов`язок носити електронний засіб контролю, зокрема, в частині часу його експлуатації та дозволити його не носити (зняти) з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 01 березня 2016 року, а відповідно клопотання підозрюваного задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 194, ст.ст. 181, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити додатковий обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, покладений на підозрюваного ОСОБА_5 - носити електронний засіб контролю, в частині часу його експлуатації та дозволити його не носити (зняти) з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/5268/15-к Провадження №11-кп/773/137/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 лютого 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора області ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора області ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Копії даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 11 березня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1257/16-к
Провадження № 1-кс/0274/167/16

У Х В А Л А
Іменем України
29.02.2016 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
22.01.2016 року о 19 год. 15 хв. під час проведення не повного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа", 1616-2, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні, без батареї живлення.
З письмових пояснень засудженого ОСОБА_3 вбачається, що вказаний мобільний телефон він знайшов.
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 25.01.2016 року, протокол вилучення № 6 від 22.01.2016 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилучених заборонених предметів.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон "Нокіа", 1616-2, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні, без батареї живлення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1