overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
31 жовтня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 обвинувачено за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено обрану тримання під вартою. Строк відбуття покарання постановлено відраховувати з 10 липня 2015 року.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від «21» жовтня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2016 року, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом 10 днів подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
Провадження №11-кп/794/380/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 398, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2016 року та призначити до апеляційного розгляд "08" листопада 2016 р. на 10:00 годину за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
Провадження № 1-кс/344/4396/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про проведення перевірки в рамках кримінального провадження № 0000450 від 08.12.2012р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що протягом 2012-2015 років службові особи Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості код 00375409 (далі ОДОСП) діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, використовували службове становище всупереч інтересам служби, внаслідок чого завдали шкоди охоронюваним законом інтересам держави та громадським інтересам.

Матеріалами клопотання зазначено, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних посадових і матеріально відповідальних осіб у їх допущенні, розміру спричинених матеріальних збитків, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні перевірки окремих питань діяльності Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, (юридична та фактична адреса: 76003, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44, правовий статус юридична особа, ід. код юридичної особи 00375409) з метою перевірки дотримання вимог законодавства України при здійсненні діяльності у продовж 2011-2016 років, яку необхідно доручити ДП «Укрспирт», що знаходиться по вул. Гагаріна, 16 в м. Бровари Київської області.

В той же час в судовому засіданні не встановлено правових підстав, визначених чинним законодавством України, в тому числі і КПК України, для надання саме слідчим суддею дозволу ДП «Укрспирт» на проведення перевірки окремих питань діяльності Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, відтак подане клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4870/16-к
Провадження № 1-в/211/345/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 по закінченню строку випробування від відбування покарання призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2015 року, яким він засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням положень ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України з випробуванням на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 по закінченню строку випробування від відбування покарання призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2015 року, яким він засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням положень ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 по закінченню строку випробування від відбування покарання призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2015 року, яким він засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням положень ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України з випробуванням на 1 рік, призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника КВІ Довгинцівського РВ УДПтС України в Дніпропетровській областіта прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1/16-к
03.11.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.296 ч.4 , 121 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 10.08.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів до 11.00 год 06.11.2016р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою, не відпали і ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд приходить до висновку, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою слід продовжити з 11.00 год 06.11.2016 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 331 КПК України,-
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - продовжити з 11.00 год 06 листопада 2016 року на строк 60 днів до 11.00 год 05 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 405/7755/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009945 від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009945 від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 08.11.2016 року о 11-00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/3725/16-к
провадження №1-кп/619/345/16
УХВАЛА
іменем України
03.11.2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Богодухів Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2- 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2- 185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001504 від 20.07.2016 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2- 185 ч.1 КК України на 21.11.2016 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8519/16-к
н/п 1-в/640/280/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю заступника РВ КВІ ОСОБА_4 Грошової
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання Начальника Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 стосовно громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Покотілівка Харківського району, Харківської області гром. України силу ст. 89 КК України раніше не засудженої, заміжньої засудженої 13.06.2016 року Київським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі , ст. 75 КК України 1 рік , згідно вироку мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , -
В судове засідання призначене 12.09.2016 року, 02.11.2016 року засуджена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи повідомлена про день, час та місце проведення не з`явилась, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомила, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було повторно заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З реєстру матеріалів випливає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченій в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачена, до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка засудженої викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої - задовольнити.
Застосувати до засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 - примусовий привід на 06.12.2016 року о 11-00 годині до Київського районного суду м.Харкова .
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1762/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню №0000537 від 12 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

24 жовтня 2016 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася з цивільним позовом про відшкодування моральних та матеріальних збитків, заподіяних діями ОСОБА_3 .

Згідно положень ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.4,5 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позові не зазначений відповідач, його місце проживання; не зазначена ціна позову; в позові не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо підтвердження розмірів моральної та матеріальної шкоди. Також до цивільного позову не додано його копії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.128 КПК України, ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню №0000537 від 12 липня 2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, цивільний позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1947/16-к
Провадження №1-кс/190/129/16
УХВАЛА
02 листопада 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :
Начальник П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG» GT-C3322, вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду справу №190/1947/16 (провадження №1-кс/190/129/16) за клопотанням П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 15 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал с/з №1).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 03.11.2016 року о 15 год.00 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122 УДПтСУ Дніпропетровської області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/643/932/16
УХВАЛА

03.11.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
01.11.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
За цим кримінальним провадженням ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 07.12.2016 р. на 15.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8575/15-к
Провадження № 1-в/645/290/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 02.07.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. ч. 5 ст. 15 ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 15 ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн.,

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженій ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу покаранням у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 днів із розрахунку, пердбасеного ч. 5 ст. 53 КК України.

Суд вважає, що дане подання подано до суду у відповідність до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.10 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 02.07.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. ч. 5 ст. 15 ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 15 ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн.

Судовий розгляд призначити на 01 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання прокурора, засуджену.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання , не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя