Справа № 761/6853/16-к
Провадження № 1-кс/761/4207/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000758 від 02.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. 20 грудня 2012 р. на підставі засідання Спостережної ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у складі ОСОБА_5 (представника акціонера банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та ОСОБА_6 (представника акціонера банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») за участю запрошеної особи - Голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 було прийнято рішення про визнання та списання за рахунок резерву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (керівник ОСОБА_8 ) за Договором кредитної лінії №11 від 17 травня 2011 р. в розмірі 18 597 000 грн. за кредитом та процентами в розмірі, нарахованих на дату списання заборгованості. Згідно з протоколу засідання Спостережної ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №12-2012/25, ініціатором списання грошових коштів виступив безпосередньо Голова Правління Банку ОСОБА_7 . Списання грошових коштів стосувалось договору, укладеного Банком із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 17 травня 2011 р. про відкриття відновленої кредитної лінії у розмірі 20 000 000,00 гривень, зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 22 % річних. Виконання покладених на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кредитних зобов`язань було забезпечено заставою. Заставодавцем виступив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (директор та підписант ОСОБА_9 ). У забезпечення передавались майнові права (право вимоги), що належали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за рядом договорів про закупівлю товарів за державні кошти, укладених з Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». На момент укладення договорів застави, вартість заставних прав була представлена у розмірі 34 889 000,00 гривень (в подальшому, за наслідками експертного дослідження, заявлена вартість предмета застави не знайшла свого підтвердження). Відповідно до укладеного договору №11 від 17.05.2011 р., ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахував в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кредитні кошти чотирма траншами: 18.05.2011 року у розмірі 600 000, 00 грн., 23.05.2011 року 5 000 000, 00 грн., 24.05.2011 року 12 380 000, 00 грн., 26.05.2011 року 617 000 грн., а всього 18 597 000, 00 гривень. Всі отримані кредитні кошти, у день їх отримання, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перераховувало в адресу ПП МПТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (засновником якого є ОСОБА_9 , яка одночасно є керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »). З 01 серпня 2011 р. (через два місяця після отримання кредитних коштів), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перестало сплачувати за кредитними зобов`язаннями. 30.09.2011 року, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вимогу щодо повного погашення заборгованості перед Банком. У зв`язку із відсутністю належного реагування, 24.10.2011 року Банком було подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства на користь Банку заборгованості на загальну суму 20 037 627,60 гривень. Згідно Рішення Господарського суду Дніпропетровської області, від 08.12.2011 року по Справі № 30/5005/14350/2011 позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі. На виконання судового рішення, Господарський суд Дніпропетровської області видав судовий наказ, який було передано до відповідної виконавчої служби. Проте, без очікування результатів з примусового виконання судового рішення та без вжиття заходів із звернення стягнення на предмет застави, членами Спостережної ради та Головою правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було прийнято рішення про списання боргових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за рахунок резерву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Загальна вартість списаних коштів становить 24 692 885, 75 грн., фактична дата списання (виконання рішення Спостережної ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20 грудня 2012 р.) 29 грудня 2012 р. Фактичний збиток ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України становить - 24 692 885, 75 грн. Тобто посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » спільно з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » присвоїло вищевказані грошові кошти, чим завдало збитки. Згідно з єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб України було встановлено, що 29.04.2014 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи. В ході досудового слідства встановлення, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) були перераховані кредитні кошти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ) на інший рахунок, який належить ПП ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за начебто передплату за металопрокат, згідно договору №05/05-11 від 05.05.11. Однак в період часу з 28.04.11 по 24.05.11, посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) були повернені кошти за передплату за металопрокат згідно договору №05/05-11 від 05.05.11. Для встановлення подальшого руху кредитних коштів виникла необхідність в руху коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), № НОМЕР_5 , який відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) де знаходяться документи, що містять банківську таємницю і які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є банківською таємницею, необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження №0000758 від 02.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) має відкритий рахунок № НОМЕР_5 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка охороняється законом.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, які містять банківську таємницю, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які містять відомості про клієнта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використанні їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню в частині доступу до речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вважаю, що слідчий не навів підстав, в розумінні положень КПК України, достатніх для надання можливості вилучення оригіналів документів зазначених у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, містять відомості, які становлять банківську таємницю та зберігаються у приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- деталізована роздруківка ( із зазначенням реквізитів кореспондентів) по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), рахунок № НОМЕР_5 з 18.05.2011 року по 15.01.14;

- картки зі зразками підписів та відбитками печаток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які мали право розпоряджатися рахунком № НОМЕР_5 завірені нотаріально;

- заяви на зняття грошових коштів, чеки чекової ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), номер рахунку № НОМЕР_5 ;

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз`яснити посадовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: