УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7063/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2016 р.,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як постановлену з грубими порушеннями норм КПК України, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання, обравши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Наголошує, що поза увагою слідчого судді залишено те, що в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази існування відповідних ризиків. Слідчим суддею взагалі не розглядалась можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як і належно не взято до уваги те, що ОСОБА_9 має сім`ю - дружину, малолітню доньку, непрацездатну матір, яка є інвалідом, постійне місце проживання, є приватним підприємцем, виключно позитивно характеризується.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою останнього до 05.10.2016 р.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_9 , вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний з умисним позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, частина свідків та очевидців є неповнолітніми і підозрюваний може незаконно впливати як на потерпілого, так і на свідків з метою зміни ними раніше даних показань, не лише особисто, але і через своє близьке оточення, так як має широке коло знайомих в м.Бердичеві серед раніше судимих осіб, чим перешкодить кримінальному провадженню, а також зможе переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення зазначеної апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.
Згідно клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 05.08.2016 р. близько 00 год. 50 хв., він та ОСОБА_10 знаходились поблизу будинку, що по вулиці Європейська, 25 в м. Бердичів, Житомирської області, де між ними, на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка. У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_9 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , спрямувавши наявний у нього пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12» у напрямку тулуба ОСОБА_10 , який стояв у безпосередній близькості від нього, здійснив один постріл з вказаної зброї і таким чином умисно вбив потерпілого, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 о 02 год. 15 хв. в Бердичівській ЦМЛ.
Причиною смерті ОСОБА_10 стало одиночне сліпе, вогнепальне поранення, що проникає в черевну порожнину, з пошкодженням брижеї черевної аорти, яке викликало гостру, масивну, внутрішню кровотечу.
05.08.2016 р. о 06 год. 50 хв. ОСОБА_9 , в порядку передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий.
06.08.2016 р. в Бердичівському міськрайонному суді підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.08.2016 р.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив доводи викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та заперечення проти задоволення цього клопотання адвоката підозрюваного, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та належно перевірив докази обґрунтованості підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та доводів, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, достатньо підтверджено наявними в матеріалах кримінального провадження доказами (протоколами допиту свідків, потерпілого, огляду місця події, слідчих експериментів, т.ін.).
При розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій (завершення та призначення нових експертиз, здійснення ряд оперативно розшукових заходів).
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , наявність передбачених ст.177 КПК ризиків та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою останнього.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, суспільну небезпеку вчиненого останнім правопорушення, обґрунтовану необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій, колегія суддів не вбачає, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, гарантій дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та вважає доведеним наявність ризиків, у тому числі вчинення незаконного впливу на потерпілих та свідків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на час вирішення клопотання дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , доводи ж апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 правильності цього висновку не спростовують, тому й підстав для скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2016 р. не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2016 р., якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 05.10.2016 р., - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :