Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/8206/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Полтава 26 жовтня 2016
справа №554/8206/16-к
1кс/554/7742/2016

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
за участю слідчого : ОСОБА_4
за участю підозрюваного : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, освіта середньо-технічна, раніше не судимого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітніх доньок ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює на посаді водія ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

матеріали досудового розслідування №0000407 внесені до ЄРДР 25.08.2016,

ВСТАНОВИВ:
25.08.2016 о 02 год. 18 хв., в темний час доби, за відсутності зовнішнього електроосвітлення, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Центральна (колишня назва вул. Леніна) в с. Іванове Селище Глобинського району Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони м. Глобине в напрямку с. Зубані Глобинського району, керуючи автомобілем «МАЗ-437041-280» державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 50 км./год., рухався водій ОСОБА_5 .

В цей саме час, в зустрічному напрямку відносно напрямку руху автомобіля «МАЗ-437041-280» д.н.з. НОМЕР_1 , по смузі руху останнього, рухався пішохід ОСОБА_9 , який на стадії наближення до автомобіля, зробив декілька кроків праворуч, в напрямку центру проїзної частини та зупинився.

В свою чергу, водій ОСОБА_5 , з метою безпечного об`їзду пішохода, змістився на зустрічну смугу руху та продовжив рухатись у вказаному напрямку.

В подальшому, на стадії зближення учасників дорожнього руху, пішохід ОСОБА_9 , почав перетинати проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля МАЗ.

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 , рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху 42,7 км./год., за умови видимості елементів проїзної частини дороги, маючи можливість своєчасно виявити пішохода, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля, тим самим порушив вимоги п. п. 12.2., 12.3. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

?12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

?12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

та в межах зустрічної смуги руху, допустив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_9 та в подальшому здійснив переїзд останнього.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_9 наступила від розможження речовини головного мозку, внаслідок переломів кісток склепіння та основи черепа, які виявились результатом тупої травми голови.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 375 від 12.10.2016 в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «МАЗ-437041-280» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто виконанням вимог п.п. 12.2., 12.3. «Правил дорожнього руху України».

В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «МАЗ-437041-280» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.2., 12.3. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.

Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

ОСОБА_5 вину свою не визнав та прохав обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , мотивуючи тим , що має на утриманні трьох малолітніх дітей та його графік роботи пов`язаний з нічними виїздами

Суд , заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в даному випадку:

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто вчинив тяжкий необережний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого, раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, працює на посаді водія у ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є всі підстави застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як більш м`який запобіжний захід не усуне ризиків вказаних у клопотанні .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 22 год. по 06 год на строк 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. по 06 год., без дозволу слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну свого місця проживання.

Контроль за належною поведінкою ОСОБА_5 покласти на відповідний орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1