overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/355/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1212/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/355/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005859, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.ст. 70, 71 КК України йому призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
01.07.2016 року зазначене кримінальне провадження було передано для апеляційного розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4 .
15.09.2016 року це провадження передано судді доповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку із припиненням у судді ОСОБА_4 повноважень судді.
З огляду на вказане, суддя-доповідач вважає необхідним відкрити апеляційне провадження по вказаній вище апеляційній скарзі та призначити по ній апеляційний розгляд.
До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області, а тому його доставка в засідання апеляційної інстанції може викликати певні труднощі та зайняти певний час, відповідно до вимог ст.336 КПК України з метою оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції між Запорізьким слідчим ізолятором УДПтС України в Запорізькій області та апеляційним судом Запорізької області,
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року щодо нього.
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою та призначити її до розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, в режимі відеоконференції, між Запорізьким слідчим ізолятором УДПтС України в Запорізькій області та апеляційним судом Запорізької області, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/5696/16-к
Провадження № 1-в/442/1001/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, освіта середня спеціальна, пенсіонерки, раніше не судимої, засудженої 26.08.2014 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 рік, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Дрогобицького РП КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що засуджена ОСОБА_5 протягом випробувального терміну зарекомендувала себе позитивно, скарг на її поведінку не поступало, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягалася, вчасно з`являлася для проведення бесід виховного та профілактичного характеру, спиртними напоями не зловживає. Покладені судом обов`язки завжди виконувала. Іспитовий строк, встановлений судом, відбула 26.08.2016 року і заслуговує на звільнення від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2014 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконувала покладені на неї судом обов`язки та не вчинила нового злочину, суд вважає за можливе звільнити її від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2014 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1423/15-к
Провадження № 1-кп/444/149/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинувальному акті з угодою про примирення від 30.06.2015 року у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 31.05.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
01.07.2015 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із угодою про примирення від 30.06.2015року , для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовче судове засідання на 06.07.2015 року та 15.07.2015 року однак в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не прибув , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення та про причину неявки та недоставки приводом до суду обвинуваченного на адрес суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про доставлення приводом обвинуваченого в наступне судове засідання , оскільки останній знав про розгляд кримінального провадження однак до суду вдруге не прибув, про причини неявки суд не повідомив .

Потерпіла, щодо заявленого клопотання не заперечила.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора,потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження та у зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 323,392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Прокуратури Жовківського району Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1101/16-к
Провадження № 1-кп/444/111/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,.

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 14.02.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 30.05.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 14.02.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для зміни, обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має, з метою підготовки справи до судового розгляду просить в порядку ст.315 ч.2 п.4 КПК України про виклик обвинуваченого , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Потерпілі щодо заявлених клопотань прокурора не заперечили та просили суд справу призначити до судового розгляду.

Обвинувачений просив суд справу призначити до судового розгляду, щодо заявленого клопотання прокурора не заперечив.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Згідно ст. 368 ч. 2 п. 4 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора в порядку п.3 ч.2 ст.315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 392 ч.2 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 14.02.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 22 вересня 2016 року о 09 : 55 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2081/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кам`янка-Бузького РВ КВІ
УДПтС у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка - Бузька Львівської області справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького РВ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Желдець, Кам`янка-Бузького району, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працючого, жителя АДРЕСА_1
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.03.2015 р., ОСОБА_5 , засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік 6 місяців.
ОСОБА_5 , за період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Від інспекції Кам`янка-Бузького РВ УДПтСУ у Львівській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 , для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить звільнити його від призначеного покарання.
Представник Кам`янка-Бузького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Кам`янка-Бузького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання, думку прокурора, вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного його покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від покарання, призначеного йому за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.03.2015 р у виді трьох років позбавлення волі.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд.
Суддя:
Провадження №1-кп/447/132/16
Справа №447/1540/16-к

У Х В А Л А
щодо призначення захисника
22.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000753, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000753 від 13.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 22.09.2016 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника за призначенням, оскільки у нього немає коштів на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд, -

у х в а л и в :
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 14:30 годину 13.10.2016 року.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2971/16-к
пр.№ 1-кп/464/174/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18.05.2016 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчі судові засідання призначені на 14.04.2016 р. на 15.30 год., 25.04.2016р. на 12.00 год., 11.05.2016р на 16.00 год. та 18.05.2016 на 14.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 11.05.2016 року про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.
Згідно з ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши клопотання прокурора про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , який зобов`язаний був з`явитись на виклик суду, був викликаний в підготовче судове засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому підлягає приводу.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.414) в судове засідання призначене на 02 червня 2016 року на 09.30 год.
Копію ухвали направити начальнику Сихівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання приводу, прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 - для контролю.

Головуючий:
Справа № 464/7007/16-к
пр.№ 1-кс/464/1705/16
У Х В А Л А
15.09.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в:
01.09.2016 року під час огляду внутрішньої частини забороненої зони, а саме дільниці №3 було виявлено поліетиленовий згорток обмотаний скотчем у якому знаходився мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 ; 06.09.2016 року під час огляду внутрішньої частини забороненої зони, а саме дільниці №2, було виявлено поліетиленовий пакет обмотаний скотчем в якому знаходився телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_2 ; 09.09.2016р. під час обходу зовнішньої частини забороненої зони, а саме дільниці №4 було виявлено поліетиленовий згорток обмотаний скотчем в якому знаходилось два мобільні телефони марок «Нокіа 1202», ІМЕІ відсутній і «Самсунг SGH-C 210», ІМЕІ відсутній; 10.09.2016 року під час огляду внутрішньої частини забороненої зони, а саме дільниці №3, було виявлено поліетиленовий пакет обмотаний скетчем, в якому знаходився мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_3 , використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється продавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч.5 ст.59, ч.7 ст.102 КВК України, виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання: рапортом, актом вилучення, протоколом про вилучення заборонених предметів.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в:
Мобільні телефони марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа 1202» ІМЕІ відсутній, «Самсунг SGH-C 210» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 , які виявлено і вилучено, згідно протоколу від 01.09.2016р. №2/66, 2/67, 2/69, 2/68, в межах забороненої зони ЛВК-48 передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2331/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02.09.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за №0001351, про обвинувачення останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 22 вересня 2016 о 16.15 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття провадження
22.06.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за № 0000035 від 10.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за № 0000035 від 10.06.2015 року.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді.

Керуючись ст.304 КПК України ,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за № 0000035 від 10.06.2015 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова на 29 червня 2016 року на 14.00 год., з участю скаржника,слідчого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1