overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 23 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Вказуючи на незаконність вироку суду першої інстанції й ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення цими судами вимог кримінального процесуального закону й неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник у касаційній скарзі не навела обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК. Натомість вона посилається на однобічність і неповноту судового розгляду, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Також, посилаючись на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, захисник не вказала, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційних скарг її і засудженого, порушуючи ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
У порушення ч. 4 ст. 427 КПК нею до касаційної скарги не додано усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують її повноваження відповідно до ст. 50 КПК.

Вимоги касаційної скарги захисника є неповними та не узгоджуються з положеннями ст. 436 цього Кодексу, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК.

Також, захисником не дотримано вимог ч. 6 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено її копій із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Крім того, вона не зазначила, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень вкасаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцятьднів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно і згідно з даними розписки він отримав її 19 серпня 2016 року.
08 вересня 2016 року (згідно з відміткою на експрес-накладній «Нової пошти»), тобто після закінчення як загального, так і встановленого для усунення недоліків спеціального строку, засуджений повторно звернувся до касаційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Проте клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявлено.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Постановлене рішення не позбавляє ОСОБА_4 права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою в порядку передбаченому цим Кодексом, зважаючи на правила ст. 117 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/7536/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000272 від 08.04.16 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні, яке надійшло до суду 28.07.16 р. вказано, що з 2014 р. ОСОБА_6 займався сутенерством.

Розгляд клопотання призначено на 15-00 год. 29 липня 2016 року.

У судове засідання підозрюваний не з`явився.

Захисник надав суду довідку, згідно якої ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні, та просив клопотання залишити без розгляду.

Прокурор та слідчий за вказаних обставин вважають за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу залишити без розгляду.

Розглянувши надану довідку та з урахуванням думки сторін, вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду, оскільки без підозрюваного за вказаних обставин не можна вирішувати клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000272 від 08.04.16 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/6400/13-к
Провадження № 1-кп/209/22/16
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В судове засідання не з`явилися прокурор та свідок обвинувачення ОСОБА_5 .

Ухвала суду про привід свідка працівниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП не виконана і суду не надано матеріалів виконання приводу.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність повтрного винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 вважають необхідним застосувати привід свідка в судове засідання.

Керуючись статтями статями 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2016 року свідка ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/4241/16-к
Провадження № 1-в/211/319/16
У Х В А Л А
іменем України
26 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 21.09.2015 року вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч. 2, 75, 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Довгинцівського РВ КВІ м. Кривий Ріг управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 309 ч. 2, 75, 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом фактично виконував, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Просили звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню строку випробування.
В судовому засіданні інспектор та засуджений подання підтримали, прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривий Ріг управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2016 року, яким він засуджений за ст. ст. 309 ч. 2, 75, 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, у зв`язку з закінченням строку випробування,.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4111/16-к
Провадження № 1-в/211/312/16
У х в а л а

іменем України

27 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 09 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік. Відповідно до п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на даний час офіційно не працює.

Представник КВІ на поданні наполягає.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року у виді 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5395/16-к
1-кс/214/1211/16
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
27 вересня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчих Саксаганського відділення поліції криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції про невнесення відомостей про карне правопорушення в Єдиний реєстр досудового розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
У провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчих Саксаганського відділення поліції криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції про невнесення відомостей про карне правопорушення в Єдиний реєстр досудового розслідувань.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право оскаржити, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано особою, яка має право на його оскарження.

Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_2 на дії слідчих Саксаганського відділення поліції криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції про невнесення відомостей про карне правопорушення в Єдиний реєстр досудового розслідувань відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, прихожу до висновку про необхідність відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії слідчих Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції про невнесення відомостей про карне правопорушення в Єдиний реєстр досудового розслідувань, який відбудеться 30 вересня 2016 року о 10.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Повідомити заявника та начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про місце, день та час проведення судового засідання.

Зобов"язати уповноважену особу Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області надати матеріали, зареєстровані до ЖЄО № 303 від 06 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо відмови у відкритті провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3048/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/736/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2016 року, по кримінальному провадженню № 0000109 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 30.09.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/1087/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 вересня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000212, яке внесене в ЄРДР 23.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 01 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000212, яке внесене в ЄРДР 23.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 10:00 годин 22 вересня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/666/16-к;
Провдження № 1-кп/401/109/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Статтею 534 КПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст.537 КПК України (п.14), під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно абз.2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Прокурор підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.
Інші учасники судового провадження повідомлені про час та місце слухання заяви, проте у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про уточнення дати затримання ОСОБА_5 ..
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Начальника Кіровоградського УВП № 14 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Вироком Світловодського міськрайонного суду від 15.04.2016 року ОСОБА_5 визнаний винувати у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На час апеляційного оскарження ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою та він був взятий під варту в залі суду 15 квітня 2015 року, а тому строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з 15 квітня 2015 року.

В строк відбутого покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України. Відповідно до положень ч. 5 зазначеної статті зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 15 квітня 2016 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 15 квітня 2016 року за правилами ч. 5 статті 72 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1