Справа № 587/1789/15-к

В И Р О К
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працездатного, непрацюючого, раніше судимого: а) вироком Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1200 грн. штрафу в доход держави, який постановою від 17.09.2010 року був замінений на 240 годин громадських робіт; б) вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 квітня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 15 днів позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на 2 місяці 29 днів за постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2014 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, 20.03.2014 року постановою Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Цією ж постановою ОСОБА_5 зобов`язано в період адміністративного нагляду проходити реєстрацію в Сумському РВ УМВС України в Сумській області кожної 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця.
Крім цього, ОСОБА_5 заборонено виходити з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в період з 20.00 год. до 04.00 год. кожного дня; заборонено виїзд за межі місця постійного проживання без отримання дозволу керівника Сумського РВ УМВС України в Сумській області; заборонено відвідування місць, де алкогольні напої реалізовуються на розлив.
Відносно ОСОБА_5 17.03.2014 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області заведено справу адміністративного нагляду №14/2014 та встановлено йому дні для прибуття до Сумського РВ УМВС України в Сумській області - кожної першої, другої, третьої, четвертої суботи кожного місяця.
Із ОСОБА_5 17.03.2014 року була проведена бесіда, у ході якої йому було роз`яснено його права та обов`язки як особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, а також він був під розпис попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
ОСОБА_5 після проведення з ним бесіди 17.03.2014 року з приводу встановлення відносно нього адміністративного нагляду, починаючи з 28.06.2014 року до Сумського РВ УМВС України в Сумській області жодного разу не з`явився та з цього ж часу не проживає вдома, самовільно, без відома та письмового дозволу керівництва Сумського РВ УМВС України в Сумській області, здійснивши виїзд за межі пункту проживання, звідки повернувся лише в червні 2015 року.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про свої права і обов`язки та наслідки самовільного залишення свого місця проживання та нез`явлення до Сумського РВ УМВС України в Сумській області для проведення реєстраційних відміток, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин і без повідомлення працівників міліції, що здійснюють нагляд за місцем проживання, тобто ухилився від адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 4 липня 2014 року, знаючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, він виїхав до Курської області РФ, де в нього проживає вітчим. Він виїхав до Росії, оскільки знав, що за фактом крадіжки ікони з будинку його матері порушена кримінальна справа і з метою уникнути від слідства та адміністративного нагляду, він поїхав до Курської області, де знаходився до червня 2015 року.
Допитана в судовому засіданні мати обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила суду, що дійсно її син ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі 14 січня 2014 року певний час проживав разом з нею в будинку АДРЕСА_1 . В лютому 2014 року з її будинку було викрадено належну їй ікону, про що вона написала заяву в поліцію. У вчиненні крадіжки підозрювався її син ОСОБА_5 , який, знаючи про це, приблизно в липні 2014 року поїхав до с. Комарівка Кореневського району Курської області, де в нього проживає паралізований вітчим і повернувся лише в червні 2015 року.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 395 КК України, оскільки він з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце свого постійного проживання.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується за місцем проживання, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальної шкоди злочином не завдано, тому, з врахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі ( з розрахунку відповідності 1 дня арешту 1 дню позбавлення волі), приєднати покарання, призначене ОСОБА_5 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 квітня 2011 року, яким від засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 15 днів позбавлення волі і звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 2 місяці 29 днів за постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2014 року, і остаточно визначити покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття призначеного покарання час його утримання під вартою з 16 липня 2015 року по 28 квітня 2016 року включно, рахуючи строк відбування покарання з моменту фактичного затримання, тобто з 16 липня 2015 року, вважаючи його таким, що повністю відбув призначене судом покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді утримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти з залу суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя