overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/716/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/383/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.272 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Великомихайлівка, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 виправданого по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 25 березня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а з посиланням на номер провадження 11-кп/791/383/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 686/5961/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
15 березня 2016 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/22/16
Справа № 688/3356/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185, ч.1 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційні скарги прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження, потерпілої ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, потерпілої та захисника ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 21 березня 2016 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/2591/16-к
Провадження № 1-кп/750/165/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000226 від 09 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 290 КК України,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 290 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000226 від 09 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 290 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.10 год. 04 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/30/16
Єдиний унікальний № 736/234/16-к
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.02.2016 року за № 0000075, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000075, відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечували потерпілі та обвинувачений.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000075, відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 23 березня 2016 року на 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№751/2327/16-к
Провадження №1-в/751/456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК -44 ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції клопотання засудженої ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

Встановив:

07 березня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 в якому вона просить застосувати відносно неї ст. 82 КК України, врахувавши, що в установі відбування покарання вона працевлаштована, має гарний показник роботи, приймає участь в культурно масових заходах, режим утримання не порушує.

В судовому засіданні засуджена відмовилась підтримувати вимоги, викладені в клопотанні та просила його залишити без розгляду.

Представник ЧВК-44 та прокурор вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки сама засуджена щодо заміни не відбутої частини строку покарання більш м`яким заперечувала.

Вислухавши в судовому засіданні думку засудженої, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки засуджена в судовому засіданні заперечила проти заміни відносно неї невідбутої частини строку покарання більш м`яким та відмовилась підтримувати вимоги свого звернення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/621/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/392/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги направити засудженому ОСОБА_3 , представнику установи ОСОБА_4 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 25 березня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 виклала вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Однак, захисником вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано. Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що вона, висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, як на підстави для їх скасування чи зміни, що згідно зі ст. 438 цього Кодексу не є предметом перевірки у касаційному порядку. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року залишити без руху, надавши останній строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 16 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2016 року.
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 158/158/15-к
Провадження № 1-в/0158/269/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням КВІ Ківерцівського району про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

КВІ Ківерцівського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.03.2015 року громадянина ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 286, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від основного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

За час відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не вчинив, зарекомендував себе з посередньої сторони. За місцем проживання характеризується позитивно. Допускав порушення вимог вироку суду, а саме: 15.12.2015 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що 16.12.2015 року було застосоване застереження у вигляді письмового попередження. Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши думку представника КВІ Ківерцівського району, прокурора, засудженого, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, 05.03.2016 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.03.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , від основного покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.03.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
25.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/3236/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2086/16
25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
23 лютого 2016 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
В клопотанні вказано що 31.10.15 р. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «HYNDAI-H200» порушив вимоги ПДР, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , якій спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження, та ОСОБА_6 , якій спричинив легкі тілесні ушкодження. Наведений витяг із ст. 170 КПК України. Вказано про те, що існує реальна загроза знищення або приховування транспортного засобу. Просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
У судове засідання слідчий не з`явився, хоча 23.02.16 р. йому особисто суддя повідомив про дату та час розгляду вказаного клопотання; засоби зв`язку власника майна слідчий не надав.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
У вказаному клопотанні слідчого відсутнє посилання на конкретну ознаку, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України вважати, що воно є ……. (чим по кримінальному провадженню?), не вказано взагалі: чи вилучений цей транспортний, тобто клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що і є підставою для повернення його прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 172, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.01.16
У Х В А Л А Справа № 200/839/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/741/16
25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
21.01.2016 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження необхідно надати тимчасовий доступ до вказаного транспортного засобу, слідчий прохав клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений слідчим за дорученням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності власника майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 25 лютого 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1