Справа №295/9034/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
21.07.2014 року Любарським районним судом Житомирської області ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Проте, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.
У судовому засіданні прокурор вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.04.2016 року; протоколом огляду місця події від 16.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.04.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.05.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 06.05.2016 року.
Розгляд клопотання проведено в закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі зазначеного та враховуючи особу підозрюваного, місцезнаходження якого невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Старокостянтинівського району, с. Северини, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській областіта для контролю прокурору Житомирської місцевої прокуратури.
Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1