Дата документу 17.11.2016
Справа № 501/2686/16-к

У Х В А Л А
17 листопада 2016 року слідчій суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працює в ТОВ «Трансбалктермінал» підсобним робочим, не одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2016 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 просить накласти арешт тимчасово вилучене майно, а саме: чоловічі труси, чоловіча сорочка, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, спортивні брюки, чоловічий светр, чоловіча футболка.
З поданого клопотання вбачається, що 15 листопада 2016 року, о 01 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своїм братом ОСОБА_7 , який виник на побутовому ґрунті, маючи намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , навмисно, наніс не менше 2 ударів ножем в область серця останнього, в результаті чого той помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 03 год. 30 хв.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання..
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ст.115 ч.1 КК України.
Під час проведення огляду місця події 15 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: чоловічі труси, чоловіча сорочка, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, спортивні брюки, чоловічий светр, чоловіча футболка.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення
збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом і є достатні підстави вважати, що вилучені речі використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи те, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, необхідно провести ряд експертиз, а також те, що вони мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 167, 171-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на чоловічі труси, чоловіча сорочка, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, спортивні брюки, чоловічий светр, чоловіча футболка.
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя