АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/645/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/1059/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.157 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 липня 2016 року, якою відсторонено підозрюваного від посади, -

В С Т А Н О В И Л А:
29 червня 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_10 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про відсторонення від займаної посади підозрюваного, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_9 , будучи службовою особою, заволодів чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_9 органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. При зверненні з клопотанням слідчий врахував, що перебування ОСОБА_9 на посаді начальника служби механізації КП «ХРБП» сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, оскільки саме наявність службових повноважень надала йому змогу у змові з іншими підозрюваними заволодіти бюджетними коштами у сумі 5 140 770 грн., а шляхом складення та видачі завідомо неправдивих офіційних документів приховати злочин та створити хибне уявлення про дійсність правочинів, ОСОБА_9 є службовою особою та існує ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків у цьому провадженні та інших учасників кримінального провадження - працівників КП «ХРБП».

01 липня 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000027 від 16 червня 2015 року про відсторонення від посади ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, в межах досудового розслідування, тобто до 01 вересня 2016 року.

З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року скасувати, відмовити у клопотанні прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_9 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, яка не відповідає доказам, дослідженим у судовому засіданні, і такою, що підлягає скасуванню, оскільки, слідчий суддя під час розгляду такого роду клопотання зобов`язаний встановити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; також в ухвалі слідчого судді не зазначені обставини, які слугували підставою для висновків про можливість у підозрюваного, перебуваючи на посаді, продовжити протиправну діяльність або якимось конкретним чином перешкоджати досудовому розслідуванню; не встановлено яким чином підозрюваний, перебуваючи на посаді, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_9 має на утриманні неповнолітню дитину, дружину, яка не працює, матір похилого віку, він є єдиним годувальником в сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, що підстав для її скасування не вбачається, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя врахував такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника дільниці механізації Комунального підприємства «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями зі здійснення керівництва виробничою діяльністю, використовуючи своє службове становище, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити свою протиправну діяльність, іншими способами впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні, можливих негативних наслідків для інших осіб, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий вид втручання на право підозрюваного на працю, як відсторонення від праці, і буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що саме виконання підозрюваним ОСОБА_9 повноважень та функцій начальника дільниці механізації Комунального підприємства «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки, при конкретних обставинах кримінальних правопорушень досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 липня 2016 року, якою відсторонено ОСОБА_9 від посади начальника дільниці механізації КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» до 01 вересня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді