Справа № 206/957/16-к
Провадження № 1-кп/206/73/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі того ж суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002019 від 23.12.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 13 листопада 2015 року приблизно о 02год.., проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , через паркан побачив, що на території вказаного будинку знаходиться гараж із дерев`яними дверима , які закриті на замок. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникнення у інше приміщення, реалізовуючи який , він переліз через огорожу та шляхом пошкодження частини дерев`яної двері - її лутки, проник до вищевказаного гаражу, звідки , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 а саме:

- зварювальний апарат марки "ВХІ-200С", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №428-16 від 08.02.2016 року становить 2126,58грн.

- мотокосу марки "Expert ВС 430F", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №428-16 від 08.02.2016 року становить 1462,50грн

- бензопилу ланцюгову марки Einhell BG-PC, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №428-16 від 08.02.2016 року становить 2999грн.

- кутову шліфувальну машину марки "Інтерскол УШМ 115/900г", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №428-16 від 08.02.2016 року становить 649,50грн.

- електричну дриль марки "Електромаш" ДЄУ-950" вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №428-16 від 08.02.2016 року становить 487,50 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7725,08грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та суду показав, що він дійсно 13.11.2015 року вночі викрав з гаражу будинку АДРЕСА_1 , зварювальний апарат, мотокосу, бензопилу, кутову шліфувальну машину та електричну дриль, з яких зварювальний апарат, мотокосу та бензопилу продав. Інше майно було повернуто власниці.. У вчиненому щиро розкаявся.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що очевидицею подій вона не була, в гаражі , який розташований на території будинку АДРЕСА_1 , знаходиться автомобіль її сина та належні їй інструменти. 15.11.2015 року її син ОСОБА_8 пішов до вказаного гаражу та побачив , що вхідні двері в гараж зламані. Зайшовши до гаражу , вона виявила , що з нього зникли побутові інструменти, які зазначені в обвинувальному акті, частина з яких в ході досудового слідства була повернута, але більш цінні речі не повернуті та не відшкодовані.. Цивільний позов підтримала у повному обсязі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, показів потерпілої, його вина також знайшла своє підтвердження іншими доказами, належність і допустимість яких ніким не ос порена т не спростована:

-протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що лутка дверей гаражу, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 має пошкодження та в гаражі відсутні побутові прилади ( т.1 а.п. 10-12);

-протоколами огляду предметів болгарки, дрилі, ( т.1 а.п. 19,-20,25-27), які потерпіла ОСОБА_7 визнала власним майном ;

-висновком судово- товарознавчої експертизи № 428-16 про дійсну вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_7 майна ( т.1 а.п. 34-36).

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, не суперечать іншими доказам, дослідженими судом, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності , суд приходить до однозначного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у інше приміщення , і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.44), на обліку у лікаря - психіатра, та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.п.42, 43), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України та покладенням обов`язків , передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

25.02.2016 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська до початку слухання справи по суті надійшов цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7870 грн. та моральної шкоди у розмірі 4000грн.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У ч.1 ст. 128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ч.1 ст. 129 КПК України передбачає, що , ухвалюючи обвинувальний вирок , суд , залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Розмір завданої потерпілій матеріальної шкоди встановлено відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №428-16 від 08.02.2016 року (т.1 а.п.34-36), та становить 7725,08 грн..

Однак в матеріалах справи мається розписка про передачу на зберігання потерпілій ОСОБА_7 частини викраденого майна, а саме: кутової шліфувальної машини марки "Інтерскол УШМ 115/900г", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №428-16 від 08.02.2016 року становить 649,50грн. та електричної дрилі марки "Електромаш" ДЄУ-950" вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №428-16 від 08.02.2016 року становить 487,50 грн. (т.1 а.п.37).

Тобто потерпілій ОСОБА_7 повернуто майно на загальну вартість 1137 грн.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на її користь на рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6588, 08 грн.- різницю між вартістю викраденого майна та повернутого їй майна.

В іншій частині позову слід відмовити.

Стосовно вимоги ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За наведених обставин, враховуючи норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що заявлений потерпілою розмір завданої моральної шкоди виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, повинно бути задоволено частково на суму 2000 грн.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2016 року у виді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 ( три ) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7870грн. та моральної шкоди у розмірі 4000грн.- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6588 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на рахунок відшкодування моральної шкодуи у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експертної установи 123 грн.- витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №428-16 від 08.02.2016 року.
Речові докази по справі: кутову шліфувальну машину марки "Інтерскол УШМ 115/900г", електричну дриль марки "Електромаш" ДЄУ-950" залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1