Провадження № 1-кс/702/72/16
Справа № 702/773/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року м. Монастирище
Слідча суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: скаржника - ОСОБА_3 , прокурора : ОСОБА_5 , слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 : не з"явився,
в с т а н о в и в:
06 липня 2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання мотивована тим, що звязку з тим, що нинішній сільський голова Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_6 свідомо і умисно з невідомих підстав і мотивів приховує на його запит інформацію, що стосується факту надіслання ним кореспонденції в адресу колишнього сільського голови Лукашівської сільської ради ОСОБА_7 у бутність її на той час секретарем виконавчого комітету сільської ради, із Черкаського слідчого ізолятора закритих осіб № 30, зареєстрованої в спецвідділі СІЗО, позбавляючи його таким чином скористатись ст. 93 КПК України, яка передбачає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження і потерпілим. Потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, копії документів тощо. Зважаючи на вищенаведене, він був змушений ініціювати перед слідчим клопотання, в якому провив : викликати у якості свідка колишнього секретаря виконкому, а тепер сільського голову Лукашівської сільської ради ОСОБА_6 з метою отримання відповідей на питання: а) чи надходила від нього кореспонденція в адресу сільського голови ОСОБА_7 у 2009-2010 роках? ; б) чи давав вказівку розпорядження сільський голова ОСОБА_7 її особисто підготувати текст відомостей на його звернення, що містяться , зокрема у листах від 31.08.2009 року, від 15.09.2010 року, від 02.09.2010 р., від 26.08.2009 року; в) проведення слідчих дій (розшукових) дій в частині шляхом витребування із спецвідділу Черкаського СІЗО належним чином посвідчених копій звернень, адресованих колишньому сільському головуЛукашівської сільської ради ОСОБА_7 із СІЗО в період 2009-2010 років. За наслідком розгляду клопотання від 23.06.2016 року слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 29.06.2016 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, яке було вручене йому 05.07.2016 року. Підставою відмови є те, що «дані (його) звернення та листування ОСОБА_3 до колишнього сільського голови Лукашівської сільської ради ОСОБА_7 не вплинуть на рух даного кримінального провадження» . Він заперечує дане «твердження», що суперечить дійсним обставинам. По-перше: винесена слідчим ОСОБА_4 постанова про відмову суперечить змісту вказівок процесуального прокурора ОСОБА_5 від 09.06.2016 року. По-друге: у своїх запитах адресованих ним сільському голові ОСОБА_7 із Черкаського СІЗО, про що достеменно відомо слідчому ОСОБА_4 , мова йшла зокрема про наступне: 1) у листі від 30.07.2009 року він просив видати йому довідку з вих№ 129 від 29.04.2009 року і належним чином посвідченні копії правовстановлюючих документів, що підтверджували його право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Наголошував йому на тому що ним особисто недобросовісно виконується зобов`язання по охороні і збереженню ввірених будівель і вмісту в них майна. 2) у листі від 26.08.2009 року він просив сільського голову ОСОБА_7 відкликати видану ним довідку з вих. № 129 від 29.04.2009 року через те, що вона містила недостовірну інформацію; повідомити про те, чи перебуває домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 під його опікою і охороною? . 3) у листі від 03.08.2009 року він просив його надіслати в його адресу копію листа звернення слідчого ОСОБА_8 щодо наявності нерухомості, що належить йому особисто;. 4) у листах від 02.09.2009 року він наголошував на тому, що він не може заперечувати того факту, що усі хто брав участь у проведенні обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 , що мав місце 30.04.2009 року, на підставі Постанови про проведення обшуку від 30.04.2008 року, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 бачили і можуть підтвердити факт наявності рухомого майна у вигляді будівельних матеріалів, що перебували в усіх приміщеннях домоволодіння. Просив повідомити якиим чином складається протокол про накладення арешту на майно від 13.05.2009 року; просив підтвердити або спростувати наявність матеріальних цінностей які він бачив особисто під час огляду обшуку на першому і другому поверхах гаража і його горищі, тощо повідомити про те, чи складався опис матеріальних цінностей (рухомих), виявлених ним слідчим ОСОБА_8 і понятими, що мав місце 13.05.2009 року; про надіслання в його адресу копії опису рухомого майна і відповідей на поставлені запитання; 5) у листі від 02.09.2010 року втретє просив дати відповідь на його останній лист від 02.09.2009 року, а також надіслати копії протоколів (актів) опису стану будівель і наявності у них майна; просив організувати ремонт будівель (покрівель); попереджав про кримінальну відповідальність за незбереження ввіреного йому майна. Отже, винесена слідчим постанова про відмову в задоволенні клопотання від 29.06.2016 року є умисно помилковою. Отримані відповіді на питання дадуть слідчому уявлення про те, як здійснювався процес накладення арешту на майно; чи узагалі хтось був присутній при цій процедурі, що нібито мала місце 13.05.2009 року; отримає відповідь на те, чи заходив сільський голова ОСОБА_7 в приміщення домоволодіння і чи він бачив в них, зважаючи на те, що він на протязі двох років особисто здійснював охорону рухомого майна ; отримає відповідь на те, чи дав сільський голова ОСОБА_7 хоча б одну відповідь на лист; узнає про причини ігнорування його звернень; отримає відповідь на те, де поділось майно; чому не провів ремонт покрівель у 2009 році. В обґрунтування своїх вимог посилається на ст. 56, 303, 304, 307, КПК України. Просить постанову слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що містить ознаки упередженості і незаконності скасувати. Зобов`язати вчинити дії про її задоволення у повному обсязі.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задоволити повністю, та пояснив, що прокурор нав"язує слідчому тезу про те, що витребувана інформація не вплине на рух даного кримінального провадження. Під час допиту свідка ОСОБА_7 03.05.2016 року він з 29 запитань на 17 з них дав відповідь, що він непам"ятає. Після консультації адвокатом Підчасюком свідок ОСОБА_7 під час іншого допиту взагалі відмовився давати показання скориставшись ст. 63 Конституції України. Враховуючи, що його листування, під час перебування в СІЗО з сільським головою Лукашівської сільської ради дійсно мало місце та дасть відповіді на ті питання на які свідок ОСОБА_13 дав відповідь, що не пам"ятає, а тому він вважає, що є наобхідність в її витребуванні з СІЗО. Крім цього, слідчий не довіряє наданим ним копіям, при тому, що він гарантував слідчому їх ідентичність. Вважає, що слідчий не є самостійним в своїй діяльності і на нього чинить тиск прокурор, що виражається у відмовах в задоволенні всіх клопотань. Ним повідомлялися слідчому координати поняти, але слідчий їх до уваги не прийняв. Вважає, що довести наявність майна можливо даними доказами. Відмова слідчого в задоволенні клопотання суперечить вказівкам процесуального прокурора. Просить скаргу задоволити.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає до задоволення оскільки на даний час слідчим викликані поняті, які були присутні при накладенні арешту на майно та зможуть повідомити обставини його накладення, допитаний сільський голова, слідчому надані вказівки, які координують його діяльність. Складність виклику понятих, які були присутні при накладені арешту на майно полягає в тому, що в них відсутні засоби зв"язку, і за місцем проживання вони також відсутні. Вважає, що скарга не підлягає до задоволення.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, письмові докази надані сторонами за матеріалами кримінального провадження № 0000006, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Статтею 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Права потерпілого, серед яких і право заявляти клопотання, визначено ст. 56 КПК України.
З фабули кримінального провадження № 0000006, згідно витягу з ЄРДР від 21.08.2015 року вбачається, що службові особи Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, яким було передано арештоване майно на відповідальне зберігання, не вжили належних заходів щодо його збереження, в зв"язку з чим ОСОБА_3 заподіяли збитків.
Згідно наданих скаржником копій листів звернень, вбачається, що інформація, яка в них викладена має безпосереднє відношення до предмету даного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що питання порушені скаржником ОСОБА_3 в клопотанні від 23.06.2016 року, безпосередньо стосуються обставин, які в силу вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що скарга підлягає до задоволення повністю.
Керуючись ст. ст. 22, 56, 91, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2016 року слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України задоволити.
Постанову слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України про відмову в задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вчинити дії зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 23.06.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1