Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/149/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши заяву судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 про самовідвід по кримінальному провадженню за №0000207 від 28.03.2016 року яке заведене за номером судової справи №287/149/16-к,-

В С Т А Н О В И В:
Суддя Олевського районного суду Житомирської області подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за №0000207 від 28.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування до малолітнього примусових заходв виховного характеру у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до частини 3 статті 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізації суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
В Олевському районному суді суддею уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх обрано суддю ОСОБА_9 тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім то автоматичний розподіл вказаного кримінального провадження відбувся без урахування спеціалізації суддів Олевського районного суду Житомирської області, що є порушенням ст..35 КПК України тому участь у розгляді даного кримінального провадження суддя ОСОБА_7 брати не може на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, в зв`язку з чим просить задоволити самовідвід.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 75 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
З довідки керівника апарату Олевського районного суду ОСОБА_10 від 04.10.2016 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_9 перебував у щорічній основній оплачуваній відпустці у період з 01.03.2016 року по 07.05.2016 року включно та у додатковій оплачуваній відпустці з 08.05.2016 року по 18.05.2016 року.
Відповідно до п.2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 03.03.2016 року, слідує, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах в яких відсутня спеціалізація або її застосуванння неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Таким чином враховуючи, що автоматизований розподіл даної справи відбувсь 05.05.2016 року під час якого застосування спеціалізації було не можливим оскільки суддя ОСОБА_9 перебував у відпустці то відповідно до п.2.3.21 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» кримінальне провадження за №0000207 від 28.03.2016 року яке заведене за номером судової справи №287/149/16-к було розподілено судді ОСОБА_7 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.22).
Тому на думку суду заявником суддею ОСОБА_7 не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких не можлива його участь в розгляді даного кримінального провадження, оскільки автоматизований розподіл справ був проведений в передбаченому законом порядку тому його доводи є надуманими та необґрунтованими які сприяють тільки затягуванню судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст 75, 80-81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 в задоволені заяви про самовідвід по кримінальному провадженню за №0000207 від 28.03.2016 року яке заведене за номером судової справи №287/149/16-к.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1