Справа № 490/5988/16-к
н/п 1-кс/490/4211/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Компанія «STYRON TRADING INCORPORATION» (Об`єднані Арабські Емірати) виступила гарантом здійснення компанією «POWER WAY FZE» оплати підприємству «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» за планер літака і протягом вересня-жовтня 2012 року здійснила оплату вказаних коштів.
Згідно з пунктом 4.1 договору № 15-11, двигуни переходять у власність покупця, тобто компанії «POWER WAY FZE», лише після повної сплати їхньої вартості.
На момент підписання договору № 15-11 від 15.11.2012 двигуни перебували у користуванні компанії «POWER WAY FZE», і по мірі здійснення ремонту встановлювалися на літак ИЛ-76 МД, який перебував в Міжнародному аеропорту «Миколаїв», що розташований в місті Миколаєві.
В листопаді 2012 року літак вилетів з України із Міжнародного аеропорту «Миколаїв», і з вказаного моменту ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок з представниками компанії «STYRON TRADING INCORPORATION», грошових коштів за авіадвигуни не сплатив, а також не розрахувався з компанією «STYRON TRADING INCORPORATION» за придбаний планер літака ИЛ-76 МД, тим самим завдавши матеріальні збитки компанії «STYRON TRADING INCORPORATION» на загальну суму 550 000 доларів США.
Крім того, у кримінальному провадженні від представника потерпілого ОСОБА_8 надійшла позовна заява про відшкодування збитків, завданих злочином, на суму 550 000 доларів США.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Разом з тим, відповідно до 5 ч. 5 ст. 173 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначається порядок виконання ухвали, а також заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_9 надала суду заяву про розгляд клопотання щодо арешту майна без участі потерпілого.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказану ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2016 року в Апеляційному порядку оскаржено не було, а тому на теперішній час вона є чинною.
Так, діючим КПК України не передбачено можливості повторного накладання арешту на майно, яке вже арештовано відповідно до ухвали слідчого судді.
Керуючись статтями 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1