Справа №345/3007/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, громадянина України, за ч.2 ст.125 КК України, суд,-
Обвинувачений ОСОБА_4 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
18 квітня 2014 року близько 18:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї, поблизу будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс удар своєму батькові ОСОБА_6 , кулаком в скроневу ділянку голови, від яких останній присів на землю. Після чого, ОСОБА_6 , продовжив наносити удари ногами по нижніх кінцівках потерпілого, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці голови та синця в ділянці правої ноги.
Також, 05 травня 2014 року, близько 18:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс удари руками по голові ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці голови.
В судовому засіданні обвинувачений своєї вини не визнав та пояснив, що він даного злочину не вчиняв, ударів потерпілому не наносив, а тому не міг спричинити легкі тілесні ушкодження. 18.04.2014 року тілесні ушкодження потерпілий отримав сам, коли замахувався палицею, не втримався на ногах та вдарився до стіни стайні. 05.05.2014 р. потерпілий стоячи на стільці не втримався та впав і отримав тілесні ушкодження.
Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому його винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, письмовими доказами що є в матеріалах справи.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 18.04.2014 р. він порався по господарству. В той момент в нього розпочався конфлікт між ним та його сином ОСОБА_8 , який хотів завести коня до стайні в якій проходив ремонт. Для того щоб перешкодити завести коня Він тримав двері до даного приміщення, та в той момент до нього ззаду підійшов син ОСОБА_9 та наніс сильний удар кулаком в скроневу ділянку голови від чого він відпустив двері та почав втрачати свідомість.
05.05.2014 р. під час розмежування житлового приміщення йому були нанесені удари по голові обвинуваченим.
На курс лікування ним було затрачено кошти для придбання ліків та спричинено моральну шкоду, а тому просить цивільний позов задовольнити повністю.
свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 18.04.2014 року вона бачила, як обвинувачений напав на потерпілого та наносив удари від чого останній почав присідати-втрачати свідомість. 05.05.2014 р. Голова сільської ради зачитавши рішення суду, сказав потерпілому звільнити кімнату. Коли потерпілий знімав із стелі світильник у кімнату увірвався обвинувачений і наніс йому декілька ударів. Потерпілому стало погано, вона викликала швидку і його було госпіталізовано.
свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 18.04.2014 р. він приїхав на виклик до господарства ОСОБА_12 де відбувався конфлікт між батьком та його синами. Коли він прибув то бійки уже не було, потерпілий повідомив, що його побив обвинувачений.
05.05.2014 р. він разом з головою сільської ради знаходився в господарстві ОСОБА_12 . Голова зачитав ухвалу суду і вони пішли геть. В його присутності все було спокійно.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що пам`ятає конфлікт, який був 05.05.2014 р. і не бачила щоб обвинувачений наносив потерпілому тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 18.04.2014 р. потерпілий не впускав завести до стайні коня, а тому виник конфлікт. Потерпілий замахнувся палицею, однак не втримався на ногах і впав вдарившись головою до стіни приміщення. Будь - яких тілесних ушкоджень ні він, ні обвинувачений потерпілому не наносили.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що потерпілого ніхто не бив. 18.04.2014 р. та 05.05.2014 р. потерпілий сам падав від чого отримав тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що його під час конфлікту не було і він не бачив як чи наносили тілесні ушкодження потерпілому.
Свідок ОСОБА_17 дав аналогічні пояснення.
Винуватість обвинуваченого у вчиненому підтверджується також висновками експерта судово-медичного обстеження потерпілого щодо отриманих тілесних ушкоджень.
Так відповідно до висновку експерта № 162 у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку; синці в ділянках голови; синець в ділянці правої ноги, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись внаслідок нанесення ударів такими у вказані вище ділянки, можуть відповідати терміну вказаному в постанові. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а решта описані вище тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер та розташування вказаних вище тілесних ушкоджень виключає можливість утворення їх внаслідок падіння на площину та ударах вказаними вище ділянками до тупих твердих предметів.
Відповідно до висновку експерта № 161/126-Д у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку; синці в ділянках голови, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись внаслідок нанесення ударів такими у вказані вище ділянки, можуть відповідати терміну вказаному у постанові. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а решта описані вище тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Суд не бере до уваги покази обвинуваченого в тій частині, що він даного злочину не скоював, так як його покази в цій частині повністю спростовані показаннями потерпілого та вище вказаними процесуальними документами, які підтверджують його причетність до скоєного злочину.
Як видно із пояснення обвинуваченого він визнав, що між ним та потерпілим виник конфлікт.
Крім того в судовому засіданні, не встановлено обставин й не наведено доказів про не винуватість обвинуваченого, а невизнання вини спрямоване на уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю. В діях ОСОБА_4 мається склад злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки він умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає.
Суд також враховує, що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе з обранням покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов потерпілого слід задовольнити частково, а саме: позовні вимоги матеріального характеру слід задовольнити повністю. А позовні вимоги морального характеру слід задовольнити частково, врахувавши докази потерпілого при визначенні розміру моральної шкоди, які належним чином не обґрунтовані, характер завданих страждань їх тривалість, матеріального стану обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 660,0 гривень матеріальної шкоди та 1000,0 гривень моральної шкоди.
Врешті позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: