Справа № 592/4546/16-к
Провадження № 1-кс/592/1916/16
19 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою як представник ОСОБА_5 в якій зазначив, що 19.04.2016 року ним було подане клопотання старшому слідчому з ОВС відділу кримінальних розслідувань ОСОБА_4 з проханням негайно виконати ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.03.2016 року якою слідчий ОСОБА_6 був зобов`язаний повернути майно вилучене в квартирі ОСОБА_5 , а саме: заяву на дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з додатками на 15 аркушах, лист ДСУ з НС, протокол дослідження повітря населених міст, печатку фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , зразок відтиску цієї печатки, ноутбук марки Леново G 580 із зарядним пристроєм та сумкою червоного кольору, вважаючи, що це майно хоч і вилучалось на підставі ухвали слідчого судді про обшук, але арештоване не було, тому вважається тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав у повному обсязі і по суті пояснив, що 03.03.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_8 працівниками податкової міліції на підстави ухвали слідчого судді був проведений обшук в ході якого було вилучене вищезазначене майно та документи, дозвіл на вилучення яких слідчий суддя не надавав, тому на його думку це майно і документи являються тимчасово вилученим майном і оскільки органи досудового розслідування не наклали на нього арешт, то це майно підлягає поверненню ОСОБА_8 у якої воно вилучалось.
Слідчий ОСОБА_4 при розгляді скарги пояснив, що вказане майно та документи були вилучені з квартири ОСОБА_8 на підстави ухвали слідчого судді про проведення обшуку і на його думку в ухвалі надавався дозвіл на їх вилучення, тому органи досудового розслідування не розцінюють це майно і документи як тимчасово вилучене майно у зв`язку з чим арешт на них не накладався і постанова про визнання їх речовими доказами не виносилась. У задоволенні скарги просить відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали долучені до скарги вважаю, що скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, при розгляді скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.03.2016 року був наданий дозвіл на проведення обшуку квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення предметів та документів, які були знаряддям вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були або були об`єктом злочинних дій: первинної бухгалтерської та іншої документації (податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ; розрахункові документи (банківські виписки, векселі, чеки, квитанції, касові ордери); договори (контракти, рахунки-фактури) та додатки до них; акти виконаних робіт (послуг), прийому-передачі ТМЦ (цінних паперів); реєстри виданих та отриманих податкових накладних; декларації та інші документи податкової звітності; статутні та інші бухгалтерські та податкові документи, ліцензії) ТОВ Укрбіоресурси, ТОВ Сумитрансвугілля, ФОП ОСОБА_9 за 2015-2016 роки, яка може бути знищена, комп`ютерної техніки за допомогою якої були виготовлені ці документи, не обліковані готівкові кошти, чорнові записи, кліше та печатки суб`єктів підприємницької діяльності, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств.
03.03.2016 року, на підставі цієї ухвали був проведений обшук вищезазначеної квартири гр-ки ОСОБА_8 в ході якого були вилучені копії документів:
1) Заява на дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на 1 арк.;
3) Лист № 04/422 від 18.06.2015 року на 1 арк.;
4) Лист ДСЕ з НС № 0339/15-279 від 04.09.2014 року на 1 арк.;
5) Протокол № 08 дослідження повітря населених місць від 26.05.2015 року на 1 арк.;
6) печатка сірого кольору фізичної особи підприємця ОСОБА_7 ;
7) ноутбук марки Lenovo G 580, серійний номер № WB11296686;
8) зарядний пристрій до цього ноутбуку;
9) сумка червоного кольору.
Тобто, як вбачається з ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 надавався з метою вилучення перелічених у ухвалі документів та комп`ютерної техніки належних тільки ТОВ Укрбіоресурси, ТОВ Сумитрансвугілля та ФОП ОСОБА_9 і дозволу на вилучення документів та майна ОСОБА_8 не надавалось.
При цьому, як в ухвалі слідчого судді, так і в самому клопотанні на проведення обшуку не зазначено, що ОСОБА_8 має якесь відношення до кримінального провадження і обшук з метою вилучення майна або документів ОСОБА_8 не надавався.
Кримінальне провадження в ході якого надавався дозвіл на проведення обшуку розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_8 як підприємець не має відношення до ухилення від сплати податків по цьому кримінальному провадженню і що це кримінальне провадження розслідується відносно посадових осіб ТОВ Укрбіоресурси.
Ретельно вивчивши ухвалу слідчого судді на проведення обшуку та протокол обшуку в ході якого було вилучене майно ОСОБА_8 прихожу до висновку, що прямого дозволу слідчого судді на відшукання та вилучення вищеперелічених документів та майна ОСОБА_8 не було.
У відповідності з вимогами ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, вилучене з квартири ОСОБА_8 копії документів та майно вважаються тимчасово вилученим майном і не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При розгляді скарги достовірно було встановлено і підтверджено самим слідчим, що органи досудового слідства до теперішнього часу не звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого у ОСОБА_8 майна, тому такий арешт на це майно не накладався.
Крім того, слідчий також вказав, що на даний час постанова про визнання речовими доказами вказаного майна і долучення до матеріалів кримінального провадження як речових доказів також не виносилась.
Також слідчий додав, до після вилучення переліченого майна у ОСОБА_8 це майно на даний час перебуває в розпорядженні органів податкової поліції без винесення будь-яких процесуальних рішень щодо нього.
Враховуючи, що перелічене в скарзі майно та копії документів являються тимчасово вилученим майном, арешт на це майно і документи до теперішнього часу не накладався, тому це майно і документи на підставі ч.5 ст.171 КПК України підлягають негайному поверненню особі, у якої були вилучені, тобто підлягають поверненню ОСОБА_8 .
При розгляді скарги також було встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звертався до суду із аналогічною скаргою але на дії слідчого ОСОБА_10 і ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.03.2016 року його скарга була задоволена і було зобов`язано слідчого ОСОБА_10 повернути ОСОБА_5 вищезазначене майно.
Однак, дана ухвала слідчого судді виконана не було, оскільки проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було передоручене іншому слідчому ОСОБА_4 , а слідчий ОСОБА_10 не має ніякого відношення до кримінального провадження, тому він не може виконати ухвалу слідчого судді, згідно якої саме слідчий ОСОБА_10 був зобов`язаний повернути майно.
У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з аналогічною скаргою щодо зобов`язання тепер слідчого ОСОБА_4 повернути вилучене майно.
Але ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.03.2016 року в задоволенні його скарги було відмовлено.
Підставою для відмови стало те, що вже існувала ухвала іншого слідчого судді від 10.03.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна.
Тому слідчий, заперечуючи проти задоволення даної скарги послався на ухвалу від 21.03.2016 року якою скарга була залишена без задоволення.
Враховуючи, що слідчим суддею вже приймалось рішення від 10.03.2016 року про повернення вилученого у ОСОБА_8 майна, але це рішення до теперішнього часу не виконане і другою ухвалою слідчого судді від 21.03.2016 року скарга адвоката була залишена без задоволення тільки із-за того, що вже існує рішення про повернення тимчасово вилученого майна, однак на даний час рішення про повернення цього майна не виконане із-за перебування кримінального провадження в провадженні іншого слідчого, тому дана скарга підлягає задоволенню, а вилучене в квартирі ОСОБА_8 майно згідно протоколу обшуку від 03.03.2016 року підлягає негайному поверненню їй, як особі у якої це майно було вилучене.
Керуючись ст.ст.171 ч.5, 236 ч.7, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 вилучене з її квартири за адресою: АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку майно, як особі у якої воно було вилучене, а саме, копії документів:
1) Заяву на дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на 1 арк.;
3) Лист № 04/422 від 18.06.2015 року на 1 арк.;
4) Лист ДСЕ з НС № 0339/15-279 від 04.09.2014 року на 1 арк.;
5) Протокол № 08 дослідження повітря населених місць від 26.05.2015 року на 1 арк.;
6) печатку сірого кольору фізичної особи підприємця ОСОБА_7 ;
7) ноутбук марки Lenovo G 580, серійний номер № WB11296686;
8) зарядний пристрій до цього ноутбуку;
9) сумку червоного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1