Справа № 591/6978/15-к
Провадження № 1-кп/591/67/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000878 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, що не працює, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.05.2012 року Зарічним р/с м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 13.06.2012 року Зарічним р/с м. Суми за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, -

за ч. 2 ст. 289 КК України -

Встановив:

У ніч з 08.02.2015 на 09.02.2015 точного часу не встановити неможливо, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. № 57 по пр. М. Лушпи м. Суми, побачив залишений без нагляду автомобіль ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_1 , 1987 р.в., зеленого кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для власного користування. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_1 , 1987 р.в., зеленого кольору, діючи умисно, повторно, опустив скло автомобільних дверцят, піднявши фіксатор дверного замка, проник до салону та, з`єднавши дроти замка запалення, завів двигун вказаного автомобіля та незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та зникши на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши власнику автомобіля ОСОБА_6 матеріального збитку, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 98 від 24.04.2015 становить 22 531 грн. У подальшому автомобілем розпорядився на власний розсуд.

У ніч з 23.06.2015 на 24.06.2015 точного часу встановити неможливо, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. № 33/1 по вул. Д.Коротченко м. Суми, побачив залишений без нагляду автомобіль ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_2 , 1986 р.в., бежевого кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для власного користування. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_2 , 1986 р.в., бежевого кольору, діючи умисно, повторно, опустив скло автомобільних дверцят, піднявши фіксатор дверного замка, проник до салону та, з`єднавши дроти замка запалення, завів двигун вказаного автомобіля, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши власнику автомобіля ОСОБА_7 матеріального збитку, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 261 від 10.09.2015 р. становить 26337 грн. 60 коп. В подальшому автомобілем розпорядився на власний розсуд.

25.06.2015 близько 00:00 год. точного часу встановити неможливо, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. № 51/а по вул. Інтернаціоналістів м. Суми, побачив залишений без нагляду автомобіль ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_3 , 1980 р.в., білого кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для власного користування. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_3 , 1980 р.в., білого кольору, діючи умисно, повторно, приспустив скло водійських дверцят та, діставши рукою до фіксатору дверей, відчинив їх та потрапив до салону вказаного автомобіля. Після цього шляхом з`єднання дротів замку запалення завів двигун вказаного автомобіля та зник з місця події, заволодів автомобілем ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_3 , 1980 р.в., білого кольору, заподіявши власнику автомобіля ОСОБА_8 матеріального збитку, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 227 від 27.08.2015 становить 34846 грн. 33 коп.

25.06.2015 близько 01:00 год. точного часу встановити неможливо, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. № 35 по вул. Д.Коротченко м. Суми, побачив залишений без нагляду автомобіль ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_4 , 2004 р.в., червоного кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для власного користування.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_4 , 2004 р.в., червоного кольору, діючи умисно, повторно, приспустив скло водійських дверцят та, діставши рукою до фіксатору дверей, відчинив їх та потрапив до салону вказаного автомобіля. Після цього, шляхом з`єднання дротів замку запалення, завів двигун вказаного автомобіля та незаконно заволодів автомобілем, але він зміг виїхати лише з дворової стоянки на внутрішньо дворову дорогу. Не маючи змогу в подальшому керувати автомобілем, через технічні запобіжники ОСОБА_4 залишив його, тим самим розпорядився ним, завдавши власнику автомобіля ОСОБА_9 матеріального збитку, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 224 від 26.08.2015 становить 74 908 грн. 56 коп.

25.06.2015 близько 01:20 год. точного часу встановити неможливо, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. № 35 по вул. Д.Коротченко м. Суми, а саме навпроти 8-го під`їзду вказаного будинку, побачив залишений без нагляду автомобіль ВАЗ 21051, д.н. НОМЕР_5 , 1990 р.в., білого кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для власного користування. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н. НОМЕР_5 , 1990 р.в., білого кольору, діючи умисно, повторно, приспустив скло водійських дверцят та, діставши рукою до фіксатору дверей, відчинив їх та потрапив до салону вказаного автомобіля. Після цього, шляхом з`єднання дротів замку запалення, завів двигун вказаного автомобіля та зник з місця події, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21051, д.н. НОМЕР_5 , 1990 р.в., білого кольору, завдавши власнику автомобіля ОСОБА_10 матеріального збитку, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 228 від 27.08.2015 становить 36 507 грн. 62 коп.

25.06.2015 близько 23:00 год. точного часу встановити неможливо, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. № 40 по вул. Черепіна м. Суми, побачив залишений без нагляду автомобіль ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_6 , 1981 р.в., жовтого кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для власного користування. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_6 , 1981 р.в., жовтого кольору, діючи умисно, повторно, приспустив скло водійських дверцят та, діставши рукою до фіксатору дверей, відчинив їх та потрапив до салону вказаного автомобіля. Після цього, шляхом з`єднання дротів замку запалення, завів двигун вказаного автомобіля та зник з місця події незаконно заволодівши автомобілем ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_6 , 1981 р.в., жовтого кольору, тим самим, заподіявши власнику автомобіля ОСОБА_11 матеріального збитку, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 226 від 27.08.2015 становить 21747 грн. 17 коп.

У ніч з 30.06.2015 на 01.07.2015 точного часу встановити неможливо, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. № 81 по вул. Ковпака м. Суми, побачив залишений без нагляду автомобіль ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_7 , 1990 р.в., червоного кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для власного користування. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_7 , 1990 р.в., червоного кольору, діючи умисно, повторно, приспустив скло водійських дверцят та, діставши рукою до фіксатору дверей, відчинив їх та потрапив до салону вказаного автомобіля. Після цього, шляхом з`єднання дротів замку запалення, завів двигун вказаного автомобіля та зник з місця події, заподіявши власнику автомобіля ОСОБА_12 матеріального збитку, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 259 від 10.09.2015 р. становить 31197 грн. 04 коп. В подальшому автомобілем розпорядився на власний розсуд.

У ніч з 02.07.2015 на 03.07.2015 точного часу встановити неможливо, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. № 17 по вул. Заливна м. Суми, побачив залишений без нагляду автомобіль ВАЗ 21074, д.н. НОМЕР_8 , 1996 р.в., бежевого кольору. У цей час у ОСОБА_13 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для власного користування. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н. НОМЕР_8 , 1996 р.в., бежевого кольору, діючи умисно, повторно, опустив скло автомобільних дверцят, піднявши фіксатор дверного замка, проник до салону та, з`єднавши дроти замка запалення, завів двигун вказаного автомобіля, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши власнику автомобіля ОСОБА_14 матеріального збитку, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 223 від 26.08.2015 становить 52348 грн. 26 коп. У подальшому автомобілем розпорядився на власний розсуд.

У ніч з 02.07.2015 на 03.07.2015 точного часу встановити неможливо, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. № 14/1 по вул. Ковпака м. Суми, побачив залишений без нагляду автомобіль ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_9 , 1993 р.в., червоного кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для власного користування. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_9 , 1993 р.в., червоного кольору, діючи умисно, повторно, опустив скло автомобільних дверцят, піднявши фіксатор дверного замка, проник до салону та, з`єднавши дроти замка запалення, завів двигун вказаного автомобіля, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та зник з місця вчинення кримінального правопорушення. завдавши власнику автомобіля ОСОБА_15 матеріального збитку, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 243 від 10.09.2015 становить 32955 грн. У подальшому автомобілем розпорядився на власний розсуд.

23.07.2015 близько 02:00 год. точного часу встановити неможливо, ОСОБА_4 , перебуваючи біля пункту прийому склотари, який розташований з тильної сторони буд. № 14 по вул. Інтернаціоналістів м. Суми, побачив залишений без нагляду автомобіль ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_10 , 1986 р.в., бежевого кольору. У цей час у ОСОБА_13 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для власного користування. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н. НОМЕР_8 , 1996 р.в., бежевого кольору, діючи умисно, повторно, відкрив праві пасажирські дверцята автомобіля, які були не замкнуті та проник до салону вказаного автомобіля. Після цього, шляхом з`єднання дротів замка запалення, завів двигун вказаного автомобіля та направився через газон у бік буд. № 20/1 по пр. М. Лушпи, який розташований за 100 м. від місця, де було викрадено автомобіль. Під`їхавши до стоянки, яка розташована навпроти вказаного будинку та, виконуючи маневр з розвертання, вдарив задньою частиною викраденого автомобіля припаркований на стоянці автомобіль марки Деу Ланос, д.н. НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_16 , чим спричинив останньому незначного матеріального збитку. Після цього ОСОБА_4 вийшов з викраденого автомобіля та зник з місця події, тим самим розпорядився ним на власний розсуд завдавши власнику автомобіля ОСОБА_17 матеріального збитку, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 217 від 14.08.2015 становить 32093 грн. 64 коп.

23.07.2015 близько 03:00 год. точного часу встановити неможливо, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. № 51 по пр. М.Лушпи м. Суми, побачив залишений без нагляду автомобіль ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_12 , 1988 р.в., жовтого кольору. У цей час у ОСОБА_13 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для власного користування. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_12 , 1988 р.в., жовтого кольору, діючи умисно, повторно, опустив скло автомобільних дверцят, піднявши фіксатор дверного замка, проник до салону та, з`єднавши дроти замка запалення, завів двигун вказаного автомобіля, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши власнику автомобіля ОСОБА_18 матеріального збитку, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи №218 від 14.08.2015 становить 36187 грн.88 коп. В подальшому викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно про те, що коли він бачив залишений без нагляду автомобіль ВАЗ, то хотів ним скористатися. Він опускав скло автомобільних дверцят, піднявши фіксатор дверного замка, проникав до салону та, з`єднавши дроти замка запалення, заводив двигун автомобіля та незаконно заволодівав транспортним засобом та їздив на ньому. Автомобілем розпоряджався на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Крім визнавальних показань обвинуваченого його вина підтверджується:

Показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 про те, що вони залишали на ніч свої автомобілі, а зранку їх в тих місцях не було.

Показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які бачили ОСОБА_4 на автомобілях, якими він керував, в тому числі з заподіянням механічних пошкоджень, або каталися на цих автомобілях.

Протоколами огляду місця події з фототаблицями, якими встановлено місця вчинення злочинів.

Висновками експерта згідно якого була встановлена вартість автомобілів та причетність ОСОБА_4 до незаконного заволодіння ними, а саме :

експертизою матеріалів, речовин і виробів №293 від 07.05.2015, трасологічною експертизою №153 від 24.02.2015; автотоварознавчою експертизою №98 від 24.04.2015, трасологічною експертизою №545 від 01.07.2015, дактилоскопічною експертизою №702 від 19.08.2015, експертизою волокнистих матеріалів №1045 від 20.08.2015, автотоарознавчою експертизою №261 від 10.09.2015, автотоарознавчою експертизою №224 від 26.08.2015, трасологічною експертизою №557 від 01.07.2015, експертизою волокнистих матріалів №1046 від 20.08.2015, автотоварознавчою експертизою №228 від 27.08.2015, трасологічною експертизою №675 від 10.08.2015, автотоарознавчою експертизою №227 від 27.08.2015, трасологічною експертизою №565 від 03.07.2015, трасологічною експертизою №700 від 20.08.2015, автотоарознавчою експертизою №226 від 27.08.2015, автотоарознавчою експертизою №256 від 10.09.2015, експертизою волокнистих матеріалів №1044 від 20.08.2015, трасологічною експертизою №699 від 20.08.2015, автотоарознавчою експертизою №223 від 26.08.2015, автотоварознавчою експертизою №217 від 14.08.2015, трасологічною експертизою №704 від 12.08.2015, дактилоскопічною експертизою №703 від 19.08.2015, автотоарознавчою експертизою №218 від 14.08.2015.

Протоколом слідчого експерименту від 08.08.2015, згідно якого підтверджується спосіб, за допомогою якого ОСОБА_4 заволодівав чужими транспортними засобами.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України і його дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно.

Обставини, які пом`якшують вину ОСОБА_4 ,є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, незадовільний стан здоров`я, викликаний хворобою ноги, утримання малолітньої дитини.

Обтяжуючою вину ОСОБА_4 обставиною є рецидив злочинів.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, дані про його особу (посередню характеристику, утримання малолітньої дитини, під наглядом у лікаря-психіатра, лікаря нарколога не перебуває), та вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, що буде сприяти його виправленню.

Потерпілими було заявлено цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди, які суд вирішує виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням обставин повернення майна володільцям та обсягу шкоди, яка зазначена в обвинувальному акті.

Потерпілі не позбавляються права на відшкодування додаткових збитків, які не зазначені в обвинувальному акті в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України залишити у власників.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання: у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років 6 (шість) місяців з конфіскацією особистого майна крім житла.

Строк відбування покарання рахувати з 31.07.2015 року.

Продовжити для ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31.07.2015 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення в два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 розмір шкоди заподіяної злочином в сумі - 11350 гривень

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 розмір шкоди заподіяної злочином, в обсязі пред`явленого обвинувачення, в сумі - 31197,04 гривень

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 розмір шкоди заподіяної злочином в обсязі пред`явленого обвинувачення в сумі - 32955 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 розмір шкоди заподіяної злочином в сумі - 21000 гривень .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 розмір шкоди заподіяної злочином в сумі - 22300 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 розмір шкоди заподіяної злочином на ремонт автомобіля в сумі - 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 9423,18 грн.

Речові докази залишити володільцям.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1