Провадження № 1-кп/742/171/16
Єдиний унікальний № 742/2380/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою суду від 26.10.16 року у даному кримінальному провадженні було призначено судову вибухотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На вирішення експертам були поставлені наступні питання:

1. Чи є надані на дослідження предмети боєприпасами, якщо так, то якими саме?
2. Чи мають корпуси гранат наявність тротилу, якщо так, то яка його вага?
3. Чи є надані на дослідження корпуси ручних гранат типу Ф-1 та РГД-5 у їхньому конструктивному поєднанні разом із запалами УЗГРМ-2 відповідно ручними оборонними гранатами типу Ф-1 та ручною наступальною гранатою типу РГД-5, якщо так, то чи є вони бойовими?
01.11.1016 року від експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про роз`яснення згаданої вище ухвали, в якому експерти просять роз`яснити їм зміст поставленого перед ними питання №3, надавши при цьому дозвіл на повне або часткове знищення наданих на дослідження об`єктів з залученням до цього спеціалістів-вибухотехніків вибухотехнічного сектору ГУНП України в Чернігівській області.
В судовому засіданні ніхто з учасників провадження не заперечував проти задоволення клопотання експертів та роз`яснення їм ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 26.10.16 року про призначення судової вибухотехнічної експертизи.

Заслухавши думки всіх учасників даного судового провадження щодо заявленого експертами клопотання та давши правову оцінку його обґрунтованості, суд приходить до переконання про необхідність його задоволення у повному обсязі, оскільки відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Крім того, прокурором також було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому терміну тримання під вартою у зв`язку з його закінченням, проти чого сторона захисту заперечувала.

Вислухавши думки учасників судового провадження і щодо клопотання, заявленого прокурором, суд вважає за необхідне його задовольнити також, оскільки дійсно термін тримання обвинуваченого під вартою закінчується вже 25.11.2016 року, а на даний час не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими дана міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обиралася, не вбачаючи при цьому підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність його продовження до 2 місяців, зважаючи на складність даного кримінального провадження.

Керуючись ст.69, 331, 372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.10.16 року задовольнити.

Роз`яснити експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 третє питання, з поставлених на вирішення ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.10.16 року, наступним чином:

3. Чи є надані на дослідження корпуси ручних гранат типу Ф-1 та РГД-5 у їхньому конструктивному поєднанні разом із запалами УЗГРМ-2 відповідно ручними оборонними гранатами типу Ф-1 та ручною наступальною гранатою типу РГД-5, якщо так, то чи придатні вони до проведення вибухів?
Дозволити повне витрачення (знищення) об`єктів дослідження.
Залучити до виконання даної ухвали спеціалістів-вибухотехніків вибухотехнічного сектору ГУНП України в Чернігівській області для проведення спеціальних вибухотехнічних робіт (підрив наданих на дослідження об`єктів у полігонних умовах).
Дату та час проведення експертного експерименту судовим експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України узгодити зі спеціалістами-вибухотехніками вибухотехнічного сектору ГУНП України в Чернігівській області самостійно.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зупинити до надання експертами свого висновку.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому терміну тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 6 січня 2017 року включно.

Ухвалу суду в частині роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1