Справа № 600/1305/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в залі суду в м. Зборові під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бішче Бережанського району Тернопільської області зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимого, з середньою освітою, працюючого водієм сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вербів»,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху за таких обставин.

ОСОБА_5 03 липня 2015 року приблизно о 19 год. керуючи технічно справним, вантажним автомобілем «ГАЗ-66» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів, розпочав виїзд з лівого узбіччя 130 км + 300 м., автомобільної дороги М-12 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка» на проїзну частину дороги, маючи на меті в подальшому виїхати на смугу руху в напрямку від с. Великий Ходачків до с. Городище Козівського району Тернопільської області і продовжити по ній рух.
Під час виконання маневру виїзду з узбіччя на проїзну частину дороги водій ОСОБА_5 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення поняття: «дорожня обстановка», і виконання його вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Водій ОСОБА_5 перед початком виконання зазначеного маневру грубо порушив вимоги п. п. 1.10 (в частині визначення поняття: «дати дорогу», і виконання його вимог), 10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу технічно справному автомобілю «MERCEDES-BENZ 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який з двома пасажирами рухався із швидкістю біля 90 км/год., по смузі руху в напрямку с. Городище Козівського району, хоча мав об`єктивну можливість завчасно виявити цей автомобіль та допустив зіткнення з ним.
В результаті зіткнення пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ 200» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої плечової кістки, який ускладнився розвитком післятравматичного невриту плечового сплетіння та закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження з наступних підстав.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково і пояснив, що керуючи автомобілем 03 липня 2015 року приблизно о 19 год. здійснив виїзд із лівого узбіччя на проїзну частину дороги по якій рухався автомобіль. Однак автомобіль в`їхав йому ззаду в машину і внаслідок зіткнення ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Не думав, що відбудеться зіткнення так як вважав, що він знаходиться на достатній безпечній відстані. Вважає, що у даній події є частково вина водія ОСОБА_7 .

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина доведена показами потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які показали, що вони 03 липня 2015 року приблизно о 19 год. рухались транспортним засобом MERCEDES-Benz 200, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , із швидкістю біля 90 км/год., по смузі руху в напрямку с. Городище Козівського району. Бачили що на лівому узбіччі дороги стоїть транспортний засіб «ГАЗ-66», який несподівано виїхав, пересікши суцільну лінію розмітки на їх смугу руху. Водій ОСОБА_7 , застосовуючи екстрене гальмування, намагався уникнути ДТП, однак зіткнення відбулося, внаслідок якого пошкоджено автомобіль MERCEDES-Benz 200 та ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, тому швидкою був доставлений в лікарню, де тривалий час лікувався.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена також матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоком огляду місця дорожньо транспортної пригоди та додатками до нього (план схемою та фототаблицею) на 17 арк., згідно якого ділянка дороги 130 км + 300 м., автомобільної дороги М-12 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка». Автодорога в місці ДТП призначена для руху в обох напрямках по одній смузі руху, розділених вузькою суцільною лінією розмітки, яка проглядається добре. Покриттясухе, асфальтобетонне без вибоїн. Дорога пряма в плані, без ухилів чи підйомів. Краї лівої та правої сторін дороги позначені вузькою суцільною лінією розмітки. Даним протоколом зафіксовано розташування автомобілів «ГАЗ-66» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ 200» р.н. НОМЕР_2 та сліди, які свідчать, що відбулася дорожньо транспортна пригода.
Висновками судової інженерно транспортної експертизи №5-410/15 від 13.10.2015 року на 6 арк. та №5-411/15 від 12.10.2015 року на 6 арк. встановлено, що транспортні засоби «ГАЗ-66» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ 200» р.н. НОМЕР_2 перебували в технічно справному стані.

Висновком судово-медичних токсилогічних експертиз №903 та №904 від 09.07.2015 року на 6 арк. встановлено, що в крові водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 5-582/15 від 17.11.2015 року на 6 арк. зазначено, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 200» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «ГАЗ-66» повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 200» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «MERCEDES- BENZ 200» зазначеним вимогам пункту Правил. Дії водія автомобіля «ГАЗ-66», які з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України також перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і є необхідною умовою її настання.
Однак відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом, виключається, як зазначається у висновку Верховного Суду України в постанові від 5 листопада 2015 року №5-218 кс15.

Висновком судово-медичної експертизи № 1383 від 08.10.2015 року та відповідно до п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, 1995) встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої плечової кістки, який ускладнився розвитком післятравматичного невриту плечового сплетіння та закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до середнього ступеня тяжкості.
Обираючи ОСОБА_5 міру покарання, суд приймає до уваги не тільки, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, його вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, але і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до невеликої тяжкості, а тому вважає, що йому слід обрати покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Прокурор підтримав позови заявлені в кримінальному провадженні в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради та в особі фінансового управління Тернопільської обласної ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, а саме 2993,28 грн. та 3384 грн. з мотивів, викладених у позовній заяві та просить його задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 позови визнав та не заперечує щодо їх задоволення.

Фактичні витрати закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину визначаються згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат на лікування закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використанням, затвердженим постановою КМ України від 16.07.1993 року № 545.

Як передбачено п.1 цього Порядку, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати на стаціонарне лікування потерпілого від цього злочину, а в разі, якщо лікування проводиться закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрати на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача ОСОБА_5 в користь держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради 2993,28 грн. та в особі фінансового управління Тернопільської обласної ради 3384 грн., затрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 129, 369-371, 373-374 КПК України, ст.1206 ЦК України, Порядком обчислення розміру фактичних витрат на лікування закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використанням, затвердженим постановою КМ України від 16.07.1993 року № 545, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання штраф двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільні позови задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, пов`язанні з лікуванням потерпілого від злочину ОСОБА_4 в сумі - 2993,28 гривень на користь держави місцевого бюджету розрахунковий рахунок 0002 ГУДКСУ в Тернопільській області, код 37977726, МФО 838012, одержувач міський бюджет, призначення платежу «Інші надходження», 24060300 КБК.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати Комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня», пов`язанні з лікуванням потерпілого від злочину ОСОБА_4 в сумі - 3384 гривні на користь держави обласного бюджету, ГУК у Тернопільській області 24060300, розрахунковий рахунок № 0001 в ГУДКС України в Тернопільській області, , МФО 838012, одержувач обласний бюджет, призначення платежу «Інші надходження».
Речові докази по справі автомобіль «MERCEDES-BENZ 200» р.н. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 та вантажний автомобіль «ГАЗ-66» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Вербів»
Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави судові витрати за проведення судової інженерно - транспортної експертизи №5-410/15 - 768 грн.; судової інженерно - транспортної експертизи №5-411/15 - 768 грн.; судової інженерно - транспортної експертизи №5-582/15 921,60 грн.; судової автотехнічної експертизи №5-474/15 307,20 грн.; судової інженерно - транспортної експертизи №5-548/15 184,14 грн.; судової інженерно - транспортної експертизи №5-412/15 844,80 грн.; судової інженерно - транспортної експертизи №5-410/15 - 768 грн.;автотоварознавчої експертизи №4-186/15 - 614,40 грн., всього на суму 4408,18 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1