Провадження №1-кс-5705/16
у справі №760/8332/16-к
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Києва

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000472 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 до суду надійшло дане клопотання, в якому захисник просить:

- скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2015 у справі № 761/18747/15-к провадження №1-кс/761/8628/2015 про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події від 02.07.2015, а саме - транспортного засобу марки «PORSCHE PANAMERA» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 типу легковий хетчбек-в, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ;

- зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 повернути власнику - ОСОБА_4 майно, що було вилучене в ході огляду місця події від 02.07.2015 - транспортний засіб марки «PORSCHE PANAMERA» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 типу легковий хетчбек-в, номер кузова НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання заявник посилається на те, що вона є представником власника зазначеного автомобіля ОСОБА_4 .. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2015 на вказаний автомобіль накладено арешт, в рамках кримінального провадження №0000472. Заявник зазначає, що ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у вказаному кримінальному провадженні. Крім цього, як на момент накладення арешту так і на даний час відсутні підстави для накладення арешту на зазначений вище транспортний засіб. Тому просить скасувати арешт накладений на належне ОСОБА_4 майно, на підставі ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи, СВ ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-західній залізниці здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000472 від 06.08.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2014 о 15.00 год. ОСОБА_6 прибув в багажне відділення станції Донецьк за адресою: м. Донецьк, пл. Привокзальна, 3 з метою відправлення легкового автомобіля марки «Porsche «Panamerе 4 S», держаний номерний занк НОМЕР_3 , вагоном-автомобілевозом поїзду37Д за маршрутом до станції Київ-Пасажирський. В той же день о 15.30 год. ОСОБА_6 здійснив передачу автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів працівників багажного відділення, однак 14.07.2014 автомобіль на станцію Київ-Пасажирський не прибув. 02.07.2015 повідомив за телефоном 102, що проїжджаючи по вул. Оранжерейній м. Києва випадково помітив свій автомобіль на автостоянці, але з іншими державними номерними знаками.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2015 накладено арешт на транспортний засіб марки «PORSCHE PANAMERA» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 типу легковий хетчбек-в, номер кузова НОМЕР_2 , як на майно, яке отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як видно із клопотання захисника ОСОБА_3 , остання вважає, що арешт було накладено не обґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 , який, як зазначає захисник, є законним власником автомобіля, не являється підозрюваним, арешт на його майно накладено всупереч вимог КПК.

Такі доводи слідчий суддя визнає безпідставними, оскільки питання обґрунтованості та законності накладення арешту на транспортний засіб марки «PORSCHE PANAMERA» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 типу легковий хетчбек-в, номер кузова НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2015 були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, за результатами якого арешт вказаного майна визнано законним та обґрунтованим.

Окрім того, захисник ОСОБА_3 посилається на те, що потреба в арешті майна відпала, враховуючи розумність строків проведення досудового розслідування.

Дані доводи слідчий суддя визнає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2015 підставою арешту вищевказаного майна було встановлення слідчим суддею наявності достатніх підстав вважати, воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до положень абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, обставини щодо відсутності потреби в подальшому застосування арешту підлягають доказуванню.

Разом з цим, слідчому судді не надано жодного доказу на підтвердження існування таких обставин.

В той же час, посилання на порушення розумність строків проведення досудового розслідування, самі по собі про зазначене не свідчать.

Таким чином, твердження заявника про те, що на час розгляду клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки захисником ОСОБА_3 не було надано слідчому судді доказів, які свідчать про існування обставин, за яких у відповідності до положень абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України може бути скасовано арешт майна.

З огляду на викладене, відсутність підстав для скасування арешту накладеного на транспортний засіб, суд дійшов висновку і про відмову в задвооленні вимог про зобов`язання слідчого повернути вилучений автомобіль.

Отже, враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 171, 173, 174, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування арешту з майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000472 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя