overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/367/16-к
провадження №1-в/176/309/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні не забезпечена участь засудженого ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії (№26).

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання останнього слід залишити без розгляду з наступних підстав.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначений Закон визначає порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно довідки Жовтоводської виправної колонії (№26) на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року засудженому ОСОБА_3 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.06.2013 року по 22.10.2013 року.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/782/16-к
Провадження № 1-кп/0203/156/2016
У Х В А Л А
іменем України
22.02.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 30.01.2016 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, розведений, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0000309 від 30.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України із укладеною угодою про визнання винуватості.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 31, п. 1 ч.3 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за угодою про визнання винуватості та обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000309 від 30.01.2016 року на 29 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9048/15-к
№205/9048/16-к
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 матері засудженого

ОСОБА_3 , 1980 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,

засудженого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року,про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015),

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).

В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, заяву передано в провадження судді 15.01.2016 року.

В заяві ОСОБА_2 просить зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14листопада 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена заява підлягає поверненню ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 з таких підстав.

Як вбачається з наданої заяви, ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, поданазаява підлягає поверненню особі, яка її подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка її подала, роз`яснивши їй право на звернення з такою заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали направити до установи за місцем виконання вироку для повідомлення засудженому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5210/15-к
1-кп/214/104/16
У Х В А Л А
іменем України
02 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001871 від 01 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001871 від 01 липня 2015 року.

Розгляд справи наразі знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений знаходиться в Бердянській виправній колонії (№ 77) УДПтС України у Запорізькій області, у зв"язку з необхідністю швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 доручити адміністрації Бердянської виправної колонії (№ 77) УДПтС України у Запорізькій області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового розгляду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001871 від 01 липня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Бердянською виправною колонією (№ 77) УДПтС України у Запорізькій області
Начальнику Бердянської виправної колонії (№ 77) УДПтС України у Запорізькій області забезпечити проведення 17 березня 2016 року о 12.30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1

Зобов`язати уповноважену службову особу Бердянської виправної колонії (№ 77) УДПтС України у Запорізькій області встановити особу обвинуваченого, вручити обвинуваченому пам"ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Бердянської виправної колонії (№ 77) УДПтС України у Запорізькій області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/773/16-к
У Х В А Л А
"15" лютого 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв., 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1487/16-к
Провадження №1-в/191/1111/16
УХВАЛА
29 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженного ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 192/1327/16-к
Провадження № 1-кп/192/59/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"02" березня 2016 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11-ту годину 30 хвилин 11 березня 2016 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №1-кп/193/18/16
УХВАЛА
29 лютого 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000677 від 23 грудня 2015 року за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , гр.України, освіта середня, не одружений, не працює, згідно ст.89 КК України не судимий, призовник,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя: АДРЕСА_2 , гр.України, освіта середня, на, на диспансерних обліках не перебуває, перебуває в цивільному шлюбі, дітей не має, не працює, раніше не судимий, призовник,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Потерпілі, адвокат, обвинувачені не заперечують проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілих, адвоката, обвинувачених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000677 від 23 грудня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 29 лютого 2016 року о 15:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілих, адвоката, обвинувачени.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26.08.2014 року. місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Адвокат Болотін заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що запобіжній захід утримання під вартою потрібно продовжити.

На основі викладеного та керуючись 176, 177,178, 183, 196, 197, 199, ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні за адресою: АДРЕСА_1 , зал судових засідань №3 (тел.: (0564) 90-86-30) на 22.10.2014 року о 14.30 годині.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто з 15. 09. 2014 року до 15.11.2014 року включно. Копію ухвали направити до Криворізького слідчого ізолятора.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-х діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/322/15-к
У Х В А Л А

02.12.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Петрівка Нововоронцовського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, що має середню освіту, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні після дослідження доказів по справі адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення авто-технічної експертизи, завдавши експертові інші вихідні данні про механізм ДТП (швидкість руху, місце наїзду на потерпілого та інше).

Крім того просить викликати в судове засідання судово-медичного експерта та експерта авто-техніка для допиту в якості свідка з метою роз`яснення даних ними експертиз.

Підсудний підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпілий та його представник вважають, клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судово-медична експертиза зрозуміла і не потребує роз`яснення. Відповідь на питання, який транспортний засіб завдав потерпілому тих тілесних ушкоджень, які в потерпілого були виявлені, не входить до компетенції судово-медичного експерта.

Для проведення авто-технічної експертизи експертові були надані всі матеріали справи, і він зробив свої висновки на їх підставі.

Та обставина, що труп потерпілого знаходився на більшій відстані від тротуару ніж встановлене місце наїзду не свідчить про те, що наїзд стався саме в місці знаходження трупу потерпілого, а він не був відкинутий в інше місце внаслідок наїзду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1