Справа № 194/1416/16-к
Провадження № 1-кс/194/113/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , 01 серпня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, проходячи в районі дачної ділянки АДРЕСА_2 , огородженої з усіх сторін парканом, тобто територія відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, проник через паркан на територію вищевказаної ділянки,звідки умисно, таємно, повторно, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме - восьми металевих прутів довжиною кожний по 2 метри та діаметром приблизно 15 мм., вартість яких згідно висновку експерта № 4438-16 від 09.09.2016 року складає 185 грн. 83 коп., чим заподіявпотерпілій ОСОБА_6 майнову шкодуна загальну суму 185 грн. 83 коп.
Також, ОСОБА_5 , 24 вересня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, проходячи в районі домоволодіння АДРЕСА_3 , огородженого з усіх сторін парканом, тобто територія відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, проник через паркан на територію вищевказаного домоволодіння,звідки умисно, таємно, повторно, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_7 , а саме - двох алюмінієвих бідонів об`ємом по 40 літрів кожний, вартість яких згідно висновку експерта № 5067-16 від 19.10.2016 року становить 552 грн., чим заподіявпотерпілому ОСОБА_7 майнову шкодуна загальну суму 552 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , 02 жовтня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, проходячи в районі домоволодіння АДРЕСА_4 , огородженого з усіх сторін парканом, тобто територія відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, проник через паркан на територію вищевказаного домоволодіння,звідки умисно, таємно, повторно, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_8 , а саме - двох металевих балок шириною по 200 мм. довжиною по 60 см. вагою приблизно по 30 кг. кожна вартістю 168 грн., металевого спеціального П-образного профілю довжиною 1,5 метри шириною 18*10 см. та вагою 25 кг. вартістю 70 грн., двох металевих труб діаметром по 100 мм. та довжиною по 50 см. вагою по 7 кг. кожна вартістю 39 грн. 20 коп., 9 металевих кутків 50*50 мм. довжиною по 2,5 м. вагою по 10 кг. кожен вартістю 252 грн., чимзаподіявпотерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 5168-16 від 27.10.2016 року, майнову шкодуна загальну суму 529 грн. 20 коп.
Також, ОСОБА_5 , 09 жовтня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, проходячи в районі домоволодіння АДРЕСА_5 , огородженого з усіх сторін парканом, тобто територія відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, проник через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де через вхідні двері проник до господарської будівлі, розташованої за вищевказаною адресою,звідки умисно, таємно, повторно скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_9 , а саме - 15 метрів мідного дроту з поперечним січенням 0,15 см. багатожильного, з вагою міді в дроті 1,5 кг. вартістю 153 грн., алюмінієвого прямокутного тазу для годування тварин об`ємом 24 л. вагою 8 кг. вартістю 280 грн., алюмінієвої миски господарчої на 15 л. вагою 2 кг. вартістю 70 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 5 л. вагою 1 кг. вартістю 35 грн., чим заподіявпотерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 5066-16 від 19.10.2016 року, майнову шкодуна загальну суму 538 грн.
У зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, раніше неодноразово судимий, не має місця роботи та стабільного джерела доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інші злочини, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
В судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що він ніде не працює, єдиним джерелом доходу є скоєння злочинів. Підтвердив, що він вчинив всі перелічені в клопотанні крадіжки через те, що не має грошей та не бажає працювати. Після того, як він був засуджений до умовного покарання, він знову продовжив вчиняти крадіжки. Крім вказаних злочинів він вчинив ще не менше п`яти крадіжок, останню з них - на минулому тижні. Він розуміє, що після звільнення вчинив дуже багато крадіжок та не заперечує, щоб відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому обставини та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою на вказаний в клопотанні строк.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.
Вислухавши слідчого та прокурора, допитавши підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення.
Згідно статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеженння, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
10 листопада 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним чотирьох злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчий довів, що маються докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочинів, а саме: - копії протоколів огляду місць події від 25 серпня, 11, 12 та 24 жовтня 2016 року; - копії протоколів допиту потерпілих від 25 серпня, 11, 12 та 24 жовтня 2016 року; - копії протоколів допиту свідків. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тобто він після відбування покарання та звільнення в 2014 році на підставі амністії з місць позбавлення волі, продовжив злочинну діяльність, тобто в даному випадку наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та встановлено необхідність застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183, 197, 199 КПК України та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні як після звільнення з місць позбавлення волі, так й під час іспитового строку, будучи засудженим вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, тобто протягом незначного періоду часу, злочинів, які у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння аналогічних умисних злочинів, офіційно не працює, не має стабільного постійного джерела доходу, не проживає за місцем своєї реєстрації, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку, та що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини, тобто в даному випадку наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику, тому, з метою запобігання вказаному вище ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, й відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк до 28 січня 2017 року включно.
З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, приходжу до висновку про необхідність визначити ОСОБА_5 розмір застави у вигляді п`ятдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 369 - 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк до 28 січня 2017 року включно.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави. У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 28 січня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома.
Слідчий суддя: ОСОБА_1