Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-25/10
ВИРОК

Іменем України

17 лютого 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Лещенко С.О.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Яготинської РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

в злочині, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Злочин вчинений за таких обставин.

2 грудня 2009 року близько 14 години ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на дамбі ставу між вулицею Першого Травня с. Богданівка Яготинського району Київської області та вулицею Коцюбинського в с. Коптевичівка Яготинського району Київської області. Маючи корисливий мотив на відкрите заволодіння чужим майном, він ззаду підійшов до ОСОБА_6, яка рухалася в напрямку до вул. Коцюбинського в с. Коптевичівка Яготинського району Київської області та відкрито, шляхом застосування насильства, яке виразилось у нанесенні удару рукою в спину, схопив її за одяг, похиливши назад, в результаті чого ОСОБА_6 впала. Коли вона перебувала в лежачому положенні, ОСОБА_5 наніс їй один удар ногою в область спини та відкрито викрав з сумки належне останній майно, а саме: гаманець вартістю 15 грн., в якому знаходилися ключ-чіп від домофона вартістю 45 грн., гроші в сумі 26 грн., три пластикові картки, що дають право на знижку при покупці товарів «Єко», «Фуршет», «Лайф» та мобільний телефон «Самсунг С 260» вартістю 284 грн. з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн. Всього він викрав майна на загальну суму 380 гривень. Заволодівши майном, ОСОБА_5 побіг у напрямку вул. Першого Травня в с. Богданівка Яготинського району Київської області та пізніше був затриманий чоловіком потерпілої та працівниками сільської ради. Підсудний в судовому засіданні вину визнав та показав, що 2 грудня 2009 року близько 14 години він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на дамбі ставу між вул. Першого Травня в с. Богданівка Яготинського району та вул. Коцюбинського в с. Коптевичівка Яготинського району Київської області. Помітивши там жінку похилого віку, він підійшов до неї та почав просити гроші в борг, проте вона йому відмовила. Після чого він вирішив заволодіти майном останньої та підійшовши до неї ззаду, наніс їй удар рукою в спину та схопивши за одяг, похилив її назад. Коли остання впала та лежала на землі, він наніс їй удар ногою в спину. В подальшому, оглянувши кишені останньої та сумку, викрав із сумки гаманець, в якому знаходилися ключ, гроші, пластикові картки, мобільний телефон «Самсунг С 260». Після чого він побіг у напрямку вул. Першого Травня в с. Богданівка Яготинського району Київської області, але біля сільської ради був затриманий.

Крім визнання вини підсуднім, його вина в судовому засіданні доведена показами потерпілих, свідків, іншими зібраними по справі доказами та дослідженими в судовому засіданні.

Так, з показів законного представника неповнолітнього підсуднього ОСОБА_2 даних в судовому засіданні вбачається, що 2 грудня 2009 року їй зателефонував чоловік та повідомив про те, що їх син, ОСОБА_5 знаходиться у сільській раді, оскільки викрав у ОСОБА_7 телефон з гаманцем. Коли вона приїхала в сільську раду, то останній в присутності працівників міліції розповів, як саме він викрав у ОСОБА_7 належні їй речі. Її син достатньо забезпечений одягом, продуктами харчування та має всі необхідні умови для нормального проживання.

Так, з показів потерпілої ОСОБА_6 (а.с.47-48) оголошених в судовому засіданні вбачається, що 2 грудня 2009 року близько 14 години вона перебувала на дамбі ставу між вул. Першого Травня в с. Богданівка та вул. Коцюбинського в с. Коптевичівка Яготинського району Київської області. В цей час до неї підійшов ОСОБА_5 та почав просити в борг гроші, але вона йому відмовила, після чого він штовхнув її ззаду та вона впала на землю, при цьому останній наніс їй декілька ударів. В подальшому ОСОБА_5 викрав з її сумки гаманець, в якому знаходились ключі-чіп від домофона, гроші в сумі 26 гривень, три пластикові картки та мобільний телефон з сім картою.

Так, з показів свідка ОСОБА_8, даних в судовому засіданні вбачається, що 2 грудня 2009 року після обіду йому зателефонували із сільської ради та повідомили про те, що його син викрав у ОСОБА_7 гаманець з телефоном. В звязку з тим, що він в той час знаходився на роботі і не мав можливості приїхати, то відразу зателефонував дружині та повідомив їй про дану подію. В подальшому, зі слів сина йому стало відомо про те, як саме він викрав належні ОСОБА_7 речі.

Так, з показів свідка ОСОБА_9 (а.с.33-34) оголошених в судовому засіданні вбачається, що 2 грудня 2009 року близько 14 години 30 хвилин він знаходився на власній дачній ділянці в с. Богданівка Яготинського району Київської області та в цей час почув крик дружини, яка кликала на допомогу. Коли він пробіг 200-300 метрів, то побачив дружину, яка лежала на землі, а поряд лежала її сумка. Вона була схвильована та з її слів він зрозумів, що на неї щойно напав молодий хлопець, забравши із сумки гаманець та мобільний телефон. Після чого він побіг за хлопцем у вказаному дружиною напрямку та біля сільської ради побачив наглядно знайомого йому ОСОБА_5, який проживає неподалік від нього та впізнавши його по розбитому обличчю, запитав останнього, для чого той викрав у його дружини гаманець з телефоном, проте останній заперечував проти його слів. Через деякий час до них підійшла його дружина та вказала, що саме цей хлопець напав на неї.

Так, з показів свідка ОСОБА_10 даних в судовому засіданні вбачається, що 2 грудня 2009 року вона, перебуваючи в приміщенні сільської ради, де працює землевпорядником, через вікно побачила суперечку між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, в ході якої останній, піднявши вила, погрожував ними ОСОБА_5 Після чого вона вийшла на вулицю та дізналася, що ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_7 телефон з гаманцем. В подальшому вони повернулися в приміщення сільської ради та викликали працівників міліції.

Так, з показів свідка ОСОБА_11 даних в судовому засіданні вбачається, що 2 грудня 2009 року після обіду вона, перебуваючи у сільській раді, де працює секретарем, почула крики, які доносились з вулиці та вийшовши з приміщення на вулицю, побачила, що ОСОБА_5 сперечається з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 В ході їх розмови вона дізналася, що ОСОБА_5 напав на ОСОБА_7 та викрав у неї телефон з гаманцем. Після чого хлопець зізнався у викраденні речей та віддав їй телефон, належний ОСОБА_6, який вона в подальшому віддала працівникам міліції.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 2 грудня 2009 року (а.с. 3-5) вбачається, що в приміщенні сільської ради ОСОБА_11 видала мобільний телефон «Самсунг С 260» з сім картою, який вона взяла у ОСОБА_5

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 02.12.2009 року (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Згідно довідки голови правління РайСТ вартість наступних речей становить: гаманець -15 грн., ключ-чіп від домофона -45 грн., пластикові картки, що дають право на знижку при покупці товарів «Єко», «Фуршет», «Лайф» вартості не становлять.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11 січня 2010 року вартість мобільного телефону марки «Самсунг С 260» становить 284 грн., сім картки мобільного оператора «МТС»- 10 грн.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею за участю ОСОБА_5 (а.с.59-63), під час якого останній, перебуваючи на дамбі ставу між вул. Першого Травня с. Богданівка Яготинського району Київської області та вул. Коцюбинського с. Коптевичівка Яготинського району Київської області показав, як ззаду напав на ОСОБА_12 та як наніс їй удар ногою та рукою в область її спини, а також як викрав з її сумки майно.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів, добутих та досліджених в судовому засіданні, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною, а його дії за ст. 186 ч.2 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вчинив злочин, будучи неповнолітнім, по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, кається у скоєному, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, злочин скоїв в стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність та вважає, що обираючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст. ст. 75,104 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

- 4 (чотири роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню: підписка про невиїзд.

Речові докази по справі- мобільний телефон марки «Самсунг С 260» з сім картою мобільного оператора «МТС» передати ОСОБА_6.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області протягом 15 (пятнадцяти діб) з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Литвин Л.І.