overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/7300/16-к
Провадження № 1-кп/638/468/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

(про призначення підготовчого судового засідання)

05 травня 2016 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 від 19 квітня 2016 року, за результатами досудового розслідування відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, від 28.04.2016, обвинувальний акт розподілений судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 28.04.2016.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до судді 05 травня 2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному

провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001868 від 19 квітня 2016 року, за результатами досудового розслідування відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України;

на 10 травня 2016 року об 11 годин 20 хвилин в залі суду Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, та викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинувачуваного, адвоката та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/3565/16-к
Провадження №1-кс/639/516/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 14.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 14.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10.05.2016 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/351/16-к
провадження № 1-кс/624/20/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 04 травня 2016 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 та інших на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000017,

В С Т А Н О В И В:

Скарга надійшла 04.05.2015р. у межах повноважень потерпілого, додатки не надані.

Без відкриття провадження, витребування та вивчення матеріалів досудового розслідування, вирішити питання про дотримання строків по суті скарги неможливо.

У зв`язку з цим, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не знайдено.

Визнано необхідним витребування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303-305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду скарги.

Розгляд скарги призначити на 10.05.2016р. о 9 год.15 хв. у приміщенні суду (вул.Миру, 26, смт.Кегичівка, Харківська обл.).

Витребувати в СВ Кегичівського ВП Краснограського ВП матеріали кримінального провадження.

У судове засідання викликати заявників, повідомити слідчого та прокурора, роз`яснити останнім про можливість завчасного ознайомлення зі скаргою у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
05.05.2016
Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/59/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив що відмовляється від послуг захисника ОСОБА_5 , оскільки не довіряє йому та вважає, що захисник підтримує обвинувальний уклін. Також в своїй заяві зазначив, що потребує іншого захисника.
Захисник ОСОБА_5 зазначила, що виконує обов`язки відповідно до закону про адвокатуру, але у зв`язку із відмовою від її послуг та враховуючи думку обвинуваченого щодо різниці думок та способів захисту, не заперечувала проти заміни захисника.
Прокурор, з врахуванням позиції обвинуваченого та захисника, проти задоволення клопотання не заперечував.
У зв`язку з зазначеним, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів чи по іншим об`єктивним причинам не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання обвинуваченогопро заміну захисника підлягає задоволенню, для чого ухвалу суду необхідно направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 49, 54 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити нового захисника для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання призначене на 24 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3512/15-к
Номер провадження 1-в/643/295/16
УХВАЛА

05.05.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 20.04.2015року, оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського РВ КВІ надала до суду заяву, в якій просила розглядати подання без її присутності, подання підтримала. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 20.04.2015року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи №172/2015 у відношенні ОСОБА_3 , останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 20.04.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1827/16-к
№ провадження 1-кс/646/1106/2016
УХВАЛА
Іменем України
26.04.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури на відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження.

При цьому у самому тексті скарги ОСОБА_3 зазначила, що заявляє відвід суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова, у тому числі, судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_4 . Враховуючи цю обставину, слідчий суддя ОСОБА_5 подала доповідну записку на ім`я керівника апарату суду про визначення судді для розгляду вказаного відводу стосовно неї, яка була розподілена в провадження судді ОСОБА_4 яка також подала доповідну записку на ім`я керівника апарату суду про визначення судді для розгляду вказаного відводу стосовно неї. Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_4 згідно зі ст..35 КПК України розподілена в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник, для забезпечення явки якої в судове засідання суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів, не з`явилася з невідомих суду причин. При цьому судом вжиті всі необхідні заходи для виклику заявника в судове засідання та направлені судові повістки рекомендованими листами на її адресу, що підтверджується реєстром відправлень судових повісток.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, також не прибув у судове засідання, не зазначивши про причини неявки.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без її участі та відмову від надання пояснень стосовно заявленого відводу.

За таких обставин вважаю можливим розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, з урахуванням строків, встановлених КПК України для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 нічим не вмотивована. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України та унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/825/16-к
Провадження № 1-кп/645/237/16
У Х В А Л А
іменем України

17 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі головуючого судді : ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

встановив:

19 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 28 березня 2016 року о 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-552/2011 Головуючий суддя І інстанції Адамов Ігор Миколайович
Провадження № 11/790/407/13 Суддя доповідач Соколенко В.Г.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
Дело №2016/1-552/11 Председательствующий 1 инстанции Адамов И.Н.
Производство №11/2090/407/13
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины
25февраля 2013 года судья Апелляционного суда Харьковской области Соколенко В.Г. при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Подобайло В.И. уголовного дела по апелляции прокурора Изюмской межрайонной прокуратуры Харьковской области на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 25 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1,-
Согласно этому приговору ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, и ему назначено наказание с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Со ссылкой на ст. 75 УК Украины постановлено освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года.
Прокурор подал апелляцию, в которой, ссылаясь на чрезмерную мягкость упомянутого наказания, просит судебное решение отменить, постановить новый приговор и назначить ОСОБА_1 семь лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В связи с этим дело передано в апелляционный суд и его рассмотрение назначено на
26февраля текущего года.
Согласно требованиям ч.З ст.358 УПК Украины суд может признать необходимым проведение судебного следствия в полном объеме или частично, когда есть основания полагать, что судебное следствие судом первой инстанции было проведено неполно или односторонне.
Поскольку апеллянт оспаривает назначенное осужденному наказания, считает, что суд не учел должным образом не только тяжесть содеянного, но и данные о личности ОСОБА_1, оставил без внимания ряд обстоятельств, которые следовало учитывать при определении ему наказания, то в отношении упомянутой части приговора необходимо провести судебное следствие, а рассмотрение дела перенести на другую дату, с чем прокурор согласен.
Руководствуясь ст.ст.357, 358, 360 УПК Украины, -
Провести по настоящему делу судебное следствие в отношении той части приговора, законность и обоснованность которой оспаривается в апелляции прокурора.
Рассмотрение уголовного дела перенести на 10 часов 30 минут 13 марта 2013 года, вызвав в судебное заседание осужденного и уведомив заинтересованных лиц.
Судья Апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Справа № 128/958/16-к
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Стрижавської ВК № 81 про приведення у відповідність вироку відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року до суду надійшло подання Стрижавської ВК № 81 про приведення у відповідність вироку відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання Стрижавської ВК № 81, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення подання Стрижавської ВК № 81 про приведення у відповідність вироку відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести судовий розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання Стрижавської ВК № 81 про приведення у відповідність вироку відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 12-00 год. 29.02.2016 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 128/4206/15-к
УХВАЛА
23 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про про застосування відносно нього ч.2 ст. 84 КК України,-

в с т а н о в и в :
06 листопада 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про про застосування відносно нього ч.2 ст. 84 КК України.

23 лютого 2016 року від в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень при Стрижавській виправній колонії №81 ОСОБА_5 , до суду надійшла довідка, з тексту якої вбачається, що засуджений ОСОБА_4 звільнився 12.02.2016 року по закінченню відбування строку покарання.

Розглянувши матеріали заяви та подану в.о. начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень при Стрижавській ВК № 81 довідку, суд вважає, що справу за заявою засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про про застосування відносно нього ч.2 ст. 84 КК України, закрити у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 звільнився 12.02.2016 року по закінченню відбування строку покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження за заявою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про про застосування відносно нього ч.2 ст. 84 КК України - закрити у зв`язку з його звільненням з місць позбавлення волі. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи діб з часу її проголошення.
Суддя: