overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
289/400/16-к

1-кс/289/71/16

16.03.2016. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши ухвалу судді ОСОБА_2 про її самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді ОСОБА_2 перебуває обвинувальний акт,

по кримінальному провадженню про обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

15.03.2016 року, суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, вона не має процесуального права розглядати дану справу.

Розглянувши ухвалу судді ОСОБА_2 про самовідвід суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.10 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно неповнолітніх здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Як видно з Ухвали судді ОСОБА_2 , двоє обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є повнолітніми, крім того ОСОБА_3 обвинувачується і у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність.

Враховуючи, що діючим законодавством не передбачена окрема спеціалізація по розгляду кримінальних проваджень де разом з повнолітніми обвинуваченими проходить і один неповнолітній обвинувачений, вважаю, що самовідвід суддею ОСОБА_2 заявлений безпідставно.

Також на даний час не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-79,80,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Ухвалу судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5046/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 березня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 26 березня 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа № 338/673/13-к
Провадження № 11-кп/779/130/2016
Категорія ст. 190 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 , відносно :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого, громадянина України, за ч.ч.1,2,3, ст.190 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, розлученого, не судимого, громадянина України, за ч.2 ст.190 КК України.

в с т а н о в и л а :
До початку судового розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 , заявив клопотання про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що Судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 працювали суддями Івано-Франківського міського суду, де секретарем судового засідання разом із ними працювала і на даний час працює мама обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 . Ця обставина викликає сумнів в об`єктивному і законному поставленні судового рішення щодо ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя підлягає відводу з підстав які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що з наведених мотивів, заява про відвід суддів є підставною.

Керуючись ст. 75 КПК України.

у х в а л и л а :
Клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 357/2363/16-к
У Х В А Л А
15 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - Коваленка

представника БВК №35 ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 35 заяву ОСОБА_4 про його звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварсько міськрайонного суду Київської області від 29.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.307, 71 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

22.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про звільнення його від основного та додаткового покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» , мотивуючи свої вимоги тим, що він хворий на невиліковну хворобу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав.

Представник Білоцерківської КВІ ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні клопотання.

Прокур Панасюк заперечує проти задоволення Клопотання.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_4 , представника БВК № 35, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволенню по слідуючих підставах.

Відповідно до статті 8 п. « в » Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.. 4 Закону України « Про амністію в Україні» а також до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробовуванням і до закінчення визначеного судом строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Броварсько міськрайонного суду Київської області від 29.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.307, 71 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна за злочин, який він скоїв під час відбування покарання з випробовуванням за вироком Голосіївського районного суду від 05.08.2011 року.

Таким чиноном в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.85 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про його звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/108/16-к

У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
Адвоката ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого направив на адресу суду клопотання про перенесення судовго засідання у зв`язку з хворобою обвинуваченого.
Зважаючи на вище викладене, відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, зважаючи на виниклі обставини, з метою належного проведення судового засідання,суд вбачає з можливе здійснювати дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України суд,-
Доручити Жовтневому районному суду м.Харків забезпечити проведення відеоконференції 30.03.2016 на 14-30 за участю адвоката ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1111/15-к
Провадження № 1-в/386/27/16
УХВАЛА
про призначення справи до судовогго розгляду
16 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши подання заступника начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання , призначеного йому за вироком судом

в с т а н о в и л а :
16.03.2016 року до суду з Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання , призначеного йому за вироком судом .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України , тому його необхідно призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и л а :
подання заступника начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання , призначеного йому за вироком судом призначити до судового розгляду

на 28 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Про день та час розгляду подання повідомити засудженого, представника МВ КВІ та прокурора Голованівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/412/16-к
н/п : 1-кп/397/77/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

професійних суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №0000033 (судове провадження №397/412/16-к, н/п 1-кп/397/77/16) відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шукайвода Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, учня 7 класу Красносільської ЗОШ І-ІІІ ступеню, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру за скоєння суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника органу національної поліції - ОСОБА_9 ,

законного представника малолітнього ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

малолітнього ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження надійшло до суду з клопотанням про застосування відносно малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за скоєння суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

В кримінальному провадженні не має підстав для його закриття; відсутні підстави для повернення клопотання із-за невідповідності вимогам КПК України.

Розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати в закритому судовому засіданні з викликом потерпілого, законного представника малолітнього, захисника, малолітнього, представників служби у справах дітей та органу національної поліції та свідків, згідно клопотання прокурора.

Учасники процесу клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявили.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0000033 (судове провадження №397/412/16-к, н/п 1-кп/397/77/16) відносно малолітнього ОСОБА_5 з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру за скоєння суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 13 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв., колегіально, у закритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника малолітнього, захисника, малолітнього, представників служби у справах дітей та органу національної поліції та свідків, згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_13
Ухвала

16 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, 185 КК України, -

Встановив:

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився в судове засідання 16.03.2016 р., про причини неявки суд не повідомив.

Привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не виконаний, оскільки він не виявлений за місцем постійного свого проживання.

Згідно довідки обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Центрі адаптації для бездомних осіб та звільнених з місць позбавлення волі, як особа, яка не має постійного місця проживання і переважне місцезнаходження якої може бути зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора та в зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від явки до суду, не виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд, -

Постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Провадження по справі на момент розшуку обвинуваченого зупинити.

Виконання розшуку доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя:
Дата документу 15.03.2016 Справа № 554/1774/16-к
Провадження №1-кп/554/184/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

15 березня 2016 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000638 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
14 березня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000095 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000095 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, на 09 годину 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та інших учасників кримінального провадження відповідно до реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/512/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
09.03.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 17 березня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
556/1744/15-к
1-кп/556/6/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
01.03.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

Встановив:

04 лютого 2016 року після проведення повторного автоматизованого розподілу надійшли матеріали кримінального провадження №0000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 04.02.2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, прокурор заявив клопотання про виклик свідка.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 17.03.2016 року о 10:00 год. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Кузнецовському ВП ГУНП в Рівненській області доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, який утримується в СІЗО-24 м. Рівне.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, свідка ОСОБА_11 , проживає АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1