Справа № 411/2859/12
Провадження № 1/211/1/16
ПОСТАНОВА
28 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана кримінальна справа.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вони діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_10 мала викрадати ювелірні вироби із торгівельного залу магазину «Властелин колец», розташованого на першому поверсі буд. АДРЕСА_1 , у якому працювала продавцем ювелірних виробів, а ОСОБА_6 мав забезпечувати реалізацію викраденого майна.

Так, ОСОБА_10 , в період часу із третьої декади квітня 2011 року по першу декаду вересня 2011 року, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення ювелірних виробів із торгівельного залу вказаного магазину, викрадала ювелірні вироби, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 загальною вагою 894,33 г, загальною вартістю 383 292,29 гривень, що у 857 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по вказаній справі судово-економічної експертизи на вирішення якої просив суд поставити наступні питання: чи підтверджується документально встановлена актом інвентаризації дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та виробів з них станом на 01.10.2011 року нестача дорогоцінних металів, виробів з них загальною вагою 894,33 гр. у суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 за період з 01.01.2011 по 01.10.2011 року; чи відповідає вимогам нормативних актів порядок обліку та документального оформлення операцій з придбання, зберігання, виготовлення, реалізації суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них; чи відповідає вимогам нормативних актів порядок проведення та документального оформлення результатів інвентаризації дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 .. Для проведення вказаної експертизи просив суд надати експерту для ознайомлення матеріали кримінальної справи №57112022.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання спочатку заперечували, однак потім змінили свою позицію та не заперечуючи проти призначення у справі судово-економічної експертизи на її вирішення також просили поставити додаткове запитання, а саме, які саме документи додатково необхідно надати з боку потерпілої особи СПД ОСОБА_8 , окрім тих, що перебувають в матеріалах кримінальної справи, з метою проведення судово- економічної експертизи та винесення об`єктивного рішення.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , проти клопотання прокурора не заперечували, щодо питання поставленого стороною потерпілого покладалися на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування підставою для визначення розміру заподіяної потерпілому злочином шкоди став акт інвентаризації дорогоцінних металів від 01.10.2011 року, складений матеріально відповідальною особою бухгалтером ОСОБА_11 ( а.с. 123- 125 т.1 оригінал акту).
Під час судового слідства в попередньому складі суду, за клопотанням захисника підсудного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 , судом було доручено органу досудового слідства провести розрахунок вартості викрадених виробів з золота 585 проби, з урахуванням закупівельної ціни робіт виробів з дорогоцінних металів, відповідно до акту інвентаризації дорогоцінних металів від 01.10.2011 року та вартості закупівельної та роздрібної ціни золота 585 проби, встановленої Національним Банком України на момент вчинення злочину - квітень - жовтень 2011 року, внаслідок чого органами досудового слідства було уточнено суму загального збитку, спричинену потерпілому, яка склала 221775,95 грн., з урахуванням даних Національного Банку України, ювелірних заводів щодо вартості одного граму золота 585 проби та відсотка втрати на 1 гр. виконаних робіт підприємств за вказаний період. Постановою від 07.10.2013 року прокурором в суді було змінено обвинувачення на ч. 4 ст. 185 КК України, уточнено суму збитків від крадіжки.
Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 03.02.2014 року ухвалено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_10 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року вирок суду першої інстанції скасовано, кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Однією з причин скасування вироку судом апеляційної інстанції був факт неповного підтвердження завданих матеріальних збитків.
В ході нового судового розгляду досліджено всі матеріали кримінальної справи, зокрема накладні на придбання виробів з дорогоцінних металів, акт інвентаризації дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та виробів з них станом на 01.10.2011 року, який був складений на підставі даних первинного обліку дорогоцінних металів, про що зазначала свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду в суді першої інстанції, яка працює у потерпілого на посаді бухгалтера.

При цьому суд апеляційної інстанції в своєму рішенні про скасування вироку зазначив, що при наявності в матеріалах справи наказу про проведення позачергової інвентаризації матеріальних цінностей (дорогоцінних металів виробів з них) станом на 01.10.2011 року, відсутні належні дані про бухгалтерський облік дорогоцінних металів, на підставі яких мала проводитись інвентаризація, що суперечить положенням п.п.2.1, 2.2, 9.5, 9.5.1 Інструкції про порядок одержання, використання, обліку та зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 06.04.1998р. №84, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28.04.1998р. №271/2711 (далі - Інструкція).

Так, згідно п.п.9.5, 9.5.1 Інструкції облік дорогоцінних металів і виробів з них ведеться за кожною номенклатурно-обліковою позицією з відображенням таких реквізитів: назва дорогоцінного металу (основного металу в сплаві); назва виробу (зливки, проволока, прокат тощо); розмір напівфабрикату (ширина, товщина, діаметр, об`єм тощо); проба або масова частка дорогоцінних металів у розчині, зливку тощо; марка сплаву; маса в лігатурі або маса нетто; маса дорогоцінного металу в чистоті; кількість (за необхідності); номер партії або шифр виробу (за необхідності). Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, такі дані не відображені у документах бухгалтерського обліку дорогоцінних металів, із наявних накладних неможливо точно встановити назву, розмір, пробу тощо, оскільки вони містять лише кількість, вагу, інколи артикул та їх неможливо співставити з актом інвентаризації дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та виробів з них станом на 01.10.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, колегією суду апеляційної інстанції у своєму рішенні зроблено висновок, що судом першої інстанції безпідставно, при наявності декількох змін суми завданих злочином матеріальних збитків, було відмовлено у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-економічної експертизи на предмет вирішення питання щодо підтвердження документально встановленої актом інвентаризації дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та виробів з них станом на 01.10.2011 року нестачі дорогоцінних металів, виробів з них загальною вагою 894,33 гр.

Крім того, у своєму рішенні апеляційна інстанція вказала суду першої інстанції на необхідність при новому розгляді справи встановити розмір завданих збитків.

Відповідно до ст. 374 КПК України (в редакції 1960 року) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідування і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Як слідує з положень ст. 310 КПК України ( в редакції 1960 року) експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.
При цьому у відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року), експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші знання.
Зважаючи на те, що для вирішення питань, які мають суттєве значення для вирішення кримінальної справи, встановлення розміру заподіяних збитків злочином та правильності кваліфікації вчиненого злочину, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та частково клопотання представника потерпілого.
При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до положень ч.3 ст. 77 КПК України ( в ред. 1960 року), п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами та доповненнями), експерт має право в тому числі ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи та відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,198,273,310 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України судово- економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи підтверджується документально встановлена актом інвентаризації дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та виробів з них станом на 01.10.2011 року нестача дорогоцінних металів, виробів з них загальною вагою 894,33 гр. у суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 за період з 01.01.2011 року по 01.10.2011 року;

- чи відповідає вимогам нормативних актів порядок обліку та документального оформлення операцій з придбання, зберігання, виготовлення, реалізації суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них;

- чи відповідає вимогам нормативних актів порядок проведення та документального оформлення результатів інвентаризації дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 ..

Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17 офіс 361).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Для проведення вказаної експертизи надати експерту матеріали кримінальної справи № 411/2859/2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Експертизу провести протягом 30 днів з дня надходження справи до експертної установи.
Зобов`язати експерта в разі відсутності в матеріалах вказаної кримінальної справи необхідних документів для вирішення зазначених в постанові суду питань, звернутися до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів з визначенням їх переліку, що необхідно надати з боку потерпілого СПД ОСОБА_8 , окрім тих, що перебувають в матеріалах вказаної кримінальної справи.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_8 в разі звернення експерта з клопотанням надати експерту визначені ним документи чи повідомити суд про причини неможливості їх надання.

Постанова оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1