Номер провадження: 11-сс/785/160/15
Номер справи місцевого суду: 509/341/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого: - ОСОБА_9

потерпілої: - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеського області від 02.02.2015 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 , та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка овідіопольського району Одеської області, громадянин України, українець, освіта вища, одружений, пенсіонер, інвалід 2 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2014 року, приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_13 , прибув до будинку АДРЕСА_3 за проханням ОСОБА_14 для того, щоб втихомирити ОСОБА_15 , який знаходився на території вищевказаного домоволодіння у стані алкогольного сп`яніння та вступав у конфлікт з ОСОБА_14 . Знаходячись по вищевказаному адресу, між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_15 намагався вдарити ОСОБА_13 сапою по голові, але ОСОБА_16 разом із ОСОБА_17 вихватили сапу з рук ОСОБА_18 , яку ОСОБА_16 залишила в кутку кімнати, а ОСОБА_19 тим часом разом із ОСОБА_20 вийшли в приміщення веранди, де в процесі боротьби впали на підлогу, де ОСОБА_19 маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_21 , діючи умисно, перекрив останньому рот та ніс руками, таким чином вчинив вбивство ОСОБА_15 .

19.05.2014 року ОСОБА_13 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та цієї ж дати йому повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

21.05.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню 11.07.2014 року продовжено прокурором Овідіопольського району Одеської області до 3-х місяців, тобто до 19.08.2014 року.

16.07.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.08.2014 року.

12.08.2014 року складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 та направлено його до Овідіопольського районного суду Одеської області.

02.12.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 02.02.2015 року.

26.01.2015 року обвинувальний акт Овідіопольским районним судом Одеської області повернутий прокурору та цього ж дня направлено до СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

27.01.2015 року постановою заступника прокурора Одеської області продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 01.03.2015 року.

Слідчий звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_13 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин,існують ризики передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області погоджене з прокурором прокуратури, продовжити відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців. Вважає, що з думкою суду погодитися неможливо, оскільки ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, являється колишнім працівником органів внутрішних, усвідомлює тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно сплинути на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення, а заміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з урахуванням особи підозрюваного та тяжкості злочину, в якому він підозрюється, не може запобігти ризикам.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, для відмови в поданні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , є то, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Згідно ст. 183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ні слідчий, ні прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий і прокурор в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу в виді арешту не привели вагомих доказів по справі і причетності до них ОСОБА_13 .

Давая оцінку доводам, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Даний висновок на думку колегії суддів пов`язаний з тим, що обвинувачення в достатній ступені не довело обставин підозри і не конкретизувало обвинувачення. На цій підставі апеляційний суд Одеської області двічі повертав обвинувальний акт до органів досудового слідства, останній раз 13.01.15. р. де зарипів не доведення обвинувачення і колегія суддів пов`язана з позицією суду.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_13 є людиною хворою на тяжкі захворювання в купі з тим, що він є інвалідом 2 групи, в зв`язку з чим не був доставлений в судове засідання 30.01.2015 року, тому що знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні реанімації у Овідіопольській ЦРЛ з 29.01.2015 року, діагноз: ішемічна хвороба серця, нестабільна стенокардія, стабільна стенокардія ІІІ ф. класу, гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН ІІ А, ожиріння ІІ ст.

В той же час колегія суддів приходить до висновку, що обраний запобіжний захід є м`який і потребує посиленню.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Овідіопольської районної прокуратури Одеської області ОСОБА_22 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року про відмову в обрані запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою та обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінити в частині покладення обов`язків. Покласти на нього обов`язки не залишати постійного місця проживання цілодобово.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Судді: