Справа №580/1127/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/577/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Службова недбалість
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000097 внесене до ЕРДР від 13 лютого 2015 року за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , змінами та доповненнями першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Визирівка, Сумського району, Сумської області, мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно господарських обов`язків на строк 2 роки без штрафу. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Підлипне, Конотопського району, Сумської області, мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно господарських обов`язків на строк 2 роки без штрафу. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лісна Поляна, Марківського району, Ворошиловградської області, мешканець АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно господарських обов`язків на строк 2 роки без штрафу. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по 138 500 грн. з кожного на користь Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по 256 грн. з кожного на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_12 впродовж 1999-2015 років, обіймаючи посаду старшого механіка цеху перевезення пошти Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», будучи службовою особою, 14 січня 2015 року, відповідно до графіку роботи, перебував на робочій зміні в ЦПП СД УДППЗ «Укрпошта» та здійснив випуск автомобіля ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_1 на маршрут № 13 у несправному стані, в якого під час руху відчинилися бокові зсувні двері та не працювала сигналізація на відкриття дверей, в результаті чого із салону автомобіля, в районі с. Бишкінь Лебединського району Сумської області випав мішок, де знаходились 14 страхових мішків із готівкою на суму 415500 грн..

ОСОБА_10 із 01 липня 2010 року, обіймаючи посаду відповідального чергового обміну пошти цеху оброблення пошти Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», будучи службовою особою, 14 січня 2015 року о 08.20 год. не забезпечила схоронність 14 страхових мішків із готівкою на суму 415 500 грн., які листоноша ОСОБА_11 отримав у приміщенні головної каси «Укрпошти» на підставі накладної № 97 від 14 січня 2015 року та завантажив до поштового автомобіля ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_1 разом з іншою поштою, шляхом перевірки закриття дверей автомобіля та їх опломбування перед відправкою на маршрут № 13.

ОСОБА_11 із 01 квітня 2010 року обіймав посаду листоноші із супроводження пошти та будучи особою, яка несе повну матеріальну відповідальність, згідно «Договору про повну матеріальну відповідальність» від 01 липня 2010 року, будучи службовою особою, в порушення своїх посадових обов`язків належним чином не перевірив справність фургону автомобіля для перевезення пошти, і 14 січня 2015 року о 08.20 год. на підставі накладної № 97 у приміщенні головної каси СД УДППЗ «Укрпошта» отримав 14 страхових мішків із грошовими коштами на загальну суму 415 500 грн., загрузив у фургон автомобіля з іншою поштою, не забезпечивши при цьому опломбування дверей автомобіля пломбиратором, виїхав на автомобілі ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_2 на маршрут № 13, що в подальшому призвело до втрати в районі с. Бишкінь, Лебединського району, Сумської області 14 страхових мішків із грошима в сумі 415 500 грн..

У результаті неналежного виконання службовими особами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, було спричинено тяжкі наслідки, у вигляді матеріальної шкоди в сумі 415 500 грн.

В апеляційних скаргах:

- адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , мотивуючи свою апеляційну скаргу зазначає про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду. Зокрема, зазначає про збільшений судом об`єм обвинувачення ОСОБА_15 . Суд не навів докази для підтвердження її вини, та підмінив відповідальність заступника начальника цеху оброблення пошти ОСОБА_16 на відповідальність ОСОБА_10 .. Сама ОСОБА_15 не повинна була пломбувати двері автомобіля, який перевозив гроші. На думку адвоката зона відповідальності ОСОБА_15 , за втрачені ОСОБА_17 кошти, це межі цеху оброблення пошти, причинний зв`язок між порушеннями допущеними ОСОБА_15 та наслідками, які настали, відсутні. Винність ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, виключає відповідальність ОСОБА_10 . Тому прохає вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

- перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_14 в змінах та доповненні до апеляційної скарги зазначає, що суд погоджуючись з висновками органів досудового слідства про те, що старший механік цеху перевезення пошти СД УДППЗ ОСОБА_12 неналежно виконав свої обов`язки і не забезпечив відправлення на маршрут технічно несправного спеціалізованого автомобіля не спростував доводи обвинуваченого про те, що сигналізація в цьому автомобілі на бокових дверях, які відчинилися, інструкцією не передбачена. При цьому допитаний в якості свідка начальник цеху перевезення пошти ОСОБА_19 пояснив суду, що в даному автомобілі сигналізацією обладнані задні дверця автомобіля, а не бокові, але суд на ці показання не звернув уваги. При цьому суд визнавши винуватим ОСОБА_12 за ч.2 ст. 367 КК України не визначив чи мав обвинувачений реальну можливість виконати обов`язки щодо сигналізації в даній обстановці, і в чому саме виявилися допущені ним порушення службових обов`язків.

Також суд визнавши винною ОСОБА_20 за ч.2 ст. 367 КК України не в повній мірі дослідив наявність об`єктивної сторони недбалості в її діях. Зокрема залишилась недослідженою її відсутність у передбачених графіком час біля автомобіля, який направлявся з поштою, в т.ч. і з грошима по маршруту, та її реальна можливість виконати дії по опломбуванню автомобіля з урахуванням виїзду його за маршрутом без її відому та дозволу. Вказані істотні порушення кримінального процесуального закону допущені судом під час розгляду кримінального провадження, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому він прохає вирок суду скасувати як незаконний та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_21 , в апеляційній скарзі, зазначає про допущене судом неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у зв`язку з призначенням ОСОБА_15 та ОСОБА_22 занадто м`якого покарання. Вимоги апеляції обгрунтовує тим, що судом при призначенні покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 належним чином не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які вину не визнали, завдані збитки не відшкодували, їх характеристики. Судом безпідставного застосувано ст. 75 КК України та звільнено обвинувачених від відбування покарання з випробуванням. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_10 та ОСОБА_12 визнати винуватими за ст. 367 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 2 роки, без штрафу. В іншій частині вирок суду залишити без зміни;

- адвокат ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_12 , вважає, що вирок суду, в частині засудження ОСОБА_12 , підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та необхідність ухвалення нового виправдувального вироку. Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_12 у своїй роботі користується лише посадовою інструкцією старшого механіка цеху перевезення пошти Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 17 квітня 2014 року, з якою він був ознайомлений. Посилання у вироку на Інструкцію з супроводження та охорони пошти при перевезеннях від 29 грудня 1999 року № 158, Порядок пересилання поштових відправлень, затверджений наказом УДППЗ «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211, які Іващенком виконані не були, є безпідставним, оскільки останній з ними ознайомлений не був. Висновки суду стосовно того, що ОСОБА_12 не перевірив технічний стан спеціалізованого транспортного засобу на наявність робочої сигналізації спростовується тим, що пошта перевозилися автомобілем не спеціалізованого призначення, а підмінним з резерву, на якому сигналізація на бокових дверях взагалі не передбачена. На який маршрут буде поставлений автомобіль ОСОБА_22 знати не міг, оскільки відповідає лише за автомобіль наданий для обстеження. Рішення про випуск автомобіля на маршрут приймається начальником цеху з перевезення пошти ОСОБА_19 .. Із висновку технічної експертизи № 59 від 05 червня 2015 року встановлено, що бокові двері могли відчинитися за неповного закриття, в обов`язки ОСОБА_12 не входить перевірка стану зачинених дверей, це відноситься до обов`язків водія ОСОБА_23 .

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданих апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_6 , яка у повному обсязі підтримала зміни та доповнення до апеляційної скарги першого заступника прокурора Сумської області та частково підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню та заперечувала проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , обвинувачену ОСОБА_24 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, та погодились з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області і заперечували проти апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, заперечували проти апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та частково заперечували проти апеляційної скарги першого заступника прокурора області, обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_7 , які вважали вирок суду відносно ОСОБА_11 законним та обґрунтованим та заперечували проти апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні та першого заступника прокурора Сумської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинувачених, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_14 підлягають задоволенню, захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково, а прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку є неправильне застосування кримінального закону чи істотне порушення кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований, справедливий вирок.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, мотиви зміни обвинувачення, у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою підстави для цього.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд, засуджуючи ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за ст. 367 ч.2 КК України, допустив порушення зазначених вище норм кримінально-процесуального закону.

Так, суд кваліфікуючи дії ОСОБА_12 і ОСОБА_10 за ч.2 ст. 367 КК України не зазначив у вироку, кому було спричинено тяжкі наслідки: чи охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Частина 2 ст. 367 КК України вказує на кваліфікуючу ознаку, що обтяжує відповідальність, на настання тяжких наслідків. Використані в статті 367 КК України поняття «істотна шкода» та «тяжкі наслідки» мають однакову юридичну природу, оскільки збігаються за своїм змістом та характером, і відрізняються одне від одного лише за ступенем тяжкості за обсягом заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Органом досудового розслідування, згідно обвинувального акту, ОСОБА_12 , старший механік цеху перевезення пошти Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» обвинувачувався в тому, що неналежно виконав свої службові обов`язки і не забезпечив відправлення на маршрут технічно справного спеціалізованого автомобіля, обладнаного сигналізацією на відкриття дверей, не перевірив наявність та справність вказаної сигналізації та випустив автомобіль ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_1 на маршрут, що потягло тяжкі наслідки у вигляді втрати грошових коштів у сумі 415 500 грн..

Суд, засуджуючи ОСОБА_12 за даним законом, залишив поза увагою твердження обвинуваченого про те, сигналізація саме у цьому автомобілі на бокових дверях, які відчинилися і через які випали гроші, інструкцією не передбачена. Також суд мав би звернути увагу на покази свідка ОСОБА_19 , начальника цеху перевезення пошти, який пояснив, що саме задні двері автомобіля були обладнані сигналізацією, а бокові ні. Із матеріалів кримінального провадження, зокрема, акту службового розслідування за фактом втрати страхових мішків під час перевезення по маршруту № 13, вбачається, що автомобіль ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_1 був задіяний для перевезення поштових відправлень, у т.ч. страхових мішків з грошима з метою економії коштів та необхідністю раціонального розміщення на робочих місцях працівників супроводження у зв`язку з наявними вакантними посадами.

Оскільки порядок здійснення службових обов`язків визначається компетенцією службової особи, то їх належне виконання залежить від тієї реальної обстановки, у якій вона виконує свої службові обов`язки. Тому, для наявності об`єктивної сторони недбалості у діях старшого механіка ОСОБА_22 суд мав би з`ясувати чи мав він реальну можливість виконати обов`язки щодо сигналізації в даній обстановці і в чому саме виявилися допущені ним порушення службових обов`язків. І взагалі залишилось нез`ясованим питання чи пристосований зазначений автомобіль для перевезення грошових відправлень, в т.ч. відсутність чи наявність металевих сховищ для грошей.

Посилання у вироку суду на те, що ОСОБА_22 випустив автомобіль на рейс із несправним замком у бокових дверях явно вийшли за межі пред`явленого обвинувачення.

Засуджуючи ОСОБА_10 за ст. 367 ч.2 КК України суд не в повній мірі дослідив наявність об`єктивної сторони недбалості в її діях.

Із матеріалів кримінального провадження та вироку суду вбачається, що ОСОБА_15 , відповідальна чергового обміну пошти цеху оброблення пошти Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» при відправленні автомобіля ГАЗ-2705 із грошовими коштами по маршруту № 13 не була присутня і своєї згоди на відправлення транспорту не давала. Проте, відповідно до посадової інструкції, зобов`язана забезпечити своєчасний обмін пошти в установлені терміни у відповідності до існуючих правил та інструкцій.

Суд, засуджуючи ОСОБА_15 за ч.2 ст. 367 КК України у вироку зазначив, що ОСОБА_15 не перевірила зовнішній стан пошти, не перевірила закриття дверей фургона автомобіля, не опломбувала їх пломбиратором даного поштового відділення перед відправкою, не повідомила керівництво про наявні порушення, що в подальшому привело до втрати грошей.

Залишилась недослідженою наявність об`єктивної сторони недбалості в діях ОСОБА_15 , зокрема, причина її відсутності в установлений час біля автомобіля, який направлявся із поштою, в т.ч. і грошима, по маршруту № 13. У зв`язку з чим інша особа, оператор ОСОБА_25 , що вбачається із матеріалів кримінального провадження, прийняла міри для опломбування пломбіратором задніх дверей цього транспортного засобу, хто із працівників страхової дільниці ЦОП, окрім відповідального чергового обміну пошти ОСОБА_15 , мав доступ до пломбіратора, і чи не стало це причиною відправки автомобіля в інший, не зумовлений графіком руху, час.

За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду таким, що постановлений з грубим порушенням кримінального процесуального та матеріального закону.

Відповідно до вимогч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Ураховуючи, що діючим КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінально-процесуальним законом саме на суд першої інстанції, який цих вимог у повному обсязі не дотримався, з другого боку в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України, не входять неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ч.1 ст.21 КПК України, ч.3 ст. 26 КПК України, ст. 370 КПК України, які в даному випадку були допущені судом першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимогст.7 КПК України, ч.6 ст.9 КПК України вирок Лебединського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому інші доводи апеляційних скарг підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції, під час якого, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід також детально перевірити доводи сторін захисту та обвинувачення на підтвердження своїх позицій і ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Що ж стосується апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 про незаконність вироку внаслідок м`якості призначеного покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , то колегія суддів вважає, що в разі встановлення судом першої інстанції при новному розгляді кримінального провадження вини ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 в обсязі зазначеному в обвинувальному акті, то підстав вважати, що призначене судом покарання є занадто м`яким у колегії суддів не мається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольни частково, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 7 квітня 2016 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в Лебединському районному суді Сумської області в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4