печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000939, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 20.10.2015 запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено до 18 грудня 2015 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважав необхідним його продовження, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою з огляду на недоведеність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, стан здоров`я обвинуваченого та те, що винятково тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , не може бути підставою для тримання особи під вартою, оскільки його вина у вчиненні злочину ще не доведена. Існування такого ризику, як можливість впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні вважали неактуальною, оскільки більшість свідків в кримінальному провадженні допитана.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, тяжкість ймовірного покарання, особу обвинуваченого, суд вважає існуючим наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від суду, а з урахуванням насильницького характеру злочину (інкримінування вчинення злочину із застосуванням ножа) та позиції потерпілого, який протягом розгляду провадження зазначав про подальші погрози на його адресу з боку обвинуваченого, суд вважає існуючими ризики, передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні допитані не всі свідки, що були заявлені сторонами та викликані в судове засідання для дачі показань, а також не допитано самого потерпілого.

На підставі викладеного та для запобігання доведеним ризикам колегія суддів надходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , в тому числі і з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого та даних про його особу

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 15 лютого 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, а також направити до Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3