справа №619/1835/16-к
провадження №1-кп/619/244/16
ВИРОК
іменем України
17 червня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5
24 березня 2016 року о 09-17 год. ОСОБА_3 , знаходячись в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його злочінні дії ніким помічені не будуть, зайшов на територію вказаного домоволодіння. Після чого прослідував до гаража та відчинивши не заперті двері на запірний пристрій, проник до гаражного приміщення, що належить ОСОБА_5 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 таємно викраш грошові кошти в сумі 391 грн., що знаходилися в металевій коробці, а також сумку, в якій знаходилися опалені мідні дроти вагою 8 кг. 200 грам, що належать ОСОБА_5 , вартістю з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 2107 від 08.04.2016 року 762 грн. 60 коп. Після чого ОСОБА_3 з вищевказаним майном вийшов через вхідні двері з території домоволодіння, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття, що відповідно до ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра з будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебуває на обліку лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного та обставини, що пом`якшує покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, ставлення винного до скоєного, дані про його особу і конкретні обставини справи, прохання потерпілого ОСОБА_5 не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає за можливе признатити ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено. Речових доказів у справі не має.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи необхідно покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Зобов`язати ОСОБА_3 на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти в вищевказані органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1