П О С Т А Н О В А

13.09.2011 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гордієнка К.М., при секретарі Золотаренко А.І., з участю прокурора Молчанова В.О., адвоката ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи №0446/1-92/11 за звинуваченням ОСОБА_2, за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 22 вересня 2007 року, 0 23:30 годин поблизу кафе «Іосиф», розташованого по вул.Шевченка с.Шандрівка Юр`ївського району Дніпропетровскьої області грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, навмисно завдав ОСОБА_3 удар по голові, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, а також навмисно пошкодив автомобіль ОСОБА_3 шляхом нанесення ударів руками та ногами по транспортному засобу.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Разом з тим справа підлягає закриттю, а ОСОБА_2 звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Так, снкція ч.1 ст.296 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Згідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня скоєння злочину, в якому звинувачується ОСОБА_2, минуло понад три роки, при цьому перебіг давності, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України не зупинявся та не переривався.

Сам ОСОБА_2 висловив бажання закрити відносно нього кримінальну справу в зв`язку із закінченням строків давності.

Доводи потерпілого ОСОБА_3 про відсутність підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за п.2 ч.1 ст.49 КК України, оскільки до кримінальної відповідальності притягнуті не всі особи, що вчинили злочин, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що в свою чергу призвело до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_2 саме за ч.1 ст.296 КК України, не базуються на законі з огляду на наступне.

Так, слідчим, під час досудового слідства, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за відсутності складу злочину.

Вказана постанова слідчого потерпілим ОСОБА_3 не оскаржувалася, про що він підтвердив при попередньому розгляді справи.

Зазначена постанова не скасована, а тому не може вважатися такою, яка винесена всупереч закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 240, 244 п.5, 248 КПК України, ст. 49 ч.1 п.2 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, закривши відносно нього кримінальну справу.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_2 скасувати.

На постанову на протязі семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко