МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"19" травня 2016 р. Справа № 370/745/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що на початку лютого 2016 року, близько 20 години ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які перебували біля місцевого магазину в с.Чорногородка Макарівського району Київської області та попередньо домовились про вчинення крадіжки з якого-небудь домогосподарства з цією метою за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пішли до господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , та проникли на територію господарства перестрибнувши через паркан та з метою збагачення за рахунок чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_6 зірвав навісний замкок вхідних дверей підсобного приміщення металевим кутом, який знайшов на території господарства та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли в середину звідки діючи з прямим умислом таємно викрали велосипед марки «Спутнік» вартістю 800 грн., садовий візок вартістю 400 грн., пральну машинку марки «Рига» 1970 року випуску вартістю 200 грн., бочку залізну ємністю 60 л вартістю 170 грн., труби сталеві довжиною 50 см. діаметром 12 см. в кількості 5 штук вартістю за одну трубу 30 грн., на загальну суму 150 грн., відра об`ємом 10 літрів в кількості 4 штук вартістю за одне 25 грн., на загальну суму 100 грн., 4 металеві кути довжиною 40 см. вартістю за один 25 грн., на загальну суму 100 грн., металевий стілець вартістю 200 грн. вказані речі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вивезли на садовому возику з території домоволодіння тобто розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2120 гривень.

Так, наступного дня, після вчинення попередньої крадіжки, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 та домовились про вчинення крадіжки з господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_8 . З цією метою, діючи повторно, за попередньою змовою, умисно, таємно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла, проникли до житлового будинку, розташованого на території вказаного господарства, звідки вчинили крадіжку майна: а саме, алюмінієву бочку об`ємом 40 л. вартістю 100 грн. в якій знаходилось 40 л. меду квіткового вартість 1 л. меду становить 50 грн., на загальну суму 2000 грн., 4 алюмінієві каструлі об`ємом 2 л. в кількості 4 штук вартістю за одну 70 грн., на загальну суму 280 грн. та 6 алюмінієвих каструль об`ємом 3 л. вартістю за одну 80 грн., на загальну суму 480 грн. вказані речі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 віднесли додому, тобто розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисним злочинними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2860 гривень.

18.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньої змовою групи осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Таким чином, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №0000278 підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Комісарівка, Березанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, житель АДРЕСА_1 зареєстрований за місцем проживання.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями свідків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

04.04.2016 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 04.04.2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

18.05.2016 року згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 17.05.2016 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , під час якого в житловій кімнаті будинку виявлено громадянина ОСОБА_4 , якого було затримано.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, щодо п.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний знаходився в розшуку, ніде не працює, немає постійного місця проживання. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Пункт 5 ст.177 КПК України ОСОБА_4 схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення. Існування вказаного ризику мною обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом примушування їх до надання показань на його користь задля уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , перебував у розшуку, без місця реєстрації, немає постійного місця проживання, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, тому з метою спробам протидіяти слідству та суду, повного та всебічного розслідування кримінального провадження, в найкоротші строки, ОСОБА_4 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним, передбачені кримінальним процесуальним кодексом України обв`язки.

Під час досудового слідства встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідча повідомила, що жодного разу підозрюваного не бачила, здійснювала виклики його повістками, які передавались співмешканці підозрюваного ОСОБА_9 , а також особисто їздила до села Чорногородки та спілкувалася з вказаною особою з приводу місцяперебування підозрюваного. 28.04.2016 р. ОСОБА_4 сам їй зателефонував та в ході розмови повідомив, що перебуває у Миколаївській області та 07.05.2016 р. добровільно прибуде до Макарівського ВП. Проте, 07.05.2016 р. він не прибув, в телефонній розмові підозрюваний повідомив, що обов`язково прибуде 18.05.2016 р. Група швидкого реагування з ухвалою суду здійснила затримання підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді Макарівського районного суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказав, що йому не було відомо про наявність кримінального провадження відносно нього, а також не знав про те, що його було оголошено в розшук. Коли від гр. ОСОБА_6 він дізнався, що його розшукують працівники Макарівського ВП, то відразу в телефонному режимі повідомив слідчому про місце свого знаходження та мав намір 18.05.2016 року прибути до Макарівського ВП.

У судовому засіданні прокурор клопотання не підтримала, просила обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

18.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньої змовою групи осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Таким чином, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №0000278 підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Комісарівка, Березанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, житель АДРЕСА_1 зареєстрований за місцем проживання.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями свідків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

04.04.2016 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 04.04.2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

18.05.2016 року згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 17.05.2016 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , під час якого в житловій кімнаті будинку виявлено громадянина ОСОБА_4 , якого було затримано.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків про які зазначив слідчий, а саме п. 1, п. 5 ст.177 КПК України.

Проте, за вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених ст.177 КПК України, зобов`язаний врахувати серед іншого, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи покази підозрюваного щодо його стану здоров`я, а також наявність міцних соціальних зв`язків, думку прокурора, пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в запобіганні підозрюваному, обвинуваченому постійно перебувати за місцем проживання цілодобово. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосування такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 забезпечить запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комісарівка, Березанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого за місцем проживання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?Прибувати до слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

?Не відлучатися з місця постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає чинність 18.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1