Справа № 592/2612/16-к
Провадження № 1-кп/592/266/16
В И РО К
14 листопада 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сад, Сумського району , Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.04.1995 р. Сумським районним районним судом Сумської області за ст. ст. 81 ч.4, 140 ч.3, 145 ч..1, 42 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі;
-02.04.1999 р. Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.3, 42 КК України (1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-24.01.2002 р. Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-11.11.2005 р. Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі;
-27.09.2012 Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
-03.06.2015 Краснопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 146, КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі,
-02.03.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
27.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 приїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб привітати останнього з днем народження, та залишився у ОСОБА_6 до наступного дня. 28.12.2014 року ОСОБА_3 помітив, що на поверсі, де перебуває квартира ОСОБА_6 , знаходиться кладове приміщення, ключі від якого є у всіх мешканців квартир, в якому мешканці зберігають свої речі. При цьому у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку майна, яке перебуває в кладовому приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, ОСОБА_3 , приблизно о 03:00 год. 28.12.2014 року узяв ключі від замка двері кладового приміщення, які лежали на тумбочці в коридорі квартири АДРЕСА_3 . Після цього, упевнившись у відсутності сторонніх осіб , приблизно о 03:30 год. 28.12.2014 року , скориставшись ключами , обвинувачений проник у кладове приміщення буд. АДРЕСА_4 , розташоване на п`ятому поверсі вказаного будинку, з якого діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав велосипед марки «Аіст» виробництва «Мінського мотоциклетного та велосипедного заводу», що належить потерпілому ОСОБА_7 вартістю 575 гривень та з місця події зник з викраденим майном.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні під час попередніх судових засідань визнавав частково та пояснив , що дійсно в ночі 28.12.2014р., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 свого знайомого ОСОБА_8 , взяв ключи від кладового приміщення , розташованого на п"ятому поверсі будинку АДРЕСА_4 , відкіля викрав велосипед марки "Аіст" . Не визнавав , що мав умисел на крадіжку велосипеду. В подальших судових засіданнях обвинувачений свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю , расскаявся та просить суворо не карати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , крім визнання ним своєї вини , підтверджується поясненнями свідків , письмовими доказами.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожний окремо, в судовому засіданні пояснили, що були присутні при проведенні слідчої дії, де ОСОБА_3 особисто показував та розповідав про обставини вчиняння ним кримінального правопорушення, пов"язаного з викраденням велосипеда.
Вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами : протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2016р., згідно даним якого слідчий експеримент провадився з участю обвинуваченого ОСОБА_9 , під час якого обвинувачений розповідав та показував про події та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (а.с.99-105);
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.01.2016р., ринкова вартість викраденого велисипеду на момент вчинення злочину - грудень 2014 р. становить 575 грн. ( а.с.106-108);
Протоколом пред"явлення речей для впізнання від 19.01.2015р., з якого вбачається , що потерпілий ОСОБА_7 серед інших велосипедів впізнав належний йому велосипед "Аіст" , який був викрадений ОСОБА_9 (а.с.109-113).
Протоколом огляду предмету від 06.01.2016р., згідно даним якого об"єктом огляду є велосипед "Аіст" (а.с.118).
Наведені докази стороною захисту не оспорювалися.
Оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку , суд дійшо до висновку , що вина бережного у вчиненні злочину за обставин , викладених у вироку у обсязі пред"явленого обвинувачення доведена у повному обсязі та його противоправні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини , судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена ,і на даний час відбуває покарання.
В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає відсутність матеріальної шкоди.
За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, наслідків злочину та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання та запобігання вчиненню ним нових злочинів, призначити покарання, у виді позбавлення волі.
Призначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід врахувати вимоги ст. 70 ч.4 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вирок , більш суворим , призначеним вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016р., остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2016р. обвинуваченого , як засудженого до позбавлення волі вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016р., залишено в Сумському слідчому ізоляторі для його участі у судовому розгляді даного кримінального провадження.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк призначеного ОСОБА_3 покарання строк його попереднього ув"язнення та строк його перебування як особи, яка відбуває покарання в установі попереднього ув"язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження , з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі за період з 03.03.2016р. по 14.11.2016р., включно.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України , процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави за проведення товарознавчої експертизи №61 від 12.01.2016р. в сумі 184,14 грн.. (а.с.106).
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 ,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на три роки.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного за даним вироком , більш суворим , призначеним вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016р., остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 08 лютого 2015 року , тобто з моменту його фактичного затримання
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_3 покарання , строк його попереднього ув"язнення та строк його перебування як особи, яка відбуває покарання в установі попереднього ув"язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження , з03.03.2016р. по 14.11.2016р..,включно, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 184 грн. 14 коп. на користь держави.
Речовий доказ: велосипед «Аіст» виробництва «Мінського мотоциклетного та велосипедного заводу», переданий на збереження ОСОБА_7 , залишити йому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня оголошення.
Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1