УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, -
20.07.2016 року нею було подано клопотання слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про ініціювання отримання слідчим ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять інформацію стосовно дати, часу і тривалості вхідних та вихідних з`єднань, які надходили на абонентський номер НОМЕР_1 в період часу з 22 год. 00 хв. 08.07.2016 року до 02 год. 30 хв. 09.07.2016 року.
На час звернення до суду відповідь на клопотання надана не була, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України, що змушує її звернутись з даною скаргою до суду.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Оскільки відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у її відсутність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
20.07.2016 року нею було подано клопотання слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про ініціювання отримання слідчим ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять інформацію стосовно дати, часу і тривалості вхідних та вихідних з`єднань, які надходили на абонентський номер НОМЕР_1 в період часу з 22 год. 00 хв. 08.07.2016 року до 02 год. 30 хв. 09.07.2016 року.
Дане клопотання отримане Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 20.07.2016 року за № Л 3667, про що свідчить відповідний штамп та підпис відповідальної особи.
На час проведення судового засідання, відомостей того, що вказане клопотання ОСОБА_3 від 20.07.2016 року розглянуто слідчим суду не надано.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя