Справа № 396/922/16-к
Провадження № 1-кп/396/129/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимий: 07.07.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 27.04.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно за наступних обставин.
03.05.2016 року, близько 15 години, ОСОБА_3 прибув до Новоукраїнської ЦРЛ, яка розташована по провулку Лікарняний, 1 в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, а саме до хірургічного відділення в палату № 19, в якій перебували на лікуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаній палаті, у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на шахрайське заволодіння мобільним телефоном ТМ «Nokia 202», який належав ОСОБА_6 . Користуючись відсутністю сторонніх осіб, зловживаючи довірою, останнього, він попрохав дати йому телефон з метою здійснення телефонного дзвінка. На прохання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 добровільно передав йому свій власний мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі 202. Отримавши телефон, ОСОБА_3 доводячи свій умисел на заволодіння чужим майном шахрайським способом, зник з вказаного місця, забравши з собою мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 та в якому знаходилась SIM картка оператора мобільного телефона «Київстар», на якій були грошові кошти в розмірі 22 грн. 37 коп. Крім цього, у вказаному телефоні знаходилась флеш-картка, об`ємом 2 ГБ.
Згідно висновку експерта № 412 від 27.05.2016 року, ринкова вартість одного мобільного телефона торгової марки «Nokia» моделі 202 бувшого у використанні з 2014 року складає 320 грн., ринкова вартість однієї SIM- картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 20 грн., ринкова вартість однією флеш- картки об`ємом 2 Гб. складає 84 грн.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 446 грн. 73 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що вчинив правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Визнав, що вчинив неправомірно та щиро розкаївся у скоєному, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття в підготовче засідання та судовий розгляд в зв"язку з незадовільним станом здоров"я, та відсутнісю ніг, цивільний позов заявляти не бажає.
За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілого.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які зокрема підтверджують вартість майна та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки, показання, останнього, повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на досліджені судом докази в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи, яка перебувала в безпорадному стані.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності,за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, із сусідами не підтримує дружніх стосунків, не одружений, дітей та інших утриманців не має, офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, про що свідчать відповідні довідки Новоукраїнської ЦРЛ.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 190 КК України у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Крім того, узв`язку із вчиненням ОСОБА_3 нового злочину після постановлення вироку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 27.04.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, остаточне покарання слід визначити за правилами ст. 71 КК України, - шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають витрати на проведення товарознавчої експертизи № 412 від 27.05.2016 року в розмірі 40 грн.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався. Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання 31.08.2016 року не з`явився, повідомлявся про судове засідання належним чином, про що свідчить розписка про особисте отримання судової повістки, судом було застосовано привід, фактично змінив місце проживання, не повідомивши про це, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу для забезпечення його належного виконання, необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, за вироком Новоукраїнського районного суду від 27.04.2016 року, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (роки) роки 1 (один) місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою та взяти, останнього, під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня взяття його під варту - 07.09.2016 року 18 год. 00 хв.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, період перебування під вартою з дня взяття під варту - 07.09.2016 року, по день набрання вироком законної сили, - зарахувати ОСОБА_3 із співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 412 від 27.05.2016 року, - в розмірі 40 (сорока) грн.
Речовий доказ - мобільний телефон «Nokia 202» чорного кольору, який було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після вступу вирок в законну залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1