Справа № 522/8590/13-к
№ 1-кп/522/216/13
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2013 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - Іванова В.В.

суддів - Терзі І.Г., Лабунського В.М.

при секретарі - Пепеляшкової Х.Ф.

за участю прокурора - Купріної І.В.

за участю захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю представників потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

за участю обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 09.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_1 заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш мякий, вказуючи наступне.

Попереднє клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 розглядалося колегією суддів 18 квітня 2013 року. При розгляді клопотань про зміну запобіжного заходу суд має додержуватися правил, передбачених розділом ІІ Кодексу (ст.ст. 131-213) КПК України. Зокрема, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за яке передбачено позбавлення волі терміном до трьох років чи інше, більш мяке покарання. У відповідності до положень ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_9 не може бути застосований запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою. Стаття 396 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_9 не є насильницьким злочином і відноситься до злочинів проти правосуддя. Тому згідно ч. 3 ст. 185 КПК України суд зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обовязків, передбачених законом.

На даний час ОСОБА_9 знаходиться під вартою більше шести місяців з 09 грудня 2012 року і фактично утримання під вартою перетворилося у відбування покарання.

Підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та ризики, що передбачені ст. 177 КПК України - відсутні. Досудове розслідування на даний час закінчене, всі необхідні слідчі дії проведені і справа передана до суду. ОСОБА_9 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджено характеристиками, приєднаними до матеріалів кримінального провадження, має постійне місце проживання і зареєстрований у м. Полтаві.

Також в судовому засіданні головуючим, на підставі ст. 331 ч. 3 КПК України, на розгляд учасників судового засідання було поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою ще на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_1, заперечував проти продовження строку тримання його під вартою на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника ОСОБА_1 та заперечували проти подовження строку тримання під вартою на два місяці.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш мякий, оскільки вважає, що клопотання заявлене передчасно, оскільки не допитані обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також аналогічне клопотання захисника ОСОБА_1 розглядалось 18.04.2013 року та в його задоволенні судом було відмовлено. Просить суд подовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою на термін 2 (два) місяці.

Потерпіла ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_5, представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6, представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_7, підтримали думку прокурора, просили суд відмовити в задоволені клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий. Також просили подовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці.

Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, немає законних підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 оскільки є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

05.03.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В. строк тримання під вартою ОСОБА_9 було продовжено до 07.04.2013 року. 05.03.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. строк тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено до 07.04.2013 року. Вказані судові рішення набрали законної сили. Нових підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених, на теперішній час суду не представлено.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш мякий.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, року народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя Іванов В.В.

Суддя: Терзі І.Г.

Суддя: Лабунський В.М.

24.05.2013