Справа №390/2111/15-к
Провадження №1-кп/390/27/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000091 по обвинуваченню
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Білокуракінського району, с. Цілуйкове, українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.
25.01.2014 року близько 17.00 год. ОСОБА_11 , проходячи по вул. Свердлова у с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області, зустрів ОСОБА_12 , яка попрохала у ОСОБА_11 цигарку, після чого між ними виникла розмова, вони домовились провести спільно дозвілля та пішли разом додому до ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_12 і ОСОБА_11 спілкувались та вживали спиртні напої. У період часу з 19.00 год. по 20.05 год. ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за вказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, взявши ніж з кухонного столу, наніс 7 ударів ножем у тулуб та обличчя ОСОБА_12 , з яких 4 удари у спину ззаду, 1 удар у грудну клітину спереду, 1 удар у живіт, 1 удар в обличчя потерпілої. Крім того, ОСОБА_11 наніс ОСОБА_12 один удар уламком скляної пляшки в область лівої частини голови. Під час спричинення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , з метою подолання опору ОСОБА_12 , шляхом утримання за праве плече та кінцівок рук, наніс багаточисельні удари руками і ногами по тулубу та обличчю, а також піддав термічній дії волосся на голові потерпілої.
У результаті вказаних дій ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді:
- крововиливу вій лівого ока з переходом на спинку носа і ліву область скули, крововиливу на підборідді справа з незначним осадженням, крововиливу на тильній поверхні кистей рук, крововиливу в проекцію зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, крововиливу на правій боковій поверхні грудної клітини в нижньому відділі, крововиливу в проекції гребня правої підвздошної кістки, крововиливу в проекції зовнішньої поверхні лівого тазостегнового суглобу, двох саден зовнішньої поверхні правого плеча, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- різаної рани шкіри верхньої губи справа з кровотечею в цьому місці, колото-різаної рани в лівій завушній області, непроникаючої колото-різаної рани в середньому відділі живота справа, різаної рани в проекцію верхньо-внутрішнього кута правої лопатки з колотою дією, сліпої колото-різаної рани в проекції другого поперечного хребця, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;
- проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини справа з пошкодженням правого передсердя і правобічним гемотораксом (0,8 літра), проникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини справа в нижньому відділі, проникаючої колото-різаної рани нижнього відділу грудної клітини зліва по задній поверхні з пораненням наскрізь нижньої долі лівої легені та пораненням лівого передсердя з лівостороннім гемотораксом (1,2 літра), які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та здоров`я в момент спричинення.
Внаслідок зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_12 жила короткий проміжок часу, який рахується хвилинами і в цей проміжок часу могла скоювати цілеспрямовані дії, які поступово згасали, після чого потерпіла померла на місці спричинення їй тілесних ушкоджень. Смерть потерпілої ОСОБА_12 настала в результаті гострої крововтрати, обумовленої вищевказаними тілесними ушкодженнями, основною причиною яких стали проникаюча колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа з пошкодженням правого передсердя та гемотораксом і проникаюча колото-різана рана задньої поверхні грудної клітини зліва в нижньому відділі з пошкодженням лівої легені лівого передсердя та гемотораксом, у меншому ступені проникаюча колото-різана рана задньої поверхні грудної клітини справа та колото-різана рана в лівій заушній області та зовсім не значно інші пошкодження.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину та цивільний позов не визнав і суду пояснив, що 25.01.2014 року близько 12.00 год. він перебував у поштовому відділені села Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області, де отримав пенсію. Потім, пішов у магазин, де віддав борг і придбав продукти. Далі зайшов до іншого магазину, де придбав пляшку горілки об`ємом 0,5 літра. Випивши близько 150 грамів горілки у магазині поїхав додому на велосипеді. Приїхавши додому він дочекався брата ОСОБА_13 , який прийшов із роботи близько 16.00 год. Вони разом випили пляшку горілки, а потім він поїхав за другою пляшкою горілки до магазину. Придбавши у мазанині пляшку горілки об`ємом 0,5 літра він повертався додому та котив велосипед по дорозі. На відстані близько 400 метрів від магазину він зустрів ОСОБА_12 , яка йшла йому на зустріч і була одягнута в куртку з капюшоном кольору хакі та темні штани. Наблизившись до нього ОСОБА_12 попрохала цигарку та між ними виникла розмова в ході якої ОСОБА_12 попросила пригостити її придбаною ним горілкою, а він запитав її чи вступить вона з ним у статеві зносини, вона відповіла згодою при умові наявності горілки та будинку, де вони можуть вжити спиртні напої та вступити у статеві зносини. Вони разом пішли до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши у двір він поставив велосипед і провів ОСОБА_12 у будинок, де ОСОБА_13 готував їжу. ОСОБА_12 зайшла до кімнати, де був ОСОБА_13 та вони привітались, як старі знайомі. ОСОБА_13 розповідав йому про жінку з якою він мав стосунки та допомагав по господарству, а тому з їх розмови, він зрозумів, що ОСОБА_12 є та сама жінка. Вони втрьох сіли за стіл і почали вживати горілку, а коли залишилось пів пляшки горілки, то він попросив ОСОБА_13 піти спати, оскільки він запросив ОСОБА_12 для інтимних відносин, після чого ОСОБА_13 пішов спати. Коли ОСОБА_13 пішов спати, то він та ОСОБА_12 залишились на кухні, де вдвох допили пів пляшки горілки. Коли горілка закінчилась, то він почав погано себе почувати, а тому пішов у кімнату, де ліг на дивані та задрімав. Через деякий час він прокинувся та побачив ОСОБА_12 , яка сиділа на ньому в напівооголоненому вигляді, а саме верхня її частина тіла була без одягу, поклавши свої груди йому на обличчя, а тому він не міг дихати та попросив її злізти. Згодом він заснув і прокинувся від бажання сходити до вбиральні. Вставши з дивану він попрямував на вихід із будинку до туалету. Дійшовши до коридору він помітив оголену жінку та подумав, що над ним хтось пожартував, а тому відкинув її ногу та пішов у туалет. Повернувшись до будинку він помітив, що біля обличчя жінки кров, а коли придивився, то впізнав ОСОБА_12 , яка була без ознак життя з тілесними ушкодженнями. Він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_14 і повідомив, що в нього в коридорі лежить тіло мертвої жінки, а ОСОБА_14 порадив зателефонувати до міліції. Він тричі телефонував у міліцію, оскільки йому не вірили щодо сказаного. Через деякий час приїхали працівники міліції, яких він провів у подвір`я, погукав ОСОБА_13 , який спав у іншому будинку. Він показав працівникам міліції тіло ОСОБА_12 , а потім був затриманий та доставлений до Світловодського районного відділу міліції. ОСОБА_13 проживає разом із ним із 2012 року, а його дружина проживає з донькою, оскільки вони посварилися. Кров на сорочці, яку вилучено працівниками міліції може належати йому або куриці, яку він на передодні зарубав. Ніж і губка зі слідами крові належать йому, він їх використовував у господарстві. Вважає, що злочин міг скоїти ОСОБА_13 чи інша стороння особа. На території подвір`я, де він проживає, було знайдено сліди від велосипеда, які відрізняються від протектору покришки його велосипеда, слід від взуття, що не належить йому чи його брату, а також слід на снігу від сідниць, котрі були знайдені його донькою, проте вони не взяті до уваги слідством.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_12 є її сестрою. 25.01.2014 року близько 23.00 год. їй зателефонували працівники міліції, які повідомили про смерть ОСОБА_12 і попросили приїхати для впізнання тіла. Обставини загибелі сестри їй не відомі. За час спілкування з сестрою, вона не згадувала ОСОБА_11 , як свого знайомого, останній раз вона бачила сестру за чотири дні до вбивства. ОСОБА_12 вела нормальний спосіб життя, іноді вживала алкоголь, конфліктною людиною не була, проживала з чоловіком, який помер за пів року до вбивства, мала доньку, проте вони не спілкувалися між собою. Останнього разу вона бачила доньку сестри на похороні ОСОБА_12 , а до цього не бачила її близько чотирьох років. Цивільний позов підтримала та просила задовольнити.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_11 є його братом, а ОСОБА_12 є його знайома. 25.01.2014 року зранку він пішов працювати на пилораму, що розташована на околиці села Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області, де пробув до 16.00 год., а потім з роботи його підвіз господар пилорами ОСОБА_15 до магазину в центрі села. Він випив 50 грамів горілки та попрямував у домоволодіння ОСОБА_11 . Приблизно о 17.00 год. він прийшов у подвір`я, а ОСОБА_11 сидів на лавці біля будинку. Коли він підійшов до ОСОБА_11 привітатись останній сказав йому, що він ночуватиме на «фазенді», це недобудована трьох поверхова будівля на території домоволодіння ОСОБА_11 . Він пішов спати до вказаної будівлі, а приблизно о 21.30 год. прокинувся коли його покликав ОСОБА_11 . Виглянувши у вікно він побачив у подвір`ї брата та працівників міліції. Коли він підійшов до будинку брата, то побачив працівників міліції, а в коридорі знаходився труп ОСОБА_12 . Після цього, їх із братом доправили до районного відділу міліції. Він із братом у той день спиртні напої не вживав, ОСОБА_12 не бачив. ОСОБА_11 схильний до агресії. Джинсова сорочка та ніж вилучені працівниками міліції під час огляду місця події належать брату. Сторонні особи до домоволодіння брата не ходять. За період часу протягом якого він перебував у іншому будинку він нічого не чув і не бачив, однак у разі наявності сторонньої особи гавкає собака.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що ОСОБА_11 є її чоловіком, а ОСОБА_12 їй відома, як мешканка с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області. 25.01.2014 року їй зателефонували із сільської ради та повідомили, що в будинку, де вона проживала з ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , скоєно вбивство. За шість місяців до вбивства вона вже не проживала з ОСОБА_11 , а проживала у м. Світловодську. ОСОБА_11 проживав із братом ОСОБА_13 . Обставини події їй не відомі. ОСОБА_11 характеризує, як агресивну людину, яка часто вживає алкогольні напої.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що ОСОБА_11 їй відомий, як брат колишнього чоловіка ОСОБА_13 з яким вона прожила у шлюбі 10 років, а потім шлюб розірвано через постійне пияцтво чоловіка. ОСОБА_12 їй не знайома. Про обставини злочину їй нічого не відомо. ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння не бачила. ОСОБА_13 часто випивав, проте вів себе адекватно та лише раз протягом усього часу проживання вдарив її рукою по обличчю.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що з ОСОБА_11 підтримує дружні стосунки. Близько 22.30 год. 25.01.2014 року йому зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та повідомив, що він у розпачі та не знає, як вчинити з «куклою», що лежить у його будинку. Під час розмови вимова ОСОБА_11 була не чітка, а тому він не одразу зрозумів, що сталося. ОСОБА_11 просив його викликати працівників міліції, але він відповів, що ОСОБА_11 може зробити це сам, після чого ОСОБА_11 кинув слухавку.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що ОСОБА_11 знайомий йому близько 10 років, як мешканець с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області, а ОСОБА_12 йому не знайома. Про обставини злочину йому нічого не відомо. ОСОБА_11 вів нормальний спосіб життя та проживав зі своїм братом ОСОБА_13 , який деякий час працював у нього на пилорамі. 25.01.2014 року ОСОБА_13 працював у нього на пилорамі до обіду, а потім він підвіз його до магазину в центі села, де вони розійшлись. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 спиртними напоями не зловживали, проте він бачив їх не часто та вдома у них не був.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що проживає у с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області, по сусідству з ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 бачила по селу. Про обставини злочину їй нічого не відомо. Останній раз вона бачила ОСОБА_12 напередодні вбивства біля свого будинку, ОСОБА_12 підійшла до неї та попросила випити, проте вона відмовила. При спілкуванні з ОСОБА_12 вона помітила, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а коли вона їй відмовила, то ОСОБА_12 пішла у не відомому напрямку.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що проживає у с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області, по сусідству з ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 відома, як мешканка села. 25.01.2014 року він перебував вдома та працівники міліції попросили бути присутнім в якості понятого при огляді місця події домоволодіння ОСОБА_11 , де було скоєно вбивство ОСОБА_12 . Під час огляду місця події він бачив тіло ОСОБА_12 , яке лежало головою до виходу та животом вниз у коридорі будинку, на тілі ОСОБА_12 було помітно колоті рани та рана на голові, а також половина волосся на голові було опалене, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 він не бачив. ОСОБА_11 характеризує позитивно, але раніше в них був конфлікт, який не мав значних наслідків і не вплинув на їх взаємовідносини. ОСОБА_11 проживав разом зі своїм братом та іноді він бачив їх у стані алкогольного сп`яніння, проте вони не зловживали спиртними напоями. ОСОБА_12 проживала на сусідній з ним вулиці, не працювала, вела аморальний спосіб життя, зловживала алкогольними напоями, неодноразово ходила по селу просила горілку, часто перебувала в нетверезому стані та лежала на вулиці, мешканці села часто вели її під руки додому, за її місцем проживання збиралися люди, які розпивали алкогольні напої. Він не бачив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом ніколи.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що ОСОБА_11 знайомий, як мешканець с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області, а ОСОБА_12 не знайома. Про обставини злочину йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що є фізичною особою підприємцем і має продовольчий магазин, який розташований у с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області. ОСОБА_11 знайомий, як мешканець села, а ОСОБА_12 не знайома. 25.01.2014 року в обідній час до магазину приїздив ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , які були в тверезому стані та придбали цигарок. ОСОБА_11 до неї у магазин не заходив, вона жодного разу не бачила його у стані алкогольного сп`яніння. Про обставини злочину їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що працює в продовольчому магазині «Колос» у с. Подорожнє по вул. Свердлова, Світловодського району, Кіровоградської області. ОСОБА_11 знайомий, як мешканець села, а ОСОБА_12 не знайома. 24.01.2014 року близько 14.00 год. у магазин прийшов ОСОБА_13 , який купував продукти. ОСОБА_11 до магазину ходив не часто, а 25.01.2014 року після обіду приходив у магазин і придбав пляшку горілки.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що працювала в продовольчому магазині у с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області. ОСОБА_11 знайомий, як мешканець села, а ОСОБА_12 не знайома. 25.01.2014 року в магазин прийшов ОСОБА_11 , який купив продукти, алкоголь не купував і був тверезим. Нетверезим не бачила. ОСОБА_13 приходив купувати цигарки. Про обставини злочину їй нічого не відомо.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, вину ОСОБА_11 доведено письмовими доказами, що зібрані досудовим слідством і досліджені в ході судового розгляду, а саме:
1. протоколом огляду місця події від 25.01.2014 року та відеозаписом, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: пару гумових черевиків, об`єкти схожі на локони волосся з опаленими краями, фрагмент скла з речовиною бурого кольору, джинсову сорочку з пошкодженнями на спині та плями бурого кольору на краях рукавів, змив речовини бурого кольору з мийки умивальника, кухонний ніж із слідами бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з стін, губку з речовиною бурого кольору, виріз із речовиною бурого кольору, світлу чоловічу сорочку з речовиною бурого кольору, мобільні телефони «Nokia» та «Siemens», виріз із покривала з речовиною бурого кольору, труп оголеної жінки, сліди пальців рук (т.1, а.п.198; т.2, а.п.11-58);
2. протоколом додаткового огляду місця події від 26.01.2014 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: горловину з-під пляшки з нашаруванням речовини коричневого та червоного кольору, залишки скла, дві пляшки з-під горілки «Пшенична», дерев`яну корзину (т.2, а.п.62-104);
3. протоколом додаткового огляду місця події від 27.01.2014 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: куртку, шерстяну хустку білого кольору, дві шкарпетки темного кольору, штани чорного кольору (т.2, а.п.105-106);
4. протоколами отримання зразків для експертизи від 26.01.2014 року, згідно яких отримано зразки крові, нігтів, відбитки пальців рук і долонь ОСОБА_13 та ОСОБА_11 (т.2, а.п.121-122, 124, 126-127, 129);
5. протоколом огляду трупа від 26.01.2014 року, згідно якого на тілі ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани на верхній губі справа, колото-різаної проникаючої рани на передній поверхні грудної клітини справа, непроникаючої колото-різаної рани на животі справа в середньому відділі, пошкодження серця, легенів, внутрішньо-плевральної кровотечі (т.2, а.п.130-134);
6. протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 26.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_9 упізнала в трупі свою сестру ОСОБА_12 (т.2, а.п.136);
7. протоколом слідчого експерименту від 18.03.2014 року за участю ОСОБА_11 та відповідним відеозаписом слідчої дії, згідно якого ОСОБА_11 розповів і показав обставини, що мали місце 25.01.2014 року (т.1, а.п.198; т.2, а.п.184-187);
8. висновком експерта №6 від 21.03.2014 року, яким на трупі ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:
- крововиливу вій лівого ока з переходом на спинку носа і ліву область скули, крововиливу на підборідді справа з незначним осадженням, крововиливу на тильній поверхні кистей рук, крововиливу в проекцію зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, крововиливу на правій боковій поверхні грудної клітини в нижньому відділі, крововиливу в проекції гребня правої підвздошної кістки, крововиливу в проекції зовнішньої поверхні лівого тазостегнового суглобу, двох саден зовнішньої поверхні правого плеча, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- різаної рани шкіри верхньої губи справа з кровотечею в цьому місці, колото-різаної рани в лівій завушній області, непроникаючої колото-різаної рани в середньому відділі живота справа, різаної рани в проекцію верхньо-внутрішнього кута правої лопатки з колотою дією, сліпої колото-різаної рани в проекції другого поперечного хребця, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;
- проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини справа з пошкодженням правого передсердя і правобічним гемотораксом (0,8 літра), проникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини справа в нижньому відділі, проникаючої колото-різаної рани нижнього відділу грудної клітини зліва по задній поверхні з пораненням наскрізь нижньої долі лівої легені і пораненням лівого передсердя з лівостороннім гемотораксом (1,2 літра), які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та здоров`я в момент спричинення.
Вказані тілесні ушкодження утворились від численних дій тупих твердих предметів, якими могли бути руки та ноги людини, кулаки та взуті ноги, а також колото-ріжучого знаряддя. Внаслідок зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_12 жила короткий проміжок часу, який рахується хвилинами і в цей проміжок часу могла скоювати цілеспрямовані дії, які поступово згасали, після чого потерпіла померла на місці спричинення їй тілесних ушкоджень. Смерть потерпілої ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 19.00 год. до 20.30 год. у результаті гострої крововтрати, обумовленої вищевказаними тілесними ушкодженнями, основною причиною яких стали проникаюча колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа з пошкодженням правого передсердя і гемотораксом та проникаюча колото-різана рана задньої поверхні грудної клітини зліва в нижньому відділі з пошкодженням лівої легені лівого передсердя і гемотораксом, у меншому ступені проникаюча колото-різана рана задньої поверхні грудної клітини справа та колото-різана в лівій заушній області і зовсім не значно інші пошкодження. Тілесних ушкоджень, спричинених після смерті не виявлено. Положення потерпілого та нападника на час спричинення тілесних ушкоджень могло бути різним, аби зона локалізації тілесних ушкоджень була доступною для травмуючих предметів. Найбільш можливо, що рани на голові та передній поверхні тіла в вертикальному чи близькому до нього положенні обличчям один до одного, на задній поверхні тіла, коли були в вертикальному положенні та потерпіла до нападаючого була повернута спиною. Відомостей про те, що місце виявлення трупа не є місцем нанесення тілесних ушкоджень та про пересування трупа не виявлено. У крові трупа виявлено етанол у концентрації 3,11 грами на дециметр, що по відношенню до живих осіб відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню (т.3, а.п.7-13);
9. висновками експерта №94 від 11.02.2014 року та №135 від 27.02.2014 року, якими встановлено, що ротова порожнина, піхва, анальний отвір трупа ОСОБА_12 сліди сперми не містять (т.3, а.п.18-19, 69);
10. висновком експерта №74 від 20.03.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження на ділянці живота трупа ОСОБА_12 могли утворитись від кухонного ножа вилучено при огляді місця події 25.01.2014 року чи іншого предмета з побідними особливостями робочої частини (т.3, а.п.22-31);
11. висновком експерта №11 від 28.01.2014 року, згідно якого на тілі ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких, які виникли менше ніж за добу до експертизи, могли бути нанесені власноручно (т.3, а.п.36);
12. висновком експерта №12 від 28.01.2014 року, згідно якого на тілі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких, які утворилися за добу до експертизи, могли бути нанесені власноручно (т.3, а.п.41);
13. висновком експерта №43 від 07.03.2014 року, згідно якого на статевих органах ОСОБА_13 крові та клітин піхвового епітелію не знайдено (т.3, а.п.76-77);
14. висновком експерта №42 від 07.03.2014 року, згідно якого на статевих органах ОСОБА_11 крові та клітин піхвового епітелію не знайдено (т.3, а.п.84-85);
15. висновком експерта №139 від 14.03.2014 року, згідно якого на уламках скла, вирізках із покривала та килима, поролоновій губці, зіскобі штукатурки, змиві з умивальника, що вилучені при огляді місця події 25.01.2014 року, виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 (т.3, а.п.92-94);
16. висновком експерта №138 від 12.03.2014 року, згідно якого на сорочках, які вилучені при огляді місця події 25.01.2014 року, виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 (т.3, а.п.109-111);
17. висновком експерта №140 від 20.03.2014 року, згідно якого об`єкти схожі на локони волосся з опаленими краями, що вилучені при огляді місця події 25.01.2014 року, можуть належати ОСОБА_12 (т.3, а.п.127-130);
18. висновком експерта №97 від 11.03.2014 року, згідно якого на ножі, горловині скляної пляшки та фрагментах скла, що вилучені при огляді місця події 25.01.2014 року, відсутні сліди пальців рук (т.3, а.п.138-141);
19. висновком експерта №18 від 20.03.2014 року, згідно якого сліди пальців рук, що вилучені при огляді місця події 25.01.2014 року, не придатні для ідентифікації (т.3, а.п.150-154);
20. висновком експертизи №101 від 25.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_11 на момент скоєння злочину психічними захворюваннями не страждав, не знаходився у тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, слід вважати осудним, на даний час психічними захворюваннями не страждає, застосування заходів медичного характеру не потребує (т.3, а.п.166-168).
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що вину ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину доведено, а дії кваліфіковано правильно за ст.115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обвинуваченим і захисником зазначено, що належних і допустимих доказів, які доводять вину ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого досудовим розслідуванням злочину не надано та не перевірено можливість вчинення злочину третьою особою, проте суд вважає дані доводи необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_11 суду пояснив, що 25.01.2014 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння привів потерпілу ОСОБА_12 до власного будинку та залишився з нею на одинці, після спільного вживання алкоголю з ОСОБА_12 йому стало погано через надмірне вжиття алкоголю, а тому подальші події пам`ятає погано, проте зазначив, що прокинувся коли потерпіла сиділа на ньому напівоголена та закрила обличчя грудьми, що заважало йому дихати, а тому він її відштовхнув і потім нічого не пам"ятає. Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що 25.01.2014 року ввечері бачив ОСОБА_11 , який перебував у стані сп`яніння та відправив його ночувати до іншого будинку на території власного домоволодіння, після чого до приїзду міліції він до будинку ОСОБА_11 не заходив і нічого не чув, нікого не бачив у дворі. Протоколи огляду місця події свідчать, що у дворі домоволодіння за місцем вчинення злочину є собака, яка прив`язана неподалік входу до будинку та дає одразу знати про наявність сторонньої особи, проте вона в той вечір не гавкала, що підтвердив свідок ОСОБА_13 . Слідством перевірено можливість причетності до вчинення злочину інших осіб і зокрема ОСОБА_13 , проте докази проникнення до будинку останнього та сторонніх осіб, а також їх участь у злочині, відсутні. Натомість, показання обвинуваченого та свідків і письмові докази у сукупності свідчать, що у будинку перебували лише обвинувачений і потерпіла, після чого останній нанесено тілесні ушкодження, що спричинили смерть. Протоколи огляду місця події та висновки експерта свідчать, що на одязі та ножі, які ОСОБА_11 використовував у побуті, що підтвердив обвинувачений і свідок ОСОБА_13 , виявлено сліди крові, що може належати потерпілій, а також наявні докази змивання крові. Аналізуючи особу ОСОБА_11 встановлено, що він після вживання алкоголю проявляє агресивність, яка виключає можливість висловлення заперечень з боку інших осіб, що підтверджено показаннями самого ОСОБА_11 , а також ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , а тому, зважаючи на незнання обвинуваченим потерпілої до моменту вчинення злочину та перебування обох у стані сп`яніння, злочин вчинений лише на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Аналізуючи наявні докази у сукупності, суд вважає, що наведене спростовує доводи сторони захисту, а показання обвинуваченого про непричетність до інкримінуємого злочину є способом захисту та підлягають критичній оцінці. Щодо додаткових доказів, а саме фотознімків слідів велосипеда, що зроблені на наступний день після злочину донькою обвинуваченого про які вказувалось в апеляційних скаргах на попередній вирок суду, то вказані докази не долучено до матеріалів провадження у передбаченому законом порядку, що позбавляє можливості визнати їх належними та допустимими, а тому суд їх не бере до уваги. Заперечення обвинуваченого щодо неналежного зібрання та долучення речових доказів суд вважає необґрунтованими, оскільки надані до суду речові докази зібрано та долучено до провадження відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_11 характеризується добре (т.4, а.п.4,7), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.4, а.п.15, 16), не маючий судимості (т.4, а.п.17-37), особа похилого віку, пенсіонер, хворіє.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_11 матеріальної шкоди в сумі 10000 грн., а також моральної шкоди в сумі 200000 грн. Дослідивши обґрунтованість позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступного. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з положень ст.1201 ЦК України, проте лише на суму 5373 грн., яку підтверджено належними та достатніми доказами (т.1, а.п.116-120). Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки матеріали провадження не містять будь-яких доказів, які дозволяють встановити наявність родинних зв`язків між ОСОБА_9 і померлою ОСОБА_12 , а відповідно визнати потерпілу особою, яка може ставити питання про стягнення моральної шкоди.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Зарахувати до строку відбування покарання строк перебування під вартою за правилами передбаченими ст.72 КК України, проте рахувати строк перебування під вартою не з 26.01.2014 року, як зазначено у протоколі затримання, а з 25.01.2014 року, оскільки саме з вказаної дати фактично затримано обвинуваченого, що підтверджується матеріалами провадження в яких є відеозаписи проведення слідчих дій на яких обвинувачений утримується в наручниках.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.01.2014 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 5373 грн., а решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати в сумі 1289 грн. 16 коп. за проведення експертиз.

Речові докази:

- пару гумових черевиків, об`єкти схожі на локони волосся з опаленими краями, джинсову сорочку з пошкодженнями цілісності тканини та плямами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з раковини умивальника, кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з стін, губку жовтого кольору з речовиною бурого кольору, виріз із речовиною бурого кольору з килиму, чоловічу сорочку з речовиною бурого кольору, виріз із покривала з речовиною бурого кольору, горловина з-під пляшки з нашаруванням речовини коричневого та червоного кольору, залишки скла білого кольору, дві пляшки з-під горілки «Пшенична», дерев`яну корзину коричневого кольору, куртку, шерстяну хустку білого кольору, дві шкарпетки темного кольору, штани чорного кольору, зразки нігтьових зрізів пальців рук знищити;

- мобільні телефони «Nokia» та «Siemens», сліди пальців рук, звукозаписи, кільце виготовлене з металу жовтого кольору зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3