overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/681/91/2016
Справа №681/1137/16-к
Ухвала
іменем України
03 жовтня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої , обвинуваченого,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03 червня 2016 року близько 20 год. на АДРЕСА_2 внаслідок виниклих особистих неприязних стосунків під час сварки умисно завдав потерпілій ОСОБА_5 два удари дерев`яною штахетиною по тулубу. Заподіяв потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій боковій поверхні тулуба в проекції переламаного ребра, перелом дев`ятого ребра зліва, синці на зовнішній поверхні лівого плеча та на зовнішній поверхні лівого передпліччя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не заперечує, не заперечує проти закриття проти нього кримінального провадження і пояснив, що розуміє наслідки такого закриття.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала письмову заяву про закриття кримінального провадження і пояснила, що вона добровільно, без примусу, просить кримінальне провадження закрити та розуміє наслідки такого закриття.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення. Підстав для відмови у задоволенні клопотання потерпілої не вбачається, тому суд вважає можливим закрити дане кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України закрити на підставі відмови потерпілої ОСОБА_5 від приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Суддя ОСОБА_6 як
Справа № 359/5848/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1310/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 26.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/772/16
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003779 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

встановив:
30.09.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003779 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

30.09.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 17.10.2016 року о 12.30 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Фармастор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.02.2012 Справа № 1-177/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

08.02.2012 у складі

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Проць І.Б.

з участю прокурора Кахнича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в:

Справа призначалася до судового розгляду на 08.02.2012 р. про що потерпілий ОСОБА_1 і законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 були належним чином повідомлені, однак у судове засідання не зявились.

Так як без вищевказаних свідків встановити істину по справі неможливо, а останні ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи їх слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

доставити приводом на 11.00 год. 06.03.2012 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Виконання постанови в частині доставки підсудного ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, доручити Кам'янка-Бузькому РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови направити Кам'янка-Бузькому РВ ГУМВС України у Львівській області.

Головуючий:

Оригінал постанови

підсудних
Справа № 509/1307/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області

засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням на 1 рік

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року за ст. 296 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошений в 9 год. 21.09.2016.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
22.12.2011 Справа № 1-273/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2011 суддя Бакай І. А. при секретарі Проць І.Б., з участю прокурора Кахнича В.С., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України прийняти до провадження Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянка-Бузького районного суду на 10.00 год. 04.01.2012 року.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора.

Суддя

Оригінал постанови
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/2248/16-к

Провадження № 1-кп/126/185/2016

"14" вересня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000640 від 02.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотання про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили, тому ті заходи, котрі обрані під час досудового розслідування вважаються продовженими.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотань від учасників судового провадження не надходили.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 13 год. 21.09.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000640 від 02.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 год. 21.09.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296, ст. 128, ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинуватість обвинуваченого. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, відповідно до ст. 299 КПК України заявив клопотання не викликати в судове засідання свідків, які включені до списку, що додається до обвинувального висновку.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості захисника його дружину ОСОБА_2

Клопотання підсудного підлягає до задоволення відповідно до ст. 44 КПК України

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296, ст. 128, ч.1 ст.121 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 14-30 год. 04 травня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілого, всіх свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній утримання під вартою.

Допустити до участі в даній справі в якості захисника дружину підсудного ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/7367/2012
Провадження № 1/159/18/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.10.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області:

в складі головуючого - судді Лесика В.О.

за участі секретаря Федорук Г.Б.,

прокурора Стаднік О.А.,

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17

захисників підсудних ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 30 жовтня 2013 року свідки ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 будучи, належним чином повідомленими про день і час судового розгляду, в суд не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.70 КПК України особа, яка викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини справи.

Неявка свідка, допит якого є обовязковим для правильного вирішення справи, став підставою для оголошення перерви під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст.70, 280, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в судове засідання, призначене на 10:00 годину 12 листопада 2013 року приводом свідків:

- ОСОБА_28, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_29, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_30, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_31, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання постанови доручити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Копію направити прокурору Волинської області та начальнику УСБУ у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови негайно повідомити Ковельський міськрайонний суд.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_32
Провадження 1-кп/127/1307/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0004192 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 26.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 15.09.2016 року надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 30.09.2016 року з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2016 року кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 03.10.2016 року, яке не відбулося з причин, того що обвинувачений не з`явився до судового засідання.
Згідно обвинувального акту 25.05.2016 року ОСОБА_4 було засуджено Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в Вінницькій ВК № 86.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 для його участі у судовому засіданні.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, вважає, що у зв`язку з розглядом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у суді, необхідно етапувати останнього з Вінницької виправної колонії №86 до ВУВП №1 УДДпВП у Вінницькій області та рахувати його за Вінницьким міським судом Вінницької області в провадженні якого перебуває кримінальна справа.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.537 п.12 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької виправної колонії № 86 до ВУВП №1 УДДпВП у Вінницькій області та рахувати його за Вінницьким міським судом Вінницької області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Вінницької виправної колонії № 86 у Вінницької області та начальнику ВУВП №1 УДДпВП у Вінницькій області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 1в/204/1664/16
28 вересня 2016 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 року, речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться на зберіганні в приміщенні речових доказів СВ УСБУ у Дніпропетровській області, підлягають конфіскації.
На підставі вказаного вироку суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 02.04.2015 року було видано виконавчий лист, який згідно довідки УСБУ було втрачено.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами ЦПК України.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», ст. 370 ЦПК України,
Заяву старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа про конфіскацію речових доказів, згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 року (№ 204/3542/14-к, 1-кп/204/247/14)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_1