Дата документу Справа № 331/4645/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/4645/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1 ,
Провадження №11-сс/778/419/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою директора ПП «Сталкер» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, пов`язану із невиконанням постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

директор ПП «Сталкер» ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на вищевказану бездіяльність слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу по суті скарги. Вказує на те, що доданими ним до скарги документами підтверджується бездіяльність слідчого.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, директор ПП «Сталкер» ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, в якій зазначає, що оскаржує дії слідчого ОСОБА_8 та просить останню і Нагайця виконати вих.№122-634-15 від 11 лютого 2016 року, а також встановити строк виконання. Окрім того, просить зобов`язати ОСОБА_9 надати відповіді на вищевказаний вих.номер та у судовому засіданні встановити бездіяльність процесуального прокурора в частині відсутності контролю за виконанням.

Заслухавши:

доповідь судді;

заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу та вважала, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду матеріалів за скаргою в суді першої інстанції, оскільки лишились не з`ясованими обставини, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою, а саме: не з`ясовано, чи вносились слідчим відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про виділення матеріалів провадження;

перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України.

Зокрема, п.1 ч.1 цієї статті передбачено можливість оскарження бездільності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав на те, що жодна з перелічених ОСОБА_6 вимог не підлягає оскарженню відповідно до положень ст.303 КПК України.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає передчасними, оскільки вони зроблені без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що директор ПП «Сталкер» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні постанови прокурора про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000568 за ч.1 ст.358 КК України.

До скарги додано копію постанови прокурора від 11 лютого 2016 року, якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000568 від 14 лютого 2015 року за ч.1 ст.358 КК України виділені в окреме провадження та досудове розслідування у виділеному провадженні доручено СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а також документи, відповідно до яких заявник звертався до начальника СВ Орджонікідзевського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із запитом від 01 червня 2016 року №51, у якому просив повідомити йому, чи виконана вказана постанова прокурора про виділення матеріалів провадження з повідомленням йому номеру, за яким відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та прізвища слідчого.

У скарзі заявник стверджує, що будь-яких відомостей на цей запит він не отримав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Рішення про виділення матеріалів кримінального провадження приймається прокурором (ч.5 ст.217 цього Кодексу).

Згідно з Наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 №139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за №680/28810 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про виділення матеріалів досудових розслідувань в окреме провадження мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суть скарги ОСОБА_6 слідчим суддею не з`ясована, у зв`язку з чим вказана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому - підлягає скасуванню.

Оскільки скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалась слідчим суддею, а згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд матеріалів за скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, з`ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення скарги, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу директора ПП «Сталкер» ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ПП «Сталкер» ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Олександрівського відділення поліції ОСОБА_8 , скасувати, призначити новий розгляд матеріалів за скаргою в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4