Справа №639/3591/16-к
Провадження №1-кп/639/282/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000889 від 03.04.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєроморск Мурманської області РФ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.05.1997 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, 42 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

-24.04.2000 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.1 ст.196, 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

-13.12.2006 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-09.06.2008 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 25.09.2012 року звільнений з Олексіївської виправної колонії №25 за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року приблизно о 23 годині ОСОБА_4 перебував у дворі поблизу будинку №31 по вул. Полтавський Шлях м. Харкова, куди прийшов у пошуках металобрухту. Там він помітив належний раніше йому не знайомому ОСОБА_5 автомобіль моделі ВАЗ-2108, темного кольору, який стояв припаркований поблизу під`їзду вказаного будинку. Саме в той час у нього виник протиправний умисел на заволодіння акумулятором, що був встановлений у зазначеному автомобілі. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, піднявши капот автомобіля, таємно заволодів акумулятором «Vega HP Euro 6СТ-60Аз», який не був прикручений фіксуючою пластиною. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1065 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №213 від 06.04.2016 року.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання підсудний ОСОБА_4 пояснив, що у квітні 2016 року у вечірній час він шукав металобрухт. У дворі багатоквартирного будинку по вул. Полтавський Шлях помітив автомобіль марки ВАЗ, модель якого точно не пам`ятає. Після цього побачив, що капот на автомобілі не закритий, потім викрав з під капоту акумулятор, який не був прикручений фіксуючою пластиною. Вказаний акумулятор продав раніше невідомому чоловіку, за що отримав грошові кошти.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому злочині.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу підсудного, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню не заявлено.

В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену експертизу на суму 351,84 грн. (триста п`ятдесят одна гривня 84 коп.), шляхом перерахування їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) (к/п а.с.34).

Речові докази по кримінальному провадженню: акумулятор «Vega HP Euro 6СТ-60Аз» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 як законному володільцю (к/п а.с.22, 39)
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1