Справа № 630/475/14-к
В И Р О К
Іменем України
08 червня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001688 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхова, Валківського району, Харківської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, розлучений, не працює, є інвалідом 1 групи, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_10 24 квітня 2014 року в період часу з 12.00 год. до 24.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 в гостях у своєї знайомої ОСОБА_11 , де в ході побутової сварки, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, під час сумісного вживання спиртних напоїв, умисно наніс ОСОБА_11 зі значною силою численні (близько 8) удари кулаком правої руки по голові, удари кулаком правої руки по переніссю та губам, спричинивши їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 69/1243-ДМ/14 від 12.06.2014 р., закриту черепно-мозкову травму у вигляді забитої рани в тім`яній області справа, травматичні пухлини в лівій тім`яній, лівій скроневій областях, потиличної області зліва; рвану рану в області лівого куточка рота, синці в лівій скроневій і виличній областях, садна на спинці і лівому крилі носа, по одному синцю в навколоокових областях; масивні студневидні крововиливи в лівій тім`яній, лівій скроневій і потиличній області зліва, крововиливи в скроневі м`язи справа і зліва, крововиливи під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, ділянку забитого місця тканини головного мозку в лівій тім`яній області; крововиливи в довгастий мозок і можечок.

Вказана закрита черепно-мозкова травма з внутрішньочерепними крововиливами у своєму плині викликала небезпечне для життя стану - набряк-набухання головного мозку, в результаті чого настала смерть гр. ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_10 винним за пред`явленим обвинуваченням себе не визнав та пояснив, що він є інвалідом 1 групи, оскільки у нього ампутовані обидві ноги. 24.04.2014р. приблизно о 17:00 год. він прийшов до ОСОБА_11 додому, на той час вже перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений разом із ОСОБА_11 продовжили вживати спиртні напої та ОСОБА_10 не пам`ятає, що відбувалось. Пам`ятає, що ОСОБА_11 просила його розбудити її о 05:00 год. в ранці, оскільки їй необхідно було йти на роботу. ОСОБА_10 прийшов до тями вранці близько 05:00 год. та поповз додому. Вранці ОСОБА_11 він не чіпав, оскільки йому здавалось, що вона спить та досі п`яна. Чому обвинувачений не виконав прохання ОСОБА_11 її розбудити він не зміг пояснити. ОСОБА_10 спав на дивані у квартирі ОСОБА_11 без протезів. Вранці він їх не зміг надіти та поповз додому, тримаючи протези в руках. Переповзаючи дорогу біля будинку ОСОБА_11 . ОСОБА_10 бачив автомобіль, що проїжджав поруч. Крім того, обвинувачений зазначив, що з огляду на свій стан здоров`я не міг завдати ОСОБА_11 таких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, суд вважає показання обвинуваченого спробою уникнути відповідальності за скоєний злочин, його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно висновку експерта № 69/1243-ДМ/14 від 12.06.2014р. при проведенні судово-медичної експертизи трупа виявлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді забитої рани в тім`яній ділянці справа, травматичних припухлостей в лівій тім`яній, лівій скроневій областях, потиличної області ліворуч; рваної рани в області лівого куточка рота, синців у лівій скроневій і виличної областях, садна на спинці і лівому крилі носа, по одному синцю в навколоочних областях; масивних студневидних крововиливів у лівій тім`яній, лівій скроневій та потиличній областях зліва, крововилив у скроневі м`язи праворуч і ліворуч, крововиливи під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, ділянка пошкодження тканини головного мозку в лівій тім`яній області; крововилив у довгастий мозок і мозочок.

Описана закрита черепно-мозкова травма утворилася прижиттєво, згідно з даними судово-гістологічної експертизи, в період часу, який обчислюється десятками хвилин - першими годинами до настання смерті, від ударної та ударно-ковзаючої дії

тупих предметів (предмета), індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких (якого) у пошкодженнях не відобразилися.

Такі тілесні ушкодження, встановлені у гр-ки ОСОБА_11 не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, однак черепно-мозкова травма, встановлена при проведенні експертизи трупа з внутрішньочерепними крововиливами у своєму плині викликала небезпечний для життя стан - набряк-набухання головного мозку, який і став безпосередньою причиною смерті гр-ки ОСОБА_11 . Таким чином, закрита черепно-мозкова травма, яка перебуває у причинному зв`язку зі смертю потерпілої, в даному випадку можна розціни як смертельне ушкодження.

Поряд з цим, при проведенні судово-медичної експертизи трупа виявлено такі пошкодження, які не перебувають у причинному зв`язку зі смертю: садно області підборіддя, синець по передній поверхні грудної клітки в середньому відділі, синці (3) на розгинальній поверхні лівого плеча в середньому і нижньому; по одному садну в області проекції ліктьових суглобів па розгинальній поверхні.

Садна в області підборіддя, садна на верхніх кінцівках, утворилися від ковзаючого впливу тупого предмета (тупих предметів), індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразилися, у строк, орієнтовно через 1 -2 доби до настання смерті. Синець на передній поверхні грудної клітки та три синці на лівій верхній кінцівці утворилися від ударних впливів тупих предметів (предмета) індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких (якого) у пошкодженнях не відобразилися і утворилися в термін відповідно за 3-5 добу і за 5-7 діб до настання смерті.

Встановлена при проведенні експертизи трупа черепно-мозкова травма, яка ускладнилась у своєму плині набряком-набуханням головного мозку (небезпечним для життя станом), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. інші пошкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи локалізацію і ступінь вираженості виявлених тілесних ушкоджень (черепно-мозкової травми) утворення її власною рукою, шляхом падіння на площину, в тому числі і поверхню з виступаючими твердими предметами, можна виключити.

Відповідно до висновку експерта № 60/1243-ДМ/14 від 12.06.2014р. черепно-мозкова травма в обсязі, встановленому у постраждалої після її заподіяння, як правило, викликає втрату свідомості (від декількох хвилин до кількох годин), після чого може наступати, так званий «світлий проміжок» черепно-мокової травми, протягом якого потерпілий може здійснювати активні дії (протягом від декількох хвилин до декількох годин), по мірі наростання клінічних проявів травми, викликаних гострим розладом мозкового кровообігу (наростаючим набряком головного мозку з дислокацією його стовбурових структур) тому за наявними судово-медичними даними можливість здійснення потерпілою ОСОБА_11 активних самостійних дій (у т. ч. пересуватися, кричати, чинити опір і т.і.), після заподіяння травми голови, виключити не можна.

Згідно висновку експерта № 1243-ДМ/14 від 12.06.2014р. ґрунтуючись на ступені вираженості трупних явищ, зафіксованих у наданій копії протоколу огляду місця події та при проведенні судово-медичної експертизи трупа, можна сказати, що смерть ОСОБА_11 настала в термін, приблизно, за 15-20 годин до огляду трупа на місці його виявлення.

Таким чином, аналізуючи вказані висновки експертизи, з урахуванням пояснень експерта ОСОБА_12 , наданих в судовому засіданні, а також даних, відображених у протоколі огляду місця події від 25.04.2014р., судом встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала приблизно опівночі з 24 на 25 квітня 2014 року.

При цьому, враховуючи дані експертизи про те, що після заподіяння ОСОБА_11 травми, яка стала причиною її смерть, міг настати «світлий проміжок», який міг тривати від кількох хвилин до кількох годин, з урахуванням наданих експертом пояснень, судом встановлено, що тілесні ушкодження, які стали причиною смерті були нанесені ОСОБА_11 у період з 12:00 год. до 24:00 год. 24.04.2014р. та з найбільшою ймовірністю у період з 16:00 год. до 24:00 год. 24.04.2014р.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , яка є тіткою обвинуваченого ОСОБА_10 , пояснила, що обвинувачений 24.04.2014р. у неї просив гроші та казав, що піде до ОСОБА_11 , яка його запросила. Вранці 25.04.2014р. свідок поїхала до Полтавської області та, коли повернулась, їй розповіли що трапилось. Свідок зазначила, що ОСОБА_14 розповідала, що бачила ОСОБА_11 напередодні та вона казала, що її побила якась подруга біла школи № 1. Крім того, свідок чула, що ОСОБА_11 мала борги, через які у неї хотіли забрати будинок.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 24.04.2014р. близько 15:00 год. зайшла до ОСОБА_11 спитати про пилосос, який остання продавала. ОСОБА_11 відчинила двері та свідок побачила синці під очима. Вона була у стані сп`яніння. В будинку був ОСОБА_10 , який лаявся на ОСОБА_11 . Свідок особисто його не бачила, але впізнала його за голосом. На запитання свідка хто побив ОСОБА_11 , остання не відповідала та потиснула плечима. До цього свідок синців у ОСОБА_11 не бачила. Наступного дня свідок дізналась про те, що ОСОБА_11 була вбита.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що в один із днів навесні 2014 року близько 05 години ранку, їдучи на власному автомобілі на роботу по вул. Курортній в м. Люботин, він бачив як ОСОБА_10 швидко перелазив дорогу на карачках зі сторони будинку потерпілої в бік радгоспу, обвинувачений тримав під лівою рукою щось схоже на протез. Того ж дня, після обіду свідок дізнався, що ОСОБА_11 знайшли мертвою.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що про смерть ОСОБА_11 дізналась 25.04.2014р. від ОСОБА_18 . Саму потерпілу свідок бачила напередодні 24.04.2014р. близько 09:00 год. та у неї вже були побиті губи, синець під оком, потилиця в крові. Після цього свідок ОСОБА_11 живою не бачила. 25.04.2014р. дізнавшись про смерть ОСОБА_11 прийшла до її дому та разом із міліцією зайшла в дім, побачивши труп ОСОБА_11 , на якій були ті ж самі пошкодження, що і напередодні. Крім того, свідок зазначила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були знайомі близько 30 років, товаришували.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_18 , допитаної в судовому засіданні, вона 25.04.2014р. вранці прийшла до ОСОБА_11 додому, оскільки не бачила її три дні. Прийшовши до дому подивилась у вікно та побачила ОСОБА_11 , яка лежала на підлозі. Двері були відчинені та свідок, зайшовши в дім, зрозуміла, що ОСОБА_11 мертва, після чого викликала міліцію. Обличчя ОСОБА_11 було побите.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що бачила ОСОБА_11 із синцями на обличчі за 2-3 дні до того, як її знайшли мертвою. Крім того, свідок пояснила, що ОСОБА_11 часто ходила до ОСОБА_10 , однак які у них були стосунки та чи траплялись між ними бійки свідок не знає.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_11 приходила до свідка за 2-3 дні до смерті та у неї була припухла права щока. Синців або інших пошкоджень біля очей свідок не бачила. З ким була ОСОБА_11 до цього свідок не знає.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснили, що бачили ОСОБА_11 23.04.2014 р. та у неї були синці на обличчі. При цьому свідок ОСОБА_14 зазначила, що ОСОБА_11 сказала, що її побила подруга.

Згідно пояснень, наданих свідком ОСОБА_22 , 21.04.2014 р. вона зустрічалась з ОСОБА_11 , яка просила взяти її до себе квартиранткою. Домовились зустрітись наступного дня, однак ОСОБА_11 не прийшла. Через півтора тижні свідок дізналась про смерть ОСОБА_11 , чула, що її сильно побили. В момент їх останньої зустрічі, 21.04.2014 р., ОСОБА_11 мала звичайний вигляд, будь-які ушкодження на тілі останньої були відсутні. Крім того, сідок зазначила, що під час останньої зустрічі ОСОБА_11 коротко розповіла, що вона має борги, кредит був узятий під заставу будинку.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що 25.04.2014 р. біля магазину зі слів людей вона дізналась про смерть ОСОБА_11 , яку ніби вдарила пляшкою по голові в районі першої школи подруга ОСОБА_24 . Крім того, сідок зазначила, що 23.04.2014 р. бачила ОСОБА_11 біля 18 год. 00 хв. в радгоспі, остання була вже побита, зі слів ОСОБА_11 вона посварилась з подругою ОСОБА_24 і та її вдарила пляшкою. Зі слів свідка подруга ОСОБА_24 , яка вдарила ОСОБА_11 це свідок ОСОБА_22 .

Аналізуючи викладені показання свідків, з урахуванням даних судово-медичних експертиз, суд приходить до висновку щодо ймовірного нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень до 24.04.2014р. іншої ніж обвинувачений особою, оскільки експертом встановлені у потерпілої ушкодження, які були нанесені їй за 1-2 доби та 3-7 діб до настання смерті, однак дані тілесні ушкодження не знаходяться у причинному зв`язку зі смертю потерпілої.

Натомість тілесні ушкодження, а саме закрита черепно-мозкова травма, яка стала причиною смерті ОСОБА_11 , була нанесена у період, коли потерпіла знаходилась вдома разом із ОСОБА_10 , що підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , яка зазначила, що ОСОБА_10 24.04.2014р. збирався йти до ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_15 , яка заходила 24.04.2014р. близько 15:00 год. до ОСОБА_11 додому, у якої в гостях був ОСОБА_10 та вони обидва були у стані сп`яніння, та свідок ОСОБА_16 , який бачив як о 05:00 год. 25.04.2014р. ОСОБА_10 повз з боку будинку ОСОБА_11 на карачках тримаючи протези в руках.

Крім викладених вище доказів, вина обвинуваченого також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 25.04.2014р. та фото таблицею до нього, в яких зафіксовано розташування речей та предметів у будинку ОСОБА_11 , місцезнаходження останньої тощо;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1547-И/14 від 20.05.2014р., згідно якого на жіночому жилеті, який вилучено при огляді місця події виявлено сліди крові, походження яких від гр.. ОСОБА_11 не виключається;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1542-И/14 від 14.04.2014р., згідно якого на фрагменті тканини з підковдри, який вилучено при огляді місця події виявлено сліди крові, походження яких від гр.. ОСОБА_11 не виключається;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1546-И/14 від 21.05.2014р., згідно якого на куртці, вилученої у ОСОБА_10 , виявлено сліди крові, походження яких від гр.. ОСОБА_11 не виключається;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1545-И/14 від 23.05.2014р., згідно якого на спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_10 , виявлено сліди крові, походження яких від гр.. ОСОБА_11 не виключається;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1544-И/14 від 14.05.2014р., згідно якого в змиві, вилученому з протезу правої ноги ОСОБА_10 , виявлено сліди крові, походження яких від гр.. ОСОБА_11 не виключається;

Належність та допустимість наведених вище доказів у суду сумнівів не викликає, оскільки фактів їх отримання із порушенням закону не встановлено, вони узгоджуються між собою, об`єктивні та достатні, в зв`язку з чим суд їх приймає.

Аналізуючи описані вище доказі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням особистості ОСОБА_10 судом встановлено, що обвинувачений має середню освіту, розлучений, не працює, є інвалідом 1 групи, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 437 від 13.05.2014р. ОСОБА_10 ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявляє синдром залежності від алкоголю. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_10 знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Обставин, які пом`якшують покарання для обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_10 , суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, виходячи із положень ст. 65 КК України, а також принципів розумності, справедливості та достатності покарання для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, призначає покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Діячі заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 відсутні та клопотання про їх застосування не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні. Питання про речові докази належить вирішити згідно ст.. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 100, 124, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 7 (сім) років.

Речові докази, а саме светр, фрагмент тканини з ВБЦ, жіночій халат з ВБЦ, конверт з зіскобами пальців рук та волоссям трупа ОСОБА_11 , вилучені у ОСОБА_10 куртку, штани, ВЦБ з протезу правої ноги, які знаходяться на зберіганні у Люботинському ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1