АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/606/16 Справа № 201/5899/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 не виконані вимоги, передбаченіп.п.3,4,6 ч.2 ст.396 КПК України.

Як вбачається із вступної частини апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, однак далі по тексту своєї апеляційної скарги з абзацу чотири вбачається, що він оскаржує ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2016 року, в прохальній частині просить змінити апеляційну скаргу ОСОБА_3 , надіслану до апеляційного суду Дніпропетровської області рекомендованим листом 03 лютого 2016 року, на дану в порядку ч.3 ст.403 КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2016 року і постановити нову ухвалу.

Перевіркою надходження апеляційних скарг ОСОБА_3 встановлено, що подана ним 03.02.2016 апеляційна скарга розглянута суддею апеляційного суду, ухвалою від 05.02.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а копія ухвали була надіслана ОСОБА_3 невідкладно рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Через ту обставину, що ОСОБА_3 до поштового відділення за отриманням рекомендованого листа не з`явився, він був повернутий до суду в зв`язку зі спливом строку зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити або доповнити її.

З вищенаведеного вбачається, що апеляційний розгляд скарги ОСОБА_3 відбувся 05.02.2016, тому зміна його апеляційних вимог та їх повторний розгляд не є можливим відповідно до ст.ст.403,405 КПК України, однак відповідно до ч.6 ст.399 КПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Стосовно оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, про що йдеться на початку скарги ОСОБА_3 , вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено судове рішення, яке оскаржується. Діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено подання однієї апеляційної скарги на декілька судових рішень.

На підставі ч.4 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення. В апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням вимог ст.407 КПК України стосовно того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити.
З апеляційної скарги ОСОБА_3 взагалі не вбачається обґрунтування вимог, із зазначенням того, у чому полягає незаконність ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2016 року.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
При поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 не долучені додатки до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, що підтверджується актом від 18 травня 2016 року про їх відсутність.
Частиною 1 ст.399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За вищезазначених обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2016 року підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2