overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за його скаргою на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, як органу уповноваженого на прийняття заяви про кримінальне правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій серед іншого вказано про відвід суддям Печерського районного суду м. Києва та зокрема судді ОСОБА_4 .

Особа-заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про розгляд своєї заяви, про причини неявки суду не повідомив, заяви або клопотання від нього не надходили.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання, додаткові пояснення у порядку ч. 3 ст. 81 КПК України, не надходили у справі.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши письмові докази, що містяться у справі, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено, у провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, як органу уповноваженого на прийняття заяви про кримінальне правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявив відвід судді ОСОБА_4 , не обґрунтувавши свою заяву та не надавши письмових доказів на підтвердження вмотивованості відводу.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2087/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/245/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"22" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000446 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,

установив:

01.08.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт від 29.07.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

02.08.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає; сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000446 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 30.09.2016 року о 10.15 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/863/16-к
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 13-ту годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілого та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
Справа № 149/2350/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22.09.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.09.2016 року о 11.00 год. за участю сторін кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7208/16
21 вересня 2016 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 28.09.2016 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/6733/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , представників ПП "Тайфун Плюс" ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме : лісоматеріала, який є деревиною цінної породи - дуб у кількості 3918 колод та загальний об"єм якої становить 1256,74 м. кубічних; відеореєстратор HIKVISION NETWORK VIDEO REKORDER MODEL DS-7732 NI-E4 s/n 613919727 чорного кольору разом із пультом та технічною документацією та відеореєстратор HIKVISION NETWORK VIDEO REKORDER MODEL DS-7732 NI-E4 s/n 613919765 чорного кольору разом із пультом та технічною документацією; картонну коробку з пластиковими номерними чіпами, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:
Клопотання частково задоволити.

Накласти арешт на відеореєстратор HIKVISION NETWORK VIDEO REKORDER MODEL DS-7732 NI-E4 s/n 613919727 чорного кольору разом із пультом та технічною документацією та відеореєстратор HIKVISION NETWORK VIDEO REKORDER MODEL DS-7732 NI-E4 s/n 613919765 чорного кольору разом із пультом та технічною документацією; картонну коробку з пластиковими номерними чіпами.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 :00 годині 26 вересня 2016 року.

Слідчий суддя:
233 Справа № 233/2575/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
-09 серпня 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-07 серпня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнився 19 вересня 2010року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 21 день на підставі постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 10 вересня 2010 року згідно ст.81 КК України;
-27 квітня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавленні волі, звільнився зі слів 24 липня 2015 року;
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків за клопотання сторони обвинувачення : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Суддя
Справа № 298/955/16-к
Номер провадження 1-кп/298/69/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженні № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 та ч.2 ст. 248 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 та ч.2 ст.248 КК України із затвердженим 17 серпня 2016 року обвинувальним актом. 20 вересня 2016 року за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 та ч.2 ст.248 КК України на 10:30 год. 05 жовтня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого , потерпілу, представника потерпілого та захисника.

Зобов`язати прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1038/16-к
Провадження № 1-кс/309/95/16
У Х В А Л А

про арешт майна

29 березня 2016 року м. Хуст

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

25 березня 2016 року приблизно о 19:00 годині під час виїзду групи швидкого реагування по ЄО No1276 на місце події, а саме в АДРЕСА_1 , де громадянин ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам поліції, яка виразилась в тому, що останній взяв з полички для взуття пістолет схожий на "ПМ" та направив в сторону працівників поліції, які виковували свій службовий обов`язок з погрозою про намір його застосування.

25.03.2016 року вилучено пістолет та рапортом долучено до матеріалів, яким було здійснено погрозу працівникам поліції.

26.03.2016 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

В ході огляду даного пістолету на ньому наявні маркувальні позначення у вигляді букв та цифр «SMERSH - original», «model H1 cal. 4.5 мм»

З огляду на те, що вищевказаний пістолет марки «SMERSH - original», «model H1 cal. 4.5 мм», який вилучений від громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 є знаряддям вчинення злочину, може зберігати на собі сліди злочину та необхідний у кримінальному провадженні для проведення судових експертизи.

Приймаючи до уваги, те що вилучений пістолет марки «SMERSH - original», «model H1 cal. 4.5 мм» відповідно до норм КПК України відноситься до тимчасово вилученого майна, з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати та відчужувати дане майно, є підстави до накладення арешту на дане тимчасово вилучене майно.

Слідчий Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2

підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання .

Правова підстава арешту майна:

Майно належить до категорій, зазначених в ст. 170 КПК України є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.170 КПК України накладається арешт на майно у разі якщо особу необхідно обмежити у користуванні та розпорядженні майном з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.

Підстава, у зв`язку з якою необхідна заборона користування та розпорядження майном:

обставини, що свідчать про наявність ризику зникнення / втрати / пошкодження майна в результаті його використання та розпорядження.

Судом враховано оцінку розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно та потреб кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено, а саме :

пістолет марки «SMERSH - original», «model H1 cal. 4.5 мм», який вилучений у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_4 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_4 .
Справа № 308/9051/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23.05.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 415 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити новий розгляд провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.05.2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 308/926/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

26.05.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за його апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 409, 415, 539 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року - скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.05.2016 року о 08 год. 15 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
1Справа № 331/5743/16-к 1-кп/335/503/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 12 березня 2016 р. відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 р. після зміни підсудності до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 12 березня 2016 р. відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог статті 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 12 березня 2016 р. відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, на 18 жовтня 2016 р. на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1