Справа №465/3219/15-к
Провадження1-кп/465/187/16
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
26.02.16 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у кримінальному провадженні №0002927 питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд-,
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 28.12.2015 року.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вказав про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначивши, при цьому, що інший запобіжний захід неможливо буде виконати ОСОБА_5 , оскільки він не має постійного місця проживання.
Адвокат заперечив проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказавши, що був залучений судом на одну процесуальну дію, не мав можливість поспілкуватись із обвинуваченим, останній в судове засідання не доставлений.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 25.02.2016 року на запитання головуючого про доцільність продовження строку тримання його під вартою поясним, що не має постійного місця проживання при його звільненні може ночувати у центрі обліку бездомних, а може знайде собі якесь помешкання. На запитання головуючого, за якою адресою він зможе проживати пояснив, що «є люди» в яких він може жити, адреси в казати не зміг.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, змінити йому цей запобіжний захід на будь-який інший не можна, оскільки при обранні іншого запобіжного заходу, ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки в суд.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 квітня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, захиснику та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1