Справа № 182/6224/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1604/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 р. за № 0003689 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл.,
громадянина України, зареєстрованого у
АДРЕСА_1 , проживаючого у
АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньо -
спеціальною освітою, одруженого, маючого доньку, 2012 р. народження,
судимого:
23.06.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185
КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 р.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
17.11.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 р. за № 0003689 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 р. за № 0003689 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.09.2016 року, приблизно о 03.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля входу в офіс ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», розташованої на першому поверсі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 243 з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою палиці розбив склопакет пластикового вікна та проник до приміщення вказаного офісу, звідки, діючи умисно таємно повторно з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «HP» чорного кольору, вартістю 4 000 грн. та документи, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим спричинив ПрАТ «УПСК» матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 29.10.2016 року, в нічний час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля входу в офіс страхової компанії «Уніка», розташованого на першому поверсі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Шевченка, 239, приміщення № 48, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, руками підняв ролети, які закривали вхідні двері та скориставшись каменем, який знайшов неподалік вказаного приміщення, розбив склопакет вхідних дверей та проник до приміщення вказаного офісу, звідки, діючи умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав монітор марки «Самсунг» модель LS19MYNKBBAUEN SMY19H9FS727596K, вартістю 2000 грн., факсимільний апарат Panasonic модель KX-FT 988 S8JWA001808, вартістю 700 грн., інтегрований телефон «Panasonic» модель KX-TS2356UA S: 876KA001137, вартістю 300 грн., клавіатуру марки «Logitech» модель К-120 S: 820003028, вартістю 200 грн., гірнолижні чоботи «Salamon Impact X», вартістю 1 250 грн., пластикову папку з документами, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, 2 прямокутні штампи та печатку вказаної фірми, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому збиток на загальну суму 4 450 грн., а також викрав настінний електричний конвектор «Атлантік» потужністю 1,5 кВт, вартістю 700 грн. та настінний електричний конвектор «Атлантік» потужністю 2,5 кВт, вартістю 1 950 грн., які належали потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши ти самим останній матеріальну шкоду на загальну суму 2 650 грн. З місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 31.10.2016 року, приблизно о 04.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля входу в офіс партії «Укроп», розташованого на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, руками підняв ролети, які закривали вхідні двері та скориставшись каменем, який знайшов неподалік вказаного приміщення, розбив склопакет вхідних дверей та проник до приміщення вказаного офісу, звідки, діючи умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав: кофемашину марки «Saeko Royal Professional», вартістю 4 000 грн., монітор марки «ІІGАМА`модель E1902S s05842Н7703506, вартістю 2 000 грн., автомобільний телевізор марки «Vitec» модель VT-505 sVt-505080607, вартістю 250 грн., мікрофон «Wireless Microphone», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, wi-fi роутер марки «Netis» модель WF2419R s2419RUKR48100914, вартістю 350 грн., мобільний телефон марки Самсунг модель GT3212 SНОМЕР_1 , вартістю 629 грн., МФУ марки «HP» модель CZ-173A SCNB7H5618J, вартістю 4 000 грн, системний блок S13071524, вартістю 2 000 грн, системний блок SSU577287, вартістю 2 000 грн., МФУ марки «HP» модель 2515 SCN2863349R, вартістю 3 500 грн., монітор марки LG модель W1942S-PF Sl01 NDFV1R667, вартістю 2 000 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT-C3322 SR21C55L5ZWN ІМЕІ - НОМЕР_2 ІМЕІ2 НОМЕР_3 , вартістю 300 грн., керамічний конвектор марки «Венеція» S16 на 700 кВт, вартістю 1 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 22 229 грн. З місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
14.11.2016 р. ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин у період випробувального терміну, у нього немає постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він немає постійного джерела доходів, грошових заощаджень, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , якого було викликано до слідчого на 11.11.2016 р., на виклик не з`явився, за місцем проживання був відсутній, дружина підозрюваного пояснила, що місцезнаходження його їй не відоме, тому ОСОБА_5 було оголошено у розшук. З`явився ОСОБА_5 до слідчого 14.11.2016 р.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що кримінальні правопорушення, по яким йому висунуто підозру, він не вчиняв, свої покази, які він давав при допиті у якості підозрюваного 14.11.2016 р. він не підтверджує, оскільки їх давав під примусом. Працівниками поліції йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів V, VІ ребер справа. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Пояснив, що він має постійне місце проживання, проживає з дружиною та донькою, 2012 року народження. Зобов`язується не переховуватися від органів досудового розслідування, суду, являтися за першою вимогою. Пояснив, що не з`явився до слідчого, т.я. побоювався, що його знову будуть бити працівники поліції, хоча після того, як він заявив слідчому судді про застосування щодо нього насильства і суддею було призначено проведення перевірки, більше на нього тиск не здійснюється. Просив обрати стосовно нього інший запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Захисник також вважає, що прокурором та слідчим недостатньо доведено те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти наявним ризикам, тому просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, слідчий суддя вважає, що не можна визнати висунуту ОСОБА_5 підозру як необґрунтовану, оскільки вона ґрунтується на показах потерпілих, свідків, протоколами вилучення у ОСОБА_5 частини викраденого майна та квитанцій про здачу викрадених речей до ломбарду, інших доказах, які є переконливими, чіткими, узгодженими між собою, і тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний міг вчинити ці злочини.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий корисливий злочин в період випробувального терміну, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти тиск на потерпілих, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано.
Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з дружиною та малолітньою донькою, тобто має міцні соціальні зв`язки, крім того, за його заявою буде проводитися досудове розслідування по факту застосування щодо нього насильства, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 р. за № 0003689 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 18.01.2017 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1