АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/2317/2016 Слідчий суддя у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія ст. 379 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,

за участю ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року у справі № 758/3777/16-к задоволено заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 та виправлено допущену описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2016 р., а саме в резолютивній частині зазначено « В разі відсутності обвинувального акта, прийняти інше процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування та затвердити його».

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2016 р. і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається перш за все на те, що вона не пропустила строк апеляційного оскарження, адже ухвала слідчим суддею 13.06.3016 року постановлена без виклику та участі ОСОБА_6 , а копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала 27.06.2016 р.

По суті апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що під час постановлення оскаржуваної ухвали, слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва істотно порушив вимоги КПК України, а саме: ч. 2 ст. 379 КПК України, адже, не повідомив ОСОБА_6 про день, час та місце судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про внесення виправлень. А також, порушив ч. 1 ст. 379 КПК України, оскільки виправивши описки, фактично змінив резолютивну частину ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, що надійшли до суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Перш за все, колегія суддів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України та обставини провадження, зауважує, що ОСОБА_6 не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2016р., оскільки ухвала постановлена без участі ОСОБА_6 , копію ухвали остання отримала 27.06.2016 р., а апеляційну скаргу подала 04.07.2016 р., тобто в строк апеляційного оскарження, враховуючи те, що останній день строку припав на вихідний день 02.07.2016р.

По суті апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновків про таке.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року у справі № 758/3777/16-к:

1.Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 29.11.2012 року - задоволено.

2.Скасовано постанову про відмову у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 від 04.03.2016 року.

3.Зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 здійснити контроль за виконанням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29.01.2013 року у справі № 11-сс/796/65/2013, а також протягом одного місяця:

- у разі відсутності на погодженні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 , не пізніше двадцяти чотирьох годин надати слідчому письмове доручення або вказівку щодо направлення ним для погодження письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні;

- погодити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000272 від 29.11.2012 р., направлене слідчим;

- надати слідчому письмове доручення або вказівку - визнати зібрані під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні докази достатніми для складання обвинувального акта;

- надати слідчому письмове доручення або вказівку - повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо даного кримінального правопорушення, та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, повідомити потерпілого, цивільних позивачів та його представників, цивільного відповідача та його представника про відкриття сторонами кримінального провадження його матеріалів, надати сторонам кримінального провадження та потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування, а також можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них;

- надати слідчому письмове доручення або вказівку скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000272 від 29.11.2012 р., що має містити відомості відповідно до ст.291 КПК України;

- затвердити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

01 червня 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 подав заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.05.2016року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року у справі № 758/3777/16-к задоволено заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 та виправлено допущену описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2016 р., а саме в резолютивній частині зазначено « В разі відсутності обвинувального акта, прийняти інше процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування та затвердити його».

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів провадження, що надійшло на адресу апеляційної інстанції вбачається, що слідчий суддя вищезазначених норм КПК України не дотримався, адже, повістка - повідомлення про судове засідання, яке призначене на 13.06.2016 р. датована 15.06.2016 р. (а.п.70), а будь якого іншого повідомлення про належне повідомлення ОСОБА_6 про дату, час і місце судового засідання про виправлення описок матеріали судового провадження не містять. Наведене свідчить про істотне порушення слідчим суддею прав ОСОБА_6 , на яке обґрунтовано посилалась в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що при виправленні так званої описки, слідчий суддя фактично вийшов за зміст судового рішення та самої скарги ОСОБА_6 , адже ні в скарзі ОСОБА_6 до суду , ні в ухвалі слідчого судді від 05.05.2016 р. не ставилось питання про те, що в разі відсутності обвинувального акта, прийняти інше процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування та затвердити його».

А відтак, в зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки питання про виправлення описки судовому рішенні вирішує лише суд, який постановив це судове рішення. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2016 р., про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2016 р. скасувати з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
_______________ _____________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4