Справа № 587/1346/16-к
Провадження № 1-кп/587/226/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілої ОСОБА_4 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України,
з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого
1 червня 2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3
ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений
4 липня 2014 року на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію в 2014 році»,
зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в
- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням до приміщень, за наступних обставин.
6 червня 2016 року близько 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 через дірку у стіні проник до сараю домоволодіння АДРЕСА_3 , належного потерпілій ОСОБА_4 , де виявив та викрав 38 кг брухту нержавіючої сталі загальною вартістю 570 грн. З викраденим залишив місце події, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд.
Крім того, 18 червня 2016 року близько 11.00 год. обвинувачений через незамкнену хвіртку з боку городу пройшов до огородженого двору домоволодіння АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_6 . Підійшов до сараю, звідки зірвав защіпку, проник до середини приміщення, де виявив та викрав 2 алюмінієві стелажі вартістю 1000 грн., алюмінієвий стіл вартістю 250 грн., металеву драбину вартістю 225 грн., та пилку по дереву вартістю 112 грн., а всього майна на загальну суму 1587 грн. Через паркан перекинув майно до двору будинку, де він тимчасово проживав, залишив місце події. Викраденим розпорядився на вій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що через дірку у стіні сараю заліз до приміщення з метою виявлення та викрадення предметів з металу. Побачив там металеві листи, які викрав. Викрадене здав на пункт приймання металобрухту. Через декілька днів у сусідки ОСОБА_6 з сараю викрав стелажі, кришку алюмінієвого стола, драбину, пилку. Частину викраденого здав на металобрухт, інше повернув потерпілій.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що з домоволодіння, що раніше належало її бабусі були скоєні неодноразові крадіжки. 9 червня 2016 року вона виявила пролом у стіні, зламані двері та вирізану дірку у дверях. З сараю зникли металеві листи. Від односельця стало відомо, що такі речі здавав на пункт приймання металобрухту обвинувачений. Таким чином було виявлено особу крадія. Вважає за доцільне призначити покарання, ізолювавши його від суспільства.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєнні злочинів підтверджується висновками експертиз про вартість викраденого.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він повторно скоїв крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 на суму 570 грн. та майна потерпілої ОСОБА_6 на суму 1587 грн., поєднані з проникненням у приміщення.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який характеризується задовільно, раніше був судимим.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди, те, що обвинувачений має хворобу легенів.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладені пом`якшуючі обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного та пом`якшують покарання, особу винного, при призначенні покарання слід застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією статті.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі підлягають залишенню потерпілим, процесуальні витрати підлягають стягненню з винного.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
Речові докази по справі: лист металу залишити потерплій ОСОБА_4 ; металеву драбину і пилку по дереву залишити потерпілій ОСОБА_6 ..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») чотириста тридцять дев`ять грн. 80 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1