АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000318 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного за ч.2 ст. 186. КК України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоселецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою підозрюваному у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та прокурором доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18 серпня 2016 року приблизно о 02-й годині 00 хвилин переслідуючи корисливі мотиви направлені на особисте збагачення, застосовуючи фізичне насильство зайшов до господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване в с. Слобода, Новоселецького району, застосовуючи фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_8 , відкрито заволодів мобільним телефоном бувшого в користуванні марки «NOKIA-113» вартістю 200 грн. та грошовими коштами в сумі 900 грн.
Справа№11-сс/794/130/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.186 ч.2 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи законність ухвали слідчого судді через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся, викрадені гроші та телефон він добровільно віддав працівникам поліції.
Заслухавши доповідача, захисника та його підзахисного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, думку, прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя вірно встановив та зазначив в ухвалі, що прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного злочину і наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; вплив на потерпілу та свідків по справі, а тому, враховуючи те, що ОСОБА_6 немає постійного місця роботи, посередньо характеризується за місцем проживання, скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння з застосуванням фізичного насильства потерпіла обвинувачує його у вчиненні по відношенні до неї зґвалтування, а тому вважає доцільним обрати відносного нього запобіжних захід у вигляді взяття під варту, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Тому з урахуванням зазначених вимог та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя районного суду прийняв законне та обґрунтоване рішення про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилання апелянта на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, посередню характеристику, з місця скоєння злочину не зник, вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся, викрадені гроші та телефон він добровільно віддав працівникам поліції зрозумів та усвідомив протиправність свого діяння. добровільно признався у вчиненні кримінального правопорушення враховано слідчим суддею та не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж обраний слідчим суддею.

Викладене доводить існування ризиків вчинення ОСОБА_6 у випадку його перебування на волі інших кримінальних правопорушень, а також вказує на можливість переховування від слідства та суду з метою уникнути відповідальності, про що правильно зазначено в ухвалі.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог закону, як те передбачено ч.2 ст. 186 КПК України.

Підстав для скасування прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3