н/п 1-кп/640/658/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
11 серпня 2016 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на ринку ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, підійшов до торгівельного місця номер 10-18-146 А, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з вітрини викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме змішувач для ванни ТМ «The Mayfair Collection» вартістю 403,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №84 від 15.08.2016, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 403,00 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 11 серпня 2016 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на ринку ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, підійшов до торгівельного місця номер 10-18-52, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме автомагнітолу ТМ «ALPINE», вартістю 490,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №85 від 15.08.2016, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 490,00 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 11.08.2016 р. він приїхав на ТЦ «Барабашова» в пошуках роботи. Коли проходив по торгівельних рядах, побачив, що біля одного торгівельного місця відсутній продавець. Вирішив вкрасти змішувач для ванни, який поклав собі в пакет та пішов далі. На іншому торговому місці також побачив, що відсутній продавець та навколо нікого не має. Вирішив скоїти крадіжку, взяв авто магнітолу, поклав в свій пакет та пішов далі. Пізніше був зупинений нарядом поліції, яким не зміг пояснити звідки в нього речі в пакеті, тому був доставлений в підрайон поліції, де добровільно зізнався, що вчинив крадіжку. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди від злочину, оскільки викрадене повернуто потерпілим.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 застосуванню підлягає ст.70 КК України, оскільки він засуджується за вчинення сукупності кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 /один/ рік, поклавши на засудженого ОСОБА_8 у відповідності до ст.76 КК України обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази: змішувач для ванни ТМ «The Mayfair Collection» та автомагнітолу ТМ «ALPINE», передані на зберігання потерпілим, залишити в їх користуванні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1