overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3328/15-к
УХВАЛА
27 листопада 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурорі ОСОБА_3

адвокаті ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця клопотання засудженого ОСОБА_5 про - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою, -

Встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування ст.84 ч.2 КК України - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

В судовому засіданні прокурор клопоче про направлення засудженого на повторну спеціальну комісію лікарів для надання заключення щодо можливості його звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

Засуджений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Враховуючи суть заявленого клопотання та обов"язкове визначення питання щодо наявності у засудженого хвороб, що входять до Переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання, суд вважає за необхідне повторно направити засудженого на проходження спеціальної лікарської комісії при Стрижавській виправної колонії №81.

Керуючись ст.84 КК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Направити засудженого ОСОБА_5 на повторне проходження спеціальної лікарської комісії при Стрижавській виправної колонії №81 на медичний огляд засудженого з метою з"ясування наявності у зазначеної особи захворюваннь визначених Переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання.

Попередити лікарів-спеціалістів спеціально-лікарської комісії про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384,385 КК України.

На розгляд комісії поставити наступні питання:

- Визначити наявність захворювань у засудженого ОСОБА_5 з переліком даігнозів.

- Чи входять виявлені ОСОБА_5 захворювання до переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання за ч.2 ст.84 КК України.

Ухвала суду до оскарження не підлягає..

Суддя:
Справа № 132/866/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"05" квітня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 13.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 13.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/538/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
04.04.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 18.04.2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 143/537/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
04.04.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00хв. 18.04.2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа №127/6919/16-к
Провадження №1-кс/127/2602/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002,-

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002 до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 08 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Витребувати з слідчого відділу прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження за № 0000002, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 08 квітня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 481/1682/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/23/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
03.03.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000755, які надійшли 20.10.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_5 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився. Привід в судове засідання на 18.02.2016 р. не виконано.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу повторно.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Повторно підготовче судове засідання призначити на 07.04.2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/27/16-к
Провадження № 1-кп/484/40/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.16 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 0002614 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0002614 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання за викликом суду не з`являвся та в даний час перебуває в наркологічному центрі "Стоп-залежність" на реабілітації.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення кримінального провадження у зв`язку із хворобою обвинуваченого.

Суд, вивчивши матеріали справи процесу, вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Відповідно до довідки наркологічного центру "Стоп-залежність" № 197 від 31.03.2016 року, ОСОБА_4 проходить курс лікування в реабілітаційному центрі закритого типу, за адресою: Київська область, с. Віта-Поштова, вул. Зелена, 1-а, з 02.03.2016 року по теперішній час. Пацієнт проходить курс психокорекції, рекомендований термін перебування від 9 до 12 місяців, в цей період забороняється переривати курс реабілітації.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у даному кримінальному провадженні належить зупинити у зв`язку з хворобою обвинуваченого до його видужання.

На підставі ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити кримінальне провадження № 0002614 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - до одужання обвинуваченого.

Зобов`язати наркологічний центр "Стоп-залежність" повідомити суд про закінчення або припинення лікування ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/846/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, засудженого за вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звілненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси - звільнити від покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року за ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/431/16
Номер справи місцевого суду: 521/5777/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року,

встановив:

Як вбачається із апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 та доданої до неї копії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25.03.2016 року, адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді Малиновського районного судді м.Одеси від 25.03.2016 року, яка винесена за результатами розгляду його скарги на дії досудового слідства.

Вивченням матеріалів судової справи встановлено, що ухвали слідчого судді Малиновського районного судді м.Одеси від 25.03.2016 року не існує.

За результатами розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 на дії органу досудового слідства винесена ухвала слідчого судді Малоиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 24.03.2016 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не існує, вважаю, що в даному випадку необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року відмовити.

Копію ухвали надіслати апелянту та повернути йому апеляційну скаргу з усіма доданими матеріалами.

Суддя апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа №592/1438/13-к
Провадження №1-в/592/741/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання,-

В С Т А Н О В И В:
25.03.2016р. до суду надійшло подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання засудженому вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2013 року, ОСОБА_5 , засудженому за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1000 гривень. Подання мотивує тим, що після набрання вироком законної сили, останній ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що згідно квитанції №0.0.529751465.1 від 01.04.2016р., ОСОБА_5 сплатив штраф в розмірі 1000 грн.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 на виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2013 року сплатив штраф в розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 539 КУпАП,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8764/15-к
Провадження № 1-кс/591/1031/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заставодавця ОСОБА_3 , особи до якої був застосований запобіжний захід ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави,

в с т а н о в и в:

Заставодавець ОСОБА_3 31.03.2016 звернулася до суду із клопотанням про спонукання казначейства до повернення їй внесеної нею застави в сумі 275600 грн. при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2015 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та згідно цієї ухвали був визначений розмір застави у 275600 грн. Вона 02.10.2015 особисто внесла зазначену суму в якості застави. Слідчі неодноразово зверталися до суду про продовження строку застави, останній раз строк запобіжного заходу до ОСОБА_6 був продовжений до 26 березня 2016 року. Після цього строк дії запобіжного заходу не продовжувався, а тому на її думку дія запобіжного заходу припинилася. Враховуючи викладене просила задовольнити клопотання.

В судовому засіданні заставодавець ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів, зазначених в ньому.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2015 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та згідно цієї ухвали був визначений розмір застави у 275600 грн. (а.с.3-7).

02.10.2015 ОСОБА_3 особисто внесла зазначену суму в якості застави (а.с. 9).

Слідчі неодноразово зверталися до суду в рамках кримінального провадження № 0000124 про продовження виконання обов`язків, покладених ухвалою від 01.10.2015, останній раз строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , був продовжений до 26 березня 2016 року (а.с. 8). Вказана ухвала свідчить лише про продовження виконання обов`язків, а не про продовження терміну дії застави.

Згідно ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом.

В той же час будь-яких доказів про закінчення строку дії запобіжного заходу не надано.

Крім того заявником не надано доказів відносно того, що станом на час звернення з зазначеним клопотанням кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває в провадженні органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 203 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1701/16-к
Провадження № 1-кп/589/147/16
УХВАЛА
30 березня 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож с. Пирогівка, Шосткинського району Сумської області, гр. України, освіта неповна середня, не працюючий не одружений, зареєстрований, АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 29.03.2016 року. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 УК України 06/04/2016 року о 9-00 в приміщенні суду.
Повідомити учасників процесу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1