18.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8894/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/4994/16
18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 спільно з громадянином ОСОБА_6 у період часу з 09 год. 00 хвил. 14.05.16 р. до 08 год. 00 хвил, 16.05.16 р. із будинку АДРЕСА_1 таємно викрали майно громадянина ОСОБА_7 на суму 20 000 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.
16.05.16 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, останній раз 05.05.2015 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 185 КК України.
У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідка та потерпілу, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних.
У клопотанні не наведено, а у судовому засіданні прокурор не навів підстав та не вказав конкретно: яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин вважаю цей ризик: (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) є безпідставним та при обранні запобіжного заходу він не враховується.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції о 07 годині 30 хвилин 16.05.16 р., тому саме з цього часу починається строк тримання під вартою.
Враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово вносив заставу, звільнявся з-під варти та знову вчиняв корисливі злочини, вважаю це виключним випадком та підставою для застосування застави у розмірі одного мільйону гривень
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВПА ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 07 години 30 хвилин 16 травня 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 13 липня 2016 року
Заставу визначаю у розмірі одного мільйону гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 13 липня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1