Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/848/16-к
провадження № 1-кп/650/135/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
21 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9
розглянувши у відготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Біла Криниця, Великоолександрівського району Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця: с. Новопавлівка, Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.3, 185 ч.3 КК України,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вказавши на те, що ризики, які мали місце при обранні та продовженні відносно нього вказаного запобіжного заходу не відпали, а відтак є підстави для його продовження.
Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання пославшись на його необґрунтованість та недоведеність прокурором ризиків на які він послався. Заявив про необхідність зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив,підтримавши думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 при вирішенні клопотання поклався на розсуду суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію захисника ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою, крім тих, що зазначені у ст.ст. 177, 184 КК України, можуть бути обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого згідно ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.07.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.09.2016 року, а ризиками, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу у відповідності до ст. 177 КПК України були визначені наступні: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідка у цьому ж кримінальному провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За матеріалами кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, зокрема ризиків зазначених вище.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшились, оскільки даних, які спростовують це суду не надано.
Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло. ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, відомості, які б вказували про його міцні соціальні зв`язки відсутні, що ускладнює контроль за виконанням ним обов`язків, покладених судом, у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу. Доказів на підтвердження можливості та достатності обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом.
Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити на 60 діб до 19 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3