Вирок

Іменем України

Справа № 712/2105/14-к
Провадження № 1кп/712/89/16

18 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України ,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси,українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово непрацює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Шевченко Звенигородського району Черкаської області, українець, громадянин України, тимчасово не працює, не одружений, освіта середня-спеціальна, проживає у АДРЕСА_3 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185,ч.2ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_12 , 10.03.2014 близько 00.30 год. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволоділи майном ОСОБА_15 за наступних обставин. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 10.03.2014 близько 10.30год., перебуваючи у гостях у ОСОБА_15 у будинку АДРЕСА_4 , після спільного розпивання алкогольних напоїв, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з застосуванням такого насильства, яке виразилося в тому, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 нанесли ОСОБА_15 по кілька ударів кожен руками по тулубу, спричинивши при цьому потерпілому фізичного болю, після чого ОСОБА_13 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_14 та запропонував відкрито заволодіти майном ОСОБА_15 , на що останній погодився та приїхав на вказану вище адресу та, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повторно, відкрито, умисно з корисливих мотивів заволоділи чужим майном, а саме майном ОСОБА_15 : двокамерним холодильником ZANUSSI ZRB 934XL, вартістю 5130 гривень, мобільним телефоном Samsung GT Wave Y вартістю 1150 гривень, телевізором Sony KDL -46 R473А, вартістю 9700грн., TV-тюнером Viasat SRT 7710, вартістю 200грн., DVDплеєром, вартістю 130грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 16310 гривень.

Він же, 11.03.2014 близько 07.00 год., перебуваючи у лісосмузі неподалік від автомобільної дороги «Черкаси-Вергуни», що відноситься до адміністративно-територіальних меж Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, маючи на меті вбити ОСОБА_15 з метою приховування його пограбування, що мало місце 11.03.2014 близько 00.30 год. у будинку АДРЕСА_4 , намагався вбити потерпілого при наступних обставинах. Так, знаходячись в указаному місці та час, перебуваючи в положенні стоячи обличчям та тулубом в напрямку до потерпілого, умисно наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя, після чого ОСОБА_15 впав на землю, та коли потерпілий лежав на землі обличчям до низу, ОСОБА_12 витяг шнурок із своїх спортивних штанів та переслідуючи злочинну мету, намагався вбити останнього вказаним шнурком та умисно душити потерпілого, проте свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, так як шнурок перервався. З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_15 , ОСОБА_12 взяв палицю та умисно наніс нею декілька ударів в область голови та тулубу потерпілого, від чого останній втратив свідомість, та залишився лежати на вказаному місці, а ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник. Смерть ОСОБА_15 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_12 , оскільки потерпілому вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Своїми умисними діями ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: травми голови з переломом кісток склепіння черепа, забоєм головного мозку, ранами м`яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №958 від 08.05.2014 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння; травми грудної клітини з переломом 9-го ребра справа, які згідно висновку вищевказаної судово-медичної експертизи, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_13 , 26.01.2014 близько 19.30 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_16 , що проживає по АДРЕСА_4 , після спільного вживання алкогольних напоїв, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_14 таємно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись тимчасовою відсутністю потерпілого, викрали чуже майно, що належить ОСОБА_16 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №6/37 від 19.02.2014, складає:LED-телевізора «Samsung » - 3011.33 грн.; акустичних колонок «SVEN» МS 230 МS - 240 - 126,96 грн.; клавіатури 4ТЕСН - 82.84 грн.; LCD монітора марки «АСЕR» - 565,27 грн.; системного блоку комп`ютера марки «BRAVO» - 1255,59 грн.; лазерної мишки - 160 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму 5201,99 грн.

Він же, повторно 10.03.2014 близько 00.30 год. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволоділи майном ОСОБА_15 за наступних обставин. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 10.03.2014 близько 10.30, перебуваючи у гостях у ОСОБА_15 у будинку АДРЕСА_4 , після спільного розпивання алкогольних напоїв, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з застосуванням такого насильства, яке виразилося в тому, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 нанесли ОСОБА_15 по кілька ударів кожен руками по тулубу, спричинивши при цьому потерпілому фізичного болю, після чого ОСОБА_13 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_14 та запропонував відкрито заволодіти майном ОСОБА_15 , на що останній погодився та приїхав на вказану вище адресу та, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повторно, відкрито, умисно з корисливих мотивів заволоділи чужим майном, а саме майном ОСОБА_15 : двокамерним холодильником ZANUSSI ZRB 934XL, вартістю 5130 гривень, мобільним телефоном Samsung GT Wave Y вартістю 1150 гривень, телевізором Sony KDL -46 R473А, вартістю 9700грн., TV-тюнером Viasat SRT 7710, вартістю 200грн., DVDплеєром, вартістю 130грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 16310 гривень.

Він же, під час відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 10.03.2014 близько 00.30год., перебуваючи в нього в гостях за адресою: АДРЕСА_4 , після спільного вживання алкогольних напоїв, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, умисно із погрозою застосування насильства та з застосуванням насильства, яке виразилося в нанесенні кількох ударів руками по тулубу, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 09.12.1995 на ім`я ОСОБА_15 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник. ОСОБА_14 , 26.01.2014 близько 19.30 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_16 , що проживає по АДРЕСА_4 , після спільного вживання алкогольних напоїв, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_13 таємно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись тимчасовою відсутністю потерпілого, викрали чуже майно, що належить ОСОБА_16 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №6/37 від 19.02.2014, складає: LED-телевізора «Samsung » - 3011.33 грн.; акустичних колонок «SVEN» МS 230 МS - 240 - 126,96 грн.; клавіатури 4ТЕСН - 82.84 грн.; LCD монітора марки «АСЕR» - 565,27 грн.; системного блоку комп`ютера марки «BRAVO» - 1255,59 грн.; лазерної мишки - 160 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму 5201,99 грн.

Він же, повторно 10.03.2014 близько 00.30 год. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволоділи майном ОСОБА_15 за наступних обставин. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 10.03.2014 близько 10.30год., перебуваючи у гостях у ОСОБА_15 у будинку АДРЕСА_4 , після спільного розпивання алкогольних напоїв, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з застосуванням такого насильства, яке виразилося в тому, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 нанесли ОСОБА_15 по кілька ударів кожен руками тулубу, спричинивши при цьому потерпілому фізичного болю, після чого ОСОБА_13 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_14 та запропонував відкрито заволодіти майном ОСОБА_15 , на що останній погодився та приїхав на вказану вище адресу та, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повторно, відкрито, умисно з корисливих мотивів заволоділи чужим майном, а саме майном ОСОБА_15 : двокамерним холодильником ZANUSSI ZRB 934XL, вартістю 5130 гривень, мобільним телефоном Samsung GT Wave Y вартістю 1150 гривень, телевізором Sony KDL -46 R473А, вартістю 9700грн., TV-тюнером Viasat SRT 7710, вартістю 200грн., DVDплеєром, вартістю 130грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 16310 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, від надання пояснень в судовому засіданні відмовився, згідно до ст. 63 Конституції України.

Цивільний позов ОСОБА_15 визнав повністю. Пояснив, що в скоєному щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, від надання пояснень в судовому засіданні відмовився, згідно до ст.. 63 Конституції України.

Цивільний позов ОСОБА_15 ОСОБА_14 визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, від надання пояснень в судовому засіданні відмовився, згідно до ст. 63 Конституції України.

Крім визнання вини в повному обсязі обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 їхня вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду вчинення таємного заволодіння майном ОСОБА_17 вина ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_17 , який в суді показав, що ОСОБА_13 , перебував у нього в гостях та вони спільно вживали алкогольні напої, він тимчасово відлучився, коли повернувся то виявив, що у нього ОСОБА_13 викрав: LЕD - телевізор; акустичні колонки; клавіатуру; LCD монітор; системний блок комп`ютера мишку. Він звернувся до міліції, після чого на наступний день викрадені речі ОСОБА_13 йому повернув.

-даними протоколу огляду місця події від 26.01.2014 домоволодіння ОСОБА_16 ;
-даними протоколу огляду речових доказів комп`ютерної мишки, клавіатури А 4 ТЕСН, монітору марки «Асер», телевізора марки «Самсунг», системного блоку персонального комп`ютера марки «Браво»;

-даними висновку комп`ютерно-технічної експертизи №1/146 від 17.02.2014, згідно якого наданий на дослідження системний блок має придатні системні характеристики;

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/37 від 19.02.2014, згідно якого вартість телевізора LED марки SAMSUNG становить 3011,33 грн., колонки «Свен» становить 126,96 грн., клавіатури становить 82,84 грн., монітору марки «Асер» становить 565,27 грн.;

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/61 від 14.03.2014, згідного якого вартість персонального комп`ютера становить 1255,59 грн.;

-даними протоколу огляду речового доказу мобільного телефону марки «Nokia»;

По епізоду вчинення відкритого заволодіння майном ОСОБА_15 вина ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , та вина ОСОБА_18 по епізоду заволодіння паспортом ОСОБА_15 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_15 , який в суді показав, що 10.03.2014 близько 19 год. до нього зайшов ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , вони разом придбали горілку та пили у нього вдома. ОСОБА_13 сказав, що йому потрібні гроші та запропонував продати його телевізор, на що він заперечив. ОСОБА_13 попросив мобільний телефон та вийшов зателефонувати. В цей час у нього з ОСОБА_12 виник конфлікт, під час якого останній наніс йому декілька ударів. Зайшов ОСОБА_13 та почав вимикати техніку. ОСОБА_12 вийшов з будинку. ОСОБА_13 пішов у спальню, де відчинив тумбочку, вигріб документи і забрав паспорт. Він схопив ножа і почав виганяти ОСОБА_13 зі свого будинку. Зайшов ОСОБА_12 і разом з ОСОБА_19 почали його бити. ОСОБА_12 бив його по шиї, спині, голові, а ОСОБА_13 бив по ребрах коліном. Він втратив свідомість. Отямився біля автомобіля. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вантажили у автомобіль холодильник, телевізор, тюнер та ДВД-програвач. ОСОБА_13 наказав йому сідати та їхати з ними, щоб не заявив у міліцію. Поїхали у м.Черкаси та через деякий час продали телевізор. Гроші йому за продані речі ніхто не давав. Деякі події він не пам`ятає у зв`язку з тим, що його попередньо били. Так, не пам`ятає чи телефонував своїм рідним. Пам`ятає, що вийшов з автомобіля біля заводу «Азот», перейшов дорогу та пішов за ОСОБА_12 вздовж лісосмуги. ОСОБА_12 сказав, що зараз будеш помирати та вдарив його в район лівого вуха, від якого він впав на коліна. Потім ОСОБА_12 вдарив його чимось твердим та закричав «Коли ти здохнеш?». Відчув удар по голові та тулубу, а потім щось здавило шию і він втратив свідомість. Отямився ввечері та незнайомий чоловік викликав швидку допомогу.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в суді показала, що ОСОБА_15 є її сином. В ніч з 10 на 11.03.2015 близько 5.20 год. невідомий чоловік зателефонував на мобільний телефон та запитав ОСОБА_21 . Потім десь близько 7.00 чи 7.20 зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що немає ні телевізора, ні холодильника, що він не приїде. Про своє місце перебування сказав, що в «південно-західному» районі м.Черкаси, потім, що на «Митниці» та повідомив, що його не відпускають. Зателефонувала сусідка із с.Чапаєвка і сказала, що у хаті безлад, що немає ні речей, ні ОСОБА_22 , а хата відчинена. Її донька ОСОБА_23 зателефонувала на номер телефону, з якого помилково телефонували вранці та повідомила, що зникла людина. Після цього вони повідомили про дану подію міліцію. Поїхали у с.Чапаєвка та побачили, що в хаті все перевернуто, немає телевізора, холодильника, на дивані розкидані документи та відсутній паспорт ОСОБА_15 .. Показали дільничному інспектору міліції с.Чапаєвка та сусіду ОСОБА_24 номер мобільного телефону, з якого телефонували о 5.20 і ОСОБА_24 повідомив, що цей номер належить ОСОБА_13 , і вони зателефонували ОСОБА_13 і останній повідомив, що знаходиться під м.Канів і нікого не викрадав, і йому нічого неідомо. Пізніше зателефонували з 3-ї міської лікарні та повідомили, що ОСОБА_15 перебуває у них.

Показами свідка ОСОБА_23 , яка в суді показала, 11.03.2015 її мати їй повідомила, що близько 5.20 год. невідомий чоловік зателефонував на її мобільний телефон та запитав ОСОБА_21 . Потім десь близько 7.00 чи 7.20 зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що немає ні телевізора, ні холодильника, що він не приїде. Вона зателефонувала на номер телефону, з якого помилково телефонували вранці матері та повідомила, що зникла людина. Після цього вони повідомили про дану подію міліцію. Поїхали у с.Чапаєвка та побачили, що в хаті все перевернуто, немає телевізора, холодильника, на дивані розкидані документи та відсутній паспорт ОСОБА_15 .. Показали дільничному інспектору міліції с.Чапаєвка та сусіду ОСОБА_24 номер мобільного телефону, з якого телефонували о 5.20 і ОСОБА_24 повідомив, що цей номер належить ОСОБА_13 , і вони зателефонували ОСОБА_13 і останній повідомив, що знаходиться під м.Канів і нікого не викрадав, і йому нічого невідомо. Пізніше зателефонували з 3-ї міської лікарні та повідомили, що ОСОБА_15 перебуває у них.

Даними протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_14 від 22.07.2014, під час якого останній відтворив обставини вчиненого злочину. Вказані обставини не суперечать показам даними в судовому засіданні, іншими учасниками справи та іншим доказам, зібраними під час досудового розслідування та підтверджуються ними.

Даними протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_13 від 29.07.2015, під час якого ОСОБА_13 розповів та продемонстрував обставини вчинення злочину. Вказані обставини не суперечать показам даними в судовому засіданні іншими учасниками процесу та іншим доказам, зібраними під час досудового розслідування та підтверджуються ними.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_15 , під час якого останній впізнав ОСОБА_13 як особу, яка відкрито заволоділа його майном.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_15 , під час якого останній впізнав ОСОБА_12 як особу, яка відкрито заволоділа його майном.
Даними протоколу огляду предмету двокамерного холодильника «ZANUSSI», який визнаний речовим доказом.
Даними протоколу огляду предмету телевізора «SONI» та пульта управління, які визнані речовими доказами.
Даними протоколу огляду супутникового приймача «VIASAT», пульту та кабелю до нього, які визнані речовими доказами.
По епізоду вчинення закінченого замаху на вбивство ОСОБА_15 з метою приховування вчинення іншого злочину вина ОСОБА_12 підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_15 , який зазначив, що після того, як у нього з дому забрали речі та продали холодильник, не пам`ятає що відбувалось далі. Пам`ятає, що вийшов з автомобіля біля заводу «Азот», перейшов дорогу та пішов за ОСОБА_12 вздовж лісосмуги. ОСОБА_12 сказав, що зараз будеш помирати та вдарив його в голову, від чого він впав. Потім ОСОБА_12 вдарив його чимось твердим та закричав «Коли ти здохнеш?». Відчув удари по голові, а потім щось здавило шию і він втратив свідомість. Отямився він ввечері коли до нього підійшов незнайомий чоловік, який викликав швидку допомогу.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що ОСОБА_15 є її сином. В ніч з 10 на 11.03.2015 близько 5.20 год. невідомий чоловік зателефонував на мобільний телефон та запитав ОСОБА_21 . Потім десь близько 7.00 чи 7.20 зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що немає ні телевізора, ні холодильника, що він не приїде. Про своє місце перебування сказав, що в «південно-західному» районі м.Черкаси, потім, що на «Митниці» та повідомив, що його не відпускають. Зателефонувала сусідка із с.Чапаєвка і сказала, що у хаті безлад, що немає ні речей, ні ОСОБА_22 , а хата відчинена. Її донька ОСОБА_23 зателефонувала на номер телефону, з якого помилково телефонували вранці та повідомила, що зникла людина. Після цього вони повідомили про дану подію міліцію. Поїхали у с.Чапаєвка та побачили, що в хаті все перевернуто, немає телевізора, холодильника, на дивані розкидані документи та відсутній паспорт ОСОБА_15 .. Показали дільничному інспектору міліції с.Чапаєвка та сусіду ОСОБА_24 номер мобільного телефону, з якого телефонували о 5.20 і ОСОБА_24 повідомив, що цей номер належить ОСОБА_13 і вони зателефонували ОСОБА_13 і останній повідомив, що знаходиться під м.Канів і нікого не викрадав. Пізніше зателефонували з 3-ї міської лікарні та повідомили, що ОСОБА_15 перебуває у них.

Показами свідка ОСОБА_23 , яка в суді показала, 11.03.2015 її мати їй повідомила, що близько 5.20 год. невідомий чоловік зателефонував на її мобільний телефон та запитав ОСОБА_21 . Потім десь близько 7.00 чи 7.20 зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що немає ні телевізора, ні холодильника, що він не приїде. Вона зателефонувала на номер телефону, з якого помилково телефонували вранці матері та повідомила, що зникла людина. Після цього вони повідомили про дану подію міліцію. Поїхали у с.Чапаєвка та побачили, що в хаті все перевернуто, немає телевізора, холодильника, на дивані розкидані документи та відсутній паспорт ОСОБА_15 .. Показали дільничному інспектору міліції с.Чапаєвка та сусіду ОСОБА_24 номер мобільного телефону, з якого телефонували о 5.20 і ОСОБА_24 повідомив, що цей номер належить ОСОБА_13 . ДІМ зателефонував ОСОБА_13 і останній повідомив, що знаходиться під м.Канів і нікого не викрадав. Пізніше зателефонували з 3-ї міської лікарні та повідомили, що ОСОБА_15 перебуває у них.

Даними висновку експерта № 958 від 21.05.2014 року., згідно якого у ОСОБА_15 мали місце ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння черепа, забоєм головного мозку, ранами м`яких тканин голови, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, а також травма грудної клітки з переломом 9го ребра справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Даними протоколу огляду місця події від 12.03.2014 року в лісосмузі с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області під час якого виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору, шнурок чорного кольору та дві частини дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору.

Даними протоколу огляду двох дерев`яних палиць, які визнані речовими доказами.

Даними протоколу огляду тканинного шнурка темно-коричневого кольору.

Даними протоколу слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_12 , під час якого останній показав обставини заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 вдома у с.Чапаєвка, як продали телевізор. Холодильник залишили у дворі його родичів та пішли до магазину «Електрон», де вживали алкогольні напої. ОСОБА_15 сказав, що звернеться до міліції і він вирішив його залякати. ОСОБА_25 викликав таксі і поїхали в сторону с.Вергуни. Всі вийшли з машини і вона поїхала. ОСОБА_15 пішов уперед, а він за ним. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 залишилися на трасі. Пройшли близько 50-60 метрів у лісосмугу. Він наніс ОСОБА_15 удар в область лиця, душив шнурком від штанів, який порвався. Наносив ОСОБА_15 удари по голові палкою, бив кулаками. ОСОБА_15 був без свідомості. Він бачив у нього на голові кров та продовжував наносити удари. Палку та шнурок залишив на місці та пішов на зупинку «Азот». Хлопцям сказав, що ОСОБА_15 заяву не напише. Руки були в крові і він прикривав їх курткою. Коли повернулися до його брата, він переодягнувся, а його речі ОСОБА_26 викинув у сміттєвий бак.

Даними протоколу №1117 н/т від 21.07.2014 про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) та додатку до протоколу №1117 н/т, у якому відображено розмову між ОСОБА_12 та агентом ОВС, під час якої ОСОБА_12 розповів про те, що вони заволоділи у потерпілого плазмовим телевізором, холодильником, телефоном та ДВД. Він у цьому участі не приймав, але приймав участь у другій сцені, коли ці речі вивозили, продавали. Коли потерпілий сказав, що напише заяву, його вивезли до лісосмуги і там вдарили пару раз.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №159 від 26.03.2014 ОСОБА_12 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій був здатен у вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Слід зазначити, що при теперішньому обстеженні, згідно дослідженим матеріалам, у ОСОБА_12 не виявлено будь-яких психічних розладів, що могли б бути обумовлені перенесеним у дитячому віці загально-мозковим запальним процесом менінгітом. Тобто, вказаний загально-мозковий запальний процес не впливав будь-яким хворобливим чином на здатність під експертного усвідомлювати свої дії та керувати ними, як в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, так і на теперішній час. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_12 може брати участь у слідчих діях, судовому засіданні та не потребує застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення доведена. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у: відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186КК України; закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою приховування іншого злочину, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186КК України; незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 357 КК України. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 згідно ст.66 КК України, суд визнає визнання вини в повному обсязі, щире каяття.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_13 , згідно ст.66 КК України, суд визнає визнання вини в повному обсязі, щире каяття. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_14 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі.

Обставиною, що обтяжують покарання, ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_14 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_12 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, що характеризують вчинене кримінальне правопорушення, особу винного який за місцем проживання характеризуєтьсь посередньо.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує, його особу, те що він хворіє на ряд хвороб та має вади слуху, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає необхідним призначити йому покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в межах санкції статей.

Крім того, суд вважає, що за наявності обставини, що обтяжує покарання, враховуючи, що обвинуваченим було застосоване фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_15 , і достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування відносно ОСОБА_12 , положень ст..ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує, його особу, те що він щиро розкаявся, раніше не судимий , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає необхідним призначити йому покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в межах санкції статей.

Крім того, суд вважає, що за наявності обставини, що обтяжує покарання, враховуючи, що обвинуваченим було застосоване фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_15 , і достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування відносно ОСОБА_13 положень ст..ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому суд вважає необхідним залишити у вигляді тримання під вартою.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає необхідним призначити йому покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в межах санкції статей.

Крім того, суд вважає можливим з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, особи обвинуваченого, беручи то уваги те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро кається, враховуючи, що фізичного насильства до потерпілих він не застосовував, враховуючи його роль в скоєнні злочинів, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, що, на думку суду, буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому суд вважає необхідним залишити у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були затримані 13.03.2014 року ї їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався і тому цей час попереднього увязнення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов прокурора в інтересах Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 7675,21 грн. витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_15 , на підставі ст. ст. 1166, 1206 ЦК України підлягає повному задоволенню, так як позов є обґрунтованим, документально підтверджений та доведений матеріалами кримінального провадження і належать до задоволення, тому що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_12 медичному закладу були завдані майнові збитки на вказану суму.

На підставі ст. 1166 ЦК України суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування - підлягає повному задоволенню оскільки визнаний обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та підтверджується наявними в справі документами.

На підставі ст.1167 при відшкодуванні моральної шкоди суд враховує, що потерпілому ОСОБА_15 завдано значних моральних страждань які виразились в тому, що йому були завдані тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до фізичних страждань та переживаннях з цього приводу, був порушений спосіб його життя, приймаючи до уваги всі обставини справи, керуючись принципом розумності та справедливості, беручи до уваги, що позов визнаний обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 суд вважає необхідним задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди частково, та стягнути з обвинувачених на користь потерпілого 60 000 гривень.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні злочинів, передбаченихч ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК, та ч.2 ст. 186 України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15 п. 9 ч.2 ст.115 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 покарання у видгляі 10 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 19 березня 2016 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 13.03.2014 року по 18.03.2016 року, з урахуванням ч.5 ст.72КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4роки 6 місяців позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі;

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_13 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 з 19 березня 2016 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 13.03.2014 року по 18.03.2016 року, з урахуванням ч.5 ст.72КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_14 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_14 обов`язки на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтись в інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Цивільний позов прокурора в інтересах Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради - 7675,21 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 3714,00 грн., та моральну шкоду в сумі 60000,00 гривень.

Процесуальні витрати на залучення експерта по епізоду крадіжки у ОСОБА_16 на загальну суму 2522,98 гривень - покласти на обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та стягнути з кожного на користь держави по 1261,49 гривень.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Nokia», який передано у камеру зберігання речових доказів Черкаського РВ, повернути ОСОБА_16 ;

- дактилокарти, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області - знищити;

- холодильник «ZANUSSI», телевізору «SONI», TVтюнер, мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-S сірого кольору, повернути ОСОБА_15 ;
- чоловічі шкарпетки, куртку, спортивну куртку, штани, взуття, повернути ОСОБА_15 ;

- дві дерев`яні палки, тканинний шнурок, які передано у камеру зберігання речових доказів Черкаського РВ, знищити;

- DVD-диск із записом слідчого експерименту з ОСОБА_12 , який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження;
- 7 відбитків пальців слідів рук, станок для гоління, ксерокопія паспорту та ідентифікаційний код потерпілого ОСОБА_15 передано до камери зберігання речових доказів Черкаського РВ знищити;

- зразки волосся потерпілого ОСОБА_15 , які знаходяться у паперовому конверті та передано до камери зберігання речових доказів Черкаського РВ знищити.

- DVD-диск з записом слідчого експерименту з ОСОБА_14 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

- DVD-диск з записом слідчого експерименту з ОСОБА_13 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінально провадження;

- комп`ютерну мишку, клавіатуру А 4 ТЕСН, монітор марки «Асер», телевізор марки «Самсунг», системний блок персонального комп`ютера марки «Браво», повернути потерпілому ОСОБА_16 , звільнивши його від обов`язку відповідального зберігання.

Копію вироку негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення, а особам що тримаються під вартою з моменту отримання повного тексту вироку.

Колегія суддів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3