Справа № 461/6790/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2016 Галицький районний суд міста Львова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з освітою незакінченою вищою, неодруженого, стажиста, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ОСОБА_8 , 10 травня 2014 року в період часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 15 хвилин, перебуваючи біля входу кафе бару «Старс Мюзік Кафе», що на вул. Театральна, 6 у м. Львові, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальновстановленими правилами поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушив громадський порядок, а саме під надуманим приводом у публічному місці вчинив конфлікт з адміністратором вказаного закладу ОСОБА_7 , під час якого наніс йому удари головою в обличчя, ногою по тілу, від якого потерпілий впав. Лежачому ОСОБА_7 продовжував наносити удари до припинення його дій сторонніми особами. В результаті його дій потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у скоєному злочині не визнав. Пояснив, що хуліганських дій не вчиняв. Вважає, що його дії носять характер банальної бійки. Перебігу подій не пам`ятає і більше нічого пояснити не може.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, його винуватість доведена показами потерпілого, свідка, доказами по справі.
Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_8 , який на той час проходив стажування у закладі кафе бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 10.05.2014 року замовив банкет для своєї знайомої. Під час святкування ОСОБА_8 підходив до нього, висловлював своє невдоволення з приводу неналежного забезпечення обслуговування.
Коли він знаходився на вулиці біля входу в заклад, ОСОБА_8 знову підійшов до нього, провокуючи на конфлікт. Під час розмови несподівано вдарив його головою в обличчя, розбивши йому ніс, почав наносити удари руками і ногами. Лише втручання охоронця закладу припинило його дії.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що працює охоронцем закладу кафе бар «Старс Мюзік Кафе» . Чув, як ОСОБА_8 , спілкуючись з ОСОБА_7 , голосно кричав, висловлювався нецензурно. В суть конфлікту не вникав, а лише спостерігав. Через деякий час побачив, як ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 удари головою в обличчя, потім почав наносити йому удари руками і ногами, потягнув за сорочку, від чого ОСОБА_7 впав. ОСОБА_8 поводився агресивно, виражався нецензурною лайкою, на вимогу припинити хуліганські дії не реагував. незважаючи на прибуття працівників міліції продовжував поводити себе зухвало та агресивно.
Згідно з висновку №95 від 23.05.2014 року (а.с.84 кримінального провадження) комісійної судово медичної експертизи, ушкодження, які виявлено у потерпілого ОСОБА_7 за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.
З оглянутого у судовому засіданні СD диску з камери відео спостереження кафе - бару «Старс Мюзік Кафе» чітко вбачається, що саме ОСОБА_8 розпочав конфлікт з потерпілим, нанісши йому спершу удар головою в обличчя, удар ногою по тулубу, потягнув його за сорочку, від чого потерпілий впав на проїжджу частину дороги перед закладом, лежачому ОСОБА_7 продовжував наносити удари за присутності перехожих, у людному місці до приїзду працівників поліції. Відповідно до відеозапису, хуліганські дії привали з 23 години 15 хвилин до 23 години 20 хвилин 10.05.2014 року, що частково спростовує доводи обвинувачення щодо тривалості хуліганських дій та не підтверджується належними доказами.
Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд вважає, доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і його дії за ч. 1 ст. 296 КК України кваліфіковано правильно. Кваліфікуючу ознаку як вчинення хуліганства з винятковим цинізмом слід виключити з обвинувачення за недоведеністю.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.
При цьому суд бере до уваги, що скоєний ОСОБА_11 злочин носить характер підвищеної суспільної небезпеки, враховує відсутність критичного ставлення до скоєного ним і вважає, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, працює, проживає з матір`ю, яка є пенсійного віку, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази по справі CD диск з камери відео спостереження кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити при матеріалах справи.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 ( один ) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язку згідно ст. 76 КК України, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі CD диск з камери відео спостереження кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити при матеріалах справи.
Запобіжний захід не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1