справа № 166/260/16-к
провадження № 1-кс/166/18/16
Ухвала
про продовження строку тримання під вартою
смт. Ратне 15 березня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне клопотання старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 20.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, виїжджаючого на сезонні роботи за межі області та України, раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121,ч.4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
15.03.2016 року до суду подано вказане клопотання слідчого в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
З клопотання слідує, що 20 січня 2016 року, біля 1-ї год., по вулиці Незалежності, 54 в с. Гута Ратнівського району, поблизу приміщення бару «Мрія» на проїзній частині вулиці, ОСОБА_6 , знаходячись в громадському місці, безпричинно почав чіплятися до мешканців с.Гута, та підбігши до ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству, ігноруючи елементарними правилами поведінки, моральності та добропристойності, проявляючи особливу зухвалість, з особливою нахабністю, грубістю та брутальністю, виявивши грубу силу, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків, умисно дерев`яним штахетом, якого заздалегідь відламав від загорожі з метою вчинення насильницьких дій, наніс один удар ОСОБА_7 в праву верхню частину голови, чим застосував предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми.
Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, підбіг до ОСОБА_8 , та далі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству, ігноруючи елементарними правилами поведінки, моральності та добропристойності, штовхнув потерпілого, від чого той впав, та ОСОБА_6 , проявляючи особливу зухвалість, з особливою нахабністю, грубістю та брутальністю, виявивши грубу силу, умисно, дерев`яним штахетом, якого заздалегідь відламав від загорожі з метою вчинення насильницьких дій, наніс удар ОСОБА_8 в спину, чим застосував предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, заподіявши останньому фізичний біль та тілесні ушкодження.
Крім того, 20 січня 2016 року, біля 1-ї год., по вулиці Незалежності, 54 в с. Гута Ратнівського району, поблизу приміщення бару «Мрія» на проїзній частині вулиці, ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків, з хуліганських спонукань, умисно наніс один удар дерев`яною палицею (штахетом) в життєво важливий орган, а саме праву верхню частину голови ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був призначений ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року ,що є судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
20 січня 2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України як підозрюваний в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України.
Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19 березня 2016 року включно.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому порядку 15.03.2016 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.04.2016 року у зв`язку з об`єктивними обставинами, які перешкоджають його завершенню у 2-х місячний термін.
Враховуючи ,що ризики, які існували при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися,просить продовжити строк його тримання під вартою.
Розглянувши клопотання ст. слідчого, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання ст. слідчого по причині необгрунтованості ризиків для продовження цього запобіжного заходу, клопотали застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту,дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, викладеними за розглянутими справами: «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України», слідує, що:
- відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції по закінченню деякого часу саме тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою;
- продовження утримання під вартою може бути виправданим по тій чи іншій справі лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи;
- особа, обвинувачувана у правопорушенні, повинна бути звільнена, якщо держава не доведе існування «відповідних і достатніх» підстав для подальшого утримання під вартою. Щоб дотримати ці вимоги, судові органи мають дослідити всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях, за якими вони відмовляють у задоволенні клопотання про звільнення ;
- існування обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину спочатку може виправдовувати утримання під вартою, ... але ... тяжкість звинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою»;
- при цьому існує презумпція на користь звільнення з - під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризикам ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинувачений повинен бути звільнений.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень за статтями 121 ч.1, ч. 4 ст. 296 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно до восьми та семи років .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків і експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я осіб , що викликало значний суспільний резонанс, являється жителем населеного пункту, що межує із Республікою Білорусь та згідно витягу з бази даних ДПС України у 2015 році виїжджав за межі України іншої області, а тому ризики з приводу того, що може змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування не зникли, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше вчиняв кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, продовжуватиме злочинну діяльність, буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як у провадженні не проведено ряд слідчих дій, не допитані ряд свідків, а також беручи до уваги його молодий вік та стан здоров`я - скарг на здоров`я немає; репутацію підозрюваного, забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому,суд, враховує, що на даний час по справі триває досудове розслідування , яке зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, адже в період із 20.01.2016 року по 15.03.2016 року органами досудового розслідування проведено допит лише частини свідків, а необхідно провести інші слідчі дії у кримінальному провадженні - з врахуванням висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 та проведення слідчих дій в цілому надати правову оцінку діям всіх осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення; у разі наявності розбіжностей в показаннях допитаних осіб, провести їх одночасні допити; за наявності підстав провести інші слідчі та процесуальні дії, про проведення яких заявляє клопотання сторона захисту; надати доступ учасникам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а інтереси суспільства та держави в даному випадку привалюють над інтересами особи, її особистої свободи та недоторканості, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на період продовження строку слідства ,так як мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними.
Також суд беручи до уваги , складність провадження чотири підозрюваних, чотири потерпілих, раніше виконати вищевказані слідчі та процесуальні дії у їх повному обсязі не було можливості у зв`язку з великим обсягом слідчих та розшукових дій, суперечністю показань свідків, тривалим строком проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню.
Крім того, докази, отримані в ході додаткового строку досудового слідства, можуть бути використані під час судового розгляду.
Поряд з цим, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Посилання захисника на виконання всіх процесуальних обов`язків ОСОБА_6 в період перебування під вартою не є підставою для висновку про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та зміни даного запобіжного заходу на більш м`який.
Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає.
Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою строком до трьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 квітня 2016 року включно.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 20 січня 2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1