В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Справа153/221/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

об`єднані в одне кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 02.02.2016, №0000215 від 09.06.2016, №0000242 від 26.06.2016, №153/221/16-к, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої 04.08.2009 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 13.10.2011 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.07.2015 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судима 31.01.2016 в період часу з 08 години 30 хвилин по 11 годині 00 хвилин маючи умисел на викрадення чужого майна шляхом відчинення дверей проникла до житлового будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де таємно, з корисливих спонукань, викрала з кишені верхнього одягу (жакету) гроші в сумі 200 гривень та мобільний телефон «Кенексі Q3» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №146 від 10.02.2016 становить 348 гривень 83 копійки, після чого місце злочину покинула, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальні збитки на суму 548 гривень 83 копійки.
07.06.2016 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 знаходячись у будинку ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів, керуючись жагою наживи, а також переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і що вона діє таємно, викрала гроші в сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_9 . В подальшому з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викрадене майно привласнила та розпорядилась ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1000 гривень.

26.06.2016 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з метою таємного викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом зриву вхідних дверей, проникла до будинку, який розташований по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_5 , умисно з корисливих спонукань викрала гроші в сумі 4950 гривень та бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia Lumia 625», IMEI: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №926 від 21.07.2016 становить 1394 гривні 42 копійки. Заволодівши викраденим ОСОБА_6 покинула місце події, розпорядившись вказаними речами на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6344 гривні 42 копійки.

Обвинувачена ОСОБА_6 від давання показань відмовилася на підставі ст.63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_8 , який із 24.05.2016 перебуває у зареєстрованому шлюбі із обвинуваченою, в ході судового розгляду від давання показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України, 30.09.2016 за вх..№5536 суду надійшла заява від потерпілого про проведення судового засідання без його участі, судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про продовження судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілого, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не прибула, про дату час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження була повідомлена у порядку, встановленому ст.ст.111, 112, 134, 135 КПК України. 11.07.2016 за вх..№3895 суду надійшла заява від потерпілої про проведення судового засідання без її участі, судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілої, яка належно повідомлена не прибула на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілої.

Фактичними даними, отриманими із показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 26.06.2016 близько 14 години - 14 години 30 хвилин повернувшись додому з роботи побачила, що пропали гроші та телефон, двері з кладової на веранду зірвані. Зазначила, що ОСОБА_6 була у неї раніше, так як співмешкала із її племінником. Також пояснила, що вона із обвинуваченою була у дружніх стосунках, ОСОБА_6 працювала в неї по господарству та отримувала кошти за роботу. Характеризує її як дуже добру людину.

Фактичними даними отриманими із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що їй відомо те, що її однокласниця ОСОБА_5 постраждала, так як у неї викрали кошти та мобільний телефон. Вказала, що від потерпілої їй відомо, що 26.06.2016 зникли 5000 гривень та телефон з будинку. Вказала, що того дня вона бачила обвинувачену у потерпілої, яка працювала у неї. 26.06.2016 близько 10 години ОСОБА_6 прийшла до потерпілої аби розміняти 50 гривень на мілкі купюри. Зазначила, що чула, що вони про щось розмовляли. Коли пішла ОСОБА_6 , то потерпіла сказала їй, що ОСОБА_11 дружина її племінника.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що вона працює листоношею в с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, розносить пенсію. Влітку 2016 принесла 1300 гривень пенсії ОСОБА_13 . Вказала, що того дня у ОСОБА_9 була ОСОБА_14 , а через деякий час вона дізналась від матері ОСОБА_6 , що ОСОБА_11 викрала у ОСОБА_9 1000 гривень. Також пояснила, що чула про обвинувачену, що вона схильна до крадіжок.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що влітку 2016 до неї в магазин прийшла ОСОБА_6 і замовила товар для покупки та ще не встигла отримати його, як обвинувачену затримала поліція. Вказала, що ОСОБА_6 замовила товар приблизно на 500 гривень. Також пояснила, що може характеризувати ОСОБА_6 позитивно, нічого поганого про неї не чула.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_16 встановлено, що вона працює в магазині. Влітку 2016 точної дати не пам`ятає до неї приходив дільничний, від якого вона дізналася про крадіжку. Пояснила, що до неї в магазин приходила ОСОБА_6 , яка купляла цигарки та печиво вагове приблизно на 100 гривень. Дала купюру 500 гривень і повідомила, що вона заробила їх на горіхах. Вказала, що вона чула, що ОСОБА_6 раніше судима.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_17 встановлено, що він надає послуги по перевезенню пасажирів. Влітку 2016 біля автовокзалу чекав свою жінку, до нього підійшла ОСОБА_6 , яка попросила підвезти її. Вказав, що спочатку відвіз її на вул. Яблунева в м. Ямпіль Вінницької області, потім в с. Цекинівку Ямпільського району Вінницької області, а після в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, де і залишив її. Потім сам поїхав додому, через години 2 він знову побачив ОСОБА_6 в м. Ямпіль Вінницької області, яка попросила його відвезти її в с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Пояснив, що він відвіз її в село та залишив в центрі. Коли повертався назад до нього зателефонували працівники поліції і запитали де він, на що відповів, що він на заставі в с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області та попросили його, аби він зачекав їх. Коли приїхали працівники поліції, один працівник поліції сів до його автомобіля і разом з ним поїхав до магазину, де чекала ОСОБА_6 . Також вказав, що ОСОБА_6 заплатила йому 800 гривень за послуги.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_18 встановлено, що влітку 2016, дату та час не пам`ятає по АДРЕСА_5 до нього підійшла ОСОБА_6 , яку раніше бачив і хотіла здати мобільний телефон на запчастини. Вказав, що ОСОБА_6 витягла упаковку від телефону. Він перевірив E-mail на телефоні. Вказав, що він намагався перезагрузити телефон. ОСОБА_6 попросила дати за телефон 50 гривень, однак, він мав тільки 40 гривень і попередив, що якщо телефон викрадений, то будуть проблеми. Вказав, що у нього не було підозри, що телефон крадений, бо на нього були документи. Зазначив, що він дав ОСОБА_6 40 гривень. Через хвилин 40 приїхали працівники поліції, з якими він під`їхав до райвідділу, де впізнав ОСОБА_6 . Також пояснив, що телефон був цілий зовні, не мав пошкоджень. В райвідділі поліції його запитали, чи знає він ОСОБА_6 , чи вона до нього підходила. Вказав, що він написав пояснення про те, що він її впізнав в процесі його допиту. Також зазначив, що він ні з ким її не сплутав. Мобільний телефон був марки «Nokia Lumia 625».

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_19 встановлено, що він працює приватним підприємцем, займається ремонтом та продажем мобільних телефонів і аксесуарів. Приблизно в червні-липні 2016 ОСОБА_6 придбала у нього стартовий пакет, вартістю 25 гривень, навушники, вартістю 80 гривень, картку поповнення рахунку, вартістю 50 гривень. Вказав, що бачив у руках обвинуваченої мобільний телефон «Nokia Lumia».

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_20 встановлено, що він із ОСОБА_6 знайомий, проживав із нею разом протягом двох місяців, а саме кінець весни початок літа 2016 року. Вказав, що про крадіжку майна ОСОБА_5 дізнався від працівників поліції, які запитували його, чи не пропали в нього гроші. Вказав, що це було приблизно 25.06.2016. Зазначив, що ОСОБА_6 за час проживання із ним нікуди не їхала. Також пояснив, що він у ОСОБА_6 не бачив мобільного телефону. Вказав, що того дня вона кудись пішла, а вночі її привезли працівники поліції. Також зазначив, що свідок ОСОБА_21 є його матір`ю і їй відомі ті ж самі обставини, що й йому, однак, не має можливості прибути в судове засідання.

Крім даних, отриманих із показань свідків, винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доведена даними, які містяться:

у протоколі огляду місця події від 02.02.2016, із якого встановлено, що у кабінеті №4 Ямпільського ВП, в присутності понятих з добровільної згоди ОСОБА_6 проведено поверхневий огляд її одягу. При проведенні огляду ОСОБА_6 у присутності понятих добровільно видала мобільний телефон сріблистого кольору;

у протоколі огляду предмету від 02.02.2016, із якого встановлено, що під час огляду предметом огляду є мобільний телефон КЕНЕКСІ модель Q3, серійний номер НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 . Цей телефон у металевому корпусі сріблистого кольору, у справному стані,

у висновку експерта від 10.02.2016 №146 з ілюстрованими таблицями за результатами товарознавчої експертизи, із якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону КЕНЕКСІ, модель Q3 ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , з урахуванням його зносу, на час проведення експертизи може становити 348,83 грн.;

у протоколі огляду місця події від 11.02 2016 із якого встановлено, що оглядом місця події є подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_2 . На вказаному подвір`ї під час огляду знаходилася ОСОБА_6 , яка добровільно видала працівникам поліції в присутності понятих ключ від замка сріблистого кольору та пояснила, що цим ключем вона 31.01.2016 близько 11 год 00 хв відімкнула колодку до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та викрала з будинку мобільний телефон «Кенексі» Q3 та гроші в сумі 200 грн.;

у протоколі огляду предмета від 11.02.2016 із якого встановлено, що предметом огляду є ключ металевий сірого кольору та має розмір 3.5 см, неоднакової форми;

у протоколі огляду місця події від 11.02.2016 із якого встановлено, що оглядом місця події є подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_2 , де в присутності понятих та з добровільної згоди ОСОБА_8 видав працівникам поліції колодку металеву ,

у протоколі огляду предмету від 11.02.2016 із якого встановлено, що предметом огляду є навісна колодка та один ключ, який відмикає цю колодку;

у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.02.2016, із якого встановлено, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 повідомила, що 31.01.2016 близько 11 год 00 хв прийшла до будинку, який розташований по вул. Соборна с. Качківка Ямпільського району, прийшовши до будинку вона виявила, що нікого вдома немає, тоді вона взяла ключ, який у неї був, відімкнула колодку та зайшла до будинку, де із піджака, взяла мобільний телефон марки «Кенексі» та гроші в сумі 200 гривень і вийшла із будинку.

у протоколі огляду місця події від 09.06.2016 із фототаблицями, із якого встановлено, що місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , з якого скоєно крадіжку грошей;

у протоколі проведення слідчого експерименту від 24.06.2016 та відеозаписі слідчого експерименту від 24.06.2016, із яких встановлено, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_6 розповіла та показала, яким чином перебуваючи у житловому будинку, по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , скоїла крадіжку грошей у сумі 1000 гривень із кімнати праворуч від входу в будинок,

у протоколі огляду місця події від 26.06.2016 та доданими до нього фототаблицями, із якого встановлено, що місцем огляду є домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_5 , з якого вчинено крадіжку грошових коштів та мобільного телефону;

у протоколі огляду місця події від 27.06.2016 та доданими фототаблицями із якого встановлено, що під час огляду у кабінеті слідчого №10 Ямпільського ВП ОСОБА_6 добровільно видала зарядний пристрій до мобільного телефону, три стартових пакети, 2 ваучери поповнення рахунку, карта пам`яті, мобільний телефон «BRAVIS» білого кольору, навушники, проїзний документ та гроші у сумі 1599 гривень;

у протоколі огляду місця події від 27.06.2016 та доданих фото таблицях, із якого встановлено, що під час огляду у кабінеті слідчого №10 Ямпільського ВП ОСОБА_18 добровільно видав мобільний телефон «Nokia Lumia» 625, коробку від вищевказаного мобільно телефону та товарний чек.

у висновку експерта від 21.07.2016 №926 з ілюстрованими таблицями за результатами товарознавчої експертизи, із якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Nokia Lumia» 625, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , з урахуванням його зносу, станом на 26.06.2016 могла становити 1394 гривні 42 копійки.

у протоколі проведення слідчого експерименту від 29.07.2016 із фототаблицями, з якого встановлено, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_6 розповіла та показала, яким чином проникла до житлового будинку по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_5 та скоїла з нього крадіжку грошей та мобільного телефону.

Суд визнає вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачена була повідомлена про свої права, в тому числі право відмовитися від давання показань відповідно до ст.63 Конституції України. Із досліджених протоколів слідчих експериментів встановлено, що обвинувачена добровільно, без будь-якого примусу показала місця вчинення кримінальних правопорушень та розповіла про місце, час та спосіб їх вчинення. Доводи сторони захисту про те, що обвинувачена із потерпілим ОСОБА_22 31.01.2016 проживала однією сім`єю і мала вільний доступ до його житлового будинку повністю спростовані дослідженими письмовими доказами. В ході судового розгляду встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 зареєстрував шлюб із обвинуваченою ОСОБА_6 24.05.2016, тобто, після вчиненого кримінального правопорушення та вже під час судового провадження, про що надав копію свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_7 від 24.05.2016.

Оцінюючи усі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненому 07.06.2016 кримінальному правопорушенні доведеною, а її дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, оскільки обвинувачена вчинила цю крадіжку після крадіжки 31.01.2016, а також раніше вчинила злочин, передбачений, ч.1 ст.185 КК України за який була засуджена 24.07.2015. і на момент вчинення нового злочину судимість за попередній не знята та не погашена у встановленому порядку.

Оцінюючи усі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненому 31.01.2016 та 26.06.2016 кримінальному правопорушенні доведеною, а її дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, оскільки обвинувачена проникла до житла ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за яке засуджена вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.07.2015. Судимість не знята та не погашена відповідно до ст.89 КК України.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченої, яка будучи засуджена за аналогічні злочини проти власності, що підтверджено даними, які містяться у копії вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.07.2015 та довідці (вимога вих..№4150/227/01-16 від 08.07.2016) про судимості, на шлях виправлення не стала і знову вчинила умисні кримінальні правопорушення. Суд враховує ту обставину, що обвинувачена в ході досудового розслідування активно сприяла розкриттю злочинів, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містять довідки виконавчого комітету Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№1246 від 12.07.2016, має постійне місце проживання по АДРЕСА_6 в домоволодінні матері і до складу прописаних в житловому будинку входять дитина ОСОБА_23 , яка перебуває під опікою бабусі ОСОБА_24 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка № 01-4-878 від 11.07.2016 Ямпільської ЦРЛ.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , є активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченою органу досудового розслідування допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, що мають істотне значення для повного їх розкриття (розповіла про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показала місце події ).
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 є рецидив злочину, оскільки обвинувачена раніше судима вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.10.2011 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України.
Суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання вчинення 26.06.2016 злочину ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки наданий стороною обвинувачення висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 26.06.2016 Ямпільської ЦРЛ свідчить про те, що точною датою і часом огляду ОСОБА_6 є 26.06.2016 18-00, тоді як кримінальне правопорушення було вчинене 26.06.2016 близько 12 години. Викладені у цьому висновку дані не дають підстав вважати, що обвинувачена на час вчинення кримінального правопорушення перебувала у стані сп`яніння. Будь-яких інших доказів на підтвердження цієї обставини не надано. Інші обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченої, яка будучи судима за скоєння кримінального правопорушення в період іспитового строку, на шлях виправлення не стала, і знову вчинила умисний злочин проти власності, а тому суд вважає, що обвинувачена може бути виправлена та перевихована лише в умовах тимчасової ізоляції її від суспільства. При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 за правилами ст.50 КК України з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання, суд має підстави обрати відносно неї міру покарання у виді позбавлення волі: за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі,

за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд визначає у виді трьох років семи місяців позбавлення волі.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 після постановлення Ямпільським районним судом Вінницької області вироку від 24.07.2015 в період іспитового строку вчинила нові вказані кримінальні правопорушення, суд, керуючись вимогами ч.1 ст.71 КК України частково - у розмірі трьох місяців позбавлення волі має підстави приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_6 призначити у виді трьох років десяти місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої тримання під вартою, обраний на підставі ухвали слідчого судді від 27.06.2016 на строк до 17.08.2016, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 строк тримання під вартою продовжено до 07.10.2016, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.10.2016 строк тримання під вартою продовжено до 04.12.2016. При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості вчинених злочинів, за які ОСОБА_6 засуджена до позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а тому суд керуючись правилами ст. 315 ч.3 КПК України, до вступу вироку в законну силу, має підстави вказаний запобіжний захід залишити без змін.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 999 гривень 72 копійки, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченої на користь держави.

При вирішенні питання щодо речових доказів мобільного телефону «Кенексі Q3», коробки від вказаного телефону, навісної колодки та металевого ключа сірого кольору, суд керується положеннями п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України і має підстави передати їх законному володільцеві ОСОБА_8 .

При вирішенні питання щодо речових дорказів мобільного телефону «Nokia Lumia» 625, коробки від нього та товарного чеку від 22.11.2013 про його придбання, грошей в сумі 1599 гривень, суд керується положеннями п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України і має підстави передати їх законному володільцеві ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про речові докази зарядний пристрій «Samsung» білого кольору, стартовий пакет Київстар без сім-картки; стартовий пакет МТС з сім-карткою, стартовий пакет МТС без сім-картки; карту пам`яті Micro SD, об`ємом 8 Гб. з упаковкою до неї; мобільний телефон «BRAVIS MOJOR», білого кольору, на 2 сім-картки, з 2 сім-картками в ньому Київстар та МТС, з коробкою, інструкцією та гарантійним талоном (дата продажу 26.06.2016) до цього телефону; навушники «Utty», чорного кольору, суд виходить із наступного. Згідно із даними, що містяться у постанові від 29.07.2016 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, вказані речі є майном, яке добровільно видане обвинуваченою органу досудового розслідування та придбане за кошти, викрадені у потерпілої ОСОБА_5 , тобто, це є майно, що одержане обвинуваченою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому на підставі п.6 ч.9 ст.100 КПК України суд має підстави ці речові докази конфіскувати.

Речові докази - проїзний документ (білет на поїзд) сполученням Вапнярка-Одеса, на ім`я ОСОБА_6 , ваучер поповнення рахунку номерів Vodafone в Україні на 50 грн. використаний; поповнення рахунку Київстар на 50 грн. використане, суд керуючись положеннями п.4 ч.9 ст.100 КПК України вважає їх майном, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, тому підлягає знищенню.
На підставі ч.5 ст.72 КК України суд має підстави зарахувати обвинуваченій ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_25 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_25 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_26 визначити у виді трьох років семи місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково - у розмірі трьох місяців позбавлення волі приєднати невідбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.07.2015.

Остаточне покарання ОСОБА_26 призначити у виді трьох років десяти місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту її затримання - 27 червня 2016 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді від 27.06.2016 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази - мобільний телефон «Кенексі Q3», коробку від вказаного телефону, навісну колодку та металевий ключ сірого кольору - повернути законному володільцеві ОСОБА_8 .
Речові докази - мобільний телефон «Nokia Lumia» 625, коробку від нього та товарний чек від 22.11.2013 про його придбання, гроші в сумі 1599 гривень повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Речові докази - зарядний пристрій «Samsung» білого кольору, стартовий пакет Київстар без сім-картки; стартовий пакет МТС з сім-карткою, стартовий пакет МТС без сім-картки; карту пам`яті Micro SD, об`ємом 8 Гб. з упаковкою до неї; мобільний телефон «BRAVIS MOJOR», білого кольору, на 2 сім-картки, з 2 сім-картками в ньому Київстар та МТС, з коробкою, інструкцією та гарантійним талоном (дата продажу 26.06.2016) до цього телефону; навушники «Utty», чорного кольору конфіскувати.

Речові докази - проїзний документ (білет на поїзд) сполученням Вапнярка-Одеса, на ім`я ОСОБА_6 , ваучер поповнення рахунку номерів Vodafone в Україні на 50 грн. використаний; поповнення рахунку Київстар на 50 грн. використане - знищити.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 999 гривень (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 72 копійки процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 №146, висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 21.07.2016 №926, висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 27.07.2016 №679).

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_27 -ОНІЛОВА