АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1018/16 Справа № 175/2907/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року,

за участю представника потерпілого - адвоката Чернусь,

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та постановити нову, якою визнати протиправною та припинити бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні ним досудового розслідування, не вчиненні процесуальних та слідчих дій з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження 05.04.2016 року.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні надати потерпілому ОСОБА_7 та його представнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження, допитати потерпілого ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, адвокат вказує на те, що з висновками слідчого судді погодитись неможливо, адже має місце невірне визначення предмету оскарження і початку перебігу строку та відповідно неповнота судового розгляду і неправильне застосування кримінального процесуального закону.

Так, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що він неодноразово звертався до суду з приводу отримання інформації про час та дату судового засідання, однак йому було повідомлено, що у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 наразі є єдиним працюючим слідчим суддею суду та її завантаженістю, тому ще не вирішено питання про призначення судового засідання.

Вказав, що інформацію про призначення скарги до судового розгляду чи її повернення перевірялися ним як на офіційному сайті суду так і на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. 18.08.2016 року у реєстрі з?явилася оскаржувана ухвала суду від 02.08.2016 року.

Вказав, що жодних посилань на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит, прохальна частина повернутої скарги не має, тобто в даному випадку така бездіяльність слідчого не оскаржується (тим паче для притягнення до відповідальності за ненадання відповіді на адвокатський запит діючим законодавством передбачено дещо інший порядок - звернення до Ради адвокатів регіону з відповідною заявою і т.д.).

Зазначив, що у повернутій скарзі оскаржується саме триваюча бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні № 0000006 з моменту скасування постанови про його закриття (05.04.2016 року) і по дату останнього звернення потерпілого до Дніпропетровського відділу поліції - 29.07.2016 року.

У даному контексті описова частина скарги мала посилання на адвокатський запит та ненадання відповіді на нього лише як на підтвердження триваючої бездіяльності слідчого.

Відтак, віднесення слідчим суддею адвокатського запиту до клопотань у розумінні ст. 220 КПК України та пов`язування початку перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійснені ним досудового розслідування, не вчиненні процесуальних та слідчих дій з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження є абсолютно безпідставними.

На переконання скаржника, слідчим суддею не було враховано вказані обставини та не надано оцінку доказам на їх підтвердження.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 повернуто заявнику.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що адвокатський запит канцелярія Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області отримала 02 червня 2016 року і запит повинен був розглянутий протягом трьох днів з моменту подання, не пізніше 05 червня 2016 року, що саме з 06 червня 2016 року почалася бездіяльність слідчого і заявник протягом 10 днів з початку такої бездіяльності, тобто з 06 червня 2016 року, мав звернутися до суду з заявою про її оскарження. Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою 29 липня 2016 року.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник звернувся з пропущеним строком, що є підставою для повернення скарги заявнику.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши думку адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу,перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, підтвердження, щодо отримання оскаржуваного рішення заявником відсутня, а заявнику стало відомо про дану ухвалу лише 18 серпня 2016 року.

Поряд з цим, апеляційна скарга була надіслана останнім на адресу апеляційного суду 18 серпня 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження пропущеним, а тому не вбачає підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, мотивуючи рішення про повернення скарги заявнику слдчий судді виходив з того, що, адвокатський запит канцелярія Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області отримала 02 червня 2016 року, тому запит повинен був розглянутий протягом трьох днів з моменту подання, не пізніше 05 червня 2016 року, що саме з 06 червня 2016 року почалася бездіяльність слідчого і заявник протягом 10 днів з початку такої бездіяльності, тобто з 06 червня 2016 року, мав звернутися до суду з заявою про її оскарження.

Між тим, колегією суддів встановлено, що заявник звернувся до суду 29 липня 2016 року, про що свідчить штемпель канцелярії суду, який міститься на долученій до апеляції копії скарги.

Як вбачається зі скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , то вона стосувалася адвокатського запиту та ненадання відповіді на нього лише як на підтвердження триваючої бездіяльності слідчого по кримінальному провадженні за № 0000006 з моменту скасування постанови про його закриття з 05 квітня 2016 року 29 липня 2016 року і по дату останнього звернення потерпілого до Дніпропетровського відділу поліції .

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що вказівка слідчого судді на початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійснені ним досудового розслідування, не вчиненні процесуальних та слідчих дій з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження, з адвокатським запитом є не вірним. Оскільки ця бездіяльність полягає у нездійснені досудового розслідування, не вчиненні необхідних процесуальних та слідчих дій на протязі вказаного періоду.

Тому, віднесення слідчим суддею адвокатського запиту до клопотань у розумінні ст. 220 КПК України є помилковим.

За таких обставин, вважати ухвалу слідчого судді такою, що постановлена з дотримання вимог КПК України колегія суддів не може та в силу вимог ч. 1 ст. 412 КПК України вважає допущені судом порушення істотними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України не передбачено скасування судового рішення за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, беручи до уваги неможливість усунення допущеного слідчим суддею порушення під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали зі скаргою поверненню до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 409, 412 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року скасувати та матеріали зі скаргою повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4