АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/290/16-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/198/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
-/ захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
В С Т А Н О В И Л А :
03 лютого 2016 року старший слідчий Київського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_10 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_9 06.01.2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій постійно мешкає ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небеспечний характер своїх дій, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небеспечним для життя та здоров*я, з використанням ножа, який направив у бік ОСОБА_11 , заволодів мобільним телефоном «Iphone 5S 16GB Grey», вартістю, зі слів потерпілого 10 000 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Слідчий посилався на те, що підставою для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
03 лютого 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання слідчого Київського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати видносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, судом не враховано, що ОСОБА_9 раніше не судимий, легально перебуває на теріторії України, має хоч і не офіційно, але постійну роботу, постійне місце проживання в м. Харкові на підставі договору аренди житла.
Заслухавши доповідь судді, поясненя адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, а саме фактом повідомлення від ОСОБА_11 про те, що невідома особа погрожуючи ножем заволоділа його мобільним телефоном; пред*яленням потерпілому особи для впізнання, під час якого він впізнав ОСОБА_9 , як особу, що вчинила відносно нього злочин; допитом свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 06.01.2016 року близько о 21 годині 00 хвилин він чув крик про допомогу від свого сусіда ОСОБА_11 та порадив йому викликати міліцію; допитом ОСОБА_9 у якості підозрюваного, під час якого він частково зізнався у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності, ніде не працює, не має офіційних джерел існування, є громадянином Вірменії, зареєстрований в с. Азатаван Араратської області Республіки Вірменія, на теріторії України в м. Харкові мешкає без реєстрації на зйомній квартирі, не одружений, не має міцних соціальних зв*язків. Крім того, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати криміальному провадженню іншим чином, а також давав покази протилежні показам потерпілого.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді