Справа № 640/9302/16-к
н/п 1-кс/640/6837/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
05.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційних справ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), Договір про спільну діяльність від 31.03.1998 № 31/03/01 - уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 )з 24.10.1997 по 31.08.2016 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та надати можливість їх вилучити.
Встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з корисливих мотивів, намагаючись уникнути виконання фінансових зобов`язань перед ОСОБА_5 та іншими особами передали на баланс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » активів та зобов`язань на суму 199 720 500,98 грн., та після переведення активів заявили про самоліквідацію.
01.10.2013 було внесено зміни у договір про інвестування в житлове будівництво №31/03/01, згідно яких підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ), підприємство ІНФОРМАЦІЯ_4 (Домініканська республіка), які здійснюють спільну діяльність (код платника податків НОМЕР_3 ), залучили у спільну діяльність підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), та передали підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » функції керуючої спільною діяльністю. Згідно цих змін у ІНФОРМАЦІЯ_5 було внесено зміни, згідно яких було зареєстровано Договір про спільну діяльність від 31.03.1998 № 31/03/01 - уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 ).
Згідно податкової бази «Податковий блок» встановлено, що підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано банкрутом.
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - «Забудовником», в особі директора ОСОБА_6 та нею, ОСОБА_5 «Учасником» було укладено Договір про спільну участь у будівництві №104 від 16 травня 2007р. Відповідно до п. 1.1. та 3.1 вказаного Договору Учасник зобов`язаний внести грошовий вклад у сумі 611 470,00 грн, що на момент його внесення визначений у договорі як еквівалент 118 732 доларів США. Забудовник же зобов`язувався здійснити будівництво багатоквартирного житлового будинку та передати у власність Учасника 3-кімнатну квартиру у строки, передбачені Договором. Відповідно до п. 1.4. Договору строк закінчення будівництва був визначений у 3 кварталі 2009 року. ОСОБА_5 як Учасником своє зобов`язання за договором було виконано у повному обсязі та внесено визначену договором грошову суму до 01.08.2007 року, що підтверджується відповідними квитанціями. Однак, Забудовником свій обов`язок у строк, передбачений Договором виконано так і не було, строки введення об`єкта в експлуатацію неодноразово порушувалися. Відповідно до п.1 Додаткової угоди №2 строк закінчення будівництва було відкладено на 2 квартал 2014 року. Однак, і в цей строк забудовником свій обов`язок також виконано не було, внаслідок чого 14.10.2014 р. нею надсилалися претензії, на які так і не надавалися відповіді. А пізніше вона довідалася, що оголошено про початок процедури банкрутства цього забудовника. Під час процедури банкрутства арбітражним керуючим було зроблено аналіз фінансово-економічного стану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до наданих суду документів, у жовтні 2013 року ТОВ«Сі-Пі-Ем» ніби-то уклало договір про спільну діяльність з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак в результаті цього договору ніякої спільної діяльності ними не велося, жодних будівельних робіт не виконувалося, а лише було передано активи з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму близько 200 мільйонів гривень. Директором та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_7 . ОСОБА_5 вважає, що саме ці дії засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 могли призвести до того, що Товариство стало неплатоспроможним (відповідно до висновку арбітражного керуючого визнані вимоги кредиторів Товариства складають 124 604 420,89 гривень, в той час як з балансу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на баланс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було передано активів та зобов`язань на суму 199 720 500,98 грн.). Відповідно до балансу на вказану суму були передані як майно, так і зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » перед кредиторами. Однак, зважаючи на те, що заміна боржника у зобов`язанні неможлива в односторонньому порядку, а дуже велика частина кредиторів відмовилася від підписання договорів про переведення обов`язків забудовника з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », фактично вартість майна, яке було передано до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », набагато вища, ніж зобов`язання, велика частина яких залишилася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». При чому, після здійснення переведення активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » заявило про самоліквідацію, бажаючи просто припинити діяльність підприємства, не повідомляючи нікого з кредиторів. В порушення вимог законодавства, а саме ст. 111 Цивільного кодексу України ані мене, ані будь-кого з інших кредиторів не було повідомлено письмово про ліквідацію підприємства. ОСОБА_5 вважає, що дії засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » були умисно спрямовані на виведення з власності підприємства активів та його подальшу ліквідацію без повідомлення кредиторів, без достатньої кількості коштів та майна, оскільки відповідно до ч.5 ст. 112 ЦК України їх вимоги вважалися б погашеними. Зважаючи на суспільну значимість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » як забудовника, який в масовому порядку залучав кошти фізичних осіб для здійснення будівництва, яке так і не було ним здійснене, умисне виведення активів цього забудовника, спрямоване на доведення його до банкрутства та усі дії засновників підприємства, свідчать про намір не лише не виконати ті зобов`язання, за якими ними були отримані дуже значні суми, а й припинити діяльність підприємства, не повертаючи грошових коштів вкладникам.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . Вони звернулися до нього з проханням позичити грошові кошти для вкладення даних коштів у будівництво офісного центру, що знаходиться на перетині вулиць Космічна та Клочківська, а також житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з інститутом низьких температур. Він погодився. Між ним як фізичною особою, а також директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 27.08.2010 року був укладений договір про забезпечення виконання зобов`язань. Згідно цього договору ОСОБА_8 були передані директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 000 000 доларів США. 04 квітня 2011 року було укладено аналогічний договір, згідно з яким він передав директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2 000 000 доларів США. За це згідно з укладеними договорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язане було передати йому по закінченню будівництва торгові майданчики орієнтовно 2000 квадратних метрів побудовані на перетині вулиць Клочківська і Космічна. З розрахунку 1 квадратний метр 1 тисяча доларів США. Загалом він зобов`язаний був передати торговельні майданчики на суму 2 000 000 доларів США. Оскільки ним було передано директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 згідно вищевказаних договорів 3 000 000 доларів США, а торгових площ від повинен був передати йому на 2 000 000 доларів США, ОСОБА_7 написав на його ім`я розписку, про те, що він отримав від ОСОБА_8 1 000 000 доларів США і зобов`язується повернути ці кошти до 30.11.2014 року. Між ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений договір про участь у будівництві, згідно з яким по закінченні будівництва торговельного центру на перетині вулиць Клочківська і Космічна ОСОБА_8 підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинно було передати торгові майданчики 2044,12 кв. м. Пізніше даний договір був змінений. У новій редакції договору від 19.09.2014 року підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було замінено підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_8 було укладено угоду про заміну сторони у зобов`язанні за договором про участь у будівництві №55 від 22.01.2010 року між ним, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також було укладено угоду про уступку вимоги за договором про участь у будівництві від 24.07.2015 року. ОСОБА_8 позичав у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2 000 000 доларів США з розрахунку 1 000 доларів США за квадратний метр в торговому комплексі, який повинен був бути побудований на перетині вулиць Космічна і Клочківська. Проте в укладеному договорі №55 від 22.01.2010 року і в новій редакції даного договору від 19.09.2014 року сума за квадратний метр була не 1000 доларів США в перерахунку на гривню за курсом НБУ, а набагато менше. В даному договорі замість 2 000 000 доларів США в перерахунку на гривню вказується сума 2 780 000 гривень за 2044,12 кв. метрів торгових площ. 07 червня 2011 року ОСОБА_8 був укладений договір позики. Згідно цього договору позики він передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 850000 доларів США. 850000 доларів США були внесені в якості інвестиційних внесків за договорами укладеними між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ОСОБА_8 в перерахунку у гривню за офіційним курсом за договорами №308 від 30.05.11, №11 від 30.05.11, № 12 від 30.05.11, №148 від 30.05.11, №149 від 30.05.11 року. Згідно з вищезазначеними договорами ОСОБА_8 підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинно було передати після будівництва квартири, побудовані підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , район НДІ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
В ході слідства виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційних справ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), Договір про спільну діяльність від 31.03.1998 № 31/03/01 - уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 )з 24.10.1997 по 31.08.2016 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та надати можливість їх вилучити, оскільки оригінали вказаних вище документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,надати старшому слідчому з ОВС другого ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме до оригіналів документів реєстраційних справ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), Договір про спільну діяльність від 31.03.1998 № 31/03/01 - уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 )з 24.10.1997 по 31.08.2016.
Дозволити старшому слідчому з ОВС другого ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: оригіналів документів реєстраційних справ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), Договір про спільну діяльність від 31.03.1998 № 31/03/01 - уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 )з 24.10.1997 по 31.08.2016, з можливістю здійснення копіювання та вилучення копій.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.10.2016 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1