Номер провадження 1-кс/754/105/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0011557 від 25.09.2015р.,

В С Т А Н О В И В:
21.01.2016р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження.

Згідно скарги ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0011557 від 25.09.2015р., матеріали кримінального провадження повернути до Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві для продовження досудового розслідування.

ОСОБА_3 зазначає, що 25.09.2015р. по пр. Ватутіна в м. Києві під час руху на велосипеді на нього був здійснений наїзд автомобілем «Мітсубіші Грандіс», номерний знак НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження і виді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням геморагічного контузійного вогнища у правій скроневій частці, забійні рани м`яких тканин голови та обличчя, тулуба, кінцівок та перебував на стаціонарному лікуванні більше двох тижнів. Отримані ним тілесні ушкодження призвели до стійкої втрати ним працездатності. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок СМЕ № 2078/е від 18.11.2015р. про те, що отримані ним тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий не повідомив його при призначення експертизи та не ознайомив його з висновком експерта та вважає, що медична експертиза не є об`єктивною та не відображає характер та наслідки отриманих ним тілесних ушкоджень.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився, його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 в суді скаргу підтримав та просив її задовольнити, не згоден з висновком судово-медичної експертизи, оскільки він продовжує лікування, не враховані всі тілесні ушкодження від наїзду автомобілем.

Вислухавши доводи особи, якою подано скаргу, дослідивши матеріали скарги, вважаю необхідним скасувати постанову від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0011557 від 25.09.2015р.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

12.01.2016р. ОСОБА_3 отримано постанову від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0011557 від 25.09.2015р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий, приймаючи постанову, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі, без проведення всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постанова слідчого вимогам ст. 110 КПК України не відповідає.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що передбачено ст. 284 КПК України.

Ці вимоги закону не виконані, при проведенні судово-медичної експертизи не враховані всі наслідки тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3 від наїзду на нього автомобілем та не вжито всіх заходів для встановлення особи винної в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин є всі правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0011557 від 25.09.2015р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0011557 від 25.09.2015р. скасувати.

Копію ухвали направити слідчому Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: