Справа № 369/7616/16-к
Провадження № 1-кс/369/1726/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
17.08.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003014 від 11.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Києво-Святошинського району, с. Крюківщина, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11.03.2016 вироком Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПтС в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, починаючи з дня затримання, тобто з 17.08.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2016 близько 23.00 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 11.03.2016 вироком Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника поблизу себе, з кімнати вищезазначеного будинку, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав ноутбук марки «LENOVO CORE I3 5005 V», вартістю 7225 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Після цього, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , заявою про добровільну видачу викраденого ноутбука, та іншими процесуальними документами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, не працюючий, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання немає.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальні правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просив суд застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПтС в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, починаючи з дня затримання, тобто з 17.08.2016.

У судому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний клопотання не визнав, заперечував задоволенню клопотання, просив суд обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.
Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003014 від 11.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 15 жовтня 2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 години 00 хвилин вечора до 08 годину 00 хвилин наступного дня.
Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1