УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СБУ, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання внесеного заявником її скарги на бездіяльність слідчого СБУ, яка полягає у не розгляді клопотання № 12 від 10.10.2016 р. та зобов`язання вчинити дії. Заявник зазначає, що у зв`язку із порушенням розподілу, порушенням с. 35 КПК України вона вимагає відводу судді. Має інформацію, що йде тиск на суддів та погрозу їх сім`ям від голови СБУ, який вимагає винесення неправомірних рішень.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, просив розглянути заяву за його відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СБУ, яка полягає у не розгляді клопотання № 12 від 10.10.2016 р. та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
13.10.2016 р. відповідальною особою Шевченківського районного суду м. Києва здійснено авто розподіл, справі присвоєно № 761/35974/16-к, провадження № 1-кс/761/22006/2016 та визначено головуючого суддю ОСОБА_6

17.10.2016р. керівнику апарату Шевченківського районного суду м. Києва надійшла доповідна записка помічника судді щодо необхідності здійснення повторного автоматичного розподілу справи № 761/35974/16-к, провадження № 1-кс/761/22006/2016 у зв`язку з тим, що 14,15,16 жовтня 2016 р. є святковими та вихідними днями, а з 17.10.2016 р. включно суддя ОСОБА_7 буде перебувати у черговій щорічній відпустці, що унеможливить розгляд скарги у встановлений ст. 306 КПК України строк.

17.10.2016 р. здійснено повторний авто розподіл справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .

Протоколи автоматизованого визначення слідчого судді містять всю встановленого чинним процесуальним законодавством відомості, порушення положень ст. 35 КПК України, зазначених ОСОБА_3 не вбачається.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, відсутні будь які докази, які б свідчили про наявність в розумінні ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді.

Покладення ж інформації наявної у заявника, за відсутності доказів на її підтвердження заявника в основу процесуального рішення про відвід не передбачено нормами чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СБУ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя