11-кп/775/479/2016(м)
266/1307/15-к

У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 5 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку зі смертю останнього, -
В С Т А Н О В И Л А:
На зазначену ухвалу місцевого суду прокурор, який здійснював повноваження прокурора при розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зазначає, що вказана ухвала була постановлена без участі прокурора, а її копія надійшла до прокуратури після спливу строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, дійсно, ухвалу суду першої інстанції було постановлено 5 вересня 2016 року без участі прокурора ОСОБА_6 , втім, останній був своєчасно повідомлений про день та час розгляду провадження щодо ОСОБА_5 , про що свідчать як судове повідомлення, яке направлялось Приморським районним судом м.Маріуполя 26.08.2016 року до Маріупольської місцевої прокуратури № 1 (а.п.65), так й наявна в матеріалах провадження заява прокурора ОСОБА_6 від 5 вересня 2016 року (а.п.66), з якої також вбачається, що апелянт був цілком обізнаний про розгляд Приморським районним судом м.Маріуполя 5 вересня 2016 року провадження щодо ОСОБА_5 .
Разом з цим, апеляційну скаргу прокурор на вказане судове рішення подав лише 21 вересня 2016 року, про що свідчить штамп на конверті, в якому апеляційна скарга з додатком була направлена до суду першої інстанції, тобто з пропуском передбаченого п.2 ч.2 ст. 395 КПК України строку.
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, але не наводить будь-яких об`єктивних поважних причин пропуску цього строку.
З доданої до апеляційної скарги копії супровідного листа Приморського районного суду м.Маріуполя за вихідним номером 266/1307/15-к від 6 вересня 2016 року вбачається, що копія ухвали суду від 5 вересня 2016 року до Маріупольської місцевої прокуратури №1 надійшла 14 вересня 2016 року.
Доводи прокурора про неможливість подання апеляційної скарги у визначений законом строк у зв`язку з цим, не можна визнати поважною причиною, яка б унеможливлювала останнім своєчасне оскарження ухвали, оскільки прокурор був своєчасно повідомлений про розгляд провадження щодо ОСОБА_5 , перешкод для своєчасного отримання ним у суді першої інстанції копії оскаржуваної ухвали з матеріалів провадження не вбачається, сама посада прокурора та його процесуальний статус передбачають належну професійну підготовку та правову обізнаність у цих питаннях, що є його безпосереднім та прямим обов`язком.
Крім того, як вбачається зі змісту самої оскаржуваної прокурором ухвали за її правовою суттю, це судове рішення не порушує прав і свобод третіх осіб.
Таким чином, в апеляційній скарзі прокурор не навів, які саме причини завадили йому подати апеляційну скаргу на ухвалу суду у встановлений законом строк, окрім того, будучи своєчасно повідомленим телефонограмою про апеляційний розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його апеляційною скаргою, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду провадження від нього також не надходило, натомість, зі змісту його письмової заяви вбачається згода на розгляд провадження без його участі та ухвалення самого такого рішення, яке ним оскаржується.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження прокурору необхідно відмовити, а тому, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.395,399 КПК України, колегія суддів
Відмовити прокурору, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 5 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку зі смертю останнього.
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 5 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області