Справа № 708/1292/2012
Провадження № 1-о/304/1/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Перечинського районного суду від 17 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами,-
Вироком Перечинського районного суду від 17 квітня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомлятиме органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

25 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного вироку, посилаючись на те, що він не оскаржував такий, так як побоювався, що його можуть позбавити волі. Ухвалою Перечинського районного суду від 27 травня 2015 року задоволено подання інспектора КВІ Перечинського району та звільнено ОСОБА_3 від основного покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку. За вказаним вироком він визнаний винний у тому, що працюючи на посаді Зарічівського сільського голови Перечинського району, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 28 червня 2012 року одержав хабар у розмірі 300 Євро, що до курсу НБУ станом на 28 червня 2012 року складало 2991 грн. 18 коп. Разом з цим, вказаного злочину він не вчиняв та вважає справу сфальсифікованою і спровокованою працівниками правоохоронних органів з метою відсторонення його від займаної посади. 14 квітня 2016 року він отримав відповідь на свою заяву від в.п. сільського голови Зарічівської сільської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_5 , який є потерпілий у кримінальній справі, майном комунальної власності Зарічівської сільської ради (приміщення денного стаціонару) не користувався, договір оренди та акт прийому-передачі майна в оренду відсутні. Оскільки зазначені обставини не були відомі суду під час судового розгляду та на думку заявника свідчать про те, що злочин, у вчиненні якого він протиправно обвинувачений та в подальшому засуджений, був спровокований працівниками правоохоронних органів за використання і безпосередньої участі потерпілого, який навіть не мав наміру орендувати комунальне майно, тому на підставі п. п. 1, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України просить вирок скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав повністю та просив таку задовольнити, посилаючись на вказані в ній обставини.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити як необґрунтованої та безпідставної, а зазначені у ній обставини не є нововиявленими.

Заслухавши доводи заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, які мають значення для вирішення даної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Перечинського районного суду від 17 квітня 2013 року щодо нього, нововиявленими обставинами він вважає факт відсутності укладеного між потерпілим у кримінальній справі ОСОБА_5 та Зарічівською сільською радою договору оренди майна комунальної власності (приміщення денного стаціонару) сільської ради та акту прийому передачі такого майна в оренду, про що свідчить повідомлення в.п. сільського голови Зарічівської сільської ради від 14 квітня 2016 року № 82/02-36, а також фальсифікацію справи щодо нього працівниками правоохоронних орагнів.

Разом з цим, згідно вироку суду, що переглядається, ОСОБА_3 , працюючи на посаді Зарічівського сільського голови Перечинського району Закарпатської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 28 червня 2012 року одержав хабар у розмірі 300 Євро, що по курсу НБУ станом на 28 червня 2012 року складало 2991 грн.18 коп.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Аналізуючи зміст ст. 459 КПК України, можна зробити висновок, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на той час; істотність обставин для розгляду справи (тобто врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставина відсутності договору оренди майна комунальної власності, укладеного між потерпілим ОСОБА_5 та Зарічівською сільською радою, на яку посилається заявник, не є в кримінальному провадженні щодо нього нововиявленою, оскільки фактично є висловленням його особистої незгоди з вироком суду, така не спростовує встановлені в судовому засіданні факти та її врахування судом не мало б наслідком ухвалення іншого рішення, ніж те, яке було прийняте, а отже ні сама по собі, ні разом з будь-якими іншими раніше виявленими обставинами неправильності вироку Перечинського районного суду від 17 квітня 2013 року не доводить.

При цьому з вироку, яким заявник засуджений, вбачається, що останній повністю визнає вину в інкримінованому йому злочині, щиро кається і зазначає про недопущення в подальшому подібних порушень закону.

Крім цього, твердження про фальсифікацію доказів, а так само інші посилання ОСОБА_3 на зловживання з боку працівників правоохоронних органів, не є нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 459, 460 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Перечинського районного суду від 17 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1