АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/15/16 Справа № 692/281/15-к Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 , стосовно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року.
10 травня 2016 року колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розглянуто апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року, яким визнано винним та засуджено ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Більшістю голосів суддів було прийнято рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , скасування вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ст.368 ч.3 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, тобто не встановлені достатні докази для доведеності винуватості особи і вичерпані всі можливості їх отримати.
Цією окремою думкою висловлюю свою незгоду з вказаного рішення.
Зокрема, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, по факту отримання неправомірної вигоди 27 листопада 2014 року та правомірно послався на здобуті докази у провадженні з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності.
На мою думку вина ОСОБА_6 підтверджується достатньою сукупністю належних доказів, які були досліджені судом першої інстанції та вказані у вироку, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що близько 16 год. він зустрівся з ОСОБА_6 в його кабінеті, вони поговорили, ОСОБА_6 сказав, що потрібна допомога щоб двері поставити, він дав йому гроші в сумі 2000 грн.,
-показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
-даними письмової заяви ОСОБА_7 від 17 жовтня 2014 року до начальника УСБУ в Черкаській області;
-даними протоколу вручення грошових коштів від 27 листопада 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав купюри номіналом 100 грн. у кількості 20 шт. з метою контролю за вчиненням злочину;
-даними протоколу про результати проведення негласних розшукових заходів від 27 грудня 2014 року та оптичним диском CD-R № 696 з аудіозаписом в якому зафіксовано розмову, яка відбулася 27 листопада 2014 о 16-00 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в службовому кабінеті останнього, з якої вбачається, що ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 що все буде нормально, та прийняв від нього гроші у сумі 2 тис. грн., якими ОСОБА_6 вирішив розрахуватися за двері, що й сказав ОСОБА_7 ;
-даними протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 12 вересня 2014 року та оптичним диском Verbatim № 615 з аудіозаписом в яких зафіксовано, розмову, яка відбулася між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11 вересня 2014 року, під час якої ОСОБА_7 висловлював занепокоєння з приводу проведення перевірок, на що ОСОБА_6 запевнив його, що все буде добре та пообіцяв познайомити його дружину з ОСОБА_10 , через яку вини будуть вирішувати питання, які будуть виникати;
-даними протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 18 вересня 2014 року та оптичним диском Verbatim № 614 з аудіозаписом в якому зафіксовано розмову 12 вересня 2014 року між ОСОБА_6 та його співробітницею ОСОБА_11 , в якій ОСОБА_6 говорить про те, що він направить ОСОБА_12 до неї, а подальше шефство над ним буде здійснювати ОСОБА_13 ; в цей же день зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та його співробітницею ОСОБА_10 , під час розмови з якою він доручає ОСОБА_13 приймати звітність від ОСОБА_14 (дружини ОСОБА_7 ). дані докази узгоджуються між собою.
Тому, на мою окрему думку, у даному кримінальному провадженні необхідно було відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ст.368 ч.3 КК України залишити без змін.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_3