Справа № 203/3533/12
ВИРОК

Іменем України

01 серпня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді:ОСОБА_1,
при секретарі:ОСОБА_2,
з участю прокурора: адвоката: ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої маючої неповну середню освіту, раніше не судимої, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 23 жовтня 2010 року в період часу з 23 год.00 хв. до 23 год. 55 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, підійшла до будинку №51 по вул. Черняховського в м. Вінниці, який належить ОСОБА_6, де через незачинені двері, шляхом вільного доступу, проникла в середину будинку та з тумбочки на кухні таємно викрала мобільний телефон марки LG-G 1610вартістю 640 гривень з сім-картою мобільного оператора Київстар, вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 6 гривень та з холодильника металеву емальовану миску вартістю 30 гривень, в якій були 3 кг сиру домашнього, загальною вартістю 75 гривень, металеву ложку, вартістю 10 гривень, 250 грамів вершкового масла, вартістю 8 гривень та 20 штук яєць, загальною вартістю 12 гривень, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 806 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 03 травня 2012 року о 22 год. 00 хв., знаходячись в селі Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, з метою збагачення, через відкриті двері зайшла в будинок, що розташований по вул. Польовій, 4 та належить ОСОБА_7, де без застосування фізичної сили, усвідомлюючи що за її діями спостерігає малолітній ОСОБА_8, відкрито, умисно, повторно заволоділа, а саме взяла зі столу мобільний телефон марки SGH - Е200, вартість якого згідно товарознавчого дослідження №378 від 29.052012 року становить 168,40 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 19 травня 2012 року, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в селі Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області на вул. Мічуріна, помітила біля підїзду будинку №2/1, дитячу коляску марки Роан Маріта, що належить ОСОБА_9, та в неї виникла мета на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинила крадіжку даної дитячої коляски, вартість якої згідно товарознавчого дослідження №365 від 25.05.2012 року становить 1998,75 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнала повністю і суду показала, що дійсно що в кінці жовтня 2010 року, точної дати вона не памятає, приблизно о 23 год. 00 хв., вона разом з подругою ОСОБА_10, перебували в районі Електромережів м.Вінниці, де познайомились з двома дівчатами, а потім, випивши два бокала пива, на таксі поїхали в Сабарів. Вони з ОСОБА_10 приїхали на центральну вулицю Сабарова та вона відійшла, щоб справити природні потреби. Вона зайшла у якійсь ворота та побачила, що вхідні двері будинку були не зачинені, тому зайшла в середину будинку. Там вона побачила в одній з кімнат, на столі, мобільний телефон марки LG та вирішила його викрасти. Потім вона взяла з холодильника металеву емальовану миску в якій був домашній сир, металеву ложку, вершкове масло, яйця та відразу же вийшла з будинку. Де поділись продукти харчування вона не памятає, оскільки перебувала в стані алкогольного спяніння. В подальшому вона користувалась викраденим телефоном і сім-картою, яка була в ньому вставлена. За весь час, що вона користувалась цим телефоном, на нього неодноразово дзвонила якась жінка і говорила, що вона є власницею цього телефону та просила його повернути. В кінці листопада 2010 року, точної дати не памятає, вона цей викрадений телефон загубила в районі Електромережі, коли поверталась додому.

Також, ОСОБА_5 суду показала, що дійсно 03 травня 2012 року, біля 22 год. 00 хв. знаходячись в селі Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області по вул. Польова, помітивши, що в одному із будинку горить світло та відчинена хвіртка, зайшла на подвіря та побачила, що двері у будинок були також відкриті. Тоді вона вирішила зайти в середину будинку для того, щоб подзвонити. Зайшовши у веранду будинку, побачивши на столі мобільний телефон чорного кольору, взяла його та положила в карман, незважаючи на хлопчика 13-ти років, який це побачив та запитав у неї, що вона тут робить. Приїхавши додому, зрозуміла, що даний телефон загубила.

Крім того, 19 травня 2012 року біля 18 год. 00 хв., йшовши додому з центра села Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, помітила біля одного з підїздів по вулиці Мічуріна дитячу коляску коричневого кольору. Переконавшись що її ніхто не бачить, взяла коляску і швидко направилась в сторону свого будинку. Дома коляску вона завезла на свій город, що знаходиться біля будинку та прикидала її шматками фанери та гіллям, щоб її ніхто не помітив. Мала наміри її продати. Крадіжки вчиняла для того, щоб продати викрадене та купити собі продукти харчування. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву в якій відмовилась від цивільного позову, оскільки шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій до куте пової В.В. вона не має, просить суворо її не карати.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, врахувавши думку учасників розгляду справи, вважає можливим визнати не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудна вину свою у скоєнні злочинів визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності підсудної у суду не має і їй розяснено, що вона буде позбавлена можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної у скоєнні інкримінованих їй злочинів доведена повністю в судовому засіданні.

Дії підсудної ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

- за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, оскільки вона 23 жовтня 2010 року, близько 23 год.30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проникши в середину будинку №51 по вул. Черняховського в м. Вінниці, таємно викрала мобільний телефон марки LG-G 1610з сім-картою мобільного оператора Київстар, металевий посуд та продукти харчування на загальну суму 806 гривень;

- за ст. 186 ч. 3 КК України грабіж, поєднаний з проникненням в житло, вчинений повторно, оскільки вона 03 травня 2012 року о 22 год. 00 хв., знаходячись в селі Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, з метою збагачення, зайшла в будинок, що розташований по вул. Польовій, 4 та належить ОСОБА_7, де відкрито, умисно, повторно заволоділа, а саме взяла зі столу мобільний телефон марки SGH - Е200, вартістю 168,40 гривень;

- за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки вона 19 травня 2012 року, приблизно о 18 год. 00 хв., в селі Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області на вул. Мічуріна, біля підїзду будинку №2/1 таємно, повторно, з метою збагачення, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку дитячої коляски марки Роан Маріта, вартістю 1998,75 гривень, що належить ОСОБА_9.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудної та обставини, що помякшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_5 суд вважає вчинення злочину повторно та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_5 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину будучи неповнолітноью, відшкодування заподіяної шкоди потерпілим в повному обсязі.

Крім того, суд враховує думку потерпілих, яка не наполягають на суворому покаранні підсудної.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує та визнає те, що підсудна ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнала свою вину, щиросердечно розкаялася, відшкодувала заподіяну шкоду, негативно характеризується за місцем проживання, а також враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, тому вважає можливим її виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи до неї максимальної міри покарання, передбаченої ст. ст.185 ч.3, 186 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обовязки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

Речові докази по справі: LG-G 1610вартістю 640 гривень з сім-картою мобільного оператора Київстар (а.с.42,47 Том2), дитячої коляски марки Роан Маріта (а.с. 58,59, ), що знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишити у їх власності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти із зали суду.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді, а засудженою з моменту отримання вироку.

Суддя: Л.П. Шевчук