Справа № 537/4406/13-к
Провадження № 1-кс/537/826/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю слідчого Криворучко Я.М., розглянувши в м. Кременчуці клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий першого відділу кримінальних розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ст. лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, згідно з яким просив слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які становлять собою банківську таємницю, а саме до оригіналів документів, а в разі їх відсутності копій документів ТОВ Компанія Металозбут () по відкриттю та обслуговуванню банківських рахунків №9601, №9670 (валюта українська гривня) відкритого в АТ Астра Банк (МФО 380548, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 16-В) та можливість вилучення документів, які містять інформацію про рух грошових коштів, що надходили на рахунки та списувались з них, а також інших документів, які на думку ініціатора клопотання мають значення для встановлення істини по справі. При цьому згідно поданого клопотання ініціював питання про розгляд клопотанням згідно з вимогами п. 2 ст. 163 КПК України без виклику володільця необхідних слідству документів.

В обгрунтування поданого клопотання слідчим вказано, що Слідче управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 08.08.2013 року, за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами ТОВ Компанія Металозбут (), в період часу з 01.05.2012 року по 31.12.2012 рік, що спричинило до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ Компанія Металозбут (), в період часу з 01.05.2012 року по 31.12.2012 рік мало фінансово-господарські взаємовідносини із підприємствами ПП Капо () та ПП Технорубит (), в результаті яких були порушені вимоги ч.1, 2 ст.215, ч. 1, 5 ст.203, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ Компанія Металозбут () та п.201.6 ст.201, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за травень грудень 2012 року, про обсяги придбання, та податковий кредит не є дійсними. Таким чином, службовими особами ТОВ Компанія Металозбут () завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1 602 224,46 грн.

Дані дії службових осіб ТОВ Компанія Металозбут (), було попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 212 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ Компанія Металозбут () при здійсненні своєї господарської діяльності в 2012 році мало відкриті банківські рахунки, а саме: №9601, №9670 (валюта українська гривня) відкритого в АТ Астра Банк (МФО 380548, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 16-В).

На даний час необхідно встановити обставини кримінального правопорушення, а саме перевірити наявність руху грошових коштів по банківським рахункам ТОВ Компанія Металозбут () в 2012 році, у звязку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів по відкриттю та обслуговуванню банківських рахунків ТОВ Компанія Металозбут () відкритих в АТ Астра Банк (МФО 380548, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 16-В), як наслідок чого слідчий подав дане клопотання на розгляд слідчому судді.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, матеріали, подані на його обґрунтування, вислухавши ініціатора клопотання, приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею з представлених матеріалів, 08.08.2013 року слідчим відділом фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області внесено до ЄРДР за № 0000087 відомості за самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення у т.ч. під час досудового розслідування за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 1 602, 2 тис. грн. службовими особами ТОВ Компанія Металозбут () під час здійснення господарської діяльності за період часу з травня по грудень 2012 року, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо значних розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно положень частини 1 статті 159 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити ї (здійснити виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України встановлено вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Так, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування приходить до висновку, що слідчим при подачі до суду клопотання належним чином необґрунтовано вимоги клопотання в частині його розгляду без виклику володільця необхідних слідству документів на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, а саме ініціатором клопотання лише процитовано вказане положення статті та при цьому не наведено конкретних обставин на обгрунтування своєї вимоги.

Одночасно слідчим, згідно поданого клопотання не дотримано вимоги положення п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме не вказано спосіб та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, доступ до яких необхідно отримати останньому, та не вказано на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однією з вимог до клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів є зазначення в клопотанні, яке значення у кримінальному провадженні мають речі і документи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення; виду та розміру шкоди, яку було завдано кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставин, що є підставою звільнення від кримінальної відповідальності. В даному випадку, ініціатором клопотання в обґрунтування пункту 5 ч. 2 ст. 160 КПК України вказано значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні як перевірка наявності руху грошових коштів по банківським разункам ТОВ Кломпанія Металозбут при цьому яке значення для розслідування кримінального провадження має дана обставина не зазначено, що на думку слідчого судді не відповідає вимогам вказаного положення статті.

Також перевіривши представлені в суд матеріали, слідчий суддя зазначає, що при підготовці даних матеріалів слідчому слід було більш ретельно підійти до підбору документів, якими він обґрунтував доводи клопотання про необхідність тимчасового доступу до речей і документів з огляду на наступне.

Зокрема, представлена в суд світлокопія акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Компанія Металозбут надана не в повному обсязі, а частково, при цьому на її примірнику не міститься жодних відомостей про оформлення її як витягу, а також дана копія акту не є належним чином завіреною слідчим, при цьому в судовому засіданні з розгляду клопотання слідчим не надано інших документів на підтвердження клопотання.

У звязку з викладеним, а також неможливістю розглянути по суті дане клопотання за наявними в ньому недоліками, недостатністю представлених матеріалів на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання для його доопрацювання.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору м. Кременчука для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко