про самовідвід судді
12 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року,
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року.
За наслідками автоматичного розподілу справи між суддями від 12.07.2016 заява ОСОБА_2 передана в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , доходжу висновку про наявність підстав для самовідводу з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини першої статті 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
За приписами частини першої статті 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду.
При цьому, за приписами частини першої статті 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
У даному випадку заявником порушується питання про скасування за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року.
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні… Слідчий суддя у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Суддя ОСОБА_1 не має повноважень слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а тому за наслідками розгляду по суті заяви ОСОБА_2 не може постановляти ухвалу, прийняття якої віднесено до повноважень слідчого судді.
За приписами частини третьої статті 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки заяву ОСОБА_2 за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями було передано в провадження судді, який не має повноважень слідчого судді, доходжу висновку про необхідність заявити самовідвід від участі даної заяви.
Керуючись ст.ст. 3, 35, 77, 463, 464, 467 КПК України, суддя
Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1