Справа № 446/1867/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/38/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неї першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Желдець, зареєстрованої в с.Сокіл, проживаючої в АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, і призначено покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом іспитового строку - 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ст.76 КК України обов`язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно з вироком, процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи за №3/839 від 10.07.2015 р. в кримінальному провадженні №0000527 у сумі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 00 коп. /а.с.25/, підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі ст.124 КПК України.
Вирішено питання з речовими доказами.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирався.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнана винною за те, що весною 2015 року на присадибній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 , незаконно посіяла насіння снотворного маку. В подальшому протягом весни-літа дані посіви вона особисто обробляла з метою доведення їх до стадії зрілості, та виростила в результаті цього п`ятнадцять рядків снотворного маку довжиною від 4 до 5 метрів кожен.
02 липня 2015 року під час здійснення працівниками міліції огляду присадибної ділянки ОСОБА_7 було виявлено 1695 (одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) рослин снотворного маку, які згідно з висновком експерта мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.
Не погоджуючись із рішенням районного суду, перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї.
Не оспорюючи правильність кваліфікації діянь обвинуваченої ОСОБА_7 та доведеності вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, прокурор просить оскаржуваний вирок змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Доповнити мотивувальну частину вироку вказівкою на розгляд провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Виключити з мотивувальної частини вироку покликання на висновок експерта № 3/839 від 10.07.2015 року. Вказати у резолютивній частині вироку про стягнення зі ОСОБА_7 в користь держави процесуальних витрат у сумі 384 гривень за проведення експертизи.
В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор покликається на незаконність оскаржуваного рішення у зв`язку із тим, що суд у вироку вказав про необхідність стягнення процесуальних витрат із ОСОБА_7 в користь держави, зсилаючись лише на загальні положення ст.124 КПК України.
Окрім цього, апелянт вказує на те, що судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 проведено в порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки судом було визнано за недоцільне дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення у зв`язку із тим, що ці обставини ніким не оспорювались. У той же час, суд усупереч вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України в мотивувальній частині вироку не наводить мотивів відмови від дослідження доказів та не покликається на ч.3 ст.349 КПК України. Крім того, в обгрунтування доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, суд у вироку покликається на докази, які не досліджувались у судовому засіданні, а саме на висновок експерта № 3/839 від 10.07.2015 року.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги та доповнень до неї, обвинувачену ОСОБА_7 , яка просить залишити вирок без змін, прослухавши звукозапис судових засідань на технічному носії інформації, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, відповідає матеріалам кримінального провадження, ґрунтується на належно досліджених й перевірених доказах, є обґрунтованим, що ніким не оспорюється.
Як встановлено апеляційним судом, 14.09.2015 року за результатами судового розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було ухвалено вирок відносно ОСОБА_7 , яким останню визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та встановленням іспитового строку один рік.
13 жовтня 2015 року ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області виправлено описку в мотивувальній частині оскаржуваного вироку та зазначено: «Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, визнала повністю, показала про обставини вчинення злочину, як вони викладені вище, просить її суворо не карати. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від п`ятисот і більше рослин доведена повністю.».
Поряд з тим, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вказану вище ухвалу про виправлення описки, таку скасовано.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 27, ч.4 ст. 107 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
В силу частини першої ст.376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
Колегією суддів встановлено, що зафіксований на технічному носії інформації текст проголошення вироку після виходу суду з нарадчої кімнати, а саме його мотивувальна частина, суттєво відрізняється від письмового тексту вироку, який виготовлений і знаходиться в матеріалах справи (а.с.п.21-22).
Зокрема, згідно зі звукозаписом судового засідання, суддею районного суду проголошено, що «допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, визнала повністю, показала про обставини вчинення злочину, як вони викладені вище, просить її суворо не карати. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від п`ятисот і більше рослин доведена повністю.».
Однак в письмовому тексті вироку, в мотивувальній його частині (а.с.21) замість зазначеного вище тексту викладено: «Крім повного визнання обвинуваченою своєї винуватості, її винуватість у вчиненні даного злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000527 від 02 липня 2015 року, а саме висновком експерта № 3/839 від 10.07.2015 р., згідно якого надані на дослідження рослини мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей./а.с.27/».
На переконання колегії суддів, наведене порушення кримінального процесуального закону є істотним, а отже вирок згідно зі ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При розгляді справи районний суд повинен всебічно та повно дослідити обставини справи й ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Оскільки оскаржуваний вирок скасовується з наведених підстав, а провадження направляється на новий розгляд, решта доводів апеляційної скарги колегією суддів по суті не вирішуються.
Керуючись ст.ст.405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу з доповненнями до неї першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у цьому ж районному суді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4