АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3930/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/647/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000267на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року про уточнення резолютивної частини вироку та питання про виправлення описки у вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі,-

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2016, якою виправлено описки тауточнено вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2016 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України, скасувати.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 31.05.2016р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, та засуджено на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року, яким призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі і за даним вироком та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Зараховано по даному вироку відбуте ОСОБА_6 покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року та рахувати покарання по даному вироку з 04 вересня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою не обирався. З 07 жовтня 2015 року ОСОБА_6 тимчасово залишений в слідчому ізоляторі згідно ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07.10.2015 року на час проведення досудового розслідування та судового розгляду по даному кримінальному провадженню № 0000267 за яким обвинувачується по ст.190 ч.2 КК України, а тому на підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувано в строк відбування покарання ОСОБА_6 час тимчасового утримання в слідчому ізоляторі з 24.12.2015 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день знаходження в слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі. (а.кп.131-136,т.1)
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 05.07.2016р. на підставі ст.379 КПК України та п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України було внесене виправлення в резолютивну частину вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 31.05.2016р., а саме: уточнення в мотивувальній частині вироку та в четвертому абзаці резолютивної частини вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України, а саме: вважати правильним такий зміст:
«Запобіжний захід ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою не обирався. З 07 жовтня 2015 року ОСОБА_6 тимчасово залишений в слідчому ізоляторі згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2015 року на час проведення досудового розслідування та судового розгляду по даному кримінальному провадженню № 0000267 за яким обвинувачується по ст.190 ч.2 КК України. Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрано тримання під вартою, строк покарання ОСОБА_6 відраховано з 04.09.2015 року, а тому на підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час тимчасового утримання в слідчому ізоляторі з 04.09.2015 року до дня винесення вироку, з розрахунку один день знаходження в слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі».(а.к.п.159,т.1)
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вважає, що ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2016 про уточнення вироку є незаконною і підлягає скасуванню на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 409КПК України , зважаючи на допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ч.1 ст.412,п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, пов`язані з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, в резолютивній частині вироку зазначається остаточна міра покарання, обрана судом.

В порушення вимог ст. 370 КПК України при винесенні ухвали від 05.07.2016року суд вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 379 КПК України, оскільки не зробив виправлення описок і очевидних арифметичних помилок, крім того, суд припустився помилки зарахувавши строк відбування покарання ОСОБА_6 час тимчасового утримання в слідчому ізоляторі з 04.09.2015 року до дня винесення вироку, а не до набрання вироком законної сили, як того вимагає Кримінальний процесуальний Кодекс України.Таким чином, вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора повністю прохав ухвалу суду першої інстанції скасувати на підставах зазначених в його апеляційній скарзі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не заперечув проти апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ст.402 КПК України сторанами судового провадження заперечення подані не були.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду від 05.07.2016р про уточнення резолютивної частини вироку та виправлення описки у вироку скасуванню, виходячи зі слідуючого.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати його зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Тобто, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, після ухвалення судом вироку від 31.05 2016 року про застосування до ОСОБА_6 приписів Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання з Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській області № 3 про уточнення резолютивної частини вироку, в якому просили зазначити у резолютивній частині вироку від 31.05.2016 року інший термін ,ніж вказаний судом у вироку, зарахування засудженому згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднього ув`язнення (а.кп.142,т.1) тобто фактично не погоджувались зі строками попереднього ув`язнення, які судом були зараховані з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, клопотання Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській області № 3 в даному випадку за своєю суттю є апеляційною скаргою, оскільки вважалося помилковим рішення суду в частині застосування ч.5 ст.72 КК України
Крім того, мотивувальна частина ухвали про виправлення описки від 05.07.2016року свідчить про те, що суд не виправив описку, а фактично змінив свой вирок від 31.05 2016 року, оскільки встановив інші обставини провадження і на підставі цього змінив строк попереднього ув`язнення, який зарахував в строк покарання ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Такі висновки суду суперечать наведеним вимогам закону, оскільки змінюють суть судового рішення, а тому не можуть вважатися виправленням описки.
Окірм цього, посилання суду першої інстанції в ухвалі суду від 05.07.2016 року на п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України є незаконним , необґрунтованим та суперечить нормам КПК України.
Так, відповідно до положення п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив рішення, - у разі вирішення питань, передбачених п. 14 частини першої ст. 537 КПК України.
Положення п. 14 частини першої ст. 537 КПК України передбачають, що під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.
Проте згідно ч.ч. 1,2 ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке, відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України, набирає законної сили з моменту проголошення.
Як встановлено колегією суддів, прокурор 24.06.2016 року, тобто у встановлений строк звернувся з апеляційною скаргою на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2016р., в якій просив змінити у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність в частині застосування ст.72 ч.5 КК України відповідно до якої, просив зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час тимчасового утримання в слідчому ізоляторі з 04.09.2015 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день знаходження в слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі. (а.кп.163-167,т.1)

Вирок суду першої інстанції на день винесення ухвали не набрав законної сили.

Також колегія судів звератє увагу, на те що при винесенні ухвали суду першої інстанції від 05.07.2016 року приймав участь прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , який не є процесуальним керівником по кримінальномупровадженню №0000267 відносно ОСОБА_6 , та не мав права відповідно до вимог КПК України приймати участі у судовому засіданні.(а.кп.63,т1)

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню , апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року про уточнення резолютивної частини вироку та виправлення описки у вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі,- скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .