Справа № 504/2898/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження № 0001546 від 31 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На протязі червня 2016 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) з метою власного збагачення у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 виник злочинний, протиправний, корисний умисел на зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та на зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 розробивши при цьому спільний злочинний план.
Відповідно до вказаного злочинного плану ОСОБА_4 повинен був відшукати вибухові пристрої, вогнепальну зброю та набої до неї, а ОСОБА_6 знайти особу, якій в подальшому вони збудуть заздалегідь підшукану ОСОБА_4 вибухові пристрої, вогнепальну зброю та набої до неї.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір ОСОБА_4 слідуючи відведеній йому у злочинному плані ролі підшукав вибухові пристрої, а саме гранату РГД - 5 (одну одиницю) та гранату ГРН (одна одиниця) та почав їх незаконно зберігати.
У свою, чергу ОСОБА_6 попередньо познайомившись з ОСОБА_7 запропонував останньому збути вказані вибухові пристрої.
Створивши умови для доведення спільного злочинного наміру до кінця, попередньою обумовивши суму за яку вони збудуть вищевказані вибухові пристрої, яка складає 5000 грн., ОСОБА_6 повідомив вказану суму ОСОБА_7 .
У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій спільний протиправний намір з ОСОБА_4 . 14.06.2016 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) та повідомив, що вони можуть зустрітися у другій половині цього ж дня на Соборній площі в м. Одесі, давши зрозуміти останньому, що метою їх зустрічі є збут двох вибухових пристроїв, а саме фанат РГД - 5 (одна одиниця) та ГРН (одна одиниця).
Домовившись про зустріч з ОСОБА_7 з метою доведення свого спільного злочинного наміру до кінця приблизно у вечірній час ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та призначив йому зустріч з метою отримання від нього вибухових пристроїв, а саме гранат РГД - 5 (одна одиниця) та ГРН (одна одиниця) з метою їх подальшого збуту ОСОБА_7 цього ж дня у раніше обумовленому з ним місці та за раніше обумовлену з ним суму грошових коштів.
У подальшому, 14.06.2016 року у вечірній час (більш точний час буде встановлено в ході досудового розслідування) ОСОБА_6 прибув за вищевказаною адресою на автомобілі марки «БМВ», синього кольору, реєстраційний номер (Республіка Болгарії) НОМЕР_1 та побачивши ОСОБА_7 присів до його автомобілю, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, збув ОСОБА_7 гранату РГД-5 (одну одиницю) та гранату ГРН (одна одиниця), які відповідно до висновку експерта № 73 від 08.07.2016 є вибуховими пристроями дистанційної дії, промислового виробництва, військового призначення, які відносяться до бойових припасів та придатні до використання за цільовим призначенням - до здійснення вибуху в наслідок чого ОСОБА_7 відповідно до попередньої домовленості передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 грн., з яких у свою чергу ОСОБА_6 повернув ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 500 грн. мотивувавши це менш низькою ціною ніж ними було обумовлено раніше.
Цього ж дня, ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам правоохоронних органів вищевказані вибухові пристрої, які збув останньому ОСОБА_6 .
Крім того, на протязі червня 2016 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) з метою власного збагачення у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний, корисний умисел на зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та на зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 розробивши при цьому спільний злочинний план.
Відповідно до вказаного злочинного плану ОСОБА_4 повинен був відшукати вогнепальну зброю та набої до неї, а ОСОБА_8 знайти особу, якій в подальшому вони збудуть заздалегідь підшукану ОСОБА_4 вогнепальну зброю.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір ОСОБА_4 підшукав вогнепальну зброю, а саме пістолет системи «Макарова» та 47 набоїв до неї та почав її незаконно зберігати.
У свою, чергу ОСОБА_6 попередньо познайомившись з ОСОБА_7 запропонував останньому збути вказану вогнепальну зброю та набої до неї.
Створивши умови для доведення спільного злочинного наміру до кінця, попередньо обумовивши суму за яку вони збудуть вогнепальну зброю та набої до неї, яка складає 1600 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 43050 грн. відповідно до курсу НБУ, ОСОБА_6 повідомив вказану суму ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру з ОСОБА_4 21.06.2016 року у першій половині дня (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) зателефонував ОСОБА_7 та призначив зустріч біля ТЦ «Нова Лінія», який розташований на 3 - му кілометрі Новомиколаївської дороги з метою подальшого збуту вогнепальної, а саме пістолету «Макарова» та 47 набоїв до нього.
Попередньою домовившись з ОСОБА_7 про зустріч у вказаний вище день та у вказаному вище місці ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Одеса, Аеродромний перший провулок, 3 отримав від ОСОБА_4 вогнепальну зброю, а саме пістолет «Макарова» та 47 набоїв до нього для подальшого збуту ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_6 21.06.2016 року слідуючи домовленості з ОСОБА_7 з метою реалізації спільного злочинного наміру, який у них виник спільно з ОСОБА_4 , прибув до ТЦ, «Нова Лінія», який розташований на 3-му кілометрі Новомиколаївської дороги та приблизно о 14.00 год. (більш точний час буде встановлено в ході подальшого досудового розслідування) збув ОСОБА_7 вогнепальну зброю, а саме пістолет «Макарова» та 47 набоїв до нього за яку у свою чергу ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 43050 грн.
На протязі червня 2016 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) перебуваючи на березі лиману Куяльник, що в межах Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області у чагарниках,на відкритій території знайшов гранату РГД-5.
У цей момент, на протязі червня 2016 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний, умисел на зберігання вибухового пристрою, а саме гранати РГД-5, яка є вибуховим пристроєм дистанційної дії, промислового виробництва, військового призначення придатним до використання за цільовим призначенням до здійснення вибуху, без передбаченого законом дозволу.
З метою, реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 у порушення діючого законодавства України, не маючи на це відповідного дозволу почав зберігати вказану гранату РГД-5 за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно з цим усвідомлюючи, що вказаний предмет є вибуховим пристроєм, з метою безпеки, відділив (шляхом викручування) від металевого корпусу вказаної гранати уніфікований запал.
У подальшому вказану гранату у розібраному вигляді, 21.06.2016 року вилучено в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 та за результатами проведеної експертизи (висновок експерта № 74 від 08.07.2016) встановлено, що вона є гранатою РГД -5 вибуховий пристрій дистанційної дії, промислового виробництва, військового призначення та відноситься до бойових припасів, придатний для використання за цільовим призначенням для здійснення вибуху.
Таким чином, за викладених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:
-ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання та збут вибухових пристроїв за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою групою осіб і зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 263 КК України, як зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи те, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та заступником керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування, а саме 31.08.2016 року укладена угода про визнання винуватості, за якою між сторонами була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4
- за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
- за ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один).рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції;
Витрати на проведення судових експертиз покласти на ОСОБА_4 , зокрема витрати на проведення криміналістичної за експертною спеціальністю 5.2 експертиза вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху, вартість якої складає 2639, 04 грн. та комп`ютерно - технічної експертизи, вартість якої складає 5825,60 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинуваченийОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у скоєному розкаявся.
Суд, у відповідності до ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 його права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_4 як і прокурор ОСОБА_3 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.
В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає, що угода відповідає вимогам статей 469, 472 КПК України та може бути затверджена.

Підстав для відмови у затверджені угоди, передбачених частиною 7 ст.474 КПК України не має.

Як пом`якшувальною покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставиною, згідно ст. 66 КК України, суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправленняОСОБА_4 , можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Ухвалою суду від 17.08.2016 року, строк дії обов`язків підозрюваного в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді від 23.06.2016 року, а саме: 1) не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 3)утримуватися від спілкування зі свідками; 4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, було продовжено в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 31.05.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, до 14.09.2016 року.

На підставі ч. 11 ст. 182 КК України, заставу в розмірі 50 000 (п`ятдесят) тисяч гривень повернути заставодавцю ОСОБА_10 , після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати на залучення експерта на проведення криміналістичної за експертною спеціальністю 5.2 експертиза вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху, вартість якої складає 2639, 04 грн. та комп`ютерно - технічної експертизи, вартість якої складає 5825,60 грн., підтверджені документально, в розмірі 8464,64 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.370-374, 473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 тазаступником керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_9 за кримінальним провадженням, справа № 504/2898/16-к, провадження № 1-кп/504/286/16.
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених:
- за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
- за ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції;
До набрання вироком законної сили, обвинуваченомуОСОБА_4 залишити строк дії обов`язків підозрюваного в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді від 23.06.2016 року, а саме: 1) не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 3)утримуватися від спілкування зі свідками; 4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, було продовжено в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 31.05.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

На підставі ч. 11 ст. 182 КК України, заставу в розмірі 50 000 (п`ятдесят) тисяч гривень повернути заставодавцю ОСОБА_10 , після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення криміналістичної за експертною спеціальністю 5.2 експертизи вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху, в розмірі 2639 (дві тисячі шістсот тридцять девять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення комп`ютерно - технічної експертизи, в розмірі 5825 (п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 60 коп.

На вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Комінтернівський районний суд, обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набрав законної сили 10.10.2016 року.

Суддя/підпис/

ВІРНО:

Суддя ОСОБА_1