overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1474/16-к
Провадження № 1-кп/676/182/16
ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
18 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000468 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000468 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 22 березня 2016 року о 16 год.30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 750/1932/16-к
Провадження № 1-кс/750/1259/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
26.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області по кримінальному провадженню 0000634, в якій просить зобов`язати слідчий відділ поліції надати йому інформацію про :

1. прізвища ім`я та по батькові слідчого, визначеного у провадженні;

2. реєстрацію;

3. початок досудового слідства;

4. про результат розгляду його клопотання;

5. ознайомити його з матеріалами досудового слідства або надати їх копії.

6. письмо інформувати його про хід досудового слідства.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає, відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21.03.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 336 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області, направивши їм копію даної ухвали.
Враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться у Бучанській виправній колонії № 85, розгляд справи провести дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення установи Бучанської виправної колонії № 85.
Службовій особі адміністрації Бучанської виправної колонії № 85 забезпечити проведення відеоконференції, пересвідчитися в особі ОСОБА_2 , забезпечити участь ОСОБА_2 у проведенні відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/850/16-к
Провадження№1-в/751/472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівського СІЗО матеріали особової справи засудженої та довідку про термін перебування її в СІЗО .

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського СІЗО.

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначити в судове засідання на 25 березня 2016 року на 11.00 год. у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського СІЗО.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Зобов`язати Чернігівський слідчий ізолятор надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 та довідку про термін перебування її в СІЗО .

Представнику Чернігівського СІЗО, перед дистанційним допитом, вручити засудженій памятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/72/16-к
Провадження № 1-в/745/21/2016
УХВАЛА
24.03.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.03.2016 року визначено підсудність розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення за Сосницьким районним судом Чернігівської області. Внаслідок автоматизованого розподілу заява надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області на підставі ст. 336 КПК України є необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення призначити на 06 квітня 2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Сосницького районного суду Чернігівської області.

Доручити відповідальній службовій особі Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну службову особу Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, яка буде виконувати дану ухвалу, вручити засудженому пам`ятку про її процесуальні права, посвідчити особу засудженого та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити до Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області для виконання.

Справу розглядати за участю прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/122/16
Єдиний унікальний № 742/3921/15-к

24 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки подання керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про зміну основного покарання у виді штрафу за вироком суду на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 09.11. 2015 за ч.1 ст.121 КК України,-
25 січня 2016 року керівник Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про зміну основного покарання у виді штрафу за вироком суду на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 09.11. 2015 за ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У відповідності до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст.53 КК України.
У судове засідання ОСОБА_4 з`явився, та надав суду платіжні документи, які підтверджують повну сплату штрафу в сумі 8500 грн. за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 09.11.2015.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з`явився та подав лист, в якому просить дане подання залишити без розгляду у зв`язку з повною сплатою штрафу.
Дослідивши матеріали справи, суд залишає подання керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про зміну основного покарання у виді штрафу за вироком суду на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 09.11. 2015 за ч.1 ст.121 КК України - без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Подання керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про зміну основного покарання у виді штрафу за вироком суду на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 , призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду від 09.11. 2015 за ч.1 ст.121 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0010165,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнані винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і кожному з обвинувачених призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
04.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначав про неповноту судового слідства, оскільки не було досліджено в повному обсязі докази у кримінальному провадженні, що призвело до ухвалення незаконного вироку та порушення його прав.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.396 КПК України, і встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначив його місце проживання (перебування), судове рішення, яке оскаржується, і назву суду, який його ухвалив. Крім того, апеляційна скарга, взагалі, не містила вимоги, тобто прохання обвинуваченого, та обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення. Посилання ж на те, що суд не дослідив у повному обсязі докази у кримінальному провадженні і не з`ясував всі обставини, були неконкретними, оскільки ніяких доводів на підтвердження цього ОСОБА_2 не наводив.
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
29.02.2016 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено засудженому, що підтверджується розпискою, яка повернулася з Київського СІЗО.
Проте в установлений судом строк засуджений не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому вона підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 повернути.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Коптяєвій Т.М.

за участю прокурора Хасаєва К.Н.

розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування проведено повно, підстав для зупинення провадження у справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства , які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 04 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 760/2677/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року в справі за заявою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Встановлено, що при постановлені ухвали судом у резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що задоволено заяву про самовідвід в кримінальному провадженні № 760/2677/16-к (1-кп-760/1561/16) замість № 760/2677/16-к (1-кс-760/1561/16).

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначення в ухвалі невірного номеру справи є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року в справі за заявою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, а саме: замість зазначення про задоволення заяви про самовідвід в кримінальному провадженні № 760/2677/16-к (1-кп-760/1561/16) зазначити № 760/2677/16-к (1-кс-760/1561/16).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд, який ухвалив судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 09/03/16-62 від 09 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1923/16-к
Провадження № 1-кс/461/1480/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 рокуслідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

поновити строк подання скарги.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 55, 56, 110 КПК України вирішити питання процесуальної участі потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001748 від 28.05.2015 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 25.03.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 0903/16-56 від 09 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/215/16-к Провадження № 1-кп/450/111/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023

від 04.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023

від 04.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 ,,

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 ,, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 26.02.2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1