Справа № 443/2074/13-к
Провадження № 1-кс/443/321/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі - Шальвіра І.І.

з участю прокурора Шараневича Б.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачева заяву про самовідвід судді Галій О.Й. по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 17.05.2013 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року суддя Галій О.Й. подала заяву про самовідвід по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 17.05.2013 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 15.11.2013 року, відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід судді Галій О.Й.

В судовому засіданні 28.11.2013 р. ОСОБА_1, до початку судового розгляду, заявив про відвід судді Галій О.Й.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.

В усній заяві про відвід головуючій по справі судді Галій О.Й., Кобрин З.З. вказав на недовіру суду, так як суддя підтримує його колишню дружину, раніше вже розглядала справи про притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності, які переглядалися в апеляційному та касаційному порядку, не задоволила його скарги, не брала до уваги його клопотання та пояснення, що викликає у нього сумнів у її неупередженості.

Згідно ст.75 КПК України, наведені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що обставини, викладені в усній заяві про відвід судді Галій О.Й., не є свідченням необ'єктивності та неупередженості судді, її заінтересованості в результатах судового провадження, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності при розгляді вказаного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Галій О.Й., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галій О.Й. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак