Справа № 579/868/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"01" червня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання

ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

прокурора Кролевецького відділу Шосткинської

місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3

старшого слідчого Кролевецького

відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу

поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кролевці Сумської області заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовчій частині судового засідання по розгляду клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000213 від 07 квітня 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід старшому слідчому ОСОБА_4 , виклавши обставини, щодо його відводу на окремій письмовій заяві.

Підозрюваний ОСОБА_6 обставини, що виключають участь старшого слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зазначає наступні у заяві про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.77 КПК України вважає, що слідчий ОСОБА_4 не має права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки є сумніви у його неупередженості, а саме:

- він не вислуховує його, ОСОБА_6 , до кінця;

- він постійно кудись поспішає;

- враховує тільки свідчення інших підозрюваних;

- надає неправдиві документи;

- висуває йому, ОСОБА_6 , необґрунтовані підозри.

Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_6 , який наполягає на відводі старшого слідчого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, пояснення захисника ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 та пояснення старшого слідчого ОСОБА_4 , який вважає, що заява про його відвід не підлягає задоволенню, оскільки він дій на які посилається ОСОБА_6 як обставини щодо відводу, не вчиняв, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із заяви підозрюваного ОСОБА_6 , яку він підтримав у судовому засіданні, вбачається, що відвід старшого слідчого ОСОБА_4 пов`язаний в його неупередженості з переліком відповідних обставин, вказаних у заяві.

Підозрюваним ОСОБА_6 не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.77 КПК України, та зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України щодо неможливості старшого слідчого ОСОБА_4 брати участь у розгляді клопотання не наведено.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 08.04.2016 року о 18 год. 10 хв. старшим слідчим ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру за ч.1 ст.115 КК України, яке слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 9 квітня 2016 року визнане таким, що дає наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_7 . Нових повідомлень про підозру або зміну раніше повідомленої підозри старшим слідчим ОСОБА_4 не вручалося ОСОБА_6 . Отже обставини, що старший слідчий ОСОБА_4 висуває необґрунтовані підозри не підтвердилися.

Із протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17 травня 2016 року і 08 квітня 2016 року, які є у матеріалах клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 в порядку ст.63 Конституції України відмовився надавати свідчення, тобто показання, з приводу повідомленої підозри.

Отже обставини, що старший слідчий ОСОБА_4 не вислуховує його, ОСОБА_6 , до кінця і постійно кудись поспішає не підтвердилися.

Поясненнями старшого слідчого ОСОБА_4 підтверджується, що повідомлення про підозру за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 вручено о 18 год. 10 хв. 08 квітня 2016 року. Копія вказаного повідомлення є у матеріалах клопотання. Окрім ОСОБА_6 , інших підозрюваних у кримінальному провадженні немає, про що підтвердив старший слідчий ОСОБА_4 . Отже обставина, що старший слідчий ОСОБА_4 враховує тільки свідчення інших підозрюваних у кримінальному провадженні не підтвердилася.

Крім того, старший слідчий ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, як слідчий, має право за приписами ст.40 КПК України проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України. Отже, він має право з дотриманням вимог ст.ст.9, 17, 22, 223, 224, 225 КПК України проводити допити свідків, потерпілих, сторін кримінального провадження і враховувати їхні свідчення під час розслідування кримінальної справи.

Що стосується обставини надання старшим слідчим ОСОБА_4 неправдивих документів до матеріалів кримінального провадження, то вони також не підтвердилися. Так, підозрюваний ОСОБА_6 не вказав перелік цих документів; їх найменування; джерело їх отримання; дату залучення до матеріалів кримінального провадження; в чому полягає неправдивість цих документів; та яке вони мають значення для кримінального провадження чи є доказом чи містить інформацію про факти, події, обставини тощо.

Слідчий суддя, виходячи із вищевикладеного, приходить висновку, що заява про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 викладена по надуманим мотивам, обставини якими мотивується відвід є не обґрунтованими і не основані на доказах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №579/868/16-к 1-кс/579/202/16 по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1