Справа №478/1183/16-к 13.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянтом подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.04.2016 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду скарги ОСОБА_6 по суті .
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/202 /16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Категорія: повернення скарги Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що слідчим суддею було безпідставно повернуто скаргу ОСОБА_6 .
На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 отримав тільки 05.04.2016р. особисто від слідчої, а 12.04.2016 року звернувся до суду з скаргою.
Тобто, на думку апелянта, ОСОБА_6 не пропускав строку оскарження даної постанови, а звернувся в передбачений термін, який не перевищував 10 днів. Тому і не було необхідності звертатись до слідчого судді із клопотанням про поновлення строку.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана з пропуском строку на оскарження, та в ній не ставиться питання про його поновлення.
Зазначено, що ОСОБА_6 не було надано жодних доказів щодо підтвердження отримання оскаржуваної постанови тільки 05.04.2016р..
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_5 який підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу захисника обґрунтованою, та просив її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України (серед яких рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до суду з пропущенням строку та не порушував питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого.
Апелянт же стверджує, що останній отримав копію постанови слідчого тільки 05.04.2016р., тому вважає, що саме з цієї дати дати отримання копії постанови, і має вираховуватися строк оскарження.
Cлідчим ОСОБА_7 31.03.2016р було винесено постанову про закриття кримінального провадження. В матеріалах судового провадження відсутні будь-які супровідні листи, або ж власноручні розписки ОСОБА_6 щодо отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження. Наведене свідчить про те, що всупереч вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України, слідчим не було надіслано потерпілому копії даної постанови, і не викликає сумніву правдивість пояснень ОСОБА_6 про те, що за особистим зверненням 05.04.2016 року він отримав дану копію постанови в слідчого особисто.
В матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про те, що при ухваленні рішення про повернення скарги потерпілому, слідчим суддею було витребувано та досліджено матеріали кримінального провадження.
Вищезазначене вказує на обґрунтованість доводів апелянта про те, що ОСОБА_6 не було пропущено строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На думку колегії, слідчий суддя, повертаючи скаргу, дійшов хибного висновку про те, що скарга подана поза межами строку оскарження.
Крім того, з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 слідує, що постановивши ухвалу про повернення скарги 13.04.2016р., копія даної ухвали була направлена скаржнику 18.04.2016р. (супровідний лист на а.с. 4), але матеріали не містять даних ( зворотнього листа) про отримання скаржником копії цієї ухвали. А тільки містять заяву захисника ОСОБА_5 про отримання копії ухвали слідчого судді від 27.05.2016 р.. для передачі ОСОБА_6 ( а.с. 7) та розпис останнього про отримання копії ухвали 31.05.2016 р. ( довідковий лист справи.
Тому, отримавши копію ухвали слідчого судді 31.05.2016р., та направивши апеляційну скаргу 01.06.2016року (згідно штампу на конверті) апелянтом фактично строк оскарження даної ухвали не було пропущено.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга була подана ОСОБА_6 , в межах строку оскарження, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів провадження до Казанківського районного суду Миколаївської області для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Вважати скаргу ОСОБА_6 поданою в межах передбаченого законом строку оскарження, повернути її до Казанківського районного суду Миколаївської області для розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3