Справа №591/958/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/93/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади старшого оперуповноваженого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням звернувся прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 від посади старшого оперуповноваженого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, зокрема у тому, що він, будучи службовою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в період часу з 21 год. 30 хв. по 22 год. 00 хв. 07.02.2016 р., знаходячись біля магазину «Спокуса», розташованого по вул. Леніна, 3 в с. Боромля, Тростянецького району, перевищуючи владні повноваження, намагався безпідставно та протиправно вихопити з рук ОСОБА_11 пред`явлене ним службове посвідчення старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління процесуального керівництва та розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури Луганської області, застосував по відношенню до останнього фізичну силу та насильство, погрози застосування такого насильства, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

Прокурор вважає, що вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення стало можливим через перебування ним на вказаній посаді, також під час досудового розслідування були здобуті покази свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що до нього вже зверталися працівники Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області та погрожували, щоб останній не надавав викривальних показань, щодо причетності ОСОБА_8 до скоєння інкримінованого йому злочину. Існує ризик використання підозрюваним владних повноважень для незаконного впливу на хід досудового розслідування, тиску на свідків та потерплих.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2016 року, у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади старшого оперуповноваженого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області, відмовлено за необґрунтованістю.

На дану ухвалу слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить ухвалу суду скасувати, та відсторонити від посади старшого оперуповноваженого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_8 , строком на 2 місяці.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначає, що той самий слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту прийняв рішення про вагомість та достатність тих же доказів, які визнав не достатніми постановляючи оскаржувану ухвалу.

Найголовнішою метою відсторонення від посади ОСОБА_8 є недопущення ним спроби тиску на свідків, потерпілих та фальшування доказів. Підозрюваний займаючи вказану посаду буде сприйматися як особа, наділена владними повноваженнями та службовими можливостями застосувати до свідків заходи впливу. Відсторонення ОСОБА_8 знівелює можливість останнього використовувати займану посаду у своїх особистих цілях щодо не встановлення усіх обставин вчинення ним кримінального правопорушення. Розуміючи невідворотність покарання, підозрюваний намагатиметься будь-якими засобами завадити слідству встановити істинні обставини подій.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може здійснюватися щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і, незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя згідно з вимогами ст. 157 КПК України зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя обґрунтовано зазначив про те, що прокурором не доведено, що ОСОБА_8 з використанням службового становища буде намагатися незаконно впливати на свідків, потерпілих, чи іншим чином незаконно впливати на хід досудового розслідування, а також не надано достатніх вагомих доказів щодо використання службових повноважень підозрюваним під час конфлікту.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні прокурора повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може продовжувати вчиняти злочинні дії, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення тиску на свідків, отримання і розголошення результатів окремих слідчих дій, незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Прокурором не доведено наявність ризику здійснення підозрюваним впливу на свідків, та сприяння не встановленню усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, використовуючи службові повноваження.

З урахуванням викладеного, а саме: не доведення прокурором передбачених п.п. 5,6 ч. 2 ст. 155 КПК України обставин, слідчий суддя вірно встановив відсутність правових підстав для обмеження права ОСОБА_8 на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Жоден із доводів апеляційної скарги прокурора, не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді та відсторонення ОСОБА_8 від посади, так як прокурор також не довів вищезазначених обставин при апеляційному розгляді.

Твердження прокурора про різну оцінку одних і тих же доказів слідчим суддею під час розгляду клопотань про відсторонення ОСОБА_8 від посади та про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегією суддів не береться до уваги, враховуючи наступне.

При вирішенні питання про застосування відносно особи заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі відсторонення від посади чи обрання запобіжного заходу, суд у кожному випадку зобов`язаний враховувати відповідні обставини, що характерні для кожного виду заходу, за наявністю достатнього обсягу доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Отже подані клопотання про відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, розглядалися слідчим суддею в межах одних і тих же доказів, оскільки стосуються одного кримінального правопорушення, але оцінювалися з врахуванням відповідних обставин характерні для кожного заходу забезпечення кримінального провадження окремо.

Ухвала суду, як вбачається з тексту судового рішення, є належно обґрунтованою та вмотивованою.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження, - не виявлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора , не існує.

Керуючись ст.ст. 376, 131, 157, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2016 року щодо відмови у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади старшого оперуповноваженого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5