Номер провадження: 11-кп/785/169/16
Номер справи місцевого суду: 505/3755/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що народилась та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 10 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні № 1-кп/505/3755/2015 року,
встановив:
Зазначеним вироком затверджена угода про примирення між підозрюваною ОСОБА_8 , та представником потерпілого ОСОБА_9 , від 20 серпня 2015 року, у кримінальному провадженні № 1-кп/505/3755/2015 року.
ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України, і їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднана невідбута частина покарання, призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 06.08.2003 року у виді 1 року 3 місяців 25 днів.
На підставі ч.З си 72 КК України, призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу визначено виконувати самостійно, окремо від невідбутої частини покарання, призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 06.08.2003 року у виді 1 року 3 місяців 25 днів.
Згідно з вироком суду, 27 липня 2015 року, ОСОБА_7 , приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись у магазині «Єва» по вул. Сільськогосподарській, 2 в м. Котовську Одеської області, упевнившись, що її дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань, умисно, викрала таємно чуже майно, що належить ТОВ «РУШ» на загальну суму 485 грн. 11 коп.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої у вчиненні злочину, кваліфікації дій обвинуваченої, відповідності угоди про примирення сторін вимогам КПК України, вважає зазначений вирок необгрунтованим, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зокрема прокурор стверджує, що ОСОБА_7 було не вірно визначено покарання за сукупністю вироків, в зв`язку з чим просить скасувати вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 10.09.2015 року, стосовно ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 1 КК України, в частині призначення покарання за сукупністю вироків.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області 06.08.2003 року за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України у виді 3 років 25 днів позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_7 вні покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 25 днів позбавлення волі та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч.З ст. 72 КК України призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., виконувати самостійно.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним закрити провадження по апеляційній скарзі прокурора з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_10 , з одного боку, та представник потерпілого ОСОБА_9 , з другого боку, уклали угоду про примирення.
Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_9 дійшли згоди щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Слід зазначити, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3,4 ст. 394 КПК України.
Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке вирок у зв`язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 КПК України та неправильним застосуванням норм КК України.
У зв`язку з викладеним, суд, у разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК України, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи те, що прокурор в апеляційній скарзі оскаржує вирок суду в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що не передбачено положеннями ст. 394 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження по апеляційній скарзі прокурора.
Керуючись ст.ст. 370-372, 376, 394, 407, 419, КПК України, апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Закрити провадження по апеляційній скарзі прокурора на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 10 вересня 2015 року, яким було затверджено угоду між підозрюваною ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_9 , від 20 серпня 2015 року, в кримінальному провадженні № 1- кп/505/3755/2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)