overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/820/16-к
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

проводячи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання на 16 вересня 2016 року на 09 год.00 хв., 03 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В зал судового засідання викликався обвинувачений ОСОБА_3 , який не прибув за викликом у підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання, що є підставою для постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає за доцільне підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відкласти на іншу дату та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, -

ухвалив:
підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відкласти на 21 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м. Острог вул. Східна, 82) на 21 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Виконання даної ухвали доручити Нетішенському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/9275/16-к

03 серпня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001758 від 03 квітня 2014 року внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий у судове засідання не з`явився, в порушення ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до речей і документів, які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
03.10.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до Рівненського міського суду.

Під час розгляду скарги по суті скаржник подав до суду заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому скаргу останнього на бездіяльність слідчого необхідно залишити без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1075/16-к
Провадження № 1-кс/691/256/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення огляду, -

встановив :

слідчий СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про проведення огляду, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з тих мотивів, що з метою допустимості визнання вилученого речовими доказами та правомірності проведення огляду необхідно узаконити проведений огляд мопеда марки «Дельта», який належить ОСОБА_5 у якого під час керування мопедом 05 вересня 2016 року було вилучено три паперових згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Заслухавши клопотання прокурора про залишення клопотання без розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, у разі необхідності провести огляд слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості.

Як вбачається з клопотання прокурора на час розгляду клопотання в суді кримінальне провадження №0000557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є закритим, а відповідно вирішувати питання узаконення проведеного огляду відпала потреба.

Отже, враховуючи ту обставину, що діючим законодавством не передбачено можливості повернення клопотання, з підстав закриття кримінального провадження і це відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, то у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду, слід відмовити, за недоведеністю.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 237, ч.1, ч.3 ст. 309 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/987/14-к
У Х В А Л А
28 лютого 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати причини пропуску процесуального строку поважними, поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову слідчого, посилаючись на поверховість проведеного досудового слідства, оскільки залишилися невиконаними вказівки прокурора ОСОБА_6 від 26 лютого 2013 року та ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року про скасування попередньої постанови про закриття цього ж кримінального провадження, що потягло за собою невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам справи.
Прокурор заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що скарга подана до суду після закінчення десятиденного строку з дня отримання скаржником копії постанови про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, органом досудового слідства ці вимоги закону не виконано. Досудове розслідування проведено вкрай поверхово, обставини справи належним чином не з`ясовані.
Виходячи з наведеного вважаю, що винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3517/14-к
У Х В А Л А
16 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та зміну місця проживання,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві, 30 квітня 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів за місцем проживання - за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 , посилаючись на те, що домашній арешт перешкоджає його працевлаштуванню, отриманню шляхом навчання нової професії, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Крім цього, просить суд змінити місце його проживання з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що його хвора мати похилого віку проживає за цією адресою та потребує його допомоги.
Прокурор та слідчий заперечують проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого умисного злочину, та не заперечують проти зміни місця проживання ОСОБА_6 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання є необґрунтованим, тому в цій частині клопотання слід відмовити.
Вимогу стосовно зміни місця проживання суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки мати ОСОБА_6 перенесла мікроінсульт, хворіє на стенокардію та потребує сторонньої допомоги. Крім цього, прокурор та слідчий не заперечують проти зміни ОСОБА_6 місця проживання.
Керуючись ст. ст. 193, 201, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Змінити місце проживання ОСОБА_5 та встановити йому місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши покладені на нього обов`язки згідно з ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4600/14-к
У Х В А Л А
02 вересня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, учня ДНЗ СЦППРК №5 м. Сміла, несудимого,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 18 серпня 2014 року близько 01 год. 00 хв. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, з території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав металевий піддон вартістю 400 грн. та брухт чорного металу вагою 32 кг вартістю 2 грн. за 1 кг на суму 64 грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 464 грн.
29 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, навчається, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6255/14-к
У Х В А Л А
13 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого охоронником готельно-ресторанного комплексу «Ані», що по АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 08 жовтня 2014 року близько 09 год. 20 хв., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до майна ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав драбину вартістю 400 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
11 листопада 2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2559/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3888/15-к
У Х В А Л А
16 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором, у відповідності до вимог ст. 307 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ст.303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5488/15-к
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ УМВС України в Черкаській області звернулася в суд з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до амбулаторної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пройшовши медичну комісію і не маючи законної відстрочки, 20 травня 2015 року отримав повістку, згідно з якою він повинен був 25 травня 2015 року о 08 годині з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого направлення до військової частини для проходження служби, однак у встановлену дату ОСОБА_5 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин.
В ході опитування ОСОБА_5 пояснив, що у нього мається відстрочка від строкової служби до осені 2015 року.
У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_5 проходив амбулаторне обстеження у будь-яких із медичних закладів та яким саме закладом йому надано відстрочку від проходження військової служби із зазначенням підстав (діагнозу) необхідно отримати тимчасовий доступ до амбулаторної картки ОСОБА_5 , яка знаходиться в ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий та прокурор підтримали клопотання.
З метою встановлення всіх обставин кримінального провадження слід надати слідчому доступ до цих документів для їх вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому СВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 або уповноваженій за її дорученням службовій особі тимчасовий доступ до амбулаторної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для її вилучення з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/5083/16-к
Провадження № 1-кп/712/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000875 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000875 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до процедури судового розгляду по кримінальному провадженню, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час наради при ухваленні судового рішення з`ясувалось, що певні обставини потребують додаткового дослідження, а саме потрібно допитати лікаря щодо психічного стану ОСОБА_7 та надання акту психіатричного освідування № 44 від 08.07.2016 року, тому суд з власної ініціативи відновлює судовий розгляд.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст. ст. 342-368 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000875 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1