АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1146/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/929/16 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.ст.185ч.2,185ч.3 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 640/1146/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст.185ч.2 та 185 ч.3 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному проваджені на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою в скоєні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою, зазначений прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, посилаючись на те, що зазначені в ухвалі суду причини повернення обвинувального акту не є підставою для повернення акту.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що під час досудового розслідування потерпілим ПАТ «Харківміськгаз» поданий цивільний позов, однак до обвинувального акту вказаний цивільний позов не доданий, не вручений він і підозрюваному, що порушує його права на захист від заявлених потерпілим вимог. При цьому перекладання функцій прокурора на суд, положеннями КПК України не передбачено.

Таким чином, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на законі.

Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, колегія суддів вважає за необхідне продовжити час тримання підозрюваного під вартою на строк, необхідний для усунення недоліків кримінального провадження й спрямування до суду, оскільки ризики, на які суд посилався при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 15 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: