У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника першого відділу Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України - щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника першого відділу Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України - щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Скарга вмотивована тим, що 13 грудня 2015 року скаржник отримав відповідь начальника першого відділу Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 за №041-188/2606 від 08.12.2015 року про відмову у прийнятті до розгляду його заяви про злочин - повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення що пов`язано з виводом діючим мером ОСОБА_5 грошей підприємств що належать його дружині через підставні фірми у готівку, яка присвоювалась та використовувалась у подальшому для особистих потреб ОСОБА_6 . Дана схема дозволила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншим членам групи уникати необхідних у цьому випадку сплати податку на додану вартість, податку на прибуток, податку на виплату дивідендів.
У листі було зазначено що його заява не містить ознак що можуть вказувати на кримінальне правопорушення та вчинення особою суспільно небезпечного діяння, і тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 .
Скаржник вважає відмову неправомірною в зв`язку з чим просив слідчого суддю:
- зобов`язати начальника першого відділу Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 04.11.2015 p., та розпочати досудове розслідування.
Скаржник в судове засідання не з`явився.
Детектив Національного антикорупційного бюро України в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що заява, яка була подана ОСОБА_3 не містить об`єктивних ознак, що вказують на склад кримінального правопорушення та вчинення особою суспільно небезпечного діяння, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 . В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги.
Спеціалізована Антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України в судове засідання свого представника не направили.
Заслухавши пояснення детектива, вивчивши та дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Встановлено, що 13 грудня 2015 року скаржник отримав відповідь начальника першого відділу Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 за №041-188/2606 від 08.12.2015 року про відмову у прийнятті до розгляду його заяви про злочин - повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення що пов`язано з виводом діючим мером ОСОБА_5 грошей підприємств що належать його дружині через підставні фірми у готівку, яка присвоювалась та використовувалась у подальшому для особистих потреб ОСОБА_6 . Дана схема дозволила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншим членам групи уникати необхідних у цьому випадку сплати податку на додану вартість, податку на прибуток, податку на виплату дивідендів.
У листі було зазначено що його заява не містить ознак що можуть вказувати на кримінальне правопорушення та вчинення особою суспільно небезпечного діяння, і тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 .
Скаржник вважає відмову неправомірною в зв`язку з чим просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, вивчивши подану заяву про злочин, вважаю, що вона не містить об`єктивних ознак, що вказують на склад кримінального правопорушення та вчинення зазначеними у заяві ОСОБА_3 особами кримінального правопорушення, а тому вважаю, що скарга є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1