У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 Справа №607/11822/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 16.05.2014 року по 06.10.2016 року за абонентськими номерами, якими користуються: ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_11 ( НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ), ОСОБА_12 ( НОМЕР_11 ), ОСОБА_13 ( НОМЕР_7 ), а сааме: адреса розташування базової станції, тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, за наявності конкретної угоди надати відомості про абонента, в рамках кримінального провадження № 0002695 від 05 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, звернувся слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_14 .

В судовому засіданні слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.п.2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002695 від 05 серпня 2016 року за фактом привласнення державних коштів службовими особами ТД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що співробітниками ВКЗЕ УСБУ в Тернопільській області виявлено факт привласнення державних коштів під час укладення та реалізації договорів про надання послуг по обслуговуванні реєстраторів розрахункових операцій структурних підрозділів ТД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, протягом 2014-2015 років за результатами конкурсних торгів між ТД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено ряд договорів щодо залучення працівників ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до технічного обслуговування та здійснення ремонту РРО структурних підрозділів ТД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до умов договорів, працівники ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язані надавати ТД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » послуги, якість яких відповідає нормативній, експлуатаційній, ремонтній документації на реєстратори розрахункових операцій та положенню про порядок технічного обслуговування і ремонту РРО. При цьому, ТД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2014-2015 років своєчасно відповідно до актів наданих послуг перераховували кошти на рахунок ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Хоча в дійсності, протягом 2014-2015 років, послуги з обслуговування РРО фактично здійснювались технічними працівниками підрозділів ТД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а співробітники ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » залучались лише для опломбовування відремонтованої працівниками ТД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » техніки.

Слідчим в клопотанні не доведено, що є достатні підстави вважати, що вищевказана інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий та яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а саме чи перебували вказані працівники ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в структурних підрозділах ТД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Обґрунтування клопотання зводиться лише до загальних формулювань, що документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також не доведено, що в інший спосіб отримати інформацію не вдається за можливе. Також, слідчим не обґрунтовано вимогу, чого саме за цей період необхідно отримати інформацію та не надано жодних доказів, що вказані особи дійсно є працівниками ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та виконання зазначених робіт входили в їх обов`язки. Тому, слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом, без вказаного вище втручання в права громадян. Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України отримана інформація не буде свідчити про вину певної особи.

Слідчим в клопотанні не наведено доводів, що вказані особи повинні були б здійснювати обслуговування та ремонт РРО ТД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1