МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1953/16-к
Провадження № 1-кс/480/82/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2016року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 16.03.2012 Очаківським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 06.07.2012 Очаківським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, ст.304 ч.1., ст. 70 ч.1, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.08.2015 за відбуттям строку покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000678 внесеного до ЄРДР 16.07.2016 року, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що в період з 13.07.2016 по 15.07.2016 у вечірній час, точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через огорожу на територію двору дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 та підішли до вікна будинку. Маючи на меті проникнення до будинку та вчинення крадіжки будь якого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відігнули металеві грати, відчинили вікно та проникли до вище зазначеного дачного будинку, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: мікрохвильової печі марки «Panasonic», вартістю 500 гривень; електричної дрилі марки «Boсsh», вартістю 1000 гривень; електричного самовару, вартістю 500 гривень; портфель з тканини марки «Egis», вартістю 30 гривень; секатора марки «Fiskars», вартістю 400 гривень; банки кофе «Чорна карта», об`ємом 300гр., вартістю 50 гривень; гаманця жіночого сріблястого кольору марки «faberlic», вартістю 70 гривень, пилососа «Samsung», вартістю 200 гривень, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2750 гривень.

Крім того, в період часу з 09.07.2016 по 12.07.2016, точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через огорожу на територію двору дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 та підішли до вікна будинку. Маючи на меті проникнення до будинку та вчинення крадіжки будь якого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відігнули металеві грати, вийняли віконні рами та проникли до вище зазначеного дачного будинку, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: шуруповерту «Bort», вартістю 620 гривень 80 копійок; ударної дрилі «Kraft», вартістю 1500 гривень; машинки для шліфування кутів «ТЕМП» МШУ-850-125Е, вартістю 500 гривень; газонокосарки фірми «Eхpert», вартістю 1200 гривень; мультиварки «Мулінекс», вартістю 2800 гривень; двох горілок для газової плити, вартістю 50 гривень за одну на загальну суму 100 гривень; набору насадок на шуруповерт, вартістю 300 гривень; електричного самовару, вартістю 200 гривень; двох кухонних ножів, вартістю 50 гривень за один на загальну суму 100 гривень, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7320 гривень 80 копійок.

20.07.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрюваний ОСОБА_9 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою від 15.07.2016 року потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 15.07.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,заявою від 20.07.2016 року потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 19.07.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи і джерел доходу, постійного місця проживання, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також те, що особа раніше судима.

Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Таким чином приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

При цьому необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України замість обраного запобіжного заходу в розмірі 30000 грн. у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

ОСОБА_5 застосувати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 30000 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення обвинуваченого з під варти, в зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.07.2016