Справа № 216/4573/16-к
Провадження № 1-кс/216/2450/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 14 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 14 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 18 лютого 2016 року приблизно о 18.30 годині в світлий час доби по вул. Арсентієва з боку вул. Федоренко в напрямку вул. А. Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рухався автомобіль «Меrsedes-Benz Vito 111CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який допустив зіткнення з мотоциклом «Honda VFR 1 1200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Указаний автомобіль, на якому було скоєно ДТП, належить йому, заявнику, на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26 квітня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 14 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі клопотання слідчого накладено арешт на належний йому автомобіль «Меrsedes-Benz Vito 111CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також цією ухвалою йому як власнику та уповноваженим ним особам заборонено використання та розпорядження автомобілем і дозволено зберігати автомобіль на території Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розгляду та судового провадження.

Належний йому автомобіль, який зараз перебуває під арештом, є єдиним джерелом його матеріального існування, інших засобів для існування у нього та членів його сім`ї не має. Автомобіль було придбано ним з метою здійснення різного роду перевезень для зайняття в подальшому підприємницькою діяльністю та отримання доходу для утримання родини.

Майданчик на території Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області не обладнаний спеціальним дахом та не має відповідних умов для зберігання автомобілів. На теперішній час його автомобіль перебуває на відкритому повітрі під відкритим небом у будь-яких погодних умовах, що призводить до псування лакофарбової поверхні та кузову в цілому.

З моменту накладення арешту до теперішнього часу слідчим не було проведено жодних слідчих дій, експертиз, у тому числі авто-технічної експертизи, об`єктом якої може бути належний йому автомобіль. Він може надати автомобіль у будь-який час для проведення необхідних експертиз.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив частково скасувати арешт належного йому автомобіля ««Меrsedes-Benz Vito 111CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року, дозволити йому користуватись автомобілем без можливості відчуження та розпорядження, а також зняти необхідність зберігання автомобіля на території Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 14 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 18 лютого 2016 року приблизно о 18.30 годині в світлий час доби по вул. Арсентієва з боку вул. Федоренко в напрямку вул. А. Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рухався автомобіль «Меrsedes-Benz Vito 111CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який допустив зіткнення з мотоциклом «Honda VFR 1 1200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль «Меrsedes-Benz Vito 111CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26 квітня 2016 року належить ОСОБА_3 . Також цією ухвалою заборонено власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження автомобілем і дозволено зберігати автомобіль на території Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розгляду та судового провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що вказаний автомобіль містить на собі доказову інформацію про вчинення кримінального правопорушення, за його участю було скоєно ДТП, на ньому збереглися сліди, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він сам по собі є речовим доказом, в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести саме за його допомогою слідчий експеримент чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального провадження, які містяться на ньому.

Таким чином, слідчий суддя наклав арешт на автомобіль з метою збереження на ньому слідів злочину, подальшого досудового розслідування кримінального провадження, проведення експертизи, слідчого експерименту та інших необхідних слідчих дій.

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 вересня 2016 року призначено в кримінальному провадженні № 0000525 експертизу технічного стану транспортного засобу автомобіля «Меrsedes-Benz Vito 111CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , огляд якого буде проводитись на території Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області 03 жовтня 2016 року.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак ОСОБА_3 був присутнім при розгляді питання про арешт майна, у кримінальному провадженні призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, з метою забезпечення проведення якої й було накладено арешт, і заявником належним чином не доведено та не надано достатніх і переконливих доказів на підтвердження того факту, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1