Справа № 192/2345/16-к
Провадження № 1-кс/192/137/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" червня 2016 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новостепнянське Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, тобто замах на умисне вбивство двох або більше осіб, скоєного при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2016 року близько 13.50 годин ОСОБА_4 приїхав у гості на дачу до ОСОБА_7 , яка належить ОСОБА_8 , та розташована за адресою АДРЕСА_2 .

21 червня 2016 року близько 19.00 годин під час розпиття спиртних напоїв в кухні вищезазначеного дачного будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (братом ОСОБА_7 ), виник словесний конфлікт на ґрунті взаємовідносин з останньою, що змусило ОСОБА_10 залишити будинок, в якому залишилися його речі та мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_10 , 21 червня 2016 року близько 20.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих неприязнених стосунків з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом направленим на умисне вбивство останніх, знайшов на вулиці Садового товариства «Агат» в с. Богданівка (с. Ленінське), Солонянського району Дніпропетровської області, дерев`яну палицю, з котрою через незаперті двері зайшов до дачного будинку ОСОБА_8 . Піднявшись по сходах на 2 поверх зайшов до спальні в якій знаходились потерпілі, де реалізовуючи свій злочинний намір, умисно наніс не менше трьох ударів дерев`яною палицею в життєво - важливу частину тіла людини голову та по тулубу ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 2 ступеню, вдавлений перелом тім`яної кістки справа, забій грудної клітини справа (Довідка лікарні ім. Мечникова № 121 від 22.06.2016 р) та умисно наніс один удар ногою обутою в черевик в життєво - важливу частину тіла людини голову ОСОБА_7 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 2 ступеню, перелом скроневої кістки з переходом на основу черепа, гемусимус (довідка лікарні ім. Мечникова №120 від 22.06.2016), після чого та з місця скоєння злочину зник.

ОСОБА_4 діяв з єдиним прямим умислом на позбавлення життя двох осіб - потерпілих ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , в одному і тому ж місці, з одним і тим же наміром, завдав зі значною силою удари дерев`яною палицею в життєво важливу частину тіла голову ОСОБА_9 та один удар ногою в життєво важливу частину тіла голову ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_4 безумовно усвідомлював, що здійснює злочинне зазіхання на життя двох осіб потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 передбачав і бажав настання, в результаті своїх умисних дій, смерті обох потерпілих, однак своєчасно наданою медичною допомогою потерпілим, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежним від його волі причинам.

22 червня 2016 року о 23 годині 55 хвилин (час фактичного затримання 22 година 25 хвилин) в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 був затриманий.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до п.1 ч.2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років, на території Солонянського району Дніпропетровської області не зареєстрований, проживає у іншій - Запорізькій області, є працездатною особою, але ніде не працевлаштований, не має постійного джерела прибутків, тому від переховування від органів слідства, прокуратури та суду його нічого не буде утримувати за місцем мешкання і він зможе переховуватися, а також усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на потерпілих, оскільки йому відомо їх місце перебування та проживання, і він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння схильний до агресії, може вчинити аналогічне чи інше умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 також посилався на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскілки безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, під час його затримання заперечував свою причетність до вчиненого, а тому прокурор вважає, що доведеним є існування ризику щодо можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування.

Комі того, прокурор ОСОБА_3 вважав, що доведеним також є існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу потерпілі перебувають з тяжкими травмами на лікуванні, є поверхнево допитами, а під час досудового розслідування є необхідність у одночасному їхньому допиті, тому існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у зв`язку з тим, що не розуміє в чому саме він підозрюється.

Захисник ОСОБА_5 просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України не доведена взагалі, як і існування ризику, передбаченого п.1.ч1.ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000469 від 22 червня 2016 року та органом досудового розслідування 23 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а 22 червня 2016 року о 22 годині 25 хвилин в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 по фотографії під №2 впізнала підозрюваного, протоколом огляду місця події.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для виправдання, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, та того, що 22 червня 2016 року він був затриманий о 22 годині 25 хвилин, у зв`язку з підозрюю у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а також за наявності ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може незаконно вливати на свідків, потерпілих, вважаю, що прокурором доведено існування, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику, в той час як існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, є недоведеним прокурором під час розгляду клопотання.

Посилання захисника ОСОБА_5 щодо відсутності обґрунтованої підозри та недоведеності ризиків, на які посилається прокурор у поєднанні з проханням застосувати до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є суперечливими та такими, що не відповідають нормам чинного КПК України, оскільки відсутність обґрунтованої підозри та доведених ризиків є підставою для відмови в задоволенні клопотання, а не для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він зможе незаконно впливати на підозрюваних, оскільки знає місце їхнього проживання, а потерпіли не були остаточно допитані під час досудового розслідування, оскільки перебувають на лікуванні та отримали тілесні ушкодження важливих органів життя.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання вважає недоцільним визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 22 години 25 хвилин 22 червня 2016 року до 22 години 25 хвилин 19 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1