overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/405/16-к Номер провадження 11-кп/775/923/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина )

23 серпня 2016 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бахмут кримінальне провадження

за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Добропільського міскрайоного суду Донецькій області від 30 травня 2016 року,яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Касторне, Касторенського району Курської області,громадянина України,не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, без визначеного місця проживання, раніше судимого 31.10.2001 року Красноармійським міським судом Донецької області за ст. 94 КК України (в ред. 1960 року) до 12 років позбавлення волі, звільнений 27.08.2010 року на підставі постанови Кировського районного суду м.Макіївки від 20.08.2010р. умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 11 місяців 5 днів, засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи,що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу,колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.404,407,419 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 засудженого вироком Добропільського міскрайоного суду Донецькій області від 30 травня 2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Плвний текст ухвали буде проголошений 26 серпня 2016 року щ 8.15 в примішенні Апеляційного суду Донецькій області.

Судді
11-кп/775/449/2016(м)
264/4457/16-к

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Потсдам, Федеративної Республіки Німеччини, працюючому електромонтером КП МВУПКГ, одруженому, з середньою технічною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 березня 2016 року за ч. 1 ст. 256 КК України до трьох років позбавлення волі,

відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09 серпня 2016 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу 18 серпня 2016 року засуджений подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу засудженому за наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений був присутній під час розгляду клопотання в режимі відео конференції та проголошенні ухвали суду.

Діючим КПК України передбачено, що скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів саме з моменту оголошення, а не з моменту отримання її копії.

Виходячи з викладеного, засудженим пропущений строк на апеляційне оскарження та відсутні поважні причини його пропуску, тому підстав для його поновлення не вбачається.

У відповідності з ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу засудженому ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 334/4079/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

02.07.2016р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та призначити підготовче судове засідання на 20.07.2016 року о 10:00 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 541/1924/16-к
Провадження № 1-кп/541/174/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

29 серпня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачена, потерпіла вважали за можливе призначити справу до судового розгляду

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпіла, свідки узгоджені сторонами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 8 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 444/2717/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/527/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

26 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 20 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, за участі

представника потерпілоїОСОБА_6
скаржникаОСОБА_7
його захисникаОСОБА_8
слідчогоОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року про накладення арешту на майно,

Керуючись ст. 376, 170, 404-305, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги скаржника ОСОБА_10 , а ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року про накладення арешту на майно автомобіль «КІА Pregio» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу після проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в 11.30 год. 29 серпня 2016 року.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_11 .
Ухвала вступила в законну силу «26» серпня 2016 року.
Копію виготовлено «_____» ___________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_12
Справа № 569/5356/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-.
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16.30 год. 10.05.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, підозрювану.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2 .
Справа № 562/1967/16-к
У Х В А Л А
"29" серпня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
22 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому, згідно ч.5 ст.72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.04.2009 р.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенства права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року. має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З врахуванням вищевикладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевим суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:
справа №619/3019/16-к
провадження №1-кп/619/308/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
26 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської
області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 2 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 31 серпня 2016 року на 10.00 годину.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/437/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву лікаря ОСОБА_2 КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Лікар ХОКПЛ № 3 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

у х в а л и в:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 р. о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 692/759/16-к
Провадження № 1-кп/692/71/16
29.08.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року с.м.т. Драбів
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Драбівського райсуду ОСОБА_1
10.08.2016
Справа №1-кп/720/158/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження № 0000521 від 03.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого майстром ПрАТ «Мамалигівський гіпсовий завод», одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 27 вересня 2014 року біля 23 години перебуваючи на узбіччі центральної дороги неподалік біля будинку культури в АДРЕСА_2 , в ході конфлікту із ОСОБА_4 умисно наніс останньому удар кулаком в обличчя. В результаті нанесеного удару потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду справи потерпілий подав клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки претензій до обвинуваченого немає, просить кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.

Вислухавши думку прокурора, захисника та представника потерпілого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадженням, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст.122 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000224 про вручення повістки про виклик від 16 серпня 2016 року на проведення процесуальних дій 22 серпня 2016 року.

На обґрунтування своєї скарги підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що вручена йому повістка про виклик від 16 серпня 2016 року на проведення з ним процесуальних дій 22 серпня 2016 року є незаконною, оскільки в порушення п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України не містить зазначення процесуальних дій, для участі в яких він викликається. У зв`язку з цим просить її скасувати.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачені рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

До таких дій та рішень віднесені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, закриття кримінального провадження, провадження щодо юридичної особи, відмову у визнанні потерпілим, при застосуванні заходів безпеки, відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій, зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Вказана процесуальна норма, якою унормований порядок та підстави оскарження певних рішень слідчого, не передбачає можливості подання скарг на дії слідчого щодо вручення повістки про виклик.

Отже, оскарження до слідчого судді такої дії слідчого процесуальним законом не передбачене.

Згідно з п. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи зазначене у слідчого судді відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для відкриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000224 про вручення повістки про виклик від 16 серпня 2016 року на проведення процесуальних дій 22 серпня 2016 року ? відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.08.2016 Справа №607/9157/16-к
в с т а н о в и в :
22 серпня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1