Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2367/16-к
Провадження № 1-в/644/897/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю прокурора- ОСОБА_2 , секретаря- ОСОБА_3 , представника ХВК №43- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії №43 та заступника голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, громадянина України, раніше судимого 2 рази:

1) 24.03.2011 року за ст. ст. 185 ч.1,185 ч.2,70 КК України до 3 років позбавлення волі.

2) 12.06.2012 року за ст. ст. 309 ч.1,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Засудженого 26.05.2015 року Новопсковським райсудом Луганської області за ст. ст. 125 ч.2,72 п.1 ч.1 п. «а», 71 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 72 ч.5 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» від 26.11.2015 року та ухвали Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 01.02.2016 року зараховано в строк час попереднього ув`язнення з 26.05.2015 року по 25.06.2015 року.

Початок строку 26.05.2015 року

Кінець строку 27.04.2016 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії №43 та заступник голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, іх аналогів або прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів.

Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду у його відсутність.

Представник ХВК №43 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Суд, розглянувши подання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за один зі злочинів, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів.

За таких умов, суд вважає встановити адміністративний нагляд та обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року із змінами від 15.02.1996 року та 21.06.2001 року,

На підставі викладеного, керуючись п. а-г ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 12 місяців та встановити йому в період нагляду наступні обмеження:

-заборонити йому виходити із будинку в період з 21-00 до 5-00 годин наступного дня,

-заборонити без отримання на те дозволу керівника органу внутрішніх справ виїжджати за межі місць постійного проживання,

-заборонити бувати у місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив,

-зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 4 рази на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: