30.09.16

У Х В А Л А Справа № 200/16760/16-к

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/9178/16

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000763 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Іларіоновому Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрований та фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 29 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, які виразились у наступному. ОСОБА_5 , у невстановлений час, знаходячись за місцем свого фактичного мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний посів конопель, здійснив посів конопель, які незаконно вирощував. 16 червня 2016 року під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного виявлено та вилучено рослини та речовини рослинного походження, які згідно з висновком судової експертизи відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабісу, масою, в перерахунку на висушену речовину, 2282,917 грам, тобто у великих розмірах. Окрім того, під час проведення обшуку, у ОСОБА_5 вилучено патрони калібру 5,45 мм у кількості 58 шт., які, згідно з висновком судової балістичної експертизи № 08/3.2-365 від 02 липня 2016 року, є бойовими припасами, що призначені та придатні для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї та виготовлені промисловим способом.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інший аналогічний злочин, підозру у вчиненні якого йому пред`явлено, слідчий прохає обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що у даному випадку ризиками, які мають місце, є можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого злочину.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчим ризикам, йому слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що раніше злочинів не вчиняв та вчиняти не збирається, тому, з метою догляду матері пристарілого віку, прохає обрати запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав, наведених підозрюваним. Також, прохав обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з того, що кожного разу підозрюваний у визначений час з`являвся на виклик до слідчого, що свідчить про його законослухняну поведінку. Підозрюваний має на утриманні пристарілу матір, яка мешкає з ним разом, а тому потребує час для догляду за нею.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. Враховуючи той факт, що злочини, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_5 , є тяжкими, вважаю, що дійсно існує ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи. Разом з тим, враховуючи те, що із підозрюваним мешкає його пристаріла мати, яку він зобов`язаний утримувати, для надання йому такої можливості, вважаю за можливе визначити час домашнього арешту з 13 години до 10 години наступного дня.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, 29 вересня 2016 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 11 години 40 хвилини 28 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання - у буд. АДРЕСА_1 , з 13 години до 10 години наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце мешкання - буд. АДРЕСА_1 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, у період часу з 13 години до 10 години наступного дня; заборонити у будь-який спосіб контакти з іншими учасниками кримінального провадження № 0000763, крім слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 11 година 40 хвилина 28 листопада 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1