overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/979/16-к
Провадження № 1-кп/0158/59/16

У Х В А Л А

про привід

14 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000284 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.

Справа призначалась до судового засідання на 14.06.2016 року, однак будучи належним чином повідомлені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Оскільки неявка вказаних осіб унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 в судове засідання Ківерцівського районного суду на 15 год. 30 хв. 24.06.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа 165/1130/16-к
Провадження 1-кс/165/244/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
08 червня 2016 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 04 червня 2016 року приблизно між 11 год. 40 хв. та 12 год .00 хв. невідома особа по мобільному телефону № НОМЕР_2 , шляхом обману та зловживання довірою, представившись працівником правоохоронного органу, під приводом отримання грошей на компенсацію потерпілому за заподіянні тілесних ушкоджень сином невідомому чоловікові, незаконно заволоділа коштами в сумі 2000 грн., які ОСОБА_6 перерахувала готівкою та з карткового рахунку № НОМЕР_3 , через термінал магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок мобільного номера НОМЕР_1 , чим завдала потерпілій майнової шкоди.
Слідчий вказує також на те, що вказана інформація знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні компаній стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Надати оперуповноваженому Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення (здійснення виїмки) в друкованому та електронному вигляді інформації про сеанси мобільного зв`язку абонента ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 з 08 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 04 червня 2016 року, із зазначенням абонента «А» та «Б» (співрозмовниками) та нульових розмов, з визначенням серійних номерів (ІМЕІ) мобільних терміналів, в яких її було активовано, та з прив`язками до базових станцій; сеанси мобільного зв`язку абонента ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 з 08 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 04 червня 2016 року, із зазначенням абонента «А» та «Б» (співрозмовниками) та нульових розмов, з визначенням серійних номерів (ІМЕІ) мобільних терміналів, в яких її було активовано, та з прив`язками до базових станцій.
Виконання ухвали покласти на компанію ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1647/16-к
Провадження № 1-кс/0285/369/16
про призначення судового розгляду
13 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/208/16-к
У Х В А Л А
"10" червня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000357 від 01.06.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 України-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернувсь до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000357 від 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.185 ККУкраїни і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , 11 металевих труб, 8 інших металевих часин системи опалювання, газовий різак з балоном та два газові балони, яке було вилучено під час огляду місця події 31.05.2016 року та є власністю ДП МОУ «Кварц».
В судовому засіданні слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 пояснив, що він не може надати матеріали кримінального провадження які б доводили необхідність в арешті даного майна у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження передано на досудове розслідування до СВ Головного управління Житомирської області.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України слідує, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже враховуючи, що дане кримінальне провадження не відноситься до територіальної юрисдикції Олевського районного суду Житомирської області оскільки досудове розслідування проводить СВ ГУ Житомирської області то слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилучене майно.
Відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України, судове рішення яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000357 від 01.06.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 України відмовити.
Тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 31.05.2016 року підлягає негайному поверненню особі в якої було вилучено.
Повідомити суд про негайне виконання даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2809/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000852 від 13 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 15 червня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України, на 21 червня 2016 року на 11 годину 20 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 367/4608/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1398/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про його звільнення від подальшого відбування покарання у звя`зку із його хворобою.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 84 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , засудженого вироком Жовківського районного суду Львівської області області від 11.11.2014 р., від подальшого відбування покарання в зв`язку із його тяжкою хворобою.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 16.06.2016 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/175/16
381/2216/16-к
У Х В А Л А
«15» червня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000991 за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастова Київської області, фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаної обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_5 , а також інших учасників судового провадження: законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_7 та представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції ОСОБА_8 , -

У С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки на його думку, при його складанні і затвердженні були дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а сам акт підсудний цьому суду.

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, з огляду на те, що: угода не надходила, підстав для закриття провадження, або повернення акту прокурору немає, оскільки він складений у відповідності до вимог КПК України та підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяв потерпілого та законного представника обвинуваченої - невідкладно.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, виконав вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, при цьому клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та вчинення інших дії, необхідних для підготовки до судового розгляду, від них не надходило.

Також під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 317, 485, 487, 496 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, неповнолітньої ОСОБА_3 , який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області об 12 год. 15 хв. «15» червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити потерпілого, законного представника обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Забезпечити учасникам судового провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9 БОНЧЕВ
Справа № 367/4643/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/55/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження №0000495 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Київської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України для розгляду з Ірпінського міського суду Київської області до іншого суду.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що за період перебування на посаді начальника ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 набув значне коло знайомств серед суддів Ірпінського міського суду Київської області, та має тісні службові та особисті відносини та зв`язки серед суддів Ірпінського міського суду. На думку прокурора, такі обставини заважатимуть об`єктивному, законному та справедливому розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадженням та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
З матеріалів справи убачається, що підстави, наведені у статті 34 КПК України, для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 для розгляду з Ірпінського міського суду Київської області до іншого суду відсутні.
Доводи, на які посилається прокурор є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора .
Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора про визначення підсудності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Справа № 1-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Гнатенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,, -

в с т а н о в и в :

На виклик в судове засідання 16.02.2011 року не з»явився без поважних причин свідок ОСОБА_3, неявка якого не дає можливості повно, всебічно і об»єктивно вирішити кримінальну справу.

Керуючись ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 10.00 год. 10.03.2011 року.

В судове засідання на 10.00 год. 10.03.2010 року здійснити привід до Глобинського районного суду свідка :

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови щодо приводу покласти на РВ ГУМВС України м. Хмільник Вінницької області.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-129/11
ПОСТАНОВА

10 червня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду 29 червня 2011р. о 14.00 год.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілих.

Запобіжній захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3040/16-к
Провадження № 1-кс/552/472/16
10.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді Васильєвої Л.М.,
при секретарі Орламенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скагу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського товариства «НІБУЛОН» на постанову прокурора у кримінальному провадженні про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 04.04.2016 року, -
У провадженні суду перебуває вищевказана скарга.
Від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Заводський районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3).
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника заявника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Судове засідання за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського товариства «НІБУЛОН» на постанову прокурора у кримінальному провадженні про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 04.04.2016 року, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ТОВ Сільськогосподарського товариства «НІБУЛОН» з Київським районним судом м. Полтави, яке відбудеться 30 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилається до Заводського районного суду м. Миколаєва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

Справа № 534/546/16-к
Провадження №1-кп/534/75/16

08 червня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні матеріали кримінального провадження №0000198 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 .

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.03.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, який 26.05.2016 року набрав законної сили та засуджений може бути етапований в місця позбавлення волі.

Згідно ст.318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, яким зокрема, є обвинувачений.

Беручи до уваги, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду справи є обов`язковою, виникла необхідність у тимчасовому залишенні останнього у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області, суд, керуючись ст. 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області у зв`язку з розглядом кримінального провадження №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Термін дії ухвали становить 60 діб.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 10 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1