overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 410/3135/2012 год
06 июля 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
09 июня 1997 года неизвестные лица, путем выставления оконного стекла, проникли в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащий ОСОБА_2, откуда похитили индивидуальное имущество на сумму 220 грн. и с похищенным скрылись, причинив значительный ущерб потерпевшему.
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 2001 года, 18 июня 2012 года следователем Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 18 июня 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района, Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Борисов
Справа № 4-410/4770/12
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

25 вересня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпропетровської районної прокуратури від 29 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи № 4119012,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, звернулась до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, яка винесена слідчим Дніпропетровської районної прокуратури 29 серпня 2011 року.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінальна справа № 4119012 порушена слідчим Дніпропетровської районної прокуратури 29 серпня 2011 року за результатами розгляду матеріалів дослідчої перевірки за наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, а саме вчинення нею перебуваючи на посаді начальника відділу опіки та піклування дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки.

Перевіривши доводи скарги, вважаю, що підстав для відкриття провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником, але з достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи.

Заявник в своїй скарзі взагалі не виклав, чим і як порушено його законні права та інтереси під час порушення вказаної кримінальної справи, яку порушено слідчим прокуратури відповідно до вимог ст. 94,99 КПК України, а лише припустився аналізу та оцінці доказів, що на даній стадії процесу є неприпустимим. Крім того згідно положень ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні дізнання, слідчого, прокурора, до моменту закінчення досудового слідства. Враховуючи те, що дана кримінальна справа вже розглядалась по суті, суд вважає за необхідне відмовити в відкритті провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст. 236-7 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпропетровської районної прокуратури від 29 серпня 2011 про порушення кримінальної справи № 4119012.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно звертатися до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Борисов
Справа № 203/1730/16-к
Провадження № 1-кп/0203/226/2016
У Х В А Л А
іменем України
14.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 11.03.2016 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, освіта середня спеціальна, громадянина України, українця, освіта вища, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0000794 від 11.03.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України із укладеною угодою про визнання винуватості.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ч .1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за угодою про визнання винуватості та обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000794 від 11.03.2016 року на 20 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 177/900/16-к
Провадження № 1-кс/177/142/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000396 від 05.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
20.04.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №050000396, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.06.2014 року, яка полягає в неприйнятті остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Вивчивши обставини викладені в скарзі, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається якщо її подала особа, яка не має право подавати скаргу.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, скаржник оскаржує бездіяльність слідчого на підставі п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого право на оскарження мають заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасового вилученого майна.

ОСОБА_2 не входить до вказаного вище вичерпного переліку осіб, які мають право на оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000396 від 05.06.2014 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_3 Приміч
Справа № 182/2119/16-к
Провадження № 1-в/0182/260/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каменське Нікопольського району, гр. України, з середньою спеціальною освітою, працюючого по найму, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.07.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до є років позбавлення волі, 18.07.2014 року був звільнений з Криворізької виправної колонії , -

в с т а н о в и в:
Начальник Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він відбував покарання за злочини пов`язані з наркотичними речовинами та за умисні злочини, та маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує порушувати громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 проти викладеного у поданні не заперечував та не був проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів та за корисливі злочини. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжує скоювати нові правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. Г ст. 3, ст.ст. 4, 5 ,6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

п о с т а н о в и в:
Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1. Заборонити виїжджати в особистих справах за межі міста Нікополь Дніпропетровської області без дозволу керівництва Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

2. Заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , з 23-00 до 06-00 годин наступної доби, окрім часу пов`язаного з роботою на виробництві, або навчанням.

3. Заборонити відвідувати у будь-який час доби ресторани, бари, пивбари, кафе, клуби, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Тимченко С.О.,

за участі секретаря Пономаренко Л.Г.,

прокурора Борисова К.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградської МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої,

працюючої ПП «БМК-77», яка мешкає за адресою:

Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Космонавтів, 100

засудженої 31.10.2011 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 69 КК України до

трьох років позбавлення волі, без позбавлення права займати керівні

посади на підприємствах, в організаціях та установах України всіх форм

власності, на підставі ст. 75 КК України звільненої від призначеного

покарання з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 була засуджена за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, без позбавлення права займати керівні посади на підприємствах, в організаціях та установах України всіх форм власності. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України на неї покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у Павлоградській МРВ КВІ з 12.12.2011 року. За період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, обовязки покладені судом виконала, іспитовий строк закінчився.

Представник КВІ ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи своєчасно повідомленою про день слухання справи.

Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засуджену ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року у звязку із закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 196/358/16-к
№ провадження 1-кп/196/39/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.263 ч.1 КК України надійшло з обвинувальним актом із Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 04 квітня 2016 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

05 квітня 2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 21 квітня 2016 року 13 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/694/16 Справа № 192/237/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 квітня 2016 року о 10 год. 30 хвил.

Судді:
У Х В А Л А справа 274/2508/16-к провадження: 1-кп/0274/258/16

19.04.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3,15 ч.2,307 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 25.04. 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/4865/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю представника Житомирської УВП (№ 8) ОСОБА_3
розглянув подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№ 8) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баймаклія Когульського району Республіки Молдови, громадянина України, проживавшого АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
До суду надійшло подання про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду, оскільки засуджений під час відбування покарання за вироком апеляційного суду Одеської області від 17.09.2009 за ст. 257, ст. 17 ч. 2, 93 пп. «а, е, и, і», 70 КК України не став на шлях виправлення.
Представник УВП (№ 8) підтримав подання.
В судове засідання засуджений не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, так як відповідно до ч. 1 п. «б» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі встановлюється адміністративний нагляд за особами, засудженими до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений за вчинення тяжких злочинів (в 1985 р. за ст.ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.), в 2000 році за ст. 144 ч. 2 КК України (1960)). Під час відбуття покарання за останнім вироком хоча і не допускав порушення режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, але поведінка засудженого свідчить, що будучи засудженим до позбавлення волі за тяжкий злочин, не бажає встати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому відносно нього може бути застосовано систему тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою, яка буде здійснюватися органами внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
Встановити ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і застосувати обмеження :
-Заборонити вихід із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин вечора до 06.00 години ранку наступного дня
-Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів з метою придбання спиртних напоїв
-Заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу начальника відповідно відділу (відділення) національної поліції за місцем проживання
-З`являтись для реєстрації до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання 4 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена через Богунський районний суд м. Житомира до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1