Провадження 1-кс/201/7088/2016
УХВАЛА
26 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. В скарзі заявник посилалася на те, що 21 вересня 2015 року заявником було подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву про кримінальне правопорушення, скоєного слідчим Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за фактом отримання неправомірної вигоди, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Проте, станом на дату подання скарги до суду, на вищезазначену заяву ОСОБА_3 від 21 вересня 2015 року прокуратурою Дніпропетровської області було направлено відповідь, в якій зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_4 відсутні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та додатково пояснив, що в матеріалах кримінальної справи міститься сфабрикована слідчим розписка про те, що він ( ОСОБА_3 ) подарував ОСОБА_5 автомобіль, у зв`язку із чим йому нібито не спричинено матеріальної шкоди.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, 21 вересня 2015 року заявником було подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву про кримінальне правопорушення, скоєного слідчим Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за фактом отримання неправомірної вигоди, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

04 серпня 2016 року прокуратурою Дніпропетровської області на заяву ОСОБА_3 від 20 липня 2016 року щодо надання відповідей на попередні звернення від 20 липня 2015 року та від 21 вересня 2015 року прокуратурою Дніпропетровської області було направлено відповідь, в якій зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В порушення вимог ст. 214 КПК України прокуратурою Дніпропетровської області не було вжито заходів щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 21 вересня 2015 року та не розпочато досудове розслідування.
Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, який є обов`язковим для виконання посадовими особами органів досудового розслідування, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву пор злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
В заяві ОСОБА_3 дійсно йдеться про вчинення відносно нього, як на його думку, протиправних дій, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою). Перевірка цієї заяви на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити шляхом зобов`язання прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості за заявою скаржника від 21 вересня 2015 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 21 вересня 2016 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1