Справа № 583/2613/16-к
УХВАЛА
"27" жовтня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2016 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО до суду надійшла заява про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_4 в частині строку застосування та дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення вироку.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не розуміє заяви.

Інші учасники судового провадження та представник Сумського СІЗО в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду зави були повідомлені належним чином. Враховуючи вимоги ч.2 ст.380 КПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2016 року по справі № 583/2613/16-к провадження 1-кп/583/228/16 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому за цим законом покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Однак у вироку суду не зазначено строку застосування та дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно рапорту начальника конвою Охтирського ВП від 31.08.2016 р. гр. ОСОБА_4 було взято під варту 31.08.2016 р. о 12.20 год.

Суд вважає необхідним роз`яснити вирок в частині строку застосування та дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою засудженому слід рахувати з 31 серпня 2016 року, тобто з моменту взяття його під варту в залі суду, по день набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 380 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Роз`яснити вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2016 року згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому за цим законом покарання, з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зазначивши, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою засудженому слід рахувати з 31 серпня 2016 року, тобто з моменту взяття його під варту в залі суду, по день набрання вироком суду законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1