№ провадження 1-кс/646/144/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 09.10.2015 року, 23.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла дана скарга, яка обґрунтована тим, що 09.10.2015 року заявник звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР відносно суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка в подальшому була направлена для розгляду до прокуратури Харківської області, проте відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були. Крім того, 23.10.2015 року заявник звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР відносно працівників Дзержинського районного суду м. Харкова,проте відомості за даною заявою не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим заявник просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявами від 09.10.2015 року та від 23.10.2015 року, розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим та винести окрему ухвалу про протиправну бездіяльність прокуратури Харківської області.

Заявник у судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Захисник підтримав думку заявника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності.

Відповідно до ст. 306 КПК України не з`явлення прокурора не є перешкодаю для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із змісту скарги вбачається, що 09.10.2015 року заявник звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР відносно суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка в подальшому була направлена для розгляду до прокуратури Харківської області, проте відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.

При цьому заявником до скарги не була додана копія його заяви від 09.10.2015 року.

Згідно листа прокуратури Харківської області від 04.04.2016 року, заява ОСОБА_3 від 09.10.2015 року у прокуратурі Харківської області не реєструвалась та на розгляді не перебувала.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що 23.10.2015 року заявник звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР відносно працівників Дзержинського районного суду м. Харкова, в тому числі судді даного суду ОСОБА_8 , яку зокрема обґрунтував тим, що в період часу з 14.05.2015 року по 11.09.2015 року ним подавались до Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, однак можливість ознайомиться з матеріалами справи надана не була, а також не було надано відповіді на його клопотання.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 року зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 від 23.10.2015 року відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначеного в ній кримінального правопорушення та можливість їх внесення до ЄРДР.

Згідно листа прокуратури Харківської області від 19.01.2016 року прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова повторно розглянута заява від 23.10.2015 року та надано відповідь про відсутність даних, які-б свідчили про вчинення працівниками Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР внесенню не підлягають.

У відповідності до підпунктом 7 п. 1 ст. 3 КПК України, закон України про кримінальну відповідальність - законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки).

Підпунктом 10 п. 1 ст. 3 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 11 КК України, визначено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто такі, що містять посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Відповідно до ч.1.2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані докази відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосередньо дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відомостей які б підтверджували вчинення працівниками Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальних правопорушень заявником не подано, і так само не надано копії заяви від 09.10.2015 року, що б підтверджувала його звернення з даною заявою до прокуратури Харківської області, що в свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність викладених у скарзі обставин об`єктивним даним.

Крім того, положення статті 303 КПК України передбачають вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до яких не відносяться вимоги зобов`язати розпочати досудове розслідування, визнати потерпілим та винести окрему ухвалу про протиправну бездіяльність прокуратури Харківської області, у зв`язку з чим дані вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 09.10.2015 року, 23.10.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1