Справа № 367/5475/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від 31.07.2014 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001294 та з обвинувальним актом від 08.05.2015 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2016р. вищевказані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив повернути йому обвинувальний акт для приведення його у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який було продовжено апеляційною інстанцією до проведення підготовчого судового засідання. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, які вчинені обвинуваченим у період іспитового строку, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений можуть здійснити дії, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні погодився із думкою прокурора та просив повернути обвинувальний акт до прокуратури на доопрацювання, щодо продовження строків тримання під вартою заперечував, вважав, що прокурором не доведено ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та просив змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував, щодо повернення обвинувального акту для доопрацювання, однак просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт через його поганий стан здоров,я, та потреби в отриманні відповідного медичного догляду, який не надається йому в умовах Сізо.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальні акти, та додані до них додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Як вбачається з обвинувального акту 31.07.2014 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001294 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, затвердженого 29.08.2014р. прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6 в ньому відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, як вбачається з вищевказаного обвинувального акту ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому, даний обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення висунутого ОСОБА_5 у скоєнні ним суспільно-небезпечного діяння.

Як вбачається з обвинувальним актом від 08.05.2015 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, затвердженого 29.05.2015р. прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_7 в ньому відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Такі недоліки як відсутність в обвинувальному акті висунутого обвинувачення, відсутність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення свідчать про оформлення обвинувальних актів з недотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, та не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає, що обвинувальний акт є єдиним процесуальним рішенням, у якому може бути висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тобто, твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приймаючи до уваги відсутність висунутого обвинувачення, суд не має права призначати судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальні акти в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому обвинувальні акти, з доданими до них документами підлягають поверненню прокуророві, який направив їх до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, впродовж розумного строку, який суд визначає у 7 днів з моменту його отримання.

Разом із тим, суд вивчивши клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думки учасників розгляду вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.05.2016р. було скасовано вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01.03.2016р. щодо ОСОБА_5 та справу направлено на новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до розгляду обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні, але не більше 30 діб, з часу винесення даної ухвали. Таким чином у підготовчому судовому засіданні 22.06.2016р. строк тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі, які обвинувачений вчинив під час іспитового строку визначеного судом за попереднім вироком суду, провину у пред`явленому обвинуваченні визнає частково, суд проходить до висновку, про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази свідків, понятих, потерпілих, які ще не допитувались у судовому засіданні, а також знищити, сховати речи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від суду.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності доводи, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави для продовження строку застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 22.06.2016р. по 20.08.2016р., включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 3, 177, 291, 314, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт від 31.07.2014 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001294 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - повернути прокурору який його направив до суду для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 7 днів з моменту його отримання.
Обвинувальний акт від 08.05.2015 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - повернути прокурору який його направив до суду для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 7 днів з моменту його отримання.
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 22.06.2016 року по 20.08.2016 року, включно.
Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим впродовж семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1