Справа № 646/8000/16-к
№ провадження 1-кс/646/3539/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000546 у звязку з відсутністю в діях колишнього слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та оперуповноважених СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. Заявник вважає що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діянні вказаних посадових осіб не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. 03.08.2016 р. прокурор надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечував.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень співробітниками Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області при затриманні ОСОБА_3 та при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000018 та за ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова за заявою ОСОБА_3 за фактом підробки документів співробітниками органів внутрішніх справ в ході розслідування кримінальної справи та за фактом перевищення ними службових повноважень, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 16.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

30 червня 2016 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000546 від 16.10.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.03.2015 р., від 26.06.2015 р., від 02.12.2015 р., від 19.05.2016 р. постанови слідчого скасовані, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не проводилася перевірка доводів заяви ОСОБА_3 , якого не допитано з приводу обставин, викладених у заявах про кримінальне правопорушення; не проведено одночасні допити з метою усунення суперечностей в показах свідків, не оглянуто кримінальне провадження №0000018 щодо підробки слідчим ОСОБА_5 матеріалів справи, не проведено інші слідчі та процесуальні дії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, надані заявником судові рішення та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, без проведення одночасного допиту ОСОБА_3 з робітниками правоохоронних органів, які, на думку заявника, вчиняли психологічний тиск на останнього, без перевірки обставин, викладених у допиті свідка ОСОБА_7 , яка прямо зазначає, що жодних слідчих дій за її участю провелено не було, проте її підписи на протоколах відповідних слідчих дій наявні. На даний час відповідні документи з кримінального провадження №0000018 не оглянуті та не долучені до матеріалів, слідчим не надано аналізу відповідним документам. Також знайшли підтвердження доводи заявника в частині того, що на даний час не допитані у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно обставин складання протоколу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 р., якою була скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0000546 від 16.10.2014, винесена 22.03.2016р. Вимоги, зазначені у наведеній ухвалі слідчим на даний час залишаються невиконаними.

Окрім того, поза увагою слідчого залишилося те що постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.12.2015року скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м.Харкова від 06.09.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя погоджується з доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені заявниками в своїй заяві про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на допити працівників міліції, адвокатів, лікарів, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях вказаних посадових осіб, та інших учасників процесуальних дій, без проведення одночасних допитів ОСОБА_3 із зазначеними у його заяві особами, які здийснювали, на думку останнього, психологічний тиск на нього під час затримання, а також без особистого допиту слідчим ОСОБА_4 ОСОБА_3 не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 № 0000546 від 16.10.2015 р.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.08.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1