Провадження № 1-кс/201/7716/2016
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ліфтремонт», на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 15.08.2016 року про кримінальне правопорушення, вчиненого старшим слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та опероуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 15.08.2016 року про кримінальне правопорушення, вчиненого старшим слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та опероуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги зазначив, що він, в порядку ст. 214 КПК України, 15 серпня 2016 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України старшим слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та опероуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 . Відповідно до відмітки вищевказана заява була прийнята черговим прокурором ОСОБА_6 15 серпня 2016 року.
Станом на 29 серпня 2016 року жодної відповіді чи повідомлення від прокуратури Дніпропетровської області не надходило, заявником було направлено клопотання про надання витягу з ЄРДР та повідомлення про осіб, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження. Вказане клопотання було направлено поштовим зв`язком та, відповідно до рекомендованого поштового відправлення, отримано уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області 01 вересня 2016 року.
Станом на день подання скарги до суду на адресу заявника та ТОВ «Ліфтремонт» не надходило жодних відомостей про стан розгляду заяви, а також внесення відомостей до ЄРДР.
Судом неодноразово призначався розгляд скарги, однак судові засідання не відбулись, у зв`язку із чим враховуючи строки розгляду скарг, визначених ч.2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор надав письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява ОСОБА_3 не містить відомостей про кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Встановлено наступне. Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Ліфтремонт», в порядку ст. 214 КПК України, 15 серпня 2016 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України старшим слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та опероуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 , а саме проведення обшуку із суттєвим порушенням норм законодавства.
Відповідно до відмітки вищевказана заява була прийнята черговим прокурором ОСОБА_6 15 серпня 2016 року.
Станом на 29 серпня 2016 року жодної відповіді чи повідомлення від прокуратури Дніпропетровської області не надходило, заявником було направлено клопотання про надання витягу з ЄРДР та повідомлення про осіб, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження. Вказане клопотання було направлено поштовим зв`язком та, відповідно до рекомендованого поштового відправлення, отримано уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області 01 вересня 2016 року.
Дійсно, згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.

Так, доводи заявника зводяться до протиправних дій працівників правоохоронних органів під час здійснення слідчих дій. Такі дії можуть бути оскарженні до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Отже, наслідком оскарження цих дій слідчого є поновлення права сторони кримінального провадження шляхом визнання їх протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР є гарантією відновлення права на початок досудового розслідування. У цьому випадку суддя слідчий здійснює захист права заявника, якому відмовлено у прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_3 від 15.08.2016 року, яку він розцінює, як заяву про вчинений злочин, вважаю, що в ній відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.

Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ліфтремонт», на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 15.08.2016 року про кримінальне правопорушення, вчиненого старшим слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та опероуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1