Справа № 361/1402/16-к
Провадження № 1-кп/361/249/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11.09.2015, близько 18 години, між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 біля магазину «Любава», розташованого по вул. 50-річчя Жовтня в с. Літочки Броварського району Київської області 40 хвилин, на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 наніс йому ножове поранення. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , для реалізації якого він розбив скляну пляшку та приблизно о 18 годині 11.09.2015 утвореною гострою горловиною наніс один удар в область обличчя останнього. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 була спричинена обширна різана рана обличчя та навколовушної області справа з пошкодженням м`язів, артерій і вен, розвитком крововтрати, постгеморагічної анемії, геморагічного шоку ІІІ ступеню, що в сукупності, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 147 від 19.10.2015, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю. Показав, що у вечірній час 11.09.2015 він побачив біля столика поруч із магазином «Любава» в с. Літочки Броварського району Київської області свою співмешканку ОСОБА_7 з двома чоловіками, після наближення між ним і наглядно знайомим ОСОБА_4 відбулась словесна перепалка, під час якої той несподівано наніс йому один удар узятим зі столу ножем. Побачивши на грудній клітині зліва криваву рану, розлютившись та бажаючи помститись, він дістав з розташованого неподалік смітника скляну пляшку, розбив її, наблизився до ОСОБА_4 , який продовжував перебувати біля столика, та завдав йому один удар в обличчя горловиною пляшки з гострими краями типу «розочки». Подальших обставин, як і причини конфлікту з потерпілим, не пам`ятає внаслідок хвилювання, перебування в стані легкого алкогольного сп`яніння із-за вживання близько 100 мл. горілки, та миттєвого неочікуваного розгортання подій. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає зі ОСОБА_7 , неофіційно працює, у вчиненому розкаюється, вибачився перед ОСОБА_4 та помирився з ним.
Враховуючи, що обвинуваченим і потерпілим не оспорюються фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви в добровільності їх позицій, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 і потерпілому ОСОБА_4 положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, оскільки, умисно наносячи удар предметом з колюче-ріжучими властивостями, застосування якого завідомо для нього могло спричинити небезпечні для життя та здоров`я наслідки, в місце розташування життєво важливих органів, обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій і припускав заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , тому засуджує його за ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_4 , який стверджує, що своїми неправомірними діями спровокував обвинуваченого на вчинення злочину та жодних претензій до останнього не має, просить обрати йому найменш суворе покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, дані про особу ОСОБА_5 , який вважається несудимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що виправлення винної особи можливе без ізоляції її від суспільства, за умов позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_5 , запобігання вчинення ним нових злочинів, тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Речові докази вилучені під час огляду місця події два ватних тампони, цеглина, розкладний ніж з плямами бурого кольору, частина скляної пляшки, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підлягають знищенню; належний потерпілому спортивний велосипед, відомості про назву та ідентифікуючі ознаки якого в наданих суду матеріалах відсутні, що зберігається там же, підлягає поверненню ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, в період якого зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Речові докази - два ватних тампони, цеглину, розкладний ніж, частину скляної пляшки, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП у Київській області - знищити; спортивний велосипед, який зберігається там же - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1