АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/335/16 Справа № 191/2599/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,гр.України уродж. м.Дніпропетровська, непрацюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

01 липня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.299 КК України до шести місяців арешту,

засудженого за ч.1 ст.263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст.72 КК України відбуду частину покарання згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року у вигляді 5 міс. 17 днів арешту переведено у 5 міс. 17 днів позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

За апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 ,обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах та в доповненнях до них:

прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації скоєного, вважає вирок суду незаконним внаслідок невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Суд призначив покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, поглинувши невідбуту частину покарання за вироком від 01 липня 2015 року, не врахувавши, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, має непогашені судимості, негативні характеристики з місця проживання, по справі відсутні помякшуючі обставини.

Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років. Відповідно до ч.4 ст.70, ст.72 КК України остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, в іншій частині вирок суду залишити без змін.

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що висновки суду про винність ОСОБА_6 не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судовому засіданні не надали конкретних свідчень, які вказують на вину ОСОБА_6 , ніхто із свідків ніколи не бачив у Курінного ані гранати, ані наркотиків. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були запрошені в якості понятих при обшуці кімнати ОСОБА_6 , не бачили всіх дій працівників міліції під час обшуку, вони знаходились за її межами, а працівників міліції бачили тільки зі спини. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309. ч.1 ст.263 КК України та виправдати.

обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним. Судове слідство проведено з порушеннями. Доказів вини не добуто. В матеріалах кримінального провадження відсутня дактилоскопічна експертиза. Суд не з`ясував природу походження саморобного пістолета вилученого під час обшуку. На досудовому слідстві до нього застосовувалися недозволені методи ведення слідства. Показання понятих суперечать одне одному. Показання свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_15 були спотворені у копії вироку. Крім того, у вироку вказано, що нібито він давав такі показання, що служив в армії та може розпізнати де бойова граната, що не відповідає дійсності. Йому безпідставно відмовили в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що під час проведення обшуку за місцем його проживання, в присутності понятих, в дерев`яній шафі, виявлено та вилучено предмет округлої форми, темно-зеленого кольору, схожий на гранату та металева запчастина від даного предмету, а також поліетиленовий пакет, в який загорнуто речовину рослинного походження, зеленого кольору, подрібнену та висушену.
Вибухо-технічною експертизою №58/26-108 від 08.07.2015 року, встановлено, що вилучені предмети під час обшуку у ОСОБА_6 виготовлені промисловим способом, безперешкодно з`єднуються між собою і таким чином утворюють собою ручну осколкову наступальну гранату РГД 5, яка відноситься до категорії боєприпасів, придатна для здійснення вибуху.
Тобто, ОСОБА_6 , незаконно придбав та переніс до місця свого мешкання, де незаконно зберігав бойовий припас - ручну осколкову наступальну гранату РГД-5.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи злочинний намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, невстановленим слідством способом, у невстановлену дату та час, незаконно придбав та перевіз до місця свого проживання, і зберігав речовину рослинного походження, канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.
Висновком судово-хімічної експертизи №70/10-1512 від 25.06.2015 року, встановлено, що вилучена під час обшуку у ОСОБА_6 речовина рослинного походження зеленого кольору масою 12,506 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.Маса канабісу відповідно в перерахунку на висушену речовину становить 11,143 г.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив вирок суду скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого, який просив вирок суду скасувати, а ОСОБА_6 виправдати, думку прокурора, який просив вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, ОСОБА_6 призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років. Відповідно до ч.4 ст.70, ст.72 КК України остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, в іншій частині вирок суду залишити без змін, проаналізувавши доводи, викладені в апеляціях та в доповненнях до апеляції, в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, захисника та обвинуваченого не підлягають задоволенню з наступних підстав. Не дивлячись на те, що захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 спростовують причетність останнього до скоєного, однак вина ОСОБА_6 доведена та підтверджується наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_11 в суді, з яких видно, що точної дати не пам`ятає, він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 . Він та другий понятий, господарка будинку, працівники міліції та обвинувачений ОСОБА_16 пройшли в кімнату останнього, де був проведений обшук, під час якого в шафі були виявлені предмет, схожий на гранату, та подрібнена речовина зеленого кольору. При цьому він з другим понятим спочатку та до кінця обшуку слідкували за діями працівників міліції. Після обшуку, вилученні предмети були запаковані, опечатані та вони поставили свої підписи на бірках;
показаннями свідка ОСОБА_12 який пояснив, що був присутнім в якості понятого при проведенні обшуку будинку в с. Вільне. Господарка будинку показала кімнату, де проживає ОСОБА_6 . В цю кімнату зайшли двоє працівників міліції, він, другий понятий та ОСОБА_6 . Другий понятий стояв в кімнаті, він стояв на вході в кімнату, а ОСОБА_6 та господарка стояли позаду нього. Один з працівників міліції чи то з шафи чи то з тумби дістав предмет округлої форми, схожий на гранату, та пакунок з якоюсь сухою речовиною зеленого кольору.
показаннями свідка ОСОБА_10 , який в суді першої інстанції пояснив, що влітку 2015 року, приблизно в червні місяці, з ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 на його адресу промовляв нецензурні слова, та погрожував предметом, схожим на гранату, та казав, що підірве його разом із собакою;
показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що ОСОБА_6 її брат, проживає у неї в будинку по АДРЕСА_1 в окремій кімнаті. Зранку, точної дати не пам`ятає, з її дозволу був проведений обшук в кімнаті ОСОБА_6 , де в шафі на верхній полиці були виявлені граната та подрібнена речовина темно-зеленого кольору. При обшуку були присутні двоє понятих, які стояли на вході в кімнату, вона сиділа на дивані, ОСОБА_6 стояв на вході в кімнату. Після проведення обшуку у ОСОБА_6 ватним тампоном, який вона дала працівникам міліції, брали змиви з його рук;
Показання вказаних свідків судом були належним чином оцінені правильно визнані як такі, що узгоджуються між собою та з матеріалами справи в їх сукупності та об`єктивно викладені у вироку, як докази обвинувачення ОСОБА_6 , в зв`язку з чим відповідні доводи в апеляціях захисту та обвинуваченого колегія суддів вважає безпідставними.
Крім того, вина ОСОБА_6 доведена та підтверджується рапортом заступника начальника СКР Синельниківського МВ ОСОБА_17 від 16.06.2015 року, згідно якого в ході проведення ОРЗ на території Синельниківського району співробітниками СКР була отримана інформація про те, що ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання зберігає зброю, а саме бойову гранату;
протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході проведення якого за участю ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_14 та понятих в кімнаті, де мешкав ОСОБА_6 , виявлені висушена подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження та металеві предмети, схожі на комплектуючі деталі вибухівки. Крім того, з метою встановлення належності вказаних речовин також виявлені та вилучені змиви з рук ОСОБА_6 ;
постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів, а саме, вилучений в ході обшуку поліетиленовий пакет, в який загорнуто висушену та подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору;
постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів, а саме, вилучений в ході обшуку предмет округлої форми зеленого кольору, схожий на гранату та металева запчастина від даного предмету;
висновком судово-хімічної експертизи № 70/10/1512 від 25.06.2015 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу відповідно (в перерахунку на висушену речовину) становить 11, 143 г.
На поверхні ватних тампонів з нашаруванням речовини сіро-зеленого кольору, зі змивами з долоней рук ОСОБА_6 , виявлено тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, які входять до складу наркотичних засобів, які виготовляються із рослини роду коноплі;
висновком судової вибухо-технічної експертизи № 58/26108 від 08.07.2015 року, згідно якого надані на дослідження предмети є запалом типу УЗРГМ-2 для гранат промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів, є спорядженим корпусом ручної осколкової наступальної гаранти РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. Дані предмети безперешкодно з`єднуються між собою і таким чином утворюють собою ручну осколкову наступальну гранату РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів.
Докази, зібрані по справі є належними та допустимими та правильно покладені судом в обгрунтування вини обвинуваченого, а відтак довід ОСОБА_16 проте, що доказів його вини здобуто не було не має під собою підґрунтя.

Як вбачається з вироку суду, він складений у відповідності до вимог чинного КПК України, фактичні обставини справи та відповідні докази у вироку викладені вірно і будь-яких даних, які свідчили б про його незаконність не вбачається, а тому відповідний довід в апеляції обвинуваченого є безпідставним.

Довід обвинуваченого проте, що суд відмовив у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є безпідставним, оскільки спростовується розпискою ОСОБА_16 про те, що він з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судового процесу ознайомлений в повному обсязі (т.2 а.п.116).

Стосовно доводу обвинуваченого ОСОБА_6 проте, що в матеріалах справи відсутня дактилоскопічна експертиза, обгрунтований, але перевіркою матеріалів справи встановлено, що по справі добута достатня кількість інших доказів, які прямо вказують на причетність ОСОБА_6 до скоєного.

Вказані вище докази зібрані у законний спосіб, є достовірними, допустимими та достатніми, правильно покладені судом в обґрунтування вини обвинуваченого. В зв`язку з цим довід обвинуваченого про недоведеність його вини в скоєному є необґрунтованим.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що досудове слідство проведено в рамках чинного кримінального процесуального законодавства з дотриманням процесуальних прав підозрюваного, під час якого ОСОБА_6 добровільно згідно ст.63 Конституції України від показів відмовився, будь-яких даних на підтвердження застосування до ОСОБА_6 недозволених методів ведення слідства в матеріалах справи не міститься, в зв`язку з чим відповідні доводи обвинуваченого є безпідставними.

З журналу судового засідання вбачається що судове слідство проведено належним чином та в повному обсязі, судом були з`ясовані всі обставини справи, надані пояснення та представлені докази, яким була надана правова оцінка, в зв`язку з чим відповідний довід в апеляції обвинуваченого є безпідставним.
Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_6 .

У відповідності до ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу засудженого, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання за скоєний злочин, суд в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів наркологата психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, і судимості не зняті та непогашені.

Обтяжуючою покарання обставиною суд правильно визнав рецидив злочинів.

Пом`якшуючих покарання ОСОБА_6 обставин перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Тому, покарання, призначене ОСОБА_6 у вигляді чотирьох років позбавлення волі, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для призначення більш суворого покарання з мотивів, зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

Порушень в ході досудового слідства та у судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою зміну або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4