Справа № 729/1389/15-к
1-кп/729/2/16 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000344 відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, 2013 року народження , на момент скоєння злочину працював в м. Бровари на алюмінієвому заводі на посаді оператора дробоструйної установки, з середньою спеціальною освітою , раніше не судимий, обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого в ПрАТ «УЕМ» Чорнобильська АЕС Іванківського району Київської області на посаді бетонника 4-го розряду, не одруженого, студента 4 курсу Київського Національного Економіко-Технологічного Університету транспорту заочної форми навчання, раніше не судимого , обвинуваченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 близько 02 години ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до неогородженої прибудинкової території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , де поблизу шостого під`їзду, впевнившись в тому, що їх дії є непомітними для власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи тимчасово залишеним без нагляду легковим автомобілем марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, білого кольору № кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , та використали для власних потреб, спричинивши останньому майнову шкоду в сумі 10632,28 грн.

30.05.2015 близько 02 години ОСОБА_3 , повторно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , прибули до огородженого господарства по АДРЕСА_4 , де впевнившись в тому, що їх дії є непомітними для власника та сторонніх осіб, через незамкнені ворота проникли на територію даного господарства та незаконно заволоділи легковим автомобілем марки «ВАЗ- 2103» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1974 року випуску, коричневого кольору № кузова НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 , та використали для власних потреб, спричинивши останньому майнову в сумі 18311,93 грн.

18.07.2015 близько 23 години ОСОБА_3 , повторно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули на територію Бобровицької центральної районної лікарні в м. Бобровиця по вул. О.Бичка, 1, пе впевнившись в тому, що їх дії є непомітними для власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи тимчасово залишеним без нагляду легковим автомобілем марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1991 року випуску, сірого кольору № кузова НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 , та використали для власних потреб, спричинивши останньому майнову шкоду на суму 25724,32 грн.

20.07.2015 близько 01 години ОСОБА_3 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до неогородженої прибудинкової території двоповерхового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 , де з-під сараю ОСОБА_12 впевнившись в тому, що його дії є непомітними для власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів тимчасово залишеним без нагляду легковим автомобілем марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_7 , 1989 року випуску, світло-бежевого кольору № кузова НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_12 , та використав для власних потреб, спричинивши останній майнову шкоду на суму 25317,14 грн.,

15.10.2015 близько 22 години ОСОБА_3 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до території залізничного вокзалу м. Бобровиця, де на автомобільній стоянці, яка розташована по вул. Горького, м. Бобровиця Чернігівської області поряд із залізничними коліями незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_9 , 1986 року випуску, який належить ОСОБА_7 , та використав для власних потреб, спричинивши останньому майнову шкоду на суму 23 248,77 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, а також вказав, що автомобіль ,який належить потерпілому ОСОБА_10 був залишений ним та ОСОБА_4 після викрадення на узбіччі дороги в м. Бровари, автомобіль, що належить потерпілому ОСОБА_11 був залишений в с. Макарівка Бобровицького району біля річки. На автомобілі ,який вони викрали з ОСОБА_4 у ОСОБА_8 , з`їхали у кювет і там його залишили, автомобіль ,що належить потерпілій ОСОБА_12 він сам залишив в с. Макарівка Бобровицького району, а автомобіль що належить потерпілому ОСОБА_7 , яким він заволодів сам, а в подальшому забрав покататися й обвинуваченого ОСОБА_4 в подальшому згорів. Умисла на підпал машини не було, машина загорілася з необережності. Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_7 ним відшкодована частково в розмірі 6000 гривень. Всі злочини були ним скоєні в стані алкогольного сп`яніння. Просить суд не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та за своїм змістом аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того вказав ,що при викраденні автомобіля 07.10.2014 року,що належить потерпілому ОСОБА_10 , він перебував на розі будинку №11 по вул. Чернігівській та наглядав за обстановкою, щоб їхні дії були непомітні для сторонніх осіб, коли ОСОБА_3 заводив автомобіль та виїздив з стоянки, що знаходиться біля будинку. Він погоджується, що такими його діями також був вчинений злочин. Просить суд не позбавляти його волі та врахувати, що ним відшкодована шкода.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини, їх винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю підтверджується дослідженими в суді доказами .

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 18.07.2015 у нього був викрадений належний йому автомобіль марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1991 року випуску, сірого кольору . Автомобіль був знайдений в кюветі пошкоджений. Пізніше було встановлено, що автомобіль викрали обвинувачені. Претензій до обвинувачених не має, вважає, що немає необхідності обирати їм міру покарання у виді позбавлення волі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 15.10.2015 у нього був викрадений автомобіль марки « ВАЗ-21063» рн.з. НОМЕР_9 ,1986 року випуску, який він залишив на автомобільній стоянці біля залізничного вокзалу, а сам поїхав на роботу . В подальшому автомобіль був знайдений в непригодному стані, згорівшим . Від побаченого він отримав шок. Міру покарання ОСОБА_13 просить призначити на розсуд суду, але не пов`язану з позбавленням волі. Також вказав, що ОСОБА_13 частково відшкодував йому матеріальні збитки та в подальшому відмовився їх відшкодовувати, посилаючись на відсутність коштів.

Протоколом огляду місця події від 07.10.2014, яким встановлено місце викрадення автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_10 ;

Протоколом слідчого експерименту від 04.12.2015 за участю ОСОБА_4 , який розповідав та показував яким способом він з ОСОБА_3 викрадав автомобіль, що належить ОСОБА_10 ;

Протоколом одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_14 від 04 грудня 2015 року в ході якого обвинувачені дали відповіді на запитання щодо вчинення ними злочину 07.10.2014, де ОСОБА_15 підтвердив що між ним та ОСОБА_3 була попередня домовленість про те, як незаконно заволодіти автомобілем, що належав ОСОБА_10 . В той час, коли ОСОБА_3 заводив та був за кермом автомобіля, він наглядав за обстановкою, щоб їхні дії були непомітні для сторонніх осіб;

Протоколом огляду місця події від 09.10.2014, згідно якого автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 був знайдений в м. Бровари по вул. Чайковського;

Протоколом огляду місця події від 30.05.2015, яким встановлено місце викрадення автомобіля «ВАЗ- 2103» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 ;

Протоколом огляду місця події 19.07.2015, яким встановлено місце викрадення автомобіля «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_5 ,що належить ОСОБА_8 ;

Протоколом огляду місця події від 20.07.2015, яким встановлено місце викрадення автомобіля «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_12 ;

Протоколом огляду місця події від 15.10.2015, яким встановлено місце викрадення автомобіля «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 ;

Протоколом огляду місця події від 16.10.2015, яким встановлено ,що автомобіля «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 знайдено згорівшим;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2015 за участю ОСОБА_3 в ході якого він розповів та показав ,як викрадав автомобіль ,що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

Протоколом огляду місця події від 30.05.2015, яким встановлено місце знаходження автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_3 ;

Висновком експерта № 185 від 24.10.2015, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням зносу станом на 30.05.2015 року становить 18 311,93 грн.;

Висновком експерта № 186 від 23.10.2015, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_5 з урахуванням зносу станом на 18.07.2015 року становить 25 724,32 грн. ;

Висновком експерта № 187 від 23.10.2015, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_7 з урахуванням зносу станом на 20.07.2015 становить 25 317,14 грн. ;

Висновком експерта № 188 від 23.10.2015, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_9 станом на 15.10.2015 становить 23248 ,77 грн.;

Висновком експерта № 184 від 24.10.2015, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 станом на 07.10.2014 становить 10 632,28 грн.;

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку,суд за своїм внутрішнім переконанням,що грунтується на всебічному,повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку,суд за своїм внутрішнім переконанням,що грунтується на всебічному,повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, обставини скоєння кримінального правопорушення, враховує особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця проживання, має малолітню дитину, 2013 року народження ,яка з його слів перебуває на його утриманні, та згідно довідки інституту травматології та ортопедії страждає певними захворюваннями, відсутність у обвинуваченого судимостей, кількість епізодів скоєного злочину, розмір матеріальної шкоди завданої злочином, часткове її відшкодовувати потерпілим, його поведінку в судовому засіданні та ставлення до вчиненого злочину ; його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що згідно ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують його покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України, вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі ,передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.

Враховуючи такі пом`якшуючі покарання обставини для обвинуваченого ОСОБА_3 , як щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, його позитивну характеристику, відсутність судимостей , думку потерпілих, його поведінку в судовому засіданні та ставлення до вчиненого злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що наявність таких підстав істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають суду можливість при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі , застосувати статтю 69 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізолюванням від суспільства.

Реалізуючи принцип законності, справедливості і індивідуалізації покарання , яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів , який вчинив умисний тяжкий злочин , з корисливих мотивів, суб`єктивна сторона якого виражається у прямому умислі, що підвищує суспільну небезпеку скоєного ним, кількість вчинених ОСОБА_3 5 епізодів злочину та те, що останній не повністю відшкодував завдану злочином шкоду, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самими обвинуваченим так і іншими особами, призначення більш м`якого покарання, на думку суду, невідповідатиме даним про особу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 Кримінального кодексу України, якою визначено мету покарання.

Підстав для застосування положень ст. 75 Кримінального кодексу України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, суд не знаходить, а призначене покарання у виді позбавлення волі певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілих та суспільства.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, обставини скоєння кримінального правопорушення, кількість вчинених 3 епізодів злочину , враховує особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця проживання , працевлаштований , відсутність у обвинуваченого судимостей; його щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку ,що згідно ст. 66 КК України є обставинами , що пом`якшують його покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України, суд приходить до обґрунтованого висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі ,яке передбачене санкцією ч.2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.

Враховуючи такі пом`якшуючі покарання обставини для обвинуваченого ОСОБА_4 , як щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, його позитивну характеристику, відсутність судимостей , суд вважає, що наявність таких підстав істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають суду можливість при призначенні покарання застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч. 2 ст. 289 КК України,оскільки його виправлення та перевиховання можливо тільки з ізолюванням від суспільства.

Таке покарання, на думку суду, своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, який вчинив умисний тяжкий злочин, з корисливих мотивів, в кількості 3 епізодів, суб`єктивна сторона якого виражається у прямому умислі, що підвищує суспільну небезпеку скоєного ним, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самими обвинуваченим так і іншими особами, тому призначення більш м`якого покарання, на думку суду, невідповідатиме даним про особу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 Кримінального кодексу України, якою визначено мету покарання.

Не дивлячись на те, що обвинуваченим ОСОБА_4 добровільно відшкодована шкода потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та потерпілому ОСОБА_17 , щодо якого він не вчиняв злочину , на даний час є працевлаштований , має позитивні характеристики, щиро розкаявся , підстав для застосування положень ст. 75 Кримінального кодексу України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, а також суспільну небезпеку вчиненого злочину та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд не знаходить, а призначене покарання у виді позбавлення волі певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілих та суспільства.

З урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебувачи під домашнім арештом, сток дії якого закінчився, неодноразово нез`являвся в судове засідання без поважних причин, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили, вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду,приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні заперечення, які унеможливлюють його тримання під вартою.

Враховуючи ,що заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися, запобіжний захід відносно нього не обирався, тому, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили, вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченим вираховувати з моменту фактичного їх затримання.

Цивільний позов відсутній.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з кожного обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.370 , 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області ,взявши під варту із зали суду .

Строк відбування покарання ОСОБА_3 вираховувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 29 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області ,взявши під варту із зали суду . .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту фактичного затримання .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 178,73 гривень за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 687,69 грн.. за проведення судових експертиз.

Речові докази : автомобіль марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, білого кольору № кузова НОМЕР_2 залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 ;

-автомобіль марки «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1974 року випуску, коричневого кольору № кузова НОМЕР_10 , вартістю 18311,93 грн. залишити у власності потерпілого ОСОБА_11 ;

-автомобіль марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1991 року випуску, сірого кольору № кузова НОМЕР_6 , залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ;

-автомобіль марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_7 , 1989 року випуску, світло-бежевого кольору № кузова НОМЕР_8 , залишити у власності потерпілої ОСОБА_12 ;

автомобіль марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_9 , 1986 року випуску,залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Речові докази:

-гіпсовий зліпок , пластикову ручку,таблицю зі слідами пальців рук від 07.10.2014, таблицю зі слідами пальців рук від 09.10.2014 року, мікрооб`єкти (волосся), ручку коробки передач, картонний стаканчик, склянну пляшку, диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту від 17.10.2015 по показах ОСОБА_3 ,

два CD-R диски з записом інформації абонентів - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим , потерпілим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1