Справа № 129/1056/16-к
1-кс/140/247/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 року.

08.11.2016 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові скаргу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000106 від 23.01.2013 року на завідомо неправомірну бездіяльність службових осіб Гайсинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області та прокуратури Немірівського району під час досудового розслідування та скасування незаконного закрття кримінального провадження № 0000106,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Гайсинського районного суду яка була направлена до Немирівського районного суду по кримінальному провадженню № 0000106 від 23.01.2013 року на завідомо неправомірну бездіяльність службових осіб Гайсинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області та прокуратури Немірівського району під час досудового розслідування та скасування незаконного закрття кримінального провадження № 0000106 мотивуючи її тим, що 23.01.2013 року по теперішній час бувшим СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області (на цей час Гайсинського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області) завідомо неправомірно з очевидними ознаками корупційної заінтересованості, проводить досудове розслідування кримінального провадження (далі-КТТ № 0000106) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, відносно організованої групи осіб в складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб, які в незаконний спосіб 28.08.2012 року проникли на подвір`я земельної ділянки, приміщення житлового будинку, літню кухню, інші споруди по АДРЕСА_1 вчинивши кримінальні правопорушення з нанесенням матеріальних і моральних збитків сім`ї Дзингель, яка на той час понад 10 років проживала в цьому будинку та матеріали перевірок ОСОБА_4 звернень від: 09.10.2012 p., 01.11.2012 p., 11.01.2013 p., 05.08.2013 p., 21.08.2013 p., 04.11.2013 p., 20.12.2013 p., 08.01.2014 p., 06.02.2014 p., 07.04.2014 p. та інші звернення, які фактично не перевірялисьзгідно закону бувшим Гайсинським райвідділом, відповідно до вимог чинного.законодавства України та є наслідком подальшого вчинення кримінальних правопорушень цими особами, про що свідчать матеріали К/П № 0000115 від 14.02.2015 року та К/П № 0000662 від 26.08.2015 року.

Слід зазначити, шо 17.03.2013 pоку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (2012 р.) слідчим СВ Гайсинського РВ УМВС ОСОБА_11 була винесена завідомо неправомірна постанова про закиття К/П № 0000106 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення з надуманих мотивів та незаконних підстав.

На звернення ОСОБА_4 від 05.12.2014 року до Гайсинського районного суду стосовно завідомо неправомірної бездіяльності службових осіб Гайсинського райвідділу і прокуратури цього району під час досудового слідства по К/П № 0000106 та перевірки інших звернень ОСОБА_4 щодо вчинених кримінальних правопорушень організованою групою осіб мешканців с Краснопілка, а також поданої апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області віл 08.01.2015 року на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_12 від 09.12.2014 року при розгляді скарги ОСОБА_4 про скасування постанов Гайсинського райвідділу (справа № 129/3362 14-к, провадження № 1-кс/129/411/2014) та інших правових дій, прокурор Гайсинського району постановою від 06.04.2015 pоку постанову слідчого СВ Гайсинського райвідділу ОСОБА_11 від 17.03.2013 року про закриття К/П № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України скасувано, досудове розслідування відновити. Кримінальне правопорушення направлено для організації досудового розслідування начальнику СВ Гайсинського райвідділу ОСОБА_13 , що було підставою подачі заяви про визнання потерпілим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000106 від 24.06.2015 року щодо організованої групи осіб, підозрюваних в скоєному злочині

ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб, а також співвідповідачів - службових осіб СОГ Гайсинського райвідділу які фактично покривали кримінальні правопорушення, зловживаючи своїм службовим станом, порушуючи вимоги: ст.ст. 2, 85. 187, 189, 194, 195,356 КК України; Розділу І ст.ст. 2. 7-10, 55, 56, 60, 61, 62, 65 - 67, 84 - 102, 127, !29. 130: Розділу II ст.ст. 131-213; Розділу III ст. ст. 214-313; Розділу X Прикінцеві положення; Розділу XI Перехідні положення КПК України (2012 p.); ст.ст. 3. 5. 182. 230, 232, 234; ч.ч. 1, 2 ст. 289; ч.ч. 1, 2 ст. 310; ч.ч. 1. 2. 4 ст. 311; ч.ч. 1, 2 ст. 316; ч.ч.І, 2 ст. 317; ст.ст. 319. 321, 325, 328, 331, 332, 334, 344, 346, 347, 358.360-372,379.383, 386-417,610.611,614,623.625 - 654, 1163- 1166- 1168, 1174, 1176, 1177, 1190. 1192. 1195. 1202. 1203. 1206- 1208, 1216, 1221 - 1223. п.п. 5,6 ст. 1224, 1225, 1226- 1257, 1268- 1285, 1286 - 1301 ЦК України: ст. ст. 1, 2; п. 1 ст. 3: ст. 5. п.п. 2). 4). 6), 33) ст. 10; п.п. І), 2), 6), 7), 9), 10), 12), 16), 21) ст. 11 Закону «Про міліцію»; ст.ст. З, 8, 9, 19.2 І. 22. 24. 2? - 30, 32, 33, 41, 60, 64, 68 Конституції України; ст.ст. 6. 8, 13, 14, 17 Європейської Конвенції з прав людини (далі - Конвенція) та основних свобод, ст. 1-Захнст права власності Конвенції.

24.06.2015 року ОСОБА_4 подав заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000106 щодо організованої групл осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб, відповідно до вимог ст.ст. 55, 56. 127, 128, 129 КПК України (2012 p.).

Постановою про часткове задоволення заяви потерпілого, що винесла ст. слідчий ОСОБА_14 від 26.06.2015 року завідомо неправомірно вімовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 ..
12.07.2015 року на подану ОСОБА_4 скаргу слідчому судді Гайсинського районного суду на завідомо неправомірну бездіяльність службових осіб Гайсинського райвідділу, прокуратури цього району під час досудового розслідування К/П № 0000106, інших звернень ОСОБА_4 щодо вчинених кримінальних правопорушень групою осіб с. Краснопілка, 27.11.2015 року ухвалою слідчого судді Немірівсьмому районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Скасувано постанову ст.слідчого СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_14 від 26.06.2015 pоку стосовно відмови в задоволенні вимог заявлених потерпілим ОСОБА_15 від 24.06.2015 року щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000106 від 23.01.2013 року як незаконну, що було приводом та правовою підставою подачі до Гайсинського райвідділу клопотання № 2 від 22.01.2016 року.

Слід зазначити, що прохальна частина названого клопотання ст. слідчим майором поліції ОСОБА_14 фактично була безпідставно проігнорована за винятком визнання ОСОБА_4 потерпілим 23.02.2016 року в решті прохальної частини названого клопотання неправомірно відмовлено, що стало приводом та правовою підставою подачі до вказаного правоохоронного органу Клопотання № 3 від 03.03.2016 року.

01.04.2016 року ОСОБА_4 отримав рекомендований лист Гайсинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області з постановою про закриття кримінального провадження №0000115 від 24.03.2016 року.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000106 від 23.01.2016 pоку закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із аналогічних завідомо неправомірних дій та незаконних підстав ст. слідчого майора поліції ОСОБА_14 було закрито кримінальне провадження № 0000115.

Майор поліції ОСОБА_14 в мотивувальній частині названої постанови умисно не об`єктивно та неправдиво відобразила дійсні обставини та факти, що наведені ОСОБА_4 в заявах від 08.09.2012 року та від 11.01.2013 року щодо неправомірних дій вчинених 28.08.2012 року організованої групи осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Названа службова особа умисно обгрунтувала лише один факт незаконних дій щодо демонтажу шиферного накриття над зливною ямою неправдиво пославшись на те, що це вчинено ОСОБА_5 ..

Крім того, чомусь умисно не зазначивши факт крадіжки ОСОБА_5 металевого відливу кубоподібної форми, розміром 20 х 20 х 20 см, вагою понад 30 кг., який ОСОБА_4 використовував в домогосподарстві, незаконного вимагання ОСОБА_5 і ОСОБА_8 від сім`ї Дзингель 10 тис. долларів США та інші факти крадіжки майна, що належать сім`ї ОСОБА_17 .

Ст. слідчий майор поліції ОСОБА_14 , відповідно до вимог закону умисно і незаконно не вирішила питання щодо зміни кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000106 від 23.01.2013 року кримінальних правопорушень, вчинених 28.08.2012 року організованою групою осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 ..

Ст. слідчий майор поліції ОСОБА_14 умисно і незаконно до теперішнього часу не вручила письмові повідомлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 за вчинені ними кримінальні правопорушення .

Названа службова особа для забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження № 0000106 від 23.01.2013 року до теперішнього часу умисно та неправомірно не вирішила питання про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що на правах особистої власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 ..

До завершення розгляду кримінального провадження № 0000106 від 23.01.2013 року в судовому порядку щодо підозрюваних в скоєнні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ст. слідча умисно і неправомірно, відповідно закону не вирішила питання щодо обрання запобіжного заходу у виді домашного арешту.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтвердив викладені у скарзі доводи, просив задовільнити на підставах викладених у клопотанні.

Крім того, постанова від 24.03.2016 року не була йому вручена в установленому порядку.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити, ознайомившись з матеріалами к/п № 0000106 від 23.01.2013 року, прийшов до висновку про задоволення скарги частково, а саме в поновлені строку на оскарження та скасуванні постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року.

Про постанову від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_14 . ОСОБА_4 як потерпілий не був повідомлений про закриття кримінального провадження.

Постановою прокурора Гайсинського району ОСОБА_18 від 06.04.2015 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000106 від 17.03.2013 року та дано вказівки в порядку ст. 36 КПК України.

Однак, зазначені вказівки не були виконані в повному обсязі.

ОСОБА_4 звернувся знову зі скаргою на бездіяльність службових осіб Гайсинського РВ УМВС України яка була задоволена ухвалою слідчого судді від 27.11.2015 року.

03.03.2016 року ОСОБА_4 знову подав Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області клопотання, однак про вирішення даного клопотання рішення відсутнє.

Натомість 24.03.2016 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження.

За таких підстав як слідчий суддя вважаю її передчасною і постановлену без вирішення клопотань потерпілого ОСОБА_4 такою що підлягає скасуванню.

Стосовно решти вимог суд не може вирішувати питання скасування постанов про відмову в порушенні кримінальних справ від 15.09.2012 року і від 11.10.2012 року як таких що не розглядаються згідно діючого з листопада 2012 року нового КПК України.

В решті зазаначених в прохальній частині вимог скаржника відмовити як таких що вирішуються в ході досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307,309,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на завідомо неправомірну бездіяльність службових осіб Гайсинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області та прокуратури Немірівського району під час досудового розслідування та скасування незаконного закрття кримінального провадження № 0000106 від 23.01.2013 року задовільнити частково. Скасувати постанову слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 прозакриття кримінального провадження від 24.03.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000106 від 23.01.2013 року. В задоволенні решти вимог відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя: