overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4462/16-к
кримінальне провадження
№1-в/489/228/16
УХВАЛА
03 жовтня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: ОСОБА_4 ;

представника КВІ: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання (подання) Ленінського РВ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Абакан Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.09.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.09.2015 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

Фахівець Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення фахівця кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 , як особа засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 23.11.2015 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.09.2015р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 500/2218/16-к
Провадження № 1-кп/500/435/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 03.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні визнані ПрАТ «МТС Україна» - представник ОСОБА_3 та ПрАТ «Укртелеком» - представник ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 19 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 19 жовтня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3162/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси з ПВК УДПтС України в Одеській області №51 надійшла довідка, відповідно до якої ОСОБА_2 вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.01.2016 року, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, вже перераховано строк покарання.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом десяти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2657/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 15.07.2016 року, о 23 годині ОО хвилин, у засудженого у кімнаті приймання їжі засудженими СПС №10, було виявлено та вилучено мобільні телефони марок «Нокіа» та «Сіменс».

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільні телефони марок «Нокіа» та «Сіменс» конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2014/16-к
У Х В А Л А
"11" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 00000862 від 03.07. 2016 року за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
01.09.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 00000862 від 03.07. 2016 року за ч.3 ст.185 КК України

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 КПК України , містить номер кримінального провадження , його реєстраційний номер та іншу інформацію передбачену ст.291 ч.2 п1-9 КПК України.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Суд вислухавши думку прокурора , обвинувачену , захисника які не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду по суті.

Суд прийшов до висновку про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заяви та клопотання щодо обрання міри запобіжних заходів відносно обвинуваченої розглянуто та прийнято рішення..

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 00000862 від 03.07. 2016 року за ч.3 ст.185 КК України у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 19 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 214/7886/15-к
1-кп/214/166/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 15-00 годину 09 вересня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5269/16-к
Провадження № 1-кс/591/2735/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся володілець майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля ЗАЗ DAEWOO ТІЗ 110, д.н. НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 0001700 згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, яке мотивував тим, що він є володільцем вказаного автомобіля, станом на час звернення з зазначеним клопотанням кримінальне провадження закрите, а тому підстави для арешту майна відпали.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.
Слідчий погодився з зазначеним клопотанням.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходилося кримінальне провадження № 0001700 від 09.04.2016, внесене до ЄРДР за ст. 286 ч.2 КК України, по якому згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми був накладений арешт на автомобіль ЗАЗ DAEWOO ТІЗ 110, д.н. НОМЕР_1 , оскільки існували достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.
19.09.2016 постановою слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, зокрема що кримінальне провадження закрито та слідчий не заперечує проти скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з майна автомобіля автомобіль ЗАЗ DAEWOO ТІЗ 110, д.н. НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 0001700 згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1947/16-к
провадження № 1-в/527/65/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, інвалідності не має, засудженого Глобинським районним судом Полтавської області 21 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_4 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
Начальник Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового випробувального строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання селищна рада компрометуючих матеріалів не має, офіційно не працевлаштований.
До судового засідання ОСОБА_4 направив заяву про розгляд справи без його участі, прохав подання задовольнити.
Представник Глобинського РВ КВІ направила заяву про розгляд подання без їх участі, прохали його задовольнити, звільнити від подальшого відбуття покарання ОСОБА_4 .
Прокурор висловив свою думку про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від подальшого покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
Подання Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області від 21.09.2016 р. задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21.09.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1529/16-к
Номер провадження 1-кп/580/144/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"11" жовтня 2016 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000584 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 р. об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/8303/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.10.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 07.10.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 15 листопада 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1028/16-к
Пров. № 1-в/544/61/2016

УХВАЛА
іменем України
05 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 заяву прокурора прокуратури Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 травня 2014 року про звільнення від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.05.2014 ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 29.05.2013 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, звільнено від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

08 вересня 2016 року до суду надійшла заява від прокурора прокуратури Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , щодо виправлення описки, допущеної при винесенні ухвали відносно ОСОБА_4 , в тексті якої помилково зазначено по-батькові засудженого « ОСОБА_5 », тоді як вірним є по-батькові « ОСОБА_6 ».

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву та просив внести виправлення в ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_4 , оскільки ця описка унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яке знаходиться на розгляді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Інші учасники судового провадження в судове засідання для розгляду даної заяви не з`явились, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка вказаних осіб, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на вищевикладене, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, с у д

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 травня 2014 року про звільнення від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 (справа №544/931/14-к), зазначивши вірно у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали по-батькові засудженого ОСОБА_6 , замість ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя