overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Кременчуцького району, українця, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
за ч.2 ст. 186 КК України,
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 заявив про застосування до нього в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження недозволених методів ведення слідства у вигляді фізичного насильства з боку працівників поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, які брали участь в затриманні обвинуваченого.
Показання про обставини скоєння злочину в ході досудового розслідування за твердженням обвинуваченого ОСОБА_6 він давав в результаті застосування до нього недозволених методів ведення слідства з боку працівників поліції.
Суд вважає за необхідне перевірити заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до нього в ході досудового розслідування по даному кримінального провадженню недозволених методів ведення слідства.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне доручити прокурору Полтавської області провести відповідну перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування відносно нього в ході досудового розслідування недозволених методів ведення слідства.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд-
Доручити прокурору Полтавської області провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до нього в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження недозволених методів ведення слідства.
Направити копію ухвали прокурору Полтавської області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 534 /2277/15-к
Провадження № 1кп/534/190/2015
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Комсомольськ
Полтавської області
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2015р. апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.10.2015р. про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.186,ч.2ст.190 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України скасована , а провадження повернуто до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.
Судом встановлено, що при винесені ухвали про призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні було допущено описку у даті винесення ухвали , а саме: замість 25 вересня 2015 року зазначена дата 28 вересня 2015 року.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у ухвалі суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під час виготовлення тексту ухвали про призначення справи до підготовчого судового засідання у вступній частині ухвали було допущено описку і помилково зазначено дату ухвали 28 вересня 2015 року, замість вірно 25 вересня 2015 року, допущена описка є технічною.
Враховуючи , що описка допущена помилково , вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України,
п о с т а н о в и в :
та вважати вірною дату її винесення 25 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/537/1259/2016
Справа № 537/1822/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши подання, яке надійшло з відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українець, гр.-н України,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого, в останнє засуджений 24.02.2012р. Крюківським райсудом м.Кременчука ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Покарання відбував в м.Комсомольську ВЦ, звільнився 13.08.2014р.
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов матеріал з відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В поданні вказали, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнений 13.08.2014року.
Після звільнення ОСОБА_3 знаходячись під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став та тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності:
15.05.2015р. за ст. 177 КУпАП- штраф 17 грн.;
по ст. 175ч.1 КУпАП попередження 19.05.2015року до адміністративного штрафу в сумі 51 грн.
по ст.. 178 ч.1 КУпАП попередження 15.03.2015року.
Начальник відділення № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській обл. клопоче про встановлення адміністративного нагляду та обмежень відносно ОСОБА_3 ,а саме:
- проходити реєстрацію 1-3 понеділка кожного місяця в Крюківському ВМ КМВ м. Кременчука;
- заборонити перебувати та відвідувати місця кафе,бару,ресторану де реалізують спиртні напої у розлив.
- заборонити змінювати місце мешкання без дозволу органів внутрішніх справ.
- перебувати за місцем мешкання з 21.00 до 05.00 год.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши ОСОБА_3 , представника Крюківського ВМ КМВ м. Кременчука, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.3,4,5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -
У Х В А Л И В :
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 строком на 1 рік та встановити обмеження адміністративного нагляду:
- проходити реєстрацію 1,3 понеділка кожного місяця в Крюківському ВМ КМВ м. Кременчука;
- заборонити змінювати місце мешкання без дозволу органів внутрішніх справ;
- заборонити відвідувати місця, кафе, бару, ресторану де реалізують спиртні напої у розлив.
- перебувати за місцем мешкання з 21.00 до 05.00 год.;
Термін адміністративного нагляду рахувати з 19 лютого 2015 року.
Ухвалу направити для виконання начальнику Крюківського ВМ КМВ України в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1416/16-к
Провадження № 1-в/545/946/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.02.2016 року, за ч.1 ст.289 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 04.02.2016 року. Згідно з повідомленням секретаря Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 взятий під варту в залі суду 16.11.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 у вищезазначеній кримінальній справі у період з 16.11.2015 року по 04.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2016 року строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 16.11.2015 року по 04.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/706/14-к
Провадження № 1-кп/621/6/16
УХВАЛА
іменем України

18.03.2016 року Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001640 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001640 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 14.03.2014 року.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.03.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що судовий розгляд справи триває, строк тримання закінчується 21.03.2016 року оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали за можливе обмежитись домашнім арештом.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 неодноразово судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, засоби для існування, того факту, що судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого закінчується 21.03.2016 року та у відповідності до норм ч. 1 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Стороною захисту не наведено достатніх підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ч.1 ст. 197, ст.350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - вважати продовженим на шістдесят днів до 17.05.2016 року.

Головуючий:
17.03.2016
Справа № 642/1016//16 к
Провадження № 1кс/642/273/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3

в порядку ч.2 ст. 376КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повернути директору ТОВ «Індиго Груп» ОСОБА_5 два системні блоки комп`ютерів чорного кольору зі написами «Frimecom» та «Logicpower», без серійних номерів, які були вилучені під час огляду 06.07.2015 року нежитлової будівлі площею 240 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5556/15-к
Номер провадження 1-кп/643/93/16
УХВАЛА

17.03.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановлено, що до Московського районного суду м.Харкова на підставі ухвали колегії судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з Київського районного суду м.Харкова.
Заслухавши думку прокурорів, захисника, суд вважає, що з підстав передбачених ст. 334 КПК України данні матеріали кримінального провадження необхідно об`єднати в одне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання щодо необхідності продовжити відносно обвинуваченого строки тримання під вартою.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Керуючись ст.ст. 331, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №1-кп/643/643/93/16 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження № 1-кп/640/230/16 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України № 27" до 15.06.2016 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1798/16-к
№ провадження 1-кс/646/836/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
08.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
08.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.02.2016 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 10 лютого 2016 року о 15-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 02.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2510/16-к
Провадження № 1-в/646/732/2016
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1982 року народження, щодо застосування, до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, щодо застосування, до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року призначити на 11 березня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/1625/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/629/13 ОСОБА_1
Категорія: ст.309 ч2 КК України Доповідач: Алексєєв О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2013р. стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області 11 жовтня 2013р. постановив вирок стосовно ОСОБА_2, в якому визнав винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та на підставі ст.71 КК України призначив йому покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2013р. та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а прокурору та захиснику ОСОБА_3 також копії апеляційної скарги, обвинуваченому та захиснику - додатково інформацію про їх права та обовязки.

2.Встановити, що до 28 листопада 2013 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1215/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000743 від 04.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угода про примирення між представниками потерпілих та обвинуваченим не укладалась. Підстав для закриття кримінального провадження, його повернення, направлення до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також з`ясований склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000743 від 04.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 09 годину 25.03.2016.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1