Справа № 190/1640/16-к
Провадження №1-кс/190/101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки в залі суду клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР №0000706 від 28.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.122 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області звернулась слідчий П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з погодженим з прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.122 КК України, за наступними обставинами.

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 21.06.2016 року приблизно о 15 годині разом з ОСОБА_5 прийшли до раніше знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , з метою поспілкуватися. Цього ж дня о 16.30 годині в результаті зненацька виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній почав спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а саме наносити удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя по його правій та лівій частині. В результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта №127 «Е» від 26.08.2016 року.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 23.06.2016 приблизно о 06 годині 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння раніше знайомого ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 , на ґрунті зненацька виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній почав спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а саме наносити удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя ( не менше 3-х ударів), від отриманих ударів ОСОБА_8 впала на землю, та в цей час ОСОБА_5 взяв в праву руку дерев`яну палицю та наніс не менше 2-х ударів по задній поверхні тулубу та декілька (не менше 3-х) ударів в область лівої ноги, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішнього меніску лівої гомілки з синцем та значними набряками м`яких тканин, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я понад три тижня, що підтверджується висновком експерта №127 «Е» від 26.08.2016.

За вчинення вищевказаних умисних дій, які виразилися в умисному спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім цього 25.06.2016 року у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до раніше знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , де керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою його подальшого використання для власних потреб, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до будинку ОСОБА_7 , в результаті чого викрав мобільний телефон марки «BRAVIS» модель RAY чорного кольору, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 395 гривень, що підтверджується висновком експерта № 86 від 28.06.2016 року.

За вчинення зазначених умисних дій, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того 04 липня 2016 року приблизно о 01 год. 30 хвл. з корисливої зацікавленості, таємно, через відчинене вікно, проник до будинку АДРЕСА_5 , де керуючись виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи до ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, а саме наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя потерпілої, від яких остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_5 продовжував наносити удари ногами в область обличчя та тулубу ОСОБА_10 . Після чого відкрито заволодів мультиваркої «Vitek VT-4211 W» серійний номер 0 2015 року; пилососом марки Zelmer TYP 450.0 P 05ST» серійний номер №04/12 2011 року; електрочайником «Philips NL 9206AD» 2015 року; мікрохвильовою піччю марки «Gorenje CMO 200MW» тип WP 700 j-Y 20; металевим чайником марки «Сopco»; праскою «Atlanta ATN-491 номер виготовлення 690603058 2014 року; кофемолкою марки Aurora AU147 2015 року , блендером «Vitek VT-1463GY» 2014 року. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4415 гривень.
За вищевказаним фактом 04.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєданий з проникнення у житло.
В обґрунтування клопотання про продовження строків тримання під вартою прокурор та слідчий послалися на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, та на необхідність проведення слідчих дій.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив не продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти клопотання заперечив, вважав за можливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05.09.2016 року, оскільки ризики за ст.177 КПК України відсутні.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію свого захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, проте визнав фактичні обставини вчинених правопорушень за підозрою від 29.08.2016 року.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчим суддею встановлено наступне.
04 липня 2016 року о 16 год. 10хв, що підтверджено ОСОБА_5 в судовому засіданні, останній затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення та 05 липня 2016 року останньому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, 05.07.2016 року ОСОБА_5 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, 05.07.2016 року П`ятихатським районним судом на підставі наявності ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2016 року.

29.08.2016 року матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, № 0000724, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, № 0000733, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000706.

29.08.2016 року ОСОБА_5 у присутності захисника повідомлено про зміну підозри, у зв`язку з чим ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.122 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, визначених у підозрі та клопотанні, підтверджені наданими суду доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами оглядів від 04.07.2016 року, висновком товарознавчої експертизи № 02/07 від 04.07.2016 року, постановою про визнання речовим доказом та передачею для зберігання під розписку потерпілій.
Крім того суд зауважує, що обставини правопорушень за підозрою від 29.08.2016 року у повному обсязі визнано підозрюваним в судовому засіданні, добровільність визнання судом встановлено та підтверджено захисником особи.
Встановивши відповідність поданого клопотання вимогам ст.ст.177, 184 КПК України, із змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.122 КК України, при розгляді клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину за ч.3 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі; схильний до агресивних вчинків, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка вказали на застосування з боку підозрюваного насилля, які підтверджують агресивну щодо оточуючих поведінку ОСОБА_5 , може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим способом, в т.ч. впливати на свідків та безпосередньо на потерпілих при обранні більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання вищевказаних ризиків, а тому відповідно до положень КПК України продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , який згідно довідки комунального закладу «П`ятихатська ЦРЛ» ДОР може за станом здоров`я перебувати в слідчому ізоляторі, інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою відсутні, тому суд, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.
На підставі положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України суд при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.
Судом встановлено, що з матеріалів поданого клопотання вбачається необхідність проведення на стадії досудового розслідування зазначених у клопотанні процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали П`ятихатського райсуду Дніпропетровської області від 05.07.2015 року (проведення слідчого експерименту, відкриття матеріалів та ознайомлення сторони захисту з матеріалами розслідування та інш.), ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, встановлений при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився, підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашнього арешту за клопотанням захисника підозрюваного, є недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, з урахуванням вищевказаних обставин в сукупності, суд вважає подане клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 199, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР №0000706 від 28.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.122 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні ЄРДР №0000706 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.122 КК України, до 13год 40хв 27 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 13год 40хв 27 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1 .