Провадження № 1-кс/537/252/2016
Справа № 537/1705/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого слідчого відділення Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит особи в якості підозрюваного.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, пояснив, що в провадженні слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0001059 від 08.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. В зв`язку з бездіяльністю слідчого він у свій вільний час відшукав особу, яка 06.08.2015 року о 23 год.20 хв. по вул..Халаменюка в м.Кременчуці біля зупинки громадського транспорту залізничний вокзал спричинила йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Про що повідомив по телефону 102 о 23 год.20 хв. Також про виявлення особи він повідомив слідчому лейтенанту ОСОБА_3 , але вона пояснила, про необхідність повідомити по телефону 102. Виявлений ним автомобіль був зупинений працівниками правоохоронних органів, які перевірили документи водія на право керування транспортним засобом, встановили особу, та повідомили, що підстави для затримання відсутні. 27.12.2015 року в відділі поліції по вул..29 вересня,6 в м.Кременчуці він дізнався, що особа особи, яку він впізнав , встановлена, інформація про особу передана лейтенанту поліції ОСОБА_3 . 12.02.2016 року він звернувся до слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з заявою про допит водія транспортного засобу «Жигулі» д.н.з НОМЕР_1 в якості підозрюваного. Постановою від 25.02.2016 року в задоволенні клопотання йому було відмовлено, копію постанови він виявив у поштовій скриньці за місцем проживання 11.03.2016 року. В постанові слідчого відсутній необхідний аналіз встановлених ним обставин, що є підставою для скасування постанови слідчого. Прохає суд скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 12.02.2016 року, винесену слідчим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання від 12.02.2016 року.
Слідчий СВ Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , пояснила, що в задоволенні клопотання про допит водія транспортного засобу «Жигулі» д/н НОМЕР_1 в якості підозрюваного постановою від 25.02.2016 року ОСОБА_4 дійсно було відмовлено, оскільки особа водія не встановлена та відсутні будь-які дані щодо його причетності до скоєння злочину, раніше проводилася перевірка щодо причетності до скоєного злочину та встановлення особи водія транспортного засобу НОМЕР_1 .
Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали, отримані в ході судового засідання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ст..303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових).
12.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого Крюківського ВП КВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме, про допит в якості підозрюваного водія транспортного засобу «Жигулі» д.н. НОМЕР_1 , оскільки саме ця особа 06.08.2015 року о 23 год.20 хв. по вул..Халаменюка біля зупинки громадського транспорту залізничний вокзал в м.Кременчуці спричинила йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Постановою слідчого СВ Крюківського ВП КПВ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.02.2016 року в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 від 08.08.2015 року, а саме, в допитуванні в якості підозрюваного водія транспортного засобу «Жигулі» д.н. НОМЕР_1 відмовлено, так як відповідно до п.3 ст.276 КПК України в слідства не має доказів щодо скоєння злочину вищевказаним водієм, в тому числі, на даний час особа водія не встановлена.
Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.276-270 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Враховуючи те, що особа водія не встановлена, станом на 25.02.2016 року він не є підозрюваним, вважаю, що підстав для визнання постанови слідчого СВ Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит особи в якості підозрюваного незаконною та скасування відсутні, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст..ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит особи в якості підозрюваного
ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: