overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/1572/16-к
Номер провадження 1-кп/184/133/16

30.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000519 від 19.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000519 від 19.05.2016 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України проведення підготовчого судового засідання 08 вересня 2016 року о 14.00 годині в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/3048/14-к
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_2 який тимчасово утримується в Криворізькій УВП про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Вважаю подане клопотання таким що не відповідає вимогам ст.462 ч.2 п.3, 5 КПК України, так в клопотанні відсутнє посилання на судове рішення (вирок) який заявник просить переглянути, конкретний зміст вимоги яку подає особа, «надання належної правової оцінки поясненням свідка» не є змістовною вимогою.
Крім того згідно ст.459 ч.1 КПК України за нововоявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення які набрали законної сили, натомість вирок суду відносно ОСОБА_2 оскаржений в апеляційному порядку та не набрав законної сили, тобто ОСОБА_2 не є особою яка має право на подання зазначеного клопотання.
Згідно ст.464 ч.3 КПК України - до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст.429 ч.3, 459 ч.1, 463 ч.3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/776/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/95/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
30.08.2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акта відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Сторони кримінального провадження погодились проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд з цим погоджується.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3, 30.08.2016 р. о 13-40 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/817/16-к
Провадження № 1-кп/342/94/2016

УХВАЛА

30 серпня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення

за ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Городенківському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000140 від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , про обвинувачення за ч.1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ст. 315 ч. 1 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України, підстави щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п. 1-4 КПК України не встановлені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000140 від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч 1 ст. 310 КК України, на 07.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду учасників судового провадження. Про призначення судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1259/13-к
Провадження № 1-кп/347/77/16
У Х В А Л А
про примусовий привід
30.08.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В судові засідання призначені на 08.08.2016 року та 30.08.2016 року не з"явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомлені належним чином, і причин своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор вважає, що до свідків слід застосувати примусовий привід, оскільки вони не з`явилися в судове засідання без поважних причин та про причини неявки суду не повідомили.

Інші учасники процесу не заперечили щодо примусового приводу свідків.

Згідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Зважаючи на думку прокурора та з урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу свідків, які повторно не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , жительки с. Рожнів, Косівського району, Івано-Франківської області;

ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_5 , - в судове засідання, яке відбудеться 16 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Косів вул. Незалежності № 50, Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Косівському ВП ГУНП в Івано-Франківській області, а також Чернівецькому ВП ГУНП В Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Руська 183).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/893/14-к
Провадження № 11-кп/779/383/2014
Категорія ч.1 ст. 125КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Косівського районного суду від 21.10. 2014 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, поданою обвинуваченою ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду від 21.10.2014 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_4

Згідно оригіналу
Суддя Апеляційного ОСОБА_5
Справа № 348/236/15-к
Провадження № 11-кп/779/188/2016
Категорія ч.1 ст. 122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 03.12.2015 року та на ухвалу Надвірнянського районного суду від 29.12.2015 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2015 року відмовлено в поданні Надвірнянського районного сектору кримінально-виконачої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 03 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області старшого державного виконавця ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_3 18.03.2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій вважає дані ухвали незаконні, необґрунтовані.

Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 21.03.2016 року, тобто з порушенням строку оскарження ухвал, і в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення цього строку, а ухвали судом винесено 03 та 29 грудня 2015 року.

З огляду на наведене вважаю, що апеляційну скаргу разом із додатком слід повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Повернути апеляційну скаргу з додатком на ухвалу Надвірнянського районного суду від 03.12.2015 року та на ухвалу Надвірнянського районного суду від 29.12.2015 року потерпілому ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/6262/16-к
УХВАЛА
30.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ліквідатора СВК «Дружба» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда перебуває скарга ліквідатора СВК «Дружба» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
26.08.2016 року від скаржника до суду надійшло клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відео конференції, оскільки він проживає в м. Кривий Ріг, а тому не має змоги з`явитись до Ленінського районного суду м. Кіровограда та прийняти участь в розгляді скарги.

Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки місце проживання/перебування скаржника є територіально віддаленим від Ленінського районного суду м. Кіровограда, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду заяви в режимі відеоконференції при трансляції з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст. 336 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ліквідатора СВК «Дружба» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити судовий розгляд скарги ліквідатора СВК «Дружба» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДРна 16.09.2016 року о 09 год. 00 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогуза адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 02.08.2016р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно списку.
Обвинувачена не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317,334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4725/16-к

Провадження № 1-кс/638/947/16
18.07.2016Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000251 від 17.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, раніше не судимого, оперуповноваженого 1 сектору відділу контррозвідки УСБ України в Харківській області, підполковника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

28.03.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.03.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 3 місяця, тобто до 29.06.2016 року.

Станом на 18.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000251 від 17.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6078/16-к
н/п 1-кп/640/390/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, відносно якого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 р. було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 01.08.2016 р.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням наявних ризиків, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявних ризиків та враховувалась практика Європейського суду з прав людини, згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177 - 179, 331, 369 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 28.10.2016 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком до 28.10.2016 р., наступні обов`язки: прибувати за викликом суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -