Справа № 472/1068/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про надання дозволу на затримання з метою приводу
"23" листопада 2016 р. смт. Веселинове
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківка Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, без визначеного місця проживання, який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.06.1996 року Буринським районним судом за ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 206 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 24.01.2000 року, невідбутий строк покарання складає 1 рік 2 місяці 4 дні;
- 28.10.2003 року Буринським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 09.07.2009 року, невідбутий строк покарання складає 1 рік 1 місяць 1 день,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
22 листопада 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 .
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, на початку вересня 2012 року, точну дату та час досудовим слідством встановити не вдалось, ОСОБА_5 випасаючи худобу за селом Іванівка Веселинівського району на галявині, побачив на землі в траві 11 предметів циліндричної форми, зовні схожі на патрони.
18 вересня 2012 року о 15:00 год. під час проведення особистого огляду затриманого за вчинення адміністративного правопорушення мешканця с. Іванівка Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено 11 предметів циліндричної форми, зовні схожі на патрони.
Згідно з висновком експерта № 1283 від 26.09.2012 року патрони в кількості 11 штук, які були вилучені у гр.. ОСОБА_5 , є боєприпасами: один патрон 7,62 мм патрон зразку 1943 року, десять патронів 7,62 мм гвинтівковими патронами (з легкою кулею) зразку 1908 року. Патрони придатні для стрільби. Дані патрони виготовленні промисловим способом та мають калібр 7,62.
Суд прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження вжитими заходами встановити не вдалося.
Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 188 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Крім того, ч. 4 ст.189 КПК Українивстановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується даними слідчих дій, а саме: постановою про притягнення в якості обвинуваченого; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 ; постановою Веселинівського районного суду про дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_5 від 19.11.2012 року; повідомленням про підозру від 05.12.2012 року; постановою про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 05.12.2012 року та ін.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК Українипідтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінальних правопорушень з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківка Буринського району Сумської області, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання шість місяців - до 23 травня 2017 року.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1 .