Справа № 733/1012/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/896/2016
Категорія - ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000258 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, раніше судимого 24.05.2016 року Ічнянським районним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Олексинці Срібнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_3 , освіта середня, не працює, раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , освіта середня, не працює, раніше судимого 20.03.2012 р. Ічнянським районним судом за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд вказав, що в обвинувальному акті органом досудового розслідування не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відсутні реквізити предмету злочину (номер, серія, випуск), підозра не конкретизована.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить у собі всі необхідні відомості. Зазначив, що місцевий суд вийшов за межі питань, з`ясування та вирішення яких має здійснюватися у підготовчому судовому провадженні та вдався до оцінки встановлених фактичних обставин.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, громадянство; 4) прізвище, ім`я по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , колегія суддів вважає, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються в тому, що «18.05.2016 року, вони за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання наслідків у вигляді матеріальної шкоди, шляхом вільного доступу, проникли до недіючої трансформаторної підстанції, розташованої на території недіючого санаторію за адресою: АДРЕСА_5 . Де, ОСОБА_12 залишився на сторожі, а ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за допомогою ключів, які останній взяв із собою, частково розукомплектували силовий трансформатор з метою викрадення металевих речей…»

Проте, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як з матеріалів провадження слідує, що об`єктом кримінального правопорушення є режимний об`єкт, об`єкт цивільного захисту (оборонний об`єкт державного значення) з комплексною системою життєзабезпечення на 900 осіб, надземну частину якого з 1991 року по 2009 рік орендував Чернігівський облздороввідділ з метою організації дитячого ендокринологічного санаторію. А у майновому переліку Державного дендрологічного парку «Тростянець» ніколи не було будь-якого санаторія (діючого чи недіючого).

Також, в обвинувальному акті зазначено, що сума завданих збитків (не вартість викраденого) становить 34500 грн., в той час як у позовній заяві Державного дендрологічного парку «Тростянець» про стягнення з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 матеріальної шкоди розмір завданих збитків складає 78000 грн. (а.к.п.24-26).

Отже, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції в ухвалі обґрунтовано вказав на порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що суд вийшов за межі питань, з`ясування та вирішення яких має здійснюватися у підготовчому судовому провадженні, тобто вдався до оцінки встановлених фактичних обставин, не ґрунтуються на законі і спростовується вищенаведеним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акта прокурору, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000258, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року, щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4