Справа № 304/333/16-к
Провадження № 1-в/304/16/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши подання, яке надійшло з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,
про встановлення адміністративного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі є злісним порушником громадського порядку, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 29 травня 2015 року за ст.173 КУпАП, 25 серпня 2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП. Не зважаючи на винесені йому офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя і роз`яснення йому можливості встановлення щодо нього адміннагляду із застосуванням встановлених обмежень, антигромадська поведінка ОСОБА_4 в громадських місцях свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, а тому просить встановити йому строком на 1 (один) рік обмеження у вигляді: заборони виходу з будинку АДРЕСА_1 .Ремета з 22.00 годин до 06.00 годин; з`являтися для реєстрації Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області першу суботу місяця; заборонити виїзд за межі Перечинського району без дозволу начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; заборонити відвідування торгівельних закладів, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

У судовому засіданні представник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим, виходячи з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2013 року ОСОБА_4 засудженено за ч.3 ст.296 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один ) рік, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Також встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 не зважаючи на попередження працівників Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, систематично порушував громадський порядок, і за кожне правопорушення притягувався до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку. Подібне свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і потребує застосування до нього тимчасових профілактичних заходів спостереження та контролю.

Відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ч.1 ст.6 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Отже, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів та здійсненню виховного впливу щодо такого, суд вважає, що до нього слід застосувати такі обмеження, а саме: заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 .Ремета з 22.00 годин до 06.00 годин; з`являтися для реєстрації Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області першу суботу місяця; заборонити виїзд за межі Перечинського району без дозволу начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; заборонити відвідування торгівельних закладів, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

Тому, керуючись ст.ст.3 ч.1 п.«в», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», с у д, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_4 такі обмеження, а саме:

- заборона виходу з будинку АДРЕСА_1 .Ремета з 22.00 годин до 06.00 годин;

- з`являтися для реєстрації Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області першу суботу місяця;

- заборона виїзду за межі Перечинського району без дозволу начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

- заборона відвідування торгівельних закладів, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1