overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1423/16-к
05.04.2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
04.04.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Суду стало відомо, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпропетровській виправній колонії № 89 за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2016 року за ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 185 КК України.
Приймаючи до уваги, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , необхідна обов`язкова участь обвинуваченого в судовому розгляді згідно з вимогами ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Дніпропетровської виправної колонії № 89 до Криворізької установи виконання покарань № 3, для доставки його до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, етапувати з Дніпропетровської виправної колонії № 89 до Криворізької установи виконання покарань № 3, для доставки його до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Начальника Криворізької установи виконання покарань № 3, просимо повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, про доставку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копії ухвал направити в Дніпропетровську виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89), та в Криворізький слідчий ізолятор - для виконання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/9084/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3313/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 14 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову від 14 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000845 внесеного до ЄРДР 26 жовтня 2015 року за скаргою на дії працівників міліції Криворізького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим ОСОБА_3 не були проведена оцінка фактичних обставин скарги. Заявник зазначила, що були опитані лише працівники міліції, які зацікавлені в даній кримінальній справі, також було порушено інструкцію "Про проведення закупки" від 30 листопада 2007 року. Слідчим ОСОБА_4 не були опитані свідки, які були присутні при затриманні ОСОБА_2 , адже вони можуть підтвердити той факт, що здійснювався фізичний та психологічний тиск на ОСОБА_2 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи те, що скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, скарга подається до суду, який розглядає кримінальне провадження, тому така скарга підлягає поверненню заявникові.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що в силу вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову від 14 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №339/28/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу обвинувачених
06 квітня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
представника потерпілих: ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1,2 ст.125 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Болехівського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальними актами щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 06.04.2016р. не з`явився та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений не з"явився в судове засідання та не повідомляють про причини своєї неявки, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи поліції.
Судове засідання призначити на 13 квітня 2016року о 10:30год. в приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області куди необхідно доставити обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити начальнику відділу Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/758/15-к
Провадження № 1-кп/352/12/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 13.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Останньою ухвалою Тисменицького районного суду від 08.02.2016 р. даний запобіжний захід продовжено до 08.04.2016 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту, який закінчується 08.04.2016 р., оскільки вважає, що обраний раніше відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти продовження строку запобіжного заходу.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яку йому інкримінується, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому вважає за доцільне продовжити термін домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 13.02.2015 року продовжити строком на два місяці з 08 квітня 2016року до 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/201/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 12.00 год. 14.04.2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа №: 400/602/16-к
Провадження № 1-в/400/386/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 24.05.2012 року ОСОБА_4 засуджений за п.12 ч.2 ст.115, ст.71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 21 вересня 2011 року по 11 червня 2012 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 24.05.2012 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 21 вересня 2011 року по 11 червня 2012 року , тобто з часу затримання засудженого ОСОБА_4 , та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21 вересня 2011 року по 11 червня 2012 року за вироком Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 24.05.2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 640/4409/16-к
н/п 1-кс/640/2458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
21.03.2016 року до Київського районного суду м.Харкова звернувся адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить зобов`язати Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України, за фактом заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману та розпочати розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 , начальника Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/2272/15-к
Провадження № 1-кп/626/47/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.02.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000451 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року з Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000451 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, після скасування ухвали суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000541 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України на 18.02.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3938/16-к
Номер провадження 1-кс/643/612/16
УХВАЛА

Досудовим слідством особа, яка вчинила кримінальне правопорушення на теперішній час не встановлена.
У зв`язку з чим слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в Харківській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації про всі вхідні дзвінки, здійснені з 21.01.2016 по 22.01.2016 на номер стаціонарного телефону НОМЕР_1 , який працює в мережі національного оператору електрозв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та надрукованому вигляді, а саме до інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійсненні з 21.01.2016 по 22.01.2016 на номер стаціонарного телефону НОМЕР_1 , який працює в мережі національного оператору електрозв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Харківська філія ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 ).
Строк дії ухвали до 06.05.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3100/16-к
Провадження № 1-кп/644/309/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000975 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000975 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000975 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 21 квітня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2303/16-к
Провадження № 1-в/635/235/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

06 квітня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 08 квітня 2016 року о 10.45 год.

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002818 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадж. № 629/644/13-к Головуючий першої інстанції Дегтярчук М. О.
Провадження№ 11-кп/790/156/13
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

24 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.05.2013 року обвинуваченим ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу у звязку як на його думку, з його незаконністю та необґрунтованістю вироку.

Стаття 396 КПК України встановлює перелік вимог до апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту апеляційної скарги, відсутня вимога обвинуваченого та обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, апелянт посилається на те, що надасть додаткові пояснення та доводи до апеляційної скарги після ознайомлення із протоколом судового засідання. Однак такі письмові документи в матеріалах справи відсутні.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнає свою вину, він просить суд апеляційної інстанції про можливість застосування до нього ст. 69 КК України.

Вищезазначені суперечності є суттєвими порушеннями апелянтом вимог щодо подачі апеляційної скарги, передбачені ст. 396 КПК України та перешкоджають подальшому розгляду кримінальної справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання зазначених вимог скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя -