АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1220/16 Справа № 173/1093/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якою були повернуті прокурору Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України для усунення виявлених недоліків

за участю прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 -

ВСТАНОВИЛА:
На ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд не мотивував належним чином своє рішення, не навів конкретної норми кримінально процесуального закону з посиланням на пункт та частину ст.291 КПК України, яку було порушено при складанні обвинувального акту.

Спростовуючи висновки суду що органами досудового розслідування не встановлена дата вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України щодо майна потерпілого ОСОБА_10 , зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено проміжок часу протягом якого був вчинений злочин, а саме у період з 25 по 30 листопада 2014 року.

Також вказує, що прокурором в обвинувальному акті викладені встановлені ним обставини вчинення кримінального правопорушення щодо майна потерпілого ОСОБА_11 , вказаний спосіб проникнення до його гаражу, а тому повернення обвинувального акту прокурору з цих причин, та з причин відсутності в обвинувальному акті переліку майна, яке, зі слів потерпілого, було викрадено, - є безпідставним.

Прокурор також вказує на те, що в обвинувальному акті зазначена сума завданих збитків у розмірі 16800 гривень потерпілому ОСОБА_12 , яка виникла внаслідок викрадення електродвигуна до ливарної машини, яка належить директору приватного підприємства « Роял Кард Дніпро».

Не погоджується з висновком суду, що під час попереднього розслідування не встановлені та в обвинувальному акті не зазначені всі відомості щодо особи обвинуваченого, а саме, дані щодо його судимостей та зміни прізвища. Таким чином вважає, що суд порушив вимоги ст.314 КПК України, що в даному випадку є підставою для скасування ухвали про повернення обвинувальних актів.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року було повернуто вищевказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що він не містить фактичних обставини злочинів, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення викладене поверхнево та не конкретизовано, а саме, органами досудового розслідування не встановлено конкретну дату заволодіння обвинуваченим легко сплавними автомобільними дисками, які належали потерпілому ОСОБА_10 ; не встановлено спосіб проникнення обвинуваченим в гараж потерпілого ОСОБА_11 , а саме яким чином він відчинив ворота гаражу, та не вказано все викрадене майно, на яке вказує потерпілий; по факту крадіжки електродвигуна до ливарної машини, яка належить ОСОБА_12 , не встановлений спосіб проникнення та суду не зрозумілий розмір спричиненої матеріальної шкоди; не в повному обсязі встановлена особа обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 відповідають вимогам ст.291 КПК України, до нього внесені всі відомості, які були встановленні прокурором при проведенні досудового розслідування, та які повинні бути викладеними в обвинувальному акті.

Посилання районного суду в оскаржуваній ухвалі на відсутність в обвинувальному акті по епізоду заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_10 конкретної дати вчинення кримінального правопорушення, способу проникнення до гаражу потерпілого ОСОБА_11 та переліку всього викраденого майна, не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт за даними епізодами кримінальних правопорушень містить всі необхідні відомості для розгляду обвинувального акту по суті. Крім того, зазначаючи в ухвалі про неповний перелік викраденого майна у потерпілого ОСОБА_11 , суд вийшов за межі обвинувачення, чим порушив вимоги ст.337 КПК України, фактично увійшов в оцінку доказів, що не допускається на даній стадії судового розгляду.

Разом із тим, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки слідчим в обвинувальному акті зазначено про те, що сума шкоди 16800 гривень, завданої потерпілому ОСОБА_12 , є вартістю електродвигуна до ливарної машини.

Окрім перелічених обставин в ухвалі, суд звернув увагу прокурора на те, що необхідно доповнити анкетні дані щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на його судимість у 2005 році за ч.1 ст.296 КК України та зміну прізвища у 2008 році.

Колегія суддів не може погодитись з такою позицією суду, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості щодо кожного обвинуваченого зокрема такі як - прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. Ці відомості були викладені в обвинувальному акті.

Крім того, положеннями ч.1 ст.88 КПК України передбачено, що є недопустимими доказами на підтвердження винуватості обвинуваченого у кримінальному провадженні дані, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження. Також слід зазначити, що попередня судимість ОСОБА_7 погашена у відповідності до ст. 89 КК України, а тому в обвинувальному акті правильно зазначено про відсутність судимості у обвинуваченого.

Не обґрунтованим є також повернення обвинувального акту прокурору з причини зміни прізвища обвинуваченого у 2008 році з ОСОБА_13 на ОСОБА_14 , оскільки суд не зазначив, яким чином вказана обставина заважає йому призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути обвинувальні акти по суті.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними і підлягають задоволенню з огляду на те, що вказане в рішенні суду першої інстанції не є перешкодою для призначення обвинувального акту до розгляду та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення по суті, спричинить зайву тяганину по справі, що суперечить принципу розумного строку судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити,

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4