overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/689/16-к
1-кп/458/77/2016
УХВАЛА
01 липня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши покази учасників судового розгляду про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід закінчити підготовче провадження і є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове провадження закінчити і призначити до судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням знаходження головуючого у щорічній відпусці згідно графіку на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 456/3247/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/772/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 липня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватою за ст. 185 ч. 3 КК України та обрано їй покарання у вигляді 4-рьох (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, згідно вироку Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2013 року, яким її засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.2 , 69 ч.1, 70 КК України до трьох років позбавлення волі та ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2013 року про звільнення її від покарання на підставі вимог ст. 83 КК України до досягнення дитиною трьох річного віку, тобто всього три місяці позбавлення волі та остаточно призначено до відбування покарання 4 (чотири) роки та 3 (три) місяці позбавлення волі.

Задоволено цивільний позов та вирішено питання з речовими доказами і судовими витратами.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено без змін тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити апеляційний розгляд скарги на 10:00 год. 23.08.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/917/16-к
Провадження № 1-кс/493/137/16

УХВАЛА
30.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А:
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначено на 11:30 год. 01.07.2016 року.
Скаржник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його можливість безпосередньо брати участь в судовому засіданні ускладнена внаслідок проживання в м. Котовськ Одеської області та складного матеріального становища.
Згідно п.1 ч.1 ст..336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що участь в судовому засіданні скаржника ОСОБА_2 є обов`язковою, але ускладнена внаслідок проживання в м. Котовськ Одеської області та складного матеріального становища, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання скаржника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за участю скаржника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 01.07.2016 року об 11:30 год.
Доручити проведення відеоконференції Котовському міськрайонному суду Одеської області, м. Котовськ, пров. Спортивний, 1 "а".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 500/3543/16-к
Провадження № 1-кп/500/332/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001283 від 25.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування 21 червня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 12 липня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1864/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 03.03.2016 року, о 18 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» без батареї живлення та задньої кришки ІМЕІ: затертий.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» без батареї живлення та задньої кришки ІМЕІ: затертий конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

01.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003193 від 05.05.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирного, Червоноармійського району, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,
- обвинуваченого за ч. 1 ст.259 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. п. 1 - 4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 314-316, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 259 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків на 15 годину 11.07.2016 року.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 01.07.2016 р., та припиняє свою дію 30.08.2016 р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.07.2016
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа№ 514/695/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 03 серпня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 07 липня 2015 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2062/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 16 червня 2016 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 16 червня 2016 року за обвинуваченням 2 ст. 197-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 15.00 годині 05 липня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3530/14-к
Провадження № 1-кп/589/17/15
УХВАЛА
07.08.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
07.08.2015 р. ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які раніше повідомлялись про явку до суду, але з невідомих причин до суду не з`являлись.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне об`явити привід свідків.
Керуючись ст.331,140,143,325 КПК України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`явити привід свідків:
ОСОБА_8 , ур. м. Шостка, українець, гр. України, зареєстрований : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ур. м. Шостка, українець, гр. України, зареєстрований : АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ур. м. Шостка, українець, гр. України, зареєстрований : АДРЕСА_3 .
Вказаних осіб необхідно доставити у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 13 серпня 2015 р о 11.30 год., каб. № 2.
Виконання приводу доручити працівникам Шосткинського МВ, про що повідомити суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/3685/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/669/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001283 від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належними особами захисником, прокурором, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №668/3507/16-к
УХВАЛА
08.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007053 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1,2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачена у судові засідання не з`являється, у справі є в наявності рапорт працівника поліції про те що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання відсутня, суд приходить до висновку, що остання умисно ухиляється від суду та вважає за необхідне оголосити її у розшук та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.318, 335 КПК України, суд,-

постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Херсона, українку, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 оголосити у розшук.

Обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та зобов`язати:

1) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) надати можливість працівникам органу поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5) цілодобово носити електронний засіб контролю

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

До розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 провадження у справі зупинити.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5701/16-к
н/п 1-кс/766/3285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2016 року року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Херсонській області та на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Херсона,

встановила:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 в якій просить: зобов`язати слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Херсонській області та уповноважену особу прокуратури Суворовського району м. Херсона зареєструвати відомості по заяві ОСОБА_4 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Скаргу мотивувала тим, що 10.06.2016 року ОСОБА_4 подала до Суворовського ВП ГУНП України в Херсонській області та до Прокуратури Суворовського району м. Херсон заяви про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 . Проте, її заяви до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та витяг з кримінального провадження № 0003156 згідно якого заява ОСОБА_4 14.06.2016 року була внесена до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали скарги, витяг з кримінального провадження № 0003156, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2016 року до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з кримінального провадження №0003156.

Таким чином, оскаржувана бездіяльність була припинена, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Херсонській області та на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1