Справа № 1411/2025/12

Провадження № 1-о/477/1/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 , ч.1 ст. 309 КК України, з застосуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією особистого майна.

Заяву мотивував тим, що вирок ґрунтується на неправдивих фактах, які сфальсифіковані досудовим слідством з примусом потерпілої до надання неправдивих пояснень, з умисним та протиправним підтриманням прокурором незаконно зібраних доказів, та рішенням судді, яке ґрунтується на маніпуляції матеріалами кримінальної справи.

Розглянувши заяву, яка отримана після вирішення самовідводу судді та повторного автоматичного розподілу, а також після виходу судді з нарадчої кімнати, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, окрім іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Перевіривши відповідність заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, встановлено, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті.

Так, заявник в своїй заяві, з посиланням на аркуші справи та пояснення свідків, наводить власну оцінку доказів, які були предметом дослідження як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час перевірки вироку в апеляційній та касаційній інстанції, а також посилається на необ`єктивний судовий розгляд, невідповідність висновків суду матеріалам справи та наявність протиріч в поясненнях потерпілої та свідків, а також порушення, допущені прокурором та слідчим під час досудового розслідування, що також було предметом дослідження під час розгляду справи та перевірці вироку в апеляційній та касаційній інстанції.

Як вбачається з заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, її зміст аналогічний змісту апеляційної та касаційної скарг, що містяться в матеріалах справи та обґрунтовані одними й тими ж доводами та запереченнями з посиланням на ті ж самі підстави та докази, зі збереженням стилю викладання та речових оборотів.

Отже, фактично до суду надійшла не заява про перегляд за нововиявленими обставинами, а скарга на вирок, що не відповідає вимогам глави 34 КПК України.

Крім цього, заявником не зазначено, які саме обставини є нововиявленими та коли йому стало відомо про ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

У зв`язку з тим, що законодавець у ч.3 ст.464 КПК України посилається лише на правила ч.3 ст.429 КПК України і не вимагає виконання положень ч.1 і ч.2 ст.429 КПК України, які визначають правила і строки усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку про повернення заявнику заяви з усіма доданими матеріалами.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому його право на повторне звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її отримання до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1