йСправа № 304/813/16-к Провадження № 1-кп/304/98/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000103 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2010 року за ст. 70, ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за попереднім вироком, остаточно до відбування призначено 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2011 року за ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням попереднього вироку призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року близько 16.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні неврологічного відділення Перечинської центральної районної лікарні, що розташована по вул. Садовій, № 59 в м. Перечин, зайшов до гардеробу, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрав дві жіночі сумки, які належали потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вартість яких згідно висновку експерта № 11/248 від 15 квітня 2016 року становить 152,50 грн. та 294 грн. відповідно, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на вказані суми.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що того дня він вживав алкогольні напої, а ввечері направився до будівлі денного стаціонару Перечинської ЦРЛ, що по вул. Садовій в м.Перечин, з метою щось викрасти від пацієнтів чи медперсоналу. Там він піднявся на третій поверх та почав заглядати у палати, однак у всіх були пацієнти чи навіть їх відвідувачі. Тоді він спустився на перший поверх, де в одних дверях побачив ключ, вийняв його та зайшов всередину приміщення. Там він відкрив шафу для одягу, де на нижній полиці були дві жіночі сумки, які він заховав під куртку, вийшов з кабінету та попрямував з лікарні в сторону лісового масиву неподалік. Пройшовши близько 100 м, він вийняв сумки, відкрив та передивився весь їх вміст, однак не знайшовши нічого цінного викинув їх в кущі. Разом зі своїм захисником просив суворо його не карати, оскільки щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Крім показів обвинуваченого, вина ОСОБА_3 підтверджується також сукупністю досліджених та перевірених в ході судового засідання доказів, а саме:

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15 березня 2016 року, з яких вбачається, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до Перечинського ВП з повідомленнями про вчинену відносно них крадіжки;

- протоколом огляду місця події палати № 6 Перечинської ЦРЛ, що знаходиться по вул. Садовій, № 58 в м. Перечин від 15 березня 2016 року, з якого вбачається, що викрадені у потерпілих речі знаходилися у дерев`яній шафі, яка розташована з правого боку від входу у палату;

- протоколом огляду місця події лісового масиву поблизу будівлі Перечинської ЦРЛ від 19 березня 2016 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що на відстані 90 м від початку лісового масиву з правої сторони від стежки на відстані одного метра росте кущ, в якому на момент огляду знайдені дві жіночі сумки;

- висновком експерта № 11/248 від 14 квітня 2016 року згідно якого залишкова вартість жіночих сумок, виготовлених з шкірозамінника, бувших у користуванні, з врахуванням ознак зносу, за станом цін на 15 березня 2016 року може становити 152,50 грн. та 294 грн. відповідно;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2016 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 в приміщенні Перечинської ЦРЛ відтворив подію, яка мала місце 15 березня 2016 року.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.185 КК України.

Разом з цим, суд враховує те, що даний злочин вчинений ОСОБА_3 до постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2016 року, а тому призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту його затримання, а саме з 25 березня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході даного досудового розслідування не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст.100, 124 КПК України.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання, що призначене за даним вироком, покаранням, що призначене за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2016 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання з 25 березня 2016 року.

Речові докази по справі, а саме жіночі сумки, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таким повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/248 від 15 квітня 2016 року у розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1