overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/750/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
16 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 по даному вироку та вироку Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року призначено шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок суду заступником прокурора м. Києва ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
01 березня 2016 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і були передані судді - доповідачу.

04березня 2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2016 року.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10 год. 30 хв., 07 квітня 2016 року.
Надіслати копію ухвали про призначення апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/226/16
ун. № 759/1488/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0011753, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися, -

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м. Києва 01 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011753, з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора та вважав можливим призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, вивчивши долучені до обвинувального акта додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А), з обов`язковою участю прокурора на 18 березня 2016 року на 10.00 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 16 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 15 березня 2016 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 квітня 2016 року.
Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002577,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення постановлене відносно ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 (№ 654/2054/15-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/1537/16-к
Провадження №1-кс/0202/638/2016
16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, прихожу до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на наступне.
Так, відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід.
Як на підставу для відводу заявники вказують на порушення слідчим суддею норм КПК України при розгляді.
Вважаю, що вказані заявником обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, оскільки не підпадають під підстави, визначені у ст. 75 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6508/15-к
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001867 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.213 КК України.

Свідки в судове засідання неодноразово не з`являлася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 примусовий привод через органи внутрішніх справ.

Інші учасники кримінального провадження - проти примусового приводу у судове засідання свідків не заперечували.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - примусовий привод.

Виконання ухвали доручити Кіровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль виконання ухвали доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Судове засідання відкласти та призначити на 24.03.2016 року об 12-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1111/15-к
Провадження № 1-кп/177/2/16
У Х В А Л А

16.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 16.04.2015 року відносно ОСОБА_2 засудженої за ч. 2 ст. 240 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 240 КК України.

29.02.2016 року начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надав заяву про визначення терміну зарахування строку попереднього ув`язнення відносно ОСОБА_2 .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджена ОСОБА_2 на даний час перебуває в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу кримінального провадження відносно неї, враховуючи віддаленість місця знаходження останньої, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції за участі ОСОБА_2 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженої ОСОБА_2 доручити Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання з розгляду заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 16.04.2015 року відносно засудженої вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року ОСОБА_2 16.03.2016 року о 11.00 годин здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізькою УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд з вказаною особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області (50066, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2) для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8892/14-к
1-кп/214/38/16
У Х В А Л А
іменем України

14 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , так як їх неявка перешкоджає в проведенні судового засідання.

Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 17.00 годину 25 березня 2016 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 свідків:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,

Виконання постанови доручити начальнику Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/193/384/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
16 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1981 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 05 грудня 2013 року по 04 квітня 2014 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений 16 березня 2016 року.
Суддя:
Справа №295/4001/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2016 року м. Житомир
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк».
До суду слідчим подано клопотання, в якому він просить повернути йому клопотання на доопрацювання.
За наведених обставин клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6844/13-к
Ухвала

Іменем України

19 липня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. при секретарі Давиденко В.В. за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області Гонгала Р.Б.,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області Гонгала Р.Б., погодженого з прокурором прокуратури Житомирської області Желтовим Т.В. про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 19 червня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Подане клопотання обгрунтовувалося необхідністю в отриманні обшуку в АДРЕСА_1, в якому зареєстрований та проживає гр. ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення майна, яке було здобуте в результаті шахрайських дій відносно ОСОБА_4, а саме грошових коштів, пластикових банківських карток, технічних виробів, за допомогою яких можна виходити у всесвітню мережу інтернет, різноманітних записи, що можуть міститись в блокнотах, записниках, аркушах паперу.

Дослідивши клопотання до додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В обґрунтування доводів клопотання, слідчий долучив протокол допиту ОСОБА_5 від 26.06.2013 року, з якого вбачається, що на прохання ОСОБА_3 останній оформив на своє ім'я картку "Приватбанку", яку передав ОСОБА_3, однак в порушення ч.3 ст. 234 КПК України слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того, що вказаною особою є саме ОСОБА_3 за місцем реєстрації якого в будинку АДРЕСА_1, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житла.

При цьому слідчий долучив до клопотання інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1, згідно якої інформація у реєстрі відсутня.

Крім цього, слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшуковувані ними речі, зокрема, грошові кошти, пластикові банківські картки, технічні вироби, за допомогою яких можна виходити у всесвітню мережу інтернет, різноманітні записи, що можуть міститись в блокнотах, записниках, аркушах паперу - знаходяться в будинку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України ,-

У Х ВА Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області майора міліції Гонгала Р.Б - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота
Справа № 296/1388/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

17 березня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу,захисника , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 11 год. 00 хв. 17.03.2016 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1