АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «ДАТАГРУП» що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «ІНГ Банк Україна», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 30-а, шляхом заборони будь яких видаткових операцій по вищевказаних рахунках, за виключенням видаткових операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що грошові кошти розміщенні на банківських рахунках могли бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 212 КК України, а тому наявні достатні підстави для арешту майна, згідно вимог ч.6 ст. 170 КПК України.
В своїх апеляційній скарзі представника ПАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді. На думку апелянта ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи

Апелянти посилаються на відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, мотивуючи це тим, що жодній посадовій особі вищезазначеного товариств не було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а слідчий суддя не дав належної оцінки цій обставині, чим прийняв рішення яке не відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника товариства, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 205, ч. 3ст. 209, ч.ч. 2,3 ст. 2012 КК України.
За матеріалами клопотання вбачається, що у серпні та жовтні 2015 року за результатами перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства в діях службових осіб ПАТ «ДАТАГРУП» виявлені порушення, які полягали у штучному завищенні сум валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок відображення у бухгалтерському та податковому обліках придбання товарів, робіт та послуг у ТОВ «Сібал», ПП «Білдінг Стаф» і ТОВ «Лед-Тек» які відповідні роботи фактично не виконували, товарно-матеріальні цінності не поставляли, а за фактами фіктивного підприємства яких слідчими підрозділам Національної поліції України здійснюються досудові розслідування у кримінальних провадженнях.
Предметом розслідуваних у кримінальному провадженні № 0000044 за фактом вчинення злочинів, вчинених службовими особами ПАТ «ДАТАГРУП», є грошові кошти цього підприємства в сумі 10 мин. 325 тис. 496 грн. , які підлягають сплаті до бюджету у вигляді відповідних податків.
Враховуючи ці обставини, орган досудового розслідування цілком слушно звернувся з клопотанням про арешт майна, оскільки є достатньо підстав вважати що грошові кошти мають ознаки отриманих від злочинної діяльності.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, розглядаючи зазначене клопотання у відповідності до вимог ст.. 170 КПК України дійшов висновку, що грошові кошти отримані за рахунок доходів від вчинення злочину ПАТ «ДАТАГРУП» мають бути арештовані, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Доводи апелянтів про те, що прийняте рішення не відповідає вимогам ст. 170 КПК України, з огляду на правові підстави, з яких накладено арешт не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду тому зазначені в апеляційних скаргах обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст..ст. 170. 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «ДАТАГРУП» що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «ІНГ Банк Україна», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Спаська, 30-а, шляхом заборони будь яких видаткових операцій по вищевказаних рахунках, за виключенням видаткових операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/662/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1