Справа № 127/6346/16-к
Провадження № 1-кп/127/716/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 р. за № 0000801 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.12.2005 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 р. ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 помітив фотоапарат марки «Canon» SX 130 IS, який належав ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 з метою легкої наживи та з корисливих спонукань виник умисел на викрадення вказаного фотоапарату. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_5 скориставшись тим, що він проживає у даній квартирі та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку фотоапарату «Canon», після чого покинув квартиру, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта №270 від 10.03.2016 р. вартість фотоапарату «Canon» SX 130 IS становить 1233 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. На вчинення злочину його спонукало скрутне матеріальне становища, а також необхідність придбання продуктів харчування для малолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що про обставини вчинення злочину йому не відомо. Дату він не пам`ятає, він хотів дістати фотоапарат і виявив його зникнення. В подальшому обвинувачений зізнався у вчиненні крадіжки.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та представника потерпілого, думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 26 та ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт викрадення ним фотоапарату потерпілого, що підтверджується його чіткими та послідовними показаннями. Суд враховує, що викрадення майна відбувалось таємно для оточуючих, в тому числі й для потерпілого, на час вчинення злочину ОСОБА_5 мав безперешкодний доступ до помешкання потерпілого дідуся його дружини.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості в період не знятої і не погашеної судимості, однак за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у вчиненому розкаявся. Також суд враховує, що викрадений у потерпілого фотоапарат останньому було повернуто під час здійснення досудового розслідування, потерпілий претензій до обвинуваченого не має і просив його суворо не карати.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки представника потерпілого щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, що передані на зберігання потерпілому, слід залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 25 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: