overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1428/16-к
Провадження № 1-кп/553/94/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 1кп/553/94/2016, яке надійшло до суду з Полтавської місцевої прокуратури 24 березня 2016 року з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ відділення № 2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження не обирався, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 13 годину 50 хвилин 04 квітня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирати.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року задоволено заяву прокурора про виправлення описки у вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

У тексті резолютивної частини вироку виключено посилання на ОСОБА_4 , який має статус свідка по кримінальному провадженню № 0000224, як потерпілого, вважаючи це опискою та розуміти і читати як свідка у відповідному відмінку.

На ухвалу суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя- доповідач ОСОБА_2
Справа №562/3416/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

11.04.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в:
03.12.2014 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке 11.12.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер проадження 1-кп/754/24/16
Справа № 754/7739/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0008596 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каган Бухарської області

Республіка Узбекистан, громадянина України,

не одруженого, непрацюючого, без реєстрації та

постійного місця проживання, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Встановив:
Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 на іншого захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку з виниклим конфліктом інтересів.

Заслухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували. Інших учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Обвинувачений має право на заміну захисника, згідно ст. 52 КПК України.

Враховуючи мотиви обвинуваченого, які він виклав в заяві, думку адвоката ОСОБА_7 , відсутність застережень у ст. 54 КПК України щодо неможливості здійснення заміни захисника у справі де участь захисника є обов`язковою, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника підлягає задоволенню, необхідно замінити захисника ОСОБА_7 на іншого захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну захисника задовольнити.

Замінити захисника ОСОБА_7 на іншого захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться о 14.00 20 травня 2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді 1. 2.
Справа № 199/2406/16-к
УХВАЛА
04.05.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого і цивільного

відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000723, внесеного до ЄРДР 27.02.2016 р., відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Прокурор у підготовчому засіданні 04.05.2016 року вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав суду 06.04.2016 року заяву і в телефонному режимі просив проводити підготовче і судове засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_4 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Під час досудового розслідування у даному провадженні ухвалою слідчого судді від 16.03.2016 року до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 15.05.2016 року.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, на 04.05.2016 року о 14 год. 50 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

захисника: ОСОБА_4 ;________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 (Дніпропетровське УВП №4);______________________

представника потерпілого: ОСОБА_6 ________________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку - до 15.05.2016 року.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14.12.15
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000864 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000864.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6450/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3805/16
11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
11.04.2016 старший слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
У грудні 2015 року громадянин А доручив мешканцю м. Дніпропетровська громадянину АЗ організувати вбивство громадянина ОСОБА_4 . На початку січня 2016 року АЗ організував приїзд до м. Дніпропетровська виконавця умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Під час оперативно-розшукових отримано інформацію що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетна особа, яка користуються наступними мобільними номером :
1.Особа на ім`я ОСОБА_5 під час обговорення протиправної діяльності використовує наступний номер НОМЕР_1 .
2.Особа на ім`я ОСОБА_6 під час обговорення протиправної діяльності використовує наступний номер НОМЕР_2 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала,прохала задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 11 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1247/16-к
№ 1-кп/207/279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 11.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України --- на 20 травня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2120/16-к
Провадження № 1-кс/210/406/16

"05" травня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга. Ухвалою від 04 квітня 2016 року у справі відкрито провадження.

Так, заявником ОСОБА_2 у скарзі заявлено клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області, за участі її представника, - адвоката ОСОБА_3 у зв`язку із неможливістю прибути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судом визнано обов`язковою участь скаржника ОСОБА_2 при розгляді скарги.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із неможливістю розгляду справи без участі заявника та її представника, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та звертається до голови Рівненського міського суду Рівненської області для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 19 травня 2016 року о 15:00 годині за участю скаржника ОСОБА_2 та її представника, - адвоката ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, на 15:00 годину 19 травня 2016 року у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.№24, зал судового засідання №304.

Розгляд справи провадити в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора та слідчого, рішення котрого оскаржується.

Уповноваженій особі Рівненського міського суду Рівненської області забезпечити розгляд вищевказаної справи в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 та її представника, - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/636/16-к
№ провадження 1-в/208/180/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 24.02.2016 року о 15.15 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/639/16-к
№ провадження 1-в/208/183/16
УХВАЛА
Іменем України

11 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у с складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду м. Нікополя Дніпропетровської області від 28.04.2011 року Жовтоштан засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Жовтоштан звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком, відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву Жовтоштан такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 8 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 14.01.2011 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 14.05.2011 року. Строк покарання рахується з 14.01.2011 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 14.01.2011 року по 14.05.2011 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 14.01.2011 року по 14.05.2011 року у строк покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду м. Нікополя Дніпропетровської області від 28.04.2011 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1