У Х В А Л А Справа 274/1771/16-к Провадження: 1-кп/0274/232/16

14.07.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; представника потерпілого ОСОБА_8 ; захисника ОСОБА_9 ; обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ст.ст. 146 ч.2,186 ч.2,289 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч.3,146 ч.2,27 ч.3,289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ст.ст. 146 ч.2,186 ч.2,289 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч.3,146 ч.2,27 ч.3,289 КК України.
В ході судового розгляду захисником заявлено клопотання про зміну умов домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 з тих підстав, що в нього не вистачає коштів на утримання родини і він має намір працевлаштуватися. Просить встановити час перебування обвинуваченого під домашнім арештом з 24 години по 06 годину ранку.
Крім того, захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу-тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_10 . Своє прохання захисник мотивує тим, що він має на утриманні неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку, є учасником АТО. Заперечення своєї винуватості є способом захисту обвинуваченого.
Прокурор щодо клопотання заперечив та зазначив, що захисником не вказано жодних нових обставин, які свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченим.
Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілі підтримали думку прокурора. Крім того, представник потерпілого зазначила, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів, не зменшились. Перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_10 може впливати на свідків, які ще не допитувались в ході судового розгляду.
Обвинувачені підтримали думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання захисника.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2016 року ОСОБА_10 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.03.2016 року. Підставою продовження вказаного запобіжного заходу була наявність існування ризиків, а саме: тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 ; можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Судом також враховано міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 22.03.2016 року. Підставою продовження вказаного запобіжного заходу була наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховано виконання ОСОБА_11 обов`язків, які поклав на нього суд під час обрання запобіжного заходу.
Ухвалою колегії суддів Бердичівського міськрайонного суду від 22.06.2016 року дії запобіжних заходів обвинуваченим продовжено до 22.08. 2016 року.
Враховуючи, що ризики, які передбачені у ст. 177 КПК України, та які були враховані при обранні обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжних заходів та їх продовженні, не зменшились, стороною захисту не зазначено нових обставин, які свідчать про необхідність зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 .
Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_12 умов домашнього арешту, оскільки обвинувачений до цього часу не порушував обов"язків, які поклав на нього суд, має намір працевлаштуватися та утримувати родину, що підтвердив відповідною довідкою, що в свою чергу буде сприяти належній поведінці обвинуваченого, тому суд вважає за можливе змінити умови домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 .
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити частково;
відмовити захиснику ОСОБА_9 в зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з триманнія під вартою на цілодобовий домашній арешт за безпідставністю;
клопотання захисника ОСОБА_9 щодо зміні умов домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:
прибувати за викликом суду на першу вимогу;
не залишати місце тимчасового проживання - квартиру АДРЕСА_1 з 24 години 30 хвилин до 05 годину 30 хвилин наступного дня;
повідомляти суд про зміну місця проживання.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, начальнику ВП ГУ НП України в Житомирській областіф
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3