печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Вітард» ОСОБА_4 ., на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ НП у м.Києві щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0001145 від 18.02.2016 року -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій директор ТОВ «Вітард» ОСОБА_4 просить задовольнити його клопотання від 1.03.2016 року та 24.03.2016 року про проведення процесуальних дій , які він надав до Печерського РУ ГУ НП у м.Києві в кримінальному провадженні № 0001145 від 18.02.2016 року
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що ТОВ «Вітард» в особі директора ОСОБА_4 було визнано потерпілим та 1.03.2016 року, а також та 24.03.2016 року ним були подані до Печерського РУ ГУ НП у м.Києві клопотання про проведення процесуальних дій ,які до часу розгляду скарги в суді не розглянуті , процесуального рішення не прийнято

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив задовольнити.

Представник Печерського РУ ГУ НП у м.Києві у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів розгляду винесеного на вирішення Печерського РУ ГУ НП у м.Києві клопотань директора ТОВ «Вітард» ОСОБА_4 від 01.03.2016 року та 24.03 2106 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001145 від 18.02.2016 року , по суті поставлених у нього питань .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга директор ТОВ «Вітард» ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання останнього від 01.03.2016 року та 24.03 2106 року не були розглянуті, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «Вітард» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ НП у м.Києві щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0001145 від 18.02.2016 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого Печерського РУ ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0001145 від 18.02.2016 року розглянути клопотання директора ТОВ «Вітард» ОСОБА_4 від 01.03.2016 року та 24.03 2106 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001145 від 18.02.2016 року , у передбаченому ст. 220 КПК України порядку з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Про результати розгляду зазначеного клопотання повідомити директора ТОВ «Вітард» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1