Справа № 308/5782/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000016 ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000016 ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 стороні захисту підозрюваного копію клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 вручено без дотримання вимог ч.3 ст.295 КПК України, якою визначено, що клопотання стороні захисту вручається за 5 днів до дня подання його прокурору.

Не погодившись з клопотанням сторона захисту подала заперечення, де зазначила, що слідчим крім порушення вимог ч.3 ст.296 КПК України порушено порядок продовження строків досудового розслідування, зокрема: п.9 ч.2 ст.36 КПК України, згідно якої рішення про продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом уповноважений приймати прокурор. Частиною 1 статті 294 КПК України передбачено право процесуального керівника звертатись із клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Чинним Кодексом не передбачено права процесуального керівника самостійно продовжувати строки досудового розслідування. За таких обставин, адвокат вважає, що розгляд клопотання військовим прокурором було здійснено поза межами його повноважень.

Крім того, адвокат зазначає, що клопотання про продовження строку продовження досудового розслідування підлягало відхиленню, оскільки слідчим не наведено доказів, якими обґрунтовується підозра, не зібрано жодного доказу причетності його підзахисного ОСОБА_4 до вчинення злочину, слідчим не зазначено процесуальних дій проведення або завершення яких потребує додаткового часу та значення цих дій для судового розгляду. Слідчий в клопотанні вказав на необхідність проведення почеркознавчої експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , що свідчить про те, що слідчий не ініціював проведення експертизи протягом строку досудового розслідування, а тільки планує це зробити. Вказана дія не стосується підозрюваного ОСОБА_4 , а тому, на думку захисту, якщо є необхідність щось з`ясувати стосовно іншого підозрюваного, матеріали відносно нього можна виділити в окреме провадження. В порушення вимог п.8 ч.2 ст.295 КПК України слідчий взагалі не зазначив обставин, які перешкоджали йому здійснити ці процесуальні дії раніше. 30.05.2016 року, після спливу встановленого постановою військового прокурора Ужгородського гарнізону від 27.04.2016 року трьохмісячного строку досудового розслідування, слідчим ОСОБА_5 стороні захисту було вручено клопотання датоване 25.05.2016 року про продовження досудового розслідування у кримінальному провадження №0000016 від 24.02.2016 року. Дане клопотання обґрунтовано аналогічно клопотанню від 27.04.2016 року. 02.06.2016 року сторона захисту звернулась до слідчого з клопотанням про отримання постанови військового прокурора Західного регіону прийнятої за наслідками розгляду клопотання слідчого прокуратури ОСОБА_7 від 25.05.2016 року про продовження строків досудового розслідування, однак вказане клопотання не було задоволено з підстав відсутності такої постанови.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000016 ОСОБА_4 , просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 , що полягала у не наданні стороні захисту клопотань про продовження строку досудового розслідування у встановлений ч.3 ст.295 КПК України строк; визнати протиправною бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 , що полягала у не несвоєчасному зверненні з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до керівника місцевої прокуратури; визнати протиправною бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 , що полягала у не несвоєчасному зверненні з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до керівника регіональної прокуратури.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 у судове засідання 23.06.2016 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений.

У судовому засіданні, що мало місце 22.06.2016 року, слідчий ОСОБА_5 визнав, що не дотримався строків щодо вручення стороні захисту клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 24.02.2016 року та строків звернення з зазначеним клопотанням до прокурора.

Заслухавши пояснення скаржника - адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступних висновків:

З матеріалів скарги вбачається, військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000016 від 24.02.2016 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. Слідчим по вказаному провадженні є слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону Тетеніч Д.

Постановою військового прокурора Ужгородського гарнізону від 27.04.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 24.02.2016 року продовжено до трьох місяців, а саме до 27.05.2016 року.

Статтею 295 КПК України передбачено, що продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Копія клопотання вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 24.02.2016 року слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 підготовлено 25 травня 2016 року (за два дні до закінчення строку досудового розслідування, визначеного постановою військового прокурора Ужгородського гарнізону від 27.04.2016 року) та вручено стороні захисту підозрюваного 30.05.2016 року.

Вказані обставини свідчать про порушення слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 визначених ст.295 КПК України строків щодо вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 , а також строків подання вказаного клопотання прокурору, який уповноважений на розгляду питання про продовження строку досудового розслідування.

Такі дії (бездіяльність) слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк є неприпустимими та протиправними.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тобто, КПК визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до положень ст.307 КПК України суд не вправі визнавати протиправними дію чи бездіяльність, приходжу до висновку, що заявлені в скарзі вимоги про визнання протиправною бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000016 ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1