Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/468/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2016

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Макарівського районного відділення поліції Управління поліції в Київській області з приводу закриття кримінального провадження № 0000898 від 25.01.2016,-

в с т а н о в и в :
До Макарівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Макарівського районного відділення поліції Управління поліції в Київській області з приводу закриття вищевказаного кримінального провадження.

Скаржник у судове засідання 19.04.2016 та 10.05.2016 не зявився, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги.

Зацікавлена особа, а саме: слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГНУП в Київській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги.

В результаті чого суд ухвалив розглядати справу за відсутності скаржника.

Суть скарги полягала у тому, 18.10.2015 близько 15 год. на 41 км автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Северинівка Макарівського району Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля марки «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Foton BJ 1043 V8JE6-4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 (далі скаржник, ОСОБА_3 )

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Макарівської ЦРЛ.

За даним фактом 19.10.2015 СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами розслідування 25.01.2016 заступником начальника слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було винесено Постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з цим, скаржник подав до суду вищевказану скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що 18.10.2015 близько 15 год. на 41 км автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Северинівка Макарівського району Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля марки «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Foton BJ 1043 V8JE6-4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Макарівської ЦРЛ які в подальшому згідно висновку судово - медичої експертизи № 110/Д від 15.12.2015 року, були віднесені до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку трасологічної експертизи №62 від 24.12.2015 року слідує, що в момент первинного контакту автомобіль марки «Range Rover» номерний знак НОМЕР_1 контактував передньою частиною із задньою лівою частиною автомобіля марки «Foton BJ 1043 V8JE6-4», номерний знак НОМЕР_2 . Зіткнення вищевказаних автомобілів «Range Rover» та «Foton» найбільш вірогідно сталось на правій смузі автодороги «Київ-Чоп» перед початком першого сліду гальмування. Можливо, що з автомобілем «Range Rover» номерний знак НОМЕР_1 до зіткнення з автомобілем «Foton BJ 1043 V8JE6-4», номерний знак НОМЕР_2 міг контактувати інший транспортний засіб, однак встановить який, не уявляється можливим, так як праве переднє крило піддавалось вторинному контакту.

Частиною другою ст. 40 КПК України серед іншого передбачено, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У результаті чого слідчим на переконання суду було законно прийняте рішення про закриття кримінального провадження за 0000898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як з показів свідків допитаних у вказаному кримінальному провадженні, а також: «висновку проведеної трасологічної експертизи можливо зробити висновок, що причиною даної дорожньо - транспортної пригоди та наслідками, що настали, стало недотримання водієм невстановленого автомобіля наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.3, п.1.5., п. 2.3., п.10.1., п.12.1.

Враховуючи вищевикладене на переконання суду слідчий дійшов правильного висновку та законно виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, адже отримані тілесні ушкодження в результаті дорожньо транспортної пригоди потерпілим ОСОБА_3 , не відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, або ж тяжких тілесних ушкоджень, що тягне за собою закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 306-307, 310, 369, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Макарівського районного відділення поліції Управління поліції в Київській області з приводу закриття кримінального провадження № 0000898 від 25.01.2016 відмовити.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникові та до Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1