АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/563/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянула 30 вересня 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2016 року, якою накладено арешт на посіви та врожай соняшника, що знаходиться на земельних ділянках, що перебувають на праві постійного користування ДП «СП «Лазурне».

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

слідчий ОСОБА_8 ,

апелянт ОСОБА_9 ,

представник апелянта ОСОБА_10 .
Як вбачається з оскаржуваної ухвали та матеріалів судового провадження, в рамках кримінального провадження №0000228, внесеного до ЄРДР 23 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ДП «СП «Лазурне», а саме: паростки соняшника загальною площею 53 га на полі №3 площею70 га.,згідно із схемою розташування полів ДП «СП «Лазурне».; паростки соняшника по всій площі поля №5 площею 83 га., згідно із схемою розташування полів ДП «СП «Лазурне»; паростки соняшника по всій площі поля №8 площею 83 га., згідно із схемою розташування полів ДП «СП «Лазурне»; паростки соняшника по всій площі поля №9 площею 78 га., згідно із схемою розташування полів ДП «СП «Лазурне»; паростки соняшника по всій площі поля №10 площею 57 га., згідно із схемою розташування полів ДП «СП «Лазурне»; паростки соняшника по всій площі поля №11 площею 76 га., згідно із схемою розташування полів ДП «СП «Лазурне»; паростки соняшника по всій площі поля №12 площею 56 га., згідно із схемою розташування полів ДП «СП «Лазурне»; паростки соняшника по всій площі поля №13 площею 80 га., згідно із схемою розташування полів ДП «СП «Лазурне»; паростки соняшника по всій площі поля №14 площею 61 га., згідно із схемою розташування полів ДП «СП «Лазурне»; паростки соняшника по всій площі поля №15 площею 86 га., згідно із схемою розташування полів ДП «СП «Лазурне»; паростки соняшника по всій площі поля №19 площею 72 га., згідно із схемою розташування полів ДП «СП «Лазурне»; паростки соняшника по всій площі поля №20 площею 105 га., згідно із схемою розташування полів ДП «СП «Лазурне»; паростки соняшника загальною площею 40 га. на полі №21 площею 73 га., згідно із схемою розташування полів ДП «СП «Лазурне»; паростки соняшника по всій площі поля №22 площею 107 га., згідно із схемою розташування полів ДП «СП «Лазурне»; паростки соняшника по всій площі поля №24 площею 106 га., згідно із схемою розташування полів ДП «СП «Лазурне»; паростки соняшника по всій площі поля №26 площею 107 га., згідно із схемою розташування полів ДП «СП «Лазурне».

В обгрунтування клопотання про арешт майна слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «СП «Лазурне», якому на праві постійного користування належать земельні ділянки на території Полянівської сільської ради Мелітопольського району загальною площею 3071,10 га, за попередньою змовою з іншими особами, без укладення жодних цивільно-правових договорів та їх погодження з органом управління (Міністерством аграрної політики України) і Кабінетом Міністрів України, діючи в інтересах третіх осіб, за неправомірну вигоду, що складає певний відсоток від вирощеного врожаю, надали згоду на засів соняшником та збирання вирощеного врожаю з земельних ділянок підприємства орієнтовною площею 1300 га.

Внаслідок самовільного використання земельних ділянок державного підприємства сторонніми особами без укладання жодних документів наноситься істотна шкода охоронюваним Законом інтересам та не сплачуються значні суми орендних платежів до місцевого бюджету.

Згідно із відомостями, наданими управлінням Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області за ДП «СП «Лазурне» на території Полянівської сільської ради Мелітопольського району перебувала у постійному користуванні земельна ділянка площею 4411,0 га. Однак, згідно із розпорядженням голови Мелітопольської райдержадміністрації від 26.12.2008 №1230 «Про затвердження проекту відведення та передачу у постійне користування земельної ділянки Таврійському державному агротехнологічному університету» із користування ДП «СП «Лазурне» вилучено земельну ділянку загальною площею 1339,8934 га та передано у постійне користування Таврійському державному агротехнологічному університету.

Таким чином, на теперішній час у ДП «СП «Лазурне» перебуває на праві постійного користування земельна ділянка площею 3071,1066 га, але відповідні зміни до державного акту внесені не були.

Відповідно до Державного акту на право постійного володіння землею землекористувачу учбово-дослідному господарству «Лазурне» надано у постійне користування 4685,3 га землі для навчання студентів, науково-технічних робіт, виробництва сільськогосподарської продукції.

На підтвердження вищенаведеної інформації до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 25.08.2016 р. № 280, згідно із якою в користуванні землекористувача ДП «СП «Лазурне» перебуває 3071,1 га сільськогосподарських угідь.

Слідчий зазначив, що посіви та у подальшому врожай соняшника, що знаходяться на земельних ділянках, які перебувають на праві постійного користування у ДП «СП «Лазурне» мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту розкрадання коштів державного підприємства - у зв`язку з чим з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження слідчий просить накласти арешт на зазначені у клопотанні посіви та врожай соняшника, що знаходиться на земельних ділянках, що перебувають на праві постійного користування ДП «СП «Лазурне».

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про обгрунтованність доводів клопотання і з урахуванням того, що зазначені у клопотанні посіви та врожай соняшника, що знаходиться на певних земельних ділянках, є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000228 прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі керуючий санацією ДП «СП «Лазурне» ОСОБА_6 , посилається на неврахування слідчим суддею відсутності правової підстави для накладення арешту на посіви та врожай соняшника, неможливість використання арештованого майна як доказу в кримінальному провадженні, оскільки воно не відповідає визначеним ст. 98 КПК України критеріям, а також неврахування співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для третіх осіб. Крім того, звертає увагу на відсутність в оскаржуваній ухвалі посилання на обставини, що підтверджують можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна у випадку не накладення на нього арешту. Стверджує, що накладений арешт призвів до того, що підприємство повністю зупинило свою діяльність, невчасне збирання врожаю призведе до великих збитків підприємства та породить ще більші борги перед кредиторами та інвесторами, не будуть вчасно виплачені податки та обов`язкові платежі до бюджетів всіх рівнів. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши доповідача, апелянта та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які вважали за неохідне ухвалу залишити без змін, як законну та обгрунтовану, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слід зазначити, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею фактично врахована доведенність необхідності накладення арешту на посіви та врожай та взято до уваги, що майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому є правові підстави для задоволення клопотання.
За даними кримінального провадження вказане майно визнано по справі речовим доказом, метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст. 170 КПК України та обумовлюється навіть специфічністю вказаного майна і підтверджує ризик розпорядження ним (передачі, відчуження, тощо).
Колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України.
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, як про це зазначено в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки обставини кримінальному провадженні вимагають вжиття такого методу державного регулювання як арешт майна.
Настання будь-яких негативних наслідків, які б переважали завдання цього кримінального провадження та суттєво позначалися на діяльності певних осіб, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та апелянтом не доведено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному перегляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга із зазначених у ній доводів не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, коллегія суддів
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року, якою накладено арешт на посіви та врожай соняшника, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають на праві постійного користування ДП «СП «Лазурне» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4