Справа № 140/1407/14-к
№ 1-кп/140/107/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2014 року Немирівськийрайонний суд
Вінницькоїобласті
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення ст.135 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 досудовим розслідуванням обвинувачується у тому, що о 18.00 год. 13.01.2014 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В», рухаючись по вул. Горького у м. Немирів Немирівського району Вінницької області, в напрямку м. Вінниці, з необережності, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя в момент заподіяння, поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан. Після вчинення наїзду, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, перебуває без свідомості, в небезпечному для життя стані, позбавлений реальної можливості до самозбереження, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не звернувся за допомогою до присутніх осіб і не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, легковажно розраховуючи на те, що можлива допомога буде надана іншими особами, натомість автомобілем самовільно покинув місце пригоди, чим залишив потерпілого в небезпеці.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 5 від 25.01.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови в потилично-скроневій ділянці зліва, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потилично-скроневі ділянці зліва, відкритого лінійного перелому потиличної кістки зліва та луски лівої скроневої кістки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в потилично-скроневій долі зліва з ділянками забою головного мозку в даній області; синця по задній поверхні середньої третини правої гомілки, відкритого бампер перелому кісток правої гомілки, крововиливу в м`які тканини правої гомілки на місці перелому; садна по зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна, відкритого поперечного перелому нижньої третини правої стегнової кістки, крововиливи в м`які тканини правого стегна на місці перелому. Дані ушкодження виникли в наслідок ДТП, мають ознаки прижиттєвого утворення, виникнули 13.01.2014 року та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечних для життя явищ в момент їх заподіяння. Смерть ОСОБА_7 наступила в наслідок сполучної травми голови та правої нижньої кінцівки з відкритим переломом кісток склепіння черепу зліва, крововиливом під м`яку мозкову оболонку та забоєм головного мозку, відкритими переломами правої стегнової кістки та відкритого перелому обох кісток правої гомілки. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю. При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа гр. ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації відносно 2.1%о та 3.2 %о. Така концентрація етилового спирту в крові при житті могла б відповідати середньому алкогольному сп`янінню.
Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи №163 від 22.01.2014 «...При судово-хімічній експертизі крові громадянина ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 0.8 %о...».
Своїм діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтримав подане його захистом адвокатом ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням із потерпілою по справі ОСОБА_6 , просить зазначене клопотання задовольнити.
Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 також звернулася до суду із заявою про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням. Свою заяву потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала, пояснила, що з обвинуваченим примирилась і відмовляється від обвинувачення.
Прокурор не заперечуючи щодо задоволення поданих сторонами кримінального провадження клопотання та заяви, вважає, що має бути вирішене питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальностію
Сторана захисту адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приймає рішення про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в підготовчому судовому засіданні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
П.1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинене ним по необережності та вперше, потерпіла ОСОБА_6 примирилась з обвинуваченим ОСОБА_4 , що підтверджується її заявою, та поясненнями в судовому засіданні про те, що між нею та обвинуваченим відбулося примирення.
Ч.4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Підготовче провадження (глава 27 розділу ІV КПК України) є складовою частиною судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таке рішення суд відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 314 КПК України має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.
Наслідки закриття справи сторонам розяснені.
Речовий доказ по справі автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути його власнику ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд, -
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопаорушення, передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
Речовий доказ по справі автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути його власнику ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.
Суддя: