печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 25.02.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.03.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

14.03.2016р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та необхідності продовження покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2016р. на обвинуваченого обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу з наведених в ній підстав. Не заперечують проти покладення на обвинуваченого визначених в ухвалі слідчого судді від 12.02.2016р. обов`язків, за виключенням зобов`язання підозрюваного носити електронний засіб контролю, оскільки його застосування перешкоджає обвинуваченому працевлаштуватися на роботу та утримувати сім`ю у зв`язку з обмеженням його пересування на території міста проживання обвинуваченого.

Проти заявленого клопотання заперечував прокурор, зазначивши, що таке зобов`язання забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. Одночасно в судовому засіданні прокурором повідомлено, що в період розслідування кримінального провадження покладені на обвинуваченого процесуальні обов`язки ОСОБА_5 не порушував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його повернення у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, немає. Угода в даному кримінальному провадженні на день проведення підготовчого судового засідання не укладалась. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості кримінального провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Враховуючи те, що клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, та в ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2016р. застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України, визначених в ухвалі суду, слід вважати запобіжний захід та покладені на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2016р. обов`язки за виключенням зобов`язання носити електронний засіб контролю, продовженими.

Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений має сім`ю, на утриманні має малолітню дитину та дружину, яка здійснює догляд за дитиною, тому його дохід у вигляді заробітної плати за виконану роботу є єдиним матеріальним джерелом існування його сім`ї.

Що стосується заявлених клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту щодо покладення на обвинуваченого обов`язку носити електронний засіб контролю, враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , позицію сторони обвинувачення про належну процесуальну поведінку підозрюваного за період досудового розслідування кримінального провадження та подальше виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, сімейний стан обвинуваченого, його соціальні зв`язки, суд дійшов висновку, про можливість не продовжувати обов`язок підозрюваному носити електронний засіб контролю, оскільки наявні на теперішній час додаткові обов`язки та обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на вимоги ст. 195 КПК України носіння електронного засобу контролю є одним із додаткових обов`язків, який застосовується з метою ефективного контролю за поведінкою підозрюваного шляхом фіксації місця його перебування, зокрема, з метою контролю за виконанням ним умов та обов`язків особистого зобов`язання як запобіжного заходу, дотримання інших додаткових обов`язків, передбачених п. п. 1-8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим продовження зазначеного обов`язку на даній стадії судового провадження є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 18 квітня 2016р. о 10 год 00 хв.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим, зобов`язавши обвинуваченого прибувати до суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Продовжити до 11 червня 2016р. покладені на ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу прокурора чи суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1