АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4690/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/64/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-cc/789/64/16 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 5 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 04.04.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 04.03.2015 року, Тернопільським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.304; ч.2 ст.70, п.2 ст.76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 міс, -

відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати вищевказану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, судом при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою належним чином не враховано те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, існує ризик того, що перебуваючи на волі зможе продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши суддюдоповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового розгляду, старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

У клопотанні зазначено, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попереднім зговором за наступних обставин:

В період часу з 10:00 год. по 12 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року, неповнолітній ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з першого поверху таємно викрали два велосипеди спортивного типу торгової марки «Giant», що належить ОСОБА_12 та «Fugi», що належить ОСОБА_13 .

Крім цього, 09.04.2016 року, близько 12 години, неповнолітній ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи у другому під`їзді по вул. Вільховій, 17, у м. Тернополі, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед торгової марки «Мастер», внаслідок чого спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1300 гривень.

Також, 10 квітня 2016 року, близько 5 год., неповнолітній ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_7 перебуваючи по АДРЕСА_3 , намагалися таємно викрасти велосипед «Allibake», що належить ОСОБА_15 .

Крім цього, в період часу з 13 год. 30 хв. по 15 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , таємно викрали велосипед торгової марки «Winner», чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 2200 гривень.

29 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, з чим також погодився слідчий суддя, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Так статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що нікого не може бути позбавлена свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання прийшов до правильного висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, однак його доводи, викладені в ухвалі, про те, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели того, що існують ризики вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, свідків є необґрунтовані.

Так, слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, зокрема останній раз 04.03.2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, під час іспитового строку вчинив нові аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушення та не бажання ставати на шлях виправлення та перевиховування.

Крім того, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, не працює та ніде не навчається, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків в місці проживання.

Враховуючи наведене, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, зокрема їх багатоепізодність, розмір заподіяної шкоди, а також поведінку підозрюваного, який будучи належним чином повідомленим, в судове засідання апеляційного суду, що було призначено на 12 травня 2016 року не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив суд, колегія суддів приходить до висновку, що висновки слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суперечать фактичним обставинам справи, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене і те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, обставини цих кримінальних правопорушень, слабкість соціальних зв`язків в місці його проживання, виходячи з розумності строків застосування запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», а тому клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню та такий запобіжний захід, відповідно до вимог ст.197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183, п.1 ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів вважає на необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України апеляційний суд враховуючи вищенаведене, а також відсутність у ОСОБА_7 постійного заробітку, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, приходить до висновку про необхідність встановлення її у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 20 670 грн., як таку, яка не є завідомо непомірною для нього, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 117, 176-178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 5 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Обрати, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави в сумі 20 670 грн. (двадцять тисяч шістсот сімдесят ) гривень для внесення на депозитний рахунок Апеляційного суду Тернопільської області.
У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2