Єдиний унікальний номер 725/3340/16-к
Номер провадження 1-кс/725/532/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ; представника скаржниці ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представників ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на неправомірні дії в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Представники ОСОБА_5 звернулись до суду із цією скаргою і, посилаючись на норми процесуального права просять визнати неправомірними дії слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 щодо накладення заборони на реєстрацію транспортного засобу марки «Smart MC 01», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 і процесуального керівника ОСОБА_4 про накладення заборони на реєстрацію вказаного автомобіля, що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Зазначили, що ОСОБА_5 не має процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000327 від 04.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини, викладені у скарзі підтримав. Пояснив, що автомобілем ОСОБА_5 розпоряджається, але не може поставити його на реєстраційний облік.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на те, що а ні скаржниця, а ні її представники не мають у кримінальному провадженні № 0000327 від 04.03.2016 року будь-якого статусу, отже не можуть бути скаржниками.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0000327 від 04.03.2016 року.

Встановлено, що 04.03.2016 року внаслідок наїзду автомобілем «Smart MC 01», номер кузова НОМЕР_2 на малолітню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання зазнала тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку. Автомобіль належить скаржниці. 04.03.2016 року він покотився в той час, коли ОСОБА_5 за кермом не було. Внаслідок того, що автомобіль самовільно рушив з місця на подвір`ї по місцю проживання ОСОБА_5 , її дочці були заподіяні наведені вище тілесні ушкодження.

У справі проведено авто технічну і судово-медичну експертизи. Станом на 04.03.2016 року автомобіль і його гальмівна система перебували у справному стані.

Слідчим, в рамках розслідування цього кримінального провадження 18 квітня 2016 року винесено постанову про визнання автомобіля«Smart MC 01» номер кузова НОМЕР_2 речовим доказом. Цією ж постановою тимчасово, до вирішення справи по суті, заборонено відчуження вказаного транспортного засобу.

23 червня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого із письмовою заявою про те, що вона відмовляється від участі у проведенні будь-яких слідчих експериментів у цьому кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження містяться лише пояснення, відібрані у ОСОБА_5 04.03.2016 та 06.05.2016 року.

Дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного. Представники скаржниці оскаржують дії слідчого ОСОБА_7 і процесуального керівника прокурора ОСОБА_9 щодо накладення заборони на реєстрацію автомобіля.

Такого процесуального документу в матеріалах кримінального провадження не існує.

Визнаючи транспортний засіб-автомобіль «Smart MC 01» речовим доказом слідчий діяв у відповідності до норм статей 98, 100 КПК України. Вказаний автомобіль залишив у користуванні власниці і ніяким чином не порушив право ОСОБА_5 користуватися ним. Оскільки зазначений транспортний засіб є матеріальним об`єктом і саме ним були завдані тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_8 , у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про його долю вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такий доказ повинен зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Отже, скарга ОСОБА_5 є безпідставною, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершилось. Посилання представника ОСОБА_5 на те, що порушуються права ОСОБА_5 щодо володіння і користування своїм автомобілем є також безпідставними, оскільки вказаний автомобіль залишений слідчим у її розпорядженні.

Також суд зазначає, що представники скаржниці оскаржують дії прокурора щодо накладення заборони на реєстрацію автомобіля. При цьому таких дій і рішень прокурор ОСОБА_4 , як і слідчий ОСОБА_7 не приймала.

Суд зазначає, що стаття 303 КПК України надає перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
З огляду на зміст скарги, ОСОБА_5 та її представники не мають права на подачу скарги на дії слідчого і прокурора.
За наведених обставин, керуючись ст. 303, 304-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представників ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на неправомірні дії слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1