Справа № 214/2844/16-к
1-кп/214/484/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000271 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка не працює, має середньо-спеціальну освіту, заміжня (шлюб зареєстровано 27.08.2016, змінено прізвище на ОСОБА_4 ), має на вихованні двох малолітніх дітей, раніше не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, студентка, з повною середньою освітою, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи організатором вказаного кримінального правопорушення, маючи умисел, спрямований на виготовлення та збут відеопродукції порнографічного характеру наприкінці грудня 2015 року, запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 працювати веб-моделями на порностудіях розташованих в м. Кривому Розі, після усної домовленості, ОСОБА_8 , здійснив процедуру реєстрації аккаунту моделей « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та «Bestiyaxx» на інтернет сайті «www.Cam4.com», який містить виключно порнографічний контент та, після активування невстановленими особами адміністраторами зазначеного сайту зареєстрував свій рахунок, тим самим уклав договір з сайтом про трансляцію на ньому відеопродукції порнографічного характеру, за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з грудня 2015 року переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, діючи у групі осіб за попередньою змовою між собою та ОСОБА_8 , під своїми ніками, в різний час, точної дати слідством не встановлено, в приміщенні орендованої ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_3 , обладнаній для виготовлення та збуту відеопродукції порнографічного характеру, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», використовуючи з цією метою наявну у них комп`ютерну техніку, яка належить ОСОБА_8 підключившись до всесвітньої мережі «Інтернет» за допомогою інтернет провайдера «КиївСтар», в режимі он-лайн при спілкуванні на вищезазначеному сайті під їх ніками, виготовляли продукцію порнографічного характеру, виконуючи дії сексуального характеру по бажанню клієнтів сайту, тим самим виготовляючи і збуваючи відеопродукцію порнографічного характеру.
02.02.2016 співробітники міліції в ході проведення оперативної закупівлі, згідно постанови прокурора прокуратури м. Кривого Рогу про контроль за вчиненням злочину, перебуваючи в службовому кабінеті за адресою: пр. Поштовий (Карла Маркса) 71 в м. Кривому Розі, за допомогою комп`ютерної техніки через мережу Інтернет здійснили закупівлю відеопродукції на якій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під ніком « ОСОБА_9 », на сайті «www.Com4com», відтворили в реальному часі сцени сексуального характеру, демонструючи крупним планом свої статеві органи, мастурбуючи імітували статевий акт, в процесі чого дана візуальна інформація з зазначеною відеопродукцією була скопійована на оптичний носій інформації - CD-R диск логотипу «AXENT» маркування .
Згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 53 від 17.02.2016 оптичний диск формату CD-R логотипу «AXENT» маркування , містить 1 (один) аудіовізуальний твір під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 , який відноситься до продукції порнографічного характеру.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 301 КК України за ознаками: виготовлення та збут відеопродукції порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 301 КК України за ознаками: виготовлення та збут відеопродукції порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно у 2015 році домовлялася із ОСОБА_10 про те, що буде позувати перед вебкамерою. Проте, лише у січні 2016 року почала цим займатися в режимі онлайн на порносайті під ніками «Angelina_Fox» та «Brandy Kiss 2», перебуваючи на квартирах за адресами мкр. АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Розуміла, що такі дії є забороненими законом, проте мала скрутне матеріальне становище, а ця робота приносить кошти. В своїх діях розкаюється, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно у грудні 2015 року познайомилася із ОСОБА_10 , який запропонував заробити кошти, шляхом позування в режимі онлайн перед вебкамерою без роздягання. Працювала в парі з Ангеліною у квартирах за адресами мкрн. АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . В своїх діях розкаюється, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_7 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 108).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 109 ), раніше не судима (Т. 2 а.с. 106), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває (Т. 2 а.с. 107, 108), має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (Т. 2 а.с. 105) та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (Т. 1 а.с. 38).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_7 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_7 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016.
Виходячи зі змісту ст. 55 КК України, приймаючи до уваги, що вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, не пов`язане з обійманням певної посади або зайняттям певною діяльністю, суд вважає, що додаткове обов`язкове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не може бути призначено обвинуваченій ОСОБА_7 , що відповідає роз`ясненням, викладеним в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судової мистецтвознавчої експертизи в сумі 122 гривні 76 копійок (Т. 2 а.с. 81).
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 125).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 127 ), раніше не судима (Т. 2 а.с. 124), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває (Т. 2 а.с. 125, 126).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016.
Виходячи зі змісту ст. 55 КК України, приймаючи до уваги, що вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, не пов`язане з обійманням певної посади або зайняттям певною діяльністю, суд вважає, що додаткове обов`язкове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не може бути призначено обвинуваченій ОСОБА_5 що відповідає роз`ясненням, викладеним в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судової мистецтвознавчої експертизи в сумі 122 гривні 76 копійок (Т. 2 а.с. 81).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 301 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати, пов`язані з проведення судової мистецтвознавчої експертизи в сумі 122 гривні 76 копійок (Т. 2 а.с. 81).
Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 301 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судової мистецтвознавчої експертизи в сумі 122 гривні 76 копійок (Т. 2 а.с. 81).
Речовий доказ оптичний диск формату CD-R логотипу «AXENT» маркування , який аудіовізуальний твір під назвою «Запись_2016_02_02_16_33_27_851.mp4, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 2 а.с. 88).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1