Справа № 602/258/16-к
Провадження № 1-кс/602/76/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 21.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого майстром ПП «Яка», м.Київ, раніше судимого 31.07.2006 року Лановецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 16.04.2010 року Лановецьким районним судом за ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки; 06.02.2012 року Лановецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 27.11.2012 року Шумським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,-

встановив:

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний, корисливий злочин. Так, 13 травня 2015 року у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що на території господарства ОСОБА_7 , що в с.Верещаки Лановецького району, в підсобному приміщенні зберігаються газові балони та саморобний пристрій для порізки дров, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 13.05.2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , що в с.Верещаки Лановецького району, підійшов до підсобного приміщення і за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення, і таким чином проник в середину приміщення, де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав 2 пустих балони об`ємом 40 л. кожний, 1 балон наповнений скрапленим газом об`ємом 40 л. та саморобний пристрій для порізки дров, перенісши викрадене майно по одному на територію свого господарства, маючи таким чином можливість вільно розпоряджатися викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 455 гривень 60 копійок..

За даним фактом 21 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

03 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.ст.208-211, 213 КПК України.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 30 жовтня 2015 року слідчим винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке вручене під розписку його батькові ОСОБА_8 , оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був відсутнім по місцю проживання, на неодноразові виклики для проведення слідчих дій не з`являвся та встановити його місцезнаходження було неможливо.

Як вбачається з підписів підозрюваного ОСОБА_5 на клопотанні копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав 04 жовтня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є матеріали кримінального провадження, а саме:

-показання підозрюваного ОСОБА_5 , дані ним в судовому засідання під час розгляду клопотання, згідно яких він визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення;

-показання потерпілої ОСОБА_7 від 21.05.2015 року, згідно яких 16.05.2015 року її син ОСОБА_9 , приїхавши в с.Верещаки, щоб поприбирати біля будинку її покійної матері, виявив зірваний замок із дверей господарського приміщення, в якому були відсутні три газові балони, один з яких був наповнений газом в кількості 30 л, а також металевий «козлик»;

-показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 21.05.2015 року, які показали, що орієнтовно 13- 14 травня 2015 року ОСОБА_5 приніс в їх житловий будинок, що в с.Верещаки Лановецького району наповнений газом газовий балон, який приєднав до газової плити, сказавши при цьому, що заробив його на людях;

-показання свідка ОСОБА_11 від 15.08.2015 року, яка показала, що 20.05.2015 року вона була присутня в якості понятої при огляді працівниками міліції господарства ОСОБА_7 , в ході проведення якого ОСОБА_5 показав, як він зірвав замок з господарської будівлі, викрав звідти три газові балони та саморобний пристрій для порізки дров і переніс їх в підсобне приміщення пустуючого господарства;

-протокол огляду місця події від 20.05.2015 року, в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_5 показав і розказав, як він здійснював крадіжку трьох газових балонів та саморобного пристрою для порізки дров з господарства ОСОБА_7 , а також показав куди переніс і де зберігав викрадене майно;

-довідка, видана ПП «Еко-Лайн», згідно якої вартість одного кілограма чорного металобрухту станом на 13.05.2015 року становить 2 грн./кг.;

-довідка №19-02, видана 03.06.2015 року Лановецькою дільницею Шумського управління з експлуатації газового господарства, згідно якою вартість одного балона скрапленого газу (21 кг) станом на 13.05.2015 року становить 200 грн.;

-довідка, видана ПП ОСОБА_12 , згідно якої вартість пустого газового балона ємкістю 50 л станом на 13.05.2015 року становила 97 грн. 50 коп..

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що негативно впливатиме на досудове слідство. Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав вище наведених. Крім того, прокурор та слідчий пояснили, що підозрюваний, вчинивши корисливе кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний та його захисник просили в задоволенні клопотання відмовити і обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин. Крім того, захисник пояснив, що підозрюваний позитивно характеризується, має місце проживання, а тому не має наміру скриватися від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний повністю визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні, всі докази стороною обвинувачення вже зібрані і підозрюваний не буде мати змоги впливати на потерпілу і свідків чи знищити певні речі.

Крім того, в судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав підозрюваний, про винесення окремої ухвали про відкриття кримінального провадження щодо працівників СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області по факту здійснення ними перешкоди в професійній діяльності адвоката, а саме відмові в конфіденційному побаченні із підзахисним в приміщенні Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з підстав відсутності спеціально облаштованого для цього приміщення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яким завдано збитків на суму 455,60 грн..

Відповідно до характеристики №208 від 20.05.2015 року та довідки про склад сім`ї №209 від 20.05.2015 року, виданих Верещаківською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в с.Верещаки Лановецького району Тернопільської області, скарг в сільську раду на нього не надходило, зауважень з боку сільської ради до ОСОБА_5 немає.

Із змісту рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року слідує, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності достатніх підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів справи слідує, що підозрюваний зареєстрований та проживає в с.Верещаки Лановецького району Тернопільської області області, позитивно характеризується, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення. За вказаних обставин, суд вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 можлива без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд також враховує і вартість викраденого майна, яка є незначною.

Крім того, з часу внесення до ЄРДР матеріалів досудового розслідування слідчим проведено більшість відповідних процесуальних дій, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе впливати на потерпілу чи інших учасників кримінального провадження.

Доказів того, що ОСОБА_5 в даний час має намір ухилятися від органів досудового розслідування і суду не має. Суд не приймає до уваги твердження, яке зазаначене в клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись в важкому матеріальному становищі, може продовжувати злочинну діяльність, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів того, що він має намір ухилятися від органів досудового розслідування, а саме його перебування в важкому матеріальному становищі не дає підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, прокурором не доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не зазначено до яких саме речей може мати доступ ОСОБА_5 , перебуваючи на волі.

Таким чином, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння тяжких корисливих кримінальних правопорушень, об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих кримінальних правопорушень, судимості не погашені, обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя також враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає разом зі своїми батьками і братами, а тому цілодобовий домашній арешт не позбавить його можливості здійснювати свою життєдіяльність.
Що ж стосується клопотання захисника, підтриманого підозрюваним, в частині винесення окремої ухвали про відкриття кримінального провадження щодо працівників СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області по факту здійснення ними перешкоди в професійній діяльності адвоката, а саме відмові в конфіденційному побаченні із підзахисним в приміщенні Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з підстав відсутності спеціально облаштованого для цього приміщення, то наведене клопотання до задоволення не підлягає, зважаючи на наступне.
Так, чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено можливості для слідчого судді при розгляді клопотання виносити окремі ухвали чи відкривати кримінальні провадження за клопотаннями осіб, а тому слідчий суддя не має повноважень для вчинення вищевказаних дій.
Разом з тим, з метою проведення належної перевірки вищевказаного факту, вважаю за доцільне повідомити про це керівника Кременецької місцевої прокуратури з метою належного реагування у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися за межі с.Верещаки без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали покласти на Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.
Строк дії ухвали встановити до 04 грудня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника, підтриманого підозрюваним, про винесення окремої ухвали відмовити і про наведені в клопотанні факти повідомити керівника Кременецької місцевої прокуратури для належного реагування у встановленому законом порядку.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1