Справа № 639/2011/16-к
Провадж. № 1-кп/639/218/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
14 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, із вищою освітою, яка працює на посаді старшого слідчого СВ Дзержинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.374, ч.1 ст.366 КК України, суд,
встановив:
У підготовчому судовому засіданні по справі прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки по справі під час досудового розслідування, дотримані всі вимоги КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має. Також прокурор просив суд продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та відсторонення останньої від посади старшого слідчого СВ Дзержинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, посилаючись на те, що вказані заходи забеспечення кримінального провадження застосовані відносно підозрюваної ОСОБА_6 01.02.2016 року строком дії до 26.03.2016р. та існують ризики того, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків по справі.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_4 , вважали що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, який його затвердив, оскільки такий не відповідає вимогам п.п.2, 5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: органом досудового слідства не вказані в повному обсягу відомості про особу підозрюваної ОСОБА_6 , щодо наявності на її утриманні малолітньої дитини, а також невстановленням під час досудового слідства часу та місця скоєння ОСОБА_6 останнього злочину за ч.1 ст.366 КК України, і як наслідок порушенням правил підсудності справи при направленні обвинувального акту до Жовтневого районного суду м.Харкова.
В частині клопотання прокурора про продовження дії відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та її відсторонення від займаної посади також заперечували посилаючись на відсутність відповідних ризиків.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього сторонами справи документи, вважає можливим прийняти обвинувальний акт до провадження та призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту з наступних підстав.
Кримінальне провадження на підставі вказаного вище обвинувального акту підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття провадження згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обставини, на які посилаються підозрювана та її захисник, щодо неповноти досудового слідства, порушення правил підсудності можуть бути усунуті судом в процесі судового розгляду справи по суті.
Стосовно продовження дії заходів забеспечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком застосування до 26.03.2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків під час розгляду справи, враховуючи наявність у підозрюваної постійного місця проживання, займану нею посаду, те, що вона підозрюється у скоєнні злочинів невеликої тяжкості, а також відсутності ризиків для застосування більш жорстких запобіжних заходів, суд вважає, що є підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки справа по суті судом не розглядалась.
Згідно вимог ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року задоволено клопотання прокурора по кримінальному провадженню, ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади старшого слідчого СВ Дзержинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до 26 березня 2016 року.
Суд при розгляді клопотання враховує положення ст.ст.155, 157 КПК України, тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , те що підозрювана є службовою особою правоохоронного органу, та вважає, що такий вид втручання на право підозрюваної на працю є доцільним для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.158 КПК України, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншим способом протягом дії попередньої ухвали.
Оскільки судом справа по суті не розглядалась, за вказаних обставин встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372, ч.2 ст. 392 КПК України, суд,
ухвалив:
Обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.374, ч.1 ст.366 КК України, прийняти до провадження.
Призначити кримінальну справу за обвинувальним актом до судового розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1 на 14 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.
Дію запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженою.
Продовжити строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого слідчого СВ Дзержинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області строком на два місяці, до 12 травня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: обвинувачену ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , свідків вказаних у клопотанні прокурора.
Соронам забезпечити явку в суд осіб, щодо яких вони заявили клопотання.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи, з письмовими підтвердженнями протилежної сторони, факту надання доступу до наданих суду матеріалів.
Копію ухвали вручити сторонам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1