№4-665/11
ПОСТАНОВА Іменем України

17 травня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумської області, одруженого, українця, громадянина України, працюючого ветеринарним лікарем Воскресенської дільничої лікарні ветеринарної медицини, опікуна над неповнолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Воскресенської сільської ради Буринського району шостого скликання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - підписки про невиїзд ОСОБА_2, мотивуючи свої подання тим, що 13.05.2011 прокуратурою Сумської області порушено кримінальну справу № 11800041 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України. Слідчий зазначає, що підставою та приводом порушення вказаної кримінальної справи стали ті обставини, що ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з мешканцем м. Буринь ОСОБА_4, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. Сумської області восени 2010 року незаконно посіяв 9 кущів коноплі, які доглядав з метою доведення рослин до стадії дозрівання, тобто до придатності виготовлення з них наркотичних засобів. Крім того, в той же час ОСОБА_2 на території с. Воскресенка Буринського району, поблизу свого місця проживання систематично підшукував місця де проростали дикоростучі кущі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, зривав їх, приносив до себе додому, у листопаді 2010 року ОСОБА_2, узгоджено з ОСОБА_4 незаконно зібрав посіяні ним рослини коноплі, переніс їх до місця свого проживання і разом з раніше зібраними рослинами коноплі висушив, подрібнив, виміряв стаканами і незаконно зберігав в своєму сараї за місцем мешкання з метою подальшого збуту. Незаконно придбавши, таким чином в листопаді 2010 року 113 стаканів подрібнених рослин коноплі, загальною вагою у висушеному етані згідно експериментальних розрахунків (1 стакан - 47,07 г канабісу) 5318,91 г, які є особливо небезпечним наркотичним засобом ОСОБА_2 систематично протягом листопада 2010 року - березня 2011 року збував їх ОСОБА_4 по ціні 100 грн. за 1 стакан для подальшого продажу наркозалежним мешканцям м. Буринь та м. Суми.

Слічий просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, оскільки ОСОБА_2 визнав свою причетність до вчинення злочинів, дав послідовні та точні показання щодо вчинених злочинів , він є єдиним опікуном своєї осиротілої онучки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 і виключно він має можливість утримувати її. Цивільна дружина ОСОБА_2 - пенсіонерка ОСОБА_5Г, ІНФОРМАЦІЯ_7 має хворобу варикоз вен, захворювання підшлункової залози і внаслідок важкого стану здоровя не має можливості особисто доглядати за собою та онукою. При обранні такого запобіжного заходу підозрюваному, слідчий просить суд врахувати і ту обставину, що хоча ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше З років, але він повністю визнає свою вину, активно сприяє розкриттю злочину, зявляється на перший виклик слідчого, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, сприяє встановленню істини у кримінальній справі і внаслідок особистих важких життєвих умов є особою на утриманні якої перебуває онучка та дружина, а так само те, що знаходячись на волі він не буде продовжувати злочинну діяльність і не зможе ухилитися від слідства і суду. За таких обставин подання відносно ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі.

Прокурор подання також підтримала, вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд підозрюваному ОСОБА_2 є доцільним, оскільки останній не ухилявся від слідства, сприяє встановленню істини у справі, більш суворий запобіжний захід (взяття під варту) є недоцільним. Тому просила задовольнити вказане подання.

Підозрюваний ОСОБА_2 також просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, запевнив суд, що буде зявлятися до слідчого та суду.

Суд , заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 повністю визнає свою вину, співпрацює зі слідством, з пояснень слідчого та прокурора добросовісно виконує покладені на нього як підозрюваного процесуальні обовязки, не порушує їх, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, сприяє встановленню істини у кримінальній справі . Судом також враховується вік підозрюваного, його тяжкий матеріальний стан, є особою на утриманні якої перебуває онука, що є сиротою та позбавлена батьківського піклування, крім того у підозрюваного на утримані також перебуває дружина, яка потребує особливого догляду в силу свого стану здоровя. Судом не встановлено обставин, які б давали суду вважати, що вказана особа буде ухилятися від слідства та суду, або перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, а також те, що знаходячись на волі ОСОБА_2 буде продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.02 № 93-IV, ст. ст. 151 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3- X діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя В.В.Мальована-Когер