Справа № 524/8880/15-к
Провадження №1-кп/524/57/16
01.06.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, працюючого ПП « Еврогранд» менеджером, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
в с т а н о в и в:
31.07.2015 року біля 15 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав перфоратор « Makita» модель HR2450 T вартістю 3050 грн, який знаходився у коридорі вище вказаної квартири.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме 13.08.2015 року здав до ломбарду « Імперіал», який розташований в м. Кременчуці, по вул. 60 років Жовтня, буд. 122/42, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3050 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушені, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що скоїв його так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.
Окрім повного визнання обвинуваченим свої вини в інкримінованому йому злочині, винність ОСОБА_4 також підтверджується всебічно, повно та об`єктивно дослідженими та перевіриними судом доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_6 , пояснившої, що обвинувачений її племінник, 31.07.2015 року вона була в квартирі з знайомою ОСОБА_8 , якій віддавала борг. Прийшов Прогонний, чекав в коридорі поки вона звільниться. Через деякий час вона з`ясувала що з коридору зник перфоратор, який обвинувачений брав раніше у них неодноразово для користування. Коли вона йому подзвонила, то він повідомив, що перфоратор взяв він і обіцяв повернути через декілька днів.
Показами свідка ОСОБА_9 пояснившого, що являється чоловіком потерпілої. Обвинувачений їх племінник. Про крадіжку перфоратора дізнався від своєї дружини, котра подзвонила та спитала чи він брав перфоратор. Він сказав, що не брав перфаратор, він лежить в коридорі. Увечері вони подзвонили обвинуваченому і він підтвердив, що взяв перфоратор в користування на короткий час, обіцяв швидко повернути.
Показами свідка ОСОБА_10 пояснившої, що 31.07.2015 року була в квартирі ОСОБА_11 , сиділи на кухні розмовляли. Задзвонив її мобільний телефон, після чого вона перейшла в кімнату, сіла на дивані, а ОСОБА_11 пішла відчиняти вхідні двері. Прийшов обвинувачений ОСОБА_12 , ОСОБА_11 сказала йому, що розбереться з жінкою і пішла за грошима в іншу кімнату, щоб віддати їй борг. ОСОБА_11 винесла гроші і вони почали їх перераховувати. Обвинувачений сказав, що почекає потерпілу ОСОБА_11 на вулиці. ОСОБА_11 віддала їй борг і вони вийшли на вулицю, але обвинуваченого на вулиці не було. На слідуючий день ОСОБА_11 повідомила їй, що обвинувачений викрав перфоратор, який знаходився в коридорі.
Показами свідка ОСОБА_13 пояснившого, що працює в ломбарді «Онікс» експертом оцінювачем. Прогонний постійний кліент ломбарду, постійно здає речі під заставу. В липні 2015 року Прогонний приніс перфоратор « Makita» , надав свій паспорт. На перфоратор документів не надав. Цей перфоратор він здавав тричі і тричі викупляв. Здавав на короткий час: 13.07.2015 року, 15.07.2015 року викупив, 06.08.2015 року здав, 09.08.2015 року викупив, 09.08.2015 року здав, 10.08.2015 року викупив, 13.08.2015 року здав, але через п`ять льготних днів не з`явився, перфоратор не викупив, тому він був виставлений на продажу. Також пояснив, що може надати суду розпечатку з програми, де буде видно коли Прогонний здавав перфоратор « Makita» і коли перезакладав.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу ПП « Еврогранд» пояснюючи тим, що свою вину останній визнає в повному обсязі, широ покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, все майно, що було предметом вчинення злочину, було повернуто потерпілій стороні. Цивільний позов не заявлявся. А також обвинувачений ОСОБА_4 , одружений, виховує малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює менеджером ПП « Еврогранд», раніше не судимий.
Окрім цього, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше не судимим, вперше вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, після вчинення злочину щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
В статті 47 Кримінального кодексу України, визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро роскаялась, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного харктеру та не порушуватиме громадського порядку.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку передачею його на поруки колективу ПП « Еврогранд», а також враховуючи згоду останнього на звільнення від кримінальної відповідальності.
Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , дослідивши зібрані матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, щиро покаявся, повністю відшкодував завдані збитки та враховуючи клопотання трудового колективу ПП « Еврогранд» про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки колективу, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, застосувавши до останнього ст.. 47 КК України.
На підставі викладеного керуючись ст..285, 286, 287 КПК України, ст..47 КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу ПП « Еврогранд».
Ухвала може бути оскаржена з підстав , передбачених ст. 395 КПК України до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

СУДДЯ: