Справа № 369/9323/16-к
Провадження № 1-кс/369/2076/16
УХВАЛА
Іменем України
12.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002324 від 21.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, раніше судимого вироком Ірпінським районного суду Київської області від 18.10.2013 року за ч. 2 ст. 390 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002324 від 21.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2016 року близько 20.10 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи на «Столичному ринку» в павільйоні № НОМЕР_1 , що за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-а, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб та власника таємно викрав з автомобіля марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору жіночий гаманець червоного кольору, в котрому знаходились грошові кошти в сумі 221 долар США та 150 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, 27.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду від 21.06.2016 та іншими доказами.

В ході досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджується, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити у повному обсязі.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий. При цьому, матеріали клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,не містять доказів наявності підстав вважати, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1