19.11.2016 Справа №1-кс/337/704/2016
Провадження №337/4396/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
19.11.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

17.11.2016 приблизно о 22 годині 27 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території мийки для автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , під час конфлікту з останнім, діючи умисно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс один удар ножем у спину, з боку правої області грудної клітини потерпілого ОСОБА_7 , а також спричинив множинні різані рани голови, в результаті чого йому було спричинені тілесні ушкодження у вигляді не проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини, правобічного пневмотораксу, контузії лівої легені, забій нирок, ЧМТ, струс головного мозку, макрогематурія, множинні забої, садна тулуба та кінцівок, від чого потерпілий був доставлений до лікарні.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003617 від 18.11.2016 року за ознаками ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що повністю визнає себе винним у вчиненні злочину, готовий відшкодувати потерпілому заподіяну ним шкоду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, ризики недоведеними. Просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистої поруки, призначивши поручителем ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_5 злочині підтверджується доказами, наданими суду, а саме поясненнями ОСОБА_5 , наданими в суді, відповідно яких він визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 був раніше засудженим.

Суд встановив, що ОСОБА_5 неофіційно, але був працевлаштований адміністратором на автомийці по АДРЕСА_2 , де він позитивно характеризується. ОСОБА_5 одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_13 2009 року народження, проживає в квартирі разом із сім`єю.

Дані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати провадженню іншим чином.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідуванням обґрунтований лише тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді тривалого позбавлення волі. Проте, враховуючи наявність у ОСОБА_5 дружини та дитини, постійного місця проживання, відсутність відомостей про судимості, слідчий суддя знаходить існування даного ризику не доведеним.

Ризик перешкоджати провадженню іншим чином слідчий ні в клопотанні ні в судовому засідання пояснити та обґрунтувати не зміг, вказавши, що такі обставини можуть виникнути в майбутньому, а тому суд посилання на даний ризик до уваги не приймає.

Із наявністю ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків слідчий суддя погоджується частково. Так, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_7 дійсно разом працювали з ОСОБА_5 на автомийці, а тому підозрюваний може певним чином на них впливати, користуючись тим, що з ними знайомий.

Разом з тим, як встановлено судом, 17.11.2016 року ОСОБА_5 був звільнений з роботи, свідки вже дали пояснення, в яких підтверджують нанесення ОСОБА_5 тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що ризик впливати на свідків та потерпілого дійсно існує, але не виправдовує необхідність тримати ОСОБА_5 під вартою для його запобігання.

Таким чином, наявність одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дає суду підстави для обрання запобіжного заходу.

Обираючи вид запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя виходить із наступних обставин.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в даному випадку не можна вважати достатнім, оскільки ОСОБА_5 проживає не за місцем реєстрації, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Захисник підозрюваного просив суд застосувати до підозрюваного особисту поруку, визначивши поручителем ОСОБА_8 . Водночас, згідно з ч.2 ст.180 КПК України наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Суду таких даних про ОСОБА_8 надано не було.

Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований тому, що ОСОБА_5 був звільнений з роботи 17.11.2016 року, відомостей про інші джерела доходу у суду немає.

Тому, з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, а також інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст.176-178, 180, 182, 183, 194, 196, 197, 206 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 19.01.2016 року:

?прибувати за викликом слідчого до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області та до суду;

?не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_3 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

?утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1