overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/8601/16
18 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_4 , який в період з травня 2007 року по травень 2010 року проходив військову службу на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно із даною заявою, колишній голова правління акціонерного товариства відкритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 привласнив шляхом зловживання службовим становищем бюджетні кошти в сумі понад 346 тис. грн., за нібито виконані підрядні роботи по ремонту ліній зв`язку.
Таким чином, вказане кримінальне провадження має вагоме значення для розслідуваних кримінальних правопорушень, оскільки може містити документи, що підтверджують обставини, викладені у заяві ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів які знаходяться у військовій прокуратурі ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки отримання доступу до даних речей може сприяти встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Березівський районний суд Одеської області
29.11.2016
Справа № 494/1328/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
м. Одеса, українця,громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого
у магазині « Фоззі-Фуд» м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.11 2016 року на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона пробачила обвинуваченому та між собою вони примирились. Також просила суд не засуджувати його у зв`язку з примиренням.
Обвинувачений думку потерпілої підтримав, пояснив, що вони досягли між собою примирення.
Прокурор проти закриття провадження у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим не заперечував.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання суд приходить до наступного.
Згідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як свідчить із пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення , він обвинувачується за ч.2 ст.125 КК України, яка згідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до правопорушень невеликої тяжкості.
Крім того, ОСОБА_4 раніше не засуджувався, своїми діями збитки, або іншу шкоду потерпілій не заподіяв.
Згідно з п.7 ч.1, п.2 ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення по кримінальному провадженню приватного обвинувачення і ці обставини виявились під час судового розгляду.
Згідно до положень п.2 ч.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України
З огляду на вищевказане суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у зв`язку з досягненням примирення потерпілої та обвинуваченого.
Керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6 ст.284 ст.ст.370- 372, ч.2 ст.375, , ст.395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 587/2254/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 08 год. 09 грудня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/891/15-к
1-кп/729/77/15 р.

У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000129 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань, які б підлягали вирішенню на підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду 04 вересня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9502/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/434/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та продовжено строк тримання під вартою останньому до 21 січня 2017 року, в порядку ст. 309 КПК України захисником подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 09:00 год.
Про час та місце розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження щодо ОСОБА_4 .
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
СуддяОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/775/1167/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000428 від 26.10.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016 року, ОСОБА_1 визначена як головуючий суддя, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні 11кп/775/1167/2016 (№0000428) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що приблизно з серпня 2014 року по теперішній час бере участь у діяльності терористичної організації «ДНР» та був призначений представниками вказаної терористичної організації на посаду виконуючого обов`язки прокурора м. Макіївки, відповідно до цього він наділений значними повноваженнями та має можливість застосувати насилля до наших близьких родичів, які вимушено проживають на тимчасово окупованої території Донецької області.

Діючий КПК України набрав чинності більш чим за рік до початку проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та положення щодо самовідводу при ситуації, яка склалася, ним не могли бути передбачені.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що участь у розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року, є неможливою, оскільки ми побоюємося за життя та здоров`я наших близьких родичів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись Конституцією України, ст. 7 ч. 1, ст. 9 ч. 6 КПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді:
Справа № 314/6103/16-к
Провадження № 1-в/314/3167/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 28 листопада 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого до позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення,

керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

28.11.2016
Справа № 462/6243/16-к
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про повернення без розгляду клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004102 від 15.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:
25.11.2016 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , подав до суду клопотання у кримінальному провадженні №0004102 від 15.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Між тим, 25.11.2016 року прокурор Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , який погоджував клопотання, подав заяву, в якій просить повернути матеріали вказаного клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, відкликання клопотання є правом прокурора і входить до його повноважень, передбачених ч.2 ст.36 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 185 КПК України, -

ухвалив:
Повернути прокурору ОСОБА_2 клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004102 від 15.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8271/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/593/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 366 КК України два роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків на два роки. На підставі ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. За ч.5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України ОСОБА_4 призначено покарання п`ять років позбавлення волі із позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та на нього покладено обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України. На підставі ст. 77 КК України конфіскацію майна ОСОБА_4 не призначено. Запобіжний захід ОСОБА_4 особисте зобов`язання залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 9 711 грн. 12 коп. за проведення експертних досліджень. Цивільний позов прокурора Львівської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі ГУ МВС України у Львівській області до ОСОБА_4 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 2 360 948 грн. матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України на 16 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 457/879/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1126/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 09 вересня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 176 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 09 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України та йому призначено у виді штрафу в розмірі 5 100 грн. Вирішено питання щодо речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 59 091 грн. 20 коп. витрат по справі за залучення експерта.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 09 вересня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 09 вересня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 176 КК України на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 599/1579/16-к УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м.Зборів 29 листопада 2016 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати обвинуваченого і потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 464/6570/15-к
пр.№ 1-в/464/1185/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 1-ї групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 13.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 та ч.1 ст.321 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з однорічним іспитовим строком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджена особа, яка виконала покладені на неї обов`язки і не скоїла нового злочину. звільняється судом від призначеного покарання.

З клопотання КВІ Сихівського району м. Львова УДПтС України у Львівській області від 14.11.2016 року вбачається, що іспитовий термін закінчився, засуджений ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, обов`язки, що на нього покладені судом, виконав, порушення порядку і умов відбування іспитового строку не допускав, за місцем проживання скарг від сусідів та мешканців будинку на нього не надходило, згідно рапортів інспекторів Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області характеризується позитивно.

Беручи до уваги, що призначений судом іспитовий строк закінчився, іспитовий строк в передбаченому законом порядку скасовано не було, засуджений нового злочину не скоїв, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 395, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 13.11.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу поставлено без виклику особи, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: