Провадження №1-кп/761/1164/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального правопорушення, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007264 від 09 червня 2016 року,

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово, Закарпатської обл., українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, без освіти, має на утриманні 7 неповнолітніх дтей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2013 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.;

-вироком Печерського районного суду м.Києва від 28.05.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ч.2 ст. 86 КК України, п. в) ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року, приблизно о 19:00 год ОСОБА_3 , перебуваючи по вул.С.Петлюри, 32 в м.Києві біля автостанції «Київ», помітила, що попереду неї йде невідома їй дівчина, ОСОБА_6 , на плечі якої знаходилась жіноча сумка із розстебнутою блискавкою. Побачивши вказану сумку розстебнутою, ОСОБА_3 помітила, що в ній знаходиться гаманець, біло-чорно-коричневого кольору, у зв*язку із чим у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночого гаманця, який належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, наблизилась ззаду до ОСОБА_6 та, засунувши праву руку до її сумки, витягла звідти гаманець біло-чорно-коричневого кольору, вартістю 12 гривень 50 копійок, в якому знаходились грошові кошти у сумі 450 гривень та каблучка з металу білого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не має. Даний гаманець ОСОБА_3 поклала до своєї сумки, маючи нагоду розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

А всього ОСОБА_3 таємно викрала чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 462 гривні 50 копійок.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, просила суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, розміру цивільного позову судових витрат, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, надала показання про те, що дійсно у червні 2016 року в м.Києві біля австостанції «Київ» таємно викрала у дівчини із сумки гаманець. У вчиненому щиро розкаялась, вказала, що вчинила кримінальне правопорушення у зв*язку із скрутним матеріальним станом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як навмисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням середнього ступеню тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченої, яка не одружена та не працює, має на утриманні 7 неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше судима.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, слід визнати її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом встановлено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі. Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченою кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останньої після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних властивостей обвинуваченої, зокрема, її молодого віку, стану здоров`я, способу життя, а саме те, що вона не одружена та не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримання 7 неповнолітніх дітей, та обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення засудженої без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Запобіжний захід у виді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_3 залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Речові докази: гаманець, срібну каблучку, грошові кошти у сумі 450 гривень. Перепустку до Києво-Печерської Лаври, передані на відповідальне зберігання потерпілої залишити у володінні ОСОБА_6 .

Судові витрати за проведння судової товарознавчої експертизи у сумі 351 (триста п*ятдесят одна) гривня 84 копійки стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1