АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року,

за участю

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року адвокату ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає в не розгляді клопотань про проведення слідчих дій від 28 березня 2016 року та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 009377 від 4 квітня 2016 року.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_5 не долучив до своїх скарги документи на підтвердження своїх повноважень захисника підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадження, зокрема договір про надання правової допомоги, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України. У зв`язку із цим слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подала особа, яка не має права її подавати, та за таких підстав повернув скаргу в порядку п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з таких рішенням, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 28 березня 2016 року (вх. № № 3831, 3832) та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадження № 009377 від 4 квітня 2016 року (вх. № 4330).

При цьому ОСОБА_5 вважає, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника повинні підтверджуватися одним з трьох документів, або ордером, або договором, або дорученням. Тому, висновки слідчого судді про те, що скарга подана ним як неналежною особою, оскільки він не долучив договір про надання правової допомоги ОСОБА_6 є необґрунтованими, як і повернення його скарги з цих підстав.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 в підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження № 1кс/758/1868/16 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 8 квітня 2016 року Подільському районному суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 009377 від 18 грудня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України та підписана ОСОБА_5 , як захисником підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому, на підтвердження повноважень захисника підозрюваного, до скарги долучено копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і ордеру, однак не додано копії договору про надання правової допомоги, на підставі якого цей ордер виписаний адвокатом.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, положення ч. 1 ст. 45 КПК України передбачають, що захисником, в тому числі, підозрюваного може бути лише адвокат.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами ст. 51 КПК України, такий договір укладається із захисником за клопотанням, зокрема, підозрюваного або за наступною його згодою самим підозрюваним чи іншими особами, які діють в його інтересах.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що сам по собі ордер, який самостійно виписується і засвідчується адвокатом, за відсутності договору на підставі якого він виписаний, укладеного, як в даному випадку, безпосередньо з підозрюваним на здійснення його захисту з цим адвокатом, не може підтверджувати його повноваження як захисника у кримінальному провадженні.

Тому, протилежні твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що дана норма закону передбачає підтвердження повноважень захисника або ордером, або договором, не ґрунтуються на вимогах п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України.

За таких підстав, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відсутність договору про надання правової допомоги позбавляє можливості підтвердити повноваження адвоката ОСОБА_5 як захисника підозрюваного ОСОБА_6 , а тому правильно провернув скаргу в порядку п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України як таку, що подана особою, яка не має права її подавати.

Отже апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 не позбавлений можливості повторно звернутися до слідчого судді з аналогічною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, належним чином, як це передбачено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК України підтвердивши свої повноваження захисника підозрюваного ОСОБА_6 , та при цьому порушивши питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року про повернення адвокату ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає в не розгляді клопотань про проведення слідчих дій від 28 березня 2016 року та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 009377 від 4 квітня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Провадження: № 11-сс/796/1421/2016
Категорія КПК України: ч. 2 ст. 309
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Суддя - доповідач: ОСОБА_1