Справа № 186/1502/16-к
Провадження № 1-кп/0186/123/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар

судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 06 грудня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, безробітного, розлученого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місцезнаходження виправна колонія №89 м. Дніпро, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 16 лютого 1996 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 15 червня 2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.206, ч.1 ст.229-6, ч.1 ст.229-1, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15 листопада 2000 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі, остаточно 4 роки позбавлення волі;

- 10 серпня 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 до 2 років позбавлення волі, ст.71 КК України остаточно 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 02 листопад 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 27 листопада 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 до 4 років позбавлення волі, ст.71 КК України остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 25 грудня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26 вересня 2015 року Постановою Самарського району суду м. Дніпропетровська звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 23 дні;

- 28 березня 2016 року Першотравенським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 05 грудня 2015 року близько 01 години 00 хвилин перебував у 5-му під`їзді будинку АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_4 , 05 грудня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин піднявся на п`ятий поверх 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де шукав незачинені двері квартир з метою проникнення та вчинення крадіжки. Таким чином ОСОБА_4 відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 , які були незачинені на замок, і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, проник до вказаної квартири через вхідні двері. Надалі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вішалки, розташованої в коридорі, взяв жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не має, а з батареї кухні - мобільний телефон «Nokia 215 DS» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який знаходився в розібраному стані, вартість якого відповідно до висновку експерта №6/12.1/1666 від 04 серпня 2016 року становить 863,04 гривні, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 863 гривні 04 копійки.

Крім того, в процесі вчинення крадіжки майна з квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_4 виявив у викраденій сумці банківську картку КБ «Приватбанк» з кодом від неї. В цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 05 грудня 2015 року в 01 годині 30 хвилин підійшов до банкомату, розташованого в магазині «Хлєбушек», в будинку №1-В по вулиці Гагаріна міста Першотравенська Дніпропетровської області, і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, повторно, таємно викрав шляхом зняття з рахунку викраденої картки грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, обернувши їх на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1000 гривень 00 копійок.

Окрім цього встановлено, що 05 лютого 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував у 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_6 . В цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_4 , 05 лютого 2016 року, о 02 годині 00 хвилин, піднявся на п`ятий поверх 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де шукав незачинені двері квартир з метою проникнення та вчинення крадіжки. Таким чином ОСОБА_4 на п`ятому поверсі вказаного будинку відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_7 , які були незачинені на замок, і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, проник до вказаної квартири через незамкнені вхідні двері. Надалі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він зайшов до зальної кімнати, де на столі побачив і взяв звідти мобільний телефон «Lenovo S 860» imei НОМЕР_3 , після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, яка відповідно до висновку експерта №6/34-741 від 27 березня 2016 складає 2755,60 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати, вину визнав повністю і під час досудового слідства, цивільний позов визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпіла ОСОБА_6 , надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 1863,00 гривні, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, претензій не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України правильна за ознакою:

ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;

ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, які у відповідність до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, його особу, яка раніше неодноразова судима, характеризується за місцем проживання задовільно, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, шкода заподіяна злочинами не відшкодована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.
Покарання ОСОБА_4 , слід призначити у відповідність ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити у відповідність ч.4 ст.70 КК України, так як злочини він скоїв до його засудження 28 березня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Відповідно до ст.128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1863 гривні 00 копійок, який був визнаний обвинуваченим.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1863 гривні 00 копійок та ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 , оскільки він визнаний судом винним в скоєнні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 .

Речові докази по справі:

фрагмент мобільного телефону «Nokia 215 DS» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити за належністю;

мобільний телефон «Lenovo S 860» imei НОМЕР_3 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити за належністю.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що загальні витрати на залучення експертів склали 2602 гривні 08 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, вартість проведення судово-трасологічної експертизи складає 491 гривня 04 копійки.

Згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, вартість проведення судово-трасологічної експертизи складає 703 гривні 68 копійки.

Згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, вартість проведення судово-товарознавчої експертизи складає 351 гривня 84 копійки.

Згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, вартість проведення судово-товарознавчої експертизи складає 351 гривня 84 копійки.

Згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, вартість проведення судово-трасологічної експертизи складає 703 гривні 68 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

по ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 28 березня 2016 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2602 (дві тисячі шістсот дві) гривні 08 копійки.

Речові докази по справі:

фрагмент мобільного телефону «Nokia 215 DS» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити за належністю;

мобільний телефон «Lenovo S 860» imei НОМЕР_3 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1