У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу Комунального підприємства «Кам?янське виробниче управління житлово комунального господарства» на дії прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 004258, -

встановив:
Комунальне підприємство «Кам?янське виробниче управління житлово комунального господарства» звернулося до суду зі скаргою на дії прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 004258, в якій просить скасувати рішення прокурора у даному кримінальному провадженню про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання підприємства № 02-14/202 від 16.06.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій,зобов`язати прокурора забезпечити проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зазначених у клопотанні № 02-14/202 від 16.06.2016 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 004258 внесене до ЄРДР за заявою Комунального підприємства «Кам?янське виробниче управління житлово комунального господарства» в особі ліквідатора ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння коштами, що належать зазначеному підприємству в особливо великих розмірах. 16.06.2016 року ліквідатор підприємства звернувся до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні із клопотанням № 02-14/202 про проведення слідчих (розшукових) дій. Про результати розгляду даного клопотання, в порушення порядку та строків розгляду клопотань, передбаченого ст.220 КПК України, підприємство не повідомлено, для участі в проведенні слідчих дій, зазначених у даному клопотанні представники підприємства не запрошувались, а тому, на їх думку, є підстави вважати, що за результатами розгляду клопотання прокурором прийнято рішення про відмову в його задоволенні. Вважають вказане рішення прокурора незаконним та підлягає скасуванню.

Представник заявника звернувся до суду в режимі відео конференції із заявою про розгляд скарги за його відсутності, зважаючи на віддаленість місцезнаходження підприємства та органу досудового розслідування суду, який розглядає дану скаргу. Вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0004258, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

16.06.2016 року Комунальне підприємство «Кам?янське виробниче управління житлово комунального господарства» в особі ліквідатора ОСОБА_3 звернулося до процесуального керівника в кримінальному провадженні № 004258 Харківської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій у даному провадженні.

Дане клопотання надіслано як засобами електронного зв`язку на електронну адресу Харківської місцевої прокуратури № 1 так і поштовим відправленням, яке отримано 21.06.2016 року про що свідчать повідомлення в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження № 0004258 не містять клопотання Комунального підприємства «Кам?янське виробниче управління житлово комунального господарства» про проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а відповідно і відомості про результати розгляду цього клопотання.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що клопотання Комунального підприємства «Кам?янське виробниче управління житлово комунального господарства» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій отримано процесуальним керівником, відсутність відомостей про результати його розгляду відповідно до вимог ст.220 КПК України, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу Комунального підприємства «Кам?янське виробниче управління житлово комунального господарства» на дії прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 004258- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 004258, що виразилася у відсутності відомостей про розгляд клопотання Комунального підприємства «Кам?янське виробниче управління житлово комунального господарства» № 02-14/202 від 16.06.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Зобов`язати прокурора відповідно до ст.220 КПК України розглянути клопотання Комунального підприємства «Кам?янське виробниче управління житлово комунального господарства» № 02-14/202 від 16.06.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1