Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/2/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченго: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скалхутора Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, пільг та утриманців немає, стан здоров`я задовільний, раніше судимого 12.03.2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, міру покарання відбув повністю

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 12.03.2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за частиною 1 статтею 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив однорідне кримінальне правопорушення.
Так, 01 грудня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_6 прийшовши до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 з ОСОБА_9 почав вживати алкогольні напої. Після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_9 заснув, а ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені, таємно, повторно, викрав із приміщення веранди полімерний мішок з білокачанною капустою загальною вагою 40 кілограм, вартістю 13 гривень 30 копійок за 1 кілограм, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину, разом із викраденим майном, зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 532 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, однак усно пояснив, що 01.12.2015 року він пішов до будинку ОСОБА_10 , який знаходиться по АДРЕСА_1 , разом із ним випивали, а потім він побачив капусту у мішку, вага якої становила 35 кг, взяв її і продав ОСОБА_11 . На виручені кошти купив собі спиртного.

Потерпілій віддав 40 кг капусти і шкоду відшкодував.

Щиро каявся, запевнив суд, що подібне більше не трапиться.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що їй із м.Тальне до будинку її бабусі Заступаєвої ОСОБА_12 у с.Кринички привезли капусту вагою близько 40 кг, яка знаходилась у мішках.

Бабуся потрапила в лікарню, а її батько ОСОБА_13 залишився на господарстві сам.

Через деякий час до неї приїхала невістка та запитала чи забрала вона свою капусту, повідомивши при цьому про зникнення капусти.

Дізнавшись про крадіжку, вона написала заяву до поліції, було виявлено місце знаходження капусти і їй повернули лише 7 качанів(головок) капусти, іншу-з`їли.

Інших відшкодувань шкоди їй ніхто не робив.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що потерпіла є його дочкою і 01.12.2015 року до нього прийшов ОСОБА_15 ,з яким вони сіли випили спиртне. У веранді стояв мішок з капустою вагою близько 40 кг, яку привезли його дочці.

Після розпиття спиртного він заснув, а прокинувшись, побачив, що ОСОБА_16 вже не було, на зникнення мішка уваги не звернув.

Потім прийшла дочка ОСОБА_17 і запитала де капуста, однак про її місцезнаходженні він не знав. Йому відомо, що капусту повернули частково.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 01.12.2015 року близько17-18 години до нього ОСОБА_15 приніс півмішка капусти з кількістю близько 10 головок і повідомив , що це йому заплатили за роботу.

Перепитавши про походження капусти, ОСОБА_15 заперечив про її викрадення.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що 01.12.2015 року близько 16 години до неї ОСОБА_15 , будучи у нетверезому стані, приніс 7-8 головок капусти, повідомивши, що він розвантажував вантажівки і йому дали цю капусту.

Повіривши йому, вона частину капусти використала, а частину капусти працівники поліції зважили та вилучили.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події та доданими до нього фототаблицями від 04.12.2015 року, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події та доданими до нього фототаблицями від 04.12.2015року,згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_18 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , та виявлено полімерний мішок із 9 голівками капусти;

-висновком експерта № 608 від 11.12.2015 року, згідно якого ринкова вартість одного кілограма білокачанної капусти станом на 01.12.2015 року становить 13 грн.30 коп;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2015 року та фототаблицями до нього проведеного за участю ОСОБА_6 , який детально розповів та показав яким чином він викрав капусту з домоволодіння ОСОБА_8 та здійснив її продаж ОСОБА_20 ;

- протоколом огляду місця події та доданими до нього фототаблицями від 04.12.2015 року,згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_19 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , та виявлено полімерний мішок із 3 голівками капусти.

Дослідивши та перевіривши представлені по справі докази, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра Новоархангельської ЦРЛ з діагнозом «легка розумова відсталість».

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною що обтяжує відповідальність обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді арешту, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу у виді взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 14 березня 2016 року, враховуючи положення ст.72 КК України.

Речові докази по справі 12 головок білокачанної капусти вагою 18,5 кг, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: