Справа № 161/9471/16-к Провадження №11-сс/773/161/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № № 0000093 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_8 та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.09.2016 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.09.2016 року включно з покладенням на нього обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою обставиною для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому й судом відмовляється у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки. Вказує, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного ОСОБА_8 та її захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок про те, що прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, будь-які дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі, відсутні й не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Також прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 було враховано ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Луцьк, являється громадянином України, має стійкі соціальні зв`язки, його стан здоров`я.
Той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, сам по собі не доводить наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати місце проживання цілодобово, який зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 02.08.2016р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_10