ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1704/16-к

Номер рядка у звіті 15

23 червня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, освіта середня, учасником та ліквідатором наслідків ЧАЕС, інвалідом будь-якої групи не являється, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей та осіб не має, раніше судимий:
1)24.03.1980 року Золотоніським районним судом за ст. 206 ч. 2 КК УРСР до 3 років позбавлення волі;

2)03.10.1988 року Золотоніським районним судом за ст 196-1 ч. 2 КК УРСР до 1 року позбавлення волі;

3)14.05.2013 року Золотоніським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 03.07.2014 за постановою Уманського міського суду Черкаської області від 25.04.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014;

Судимість у встановленому законом порядку знята і погашена.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 21.03.2016 року близько 12 години дня, перебуваючи в с. Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до чужого житла, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, підійшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , за відсутності передбачених на те підстав, не перебуваючи із власником у родинних чи дружніх зв`язках, не проживаючи у даному будинку, шляхом відкриття вхідних дверей будинку, які знаходились в незамкненому стані, всупереч волі потерпілої, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, проник в середину будинку в житлову кімнату, чим порушив недоторканість володіння останньої та гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_5 на недоторканість житла, після чого заволодів продуктами харчування, які знаходились на кухні, проте, вийшовши з будинку викинув їх на землю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого житла особи.

У судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Як вбачається з даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди, що обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме - незаконне проникнення до іншого житла особи.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, за ч.1 ст. 162 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: 1 диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та 1 диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 475, п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 30 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 000326, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: 1 диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та 1 диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1