печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5362/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 28.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 03.12.2015 за відсутністю в діях слідчих в ОВС ГСУ МВС України ( наразі ГСУ Національної поліції України) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 28.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 03.12.2015 за відсутністю в діях слідчих в ОВС ГСУ МВС України ( наразі ГСУ Національної поліції України) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та/або інший слідчий в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 03.12.2015 слугувала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015, якою уповноважену особу прокуратури м. Києва зобов`язано внести до ЄРДР відомості за фактом невиконання посадовими особами ГСУ МВС України ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2015 про повернення ОСОБА_6 вилучених в неї 33100 дол. США та 1000 Євро.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 28.12.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 03.12.2015, закрито за відсутністю в діях слідчих в ОВС ГСУ МВС України ( наразі ГСУ Національної поліції України) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Текст оскаржуваної постанови зводиться виключно до викладу диспозицій певних статей Закону України «Про виконавче провадження», без будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Стаття 382 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, хоча може полягати в навмисному прояві бездіяльності, не вжиті усіх передбачених заходів, направлених на виконання судового рішення, за наявності об`єктивної можливості виконати судове рішення.

Слідчим суддею встановлено, і на зазначене посилається заявник, що при проведенні досудового розслідування слідчий не надав належної правової оцінки тим обставинам, що станом на 28.12.2015 так і на даний час посадові особи ГСУ МВС України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 так і не виконали ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2015 про повернення ОСОБА_6 вилучених в неї 33100 дол. США та 1000 Євро.

Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 не звертався до органів виконавчої служби з приводу виконання вищевказаної ухвали, не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не встановлені причини невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2015 в добровільному порядку згідно вимог ст. ст. 533, 535 КПК України.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 28.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 03.12.2015 за відсутністю в діях слідчих в ОВС ГСУ МВС України ( наразі ГСУ Національної поліції України) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 28.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 03.12.2015 за відсутністю в діях слідчих в ОВС ГСУ МВС України ( наразі ГСУ Національної поліції України) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,- скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1