Справа № 395/1045/16-к
Провадження № 1-кс/395/167/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про дозвіл на затримання

29 серпня 2016 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні № 0000235 від «10» травня 2016 року в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянка України, непрацююча, неодружена, проживаюча за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , на викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_8 перескочила через огорожу даного домоволодіння та відчинила калітку ОСОБА_6 . Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення погребу та шляхом пошкодження дверних запорів відчинив двері та проник до середини погребу, звідки таємно викрав дві банки ємкістю 3л. кожний із консервованим м`ясом свинини (солонини), вартість яких згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року за одну банку становить 247 грн. 43 коп., на загальну суму 494 грн. 86 коп. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до приміщення літньої кухні та шляхом пошкодження дверних запорів відчинили двері, які були зачинені на замок і проникли до середини приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали 19 кг. 100 гр. борошна вищого ґатунку за ДСТУ 46.004-93, вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 10 грн. 00 коп. за один кілограм, на загальну суму 191 грн. 00 коп., металеву емальовану каструлю з кришкою ємкістю 6 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 192 грн. 00 коп., металеву емальовану миску ємкістю 1 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 55 грн. 00 коп., ПЕТ - пляшку ємкістю 5 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 8 грн. 80 коп., 5 л. коров`ячого молока (свіжого, домашнього), вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 9 грн. 50 коп. за літру, на загальну суму 47 грн. 50 коп. та 1 кг 900 гр. цукру - піску вищого ґатунку за ДСТУ 2316-93, вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 16 грн. 00 коп. за один кілограм, на загальну суму 30 грн. 40 коп., а всього вчинили крадіжку на загальну суму 1049 грн. 96 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрадене обернули на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1049 грн. 96 коп.
10 травня 2016 року в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням було встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 .
18.05.2016 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук, так як за вказаним місцем проживання остання відсутня і її місцезнаходження на даний час не відоме.
23.05.2016 року Новомиргородським районним судом постановлена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , при цьому строк дії ухвали закінчився 23 серпня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1)заявою потерпілої ОСОБА_7 від 23.02.2016 року, згідно якої остання звернулася до Новомиргородського ВП про те, що в ніч на 23.02.2016 року невідома особа з приміщення літньої кухні на подвір`ї її домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 викрала продукти харчування;
2)протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 від 23.02.2016 року;
3)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.02.2016 року;
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2016 року;
5)протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 від 23.02.2016 року;
6)висновком судово-товарознавчої експертизи № 178 від 17.03.2016 року, згідно якого визначена вартість викрадених продуктів харчування;
7)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.05.2016 року;
8)протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.05.2016 року.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке є тяжким та
за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, переховується від органів досудового розслідування, а тому оголошена у розшук.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження ухиляється від слідства, оскільки не з`являється на виклики слідчого до поліції, за місцем проживання відсутня, може впливати на свідків, потерпілу.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та дати дозвіл на затримання підозрюваної і доставку її до суду.
Так, підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що повністю підтверджується наведеними вище доказами.
Враховуючи, що відповідно до ст.193 КПК України у суду немає можливості розглянути клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у відсутність останньої, прокурор не надав доказів оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, слідчий суддя керуючись ст.ст.177, 178, 186-190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Дати дозвіл в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу у Новомиргородський районний суд Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 3 місяці, тобто ухвала втрачає законну силу 28 листопада 2016 року о 24 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_12 Орендовський