Справа № 512/484/16-к
Провадження № 1-кп/493/148/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/148/16 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.09.2011 року Савранським районним судом Одеської області за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 06.06.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році»;
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
01.06.2016 року, приблизно з 17:00 год. по 18:50 год., обвинувачений ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, проходячи біля приміщення Осичківського клубу, який розташований в АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження віконного скла, проник через утворений отвір до приміщення Осичківського клубу.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в середині приміщення Осичківського клубу, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саменоутбук марки «Fujitsu» модель «АН 512», вартістю 3000 грн., фотоапарат марки «SONY DSC-W 730», вартістю 500 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив факт вчинення ним крадіжки майна, переліченого в описовій частині даного вирокутанадав суду пояснення, в яких повністю визнав, що він 01.06.2016 року приблизно з 17:00 год. по 18:50 год. проходив біля приміщення Осичківського клубу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження віконного скла, проник в середину приміщення Осичківського клубу, та таємно викрав сумку, в якій знаходився ноутбук марки «Fujitsu» модель «АН 512», два фотоапарати і два світильники. На даний час викрадені речі потерпілій повернуті, в скоєному розкаюється, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ноутбук і один фотоапарат це особисто її майно, а інший фотоапарат і два світильники були подаровані Осичківському клубу, але ці речі на балансі у клубі не перебувають і підтвердити їх вартість немає змоги.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав в повному обсязі, просив суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який погоджується з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, негативно характеризується по місцю проживання, на обліках в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює,повернув потерпілій викрадене майно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиросердне каяття у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини у справі, зробив відповідні висновки.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, думку потерпілої, яка поклалась на розсуд суду, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння, тобто його можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст. 76 КК України,мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до довідки на загальну суму 2210 грн. та відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, - підлягають стягненню на користь держави.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеногопокарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2210 грн.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 06.06.2016 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази, а саме ноутбук марки «Fujitsu» модель «АН 512», фотоапарат марки «SONY DSC-W 730» - згідно зберігальної розписки залишити за належністю ОСОБА_5 ; інші речові докази, а саме 11 слідів рук на 7 відрізках та 3 частини скла, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Савранського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, - знищити після набрання вироком чинності.
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору та потерпілій вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ: