Справа № 359/2155/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/105/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Хонда Аккорд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
09 березня 2016 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000520 від 06.03.2016 року, розпочатого за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Хонда Аккорд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що автомобіль «Хонда Акорд», в якому був розташований скануючий пристрій, за допомогою якого було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України може мати на собі сліди злочину та є предметом, що може бути засобом для розкриття даного злочину.

В апеляційній скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіля «Хонда Акорд», д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 . Свої вимоги мотивує тим що, відповідно до протоколу огляду місця події від 06.03.2016 року, яким вилучено автомобіль встановлено, що автомобіль оглянутий, та будь якого скануючого пристрою в автомобілі не виявлено, крім того цим же протоколом огляду будь яких слідів злочину чи доказів злочину до якого причетний автомобіль також не встановлено, а тому твердження слідчого судді, що автомобіль може мати на собі сліди злочину та є предметом, що може бути засобом для розкриття даного злочину не відповідає фактичним матеріалам кримінального провадження. Крім того, потерпіла фактично звинувачує та стверджує вину осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на її думку вчинили злочин та з яких неправомірно просить стягнути матеріальну шкоду, проте жодна з цих осіб не притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину та їх причетність до вчинення злочину не встановлена. В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України в матеріалах судового провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Крім того судом порушені і вимоги ст. 395 КПК України в частині оскарження судового рішення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції в той час як слідчий суддя вказав на порядок оскарження ухвали через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника адвоката ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_7 , котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, прокурора, котрий просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питання слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію, а за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с. 30) слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області було подано заяву про розгляд клопотання в її відсутність та без фіксації технічними засобами, інших клопотань учасниками не заявлялося, слідчий суддя, в цій частині, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 107 КПК України прийняв законне та обґрунтоване рішення про проведення розгляду клопотання без фіксування процесу технічними засобами.

Разом з тим в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання від 12 березня 2016 року, хоча в ухвалі слідчого судді зазначено, що засідання проводилося за участю секретаря ОСОБА_12 .

За відсутності журналу судового засідання суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити процедуру розгляду клопотання слідчого та прийняття рішення, а також законність і обґрунтованість цього рішення за доводами апеляційної скарги.

У відповідності з ч. 2 п. 7 ст. 412 КПК України відсутність журналу судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, за наявності якого судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції про призначення нового розгляду клопотання іншим слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Хонда Аккорд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: