Провадження №1-кп/523/70/16
УХВАЛА

31.03.2016

Колегія суддів
Суворовського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисника: ОСОБА_6 ,
в присутності потерпілого: ОСОБА_7 ,
перекладача: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_9 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003155 від 10.07.2014 року, який надійшов з прокуратури Суворовського району м. Одеси

в с т а н о в и л а :
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 115 КК України, державне обвинувачення по якому підтримується Одеською місцевою прокуратурою № 4.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що підозра у вчинені кримінального правопорушення пред`явлена йому не обґрунтована та не підтверджується доказами, ОСОБА_9 не має намірів переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих. Крім того, зазначив, що в нього є місце проживання в м. Одесі та має на утримані дітей.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підтримав, посилаючись на те, що підозра пред`явлена обвинуваченому не обґрунтована та не підтверджується доказами, ОСОБА_9 не має намірів переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, а тому вважає, що ризики передбачені КПК України відсутні.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт заперечував посилаючись на те, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може продовжити займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, а тому просить в задоволенні вказаного клопотання відмовити у зв`язку з наявністю встановлених ризиків.

Потерпілий проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт заперечував підтримавши думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити, за нижченаведеними обставинами.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання, зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, а саме те що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, колегія суддів доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_9 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, суд не бере до уваги посилання обвинуваченого та його захисника з приводу зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки стороною захисту на підтвердження вказаних обставин не надано жодних доказів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне в задоволені клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3