Справа № 713/537/16-к
Провадження №1-кп/713/56/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000148 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого оператором котельні Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернат, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 02 березня 2016 року біля 11.00 годин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м.Вашківці, вул.Грушевського,14 Вижницького району, який належить ОСОБА_6 , з прилавку магазину викрав 4 шарові опори до автомобіля марки «ВАЗ 2101» вартістю 150 грн. за штуку на загальну суму 600 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До початку підготовчого засідання між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду від 06 квітня 2016 року про примирення між потерпілим та обвинуваченим, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України понесе покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення раніше несудимий, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 06 квітня 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) грн., в дохід держави.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: - 4 шарові опори до автомобіля «ВАЗ 2101», які зберігаються в потерпілого ОСОБА_6 залишити за ним;

- DVR-R диск залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1