Справа № 495/6242/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Капекс»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Капекс» на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в порядку вимог ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилається на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України, обґрунтовуючи свою скаргу наступним.
У провадженні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 перебуває досудове розслідування кримінальне провадження за яким внесене до ЄРДР № 0000854 від 02.04.2016 року.
За твердженнями скаржника, 29.07.2016 року адвокат ОСОБА_3 надав до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури адвокатський запит в рамках кримінального провадження № 0000854 від 02.04.2016 року про надання інформації щодо того, в якому правоохоронному органі, в якої службової особи та на якій підставі фактично перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.
Скаржник наголошує, що прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у встановлений чинним законодавством строк, не були надані відомості про результати розгляду вищевказаного запиту, у зв`язку із чим скаржник був змушений звернутися до суду із відповідною скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав заяву про розгляд скарги без фіксування технічними засобами, підтримав доводи скарги, просив суд її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 29.07.2016 року адвокат ОСОБА_3 надав до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури адвокатський запит щодо фактичного перебування матеріалів кримінального провадження №0000854 від 02.04.2016 року, про що скаржнику у встановлений законом строки не були надані відомості про результати розгляду заявлених ним вимог.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.64-1 КПК України, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження має право під час досудового розслідування збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді, суду докази.
Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатура та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Так, ч.1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Строк протягом якого прокурор зобов`язаний розглянути подане скаржником запит та надати відповідну відповідь визначено кримінально процесуальним кодексом, та Законом України «Про адвокатура та адвокатську діяльність».
З урахуванням викладених вимог кримінально процесуального законодавства України, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури повинен був розглянути подане заявником запит, за наявності підстав задовольнити його та повідомити заявника про результати його розгляду, а у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні вручити заявнику вмотивовану постанову
За результатами розгляду скарги в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що уповноваженою особою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відповідні процесуальні дії не проводилися.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи скаржника адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме запит скаржника не було розглянуто прокурором в трьохденний строк з моменту подання запиту, як це визначено ст. 220 КПК України, а також в п`ятиденний строк відповідно до ст.24 ЗУ «Про адвокатура та адвокатську діяльність», у зв`язку із чим скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 55, 56, 303, 307, Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Капекс» на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в порядку вимог ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру надати адвокату ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Капекс» відповідну інформацію щодо кримінального провадження № 0000854 внесеного до ЄРДР від 02.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: