"07" жовтня 2016 р. Справа № 363/3857/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000452 за ч. 3 ст. 187 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. Ямпіль, Сумської області,

неодруженого, непрацюючого,освіта середня,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 , несудимого,

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 22.04.2016 року близько 23 год. розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з проникненням на територію охоронюваного об`єкту «Київське море», що належить ТОВ «Кимо-Естейт» в с. Лебедівка Вишгородського району, із застосуванням та погрозою насильства небезпечного для здоров`я потерпілого, внаслідок чого незаконно заволоділи, погрузили за допомогою автокрану МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та тягача МАЗ 54323 д.н.з. НОМЕР_2 і причепа МАЗ 93866 д.н.з. НОМЕР_3 і вивезли з вказаної території 13 тон арматури, якою розпорядилися на власний розсуд.

Досудове розслідування розпочате 23.04.2016 року.

7.10.2016 року здійснено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

В суді Деміч СЛ. ствердив про свою участь у заволодінні вказаним майном за обставин пов`язаних із нападом на потерпілого.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти цього заперечили, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Судом встановлено, що підозрюваний зареєстрований на території Сумської області. Достатні дані про його суспільно-корисну діяльність у справі відсутні, який сім`ї, постійної роботи і законного джерела доходів не має.

За таких обставин слід визнати наявність існування ризиків переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які б дисциплінували його поведінку, й переважали вказані вище ризики, а тому за відсутності гарантій його належної поведінки, це дає підстави для висновку, що на початку досудового розслідування більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.

Зазначене підтверджується поясненнями в суді підозрюваного, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру від 7.10.16 року, даними протоколів заяви про вчинення злочину від 23.04.2016 року, огляду місця події від 23.04.2016 року, допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_7 , повідомленням про підозру від 7.10.2016 року, матеріалами, які характеризують підозрюваного.

Таким чином слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід тримання під вартою, а оскільки злочин, за яким підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

. Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з 7 жовтня 2016 року.
Ухвала діє протягом 60 днів, строк якої закінчується 5 грудня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя