overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-74/11
Провадження № 1/1630/2/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України.

16.01.2012 р. судом було винесено постанову на примусовий привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23М,. ОСОБА_24Г, ОСОБА_25 які були направлені на виконання Полтавському районному відділу УМВС України в Полтавській області, але зазначені свідки на вказані дати в судові засідання доставлені не були по невідомій для суду причині, внаслідок чого розгляд справи було відкладено, що є неприпустимим та веде до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. „Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд,-

п о с т а н о в и в:

Свідків ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, жительку с.Терентіївка Полтавського району Полтавської області, вул. Кругла,14, ОСОБА_11, жительку с. Опішняни Полтавського району Полтавської області, вул. Новоселівська, ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_13, жительку с.Крюкове Полтавського району Полтавської області, вул. Шевченка, 27, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 жителів с.Черкасівка Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_18, жительку с.Судіївка Полтавського району Полтавської області, вул. Жовтнева,14, ОСОБА_19, жительку с. Надержинщина Полтавського району Полтавської області, вул. Жовтнева, 17, ОСОБА_20, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_21, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_22, жительку с. Кротенки Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_23 Миколайовича, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_24, жительку с. Ялинова Слобідка Полтавського району Полтавської області, вул. Кірова, 12-а та ОСОБА_25 піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 14.00 год. 16.02.2012 року.

Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Полтавського районного відділу УМВС України Полтавської області.

Для здійснення нагляду за виконанням направити копію постанови прокурору Полтавського району Полтавської області.

Головуючий В. М? Лисенко
Справа № 559/2525/16-к
УХВАЛА
"18" листопада 2016 р. Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Дубенського міськрайонного суду преребуває.скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР .

Представник скаржника ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності №72 від 06.10.2016 року, подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР , здійснювати у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Призначити розгляд клопотання на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.
Доручити Оболонському районному суду міста Києва визначити секретаря судового засідання або судового розпорядника, який вручить представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" пам`ятку про його процесуальні права, перевірить його документи, що посвідчують особу та буде присутній поряд із ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відому та виконання направити Голові Оболонського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/702/48/16
Справа №702/1074/15-к
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
17 листопада 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Монастирищенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про застосування покарання за наявності кількох вироків,
16.11.2016 року в суд надійшла справа за поданням Монастирищенського районного відділу КВІ про застосування покарання за наявності кількох вироків ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 35 КПК України дане судове провадження підвідомче Монастирищенському районному суду.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд
у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження справу № 702/1074/15-к (провадження № 1-в/702/48/16) за поданням Монастирищенського районного відділу КВІ про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22.11.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/4068/16-к
Провадження №11-кп/772/1414/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
Розглянувши матеріали у кримінальному провадженні № 0000371 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 відносно ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.10.2016 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 06 грудня 2016 року о 12:30 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/5578/16-к
Провадження № 1-кп/591/432/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Обвинуваченаго ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000894 від 27.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000894 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 24.11.2016 року на 13-40 год. з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 587/3012/15-к

УХВАЛА
08 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

По справі неодноразово призначалось судове засідання, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 07 грудня 2016 року на 11-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Буринському відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, Недригайлівському відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Провадження №1-кс/751/2554/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки, -
Встановив:
Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.11.2016 року клопотання задоволено.
Однак, при винесенні ухвали допущено описку в зазначенні осіб, за участю яких була винесена ухвала, а саме зазначено з участю слідчого ОСОБА_4 , а необхідно вказати з участю слідчого ОСОБА_2 .
Тому, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 17 листопада 2016 року описку.
Вважати правильним зазначити - за участю слідчого ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження№1-в/751/940/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

17 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області №44, про застосування ст.82 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст.82 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської ВК № 44 особову справу засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК Українипризначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, яке відбудеться у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про заміни невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати прокурора, засуджену, представника Чернігівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Представнику Чернігівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області перед дистанційним розглядом судового провадження вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/6144/13-к Номер провадження 11-кп/775/1065/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина /

17.11.2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження №0002027 від 01.07.2013р за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 12 липня 1998 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст.102,46-1 КК України до 1 року позбавлення волі із штрафом у розмірі 170грн. та відстрочкою виконання покарання на 1 рік;

- 18 серпня 2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст.114, ч.3ст.206, 42,43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 7 травня 2002 року військовим судом Донецького гарнізону за ч.2ст.140, ст.42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28 листопада 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3ст.185,ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 14 березня 2013 року Торезьким міським судом Донецької області за ч.2ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13 березня 2012 року, працюючого обробником ветсанбраку ДП «Ветсанзавод» м.Костянтинівка, проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту необхідно значного часу, колегія суддів вважає необхідним скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу та доповнення до неї обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України -залишити без зміни.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 02 липня 2013 року по 17 листопада 2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.11.2016 року о 9-10 години.

Судді:
Справа № 302/983/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

(в повному обсязі)

17.11.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000245 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000245 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 з цього приводу заперечень не має.

Потерпіла ОСОБА_5 просить справу призначити до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369- 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 30 хв. 17.11.2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену - ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідка - ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/8385/14-к
У Х В А Л А

14.11.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 2 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , було залишено без руху і надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Як вбачається з поданої представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 заяви з доданою до неї апеляційною скаргою (в новій редакції), останній усунув недоліки апеляційної скарги і така в порядку ст. 399 КПК України вважається поданою у день первинного її подання до апеляційного суду.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И В :
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов"язки учасників судового провадження надіслати учасникам судового провадження.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Встановити строк до 24 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6856/16-к
Провадження № 1-кс/461/5652/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Поновити строк звернення до суду.

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 08.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.09.2016 року та повідомити автора клопотання про результати його розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про визнання потерпілим, а також право на оскарження дій органу досудового розслідування у разі непогодження з такими.

В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5