В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Леляк Я.О. Пікуль О.О.

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, Сквирське шосе, 216 кв. 6, судимого 14.06.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом,Киівської обл., за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,в скоєнні злочину,передбаченого ст..185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2012 р., близько 09 год., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі №2, що по вул. Привокзальна, 4 в м. Біла Церква, Київської області, яка належить потерпілій ОСОБА_2R. та де проживас ОСОБА_1 умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_3 за місцем проживання була відсутня скоїв крадіжку з меблевого шафа у кімнаті спальня вище вказаної квартири мобільного телефонна марки Самсунг Е21 21Ввартістю 320 гривень, зі стартовим пакетом оператора Київстар.. вартістю 35 гривень, на рахунку якого коштів не було, гарнітури та документів на вище вказаний мобільний телефон, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 355 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав,що дійсно 30.06.2012 року він перебуваючи за адресою м.Б.Церква,вул..Привокзальна,4,де тимчасово проживав, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Просив не досліджувати докази по справі.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи предявленого йому обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином ураховуючи наведене суд вважає, що вина підсудного доказана в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, тому що він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний вину визнав, покаявся в скоєному,ці обставини суд відносить до помякшуючих.

Як особа він характеризується посередньо, не працює.

Ураховуючи наведене і те що злочин він скоїв під час випробування суд вважає,що виправлення підсудного можливо тільки в містах позбавлення волі.

Цивільний позов відшкодований.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324,299 КПК України,суд-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.185 КК України за якою призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України по сукупності вироків,шляхом часткового приєднання покарання по вироку Білоцерківського міськрайсуду від 14.06.2010 року і остаточно призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з дня затримання.

Міру запобіжного заходу змінити на тримання під вартою,взявши його під варту негайно їз залу суду і утримувати в СІЗО УДД ПВП.

Речові докази-залишити у потерпілої ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня отримання вироку.

Суддя

Суддя: В. Б. Мезін