Справа №-613/1009/16-к Провадження №-1-кп/613/142/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000557 від 05 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Утківка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05 липня 2016 року близько 13-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Наталі», який розташований за адресою: смт Шарівка, вул. Пушкіна, 1 Богодухівського району Харківської області, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку велосипеду марки «Комета-Дорожник», вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_5 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах він скоїв крадіжку велосипеду марки «Комета-Дорожник», що належить ОСОБА_5 . Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання.

Покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед марки «Комета-Дорожник», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя