Справа № 579/630/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 12 квітня 2016 року на постанову начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року, та про зобов`язання прокурора повторно розглянути подане ним клопотання про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду 12 квітня 2016 року звернувся ОСОБА_3 з скаргою на постанову начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року та про зобов`язання прокурора повторно розглянути подане ним клопотання про накладення арешту на майно.

За змістом скарги, заявник мотивує свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 31 березня 2016 року скасовано постанову прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 04 березня 2016 року про відмову у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні №0000113 про арешт майна від 02 березня 2016 року і зобов`язано прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повторно у строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113. Клопотання не розглянуто.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 7 квітня 2016 року зобов`язано прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000113 припинити бездіяльність по розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року, та у строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України, починаючи з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року.

Постановою начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні його клопотання про накладення арешту на майно .

Вважає, що прокурор не може відмовити у проведенні слідчих дій або прийнятті певних процесуальних рішень ,крім того прокурор вдається до хибного трактування норм КПК України в частині його обов`язку по розгляду клопотання потерпілого та відповідних норм ст. 170-173 КПК України .

Просить слідчого суддю скасувати постанову від 11 квітня 2016 року начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та зобов`язати прокурора повторно розглянути подане ним клопотання про накладення арешту на майно.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився , доводи скарги підтримав повністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином , що за змістом ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги .

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження є вичерпним .

За змістом пояснень ОСОБА_3 викрадене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, накладення арешту з забороною розпорядження та користування необхідно для збереження майна та зниження його вартості в процесі використання.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості під час досудового провадження скасувати постанову від 11 квітня 2016 року начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, тобто позбавлений можливості розглядати скаргу на постанову прокурора про фактичну відмову у внесенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про відмову у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження оскарженню не підлягають.

На досудовому провадженні можуть бути серед іншого оскаржені рішення слідчого, та прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Перелік та зміст слідчих (розшукових) дій визначений главою 20 КПК України .

За змістом скарги ОСОБА_3 він свої вимоги серед іншого мотивує тим , що прокурор не може відмовити у проведенні слідчих дій, а в суді пояснив про необхідність проведення товарознавчої експертизи , впізнання речей , які за змістом глави 20 КПК України є слідчими діями.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 171 КПК України не передбачено строку, протягом якого прокурор має право звернутися до слідчого судді , суду з клопотанням по арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом постанови від 11 квітня 2016 року прокурор, а в даному випадку начальник Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури вчинив процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто розглянув клопотання потерпілого.

Слідчий суддя позбавлений можливості , оскільки розглянуто клопотання потерпілого від 2 березня 2016 року з прийняттям процесуального рішення, повторно зобов`язати прокурора розглянути подане ним, ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту на майно.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що потерпілий ОСОБА_3 не позбавлений можливості захистити свої порушені права в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку шляхом звернення з повторним клопотанням до слідчого про накладення арешту на майно, шляхом звернення з клопотанням до слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій , шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, шляхом пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Статтею 171 КПК України передбачено право цивільного позивача звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя вважає , що посилання прокурора в постанові від 11 квітня 2016 року саме як на підставу відмови задоволення клопотання потерпілого від 2 березня 2016 року з мотивів того, що в прокурора відсутні повноваження накладення арешту на майно , є хибним , з тих підстав , що в даному випадку потерпілий звернувся з клопотанням до прокурора , а за змістом ч. 1 ст. 171КПК України до слідчого судді чи суду з клопотанням про арешт майна може звернутися прокурор та слідчий за погодженням з прокурором , таким чином потерпілий позбавлений можливості звернутися безпосередньо до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. Крім того за змістом ч. 2 ст. 220 КПК України виноситься постанова про відмову в задоволенні клопотання , а не постанова про відхилення клопотання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 11 квітня 2016 року начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та про зобов`язання прокурора повторно розглянути подане ним клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1