overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 295/3072/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 15 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Житомирської місцевої прокуратури.

Про розгляд заяви повідомити особу, яка подала скаргу та до Житомирської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1806/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 22 червня 2016 року 15:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 361/4511/15-к
Провадження № 1-кп/361/193/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
2 червня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовані.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/615/16-к
Провадження № 1-кп/526/107/2016
У Х В А Л А
13 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянин України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
23 березня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 7 та 13 червня 2016 року ОСОБА_5 не з`явився.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_5 .
Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не з`являється в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
- піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 1-186/2011 р.
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Ситника Р.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду а місті Карлівці справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання від підсудного ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну йому міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд. В обгрунтування даного клопотання підсудний ставить свою явку на судові засідання із підписки про невиїзд.

Заслухавши прокурора , який заперечує проти задоволення клопотання , оскільки вважає , що під час досудового слідства слідчим достатньо правильно було обрано міру запобіжного заходу і дане було предметом розгляду суду який з ним погодився , а тому потрібно відмовити в його задоволенні , думку потерпілого , який погоджується з прокурором , захисника , який підтримує клопотання і вважає , що утримання під вартою його довірителя обгрунтовується лише тяжкістю вчиненого злочину , а тому клопотання потрібно задоволити , суд вважає , що клопотання не обргрунтоване і до задоволення не підлягає .

Згідно ст. 165 КПК України , зміна одного запобіжного заходу іншим здійснюється суддею .

Враховуючи , що по даній кримінальній справі не проведено судове слідство , не допитані свідки потерпіли і заміна підсудному запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд , невідомо як вплине на подальший розгляд справи і для унеможливлення підсудному перешкодити встановленню істени по справі , необхідно в даному клопотанні відмовити .

Керуючись ст. 165-1 КПК України , -

У Х В А Л И В :

В клопотанні підсудного ОСОБА_2 про заміну йому міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити .

Суддя П. Жмурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2196/16-к Номер провадження 11-кп/786/558/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження, відеоконференції
31 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 23.05.2016 р. та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 до 31 травня 2016 року.

Відповідно до ст.336 КПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 23 червня 2016 року на 11-30 годину в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області №69 та Апеляційним судом Полтавської області.

Повідомити засудженого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги через адміністрацію Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 під розписку. Розписку невідкладно повернути до апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження № 564/1046/16-к

03 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000256 від 05.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодами про примирення у кримінальному провадженні № 0000256 від 05.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12:00 год. 22 червня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/816/14-к Номер провадження 11-кп/786/571/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3918 грн 54 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, а всього 4418 грн. 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати 2653 грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати 245 грн. 70 коп.

На судове рішення захисником обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 подані апеляційні скарги

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача від 30.05.2016.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 14.00 год. 05 липня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
09 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника- адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 30 червня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6510/14-к

УХВАЛА
26 листопада 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст.. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ ЛВ на ст.. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до експертного висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01 листопада 2011 року №2417/3-э, заявки №1950а/04-2 від 24 жовтня 2011 року філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дочірньої компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », наряду № 2417-є від 27 жовтня 2011 року, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 .
Клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
При зверненні до суду заступником начальника не виконанні вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, чинне законодавство надає заступнику начальника СВ ЛВ на ст.. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 право безперешкодно отримувати від підприємства, установи, організації незалежно від форми власності необхідні відомості у справах про злочин, шляхом збирання доказів через інститут слідчих дій (зокрема в ході огляду, проведення обшуку, вилучення та ін.)
При таких обставинах відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя вважає, що заступник начальника має можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати необхідні для слідства документи.
Керуючись ст. ст. 93, 132, 160, 163, 164 КПК України,суддя,-
у х в а л и в :
У клопотанні заступника начальника СВ ЛВ на ст.. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/867/15-к
УХВАЛА
16 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середнью-спеціальною освітою, працюючого стропальником в ДП «Смілянський лісгосп», одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що 08 лютого 2015 року, близько 02 год. 00 хв., зайшовши на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття скла гаражного приміщення, проник у середину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав болгарку марки «DeWAIT» вартістю 400 грн., електродриль марки «Status» вартістю 180 грн., болгарку марки «PocteХ» вартістю 450 грн, зварювальний апарат «Kaiser» вартістю 1 200 грн., та шуруповерт марки «Арсенал» вартістю 570 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 800 грн..
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне застосування йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та з врахуванням того, що він має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотаннязаступника начальника відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0002448 від 06.11.2015,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково, встановити строк ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження №0002448 від 06.11.2015 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.384 КК України до 25.06.2016 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2016 року о 17-50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ГПУ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим ОСОБА_3 у змісті скарги заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вмотивований порушення суддями Печерського районного суду м. Києва присяги, Конституції та законів України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/11822/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ГПУ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1