overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1674/16 Справа № 206/2434/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року,-
21 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
Апеляційна скарга обвинуваченого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 липня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/2248/16-к
УХВАЛА
іменем України
"20" липня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000076

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000076.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000076 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 08-30 год. 22 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/1293/16-к
Провадження №1-кс/348/209/16
22 липня 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, № 35) на 25 липня 2016 року о 10:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1600/16-к
Провадження № 1-кс/576/510/16
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.16 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року по справі № 576/1600/16-к, 1-кс/576/507/16 за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в сумські області ОСОБА_4 про проведення обшуку, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчий, який подав до суду клопотання, є його сином, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, дана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки самовідвід судді заявлений при наявності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу № 576/1600/16-к, 1-кс/576/507/16 за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000768 передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 588/871/16-к
1-кп/588/138/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22.07.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 26.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діянні, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво (в.о. начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури) ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення ним суспільно небезпечного діянні, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дане клопотання відповідає вимогам КПК України та необхідно призначити його до судового розгляду з викликом всіх учасників судового провадження та з повідомленням представника служби у справах дітей, уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.500 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діянні, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке провести 1 серпня 2016 року о 14 годині в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області.

Викликати в судове засідання неповнолітнього ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та повідомити прокурора.

Про дату та час розгляду клопотання повідомити Службу у справах дітей Тростянецької РДА Сумської області, уповноваженого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2506/16-к
провадження №1-кс/619/435/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження,

встановив:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001616 від 16.08.2013 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.

Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого, у провадження якого знаходилося зазначене кримінальне провадження, та прокурора, який здійснював процесуальне керівництво.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7309/16-к
н/п 1-кс/766/3836/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№61) для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 р. о 11 год. 00 хв., під час обходу відділення СВПС № 3/2 в палаті №3, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у якого під час догляду спального місця в матраці був виявлений та вилучений мобільний телефон "Моторола С-139", (imei: НОМЕР_1 ) чорного кольору у робочому стані з наявністю батареї, бувший у використанні.

З Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№61) надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки: "Моторола С-139", (imei: НОМЕР_1 ) чорного кольору у робочому стані з наявністю батареї, бувший у використанні (протокол вилучення №60 від 16.06.2016 року) передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/831/16 Справа № 734/2350/16-к
У х в а л а

іменем України

22 липня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000008 від 04.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою звернувся ОСОБА_2 , у який просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у не проведенні слідчих дій згідно ст. 223, 224 КПК України у кримінальному провадженні № 0000008 та просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 12.07.2016 року про проведення обшуку у підозрюваних осіб, арешту автомобіля марки Опель Вектра, д.н. НОМЕР_1 , провести обшук у підозрюваних осіб, винести постанову при визнання автомобіля Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 речовим доказом, арештувати його та оголосити у розшук.

Слідчий суддя, вивчивши заяву, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею виходячи із наступного.

В статті 303 КПК України, зазначений вичерпний перелік рішень, які самі рішення можуть бути оскарженні під час досудового розслідування на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_2 просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у не проведенні слідчих дій згідно ст. 223, 224 КПК України у кримінальному провадженні № 0000008 та просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 12.07.2016 року про проведення обшуку у підозрюваних осіб, арешту автомобіля марки Опель Вектра, д.н. НОМЕР_1 , провести обшук у підозрюваних осіб, винести постанову при визнання автомобіля Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 речовим доказом, арештувати його та оголосити у розшук.

В статті 303 КПК України, зазначений вичерпний перелік рішень, які самі рішення можуть бути оскарженні під час досудового розслідування на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Даною статтею не передбачено оскарження дій слідчого, які вказані у скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчій суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах, слідчій суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000008.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 2 ст. 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000008.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Справа № 751/7383/16-к провадження № 11-сс/795/226/2016 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

15 липня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

поручителя ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_10 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

15 липня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 30 хвилин 25 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 643/8372/16-к
Номер провадження 1-в/643/386/16
УХВАЛА
22.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки, Харківської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2013 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
ОСОБА_4 засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2013 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, останньому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор підтримав подання, вважав за доцільне звільнити від призначеного покарання. Засуджений прохав розглядати подання за його відсутності та задовольнити, про що надав письмову заяву.
Інспектор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2013 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, 70 КК України - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - домашній арешт.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок районного суду скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Зазначена вище апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000197 від 07.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/290/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія:ч.3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Справа № 635/5701/16-к
Провадження №1-в/635/1570/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням, у зв"язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
21 липня 2016 року до суду надійшло подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання, у зв"язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання, у зв"язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 05 серпня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, представника КВІ та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1