УХВАЛА

Справа № 569/9271/16-к

25 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, українця, неодруженого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309. ч.1 ст. 186 ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 ч.1 ст.186 ч.4 ст.296 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002729 від 29 квітня 2016 року внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 ч.1 ст.186 ч.4 ст.296 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 порушуючи порядок, встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст. 4. 6. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав психотропну речовину метамфетамін, загальною масою 0. 2811 г обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. та яку зберігав в поліетиленовому пакеті без мети збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту проведення там 29.04.2016 з 10 год. 50 хв. по 12 год. 20 хв. санкціонованого обшуку, в ході проведення якого працівниками ГУ НІП в Рівненській області вказану речовину буду виявлено та вилучено.
Крім того. 25.06.2016 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_5 . перебуваючи на дворі неподалік супермаркету «ЕКО маркет». що по вул. Соборній. 17 у м. Рівне, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , відчинивши кишеню у дитячому візку з яким гуляла потерпіла відкрито викрав звідти її мобільний телефон марки «Імсмарт», вартістю 1593, 54 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 13 липня 2016 року, близько 19:20 год.. ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих адекватних норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи до самовиразу шляхом вчинення насильства пал іншими, на підставі малозначного приводу у вигляді словесного конфлікту з ОСОБА_9 , який відбувся приблизно за 50 хв. до даної події, безпричинно наніс один удар більярдною кулею в голову потерпілого та облив останнього, невідомою речовиною, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, в результаті чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків тулуба та обох нижніх кінцівок.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінальною правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами допиту потерпілих - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 протоколом обшуку від 29 квітня 2016 року, висновком експерта № 2.1.-222/16 від 20 травня 2016 року згідно з яким речовина вилучена під час обшуку метамфетамін вагою 0.2811 г. протоколом перегляду відеозапису.
22 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 ч. 1 ст. 186 ч.4 ст.296 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КЛІК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховані або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальною правопорушення, ОСОБА_5 може знищити чи сховати невідому хімічну речовину за допомогою які він наніс тілесні ушкодження потерпілому, яка згідно з даними здобутими на досудовому розслідуванні знаходиться у його житлі.
Виклад обставин щодо наявності одною або декількох ризиків ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох злочинів, один з яких є тяжким та вчиненим проти громадського порядку, моральності та із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, зокрема востаннє був засуджений 25 грудня 2015 року Рівненським міським судом за ч.3 ст.311, ч.1 ст.313 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі сг.75 КК звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку продовжує вчиняти злочини, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_5 ніде не працює і а неодружений, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв"язків.
Характеризується ОСОБА_5 вкрай негативно, про. що свідчить подане сусідами за місцем його проживання колективне звернення зі змісту якого вбачається, що останній веде антигромадський спосіб життя, здійснює торгівлю наркотичними засобами, гримас у страху та напрузі всіх жителів будинку.
Відповідно до характеристики наданої Рівненським ВИ ГУ НІ І в Рівненській області ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (в т.ч. із застосуванням адміністративного арешту.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 порушуючи порядок, встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст. 4. 6. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав психотропну речовину метамфетамін, загальною масою 0. 2811 г обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. та яку зберігав в поліетиленовому пакеті без мети збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту проведення там 29.04.2016 з 10 год. 50 хв. по 12 год. 20 хв. санкціонованого обшуку, в ході проведення якого працівниками ГУ НІП в Рівненській області вказану речовину буду виявлено та вилучено.
Крім того. 25.06.2016 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_5 . перебуваючи на дворі неподалік супермаркету «ЕКО маркет». що по вул. Соборній. 17 у м. Рівне, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , відчинивши кишеню у дитячому візку з яким гуляла потерпіла відкрито викрав звідти її мобільний телефон марки «Імсмарт», вартістю 1593, 54 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 13 липня 2016 року, близько 19:20 год.. ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих адекватних норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи до самовиразу шляхом вчинення насильства пал іншими, на підставі малозначного приводу у вигляді словесного конфлікту з ОСОБА_9 , який відбувся приблизно за 50 хв. до даної події, безпричинно наніс один удар більярдною кулею в голову потерпілого та облив останнього, невідомою речовиною, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, в результаті чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків тулуба та обох нижніх кінцівок.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінальною правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами допиту потерпілих - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 протоколом обшуку від 29 квітня 2016 року, висновком експерта № 2.1.-222/16 від 20 травня 2016 року згідно з яким речовина вилучена під час обшуку метамфетамін вагою 0.2811 г. протоколом перегляду відеозапису.
22 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309. ч. 1 ст. 186. ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, прокурором при розгляді клопотання доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховані або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальною правопорушення, ОСОБА_5 може знищити чи сховати невідому хімічну речовину за допомогою які він наніс тілесні ушкодження потерпілому, яка згідно з даними здобутими на досудовому розслідуванні знаходиться у його житлі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 ч.1 ст.186 ч.4 ст.296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність судимості, вчинення злочину в період іспитового строку, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-187, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 ч.1 ст. 186 ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, а саме 16 години 50 хвилин 25 липня 2016 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 16 години 49 хвилин 22 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя