Справа № 127/6331/16-к
Провадження №11-кп/772/1275/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула 06 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001215 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мервин, Оратівського району Вінницької області, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Замостянським районним судом м. Вінниці 07.10.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений на підставі ст. 3 п. «а» Закону України «Про амністію»; Оратівським районним судом Вінницької області 22.08.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 18.12.2015 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 7 місяців 19 днів;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 22.08.2012 та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі обвинуваченого ставиться питання про зміну вироку, у зв`язку із неврахуванням всіх пом`якшуючих покарання обставин внаслідок суворості, зменшивши строк покарання.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винними та засуджений за те, що 18.02.2016 приблизно о 01:00 год., маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, відчинив незамкнену передню дверку з лівої сторони автомобіля марки ВАЗ 2121 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого у дворі будинку № 56 по пул. Ватутіна у м. Вінниці, з якого в подальшому здійснив крадіжку акумулятора марки «INCI AKU» на 12 V, 60 Ар, належного потерпілому ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 з викраденим акумулятором залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 90 від 11.03.2016 вартість нового акумулятора марки «INCI AKU» на 12 V, 60 Ар, на момент проведення експертизи складає 1395 грн. Діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 18.02.2016 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, відчинив незамкнену задню дверку з правої сторони вантажопасажирського автомобіля марки Fiat Doblo червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованого у дворі будинку № 28 по вул. Баженова у м. Вінниці, з якого в подальшому здійснив крадіжку акумулятора марки «Fiat Doblo», на 12 V, потужністю 60 Аh, належного потерпілому ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 з викраденим акумулятором залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 86 від 21.03.2016 вартість нового акумулятора марки «Fiat Doblo», на 12 V, потужністю 60 Аh, на момент проведення експертизи складає 1075 грн. Діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

Також, 18.02.2016 приблизно о 16:00 год., ОСОБА_7 маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно з корисливих спонукань, за допомогою викрутки, здійснив відкриття механізму замка передньої лівої дверки автомобіля марки ВАЗ 2101 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , припаркованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , з якого в подальшому здійснив крадіжку акумулятора марки «SADA» 6 СТ 62 Аз біло-синього кольору, належного потерпілому ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_7 з викраденим акумулятором залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 87 від 18.03.2016 вартість нового акумулятора марки «SADA» 6 СТ 62 Аз, на момент проведення експертизи складає 1 398 грн. Діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_12 завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 18.02.2016 приблизно о 23:30 год., ОСОБА_7 маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою викрутки, здійснив відкриття механізму замка передньої лівої дверки автомобіля марки ВАЗ 2101 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , припаркованого у дворі будинку № 36 по вул. І. Бевза у м. Вінниці, з якого в подальшому здійснив крадіжку акумулятора марки «VOLVO» на 12 V, 60 Аh темно-сірого кольору, належного потерпілому ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_7 з викраденим акумулятором залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 85 від 21.03.2016 вартість нового акумулятора марки «VOLVO» на 12 V, 60 Аh, на момент проведення експертизи складає 2 500,63 грн. Діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 завдано майнову шкоду а вищевказану суму.

Також, 19.02.2016 приблизно о 00:30 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно з корисливих спонукань, за допомогою викрутки, здійснив відкриття механізму замка передньої лівої дверки автомобіля марки ГАЗ 2410 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , припаркованого у дворі будинку № 30 по вул. Пархоменка у м. Вінниці, з якого в подальшому здійснив крадіжку акумуляторної батареї ОВЕRON 6 СТ - 55 АІ, 12 V, 450 А, в корпусі чорного кольору, належної потерпілому ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_7 з викраденою акумуляторною батареєю залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 88 від 12.03.2016 ринкова вартість аналогічно нової акумуляторної батареї ОВЕRON 6 СТ - 55 АІ, 12 V, 450 А станом на момент проведення експертизи становить 1360 грн. Діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 19.02.2016 приблизно 01:00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно з корисливих спонукань, за допомогою викрутки, здійснив відкриття механізму замка передньої лівої дверки автомобіля марки ВАЗ 2106 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , припаркованого у дворі будинку АДРЕСА_3 , з якого в подальшому здійснив крадіжку акумуляторної батареї INCI AKU на 60 Аh, 540 А, в корпусі сірого кольору, належної потерпілому ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_7 з викраденою акумуляторною батареєю залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 89 від 12.03.2016 ринкова вартість аналогічно нової акумуляторної батареї INCI AKU на 60 Аh, 540 А станом на момент проведення експертизи становить 1450 грн. Діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_15 завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

Також, 19.02.2016 приблизно о 01:30 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Atala» темно-фіолетового кольору, залишеного без нагляду потерпілим ОСОБА_16 поблизу баків для сміття, неподалік будинку № 25 по вул. Пархоменка у м. Вінниці. Після чого ОСОБА_7 з викраденим велосипедом залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 344 від 12.03.2016 ринкова вартість велосипеда марки «Atala» могла становити 1 500 грн. Діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_16 завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 19.02.2016 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно з корисливих спонукань, за допомогою викрутки, здійснив відкриття скла задньої правої дверки автомобіля марки «Fiat Doblo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , припаркованого у дворі будинку № 9 по вул. Павла Тичини у м. Вінниці та з відділення салону на задньому сидінні здійснив крадіжку: автомобільного домкрату марки «Fiat Doblo», знаку аварійної зупинки, головкового ключа 17 мм та головкового ключа 19 мм, які знаходились у матерчатій сумці чорного кольору, належні ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 345 від 11.03.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу, автомобільного домкрату марки «Fiat Doblo» на момент проведення експертизи могла становити 709,50 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу, знаку аварійної зупинки на момент проведення експертизи могла становити 72 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу, головкового ключа 17 мм на момент проведення експертизи могла становити 38,50 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу, головкового ключа 19 мм на момент проведення експертизи могла становити 46,75 грн. Діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_17 завдано майнову шкоду на загальну суму 866,75 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката, підтримавшого доводи поданої апеляції; заперечення прокурора проти її задоволення; виступи їх в судових дебатах, в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення місцевого суду із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, при обставинах, викладених у вироку та юридична оцінка скоєного правильна і ніким не оскаржується.

Визначаючи покарання за новий злочин, суд вірно застосував вимоги ст.65 КК України винному, та обрав ОСОБА_7 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, особи винного і обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Так, судом першої інстанції було враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризуючи з негативної сторони, на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд врахував щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Повернення власникам викрадених речей не береться до уваги судом, як пом`якшуюча обставина оскільки це сталося не за активного сприяння ОСОБА_7 та його волі.

Таким чином, Вінницьким міським судом при призначенні покарання вже враховані всі обставини, на які вказував ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, а також те, що він вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності, засуджувався за злочини проти власності, але на шлях виправлення не став.

Реальне позбавлення волі є необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд визначив не максимальний строк позбавлення волі, який передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України, що також свідчить про врахування всіх зазначених у вироку обставин.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить інших аргументів до її задоволення.

Місцевий суд в повній мірі дослідив та врахував тяжкість злочину, особу винного і інші обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення, призначивши відповідне покарання обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 420 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: