overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/7938/15-к
Провадження № 1-кп/487/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, по якій обвинувачується ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.190ч.1, ст.190 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

У судове засідання по справі викликалися свідки, але до суду вони не з`явилися, причину неявки не повідомили.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити привід до суду 20.04.2016р. о 14.00год.:

свідка: ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_1 ;

свідка: ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_2 ;

свідка: ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_3 .

Направити копію ухвали для виконання до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/117/16-к пров.№1-в/478/52/2016
У х в а л а

22 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
В с т а н о в и л а:
Вироком Суворівського районного суду м. Херсона від 05.11.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі, яке він на даний час відбуває у Казанківській ВК №93 Миколаївської області.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, ОСОБА_2 просить застосувати до свого сина ОСОБА_3 положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Згідно приписів п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.
Відповідно до п.1 ст. 3 КПК України визначенні терміни, такі як:- «близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі».
Враховуючи те, що заявницею ОСОБА_2 не надані письмові докази, які б свідчили про те, що засуджений ОСОБА_3 є членом її сім`ї, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя
Справа № 478/899/16-к пров. № 1-кп/478/32/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 15.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
В с т а н о в и в:

01.03.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 02.03.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя
Справа № 496/4863/15-к
Провадження № 1-кп/496/35/16
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
07 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2,4 ст. 187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п.п.6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п.2,6,9,10,13 ч.2 ст. 115 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_7

Враховуючі, що у обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується строк тримання під вартою 09.04.2016 року, виникла необхідність розглянути питання про запобіжний захід відносно нього в порядку ч. 2 ст. 331 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 просить суд про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою в ОСІ.

Суд вважає, за доцільне продовжити строк тримання під вартою, так як підстави взяття його під варту на сьогоднішній день не змінились, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також те, що він не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше засуджений та судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, а тому маються достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі може продовжувати свою неправомірну діяльність та вчиняти інші злочини, а також переховуватись від суду.

Беручи до уваги те, що вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, та застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та керуючись положеннями гл. 27, 30, ст..ст.331, 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 06.06.2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_7 утримувати під вартою в ОСІ.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі ОСІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 _______________

Судді: ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ___________
Справа № 521/2569/16-к
Номер провадження:1-в/521/1297/16
УХВАЛА
Іменем України
07.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19.01.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_5 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/515/16
Номер справи місцевого суду: 511/119/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23.03.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 квітня 2016 року.

В установлений строк обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Одеському слідчому ізоляторі.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 направити до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/755/14-к
Провадження № 1-в/577/232/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання Начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В поданні Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за два роки іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, інформація про скоєння ним злочинів не надходила, протягом двох років не прибував на реєстрацію без поважних причини, за що йому було винесені письмові попередження, але в цілому за випробувальний термін обов`язки, покладені вироком суду, виконував без порушень.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству. Неявка засудженого за два роки на реєстрацію декілька разів не розцінюється судом як систематичне порушення відбування покарання.

Підстави для відмови в задоволенні подання відсутні.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року за ст. 263 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/414/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2016 року відносно нього,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2016 року, ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 187 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст.. 71 КК України, у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду першої обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

05 квітня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Херсонської області заяву про відмову від поданої ним апеляції скарги.

Іншими особами вирок суду першої інстанції оскаржений не був.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За вищевказаних обставин, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від поданої ним апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, відсутністю апеляційних скарг інших осіб, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2016 року, відносно нього за ч. 2 ст. 187 КК України.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/873/16-к
№ провадження 1-в/738/506/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)
06 квітня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 08 квітня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 листопада 2015 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 16.08.2011 року по 26.08.2011 року та з 28.01.2013 року по 21.05.2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахований засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення необхідно врахувати установі, де виконується вирок, при обчисленні кінця строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/437/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/419/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/419/2016, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/5511/15-к Апеляційне провадження № 11кп/796/1808/2015
Головуючий в суді 1ї інстанції ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0001851 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного ОСОБА_3 покарання невідбуте ним покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2004 року, та призначено йому остаточну міру покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та 21 вересня 2015 року по ним відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0001851 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою підготовчого судового засідання від 23 лютого 2016 року обвинувальний акт направлений до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності з тих підстав, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 інкримінується вчинення декількох епізодів злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вчинених в різних районах м. Києва.
Рішення суду вмотивоване тим, що відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 останній раз заволодів майном ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 . Оскільки вказана вулиця територіально відноситься до Подільського району м. Києва, кримінальне провадження не підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.
Заслухавши суддю доповідача, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка не заперечували проти задоволення подання, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень однакових за тяжкістю, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до висунутого обвинувачення, органом досудового розслідування встановлено, що останній раз ОСОБА_5 заволодів грошима ОСОБА_6 24 вересня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться в Подільському районі м. Києва, тобто в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.
Враховуючи те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, колегія суддів вважає, що подання голови суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слід направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Шевченківського районного суду м. Києва задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

04 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3