Справа № 496/46/16-к
Провадження № 1-кп/496/63/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду усну заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід судді ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що суддя не надав можливість задавати питання потерпілому. З вказаних підстав вбачає упередженість судді ОСОБА_3 .
Прокурор заперечувала проти заяви обвинуваченого.
Захисники підтримали заяву обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо підстав відводу судді, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявлена обвинуваченим заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з порядком ведення судового процесу суддею ОСОБА_3 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Таким чином, оголошенні обвинуваченим ОСОБА_8 обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок обвинуваченого, тому заява про відвід не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 22,76,75,80 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволені усної заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3