overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/1105/16-к
У Х В А Л А
"28" липня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 11.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувалися.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 28 липня 2016 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 08.07.2016 року (а.с.9) про час проведення підготовчого судового засідання він повідомлявся шляхом направлення йому SMS-повідомлення, однак повідомлення доставлено не було з причини: абонент тимчасово недоступний (а.с.12).

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, а тому необхідно відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку ОСОБА_5 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000340 від 11.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України на 3 серпня 2016 року на 9 годину.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на на 3 серпня 2016 року на 9 годину шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1951/16-к
Провадження № 1-кп/211/351/16
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відсутність потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000418 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 272 ч 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на користь держави в особі Комунального закладу " Криворізька міська клінічна лікарня № 2 « Дніпропетровської обласної ради «.

Вислухавши сторони , суд вважає що позовна заява підлягають прийняттю до розгляду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.56, 61, 62, 128 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву від прокурора, подану в інтересах держави в особі Комунального закладу " Криворізька міська клінічна лікарня № 2 « Дніпропетровської обласної ради « про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, а саме кошти на лікування потерпілого .

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем КЗ " Криворізька міська клінічна лікарня № 2 « Дніпропетровської обласної ради « , а цивільними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-819/11
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Ваврушак Н. Н., при секретаре Плотниковой Т. Б.,
В ночь на 4 июня 1993 года неизвестный путем подбора ключа проник в помещение мусоросборника, расположенного в доме № 59 по ул. Тухачевского в Жовтневом районе г. Кривого Рога, откуда похитил велосипед ОСОБА_2, стоимостью 89 руб., и велосипед ОСОБА_3 стоимостью 107 руб., причинив последним значительный материальный ущерб.
05.08.1993года следователем Жовтневого РОВД ОСОБА_4 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.З УПК Украины до установления виновных лиц.
Преступление, предусмотренное ст. 140 ч.2 УК Украины, было совершено в ночь на 4 июня 1993 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст.49 УК Украины в редакции 2001 года привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Жовтневого района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенйого, руководствуясь. Ст. 11-1 УПК Украины, п.2 ст.49 УК Украины, -
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения
справа № 208/4650/16-к
№ провадження 1-кс/208/985/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного по ч. 1 ст. 186 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студента 1-го курсу ДЦППРКБА, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 05 лютого 2016 року приблизно о 20.30 год. біля буд. АДРЕСА_3 відкрито викрав у н/л ОСОБА_8 наручного годинника.
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши слідчого, підозрюваного, законного представника, захисника, прокурора, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам: переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст. 196, 197, 199 КПК України, -
у х в а л и в:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23 вересня 2016 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати свого місця проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- негайно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із потерпілим н/л ОСОБА_8 , свідками н/л ОСОБА_9 , н/л ОСОБА_10 , н/л ОСОБА_11 .
Виконання ухвали покласти на Заводський ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3910/16-к
Провадження № 1-в/204/1227/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. Початок строку 05 червня 2014 року, кінець строку 30 травня 2018 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного:

Станом на дату судового розгляду 20 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто за вчинення необережного тяжкого злочину, відбув більше половини строку основного покарання. При цьому ОСОБА_4 до цього не був судимим. Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 81 КК України до засудженого ОСОБА_4 може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно характеристики засудженого ОСОБА_4 від 20 липня 2016 року, наданої Дніпропетровською УВП (№ 4), засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання в даній установі з 05 червня 2014 року характеризується позитивно, з 16 червня 2014 року відбуває покарання у складі господарчої обслуги Дніпропетровської УВП (№ 4), до праці ставиться добре, має одне заохочення та одне стягнення, яке погашено за плином часу, вину у скоєному злочині усвідомив, глибоко кається.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, умовно-достроково.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5570/16-к
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1364/16-к
Номер провадження 1-кп/184/120/16

01.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000718 від 12 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000718 від 12 липня 2016 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 29 липня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 09 серпня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.335 КК України проведення підготовчого судового засідання на 09 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/1493/16-к
Провадження №1-кп/190/111/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/111/16 (ЄРДР№0000803) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
За ухвалою від 01.08.2016 року матеріали даного кримінального провадження для вирішення питання щодо об`єднання з іншим кримінальним провадженням передано судді ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/190/111/16 (ЄРДР №0000803) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 01 серпня 2016 року о 14год. 10хв. в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/879/16 Справа № 201/2517/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
01 серпня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України,який має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
засудженого за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію.
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у рогялді справи судом першої інстанції ставить питання про призначення ОСОБА_7 реальної міри покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою, якщо ставиться питання в апеляційній скарзі про погіршення його становища.
У судове засідання ОСОБА_7 01.06.2016 року, 22.06.2016 року, 06.07.2016 року, 01 серпня 2016 року не з`явився, поштові повідомлення направлялись йому за вказаними в матеріалах кримінального провадження адресами, але повертались не врученими по невідомим причинам, а також привід обвинуваченого повторно не був виконаний, причин невиконання суду не повідомили.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне застосувати повторно примусові заходи забезпечення його участі у судовому розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 401, 405, КПК України,
колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Дніпропетровської області.
Судді:
Справа № 344/672/16-к
Провадження № 1-кс/344/299/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000406 від 24.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся 21.01.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.07.2016 року до суду надійшла заява від прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у якому зазначається, що в ході досудового розслідування встановити місце перебування та затримати підозрюваного ОСОБА_3 не представилось можливим, а термін дії ухвали закінчився.

Враховуючи вищевикладене та заяву прокурора про відкликання поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, а відтак клопотання слід повернути прокурору.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132, 183-184, 193, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанту юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/781/16-к
Провадження № 1-кс/344/374/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000192 від 26.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.07.2016 року до суду надійшла заява від прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у якому зазначається, що в ході досудового розслідування встановити місце перебування та затримати підозрюваного ОСОБА_3 не представилось можливим, а термін дії ухвали закінчився.

Враховуючи вищевикладене та заяву прокурора про відкликання поданого ним клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, а відтак клопотання слід повернути прокурору.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132, 183-184, 193, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанту юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/585/16-к
Провадження № 11-кп/779/349/2016
Категорія ч.1 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407-409,414,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

В решті вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год.00 хв. 02 серпня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5