ЄУН № 174/621/16-к
н/п № 1-кс/174/130/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 листопада 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснила, що не згодна з постановою про закриття провадження по справі, оскільки слідчим досудове розслідування фактично не проводилося, опитані лише свідки, а її клопотання про витребування документів, призначення судово-почеркознавчої експертизи до уваги не взяті. У разі, якщо за вчинені відносно неї дії передбачено адміністративну відповідальність, не заперечує проти притягнення винних осіб до вказаної відповідальності, однак з постановою про закриття провадження по справі не згодна в зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування.
Заступник начальника СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали телефонограми про розгляд справи у їх відсутність.
Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України.
Зокрема, згідно з п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з п. 4 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
При цьому висновок слідчого про відсутність беззаперечних доказів того, що в період з серпня по грудень 2103 р. ОСОБА_3 виконувала свої службові обов`язки без їх офіційного оформлення та перебувала у фактичних трудових відносинах з ТОВ «УкрДемСЕрвіс» та з ФОП « ОСОБА_7 », у вказані й постанові зроблені всупереч наведених ним же в постанові доказів - показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та посилань на нормативні акти, без надання оцінки показам свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , які заперечують факт роботи ОСОБА_3 на підприємстві без укладення трудової угоди.
До того ж, в обґрунтування прийнятого рішення, слідчий посилається на те, що за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, передбачена адміністративна відповідальність, відповідно змін до ст. 41 КУпАП, які набули чинності 16.01.2015 року.
Згідно з розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» № 77-VIII від 28.12.2014 року, який набрав чинності з 1 січня 2015 року, частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Разом з тим, з оскаржуваної постанови не зрозуміло, які ж саме обставини слугували підставою для закриття провадження - відсутність складу злочину чи скасування кримінальної відповідальності за діяння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172 КК України у виді допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.
До того ж, після скасування 18.08.2016 р. заступником керівника Жовтоводської місцевої прокуратури постанови про закриття кримінального провадження від 21.06.2016 р. з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування, слідчим будь-яких дій, направленнях на збирання доказів по даному кримінальному провадженню, не вчинялося, і 31.10.2016 р. повторно винесена постанова про закриття провадження по даній справі.
При таких обставинах, рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 прийнято передчасно, без врахуванням усіх обставин справи та норм закону про кримінальну відповідальність, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова від 31.10.2016 р. - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 36, 56, 110, 202, 303, 304, 306-308, 533 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1