29.09.2016 Справа № 756/8403/16-к
Справа № 1-о/756/5/16
№756/8403/15-к
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ВКВІ Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду заяви захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться заява захисника ОСОБА_9 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року за нововиявленими обставинами.

Проводячи розгляд заяви захисника, суд враховує, що в даному судовому засідання можуть бути встановлені відомості, які за наявності для цього обґрунтованих підстав можуть підтвердити невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, а відповідно вважає, що розгляд клопотання строком звернення до суду не обмежений.

В обґрунтування поданої заяви захисник посилається на наступні обставини.

22 вересня 2014 р. вироком Красногвардейського районного суду Харківської обл. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КПК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

09 лютого 2015 р. Оболонським районним судом м. Києва задоволено подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду Харківської обл. від 22 вересня 2014 р.

Цим же судовим рішенням засудженого оголошено в розшук та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи ухвалу, суд послався на те, що за час встановленого іспитового строку ОСОБА_5 , без поважної причини не з`явився на реєстрацію до РВ КВІ, повідомив суду завідомо неправдиву інформацію, щодо свого місця проживання, змінив своє місце проживання без повідомлення КВІ, місце проживання засудженого інспекції не відоме, що на думку суду свідчить про невиконання засудженим покладених на нього обов`язків та небажання стати на шлях виправлення.

Вказану ухвалу захисник вважає такою, що підлягає скасуванню, внаслідок наступного.

Так, судом, під час винесення ухвали не враховано, що з травня 2015 р. по теперішній час ОСОБА_5 перебував в зоні АТО на посаді радника керівника військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка, а тому не мав можливості виконувати покладені на нього обов`язки через поважну причину. І дана обставина спростовує твердження про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також на думку захисту, вказані обставини свідчать про те, що БАГІШВІЛІ не виконував покладені на нього вироком суду обов`язки з поважних причин.

В судовому засіданні захисники, кожен окремо, заяву підтримали та пояснили, що в зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, що розпочалася 20 лютого 2014 року громадянин Грузії ОСОБА_5 став на захист свободи та суверенітету України, в зв`язку із чим фактично з серпня 2014 р. перебував в районі проведення АТО.

Засуджений БАГІШВІЛІ суду пояснив, що від дійсно, нетривалий час після засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , однак оскільки з серпня 2014 р. фактично здійснював бойовий вишкіл військовослужбовців Збройних Сил України та бійців добровольчих батальйонів в зоні проведення АТО, то в Києві не проживав.

Оскільки на час винесення вироку не зовсім розумів українську мову, то можливо не повністю зрозумів свій обов`язок стати на облік в ВКВІ Оболонського району. Крім того, оскільки лише тимчасово проживав в Києві короткий строк, то вважав, що не змінює свого місця проживання, оскільки постійно проживає та зареєстрований в Республіці Грузія.

Після закінчення бойових дій збирався повернутися до Києва.

Також уточнив, що з травня 2015 р. почав виконувати обов`язки радника керівника військово-цивільної адміністрації міста Красногорівки Мар`їнського району Донецької області.

Представник ВКВІ при розгляді заяви поклався на розсуд суду.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши сторону захисту, засудженого, представника ВКВІ, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Так, з дослідженої судом довідки характеристики від 23.06.2016 р. №422, наданої військово-цивільною адміністрацією міста Красногорівки Мар`їнського району Донецької області видно, що на час видання довідки БАГІШВІЛІ є діючим радником військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка.

З травня 2015 р., виконуючи обов`язки на вказаній посаді, доклав велику кількість особистих зусиль для обороноспроможності міста, рятуванню під час обстрілів мешканців міста. Маючи військовий досвід, не шкодуючи власних сил та здоров`я всебічно допомагав військовослужбовцям ЗС України.

З дослідженої судом довідки Об`єднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО №50/3498 від 27.06.16 р. видно, що громадянин Грузії ОСОБА_5 в період з 12.08.2014 р. по теперішній час перебуває в районі проведення АТО. Брав участь у відстоюванні державного суверенітету та територіальної цілісності України у складі низки добровольчих батальйонів.

Неодноразово надавав допомогу ЗС України, правоохоронним органам, задіяним у проведенні АТО під час різноманітних заходів протидії.

Сприяє роботі Красногорівської ВЦА, де тимчасово проживає у допомозі цивільним мешканцям, які постраждали внаслідок обстрілів та в евакуації населення з районів, що потрапили під артилерійські удари терористів.

БАГІШВІЛІ зробив значний особистий внесок у виконання завдань, покладених на анти терористичні підрозділи в рамках антитерористичної операції. За цей час проявив себе як дисциплінований, відданий справі та добре підготовлений фахівець.

Дослідженими матеріалами особової справи у відношенні БАГІШВІЛІ встановлено, що останньому особисто не було доведено ВКВІ про необхідність виконання покладеного на нього вироком суду обов`язку.

За загальним правилом, нововиявленими обставинами є юридичні факти, що існували на момент розгляду справи в суді й мали істотне значення для її правильного вирішення, але не були і не могли бути відомі ні суду, ні заінтересованим особам, спричинили порушення прав і законних інтересів фізичних або юридичних осіб, а будучи виявленими після набуття законної сили, виступають підставами для їх перегляду.

Положеннями ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

4. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

З дослідженої ухвали Оболонського району м. Києва видно, що Оболонським районним судом м. Києва, було задоволено подання РВ КВІ 09 лютого 2015 р., а відтак, вказані вище обставини існували до прийняття судового рішення Оболонським районним судом м. Києва.

Таким чином, підсумовуючи все вказане вище у своїй сукупності, суд зазначає, що захистом надано, а в судовому засіданні перевірено наявність ґрунтовних обставин (перебування в районі проведення АТО в період з 12.08.2014 р. по теперішній час), які в розумінні положень ст. 459 КПК України існували, однак не були відомі ні суду, ні заінтересованим особам, і в подальшому спричинили порушення прав і законних інтересів БАГІШВІЛІ, а відповідно заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 р. скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

В іншій частині задоволення заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Оболонський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1