Справа № 404/3773/16-к
Номер провадження 1-кс/404/738/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника УЗЕ НП в Кіровоградській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей по матеріалам кримінального провадження 0004805 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання тимчасового доступу до верхніх шарів асфальтобетонної суміші улаштованої в 2015 році під час капітального ремонту дороги по вулиці Каховська в місті Кіровограді. Ініціатор клопотання вважає, що отримання таких експериментальних зразків, необхідно з метою перевірки обсягу використаної асфальтобетонної суміші при виконанні капітального ремонту дорожнього покриття.

Представник замовника будівельних робіт заперечує проти задоволення поданого слідчим клопотання. Представники володільця майна і підрядної організації не зявились. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заявлених слідчим вимог.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідно вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідий суддя зобов`язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності дослідження доказів.

Клопотання про отримання зразків для проведення експертизи заявлено передчасно, так-як по цьому кримінальному провадженню не вчинялись слідчі дії, на підставі яких можна переконливо стверджувати про наявність ознак кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто слідчий не довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування запропонованого виду забезпечення кримінального провадження. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно змісту частин 1-2 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримати зразки для проведення експертизи, такий порядок встановлюється згідно положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.

Зі змісту клопотання не убачається що слідчий в цьому провадженні призначив будь-яке спеціальне дослідження. У свою чергу експерт, не повідомив про необхідність надання йому на дослідження, зазначених слідчим експериментальних зразків. За таких умов ініціатор клопотання без достатніх правових підстав звернувся до слідчого судді про витребування перерахованих елементів цілісної монолітної конструкції.

Зважаючи на положення п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя повинен забезпечити не тільки повноту і всебічність по кримінальному провадженню, але й гарантувати власнику/володільцю нерухомого майна забезпечення закріпленого у нього права гарантованого п.1 ч.1 ст.1 протоколу Європейської Конвенції щодо захисту прав та основоположних свобод громадян, на мирне володіння майном. Чинна редакція Кримінального процесуального кодексу України не відносить до процесуальних витрат знищення або знецінення майна внаслідок відібрання експертних зразків, тобто як власник майна, так і учасник кримінального провадження не зможе одержати справедливу сатисфакцію з відшкодування вартості відновлювальних робіт. (глава 8 КПК України). При цьому слідчий не зазначає механізму відшкодування вартості відновлювального ремонту через передчасні припущення сторони обвинувачення про необхідність вилучення експериментальних зразків по означеному кримінальному провадженню.

Так, без уваги ініціатора клопотання залишились інші способи доказування, як-то: проведення допиту в якості свідків/оцевидців, якими є : безпосередні виконавці робіт, їх майстри, інженери, проектувальники, постачальники будівельних матеріалів. Первинна бухгалтерська, а також проектна і кошторисна документація по цим видам ліцензійних будівельних робіт, не вивчалась. Наявність чи відсутність первинної бухгалтерської документації на придбання і транспортування матеріалів, не перевірялись.

Сукупність вищеперерахованих недоліків виключають можливість задоволення клопотання слідчого.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає стороні кримінального провадження повторно ініціювати його розгляд.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.162-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу для отримання зразків верхніх шарів асфальтобетонної суміші улаштованої в 2015 році під час капітального ремонту дороги по АДРЕСА_1 по матеріалам кримінального провадження 0004805 з попередньою кваліфікацією по ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1