№ провадження 1-кп/646/147/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про обрання запобіжного заходу)
17.08.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 186, ч.2. ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 неодноразово, без поважних причин не з`являвся до судового засідання. Так, будучи належним чином під розписку повідомленим про час та місце судових засідань призначених на 16.05.2016 року, 22.07.2016 року до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. З рапорту працівника поліції наданому в при виконанні ухвали суду винесеної в порядку ст.. 333 КПК України, вбачається, що близько 10 години ОСОБА_11 по телефону був повідомлений про час судового засідання призначеного на 11 годину 17.08.2016 року, але до суду обвинувачений також не з`явився. Прийнятими судом разом з відділом поліції заходами, 17.08.2016 року ОСОБА_11 було встановлено в кафе на станції Левада під час вживання спиртних напоїв та доставлено до суду о 13 годині. З рапорту працівників поліції, на виконання ухвали суду про привід, вбачається, що за поясненнями сусідів ОСОБА_11 тривалий час за місцем проживання, АДРЕСА_1 , не проживає, а проживає в Росії.

В судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що не з`являвся до судових засідань 16 травня, 22 липня, 29 липня 2016 року, т.я. перебував у Росії у зв`язку з хворобою матері, але надати документи на підтвердження викладеного та пояснення про причини, чому не повідомив про це суд, не може. Від колишньої дружини йому стало відомо про призначене 17.08.2016 року об 11 годині судове засідання, для участі у якому він вночі прибув до Харкова, але до суду не пішов, т.я. почав вживати алкогольні напої. Просив не обирати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді отримання під вартою.

На обговорення учасників кримінального провадження судом поставлено питання про обрання у відношенні ОСОБА_11 запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати у відношенні ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на неодноразові перешкоди з боку обвинуваченого у розгляді кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_12 вважали такий запобіжний захід надто суворим.

Потерпіла ОСОБА_13 та обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 при вирішенні даного питання повагались на думку суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах вирішення питання про обрання запобіжного заходу, суд прийшов до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, передбаченим законом.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Під час судового розгляду обвинувачий неодноразово не з`являється до судового засідання без поважних причин, про причини неявки суду не повідомляє. Судом виносилась ухвала про привід ОСОБА_11 до судового засідання, в ході чого було встановлено, що за адресою, яка міститься у матеріалах кримінального провадження обвинувачений не проживає, проживає в Росії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 раніше не судимий, не працює, проживає один, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Враховуючи вищенаведене, дані про особу обвинуваченої, відсутність стійких соціальних зв`язків, факт ухилення обвинуваченої від суду, суд вважає, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України існують, тому суд обирає у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний запхід.

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на наведене суд обирає у відношенні ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України року народження, з 17.08.2016 року по 19.09.2016 року включно, з утриманням у Харківському слідчому ізоляторі, заключити ОСОБА_11 під варту негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1