Справа № 361/2708/16-к
Провадження № 1-кп/361/206/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
31 серпня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Лабитнанги Тюменської області Російської Федерації,, із середньою освітою, неодруженого, працюючого двірником ЖЕК №3 м.Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу не призначалась, раніше судимого:
- 05 квітня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.15ч.3,185ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2; 185ч.3 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Дубіївка Черкаського району, Черкаської області, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , міра запобіжного заходу не обиралась, раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2; 185ч.3 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Рівне Благовіщенського району Амурської області, із середньою освітою, працюючого в ЖЕК №3 м.Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , міра запобіжного заходу не обиралась, раніше судимого:
- 05 квітня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.15ч.3,185ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185ч.2;185ч.3 КК України
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили за попередньою змовою, групою осіб, повторно з проникненням в приміщення таємне викрадення чужого майна за таких обставин.
Судом встановлено, що 11 листопада 2015 року, приблизно о 18 годині у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які знаходились в гаражному приміщенні в АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території Державного підприємства «Радіопередавальний центр», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 6.
Окрім цього, 24 листопада 2015 року, приблизно о 19 годині, у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які знаходились в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території Державного підприємства «Радіопередавальний центр», розташованого в м.Бровари, вул. Кутузова, 6.
В той же день, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приблизно о 00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, взявши із собою штикові лопати, монтувальні ломи, молотки, будівничі рукавички та поклавши вказані речі доавтомобіля марки «ВАЗ 321013», д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору поїхали до радіопередавального центру, звідки таємно викрали 16 метрів мідного кабелю в свинцевій обмотці, вартістю 3000 грн., що знаходився біля приміщення щитової, а саме за допомогою лопат та монтувальних ломів, відкопали та обрубали його.
Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тримаючи при собі викрадене майно покинули територію Державного підприємства «Радіопередавальний центр» та розпорядились викраденим майном за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями матеріальної шкоди загальну суму 3000 гривень.
Також 06 грудня 2015 року, приблизно о 18 годині у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перебували в гаражному приміщенні в АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території Державного підприємства «Радіопередавальний центр», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 6.
Наступного дня, 07 грудня 2015 року, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приблизно о 01-й годині, взявши із собою штикові лопати, монтувальні ломи, молотки, будівничі рукавички, та покалявши вказані речі до автомобіля марки ВАЗ 321013», д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, поїхали до Державного підприємства «Радіопередавальний центр», що в м. Бровари, вул. Кутузова, 6, де біля приміщення щитової таємно викрали 10 метрів алюмінієвого кабелю, вартістю 1250 гривень, а саме за допомогою лопат та монтувальних ломів, відкопали його та обрубали лопатами.
Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тримаючи при собі викрадене майно покинули територію Державного підприємства «Радіопередавальний центр» та розпорядились викраденим майном за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1250 гривень.
21 грудня 2015 року, приблизно о 18-й годині у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які знаходились в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території Державного підприємства «Радіопередавальний центр», розташованого в м.Бровари, вул.Кутузова, 6.
В той же день, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приблизно опівночі, взявши із собою кусачки по металу, набори ключів різних розмірів, молотки монтувальні ломи, будівничі рукавички на автомобілі марки «ВАЗ 321013», д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, направилися до Державного підприємства «Радіопередавальний центр», де за допомогою сили рук відірвали металеву решітку та вийнявши скло, проникли до приміщення механічної майстерні, розташованої на території вказаного підприємства та знаходячись в приміщенні таємно викрали, а саме за допомогою ключів відкрутили та викрали двигуни типу АМS потужністю 4 кВт та двигун типу АОМ, потужністю 4кВТ, а також різні вироби із чорного металу (болти, відрізки арматури, металеві різці) вагою приблизно 100 кг, загальною вартістю 2255 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тримаючи при собі викрадене майно покинули територію Державного підприємства «Радіопередавальний центр» та розпорядились викраденим майном за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями останньому майнової шкоди на загальну суму 2255 гривень.
Також, 28 грудня 2015 року, приблизно о 18-й годині, у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які знаходились в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території Державного підприємства «Радіопередавальний центр», що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул. Кутузова, 6.
В той же день, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приблизно опівночі, взявши із собою болгарку, пилки по металу та переносну бензинову електростанцію, на автомобілі марки «ВАЗ 321013», д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору направилися до Радіопередавального центру, що за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 6, де ОСОБА_8 за допомогою дублікату ключа, відчинив вхідні двері до технічної будівлі (апаратна №3), де останні проникли до вказаного приміщення та таємно викрали 10 металевих труб довжиною 3 метри кожна з яких діаметром 100 мм., а також металеві кути, загальною вартістю 4500 гривень, а саме за допомогою болгарки відрізали їх.
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тримаючи при собі викрадене покинули територію Державного підприємства «Радіопередавальний центр» розпорядились викраденим майном за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями майнової шкоди на загальну суму 4500 гривень.
Окрім цього, 04 січня 2016 року, приблизно о 18 годині, у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які знаходились в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території Державного підприємства «Радіопередавальний центр», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 6.
Також, 16 січня 2016 року, приблизно о 18-й годині у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які знаходились в гаражному приміщенні в АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території Державного підприємства «Радіопередавальний центр», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 6.
В той же день, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приблизно опівночі, взявши із собою кусачки по металу, набори ключів різних розмірів, молотки, монтувальні ломи, на автомобілі марки «ВАЗ 321013», д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору направилися до Державного підприємства «Радіопередавальний центр», де за допомогою монтувальних ломів та молотків із приміщення щитової підстанції відламали і таємно викрали вхідні металеві двері та дверну металеву коробку, утримуючи при собі вказані предмети покинули територію Державного підприємства «Радіопередавальний центр» і в подальшому розпорядились ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями підприємству майнової шкоди на загальну суму 4000 гривень.
Окрім цього, 29 січня 2016 року, приблизно о 19 годині, у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які знаходились в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території Державного підприємства «Радіопередавальний центр».
Також, 02 лютого 2016 року, приблизно о 18 годині, у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які знаходились в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території Державного підприємства «Радіопередавальний центр», розташованого в м.Бровари, вул.Кутузова, 6.
Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожного з них, кваліфковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.2; ст.185ч.3 КК України.
По вказаному провадженню ДП «Радіопередавальний центр» цивільний позов в кримінальному провадженню не заявлявся.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пояснили, що суть пред`явленого обвинувачення їм зрозуміла, вину за обставин вказаних в інкримінованих злочинах вони визнають повністю, розкаюються у вчиненому, просять суворо не карати, всі вони на даний час офіційно працевлаштовані.
Зокрема, ОСОБА_6 показав, що разом з братами ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вчинив дев`ять епізодів крадіжок майна з Радіопередавального центра. На територію вказаного центра проникали відкрито, оскільки така ніким не охоронялась, туди спокійно можна було зайти. Всього було вчинено дев`ять епізодів крадіжок з яких по п`яти він проникав через двері вікна в приміщення звідки викрадали підшипники, генератор та інші матеріали. Щоб проникнути до щитової то відкривали вхідні двері приміщення. Все майно, яке вказано в обвинуваченні він визнає повністю, а також обставини вчинення крадіжок вказано вірно. Деякі викрадені речі продавали, здавали на металолом. Виручені кошти витрачав на власні потреби. На крадіжки їздили на автомобілі Жигулі, що належав за дорученням ОСОБА_8 .
За себе повідомив, що раніше був засуджений за один епізод замаху на крадіжку, вчиненої в січні місяці 2016 року.
Допитаний судом ОСОБА_8 визнав свою вину в скоєні крадіжок за обставин вказаних в пред`явленій підозрі, всі обставини виписані вірно і він з ними погоджується. Інкриміновані крадіжки вчиняв разом з братом ОСОБА_13 та знайомим ОСОБА_6 . Частину викрадених матеріалів і речей здавали на металолом, виручені кошти ділили між собою. Викрадене перевозили на його автомобілі Жигулі. За себе пояснив, що раніше був засуджений за вчинення одного епізоду замаху на крадіжку вчиненої разом з ОСОБА_6 . На даний час працевлаштований, інших злочинів не вчиняв.
Обвинувачений ОСОБА_7 при допиті пояснив суду, що вину визнає повністю, тобто що вчиняв разом з братом ОСОБА_14 та ОСОБА_6 дев`ять епізодів крадіжок речей та металолому з підприємства «Радіопередавальний центр» в м.Бровари. За себе повідомив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, злочинів не вчиняв. На даний час офіційно працевлаштований.
Покази обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин вчинених злочинів, добровільності та істинності їх позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими, прокурором іншими учасниками процесу зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні злочинів, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинувачених та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують їх особи.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інкримінованих злочинах.
Суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена винність обвинуваченого ОСОБА_6 в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також в таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб , з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2;185ч.3 КК України і тому повинен нести відповідальність за вказаними статтями.
Також суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також в таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб , з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2;185ч.3 КК України і тому повинен нести відповідальність за вказаними статтями.
Винність обвинуваченого ОСОБА_8 доведена в судовому засіданні в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також в таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб , з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2;185ч.3 КК України і тому повинен нести відповідальність за вказаними статтями.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції інкримінованих злочинів, що вказані злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, дані про їх особи, що по місцю проживання до скоєного вони характеризувалися позитивно, на обліку лікарів нарколога і психіатра всі троє не перебували.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд визнає їх каяття та сприяння розкриттю злочинів, що передбачено п.1ч.1ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд враховує конкретні обставини справи, правову позицію прокурора про призначення покарання без ізоляції їх від суспільства, думку представника потерпілого, характер і ступінь небезпечності вчинених ними злочинів, дані про їх особи, що вони працевлаштовані, позитивно характеризується за місцем проживання, що вони як особи не є небезпечним для суспільства і з урахуванням всіх перерахованих обставин приходить до висновку про можливість призначення їм покарання відповідно до інкримінованих санкцій статей у виді позбавлення волі при цьому вважає, що їх виправлення можливе без реального відбування покарання при звільненні з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та запобігання вчинення ними нових злочинів
На підставі ст.70ч.4 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за даним вироком, вважає за необхідне врахувати призначене їм покарання відповідно до вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року за яким їх обох було засуджено за ст.ст.15ч.3,185ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст..ст.75,76 КК України при звільненні від відбуття покарання із встановленням строку випробування два роки.
Процесуальних витрат по даному провадженню немає.
Цивільний позов в даному провадженні не заявлявся, речові докази слід вважати повернутими представнику ДП «Радіопередавальний центр» ОСОБА_4 . Щодо автомобіля ВАЗ 2101,д.н.з. НОМЕР_4 , за який в матеріалах справи є тільки вказівка в реєстрі матеріалів що він оглянутий та затриманий то на думку суду його слід повернути власнику ОСОБА_8 . Інших документів стороною обвинувачення суду щодо вказано автомобіля надано не було і таких суд не встановив.
Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаним особам до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ч.2ст.185; ч.3ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.185ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки;
- за ст.185ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.
На підставі ст.70ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
У відповідності до вимог ст.70ч.4 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_6 з урахуванням покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у виді 3-х років позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 3(три) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ч.2ст.185; ч.3ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.185ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки;
- за ст.185ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.
На підставі ст.70ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.
Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2(два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ч.2ст.185; ч.3ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.185ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки;
- за ст.185ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.
На підставі ст.70ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
У відповідності до вимог ст.70ч.4 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_8 з урахуванням покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у виді 3-х років позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 3(три) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази по справі: 40 металевих підшипників, 5 металевих ручок, 7 латунних валів, залишки свинцевого кабелю у кількості 37 штук, залишки від металевої та свинцевої обмотки, залишки від пластикової та металевої обмотки алюмінієвого кабелю, 2 електродвигуни типу АМС потужністю 3,2 КВТ, 42 металевих кутів різної довжини, 12 керамічних ізоляторів коричневого кольору, 12 керамічних ізоляторів білого кольору, 2 металевих приводи для заводу пружин масляних вимикачів, 2 металеві трубки довжиною 1м.,кожна, 12 металевих кутів, 13 керамічних ізоляторів коричневого кольору, 10 керамічних ізоляторів білого кольору, 9 металевих бачків масляних вимикачів типу ВМП-10-630-20К, 6 алюмінієвих шин від бачків масляних вимикачів типу ВМП-10-630-20К, вважати повернутими власнику ДП «Радіопередавальний центр» в особі директора ОСОБА_4 та дозволити ними розпоряджатись та використовувати за призначенням, після вступу вироку в законну силу.
Автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4 після вступу вироку в закону силу повернути власнику ОСОБА_8 .
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1