Справа № 522/7166/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, татарина,

громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, без постійного місця мешкання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2016 приблизно о 00 годин 15 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , керуючись раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадання чужого майна, підійшли до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебував біля будинку №7 по вул. Транспортній в м. Одесі, де під приводом запитання цигарок та після отримання відмови на зазначене запитання, ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_13 , в результаті чого останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розпочали наносити удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_13 , під час чого відкрито заволоділи майном належним потерпілому ОСОБА_13 , а саме вантажним ручним візком, вартістю 150 грн., сумкою-рюкзаком камуфляжного кольору, вартістю 200 грн., та білим поліетиленовим кульком з надписом «Amway», в яких знаходились:

клейка стрічка (скотч), вартістю 28,05 грн.;

зубна паста «Glister», 150 мл, вартістю 93 грн.;

спрей дезодорант антиперспірант «Body Series» вартістю 121, 13 грн.;

піна для гоління «HYMM FOR MEN», вартістю 121,13 грн.;

мило «G&M», вартістю 150 грн.;

набір зубних щіток «Glister», вартістю 163,69 грн.

блокнот «Amway» синього кольору, вартістю150 грн.;

мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E1200М, в корпусі білого кольору вартістю 300 грн.,

мобільний телефон марки «Nokia» модель 1200, вартістю 200 грн.

мобільний телефон марки «Nokia» модель 2760, вартістю 200 грн.

В подальшому зазначені особи залишили місце вчинення злочину, але ж не пропали з поля зору потерпілого ОСОБА_14 , який переслідував їх пішки, викликаючи за допомогою мобільного телефону співробітників поліції. Почувши, що потерпілий розмовляє з поліцією, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підійшли до потерпілого ОСОБА_13 та штовхнули його, від чого останній впав на землю, та розпочали наносити удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_13 . Під час зазначених дій ОСОБА_12 , шляхом виривання з рук, відкрито заволодів мобільним телефоном, належним потерпілому ОСОБА_13 , марки «Nokia» модель RM-914, в корпусі червоного-чорного кольору, вартістю 300 грн.

Далі, не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_13 зупинитися та повернуту йому викрадене майно, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2177 грн.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 23.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

23.04.2016 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КК України.

23.04.2016 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором, Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ОСОБА_8 пред`явлено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Як зазначає слідчий, підозра ОСОБА_8 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, вилученими речовими доказами, протоколами пред`явлення особи для впізнання, огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_8 інкримінується тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконне впливання на потерпілого, інших підозрюваних і інших учасників кримінального провадження; перешкоджання іншими чином кримінальному провадженню, які на даний час не зменшились.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкцією статті за яке передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, правопорушення вчинив з корисних мотивів, характер вчиненого кримінального правопорушення свідчить про можливе зайняття підозрюваним злочинним промислом, а враховуючи особистість підозрюваного а саме, відсутність постійного місця мешкання та роботи, стійких соціальних зв`язків, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та продовжувати злочинну діяльність.

З метою запобігання вищенаведеним ризикам, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що існування ризиків слідчим не доведено, підозра є необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та зазначив, що кримінальне правопорушення він не скоював.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, враховуючи, що останній підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.04.2016 року з 20.00 години.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.06.2016 року о 20.00 годині.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

25.04.2016