overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1793/16-к
Провадження № 1-кп/307/317/16
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувшиу підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження №0000140 від 23 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою технічною освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року.
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 13 вересня 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання приводу надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома керівнику Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1083/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05.09.2016 м. Ужгород ?
02.09.2016 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області разом з обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні, для вирішення питання про його передачу до іншого суду.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст.31, 34, 372 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено апеляційним судом 12-ій годині 30-ій хвилині 05.09.2016 року в залі судових засідань апеляційного суду № 2.

Судді:
Провадження №1-кс/337/596/2016
Справа № 337/2871/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду в м. Запоріжжя, заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого (в порядку ст. 77,80,81 КПК України),

встановив:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого, в якій просить задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002315 на стадії досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримала, просила заяву задовольнити, так як дії слідчого, викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор заперечувала проти задоволення відводу.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що 05.09.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України передано для розгляду до суду.

Відповідно до норм ч.1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не проводилось.

Дослідив надане клопотання, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, виходячи зі змісту цієї статті, слідчий суддя розглядає відводи слідчому на підставі заяви, передбаченої ст. 80 КПК України, та в порядку передбаченому ст. 81 КПК України на стадії досудового розслідування.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002315 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України закінчено та відповідно до копії супровідного листа, копії реєстру відправки, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 року, справу відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України передано для розгляду судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, слідчий суддя вважає, заяву про відвід слідчого необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5785/16-к
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000788,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000788.

Керуючись ст. 304, 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000788.

Скаргу призначити до розгляду на 07.09.2016 року о 16 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 331/ 237/ 16 к
СУН / 331/ 3423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст .309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 ,, яке знаходиться на розгляді у Шевченківському суду м. Запоріжжя , обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, прокурора , і не викликати свідків обвинувачення і об`єднати з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 , 3 ст 185 , ч.2 ст 186 КК України.

Керуючись ст.ст. , 217 , 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, та об`єднати з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2,3 ст 185, ч.2 ст 186 КК України /, номер кримінального провадження вважати 336/6377 /15 к

Пр. 1 кп/336/66/16 .

Участь прокурора і обвинуваченого визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4002/16-к
Провадження № 1-кп/463/305/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001711внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187,ч.4 ст.296, ч.2ст.342 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187,ч.4 ст.296, ч.2ст.342 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187,ч.4 ст.296, ч.2ст.342 КК України на 02 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2395/16-к
УХВАЛА
судового засідання
06 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001275 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

01.09.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області було постановлено ухвалу про забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу, яка направлялась для виконання Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області та прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Однак в судове засідання, призначене на 06.09.2016 року обвинувачений не був доставлений шляхом приводу, у матеріалах справи відсутні відомості щодо причини невиконання даного приводу.

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки обвинуваченого шляхом його приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 14:00 год. 09.09.2016 року.

Копію ухвали направити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Відкласти підготовче судове засідання на 14:00 год. 09.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 441/925/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1011/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 вересня 2016 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000493 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора подана з пропуском встановленого строку.

Ухвала районного суду була винесена 15 серпня 2016 року і протягом семи днів з дня її проголошення могла бути оскаржена в апеляційному порядку. Тобто кінцевим днем подачі апеляційної скарги на ухвалу є 22 серпня 2015 року.

Як вбачається з штрихкодового ідентифікатора на поштовому конверті долученого до апеляційної скарги, дана скарга була відправлена прокурором поштою 23 серпня 2016 року, тобто вже після закінчення терміну на апеляційне оскарження і питання про поновлення пропущеного строку прокурор у ній не ставить.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 399 КПК України

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 повернути прокурору через пропуск ним строку на апеляційне оскарження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 601/1583/16
Провадження № 1-кс/601/480/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 21.08.2015 року за частиною 1 статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Кременецького районного суду від 23.08.2016 року. В судове засідання від ОСОБА_3 надійшла заява в якій він відмовився від розгляду даного клопотання та просить його повернути.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання слід повернути заявнику.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 174 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 21.08.2015 року за частиною 1 статті 286 КК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4261/16-к
Номер провадження 1-кс/676/799/16
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою на рішення слідчого
5 вересня 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Слідчим суддею поставлено на обговорення питання про закриття провадження за скаргою у зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваної постанови.
Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечили проти закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника потерпілого, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст.305, ст.372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/3219/16-к
№ 1-в/688/1034/16

УХВАЛА
06 вересня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та голови спостережної комісії ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та голова спостережної комісії ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

Призначити розгляд клопотання на 14.00 год. 12 вересня 2016 року.
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні.
2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
3) в строк до 12 вересня 2016 року направити на адресу суду:
- копію вироку на засудженого;
- копію ухвали про перерахунок строку покарання.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98, спостережній комісії при Шепетівській районній державній адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5103/16-к
Провадження № 1-кп/635/593/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003459 від 06.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003459 від 06.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України на 06 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

У відношенні ОСОБА_2 Ленінським районним судом Харківської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1