Дата документу Справа № 331/7565/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/7565/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/685/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 21 листопада 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за №0035 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.
15 жовтня 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів. з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_9 , направлену на викрадення чужого майна, розподіливши при цьому ролі. Так, згідно попередньої домовленості ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зайшли до під`їзду №3 за вищевказаною адресою та сходами піднялися на третій поверх будинку, де стали чекати можливість скоїти таємне викрадення майна мешканців вказаного будинку. Так приблизно о 16 годині 00 хвилин. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знаходячись на сходовому марші між другим та третім поверхами у вказаному під`їзді будинку побачили, що мешканці квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на 2-ому поверсі повернулися додому та не зачинили на ключ двері до тамбурної о приміщення. Після чого ОСОБА_7 , діючи згідно розподілених ролей, спустився сходами на другий поверх та, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою забезпечення безперешкодного скоєння ОСОБА_10 крадіжки чужого майна та своєчасного попередження останнього про можливу небезпеку, відчинив незачинені тамбурні двері та вказав останньому на дитячий велосипед, який знаходився всередині тамбуру. Далі, в той час, коли ОСОБА_9 за командою ОСОБА_7 , реалізуючи спільний намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник у середину тамбуру між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 вказаного будинку, ОСОБА_7 тримав відчинені ним тамбурні двері, чим забезпечив таємне викрадення ОСОБА_9 , майна ОСОБА_11 , а саме: велосипеду двохколісного 16 «SW1602 Star Wars» з дзвоником та дзеркалом, вартість якого складає 2566 гривні 80 копійок, чим завдав потерпілому Сподіну матеріальну шкоду на вказану суму.

16 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003533 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
05 листопада 2016 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого вказав на обгрунтованість підозри останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимісь за які не знята та не погашена, не має постійного джерела доходів.
Задовольняючи клопотаннята обираючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 години 30 хвилин 11 листопада 2016 року до 12 год. 30 хв. 10 січня 2017 року, слідчий суддя вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведеність та обгрунтованість клопотання слідчого, наявність в матеріалах провадження достатніх доказів, що дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який неодноразово судимий і не має постійного джерела доходу.
Одночасно суд, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, даних про особу підозрюваного, який прийняв міри до відшкодування шкоди, визначив розмір застави відповідно доп.2 ч.5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 29 000 грн.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_6 посилається на необгрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування; необгрунтованість висновку суду щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення; недоведену слідчим наявність ризиків, якими обгрунтовано клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; відсутність в матеріалах провадження доказів, що вказували б на неможливість запобігання зазначеним в ньому ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, вказує на сприяння підозрюваним встановленню істини в справі; той факт, що він не ухиляється від проведення слідчих дій, наявність у нього постійного місця проживання та тяжкого захворювання цирозу печінки, документальне медичне підтвердження існування якого він не може надати, оскільки утримується в СІ. Просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо законності та обгрунтованості ухвали, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступного висновку.
Твердження апелянта щодо недотримання слідчим суддею вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність застосованого запобіжного заходу особі підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення слід вважати непереконливими.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняття рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в повному обсязі врахував положення ст.ст. 132, 177, 183, 194 КПК України та обґрунтовано зазначив, з посиланням на об`єктивні докази, надані слідчим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілого, свідків, відомостями з камер відеоспостереження, врахував непрацевлаштованість підозрюваного, наявність численних судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З огляду на наведене вище, колегія не приймає до уваги доводи апеляції щодо відсутності доказів обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя, на даному етапі, цілком слушно оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_7 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Судова колегія, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав вважати висунуту ОСОБА_7 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази на початковій стадії розслідування вагомими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підтвердженого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, матеріали провадження засвідчують неодноразові притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, злочин щодо якого висунута підозра у даному кримінальному провадженні вчинений підозрюваним в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, поряд з відсутністю у підозрюваного постійного джерела прибутку засвідчує можливість з боку ОСОБА_7 вчинення іншого кримінального правопорушення та обґрунтовує неможливість застосування до останнього альтернативного запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням мети і підстав застосування запобіжних заходів та обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів, слідчим суддею обґрунтовано прийняте рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До того ж, слідчим суддею, відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, стосовно ОСОБА_7 визначена застава у мінімальному розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, після внесення якого підозрюваний звільняється з-під варти.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає, наслідком чого є відмова у задоволенні поданої апеляції.

Оскаржуване рішення переглянуто у відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України у межах доводів поданої апеляції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4