ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-о/201/10/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Жовтневий районним суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агропрайд», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт», Кооперативу «Колосок» про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року у справі № 201/11531/16-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна, у зв`язку із нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Дніпро-Агропрайд», СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», ТОВ «Павлоградзернопродукт», Кооператив «Колосок» звернулися до суду із спільною заявою, в якій просили скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року у справі № 201/11531/16-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна, у зв`язку із наявністю нововиявлених обставин, що вказують на необхідність її перегляду, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні цієї скарги.

Як на підставу для перегляду вищеуказаної ухвали та в обґрунтування поданої заяви про наявність нововиявлених обставин заявники посилаються на те, що 15 серпня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано слідчого повернути останньому тимчасово вилучене майно, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Агро-Переробка Дніпро» та було вилучене 02 серпня 2016 року у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000037, а саме: зерно пшениці у загальній кількості 3 200 тон, готової продукції муки пш. в/с 385 000 кг, муки пш. 1/с 85 000 кг, манки 18 000 кг, висівок пшениці 56 500 кг, зернових відходів 55 500 кг.

Посилаються на те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як фізичні особи- підприємці і ТОВ «Дніпро-Агропрайд», СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», ТОВ «Павлоградзернопродукт», Кооператив «Колосок» є дійсними власниками вказаної зернової продукції, яка згідно із договорами, що укладені указаними юридичними особами із ФОП ОСОБА_7 була передана йому на переробку у комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , в якому на підставі обшуку 02 серпня 2016 року цю продукцію було вилучено, про що не було повідомлено заявників і тому вони також є учасниками судового провадження. Саме наявність у них права на розпорядження та володіння цим майном, якого їх було позбавлено, за доводами заяви і є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У поданій до суду заяві в якості доказового обґрунтування наявності нововиявлених обставин зазначають про те, що підставою для постановлення ухвали, про перегляд якої ними заявлено, слугував договір уступки від 01 серпня 2016 року, що укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_6 , на підставі якого ФОП ОСОБА_4 уступає ОСОБА_6 право вимоги за договором № 010116 з переробки зерна від 01 січня 2016 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в об`ємах та на умовах, установлених першочерговим кредитором та боржником.

Заявники указують, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_6 ніяких договорів уступки не укладалося, про що навіть свідчить відсутність на зазначеному договорі посвідчувального напису про те, що він звірений із оригіналом та бухгалтерські документи.

Також заявники у поданій скарзі посилаються на те, що за фактом незаконного заволодіння з 02 серпня 2016 року матеріальними цінностями та обладнанням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою ОСОБА_5 05 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003451.

Крім того, за фактом злочинного заволодіння 02 серпня 2016 року зерновою продукцією заявників розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000660, 0004084, 0004085, 0004086, 0004087, 0006088.

Представники заявників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали до суду заяви про розгляд заяви без їх участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, наведені у заяві доводи підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор, слідчий, ОСОБА_6 у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали справи, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Як встановлено під час розгляду заяви і це підтверджується матеріалами справи, 15 серпня 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу у справі № 201/11531/16-к, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_10 та зобов`язано його повернути скаржнику ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Агро-Переробка Дніпро», вилучене 02 серпня 2016 року у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000037, а саме зерно пшениці у загальній кількості 3 200 тон; готової продукції: муки пш. в/с 385 000 кг; муки пш. 1/с 85 000 кг; манки 18 000 кг; висівок пшениці 56 500 кг; зернових відходів 55 500 кг.

Своє рішення суд мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року старшому слідчому ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровської області ОСОБА_10 надано дозвіл на проведення обшуку в офісних, складських та виробничих приміщень, а також прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі даної ухвали старшим слідчим ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровської області ОСОБА_10 проведено обшук у нежитловому приміщенні, про що 02 серпня 2016 року складений протокол обшуку, з якого вбачається, що в ході обшуку серед іншого майна вилучено зерно пшениці у загальній кількості 3 200 тон; готова продукція: мука пш. в/с 385 000 кг; мука пш. 1/с 85 000 кг; манка 18 000 кг; висівки пшеничні 56 500 кг; зернові відходи 55 500 кг.
Як на підставу, що підтверджує право ОСОБА_6 на звернення до слідчого судді і на підтвердження права власності на вилучене майно, суд послався на договір 010116, додаткові угоди 010116 від 01 січня 2016 року, акти приймання-передавання та договір уступки права вимоги по договору 010116.
Судом було встановлено, що скаржник ОСОБА_6 не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 170 КПК України, осіб на майно яких під час досудового розслідування може бути накладено арешт. Таким чином, підстави для його накладення відсутні, з таким клопотанням до суду слідчий не звертався, а тому вилучене майно слід повернути ОСОБА_6 .
Однак як вбачається із наявної у матеріалах справи копії договору уступки, на який послався суд при вирішенні скарги у цій справі, він укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Проте із довідки від 10 жовтня 2016 року, виданої ФОП ОСОБА_4 , 01 серпня 2016 року договір уступки права вимоги № 010116 від 01 січня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_6 не укладався, печатка ФОП ОСОБА_4 на зазначеному договорі відсутня, особа ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_4 не відома (т. 1, а.с. 243).

До того ж, як вбачається із долучених до матеріалів справи бухгалтерських документів (т. 1, а.с. 244-250, т. 2, а.с. 1-250) матеріальні цінності для переробки передавалися заявниками ПП ОСОБА_5 як переробнику цієї продукції, а не ОСОБА_6 .

Приписами ст. 466 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Статтею 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Отже, встановивши, що договір уступки, який слугував обґрунтуванням наявності у скаржника ОСОБА_6 права на звернення до суду із скаргою на бездіяльність та підтвердженням його права на повернення вилученого майна, не укладався, про що не було відомо суду на час розгляду скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, слід дійти висновку про наявність підстав для скасування винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 ухвали за нововиявленими обставинами і відмови у задоволенні указаної скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 459, 462, 466, 467 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агропрайд», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт», Кооперативу «Колосок» про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року у справі № 201/11531/16-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого, за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року у справі № 201/11531/16-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку ст. 467 КПК України.

Суддя ОСОБА_1