Справа № 640/9273/16-к
н/п 1-кс/640/8085/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій, визнання їх дій протиправними, зобов`язання поновити досудове розслідування у закритому кримінальному провадженні № 0006699 від 30.12.2015,
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст. 303 КПК України, звернулась зі скаргою ОСОБА_2 в якій просить:
1)згідно ст. 55 Конституції України, захистити її права, порушені на досудовому розслідуванні, поновити її порушені права та інтереси, визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 щодо не встановлення події злочину опитуванням свідків, відтворенням обстановки події та витребуванням доказів та щодо не призначення мені СМЄ у зв`язку з тривалим розладом здоров`я після отриманих погроз від ОСОБА_5 та опитування суб`єкта злочину в якості свідка, що законом не передбачено;

2)поновити строк на оскарження протиправних дій слідчого та прокурора, якщо суд буде вважати, що строк пропущений, бо направляючи свої численні скарги до поліції та прокуратури, я сподівалася, що мої доводи будуть враховані слідчим та прокурором, а клопотання будуть виконані;

3)забезпечити участь в судовому засіданні слідчого ОСОБА_3 (тел. 067-900-86-47) та прокурора ОСОБА_4 для надання пояснень суду щодо їх свідомої бездіяльності при проведенні досудового розслідування суспільно небезпечного злочину, вчиненого ОСОБА_6 , відносно якого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції розслідується в наступний час ще два кримінальних провадження №0001143 від 23.06.2015 за ч.І ст.382 КК України та №0000124 від 02.12.2015 за ч.1 ст.З84 КК України;

4)витребувати матеріали незаконно закритого 04.05.2016 кримінального провадження №0006699 від 30.12.2015 року для вивчення в судовому засіданні;

5)встановити в судовому засіданні відсутність відомчого контролю начальника СВ Київського ВП ОСОБА_7 за досудовим розслідуванням та діями слідчого ОСОБА_3 , бо на мої численні скарги про відсутність відомчого контролю начальник СВ ОСОБА_7 не відповідав;

6)витребувати наглядове провадження з моїми скаргами з поліції та прокуратури для огляду в судовому засіданні та поновлення моїх прав, порушених на досудовому розслідуванні;

7)поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з новими обставинами, які виявлені та підтверджені судовим розглядом, бо досудовим та судовим слідством не було забезпечено всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, вчиненого ОСОБА_6 відносно мене та не була дана належна оцінка усім встановленим під час досудового розслідування обставинам справи та отриманим слідством недопустимим доказам;

8)при судовому розгляді застосовувати Конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права;

9)направити справу прокурору для продовження досудового розслідування, проведення слідчих (розшукових) дій, слідчого експерименту, допиту свідків, яким відомі обставини події 31.08.2015 року, призначення мені судово-психологічної експертизи щодо тривалого розладу здоров`я, яке погіршилося після погроз ОСОБА_5 .

10)судовий розгляд проводити з обов`язковою участю слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 згідно ч.2 ст. 3 18 КПК України;

11)в судовому засіданні використовувати докази, надані суду 11.08.2016 та 16.08.2016 року у справі № 640/12443/16-к, яка розглядалася слідчим суддею ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 р. у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій, визнання їх дій протиправними, зобов`язання поновити досудове розслідування у закритому кримінальному провадженні № 0006699 від 30.12.2015 відмовлено.

03 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасувала ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 р., а матеріали справи повернула до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження.

В своїй ухвалі колегія суддів вказала, що при вирішення питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слідчий суддя не звернув уваги на наявність вимоги скаржника про скасування постанови слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 04.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0006699 від 30.12.2015.

Слідчий суддя, повторно дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З заключної частини скарги ОСОБА_2 вбачається, що нею не зазначені конкретні дії або бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , які підлягають оскарженню до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії (бездіяльність) слідчого та прокурора, які, виходячи зі змісту ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Крім того, суд звертає увагу скаржника, що дії та бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути оскаржені в порядку Глави 26 КПК України лише на стадії досудового розслідування.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Постановою слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 04.05.2016 кримінальне провадження № 0006699 від 30.12.2015 закрито.
08 червня 2016 до Київського районного суду м. Харкова потерпілої ОСОБА_2 подала скаргу, в якій просила скасувати постанову слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 04.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0006699 від 30.12.2015.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2016, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 30.06.2016 р., в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 04.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0006699 від 30.12.2015 - відмовлено.
Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили, в порядку визначеному КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Таким чином, наявність чинної постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0006699 від 30.12.2015, законність якої вже була перевірена судами у встановленому Законом порядку, унеможливлює повторне звернення потерпілої зі скаргами на цю ж постанову в порядку ст. 303 КПК України.
Також стаття 303 КПК України не передбачає процедури відновлення досудового розслідування за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій, визнання їх дій протиправними, зобов`язання поновити досудове розслідування у закритому кримінальному провадженні № 0006699 від 30.12.2015.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1