Справа № 367/2235/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/61/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом було поставлено на обговорення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки такий строк спливає 12.06.2016р.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою, тому що ризики, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою підзахисного ОСОБА_6 , заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має малолітнього сина, має постійне місце проживання, де живе зі своєю сім`єю, матір`ю та бабусею, характеризується позитивно.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника, заперечували проти продовження строку тримання його під вартою.

Решта учасників в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що необхідно продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки дія такого запобіжного заходу припиняється 12.06.2016 р., а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не відпали. Враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні злочинів, які він вчинив, маючи не відбуте покарання згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2015 р., є ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність. Суд також вважає, що є ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити психологічний тиск на неповнолітніх потерпілих.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам, тому продовжує строк тримання під вартою.

Суд також дійшов висновку, що необхідно продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки дія такого запобіжного заходу припиняється 12.06.2016 р., а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не відпали. Враховуючи, що він раніше засуджувався вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2013 р. за корисливий злочин і знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, є ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність. Суд також вважає, що є ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити психологічний тиск на неповнолітніх потерпілих.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам, тому продовжує строку тримання під вартою і відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Строк дії ухвали з 09.06.2016 р. до 07.08.2016 р. включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.

Строк дії ухвали з 09.06.2016 р. до 07.08.2016 р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1