Номер провадження: 11-сс/785/1314/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року, якою задоволене клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати,що складає 43 500 грн., відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунича Каменського р-ну Республіки Молдови, відомості про громадянство відсутні, з середньою освітою, з його слів, перебуває чого у фактичних шлюбних відносинах, утримуює двох неповнолітніх дітей, судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання 18 липня 2016 року на пляжі в гідропарку «Лузанівка» Суворовського р-ну м. Одеса,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється в таємному викраденні належних ОСОБА_11 мобільного телефону, ноутбуку, зарядних пристроїв до них, предметів одягу, спортивного рюкзаку та інших речей, загальною вартістю 7000 грн., поєднаному з проникнення до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вчиненому повторно близько 5 години 30 хвилин 18 липня 2016 року.

18 липня 2016 року за даним фактом розпочато досудове розслідування відповідно до вимог КПК України в чинній редакції, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №00004687, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

В той же день ОСОБА_8 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 липня 2016 року ОСОБА_8 Суворовським районним судом м. Одеси обрано запобіжний захід тримання під вартою до 15 вересня 2016 року.

9 вересня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що до завершення досудового розслідування необхідно перевірити виправдувальну версію підозрюваного про причетність до даної крадіжки інших осіб, із встановленням їх особистостей, провести інші слідчі дії, ознайомити учасників судового провадження з матеріалами досудового розслідування та скласти обвинувальний акт.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий послалися на тяжкість вчиненого діяння, офіційну не працевлаштованість підозрюваного, відсутність постійного місця проживання, низькі соціальні зв`язки та наявність непогашеної судимості за вчинення злочинів аналогічної спрямованості, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та продовження злочинної діяльності.

12 вересня 2016 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси задоволене клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою в слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області до 18.10.2016 року з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати,що складає 43 500 грн.

На вище вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, винести нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків. Вказує, що судом не прийнято до уваги позитивну характеристику з місця проживання,також вказує, що підозрюваний проживає однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_12 , яка в даний час згідно консультативного висновку спеціаліста від 10 вересня 2016 року, вагітна. Також вказує, що в клопотанні не вказані та не викладені конкретні обставини, на підставі яких слідчий та прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні і посилання на конкретні матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутнє письмове обґрунтування неможливості запобіганням ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_13 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, колегія суду приходить до наступного.

Судом першої інстанції під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, не зменшились.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України також судом вірно враховано обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені суддею при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання в суді першої та апеляційної інстанції не змінились.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий.

На підставі вищевказаного, колегія суддів вважає, що у судовому засіданні прокурором було в повному обсязі доведене обґрунтування підозри доказами, а тому висновки суду першої інстанції про необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином мотивовано та суд дав відповідну оцінку всім матеріалам вказаного провадження. Доводи захисника не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всі обставини по справі були враховані в повному обсязі, а тому вважає за необхідне апеляцію захисника в інтересах підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 під вартою в слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області до 18.10.2016 року з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати,що складає 43 500 грн., залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4