185/9212/14-к

Єдиний унікальний номер справи 185/9212/14-к

Провадження № 1-кс/185/1118/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., при секретарі Красуцькому Б.В., за участю прокурора – Крачко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства фірма «МГТ» на бездіяльність прокурора ,-

В С Т А Н О В И В :

ПП фірма «МГТ» оскаржує до суду дії Павлоградського міжрайонного прокурора щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно незаконних дій начальника УПФУ у м.Павлограді та Павлоградському районі, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги, представник заявника скаргу в повному обсязі підтримала, вимагала її задоволення та наголошувала на необхідності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідна заява з цього приводу була подана заявником до органів прокуратури 08 серпня 2014 року.

Вивчивши зміст скарги, з’ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, вислухавши думку прокурора, який приймав участь при розгляді скарги, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.214 КПК України прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви, зобов’язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, але лише ті, які стосуються повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки заява ПП фірма «МГТ» яка хоча й складена таким чином, що має назву, як заява про кримінально-каране діяння, сама по собі містить лише категоричне невдоволення з прийнятим рішення УПФУ в місті Павлограді та Павлоградському районі стосовно нарахування і обчислення обов’язкових платежів і зборів до державного бюджету.

Таку заяву ПП фірма «МГТ» на переконання слідчого судді, не можна визнати як заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Інші доводи, наведені в скарзі , ґрунтуються не на фактах, а зводяться до особистого тлумачення особою, що звернулась зі скагою норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Приватного підприємства фірма «МГТ» на бездіяльність прокурора – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.С.Шаповалова