Справа №639/2914/16-к
Провадження №1-кс/639/401/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000480, -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить:

- зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про рішення за результатами розгляду клопотань від 16.03.2016 року;

- зобов`язати слідчого скласти план слідчо-розшукових дій по кримінальному провадженню №0000480.

В обґрунтування скарги зазначено, що 23.02.2016 року СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області внесено до ЄРДР відомості за №0000480 за фактом вчинення кримінального правопорушення службовою особою ПАТ «Харківміськгаз». 16.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотаннями про допит свідків, про запит інформації у ПАТ «Харківміськгаз» та про приєднання до матеріалів справи доказів. Однак, всупереч вимогам ст.220 КПК України, вказані клопотання слідчим не розглянуто та йому не повідомлено про результати їх розгляду.
ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, у зв`язку з чим, з огляду на визначені ч.2 ст.306 КПК України скорочені строки розгляду скарги, судовий розгляд за скаргою проведено без його участі.

Прокурор Жовтневого відділення Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Оскільки до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що клопотання ОСОБА_3 від 16.03.2016 року розглянуто слідчим ОСОБА_4 з дотриманням вимог КПК України, тому на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В частині вимог за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 скласти план слідчо-розшукових дій по кримінальному провадженню №0000480, вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки можливість оскарження зазначених дій органу досудового розслідування не визначена ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 28.03.2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України протягом 3-ох днів розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.03.2016 року по кримінальному провадженню №0000480, та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду зазначених клопотань з дотриманням ч.2 ст.220 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1