overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/5225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
20 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 82 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 перебуває у Райківецькій виправній колонії № 78.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_3 в залі Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з даної установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в:
Провести дистанційно судове засідання при розгляді клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 82 КК України в режимі відеоконференції з Райківецької виправної колонії №78 на 09 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.
Доручити Райківецькій виправній колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції (в тому числі вручення ОСОБА_3 пам`ятки про його процесуальні права і обов`язки та перевірки документів, що посвідчують його особу).
Копію ухвали для організації виконання надіслати Райківецькій виправній колонії № 78.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
12 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
вивчивши кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимого:
29.01.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 18.07.2016 року близько 20 год. 45 хв., перебуваючи в коридорі будинку, що по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 один удар в ніс, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин обох навколо очних ділянок обличчя, поверхневої рани м`яких тканин носа справа, локального крововиливу під кон`юнктиву правого очного яблука, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми діями, які виразилися у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та заявив клопотання щодо закриття кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор та ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілого щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя
Провадження № 1-кп/185/52/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000747 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000747 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою учасників вказаного вище кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідним провести підготовче судове засідання призначене на 20 квітня 2016 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336,350 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 20 квітня 2016 року о 10.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, розташованого за адресою: 87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , доручити керівнику апарату (або особі, що виконує його обов`язки) Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області встановити особу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/768/16-к
Номер провадження 1-кп/341/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про продовження строку тримання під вартою)
13 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 суд, -

встановив:
На розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження постановою слідчого судді до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується 15 липня 2016 року. Станом на теперішній час судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, через що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого просив замінити міру запобіжного заходу тримання під вартою на більш м"який - у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, думку обвинуваченого, захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, вважати продовженим строком на два місяці з 13 липня 2016 року до 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Справа №345/3315/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що 20.03.2015 року до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області поступило повідомлення по спецлінії «102» від ОСОБА_4 , 1967 року народження, жительки АДРЕСА_2 , про те, що в ніч з 19.03.2015 року на 20.03.2015 року невідома особа вчинила підпал автомобіля марки «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить надати тимчасовий доступ до сервера, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Дана річ не відноситься до речей, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.
Слідчий довела, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження. Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор. Відповідно до ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2867/16-к Номер провадження 11-сс/786/216/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції
20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 травня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження від 20.04.2016 року відносно прокурора відділу прокуратури Полтавської області.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 внесено апеляційну скаргу.

Вказане провадження було призначено до апеляційного розгляду на 29 липня 2016 року.

Водночас, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова та апеляційним судом Полтавської області, у зв`язку з тим, що він є інвалідом ІІ групи та проживає в м.Харкові, а відтак має обмежені можливості щодо прибуття в судове засідання апеляційного суду.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває за межами м.Полтави, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою оперативності розгляду провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Дзержинському районному суду м.Харкова здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання ОСОБА_6 .
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24.05.2016 року провести в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова та апеляційним судом Полтавської області.

Розгляд провадження призначений на 14.30 год. 27.09.2016 року.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 646/2196/16-к
№ провадження 1-кс/646/1007/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-
в с т а н о в и в :
15.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
23.08.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0917/627/2012
Провадження по справі № 1/354/4/13
21 вересня 2016 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче подання секретаря Яремчанського міського суду щодо речового доказу по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368 ч.1 КК України,- В С Т А Н О В И В :
секретар Яремчанського міського суду звернулась із поданням про вирішення долі речового доказу по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368 ч.1 КК України. Із змісту подання вбачається, що при постановленні судового рішення по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368 ч.1 КК України не було вирішено долю речового доказу,а саме журналу реєстрації довідок обтяжень та обмежень м.Яремче за 2011рік відділу Держкомзему в м. Яремче №07-08.
В судовому засіданні прокурор просить журнал реєстрації довідок обтяжень та обмежень м.Яремче за 2011рік відділу Держкомзему в м. Яремче №07-08 повернути для використання правонаступнику відділу Держкомзему в м. Яремче.
Суд, вивчивши заявлене клопотання, думку прокурора приходить до висновку, що подання секретаря Яремчанського міського суду підлягає до задоволення з наступних підстав. Так відповідно до вимог ст. 330 КПК України в редакції 1960року при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в статті 81 цього Кодексу. Речі, що не є речовими доказами в справі, повертаються їх законному володільцеві, хоч би останній і не пред`явив цивільного позову. Враховуючи викладене, речовий доказ журнал реєстрації довідок обтяжень та обмежень м.Яремче за 2011рік відділу Держкомзему в м. Яремче №07-08 слід повернути для використання правонаступнику відділу Держкомзему в м. Яремче, а саме відділу Держгеокадастру у м. Яремчому Івано-Франківської області, оскільки при постановленні судового рішення не було вирішено питання щодо вказаного речового доказу.
Тому, керуючись ст.ст. 330, 409, КПК України в редакції 1960року,-
У Х В А Л И В:
подання секретаря Яремчанського міського суду задоволити. Речовий доказ журнал реєстрації довідок обтяжень та обмежень м.Яремче за 2011рік відділу Держкомзему в м. Яремче №07-08 повернути для використання відділу Держгеокадастру у м. Яремчому Івано-Франківської області. На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.
Суддя: ОСОБА_1