overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2689/16

№ 1-кс/183/490/16

26 травня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про проведення огляду по кримінальному провадженню №0001769 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, -

встановив:

слідча ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, яке вона підтримала в судовому засіданні про надання дозволу на проведення огляду у приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Клопотання слідча мотивувала тим, що вона проводить досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за №0001769 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо власника нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Слідча клопоче перед судом про надання дозволу на проведення огляду з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доказування вини у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , в наслідок чого виникла необхідність у проведенні огляду приміщення, де міститься комп`ютерна техніка за адресою: АДРЕСА_1 , який останні користується на підставі договору суборенди приміщення № 01-004/НЛ від 01.04.2016 із залученням експерта, що спеціалізується на дослідженні комп`ютерної техніки.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів. Одним з таких порядків є саме проведення огляду.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчого, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Суд вважає, що слідча не довела необхідність проведення огляду у приміщенні, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки слідча не навела достатніх та належних доказів щодо необхідності проведення такої слідчої дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237 КПК України суд,

постановив :

у задоволенні клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду у приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/193/668/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про про умовно-дострокове звільнення, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
20 травня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, було задоволено, та звільнено його на невідбутий термін 2 роки 2 місяці 15 днів. Ухвала набрала законної сили 28 травня 2016 року.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення , - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5972/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/475/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.09.2015 року за № 0000493, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.09.2015 року за № 0000493, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22.06.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/515/16-к
Провадження № 1-кп/349/39/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000109 від 23 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року на адресу Рогатинського районного суду з Рогатинського відділу Тисменецької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000109 від 23 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. ст.126 КК України.

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року по вищевказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

Угод про визнання винуватості чи примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 496 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №2 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині в 10 год.00 хвилин 10 червня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/425/16-к
Провадження № 1-кс/386/46/16
УХВАЛА
30 травня 2016 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 14.05.2015 року

ВСТАНОВИВ:
30.05.2016 р. до слідчого судді Голованівського району Кіровоградської області звернувся адвокат ОСОБА_2 зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу ВП ГУ НП України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 02.05.2016 року та повернення до слідчого відділу Голованівського ВП ГУ НП України для продовження досудового розслідування .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слідчий суддя вважає можливим відкрити провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 14.05.2015 року.

Призначити розгляд скарги на 02 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Зобов`язати слідчому ВП ГУНП в Кіровоградській області у строк до 02.06.2016 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0000004 від 14.05.2015 року.

Про проведення судового засідання повідомити слідчого СВ Голованівського ВПГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокуратуру Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 ..

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 403/509/16-к Копія.Провадження №1-кп/403/40/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України підготовче судове засідання на 09 червня 2016 року о 11-30 годині.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Суддя підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №613/551/16-к Провадження № 1-кп/613/99/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 травня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000262 від 30 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000262 від 30 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14-00 год. 31 травня 2016 року, що відбудеться у залі судових засідань № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в складі осіб: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4341/16-к
Провадження №1-в/639/1602/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1982 року народження, засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
31 травня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах її чоловіка ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
ОСОБА_3 не надала суду документу, який би підтверджував її повноваження (захисника, законного представника тощо) на звернення з даним клопотанням.
З огляду на викладене, клопотання необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9529/15-к
Провадження № 1-кп/644/165/16
31.05.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_5 , щодо якого за цим кримінальним провадженням запобіжного заходу не застосовано, в призначену дату проведення судового засідання не прибув, повідомлявся про дату та час проведення засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, бо суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, просив вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме винести рішення про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до суду шляхом його приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

постановив :
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - в відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.
У призначене судове засідання доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає та зареєстрований : АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2208/16-к
№ провадження 1-кс/646/1086/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
12.05.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

15.02.2016 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області, в якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 вдруге не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 , який міститься у скарзі від 15.02.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1