Провадження №1-кс/127/8558/16
15 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2016 року приблизно о 19:30 год. ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку речей із житлового будинку. Реалізовуючи свій умисел на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у володіння особи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, розбив ліктем віконне скло, після чого незаконно проник через отвір всередину будинку, де, в одній із кімнат знайшов DVD-програвач S0-3610 і MP3-плеєр Qumo Cosmo 8 Gb та поклав їх собі в пакет, а також викрутку та складний ніж, які поклав їх собі в кишеню куртки, щоб в подальшому винести з будинку та обернути на свою користь.
Однак, з причин що не залежали від волі ОСОБА_6 його, протиправні дії були виявлені та припинені працівниками Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції, які затримали останнього в житловому будинку, не давши останньому вчинити всі необхідні дії для доведення злочину до кінця.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на теємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням до житла.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.01.2001 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 206 до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 06.02.2002 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.03.2002 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 01.06.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 07.10.2010 Вінницьким районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, на підставі ст. ст. 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі; 17.02.2011 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, на підставі ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 18.11.2015 звільнений із Вінницької ВК (№ 86) УДПТС у Вінницькій області по відбуттю покарання; 04.11.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 01.08.2016 направлено обвинувальний акт до Вінницького міського суду Вінницької області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 29.09.2016 направлено обвинувальний акт до Вінницького районного суду Вінницької області, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
14.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 13.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, що він не має постійного джерела доходів, а також те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння злочинів проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі та згідно ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 корисливого злочину та ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 , зможе переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може вчинити новий умисний корисливий злочин.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння злочинів проти власності на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_6 злочину проти власності, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 116 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 год. 30 хв. 13.11.2016 року.
Строк дії ухвали до 21 год. 30 хв. 11.01.2017 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 116 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя