ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа № 637/5484/15-к
Провадження № 1-кп/636/139/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року м. Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001398 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з освітою 8 класів, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 періодично мешкав зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 на протязі останніх 6 років, яка пиячила, а він її виховував шляхом побиття, з метою припинити її антисоціальний спосіб життя.

24 жовтня 2015 року в вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 у нетверезому стані знову лаяв співмешканку ОСОБА_9 на грунті особистих неприязних відносин. При цьому, з метою вбиства зі значною силою завдав декілька ударів корпусом табурету в область голови, та декілька ударів кулаками по різним частинам тіла, від яких вона впала, а ОСОБА_5 пішов з будинку, залишивши її лежати на підлозі.

Причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита черепно-мозкова травма, що супроводжується внутрішньочерепними крововиливами, переломами кісток черепа і подальшим порушенням мозкового кровообігу. Це підтверджується наявністю таких пошкоджень: п`ятьма забитими ранами в лобній ділянці зліва, лобно-тім`яної справа, тім`яної області зліва, лінійним переломом тім`яної і потиличної кісток, кісток основи черепа, крововиливами під м`яку мозгову оболонку потиличної долі, крововиливами в потиличну частку головного мозку.

Перераховані вище ушкодження утворилися прижиттєво, від не менше п`ятикратної ударної дії зі значною силою тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не відобразилися . Виходячи з того , що ці п`ять ран схожі між собою, можуть бути заподіяні одним предметом. Зазначені ушкодження стосовно до живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

Також встановлені й інші пошкодження: синець на лівій боковій поверхні грудної клітки і крововиливи в м`які тканини на передній поверхні грудної клітки , переломи ребер зліва 4-6 ребра по середньо-пахвовій лінії, 7-9 ребер по лінії лопатки, праворуч 6-7 ребер по середньо-ключичній лінії, 3-6 ребер по лінії лопатки без пошкодження пристіночної плеври. Ці ушкодження утворилися прижиттєво, від ударної дії зі значною силою тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не відобразилися, застосовуючи до живих осіб, ці пошкодження оцінюються по загальній сукупності і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватим визнав себе частково. Не заперечував, що був у нетверезому стані, наносив тілесні ушкодження потерпілій. Однак, спочатку стверджував, що наносив множинні удари рукою та табуретом по голові, а в подальшому вказав, що тільки рукою, при цьому вбивати її не хотів, а тільки виховати, щоб вона не пиячила.

Представник потерпілої ОСОБА_11 , яка діє на підставі довіреності Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 09.12.2015 року повідомила суду, що мешканці смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області від інспектора поліції дізналися про те, що ОСОБА_5 вбив свою співмешканку ОСОБА_9 . Селищна рада проводила поховання вбитої, оскільки родичів в неї не було.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винуватість ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів.

Так, близькі родичі обвинуваченого: мати ОСОБА_12 , син ОСОБА_13 , сестра ОСОБА_14 , допитані під час судового засідання в якості свідків повідомили, що 25 жовтня 2015 року вони всі перебували у будинку АДРЕСА_2 , коли приблизно об 11 годині прийшов ОСОБА_5 у нетверезому стані і повідомив, що ОСОБА_9 померла, вони напередодні сварилися і він її вдарив декілька разів руками в область голови, але вбивати він її не хотів.

Крім того, будучи дослідженими в судовому засіданні, письмові докази не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому оцінені колегією суддів як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2015 року та фототаблицею до нього встановлено, що місцем вчинення злочину є домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому виявлений трупа ОСОБА_9 посередині кімнати №2 на підлозі, з численними тілесними ушкодженнями голови. З правої сторони поряд з трупом знаходиться ганчірка з нашаруванням речовини бурого кольору. В кімнаті №2 на підлозі в ногах трупу містилась дерев`яна щепка з нашаруванням речовини бурого кольору. В кімнаті №1 знаходився дерев`яний стілець з нашаруванням речовини бурого кольору. З місця події вилучено: светр та ганчірка з речовиною бурого кольору, резинка для волосся з волоссям, дерев`яний стілець з нашаруванням речовини бурого кольору, дерев`яна щепка, пачка від цигарок «Столичні», при обробці якої дактилоскопічним порошком виявлені сліди пальців рук, які відкопійовані на липку стрічку, ганчірка з плямами бурого кольору, які визнані речовими доказами та здані до камери схову речових доказів Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області. Дані, встановлені під час огляду місяця події, підтверджені показаннями свідка ОСОБА_15 , який був присутній при проведенні даної слідчої дії в якості понятого та допитаний в судовому засіданні (а.к.п.10-21, 79-80).

Згідно протоколу відібрання біологічних зразків від 26.10.2015 року, отримано від ОСОБА_5 зразки крові, згідно протоколу затримання обвинуваченого від 25.10.2015 року, у останнього виявлено та вилучено джинси, светр, куртку, кросівки та зрізи нігтів з лівої та правої руки, згідно протоколу отримання речей від 26.10.2015 року надані речі з трупу ОСОБА_9 , а саме: два светри, шкарпетки, нігтьові пластини з правої та лівої кісті, волосся, які визнані речовими доказами та здані до камери схову речових доказів Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області (а.к.п.32, 33-36, 74, 195-196);

Протоколом слідчого експерименту від 28 жовтня 2015 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 показав та розповів як та при яких обставинах, яким способом завдав потерпілій тілесні ушкодження, зазначивши, що наносив кулаками обох рук удари в область голови ОСОБА_9 (а.к.п. 75-77).

Однак дані, встановлені під час слідчого експерименту, не узгоджуються з іншими доказами, перевіреними судом, та оцінюються судом критично.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 8-353/Чт/15 від 02.12.2015 р. тілесні ушкодження, встановлені при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , не могли бути заподіяні за механізмом, на який вказує ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту (а.к.п.107-109).

Під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_16 26.10.2015 року №392-Ч/15 експертом не виявлені будь-які тілесні пошкодження (а.к.п.103).

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 353-Чт/15 від 30.11.2015 р. причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита черепно-мозкова травма, що супроводжується внутрішньочерепними крововиливами, переломами кісток черепа і подальшим порушенням мозкового кровообігу. Це підтверджується наявністю таких пошкоджень: п`ятьма забитими ранами в лобній ділянці зліва, лобно-тім`яної справа, тім`яної області зліва, лінійним переломом тім`яної і потиличної кісток, кісток основи черепа, крововиливами під м`яку мозгову оболонку потиличної долі, крововиливами в потиличну частку головного мозку.

Перераховані вище ушкодження утворилися прижиттєво, від не менше п`ятикратної ударної дії зі значною силою тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не відобразилися . Виходячи з того , що ці п`ять ран схожі між собою, можуть бути заподіяні одним предметом. Зазначені ушкодження стосовно до живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

Також встановлені й інші пошкодження: синець на лівій боковій поверхні грудної клітки і крововиливи в м`які тканини на передній поверхні грудної клітки , переломи ребер зліва 4-6 ребра по середньо-пахвовій лінії, 7-9 ребер по лінії лопатки, праворуч 6-7 ребер по середньо-ключичній лінії, 3-6 ребер по лінії лопатки без пошкодження пристіночної плеври. Ці ушкодження утворилися прижиттєво, від ударної дії зі значною силою тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не відобразилися, застосовуючи до живих осіб, ці пошкодження оцінюються по загальній сукупності і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя (а.к.п.104-106).

На підставі висновку додаткової судово-медичної експертизи №9-353-Чт/15 від 10.12.2015 р. тілесні ушкодження, встановлені при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , могли бути заподіяні однією з частин табурета, наданого на експертизу. Виходячи з динаміки розвитку трупних явищ на місці події, смерть ОСОБА_9 наступила більш ніж за добу, до огляду трупних явищ на місці події (а.к.п. 110-112).

Згідно висновку експерта № 349 від 06.11.2015 року слід пальця руки, який відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 51х48 мм (слід №1 розміром 21х22), під час огляду місця події 25.10.2015 року за фактом протиправного позбавлення життя ОСОБА_9 , придатний для проведення по ним порівняльного дослідження. Два сліда пальців рук, відкопійовані на два відрізка липкої стрічки розміром 38х48 мм та 48х44 мм, непридатні для проведення по ним порівняльного дослідження (а.к.п. 117-120).

Під час досудового розслідування було відібрано зразки крові обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_9 , яка відповідно до висновків судово-імунологічної експертизи № 593-Ис/15 від 06.11.2015, № 595-Ис/15 від 13.11.2015 року відноситься у обвинуваченого до групи АВ, потерпілої - групи В з ізогемагглютиніном анті-А (а.к.п.123, 126-129).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 595-Ис/15 від 13.11.2015 р. на светрах, що належать ОСОБА_9 , виявлено кров людини групи В з ізогемагглютиніном анті-А, що відповідає їй самій. Від ОСОБА_5 ця кров походити не може (а.к.п.126-129).

На підставі висновку судово-імунологічної експертизи № 594-Ис/15 від 21.11.2015 р. встановлено, що на джинсах, кросівках, що належать ОСОБА_5 , виявлена кров людини групи В з ізогемагглютиніном анті - А, яка могла походити від ОСОБА_9 . Від ОСОБА_5 ця кров походити не могла. На цих же кросівках знайдена кров людини групи АВ , походження якої від самого ОСОБА_5 не виключається. Від ОСОБА_9 ця кров походити не могла. (а.к.п.131-134).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1180-Ц/2015 від 01.12.2015 р. в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_5 , знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антиген В. Статева належність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю клітинних елементів її, необхідних для діагностування статі. Таким чином, можна припустити, що сліди крові можуть походити від будь-якої людини з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анті-А, у тому числі і від потерпілої громадянки ОСОБА_9 . Від обвинуваченого ОСОБА_5 ця кров походити не може (а.к.п.135-137).

Крім того, в результаті проведення судово-медичної експертизи № 1179-Ц/2015 від 01.12.2015 р. встановлено, що в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук від трупу ОСОБА_9 , знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антиген В. Статева належність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю клітинних елементів її, необхідних для діагностування статі. Таким чином, можна припустити, що сліди крові можуть походити від будь-якої людини з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анті- А, у тому числі і від потерпілої громадянки ОСОБА_9 . Від обвинуваченого ОСОБА_5 ця кров походити не може (а.к.п.139-141).

Висновком судово-імунологічного дослідження речового доказу №596-Ис/15 від 28.11.2015 року встановлено, що на табуреті, вилученому в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи В з ізогемагглютиніном анти-А, походження якої від ОСОБА_9 не виключається. Від ОСОБА_5 ця кров походити не могла. Волосся, зняте з сидіння і з ніжки табурета, є хімічно фарбованим волоссям з голови людини, відокремлені під дією тупого твердого предмета або його межі. Волосся, зняте з сидіння табурета, є хімічно фарбованим життєздатним вирваним волоссям з голови людини. Волосся, зняте з сидіння, і волосся, зняте з ніжки табурета, є фрагментами хімічно фарбованого волосся з голови людини, обірваних швидким рухом. Волосся є хімічно пофарбованим віджилим волоссям з голови людини, вирваним із застосуванням незначного зусилля. За морфологічними ознаками зазначене волосся подібне як між собою, так і зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_9 , і можуть походити від неї (а.к.п.203-2507).

Твердження ОСОБА_5 про те, що він не довіряє висновкам експертів, необґрунтоване та не містить під собою підстав, оскільки висновки експертів виконані в державних експертних установах, уповноваженими фахівцями. Їх висновки науково обґрунтовані і відповідають вимогам ст.101 КПК України. Крім того, під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердив повноту проведених ним досліджень та достовірність висновків. Також судом під час перевірки й оцінки експертних висновків встановлено, що вони узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Колегія суддів вважає неспроможною позицію обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що табуретом він удари потерпілій по голові не наносив, оскільки вона повністю спростовується висновками судово-імунологічного дослідження експерта, де на табуреті (вилученого під час огляду місця події) знайдена кров потерпілої, описане волосся потерпілої зняте з різних частин табурету та зазначено, що волосся є життєздатним, обірваним швидким рухом, вирваним з голови ОСОБА_9 , під дією тупого твердого предмета або його межі.

Необґрунтованими є доводи обвинуваченого про те, що він наносив удари потерпілій руками, та спростовуються висновками проведених експертиз.

Висновком судово-медичного експерта встановлено, що тілесні ушкодження, встановлені при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , могли бути заподіяні однією з частин табурета, наданого на експертизу.

Крім того, експертним шляхом встановлено, що на табуреті, вилученому в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи В з ізогемагглютиніном анти-А, походження якої від ОСОБА_9 не виключається.

Посилання обвинуваченого на відсутність умислу заподіяти смерть потерпілій є такими, що суперечать іншим, зібраним у справі доказам, є способом захисту й обумовлені намаганням уникнути відповідальності та покарання за фактично вчинений ним злочин, а також спростовуються самим характером дій обвинуваченого, який не менш 5 разів ударив потерпілу з достатньою силою по голові дерев`яним табуретом вагою приблизно 6 кг, як зазначив ОСОБА_5 під час судового засідання, тобто у життєво важливий орган.

Ці обставини в поєднанні з іншими об`єктивними даними справи: характером взаємин між потерпілою та ОСОБА_5 , які передували злочину; віком та станом алкогольного сп`яніння як потерпілої так і обвинуваченого; інтенсивністю, послідовністю та силою ударів; характером, локалізацією та механізмом спричинення тілесних ушкоджень; поведінкою ОСОБА_5 , який не вчинив ніяких залежних від нього дій щодо надання першої медичної допомоги чи виклику швидкої медичної йдопомоги свідчить, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, діяв з умислом на позбавлення життя потерпілої.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для врахування позиції сторони захисту щодо перекваліфікації дій обвинуваченого на ч.2 ст.121 КК України.

Оцінивши досліджені у справі докази в сукупності, дії ОСОБА_5 колегія суддів кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Винуватість ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, за оцінкою сукупності досліджених по справі доказів, колегія суддів, в обсязі пред`явленого обвинувачення, вважає доведеною.

Як особа ОСОБА_5 характеризується за місцем мешкання негативно, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно даних висновку судово-психіатричного експерта № 1057 від 07.12.2015 року ОСОБА_5 в даний час ознакою психозу і недоумства не виявляє, виявляє дисоціальний розлад особистості. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.113-115).

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 66 КК України, колегія суддів визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_5 , зокрема, колегія суддів приймає до уваги як конкретні обставини злочину, пов`язаного з позбавленням людини життя, відношення обвинуваченого до скоєного, так і характер правопорушення - зухвалість, з якою його було скоєно - нанесення потерпілій не менш 5 ударів дерев`яним табуретом по голові, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути виправлений та перевихований лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у виді позбавлення волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України, з моменту його затримання 25.10.2015 року (а.к.п.33-35) по день ухвалення вироку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 25 жовтня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2015 року по 5 квітня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 06.11.2015 року №349 на суму 491,04 грн. покласти на ОСОБА_5 , та стягнути їх з засудженого на користь Державного бюджету України.

Речові докази, які перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області, після набрання вироком законної сили: светри, ганчірку, резинку для волосся з волоссям, волосся, шкарпетки, зрізи нігтів з лівої та правої рук ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зразки крові ОСОБА_5 , дерев`яний стілець, дерев`яну щепку, пачку від цигарок «Столічні», ганчірку знищити, джинси, светр, куртку, кросівки - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3