Справа № 520/6226/16-к
Провадження № 1-кс/520/1236/16
УХВАЛА
01.06.2016 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , начальника відділення у складі Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дісборг Німеччини, громадянина Сирії, сирійця, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2016 року (більш точний час слідством не встановлено), ОСОБА_6 замовив через всесвітню систему об`єднаних комп`ютерних мереж для зберігання і передачі інформації «Інтернет» та отримав у відділені кур`єрської служби «Нова Пошта», таким чином у невстановленої особи незаконно придбав два пістолети, а саме: пістолет «Stalker 2918-S», № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., який згідно з висновком судової балістичної експертизи № 286-Б від 16.05.2016, з урахуванням внесених саморобним способом змін у його конструкцію, являється гладкоствольною короткоствольною нестандартною переробленою вогнепальною зброєю пістолетом «Stalker 2918-S», № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А, який виготовлений промисловим способом, виробництва Туреччини, та пістолет «Stalker MOD-914S», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., який згідно з висновком судової балістичної експертизи № 286-Б від 16.05.2016, з урахуванням внесених саморобним способом змін у його конструкцію, являється гладкоствольною короткоствольною нестандартною переробленою вогнепальною зброєю пістолетом «Stalker 2918-S», № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А, який виготовлений промисловим способом, виробництва Туреччини. Зазначену вогнепальну зброю ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу.
11.05.2016 ОСОБА_6 вищевказану вогнепальну зброю з приміщення своєї квартири виніс, після чого у період часу з 17:30 год. по 18:05 год. у ході проведення огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , у присутності останнього, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено зазначену вогнепальну зброю.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, неодружений, маючи посвідку на постійне місце проживання в Україні, не проживає за місцем реєстрації, є громадянином іншої країни, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, у подальшому з метою уникнення відповідальності з вчинення кримінальних злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив суд врахувати, що його підзахисний позитивно характеризується, працює, не офіційно але одружений та обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, та підтримав свого адвоката в повному обсязі.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.05.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 11.05.2016 за участю ОСОБА_6 , в ході якого вилучено вищезазначену зброю, що є предметом кримінального правопорушення, протокол огляду місця події: місце проживання підозрюваного, де були вилучені патрони, висновок судової балістичної експертизи № 286-Б від 16.05.2016, згідно з яким обидва пістолети «Stalker 2918-S» та «Stalker MOD-914S» являються гладкоствольною короткоствольною зброєю нестандартною переробленою вогнепальною зброєю пістолетами «Stalker 2918-S» та «Stalker MOD-914S», виготовленими промисловим способом, виробництва Туреччини; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт носіння зброї та викликали СОГ Київського ВП у м Одесі, та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили факт носіння та зберігання при собі даних пістолетів.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, неодружений, не проживає за місцем реєстрації, є громадянином іншої країни, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений ст. 177 п.1 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Щодо клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку у зв`язку з тим, що підозрюваний не мешкає за місцем реєстрації, суд не можливості застосувати відносно нього такий запобіжний захід як домашній арешт.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином вважаю, за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 116 000 (сто шістнадцять тисяч ) гривень.
Роз`яснити підозрюваному право у будь який момент внести заставу.
У випадку внесення підозрюваним чи заставодавцем застави, підозрюваного негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 18 години 20 хвилин 01.06.2016 року та припиняє свою дію о 18 годині 20 хвилин 30.07.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1