Справа № 443/559/16-к Провадження № 1-кп/443/56/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000112 від 10.02.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Червонограда Львівської області, українця,

громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,

позапартійного, невійськовозобов"язаного, одруженого, інваліда

ІІІ групи, мешканця

АДРЕСА_1 , неодноразово судженого,

востаннє 14.10.2009 року Червоноградським міським судом

Львівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді

позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 09 лютого 2016 року приблизно о 17-30 год, в смт. Журавно Жидачівського району, Львівської області, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_4 , з якою розпивали спиртне, не зауважила як з її рук на підлогу випали гроші, умисно таємно, повторно, викрав 700 грн, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Під час досудового розгляду, 21.03.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди про те, що кожен з них не заперечує проти визнання судом обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України; щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження й невиконання, які зрозумілі обвинуваченому та потерпілій, що передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Суд заслухав у судовому засіданні думку прокурора, який вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, і просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 21.03.2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла пояснила, що заподіяна крадіжкою майна шкода відшкодована повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просиву угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільною.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, повторно (крадіжку).

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Окрім того, суд враховує наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання - повне визнання вини та щире каяття, та обставину, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидні й можливі для виконання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 21.03.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити, узгоджене сторонами угоди про примирення від 21.03.2016 року, покарання у виді позбавленя волі на строк два роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча- суддя