пр. № 1-кс/759/1892/16
ун. № 759/8122/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ УП святошинського району ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005482 від 26.05.2016 року, порушеному за ст. 185 ч. 2 КК України
встановив:
09.06.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ УП Cвятошинського району ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 , які містять дані щодо номерів абонентів, які використовувались у мобільному телефоні Lenovo S90-u ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Крім того, доданий до клопотання витяг з ЄРДР не підписаний і не засвідчений належним чином, що не підтверджує наявність відповідного кримінального провадження і подання клопотання в його межах.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відмовити старшому слідчому Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 02.02.2016 року, порушеного за ч.1 ст. 356 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1