УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006567 від 09.10.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006567 від 09.10.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006567 від 09.10.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи заступником голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 10 березня 2009 року по 30 грудня 2009 року підписав ряд господарських угод, які позбавили банк можливості стягнення заборгованості у судовому порядку з боржників.
Встановлено, що ОСОБА_4 було укладено наступні договори, що суперечать інтересам банку, а саме:
-03.06.2009 року укладено договір про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
-01.04.2009 року укладено договір про розірвання Кредитного договору №58-V від 10.10.2008 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );
-01.04.2009 року укладено договір про розірвання Кредитного договору №64-V/2008 від 21.11.2008 року з ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );
-01.04.2009 року укладено договір уступки права вимоги з ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою уступки права вимоги за кредитними договорами №3 від 25.02.2009 року та №82 від 01.10.2008 року укладеними з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 );
-01.04.2009 року укладено договір про переведення боргу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з метою уступки права вимоги за кредитним договором №66-V/2008 від 26.12.2008 року укладеним з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 );
-30.04.2009 року укладено договір про переведення боргу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), з метою уступки права вимоги за кредитним договором №54. VIP від 28.12.2007 року укладеним з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 );
-01.04.2009 року укладено договір про переведення боргу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з метою уступки права вимоги за кредитним договором №4-V/2009 від 30.01.2009 року укладеним з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 );
-01.06.2009 року укладено договір уступки права вимоги з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), з метою уступки права вимоги за договорами про надання гарантії №46 від 04.11.2004 року та №30 від 14.05.2004 року укладеними з ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 );
-01.06.2009 року укладено договір уступки права вимоги з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), з метою уступки права вимоги за кредитним договором №65 від 18.04.2006 року укладеним з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 );
-01.04.2009 року укладено договір про переведення боргу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), з метою уступки права вимоги за кредитним договором №23-V від 27.06.2008 року укладеним з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 );
-28.04.2009 року укладено додаткову угоду до договору №1-11/08 оренди приміщення від 14.11.2008 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ).
Прокурор зазначав, що на даний час виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться в реєстраційній справі ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з метою встановлення осіб які мали відношення до керування вказаним підприємством на момент укладення договорів.

Крім цього, згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на даний час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим виникає необхідність у встановленні службових осіб зазначеного товариства, інформація про яких наявна в реєстраційній справі за місцем реєстрації юридичної особи та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

В зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст. ст. 36, 218 КПК України, оперативним працівникам Національної поліції України та Служби безпеки України, на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 , що за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю їх вилучення в копіях.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1