Провадження № 11-кп/792/332/16
Справа № 676/4450/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15,
ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000132 від 24.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 12.06.2008 року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 29.09.2009 року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільненого 14 жовтня 2014 року по відбуттю строку покарання, -

засуджено за:
-ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Виправдано обвинуваченого ОСОБА_8 за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також за недоведеністю наявності в його діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Строк покарання постановлено обчислювати з 10 лютого 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 25 травня 2015 року по 09 лютого 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 736 грн. 56 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 24 лютого 2015 року близько 00 год. 10 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 янці-Подільському Хмельницької області з метою незаконного заволодіння чужим майном за допомогою каменя, якого підібрав на місці, розбив скло водійських дверцят автомобіля марки „ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого проник у салон цього автомобіля, звідки умисно таємно повторно викрав відеореєстратор марки „HD Portable DVR with 2.5 TFT LCD Screen, вартістю 265 грн., укомплектований карткою пам`яті марки „Kingston 4GB, вартістю 70 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 335 грн.
Крім цього, 27 березня 2015 року близько 1 год. ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою дерев`яної драбини, яку приставив до вікна кухні квартири АДРЕСА_3 , проник у приміщення кухні вказаного помешкання, відчинивши вікно шляхом просування руки через кватирку, яку він попередньо відчинив, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири 26 березня 2015 року. Пройшовши у спальну кімнату зазначеної квартири, умисно повторно таємно викрав звідти ресивер „Yamaha RX-V459, вартістю 3515 грн., сабвуфер „Yamaha YST-FSW100, вартістю 4097 грн. та комплект з п`яти колонок „Yamaha (одна NS-C125, дві NS-M125, дві NS-125F), вартістю 9560 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 17172 грн.
В своїй апеляції та доповненнях до неї, обвинувачений ОСОБА_8 просив вирок суду за епізодом вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 закрити, а за ч.2 ст.185 КК України зменшити йому покарання до 2 років позбавлення волі.

Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, винесеним із грубим порушенням норм права.

Зокрема, вказує, що місцевим судом не було досліджено той факт, що він придбав колонки у потерпілого ОСОБА_12 , оскільки той неодноразово йому пропонував купити їх. Гроші мав віддати через декілька днів, що підтверджував і потерпілий ОСОБА_13 .

Вказує, що стосовно нього було застосовано незаконні методи слідства, а саме, при затриманні обвинуваченого ОСОБА_8 працівники міліції його побили, схиляючи до визнання вини. Тому стверджує, що всі докази, які нібито доводять його вину є сфальшованими, які отриманні в результаті застосування до нього незаконних методів слідства.
Звертає увагу, що місцевий суд при призначенні покарання не врахував, що він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв слідству у розкритті злочинів, відшкодував потерпілим шкоду та те, що постійно хворіє.

В своїх запереченнях на апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_10 просив вирок суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, як безпідставну.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає в силу наступних підстав.

Місцевий суд обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, при викладених у вироку обставинах.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину по епізоду викрадення відеореєстратору у потерпілого ОСОБА_9 визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що намагався відчинити замок на водійських дверцятах автомобіля „ВАЗ-21213 світлого кольору, але не відчинивши їх підняв з землі камінь та розбив ним вікно у водійських дверцятах, звідки викрав відео реєстратор, який згодом продав водієві маршрутного таксі.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду викрадення відеореєстратора у потерпілого ОСОБА_9 підтверджується: показаннями потерпілого, який підтвердив обставини викрадення у нього відеореєстратора з автомобіля; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2015 року; даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.06.2015 року; показаннями свідка ОСОБА_14 , який придбав викрадений обвинуваченим відеореєстратор, який у подальшому видав працівникам міліції; даними протоколу огляду місця події від 24.02.2015 року; даними висновку судово-товарознавчої експертизи №134т від 03.06.2015 року; даними довідки ПП ОСОБА_15 , згідно з якими вартість картки пам`яті марки „Kingston 4GB, становила 70 грн.
Дані обставини ніхто ізх учасників процесу не оспорює.

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції свою вину визнав частково, показавши, що разом з сусідом ОСОБА_16 допомогли занести додому потерпілого на прохання його колишньої дружини. Через деякий час він зустрів ОСОБА_11 у під`їзді, який був п`яний та попросив, щоб він купив у нього за 700 грн. колонки. ОСОБА_8 , взявши з собою пляшку горілки, зайшов до потерпілого, де через деякий час від випитого потерпілий заснув, а він вирішив заволодіти акустичною системою, яку наступного дня здав у ломбард. Ствердив, що через вікно у помешкання ОСОБА_11 не ліз, а апаратуру виносив через вхідні двері, які були відчинені.

Однак, в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у крадіжці майна потерпілого ОСОБА_11 , а саме акустичної системи з проникненням у його житло категорично заперечив та показав, що він придбав колонки у потерпілого ОСОБА_11 , оскільки той неодноразово йому пропонував купити їх. Гроші мав віддати через декілька днів, що підтверджував і потерпілий ОСОБА_11 .

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_11 підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що наміру продавати музичну апаратуру її колишній чоловік ОСОБА_11 не мав. Напередодні потерпілий загубив ключі від квартири і не міг потрапити в квартиру, тому вона за допомогою ОСОБА_8 та ще одного сусіда завели ОСОБА_11 в квартиру. ОСОБА_8 помив руки і відчинив кватирку, посилаючись на важке повітря у помешканні. Приблизно 19-20 год. вона закрила потерпілого, який був у несвідомому стані в квартирі, при чому один із замків зачиняється і відчиняється лише її ключем. Наступного дня вона прийшла до помешкання колишнього чоловіка, оскільки турбувалася про нього і виявила зникнення апаратури сина, а під відчиненим вікном кухні ззовні помітила драбину, яку пізніше після візиту працівників міліції разом із сусідкою винесла у підвал; аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що на прохання обвинуваченого ОСОБА_8 здав на своє ім`я в ломбард акустичну систему; даними рапортів про отриману інформацію, яка надійшла по телефону №2988 та №2994 від 27.03.2015 року, о 13 год. 25 хв. та 16 год. 20 хв. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які повідомили про викрадення з квартири АДРЕСА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що йому (на той час дільничому працівнику міліції) про крадіжку музичної апаратури повідомив ОСОБА_10 після цього, прибувши на місце події, він виявив, що вікно кухні у помешканні ОСОБА_11 відкрите, а під ним ззовні будинку лежала драбина; даними довідки ПТ „Ломбард-Скарбниця№589/4 від 07.04.2015 року та договору №055-15017799 від 27.03.2015 року, відповідно до яких 27.03.2015 року о 05 год. 16 хв. на ім`я ОСОБА_18 було оформлено договір фінансового кредиту на суму 2330 грн. під заставу акустичної системи „Yamaha; даними протоколу тимчасового доступу до речей від 03.04.2015 року з приміщення ПТ „Ломбард-Скарбниця по вул.Князів Коріатовичів, 17 м.Камянці-Подільському була вилучена акустична система „Yamaha; даними висновку судово-товарознавчої експертизи №84т від 14.04.2015 року, відповідно до яких ринкова вартість станом на 27.03.2015 року акустичної системи „Yamaha становила 17172 грн.
Даним обставинам суд першої інстанції, дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв крадіжки із помешкання потерпілого ОСОБА_11 , колегія суддів розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Так як недовіряти послідовним та логічним показанням свідка ОСОБА_17 про те, що саме ОСОБА_8 попередньо відчинив кватирку у помешканні її бувшого чоловіка те, що вони залишили ОСОБА_11 у квартирі у п`яному стані, яку вона зачинила на замок від якого ключ був тільки у неї, а наступного дня виявила у квартирі ще нетверезого ОСОБА_11 та відсутність акустичної системи, а біля вікна наявність приставленої до вікна драбини, у колегії суддів підстав не має.
Також посилання апелянта на те, що він купив дану акустичну систему у потерпілого, не відповідають фактичним обставинам справи, так як ніяких письмових доказів цьому не має, коштів обвинувачений потерпілому не заплатив, а саму викрадену музичну апаратуру здав у ломбард через ОСОБА_18 . Крім цього, рідні ОСОБА_11 стверджують, що останній наміру продавати зазначені речі ніколи не мав та його не висловлював.
Також доводи ОСОБА_8 про те, що по вказаному епізоду він дав зізнавальні показання під примусом працівників міліції, які застосували до нього недозволені методи слідства, колегія суддів не приймає, так як у суді першої інстанції обвинувачений за даним епізодом вину визнав частково, а у відповідності до вимог ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
При призначенні покарання обвинуваченому, місцевий суд керувався вимогами ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , місцевий суд врахував те, що він частково визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся в частині визнаного, є особою молодого віку, за місцем проживання ККП „Господар компрометуючими даними щодо нього не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Однак, взяв до уваги і те, що він має дві непогашені судимості, вчинив інкриміновані йому діяння невдовзі після звільнення з місця відбування покарання у виді позбавлення волі за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працевлаштований, та обґрунтовано визначив його із застосуванням ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

В цілому, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та тих, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) у строк покарання ОСОБА_8 зарахувати строк його тримання під вартою з 25 травня 2015 року по 25 липня 2016 року включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2