У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

1 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява захисника ОСОБА_1 про перегляд в порядку глави 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року захиснику ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статтей 448, 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 22 лютого 2016 року.

Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Недоліками заяви було визнано те, що в ній не було зазначено обгрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК, не долучено до заяви копій різних за змістом судових рішень та копія оскаржуваного рішення суду касаційної інстанції була долучена не в повному об'ємі.

На виконання ухвали судді від 3 лютого 2016 року захисник ОСОБА_1 у встановлений йому строк подав нову заяву.

Як убачається зі змісту цієї заяви, датованої 22 лютого 2016 року, з посиланням на пункт 1 статті 400-12 КПК 1960 року, захисник зазначає про те, що в порівнюваних рішеннях при вирішенні питання про причинний зв'язок між недоліками надання медичної допомоги та її негативним наслідком виходили з висновків комісійної судово-медичної експертизи про наявність такого прямого причинного зв'язку, тоді як в оскаржуваному судовому рішенні касаційний суд погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанції про те, що при проведенні судово-медичних експертиз експерти вийшли за межі своєї компетенції.

Таким чином, зі змісту заяви захисника ОСОБА_1 видно, що він усіх зазначених в ухвалі судді недоліків не усунув.

Ураховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій засобами, передбаченими КПК, суд позбавлений можливості самостійно зробити висновок, які саме норми КК за змістом заяви та долучених для порівняння рішень суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_1 розцінює як неоднаково застосовані.

У зв'язку із зазначеним вище заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и в:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3