КП№ 278/815/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
18 травня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка і мешканка АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учениця 11 класу Садківської загальноосвітньої шкоди, не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, -
за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),-
ВСТАНОВИВ:
07.03.2016 о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 через незагороджену частину паркану зайшла до двору будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці, впевнившись, що власниця будинку ОСОБА_7 знаходиться на іншій частині подвір`я та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, обвинувачена за допомогою знайдених пасатижів витягла цвяхи з планки замка дверей погребу, відігнула її, внаслідок чого двері відчинились. Таким чином ОСОБА_4 проникла всередину погребу, яке є сховищем, звідки викрала грошові кошти потерпілої у сумі 5800 грн., чим спричинила останній матеріальних збитків у вказаному розмірі.
ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов було нею також визнано. Заподіяні злочином збитки повністю відшкодовані потерпілій. Законний представник обвинуваченої запевнила суд, що подібна поведінка ОСОБА_4 більше не повториться.
Потерпіла ОСОБА_7 також підтвердила обставини, за яких вчинено злочин. З причин повного відшкодування заподіяної шкоди, відмовилась від цивільного позову. Просила провадження у справі закрити. Наслідки закриття провадження, передбачені у статті 206 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) розуміє.
Прокурор запропонувала провести дослідження доказів у справі за спрощеним порядком. Інші учасники судового провадження стосовно цього не заперечували.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які учасниками кримінального провадження не оспорюються, оскільки сторони правильно розуміють їх зміст та у суду немає сумнівів у добровільності позицій сторін. Наслідки частини 3 статті 349 та частини 1 статті 394 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) щодо особливостей оскарження вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, сторонам роз`яснені.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище.
У відповідності до статті 65 КК суд ураховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Неповнолітня обвинувачена вчинила тяжкий злочин (стаття 12 КК), за місцем навчання характеризується посередньо, деякий час виховувалась в інтернаті. Обставинами, що у відповідності до статті 66 КК пом`якшують покарання є вчинення злочину неповнолітньою, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку. Обставин, що згідно із статтею 67 КК обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно зі статтею 3 Конвенції ООН про права дитини, принципами, викладеними в Мінімальних стандартних правилах ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінських правилах»), затверджених 29.11.1985 р., суд, при призначенні покарання, бере до уваги неповнолітній вік ОСОБА_4 , її критичне ставлення до свого вчинку, відсутність тяжких наслідків від злочину, вікові особливості, умови життя та виховання обвинуваченої у неблагополучній сім`ї, відсутність неналежного батьківського піклування, що ймовірно стало наслідком злочинної поведінки ОСОБА_4 . Наявність кількох пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин, дещо знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, а тому суд погоджується із думкою прокурора про доцільність при призначенні покарання застосувати положення статті 69 КК з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК - у виді громадських робіт.
Суд закриває провадження в частині цивільного позову ОСОБА_7 відповідно до вимог статті 206 ЦПК.
Керуючись: статтями 349, 368, 373-376 КПК, статтею 206 ЦПК суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК та призначити їй покарання, із застосуванням статті 69 КК, у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід не обирався.
Провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_7 закрити.
Речові докази: 2 товарних чека з магазину АЗС «ВОГ» залишити в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 200 грн. залишити власниці ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1