Справа № 466/7684/16-к
У Х В А Л А
«05» вересня 2016 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо відсутності до сьогоднішнього дня рішення за клопотанням потерпілого від 29.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000020 від 21.11.2012.; зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 вжити необхідних заходів щодо винесення процесуального рішення на клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 29.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000020 від 21.11.2012.

Скаргу мотивує тим, що 29.08.2016 р. він, як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000020 від 21.11.2012, звернувся з клопотанням в порядку ст. ст. 55, 110, 220 КПК України до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 . В цьому клопотанні він, серед іншого, просив „оригінал рішення щодо даного клопотання видати йому виключно наручно, попередивши про його наявність у передбачені законодавством строки згідно поданого ним засобу зв`язку ). Оскільки слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 не забезпечив дотримання вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, тому він 01.09.2016 близько 12:00 год. прибув особисто у Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області, однак рішення слідчого йому надано не було, чим підтверджено протиправну бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000020 від 21.11.2012, яка загалом продовжується станом на сьогодні 1380 днів.

Справу за скаргою ОСОБА_3 призначено слідчому-судді ОСОБА_9 . У зв`язку із самовідводом слідчого-судді ОСОБА_9 скарга в порядку повторного автоматизованого розподілу призначена для розгляду слідчій-судді ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу та письмові пояснення підтримав в повному обсязі. Просив задовольнити його скаргу.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Положення ст.2 КПК України визначають, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені : - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000020 від 21.11.2012р., яке розслідується слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5

29.08.2016р. потерпілий ОСОБА_3 подав на ім`я слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 клопотання, яке зареєстроване 29.08.2016р. о 12год.32хв.

У цьому клопотанні ОСОБА_3 просив :

- винести постанову, в якій передбачити конкретні посадові особи Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, відповідальні за встановлення у конкретні строки осіб, що незаконно перебувають у належній йому будівлі літ. «Б-2» на вул.Т.Шевченка в м.Львові; оригінал рішення щодо даного клопотання видати йому виключно наручно, попередивши про його наявність у передбачені законодавством строки згідно поданого ним засобу зв`язку; надати наручно рішення щодо його попереднього клопотання від 08.08.2016р., оскільки до сьогоднішнього дня продовжується влаштована протиправна тяганина з надання цього процесуального документу, який йому необхідний у справі №1/834-22/306 Львівського апеляційного господарського суду згідно листа головуючого судді ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України дане клопотання повинно бути розглянуто слідчим в строк не більше 3 днів з моменту подання.

Зі змісту ч.2 ст.220 КПК України, а також ст.110 КПК України слід зробити висновок, що слідчий зобов`язаний винести мотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

У разі задоволення клопотання слідчий, прокурор зобов`язаний повідомити про це заявника. Винесення мотивованої постанови у такому випадку цим Кодексом не передбачено.

Обчислення процесуальних строків регулюється ст.115 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що у триденний строк і станом на 05.09.2016р. слідчим ОСОБА_11 він не повідомлений про результати розгляду його клопотання від 29.08.2016р., жодного процесуального документу щодо цього клопотання він не отримав.

В ході розгляду скарги ці обставини прокурором не спростовані, даних про результати розгляду клопотання потерпілого від 29.08.2016р. та повідомлення про них ОСОБА_3 не надано слідчому судді.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29.08.2016р., всупереч вимогам ст.220 КПК України, не було розглянуто слідчим ОСОБА_11 у встановлений законом строк.

Вважаю, що слідчим ОСОБА_5 було допущено бездіяльність стосовно не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29.08.2016р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 21.11.2012 року.

Відтак, вважаю, що скарга потерпілого ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у відповідності до ст.220 КПК України розглянути його клопотання від 29.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 21.11.2012 року, та в установлений законом строк повідомити про результати розгляду клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім цього, у скарзі ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо відсутності до сьогоднішнього дня рішення за клопотанням потерпілого від 29.08.2016р.

Згідно роз`яснень ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала за нормами КПК. У ч.2 ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження є сама бездіяльність слідчого, прокурора.

В разі обґрунтованості скарги та встановлення факту бездіяльності слідчий суддя за результатами розгляду ухвалює рішення про зобов`язання слідчого, прокурора вчинити певну дію.

Таким чином, визнання протиправною бездіяльності слідчого чи прокурора за результатом розгляду скарги чинним КПК не передбачено.

За наведених обставин, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000020 від 21.11.2012 року, у відповідності до ст.220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 21.11.2012 року, та в установлений законом строк повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_12