Справа № 183/3794/16
№ 1-кп/183/691/16
В И Р О К
іменем України
07 липня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002082 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, не судимої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
29 травня 2016 близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходилась в приміщенні кафе «Імперія», розташованого за адресою: вул. Красіна, 189 с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де знаходячись за столом, побачила на столі жіночу сумочку-клач, передбачаючи, що в сумочці є цінне майно, яке можливо в подальшому реалізувати, розуміючи, що дана сумочка належить одному з відвідувачів кафе «Імперія», в неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаної жіночої сумочки з майном, що знаходиться в середині.
ОСОБА_6 , 29 травня 2016 близько 04 години 00 хвилин продовжуючи знаходитись в кафе «Імперія», розташованого за адресою: вул. Крупська, 189, с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою викрадення взяла зазначену жіночу сумочку-клач та вийшла з приміщення кафе, таким чином викрала майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: сумочку-клач, вартістю 162 гривні 80 копійок в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» J200H Galaxy J2 колір: Black, вартістю 3 298 гривень, на якому знаходилась захисна плівка марки «Global Ultra», вартістю 66 гривень 50 копійок та який перебував в чохлі марки «Red Point Samsung Galaxy J2», вартістю 164 гривні 90 копійок та мобільний телефон марки «Lenovo» модель- A 2010-a, білого кольору, вартістю 2 184 гривні 05 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 присвоївши викрадене з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, причинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3 692 гривні 20 копійок та ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 184 гривень 05 копійок.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала угоду про примирення між нею та обвинуваченою ОСОБА_6 відповідно якої вони примирилися між собою, претензій вона до обвинуваченої не має, збитки їй відшкодовано, та узгодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала угоду про примирення між нею та обвинуваченою ОСОБА_6 відповідно якої вони примирилися між собою, претензій вона до обвинуваченої не має, збитки їй відшкодовано, та узгодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угод про примирення та призначення узгодженого покарання між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 .
У судовому засідання обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненому нею злочині визнала повністю. В скоєному щиро кається, просила затвердити угоди про примирення, укладені між нею та потерпілими.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.

У обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України.

У потерпілих в підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам Розділу VI КПК України.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки остання вину визнав повністю, у скоєному розкаялась, раніше не судима, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей, потерпілі до неї претензій не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення, укладену 06 липня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

Затвердити угоду про примирення, укладену 06 липня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1