Справа № 495/4373/16-к
30.06.2016 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесского области в составе:
судьи ОСОБА_1
секретарь ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Одесской области, Измаильского р-н, с. Старая Некрасовка, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживал по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 186 УК Украины, -
стороны уголовного производства:
пострадавшие ОСОБА_6 , ОСОБА_7
переводчик ОСОБА_9 .
УСТАНОВИЛ:
12.04.2016 примерно в 18 часов 00 минут, ОСОБА_4 , находясь в г.. Белгород-Днестровском, Одесской области по улице Измаильская у детского сада «Сказка», увидев потерпевшую ОСОБА_7 , в которой на шее была золотая цепочка , которая со своей подругой ОСОБА_10 шла по улице, у него внезапно возник умысел на открытое завладение чужим имуществом, а именно золотой цепочкой, общим весом 7 граммов, который увидел на шее у ОСОБА_7 . После чего ОСОБА_4 , обошел на 10 метров ОСОБА_7 , и остановился на тротуаре, для того чтобы, когда они сравняются, открыто завладеть золотой цепочкой потерпевшей.
Далее ОСОБА_4 , продолжая свои преступные действия, по корыстным мотивам понимая, что его действия замечены потерпевшим ОСОБА_7 , осознавая противоправность своих действий, умышленно, когда они сравнялись, подбежал к потерпевшей и путем рывка, левой рукой сорвал с ее шеи вышеуказанный золотую цепочку весом 7 граммов, стоимостью 591,45 гривен за 1 грамм золота на общую сумму 4 140,15 гривен, нанеся последний ущерб на указанную сумму.
После чего ОСОБА_4 с места совершения правонарушения скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того 17.04.2016 примерно в 14 часов 00 минут, ОСОБА_4 , находясь у подъезда № 2 будники АДРЕСА_3 , увидел потерпевшую ОСОБА_6 , которая подходила к входной двери указанного подъезда, и под предлогом того, что ему необходимо найти к своему знакомому ОСОБА_11 , который проживает в подъезде АДРЕСА_4 в вышеуказанного подъезда вместе с потерпевшей и, находясь в пролете промеж вторым и третьим этажом, у последнего внезапно возник умысел на открытое завладение чужим имуществом, а именно золотой цепочкой, весом 9 граммов, с золотой иконкой, весом 3 грамма, 585, общим весом 12 граммов, стоимостью 583,35 гривен за 1 грамм золота, а всего общей стоимостью 7000,2 гривен, которые увидел на шее потерпевшей ОСОБА_6 .
Далее ОСОБА_4 , продолжая свои преступные действия, по корыстным мотивам понимая, что его действия были замечены потерпевшим ОСОБА_6 , осознавая противоправность своих действий, подошел к потерпевшей со спины и повалил последнюю на землю и путем рывка сорвал с ее шеи вышеуказанный золотую цепочку.
Потерпевшая ОСОБА_6 , отражаясь от ОСОБА_4 , правой рукой схватила свои золотые изделия и начала громко кричать, после чего ОСОБА_4 , вырвал кусок вышеуказанного цепочки, весом 3 грамма, стоимостью 583,35 гривен за 1 грамм золота, нанеся последний ущерб на общую сумму 1750,05 гривен.
При этом свой преступный умысел, направленный на завладение всем имуществом потерпевшей ОСОБА_4 не смог осуществить по причинам, не зависящим от его воли, так как потерпевшая удержала часть золотого изделия в руках.
После чего ОСОБА_4 с места совершения правонарушения скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом ОСОБА_4 пытался завладеть имуществом потерпевшей на сумму 5250,15 гривен.
На основании ч.3 ст.349 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного производства, признать нецелесообразным исследование доказательств тех обстоятельств, которые никем не оспариваются. С согласия участников процесса, судом признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств осуществления, которые никем из участников процесса не оспариваются. При этом судом установлено, что обвиняемый и другие участники процесса правильно понимают смысл этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности их позиций нет, а также разъясняет ему, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке .
Суд, выяснив мнение сторон уголовного производства, разъяснил сторонам уголовного производства требования ч.3 ст. 349 УПК Украины и последствия ограничения объема доказательств, признал нецелесообразным исследование других доказательств, кроме допроса обвиняемого ОСОБА_4 , пострадавших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспариваются, исследованием только доказательств, характеризующих личность обвиняемого.
Обвиняемый ОСОБА_4 и другие участники уголовного судопроизводства согласились с тем, чтобы судебное разбирательство ограничился допросом обвиняемого, потерпевших, исследованием доказательств, характеризующих личность обвиняемого. Ему было разъяснено, что в данном случае он лишаются права обжаловать в апелляционном порядке фактические обстоятельства преступления.
Обвиняемый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным признал себя в полном объеме, и полностью подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, пояснил суду, что действительно 12.04.2016 примерно в 18 часов 00 минут, он, находясь в г.. Белгород-Днестровском, Одесской области по улице Измаильская у детского сада «Сказка», увидев потерпевшую ОСОБА_7 , в которой на шее была золотая цепочка, подбежал к последней и путем рывка, левой рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку. После чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Далее 17.04.2016 примерно в 14 часов 00 минут, он, находясь у подъезда № 2 будники АДРЕСА_3 , увидел потерпевшую ОСОБА_6 , которая подходила к входной двери указанного подъезда, и под предлогом того, что ему необходимо найти к своему знакомому ОСОБА_11 , который проживает в подъезде № 2 будники АДРЕСА_3 в вышеуказанного подъезда вместе с потерпевшей, находясь в пролете промеж вторым и третьим этажом, подошел к потерпевшей со спины и повалил последнюю на землю и путем рывка сорвал с ее шеи золотую цепочку.
Потерпевшая ОСОБА_6 , отражаясь от него, правой рукой схватила свои золотые изделия и начала громко кричать, после чего он вырвал кусок вышеуказанного цепочки, хотя у него был умысел на завладение всей золотой цепочки. После чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению. В содеянном искренне раскаялся, просил строго не наказывать, заверил, что больше не будет совершать уголовное преступление.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила обстоятельства изложении в обвинительном акте и пояснила следующее, что действительно 17.04.2016 примерно в 14 часов 00 минут, ОСОБА_4 , находясь у подъезда № 2 будники № 12 по ул. Лазо в г.. Белгород-Днестровский Одесской области, увидел ее которая подходила к входной двери указанного подъезда, и под предлогом того, что ему необходимо найти к своему знакомому ОСОБА_11 , который проживает в подъезде АДРЕСА_4 в вышеуказанного подъезда вместе с ней, находясь в пролете промеж вторым и третьим этажом, подошел к ней со спины и повалил последнюю на землю и путем рывка сорвал с ее шеи золотую цепочку. Далее она отражаясь от обвиняемого ОСОБА_4 , правой рукой схватила свои золотые изделия и начала громко кричать, после чего ОСОБА_4 , вырвал кусок золотой цепочки и с места совершения правонарушения скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Просила последнего наказать строго.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила обстоятельства изложении в обвинительном акте и пояснила следующее, что действительно 12.04.2016 примерно в 18 часов 00 минут, ОСОБА_4 , находясь в г.. Белгород-Днестровском, Одесской области по улице Измаильская у детского сада «Сказка», подбежал к нее и путем рывка, сорвал с ее шеи золотую цепочку. После чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению. Просила последнего наказать на усмотрение суда.
Оценивая доказательства в совокупности, суд признает виновным обвиняемого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины - законченное покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, по ч. 2 ст. 186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Согласно ст. 66 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание обвиняемого ОСОБА_4 , суд относит искреннее раскаяние.
Согласно ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ОСОБА_4 , судом не установлено.
При назначении наказания обвиняемому ОСОБА_4 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, имея не снятую и непогашенную судимость совершил преступления, согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, его искреннее раскаяние в содеянном, нанесенный ущерб уголовным правонарушением потерпевшим не возмещен, учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что его перевоспитания и исправления невозможно без отбывания наказания, и считает целесообразным назначить обвиняемому наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Украины - зачисление судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в пределах того же уголовного производства, в рамках которого к лицу были применены предварительном заключении, производится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 УПК Украины, суд, -

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 УК Украины, и на основании санкции данных статей назначить наказание
- по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
-по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
Согласно ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить обвиняемому ОСОБА_4 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Причислить обвиняемому ОСОБА_4 в срок отбывания наказания срок предварительного заключения, а именно срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17.04.2016 г. по 30.06.2016 г., исходя из соотношения один день предварительного заключения двум дням лишения свободы в соответствии с ст.72 ч.5 УК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Срок отбывания наказания обвиняемому ОСОБА_4 вычислять с момента его фактического задержания, то есть с 17.04.2016 года.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 30 дней с момента его провозглашения, через Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области.
Приговор суда в соответствии с требованиями ст. 394 ч.2 УПК Украины не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям возражения обстоятельств, никем не оспаривались в ходе судебного разбирательства и исследования которых были признаны судом нецелесообразным соответствии с частью 3 ст. 349 УПК Украины.
Копию приговора немедленно выдать обвиняемому и прокурору.
Судья: ОСОБА_1