Номер провадження: 11-сс/785/578/15
Номер справи місцевого суду: 522/6994/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року м. Одеса

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Олдеси, овіта вища, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого місця реєстрації, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України. 04.04.2015 року, приблизно о 20.00 годині ОСОБА_8 , знаходився на вул. Успенській кут вул. Осипова і переслідуючи ціль особистого збагачення шляхом пограбування, відшукував особу, у якої можливо викрасти належне їй майно: гаманець, мобільний телефон чи інші цінні речі. Помітивши на вулиці біля вказаного будинку ОСОБА_9 , який через стан алкогольного сп`яніння стояв впершись на дерево, вирішив відкрито заволодіти наявним при ньому цінним майном, визнавши для себе, як засіб досягнення злочинної мети необхідність застосування до потерпілого насилля шляхом нанесення йому ударів та побоїв з метою подолання його опору та отримання доступу до речей, тобто з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого. ОСОБА_8 підійшов до потерпілого та наніс удар рукою в обличчя завдавши побоїв. Потерпілий в наслідок удару впав на землю, ОСОБА_8 обшукав одяг потерпілого та відкрито викрав мобільний телефон вартістю 8500 гривень, покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року задоволено клопотання, погоджене з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів ( з 05.04.2015 року 14 год. 00 хв. по 04.06.2015 року 14 год. 00 хв.).

В апеляції захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт, звільнивши останнього з-під варти. В клопотанні слідчого в обґрунтування існуючих ризиків зазначено, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають значення для справи, вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі твердження слідчого є голослівним, не містять обґрунтування ризиків, які виправдовують тримання під вартою. Слідство ґрунтує свої доводи на припущеннях, що знаходячись на волі він може продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків, такі висновки слідства не підтверджені жодними доказами, хоча вказані як такі що встановлені слідством. ОСОБА_8 повністю визнає провину, окрім нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Перелом руки, який було виявлено у потерпілого був ним отриманий в наслідок неодноразових падінь, тому що потерпілий був у стані вкра1й сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 мешкає в м. Одесі, разом зі своєю непрацездатною матер`ю, позитивно характеризується, займається дрібним бізнесом, має неповно річного сина. В 2008 році ОСОБА_8 потрапив в ДТП, в результаті якого отримав травми грудної клітини, голови та хребта, довгий час лікувався, було видалено частину легенів, замість скулової кістки вживлено металеву пластину, так захворювання не дозволяє йому перебувати в умовах СІЗО. ОСОБА_8 ніколи не ухилявся від слідства і суду, не перешкоджав встановленню істини, не намагався продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника, який просив про задоволення своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

05.04.2015 року згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

05.04.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п.1 ст. 184 КПК; України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності скасування запобіжного заходу ОСОБА_8 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування в суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції захисника про те, що він незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, ОСОБА_10 скоїв тяжкий злочин, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів ( з 05.04.2015 року 14 год. 00 хв. по 04.06.2015 року 14 год. 00 хв.) без змін.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4