Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1564/16-к
Провадження № 1-кс/711/433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Черкаси скаргу захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси в інтересах ОСОБА_5 , з скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000480, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 02.02.2016 року ним - адвокатом ОСОБА_6 подано до слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання про визнання доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування недопустимими, проведення ряду слідчих дій та призначення експертиз у вищевказаному кримінальному провадженні. Постановою слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , підтриманого підозрюваним ОСОБА_5 від 02.02.2015 року, щодо проведення повторного слідчого експерименту з приводу обставин ДТП з підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником, призначення та проведення за результатами отриманих під час слідчого експерименту даних комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертиз на вирішення яких поставити коло визначених запитань у кримінальному провадженні № 0000480 - відмовлено. Вважає, що слідчий СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 процесуально не обґрунтував відмову в поданому клопотанні адвоката про проведення необхідних слідчих дій, не з`ясував всі обставини справи, не провів та не призначив відповідні експертизи. Так на даний момент сторона захисту вважає, що докази зібрані слідством являються недопустимими. Враховуючи, що основним доказом слідства являється висновок автотехнічної експертизи № 4/543 від 17.12.2015 року у виконанні експертів НДЕКЦ, згідно якого, в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. Сторона захисту не погоджується з вказаним висновком експерта та вважає його недопустимим доказом в даній справі оскільки вихідні дані надані слідством для проведення зазначеної експертизи отримані під час слідчих дій за участю ОСОБА_5 , а саме його допиту в якості підозрюваного та проведення за його участю слідчого експерименту, згідно яких він начебто вказував обставини ДТП. Даний факт не відповідає дійсності так як даних показів ОСОБА_7 слідству не надавав, а слідчі дії проведені без участі захисника. Тому у відповідності до ст. 87 КПК Украни сторона захисту вважає недопустимим доказом висновок автотехнічної експертизи №4/543 від 17.12.2015 року у виконанні експертів НДЕКЦ, як такий що отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих конституцією та Законами України, здобутий завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення права особи на захист. Тому, просять суд визнати висновок автотехнічної експертизи № 4/543 від 17.12.2015 року у виконанні експертів НДЕКЦ недопустимим, як такий, що отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 : 1. Допитати ОСОБА_5 з привод обставин ДТП та провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 та його захисника. Крім того просять зобов`язати слідчого за результатами отриманих даних призначити комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити запитання: Як розташовувався пішохід ОСОБА_8 відносно автомобіля ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_1 в момент первинного контакту між ними? Призначити комісійну авто технічну експертизу виконання якої доручити ЧВ КНДІСЕ на вирішення якої поставити питання: Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 з моменту виходу останньої на проїздну частину дороги шляхом затосування екстреного гальмування? Що з технічної точки зору , знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали, зазначивши, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000480, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В рамках вказаного провадження 02.02.2016 року адвокатом ОСОБА_6 . В інтересах ОСОБА_5 подано клопотання про визнання доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування недопустимими, та проведення ряду слідчих дій та призначення експертиз у вищевказаному кримінальному провадженні. Проте слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 в задоволенні вказаного клопотання безпідставно відмовлено. Вважають, що слідчий СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 процесуально не обґрунтував відмову в поданому клопотанні, а тому просять зобов`язати останнього вчинити ряд слідчих дій вказаних в клопотанні за участю захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо клопотання та зазначили, що постанова слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 03.02.2016 року про часткову відмову в з вдоволенні клопотання винесена з дотриманням чинного законодавства.

Заслухавши доводи скаржників, слідчого, думку прокурора, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи, що дії, які оскаржує адвокат ОСОБА_6 не входить у вичерпний перелік передбачений рішень, дій або бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в зв`язку з чим в скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В скарзі захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1