Справа № 362/3207/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1145/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 15.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 239-2 КК України повернуто прокурору Київської області для виконання вимог КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору Київської області для виконання вимог КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність. Також в обвинуваченні не розкрите поняття такої кваліфікуючої ознаки, як спричинення тяжких наслідків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

На думку апелянта, суд в порушення вимог ст.ст. 291, 314 КПК України незаконно повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 для усунення недоліків, оскільки прокурором повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, час, місце та спосіб скоєння злочину. Зазначає, що судом не враховано, що під час судового розгляду з метою зміни кваліфікації та обсягу обвинувачення прокурор має право змінити його та вказати на кваліфікуючу ознаку, яка утворює склад злочину спричинення тяжких наслідків. Вважає, що судом безпідставно під час підготовчого засідання надано оцінку доказам по справі та кваліфікації діям обвинуваченого.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які вважають рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України є помилковим.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 239-2 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.
Головуючий:
Судді: