Справа № 590/292/16-к
Провадження № 1-кп/590/38/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2016 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000070 від 18.03.2016 року відносно
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитське Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 30.01.2016 року в обідній час доби, заздалегідь маючи умисел направлений на крадіжку чужого майна, підійшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, будучи обізнаними в тому, що в будинку нікого не має, за допомогою ключа, який був у нього, відкрив навісний замок даного будинку, який належить ОСОБА_7 , та проник в середину, звідки таємно від оточуючих, викрав наступне майно:
-залізна, стандартна пічна плита (розмірами 40 см на 70 см) на два отвори з шістьма кругами, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.03.2016 року № 1358 - 224,75 грн.;
-стандартні дверцята пічні (топочні), вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.03.2016 року № 1358 - 127,77 грн.;
-стандартні дверцята пічні (піддувайла), вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.03.2016 року № 1358 - 66,32 грн.;
-двоє стандартних пічних колосників, розмірами 20 см на 30 см., загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.03.2016 року № 1358 - 21,82 грн.;
-10 штук сталевих кутків розмірами 55x55x5м кожний, заявленою загальною вартістю - 50 грн.;
-дві стандартні штикові лопати з дерев`яною ручкою розмірами 160*260*1475 мм, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.03.2016 року № 1358 100,00 грн.;
-стандартні граблі на 16 зубців (360 мм) з дерев`яним держаком 1150 мм, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.03.2016 року № 1358 50,00 грн.;
-дві сокири з металевими лезами та дерев`яними ручками довжиною 360 мм, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.03.2016 року № 1358 200,00 грн.;
-садова коса з металевим лезом довжиною 700 мм та дерев`яним держаком 1800 мм, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.03.2016 року № 1358 150,00 грн.;
-садові вили на 4 зуба з дерев`яним держаком довжиною 1500см, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.03.2016 року № 1358- 40,00 грн.;
-чотири металевих емальованих відра по 10 л кожне, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.03.2016 року № 1358- 120,00 грн.,
чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 150,66 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Окрім цього, 31.01.2016 року близько 20-00 год. ОСОБА_5 заздалегідь маючи умисел направлений на крадіжку чужого майна, підійшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, будучи обізнаними в тому, що в будинку нікого не має, діючи повторно, ключем, який був у нього, відкрив навісний замок даного будинку, який належить ОСОБА_7 , та проник в середину, звідки таємно від оточуючих, викрав бочку-медогонку (спеціальна бочка для відкачування меду), вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.03.2016 року № 1358 - 800,00 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, скоєних повторно, які завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1 950,66 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 3 статті 185 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив факт скоєння ним в січні 2016 року (30 та 31 числа) крадіжки з будинку належного ОСОБА_7 майна. З переліком майна та його вартістю згоден. Заподіяну шкоду відшкодував потерпілій повністю. Просив суворо не карат, оскільки є інвалідом 3-ї групи по зору, розкаявся у вчиненому і в подальшому правопорушень вчиняти більше не буде.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, що завдало потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1 950,66 грн.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_5 злочину, що належать до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, злочин вчинив вперше, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, перебував на Д обліку у лікаря психіатра, ДЗ легка розумова відсталість, знятий в 2014 році у зв`язку з відсутністю даних на протязі року /т.2 а.с. 58/, в якості обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №146 ОСОБА_5 на момент скоєння кримінального правопорушення виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керуватися ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує /т. 2 а.с. 89-91/.
Таким чином, з урахуванням всіх цих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за вчинення злочину, передбаченого частини 3 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі.
Ураховуючи особу обвинуваченого, повне відшкодування шкоди, що зменшує негативні наслідки від вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому слід застосувати положення статей 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.
Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 527 грн. 76 коп.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: - бочка медогонка, стандартні пічні дверцята (топочні), що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику;
- металеві санчата, передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику, як такі, що не мають ніякої цінності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 527 грн. 76 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1