Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1306/16-к
Провадження по справі № 1кс/514/180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання висновку експерта недопустимим доказом та доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій - залучення незалежних експертів для проведення повторної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання висновку експерта недопустимим доказом та доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій - залучення незалежних експертів для проведення повторної експертизи, в якому останні просили визнати недопустимим та виключити з числа доказів у кримінальному провадженні № 0000200 висновок експерта № 426 від 27.12.2013року; зобов`язати орган досудового розслідування призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу та судово-токсикологічну експертизу , з використанням гістологічних зразків, взятих з органів трупа ОСОБА_4 при розтині, та матеріалів кримінального провадження , для встановлення причини смерті ОСОБА_4 на вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Чи хворів потерпілий на гіпертрофічну кардіоміопатію при житті?; 2) Чи мав місце хімічний , токсичний , наркотичний , медикаментозний чи інший вплив отруйних чи токсичних речовин на організм потерпілого? Якщо мав то чи міг такий вплив стати причинно-наслідковим зв`язком кількагодинного розвитку гіпертрофічної кардіоміопатії та призвести до смерті потерпілого?; 3) Який механізм утворення слідів рідини у вигляді кровавої піни, яка сочилась з ротової порожнини потерпілого?; 4) який механізм утворення червоних плям на тілі потерпілого?; 5) Що стало причиною смерті потерпілого?. Крім того, просили проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам ДУ « Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ( м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 9 ) та забезпечити зберігання гістологічних зразків , взятих з органів трупа ОСОБА_4 для повторного їх дослідження шляхом зобов`язання начальника Арцизько - Тарутинського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи продовжити термін зберігання гістологічних зразків з 11.10.2016року по 11.10.2019року, посилаючись на те, що Тарутинським ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000200 від 11.04.2013року за ч. 1 ст.115 КК України за фактом смерті ОСОБА_4 .. Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є родичами померлого ОСОБА_4 та мають права потерпілих. В ході досудового розслідування Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи була проведена комісійна експертиза № 426 від 27.12.2013року та долучена органом досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження як доказ. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають зазначену експертизу такою, що була проведена з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства без всебічного аналізу, суперечить іншим матеріалам справи, містить істотні порушення процесуальних норм та об`єктивно викликає сумніви в її відповідності, а саме на вирішення експертів слідчим були поставлені некоректні питання, на які експерти фактично не змогли дати відповідь без наявності трупа. Тому, висновок експерта № 426 від 27.12.2013року у протокольній частині дослівно переписаний із первинного висновку експерта № 61 від 20.05.2013року та амбулаторної карти хворого. Тож, зазначають потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається необхідність у додатковому проведенні судово - токсологічної та судово - медичної експертиз.

Дослідивши зазначене вище клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по наступних підставах:

Статтею 93 КПК України зазначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; під час досудового розслідування потерпілий має право: подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого; експерт може бути залучений слідчим суддею тільки за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу.

Статтею ж 244 КПК України чітко та однозначно визначено, що лише сторона захисту наділена правом на звернення з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта.

Таким чином, питання залучення експерта (за наявності підстав для проведення експертизи) за клопотанням потерпілого підлягає вирішенню виключно стороною обвинувачення і це питання не є предметом контролю слідчого судді.

Враховуючи, що подане заявниками клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за ним.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особам, що звернулись до слідчого судді з даним клопотанням, що стосується визнання доказу недопустимим, а саме те, що статтею 89 КПК України передбачено, що тільки суд ( а не слідчий суддя ) вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти доказів недопустимими.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 220, 242-244, 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання висновку експерта недопустимим доказом та доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій - залучення незалежних експертів для проведення повторної експертизи - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді про відмову у відкриті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1