Провадження 11-кп/792/512/16
Справа № 678/14/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 16 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працює помічником пильщика у Пархомівському лісомисливському господарстві Хмельницького району, військовозобов`язаного, несудимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання в виді штрафу в розмірі 510 грн.

Речові докази: 14 листків профнастилу, які зберігаються у ОСОБА_9 , залишено останньому; кінну повозку і двоє коней, які зберігаються у ОСОБА_7 , залишено останньому.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 245 грн. 52 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи, висновок № 202т від 25 лютого 2016 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.

За вироком суду, 15 лютого 2016 року біля 12 год., неподалік смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, на своїй кінній повозці заїхав на територію не діючого сільськогосподарського ТзОВ «Аграрник», де демонтував з сільськогосподарської будівлі і таємно викрав 14 листів профнастилу типу Т-18 50,4 кв.м, товщиною 0,5 мм, вартістю 1849 грн. 78 коп., які завантажив на повозку та відвіз додому, чим завдав матеріальної шкоди на 1849 грн. 78 коп.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що в суду першої інстанції були всі підстави для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, однак в резолютивній частині вироку суд, призначаючи обвинуваченому покарання, не застосував положень цього закону, призначив покарання в виді штрафу в розмірі 510 грн., при тому, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає мінімальний розмір штрафу 850 грн.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримання поданої ним апеляційної скарги; обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна за викладених в вироку обставинах не оспорюються учасниками процесу, відтак вирок суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував, що злочин, вчинений обвинуваченим, є злочином середньої тяжкості; ОСОБА_7 вперше вчинив злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, у вчиненому щиро кається, зізнався про крадіжку і сприяв розкриттю злочину, попросив пробачення у потерпілого, все викрадене повернув непошкодженим. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд вірно визнав щире каяття обвинуваченого, зізнання в крадіжці і сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого; обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Однак при призначенні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції не врахував, що мінімальною санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, передбачено штраф в розмірі 850 грн. та призначив покарання в виді штрафу в розмірі 510 грн., без застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України.

При наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття обвинуваченого, зізнання в крадіжці і сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого), враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, колегія суддів вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в виді штрафу, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, відтак апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_7 зміні.

Таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Інші підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, в межах поданої апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року в частині призначення ОСОБА_7 покарання змінити.

За ч. 1 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання в виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2