Справа № 592/8841/16-к
Провадження № 1-кп/592/478/16
ВИРОК
01 листопада 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою базовою освітою, який не навчається і не працює, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
13.09.2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21, маючи намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном - мобільним телефоном підійшов до раніше візуально знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , якому безпосередньо перед цим їхній спільний знайомий неповнолітній ОСОБА_8 спричинив легкі тілесні ушкодження.
Реалізуючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито ОСОБА_3 наказав ОСОБА_5 віддати належний йому мобільний телефон «Samsung G130EZAASEK», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3434е - 850 грн., в якому знаходилась карта пам`яті «Micro CD», об`ємом 8 Гб та дві сім карти операторів мобільного зв`язку «МТС» та «лайфселл», що матеріальної цінності для ОСОБА_5 не представляють. З місця вчиненого злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 186 КК України свою вину за фактичних обставин установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що 13.09.2016 р. після 15 години разом з рідним братом ОСОБА_9 , знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , якого знав лише візуально, перебували біля бібліотеки по вул. Холодногірській у м. Суми. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відійшли від них через дорогу поговорити, а вони з братом залишились. Потім ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_5 він це бачив. Підійшовши за адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , де після нанесення ударів знаходився ОСОБА_5 він сказав йому віддати телефон, при цьому більше нікого не було. Коли ОСОБА_5 на його вимогу віддав телефон він відразу поклав його у кишеню та став відходити, а потерпілий почав кричати, щоб повернув телефон. Телефон взяв для власного використання, вставив свою сім карту, а сім карти потерпілого викинув. Через деякий час приїхали працівники поліції разом з потерпілим та його мамою і вилучили у нього мобільний телефон ОСОБА_5 в якому перебувала вже його сім карта. У вчиненому щиро каявся, просив суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , факт вчинення ним злочину за викладених вище обставин підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 який суду пояснив, що 13.09.2016 р. після 15 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_8 , обвинуваченим та його братом перебував у бібліотеці на комп`ютерах. ОСОБА_3 знав лише візуально, навчалися в одній школі. Разом з ОСОБА_8 вийшли за будинок по АДРЕСА_2 , де останній наніс йому 3 - 4 удари у скроню від яких у нього потемніло в очах. ОСОБА_8 відійшов від нього, а потім підійшов ОСОБА_3 та сказав дати йому телефон зателефонувати. Він сказав, що у нього на телефоні немає коштів, але ОСОБА_3 взяв телефон і поклав до своєї кишені. Зрозумівши що телефон йому не повернуть він почав відразу кричати, щоб ОСОБА_3 повернув телефон, проте той пішов від нього і телефон не повернув. Телефон він віддав на вимогу ОСОБА_3 , оскільки щойно отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_8 був у пригніченому стані і знову боявся застосування сили. Він до знайомих не повернувся, а відразу пішов за місцем роботи матері, яка викликала поліцію і разом вони зустріли ОСОБА_3 та останнього затримали з його телефоном. На даний час претензій до обвинуваченого не має, він його пробачив, просив суворо не карати.
Законний представник потерпілого - ОСОБА_6 суду пояснила, що 13.09.2016 р. до неї на роботу прийшов син у збудженому стані і повідомив, що більше в училище не піде, вона побачила тілесні ушкодження. На її вимогу син розповів, що його побили, а потім забрали мобільний телефон у зв`язку з чим вона зателефонувала до поліції. Працівники поліції затримали ОСОБА_3 у якого був телефон її сина. На даний час син претензій не має до ОСОБА_3 . Відносно ОСОБА_8 було також провадження, яке за їх заявою закрито.
Висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3434е від 20.09.2016 р., згідно якого вартість апарату мобільного зв`язку «Samsung G130E» з урахуванням зносу становила 850 грн. (а.с. 47 - 50).
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого, відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденого телефону - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він має молодий вік, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з діагнозом: епізодичне вживання каннабіноїдів зі шкідливими наслідками. За місцем проживання і колишнього навчання ОСОБА_3 характеризується негативно (а.с. 42 - 44, 54 - 55).
З урахуванням наведеного, враховуючи думку потерпілого та його законного представника, які просили обвинуваченого суворо не карати, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт.
Призначення покарання у виді штрафу, як просила сторона захисту, суд вважає за недоцільне оскільки ОСОБА_3 не працює, самостійного джерела доходів не має.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме покарання у виді виконання безоплатних суспільно корисних робіт необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України: мобільний телефон «Samsung G130EZAASEK», іmei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_5 ; сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС» номер НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_3 повернути останньому (а.с. 51, 52, 53).
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3434е від 20.09.2016 р. у розмірі 263,88 грн. (а.с. 46).
Запобіжний захід у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_3 не застосовувати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон «Samsung G130EZAASEK», іmei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - залишити ОСОБА_5 ; сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС» номер НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1