Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3045/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ланна, Карлівського району, Полтавської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

22.04.2016 року Карлівським р/с Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (не сплачено),

якому 08.06.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні посилалася на те, що06.03.2016 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю володільця житла, через відчинене вікно незаконно проник до балкону квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_7 разом зі своєю родиною. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла дверей балкону, незаконно проник до однієї з кімнат вищевказаної квартири, звідки таємно викрав ноутбук марки «Toshiba Pentium P6200 2.13 GHZ/RAM 3072MB/HDD320GB с/н В388433Q», в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 грн., який належав ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

В своєму клопотанні слідчий, посилаючись на наявність ризиків, просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного, який просив обрати йому інший, менш суворий запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не заперечується самим підозрюваним.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність джерел до існування, а відтак можливість вчинення інших корисливих злочинів.

Підозрюваний станом на час вирішення даного клопотання не виконав кримінальне покарання за вироком суду, що вступив в законну силу, а саме не сплатив штраф.

Дана обставина може свідчити про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, кримінальне покарання не здійснило свою виховну функцію.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які знаходяться як в провадженні суду, так і в провадженні органів досудового розслідування.

Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим відносно підозрюваного, оскільки останній вчиняв кримінальне правопорушення поза межами населеного пункту, де постійно проживає.

Твердження підозрюваного про наміри працевлаштуватися судом оцінюються критично, оскільки останній, будучи засудженим, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, продовжив вчинення правопорушень.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в тому числі з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 27560 грн., що складає 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

3) обмежити спілкування зі свідками, потерпілими даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 17 год. 00 хв. 07 серпня 2016 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 27560 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.06.2016