overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2234/16-к
Провадження № 1-в/192/1613/16
Ухвала
"08" липня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь

в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про призначення йому захисника у судовому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього амністії, просив залучити захисника, оскільки він потребує правової допомоги у судовому провадженні.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника адміністрації СВК-21, які не заперечували проти задоволення клопотання, уважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст.59 Конституції України. Відповідно до ст.63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист.

Відповідно до ст.ст.48, 49 КПК України суд зобовязаний залучити до участі у кримінальній справі захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може залучити його самостійно.

Підозрюваний, обвинувачений відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України має право на першу вимогу мати захисника.

За змістом ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому Законом України Про безоплатну правову допомогу, відповідно до п.7 ст.14 якого право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону - здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах.

Керуючись ст.49 КПК України, п.1 ч.1 ст.14, п.7 ст.14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 , під час розгляду його клопотання про застосування амністії, та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Судове засідання відкласти до 14 години 05 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 192/2412/16-к
Провадження № 1-кп/192/122/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"07" липня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000193, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000193, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000193, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1295/14-к
№ провадження 1-в/196/51/2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року в Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу в розмірі 510 грн. згідно вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року, на покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Клопотання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 53 ч. 5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 539 ч. 2 п. 4 клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) о 13 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

До суду викликати прокурора, засудженого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4354/15-к
У Х В А Л А
24 червня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
На даний час є достатні підстави вважати, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час допиту свідок ОСОБА_7 пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_6 який 15.06.2015 року попросив його допомогти здати до ломбарду золоті вироби під свої документи, так як у ОСОБА_6 немає паспорту. ОСОБА_7 погодився допомогти й зустрівся з ОСОБА_6 на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, де ОСОБА_8 передав йому золотий жіночий годинок, який той заклав у ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , а отримані гроші віддав ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_9 запропонував проїхати з ним до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на вул. Леніна в м.Кривому Розі, де знову попросив закласти у ломбард золотий ланцюжок, отримані гроші та квитанції віддав ОСОБА_6 .
23.06.2015 року у ОСОБА_6 було вилучено оригінал договору № 144967, від 15.06.2015 року про надання фінансового кредиту (на золотий ланцюжок 750 проби, вагою 16,8 г) укладеного між ОСОБА_7 та ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та договір про надання фінансового кредиту під заставу майна від 15.06.2015 року №385-000005305 (на золотий годинник 583 проби вагою 19,93 г), укладеного між ОСОБА_7 та ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що викрадений золотий годинник 583 проби, вагою 19,93 г та золотий ланцюжок 750 проби, вагою 16,8 г, мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, просить задовольнити клопотання.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до золотого ланцюжка, 750 проби, вагою 16,8 г, який було здано до ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , відповідно до договору № 144967, від 15.06.2015 року про надання фінансового кредиту, з подальшим його вилученням.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 24.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 405/5141/16-к
1-в/405/1553/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 липня 2016 року о «09» годині «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого;
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/830/16-к
Провадження № 1-кс/392/71/16
про відкриття провадження
16 червня 2016 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши матеріали за скаргою державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність слідчого Маловисківського відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Скарга подана з дотриманням вимог, передбачених статтями 303, 304 КПК України.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження – не виявлено.
Керуючись статтями 303 - 305 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду на 23 червня 2016 року о 09 годині в залі суду.
Витребувати з Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки № 1325 (талон-повідомлення № 35 від 12.05.2015 року), які зберігаються в архіві Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №: 398/706/16-к
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора ВАТ Завод «Агромаш» ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000077,
в с т а н о в и в :
Заявник з підстав п. 1, 3 ст. 77 КПК України заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки з червня 2015 року не вчинено невідкладні слідчі дії.
Прокурор пояснив, що слідство по кримінальному провадженню з 2015 року доручене слідчому ОСОБА_5 , яким 31 липня 2015 року надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових дій), відповіді на яке не отримано, проте прокурор вважає, що невчинення слідчих дій не є підставою для задоволення відводу.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Пунктами 1 та 3 ст. 77 КПК України, на які заявник посилається як на підставу заявлення відводу слідчого не передбачено таку підставу для відводу слідчого як невчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню. Проте з матеріалів провадження вбачається, що з моменту доручення про проведення досудового розслідування з 31.07.2015 р., тобто понад 2 місяці, слідчим 31 липня 2015 року надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових дій). Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Керуючись ст. 81 КПК України,-
постановив :
Задовольнити заяву директора ВАТ Завод «Агромаш» ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000077.
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 336/3818/16-к
Провадження № 1-кп/336/324/2016
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80005106 від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 12.07.2016 року об 09-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілу, шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4396/16-к
Провадження № 1-кс/461/3223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянули матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -
Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання тимчасового доступу до автомобіля «VOLKSWAGEN CADDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів або агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_4 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання вантажного автомобіля «VOLKSWAGEN CADDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію автостоянки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що використання автомобіля «VOLKSWAGEN CADDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 його власником чи іншими уповноваженими власником особами може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, тому, вважаю за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля «VOLKSWAGEN CADDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів або агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_4 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання вантажного автомобіля «VOLKSWAGEN CADDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію автостоянки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 05 серпня 2016 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/412/16
Справа №447/1273/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

05.07.2016 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 10.07.2012 року Золочівським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 5 заохочень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого та прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення

За час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 до дисциплінарної відповідальності не притягався, 5 разів заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 107 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць 9 днів .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 611/392/16 - к
Провадження № 1-кп/611/611/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового питання про виправлення описки у вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року,

У С Т А Н О В И В:
У вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, у вступній частині вироку в даних про особу обвинуваченого допущена описка в даті його народження - вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як дійсна дата його народження згідно з паспортом - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Начальник Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, якому вирок направлено для виконання, подав клопотання про виправлення вказаної описки, яке підтримав і в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не заявляв.

Відповідно до ст. 379 КПК України клопотання розглядається без участі засудженого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з цим необхідно виправити допущену у вироку зазначену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року, справа № 611/392/16 к, виправити допущену описку, вказавши у вступній частині вироку в даних про особу засудженого ОСОБА_4 його дату народження: 24.08.1968 року замість 14.08.1968.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1