Провадження №1-кс/127/7885/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду звернувся ОСОБА_3 з клопотаням про повернення тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 13.05.2016 року у нього був вилучений мотоцикл марки Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 та переданий на зберігання ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси». Оскільки клопотання про арешт вказаного транспортного засобу до суду подано не було, заявник просить повернути належний йому мотоцикл.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Ст. 169 КПК України, визначено вичерний перелік підстав, за яких тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 , посилаючись на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, просить слідчого суддю повернути належний йому мотоцикл марки Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні, в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.
Таким чином звернення до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна не передбачено чинним КПК.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, не надав суду доказів в підтвердження свого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304. 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: