Справа № 592/8300/16-к
Провадження № 1-кс/592/3311/16

УХВАЛА

про відмову в наданні тимчасового доступу до речей і документів

08 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 40007426, відомості за якими 08.11.2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , в якому вона зазначила про те, що Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007426 від 08.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. 08.11.2013 року до СВ СМВ УМВС України в Сумській області з СДСБЕЗ Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшли матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 щодо протиправних дій посадових осіб ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та приватного нотаріуса ОСОБА_5 . В своїй заяві ОСОБА_4 зазначила про те, що 09.07.2007 року між нею та ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 було підписано іпотечний договір, яким було забезпечено кредитні зобов`язання ОСОБА_6 по кредитному договору № 014/9809/82/75292 від 06.07.2007 року. При цьому, працівниками ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , без відома ОСОБА_4 , в зазначений іпотечний договір була внесена неправдива інформація про те, що права малолітніх та неповнолітніх дітей внаслідок укладання цього договору не порушуються. У зв`язку з посвідченням іпотечного договору було накладено заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При укладенні іпотечного договору були допущенні суттєві порушення законодавства, в тому числі були порушені права малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житло. При укладенні вказаного договору приватним нотаріусом ОСОБА_5 не було вжито заходів щодо встановлення малолітніх дітей, зареєстрованих за вищевказаною адресою. Окрім цього, працівниками ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 без відома та дозволу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 були внесені від їхнього імені відомості до договорів поруки № П/75292 від 03.07.2007 року та № П/75292/1 від 03.07.2007 року, відповідно, якими було забезпечено виконання зобов`язання за кредитним договором № 014/9809/82/75292 від 06.07.2007 року. В результаті вказаних протиправних дій працівники ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 намагаються реалізувати зазначену квартиру для погашення заборгованості за кредитним договором № 014/9809/82/75292 від 06.07.2007 року, що підтверджується оголошеннями, розміщеними в мережі Інтернет, тим самим, шляхом обману намагаються заволодіти майном ОСОБА_4 та її дітей, яким належить квартира. 20.05.2014 року до СВ Сумського МВ УМВС України у Сумській області від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій зазначено про те, що у невстановлений час невстановлена особа підробила підпис ОСОБА_6 у квитанції про отримання грошових коштів на суму 4411,76 доларів США у сьомому Сумському відділенні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 по кредитному договору № 014/9809/82/75292 від 06.07.2007 року. 16.12.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання (в порядку ст. 56 КПК України) , в якому вона просить зробити технічно-хімічну експертизу печатки банку на бланку договору іпотеки від 09.07.2007 року, оскільки печатка банківської установи не відповідає вимогам ДСТУ. Заявники мають підозру про те, що печатка з`явилась на правочині приблизно в 2012 році та має ознаки підробки. Підставою для такої підозри є те, що в судових справах (справа № 2-337/10, справа № 1805/11211/2012, справа № 1805/10996/2012) печатка банківської установи, яка засвідчує підписи іпотекодержателя, відсутня. 15.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2016 року було здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кредитної справи АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № 014/9809/82/75292 та було вилучено оригінали документів. Під час огляду вилученого оригіналу іпотечного договору від 09.07.2007 року було встановлено, що на ньому наявна печатка Сумської обласної дирекції ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час досудового розслідування виникла необхідність ознайомитися з оригіналами (копіями) іпотечного договору від 09.07.2007 року, який, виходячи з пояснень ОСОБА_4 , міститься в справі ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2-337/10, в справі ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1805/11211/2012, в справі ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1805/10996/2012, з метою підтвердження або спростування того факту, що на вказаному документі (його копії) відсутня печатка банківської установи. Вищезазначений документ (його копія) має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а відомості, які в ньому містяться, можуть бути використані як докази по справі. Доведення обставин кримінального правопорушення без тимчасового доступу до матеріалів судових справ неможливо. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159 164 КПК України, вона просила: 1. Розглянути клопотання і винести ухвалу про надання тимчасового доступу до матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2-337/10, справи ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1805/11211/2012, справи ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1805/10996/2012, з можливістю отримання копії іпотечного договору (його копії) , який в них міститься. 2. Право тимчасового доступу до документів надати слідчому Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 (вхідний № 29582 від 08.09.2016 року) (а. с. 1 3) .

У відкритому судовому засіданні слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримала своє клопотання, дала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, вона просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , вислухавши її пояснення, дослідивши додані до клопотання документи, інші документи, суд дійшов до наступного висновку.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) . Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, оскільки слідчий ІНФОРМАЦІЯ_5 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не довела наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення копії іпотечного договору існує реальна загроза її зміни або знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 40007426, відомості за якими 08.11.2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 21, 159, 160, 162 164, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 40007426, відомості за якими 08.11.2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про відмову в наданні тимчасового доступу до речей і документів не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1