АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/986/16 Справа № 703/103/16-к Категорія: ч.1 та ч.2 ст.204 КК УкраїниГоловуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
21 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги:

- прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9

- адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іване-Золоте Заліщинського району Тернопільської області, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 204 КК України, з призначенням покарання:

- за ч. 1 ст. 204 КК України - штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів кодів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої рдукції та обладнання для її виготовлення;

- за ч. 2 ст. 204 КК України - штраф в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів родів громадян, що становить 51000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання - штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2584 грн. 20 коп.

Вирішена доля речових доказів:

- обладнання по переробці газового конденсату, який складається з 17 резервуарів різного об`єму від 2.5м куб. до 50 м куб., в чотирьох з яких були рідини: 7 м куб. темно-коричневої рідини, 5 м куб. світло-жовтої рідини, 12 м куб. темної густої речовини, 10 м куб. темної речовини, електрообладнання (11 електродвигунів), які поєднані між собою трубопроводами - конфісковано;

- лабораторне обладнання, а саме: нафтохімприбор АРМС-ІМп - 1 шт., колбонагрівач LМ225 - 1 шт; колби скляні ємністю 100 мл - 13 шт., колби скляні ємністю 200 мл - 2 шт., колби скляні ємністю 150 мл - 2 шт.; колби скляні ємністю 125 мл - 2 шт.; конусоподібні няні колби - 2 шт.; колба скляна ємністю 250 мл; колба скляна ємністю 0.5 л; колба скляна ємністю 0.7 л; ареометр 650-680; ареометр 740-770; ареометр 650-710; ареометр 710-70; ареометр 950 - 1; ареометр 670-750; ареометр 770-830; ареометр 830-890; ареометр 890-Ш; ареометр 650-710; ареометр 830-890; ареометр 890-950; ареометр 650-710; ареометр 950-1; ареометр 950-1; ареометр 890-950 - конфісковано.

відеореєстратор професійний «Рагtіzап» АDF-14s та системний блок персонального комп`ютера - повернуто власнику.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із вироку місцевого суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 204 КК України.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні та захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 .

В підготовчій частині судового засідання суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження він у складі колегії суддів апеляційного суду Черкаської області розглядав скаргу директора ПП «Крео-енергія» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року про накладення арешту на майно цього приватного підприємства. З цього приводу була винесена ухвала від 14 липня 2015 року про відмову в задоволенні цієї апеляції з наступним залишенням ухвали слідчого судді місцевого суду без змін.

Дослідивши копію ухвали апеляційного суду від 14 липня 2015 року та з`ясувавши думку прокурора, а також обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що у даному випадку мають місце безумовні підстави, що передбачені ч.1 ст.76 КПК України, для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76.ч1, 80, 81 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Заяву судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 та ч.2 ст.204 КК України направити на повторний авторозподіл для визначення іншого судді, що увійде до складу колегії суддів для розгляду поданих на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2016 року апеляцій вищезгаданими учасниками процесу.

Головуючий :

Судді :