Справа № 396/299/16-к
Провадження № 1-кп/396/74/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом будь-яких рад не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
- 28.11.2008 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 18.03.2010 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання згідно ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 29.11.2010 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 24.11.2014 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно за наступних обставин.
07 січня 2016 року в період з 09-00 по 10-00 години ранку, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа від вхідних дверей, що знаходився у замку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відчинив двері до приміщення веранди будинку. Знаходячись у веранді зазначеного будинку, за допомогою іншого ключа, який відшукав в ємності біля дверей, які ведуть безпосередньо до середини будинку, відчинив, останні, після чого, зайшов до середини будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 виявив в одній з кімнат будинку ноутбук ASUS X5DAF, яким заволодів та викрав.
Відповідно до висновку експерта № 20 від 15.01.2016 року, вартість ноутбука ASUS X5DAF, з урахуванням зносу, складає 3705,00 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3 705,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що вчинив правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Визнав, що вчинив неправомірно та щиро розкаївся у скоєному, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає.
За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілої.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на досліджені судом докази в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст. 185 ч .3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у житло, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання, та обставини, які обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненному.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за злочини проти власності,за місцем фактичного проживання характеризується незадовільно, постійно зловживає алкогольними напоями, не одружений, дітей та інших утриманців не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, про що свідчать відповідні довідки Новоукраїнської ЦРЛ.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Крім того, узв`язку із вчиненням ОСОБА_3 нового злочину після постановлення вироку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 24.11.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 3 роки, суд вважає, що остаточне покарання слід визначити за правилами ст. 71 КК України, - шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України до обвинуваченого з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства .
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 , тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, за вироком Новоукраїнського районного суду від 24.11.2014 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 год. 15 хв. 11 лютого 2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ ноутбук ASUS X5DAF, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1