23.11.16

Провадження № 1-КП/200/601/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003390, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Качаново, Гадяцького району, Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003390 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.

23 листопада 2016 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як на даний час не відпали ризики, передбачені КПК України, а саме обвинувачена ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 вважали за необхідне розглянути дане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 спливає 04 грудня 2016 року.

Водночас, судом при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розгляду справи по суті.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченої від суду та ризик впливу на свідків й перешкоджання розгляду справи, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 23 листопада 2016 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 триває, заявлені свідки по справі не допитані.

При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштована, постійного місця отримання доходів не має, не одружена, тобто міцних соціальних зв`язків не підтримує.

Вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачена може перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 січня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3