АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/349/16 Справа № 204/156/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001096 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

Встановила:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування рішення суду щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суперечать об`єктивним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства. Вказує, що посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК є безпідставним. Вважає, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, перелічені зауваження суду стосуються лише формальних та технічних помилок, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті зазначено номер внесення в реєстр «0001096» та дату внесення «02.12.2015». У той час, відповідно до витягу з кримінального провадженню долученого до обвинувального акту, зазначено, що витяг надано з кримінального провадження № «0001096», тобто, до суду надійшов обвинувальний акт з іншим номером, при цьому фабула, що зазначена у витязі з кримінального провадження та фактичні обставині справи, зазначені в обвинувальному акті, є однаковими за змістом.

У той час, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувальною акту, зазначено, що це реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001096, тобто іншого провадження.

До обвинувального акту додано розписку про отримання копії обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, виданої 31.12.2015 року ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_8 в той час як обвинувальний акт було погоджено з прокурором ОСОБА_8 тобто, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування надано зовсім іншому прокурору, у той час як у судовому засіданні учасниками процесу було наголошено, що розписка давалась саме прокурору ОСОБА_8 .

Суд також зазначив, що в порушення зазначеної вимоги, в обвинувальному акті зазначено, що він погоджений прокурором « ОСОБА_8 », але, в супереч вимогам ч.1 ст.291 КПК України, не є затвердженим прокурором.

Крім того, суд повертаючи обвинувальний акт зазначив, що в обвинувальному акті не вказано ім`я та по батькові слідчого та прокурора, зазначено тільки їх ініціали, в обвинувальному акті зазначено, що він складений у м. Дніпропетровську, що не є зазначенням точного місця його складення. Відомостей щодо місця складання та місця затвердження обвинувального акту прокурором не зазначено. А також, невірно зазначено прізвище потерпілої.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність апеляційних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

Ця вимога закону слідчим при складанні обвинувального акту не дотримана.

Так, в обвинувальному акті зазначено номер внесення в реєстр «0001096» та дату внесення «02.12.2015».

У той час, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувальною акту, зазначено, що це реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001096, тобто іншого провадження.

Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру досудового розслідування підозрюваному, його захиснику…

Як слідує із матеріалів провадження, підозрюваному ОСОБА_6 вручено обвинувальний акт, що не затверджений прокурором, та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування була надана ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_8 , в той час, як обвинувальний акт було погоджено прокурором ОСОБА_8 .

Крім того, суд правильно вказав недоліком, який допущений органом досудового розслідування, неналежне зазначення прізвища потерпілої. В тексті обвинувального акту при викладенні фактичних обставин справи зазначена потерпіла « ОСОБА_9 ». У підготовчому судовому засіданні при перевірці паспорта потерпілої встановлено, що її прізвище « ОСОБА_10 ».

Таким чином, як вірно зазначив суд, в обвинувальному акті невірно вказано потерпілу у кримінальному провадженні.

Зазначені обставини в своїй сукупності підтверджують правильність висновку суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України і про необхідність його повернення прокурору.

Колегія судів погоджується з висновками суду про те, що зазначені порушення вимог КПК України щодо вимог до обвинувального акту та додатків до нього є істотними, в результаті чого обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам КПК України. Крім того, як вірно вказав суд, наведені порушення позбавляють обвинуваченого скористатись його законними правами, зокрема, на захист від цілком конкретного обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що викладені в ухвалі недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене доводи прокурора про безпідставне повернення судом першої інстанції обвинувального акта щодо ОСОБА_6 прокурору є необґрунтованими, а відтак, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 повернуто прокурору, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4