Справа № 450/498/16-к Провадження № 1-кп/450/233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , одруженому, на утримані має малолітніх дітей, працює в гіпермаркеті „Епіцентр- охоронець, інвалідом не являється, раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

15.07.2016р. до Пустомитіваського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 19.01.2016р.

Клопотання обгрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливо ще невстановлені під час проведення досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальоному провадженню іншим чином, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В обвинувальному акті вказується, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 18.01.2016 р. близько 22 год. 30 хв., знаходячись неподалік церкви в с. Ямпіль, Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів по тілу потерпілого ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Сіменс А65», грошовими коштами в сумі 508 грн.. курткою, светром та кросівками ОСОБА_6 , чим спричинили йому майнову шкоду.

Крім того, 20.01.2016 ОСОБА_3 близько 23.00 год., знаходячись неподалік церкви в с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , здійснили спробу заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області. Тобто ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинення тяжкого злочину покарання за яким передбачене у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисного ОСОБА_3 заперечив, пояснив, що на даний час відсутні підстави застосування щодо його підзахисного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він вперше вчинив злочин, розкаявся, визнав свою вину та допомагав досудовому розслідуванню, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, вищу освіту та постійне місце проживання та праці, не має наміру ухилятись від суду, оскільки Верховною Радою України прийнято Закон України «Про амністію», що дає підстави вважати, що обвинувачений буде підпадати під дію даного закону, порушення умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що був обраний ухвалою від 22.01.2016р. обвинуваченим не було допущено.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та особу підозрюваного, з`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжного заходу:

19.01.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 21.01. 2016 року до вказаного кримінального провадження внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.01.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 08.02.2016 року дану ухвалу скасовано та змінено ОСОБА_3 запобіжний захід на тримання під вартою, термін дії якого встановлений до 07.04.2016 року. Порушення умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що був обраний ухвалою від 22.01.2016р. не встановлено.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.04.2016р. ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та було призначено покарання. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016р. було виправлено описку допущену в резолютивній частині вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.04.2016р. в частині призначення покарання.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.04.2016р. був оскаржений та 30.06.2016р. апеляційним судом Львівської області своєю ухвалою було скасовано вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.04.2016р. та ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.04.2016р., призначено новий розгляд кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

З Довідки № 3 від 22.01. 2016 року, видана ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 прийнятий на роботу 23.11. 2015 року і працював охоронником СБ ТОВ «Епіцентр К». Згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.05. 2014 року ОСОБА_3 одружений з ОСОБА_10 . Із Свідоцта про народження серії НОМЕР_2 від 01.07. 2015 року , серії НОМЕР_3 від 24.07. 2014 року слідує, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває двоє малолітніх дітей. З довідки № 23/281 від 27.10. 2014 року, видана ГУ МВСУ у Львівській області слідує, що ОСОБА_3 в період з 08 травня 2014 року по 15 жовтня 2014 року проходив службу в органах внутрішніх справ, перебував на посаді міліціонера батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Львів» ГУМЕ України у Львівські області та в період з 28 серпня 2014 року по 13 жовтня 2014 року перебував у відрядженні для несення служби по охороні громадсько порядку на території Донецької та Луганської областей на виконання вказівки Міністра внутрішніх справ України від 28.08.2014 № 10077 ДСК та наказу ГУМВС України у Львівській області від 23.07.2014 року № 309 о/с з метою виконання завдань, визначених Законом України «Про боротьбу з тероризмом». Згідно свідоцтва про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , являється її співвласником. Судом встановлено місце проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якого він являється.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, з метою запобігання незрозумілої тривалості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що призводить до порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

Враховуючи вищенаведене та, те що обвинувачений ОСОБА_3 порушень умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що був обраний під час досудового розслідування кримінального провадження не допускав, на даний час по кримінальному провадженню проведено усі процесуальні та слідчі дії, допитано свідків обвинувачення, відсутність об`ктивного обгрунтування стороною обвинувачення доводів про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що виключають можливість не застосування виняткового запобіжного заходу чи застосування більш м`якого запобіжного заходу та існування обставин, що виправдовують необхідність тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи ч. 1 ст. 29 Конституції України, яка визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом, враховуючи особу обвинуваченого який вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся, визнав свою вину та допомагав досудовому розслідуванню, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, вищу освіту та місце проживання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для утримання ОСОБА_3 під вартою та можливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 315 КПК України,суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці , починаючи з 21год 00хв. 15.07.2016 року до 21 год. 00 хв. 13.09.2016 року, за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора із встановленою ними періодичністю.

2. цілодово не залишати житло в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 .

3. повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ..

Ухвалу передати Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1