Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________09.09.2016
Справа № 490/6064/16-к
н/п 1-кс/490/3073/2016
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містилися у заяві ОСОБА_4 від 19.02.2016 про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В :
13 червня 2016 року ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містилися у заяві ОСОБА_4 від 19.02.2016 про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Миколаївської області (справа № 490/6064/2016, н/п 1-кс/490/3016/2016), з посиланням на те, що суддя ОСОБА_5 , на його думку, розглядаючи інші скарги заявника допустила порушення КПК України, винесла завідомо неправосудні рішення, чим вчинила злочини, про що він подав заяву до правоохоронних органів.

Вказане, на думку ОСОБА_4 , викликає сумніви у тому, що під час його скарги суддя ОСОБА_5 буде неупередженою.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_4 про відвід та з матеріалами судового провадження за його скаргою справа № 490/6064/2016, н/п 1-кс/490/3016/2016), вислухавши доводи заявника та думку прокурора, вважаю заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суб`єктивна оцінка учасників процесу процесуальних дій і рішень суду з точки зору їх відповідності КПК України, не може розглядатися як підстави для відводу.

Вказана заява по суті є скаргою на процесуальні дії судді та його рішення, розгляд якої не належить до компетенції іншого судді суду першої інстанції.

З матеріалів судового провадження і пояснень ОСОБА_6 слідує, що обставини, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у судді ОСОБА_5 щодо результатів судового розгляду скарги заявника, відсутні.

У той же час, доводи заявника щодо можливого неупередженого ставлення до нього судді під час розгляду скарги базуються виключно на суб`єктивній оцінці законності дій та рішень судді самим заявником, яка не може прийматися до уваги як правильна, оскільки будь-які висновки уповноважених на це органів щодо відповідності дій та рішень судді закону відсутні.

Будь-яких обставин, які б вказували на пряму чи побічну особисту заінтересованість судді у результатах розгляду скарги чи інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у своїй заяві не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містилися у заяві ОСОБА_4 від 19.02.2016 про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Миколаївської області, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: