11.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4112/16-к
Провадження № 1-кс/200/2446/16
11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю адвоката ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що без виконання вказівок, які дані по справі 03 вересня 2015 року головним слідчим управлінням ГУМВС України у Дніпропетровській області, складаються із 12 пунктів і підлягають обов`язковому виконанню слідчим, і з яких виконано лише один призначено пожежно-товарознавчу експертизу, слідство взагалі не може розкрити злочин та довести факту його вчинення. Навмисне невиконання слідчим вказівок свого керівництва, про яке прохає сторона потерпілого, є неприпустимим, а тому скарга підлягає безумовному задоволенню.
Слідчий повідомлений про час та місце розгляду скарги але у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності, надав додаток у вигляді копії супровідного листа про направлення до експертної установи кримінального провадження для проведення призначеної по справі судової пожежно-технічної експертизи.
Прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Адвокат не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчої та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення адвоката, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2016 року, адвокат ОСОБА_2 , як представник потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до начальника СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області із письмовим клопотанням, у якому прохав під час досудового слідства виконати у повному обсязі письмові вказівки, що дані по справі 03 вересня 2015 року головним слідчим управлінням ГУМВС України у Дніпропетровській області. У постанові слідчого ОСОБА_4 від 19 лютого 2016 року, це клопотання задоволено частково призначено судову пожежно-технічну експертизу. У задоволенні клопотання у іншій частині відмовлено. Причини відмови не вмотивовано. Вважаю, що крім того, що усі вказівки, які дано по справі слідчим управлінням, підлягають обов`язковому виконанню, а у випадку їх невиконання слідчим повинна бути винесена мотивована постанова про неможливість їх виконати. За відсутності мотивів відмови, представник потерпілого цілком обґрунтовано ставить питання про скасування постанови, як такої, що не підлягає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, тобто через відсутність мотивації відмови. Ті слідчі дії, які прохає провести у вказаному клопотання сторона потерпілого, направлені на повне, всебічне та об`єктивне розслідування обставин знищення майна потерпілого. З цією метою, для всебічного та об`єктивного розслідування справи, слід виконати вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_2 слідчі дії. З цих підстав скарга підлягає задоволенню, а постанова про часткове задоволення клопотання скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 при повторному розгляді адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 мотивувати задоволення або відмову у задоволенні виконання кожної з тих слідчих дій, про які прохає сторона потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1