Номер провадження: 11-сс/785/356/16
Номер справи місцевого суду: 523/3116/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

та заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року,

встановив:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР його заяви від 29.02.2016 року за фактом наявності в діях: директора відокремленого підрозділу «Жилфонд» державного виробничого житлово-побутового підприємства української державної будівельної корпорації «Укрбуд» (ДВЖПП УДБК «Укрбуд») ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України; майстра будівельного управління №3 ДВЖПП УДБК «Укрбуд» ОСОБА_9 та електриків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_7 мотивував тим, що всупереч приписам ст. 214 КПК України, протягом 24-х годин відповідні відомості за його заявою не внесені до ЄРДР.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді, з посиланням на приписи ст. 303 та 304 КПК України, відмовлено у відкритті провадження по скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

На його думку, слідчий суддя дійшов неправильного висновку про порушення строку на подачу скарги, посилаючись на дату події, оскільки він у скарзі зазначив, що із заявою до Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області звернувся 29.02.2016 року, а скаргу до суду подав 04.03.2016 року, тобто у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Окрім того, посилання слідчого судді в ухвалі на відсутність в діях працівників ДВЖПП УДБК «Укрбуд» ознак кримінального правопорушення, є передчасним, оскільки встановлення цих обставин є предметом наступних стадій кримінального провадження.

Про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді він дізнався лише 14.03.2016 року, оскільки в судове засідання його не викликали, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги має бути поновлений.

За таких підстав, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області внести до ЄРДР його заяву від 29.02.2016 року за фактом наявності в діях: директора відокремленого підрозділу «Жилфонд» державного виробничого житлово-побутового підприємства української державної будівельної корпорації «Укрбуд» (ДВЖПП УДБК «Укрбуд») ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України; майстра будівельного управління №3 ДВЖПП УДБК «Укрбуд» ОСОБА_9 та електриків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як видно з матеріалів справи, заява до Суворовського відділу поліції подана ОСОБА_7 29.02.2016 року.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга ОСОБА_7 подана до суду першої інстанції 04.03.2016 року, тому висновок слідчого судді про порушення заявником строку на подачу скарги та посилання на цю обставину, як на підставу для відмови у відкритті провадження по скарзі, суперечить фактичним обставинам справи.

Також безпідставним є посилання слідчого судді в ухвалі на відсутність в діях працівників ДВЖПП УДБК «Укрбуд» ознак кримінального правопорушення, оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_7 по суті.

Пунктом третім частини другої ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ОСОБА_7 зазначив у апеляційній скарзі, що копію ухвали слідчого судді він отримав 14.03.2016 року, а з урахуванням того, що слідчий суддя не викликав його у судове засідання, а апеляційна скарга подана 15.03.2016 року, то суд апеляційної інстанції вважає, що строк на її подачу не порушений і у його поновленні немає потреби.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга ОСОБА_7 подана з дотриманням приписів ст. 304 та 395 КПК України, тому вона підлягає розгляду слідчим суддею.

За таких підстав, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України і підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали.
Задовольняючи апеляційну скаргу частково, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Оскільки слідчий суддя суду першої інстанції не розглядав скаргу ОСОБА_7 по суті, нова ухвала суду апеляційної інстанції не може бути постановлена по суті вимог скарги і має бути постановлена лише в частині визнання скарзі скарги такою, що підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року про відмову у відкритті провадження по скарзі, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР його заяви від 29.02.2016 року за фактом наявності в діях: директора відокремленого підрозділу «Жилфонд» державного виробничого житлово-побутового підприємства української державної будівельної корпорації «Укрбуд» (ДВЖПП УДБК «Укрбуд») ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України; майстра будівельного управління №3 ДВЖПП УДБК «Укрбуд» ОСОБА_9 та електриків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає розгляду та повернути її до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4