Номер провадження: 11-сс/785/71/16
Номер справи місцевого суду: 522/630/16-к
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року по кримінальному провадженню №0000442 від 16.01.2016.

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.03.2016, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000442 від 16.01.2016.

Мотивуючи прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 16.01.2016 о 02:30

годині, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проходячи біля бару «Пейпер», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковьского, 36, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , підійшли до останніх та, погрожуючи застосуванням насилля, почали вимагати від потерпілих належні їм мобільні телефони.

Не бажаючи віддавати своє майно, ОСОБА_15 відповів відмовою та, збільшивши швидкість пішов в безпечніше та людне місце, внаслідок чого відокремився від ОСОБА_16 , який в цей час зупинився.

Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 почали переслідувати ОСОБА_15 , а ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 залишилися біля ОСОБА_16 .

Погрожуючи ОСОБА_16 застосуванням до нього фізичного насилля, та тримаючи його за воріт куртки та руку, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 почали обшукувати одежу ОСОБА_16 , вимагаючи у нього віддати їм гроші та мобільний телефон, на що останній, боячись за своє здоров`я, дістав з кишені належний йому мобільний телефон марки «Леново А 660», вартістю 1000 грн. У цей же час, ОСОБА_12 дістав з кишені ОСОБА_16 запальничку марки «Веес» рожевого кольору, вартістю 15 грн., яку поклав собі до кишені.

Під час вказаних дій, до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підбігли співробітники поліції Приморського ВП у м. Одесі У НП в Одеській області, які перебували неподалік на оперативному чергуванні по відпрацюванню грабежів та розбоїв, та затримали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на місці скоєння злочину.

В цей час, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , наздогнавши ОСОБА_15 , завдали йому один удар рукою по обличчю, штовхнули у спину, внаслідок чого останній впав на землю та почали наносити удари руками і ногами по тулубу і обличчю потерпілого. Після чого, заволоділи майном ОСОБА_17 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 206» вартістю 800 грн., з сім-картами «Лайф», вартістю 50 грн., та «МТС» (контрактний абонент), вартістю 150 грн., карта пам`яті ємністю 4 Гб, вартістю 200 грн., спричинивши ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 1200 грн.

Після зазначених дій, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 мали змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак, через короткий проміжок часу були затримані співробітниками поліції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За твердженням апелянта, суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_19 не враховав, що підозра ОСОБА_19 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не підтверджується; слідчим порушені вимоги КПК України при проведенні досудового розслідування, а саме: до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не долучено постанову про призначення групи прокурорів, а лише долучено постанову про призначення групи слідчих, яка оформлена неналежним чином; слідчим суддею не прийнято до уваги той факт, що при затриманні ОСОБА_19 , у останнього не було вилучено викрадене у потерпілих майно, а викрадені у потерпілого ОСОБА_15 речі, слідчому видані були самим потерпілим; слідчим суддею не взято до уваги те, що в протоколах допиту потерпілих відсутні відомості, коли саме проводилися допити та по якому провадженню; слідчим допущені порушення вимог КПК України при пред`явленні особи для впізнання. Крім цього, зазначені слідчим в клопотанні ризики щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, ніякими докази не підтверджені. Також, слідчим суддею не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_19 раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 16.01.2016 до ЄРДР зареєстровано провадження №0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.01.2016 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2016 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.01.2016 старший слідчий СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість злочину, покарання, що загрожує особі, дає підстави вважати реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України тобто, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; позицію прокурора та слідчого, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд вважає, що скарга адвоката підлягає часткову задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого не дотримавшись вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, не перевіривши належним чином всі обставини в справі, передчасно та не обґрунтовано зазначив про доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, так як вказане не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчого, колегія суддів приймає до уваги той факт, що в судовому засіданні апеляційного суду, прокурор не навів жодного доказу існування зазначених в поданні слідчого ризиків, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, окрім як зареєстрованого 26.01.2016 року ще одного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Разом з тим, на думку колегії суддів, на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_20 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, що свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Однак, в апеляційній інстанції прокурор не довів існування ризиків, на які зазначено в клопотанні. Так, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що на думку слідчого і прокурора свідчать про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, в апеляційному суді при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрований і фактично весь час проживає разом із своєю матір`ю та братом за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, навчався у морехідному училищі ім. О.І. Маринеска Національного університету «Одеська Морська Академія» де характеризувався також позитивно, що свідчить про надуманість таких ризиків в клопотанні, оскільки вони спростовуються доказами.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про намір підозрюваного виїжджати за межі місця проживання або переховуватись від органів слідства, або будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню, що свідчить про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж просив слідчий у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, цілодобово, оскільки він не навчається і не працює, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язанню невідкладно прибути до місця свого проживання та не залишати його в період, зазначений в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 219, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2016, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, роз`яснивши підозрюваному його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та не залишати його цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та підозрюваними по кримінальному провадженню №0000442 від 16.01.2016;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту становить до 15.03.2016 року та обчислюється з моменту оголошення цієї ухвали, але не більше строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3