11.05.2016 Справа №607/6671/15-к
Провадження №1-кс/607/1391/2016
Прокурор ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, причин свого неприбуття суду не повідомив.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що причини неприбуття підозрюваного ОСОБА_6 є поважними. Крім того, просить суд розглянути подане ним клопотання про закриття провадження з розгляду даного клопотання чи залишити без розгляду.
Клопотання мотивує тим, що відповідно до письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України та на момент вчинення інкримінованого йому діяння, тобто станом на 17.04.2015 р., ОСОБА_6 мав статус депутата Тернопільської обласної ради. Тому, станом на даний час відповідно до вимог абз. 3 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України досудове розслідування злочинів, вчинених депутатами обласної ради та передбачених ст. 368 КК України, здійснюють детективи Національного антикорупційного бюро України. Тому вважає, що всі слідчі та процесуальні дії проведені не уповноваженими службовими особами, у зв`язку з чим є незаконними, а на даний час, починаючи з 21.11.2015, ні органи Національної поліції Тернопільської області, ні прокуратура Тернопільської області в силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 5 ст. 216 КПК України не мають у даному провадженні жодних процесуальних повноважень. Також, вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та враховуючи попередні рекомендації лікарів щодо необхідності вирішення питання про проведення аорто-коронарного шунтування та встановлення кардіостимулятора, за наявністю запрошень та рекомендацій лікарів Державної установи «Національний науковий центр «Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска» НАМН України», ОСОБА_6 виїхав для подальшого лікування в умовах лікарні ім. Роберта Боша у відділенні серцево-судинної хірургії Центру оперативної медицини Німеччини у м. Штутгарт, оскільки жодних законних перешкод для його виїзду не було, що є поважними причинами неприбуття у судове засіданні та підтверджує, що він не ухиляється від слідства та суду та його місцеперебування відоме. Також, покликається на те, що розгляд клопотання перешкоджає йому провести належне та рекомендоване лікування та порушуються розумні строки розгляду даного клопотання.
Крім того вказав, що прокурор повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим вважає за необхідне вжиття судом заходів, передбачених кримінально-процесуальним законом.
В судове засідання для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 не прибув, хоча судом було вжито передбачених законом заходів щодо належного повідомлення про дату час та місце судового розгляду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не був доставлений в судове засідання та відомостей про виконання ухвали слідчого судді від 30.03.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд взяття під варту до суду не надійшло.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ч. 1 ст. 26 КПК України, передбачено, що сторони кримінального провадженняє вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
До початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту захисник ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження з розгляду даного клопотання чи залишення без розгляду.
Із доданого до матеріалів клопотання наказу Тернопільського районного територіального медичного об`єднання вбачається, що головному лікарю ТРТМО ОСОБА_6 надано відпустку без збереження заробітної плати до 10.05.2016 року, також, із наданих захисником документів випливає, що ОСОБА_6 перебуває на лікуванні в м. Штутгарт Німеччина.
На підставі ч 1 ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадженнярозглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
На підставі ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Оскільки у судове засідання не прибув підозрюваний ОСОБА_6 , суд вважає, що розгляд клопотання, поданого його захисником ОСОБА_3 неможливий без участі у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з необхідністю заслухати його думку щодо поданого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 подано передчасно та приходить до переконання про необхідність залишення його без задоволення, та роз`яснити, що це не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.
Крім того, враховуючи, що ухвала слідчого судді Тернопільского міськрайонного суду від 30.03.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд взяття під варту до суду не виконана та шестимісячний строк з моменту постановлення даної ухвали не сплив, слідчий суддя вважає, що судовий розгляд даного клопотання слід відкласти до виконання ухвали слідчого судді від 30 березня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу та доставлення підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді.
В силу вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захиснику кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 44 Закону України «Про прокуратуру», дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.
Відповідно до абз. 3 п. 1 Розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 44-50 цього Закону, які набирають чинності 15 квітня 2016 року.
Враховуючи що, прокурор ОСОБА_5 та прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які згідно долученого до матеріалів клопотання витягу є ЄРДР є прокурорами, що здійснюють повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явились, причини свого неприбуття в судове засідання не повідомили, що свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, слідчий суддя вважає, що слід порушити питання про відповідальність прокурора ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не прибули, перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів, що згідно із законом уповноважена притягати до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 26, 187, 176, 183, 187, 193, 324, 350, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Порушити питання про відповідальність прокурора ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не прибули, перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів, що згідно із законом уповноважена притягати до дисциплінарної відповідальності.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1