Справа № 592/8918/16-к
Провадження № 1-кс/592/3575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув у закритому судовому засіданні без фіксації процесу технічними засобами клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ уродженки радгоспу Лідіно, Білопільського району, Сумські області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003519 від 13.05.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, обґрунтовує тим, що у період часу з 2005 року по 2013 рік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Центрального ринку розташованого за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, шляхом обману та зловживаючи довірою, під виглядом позики для розвитку бізнесу, заволоділа грошовими коштами ряду громадян, а саме: ОСОБА_4 у період часу з 30.04.2013 по 04.05.2013 на суму 21 000 гривень; ОСОБА_5 у період часу з 2008 року по 2013 рік, у точно невстановлені під час досудового розслідування дні, на суму 22 535 Євро. 4 800 доларів США та 13 000 гривень; ОСОБА_6 у період часу з 2005 року по 2013 рік, у точно невстановлені під час досудового розслідування дні, на суму 10 000 Євро, 30 000 доларів США; ОСОБА_7 04.04.2013 на суму 11 900 доларів США; ОСОБА_8 у період часу з 21.11.2012 по 11.04.2013, у точно невстановлені під час досудового розслідування дні, на суму 77 111 гривень, 25 000 рублів та 750 Євро; ОСОБА_9 у 2013 році, у точно невстановлений під час досудового розслідування день, на суму 62 000 гривень; ОСОБА_10 на початку 2012 року, у точно невстановлені під час досудового розслідування дні, на суму 40 000 гривень; ОСОБА_11 у період часу 02-03.05.2013 на суму 1100 гривень; ОСОБА_12 у період часу з грудня 2012 року по березень 2013 року, у точно невстановлені під час досудового розслідування дні, на суму 41 000 гривень; ОСОБА_13 у період часу 26-28.04.2013, 30.04.2013 на суму 160 000 гривень: ОСОБА_14 у період часу з 2003 року по 22.02.2013 на суму 167 055 гривень, чим спричинила матеріального збитку даним громадянам на вказані суми.

23.05.2013 стосовно ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

23.05.2013 ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Із 23.05.2013 вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_3 , але на даний час її місцеперебування невідоме. За результатами виконання доручення, за місцем постійного мешкання підозрюваної ОСОБА_3 на території м. Суми не встановлено, інше її місцеперебування не відоме.

Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 , достовірно знаючи що відносно неї порушене кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, умисно ухиляється від органів досудового розслідування.

Тому, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження з боку ОСОБА_3 , спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваної, є необхідність у її затриманні.

В судове засідання прокурор не з`явився.
Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Так, як прокурор в судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність зацікавленості органу досудового слідства у вирішенні вказаних питань та в цілому призводить до порушення розумних строків розгляду клопотання. З вище зазначених підстав суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 217, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В клопотанні старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді на протязі 5 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1