Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/303/16-к
Провадження № 1-кс/506/41/16
У Х В А Л А
12.05.2016смт.Красні Окни
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, розглянувши, без застосування технічних засобів повного фіксування судового процесу, клопотання начальника СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
11.05.2016р. начальник СВ Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ-58 16 калібру, 2-хстволової № НОМЕР_1 , належної гр. ОСОБА_5 , мешканцю с.Федосіївка, Красноокнянського району Одеської області (дозвіл №569).
13.12.2015р. в денний час, як зазначив слідчий, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на полюванні неподалік від с.Федосіївка, Красноокнянського району Одеської області. Під час полювання ОСОБА_5 із вказаної мисливської рушниці скоїв постріл по зайцю, внаслідок чого декілька дробин влучили в область голови та шиї ОСОБА_6 , спричинивши йому проникаючі поранення, внаслідок яких він ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в Комунальній установі «Одеська обласна клінічна лікарня».
За твердженням слідчого, з метою найбільш повного, всебічного і об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, виникла необхідність накласти арешт на належну ОСОБА_5 гладкоствольну мисливську рушницю ИЖ-58 (16 калібру, 2-х ствол., № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 ).
Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання слідчого наполягав, стверджуючи про наявність достатніх підстав вважати, що вказана річ може бути доказом вчиненого злочину, а її повернення власнику призведе до втрати дієвості кримінального провадження.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак його неявка, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного:
ст.41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, однак використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства;
ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому вказаним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому зазначеним Кодексом порядку;
п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;
слідчий своїм клопотанням та доданими документами, а також прокурор в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що зазначена мисливська рушниця, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки, на їх переконання, є речовим доказом кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на гладкоствольну мисливську рушницю ИЖ-58, 16 калібру, 2-х стволову, № НОМЕР_1 , дозвіл Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області №569 від 03.02.2015р., належну гр. ОСОБА_5 , мешканцю с.Федосіївка, Красноокнянського району Одеської області.
Строк дії даної ухвали до скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що, згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів з дня її оголошення, а арешт майна, відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, також може бути скасовано повністю чи частково, ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Копію ухвали вручити прокурору, негайно після її постановлення, та надіслати слідчому і власнику майна ОСОБА_5 , які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1