Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1709/16-к
Провадження № 1-кп/644/249/16
Справа № 644/1709/16-к
ВИРОК
Іменем України

22 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003589 від 23 грудня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з початковою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старий Айдар, Станично Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, тимчасово зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 19 листопада 1988 року Старобельським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

2. 18 жовтня 1989 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 140, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

3. 12 грудня 1989 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

4. 13 грудня 1993 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 193-1, 42, 43 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

5. 26 листопада 1998 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі.

6. 10 серпня 2004 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

7. 16 березня 2005 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ст. 297 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

8. 23 червня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 18 липня 2013 року умовно достроково на невідбутий строк 2 місяці 4 дні позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_10 , діючи з метою незаконного заволодіння чужим майном та з умислом, спрямованим на здійснення нападу, поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , запропонував ОСОБА_9 та особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, здійснити напад на потерпілого ОСОБА_6 .

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та особа, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили та погодили між собою план вчинення зазначеного нападу і розподілили функції кожного з учасників злочинної групи.
23 грудня 2015 року близько 17 години особа, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого і погодженого плану та відведеної кожному учаснику групи функції, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу, поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 , прибула за адресою його проживання в квартиру АДРЕСА_5 для надання ОСОБА_6 інтимних послуг. В ході вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 зазначена особа за допомогою мобільного телефону повідомила ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про кількість та місцезнаходження грошових коштів у потерпілого ОСОБА_6 .
Цього ж дня, близько 18 години 30 хвилин, після отримання від особи, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, підтвердження про те, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не буде чинити спротиву, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого і погодженого плану та відведеної кожному учаснику групи функції, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу, поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння його майном, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прибули за адресою проживання ОСОБА_6 , де скористалися моментом відкриття вхідних дверей власником квартири ОСОБА_6 та, застосовуючи до останнього фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_6 ударів в область обличчя та тулуба, від яких він впав на підлогу, проникли до квартири АДРЕСА_5 і надягли на руки ОСОБА_6 металеві кайданки, які знаходились в його квартирі. Після цього ОСОБА_9 пройшов до житлової кімнати, де зібрав до пакету належне потерпілому майно, а саме: ноутбук «Lenovo B 50-30» із зарядним пристроєм, дві аудіоколонки «Genius 2.0 SP-F350 Silver Black», ТВ тюнер «Eurosky ES 4050», телефон мобільний «Nокіа 202» із зарядним пристроєм, годинник «Командирський», запальничку «Zippo 28157 TATTOO», загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 346 від 19 січня 2016 року, становить 6665 грн. 90 грн.

В цей же час ОСОБА_10 , діючи з метою забезпечення ОСОБА_9 доступу до майна потерпілого, наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками в голову, чим пригнітив його волю до опору, після чого до ОСОБА_10 приєднався ОСОБА_9 , який також наніс ОСОБА_6 декілька ударів ногами в голову. Внаслідок дій ОСОБА_10 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з синцями та саднами на голові, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 257-С/16 від 29 січня 2016 року, за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього, скориставшись безпорадним станом потерпілого та вказівками особи, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, щодо місцезнаходження грошових коштів потерпілого, ОСОБА_10 витягнув з кишені джинсів ОСОБА_6 гроші у сумі 5030 грн.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11695 грн. 90 коп.

Особа, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, залишити квартиру потерпілого ОСОБА_6 не змогла, оскільки була затримана його сусідами.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_9 надавати показання та відповідати на запитання по кримінальному провадженню відмовився. Виступаючи в судових дебатах визнав себе винним у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що увечері 23 грудня 2015 року йому на мобільний телефон зателефонувала його знайома ОСОБА_11 (вона ж ОСОБА_12 ) і повідомила, що ОСОБА_6 не розрахувався з нею за надані йому послуги інтимного характеру, а також попросила забрати її з квартири останнього, оскільки вона знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння і не може самостійно поїхати додому. Він і ОСОБА_9 приїхали до будинку АДРЕСА_6 і піднялися до квартири АДРЕСА_7 . Вхідні двері квартири їм відчинила ОСОБА_11 , вони зайшли і побачили, що ОСОБА_6 лежить на підлозі, і його руки вдягнуті у кайданки. ОСОБА_6 почав кликати по допомогу, і в квартиру зайшов сусід, який спитав, хто вони такі, на що він йому нічого не відповів. Сусід пішов викликати співробітників поліції. Приблизно через 2 хвилини з квартири вийшов ОСОБА_9 з пакетом, в якому знаходились ноутбук, колонки та інші речі потерпілого, які вони забрали в якості погашення ОСОБА_6 боргу перед ОСОБА_11 , а за ним з квартири пішов і він. ОСОБА_11 та ОСОБА_6 залишилися в квартирі, а він і ОСОБА_9 поїхали у бар вживати алкогольні напої.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину, їх вина у його вчиненні повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими в судовому провадження доказами, а саме…
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що він проходить військову службу в зоні проведення антитерористичної операції і 23 грудня 2015 року офіційно перебував у відпустці. За декілька днів до цього він познайомився з ОСОБА_11 , яка займалася наданням послуг інтимного характеру. Він запросив її до себе, ОСОБА_11 надала йому інтимні послуги та разом з ним вживала алкогольні напої. Він оплачував надані йому послуги. Ввечері 23 грудня 2015 року ОСОБА_11 знову була в нього вдома. Вони вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_11 поговорила по мобільному телефону з донькою і сказала, що їй потрібно терміново до неї з`їздити. Вона одяглася і ОСОБА_6 відчинив вхідні двері квартири, щоб випустити її з квартири, але, несподівано, в квартиру зайшли раніше йому не знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_9 відштовхнув його від дверей у глиб коридору квартири і зразу вдарив в обличчя, повідомивши, що вони є співробітниками СБУ і проводять спецоперацію, оскільки він торгує зброєю з зони проведення антитерористичної операції. Удвох вони повалили його на підлогу обличчям вниз. ОСОБА_10 тримав його, притискаючи коліном до підлоги, і тричі вдарив по затилку голови рукою. В цей час ОСОБА_9 нишпорив по квартирі та збирав його особисті речі. Зрозумівши, що це не співробітники правоохоронного органу, він почав кричати і кликати по допомогу, за що ОСОБА_9 підійшов до нього і декілька разів вдарив його ногами по голові та тулубу. ОСОБА_9 знайшов у шухляді кайданки і обвинувачені вдягли їх йому на руки. У вхідні двері постукали, ОСОБА_11 відчинила, і в квартиру зайшла сусідка, а потім і її чоловік, який запропонував обвинуваченим пред`явити службові посвідчення, але останні повідомили, що їх посвідчення знаходяться в автомобілі, на що сусід сказав, що йде викликати поліцію, і пішов. Почувши це ОСОБА_9 зібрав його речі, а ОСОБА_10 витягнув з кармана його джинсів гроші в сумі 5030 грн., і вони обидва залишили його квартиру. ОСОБА_11 також хотіла піти за ними, але її затримали сусіди.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що увечері 23 грудня 2015 року вона піднімалася на ліфті на свій 9-й поверх, коли почула крики по допомогу із сусіднього тамбуру. Вона зайшла в сусідський тамбур і побачила біля дверей квартири АДРЕСА_7 дівчину, яка повідомила її, що співробітники міліції та СБУ проводять спецоперацію по затриманню мешканця цієї квартири. Вона пішла до своєї квартири і розповіла про це чоловіку, з яким вони удвох повернулися до сусідського тамбура, але дівчини там вже не було, а вхідні двері квартири АДРЕСА_7 були зачинені. Вона постукала у двері сусіда, їм відкрила дівчина і вони побачили побитого, лежачого в коридорі квартири на підлозі обличчям униз ОСОБА_6 , руки якого були витягнуті уперед та застебнуті кайданами. В цей час ОСОБА_9 , сидячи на ліжку, складав якісь речі у пакет, а ОСОБА_10 притискав ОСОБА_6 до підлоги, ставши йому коліном на спину. В лівій руці він тримав кобуру для пістолета і сказав їм, що вони співробітники СБУ. ОСОБА_6 почав кричати, що його грабують і попросив викликати поліцію. Зовнішній вигляд обвинувачених був не охайний, а їх одяг брудний. У ОСОБА_9 під оком був сінець, і вона засумнівалася, що це справжні співробітники правоохоронних органів, а тому пішла до своєї квартири викликати поліцію. Зателефонувавши до поліції, вона вийшла з квартири і побачила, як ОСОБА_9 , відштовхнувши її чоловіка, побіг униз по сходах. ОСОБА_10 втік раніше, а дівчину, яка також хотіла піти, до приїзду поліції вони затримали в квартирі потерпілого. В судовому засіданні свідок впевнено вказала на обвинувачених, як на осіб, які вчинили напад на потерпілого ОСОБА_6 і перебували в його квартирі.
Показаннями свідка ОСОБА_14 який пояснив суду, що 23 грудня 2015 року його дружина зайшла додому та повідомила, що у їх сусіда ОСОБА_6 співробітники СБУ проводять спецоперацію. Він пішов до квартири сусіда, де побачив лежачого на животі, головою до дверей, обличчям униз на підлозі коридору квартири потерпілого ОСОБА_6 , руки якого були витягнуті уперед та вдягнені у кайданки. ОСОБА_10 тиснув ОСОБА_6 коліном у спину до підлоги і тримав у лівій руці кобуру від пістолета. Правою рукою ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_6 в обличчя, і запитав у нього, де зброя. ОСОБА_9 , сидячи на дивані, складав якісь речі у пакет чорного кольору. Він запитав у них, що вони роблять, на що обвинувачені сказали, що вони співробітники СБУ і проводять спецоперацію у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 торгує зброєю. Повернувшись до своєї квартири, він засумнівався, що обвинувачені дійсно працюють співробітниками СБУ, оскільки їх зовнішній вигляд був брудний і у одного під оком був сінець, а у іншого - розбита губа, і тому він з дружиною повернувся до квартири сусіда ОСОБА_6 і почав вимагати, щоб обвинувачені пред`явили свої службові посвідчення, на що ОСОБА_10 сказав, що посвідчення знаходяться в автомобілі. В цей час його дружина пішла додому щоб викликати поліцейських. ОСОБА_10 , почувши, що вини викликають поліцейських, пішов з квартири сходами униз. Після цього він перегородив ОСОБА_9 прохід з тамбуру, але останній, відштовхнувши його, також побіг сходами униз. Дівчина також хотіла піти з квартири, але вони її затримали до приїзду поліції. В судовому засіданні свідок впевнено вказав на обвинувачених, як на осіб, які вчинили напад на потерпілого ОСОБА_6 і перебували в його квартирі.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_10 її чоловік, від спільного життя з яким вона виховує шестирічну дитину. Останні два роки ОСОБА_10 з сім`єю не живе, жодної матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає, з дитиною не спілкується. Увечері 23 грудня 2015 року ОСОБА_10 приїхав до неї на роботу на ринок «1-й кілометр». Він приїхав на таксі, з ним був його товариш на ім`я ОСОБА_16 чи ОСОБА_17 . ОСОБА_10 запропонував їй та її подрузі підвезти їх на таксі додому. Вони погодилися і поїхали. На задньому сидінні автомобіля лежав пакет з речами, і коли вони сідали в машину подруга узяла цей пакет на руки, а коли виходила на кінцевій зупинці «7-го тролейбуса» по вул. Шариковій в м. Харкові, то передала цей пакунок їй. В пакунку вона побачила ноутбук чорного кольору та світлого кольору аудіоколонки. По дорозі додому ОСОБА_10 зупинив таксі біля кіоска і купив її дітям три коробки цукерок. Коли він розраховувався з продавцем, вона побачила в нього пачку грошей на загальну суму близько 5000 грн. Вона спитала ОСОБА_10 звідкіля речі, які знаходилися в пакунку, але ОСОБА_10 не відповів. Після цього вона пішла додому, а ОСОБА_10 з товаришем поїхав у своїх справах.
Крім вищенаведених доказів вина обвинувачених у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, а саме…
Протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_5 від 23 грудня 2015 року з фототаблицею, під час проведення якого за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 було знайдено та вилучено ніж, пістолетну кобуру, кайданки та відрізки клеючої стрічки з відбитками пальців.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 січня 2016 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_6 по фотографіях впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 як чоловіка, який знаходився в його квартирі, заволодів його майном і заподіяв йому тілесні ушкодження.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 січня 2016 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_6 по фотографіях впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 як чоловіка, який напав на нього, тримав його на підлозі в коридорі квартири і заподіяв йому тілесні ушкодження.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 січня 2016 року з фототаблицею, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав яким чином обвинувачені проникли до його квартири, заподіяли йому тілесні ушкодження і заволоділи його майном.
Протоколом затримання ОСОБА_9 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24 грудня 2015 року, відповідно до якого при його особистому огляді в присутності понятих та його захисника співробітниками поліції було виявлено і вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа», годинник «Командирський», грошові кошти в сумі 9 грн., ліхтарик, тюнер «Eurosky», ноутбук «Lenovo», дві аудіоколонки «Genius», зарядний пристрій до ноутбука, рукавички з тканини, USB кабель.
Протоколом затримання ОСОБА_10 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24 грудня 2015 року, відповідно до якого при його особистому огляді в присутності понятих і його захисника співробітниками поліції було виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 533 грн. і мобільний телефон «Нокіа 202».
Протоколами пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 05 січня 2016 року, відповідно до якого мати потерпілого - ОСОБА_18 впевнено впізнала речі, які належать її сину ОСОБА_6 , а саме: аудіоколонки, ТВ тюнер, ноутбук, ліхтарик, мобільний телефон, годинник.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 12 січня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав рукавички, які були вдягнені на ОСОБА_10 під час вчинення на нього нападу.
Висновком судово-медичної експертизи № 257-С/16 від 29 січня 2016 року, згідно якого протиправними діями обвинувачених потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з синцями та саднами на голові, які виникли від дії тупого твердого предмета (ів) і могли бути отримані в строк, вказаний в постанові та медичній документації. За ступенем тяжкості зазначені тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів. Показання ОСОБА_6 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 26.01.2016, не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановленої у нього черепно-мозкової травми, котра могла виникнути як в результаті дій ОСОБА_10 , так і ОСОБА_9 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 346 від 19 січня 2016 року, відповідно до якого вартість майна потерпілого, яким незаконно заволоділи обвинувачені, становить 6665 грн. 90 коп.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинувачених підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб і поєднаний з проникненням у житло.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він і ОСОБА_9 прибули до квартири потерпілого ОСОБА_6 з метою надання допомоги їх знайомій, яка знаходилася в квартирі потерпілого і перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки з показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачені не стукали у вхідні двері його квартири, а, стоячи у тамбурі під дверима, чекали коли він їх відкриє, щоб випустити ОСОБА_12 , і як тільки він відчинив двері квартири зразу увірвалися в квартиру та застосували до нього фізичне насильство з метою подолання можливого спротиву. Наведені обставини свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_9 знали, що ОСОБА_12 не потребує ніякої допомоги і перебуває у фізичному стані, який дозволяє їй без сторонньої допомоги вийти з квартири потерпілого, заздалегідь домовилися про спосіб проникнення до житла потерпілого і свої наступні дії, розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину.

Також суд не приймає до уваги ствердження обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 як крадіжки чужого майна, оскільки зайшовши першим в квартиру потерпілого, ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_6 від вхідних дверей і наніс йому в обличчя та тулуб декілька сильних ударів, від яких потерпілий впав на підлогу, чим фактично зломив його волю до опору. Майно потерпілого до пластикового пакету обвинувачений ОСОБА_9 складав у присутності потерпілого, а виносив з квартири в присутності свідка ОСОБА_14 , що повністю виключає можливість кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 як таємного викрадення чужого майна.

При призначенні обвинуваченим міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинувачених, які раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності, не працюють, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходяться, за зареєстрованим місцем проживання не мешкали, фактично сімей не мають і обов`язків по утриманню своїх неповнолітніх дітей та престарілих батьків не виконують.

Обставин, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченим, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню не вбачається.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому ОСОБА_10 , є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинувачених, а також з метою запобігання можливості вчинення ними нових злочинів, їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачені вчинили корисливий злочин, то до них слід застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації усього майна, яке є їх власністю.

З обвинувачених підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 123 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: ніж, полімерний пакет з дактокартами, одну пару рукавичок з тканини білого кольору, три запальнички жовтого, синього та голубого кольору, щіпці для нігтів, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Орджонікідзевського РВ ГУ НПУ в Харківській області, слід знищити; мобільний телефон «Nокіа 202» із зарядним пристроєм, ноутбук «Lenovo B 50-30» з зарядним пристроєм, дві аудіоколонки «Genius Silver Black», ТВ тюнер «Eurosky ES 4050», USB - кабель, кабель з шістьма роз`ємами, ліхтар металевий сірого кольору, годинник «Командирський», слід залишити потерпілому; мобільний телефон «Нокіа 1208», мобільний телефон «Соні Еріксон», що зберігаються в камері речових доказів Орджонікідзевського РВ, слід конфіскувати; грошові кошти в розмірі 542 грн., кайданки металеві, кобуру кожану, що зберігаються в камері речових доказів Орджонікідзевського РВ, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Стягнути з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати по 61 грн. 50 коп. з кожного.

Речові докази: ніж, полімерний пакет з дактокартами, одну пару рукавичок з тканини білого кольору, три запальнички жовтого, синього та голубого кольору, щіпці для нігтів, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Орджонікідзевського РВ ГУ НПУ в Харківській області, - знищити; мобільний телефон «Nокіа 202» із зарядним пристроєм, ноутбук «Lenovo B 50-30» з зарядним пристроєм, дві аудіоколонки «Genius Silver Black», ТВ тюнер «Eurosky ES 4050», USB - кабель, кабель з шістьма роз`ємами, ліхтар металевий сірого кольору, годинник «Командирський», - залишити потерпілому; мобільний телефон «Нокіа 1208», мобільний телефон «Соні Еріксон», що зберігаються в камері речових доказів Орджонікідзевського РВ, - конфіскувати в дохід держави; грошові кошти в розмірі 542 грн., кайданки металеві, кобуру кожану, що зберігаються в камері речових доказів Орджонікідзевського РВ, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Строк відбування ОСОБА_9 і ОСОБА_10 призначеного покарання рахувати з дня їх фактичного затримання 23 грудня 2015 року, а не з 24 грудня 2015 року, як це вказано в протоколах їх затримання, і зарахувати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у відбування покарання строк їх попереднього ув`язнення за період з 23 грудня 2015 року і до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обраний у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання їх під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) - залишити без змін..

Копію вироку вручити прокурору, захисникам і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченими, які утримуються під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3