Справа № 588/530/16-к
1-кп/588/91/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.03.2002 року Ковпаківським районним судом м.Суми за частиною 1 статті 187 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.05.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, 04.01.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 4 дня,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду указаного кримінального провадження № 1 кп/588/91/16 судом було поставлене на обговорення питання про доцільність об`єднання даного провадження в одне з кримінальними провадженнями № 1-кп/588/165/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною 2 статті 185 КК України за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 , яке надійшло на розгляд до Тростянецького районного суду Сумської області 08.09.2016 року, та з кримінальним провадженням № 1-кп/588/164/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною 2 статті 289 КК України,яке надійшло до суду 07.09.2016 року.
Прокурор ОСОБА_4 вважав доцільним об`єднати указані проваджень в одне, у тому числі у зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження, яке першим надійшло до суду ще не розпочато.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти об`єднання проваджень не заперечував.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, подали суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
З огляду на викладене, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що судовий розгляд у кримінальному провадженні № 1-кп/588/91/16 не було розпочато, суд дійшов висновку, що доцільно кримінальні провадження об`єднати в одне з метою всебічності, повноти, оперативності їх розгляду по суті.
Крім того, судом було з`ясовано думку учасників процесу з питань, передбачених частиною 3 статті 314 КПК України, у тому числі щодо можливості призначення на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 за частиною 2 статті 289 КК України, за частиною 2 статті 185 КК України судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі трьох обвинувальних актів в об`єднаному кримінальному провадженні, посилаючись на їх відповідність вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення справи обвинувальних актів до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецького районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення прокурору обвинувальних актів стосовно ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0000393 від 18.08.2016 за частиною 2 статі 289 КК України та у провадженні № 0000392 від 18.08.2016 за частиною 2 статі 185 КК України, до обвинувальних актів додано розписки ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Під час судового засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що останній обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, під час судового розгляду вчинив спробу ухилитися від суду, перебував у розшуку, на цей час судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, а тому продовжують існувати ризики впливу обвинуваченого на потерпілих чи свідків, ризик переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений проти продовження строку тримання його під вартою не заперечив.
Суд вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 жовтня 2016 року включно.
На цей час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, докази не досліджувались.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень середньої тяжкості та одного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, з огляду на те, що обвинувачений ніде не працює і не має джерел доходу, неодружений, не має постійного місця проживання, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше був судимим, судимість не знята не погашена, під час судового розгляду у цьому провадженні вдався до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На переконання суду вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики того, що у подальшому ОСОБА_5 може вчиняти дії спрямовані на переховування від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і не відпали, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Керуючись вимогами статей 217, 314, 331, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №1-кп/588/91/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України об`єднати із кримінальним провадженням № 1-кп/588/164/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України та кримінальним провадженням № 1-кп/588/165/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, присвоївши їм спільний номер №1 кп/588/91/16 (справа № 588/530/16-к).
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в об`єднаному кримінальному провадженні №1 кп/588/91/16 (справа № 588/530/16-к) стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, частиною 2 статті 289 КК України на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 листопада 2016 року включно.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доставити з Сумського СІЗО до Тростянецького районного суду Сумської області для участі в судовому засіданні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1