25.03.2016 Справа №607/702/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , в режимі відео конференції, захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Березовиця, Тернопільського району, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.12.1982 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з конфіскацією майна;
- 12.06.1984 року Тернопільським міським судом за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч.3 ст. 81, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з конфіскацією майна;
- 17.07.1990 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією майна.
- 01.06.1994 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст.196-1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
- 11.05.1995 року Вінницьким районним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
- 03.02.1998 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці, з конфіскацією майна.
- 03.10.2000 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 229- 6 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
- 30.10.2003 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
- 28.11.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців.
- 05.11.2010 року Тернопільським міськкрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Як вбачається із клопотання, в період часу з 02.30 год. по 04.30 год. 12.01.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження тильної стіни магазину «Мрія» проник в середину звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1176 гривень та інші матеріальні цінності на загальну суму 5000 гривень.
01.02.2016 року за вчинення даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 окрім вищеописаного злочину, причетний до вчинення іншого тяжкого, корисливого злочину.
В ніч з 17 січня 2016 року на 18 січня 2016 року, шляхом розрізу металевої обшивки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що на АДРЕСА_3 , було здійснено проникнення в приміщення даного магазину, а в подальшому з нього таємно викрадено товаро-матеріальні цінності, які належать ОСОБА_7 , в результаті чого йому спричинено матеріальних збитків на загальну суму близько 4750 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову 12.01.2016 року вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, у період часу з 02.30 год. по 04.30 год. 12.01.2016 року у ОСОБА_4 , який перебував неподалік магазину «Мрія» по вул. Незалежності, 62-Б в с. Івачів Долішній, Тернопільського району, Тернопільської області, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, 12.01.2016 року, у період часу з 02.30 год. по 04.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «Мрія» по вул. Незалежності, 62-Б в с. Івачів Долішній, Тернопільського району, Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження тильної стінки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у якому здійснюють підприємницьку діяльність фізичні особи-підприємці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1176 гривень, 5 блоків сигарет в асортименті: 1 блок сигарет марки «Бонд-синій», 1 блок сигарет марки «Президент класік», 1 блок сигарет марки «Прима срібна червона», 1 блок сигарет марки «Прима срібна синя», 1 блок сигарет марки «Прилуки особливі сині», 11 стартових пакетів мобільного зв`язку, із них 5 оператора мобільного зв`язку «Лайф», 4 оператора мобільного зв`язку «МТС», 1 оператора мобільного зв`язку «Київстар», 1 оператора мобільного зв`язку «Водофон», 10 пакетиків з насінням соняшнику торгової марки «Семки», 4 карточки поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» на суму по 50 грн. кожна, 20 упаковок із жувальними гумками «Орбіт».
Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на суму 5000 гривен.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
У своїх показах підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, вказує на свою непричетність до їх учинення.
Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом чергового-інспектора Тернопільського районного відділення поліції ОСОБА_10 від 12.01.2016 року про отримання повідомлення від ОСОБА_9 про вчинення в магазині «Мрія» крадіжки; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2016 року отриманої від ОСОБА_9 , у якому, крім відомих йому обставин події, він вказує про нанесення матеріальних збитків на суму 5000 грн.; протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року, у ході проведення якого виявлено сліди пошкодження тильної стінки магазину «Мрія», речові докази, а саме сліди пальців рук та волосся; протоколом огляду картки поповнення на 50 грн. оператора мобільного зв`язку «Київстар», складеного 12.01.2016 року, у ході проведення огляду установлений серійний номер картки НОМЕР_1 . Даний номер, а саме дві перших цифри зійшлися із серійним номером картки поповнення рахунку на 50 грн. оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_2 , яка була вилучена під час проведення обшуку за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_4 26.01.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.01.2016 року, який надав покази, що являється приватним підприємцем та спільно із фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 здійснюють підприємницьку діяльність по реалізації продуктів харчування, алкоголю та тютюнових виробів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 . 12.01.2016 року близько 08 год. 10 хв. до нього на мобільний телефон зателефонувала продавець та повідомила, що обстановка в приміщенні магазину порушена, з магазину шляхом пошкодження задньої стіни викрадено товарні цінності. Прибувши на місце вчинення злочину він виявив відсутність грошових коштів в сумі 1176 гривень та товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 5000 гривень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.01.2016 року, який надав аналогічні покази; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка свідчить, що являється продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 . 12.01.2016 року близько 08 год. 00 хв. прибула на робоче місце та виявила порушену обстановку, а саме із тильної сторони магазину пошкоджена стіна та в магазині розкидано товарно-матеріальні цінності; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка свідчить, що являється продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 . 12.01.2016 року близько 08 год. 10 хв. на робоче місце та виявила порушену обстановку, а саме із тильної сторони магазину пошкоджена стіна та в магазині розкидано товарно-матеріальні цінності. В подальшому зателефонувала до ОСОБА_9 ; висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 25.02.2016 року, відповідно до якого два сліди пальців рук, вилучених під час огляду місця події за фактом крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 залишені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку, від 26.01.2016 року за місцем проживання ОСОБА_4 , у ході проведення якого вилучені речі, які викрадені із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 окрім вищеописаного злочину, причетний до вчинення іншого тяжкого, корисливого злочину.
В ніч з 17 січня 2016 року на 18 січня 2016 року, шляхом розрізу металевої обшивки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що на АДРЕСА_3 , було здійснено проникнення в приміщення даного магазину, а в подальшому з нього таємно викрадено товаро-матеріальні цінності, які належать ОСОБА_7 , в результаті чого йому спричинено матеріальних збитків на загальну суму близько 4750 гривень.
Причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом чергового-інспектора Тернопільського районного відділення поліції ОСОБА_13 від 18.01.2016 року про отримання повідомлення від приватного підприємця ОСОБА_7 про вчинення в орендованому нею магазині крадіжки в с. Ігровиця, Тернопільського району; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2016 року отриманої від ОСОБА_7 , у якому, крім відомих їй обставин події, вона вказує про викрадення матеріальних цінностей шляхом пошкодження стіни магазину; протоколом огляду місця події від 18.01.2016 року, у ході проведення якого виявлено сліди пошкодження стіни магазину та речові докази, а саме сліди пальців рук та сліди взуття; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.01.2016 року, яка надала покази, що вночі з 17 на 18.01.2016 року невідома особа, шляхом пошкодження стінки вказаного магазину, який нею орендується, проникла до приміщення магазину, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 4750 гривень, 60 пачок сигарет різних марок, 12 пачок чаю різних марок, та 16 пачок кави різних марок; висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 18.03.2016 року, відповідно до якого один слід пальців рук, вилучених під час огляду місця події за фактом крадіжки з магазину на АДРЕСА_3 залишений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 .
Крім цього встановлено, що на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді стосовно ОСОБА_4 перебуває ще 5 обвинувальних актів, які об`єднані в одне провадження, а саме:
- обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України, який скеровано в суд 28.02.2014 року;
- обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, який скеровано в суд 30.05.2014 року;
- обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, який скеровано в суд 30.06.2014 року;
- обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який скеровано в суд 07.05.2015 року;
- обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України, який скеровано в суд 08.09.2015 року.
03 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 00 год. 00 хв. 28.03.2016 року.
23 березня 2016 року на підставі постанови в.о. керівника Тернопільської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, у зв`язку із тим, що кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: виконати вимоги ст.ст.278,279 КПК України; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, окрім цього в суді стосовно нього перебуває ряд обвинувальних актів, рішення по яких ще не прийнято, а обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує належної його поведінки.
Вказані факти та характеристика особи підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про те, що перебуваючи на волі він продовжує та продовжуватиме злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працюючи, не маючи місця реєстрації, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам
З урахуванням зазначених обставин слідчий клопоче про необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу відсутні.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити. При цьому зазначив, що заявлені ризики, які мали місце при застосуванні запобіжного щодо ОСОБА_4 не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання в режимі відео конференції з приміщення Чортківського слідчого ізолятора №26 УДПтСУ в Тернопільській області де проводилась відео конференція видалився, продемонструвавши своє небажання участі в його розгляді. Будь-яких даних щодо неможливості його участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає таку поведінку підозрюваного, як намагання останнього затягнути строки розгляду клопотання з метою спливу строку тримання під вартою та вважає за можливе продовжити розгляд клопотання у його відсутності, з обов`язковою участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечила та вважає, що ризики викладені в клопотанні слідчого є безпідставними, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити. Окрім цього врахувати, що слідчий при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою порушила вимоги ст. 199 КПК України, щодо звернення з клопотанням не пізніше п`яти днів до закінчення дії попередньої ухвали, а також те що не було встановлено дійсної причини відмови підозрюваного ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання останнього.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 12.01.2016 року, з магазину «Мрія» по вул. Незалежності, 62-Б в с. Івачів Долішній, Тернопільського району, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі та підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Як вбачається з матеріалів провадження, 03 лютого 2016 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23 березня 2016 року постановою в.о. керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців
Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, на даний час продовжує існувати ризик визначений ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини судимість за які не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері приватної власності, зокрема під час розгляду щодо нього кримінальних проваджень судом по інших епізодах обвинувачення.
Також, слідчим суддею встановлено, що ризик зазначений в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшився та виправдовує тримання особи під вартою. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання ризику, зазначеному в ухвалі слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення в кримінальному провадженні ряду слідчих дій, а саме: виконати вимоги ст.ст.278,279 КПК України; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 28 березня 2016 року о 00 год. 00 хв., однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе продовжувати свою злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Окрім цього слідчий суддя вважає за необхідне повідомити начальника Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про факт звернення слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з порушенням вимоги ст. 199 КПК України, щодо звернення з таким клопотанням не пізніше п`яти днів до закінчення дії попередньої ухвали, з метою вжиття заходів та недопущення подібного в наступному.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 00 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати до 00 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.
Копію ухвали надіслати в Чортківський слідчий ізолятор №26 УДПтСУ в Тернопільській області для вручення підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Шляхом надіслання копії ухвали слідчого судді, повідомити начальника Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про факт звернення слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з порушенням вимоги ст. 199 КПК України, щодо звернення з таким клопотанням не пізніше п`яти днів до закінчення дії попередньої ухвали, з метою вжиття заходів та недопущення подібного в наступному.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1