overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2764/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1403/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.05.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. ст. 115 ч.1, 263 ч.1, 289 ч. 2, 70, 71, КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 08.05.2012 року ОСОБА_5 засуджений Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. ст. 115 ч.1, 263 ч.1, 289 ч. 2, 70, 71 КК України до 14 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 12.05.2011 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 25.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2012 року, строк попереднього ув`язнення з 12.05.2011 року по 25.12.2012 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2283/16-к
Провадження №1-кп/592/256/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судове засідання 20.04.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи повторно не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести підготовче судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/187/16-к,
1-кп/576/54/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 та представника служби у справах дітей Глухівської міської ради ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (надалі КК України)
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, має освіту 5 класів, є громадянином України, пенсіонером за віком, судимостей не має, а мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
При розгляді справи судом ОСОБА_6 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав у повному обсязі, розповів за яких обставин сталася зазначена дорожня пригода, і не оспорює інші відкриті йому під час досудового розслідування у справі докази на доведеність його вини.
За змістом заяви в суді матері малолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_4 , її син ОСОБА_8 після отриманої дорожньої травми повністю одужав, про що свідчать результати його повторного медичного обстеження та поведінка хлопчика; ОСОБА_6 відшкодував їй усі понесені нею на лікування сина витрати, вони примирились з ОСОБА_6 і вона просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_6 , який уперше вчинив інкримінований йому необережний злочин невеликої тяжкості, згоден на звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав його примирення з потерпілою стороною.
За змістом ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 44 та 46 КК України, а також ст.ст. 284-288 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в .
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (у зв`язку із примиренням обвинуваченого і потерпілого), а провадження у справі закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі ненадходження протягом зазначеного строку апеляційної скарги ухвала набере законної сили.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 583/1300/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2016 року м. Охтирка

21 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України до підготовчого судового засідання на 27 квітня 2016 року на 09 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4 . Верес
Номер провадження 11-кп/788/497/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, за ч.1 ст.313 КК України виправдано за недоведеністю вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_6 за ознаками вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст.313, ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вищевказаний вирок.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, за ч.1 ст.313 КК України виправдано за недоведеністю вчинення злочину.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 660/293/16-к
Номер провадження 1-кп/660/43/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 квітня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 27 квітня 2016 року о 10год. 20 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1119/16-к
Провадження: № 11-п/791/343/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона,
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження № 666/1119/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження № 666/1119/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, перебувало на розгляді Дніпровського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Дніпровського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 666/1119/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4038/16-к
Провадження № 1-кс/750/1581/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :
21.04.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо нездійснення ним процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2016 року об 11.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши їм копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1038/16-к
№ провадження 1-в/738/561/2016
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

22 квітня 2016 року місто Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Домницькому виправному центрі №135 за вчинення злочину, передбаченого ст..115 ч.2 п.п.1, 12 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 16 травня 2016 року о 08.35 год.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/189/16-к
Провадження № 1-кп/745/33/2016
УХВАЛА
22.04.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинувачених, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Клопотань про обранння запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5375/14
Провадження№1-в/751/343/14
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_2 від 11.04.2016 року, в якій вона просить роз`яснити ухвалу суду від. 24.06.2014 року по справі за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженої ОСОБА_2 .

Вивчивши зміст заяви, приходжу до висновку, що заява засудженої ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав:

До заяви не додано копію судового рішення, про роз`яснення якого ставиться питання; інші документи, що можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Також, розглянути заяву про роз`яснення рішення суд не має можливості, оскільки кримінальне провадження витребувано та 21.03.2016 року направлене до апеляційного суду Чернігівської області для розгляду за апеляційною скаргою самої заявниці, ОСОБА_2 .

З даних підстав заява ОСОБА_2 повертається особі, що її надіслала без розгляду.

Одночасно роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3