УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 вніс до суду клопотання, погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.09.2013 ПАТ АК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до «Порядку державної реєстрації джерел іонізуючого випромінювання» затвердженого Постановою КМУ № 1718 від 16 листопада 2000 року було подано до УДВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реєстраційну картку форми, 1.1 про реєстрацію джерела іонізуючого випромінювання (ДІВ), а саме радіонукліду Ni-63 типу BNi3.4 активністю 12*10 Бк в установці хроматограф «Хроматек-Кристалл 5000» виробництва AT СКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Російська Федерація), де в п. 55 в якості постачальника ДІВ зазначило TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ).

Відповідно до інформації, наданої структурним підрозділом УДВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - Головним реєстровим центром Державного регістру ДІВ, TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в порушення п. 9 Постанови КМУ № 1718 від 16 листопада 2000 року, не подавало до Державного регістру ДІВ жодних повідомлень та реєстраційних карток щодо придбання, перевезення, зберігання, використання та передачу джерел іонізуючого випромінювання, що свідчить про те, що вказане ДІВ перебувало у незаконному обігу та знаходилось поза регулюючим контролем, перебуваючи у віданні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий, звертаючись із клопотанням, при цьому не з`явившись в судове засідання, належним чином не надав суду належних доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, в клопотанні слідчим не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Слідчий, звертаючись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні.

Разом з тим надавши на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий повинен додати відповідні документи, що обґрунтовують дане клопотання та витяг з ЄРДР, які належним чином повинні бути завірені, невиконання відповідної вимоги позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії. Але, всупереч зазначеної вимоги, надані до клопотання матеріали є лише ксерокопіями.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: