Провадження № 1-кс/554/554/4670/2016
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги № 554/13015/15-к по кримінальному провадженню № 0000308 від 15.09.2015 року, -

встановила:

06.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги № 554/13015/15-к по кримінальному провадженню № 0000308 від 15.09.2015 року.

Заяву мотивує тим, що по даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 неодноразово розглядала, як слідчий суддя, відводи іншим слідчим суддям цього суду, будучи не наділеною такими процесуальними правами та повноваженнями. Окрім того ОСОБА_3 роз`єднала на два окремих судових провадження по даному кримінальному провадженню з одного і того самого предмету розгляду; по даному кримінальному провадженню процесуальний статус заявника одночасно визначила як захисника в порядку ст.ст. 45-47,50-51 КПК України та потерпілого в порядку ст.ст. 55,56 КПК України; порушили розумні строки розгляду скарги, передбачені ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 306 КПК України, не прийнявши протягом чотирьох місяців процесуального рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги № 554/13015/15-к по кримінальному провадженню № 0000308 від 15.09.2015 року без розгляду з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України зазначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000308 від 15.09.2015 року.

По даній скарзі ОСОБА_2 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_3 з вищезазначених підстав в п`ятий раз.

Суд вважає, що повторне заявлення відводів слідчому судді ОСОБА_3 є зловживанням правом на відвід та затягуванням розгляду справи, яка надійшла до суду 15.03.2016 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано ЗУ № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р.) "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку".
Так, згідно зі ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Верховний Суд України у листі головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р. зазначає, що "критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (у частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Тому якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75,81 КПК України , слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги № 554/13015/15-к по кримінальному провадженню № 0000308 від 15.09.2015 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1