Справа №709/1499/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження № 0000121 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_9 ,

представники потерпілого - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , 28 березня 2015 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу проник на охоронювану територію комплексу "Свиноферма" СТОВ "Агроко", де за допомогою мускульної сили рук з даху сараю для тримання свиней, зірвав 130 метрів погонних соснового брусу розмірами 50х60 мм., вартістю 637,52 грн. згідно висновку експерта №6/498 від 14 червня 2016 року, після чого скинув його з даху вищевказаного сараю та завантажив на металевий візок, який попередньо привіз із собою і намагався з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими речами зникнути, але свій злочинний намір до кінця не довів по незалежним від нього причинам, оскільки був затриманий працівниками охорони СТОВ "Агроко".

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12 жовтня 2016 року в даному кримінальному провадженні між представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого СТОВ "Агроко" та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 12 жовтня 2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин та враховуючи щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння у розкритті злочину, його особу, а саме те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, та враховуючи те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та затвердженні угоди про примирення.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосований у виді запобіжного заходу - особисте зобов`язання - залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: брус сосновий дерев`яний розмірами 50х60мм. та загальною довжиною 130 метрів, який переданий СТОВ "Агроко", слід залишити СТОВ "Агроко" за належністю; металевий візок, переданий на збереження ОСОБА_3 , слід залишити йому за належністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 351 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення від 12 жовтня 2016 року, укладену між потерпілим СТОВ "Агроко" та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 12 жовтня 2016 року покарання за цією статтею у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосований у виді запобіжного заходу - особисте зобов`язання - залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: брус сосновий дерев`яний розмірами 50х60мм. та загальною довжиною 130 метрів, який переданий СТОВ "Агроко" - залишити СТОВ "Агроко" за належністю; металевий візок, переданий на збереження ОСОБА_3 - залишити йому за належністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 351 грн. 84 коп.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.ч.1, 5 ст.476 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1