Єдиний унікальний номер 243/6629/16-к
Номер провадження 1-кп/243/644/2016
15 вересня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у колегіальному складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
запасного судді ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
його захисника ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
його захисника ОСОБА_14 ,
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
представника потерпілих ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід адвокату ОСОБА_8 , який був призначений Донецьким обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування даного відводу ОСОБА_7 зазначив, що адвокат ОСОБА_8 не знайомий з матеріалами дійсного кримінального провадження та не може захищати його у повній мірі, даний захист матиме лише формальний характер.
Захисник ОСОБА_8 зазначив, що заявлений йому відвід є правом обвинуваченого та він не може нав`язувати ОСОБА_7 свої послуги, як адвокат.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 та їх підзахисні підтримали відвід обвинуваченого, зазначивши, що це є його правом.
Прокурор ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та їх захисник ОСОБА_18 заперечували проти заявленого відводу, просили відмовити.
Колегія суддів, розглядаючи відвід обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 вважає, що в задоволенні відводу обвинуваченого захиснику ОСОБА_8 слід відмовити за безпідставністю з наступних підстав.
Так, відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було призначено Донецьким обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .
Стаття 78 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу захисника. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий,цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Будь-яких визначених законом підстав для відводу захисника в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було. Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 в заяві про відвід, не передбачені діючим законодавством, а тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про відвід адвокату ОСОБА_8 , призначеного Донецьким обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, за відсутністю підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3