Справа № 227/1880/12
Провадження №4/227/59/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05.06.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.

при секретарі Коломієць В.О.

за участю прокурора Шемети І.П.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 24 березня 2011 року № 11237041 відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, в якій він посилається на те, що 24 березня 2011 року в.о. Хмільницького міжрайпрокурора ОСОБА_3 було винесено постанову про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за №11237041. Однак, скаржник вважає дану постанову незаконною, оскільки в ній відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

На ОСОБА_2 помилково вказали громадянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як на особу, що 05 лютого 2011 року, близько 1:30 год. в с. Уланів, Хмільницького району по вул. Шевченка вчинила хуліганські дії. Покази потерпілих від злочину ґрунтувалися лише на припущеннях про можливість скоєння такого злочину ОСОБА_2, з яким ОСОБА_4, до скоєння злочину була у неприязних відносинах. Підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України відсутні.

Приймаючи рішення про порушення кримінальної справи прокурор не перевірив версію ОСОБА_2 про те, що він 05.02.2001 р. близько 01 години знаходився вдома, на що окрім нього вказувала ОСОБА_6, яка телефонувала за місцем проживання ОСОБА_2 на стаціонарний телефон, і спілкувалася з ним приблизно з 1 год. 10 хв. по 1 год. 15 хв. 05.02.2011 р. Про знаходження ОСОБА_2 за місцем свого проживання у проміжок часу на який вказували потерпілі, як на час сконання злочину, також вказував ОСОБА_7 при наданні пояснення з цього приводу, який стверджував, що він сумісно з ОСОБА_2 прийшов додому 05 лютого 2011 року приблизно в 01.00 год.

ОСОБА_2 просить скаргу задовольнити та скасувати як незаконну постанову про порушення кримінальної справи від 24 березня 2011 року № 11237041.

Захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_2 просить скаргу задовольнити та скасувати постанову про порушення кримінальної справи, як незаконну.

Прокурор Шемета І.П. просить скаргу залишити без задоволення, оскільки він мав достатні дані для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. Зокрема, приводом для порушення кримінальної справи №11237041 стали заяви громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відповідно до постанови слідчого СВ Хмільницького МВ ОСОБА_8 визнані потерпілими по даній кримінальній справі.

Суд, дослідивши матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, вислухавши пояснення скаржника, захисника, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи №11237041 вважає можливим скаргу задовольнити з наступних підстав.

Оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст. 94 КПК України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що приводом для порушення кримінальної справи стало "виявлення Хмільницькою міжрайпрокуратурою ознак злочину". Однак, ст. 94 КПК України не містить такого приводу для порушення кримінальної справи, як виявлення ознак злочину прокуратурою, яка не є органом дізнання відповідно до ст. 101 КПК України. Натомість, одним з приводів для порушення кримінальної справи є безпосереднє (тобто, без будь-яких посередників) виявлення ознак злочину тією особою, яка порушує кримінальну справу (органом дізнання, слідчим, прокурором або судом). Крім того, на момент винесення оскаржуваної постанови не було зібрано достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак злочину.

Приводом для порушення кримінальної справи були заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9, однак підстав для порушення кримінальної справи не було.

Так, прокурор не перевірив версію ОСОБА_2 про те, що він 24.03.2001 р. близько 01 години знаходився вдома, на що окрім нього вказувала ОСОБА_6, яка телефонувала за місцем проживання ОСОБА_2 на стаціонарний телефон, і спілкувалася з ним приблизно з 1 год. 10 хв. по 1 год. 15 хв. 24.03.2011 р.

Про знаходження ОСОБА_2 за місцем свого проживання у проміжок часу на який вказували потерпілі, як на час сконання злочину, також вказував ОСОБА_7, який стверджував, що він сумісно з ОСОБА_2 прийшов додому 24 березня 2011 року біля 01.00 години.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що постанова в.о. Хмільницького міжрайпрокурора про порушення кримінальної справи № 11237041 від 24 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 винесена не законно, оскільки прокурор мав привід, але не мав підстав та достатньо даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та при винесенні постанови порушив вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, тому скаргу необхідно задовольнити, а постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову в.о. Хмільницького міжрайпрокурора про порушення кримінальної справи№11237041 від 24 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_2, обраний відповідно до постанови слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС від 11 квітня 2011 року, скасувати.

До набрання постановою законної сили, матеріали кримінальної справи №11237041 зберігати в матеріалах провадження по скарзі.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її винесення

Суддя Войнаревич М. Г.