ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р Аї Н И

13 грудня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собина О.І.

при секретарі - Рубаненко А.М.

з участю прокурора - Думал С.М. представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу з нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами , які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Сумської області , юриста 1 класу ОСОБА_4 про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно старших оперуповноважених ВШР «Сокіл» УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також оперуповноваженого в ОВС ВБК УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 за відсутності у їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.125, 126 , 127 ч.3, 189, 370, 364, 365 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники свої вимоги мотивують тим, що постановою від 05.10.2011 року старшого прокурора відділу з нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами , які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Сумської області , юриста 1 класу ОСОБА_4 було відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно старших оперуповноважених ВШР «Сокіл» УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також оперуповноваженого в ОВС ВБК УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 за відсутності у їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.125, 126 , 127 ч.3, 189, 370, 364, 365 КК України. Вважають, що постанова є незаконною, оскільки висновок про відсутність в діях працівників міліції ознак складу злочину суперечить описовій частині даної постанови в якій зазначається, що коли ОСОБА_2 виводили з камери № 31 слідчого ізолятору м.Суми для його подальшого конвоювання до Зарічного районного суду м.Суми, то він оглядався молодшим інспектором СІЗО ОСОБА_8 і за його свідченнями у ОСОБА_2 не було виявлено ні заборонених предметів ні тілесних ушкоджень і скарги у ОСОБА_2 зявились одразу після того, як працівники УБОЗ привезли його із Зарічного райсуду м.Суми до ІТТ СМУ УМВС України в Сумській області . Наявність у нього тілесних ушкоджень виявлена і фельдшером ІТТ ОСОБА_9 та підтверджується поясненнями осіб, які утримувались разом з обвинуваченим у камері , а також висновком судово-медичної експертизи . Вважають, що висновок про відмову в порушенні кримінальної справи суперечить наявним матеріалам справи при перевірці заяви ОСОБА_2, а тому постанова підлягає скасуванню. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі.

Прокурор вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_2 проведена повно і всебічно, а за наслідками перевірки прийняте обґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, заслухавши пояснення адвоката , вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушення кримінальної справи вважає, що скарги обґрунтовані, а постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою від 05.10.2011 року старшого прокурора відділу з нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами , які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Сумської області , юриста 1 класу ОСОБА_4 було відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно старших оперуповноважених ВШР «Сокіл» УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також оперуповноваженого в ОВС ВБК УБОЗ УМВС Українги в Сумській області ОСОБА_7 за відсутності у їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 125, 126 , 127 ч.З, 189, 370, 364, 365 КК України .

В постанові прокурор зазначає, що при проведенні перевірки за фактом отримання ОСОБА_2 тілесних ущкоджень були опитані сам заявник ОСОБА_2, який повідомив, що тілесні ушкодження від отримав 16.05.2011 року в автомобілі ВАЗ після розгляду Зарічним районним судом м.Суми подання слідчого про продовження строку тримання його під вартою, до доставки до ІТТ СМУ УМВС України в Сумській області і тілесні ушкодження спричиняли особи, які його конвоювали співробітники УБОЗ УМВС України в Сумській області, які били його по обличчю, голові, тулубу ( в області нирок), руках та ногах. Після отримання тілесних ушкоджень він повідомив співробітників ІТТ після доставки його до установи, які й провели його огляд та зафіксували тілесні ушкодження.

Допитані працівники конвою ВКСМ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що під час перевезення ОСОБА_2 із СІЗО до Ковпаківського районного суду м.Суми бійок та сварок між ув»язненими не було , а у дворі суду ОСОБА_2 був переданий працівникам УБОЗ УМВС України в Сумській області

Допитаний в ході перевірки фельдшер ІТТ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 підтвердив, що 16.05.2011 року о 16-55 при доставленні до ІТТ працівниками УБОЗ УВМС України в Сумській області ОСОБА_2 у нього були виявлені тілесні ушкодження у виді синців на правому стегні , а також на правому боці тулуба в ділянці нирок .

Наявність у ОСОБА_2тілесних ушкоджень також підтверджується записом в журналі первинного обстеження і реєстрації допомоги особм, які утримуються в ІТТ Сумського МУ УМВС України в Сумській області і записами у журналі медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ , оскільки о 21-12 ОСОБА_2 викликалась медична допомога.

З пояснень осіб, які утримувались разом із ОСОБА_2 в в СІЗО В камері № 31 , а саме ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 вбачається, що до конвоювання його до суду 16.05.2011 року у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не було, а після повернення його до камери 17.05.2011 року він показував наявні у нього тілесні ушкодження і зазначав, що ці тілесні ушкодження заподіяли йому саме працівники УБОЗ УМВС України в Сумській області, які його конвоювали.

Суд вважає, що висновок прокурора про можливу недостовірність пояснень вищезазначених осіб, які утримуютться разом із скаржником ОСОБА_2 в одній камері і тому можуть перебувати з ним у товариських відносинах не відповідає дійсності, оскільки пояснення зазначених осіб щодо відсутності у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень до 16.05.2001 до конвоювання його до Зарічного районного суду м.Суми і наявність у нього таких тілесних ушкоджень після повернення його до камери 17.05.2011 року підтверджується отриманим в ході перевірки доказам, а саме поясненням працівників конвою ВКСМ СМУ УМВС України в Сумській області, фельдшера ITT СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , наявними записами в журналі первинного обстеження і реєстрації допомоги особм, які утримуються в ITT Сумського МУ УМВС України в Сумській області і записами у журналі медичної допомоги особам, які утримуються в ITT та іншими матеріалами отриманими в ході перевірки.

Крім того, відповідно до висновку СМЕ № 783 від 07.06.2011 року при освідоцтвуванні у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження і з пояснень експерта Дем»яненка О.М. вбачається, що деякі тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах вказаних ОСОБА_2 безпосередньо в салоні автомобіля і більш детально конкретизувати механізм виникненні у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень з метою спростувати чи підтвердити його показання можливо після проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 у салоні автомобіля.

Таким чином суд вважає, що вищезазначеним поясненням осіб допитаних в ході перевірки належна правова оцінка при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не дана і не надані обґрунтовані висновки щодо обставин виникнення вищезазначених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 під час його перебування під контролем держави.

Суд вважає, що неможливо всебічно дослідити всі обставини справи без порушення кримінальної справи, оскільки пояснення осіб, отриманих в ході перевірки можливо перевірити лише при проведенні слідчих дій, зокрема при відтворенні обстановки та обставин події а також шляхом проведення впізнання.

Таким чином, постанова старшого прокурора відділу з нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами , які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Сумської області, юриста 1 класу ОСОБА_4 про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно старших оперуповноважених ВШР «Сокіл» УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також оперуповноваженого в ОВС ВБК УБОЗ УМВС Українки в Сумській області ОСОБА_7 за відсутності у їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.125, 126 , 127 ч.3, 189, 370, 364, 365 КК України є необєктивною і не відповідає фактичним обставинам, які були встановлені під час перевірки. Тому суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову і направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову від 05.10.2011 року старшого прокурора відділу з нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами , які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Сумської області , юриста 1 класу ОСОБА_4 про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно старших оперуповноважених ВШР «Сокіл» УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також оперуповноваженого в ОВС ВБК УБОЗ УМВС Українни в Сумській області ОСОБА_7 за відсутності у їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.125, 126 , 127 ч.З, 189, 370, 364, 365 КК України

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 04/3-62пр-11 направити для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ СОБИНА О.І.