УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000817 від 24.10.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 придбав та зберігав вогнепальну зброю, яка у нього була вилучена 24.10.16 р. за місцем мешкання.

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

24.10.16 р. громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , відповідно до т. 89 КК України раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні вказана сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 3) незаконно впливати на свідка; 4) може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 уточнив вимоги, пояснив, що ст. 187 КК України вказав помилково та доповнив обгрунтування ризиків.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що він не може стріляти, зберігав автомат про всякий випадок. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на помилкове та безпідставне мотивування ризиків. Вважає, що ризики не доведені Також за тих же підстав просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, довів сукупність підстав ( вказані у клопотанні ) вважати про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Прокурор не довів ризики: незаконно впливати на свідка та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ці ризики при обрання запобіжного заходу не враховуються.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 07 години 05 хвилин 24 жовтня 2016 року та до та до 00 годин 01 хвилини 21 грудня 2016 року.

Заставу не визначаю у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн.

Дата закінчення дії ухвали - 00 годин 01 хвилин 21 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1