Ухвала
іменем україни

22 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року щодо нього,
встановила:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2014 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новкоекономічне Красноармійського району Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- засуджено за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Ухвалою Красноармійського міькрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року задоволено клопотання засудженого та на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 скорочено наполовину не відбуту частину покарання призначеного вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2014 року.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами задоволено заяву прокурора та скасовано ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року про застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році». Підставою для розгляду матеріалу за нововиявленими обставинами та задоволення заяви прокурора стало те, що до засудженого ОСОБА_4 у 2007 році застосовувався акт амністії, про що суду, який розглядав клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії 2014 року, не було відомо.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 не погоджуючись, з судовими рішеннями, ставить питання про їх перегляд у касаційному порядку. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судові рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, на думку скаржника, місцевий та апеляційний суд належним чином не перевірили та не оцінили докази, що мають значення для кримінального провадження. Засуджений ОСОБА_4 у скарзі зазначає про те, що про застосування до нього акту амністії у 2007 році йому нічого не було відомо, у матеріалах справи відсутня постанова Торезького міського суду Донецької області від 05 липня 2007 року, а тому даний факт не підтверджується жодним документом.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши долучені до касаційної скарги судові рішення, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги не має.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого або підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути
Відповідно до положень ст. ст. 460, 461 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили протягом 3 місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як убачається з оскаржуваної ухвали місцевого суду, цей суд належним чином перевірив доводи прокурора щодо наявності передбачених законом підстав для задоволення його заяви про перегляд ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, які були підтверджені обліковою карткою засудженого, наданою Киселівським ВЦ № 125 та довідкою з інформаційного центру УМВС та обґрунтовано визнав їх такими, що ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, мотивувавши свої висновки належним чином, і з ними погоджується колегія суддів касаційного суду.
Крім того, відповідно до вимог п. «е» ст. 4 України «Про застосування амністії» амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
З висновками суду першої інстанції обґрунтовано погодився і апеляційний суд, який переглянув ухвалу місцевого суду з аналогічних касаційній скарзі доводів, та виніс мотивовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 419 КПК України з наведенням підстав, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7