У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 554/14010/15-к
Провадження № 1-кс/554/4248/2016
24 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 70000642 від 06.11.2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий - криміналіст СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зінці Полтавського районну Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 .

Підставами для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав наступне.
03.11.2015 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом із знайомим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою придбання алкогольних напоїв для спільного вживання, прибули до магазину в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, де ОСОБА_7 придбав пляшку коньяку «Шабо» емністю 025 л., пляшку соку «Наш сік», ємністю 0,5 л., лимон, після чого разом з ОСОБА_5 на автомобілі останнього марки «Renault Safrane» д.н.з. НОМЕР_1 від вказаного магазину направились до с. Богданівка Новосанжарського району Полтавської області.

Перебуваючи поблизу с. Богданівка Новосанжарського району Полтавської області, під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з невстановленої досудовим розслідуванням зброї здійснив три постріли в голову ОСОБА_7 , внаслідок яких останній помер на місці.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 залишив труп ОСОБА_7 в очереті на ділянці місцевості розташованої на відстані близько двох кілометрів в північно-східному напрямку від с. Богданівка Новосанжарського району Полтавської області, та з місця вчинення злочину на власному автомобілі марки «Renault Safrane» д.н.з. НОМЕР_1 , зник в невідомому напрямку.

25.11.2015 в очереті на ділянці місцевості розташованої на відстані близько 2 км. в північно-східному напрямку від с. Богданівка Новосанжарського району Полтавської області було виявлено труп ОСОБА_7 .

Під час огляду ділянки місцевості, в місці виявлення трупу ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено алюмінієву кришку з під коньяку «Шабо», порожню пляшку з під соку «Наш сік» ємністю 0,5 л., скибку лимону.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №150 від 25.11.2015 смерть ОСОБА_7 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причиною смерті ОСОБА_7 є вогнепальні сліпі кульові поранення голови з ушкодженням кісток свода, основи черепа і речовини головного мозку. Наявність трьох вхідних отворів: двох в тім`яній області зліва, одного в скроневій області справа.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За вказаним фактом СУ ГУНП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000642 від 06.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

25 січня 2016 року прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

26 січня 2016 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

27 січня 2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий на пункті автомобільного пропуску з РФ в с. Гоптівка, Дергачівського району Харківської області, при спробі перетину державного кордону України.

28 січня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, та слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 березня 2016 року постановою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_9 срок досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців тобто до 26.05.2016 року.

25.03.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 4-х місяців тобто до 18 години 25.05.2016 року (включно).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 18:00 год. 25.05.2016, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу не менше одного місяця, а саме:

-провести аналіз з`єднань з телефонів операторів мобільного зв`язку якими користувалися підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 встановивши відповідних осіб з якими останні спілкувалися;

-за результатами проведеного аналізу встановити відповідних осіб та допитати їх в якості свідків;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 ;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження адвокату ОСОБА_6 ;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

23 травня 2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000642 першим заступником прокурора Полтавської області, ОСОБА_9 продовжено до п`яти місяців, а саме до 25 червня 2016 року.
У зв`язку з продовженням строку досудового розслідування та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до п`яти місяців.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав прохав задовольнити наполягав на тому, що певний обсяг слідчих дій на теперішній час не виконаний, також зазначив те, що не зникли ризики передбачені ст. 177 КПК України .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вказав, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не зникли.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вину не визнав.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечила, надала суду письмове заперечення, документи, позитивно характеризуючі особу підозрюваного та підтвердження на її думку процесуальних порушень з боку органів досудового розслідування. Вважає, що клопотання не підлягає задоволенню в зв`язку з його необгрунтованістю, жорстокістю та несправедливістю. Звернула увагу суду на процесуальні порушення з боку слідчого .
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та адвоката підозрюваного дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб, а саме: до 18 год. 00 хв.24.06.2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 18 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1