Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
20 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку при зверненні із заявою про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник у своїй заяві просив поновити йому строк, встановлений для подання відповідної заяви, у зв`язку із наступним.
Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно вимог ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Крім того, ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зазначив, що слід звернути увагу на приписи ч. 1, ч. 3 ст. 404 КПК України, якою встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Під час визначення строків, в межах яких ОСОБА_3 має право подати заяву про перегляд ухвали від 29.07.2014р. слідчого судді ОСОБА_4 та від 14.08.2014 слідчого судді ОСОБА_5 , на його думку, необхідно виходити з наступного.
Ухвала слідчого судді ОСОБА_4 ухвалена 29.07.2014р. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.08.2014р. вона залишена без змін. Ухвала слідчого судді ОСОБА_5 ухвалена 14.08.2014р.
Таким чином обставини, виявлені ОСОБА_3 протягом періоду з червня 2015 по день подання цієї заяви не могли бути і не були враховані під час винесення вказаних судових рішень.
Враховуючи, що станом на 10.02.2016 ухвала від 29.07.2014 слідчого судді ОСОБА_5 знаходилась на оскарженні в Апеляційному суді Миколаївської області, вона не набула законної сили. Враховуючи приписи ч. 1 ст. 459 та ст. 460 КПК України ОСОБА_3 не мав права подавати заяву про перегляд ухвали від 29.07.2014 слідчого судді ОСОБА_4 та від 14.08.2014 слідчого судді ОСОБА_5 оскільки не набув відповідного права.
Разом з тим, ОСОБА_3 у період з 23.12.2015р. по 10.02.2016р. під час апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу від 14.08.2016р. слідчого судді ОСОБА_5 повідомляв колегію суддів по нововиявлені обставини, що зазначені вище.
З невідомих заявнику причин, Апеляційний суд Миколаївської області, виносячи ухвалу від 10.02.2016р., яку ОСОБА_3 отримав 12.02.2016р., не скористався своїм правом, передбаченим ч. З ст. 404 КПК України, відповідно до якого він мав можливість (право) дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді, першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Тобто, Апеляційний суд, на думку ОСОБА_3 , проігнорував його доводи про нововиявлені обставини, не дослідив їх, не надав належної оцінки, мотиви свого рішення в ухвалі від 10.02.2016р. не виклав. Технічним записом аудіо фіксації перебігу судового процесу підтверджується те, що ОСОБА_3 повідомляв про вказані обставини Апеляційний суд Миколаївської області, а вказаний суд доводи ОСОБА_3 проігнорував.
Не погоджуючись із рішенням від 10.02.2016р. Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 подав касаційну скаргу від 05.04.2016р.
Ухвалою від 13.04.2016р. ВССУзРЦіКС відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що рішення апеляційного суду за наслідком розгляду скарги на ухвалу слідчого судді розгляду в касаційному порядку не підлягають.
Вказану ухвалу ВССУзРЦіКС ОСОБА_3 отримав 28.04.2016р. В зв`язку з тим, що нововиявлені обставини так і не були розглянуті в судовому порядку, ОСОБА_3 звернувся із попередньою заявою від 10.05.2016р. до Центрального районного суду м. Миколаєва. Вказану заяву ОСОБА_3 надіслав поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення.
Таким чином, з моменту отримання ухвали від 13.04.2016р. ВССУзРЦіКС до подачі попередньої заяви про перегляд ОСОБА_3 використав мінімально можливий строк, а саме не більше 10 днів. Крім того, з дати отримання ухвали від 10.02.2016р. Апеляційного суду Миколаївської області по день подання попередньої заяви про перегляд минуло не більше 3 місяців.
За таких обставин, строк на подання ОСОБА_3 заяви про перегляд ухвали від 29.07.2014р. слідчого судці ОСОБА_4 та від 14.08.2014р. слідчого судді ОСОБА_5 не може вважатися пропущеним.
У своїй заяві ОСОБА_3 просить поновити процесуальні строки на подання заяви про перегляд ухвали від 29.07.2014р. слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 та ухвали від 14.08.2014р. слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами та скасувати вищезазначені ухвали.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, які обґрунтовують поважність пропуску ним визначеного КПК України строк для звернення із заявою за нововиявленими обставинами.
Суд, вислухавши доводи заявника, вважає, що клопотання про поновлення строків не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Встановлено, що нововиявленими обставинами, які вказані заявником є:
1) Копія висновку спеціаліста від 14.05.2012 № 1559, надісланого листом ВВБ ГУ ДФС у Миколаївській області від 16.07.2015 № К/274/14-29-08-05 на адресу ОСОБА_3 .
2) Відомості, зазначені в листі ВВБ ГУ ДФС у Миколаївській області від 10.08.2015 № 317/10/14-29-08-01.
3) Ухвала від 05.01.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 у справі № 490/6934/15-к, н/п І-кс/490/3870/2015.
4) Підроблений лист начальника НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області без підпису.
Таким чином, враховуючі зазначені дати вказаних заявником документів, які підтверджують, на його думку, нововиявлені обставини, встановлений законом тримісячній строк на момент подання заяви сплинув. Факт оскарження заявником судових рішень, з якими він не був згоден в апеляційному та касаційному порядку, суд не може розцінити, як належність пропущеного строку, оскільки вказані рішення не зазначені заявником як нововиявлені обставини, які послугували причиною його звернення до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 117 КПК України ,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1