печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004097 від 11.06.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Лугіни Житомирської області, громадянки України, яка має повну вищу освіту, розлучена, працює ФОП, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 11 червня 2016 року, приблизно о 16.00 год., приїхала до ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-а. В подальшому ОСОБА_6 , зайшовши до ТРЦ «Гулівер», піднялась на другий поверх та зайшла до торгового залу магазину «Страдіваріус», в якому ходила та вибирала собі плаття і шляпу.

Після чого ОСОБА_6 , вибравши собі плаття вартістю 542 грн. та шляпу вартістю 349 грн., приміряла їх та сплатила загальну вартість вибраного товару.

Після цього ОСОБА_6 підійшла до одного зі стелажів, на яких помітила жіночі кросівки світло-коричневого кольору вартістю 749 грн. 20 коп. без ПДВ, арт. 1370/141/098, які вирішила з корисливих спонукань таємно викрасти. З цією метою ОСОБА_6 , взявши вищевказану пару кросівок, направилась до примірочної кімнати та зайшовши до однієї з кабінок, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, перевзулась у вказані вище кросівки, та взявши своє старе взуття, вийшла з кабінки у примірочну кімнату та сховавши його під пуфик, направилась на вихід з магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного магазину ТОВ «Страдіваріус Україна» , ОСОБА_6 вийшла з магазину та почула звук спрацювання антикрадіжкових рамок, але вона продовжуючи свій злочинний умисел, направлялась далі.

Однак, ОСОБА_6 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з магазину спрацювали антикрадіжкові рамки та до неї відразу підійшов охоронець магазину, який при перевірці у ОСОБА_6 виявив товар, який вона мала намір викрасти.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але таємне викрадення чужого майна, не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

29.06.2016 між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою стороною ТОВ «Страдіваріус Україна» в особі представника ОСОБА_7 укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою, потерпіла юридична особа приватного права ТОВ «Страдіваріус Україна» та обвинувачена ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин справи, обвинувачена погодилась з юридичною оцінкою її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодувала заподіянні збитки та ТОВ «Страдіваріус Україна» до неї претензій немає, у зв`язку з чим сторони погодили відповідне покарання.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 угоду не підтримала, зазначивши, що підписала її зміст, не усвідомлюючи її наслідків, а також за відсутності захисника.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в затвердженні угоди і повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, пославшись також на невідповідність обвинувального акту та реєстру до нього вимогам ст. 291 КПК України, зокрема на невірність викладення формулювання обвинувачення, а також те, що за змістом реєстру обвинуваченій ОСОБА_6 було надано на ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України відеозапис подій, чого насправді не було. Крім того, органом досудового розслідування було порушено право на захист обвинуваченої ОСОБА_6 , що виразилось у тому, що останній не була надана можливість заявити про допит свідків захисту та долучити додаткові докази по закінченню досудового розслідування, що суттєво б вплинуло на результати досудового розслідування. За таких обставин, захист вважав неможливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Прокурор заперечував проти направлення обвинувального акту прокурору, пославшись на його відповідність ст. 291 КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 про місце, день і час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився, суд визнав можливим провести вказане засідання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по суті ініційованого питання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.п. 4, 6 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обгрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заперечила фактичні обставини обвинувачення, яке їй пред`явлене та викладене в змісті угоди, а також заперечила факт примирення з потерпілою стороною, зауваживши, що угоду підписала у зв`язку з тим, що не було забезпечена послугами захисника і не усвідомлювала її наслідків.

Таким чином, судом встановлено як факт заперечення ОСОБА_6 фактичних обставин обвинувачення, що викладені в угоді про примирення з потерпілим, так і факт добровільності і примирення сторін, що тягне за собою відмову в затвердженні вказаної угоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.7 ст. 474, ст.369 КПК, суд

У Х В А Л И В :
В затвердженні угоди про примирення від 29.06.2016 між обвинуваченою ОСОБА_6 та ТОВ «Страдіваріус Україна» в особі представника ОСОБА_7 відмовити.

Кримінальне провадження № 0004097 від 11.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (судове к/п №757/31099/16-к), - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1