Справа № 199/1482/13-к
УХВАЛА

12 лютого 2013 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Некрасова А.В.

представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченка Є.М. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову від 28.01.2013 року слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000030 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 та ч.1.2 ст.374 КК України.

Свої доводи ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 26.10.2012 року він звернувся до прокуратури с заявою про перевірку наявності в діях слідчого АНД РВ Богданової Ю.І., яка проводила відносно його підзахисного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 досудове розслідування по кримінальному провадженню за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187 КК України, складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 та ч.1.2 ст.374 КК України.

Скарга адвоката ОСОБА_1 надійшла до суду та згідно ч.3 ст.35 КПК України слідчий суддя Савченко Є.М. автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації скарги визнаний для її розгляду.

Слідчий суддя Савченко Є.М., отримавши скаргу, заявив самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, мотивуючи тим, що він не може розглядати скаргу, оскільки в його провадженні, як головуючого судді в колегії суддів, знаходиться кримінальне провадження за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, по якому вже здійснюється судовий розгляд.

Вислухавши думки учасників судового провадження, яки не заперечували про самовідвід слідчого судді Савченко Є.М., вивчивши та дослідивши доводи, викладені у заяві слідчого судді Савченко Є.М., суд вважає, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності з ст..80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя забов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі , або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розвязання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Суд вважає, що самовідвід слідчого судді Савченка Є.М. вмотивований, має вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність - він не може розглядати скаргу, оскільки в його провадженні, як головуючого судді в колегії суддів, знаходиться кримінальне провадження за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, по якому вже здійснюється судовий розгляд.

За таких обставин заява слідчого судді Савченко Є.М. про самовідвід підлягає задоволенню, у звязку із чим скарга повинна розглядатися іншим слідчим суддею Амур-Нижньодніпровський районного суду міста Дніпропетровська, відповідно до частини третьої ст.35 КПК України.

Керуючись ст.28, п.4 ч.1 ст.75, ст.81, ст.82, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М. про самовідвід від розгляду скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову від 28.01.2013 року слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000030 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 та ч.1.2 ст.374 КК України, задовольнити.

Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову від 28.01.2013 року слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000030 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 та ч.1.2 ст.374 КК України, передати на розгляд іншому слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Л.Воробйов