Справа № 464/1161/16-к
пр.№ 1-кп/464/119/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених (підсудних) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 06.03.2015 р. Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, покарання не відбуте, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, з загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, згідно зі ст. 89 КК України судимості не має, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 21 грудня 2015 року близько 11.00 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, через отвір в огорожі проник на територію ТзОВ „Сіті Транспорт Груп, що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, та в подальшому пожежною драбиною проник у приміщення кузовного цеху, після чого у трансформаторну підстанцію, яка знаходилася у кузовному цеху, звідки намагався таємно викрасти металеві конструкції з метою здачі таких до пункту прийому металобрухту, однак не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий працівниками охорони вказаного підприємства.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 21 січня 2016 року близько 04.00 год, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через отвір в огорожі проникли на територію ТзОВ „Сіті Транспорт Груп, що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, та в подальшому пожежною драбиною проникли у приміщення кузовного цеху, після чого у трансформаторну підстанцію, яка знаходилася у кузовному цеху, звідки намагалися таємно викрасти металеві конструкції з метою здачі таких до пункту прийому металобрухту, однак не вчинивши всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, були затримані працівниками охорони вказаного підприємства.

ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненому визнав повністю та дав показання, аналогічні обвинуваченню. Підтвердив вчинення ним у зв`язку зі складним матеріальним становищем 21 грудня 2015 року та ним за попередньою змовою з ОСОБА_6 21 січня 2016 року замахів на крадіжку металевих конструкцій з приміщення цеху ТзОВ „Сіті Транспорт Груп. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.
ОСОБА_7 в судовому засіданні винуватість у вчиненому визнав повністю та дав показання, аналогічні обвинуваченню. Підтвердив вчинення ним разом з ОСОБА_5 21 січня 2016 року замаху на крадіжку металевих конструкцій з приміщення цеху ТзОВ „Сіті Транспорт Груп. Щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що причиною вчинення крадіжки є складне матеріальне становище та відсутність роботи. Просив суд суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що 21 грудня 2015 року у приміщенні трансформаторної підстанції ТзОВ „Сіті Транспорт Груп працівники підприємства почули шум та після відчинення дверей було виявлено ОСОБА_5 , який зізнався у вчиненні замаху на крадіжку. Крім цього, вказав, що 21 січня 2016 року працівники підприємства почули голос з приміщення трансформаторної підстанції, де в подальшому виявили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зізналися, що проникли в приміщення з метою вчинення крадіжки.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом підсудних, представника потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи підсудних, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися. Наслідки визначення саме такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, учасникам судового провадження роз`яснені.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив незакінчені замахи на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у приміщення, в одному з епізодів обвинувачення також за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, замах на який ним вчинено, який є тяжким, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, особу підсудного, який неодружений, жодних осіб на утриманні не має, не працює, формально позитивно характеризується за місцем проживання, має судимість, та прийшов до висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті КК України, оскільки його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.

Згідно зі ст. 71 КК України ОСОБА_5 до покарання за даним вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 6 березня 2015 року, яким останній засуджений до одного року шести місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, замах на який ним вчинено, який є тяжким, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, особу підсудного, який розлучений, не працює, формально позитивно характеризується за місцем проживання, та прийшов до висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, вчинив незакінчений замах на злочин, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно зі ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має, суд приходить до переконання про можливість звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

Клопотання прокурора про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з домашнього арешту на тримання під вартою необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання три роки чотири місяці позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71 КК України ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 6 березня 2015 року, а саме, два місяці позбавлення волі, та призначити остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду, та утримувати в СІЗО Львівської області.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21 березня 2016 року.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни особисте зобов`язання.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1