Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/726/2016 Справа №641/6433/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника Качанівської ВК№54 ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова подання начальника установи начальника арештного дому Качанівської виправної колонії № 54 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи начальника арештного дому Качанівської виправної колонії № 54 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого подання представник Качанівської ВК № 54 посилався на те, що засуджена ОСОБА_4 відбула встановлену законом частину покарання, стала на шлях виправлення, а тому є підстави для її умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні засуджена подання підтримала, просила його задовольнити.
Так, представник Качанівської ВК № 54 надала пояснення, аналогічні викладеним в поданні. Просила вимоги подання задовольнити.
Засуджена подання про умовно-дострокове звільнення підтримала, просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала, зазначила, що подання Качанівською ВК № 54 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 заявлене передчасно, оскільки протягом всього часу перебування в ВК№54, засуджена не визнавала провину у вчиненому діянні, заяву про каяття засуджена написала лише в ІІІ кварталі 2016 року, крім того, засудженою кримінальним правопорушенням завдано шкоду, в сумі 1 208813, 78 грн., яка на даний час відшкодована лише в сумі 460 грн. Просила відмовити в задоволенні подання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджена 06.06.2013 року вироком Диканівського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ст.. 70 1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 роки, зі сплатою штрафу 5 100 грн. Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2013 року вважається засудженою за ст..ст. 366 ч. 1, 191 ч. 5, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 роки, зі сплатою штрафу 5100 грн.
Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 року на підставі ст.. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» не відбута частина покарання скорочена наполовину, тобто на строк до 04 років 05 місяців 06 днів.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року на підставі ЗУ «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 06.06.2013 оку по 15.08.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні
позбавлення волі (02 місяці 09 днів).
Початок строку 06.06.2013 року, кінець строку 03.09.2017 року. Станом на 17.08.2016 року відбута частина строку складає 3 роки 4 місяці 19 днів, не відбута частина строку 1 рік 17 днів.
Відповідно до характеристики Качанівської виправній колонії № 54, де ОСОБА_4 перебуває з 27.02.2014 року, в місцях позбавлення волі, ОСОБА_4 перебуває з 06.06.2013 року. Під час перебування під вартою в Полтавському СІЗО та Київському СІЗО, ОСОБА_4 не порушувала режим тримання, характеризувалась посередньо, стягнень та заохочень не мала, до праці не залучалась. В Качанівській ВК № 54, працевлаштована завідувачем лазні-пральні з перукарнею з погодинною формою оплати праці. До праці ставиться добре. За час відбування покарання характеризується добре. Стягнень не має, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Тричі заохочувалась адміністрацією установи за сумлінну поведінку і ставлення до праці. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.. Приймає участь у роботах по благоустрою відділення та суспільно-корисній праці. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Вину за вироком суду у скоєному не визнала, але на даний час розкаюється, про що написала заяву каяття. За вироком Диканського районного суду Полтавської області від 06.06.2013 року має позов на загальну суму 1208813 гривень 78 копійок, який засуджена сплачує.
Відповідно до вимог ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення може бути застосоване, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Як витікає зі змісту вказаної статті кримінального закону умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, а умовно-достроковому звільненню підлягають лише ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, для цього всі дані про особу беруться в сукупності, в тому числі й дані, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а саме виправлення засудженого.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є заохочувальною нормою кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, оскільки має на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, відшкодування матеріальних збитків, нанесених злочином, каяття у кожному злочині.
Доцільність умовно-дострокового звільнення визначається тим, що засуджений за певний час перебування у місцях позбавлення волі виправився, змінив поведінку, з огляду на що відсутня необхідність повного відбування призначеного судом покарання.
Розв`язуючи дане клопотання, суд виходить з того, що згідно положень закону, умовно-дострокове звільнення засудженого можливе за обов`язкової і одночасної наявності для цього підстав і умов саме в їх сукупності, в тому числі - не тільки щодо фактичного відбуття засудженим встановленої законом частини призначеного судом покарання, а й виправлення засудженого.
З огляду на викладене, враховуючи особу засудженої ОСОБА_4 , яка, будучи засудженою за вчинення двох кримінальних правопорушень, в тому числі й особливо тяжкого злочину, відбула частину строку покарання, яка складає 3 роки 4 місяці 19 днів, не відбута частина строку 1 рік 17 днів; зважаючи на її відношення до вчиненого злочину, яке змінилось лише в 3 кварталі 2016 року, що, відповідно, свідчить про те, що в засудженої протягом всього часу відбування покарання було відсутнє прагнення своєю діяльністю спокутувати провину за вчинений злочин; враховуючи, що на даний час нею відшкодовано цивільний позов в сумі 460 гривень з 1 208813,78 грн., суд дійшов висновку, що всі вказані обставини в їх сукупності не свідчать про глибокі зміни у свідомості засудженої, стійке становлення її на шляхи виправлення, усунення з її психіки порочних нахилів, що сприяли вчиненню злочину, та одночасне прищеплення їй таких поглядів і звичок в дисципліні праці і поведінки, у побуті, колективі, суспільстві, які виключають можливість вчинення нових злочинів.
Таким чином, засуджена ОСОБА_4 на даний час не довела свого виправлення, а також факту недоцільності подальшого виконання призначеного покарання внаслідок досягнення цілей покарання в процесі його відбування, а тому, до неї не може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дане клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженої ОСОБА_4 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника установи начальника арештного дому Качанівської виправної колонії № 54 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб. Для засудженої та її захисника строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя- ОСОБА_1