АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/633/16 Справа № 201/1876/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не конкретизуючи своїх апеляційних вимог, просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна.

В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує на те, що в ухвалі слідчий суддя не вказав підстави для вжиття арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_8 . Автомобіль речовим доказом не визнавався. ОСОБА_10 є добросовісним набувачем автомобіля, але не його власником, відтак, немає прав на автомобіль. Зазначений в ухвалі автомобіль не має жодного значення для встановлення обставин кримінального провадження, у рамках якого на нього накладено арешт, та не може бути доказом по ньому. Крім того, вказує, що відсутні будь-які об`єктивні дані, які свідчать про те, що відносно ОСОБА_10 насправді було вчинене кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що 29 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування надійшла заява від ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

ПрокурорДніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року було задоволено клопотання прокурора, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

З висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання прокурора з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати . До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України слідує, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що у клопотанні про накладення арешту на автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , прокурором не зазначено даних на обґрунтування підстав у відповідності до вимог ст.170 КПК України, згідно яких необхідно накласти арешт на майно, а викладені лише загальні фрази.

Крім того, прокурором не додано усіх документів, якими останній обґрунтовує доводи клопотання. Зокрема, прокурор, посилаючись у клопотанні на те, що зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, не додав копії постанови на підтвердження цього.

У зв`язку із зазначеним, клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов передчасного висновку про його задоволення.

Розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не може бути задоволено, оскільки не відповідає в повному обсязі вимогам ст.ст.170, 171 КПК України та має недоліки, які необхідно усунути.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання прокурораДніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 останньому, для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання прокурораДніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , направити вказаному прокурору для виконання вимог ст.171 КПК України у строк протягом 72 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: