Справа № 635/4472/16-к
Провадження № 1-кс/635/558/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005119 від 14.12.2014р. за ознаками ч.1 ст.286 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
встановив:
08 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005119 від 14.12.2014р. за ознаками ч.1 ст.286 КК України, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання у період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби, строком на 60 днів.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 08 грудня 2014 року близько 07.30, керуючи автомобілем «Citroen Jumper», д.н. НОМЕР_1 , рухався по під`їзній автодорозі до аеропорту м. Харкова зі сторони м. Ростова у напрямку м. Харкова зі швидкістю 50-60км/год, та на шляху прямування, на 12км+880метрів зазначеної автодороги, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку і вибрав такі прийоми управління, які привели до виїзду керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини дороги та зіткненню з нерухомим автомобілем «Chevrolet-Aveo», та наїзду на ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо-транспортної події, ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закритого перелому поперечного відростка 4-го поперекового хребця зліва, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1233-А/14 від 20.02.2014 відноситься до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; забитої рани у області правого колінного суглоба яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1233-А/14 від 20.02.2014 відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.
Дана пригода перебуває у причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_5 , який відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №724/15 від 10.09.2015 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
-п.12.1, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В діях водія автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Водій автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet-Aveo» та наїзду на ОСОБА_6 , виконанням вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
19 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, при цьому міра покарання за вчинення якого визначена у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 на офіційні виклики до слідчого ОСОБА_4 не з`являється та їх ігнорує, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомляє, створює умови невиконання законних вимог слідчого щодо проведення слідчих дій за його участю у кримінальному провадженні, будь-яких доказів свого неприбуття до Харківського ВП з метою проведення слідчих дій ним надано не було. Адвокатом ОСОБА_7 було повідомлено, що її підзахисний ОСОБА_5 на теперішній час перебуває на заробітках за межами Харківської області, термін повернення ОСОБА_5 до свого місця реєстрації їй не відомо, та будь-якого зв`язку із ОСОБА_5 у неї немає, чим затягує процесуальні строки досудового розслідування, зриває проведення слідчих дій, і таким чином у органа досудового розслідування маються достатні докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 , своїми діями умисно перешкоджає проведенню слідчих дій за його участю, затягує строки досудового розслідування. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності, а тому, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаному ризику
26 травня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі ст.281 КПК України, так як місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідомо.
Прокурором у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наведених у клопотанні підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 23 червня 2016 року, 29 червня 2016 року, 07 липня 2016 року та 21 липня 2016 року, викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття. Ухвали про привід підозрюваного від 29 червня 2016 року та 07 липня 2016 року у судові засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівниками поліції не виконані, особа у судові засідання не доставлена.
Вислухавши в судовому засіданні доводи прокурора, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Санкцією частини 1 статті 286 КК України не передбачено покарання пов`язане з позбавлення волі, а відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у випадках, які чітко окреслено.
Оскільки, прокурором в судовому засіданні не було доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не обґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005119 від 14.12.2014р. за ознаками ч.1 ст.286 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя -