Справа № 676/1235/16-к
Провадження № 1-кп/676/167/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 02 грудня 2015 року близько 17 години 30 хвилин знаходячись біля магазину «Тано», що по вул. Соборній, м. Кам`янець- Подільського домовився з трьома невстановленими в ході досудового слідства особами таємно викрасти електроінструменти у ОСОБА_6 , які перебували в середині будинку АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_4 разом з вказаними особами направились на маршрутному таксі № 3 до вищевказаного будинку. Близько 18 години, прибувши до вулиці Тонкочеєва, Особа 1 та Особа 2 умисно з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного умислу на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу перехрестя вулиць Тонкочеєва та Лелюшенка, здійснювали візуальне спостереження для забезпечення безпеки співучасників, укриття незаконних дій під час викрадення чужого майна та завчасного попередження про наближення до будинку осіб, які можуть викрити їхні спільні протиправні діяння, а ОСОБА_4 разом із Особою 3 пішли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Далі, Особа 3, реалізовуючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження поліетиленової плівки вікна та відсунення цегли, якою було закладене підвіконня, через ліве вікно від дверей проник до вказаного приміщення, звідки, таємно викрав перфоратор марки «Протон» моделі ПЭ 1100А реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 1091 гривень 20 копійок та передав його через вказане вікно ОСОБА_4 . В цей же час, ОСОБА_4 , під час викрадення Особою 3 зазначеного майна, перебуваючи біля вікна вказаного будинку, умисно з корисливих мотивів, діючи з єдиними умислом на таємне викрадення чужого майна, з метою укриття злочинних дій та завчасного попередження про наближення до будинку осіб, які можуть викрити їхні спільні протиправні діяння, здійснював візуальне спостереження навколо домоволодіння АДРЕСА_3 та допоміг Особі 3 винести вказаний перфоратор з приміщення через вікно зазначеного будинку. В подальшому, цього ж дня ОСОБА_4 разом з Особою 1, Особою 2, Особою 3 прибули до ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» по вул. Князів Коріатовичів, 17, куди ОСОБА_4 збув вказаний перфоратор за 400 гривень, а здобуті кошти спільно з співучасниками витратили на придбання спиртних напоїв. В результаті таємного викрадення майна у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 спільно з Особою 1, Особою 2, Особою 3 спричинили потерпілому матеріальної шкоди на суму 1091 гривень 20 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному і суду показав, що дійсно 02 грудня 2015 року близько 17 години 30 хвилин знаходячись біля магазину «Тано», що по вул. Соборній, м. Кам`янець - Подільського він разом із чоловіками на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прозвисько «Слон» вживав алкогольні напої. В зв`язку із браком коштів для придбання алкогольних напоїв, вони вирішили скоїти крадіжку електроінструменту з будинку ОСОБА_6 , у якого він працював та був обізнаний про зберігання зазначеного інструменту у незавершеному будівництвом будинку. З цією метою, він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та хлопцем на прозвисько «Слон» на маршрутному таксі поїхали до будинку ОСОБА_6 . Вадим та «Слон» залишились на перехресті вулиць ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щоб спостерігати, а в разі необхідності попередити про небезпеку, а він разом із ОСОБА_8 пішли до будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 через вікно проник в середину будинку, де викрав перфоратор марки «Протон». Він поміг ОСОБА_8 винести перфоратор. Викрадений перфоратор вони здали в ломбард, одержавши за перфоратор 400 грн., які витратили спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та чоловіком на прізвисько « ОСОБА_11 » на придбання спиртних напоїв.
Потерпілий ОСОБА_6 вказавши на ОСОБА_4 , як особу, що скоїла крадіжку його майна суду показав, що дійсно із незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_3 2 грудня 2015 року у вечірній час було викрадено перфоратор марки «Протон», вартістю 1091 гривень 20 копійок.
Разом з тим, показав, що викрадений перфоратор йому повернуто працівниками міліції. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 він не має.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена за попередньою змово групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обтяжуючих обставини судом не встановлено.

Тому, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суми викраденого, способу скоєння крадіжки, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 мінімальну міру покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченого санкцією інкримінуємого злочину та звільнити від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки на переконання суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому судом приймається до уваги, думка потерпілого, характер та ступінь суспільної небезпечності дій підсудного, а також і те що обвинувачений позитивно характеризується, приписи частини 2 статті 50 КК України, якими зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на три роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_4 на корить держави судові витрати в сумі 797 грн. 94 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ - перфоратор марки «Протон» моделі ПЭ 1100А реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у користуванні останнього.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1