АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2540/16-к Номер провадження 11-сс/786/194/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст.199 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 0001215 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області з апеляційною скаргою звернулася захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , яка прохає ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 скасувати та обрати стосовно останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покликається на те, що при винесенні ухвали слідчим суддею не було враховано всі обставини, що характеризують підозрювану, зокрема те, що остання має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років і тому, на думку апелянта, не можливо стверджувати, що ОСОБА_6 веде асоціальний спосіб життя.

Вказує, що підозрювана співпрацює зі слідством, частково визнає свою вину.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що, на її думку, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а стороною обвинувачення не доведено, що перебуваючи на волі підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або незаконно впливати на свідків.

Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували, заперечень проти апеляційної скарги захисника до початку апеляційного розгляду не подавали.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задоволено, обрано підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 18 години 40 хвилин 17 липня 2016 року.

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судима, обґрунтовано підозрюється у скоєнні під час іспитового строку за попереднім вироком кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, не одружена, за місцем реєстрації не проживає, веде асоціальний спосіб життя, не має джерела доходів, що свідчить про те, що вона може ухилитися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на потерпілого чи свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому за висновком слідчого судді більш м`які запобіжні заходи не забезпечать її належну поведінку.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 , пояснення апелянта адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, міркування прокурора ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги через безпідставність, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з поданих матеріалів, у провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001215 від 16 травня 2016 року стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

17 травня 2016 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України за наступних обставин.

15 травня 2016 року ОСОБА_6 , вступила у попередню змову з ОСОБА_13 та двома невстановленими чоловіками, з метою нападу на ОСОБА_14 , громадянина Азербайджану, та заволодіння майном останнього. Реалізуючи свої наміри, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , познайомившись з ОСОБА_14 , увійшли до нього в довіру та 15.05.2016 року в другій половині дня разом з потерпілим прибули до орендованої останнім квартири, де спільно проводили час. Близько 1 години 16.05.2016 року ОСОБА_6 залишила вищевказану квартиру та повернулася назад з двома невстановленими слідством чоловіками, які були одягнені у маски, підійшли до дверей квартири, після чого ОСОБА_6 обманувши потерпілого разом із чоловіками проникли у квартиру де напали на останнього. При цьому один з чоловіків став наносити ОСОБА_14 удари по обличчю та тулубу, а ОСОБА_13 з метою подолання опору потерпілого прикривала останньому рота подушкою. В цей час інший чоловік проводив обшук ОСОБА_14 , в ході якого вилучив належні останньому грошові кошти, ОСОБА_6 зняла з потерпілого золотий ланцюжок, а ОСОБА_13 належну останньому печатку з жовтого металу. Крім того, ОСОБА_6 заволоділа належним потерпілому мобільним телефоном «Нокія» та зарядним пристроєм для мобільного телефону. У подальшому ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та невстановлені слідством чоловіки залишили приміщення і зникли з місця злочину.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, необґрунтованості не встановлено.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судима за скоєнні корисливих злочинів, востаннє вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2015 року за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, та підозрюється у вчиненні під час іспитового строку нового корисливого тяжкого злочину, вмотивованим є висновок слідчого судді про можливість вчинення останньою нового злочину.

Не спростовані у апеляційній скарзі й доводи щодо наявності інших ризиків, на які покликався у клопотанні слідчий та які встановлені слідчим суддею.

Висновок слідчого судді про асоціальний спосіб життя ОСОБА_6 відповідає поведінці останньої під час підготовки та скоєння злочину, яка не зважаючи на наявність двох малолітніх дітей у вечірній та нічний час залишала їх без нагляду (під наглядом сторонньої особи), а тому покликання апелянта на ці обставини безпідставні.

Також апелянтом хоча і зазначено, що ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, дана обставина нічим не підтверджена. Той факт, що підозрювана має на утриманні дитину віком до 3-х років сам по собі не свідчить про її перебування у такій відпустці.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неповне дослідження слідчим суддею даних про особу підозрюваної є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .