УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420 152 200 800 001 30 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, працюючого директором ТОВ «Економічна безпека бізнесу», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 258 КК України,-

установив:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 258 КК України, а саме: в участі в терористичній групі, в сприянні діяльності терористичної групи та вчиненні замаху на терористичний акт за попередньою змовою групою осіб, що призвів до заподіяння значної майнової шкоди та інших тяжких наслідків.

Щодо нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, підозрюваний, перебуваючи на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 вважали відсутніми підстави для продовження запобіжного заходу, посилаючись на відсутність даних, які б підтверджували підозру у вчиненні інкримінованих злочинів.

Наголошували на тому, що ризики, вказані прокурором є надуманими та нічим не підтверджені, а підозрюваний не має намірів ухилитися від слідства та не має реальних можливостей впливати на свідків або перешкоджати слідству.

Окрім того послались на те, що він має усталені соціальні зв`язки, є одруженим, виховує малолітню дитину, має постійне місце проживання, його здоров`я суттєво погіршився.

Вважають, що слідство є неефективним, з його участю не проводяться будь-які слідчі дії, що свідчить про відсутність потреби у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2015 визначені ризики, які послугували підставою для застосування даного виду запобіжного заходу: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

23.05.2016 першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 09.08.2016.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а також з огляду на надзвичайно високу суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався слідчий, у клопотаннях, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Сукупність викладеного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного є обґрунтованими.

І, хоча підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину, втім, означене не зменшує ризики, що визначені слідчим у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту з приводу відсутності обґрунтованості підозри є неспроможними та спростовуються сукупністю доказів, що додані до матеріалів кримінального провадження: протоколами обшуку, огляду, допиту свідків, висновками експертиз.

Також є виправданим подальше перебування підозрюваного під вартою з огляду на наявність ризиків, які суд вважає реальними та існуючими. При цьому, слідчим підтверджена необхідність викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства та які заслуговують на увагу.

Належних даних, які б підтверджували, що підозрюваний має необхідні медичні показники, при наявності яких перебування під вартою ставить рід загрозу його життя суду не надано.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою суд повинен врахувати не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які вимагають з огляду на велику суспільну небезпечність інкримінованих злочинів, більш суворішого підходу.

Та обставина, що безпосередньо з підозрюваним не проводиться слідчих дій не свідчить про неефективність досудового розслідування, оскільки по кримінальному провадженню проходить встановлена група осіб, яка складається з шести осіб, що потребує значно більшого часу для завершення досудового слідства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 24.07.2016 включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.05.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1