Справа № 462/3482/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001519 від 30.04.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.06.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт,

встановив:
23.06.2016 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 30.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001519, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001519, 30.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.

Під час розгляду досудового розслідування встановлено, що 18.04.2016 року ОСОБА_5 був ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 був ознайомлений про направлення його для відбування покарання у вигляді 150 годин громадських робіт в ЛКП «Нове», однак до ЛКП для відбуття покарання не з`явився. Крім цього, 17.03.2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly IQ443», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 1399 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 10 гривень та сім-карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 вартістю 10 гривень, чим завдав матеріальної шкоди останній на загальну суму 1419 грн.

23.06.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочинів є протоколи допитів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2016 року.
Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів, не працює, неодружений, хоча має сина, що свідчить про відсутність в нього соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, враховуючи викладене, обставини вчинення злочину, попередньо спланованого, мотиви, час і місце скоєння такого, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки знає цих осіб, а також переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення реально існує.

Вважаю, що наявність вказаних ризиків доведена стороною обвинувачення, натомість доводи про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є безпідставними, слідчим і прокурором не наведено на виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України обставин і не надано доказів, які б свідчити про наявність такого ризику.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, доведеність слідчим наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, процесуальних дій слідчого та процесуальної поведінки підозрюваного до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 (кабінет №48), прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. по 08.00 год.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 23 серпня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1