Справа № 362/1447/16-к
Провадження № 1-кп/362/120/16
ВИРОК
Іменем України
29.03.2016 Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
19.01.2016р., близько 21 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_5 в будинок АДРЕСА_1 , з метою з`ясування з ним стосунків з приводу сварки, яка мала місце між ними 18.01.2016р.У момент перебування ОСОБА_4 біля будинку ОСОБА_5 ,останній маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшовши до ОСОБА_4 , умисно, використовуючи металеву трубу, наніс не менше 2-х ударів, по правій руці ОСОБА_4 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичного експерта №053 від 22.02.2016р. у потерпілого ОСОБА_4 , мали місце тілесні ушкодження: перелом правої ліктьової кістки. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупого предмета (предметів), яким могла бути металева труба, виникли можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові слідчого. Комплекс тілесних у ОСОБА_4 за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки викликав тривалий розлад здоров`я. Виникнення тілесних ушкоджень внаслідок падіння (з прискоренням чи без) з висоти власного зросту та співударів об тверду поверхню виключається.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю в зв`язку із чим враховуючи клопотання прокурора, потерпілого і обвинуваченого, суд розглядає кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши ОСОБА_5 і потерпілому вимоги зазначеної статті та показав, що потерпілий ОСОБА_4 являється його знайомим, якого він знає із жовтня 2015 року. 18.01.2016року,у вечірній час вони разом із ОСОБА_4 відпочивали із ним та його співмешканкою в кафе «Аладдін»,що знаходиться по вулиці Тракторна м.Василькова,де вони посварилися.19.01.2016року,близько 21год. 30хв. ОСОБА_4 приїхав на таксі до будинку,де він проживає по АДРЕСА_1 . Разом із ОСОБА_4 були ще якісь люди. На вулиці було темно,а тому він думаючи,що його будуть бити взяв металеву трубу довжиною 90см,і підійшовши до ОСОБА_4 і вдарив його кілька раз по правій руці. Після цього ОСОБА_4 та особи,які були із ним пішли від будинку, де він проживає. У вчиненому він щиро розкаюється та зобов`язується відшкодувати ОСОБА_4 завдані йому збитки.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, повністю доведена,а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 122 КК України вірною.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_5 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризується посередньо, обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню,а тому враховуючи зазначені обставини,те, що в скоєному він щиро розкаюється, в зв`язку ізчим суд вважає за необхідне ОСОБА_5 призначити покарання у виді обмеження волі.
Одночасно суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому застосовує до нього вимоги ст.ст. 75 - 76 КК України та звільняє його від відбування покарання з випробуванням,встановленням іспитового строку та покладанням на нього певних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6(шести) місяців обмеження волі.
У відповідності до ст.ст. 75 - 76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням,встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6(шість) місяців та зобов`язати його не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати із 29.03.2015р.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1