overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/3966/16-к
Провадження № 1-кп/750/199/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 травня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
представника ЧВП ГУНП - ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0008033 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року до Деснянського районного суду м.Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

22.04.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого надала угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілими, однак, у зв`язку з тим, що у судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при цьому сторона захисту не може забезпечити явку потерпілого ОСОБА_12 , через відсутність з ним будь-якого зв`язку, просила відмовити у затвердженні угоди та призначити обвинувальний акт до судового розгляду, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Згідно наданої захисником угоди, сторони угоди узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин та за ч.2 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 годин. Разом з тим, ч.2 ст.185 КК України взагалі не передбачено такого покарання, як громадські роботи, що вказує на невідповідність угоди вимогам КК України, що є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 24 травня 2016 року, укладеної у м.Чернігові між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 02 червня 2016 року о 09.30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області та представника служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/5156/16-к
Провадження № 1-кп/750/244/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 25.05.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 04 серпня 2016 року о 11.40.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1299/16 Справа № 205/2356/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 680 грн.
- за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1360 грн.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1360 грн.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, за кримінальним провадженням № 0003923, відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 06 червня 2016 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2015 року, з урахуванням змін внесених ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з рухом поїздів та маневровими роботами на залізницях України на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 3, 4 ст.76 КК України.
У касаційній скарзі захисник посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень, просить їх скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
25 травня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 02 серпня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
154/3423/15
1-кп/154/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000433 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.05.2016 року за № 0000433 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000433 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на «07 » червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2607/16-к
провадження: 1-кп/0274/265/16
31.05.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скраглівка, Бердичівського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 309 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в поштовому повідомленні в матеріалах провадження.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скраглівка, Бердичівського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 06 липня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Справа №295/7613/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
30.05.2016 року слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 КПК України слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/40/16-к
Номер провадження 1-кп/292/53/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-632/11
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н.В.

з участю прокурора: Нечепоренка Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

В ніч на 20.04.1996 р з сарайного приміщення в подвір'ї буд.92 по вул. Польова в м. Біла Церква, де проживає гр. ОСОБА_1 , невстановлена особа шляхом проникнення через вікно здійснила крадіжку кози, чим заподіяла потерпілій значної матеріальної шкоди на суму 8 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року)

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч. З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І п. 5 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/4225/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1351/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
20.05.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.06.2015 року вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30.06.2015 року скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.04.2016 року залишено без змін.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.04.2016 року засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то застосувати повторно вищевказаний закон до засудженого ОСОБА_3 не можливо.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-

ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
31.05.2016 Справа № 380/651/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/47/16
УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 26.04.2016 року близько 14 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , знаходячись у автомобілі РЕНО ЛОГАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 удар долонею руки по щоці потерпілої. Внаслідок нанесення ОСОБА_4 умисного удару потерпілій ОСОБА_5 , згідно із висновком експерта від 27.04.2016 року №30, спричинені тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин та почервоніння шкірних покривів в ділянці лівої щоки. Дане тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості без короткочасного розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, в зв`язку з примиренням та відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого, та закриття кримінального провадження згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження закривається.
Таким чином, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_4 , її відмова є добровільною, тому, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1