overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-о/748/6/16
Єдиний Унікальний № 748/2273/15-к
У Х В А Л А
13 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 467 КПК України вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом встановлено, що вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 , ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяці позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду залишена без руху, засудженому запропоновано строк 7 днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків, з дня отримання її копії.

На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху від засудженого надійшла заява в якій він зазначив, що дізнався про нововиявлені обставини 22 травня 2015 року.

Згідно положень частини 1 статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За відсутності клопотання засудженого про поновлення строку на перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами суд позбавлений можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у своїй заяві не порушує питання про поновлення пропущеного строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із поважних причин, вважаю за необхідне роз`яснити заудженому ОСОБА_2 таке право та надати строк для можливості його виконання.

Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати йому п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддОСОБА_1
Справа № 199/640/16-к
УХВАЛА
11.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0003197, внесеного до ЄРДР 28.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої у провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 12.03.2016 року.

В підготовче судове засідання 11.02.2016 року не з`явилася без поважних причин обвинувачена ОСОБА_4 , належним чином повідомлена; прокурор заявив клопотання: відкласти підготовче судове засідання і здійснити привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Заслухав думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що відповідно до ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття обвинуваченого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд провадження і призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, на 24.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.__________________________

2. Здійснити у засідання на 24.02.2016 року о 10 год. 00 хв. привід обвинуваченої ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 .

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ОСОБА_5 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1087/16 Справа № 201/3968/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000551, -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у строк, передбачений ст. 395 КПК України.

В період підготовки до апеляційного розгляду всім учасникам кримінального провадження було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 було направлено обвинуваченому ОСОБА_4 , представнику потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_5 . Також учасникам кримінального провадження були роз`яснені їх процесуальні права шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу прокурора від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000551 за обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 158/1296/16-к
Провадження № 1-в/0158/387/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

17 червня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.1998 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 101 КК України (1960 року).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4706/16-к
УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 18.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 06.06.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир. майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/39/16
Справа № 168/326/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.06.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 24.06.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5483/16-к
Провадження № 1-кс/369/1240/16
У Х В А Л А
15.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд справи призначити на 09:30 год. 22.06.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити прокурора, начальника ВП.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3192/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/828/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання як такого, що захворів на тяжку хворобу,-

в с т а н о в и в :
06 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання як такого, що захворів на тяжку хворобу, призначити на 12 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1-207/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Ібрагімової В.М.

матеріали кримінальної справи №113030155

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на «10»год.«00»хв. «29» листопада 2011 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-346/2011
Провадження № 5/1609/6488/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Куліша Ю.В..

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участі прокурора - Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію" зід 08.07.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул. 3игіна,32, кв. 27. -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року до суду надійшло подання Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання по амністії ОСОБА_1 якого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17.05.2010 року засуджено за ч.ч.2 і 5 ст. 27. ч.2 сг. 28, с.2 ст. 366, ч. ч. 2і5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. ч. 2 і 3 ст. 212 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на З роки без конфіскації майна з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.08.2010 року засуджений до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функці строком на 1 рік та позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки, з іспитовим строком на 3 роки. Основне та додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади повязані з Виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки виконувати самостійно.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за час відбування покарання виконував покладені на нього обовязки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок та умови відбування іспитового терміну не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, на день набрання чинності Законом України «Про амністію» від 08.07.20 1 року ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину7 ОСОБА_2.

Звільненню від покарання підлягають особи зазначені у п."В" ст.1 ЗУ "Про амністію" від 08.07.2011 та які не заперечують проти цього.

Керуючись п."Г ст і ЗУ "Про амністію" від 08.07.2011., п.4 ст.6 КЇЇК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від основного покарання призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17.05.2010 року, на підставі п."В" ст.1 ЗУ "Про амністію" від 08.07.2011 р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-368/2011
Провадження № 5/1609/7103/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського МВ КВІ

УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_2

Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2Полтава , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011року до суду надійшло подання інспектора Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 09.09.2010 року засуджено за ч.І ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на два роки з іспитовим строком на один рік.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обовязки по вироку виконав.

09.09.2011року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду. Згідно ч.І ст. 78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений,

який виконав покладені на нього обов'язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 09.09.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Ухвала
17 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про вирішення питання звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.05.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, не завжди з`являвся на реєстрацію до Кобеляцького РВ КВІ УДПтСУ, за що йому було винесено застереження, не притягався до адміністративної відповідальності, не вчинив новий злочин, тому інспектор Кобеляцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від відбування призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність та звільнити від відбування призначеного покарання ( а.с.4).

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Кобеляцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , яка підтримала подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.05.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: