Справа № 630/270/16-к
УХВАЛА
17 травня 2016 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить з метою забезпечення її цивільного позову накласти арешт у формі тимчасового позбавлення можливості відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись майном, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: частину складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що залишилась після руйнування, яка складає 23 % загальною площею 2451 кв.м, загальною вартістю 6000 грн., на підставі договору купівлі-продажу р/№ НОМЕР_1 від 16.05.2008 р.; 50/100 частини домоволодіння, що складається з 2-х житлових будинків, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 255494 грн., на підставі свідоцтва про право на спадщину р/№1-582 від 11.06.2011 р.; транспортний засіб OPELVECTRA 2/2, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.10.2013 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.05.2016 р. ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001236 подала до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області цивільний позов до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. З метою забезпечення поданого цивільного позову ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Разом із тим, копія позовної заяви, яка є додатком до клопотання, не містить інформації щодо її подання заявником до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Таким чином, не можливо встановити, що ОСОБА_2 набула статусу цивільного позивача у даному кримінальному провадженні у спосіб, передбачений нормамиКПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Разом з тим, до клопотання не додані докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 172 слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне лопотання ОСОБА_2 про арешт майна повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 171,172 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1