overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5008/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001152

В С Т А Н О В И В :
31.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області, в провадженні якої знаходиться зазначене кримінальне провадження, розглянути його клопотання.

В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, вважає можливим розглянути її у відсутність скаржника, слідчого та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001152 , приходить до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

03.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0001152 ОСОБА_3 заявлено клопотання.

Слідчому судді в ході розгляду скарги слідчим не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника від 03.10.2016 року протягом трьох днів.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області , щодо не розгляду клопотання від 03.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0001152 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.10.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9623/16-к
Провадження № 1-кп/711/319/16
У Х В А Л А

м. Черкаси 16 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від Черкаської місцевої прокуратури, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із Черкаської місцевої прокуратури в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому запобіжний захід не обирався.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого і захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 09 год.15 хв. 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/451/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007387 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 16 листопада 2016 року о 11-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
14.09.2016 Справа № 756/7219/15-к
№ 756/7219/15-к
№ 1-кс/756/83/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для участю у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачена припинила з`являтися до суду, змінила місце проживання, не повідомивши про це суд, що унеможливлює розгляд кримінального провадження протягом тривалого часу.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

З вересня 2015 року обвинувачена припинила з`являтися до суду, незважаючи на обізнаність про розгляд кримінальної справи відносно неї.

Така поведінка обвинуваченої свідчить про її ухилення від суду, що відповідно до положень ст. 335 КПК України, є підставою для зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченої у розшук.

Одночасно із зупиненням провадження по справі суд вважає правильним дозволити затримати ОСОБА_4 з метою її приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було подано разом із клопотанням про дозвіл на затримання.

При цьому судом встановлено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставин, визначених у п. 1 ч. 4 ст. 190 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 189, 190, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судове провадження у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , строком до тридцяти шести годин та доставку її до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала у частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу 14 лютого 2017 року.

Ухвалу у частині надання дозволу на затримання передати на виконання до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з клопотанням про зобов?язання вчинити дії щодо зобов`язання Генерального прокурора України прийняти заявника на особистому прийомі.

Положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України, тобто Главою 26 КПК України, врегульований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вимоги заявника не стосуються рішень, дій чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а стосується питання виконання судового рішення, що врегульоване положеннями Розділу VIII КПК України.

Таким чином, не вбачається підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
11 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 220, ч.4 ст.280, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 30 грудня 2015 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0004802 , яке внесено до ЄРДР 22 липня 2015 року.

Скасувати постанову старшого слідчого Слідчого відділу Печерського Управління поліції ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 18 вересня 2016 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0004802 , яке внесено до ЄРДР 22 липня 2015 року.

Зобов,язати старшого слідчого Слідчого відділу Печерського Управління поліції ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого. що здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені номер 0004802 , яке внесено до ЄРДР 22 липня 2015 року розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 18 вересня 2016 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0004802 та проведення слідчих /розшукових/ дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 жовтня 2016 року 8.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/10/16-56 від 24.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 15 листопада 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 , в с т а н о в и в: У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна конкретизувати та чітко вказати передбачені цим Кодексом норми права, які, на її думку, порушено або неправильно застосовано та, які в силу ст. 438 КПК є підставою для зміни чи скасування оспорюваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог. Відсутність такого обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі потерпілий не наводить обґрунтування незаконності ухвали і необхідності її перегляду у касаційному порядку на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412-414, 419 цього Кодексу. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху. Для усунення недоліків встановити потерпілому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3146/16-к
№ 1-кп/207/429/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився представник потерпілого ТОВ "Феррекспо", про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність представника потерпілого ТОВ "Феррекспо" провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність представника потерпілого провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою представника потерпілого ТОВ "Феррекспо", керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 24.11.2016 року на 11 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3911/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про звільнення засудженого від покарання

"17" листопада 2016 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого:

29 жовтня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений по ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Першотравенський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_4 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи поліції не доставлявся, порушених кримінальних проваджень у відношенні нього в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1