overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7102/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/100/2016
У Х В А Л А
13 липня 2016 року суддя Ірпінского міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 121 ч. 1 КК України,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 призначений захисник ОСОБА_3 . Однак, захисник повідомив суд, що з`явитись в судове засідання 13.07.2016 року не має можливості у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України суд, -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 121 ч. 1 КК України.
Судове засідання призначено на 13 липня 2016 року о 16.00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-379/2011
Провадження № 5/1609/7958/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 29 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву в.о. заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про відміну примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою : мПолтава, АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

З 23.03.2011 р. на примусовому лікуванні у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Київського районного суду м.Полтави від 11.02.2011 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

21.09.2011 року до суду надійшла заява в.о. заступника головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про припинення ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 19.09.2011 року ОСОБА_2 страждає хронічним психіатричним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, враховуючи стабільний психічний стан, впорядковану поведінку, достатність критики до скоєного протиправного діяння, потребує припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Припинити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Головуючий Антонов А.В.
Єдиний унікальний номер №: 378/614/16-к
Провадження № 1-кп/378/37/16
УХВАЛА
"13" липня 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 11 липня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора та обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, підготовче судове засідання на 10:00 15 липня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвнуваченої.

Суддя ОСОБА_1
538/1071/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просить: визнати неправомірними дії слідчого відділу Лохвицького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури, що виражаються у неповерненні вилученого пасажирського автобуса марки "Рута" модель 20 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зобов"язати старшого слідчого Лохвицького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 вилучений пасажирський автобус марки "Рута" модель 20 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.
Прокурор прокуратури Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури та старший слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області в судовому засідання просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки кримінальне провадження №0000298 від 19.04.2016 року вже передано до суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-163/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011

23 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2011 року до суду надійшло подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 13.09.2007 року засуджено за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджена ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується задовільно, двічі не з»явилася на реєстрацію до КВІ, але в цілому обовязки, покладені на неї вироком суду виконала.

Іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 13.09.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 548/1022/16-к
Провадження №1-кп/548/112/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.07.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000368 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 07.07.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000368 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11_год. 35 хв. 12 липня 2016 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, 82) кримінальне провадження № 0000368 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 455/887/16-к
Провадження № 1-кп/455/142/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2016 року за № 0000504,

В С Т А Н О В И В:
12.07.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити на 11 годину 22.07.2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000504 відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна, 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
н/п 1-кп/640/98/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

"13" липня 2016 р.
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
защитника ОСОБА_4 ,
переводчика ОСОБА_5
УСТАНОВИЛ:
Прокурор заявил ходатайство о продлении действия меры пресечения в отношении ОСОБА_6 в виде содержания под стражей на два месяца, на основании того, что ОСОБА_6 инкриминируется совершение тяжкого преступления, он совершил во время испытательного срока, ранее неоднократно судимый, что свидетельствует о возможности продолжить преступную деятельность, повлиять на свидетелей, скрыться от суда.
Защитник и обвиняемый возражали против продления сроков содержания под стражей на том основании, что ОСОБА_6 длительное время содержится под стражей, ранее ОСОБА_6 от органов следствия и суда не исчезал, поэтому просили изменить меру пресечения на домашний арест.
Выслушав мнения прокуроров, защитника и обвиняемого, суд приходит к выводу, что выбранный обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо продолжить, поскольку риски, предусмотренные пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 УПК Украины, а именно: возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от суда не потеряли свою актуальность в настоящее время. Вышеуказанное дает подставить считать, что другие меры не обеспечат должной процессуальной поведения обвиняемого.
Учитывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, а основания для изменения меры пресечения с содержания под стражей на менее строгий отсутствуют, исходя из действующих норм уголовно-процессуального кодекса Украины, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что обвиняемому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необходимо продлить срок содержания под стражей на два месяца, то есть (60 дней).
Руководствуясь ст. 331 УПК Украины, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Мера пресечения в отношении ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО продлить на два месяца, то есть до 09.09.2016 року.
Копию постановления вручить обвиняемому, прокурору, защитнику, направить начальнику ОСОБА_7 следственного изолятора.
Данное постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 589/4545/14-к
Провадження № 1-в/589/941/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , 1997 року народження, українця, громадянина України, уродженця м. Шостка та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 15 ч.2, 186ч.1, 125ч.2, 70ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 104 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Від Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник кримінально виконавчої інспекції в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення клопотання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, учасники процесу не заперечували про розгляд клопотання за відсутності засудженого.

Суд, вислухавши прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції та дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2014 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області задовольнити.

ОСОБА_5 , 1997 року народження, звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №: 630/407/16-к Провадження №1-в/630/37/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Люботинського МВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, учасника бойових дій в Афганістані, холостого, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 03 липня 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 03 липня 2014 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Згідно з поданням начальника Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, остання просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , інспектор Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , подання КВІ підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 ,1969 року народження, від відбування покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки , про що йдеться в їх заявах.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується позитивно, встав на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Люботинського МВ міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, прокурора, засудженого, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Люботинського МВ міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 03 липня 2014 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 діб усіма учасниками судового процесу, з моменту її проголошення.

Суддя(підпис) ОСОБА_1