overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело 1-п/0825/34/2012г.
24 февраля 2012 года Хортицкий районный суд города ОСОБА_1
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Гнедчик В.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района. ОСОБА_1.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 11-00 час. 14.12.1996г до 16-00 час неизвестные путем взлома входной двери проникли в АДРЕСА_1 откуда тайно похитили индивидуальное имущество принадлежащее ОСОБА_2 , чем причинили материальный ущерб в сумме 1000 грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
18.12.1996 года по заявлению ОСОБА_2, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №17499607, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащего ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Справа № 171/2275/15-к
Провадження № 1-кп/177/128/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 с. 309 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:
У порядку ст. 34 КПК України з Апеляційного суду Дніпропетровської області 11.11.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі розпорядження № 37 від 09.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 09.09.2016 року вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 319 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. ст. 309 КК України на 14 вересня 2016 року 14.30 годині у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4704/16-к

УХВАЛА
про повернення скарги
09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки представником потерпілого оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування - прокуратури Дніпропетровської області, що розташований в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тому скарга на дану постанову не підсудна Тернівському районному суду м.Кривого Рогу та повинна бути бути повернута заявнику згідно до приписів ч. 1 ст. 304 КПК України.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вказана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність, які передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, з дотриманням вимог статтей 218, 304 КПК України щодо підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із матеріалами скарги.
Роз`яснити про те, що повернення скарги не позбавляє права особи повторного звернення до належного суду, в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2258/16 Справа № 208/2820/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і встановлено учасникам судового провадження строк до 04 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора області на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8572/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/832/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002361, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002361, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/563/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, не застосовувались. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, на даний час не встановлено.

Прокурор вважав за доцільне призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання в порядку ст.315 КПК України про виклик свідків.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду у даному провадженні у відкритому судовому засіданні та виклику свідків.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України з вирішенням питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 21.11.2016 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 293/751/16-к
УХВАЛА
09 листопада 2016 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликались підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Підсудний ОСОБА_5 повторно не з`явився в підготовче судове засідання , хоча був належним чином повідомлений про час та день підготовчого засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до підсудного ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід підсудного:

ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1

Підсудного доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 04 січня 2017 року о 09 год. 30хв..

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід підсудного покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 375/1327/16-к
Провадження № 1-кп/375/107/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000390 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

07.11.2016 року до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 09:00 годину 17.11.2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000208 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року відмовлено потерпілому ОСОБА_8 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000208 стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України.
Вступна частина цієї ухвали суду містить описку - помилково зазначено як секретаря судового засідання ОСОБА_4 замість ОСОБА_9 .
Як передбачено ч.1 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно матеріалів провадження дане засідання проходило з участю секретаря ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти виправлення очевидної описки.
Виходячи із викладеного, з урахуванням характеру помилки, яка не впливає на зміну рішення суду по справі, однак є очевидною опискою, необхідно виправити допущену в ухвалі суду описку.
На підставі наведенеого та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000208 про обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та зазначити "...секретаря судового засідання ОСОБА_9 "
Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника ГУПФ у Київській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Головного Управління песійного фонду України у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа від 24.09.2012 року по кримінальній справі № 2607/7295/12 про стягнення з ОСОБА_5 на користь головного управління Пенсійного фонду України в Київській області грошові кошти,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
Зазначеним вироком стягнено з ОСОБА_5 на користь головного управління Пенсійного фонду України в Київській області грошові кошти в сумі 358 (триста п`ятдесят вісім) гривень.
На адресу суду надійшло подання головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючи на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.
В судове засідання представник ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, боржник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, завчасно повідомлялись про день та час розгляду даної справи.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечувала проти задоволення вказаного подання про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року відносно ОСОБА_5 вступив в законну силу, підлягає виконанню та на даний час в частині стягнення на користь головного управління Пенсійного фонду України в Київській області грошові кошти в сумі 358 (триста п`ятдесят вісім) гривень, не виконаний.
Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи, що оригінал виконавчого листа був втрачений, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого документу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст.409, 411 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Подання Головного Управління песійного фонду України у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа від 24.09.2012 року по кримінальній справі № 2607/7295/12 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа згідно вироку Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року по кримінальній справі № 2607/7295/12 про стягнення з ОСОБА_5 на користь головного управління Пенсійного фонду України в Київській області грошові кошти в розмірі 358 (триста п`ятдесят вісім) гривень.
Зазначений примірник дублікату виконавчого листа направити до ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.
Постанова може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

СуддяОСОБА_1