Справа № 592/7513/16-к
Провадження № 1-кс/592/3051/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого заступника начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.08.2016 року,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.08.2016 року, яку обгрунтовує тим, що 12 серпня 2016 року він особисто, через канцелярію Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, листом за № 12/08, подав заяву в порядку статті 214 КПК України на ім`я заступника начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ОСОБА_6 , якою просив розпочати кримінальне провадження за ознаками скоєння головою Сумської обласної ради ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною 1 ст. 367 КК України «Службова недбалість», що спричинило настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам. 1 серпня 2016 року, на прес-конференції в агентстві «Інтерфакс-Україна», ОСОБА_7 , як голова Сумської обласної ради, порушуючи свої встановлені частиною 6 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» службові повноваження, перейнявши всупереч закону на себе виключні функції судових та правоохоронних органів, публічно об`явив голову Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 винним в організації, за участю деяких депутатів Сумської обласної ради від політичної сили «Солідарність», регіонального злочинного угрупування, корупційна діяльність якого наносить державі мільйонні збитки. При цьому, ОСОБА_7 , як керівна службова особа Сумської обласної ради, у ході цієї прес-конференції озвучив низку конкретних випадків кримінальних правопорушень, поклавши вину у їх скоєнні на вищезазначене регіональне злочинне угрупування, на чолі з головою Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 . Даний факт підриву авторитету та престижу Сумської обласної державної адміністрації як органу державної влади, є наявним, тому що ОСОБА_8 на цей час є чинним головою Сумської обласної державної адміністрації, та офіційно представляє відповідно до закону, і при цьому його причетність до вищезазначених кримінальних правопорушень судом взагалі не розглядалася, і відповідно не є встановленим відповідно до законодавства фактом. Ознаки вищевикладеного суспільно небезпечного діяння, здійсненого головою Сумської обласної ради ОСОБА_7 , повністю відповідають ознакам складу злочину, передбаченого частиною 1 ст. 367 КК України. Просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого - заступника начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ОСОБА_5 по невнесенню відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.08.2016 року №12/08 в порядку статті 214 КПК України та зобов`язати внести відповідні відомості і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав, додатково пояснив, що його заява від 12.08.2016 року №12/08 складена у чіткій відповідності до вимог ст.214 КПК України. Перевірка та правова оцінка викладених у заяві обставин та фактів до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява не містить ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в діях голови Сумської обласної ради.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого - заступника начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_5 з заявою щодо скоєння головою Сумської обласної ради ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України «Службова недбалість», зазначивши, що на прес-конференції в «Інтерфакс-Україна» голова Сумської обласної ради ОСОБА_7 публічно обявив голову Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 винним в організації за участю деяких депутатів Сумської обласної ради від політичної сили «Солідарність» злочинного угрупування, корупційна діяльність якого наносить державі мільйонні збитки, тобто ОСОБА_7 як голова Сумської обласної ради порушив службові повноваження, передбачені ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив дії, направлені на підрив авторитету та престижу Сумської обласної державної адміністрації як органу державної влади.

Статтею 214 КПК України передбачено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до п.2.1 Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» (далі Положення) до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, наведених потерпілим, заявником, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про особу, яку повідомлено про підозру.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак складу злочину кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР (початку досудового розслідування) є обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.214 КПК України). Ці обставини у першу чергу повинні підтверджувати наявність таких елементів складу кримінального правопорушення, як його об`єкта і об`єктивної сторонни.
Саме на підставі інформації про об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення вносяться відомості до ЄРДР.

Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам чи тяжких наслідків; 3) причинним зв`язком між вчиненими діянням та наслідками.

В заяві ОСОБА_3 не викладені ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме щодо невиконання або неналежного виконання службових обов`язків головою Сумської обласної ради,тобто які саме службові обов`язки не виконуються головою Сумської обласної ради чи виконуються неналежним чином.

У справі «Кастеллс проти Іспанії» (1992 рік) Європейський суд з прав людини виокремив аспект захисту політичних виступів. Свобода преси... надає політичним діячам можливість критики і коментування того, що становить суспільну думку, надаючи можливість кожному брати участь у вільній демократичній дискусії, що становить саму сутність демократичного суспільства... (п.43 Рішення). Сфера
обмежень згідно з п. 2 ст. 10 Конвенції щодо політичних промов чи дебатів з питань, що мають суспільний інтерес є невеликою. У демократичній системі дії чи бездіяльність влади мусять підлягати прискіпливій перевірці не тільки законодавчої і судової влади, але також преси і суспільної думки. Крім того, домінуюче положення, яке займає уряд, робить необхідним накладання обмежень на застосування кримінального процесу, особливо при наявності інших засобів відповіді на невиправдані напади зі сторони його противників чи засобів масової інформації (п.46 Рішення). Політику надається право захищати свою репутацію.
Отже, заява ОСОБА_3 не містить виклад обставин, що дають підстави вважати про вчинення головою Сумської обласної ради ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, бо наведення таких обставин покладається саме на заявника, як того вимагає п. 4. ч .5 ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань .

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язання слідчого заступника начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.08.2016 року №12/08 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого заступника начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.08.2016 року №12/08 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_1