Справа № 381/981/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/98/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
«11» березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 березня 2016 року (включно),
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся старший слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 внесеним в рамках кримінального провадження № 0002159 від 10.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

11.12.2015 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на два місяця до 07.02.2016 року включно.

02.02.2016 року постановою Фастівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до трьох місяців до 10.03.2016 року.

05.02.2016 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою до 05.03.2016 року включно.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що беручи до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, власної сім`ї не має, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом впливу на потерпілу, свідків вчинення злочину, знищити, сховати будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, при розгляді подання, слідчий суддя вказав, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє суду продовжити тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу скасувати та обрати інший менш суворий запобіжний захід, звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_9 , так як у нього строк тримання під вартою закінчується 10.03.2016 року та надати покарання його особистим зобов`язанням не пов`язане з позбавленням волі. На думку апелянта, при розгляді подання слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, хворіє на хронічний холіцестит та хронічний нефрит, гостре респіраторне захворювання. Крім цього, апелянт вказує, що не встановлено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а прокурором не доведено і не обґрунтовано всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 , апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвала слідчого судді від 04 березня 2016 року завершила свою дію 10 березня 2016 року. На даний момент строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 продовжений до 10 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді від 10 березня 2016 року.

В судовому засіданні Апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 не надала будь-яких документів, яки б підтверджували її повноваження по даному кримінальному провадженню, а за повідомленням прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 підозрюваний ОСОБА_9 04 березня 2016 року відмовився від послуг адвоката ОСОБА_8 .

Таким чином, апеляційна скарга подана на ухвалу, яка завершила свою дію, та особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 до 10 березня 2016 року (включно) повернути автору.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ