Єдиний унікальний номер справи 194/1083/16-к
провадження 1-кп/185/458/16
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Павлограда клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України
встановив:
В провадженні Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровьскої області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/185/458/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинуваченим виконані покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Проте просив у разі позитивного вирішення клопотання прокурора, обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням часів його знаходження за місцем мешкання, у зв`язку з тим, що обвинувачений проживає з дружиною та малолітніми дітьми та не має можливості працювати у разі встановлення цілодобового домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор обґрунтовує тим, ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми, які складають його родину, а також зважаючи, що ОСОБА_5 належним чином виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2016 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, з огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця з покладанням на ОСОБА_5 певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Інші дані про особу обвинуваченого, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, данного висновку не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-201, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів-
ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 19:00 год.до 07:00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання: буд. АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Покласти на ОСОБА_9 додаткові обов`язки:
- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;
- не відлучатися за межі м. Тернівки без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 23 лютого 2017 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Тернівський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3