АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/1824/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
28 вересня 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу до Оболонського районного суду м. Києва.
04 жовтня 2016 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та цього ж дня була передана судді-доповідачу.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року апеляційна скарга прокурора Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі було відсутнє клопотання про дослідження доказів в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Цією ж ухвалою прокурору надано строк для усунення недоліків, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
31 жовтня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , датована 27 жовтням 2016 року, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Дослідивши апеляційну скаргу прокурора від 27 жовтням 2016 року, суддя-доповідач прийшов до висновку, що прокурором не було усунуто вказані в ухвалі судді Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року недоліки, оскільки прокурор не виконав вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України та не заявив клопотання про дослідження доказів, хоча в мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор послався на вказану норму.
Оскільки прокурор не виконав вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України відповідно до вказівок, які містились в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про залишення апеляції прокурора без руху, то апеляційна скарга прокурора від 27 жовтня 2016 року на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 також не відповідає вимогам вказаної статті.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, то така скарга повертається.
Отже, апеляційна скарга прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, підлягає поверненню прокурору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.399 КПК України, суддя доповідач, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2