АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/462/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/115/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі 29 березня 2016 року апеляційні скарги прокурора; захисників: ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 ; обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні № 0001662 відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Дніпропетровської обл, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта базова загальна середня, працює монтером шляху у ТОВ Шляхпостач, раніше судимого:

- 02.06.2009р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 289 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.09.2009р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, 70 ч.4 КК України, остаточно до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.01.2013р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 22 дні. Прож.: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не має, освіта професійно-технічна, раніше судимого:

- 31.10.2007р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.. 187 ч.2,4, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.05.2008р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 309 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком від 31.10.2007р., зарахувавши повністю в строк відбуття покарання за даним вироком, до відбуття 6 років 11 місяців 10 днів позбавлення волі. 23.09.2013р. звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 19 днів. Прож.: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, одруженого, який має на утриманні дитину, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Мирове Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_13

обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_7

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває вказане провадження за апеляційними скаргами: прокурора; захисників: ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 ; обвинуваченого ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 в своїх апеляційних скаргах, між іншим, повідомляють про те, що суд першої інстанції у своєму вироку прийняв до уваги покази, які ОСОБА_9 давав під час досудового розслідування, але, як зазначає сторона захисту, під психологічним та фізичним тиском з боку працівників міліції.
У зв`язку з цим, прокурор до початку розгляду апеляційних скарг заявив клопотання про проведення прокурорської перевірки застосованих до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 недозволених методів при проведенні досудового розслідування працівниками міліції. В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор зазначив, що в матеріалах провадження відсутні результати прокурорської перевірки заяв обвинувачених про застосування до них з боку працівників міліції неправомірних дій, а саме, фізичного та психологічного тиску, під час проведення досудового розслідування провадження. Матеріали провадження містять лише висновок службового розслідування з цього приводу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів, з метою об`єктивності та повноти розгляду апеляційних скарг, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ст.ст. 2, 9 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Крім цього, в рішенні Європейського суду з прав людини від 12.06.2008 року «Яременко проти України» вказано: «…Коли особа заявляє небезпідставну скаргу на дії працівників правоохоронних органів, повинно бути проведено ефективне офіційне розслідування, під час якого можливо знайти та забезпечити покази винуватих осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду, передбачають проведення незалежного неупередженого розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні».
Зі змісту ч. 6 ст. 206 КПК України слідує, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя, суд зобов`язані зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та , зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Отже, враховуючи те, що перевірка заяв повинна проводитьсь неупередженою особою, про що зазначено в рішенні ЄСПЛ «Захаркін О.М. проти України» від 24 червня 2010 року, а також те, що при наявності підстав та доказів вказане обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_8 може бути розцінене як кримінально-каране діяння, а суд апеляційної інстанції, в силу своїх повноважень, позбавлений можливості перевірити відповідність вказаних ними обставин дійсності, колегія суддів вважає необхідним доручити проведення перевірки, в установленому законом порядку, заяв обвинувачених про застосування до них недозволенних методів під час досудового розслідування прокурору Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 333, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити прокурору Дніпропетровської області провести перевірку заяв обвинуваченоих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про застосування до них під час досудового розслідування провадження психологічного та фізичного впливу з боку співробітників Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Матеріали перевірки направити до апеляційного суду в строк до 19 квітня 2016 року.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3