Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/319/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців немає, страждаючого на захворювання легень (без встановленого діагнозу), без визначеного місця реєстраційного обліку, тимчасово проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого в 1999 році вироком Мінського міського суду за ст. 100 ККБ (вбивство) до 18 років позбавлення волі, звільненого в 2014 році; у 2015 році вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда за ч.1 ст. 125 КК України до громадських робіт, покарання не відбуте,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів, а саме з 06 години 00 хвилин 18 серпня 2016 року до 06 години 00 хвилин 16 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2016 року задоволене клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється в тому, що він 05.08.2016 року о 22 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, проникли в будинок АДРЕСА_2 , звідки заволоділи особистим майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисного особливо тяжкого злочину, офіційно не працює та немає жодних заробітків, раніше неодноразово судимий, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого, буде незаконно впливати на потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому вказує на те, що обраний запобіжний захід не співрозмірний з ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, оскільки її підзахисний ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, має захворювання правої легені та потребує консультації хіміо-променевого терапевта, проведення хіміо-променевої терапії з подальшим вирішенням питання про оперативне лікування, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не обвинувачується.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу повністю підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, тому колегія суддів вважає необхідним у задоволенні апеляції відмовити.

Крім того, відмовляючи апелянту у задоволенні апеляційної скарги колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, а тому вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого, буде незаконно впливати на потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що підозрюваний немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, то вони спростовуються вищевикладеним та не можуть слугувати підставами для звільнення його з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2016 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 06 години 00 хвилин 18 серпня 2016 року до 06 годині 00 хвилин 16 жовтня 2016 року - залишити без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2