АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/840/16 Справа № 703/2283/16-к Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2016 року, якою повернуто прокурору Смілянської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бузьке, Вознесенського р-ну Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.11.2013 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч.2ст. 15, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. 12.05.2016 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1день, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2016 року повернуто прокурору Смілянської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

А саме: в обвинувальному акті не розкрита об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не зазначено в чому саме проявилось фізичне насильство щодо потерпілого, що унеможливлює постановлення судом законного вироку щодо ОСОБА_9 в разі доведеності його вини.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями в яких просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвалу суду першої інстанції в частині обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури, просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд зобов`язаний був обґрунтувати таке рішення, однак міськрайонний суд такого обґрунтування не навів, а виніс рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, містяться відомості про його правову кваліфікацію та сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_8 відповідно до диспозиції ч.2 ст. 186 КК України.

Обгрунтовуючи рішення щодо формулювання обвинувачення, районний суд вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст. 314, 315 КПК України не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження, а підлягає встановленню під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання .

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 25.07.16 р. в частині обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 22.09.2016 року, колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін, оскільки обвинувачений порушував обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, не з`являвся на виклики до суду першої інстанції , в зв`язку з чим був оголошений у розшук, тому є ризики, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде ухилятися від суду , перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та скоювати нові злочини .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2016 року в частині повернення прокурору Смілянської місцевої прокуратури обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 25.07.16 р. в частині обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб - залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою.

Головуючий :

Судді :