УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, в рамках кримінального провадження №000170, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, в якій просить зобов`язати слідчого надати йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження №000170.

В своїй скарзі адвокат зазначає, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000170 від 07.06.2016 р., за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

24.08.2016 р. адвокатом прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, подано клопотання про надання йому на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та конфіденційне побачення з підзахисним перед допитом.

25.08.2016 р. та 29.08.2016 р., слідчим надавалися підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується тільки необхідність застосування стосовно останнього запобіжного заходу та відсторонення від посади.

Інших матеріалів, на отриманні яких наполягав захисник у клопотанні від 24.08.2016 р., слідчим та прокурором захиснику та ОСОБА_5 не надавалося.

30.08.2016 р. захисником отримано копію постанови слідчого від 26.08.2016 р., про часткову відмову у задоволенні клопотання, без зазначення причин відмови у наданні матеріалів у повному обсязі на ознайомлення визначеному ст. 221 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор, проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку адвоката, суд вважає необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так встановлено, що 24.08.2016 р. адвокатом ОСОБА_4 , прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, подано клопотання про надання йому на ознайомлення матеріалів зазначеного кримінального провадження та конфіденційне побачення з підзахисним перед допитом.

26.08.2016 р. постановою слідчого частково відмовлено у задоволенні клопотання, та надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в обсязі визначеному ст. 221 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Згідно п.14 ч.3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 221 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
При цьому, прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що у кримінальному провадженні, наявні матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у досудовому розслідуванні.

До матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, слід віднести матеріали, які охороняються відповідним грифом секретності, містять державну та іншу охоронювану законом таємницю, а також матеріали негласних слідчих дій, які не розсекреченні на підставі рішення прокурора згідно Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, СБ України, Адміністрації ДПС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 р. № 114/1042/516/1199/936/1687/5 - є матеріалами, які заборонено до розголошення, надання іншим особам, що не мають відповідних повноважень для ознайомлення з ними.

Матеріали, що не відповідають зазначеному переліку, з урахуванням приписів ч.4 та 5 ст.9 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», норми Європейської конвенції з прав людини та Рішення Європейського суду з прав людини, що їх роз`яснюють, превалюють під час кримінального провадження над нормами КПК України у разі їх суперечності.
В зв`язку з чим, суд приймає до уваги роз`яснення викладені у рішеннях ЄСПЛ, а саме те, що у будь-якому випадку має бути гарантований доступ до матеріалів, що є «життєво важливими» для результатів справи (рішення у справі «МакМайкл проти Сполученого Королівства» (McMichael v. the United Kingdom), пп. 78-82), доступ до менш важливих доказів може бути обмеженим.

Вимоги «змагального» кримінального процесу вимагають відкриття стороні захисту доказів за чи проти обвинуваченого, однак право відкриття не є абсолютним і може бути обмежене з метою захисту секретних методів слідства чи ідентичності агентів чи свідків (рішення у справі «Едвардс проти Сполученого Королівства» (Edwards v. the United Kingdom), пп. 33-39.

В рішенні по справі «Мірілашвілі проти Росії»(Mirilashvili v Russia) від 11 грудня 2008р., заява No 6293/04. п.200. Насамперед суд відзначає, що матеріали, приховані від захисту, не містять інформації про події 78 серпня 2000 р.. Вони швидше стосуються того, як здобуто «прямі» докази проти заявника (аудіозаписи). Проте це не применшує їхнього значення для справи. У змагальному процесі належить розглядати не тільки докази, що безпосередньо стосуються фактів цієї справи, а й інші докази, які можуть стосуватися прийнятності, достовірності й повноти перших [...]

В даному випадку сторона захисту не маючі можливості спростувати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент звернення з клопотанням про надання доступу до матеріалів, а також законності підстав їх отримання, підозрюваний не зможе ефективно реалізувати своє право надати усні або письмові пояснення з приводу підозри, право на збирання доказів, що підтверджують версію захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підозрюваний та його захисник мають бути ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовується підозра у повному обсязі. Виключення складають матеріали які охороняються відповідним грифом секретності, містять державну та іншу охоронювану законом таємницю, а також матеріали негласних слідчих дій, які не розсекреченні на підставі рішення прокурора згідно Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, СБ України, Адміністрації ДПС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 р. № 114/1042/516/1199/936/1687/5.

В іншому випадку буде порушена реалізація принципу змагальності та права на захист підозрюваного.

Також слід зазначити, що слідчий в постанові від 26.08.2016 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів, не заперечував надання матеріалів стороні захисту, у об`ємі визначеному ст.221 КПК України.

При викладених обставинах слідчий повинен був надати стороні захисту матеріали кримінального провадження у повному обсязі, за виключенням тих, що містять державну та іншу охоронювану законом таємницю, а також матеріалів негласних слідчих дій, які не розсекреченні на підставі рішення прокурора.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, не надання слідчим (прокурором) на вимогу захисту ОСОБА_5 вище перелічених матеріалів досудового розслідування, свідчить про бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , заступника військового прокурора Одеського гарнізону ОСОБА_3 , та інших прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні №000170, в 7 (семиденний) строк представити захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 , для ознайомлення та зняття копій за клопотанням від 24.08.2016 р. - матеріали досудового розслідування кримінального провадження в повному обсязі, за виключенням матеріалів, що не розсекречені на дату їх надання, відповідно до Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, СБ України, Адміністрації ДПС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України №114 від 16.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: