Провадження № 1-кс/646/52/ 2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 29.08.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 23.07.2013року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.127, ч.2 ст.365, ч.І ст.366, ч.І ст.373, ч.І ст.374 КК України, -

в с т а н о в и в :
17.12.2014року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися зі скаргою до суду на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку згодом було уточнено ОСОБА_6 , при цьому не вказавши дату винесення постанови, яку вона оскаржує, з обгрунтуваням тих обставин, що оскаржена постанова не відповідає вимогам ст. 91 КПК України, винесена без виконання вказівок судів, внаслідок чого прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

22.12.2014року ОСОБА_7 письмовою заявою відкликала свою скаргу.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином. Суду надала повторну заяву про відкладення слухання скарги на іншу дату у зв`язку з її від`їздом до м. Києва та з інших підстав, належних підтверджень поважності викладених у заяві причин суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що, закриваючи провадження у справі, слідчим виконано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2014 року, якою було скасовано постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 31.01.2014 року.

Слідчий до суду не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

29.08.2014року слідчим відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 23.07.2013 року

Як на підставу закриття кримінального провадження орган досудового розслідування посилається на ті обставини, що під час проведення досудового розслідування факти між собою як в сукупності так і окремо між собою, орган досудового розслідування приходить до висновку, що в діях СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 колишніх співробітників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не вбачається ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч.І ст.366, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000198, мотивацію причин скасування заявником не наведено, дату винесення постанови, яку оскаржено, не вказано.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000198 в останнє слідчим закрито кримінальне провадження відповідно до постанови слідчого від 29.08.2014року з обґрунтуванням тих обставин, що в діях слідчого ОСОБА_8 колишніх співробітників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за відсутності і їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч.І ст.366, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України.

За вказаним кримінальним провадженням слідчими органами неодноразово вносилися постанови про його закриття, які скасовувалися ухвалами слідчих суддів Харківської області.

Так, в останнє ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.01.2014року з підстав не усунення слідством низки недоліків та допущення неповноти досудового розслідування. про які зазначено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 року та в постановах Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2008 року, 09.12.2008року, 09.12. 2009року щодо надання правової оцінки поясненням ОСОБА_11 та ОСОБА_6 про події, що мали місце 11.06.2007року та 12.06.2007року, про обставини затримання ОСОБА_11 і перевірки наявності порушення його прав при врученні йому повістки , а також перевірки обставин отримання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Між тим, як вбачається з мотивувальної частини оскарженої постанови, прокуратурою Київського району м. Харкова 23.07.2013 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 23.07.2013 року за постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.07.2013 року,за результатами якого винесено постанову від 21.08.2013року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників ГУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2013року постанову від 21.08.2013року про закриття кримінального провадження скасовано.

Також, до першого слідчого відділу слідчого Управління прокуратури Харківської області надійшли заяви ОСОБА_11 щодо наявності в його заявах у кримінальному провадженні № 0000198 повідомлення про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. І ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України.

27.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявами ОСОБА_11 про кримінальні правопорушення №0000045 за ч. 1 ст. 374 КК України, № 0000046 за ч.І ст.373 КК України, № 0000047 за ч.1ст. 366 КК України, № 0000048 за ч.1 ст.127 КК України.

Постановою від 28.01.2014 року у кримінальному провадженні № 0000198 від 23.07.2013 року змінено склад злочину з ч. 3 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 365 КК України.

29.01.2014 року кримінальні провадження №0000198, №0000045, №0000046, №0000047 та № 0000048 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000198.

Під час проведення досудового розслідування були допитані ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а також допитані у якості свідків слідчий ОСОБА_12 , в якості свідка ОСОБА_13 , колишній заступник начальника СУ ГУМВС України в Харківській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_14 колишній дільничний інспектор Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10

Що стосується перевірки слідчим подій 2007 року, то судом встановлено, що 21.12.2006року відділом дізнання Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу № 61061478 за ч.2 ст.296 КК України за фактом руйнування 20.12.2006 року невідомими особами з хуліганських мотивів пам`ятного знаку УПА у Молодіжному парку м. Харкова..

29.05.2007року вказану кримінальну справу №61061478 прийнято до провадження слідчим з О.ВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 .

12.06.2007року ОСОБА_11 був допитаний слідчим ОСОБА_12 в якості свідка, однак від підпису протоколу відмовився, про що слідчим було зроблено відповідну відмітку у протоколі.

Також 12.06.2007року слідчим ОСОБА_12 було проведено впізнання ОСОБА_11 свідком ОСОБА_15 та очну ставку між свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , за результатами вказаних слідчих дій ОСОБА_11 відмовився від підпису у відповідних протоколах.

15.06.2007 року слідчим ОСОБА_12 винесено постанову про притягнення ОСОБА_11 в якості обвинуваченого, яка останньому була оголошена у той же день, після чого ОСОБА_11 було допитано в якості обвинуваченого.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2007року у задоволенні подання органу досудового слідства про обрання стосовно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмолено та обрано стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання.

З приводу доводів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 щодо спричинення останньому тілесних ушкоджень працівниками міліції, то згідно повідомлення ОСУ ГУМВС України в Харківській області від 10.02.2009року №36/148, ОСОБА_11 утримувався в умовах ізолятора тимчасового тримання ОСУ ГУМВС України в Харківській області в період з 12.06.2007року по 15.06.2007року. При поміщенні до ІТТ ОСУ ОСОБА_11 був опитаний та оглянутий інспектором-черговим ІТТ ОСУ на наявність тілесних ушкоджень та скарг на стан здоров`я. Тілесні ушкодження були відсутні, скарги на стан здоров`я не надходили. В період перебування в умовах ІТТ ОСУ ОСОБА_11 до фельдшера ОСУ за медичною допомогою не звертався, карета швидкої медичної допомоги останньому не викликалась.

Згідно довідки КУОЗ міська лікарня №3 ОСОБА_11 звернувся за медичною допомогою щодо закритого пошкодження зв`язок між фалангового суглобу 1 пальця правої кісті після сплину 17 діб з моменту, як зазначає останній, нанесення йому вказаної травми, /т.1 а.с. 98/

07.02.2009року прокуратурою Харківської області області ОСОБА_11 надавалося направлення на ім`я завідувача відділу судово-медичної експертизи ХОБСМЄ ОСОБА_16 щодо проведення судово-медичного обстеження з приводу спричинення працівниками міліції тілесних ушкоджень, а саме, закритого пошкодження зв`язок міжфалангового суглобу 1 пальця правої кісті, яке 11.02.2009року було отримано ОСОБА_11 /т.1 а.с.97/

Згідно письмового повідомлення завідувача відділу судово-медичної експертизи ХОБСМЄ ОСОБА_16 від 06.06.2014року за №1185 ОСОБА_11 судово-медичну експертизу не пройшов / т.2 а.с.384, що перешкоджає слідству встановити ступень тяжкості тілесних ушкоджень отриманих останнім.

За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного неупередженого дослідження і оцінки слідчим доказань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З огляду на наведене, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки про закриття кримінального провадження за наслідками ретельної перевірки обставин, про які зазначив заявник в скарзі, та відповідно до покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята з отриманням слідством належної інформації та виконання окремих слідчих дій, що вказує на законність прийнятого рішення..

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 29.08.2014року про направлення на адресу заявника письмового повідомлення про прийняте рішення та копії постанови про закриття кримінального провадження, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 29.08.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 23.07.2013року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.127, ч.2 ст.365, ч.І ст.366, ч.І ст.373, ч.І ст.374 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5/ п`яти/ днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1