Справа №487/1358/16-к 08.04.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №487/1358/16-к (пр.1-кс/487/242/16) за апеляційною скаргою директора ТОВ «Гідро-Будсервіс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 22.03.2016 року про арешт майна ТОВ «Гідро-Будсервіс» у кримінальному провадженні №0006668.

Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7 ,

Захисник: ОСОБА_8 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно (документи) ТОВ "Гідро-Будсервіс", яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку офісу підприємства 18.03.2016 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Задоволено клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0006668 і накладено арешт на майно (документи) ТОВ "Гідро-Будсервіс", які були тимчасово вилучені 18.03.2016 року під час проведення обшуку приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108. офіс 202-а:

- договір купівлі продажу №9 від 03.01.2016 року, укладений між ТОВ «Гідро-Будсервіс» та ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» на поставку деревини необробленої в обсязі 101,26 м за 77 595,13 гривень. Документ в 2-х екземплярах на 2-х аркушах;

- договір купівлі-продажу №43 від 15.12.2015 року, укладений між ТОВ «Гідро - Будсервіс» та ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» на поставку деревини необробленої в обсязі 500 м. кВ. за 392 000,00 гривень. Документ в 2-х екземплярах на 2-х аркушах;

- договір купівлі-продажу №32 від 05.09.2015 року, укладений між ТОВ «Гідро- Будсервіс» та ТОВ «СЕЙН ЛТД» на поставку деревини необробленої в обсязі 610 м3 за 430 050,00 гривень. Документ на 2-х аркушах;

Провадження №11-сс/784/130/16 Слідчий суддя: ОСОБА_6

Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

- договір купівлі-продажу №2810-д від 28.10.2015 року, укладений між ТОВ «Гідро-Будсервіс» та ТОВ «СЕЙН ЛТД» на поставку деревини необробленої в обсязі 60 м. куб. за 41 580,00 гривень. Документ на 2-х аркушах;
- договір купівлі-продажу №27 від 20.07.2015 року, укладений між ТОВ «Гідро- Будсервіс» та ТОВ «КАРДІАН ТОРГ» на поставку деревини необробленої в обсязі 850 м3 за 583 032,00 гривень. Документ на 1-му аркуші;
- договір купівлі-продажу №5 від 03.03.2015 року, укладений між ТОВ «Гідро- Будсервіс» та ТОВ «Рабен» на поставку деревини необробленої в обсязі 269 м3 за 115 563,00 гривень. Документ на 2-х аркушах;
- договір купівлі-продажу №35 від 27.10.2015 року, укладений між ТОВ «Гідро- Будсервіс» та ТОВ «МЕНДКОМП» на поставку деревини необробленої в обсязі 655 м3 за 453 915,00 гривень. Документ на 2-х аркушах;
- договір купівлі-продажу №01-4 від 04.11.2015 року, укладений між ТОВ «Гідро-Будсервіс» та ТОВ «РЕПО» на поставку деревини необробленої в обсязі 475 м. куб. за 325 800,60 гривень. Документ на 2-х аркушах;
- Рахунок-фактура №СФ-000029 від 29.07.2015 року на дрова твердолистяні в кількості 250 м. куб. на суму 100 000,00 гривень (постачальник ДП «Баштанське лісове господарство», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1-му аркуші;
- Рахунок-фактура №КТ-000227 від 21.07.2015 року на деревину необроблену в кількості 850 м. куб. на суму 583 032,00 гривень, (постачальник ТОВ «КАРДІАН ТОРГ», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1-му аркуші;
- Видаткова накладна №186 від 20.01.2016 на деревину необроблену в кількості 101,26 м.куб. на суму 74 729,88 гривень, (постачальник ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1- му аркуші в 2-х екземплярах;
- Видаткова накладна №201 від 21.12.2015 на деревину необроблену в кількості 200 м. куб. на суму 156799,20 гривень, (постачальник ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1-му аркуші;
- Видаткова накладна №183 від 18.12.2015 на деревину необроблену в кількості 300 м3 на суму 235200,80 гривень, (постачальник ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1- му аркуші;
- Рахунок на оплату №201 від 21.12.2015 на деревину необроблену в кількості 200м3 на суму 156799,20 гривень. (постачальник ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1- му аркуші;
- рахунок на оплату №183 від 18.12.2015 на деревину необроблену в кількості 300 м. куб. на суму 235 200,80 гривень. (постачальник ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1- му аркуші.
- рахунок на оплату №186 від 20.01.2016 на деревину необроблену в кількості м3 на суму 74 729,88 гривень. (постачальник ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1-му аркуші.
- Видаткова накладна №Р-00000050 від 25.11.2015 на деревину необроблену в кількості 200 м3 на суму 137 179,20 гривень, (постачальник ТОВ «РЕПО», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1-му аркуші.
- Рахунок-фактура №СФ-000001 від 23.11.2015 (бланк) на деревину необроблену в кількості 475 м. куб. на суму 325 800,00 гривень, (постачальник ТОВ «РЕПО», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»), Документ на 1-му аркуші.
- Рахунок-фактура №Р-00000054 від 25.11.2015 на деревину необроблену в кількості 200 м3 на суму 137 179,20 гривень, (постачальник ТОВ «РЕПО», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1-му аркуші в 2-х екземплярах.
- Рахунок-фактура №Р-00000046 від 24.11.2015 на деревину необроблену в кількості 275 м. куб. на суму 188 621,40 гривень, (постачальник ТОВ «РЕПО», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1-му аркуші.
- Рахунок-фактура №МК-0000032 від 29.11.2015 на деревину необроблену в кількості 275 м3 на суму 190 575,00 гривень, (постачальник ТОВ «МЕНДКОМП», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1-му аркуші.
- Видаткова накладна №МК-0000051 від 28.10.2015 на деревину необроблену в кількості 230 м3 на суму 159 390,00 гривень, (постачальник ТОВ «МЕНДКОМП», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1-му аркуші.
- Видаткова накладна №МК-0000032 від 29.10.2015 на деревину необроблену в кількості 275 м. куб. на суму 190 575,00 гривень, (постачальник ТОВ «МЕНДКОМП», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1-му аркуші.
- Видаткова накладна №МК-0000037 від 02.11.2015 на деревину необроблену в кількості 150 м. куб. на суму 103 950,00 гривень, (постачальник ТОВ «МЕНДКОМП», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1-му аркуші.
- Рахунок-фактура №МК-0000037 від 02.11.2015 на деревину необроблену в кількості 150 м. куб. на суму 103 950,00 гривень, (постачальник ТОВ «МЕНДКОМП», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1-му аркуші.
- Рахунок-фактура №МК-0000031 від 28.11.2015 на деревину необроблену в кількості 230 м3 на суму 159 390,00 гривень, (постачальник ТОВ «МЕНДКОМП», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1-му аркуші.
- Рахунок-фактура №С-00000039 від 30.10.2015 на деревину необроблену в кількості 60 м3 на суму 41 580,00 гривень, (постачальник ТОВ «СЕЙН ЛТД», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1-му аркуші.
- Рахунок-фактура №000000032 від 07.10.2015 на деревину необроблену в кількості 610 м. куб. на суму 430 050,00 гривень, (постачальник ТОВ «СЕЙН ЛТД», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1-му аркуші.
- Видаткова накладна №000000032 від 30.10.2015 на деревину необроблену в кількості 60 м. куб. на суму 41580,00 гривень, (постачальник ТОВ «СЕИН ЛТД», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс»). Документ на 1-му аркуші в 2-х екземплярах.
- Видаткова накладна №63 від 10.03.2015 на деревину необроблену в кількості 269 м3 на суму 115 563 грн.(постачальник ТОВ «РАБЕН» одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс») - на 1 арк.
- Рахунок №63 від 10.03.2015 на деревину необроблену в кількості 269 м на суму 115 563 гривень, (постачальник ТОВ «РАБЕН», одержувач ТОВ «Гідро-Будсервіс») - на 1-му арк. - Ноутбук марки «НР» чорного кольору, серійний номер 5CB2392Z8C.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт вважає безпідставним арешт вилученого під час обшуку документів його підприємства та ноутбуку, оскільки вони не входили до переліку речей і документів, щодо яких в ухвалі слідчого судді про обшук надано дозвіл на їх відшукання. Посилаючись на норми ст.168 ч.2, 236 ч.7 КПК України, вважає дії слідчого з тимчасового вилучення майна незаконними.

Стверджує, що оскаржувана ухвала постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги, порушення слідчим строку подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, встановленого ст.171 ч.5 КПК України.

Зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна в супереч ст.172 КПК України розглянуто без повідомлення особи-власника.

Вважає, що за таких обставин майно ТОВ "Гідро-Будсервіс" має бути негайно повернуте слідчим власнику.

Встановлені слідчим суддею обставини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області з 25.12.2015 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0006668 за ст.358 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за фактами протиправних дій посадових осіб ТОВ "Гідро-Будсервіс", які за підробленими документами здійснюють постачання деревини до КЕВ МО України в м. Миколаєві.
18.03.2016 року в ході дозволенного слідчим суддею обшуку офісу ТОВ "Гідро-Будсервіс" (за адресою м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108. офіс 202-а) виявлені та вилучені документи про господарську діяльність цього підприємства та ноутбук, про що зазначено в протоколі обшуку.

21.03.2016 року начальник слідчого відділення ОСОБА_11 за погодженням з прокурором ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Вмотивував тим, що вказані речі і документи могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, також могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того, є достатні підстави вважати, що при поверненні вилученого майна (документів) вони можуть бути знищені чи приховані.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що майно і документи, які вилучені в ході обшуку 18.03.2016 року приміщення ТОВ "Гідро-Будсервіс" мають ознаки майна, передбачені п.3 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки можуть містити інформацію про вчинення неправомірних дій посадових осіб цього підприємства, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Також зазначив, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, до предметів і документів, про які не йдеться в ухвалі слідчого судді про обшук, може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини в ньому шляхом знищення чи зміни майна зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги власника майна ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0006668 слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області з 25.12.2015 року проводиться досудове розслідування внесеного до ЄРДР за фактами протиправних дій посадових осіб ТОВ "Гідро-Будсервіс", які за підробленими документами здійснюють постачання деревини до КЕВ МО України в м. Миколаєві.
В подальшому попередня правова кваліфікація змінена з ст.358 ч.1 на ст.191 ч.3 КК України.
Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що 18.03.2016 року під час обшуку офісного приміщення ТОВ "Гідро-Будсервіс" вилучені документи і майно, які не увійшли до переліку, про відшукання якого йдеться в ухвали слідчого судді про обшук, в зв`язку з чим вважаються тимчасово вилученими, про що й зазначив слідчий в клопотанні.
З наданих суду матеріалів вбачається, що вилучені під час обшуку документи містять інформацію про дії посадових осіб ТОВ "Гідро-Будсервіс" щодо оформлення господарських операцій цього підприємства з купівлі-продажу деревини, а також підтверджують рух грошових коштів між ним та іншими контрагентами за постачання деревини.
Вказані обставини в їх сукупності доводять необхідність накладення арешту на зазначені документи і майно, оскільки вони мають ознаки майна, яке є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, є доказами злочину, якому надана попередня правова кваліфікація за ст.358 ч.1, а в подальшому за ст.191 КК України, тобто підпадає під визначені п.3 ч.2 ст.167 КПК України критерії.
Таким чином, є обґрунтованим висновок слідчого судді про наявність вищевказаних ознак в тимчасово вилученого майна і документів, а за такого - і необхідності накладення на них арешту.
Дії слідчого щодо тимчасового вилучення майна відповідають вимогам ст.168 ч.2 і 236 ч.7 КПК України.

За такого, є безпідставними твердження апелянта в цій частині.
Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд також виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст.2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Що стосується оцінки доказів (протоколу обшуку та інших), до якої вдається апелянт, то це не є предметом розгляду у цьому провадженні.

Право на участь власника майна у судовому провадженні, розпочатого в зв`язку з розглядом клопотання слідчого про арешт майна поновлено апеляційним судом. Крім того, як вбачається з матеріалів провадження (протоколу обшуку від 18.03.2016 року), обшук офісу ТОВ "Гідро-Будсервіс" проводився за його участю.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Щодо дотримання слідчим строку подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, то на законність рішення про арешт майна зазначене не вплинуло.
З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді про арешт майна.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Гідро-Будсервіс» ОСОБА_5 (власника майна) - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 22.03.2016 року про арешт майна ТОВ «Гідро-Будсервіс» у кримінальному провадженні №0006668 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: