АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1878/11 Головуючий суддя І інстанції Нестерцова
Провадження № 11/2090/8413/11 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
Дело№11-1878/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Россолов В.В
Категория: ч.2 ст. 289 УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
20 октября 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой В.Г.,
судей Брынцева А.П., Панченко В.А.
с участием прокурора Билык Ю.А.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_3 и защитников - адвокатов ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области
от 1 июля 2011 года, -
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 1 июля 2011 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_5,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы конфискации имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, не работающий, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в пользу ОАО : «Харьковский машиностроительный завод «ОСОБА_5 шахтера» 7125 гривен 65 копеек материального ущерба за повреждение автомобиля НОМЕР_1 и 670, 80 гривен стоимости экспертных услуг, а всего 7796 гривен 45 копеек.
Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ФОП ОСОБА_5 по 50 гривен расходов за проведение судебно-автотовароведческой экспертизы.
Так, подойдя к автомобилю марки «МАЗ-500», ОСОБА_3 и ОСОБА_4 путем открытия стекла водительской двери, проникли в салон указанного автомобиля, где ОСОБА_4 сел за руль, а ОСОБА_3 - на пассажирское сиденье, и, запустив двигатель автомобиля, осуществили на нем поездку из с. Борки Харьковской области. Не справившись с управлением транспортного средства на участке автодороги «Змиев-Мерефа» вблизи с. Колесники Харьковской области, * совершили дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, оставив вышеуказанный автомобиль, скрылись с места совершения преступления. Так, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 незаконно завладели транспортным средством, совершенным по предварительному сговору группой лиц, причинив ОАО «Харьковский машиностроительный завод «ОСОБА_5 шахтера» материальный ущерб на сумму 7125 гривен 65 копеек.
На приговор Змиевского районного суда , Харьковской области от 1 июля 2011 года были поданы апелляции:
-защитником осужденного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_1, который просит изменить приговор районного суда в отношении ОСОБА_4 и применить ст. 69 УК Украины, назначив ему более мягкое наказание. Апеллянт
указывает, что ОСОБА_4 свою вину признал, чистосердечно раскаялся, в
силу ст.89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства характеризуется
-осужденным ОСОБА_3 и его защитником - адвокатом ОСОБА_6, которые просят приговор суда первой инстанции изменить, назначив ОСОБА_3 наказание с применением ст. 75 УК Украины, т.е. не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывают, что ОСОБА_3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда правильным, осужденных и их защитников, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции осужденного ОСОБА_3 и защитников - адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в
содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в
Действия осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом квалифицированы
правильно по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным
средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Вина и квалификация действий осужденных никем не оспариваются.
Назначенное судом ОСОБА_4 и ОСОБА_3 наказание является
необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых
преступлений. При этом, наказание назначено в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, с учетом данных о личности осужденных, которые в силу
ст.89 УК Украины ранее не судимы, по месту жительства характеризуются, как лица, компрометирующих материалов в отношении которых не имеется, нигде не
Вместе с тем, суд учел, что у ОСОБА_3 на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ІНФОРМАЦІЯ_9.
Доводы защитника осужденного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 о применении к ОСОБА_4 ст.69 УК Украины коллегия судей считает несостоятельными и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.
Оснований для применения к осужденному ОСОБА_3 ст. 75 УК Украины по доводам апелляции его защитника - адвоката ОСОБА_6, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и назначил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 соразмерное наказание.
Оснований к отмене или изменению приговора, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции осужденного ОСОБА_3, защитников - адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 1 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - без-изменений.
Председательствующий
Судьи