Єдиний унікальний номер справи 185/4361/16-к
Провадження № 1-кс/185/641/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Ювенальний слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 05 травня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, учня 9 класу ЗОШ № 18 м. Павлограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 травня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року за № 0001148, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, неповнолітній ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, останній раз 23 липня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, під час іспитового строку вчинив корисливе тяжке кримінальне правопорушення.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 05 травня 2016 року приблизно о 03.00 год. разом з відомими особами, маючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, зайшли на територію подвір`я буд. АДРЕСА_2 . В той час як потерпіла ОСОБА_8 відчинила двері будинку, один з відомих осіб наніс удар, та впевнившись, що остання не збирається чинити перешкод у відкритому викраденні чужого майна, діючи спільно, за попередньою домовленістю групою осіб, проникли до будинку, звідки відкрито викрали майно, що належить гр. ОСОБА_8 , тим самим завдавши останній матеріальної шкоди. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 разом з іншими співучасниками кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з дозволом відвідувати шкільні екзамени.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та захисник підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, законного представника, захисника, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

17 травня 2016 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, під час іспитового строку повторно вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та перебуваючи під загрозою покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, після вчинення ним вказаного злочину до правоохоронного органу не звернувся, схильний до скоєння злочинів, що дає підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 . Також неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив тяжкий злочин.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням часу шкільних екзаменів;

- попереджувати слідчого, прокурора про час відвідування шкільних екзаменів;

- не виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 11 годин 55 хвилин 16 липня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення

Ювенальний слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

18 травня 2016 року о______ год. ______хв.

_____________________М. ОСОБА_10