АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1520/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/88/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 24 червня 2016 року;-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 24 червня 2016 року ОСОБА_7 повернуто скаргу про зобов`язання вчинити певну дію та роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування згідно норм КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 подала скаргу на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з пропуском строку та питання про поновлення строку на звернення зі скаргою не порушує.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити процесуальні строки відповідно ст.117 КПК України, оскільки не встигла реалізувати свої права на оскарження, так як в період з 26 листопада 2015 року по 01 квітня 2016 року перебувала в Португалії та просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР з приводу причетності працівників Гусятинського ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до смерті її сина ОСОБА_11 ..

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_7 та її захисника, які підтримала апеляційну скаргу з мотивів викладених у ній, просять її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 22 червня 2016 року звернулася в Гусятинський районний суд із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що 05 жовтня 2015 року вона звернулася в прокуратуру Тернопільської області в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ДАІ УМВСУ в Тернопільській області і 06 жовтня 2015 року на вказану заяву з прокуратури Тернопільської області за № 17/1313 отримала відповідь про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, так як в заяві не наведено достатніх обставин та фактів перевищення службових повноважень та інших неправомірних дій працівників ДАІ УМВС України у Тернопільській області. Просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР з приводу причетності працівників Гусятинського ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до смерті її сина ОСОБА_11 .. Притягнути до відповідальності вказаних посадових осіб за ст.ст.135, 136, 358, 364, 365 КК України.

У вказаній скарзі ОСОБА_7 не порушує питання про поновлення строку на оскарження відповіді з прокуратури, яку отримала 06 жовтня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 24 червня 2016 року скаргу про зобов`язання вчинити певну дію повернуто ОСОБА_7 та роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування згідно норм КПК України.

Як вказав слідчий суддя, відповідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 пропустила строк на оскарження рішення, яке їй надійшло з прокуратури Тернопільської області за № 17/1313 06 жовтня 2015 року та питання про поновлення пропущеного строку не заявляла, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, повернув скаргу скаржнику та роз`яснив право на повторне її подання відповідно до норм КПК України, тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 24 червня 2016 року - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2