Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5408/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0002253 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29.03.2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кав`ярні, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 127 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 під вигаданим приводом, повідомивши, що хоче зателефонувати, попрохав ОСОБА_5 дати йому мобільний телефон, пообіцявши відразу після здійснення дзвінка повернути його, однак в дійсності не маючи наміру виконувати свої зобов`язання. ОСОБА_5 , не передбачаючи істинних намірів ОСОБА_4 , добровільно дав йому свій мобільний телефон марки «Nokia Е5», вартістю 500 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , вдаючи, що телефонує, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з місця вчинення злочину пішов, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, заволодівши шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Nokia Е5», належним ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 500 грн., після чого мобільним телефоном розпорядився за власним розсудом.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 225тв від 20.04.2016 станом на 29.03.2016 ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia Е5» становить 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 29.03.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин він перебував у приміщенні кав`ярні, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 127. Оскільки в нього в той час було скрутне матеріальне становище він вирішив заволодіти мобільним телефоном свого знайомого ОСОБА_5 . Реалізуючи задумане він зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 під приводом зателефонувати взяв мобільний телефон «Nokia», який належав останньому. У подальшому він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з місця вчинення злочину пішов, заволодівши мобільним телефоном потерпілого, який він здав у ломбард.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч .1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти кримінальні правопорушення, молодий вік обвинуваченого, враховуючи майновий стан обвинуваченого, зокрема, що він має самостійний дохід, від роботи, де він працює неофіційно, суд вважає, що виправить обвинуваченого та попередить вчинення нових кримінальних правопорушень такий вид покарання, як штраф.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 439 грн. 80 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1