overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/4072/16-к
Провадження № 1кп/712/153/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

21 червня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України ,-
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне проовадження Згідно матеріалів кримінального по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України.
Під час розгляду кримінального тпровадження обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , відмова була прийнята судом 27 травня 2016 року, і за клопотанням обвинченого було признчено захисника з рахунок держави, і відповідна ухвала була направлена до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.
Відповідно до доручення для надання з надання безоплатної вторинної праової допомоги від 08 червня 2016 року № 023-00000779 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначив захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 46 КПК України захисник не має право взятии на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
При вирішенні питання залучення адвоката ОСОБА_6 судом було встановлено, що адвокат ОСОБА_6 був захисником на досудовому слідстві потерпілого по справі ОСОБА_7 .
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, які вважали, що адвокат ОСОБА_6 не підлягає допущенню в процесі, суд приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_6 не підлягає допущенню в процесс як захисник обвинуваченого.
Враховуючи той факт, що відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, їх азконним представникам.а ткож іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до учасіт у кримінальном провадженні.
Виходячи з вищевкладеного, суд вважає необхдно призначити обвинуваченгму ОСОБА_4 захисника повторно Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.
Керуючись ст. ст. 46, 48, 49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Відмовити в залученні адвоката ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області повторно призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 13 липня 2016 року о 15-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000241 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

31.05.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою судді від 01.06.2016 року призначено підготовче судове засідання по даному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності, оскільки злочин було вчинено на території Канівської району Черкаської області і дана справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.
Захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав та заявив клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору, у зв`язку з процесуальними порушеннями при його виготовленні.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.
Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, судом не розглядається, так як дана справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.
Згідно ч.1ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.п.4 ч.3 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/623/16 Справа № 711/474/16-к Категорія: ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
22 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано йому строк попереднього ув`язнення з 24.10.2013 року по 26.03.2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вказана ухвала засудженим ОСОБА_3 оскаржена в апеляційному порядку.

25.05.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Черкаської області залишена без руху у зв`язку з тим, що останній пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2016 року і хоч порушує питання про його поновлення, однак не зазначає поважні причини його пропуску. Засудженому надано триденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ним копії ухвали суду. Копія ухвали в цей же день направлена на адресу Черкаської ВК № 62 для вручення під розписку ОСОБА_3 .

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 отримав 04 червня 2016 року про що свідчить розписка останнього про вручення поштового відправлення. Станом на 22.06.2016 року ОСОБА_3 ухвалу апеляційного суду не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунув, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску останнім строку на апеляційне оскарження ухвали суду Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2016 року з метою відкриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга засудженого на виконання п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 по місцю відбування покарання (Черкаська ВК № 62) разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/631/16-к
"13" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування покарання згідно вироку суду, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане клопотання.
Засуджена ОСОБА_6 викликалася повістками в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, з рапорту інспектора поліції Дніпровського управління поліції Головного управляння Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 вбачається, що в ході перевірки місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що за вказаною адресою остання не проживає.
Беручи до уваги, що засуджена без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
Застосувати відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на лікуванні ДУ «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновського НАМН України» за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 10,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року.
Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 25 травня 2016 року № 60 у кримінальному провадженні № 0000592,

В С Т А Н О В И В :
1 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 25 травня 2016 року № 60 у кримінальному провадженні № 0000592.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки на час розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25 травня 2016 року № 60 у кримінальному провадженні № 0000592 слідчим Генеральної прокуратури України не розглянуто у спосіб, визначений КПК України (не повідомлено про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 25 травня 2016 року № 60 у кримінальному провадженні № 0000592 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25 травня 2016 року № 60, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.06.2016 Справа № 756/4950/15-к
Провадження № 1-кп/756/60/16
Унікальний № 756/4950/15-к
У Х В А Л А
13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , проводячи розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього оголошено у розшук, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.

08 червня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло повідомлення від першого заступника начальника Київського СІЗО ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 01.06.2016 року прибув до Київського слідчого ізолятора на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Провадження з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України - поновити.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3074/16-к
Провадження № 1-в/210/1388/16

"21" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Криворізької виправної колонії (№80) про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення,-
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищезгадане клопотання.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду заяви , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 06 липня 2016 року о 08 год. 45 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання адміністрації Криворізької виправної колонії (№80) про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 06 липня 2016 року о 08 год. 45 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2553/16-к
Провадження № 1-в/211/246/16
У Х В А Л А
іменем України
21 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, засудженої: 11.06.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3,4 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
За час перебування на обліку засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно, обов`язки покладені судом виконувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалась, за місцем мешкання характеризується посередньо, на даний час не працює.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор та засуджена просили подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки виконувала, до кримінальної відповідальності не притягувалась, тобто стала на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2015 року, яким вона засуджена за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3,4 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1456/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження стосовно засудженого вироком Кіровського районного суду від 22 квітня 2016 року:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Граково, Чугуєвського району, Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 22.03.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі із іспитовим строком на один рік, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені.

Під час виконання вироку було виявлено описку у вказаному вироку суду, зокрема у першому абзаці мотивувальній частини зазначено, що ОСОБА_3 вчинив інкриміноване правопорушення будучи раніше засудженим за ст. 185 КК України.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 станом на 22.04.2016 не вступив в законну силу, а отже не може враховуватися при винесенні вироку від 22.04.2016 і фактично не був врахований при призначенні покарання.

Отже, у вироку допущена описка, яка підлягає виправленню.

Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення у текст вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 стосовно ОСОБА_3 та виключити з першого абзацу мотивувальної частини вказаного вироку посилання на те, що ОСОБА_3 був раніше засуджений за ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, усунувши описку шляхом виключення з першого абзацу мотивувальної частини даного вироку посилання на те, що ОСОБА_3 був раніше засуджений за ст.185 КК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий ОСОБА_1