Справа № 216/2544/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000586 від 28.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури м. Кривого Рогу радником юстиції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року слідчий СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, яке погоджене прокурором прокуратури м. Кривого Рогу радником юстиції ОСОБА_3 .

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимий у тому числі 07.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2, 353 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі та 17.11.2014 року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання вироку Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 07.05.2014 року, остаточно до відбуття призначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений з під варти від призначеного покарання на підставі ст.1 ЗУ « Про Амністію в 2014 році» в судовій залі 17.11.2014 року, однак маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 28.02.2015 року близько о 18.10 годині, знаходячись біля будинку №13 по вул. Хабарівська в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше незнайомої неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , увівши її в оману стосовно своїх дійсних намірів, відрекомендувавшись співробітником міліції, під приводом перевірки мобільного телефону попросив у неї мобільний телефон.

Неповнолітня ОСОБА_6 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_5 передала належний їй мобільний телефон марки «Nokia X Yellow» в корпусі жовтого кольору, вартістю 1165, 83 гривень з картою пам`яті, вартістю 116,58 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши матері неповнолітньої ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму у розмірі 1282, 41 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 11.03.2015 року близько о 18.35 годині, знаходячись біля станції швидкісного трамваю « Проспект Металургів» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше незнайомої неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , увівши її в оману стосовно своїх дійсних намірів, відрекомендувавшись співробітником міліції, під приводом перевірки мобільного телефону попросив у неї мобільний телефон.

Неповнолітня ОСОБА_8 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_5 передала належний їй мобільний телефон марки «LG X 135» в корпусі білого кольору, вартістю 1299 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши матері неповнолітньої ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму у розмірі 1299 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до вимог п. 4 ч.І ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.І ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний проти заявленого клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, крім того ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний, чітко усвідомлював скоєне та не бажав протягом тривалого часу припиняти свою злочинну діяльність, або ж незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 виникає необхідність запобігання спробам останнього вчинити нові кримінальні правопорушення, враховуючи також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 193-196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання піт вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів, а саме до 22 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 24 квітня 2015 року, о «______» годиніПідозрюваний _____________________ ОСОБА_5