Справа № 534/2561/14-к
№ 1-кп/534/194/14
У Х В А Л А
27 листопада 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 0000379 від 03.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 . Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміноване скоєння умисних злочинів за фактами незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 21.11.2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук з наданням органу внутрішніх справ дозволу на його затримання з метою доставки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

В ході розгляду справи прокурором м.Комсомольська ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів. Необхідність обрання запобіжного заходу вмотивована тим, що будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, обвинувачений переховувався від суду, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати судового розгляду.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена обвинуваченому ОСОБА_5 о 09 год. 30 хв. 27 листопада 2014 р., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що не з`явився в судове засідання бо допомагав вітчиму доглядати за хворою матір`ю, яку виписали з лікарні. Повідомити суду про поважність причин неявки він забув, крім того, у нього не працював телефон.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на поважність причин неявки обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що його мати було виписано з лікарні вже після 21 листопада 2014 року, тому суд вважає, що у нього не було перешкод для явки до суди чи повідомлення суду про поважність причин неявки. ОСОБА_5 не зміг вказати суду дату проведення операції його матері, коли вона потрапила до лікарні, що ставить під сумнів те, що він приймав активну участь в її догляді.

Згідно матеріалів виконання примусового приводу від 21 листопада 2014 року на 14 годину ОСОБА_5 був відсутній за місце свого проживання, але до суду він не з`явився.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що 27 листопада 2014 року його було затримано за місце постійного проживання, але до цього часу до суду самостійно він не з`явився і причин неявки теж не повідомив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності, враховуючи данні, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , який будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, ухилився від суду, може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор не ставить під сумнів наявність у матері обвинуваченого захворювання, однак доводи ОСОБА_5 про необхідність саме його допомоги по догляду, при наявності інших членів сім`ї (вітчима тощо), не заслуговують на увагу і не є підставою для незастосування до нього тримання під вартою.

Згідно з поясненнями обвинуваченого його було затримано вдома о 08 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора м.Комсомольська ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати 08 години 30 хвилин 27 листопада 2014 року.

Строк дії ухвали закінчується 26 січня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 60900 грн., із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до суду за першим викликом.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

В разі невиконання перелічених обов`язків застава звертається у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1