Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 06 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 повернула ОСОБА_7 її скаргу на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 303 КПК України.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя, посилаючись на положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтувала тим, що скаржник отримала копію постанови про відмову в задоволенні клопотання 20.09.2016 р., а з заявою до суду звернулася 03.10.2016 р., тобто з пропуском строку, встановленого цим Кодексом, для звернення з відповідною скаргою. При цьому не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить:

1.Скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 р.

2. Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання від 15 вересня 2016 року.

3. Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України задовольнити клопотання про проведення слідчих дій від 14 вересня 2016 року щодо допиту в якості свідків наступних осіб: а) начальника ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_10 ; б) заступника начальника ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_11 ; в) працівників СБУ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; г) начальника Южного МРВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_16 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що грубо порушує процесуальні права особи на судовий захист своїх порушених прав та законних інтересів.

Зокрема, як зазначається в апеляційній скарзі, висновки, наведені в ухвалі слідчого судді є необґрунтованими та спростовуються тим, що заявник чітко зазначила у скарзі до суду про те, що постанову детектива, яку вона оскаржує, отримала лише 28.09.2016 року, що підтверджується відповідними документами.

Повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя позбавила її права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України та не мала жодних підстав повертати скаргу особі, яка її подала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 ; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яка була подана в порядку ст. 303 КПК України, копію оскаржуваної постанови старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі детектива НАБУ) ОСОБА_17 від 15 вересня 2016 року, адвокат ОСОБА_7 отримала поштою 28 вересня 2016 року, про що прямо зазначено в самій скарзі, з доданням копії конверту, в якому на її адресу рекомендованим листом направлялась копія оскаржуваної постанови.

Перевіркою вручення зазначеного поштового відправлення адресату встановлено, що адвокат ОСОБА_7 отримала копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 15.09.2016 не 20 вересня цього року, як безпідставно зазначено в ухвалі слідчого судді, а 28 вересня 2016 року (штам на конверті з датою 20.09.16 свідчить лише про прийняття поштового відправлення для відправки адресату, а не про його вручення).

За таких обставин, слідчий суддя дійшла до помилкового висновку про те, що, звернувшись зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України 03.10.2016 року, скаржник пропустила 10-денний строк, встановлений законом для оскарження рішень слідчого, в тому числі постанови детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та безпідставну повернула зазначену скаргу особі, яка її подала.

Приймаючи до уваги, що при поданні скарги в порядку ст. 303 КПК України, адвокатом ОСОБА_7 не було порушено передбачених законом строків, ухвала слідчого судді про її повернення не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо незаконності постанови детектива НАБУ від 15 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання, колегія суддів вважає, що в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

По-перше, заява (клопотання) адвоката ОСОБА_7 від 14 вересня 2016 року про допит в якості свідків відповідних посадових осіб СБ України була розглянута детективом НАБУ у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, з винесенням відповідної постанови.

По-друге, відмовляючи в задоволенні клопотання, детектив НАБУ обґрунтовано послався на відсутність необхідності допиту співробітників СБ України в рамках кримінального провадження № 0000338 від 04.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України щодо службових осіб ПАТ «Одеський припортовий завод», оскільки супроводження вказаного кримінального провадження співробітниками СБ України здійснювалося у встановленому законом порядку.

По-третє, підстави, наведені в заяві адвоката ОСОБА_7 про необхідність допит співробітників СБ України, не можуть бути визнані обґрунтованими, як з огляду вимог ст. 91 КПК України, якою визначені обставини , які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, так і з огляду на вимоги ст. 92 цього Кодексу, відповідно до якої обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91, покладається на слідчого, прокурора.

По-четверте, питання щодо належності та допустимості доказів, які були отримані під час досудового розслідування, в тому числі належності та допустимості документів, які були підготовлені співробітниками СБ України та які, на думку захисника, були покладені в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повинні вирішуватися судом під час судового розгляду, а не слідчим, в даному випадку детективом НАБУ, шляхом допиту осіб, які займалися збиранням доказів або підготовкою відповідних документів.

За таких обставин, доводи наведені у скарзі ОСОБА_7 не можуть служити достатніми підставами для скасування постанови детектива НАБУ від 15 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання детектива НАБУ вчинити дії, про які зазначено в заяві адвоката ОСОБА_7 від 14 вересня 2016 року та її скарзі на постанову детектива НАБУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про повернення ОСОБА_7 її скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 303 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 від 15 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3732/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1