Справа № 136/370/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
04 березня 2016 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 року за № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Прилука, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Республіки Білорусь, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 31.08.2015 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , якому 04.03.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 27.02.2016 року близько 11:00 год. громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину "Універсам", який розташований в смт. Турбів по вул. Маяковського, Липовецького району Вінницької області, що належить ПАТ "Турбівське", маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), стоячи біля продавця зазначеного магазину, ОСОБА_7 , відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 2 000 грн., які вирвав у неї із рук, а також пляшкою чотирьох-зіркового коньяку "Shabo" обємом 0,25 л., яку дістав власноручно з під торгового прилавку магазину, вартість якого згідно видаткової накладної № К001258002 від 13.02.2016 року становить 41,96 грн., після чого зник із місця події, тим самим завдав майнову шкоду ПАТ "Турбівське" на загальну суму 2 041,96 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), за кваліфікуючою ознакою - грабіж, вчинений повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема показами свідка ОСОБА_7 , яка показала, що працює продавцем в магазині "Універсам" ПАТ "Турбівське", який розташований в смт. Турбів по вул. Маяковського. 27.02.2016 року близько 11:00 год. до магазину зайшов ОСОБА_4 , який працює таксистом, а слідом за ним зайшла ОСОБА_8 , яка працює продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". В той час коли ОСОБА_9 підійшов до торгового прилавку, вона перераховувала гроші в касі, у зв`язку з чим в неї в руках були кошти в сумі 2 000 грн. номіналом 200, 100 та 50 грн. На прохання ОСОБА_9 записати на його ім`я в зошит пляшку коньяку та цигарки, ОСОБА_7 відмовила. В той момент ОСОБА_9 вихопив з її рук кошти в сумі 2 000 грн., після чого дістав з під прилавку пляшку чотирьох-зіркового коньяку "Shabo" об`ємом 0,25 л. Вона спробувала забрати в нього гроші, однак їй не вдалося це зробити. Громадянка ОСОБА_8 зробила ОСОБА_9 зауваження, проте останній жодним чином не відреагував. Після цього він швидко залишив приміщення магазину і зник в невідомому напрямку. Про вказаний факт вона повідомила завідуючу магазину, громадянку ОСОБА_10 , а також повідомила в поліцію. Того ж дня, близько 12:15 год. до приміщення магазину знову зайшов ОСОБА_4 , який повернув 2 200 грн.

Також, вина ОСОБА_4 підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , яка під час її допиту слідчим показала, що працює продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". 27.02.2016 року близько 11:00 год. вона зайшла до магазину "Універсам", який розташований в смт. Турбів по вул. Маяковського, щоб придбати продукти харчування. В той же час до магазину зайшов ОСОБА_4 , який підійшов до торгового прилавку за яким стояла продавець ОСОБА_7 . Свідок бачила, як ОСОБА_4 вихопив з рук ОСОБА_7 гроші та взяв з прилавку пляшку коньяку. На її зауваження він не реагував. Після цього він швидко залишив приміщення магазину, сів до свого автомобіля і поїхав в невідомому напрямку. У зв`язку з цим, продавець магазину почала плакати.

Допитані в ході проведення досудового розслідування свідок ОСОБА_11 , а також ОСОБА_10 , підтвердили обставини, які повідомила ОСОБА_7 . Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується повідомленням громадянкою ОСОБА_7 до Липовецького ВП про вчинення ОСОБА_4 грабежу, протоколами огляду місця події та речових доказів.

Враховуючи зазначене вище, в досудового слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, який відповідно до ч.2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до вимог ст. 184 ч.1 п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 ч.1 пп. 1, 3, 4, 5 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, тому слідчий просив суд обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які вказані в клопотанні є неможливими.

Підставами вважати, що існують вищевказані ризики вчинення підозрюваним таких діянь, слідчий вказує те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин в період іспитового строку за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 31.08.2015 року (справа № 136/1217/15-к), що вказує на його суспільну небезпечність та спрямованість на вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи те, що підозрюваний є громадянином Республіки Білорусь, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, за який йому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від слідства і суду, здійснюватиме тиск на потерпілого і свідків, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що з 2004 року ОСОБА_4 проживає однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з його матір`ю, ОСОБА_13 , яка 27.02.2016 року близько 10:30 год. зателефонувала йому і повідомила, що до їх помешкання в смт. Турбів прийшла жінка на ім`я ОСОБА_14 , яка звинувачувала його вітчима у вчиненні відносно її дочки грабежу. В цей час, як повідомила його мати, ОСОБА_4 знаходився в с. Біла, Липовецького району Вінницької області, де купував сільгосппродукцію. Також, зі слів ОСОБА_4 , йому стало відомо, що в смт. Турбів він повернувся близько 12:00 год., а тому на його думку, він не міг вчинити кримінальне правопорушення у якому слідством йому повідомлено підозру, оскільки часом вчинення злочину в повідомленні про підозру вказано - "27.02.2016 року близько 11:00 год."

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що з 2004 року ОСОБА_4 проживає з нею однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. Вранці 27.02.2016 року її чоловік, яким є ОСОБА_4 , поїхав в с. Біла щоб придбати сільгосппродукцію. Того ж дня, близько 10:00 год. до її будинку прийшла жінка на ім`я ОСОБА_14 , яка звинуватила ОСОБА_4 у вчиненні відносно її дочки грабежу. Про вказаний факт вона повідомила сина, яким є ОСОБА_12 , а також ОСОБА_4 , зателефонувавши їм на мобільний телефон. Згодом чоловік приїхав до дому та повідомив її, що повернув ОСОБА_7 кошти, які позичив в неї напередодні, а саме 26.02.2016 року.

За клопотанням прокурора фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив пояснивши суду, що злочину не вчиняв, кошти в сумі 2 000 грн. він позичив в ОСОБА_7 на передодні, а саме 26.02.2016 року близько 18:00 год., які обіцяв повернути наступного дня залишивши їй в якості застави свої документи. Він і раніше позичав в неї гроші, жодних претензій до нього в неї не було. Вранці 27.02.2016 року близько 08:30 год. він заїхав за пляшкою коньяку до магазину в якому ОСОБА_7 працює продавцем, яка на його прохання надала йому її. Після цього він поїхав разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в с. Білу, Липовецького району Вінницької області, де він купив сою, яку відразу ж продав. Того ж дня, близько 11:00 год. йому зателефонувала його дружина, яка повідомила, що до їх будинку приходила жінка на ім`я ОСОБА_14 , яка звинуватила його у грабежі її дочки. В цей час до нього також почали телефонувати працівники поліції, які в ході розмови повідомили про факт грабежу. По приїзду до смт. Турбова він повернув ОСОБА_7 позичені в неї 26.02.2016 року кошти в сумі 2 000 грн., а також розрахувався з нею за коньяк, який отримав вранці 27.02.2016 року сплативши за нього 200 грн. Враховуючи відсутність в його діях складу злочину, він вважає, що підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу не має.

В судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які вказані в клопотанні.

Перевіривши надані слідчим СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області матеріали, які додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд дійшов висновку, що з поданих матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення щодо вчинення саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років і було скоєно ним в період іспитового строку за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 31.08.2015 року (справа №136/1217/15-к).

Покази підозрюваного ОСОБА_4 про отримання зазначених коштів в позику від громадянки ОСОБА_7 , з огляду на що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, а також членів його сім`ї, які були допитані в судовому засіданні в якості свідків та вказали на те, що 27.02.2016 року о 11:00 год. ОСОБА_4 був відсутній в смт. Турбів, а тому не міг вчинити кримінальне правопорушення у якому слідством йому повідомлено підозру, суд розцінює як бажання підозрюваного уникнути відповідальності за вчинений злочин, а покази вказаних свідків, допомогти підозрюваному у цьому, що обумовлено сімейними відносинами. Крім цього зазначені покази суперечать іншим дослідженим доказам по справі, які між собою узгоджуються та спростовують версію подій, що відбувались 27.02.2016 року на якій наполягає підозрюваний.
Дії підозрюваного, як і сам ОСОБА_4 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку та свідчать про його спрямованість на вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджує наявність ризику передбаченого ст.177 ч.1 п.5 КПК.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст.194 КПК України є: витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події, протокол огляду речових доказів, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 31.08.2015 року (справа № 136/1217/15-к), довідка про судимість, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Суд вважає невмотивованими доводи прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи громадянином Республіки Білорусь, з метою уникнення відповідальності може залишити місце проживання та переховуватиметься від слідства та суду, здійснюватиме тиск на потерпілого і свідків, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Судом, у відповідності до ст. 178 КПК України також враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 повернув ОСОБА_7 викрадені кошти, що підтверджується її показами, про що зазначено в протоколі допиту ОСОБА_7 .

За відсутності компрометуючих матеріалів на ім`я ОСОБА_4 за місцем його проживання, суд критично оцінює характеристику, яка видана виконавчим комітетом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області проте, що по місцю проживання він характеризується задовільно.

Також судом враховано, що в Липовецькому районі Вінницької області проживає мати ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку (74 роки) і потребує стороннього догляду, який їй надає підозрюваний.

Враховуючи встановлені обставини, суд, оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що прокурор не довів обставин, які передбачені ст. 194 ч.1 п.3 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені ст. 194 ч.1 пп. 1, 2 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ст. 194 ч.1 п.3 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, що на думку суду забезпечить запобігання ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК, а також покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 ч.5 пп. 1, 4, 8, 9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на строк два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , за першою вимогою.;

2) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , а також свідком ОСОБА_8 ;

3) здати на зберігання слідчому СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_6 свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України;

4) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 04.05.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1