Справа № 365/46/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/671/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Згурівського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Згурівка Київської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацездатного, пенсіонера, неодруженого, раніше судимого:

1). 12.11.2015 року Згурівським районним судом Київської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75, п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2). 25.12.2015 року Згурівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75, п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі. Також вироком вирішено доля речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком 09 грудня 2015 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 прибув до садиби, яка знаходиться по АДРЕСА_3 , проник до огородженої території садиби, яке є сховищем, та, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, вчинив крадіжку тачки садової заводського виробництва на двох колесах вартістю 272 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
11 грудня 2015 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 прибув до вищезазначеної садиби, повторно проник до огородженій території сховища, та,переконавшись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, вчинив крадіжку велосипеда дорожнього з відкритою рамою марки «Україна» вартістю 472 грн. 80 коп., який належав ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.
15 грудня 2015 року приблизно о 24 год. 00 хв., ОСОБА_7 , повторно, з огородженої території садиби (сховища) по АДРЕСА_4 , куди проник зі сторони проїжджої частини вулиці, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, вчинив крадіжку тачки садової заводського виробництва на двох колесах з квадратним металевим кузовом вартістю 617 грн. 04 коп., яка належала ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з мотивувальної частини рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочинів, оскільки обвинувачений раніше судимий за тією ж статтею. Зазначає, що в даному випадку має місце повторність злочинів, яка врахована під час кваліфікації, а не рецидив злочинів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доведеність винуватості обвинуваченого, правильність встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оспорюється.

У відповідності до вимог ст.34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст.67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.
Виходячи із змісту зазначених вимог кримінального закону, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, оскільки при кваліфікації дій ОСОБА_7 та при призначенні йому покарання за ч.3 ст.185 судом було взято до уваги наявність такої кваліфікуючої ознаки як повторність вчинення корисливого злочину, а тому помилково було враховано рецидив злочину, як обтяжуючу обставину, тому колегія суддів вважає, що вирок Згурівського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року у цій частині підлягає зміні.
Також, на думку колегії суддів, при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України у максимальному розмірі, передбаченому санкцією даної правової норми, суд першої інстанції не в повній мірі врахував однотипний характер вчинення крадіжок чужого майна, невелику вартість предметів викрадення, похилий вік обвинуваченого (68 років) та наявність статусу пенсіонера за віком. Зазначені обставини свідчать про те, що призначене покарання у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України, є явно несправедливим за своїм розміром через суворість, а тому підлягає пом`якшенню.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_7 за вироком взятий під варту з 25 березня 2016 року, а тому на підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати ОСОБА_7 , попереднє ув`язнення з 25 березня 2016 року по 08 червня 2016 року (дата набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.404,405,407,408,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Згурівського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на таку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , як рецидив злочинів.

На підставі ч.2 ст.404 КПК України пом`якшити ОСОБА_7 призначене покарання за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 , попереднє ув`язнення з 25 березня 2016 року по 08 червня 2016 року (дата набрання вироком законної сили), що становить 2 місяці 14 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: