Справа № 418/412/16-к
Провадження № 11-п/782/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку подання в.о. голови Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. голови Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Луганської області з поданням стосовно вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, на розгляд до іншого суду.

Голова суду вказує на те, що 10 червня 2016 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2016 року за №0000064 та угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

У Міловському районному суді Луганської області працює два судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя, 06 червня 2016 року надавав дозвіл на проведення обшуку на території будинку і прилягаючих до нього господарських будівель і споруд та присадибної ділянки за місцем мешкання ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 19 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

22 червня 2014 року у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження для здійснення судочинства.

Викладені обставини, на його думку, унеможливлюють утворити склад суду для розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КГ1К України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: зокрема після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не прибули та не повідомили про поважність причини свого неприбуття. За таких обставин, згідно ч.4 ст.34 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого законом не передбачено.
Під час апеляційного розгляду подання встановлено, що, згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається з подання в.о.голови Міловського районного суду ЧеховаС.І., у Міловському районному суді Луганської області працює два судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя, 06 червня 2016 року надавав дозвіл на проведення обшуку на території будинку і прилягаючих до нього господарських будівель і споруд та присадибної ділянки за місцем мешкання ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 19 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

22 червня 2014 року у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження для здійснення судочинства.

Враховуючи, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, апеляційний суд вважає подання в.о. голови Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.34, 370 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Подання в.о. голови Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, на розгляд до іншого суду, задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, направити на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області за підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: