АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1717/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 630/393/15-к
Категорія: ч.3 ст. 185 КК
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 26 квітня 2016 року, відповідно до якого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрезден Німеччина, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 16 липня 2007 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 8 грудня 2010 року умовно-достроково за постановою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року на 1 місяць 17 днів,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 6 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_7 6 років позбавлення волі.

За цим же вироком засуджена ОСОБА_8 , апеляційна скарга якої повернута апелянту на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, а іншими учасниками судового розгляду вирок відносно неї не оскаржувався.

ОСОБА_7 визнано винним в тому, що 06 квітня 2015 року близько 10-00 год. він, за попередньою змовою і разом з ОСОБА_8 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, через паркан, що огороджує домоволодіння, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 звідки таємно викрали вироби з металу, загальною вагою 77,80 кг, вартістю 171,16 грн.

07 квітня 2015 року близько 15-00 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, повторно, через паркан, що огороджує домоволодіння, та проникли на територію того ж домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали металевий паркан, загальною вагою 83,00 кг, вартістю 182,60 грн., після чого намагалися винести викрадене майно, однак свій злочинний намір вони не довели до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, а саме їх почав переслідувати власник викраденого майна ОСОБА_9 .

Крім того, 07 квітня 2015 року близько 12-00 год., ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, через незамкнену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 звідки таємно викрав алюмінієву розкладачку, вартістю 250 грн.

27 квітня 2015 року близько 23-00 год. ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на таемне викрадання чужого майна, діючи повторно, через паркан проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав 7 сталевих труб, загальною довжиною 21 м, вартістю 281,40 грн.

28 квітня 2015 року близько 22-00 год., ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, через паркан проник на огороджену територію того ж домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав мережевий фільтр ТМ «Маххіго», довжиною 20 метрів, вартістю 386,40 грн.; алюмінієву каністру на 10 літрів, вартістю 320,60 грн.; нержавіючу бочку, загальною вагою 5 кг, вартістю 75 грн., а всього майна на загальну суму 782 грн.

Крім того, 01 листопада 2015 року близько 15-00 год. ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення сараю, розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав металевий швелер, що належить ОСОБА_12 , заподіявши потерпілій матеріальний збиток на суму 250,00 грн.

02 листопада 2015 року близько 18-00 год,, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення сараю, розташованого на території того ж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав двигун № НОМЕР_1 з автомобіля М2140 1983 р.в., вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_12

05 листопада 2015 року близько 15-00 год. ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, проник в приміщення сараю, розташованому на території того ж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав кутники - 3 шт. з чорного металу, довжиною по 2,5 м кожний, що належать ОСОБА_12 , заподіявши матеріальний збиток на суму 283,12 грн.

07 листопада 2015 року близько 16-00 год., ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, проник в приміщення сараю, розташованого на території того ж домоволодіння, що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав а саме: батарею з системи опалення вартістю 100,00 грн.; лом чорного металу загальною вагою 70 кг вартістю 140,00 грн.; кардан з автомобіля М2140 1983 р.в. вартістю 200,00 грн,, ресора з автомобіля М2140 1983 р.в. вартістю 300,00 грн.; випускний колектор труби з автомобіля М2140 1983 р.в. вартістю 100,00 грн., радіатор опалення з автомобіля М2140 1983 р.в. вартістю 135,00 грн., а всього на загальну суму 975,00 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікацію своїх дій і фактичні обставини справи, визнаючи повністю свою провину, просить, по суті, вирок змінити і пом`якшити покарання, посилаючись на позитивні характеристики, сприяння розкриттю злочинів, щире каяття, вважаючи, що покарання, призначене йому судом першої інстанції є занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.
Згідно з положеннями ст. 65 КК України суд, призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, дані про особу обвинуваченого не працюючий, раніше двічі судимий за корисливі злочини, на обліках у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, за місяцем мешкання характеризується негативно. Обставини, що пом`якшують покарання відсутні, а його посилання на щире розкаяння є лише спробою домогтися більш м`якого покарання. Обставини, що обтяжують покарання також відсутні.

Суд дійшов правильного висновку, призначивши покарання у виді позбавлення волі максимальне за розміром з передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, за якою його засуджено, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого правильності цього висновку не спростовують.

Тому, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, враховуючи кількість епізодів (9) його злочинної діяльності та тривалість періоду вчинення злочинів (протягом 7 місяців), а також, що обвинувачений ОСОБА_7 навіть не намагався відшкодувати завдану потерпілим шкоду, перебуваючи при цьому на волі до часу винесення вироку, а двічі звільняючись від відбування покарання умовно-достроково, знов скоював тяжкі злочини, у тому числі корисливі, підстав для призначення йому більш м`якого покарання, а тим більш нижче від нижчої межі, як він про це просив у суді апеляційної інстанції, не вбачається, через що апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, а вирок суду без змін.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряв вирок суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Люботинського міського суду Харківської області від 26 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_7 без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 26 квітня 2016 року по 29 вересня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - у той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий -

Судді: