Провадження №1-кс/646/3394/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2014 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 18.09.2014року та 07.10.2014року ,-
В С Т А Н О В И В :
07.10.2014 року нею було подано додаток до заяви від 18.09.2014 року про кримінальні правопорушення, скоєні, на її думку, слідчими прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за вказаними статями Кримінального Кодексу України.
На даний момент в порушення ст.ст.214 КПК України відомості до ЄРДР за її заявами не внесено, досудове розслідування не розпочато, вказані заяви не об`єднані, заявнику не надано документи, які підтверджують прийняття та реєстрацію вказаних заяв, а також пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Крім того, ОСОБА_4 у скарзі посилається на ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року та від 22.10.2014 року, як, на її думку, є незаконними та відповідно до яких в задоволенні вказаних заяв було відмовлено.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи своєї скарги та просила внести відповідні відомості до ЄРДР, об`єднати в одне провадження її заяви про злочин від 18.09.2014 року та 07.10.2014 року, а також зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Харківської області виконати вимоги ст. 55 КПК України щодо вручення заявниці пам`ятки про права та обов`язки за її заявами про вчинене кримінальне правопорушення.
Процесуальний керівник - старший прокурор відділу прокуратури Харківської області Гірмаш до суду не з`явився, надав суду письмову відповідь про те, що заяви ОСОБА_4 від 18.09.2014 року та 07.10.2014 року вже розглянути, що підтверджується ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10..2014 року.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 стаття 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладне але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніш наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали д органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджу є її прийняття і реєстрацію.
Судом встановлено, що 14.10.2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявами від 18.09.2014року та 07.10.2014року, слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги з обґрунтуванням тих обставин, що вказані заяви не містять посилання на конкретні обставини , які б вказували на вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 .
22.10.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 07..10.2014 року про кримінальне правопорушення у відношенні слідчого ОСОБА_5 . З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що вказана скарга вже була предметом судового розгляду, про що свідчить ухвала суду від 14.10.2014 року.
Таким чином, заяви ОСОБА_4 від 18.09.2014року та 07.10.2014року вже були предметом судового розгляду та з одних і тих же підстав, тому її скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 18.09.2014року та 07.10.2014року не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання та не містить обставин та фактичних даних, які б свідчили про кримінальне правопорушення згідно ч.5 ст.214 КПК Україні
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, у зв*язку з чим заявником не доведено процесуальні підстави, передбачені ст. 214 КПК України, для внесення до ЄРДР відомостей за заявами від 18.09.2014року та 07.10.2014року.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 18.09.2014 року та 07.10.2014 року, - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1