Справа № 178/669/16-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 0000098 від 06 березня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, не судимого, на утриманні малолітніх дітей не має, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта повна загальна середня, одруженого, не судимого, має на утриманні малолітню доньку, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Хутор Креповський Урюпінський району Волгоградська області, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Софіївський професійний ліцей», не одруженого, не судимого, на утриманні малолітніх дітей не має, росіянина, громадянина Росії,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 23 лютого 2015 року у після обідній час, знаходячись в с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої опори (труби) з території колишнього свинокомплексу ДП ДГ «Руно», по вул.Мирній, 12 в с.Затишне Криничанського району Дніпропетровської області. Близько 15 год. 20 хв. вказаного дня ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прийшли до вище вказаного колишнього свинокомплексу, реалізуючи умови попередньої змови, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, діючи узгоджено, усвідомлюючи, що їхні дії залишаються не поміченими для оточуючих, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , умисно та з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, діючи за попередньою змовою демонтували та викрали одну металеву опору (трубу) сталь марки - 3ПФ, циліндричної форми, довжиною 233 см, діаметром 30 мм, вагою 110 кг, вартість якої згідно висновку експерта складає 815,52 грн. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, і, таким чином ,заподіявши ДПДГ «Руно» майнову шкоду на вищевказану суму. Крім цього, ОСОБА_3 23 лютого 2015 року у вечірній період часу, знаходячись в с.Затишне Криничанського району вступив у попередню змову з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна , а саме металевого двотавру з авто зупинки, що знаходилась на автошляху С-040638 Затишне-Гранітне км 0+85 в с.Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, яка перебуває на балансі в службі автомобільних доріг в Дніпропетровській області. Близько 21 год. 23 лютого 2015 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прийшли до вищевказаної авто зупинки, реалізуючи умови попередньої змови, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, діючи узгоджено та з корисливих мотивів, таємно, повторно, усвідомлюючи, що їхні дії залишаються не поміченими для оточуючих, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою принесеного з собою молотка демонтували із автобусної зупинки, металевий двотавр довжиною 2 метри, шириною 30 см, вартість якого згідно висновку експерта складає 1229.23 грн., і, таким чином, викрали його. Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, заподівши службі автомобільних доріг в Дніпропетровській області майнову шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальне провадження № 0000098 від 06 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і суду показав, що, дійсно, 23 лютого 2015 року, він разом зі своїм братом ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_5 знаходились в с.Затишне Криничанського району, де під час розмови він запропонував піти до автобусної зупинки на узбіччі автодороги с.Затишне - с.Лугове вкрасти двотавр, здати на метал та заробити гроші. Цього ж дня о 21 год. 00 хв. вони, взявши з собою велосипед, пішли до вказаної зупинки та почали бити по цеглі, щоб вибити двотавр у спосіб та при обставинах, вказаних в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і суду надав аналогічні покази.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав і також надав суду аналогічні покази.

Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_8 суду показала, що дійсно неповнолітній ОСОБА_5 є її сином, якого вона виховує одна. Про те, що її син з братами ОСОБА_9 скоїли крадіжку він їй не говорив.

Винуватість обвинувачених також підтверджується: протоколом огляду від 07 березня 2015 року пошкодженої автобусної зупинки, яка розташована в с.Затишне Криничанського району Дніпропетровської області (а.к.п.8,9); протоколами від 13 березня 2015 року проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , які вказують як саме вчинили крадіжки (а.к.п.40-44, 45-49, 50-55); протоколами від 15 березня 2015 року огляду речей, які оглянуто та вилучено (а.к.п.56,57, 60,61); постановою від 16 березня 2015 року про визнання велосипеда синього кольору та молотка з дерев`яною ручкою речовими доказами (а.к.п.63); протоколом від 07 березня 2015 року огляду території комплексу, який розташований в с.Затишне Криничанський район Дніпропетровська область, що належить ДП ДГ«Руно» (а.к.п.77-79); протоколами від 13 березня 2015 року проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , які вказують як саме було вчинено крадіжки (а.к.п.89-93, 94-98, 99-103); висновком експерта №6/34-474 від 22 лютого 2016 року щодо ринкової вартості металевого двотавру, опори циліндричної (а.к.п.161-164); висновком судово-товарознавчої експертизи № 593 від 28 березня 2016 року щодо ринкової вартості металевої опори (а.к.п. 168-171); протоколами проведення слідчих експериментів від 04 березня 2016 року за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , які вказують як саме було вчинено крадіжки (а.к.п.212-215, 216-220, 221-224).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються позитивно. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. Суд враховує також те, що обвинувачені до кримінальної відповідальності притягуються вперше, з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давали зізнавальні покази, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають; те, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і вважає, що їм необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, без ізоляції їх від суспільства на строк в межах встановленої санкції статті. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання, відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном один рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном один рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном один рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед синього кольору, молоток з дерев`яною ручкою, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити власникам.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1