overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/8/16 Справа № 1-8/09 Категорія: ст. 459 КПК України 2012 рокуГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 р. м. Черкаси
23 березня 2016 року суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року, ухваленого апеляційним судом як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
23 березня 2016 року до Апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року, ухваленого апеляційним судом як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_2 з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно з висновками Верховного Суду України, які відповідно до ст. 458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України, викладеними в ухвалі від 21 квітня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви у справі щодо ОСОБА_3 , апеляційний суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити розгляд цього кримінального провадження за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.

За таких обставин відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК України розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2009 року щодо нього за нововиявленими обставинами повинен відбуватия у суді першої інстанції, тобто у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України застосовуються правила частини третьої ст. 429 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 429 КПК України визначено процедуру повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 429, 458, 463, 464 КПК України, -

у х в а л и в :
Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року за нововиявленими обставинами заявнику та роз`яснити йому його право звернутись із вказаною заявою до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її отримання шляхом подання скарги безпосередньо до вказаного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1896/16-к
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 . 1963 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року заяву задоволено та зараховано термін попереднього ув`язнення з 19 грудня 2009 року по 09 листопада 2011 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час постановлення ухвали судом помилково була допущена описка в тексті ухвали, а саме: замість прізвища ОСОБА_4 вказано ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при постановленні ухвали судом помилково допущена описка в тексті ухвали, а саме: замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Вважати правильним в ухвалі суду прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Комапнії "ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ" на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Комапнії "ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ" звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6 та просить зобов"язати розглянути клопотання від 12.02.2016р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000073 , досудове розслідування якого здійснюється Печерським УПГУ НП у м.Києві В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав.

Представник ГПУ в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено , що у кримінальному провадженні № 0000073 досудове розслідування здійснюється Печерським УПГУ НП у м.Києві .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Комапнії "ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ" звернувся з клопотанням від 12.02.2016р. щодо допиту свідків.

Надано відповідь заступником керівника Київської місцевої прокуратури №6 від 15.02.2016р. про направлення для розгляду СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Комапнії "ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ" на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6 залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загально-середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1-го (один) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну місця свого проживання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, громадянина України, маючого базову середню освіту, непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз
Провадження №11-кп/794/122/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Хотинським районним судом до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців та звільненого по закінченню терміну відбування покарання 10.10.2013 року, -
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1-го (один) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислено з 16.02.2016 року.

Стягнуто солідарно з обвинувачених судові витрати та вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч. 1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
Справа № 143/478/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України,-

Встановив:
Незважаючи на те, що свідки у справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

За таких обставин доставку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до суду необхідно здійснити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 67, 327 КПК України, суд -

Постановив:
На 10:00 год. 21.08.2015р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідків:

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 145/1694/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 17.03.2016 з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 20.04.2016 о 10:00.

Кримінальне провадження розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1468/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, який затверджено 22.03.2016 року прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 29 березня 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/9368/15-к
Номер провадження 11-кп/775/480/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року місто Бахмут
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційних скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 01 квітня 2016 року для подання заперечень.
Суддя
Справа № 333/7884/15-к
Пр. №1-кп/333/82/16
У Х В А Л А
про привід
02.02.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Комунарському відділенню поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-46/2007
Провадження № 1-в/304/7/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування попереднього увязнення у строк відбуття покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання від засудженого ОСОБА_2 , у якому він просить зарахувати йому попереднє увязнення у строк відбуття покарання, призначеного йому за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2007 року.

Суддя, оглянувши дане клопотання приходить до висновку, що таке слід призначити до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.371,373,537КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому попереднього увязнення у строк відбуття покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2007 року, призначити до судового розгляду на 29 січня 2016 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Перечинського районного суду, що знаходиться за адресою: м.Перечин, пл.Народна,№15, Закарпатської області.

У судове засідання викликати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 488/4806/15-к
провадження № 1-кп/488/387/15
УХВАЛА
17.12.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002348, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого до суду.

Вислухавши клопотання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали на підтвердження виклику обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик ОСОБА_5 судом здійснювався неодноразово у встановленому ст.134, 135, 323 КПК України порядку, але останній не вважав за необхідне отримати судову повістку , направлену за адресою зазначеному в обвинувальному акті, у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, передбаченого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 139, 140,143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

привід, доставивши його в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 10 годин 00 хвилин 21 грудня 2015 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали Корабельному ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/452/2016 У Х В А Л А
09.03.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.12.2014 до Центрального РВ ММУ надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом створення не встановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності підприємств: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (зробити копії), що перебувають у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
руху коштів по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ): НОМЕР_5 (українська гривня), які відкрито у ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку по дату винесення даної ухвали;
- карток із зразками підписів та відбитком печатки, наказів про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та довіреностей, наданих до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документів щодо використання та відкриття вищевказаних банківських рахунків заяв на відкриття рахунків, укладених договорів, додатків та доповнень до них, наданих підприємством копій документів щодо підтвердження повноважень службових осіб на вчинення дій з відкриття та використання таких рахунків.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1