Справа № 206/4191/16-к
1-кс/206/259/16
УХВАЛА
21 липня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.10.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 09.04.2016 до Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_7 із заявою про те, що в період часу з 21 години 08.04.2016 до 08 години 09.04.2016 невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом заявника, а саме автомобілем марки ВАЗ-2106, бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , рік випуску 1977, який знаходився у дворі будівельного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим заподіяла потерпілому матеріальні збитки, сума яких встановлюється.

Даний факт було внесено 09 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за скоєння корисного злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та перебуваючи на іспитовому строку заволодів транспортним засобом вчиненого з проникненням в інше сховище, за наступних обставин.

Так, 08.04.2016 року у проміжок часу з 03.30 год. по 03.38 год. ОСОБА_6 , прибув до огорожі будівельного магазину, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля огорожі паркану вищевказаного магазину у м. Дніпро у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище. Того ж дня та часу, ОСОБА_6 переліз через вказану огорожу, та опинившись за нею на території подвір`я будівельного магазину, побачив автомобіль марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , білого кольору VIN код НОМЕР_3 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_6 , у той же день та час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням в інше сховище, таємно, всупереч волі власника, із середини відчинив ворота огородженої території будівельного магазину, розташованого по вул. Рощинській 53 у м. Дніпро. Потім, виявивши, що дверцята вищезазначеного автомобілю незамкнені, відчинив їх, та за допомогою власної фізичної сили, через відкриті ворота виштовхав автомобіль на вулицю Тарасова у м. Дніпро та покотив його у напрямку до буд. АДРЕСА_3 , де його і залишив, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000440 від 09.04.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

20.07.2016 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив даний злочин під час іспитового строку по попередньому вироку суду, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду.

Разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18 вересня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1