Справа № 444/807/16-к
Провадження № 1-кп/444/83/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області кримінальне провадження № 0000429 від 18.03.2016 року щодо

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , працює Жовківське Управління водного господарства русловий, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не хворіє, не інвалід, гр.. України, раніше не судимий,

- за ч. 2 ст. 185 КК України, -

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, не хворіє, не інвалід, гр.. України, раніше не судимий,

- за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 18 березня 2016 року, близько 20 години, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , приїхали на автомобілі ВАЗ2103 р.н. НОМЕР_1 до огородженої земельної ділянки, яка знаходиться біля автодороги Львів-Рава-Руська на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, де ростуть садженці породи яблуні та сливи, яку орендує ОСОБА_4 , звідки таємно викрали 48 садженців породи яблуні вартістю 95 грн. за штуку на суму 4560 грн. та 9 садженців породи слива вартістю 79 грн. за штуку на суму 711 грн., та розпорядились на власний розсуд, поскладавши за межами земельної ділянки, після чого були виявлені потерпілим.

Органом досудового розслідування зазначені умисні протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб і з такою кваліфікацією їх дій погоджується суд.

Під час проведення досудового розслідування, а саме 14.04.2016 року між підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одної сторони та потерпілим ОСОБА_4 з другої сторони було укладено угоди про примирення у даному кримінальному провадженні.

Згідно даних угод підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинні понести обвинуваченні у вигляді 1 року позбавлення волі та звільнення останніх від такого призначеного покарання у відповідності до положень ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання передбачені статтею 476 цього Кодексу.

Потерпілий та обвинувачені угоди підтримали та просили такі затвердити. Просив затвердити угоди про примирення і прокурор.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення в підготовчому судовому засідання згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України між потерпілим та обвинуваченими та призначення обвинуваченим узгодженої між сторонами міри покарання, виходячи із наступного.

Суд переконався, що:

обвинувачені та потерпілий розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є:

-для обвинувачених - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 474 КПК України;

-для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди;

обвинувачені та потерпілий розуміють, що у разі невиконання угод про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно до ст. 476 КПК України мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачені розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на строк до 5 років. Звідси, з огляду на положення ч. 3 ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, а тому укладення даної угоди про примирення узгоджується з положеннями ст. 469 ч. 3 КПК України в тім, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості за ініціативою потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5, 6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачені розуміють права, надані їм законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладені між обвинуваченими та потерпілим угоди про примирення відповідають вимогам ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угод було добровільними, відсутні підстави вважати, що обвинувачені не виконають взяті на себе зобов`язання та фактичні обставини для визнання обвинуваченими своєї винуватості, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених в користь держави.

Речові докази, а саме садженці дерев, що знаходяться на зберіганні у потерпілого, на думку суду належить залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373-374, 469, 473-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 14.04.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000429 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення, укладену 14.04.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000429 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового один рік не вчинить нового злочину.

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового один рік не вчинить нового злочину.

Речові докази, а саме: садженці породи яблуні в кількості 48 шт. та садженці породи сливи в кількості 9 шт., що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні.

Стягнути в користь держави з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах по 342,25 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районий суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1