йСправа № 304/85/16-к Провадження № 1-кп/304/45/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження №0000032 та № 0000063 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 (двісті сорока) годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України, -

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року близько 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 через вхідні металеві двері проник до підвального приміщення домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрав дві пластикові бочки, ємністю 50 л та 60 л, вартість яких згідно висновку експерта № 356-11-15 від 23 листопада 2015 року становить 398 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 03 грудня 2015 року близько 19.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрав два декоративні дерева породи «Туя», одне висотою 30-40 см, вартістю 480 грн., та висотою 70-80 см, вартістю 1 000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 480 грн.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що ввечері 20 листопада 2015 року він, знаючи, що потерпілий ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні у лікарні, а підвал його будинку не замикається, пішов до його домогосподарства з наміром щось викрасти. Там він спустився у підвал, де побачив пластикові бочки та взяв одну з них, ємністю 50 л, яку відніс до ОСОБА_8 з наміром продати. Той дав йому за бочку 20 грн. та пляшку вина, яку він того ж вечора випив зі знайомими. Після цього він вирішив знову піти до підвалу вказаного будинку, щоб викрасти ще одну бочку, яка там залишилася. Цього разу він взяв 60 л пластмасову бочку, яку відніс до ОСОБА_9 , і за яку також виручив 20 грн. Вказані кошти він витратив на хліб та цигарки. Окрім цього, 03 грудня 2015 року, він хотів щось випити, але не мав для цього грошей і тому вирішив піти до домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , оскільки знав, що й нього є насадження декоративних дерев, які можна продати. Також він знав, що на цю територію можна потрапити позаду будинку, так як така огороджена лише частково. Там він підійшов до найближчого дерева та висмикнув його з коренем і ще одне більше деревце трохи далі, яке також вимкнув. Викрадені дерева він відніс до ОСОБА_10 та продав їх за 30 грн., однак через два дні пішов до нього та попросив їх повернути, оскільки такі були ним викрадені і повернув власнику. Разом зі своїм захисником просив суворо його не карати, оскільки відшкодував заподіяну злочином шкоду та повернув викрадене.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкцій, передбачених ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України.

Строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання закінчився 20 березня 2016 року.

Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України і призначити:

- за ст. 185 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1