Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/6104/16-к
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу
21 листопада 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження №0001977 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0001977 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 24.05.2016 року, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу «Аптеки 03», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 19, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою ключів, які він знайшов неподалік, незаконно заволодів автомобілем марки «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузову « НОМЕР_1 » державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 113 437 гривень 81 копійка, що належить ОСОБА_6 .
В подальшому, на автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 113 437 гривень 81 копійка, що становить значний розмір.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що останній ухиляється від явки в судові засідання, заходами застосування примусового приводу останнього забезпечити його участь в судовому засіданні не представилось можливим, а також останній продовжує вчинювати кримінальні правопорушення.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду 07.10.2016 року шляхом вручення йому судової повістки (а.с. 41), до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим, судом було винесено ухвалу про застосування примусового приводу до обвинуваченого (а.с. 67), відповідно до ст. 140 КПК України, шляхом його примусового супроводження у наступне судове засідання.

На виконання ухвали до суду надійшов рапорт оперативного працівника національної поліції, відповідно до якого виконати ухвалу про примусовий привід ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 21 листопада 2016 року не представилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання. Засоби зв`язку обвинуваченого не відповідають.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вказані обставини свідчать про невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 свого процесуального обов`язку прибуття за викликом до суду, який передбачений ч. 7 ст. 42 КПК України.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про поважність причин неодноразової неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в частині оголошення ОСОБА_5 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 42, 138, 177, 189-191, 335, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_5 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу утримання під вартою - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Провадження у справі №554/6104/16к, 1кп/554/375/2016 відносно ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 та прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1