Провадження № 1-кс/161/1546/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у судовому провадженні № 161/18236/15-к (1-кс/161/155/16) за його скаргою на бездіяльність прокурорів прокуратури Волинської з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у судовому провадженні № 161/18236/15-к (1-кс/161/155/16) за його скаргою на бездіяльність прокурорів прокуратури Волинської з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку, на його думку, з явною упередженістю вказаного слідчого судді під час підготовчого розгляду у кримінальному провадженні та на підставі ст. 75 КПК України слідчий суддя підлягає відводу.

Заслухавши думку заявника, який підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити, дослідивши матеріали заяви про відвід та скарги, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_3 через адміністрацію Луцького СІЗО до Луцького міськрайонного суду 01 грудня 2015 року подано скаргу на бездіяльність прокурорів прокуратури Волинської з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка в порядку автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 35 КПК України передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 02 грудня 2015 року вказану скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку із порушенням ним вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, яку ухвалою Апеляційного суду Волинської області скасовано, а скаргу ОСОБА_3 направлено до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304, 306 КПК України та передано слідчому судді ОСОБА_4 для продовження її розгляду.

Заявник стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже брав участь у розгляді його скарги на бездіяльність прокурорів прокуратури Волинської з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання по його кримінальному провадженні, що викликає сумнів у його неупередженості, а тому не може продовжувати розглядати його скаргу.

Однак, з вказаними доводами заявника не можна погодиться, оскільки останнім не наведено жодних конкретних підстав, які б свідчили про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність прокурорів прокуратури Волинської з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, крім того, відсутні будь які інші обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, в тому числі і інші сумніви у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не наведено будь яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі слідчого судді по розгляду його скарги, що передбачені ст. 75 КПК України, а відповідно в заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у судовому провадженні № 161/18236/15-к (1-кс/161/155/16) за його скаргою на бездіяльність прокурорів прокуратури Волинської з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1