АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2151/16-к Номер провадження 11-сс/786/136/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги генерального директора ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_8 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської області від 4 березня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, де прохав її скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Вказував, що перевірка його заяви про вчинення злочину фактично не проводилося, не були допитані свідки ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; службові ососби PC Хорольського РУЮ Полтавської області та держреєстратор ОСОБА_11 ; розмір шкоди не досліджувався, не долучені копії матеріалів адміністративної справи №816/4627/15, цивільної справи № 175/4197/15-ц. Ухвала суду є необгрунтованою та незаконною, прийнята без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Скарга судом була розглянута за участю представника ОСОБА_10 з яким він ніколи не мав ніяких договірних стосунків, не уповноважував його представляти інтереси, як ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» так і його особисті.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2016 року та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження від 04.03.2016 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, представника особи яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постанову про закриття кримінального провадження та ухвалити нову, якою їх скаргу задовольнити, заперечення прокурора ОСОБА_6 , який навів мотиви безпідставності скарги апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

За наслідками перегляду ухвали слідчого судді апеляційний суд у відповідності до п.3 ст.407 КПК України має право скасувати ухвалу судді та ухвалити нову з підстав встановлених ним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000758 від 15.12.2014року за ч .2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України прокурором проводилася перевірка заяви представника ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» щодо факту неправомірних дій службових осіб вказаного ПАТ заволодіти майном товариства шляхом внесення змін до відомостей про юридичну особу, пов`язані зі зміною керівника і за фактом можливих неправомірних дій службових осіб реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції та державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_11 , які не здійснили реєстраційних дій, що призвело, на думку заявника, до тяжких наслідків.

Провівши певне досудове розслідування органи слідства 4 березня 2016 року дійшли висновку, що у цілому вказане кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України - у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ПАТ та посадових осіб реєстраційної служби Хорольського управління юстиції складу кримінальних правопорушень.

Підставою до такого рішення прокурор вважав є те, що службові особи ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» не мали наміру заволодівати майном підприємства, оскільки є спір у суді до Реєстраційної служби Хорольського управління юстиції Полтавської області, державного реєстратора ОСОБА_11 щодо визнання таких дій протиправними в частині залишення без розгляду документів поданих 06.11.2015року ПАТ для проведення реєстраційних змін пов`язаних зі зміною керівника та скасування відповідного рішення державного реєстратора оформлене повідомленням від 12.11.2015року, а також визнання протиправними дій державного реєстратора в частині не відмови ним у виконанні ухвал Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Прокурор вважає, що об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого визначена ч. 4 ст. 190 КК України, передбачає наявність в діях правопорушників обману чи зловживання довірою по відношенню до потерпілої сторони внаслідок вчинення якого заподіяно матеріальні збитки. Такі дії не свідчать про вчинення злочину.

Такі висновки прокурора з якими погодилася суддя, на думку колегії суддів є передчасними і такими, що не узгоджуються із даними викладеними у матеріалах кримінального провадження.

Так, згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню подія злочину, винуватість особи, вид і розмір шкоди та інші дані необхідні для встановлення істини у справі.

Цих вимог закону слідчий не дотримався і фактично розслідування у справі не проводив та не перевірив доводи заявника про вчинення такого злочину. Суд, перевіряючи скаргу особи також не дотримав прав учасників судового провадження у суді під час розгляду заяви про вчинений злочин, та не дав належної правової оцінки таким діям.

Так, доводи апелянта щодо порушення його прав на участь у судовому засіданні є обґрунтованими, оскільки належна особа не була повідомлена про час та місце судового засідання, а тому не могла надати свої доводи в обґрунтування на його думку неправильних висновків прокурора щодо закриття провадження. Крім цього, неповнота досудового слідства також не усунута суддею, оскільки апелянт вказує на цивільно-правові стосунки між службовими особами вказаного ПАТ, і їх рішення не долучено до матеріалів провадження. У справі відсутні будь-які дані на спростування щодо дій невідомих осіб про перешкоджання діяльністю підприємства.

У матеріалах справи слідчим залишилися повністю не виконані вказівки прокурора щодо розслідування вказаного злочину. Не допитано навіть заявника про вчинене з питань, які він ставить перед органами слідства, колишнього в.о. генерального директора цього ж підприємства ОСОБА_9 , не приймалися міри до встановлення завданої шкоди, не долучено матеріали адміністративної та цивільної справи, не допитано ОСОБА_10 щодо обставини надання ним до Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області матеріалів для реєстрації зміни керівництва. Крім цього слідчий допитав останнього як потерпілого у кримінальному провадженню, хоча кримінальне провадження було внесене до ЄРДР за скаргою ОСОБА_8 і у нього не з`ясовувалися питання пов`язані із вчиненим злочином. Залишилися інші невиконані вказівки прокурора.

За таких підстав колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з ухваленням нової та скасування постанови прокурора про закриття провадження з наведених вище мотивів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу генерального директора ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2016 року, якою його скаргу залишено без задоволення - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу генерального директора ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_8 і скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження від 4 березня 2016 року, а матеріали цього кримінального провадження направити прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_12