Справа № 686/32/15-к

УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріали за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що йому були дані відповіді від 26.12.14 р. №06-3-195-12, від 24.12.14 р. №06-3-195-12, від 21.11.14 р. №06/3-195-12, від 20.11.14 р. №06/3-195-12, від 21.11.14 р. №06/1-195-12, з яких він довідався, що відомості до ЄРДР, згідно з поданими ним заявами про вчинення злочинів, не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
Приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 , відмовився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_5 , який подав до суду скаргу, обвинуваченим не являється, про час та місце розгляду його скарги повідомлений належним чином, приймати участь в судовому засіданні відмовляється, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності ОСОБА_5 , на підставі наданих сторонами доказів.
Представник скаржника вимоги скарги підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність, оскільки прокурорами не була допущена бездіяльність, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та матеріали перевірки, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів перевірки №06-3-195-12, ОСОБА_5 звертався до Президента України, Генеральної прокуратури України, із заявами, в яких просив внести відомості до ЄРДР. Зокрема, у поданих заявах ОСОБА_5 просив внести відомості до ЄРДР: за ст.375, 374, 365, 364 КК України відносно суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драча, Воєвідка, Бориславського, які винесли постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення справи прокурору в порядку ст.249-1 КПК України, оскільки в матеріалах справи були наявні фальсифікації, відносно членів ВККС України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_17 , заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_18 , оскільки останні покривають дії суддів Драча, Воєвідка, Бориславського; за ст.ст.364, 365, 383, 295, 182, 161, 129 КК України відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , за ст.ст.129, 161, 295 КК України відносно ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , невідомої чаклунки, подруги ОСОБА_27 та молодиків, які приймали участь у мітингу біля приміщення Кам`янець-Подільського міськрайсуду, які здійснювали напади на скаржника та його рідних ОСОБА_30 та ОСОБА_31 ; за ст.367 КК України відносно працівників грифону, які спостерігали за злочинами та не виконували ухвалу суду, не забезпечували безпеку потерпілих; за ст.ст.364, 365, 367 КК України відносно ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які відмовили у реєстрації заяв потерпілих та скаржника у єдиному реєстрі; за ст.364, 365, 375 КК України відносно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_34 , який безпідставно відмовив ОСОБА_5 у задоволенні його скарги щодо не порушення кримінального провадження; за ст.ст.375, 358, 364, 365 КК України відносно судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_35 , яка допустила до участі в справі в якості захисника відповідача адвоката ОСОБА_36 без нотаріально посвідченого доручення, долучивши до справи підроблену заднім числом угоду на представництво, безпідставно наклала арешт на майно скаржника, майно релігійної громади, майно матері та дружини ОСОБА_5 , залишала без розгляду заяви ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, відмовляла у прийнятті позову, допускала процесуальні порушення під час розгляду цивільних справ, відносно членів ВККС України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та голови Кам`янець-подільського міськрайонного суду ОСОБА_17 , заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_37 , оскільки вони «кришують» дії судді ОСОБА_35 , за ст.ст.190, 358 КК України відносно адвоката ОСОБА_36 ; за ст.ст.364, 365, 375 КК України відносно судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_38 , який протягом тривалого часу ігнорує позовні заяви ОСОБА_5 та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виносить неправосудні ухвали.
Відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_39 внесені не були, оскільки у поданих заявах не були викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Заяви ОСОБА_5 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочинів, оскільки не містить даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину, крім того, в самих заявах відсутні відомості про попередження заявника про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. В зв`язку з цим відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у вказаній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться в поданій ОСОБА_5 скарзі, тому остання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя