Справа № 5-410/3283/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ювілейне подання ОСОБА_1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого:

- 1990 році Дніпропетровським обласним судом за ст. ст. 93 п.б, 206 ч.3, 222 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі;

- Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21.01.2009 року за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі і звільненого 19.05.2012 року, -

встановив:

ОСОБА_1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків не зробив, за місцем проживання характеризується посередньо, продовжує скоювати правопорушення.

Так 08 червня 2012 року ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження та був офіційно попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Проте , 11 червня 2012 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Однак, 13 червня 2012 року ОСОБА_2, вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність ст.175-1 ч.1 КУпАП та його знову притягнуто до адміністративної відповідальності та направлено матеріал до адміністративної комісії Кіровської селищної ради.

ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Свою провину в скоєнні ним адміністративних правопорушень визнав повністю. Але просив суд при накладанні на нього адміністративного стягнення врахувати його скрутний матеріальний стан, та не збільшувати кількість явок для реєстрації до ОСОБА_1

Вивчивши матеріали, вважаю, що подання ОСОБА_1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків не зробив, за місцем проживання характеризується посередньо, продовжує скоювати правопорушення, а саме 08 червня 2012 року ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.1 КУпАП та його було попереджено про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Проте , 11 червня 2012 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Однак, 13 червня 2012 року ОСОБА_2, вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність ст.175-1 ч.1 КУпАП та його знову притягнуто до адміністративної відповідальності та направлено матеріал до адміністративної комісії Кіровської селищної ради.

Керуючись ст. ст. 3 В, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

постановив:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк 12 місяців та слідуючі обмеження:

1. Заборона виходу з будинку з 22 до 6 години ранку наступного дня.

2. Заборонити відвідування розважальних закладів де реалізують алкогольні напої на розлив.

3. Заборона виїзду з території Дніпропетровського району Дніпропетровської області без письмового дозволу начальника ОСОБА_1

4. Реєстрація в ОСОБА_1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області 1 раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя Дніпропетровського

районного суду ОСОБА_3