Справа № 361/8251/13-к
Провадження № 1-кп/361/100/16
У Х В А Л А
02 березня 2016р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002649 від 08.06.13р. по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суходільськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України кожного ,

В с т а н о в и в :

08.02.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення( злочину) передбаченого ч.3 ст. 187 КК України кожного з ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 27.01.2016р., згідно якої вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_8 скасовано. Призначено новий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України в Броварському міськрайонному суді Київської області зі стадії підготовчого провадження. Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою - залишено без зміни.

10.02.16р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою до 2-х місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 , 5 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 вважала можливим призначення провадження до судового розгляду та підтримала клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою. Потерпілий ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Обвинувачені та їх захисник вважали можливим призначення провадження до судового розгляду та заперечували проти клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою. Заявили клопотання про зміну щодо обвинувачених запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачені мають місце проживання в м. Бровари. Крім того, захисник ОСОБА_9 вказала, що обвинувальний акт щодо обвинувачених не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, оскільки відсутнє формулювання обвинувачення, зазначені лише фактичні обставини кримінального правопорушення.

Суд,вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання ,вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України кожного , підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно ст.. 291 ч.2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України кожного указує на те, що при складанні обвинувального акта прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так, обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на правову кваліфікацію їх дій органом досудового розслідування та прокурором. При цьому не зазначена чітко конкретна роль кожного обвинуваченого, а вказано, що « брати ОСОБА_10 нанесли численні удари кулаками рук та ногами по голові і тілу потерпілого ОСОБА_7 ….»

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню « обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення( див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» ,п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду( див.: рішення від 25 березня 1999року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому( див. рішення від 1 березня 2001 року у справі « Даллос проти Угорщини» п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст. 6 Конвенції(див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених, в тому числі і право на захист.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору .

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст.. 291 КПК України , повинен бути доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до положень ст.. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2 ) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В той же час, з долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що частина доказів була зібрана до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення розбійного нападу в кв.. АДРЕСА_3 , що суперечить вимогам ст.. 86 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу прокурора щодо дотримання вимог ст.. 29 ч.3 КПК України щодо мови, якою має здійснюватись кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 КПК України.

Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З огляду на наведене, враховуючи , що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким , обвинувачені не мають постійного місця проживання в Київській області, зареєстровані в м. Луганськ та Луганській області, з метою запобігання ризиків направлених на продовження злочинної діяльності та на переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід на даний час буде не достатнім,клопотання прокурора підлягає задоволенню, а захисника - задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 177,178, 183, 197,314-316,331, 372,395 КПК України,суд

У х в а л и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні ,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002649 від 08.06.13р. по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України кожного повернути керівнику Броварської місцевої прокуратури .

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України кожного продовжити до 26.03 2016року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3