Справа № 215/2340/16-к
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , представника заявника, адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
23.05.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, якою заявник просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР за її заявами від 07.02.2016 р. та повторно 30.03.2016 р. про злочин вчинений ОСОБА_6 , та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги вказує, що ОСОБА_6 17.01.2016 р. вчинив відкрите викрадення належного їй майна з квартири по АДРЕСА_1 , вибивши двері в квартирі, де до цього не проживав. Вважає що дії ОСОБА_6 мають ознаки ст.186 ч.3 КК України грабіж з проникненням до житла, але у відповідь отримала листа про відмову. Вказану відповідь вважає незаконною, оскільки діючими нормами КПК України розгляд заяв в порядку звернення громадян не поширюється на окремий порядок розгляду заяв про вчинення злочину, що передбачено ст.214 КПК України, та ст.12 Закону України «Про звернення громадян».
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , та представник заявника підтримали доводи скарги, вказують, що ОСОБА_6 , як і заявник, є спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_7 /син та дружина померлого/, але вказане не позбавляє посадових осіб обов`язку внесення даних по заяві до ЄРДР.
Прокурор проти скарги заперечував, вказує що оскільки заява не свідчила про вчинення злочину, тому не була внесена в ЄРДР і заявник отримав відповідь в порядку звернення громадян. Встановлено що дані заяви не свідчать при вчинення кримінального правопорушення, тому скарзі була надана належна правова оцінка.
Вислухавши заявника, її представника та прокурора, дослідивши письмові матеріали, матеріали по скаргам Тернівського ВП, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Згідно ст. 214 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Із висновку Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області /далі ВП/ від 13.04.2016 р. вбачається, що ОСОБА_3 18.05.2016 р. отримала листа стосовно того що ВП не вбачає підстав для внесення даних в ЄРДР, за відсутністю необхідних та достатніх даних, роз`яснивши заявнику право звернення до суду для захисту свого права..
Із заяв від 07.02.2016 р. та 31.03.2016 р., та інших заяв від 15.02.2016 р., 25.02.2016 р., 17.03.2016 р., та пояснень скаржника які систематизовані видно, що заяви до ВП містили вимогу щодо порушення кримінального провадження відносно сина померлого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який вчинив грабіж.
Оскільки ст.214 КПК зобов`язує слідчого, прокурора вносити дані до ЄРДР тільки про вчинене кримінальне правопорушення, суд вважає, що були відсутні підстави для внесення заяви до ЄРДР, а заявник вірно отримав листа від ВП в порядку ст.12 Закону України «Про звернення громадян».
Так було встановлено поясненнями ОСОБА_6 , сусідів спадкодавця, голови УСББ ОСОБА_8 , свідоцтвом про право на спадщину, що між заявником та ОСОБА_6 , які є спадкоємцями за законом, існує спір стосовно поділу спадкового майна, в тому числі квартири та предметів домашнього вжитку по АДРЕСА_1 . Встановлено, що ОСОБА_6 замінив вхідні двері квартири в присутності голови УСББ, та речей на які посилається скаржник в квартирі не було.
Таким чином вказаним правовідносинам ВП була надана належна правова оцінка, встановлено відсутність вчинення правопорушення як підстав для внесення в ЄРДР заяви про грабіж з проникненням у житло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-309 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого за заявами про злочин від 07.02.2016 р. та 31.03.2016 р. ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1