В И Р О К
іменем України
"21" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0013193 від 31 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 30 серпня 2015 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Фора» по вул. Будівельників в м. Києві, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 .

В подальшому, вказані особи вступили в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з помешкань громадян та обернення його в свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 31 серпня 2015 року близько 00 годин 05 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 ще й повторно, підійшли до будинку АДРЕСА_3 , де побачили відчинене вікно до квартири АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через вікно, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 . Перебуваючи в даній квартирі, ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей, де побачив ключ, який знаходився в дверях, відчинив вхідні двері квартири та двері під?їзду. Після цього до квартири АДРЕСА_5 , таємно, повторно, незаконно проник ОСОБА_6 .

Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обшукавши її на предмет знаходження цінних речей, та таємно, а ОСОБА_6 ще й повторно, викрали чуже майно, а саме телевізор марки «Самсунг», вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч марки «Сатурн», вартістю 500 грн., машинку для шиття марки «Мінерва», вартістю 2000 грн., чайник, вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 500 грн., в якому знаходились сім-картка оператора «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., на рахунку 20 грн., та сім-картка оператора «Лайф» НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку якої було 20 грн., годинник на руку марки «Арієнт», вартістю 2000 грн., ДВД-програвач, вартістю 800 грн., сумка коричневого кольору, вартістю 200 грн., в якій знаходились документи та дисконтні картки, які матеріальної цінності не становлять, гаманець шкіряний коричневого кольору, вартістю 1500 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. та дисконтні картки, які матеріальної цінності не становлять, окуляри марки «Діор», вартістю 1000 грн., манікюрний набір, вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 10 360 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у крадіжці з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку державного обвинувача.

Судом враховується те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо, працює не офіційно, неодружений, є сиротою, раніше злочинів не скоював.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявності пом`якшуючої вину обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим, враховуючи визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_5 , беручи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню в частині стягнення грошової суми з ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягнути витрати пов`язані з залученням експерта.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 2-х років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3330 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 1500 грн. 00 коп. маральної шкоди, що в сумі становить 4830 грн. 00 коп.

На підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави стягнути витрати пов`язані з залученням експерта у загальній сумі 982 грн. 08 коп.

Речові докази: СД-диск без серійного номеру з відеозаписом камери спостереження ломбарду «Скарбниця» залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: