Кримінальне провадження № 216/3853/16-к
Провадження № 1-кс/216/2233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ у Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 04.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч 1 ст 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000648 від 04.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 , ч 1 ст 289 КК України, погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3.

В обґрунтування необхідності арешту майна вказується, що В період часу з початку 2015 по теперішній час на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області група осіб, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою заволодіння чужим майном, здійснювали зміни вузлів та агрегатів транспортних засобів, що були ввезенні на територію Україну в порушення чинного законодавства з зони проведення антитерористичної операції або з території Автономної республіки Крим, після чого, маючи доступ та використовуючи бланки довідок-рахунків, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоскай», при посередництві посадових осіб Територіального сервісного центру 1213 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський (Жовтневий) район, вул. Конституційна 7, здійснювали перереєстрацію (постановку на облік) або зняття з обліку транспортних засобів елітного класу зі зміненими вузлами та агрегатами, при цьому в кожному конкретному випадку здійснювали зміну вихідних реєстраційних даних (колір автомобілю, номер кузову чи двигуну) та в окремих випадках реєстрацію транспортних засобів на третіх осіб, які жодним чином не були обізнані про придбання на їх ім`я рухомого майна та не зверталися до ТСЦ 1213 для вчинення будь-яких юридично-значимих дій.

Діючи в подальшому, з метою заволодіння шляхом обману чужим майном, невстановлені особи, використовуючи виготовлені таким чином підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів елітного класу, через посередників підшукували серед потенційних покупців та за допомогою довіреностей здійснювали продаж транспортних засобів -«двійників», видаючи їх за оригінальні транспортні засоби.

Таким чином, невстановлені особи за вказаний проміжок часу переоформили не менш ніж 10 транспортних засобів елітного класу та шляхом обману заволоділи грошовими коштами у великих розмірах.

Крім того, під час досудового слідства було встановлено, що 07.10.2015 року на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . З метою допиту останнього в порядку ст.. 218 КПК України було винесено постанову про проведення слідчих на іншій території, проведення яких було доручено Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно матеріалам виконання вищевказаної постанови, було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що за вищевказаною адресою гр. ОСОБА_4 не проживає, фактичне місце проживання останнього АДРЕСА_3 , де мешкає мати останнього, а саме гр. ОСОБА_5 , яка в ході усної бесіди пояснила що її син мешкає у м. Дніпропетровськ, із співмешканкою, даних якої вона не знає, так як не підтримує з останніми дружні відносини. Останній раз бачила свого сина близько двох місяців тому. Також будь-яких транспортних засобів, в тому числі автомобіля марки «Тойота Венза» у останнього не має. Від будь-яких письмових пояснень остання відмовилась. В ході проведення подальших розшукових дій, з метою встановлення гр. ОСОБА_4 було допитано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_4 , яка пояснила, що гр. ОСОБА_4 за місцем мешкання бачила близько двох місяців тому. Також остання пояснила, що під час проживання за вказаною адресою гр. ОСОБА_4 вів аморальний спосіб життя, неодноразово судимий за корисні правопорушення. Будь-якого транспортного засобу, в тому числі автомобіля марки «Тойота Венза» у гр. ОСОБА_4 не було.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що автомобіль «Toyota Venza» р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 було зареєстровано на ОСОБА_4 із використанням підроблених документів, а отже із порушенням норм чинного законодавства. Також є достатні підстави вважати, що вузли та агрегати автомобілю «Toyota Venza» р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 було змінено.

01.08.2016 року, під час огляду вилучено автомобіль «Toyota Venza» р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ-брелок від машини. Як пояснив громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який керував вищевказаним транспортним засобом, стало відомо, що вказаний автомобіль він взяв 23.07.2016 року у свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який знаходиться закордоном. 01.08.2016 року був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що транспортний засіб значить у розшуку. Де його знайомий на ім`я ОСОБА_8 придбав дане авто йому не відомо.

03.08.2016 року на автомобіль «Toyota Venza» р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 було накладено арешт.

Згідно історії ТЗ «НАІС ДДАІ» МВС України на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 23.06.2015 року було зареєстровано автомобіль «TOYOTA, CAMRY» номер кузову НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , 2014 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_6 .

Під час допиту свідок ОСОБА_10 яка є жінкою ОСОБА_9 , стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 помер, однак 01.09.2015 року у її чоловіка з ОСОБА_11 сталася сварка з приводу того, що останній без дозволу ОСОБА_9 оформив на нього декілька транспортних засобів.

27.08.2016 року вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками ДАЇ на території, яка перебуває під юрисдикцією Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведені огляду та вилучені транспортного засобу автомобіля «TOYOTA CAMRY» номер кузову НОМЕР_7 , 2010 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_8 .

27.08.2016 року автомобіль «TOYOTA, CAMRY» номер кузову НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , 2014 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_6 визнано речовим доказом.

Вилучений під час огляду транспортний засіб, на даний час зберігаються на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зазначений транспортний засіб має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки він набутий протиправним шляхом, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті , арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Проте, слідчий не зазначив належних підстав чи розумних підозр вважати, що вище вказаний автомобіль є доказом злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000648, внесеного до ЄРДР 04.12.2015 року.

Сам по собі факт, що вище вказаний автомобіль«TOYOTA CAMRY» номер кузову НОМЕР_7 , 2010 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_8 був придбаний у ОСОБА_9 , дружина якого дала свідчення слідчому про те, що вона не знала про наявність за життя у її чоловіка інших автомобілів, ніж автомобіль „ Газель та наявність того, що на праві власності ОСОБА_9 за життя мав ще й інші автомобілі, не є достатніми підставами чи розумними підозрами вважати, що вказаний автомобіль є доказом злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Слідчий не довів, не надав достатніх доказів вважати, що вище вказаний автомобіль набутий протиправним шляхом.

Керуючись ст .ст. 131-132, 169, 170-171 КПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1