Номер провадження 1-кп/643/215/16
УХВАЛА

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, не одружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 06.06.2015 року приблизно о 01-30 год. поблизу будинку № 27 по вул. Блюхера в м. Харкові наніс потерпілому 2 удари ножем в область грудної клітини зліва. Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування обраного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався в ході судового розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні 11.07.2016 року прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , на 2 місяці, та заперечував проти клопотання захисника про скасування запобіжного заходу. В обґрунтування зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились та не зменшились. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілого, ухилитись від суду.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, та просив скасувати вказаний запобіжний захід. В обґрунтування зазначив, що обвинувачений винним себе не визнав, злочин не вчиняв, стороною обвинувачення доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину суду не надано. Крім того, його невинуватість підтверджується показаннями свідків, які були допитані судом. Показання потерпілого, який вказав на вчинення відносно нього злочину саме обвинуваченим, є сумнівними. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію, висловлену його захисником.
Вирішуючи у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд керується наступним.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який є насильницьким, вчинений відносно неповнолітньої особи та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тимчасово не працює, за місцем проживання не зареєстрований.
Судом допитано потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Так, в судовому засіданні потерпілий надав показання відносно того, що обвинувачений, якого він впізнав під час нападу на нього, 06.06.2015 року приблизно о 01-30 год. вчинив на нього напад та наніс йому два удари ножем в область тулуба, при цьому поряд з обвинуваченим знаходились ОСОБА_10 і ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що є матір`ю обвинуваченого та останній 06.06.2015 року прийшов додому приблизно о 00-30 год., після чого приблизно о 01-00 год. вийшов з дому на вулицю. Коли він повернувся додому, вона точно не знає. Свідок ОСОБА_10 надав суду показання, згідно яких напад на потерпілого вчинили інші особи. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надали суду показання, згідно яких під час вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину перебували у себе вдома та ОСОБА_12 спілкувався з обвинуваченим по телефону. Свідок ОСОБА_14 показав, що бачив потерпілого після нападу на останнього, потерпілий був в крові. Потерпілий ОСОБА_15 надав суду пояснення, згідно яких безпосередньо перед вказаними вище подіями бачив обвинуваченого, який наздоганяв потерпілого. Свідок ОСОБА_17 надав показання, згідно яких не був очевидцем вказаних вище подій.
Судовий розгляд кримінального провадження не закінчено у зв`язку із клопотанням захисника про призначення експертизи.
Оцінюючи доводи захисника, якими він обґрунтовував заперечення проти продовження дії запобіжного заходу, суд вважає, що вказані доводи на даній стадії розгляду кримінального провадження не можуть бути підставою для скасування або зміни запобіжного заходу, з наступних підстав. На даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості надати оцінку по суті доводам захисника щодо доведення невинуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині, оскільки висновки щодо винуватості обвинуваченого судом можуть бути надані під час ухвалення вироку.
Враховуючи наведене вище, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , відсутність у нього постійного місця роботи, а також те, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчено та у суду відсутні дані щодо зменшення ризиків, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд на даній стадії судового провадження вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою та не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу або зміни його на більш м`який, оскільки вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження незаконному впливу на свідків та потерпілого, переховуванню від суду, продовження кримінального правопорушення, вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , на строк по 08.09.2016 року включно.
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 183, 331, 369-372 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , на строк по 08 вересня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3