Справа № 227/2393/12
Провадження №1/227/211/12
Номер рядка звіту 20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27.09.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В. ,

при секретарі Коломієць В.О.

за участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.04.2008 року Хмільницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 та ст.186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 02.12.2011р. з невідбутим строком покарання 4 місяці 13 днів,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи раніше судимий 23.04.2008 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 та ст.186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, повторно, 9 травня 2012 року близько 13:00 години в с. Березна Хмільницького району Вінницької області, перебуваючи на території магазину "Супутник", що по вулиці Щорса, 1А, який належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна скоїв крадіжку мобільного телефону "Nokia 1680" б/в вартістю 170 грн. в якому знаходився стартовий пакет "Київстар" б/в вартістю 10 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 180 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, 9 травня 2012 року близько 13:00 години він разом із ОСОБА_4 вирішив піти до місцевого магазину в с. Березна, який належить ОСОБА_3 та придбати там продукти харчування. Так, як у цей день було свято, вони хотіли відсвяткувати його на природі та розпити спиртні напої. Коли вони підійшли до магазину, то ОСОБА_4 зайшов у приміщення, а він залишився чекати його на вулиці. Разом з ОСОБА_4 у приміщення магазину зайшов і ОСОБА_3, після відходу якого у прибудові на столі залишився мобільний телефон.

Зайшовши до прибудови, де у цей час відвідувачів не було, він забрав зі столу телефон ОСОБА_3 чорного кольору марки "Nokia", який поклав у внутрішню кишеню куртки, у яку був одягнутий. Після чого відразу вийшов із прибудови на вулицю, щоб ніхто його не побачив. Коли із магазину вийшов ОСОБА_4 вони відразу пішли до ставка, що знаходиться неподалік від даного магазину. По дорозі він непомітно для ОСОБА_4 дістав телефон із куртки, вимкнув його та вийняв з нього сім-картку "Київстар", яку викинув у траву, а на її місце поставив свою сім-карту.

Про те, що викрав телефон він ОСОБА_4 не говорив і телефон не показував. На даний час всі збитки потерпілому відшкодовано, останній претензій до нього не має, у звязку з чим просить суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_2, враховуючи думку прокурора, адвоката, суд відповідно до ст. 299 КПК України вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд ураховує, що підсудній та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт вчинення останнім крадіжки, що підтверджується чіткими та послідовними поясненнями підсудного, даними в судовому засіданні. Також судом враховано, що підсудний усвідомлював, що викрадений ним мобільний телефон "Nokia 1680" йому не належить і відповідних прав на використання або володіння ним у нього не було.

З огляду на викладене суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинена повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, раніше судимий 23.04.2008 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі (а.с.31-32). Судимість за вказаним вироком не погашена у встановленому законом порядку. Також суд враховує, що на момент скоєння даного злочину, покарання за попереднім вироком суду відбуте. У даний час перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2012р. За місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони (а.с. 29), за місцем попередньої роботи характеризувався позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 33-34). Крім того, викрадене у потерпілого ОСОБА_3 майно підсудний ОСОБА_2 повернув на досудовому слідстві, претензій до підсудного потерпілий не має.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його ставлення до вчиненого, обставин, які помякшують покарання, суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім покаранням для підсудного буде покарання у виді арешту.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Nokia 1680", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 необхідно залишити в останнього.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон "Nokia 1680" залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Слободонюк М. В.