СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1134/16-к
Провадження № 1-кп/306/101/16
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000104 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,-

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема не виконано вказівки апеляційного суду Закарпатської області в даній справі, зокрема щодо викрадення 100 м. кабелю.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та також просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України (в редакції 2012 року) - обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 291 ч. 4 КПК України (в редакції 2012 року) - до обвинувального акту (крім іншого) додається: реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України (в редакції 2012 року) - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Із змісту обвинувального акту встановлено, що виклад фактичних обставин справи не відповідає формулюванню обвинувачення, а саме:

Під час досудового слідства встановлено (що зазначено у викладі фактичних обставин справи), що ОСОБА_4 11.02.2015 року близько 04 год. 00 хв. з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення (НЕ ЗАЗНАЧЕНО НА ЧИЮ КОРИСТЬ), діючи навмисно, таємно, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей в підвальне приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання потрепілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проник в середину вказаного підвального приміщення, звідки таємно викрав майно останнього на загальну суму 4304 грн. 00 коп., чим самим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_4 18.02.2015 року близько 04 год 00 хв. з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи навмисно, таємно, повторно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей в гаражне приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та яке належить на праві приватної власності потрепілому ОСОБА_8 , проник всередину вказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрав електрозварювальний апарат марки "Інтертол" ДТ 4020, вартість якого згідно висновку експерта науково дослідного криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області № 23/84 від 12.03.2015 року становить 3882 грн. 90 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Натомість, ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ - не містить епізоду по факту викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 .

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України (в редакції 2012 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_1