АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/4497/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/243/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000304, який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000304, який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

Вказаною ухвалою було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто до 01 травня 2016 року включно.

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить змінити ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 будь-який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в апеляційній скарзі також просить скасувати або змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та ухвалу суду першої інстанції, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

До інших ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу, належать ухвали:

-про закриття кримінального провадження;

-про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності;

-про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні;

-про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні такого вироку;

-про продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмову в цьому;

-про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку;

-за результатами розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Вказаний перелік інших ухвал, постановлених судом першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають.

Згідно матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала суду відповідно до ст.392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Як передбачено до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 , не підлягають розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.392, 393, 395, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місця, тобто до 01 травня 2016 року включно за кримінальним провадженням №0000304 відносно ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом 3 місяців, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2