11.08.2016
Справа № 469/811/16-к
1-кп/469/92/16 В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, судимого 16.02.2016 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, проживає у цивільному шлюбі, утриманців не має, працездатного, не працює, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,

встановив :
23 червня 2016 року близько 06.00 год. ОСОБА_3 повторно, таємно, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, проникнувши через двері до кімнати №119 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в зоні відпочинку АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 1500 грн. з сім картою мобільного оператора ТОВ «Lifecell» вартістю 25 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1525 грн.
23 червня 2016 року приблизно о 06.30 год. ОСОБА_3 повторно, таємно, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, проник через двері до кімнати № НОМЕР_1 тієї ж бази відпочинку, звідки викрав мобільний телефон марки «Iphone 4S 32GB» вартістю 1500 грн. з сім карткою мобільного оператора ТОВ «Lifecell» вартістю 25 грн., належні ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1525 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Зазначені обставини підтверджені доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Так, обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у пред"явленому йому обвинуваченні, та пояснив, що він о 06.00 год. 23 червня 2016 року проник через відкриті двері до двох кімнат у корпусі бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки викрав мобільні телефони із сім-картками, телефони продав таксисту.
Крім показань обвинуваченого, його винність підтверджується :
-заявами потерпілих ОСОБА_7 про викрадення з її кімнати на базі відпочинку "Голуба Лагуна" вранці 23 червня 2016 року мобільного телефону Iphone 4S та ОСОБА_6 про викрадення з його кімнати на базі відпочинку "Голуба Лагуна" вранці 23 червня 2016 року мобільного телефону Самсунг Гелексі Лайт;
-заявою обвинуваченого про добровільну видачу ним сім-карти мобільного оператора Лайф, що була встановлена у викраденому ним на базі відпочинку "Голуба Лагуна" телефоні Самсунг, та протоколом огляду зазначеної сім-карти;
- довідкою про вартість викраденого.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину та надав показання суду з приводу пред`явленого йому обвинувачення, які узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитись дослідженням вказаних доказів та документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання.
Обставиною, яка пом"якшує покарання, є активне сприяння розкриттю злочину.
Суд не враховує посилання учасників кримінального провадження на наявність обставини, що пом"якшує покарання, - щирого каяття, оскільки щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася, проте такої оцінки своїм діям обвинувачений не надав.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченного, що він вчинив злочин у період іспитового строку, визначеного судом за аналогічний злочин, є працездатним, проте офіційно не працює, завдану шкоду не відшкодував, негативно характеризується за місцем проживання, утриманців та тяжких захворювань не має.
Виходячи з викладеного та враховуючи думку сторін кримінального провадження про можливість призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання слід частково приєднати покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 лютого 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Строк дії застосованого ухвалою слідчого судді від 25 червня 2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 01 год.10 хв. 22 серпня 2016 року, слід продовжити до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання, призначеного ОСОБА_3 , тяжкість злочину, вчинення злочину в період іспитового строку, визначеного судом, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить про існування на даний час ризиків, встановлених слідчим суддею, а саме що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, та про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить виконання засудженим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались і потреби у їх застосуванні не встановлено.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України документи, які є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження; речовий доказ повернуто потерпілому.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки чотири місяці.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 лютого 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, тобто з 01.10 год. 24 червня 2016 року.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк досудового тримання під вартою з 24 червня 2016 року по 11 серпня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ у справі - сім-картка мобільного оператора "Лайфселл" вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: