overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/4444/13-к
Провадження №11-кп/772/261/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників : ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000580, за апеляційними скаргами: заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року, відносно ОСОБА_11 , яким його визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. У відповідності до ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_11 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Вирішено питання щодо позовних вимог ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходяться матеріали апеляційних скарг: заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року, відносно ОСОБА_11
23 березня 2016 року апеляційного розгляду не відбувся, через неявку в судове засідання без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_11 , який повторно не з`явився в судове засідання призначене на 12 квітня 2016 року .
Вислухавши думку прокурора та інших учасників провадження, з урахуванням того, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а сам засуджений добровільно з`явитися в судове засідання не бажає, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :
Відкласти апеляційний розгляд кримінальне провадження № 0000580, за апеляційними скаргами: заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року, відносно ОСОБА_11 на 14 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

Доставити приводом в судове засідання в приміщення апеляційного суду Вінницької області (вул. Соборна, 6 м. Вінниця, зал судового засідання на 14 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Калинівському ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_9 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/3177/15-к
У Х В А Л А
"16" вересня 2015 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при проведенні підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва відповідно до ст. 32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту названого кримінального провадження, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва на 21.09.2015 року о 13 год. 00 хв.

Про час розгляду справи викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/279/13-к
провадження № 1-кп/480/20/16
У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників:

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

розглянувши 04 квітня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінка, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 05.11.2012 року Березанським районним судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., покарання відбув 21.11.2012 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч. 2,3 ст.186 КК України,
встановив :
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2,3 ст.186КК України.

На час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.12.2015р. даний запобіжний захід змінено на домашній арешт строком до 16.02.2016р.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.02.2016р. даний запобіжний захід продовжено строком до 16.04.2016р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту, який закінчується 16.04.2016р., оскільки вважає, що обраний раніше відносно ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому вважає за доцільне продовжити термін домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 на два місяця.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2,3 ст.186КК України продовжити строком на два місяця з 16 квітня 2016 року до 16 червня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальний обов`язок:
- не виходити за межі будинку, за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 08.00 год. без дозволу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.04.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/961/16-к
Провадження №1-в/480/691/16
Ухвала
4 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
21.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 25.09.2014 року за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_3 засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 19.07.2014 року по 28.10.2014 року. Вирок Димитровського міського суду Донецької області набрав чинності 28 жовтня 2014 року

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Димитровського міського суду Донецької області від 25.09.2014 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 19.07.2014 року по 28.10.2014 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

04.04.2016
н/п 1-кс/490/1298/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/571/15-к
У Х В А Л А

14.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 219, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом зловживання повноваженнями службовими особами ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та доведення вказаного товариства до банкрутства.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, які містять відомості про проведені ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " протягом 2012-2014 років операцій з цінними паперами.

У судовому засіданні слідчий вказав, що 08.04.2015р. звернувся з аналогічним клопотанням до Центрального районного суду, тому необхідність в задоволенні даного клопотання вже відпала.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3680/2015
У Х В А Л А
07.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
06.06.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину прокурорами прокуратури Березанського району Миколаївської області Цибклькіним, Рубцовим, Левицьким, Чобан, а також 11-ма працівниками Березанського РВ у вигляді зловживання службовим становищем під час розслідування кримінального провадження №0000230. Вказана заява до ЄРДР не внесена, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_3 щодо вчинення злочину прокурорами та працівниками міліції не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5552/16-к
Провадження 1-кс/522/6298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону, яка виразилась у невнесенні її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону, яка виразилась у невнесенні її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2016 р. до ЄРДР, в якій також просить відповідно до ст. 55 КПК України, зобов`язати службових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону, видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 28.03.2016 р. вона звернулась до військової прокуратури Одеського гарнізону, з письмовою заявою про вчинення військово службовими особами відносно неї, хуліганських дій.

Однак, на думку заявниці в порушення вимог ст. 214 КПК України службові особи військової прокуратури Одеського гарнізону не внесли до ЄРДР відомості, викладені у її заяві, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

04.04.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за її скаргою на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві від 28.03.2016 р. до ЄРДР, закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону, яка виразилась у невнесенні її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2016 р. до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/6267/16-к
Провадження по справі № 1-кп/522/693/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0008065 від 11.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0008065 від 11.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддя Приморського районного суду ОСОБА_1 28.10.2015 року розглядав дев`ять клопотань слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуків відносно ОСОБА_2 та невстановлених осіб.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду обвинувального акт з додатками у кримінальному провадженні № 0008065 від 11.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0008065 від 11.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1
12.04.2016
Справа № 579/522/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"11" квітня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.317 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 25 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.317 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.317 КК України.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.317 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 18 квітня 2016 року о 9 годині з участю прокурора, обвинуваченого.

Вважати продовженим обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/788/179/16б Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/2/16, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/2/16 було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали цього ж суду від 04 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяв засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року.

Висновки ухвали суду зводяться до того, що доводи заяви засудженого ОСОБА_4 фактично обґрунтовують незгоду засудженого з постановленим судовим рішенням та є підставою для його апеляційного оскарження, а не для роз`яснення підстав та мотивів прийняття зазначеного судового рішення

У поданих апеляційних скаргах:

- Засуджений ОСОБА_4 , просить скасувати ухвали Кролевецького районного суду від 11 січня 2016 року про відмову в задоволенні його заяви, вважає оскаржуване рішення незаконним через невідповідність його вимогам ст. 380 КПК України, розгляд заяви проходив під впливом судді ОСОБА_5 на присяжних.

- Засуджений ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, вважає, що ст. 380 КПК України не обмежуються межі роз`ярення незрозумілого судового рішення тільки змістом його резолютивної частини.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена, клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 10 травня 2016 року, про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2