Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5918/16-к
Провадження № 1-кп/490/503/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Костирко Високопольського району Херсонської області, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує будівельні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2016 року близько 22:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з потерпілим ОСОБА_7 наніс йому удар кухонним ножем в область живота.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 603 від 12 квітня 2016 року внаслідок таких дій потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани на передній стінці черева з рановим каналом, який проникає в черевну порожнину з пораненням лівої долі печінки і внутрішньочеревною кровотечею, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних обставин визнав та у содіяному покаявся.

Із приводу обставин справи пояснив, що 10 квітня 2016 року після роботи разом з своїм родичем ОСОБА_8 сів вечеряти. При цьому вони вирішили випити горілки, та він пішов за горілкою на другий поверх будинку АДРЕСА_2 .

У під`їзді цього будинку він зустрів ОСОБА_7 , у якого попросив горілки, але у відповідь той почав його ображати та наносити йому удари, внаслідок який той впав на підлогу. За такого він /обвинувачений/ змушений був повернутись до дому та горілку не купив.

Вдома він про все розповів ОСОБА_8 , та вже разом із ним вдруге пішов по горілку у той самий будинок.

При цьому ОСОБА_8 залишився біля входу у будинок, а він сам піднявся на поверх. Там він знов зустрів ОСОБА_7 , якого спитав про те, за що той його вдарив.

У відповідь потерпілий знов почав його ображати та кидатись на його.

З метою припинити ці дії потерпілого та налякати його він /обвинувачений/ дістав ніж, але це потерпілого не спинило.

Тоді він вдарив потерпілого ножем, намагаючись лише вколоти його з тим, щоб зупинити та налякати, але трапилось так, що він заподіяв тяжкі тілесні ушкодження.

Усвідомивши таке, він відразу викликав швидку медичну допомогу та зателефонував до поліції.

Аналогічні покази обвинувачений дав під час слідчого експерименту 12 квітня 2016 року, під час якого показав, як саме та у якому саме місці наносив удар потерпілому.

Вказані обвинуваченим під час слідчого експерименту обставини тягнуть зміни в обстановці на місці вчинення злочину, що були відображені у протоколі огляду місця події від 10 квітня 2016 року.

З висновку судово-медичного експерта № 603 від 12 квітня 2016 року вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, зокрема, у вигляді рани на передній стінці черева з рановим каналом, який проникає в черевну порожнину з пораненням лівої долі печінки і внутрішньочеревною кровотечею, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Окрім наведених вище доказів, вина ОСОБА_4 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_8 , який у суді підтвердив, що дійсно 10 квітня 2016 року він разом з обвинуваченим вечеряв; при цьому вони вирішили придбати ще горілки у будинку АДРЕСА_2 , та обвинувачений пішов туди за горілкою. Через нетривалий проміжок часу він повернувся, був побитий та розповів, що його побили. Тоді вони разом пішли до того будинку із тим, щоб розібратись, але коли прийшли, нікого не побачили. Тоді ОСОБА_4 вже сам піднявся на другий поверх, але не вертався протягом тривалого часу, через що він /свідок/ вирішив піти та подивитись, що відбувається. Коли він піднявся, то побачив, що потерпілий сидить на присядках і з його тече кров, а поруч стоїть ОСОБА_4 .. Після цього він /свідок/ наполіг на виклику швидкої та забрав ОСОБА_4 до дому, де його затримали працівники поліції;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 11 квітня 2016 року, з якого вбачається, що потерпілий впізнав обвинуваченого, як особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження

Наведені докази в їх сукупності поза розумні сумніви підтверджують як самі обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, так й наявність в його діях умислу на заподіяння тілесних ушкоджень.

Зокрема, про наявність умислу в його діях свідчать:

-покази самого обвинуваченого про те, що він перед початком другого конфлікту спитався про те, за що потерпілий його вдарив /тобто - вирішив з`ясувати стосунки з потерпілим/

-покази свідка ОСОБА_8 про те, що вони разом з обвинуваченим вдруге пішли задля того, щоб розібратись із тим, що сталось протягом першого конфлікту.

Та обставину, що конфлікту, під час якого обвинувачений заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, передував інший конфлікт між ними, під час якого потерпілий діяв відносно ОСОБА_4 неправомірно, на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливає, але лише визначає мотив його дій під час вчинення злочину.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд виходе з санкції частини 1 статті 121 Кримінального Кодексу України, суспільної небезпеки вчиненого ними правопорушення, враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також відомості про його особу.

Оцінюючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд враховує, що в цьому випадку обвинуваченим вчинений тяжкий злочин.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, покаявся у содіяному та сприяв суду та слідству у розкритті злочину.

Як обставину, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, суд враховує вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При оцінці особи винного суд враховує, що він на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває, негативної характеристики за місцем проживання не має; страждає на туберкульоз.

За такого суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 1 статті 121 Кримінального Кодексу України.

При цьому враховуючи, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин на тлі зловживання спиртними напоями, не має міцних соціальних зв`язків та офіційної роботи, підстав для висновку про те, що його виправлення та перевиховання є можливим без застосування покарання, а за такого - для його звільнення від відбуття покарання - суд не вбачає.

З обвинуваченого також слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.
Строк відбуття покарання обвинуваченого рахувати з моменту набрання вироком чинності.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 період його попереднього ув`язнення - з 11 квітня 2016 року до моменту набрання вироком чинності - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у Миколаївській області 9.472 грн. 32 коп.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

22.08.2016