Єдиний унікальний номер 205/950/15-к
Номер провадження 1-кп/201/98/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у даному кримінальному провадженні, заявлену під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 30 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ісіль-Куль, Омської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме упередженості судді, яка виразилась у затягуванні розгляду даного кримінального провадження, відмові судом у його заяві про відвід прокурора та незаконному продовженні строку запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного в повному обсязі та просила суд задовільнити заяву останнього.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , вважаючи її необґрунтованою та просив відмовити у задоволенні відводу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи, викладені в заяві, приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбаченихстаттями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , ним заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 з підстав її упередженості, оскільки, на думку обвинуваченого та його захисника, головуючим суддею допущено тяганину при розгляді даного обвинувального акту, безпідставно відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 та незаконно продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Проте, колегія суддів вважає наведені обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником, доводи надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки колегією суддів підготовче судове засідання проведено з дотриманням вимог ст. ст. 314 - 315 КПК України, заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 розглянуто з дотриманням вимог ст. ст. 77, 81 КПК України, а розгляд даного кримінального провадження здійснюється в рамках розумних строків, передбачених нормами КПК України, а тому не приймає їх до уваги.

Отже, обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді, з наведених ним обставин, а тому приходить до переконання про необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3