overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/85/15
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 19.03.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 19.03.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 19.03.2015 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10.15 годину 22 квітня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/67/15
У Х В А Л А
23 березня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 17 лютого 2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 17 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 17 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 09.30 годину 30 березня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/1859/16-к
Номер провадження 1-кп/404/238/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1,2 ст 185 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1,2 ст 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1,2 ст 185 КК України. на 10-00 год. 11.04.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,з

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4759/13-к
УХВАЛА

"07" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001588 від 02.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 29 липня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/90/16-к
Провадження № 1-КП/611/12/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.2,186 ч.2, 187 ч.1 КК України.
На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за спливом двохмісячного строку.
Прокурор також просив суд вирішити питання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою; обвинувачений ОСОБА_4 , та захисник ОСОБА_5 проти цього заперечували, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з перебуванням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою, на даний час, відпала.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу до 12 червня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань №27 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 626/167/16-к
Провадження № 1-кп/626/39/2016
УХВАЛА
Іменем України
21.03.2016 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

за участю секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді матеріали кримінального провадження №1-кп/626/39/2016 відносно засудженого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 16.02.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.124 КК України і призначено покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин.

В ході виконання вироку було з`ясовано, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку було допущено описку в прізвищі засудженого, а саме замість « ОСОБА_4 » по всьому тексту вироку вказано « ОСОБА_4 ». Крім того, у вступній частині вироку вказано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Владисток, РФ, а потрібно "м. Владивосток".
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне виправити описку в цій частині вироку.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Інші учасники судового засідання окрім прокурора, не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає проведенню судового засідання.

На підставі викладеного та досліджених матеріалів в судовому засіданні суд вважає за необхідне у вироку Красноградського районного суду Харківської області від 16.02.2016 року по всьому тексту виправити описку, а саме замість прізвища « ОСОБА_5 » вказати « ОСОБА_6 », а у вступній частині вироку замість уродженець м. Владисток, РФ, потрібно вказати " АДРЕСА_1 ".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Красноградського районного суду Харківської області від 16.02.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України, а саме в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку по всьому тексту вказати прізвище - « ОСОБА_6 », а у вступній частині вироку замість уродженець "м. Владисток" потрібно вказати "м. Владивосток".

В іншій частині вказаний вирок - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 1-в/643/224/16
УХВАЛА

10.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання про скасування від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання строком на 1 рік, -
10.03.2016 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання про скасування від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання строком на 1 рік до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01 квітня 2016 о 11 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4302/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/377/16 ОСОБА_1
Категорія: ст. 403 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву прокурора ОСОБА_5 в межах провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосовання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 16 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Харківської області 21 березня 2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосовання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 16 травня 2016 року.
До початку розгляду скарги по суті апелянт в порядку ст. 403 КПК України звернувся з заявою про відмову від своєї апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, інших апеляційних скарг не надходило.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, колегія суддів вважає, що підстав для розгляду апеляційної скарги не вбачається з на ступних підстав.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись: ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосовання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 16 травня 2016 року закрити на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України у зв*язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 724/806/13-к
Провадження № 1-в/724/34/16
У Х В А Л А
про проведення дистанційного судового провадження
в режимі відеоконференції
14 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Крім того, 14.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин та з метою оперативного розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Хотинським районний судом Чернівецької області та Чернівецькою установою виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області (№33).
Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з Чернівецькою установою виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області (№33).
Доручити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області (№33) забезпечити проведення відеоконференції з Хотинським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 у даному засіданні щодо розгляду його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 133/2665/13-к
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 08 квітня 2016 року ,
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2016 подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області задоволено . Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі , визначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року.
Під час винесення ухвали була допущена описка в другому абзаці резулятивної частини ухвали , а саме : замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_5 .
Прокурор та інспектор Козятинського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області не заперечують проти виправлення описки.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений , в судове засідання не з`явився .
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень , а тому суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що при винесенні ухвали була допущена описка суд вважає, що необхідно внести виправлення в судове рішення .
Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд
Виправити описку в допущену в ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року .
Другий абзац резулятивної частини ухвали Козятинського міськрайонного сду викласти в такій редакції : Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі , визначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя підпис- ОСОБА_1
Суддя - Секретар -
Справа № 127/6942/16-к
Провадження№ 1-кп/127/762/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого: ОСОБА_10 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_11 ,
захисника: ОСОБА_12 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.04.2016 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 30.03.2016 р. з додатками відносно ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він складений відповідно до законодавства.
Потерпілі та їх законні представники підтримали думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законних представників потерпілих, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: