Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/5585/15-к
Провадження № 1 кс/554/2746/2015
УХВАЛА
Іменем України
27 травня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу генерального директора ТОВ «Ясні Зорі - Полтавщини» ОСОБА_5 на неправомірні дії прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2015 року до суду надійшла скарга в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, відповідно до якої ОСОБА_5 прохав визнати незаконними дії прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення обшуку ТОВ «Ясні Зорі», визнати такими, що не відповідають вимогам законодавства клопотання прокурора відділу прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку та протокол обшуку їх товариства від 21.04.2015 року.

В ході судового розгляду скаржник доповнив скаргу та прохав зобов`язувати повернути документи, зазначені в пунктах 1-23 протоколу обшуку, які були вилучені під час обшуку 21.04.2015 року по кримінальному провадженню № 0000494.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та прохала задовольнити.

Посилаючись на те, що ухвалою про проведення обшуку від 20 квітня 2015 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях TOB «Ясні Зорі» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, за клопотанням прокурора ОСОБА_3 ..

Проте, в клопотанні прокурора зазначаються обставини, які не мають відношення до ознак передбачених ч.2 ст.364-1 КК України, а саме порушення норм екологічного, податкового законодавства, тобто клопотання прокурора направлена на виявлення нових епізодів які не відносяться до мети обшуку.

У протоколі вказані не всі документи які вилучались, не вказали кількість документів, не зазначено кількість сторінок, які вилучали у процесі обшуку, не зазначено назви документів, Тому незрозуміло які саме документи вилучено і в якій кількості, і чи відносяться вони до предмету обшуку.

Прокурор не надав можливості представникам TOB «Ясні Зорі-Полтавщина» зробити копії вилучених документів, у зв`язку з чим зараз підприємство не має можливості здійснювати свою господарську діяльність. При вилученні оригіналів документів TOB «Ясні Зорі-Полтавщина» прокурор відмовився завірити копії документів, що порушує їх права, адже оригінали дозвільної документації, на продукцію що виробляється підприємством, необхідні для реалізації продукції та здійснення статутної діяльності.

Заслухавши думку представника скаржника та міркування прокурора, який прохав відмовити у задоволенні скарги, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.

Загальними положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, яким прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, передбачено у ч.3 ст. 234 КПК України.

Згідно Витягу з ЄРДР, долучене до клопотання прокурора про проведення обшуку, зареєстровано кримінальне провадження № 0000494, внесеного 07.11.2014 року по матеріалам правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно фабули провадження зазначено, що у період часу з 01.09.2013 року до 12.10.2014 року службові особи ТОВ «Ясні Зорі - Полтавщини» всупереч вимогам ст..ст. 19,21,23 Кодексу України «Про надра» та інтересам юридичної особи приватного права, з метою одержання неправомірної вигоди у виді незаконного користування надрами з артезіанських свердловин власного водозабору за відсутністю спеціального дозволу на користування надрами та безоплатного використання підземних вод на виробничі потреби підприємства, використали свої службові повноваження шляхом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення ( підземних прісних вод),чим спричинили збитки державі на суму 2 623 453,51 грн., що є тяжкими наслідками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, службові особи ТОВ «Ясні Зорі - Полтавщини» грубо порушили вимоги податкового законодавства, штучно занижуючи суму податкового зобов`язання із податку на додану вартість щодо придбання автотранспорту у ТОВ «УВК Полагросервіс» на суму 162330,95 грн., які фактично місця не мали.

Правова кваліфікація даних правопорушень зазначена ст.. 364-1 ч.2 КК України.

В клопотанні прокурор прохав вилучити документи, крім бухгалтерських документів також інші, а саме: документів, що містять відомості щодо кількості вироблених напівфабрикатів і субпродуктів із м`яса яловичини та свинини; шкір ВРХ - солоних; їх зберігання та реалізації; зважування, проходження ветеринарно-санітарного контролю, а саме:

прибуткових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, супроводжувальних та розрахунково-платіжних документів постачальника, довіреностей, розрахункових (розрахунково-платіжних) документів; прибуткових касових ордерів; видаткових касових ордерів, фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій, звітів матеріально відповідальних осіб, карток складського обліку, касових книг та книг обліку розрахункових операцій; матеріалів інвентаризацій, актів ревізій, податкових перевірок; договорів, розрахункових, платіжних відомостей, виписок банку, платіжних доручень і вимог; договорів про матеріальну відповідальність, договорів про надання транспортних і транспортно-навантажувальних послуг;

актів зважування; журналів вхідного та вихідного ветеринарного контролю, інших документів, що підтверджують проходження продукцією ветеринарного контролю; журналів та інших документів обліку виробленої продукції; висновків ветеринарно-санітарного контролю, ветеринарних свідоцтв за формою № 2 та декларацій виробника;

журналів, відомчих документів виробничих підрозділів та служби охорони; службових записок, чорнових записів, записних книжок та інших документів, які підтверджують кількість фактично поставленої покупцям та вивезеної за межі підприємства готової продукції;

комп`ютерної техніки (системні блоки, ноутбуки) та магнітних інформаційних носіїв (флеш карти, лазерні диски), мобільних телефонів та інших матеріальних носіїв інформації, які підтверджують незаконну діяльність та злочинні зв`язки, пов`язані із її прикриттям.

Вказані документи не стосувались кримінального провадження, в рамках якого прокурор звернувся із клопотання про проведення обшуку.

Після проведення обшуку та вилучення документів, прокурор вніс відомості до ЄРДР 15.05.2015 року за ст..240 ч.2 КК України.

З огляду наведеного вбачається, що прокурор звернувся із клопотанням про проведення обшуку та вилучення документів, частина яких була поза межами рамок розслідування кримінального провадження на час звернення до суду із даним клопотанням.

Представник скаржника повідомила, що вилучені документи потрібні для здійснення господарської діяльності, тому прохала зобов`язати прокурора повернути вилучені документи.

Враховуючи те, що оригінали документів були вилучені у ТОВ «Ясні Зорі - Полтавщини» поміщені в політеленові мішки в кількості 28 штук без зазначення назв документів, однак документи необхідні для здійснення господарської діяльності, тому копії вилучених документів підлягають поверненню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити та врахувати, що скарга про визнання дій прокурора незаконними та визнання таким, що не відповідає вимогам закону клопотання прокурора про проведення обшуку прямо не врегульовано главою 26 КПК України, проте слідчий суддя виходить із норм ст..9 КПК України щодо врегулювання її розгляду положеннями Кодексу про загальні засади розгляду справи.

У зв`язку з чим слідчий суддя дійшла до висновку про можливість розгляду такої скарги, аби не порушувати право особи на законне, справедливе досудове розслідування, а також недоторканість володіння особи та інших засад кримінального провадження, передбачені ст.ст.7, 8, 9, 13, 16, 22, 24 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Скаргу генерального директора ТОВ «Ясні Зорі - Полтавщини» ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати дії прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в частині звернення до суду із клопотання про проведення обшуку та вилучення документів, частина яких знаходяться не в рамках кримінального провадження на час звернення до суду неправомірними.

Зобов`язати прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 повернути ТОВ «Ясні Зорі - Полтавщини» копії документів, які вилучені в ТОВ «Ясні Зорі - Полтавщини» та зазначені в пунктах 1 -23 згідно протоколу обшуку від 21.04.2015 року по кримінальному провадженню № 0000494.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1