overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2175/15-к
Пр. №1-кп/333/96/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 28.02.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 27.04.2015 р.). Продовжено ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 16.04.2015 р., 04.06.2015 р., 08.07.2015 р. та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2015 р. (до 02.12.2015 р.).
Ухвалою суду від 23.11.2015р. у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження призначено до судового розгляду, запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжено до двох місяців (60 днів), а саме до 21.01.2016 р.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 р. запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжено до двох місяців (60 днів), а саме до 25.02.2016 р.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обраний з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а тому, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за необхідне продовжити останній строком до двох місяців (60 днів), а саме: до 16.04.2016 р.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обраний 28.02.2015 р. та продовжений 28.12.2015 р. продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 16.04.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/5635/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №333/5635/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/867/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України для усунення порушень вимог КПК,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України для усунення порушень вимог КПК.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції прокурора та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
20 квітня 2016 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1, якою просить зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури №1 невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування по його заяві про кримінальне правопорушення, що подана 04.04.2016 року щодо дій начальника слідчого відділу СВ Личаківсьокго ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу, а також керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1136/16-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль подання начальника Сокальської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№47) про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в Приморському краї, російської Федерації, до засудження проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, неодруженого, раніше судимого 23.01.2003р. Красноармійським міським судом Донецької області по ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 3 роки; 30.07.2003р. Красноармійським міським судом Донецької області по ст.185 ч.3 КК України на 3 роки та 6 місяців, звільненого 30.09.2005р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік та 29 днів; 03.06.2008р. Красноармійським міським судом Донецької області по ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України на 9 років позбавлення волі ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії №47.

Строк відбуття покрання засудженого закінчується в квітні 2016р.

Начальник Сокальської виправної колонії №47 звернувся до суду з поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду та застосування визначених обмежень з тих підстав, що останній допустив двадцять два порушення встановленого порядку відбування покарання, за що шістнадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Шість стягнень не знято та не погашено.

Під час відбування покарання заходи виховного характеру відвідує, вину у вчиненому визнає частково тощо.

В судове засідання засуджений не прибув. Суду представлено заяву про розгляд подання у його відсутності.

Представник ВК-47 на розгляд подання також не прибув.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке слід задовольнити частково, оскільки засуджений двічі судимий за корисливі злочини, не висловлює чітких намірів покінчити із злочинним минулим, а тому є підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства і потребує нагляду від відповідних органів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3 п.б, 5, Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити частково.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на один рік.

Встановити піднаглядному наступні обмеження:

1) заборонити виходити з помешкання, в якому він буде проживати з 23.00 години до 5.00 години ранку;

2) заборонити перебувати у місцях, де реалізовуються спиртні напої на розлив;

3) заборонити виїжджати за межі населеного пункту, в якому він буде проживати без дозволу поліції;

4) з`являтися для реєстрації в поліцію два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
14.04.2016 Справа №607/8285/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в обґрунтування заяви посилається на те, що слідча ОСОБА_4 до клопотань ОСОБА_3 ставиться упереджено, умисно порушує вимог ст. 55 КПК України та його конституційні права, необґрунтовано та невмотивовано відмовляє у його клопотаннях, виносить незаконні постанови про відмову і закриття кримінального провадження, які в свою чергу скасовуються прокурором та слідчими суддями. Слідча ОСОБА_4 умисно та систематично не виконує ухвали слідчого судді від 27.01.2015р. та письмової вказівки прокурора, які зазначені в постанові від 04.08.2015р., а виносить необґрунтовані постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2015р., яка була скасована слідчим суддею ухвалою від 23.03.2016р. Зазначає в заяві, що слідча ОСОБА_4 умисно, упереджено не проводить об`єктивно, всебічно та повно досудове розслідування, не з`ясовує ряду питань щодо спричинення йому шкоди, а також вчиняє інші дії, що на думку ОСОБА_5 свідчить про упередженість, а тому його заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні слід задовольнити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримує з підстав, викладених у заяві.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки не повідомила.
Розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані заявником матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не мають права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження, у тому числі, слідчий, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, а також з метою забезпечення права заявника ОСОБА_3 на справедливе і повне досудове розслідування у кримінальному провадженні, водночас, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , вважаю, що заявлений ОСОБА_3 останньому відвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 від 07.04.2016р. про відвід слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
18.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4483/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/2702/16
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 15.03.16 р. вказано, що водій ОСОБА_5 02.03.16 року приблизно о 19 годині, керуючи технічно справним автомобілем «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, порушив ПДР, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , спричинивши їй смертельну травму.
В клопотання наведені докази про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення.
14.03.16 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, просить тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом на два місяці.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні, не зважаючи на те, що підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є ймовірність того, що підозрюваний може внести заставу та бути звільненим з-під варти.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав за тих же підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що посвідчення водія у нього не вилучалося. Просив вирішити питання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, думку прокурора, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки у судовому засіданні прокурором доведена необхідність такого заходу, а саме: ОСОБА_5 має посвідчення водія, є ймовірність того, що він може бути звільненим з-під варти, заплативши заставу, та знову може сісти за кермо транспортного засобу та вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з порушенням ПДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-152,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», видане 08.01.2002 року ДАІ МВС Дніпропетровський МРЕВ-1 ОСОБА_5 , строком на два місяці з часу фактичного вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/1971/16-к
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання про виправлення описки у ухвалі слідчого судді від 05 квітня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 по невнесенню відомостей , викладених в заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.
Встановлено, що в мотивувальній частині зазначеної ухвали судом допущена описка в тексті, а саме помилково зазначено: « Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником при зверненні з даною скаргою до суду не підтверджено, що уповноваженою особою Криворізької місцевої прокуратури №2 допущена бездіяльність , яка»
Таким чином, суду слід виправити зазначену помилку та вказати правильно: «Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником при зверненні з даною скаргою до суду не підтверджено, що уповноваженою особою Криворізької місцевої прокуратури №2 допущена бездіяльність».
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України суд -
УХВАЛИВ :
В мотивувальній частині Ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 по невнесенню відомостей , викладених в заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вважати правильним наступний текст : «Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником при зверненні з даною скаргою до суду не підтверджено, що уповноваженою особою Криворізької місцевої прокуратури №2 допущена бездіяльність».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1818/16-к
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Дніпропетровську обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням :

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 187К України,

ВСТАНОВИВ :

кримінальне провадження надійшло до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21.03.2016 року .

Відповідно до ст. 314 КПК України, ухвалою суду призначено до підготовчого судового засідання.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених за ч. 3 ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року год. 12.05 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Відповідно до ст.23 ч.3 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Суддя ОСОБА_12

Суддя ОСОБА_13
Справа №194/825/14-к
Провадження №1-кп/0198/1/16
У Х В А Л А

19.04.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення його з відеозаписом камер спостереження,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, 70 ч.1, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі. Вирок законної сили не набрав.

Задовольнивши клопотання ОСОБА_2 , останньому надані для ознайомлення матеріали кримінальних проваджень, об`єднані в одне провадження, №0000215, №0000278.
Під час ознайомлення з матеріалами ОСОБА_2 подав клопотання про ознайомлення його також з відеозаписом камер спостереження магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», що міститься на CD-R диску (т.1 а.м.к.п.32).

Вважаю таке клопотання ОСОБА_2 не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.4 ст.395 КПК України, ОСОБА_2 надані для ознайомлення матеріали кримінальних проваджень. Під час судового розгляду відеозапис камер спостереження магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», що міститься на CD-R диску (т.1 а.м.к.п.32), був досліджений в судовому засіданні, при цьому на а.м.к.п.29 т.1 є протокол огляду вказаного CD-R диску, на якому детально описані події, зафіксовані камерою спостереження магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл».

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження у паперовому вигляді знаходиться протокол огляду відеозапису камер спостереження магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» (т.1 а.м.к.п.29), зі змістом котрого ОСОБА_2 має можливість ознайомитися, керуючись ст.ст. 370, 371, 394 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про огляд відеозапису камер спостереження магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», який міститься на CD-R диску (т.1 а.м.к.п.32), відмовити, роз`яснивши йому, що зі змістом відеозапису він може ознайомитися з протоколу огляду CD-R диску у т.1 а.м.к.п.29.

Копію ухвали вручити ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1370/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
19.04.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.04.2016 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ: