overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7969/16-к
У Х В А Л А
16 вересня 2016р. слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу Військової частини польова пошта В 2731 на бездіяльність Військової прокуратури Львівського гарнізону щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин від 14.06.2016 р.,-

в с т а н о в и л а:

12.09.2016 року в Шевченківський районний суд м. Львова поступила скарга Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність Військової прокуратури Львівського гарнізону щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин від 14.06.2016 р.

Скаржник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, якою просив скаргу провадженням закрити, та долучив до заяви витяг з ЄДРДР з якого слідує, що відомості по заяві Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2016 р. внесено у ЄДРДР за № 0000237 від 15.09.2016 р.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи те, що прокурором самостійно усунуто оскаржувані порушення норм КПК щодо невнесення даних по заяві Військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 14.06.2016 р. № 4758/окп у ЄДРДР, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 305 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а :

провадження по справі за скаргою Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність Військової прокуратури Львівського гарнізону щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин від 14.06.2016 р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 487/4710/13-к
Провадження №1-кп/487/40/16
УХВАЛА
Іменем України
12.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору, -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 12.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Відвід мотивовано тим,, що прокурор ОСОБА_5 є упередженим та заінтересованим щодо результатів розгляду даного кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підстави для відводу прокурора визначено ст.77 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обставини, вказані обвинуваченим та його захисником, не є підставою для відводу прокурора відповідно до ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77-83 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 483/1754/15-к
Провадження № 1-кп/483/14/2016
У Х В А Л А
про відновлення провадження
23 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 18 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року розгляд кримінального провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно з повідомленням начальника Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 23 вересня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано, що є підставою для відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 18 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відновити та призначити його до судового розгляду в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4551/2016 У Х В А Л А
22.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
16.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомостей про здійснені/отримані в період з 10.05.2016 по 12.08.2016 телефонні дзвінки мобільним телефоном з СІМ картками з номером « НОМЕР_1 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном з СІМ-карткою з номером " НОМЕР_1 " оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Надалі ОСОБА_3 залишив цей номер телефону ОСОБА_4 в якості контактного. Вказані обставини потребують додаткової перевірки шляхом отримання та аналізу інформації, яка перебуває у володінні оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у підтвердженні чи спростуванні факту причетності ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, який користувався мобільним зв`язком під час здійснення своєї незаконної діяльності, та отримані відомості будуть використані як докази у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати слідчому в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , слідчому слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , старшому оперуповноваженому УВБ в Миколаївській області ДВБ НП України ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, та можливість її вилучити (здійснити виїмку), яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікаційного і мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме про здійснені/отримані в період з 10.05.2016 по 12.08.2016 телефонні дзвінки мобільним телефоном з СІМ картками з номером « НОМЕР_1 » із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок телефони (абоненти), адреси дислокації цих антен та відстань від них до телефонів (абонентів).
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №491/69/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні не з`явилися в судове засідання в Ананьївський районний суд Одеської області, а продовжити розгляд справи у їх відсутність неможливо, так як їхні покази є важливими для встановлення істини по справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на те, що свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають за межами Ананьївського району, тобто, свідок ОСОБА_6 проживає в м. Котовськ Одеської області, а свідок ОСОБА_7 проживає в м. Одеса, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Приморському районному суді м. Одеси необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_7 доручити Приморському районному суду м. Одеси.
Керуючись ст.327,336 КПК України,
Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь в ній свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 грудня 2015 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію даної ухвали негайно направити або надіслати електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку Приморськму районному суду м. Одеси для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1412/13-к
УХВАЛА
10 травня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3
Обвинувачений по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась, в судове засідання, яке проводились 10 травня 2016 року, не з`явився по невідомій суду причині, хоча сповіщався належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та повідомлень від нього не надходило.
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з чим є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Керуючись ст. 323, 350 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи національної поліції відносно обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснити на 15 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Другу копію ухвали направити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2016 р. до ЄРДР.

22.09.2016 р. вищезазначена скарга передана в провадження судді ОСОБА_3 .

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 , в своїй скарзі просить зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості, про кримінальне правопорушення за його заявою від 19.09.2016 р., стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , вважаю, що розгляд скарги слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , може викликати сумніви в учасників процесу в неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим, вважаю необхідним заявити самовідвід у розгляді даної скарги.

Згідно п.4 ст.75 КПК України «слідчий суддя... не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали скарги передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до ст.35 КПК України.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1317/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 14.07.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеса від 14.07.2016 року.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження для розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 14.07.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також, роз`яснення права апелянта на доповнення апеляційної скарги чи відмови від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1806/5-407/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі: головуючого судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., за участю прокурора Казміренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області № 116 про відмову в застосуванні амністії у відношенні засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківскього районного суду м. Сум надійшло подання начальника Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області № 116 про не застосування амністії у відношенні засудженого ОСОБА_1, засудженого вироком Дніпровського райсуду м. Києва від 16.04.2008 року за ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 05.01.2008 р., кінець строку 05.01.2012 р.

В обґрунтування своїх вимог начальник Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області № 116 посилається на те, що засуджений ОСОБА_1 характеризується негативно. За час відбування покарання неодноразово порушував вимоги режиму утримання та розкладу денного, за що мав дванадцять стягнень від керівництва установи, одинадцять з яких погашені за строком давнини, одне достроково зняте, станом на 28.07.2011 р. перебував на обліку в установі, як злісний порушник режиму відбування покарання. Засуджений ОСОБА_1 є злісним порушником режиму утримання.

Відповідно до п."є" ст. 7 ЗУ Про амністію у 2011 році, амністія не застосовується до осіб які злісно порушують режим у період відбування покарання.

Оскільки ОСОБА_1 є злісним порушником режиму тримання, положення ЗУ Про амністію у 2011 роцідо нього не можуть бути застосовані.

Прокурор вважає, що заява засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ОСОБА_2 України Про амністію у 2011 році суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про застосування амністії до засудженого ОСОБА_1, оскільки до нього амністія не застосовується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 411 КПК України, ст.7 п. є ОСОБА_2 України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року № 3680-VI суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області № 116 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про відмову в застосуванні до ОСОБА_1 ОСОБА_2 України від 8 липня 2011 року „Про амністію задовольнити, в застосуванні ОСОБА_2 України Про амністію у 2011 роцівід 8 липня 2011 р. стосовно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову можуть бути подані апеляції протягом 15 діб з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв

18.10.2011
Справа № 581/716/16-к
Провадження № 1-кс/581/229/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 вересня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області,
в с т а н о в и в :
22 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.
Вирішення питання дотримання строків оскарження бездіяльності є передчасним, а тому слід витребувати матеріали звернення про вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року, повідомивши про час та місце розгляду:
скаржника ОСОБА_2 ,
Липоводолинське відділення поліції Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Зобов`язати Липоводолинське відділення поліції ГУНП в Сумській області надати суду в строк до 9 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року матеріали звернення ОСОБА_2 .
Копію скарги ОСОБА_2 направити Липоводолинському відділенню поліції ГУНП в Сумській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3777/16-к
Номер провадження 1-в/585/850/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування норм ст..72 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього норм ст.. 72 КК України.

22 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин справа слуханням відкладена, в зв"язку з неможливістю забезпечити з боку СІЗО № 25 явку засудженого ОСОБА_2 в судове засідання в режимі відеоконференцзв"язку через зайнятість системи відеоконференцзв"язку в зв"язку з розглядом іншої справ.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 в своєму клопотанні просить справу розглядати за його участі в режимі відеоконференцзв`язку, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування норм ст..72 КК України провести з його участю в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування норм ст..72 КК України до судового розгляду на 28 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським слідчим ізолятором № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м.Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО м. Суми, засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1