Справа № 127/4043/16-к
Провадження №1-кп/127/634/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В перших числах квітня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, приблизно, о 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи між дев`ятим та технічним поверхами будинку АДРЕСА_3 , через вікно побачив у кладовці велосипед марки «Pride Jack» чорного кольору, який вирішив викрасти. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих спонукань, шляхом зламу металевого кріплення, на якому знаходився навісний замок, відчинив двері кладовки, звідки викрав вищезазначений велосипед, вартість якого, згідно з висновком експерта №819 від 18 вересня 2015 року, на момент вчинення злочину, становила 1799 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, здав його у «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія».
Крім того, 20 липня 2015 року, приблизно, о 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_4 , на сходинковій площадці побачив велосипед марки «Fuji Nevada» сріблястого кольору, який вирішив викрасти. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав вищезазначений велосипед, що належить ОСОБА_5 , вартість якого, згідно з висновком експерта №793 від 10 вересня 2015 року, на момент вчинення злочину, становила 3551 гривня 10 копійок. Після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 втік, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд - віддав своєму знайомому ОСОБА_7 , якого під час досудового слідства встановити не представилось можливим. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3551 гривня.
Продовжуючи свою злочину діяльність, в період часу з 01 серпня 2015 року по 27 серпня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи між сьомим та восьмим поверхами будинку АДРЕСА_5 , через вікно замкненого технічного приміщення, побачив велосипед марки «Ардіс» сіро-синього кольору, який вирішив викрасти. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через незачинене вікно проник до даного приміщення, звідки викрав вищезазначений велосипед, вартість якого, згідно з висновком експерта №836 від 21 вересня 2015 року, на момент вчинення злочину становила 1815 гривень. Після чого обвинувачений Троян залишив місце вчинення злочину, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд , почав його використовувати для власних потреб. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1815 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що він на початку квітня 2014 року, вранці зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_3 та, перебуваючи між дев`ятим та технічним поверхами, через вікно побачив у кладовці велосипед марки «Pride Jack» чорного кольору, який вирішив викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав металеве кріплення, на якому знаходився навісний замок, відчинив двері кладовки та викрав вищезазначений велосипед, який здав у «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія». Крім того, 20 липня 2015 року, приблизно, о 15.00 год. він, перебуваючи на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_4 , на сходинковій площадці побачив велосипед марки «Fuji Nevada» сріблястого кольору, який також викрав, потім віддав його своєму знайомому ОСОБА_7 . В серпні місяці 2015 року, точної дати він не пам`ятає, перебуваючи між сьомим та восьмим поверхами будинку АДРЕСА_5 , через вікно замкненого технічного приміщення він побачив велосипед марки «Ардіс» сіро-синього кольору, який викрав та лишив собі. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 20 липня 2015 року вона виявила, що у неї на площадці на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_4 , був викрадений її велосипед марки «Fuji Nevada» сріблястого кольору, вартість якого еквівалентна 800 євро. Просила задовольнити її цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в сумі 3551 гривню 10 копійок. Від стягнення моральної шкоди відмовилася, оскільки не сплатила судовий збір.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення; по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по епізоду заволодіння майном ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 62), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 65), на обліку у КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» та в КЗ ВОНД «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 63,64).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3551 гривня 10 копійок, як законний, обґрунтований та визнаний обвинуваченим, слід задовольнити повністю.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути 920 гривень 70 копійок процесуальні витрати, пов`язаних із залученням експертів (а.с. 50, 54, 58).
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити домашній арешт.
Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3551 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 10 копійок матеріальної шкоди.
Речові докази велосипед марки «Ардіс», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , залишити їй за належністю; CD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінальної справи, залишити у справі.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: