Справа № 206/1492/16-к
1-кс/206/113/16
УХВАЛА
22 березня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представників заявника ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001283,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_3 15 березня 2016 року звернувся до Самарського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

У скарзі зазначає, що 24.05.2013 року за заявою ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0001283 за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації). З матеріалів вбачалося, що посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаклайн», розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Молодогвардійській, 13-а, шахрайським шляхом вчинили викрадення обладнання ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», яке визнано власністю Банку рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 15/5005/15140/2011 від 21.12.2012 року. В подальшому викрадене обладнання з метою легалізації внесено одним із керівників ТОВ «Укрпаклайн» - ОСОБА_6 , до статутного фонду знов створеного підприємства «Трейд-Пак». Сума завданих збитків - 21324599,44 грн. 24.12.2014 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення згідно ч.1 п.2 ст. 284 КПК України про його закриття, однак 23.04.2015 року, після неодноразових скарг Банку, прокуратурою Самарського району м. Дніпропетровська постанову слідчого від 24.12.2014 року скасовано, а досудове слідство - поновлено. 22.12.2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0000919 за ст. 364-1 ч. 2 КК України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки), тепер вже відносно посадових осіб юридичної особи приватного права ПП «Трейд-Пак», які зловживаючи посадовими повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи вчинили незаконні дії, чим спричинили істотної шкоди Банку. Слідчим було встановлено, що посадові особи ПП «Трейд- Пак», з порушенням норм чинного законодавства України, незаконно внесли до статутного фонду щойно створеного ними підприємства (яке фактично розташоване за тією ж адресою, що й боржник Банку - ТОВ «Укрпаклайн») належне Банку на підставі рішення суду майно. 27.04.2015 року кримінальні провадження №№ 0001283 та 0000919 об`єднано під єдиним номером 0001283 та подальше досудове розслідування визначено за СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Слідчий - ОСОБА_5 04.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0001283 слідчим прийнято рішення в порядку ч.1 п.2 ст. 284 КПК України про його закриття. 22.12.2015 року за скаргою банку ухвалою слідчого судді постанову про закриття кримінального провадження скасовано, досудове розслідування поновлено.

Досудове розслідування кримінального провадження на даний час здійснює старший слідчий СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під наглядом процесуального прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 .

У рамках вказаного кримінального провадження, у відповідності вимогам ст.ст. 55. 56, 57 КПК України ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» визнано потерпілим.

Таким чином, ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» є стороною кримінального провадження і наділено відповідними процесуальними правами та повноваженнями, які реалізує через своїх представників. Представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє.

З січня 2016 року слідчий ОСОБА_5 самовільно позбавив Банк та його представників можливості використовувати свої процесуальні права, повноваження та представляти свої інтереси, як потерпілої сторони.

22.01.2016 року було зареєстровано клопотання вих. № 6/33-302 представника потерпілого ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Станом на 15.03.2016 року клопотання представника потерпілого про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вих. № 6/33-302 від 22.01.2016 року старшим слідчим ОСОБА_5 належним чином не розглянуто, потерпілим та його представником не отримано відомості про час та дату проведення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування чи постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_3 09.03.2016 року за вих. № 6/33-954 повторно звернувся до старшого слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Однак у визначені ст. 220 КПК України терміни зазначене клопотання старшим слідчим СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не розглянуто, про результати розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , який заявив клопотання, не повідомлено.

Таким чином, бездіяльність старшого слідчого слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 полягає у порушені ним вимог ст.ст. 9, 10, ч.І ст. 26, ч.І, 8 ст.40, 55, 56, 57, 58, 220, 221 КПК України, чим безпідставно позбавив потерпілого ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» можливості використовувати свої процесуальні права, повноваження та представляти свої інтереси.

На підставі викладеного просить суд зобов`язати старшого слідчого слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 : надати представникам потерпілого ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001283 за ст. 364-1, 388 КК України за фактом незаконного заволодіння майном ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у встановлені судом строки.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили всі доводи, наведені у скарзі та просили задовольнити скаргу, надавши їм десять днів на ознайомлення. Зазначили, що відповідей на подані клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не отримували.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглядати скаргу за його відсутності у зв`язку з завантаженістю у роботі. Проти задоволення скарги заперечую, оскільки в зазначений період кримінальне провадження перебувало в прокуратурі Дніпропетровської області, про що представникам банку було відомо та письмово повідомлено. Також було письмово повідомлено про його повернення і запропоновано ознайомитися, але вони відмовилися.

Слідчим суддею оглянуті надані матеріали скарги, у яких зокрема є зареєстровані у Самарському ВП клопотання представника потерпілого ПАТ "Банк Кредит Дніпро" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 22.01.2016р., 09.03.2016р.

Матеріали кримінального провадження до суду надані не були. Були надані лише копії повідомлення слідчого ОСОБА_5 на клопотання представника потерпілого ПАТ "Банк Кредит Дніпро" ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 28.01.2016р., 12.03.2016р., 21.03.2016р. без підтвердження їх отримання.

На досудовому провадженні відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Оскільки представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" подавав заяву щодо кримінального правопорушення, він є заявником і має право оскаржувати бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст. 221 КПК України:

1. Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

2. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Отже, зазначеною нормою передбачено право, в тому числі і потерпілого, надавати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення та робити необхідні копії з матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з наданих матеріалів 22.01.2016р., 09.03.2016р. представником потерпілого ПАТ "Банк Кредит Дніпро" ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку ст. 221 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке слідчим розглянуто не було, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 56, 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати представникам потерпілого ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001283 за ст. 364-1, 388 КК України, в строк не більше трьох днів з дня отримання або пред`явлення даної ухвали на 10 (десять) робочих днів.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1