overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/1681/15-к
номер провадження 1-кп/695/116/16
Номер рядка у звіті 38
У Х В А Л А
12 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання долучення до матеріалів справи розсекречені документи (доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 40 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки у відповідності до ст. 290 КПК України доступ до матеріалів досудового розслідування повинен надаватися після завершення досудового розслідування.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Суд вислухавши думку сторін вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт складений 03.07.2015 року, вирок Чорнобаївського районного суду був ухвалений 21.01.2016 року, після скасування вироку ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду з 27.04.2016 року по справі проведено підготовче судове засідання 27.04.2016 року та відповідно 29.04.2016 року справу призначено до судового розгляду.
Таким чином, прокурор повинен був надати доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі розсекреченого, до направлення обвинувального акту до суду, натомість розсекречені доручення були надані після дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі на які посилався прокурор ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, у приєднанні до матеріалів справи розсекречених документів (доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 40 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 290, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про приєднання до матеріалів справи розсекречених документів (доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 40 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 729/583/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 червня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі:
судді ОСОБА_1
за участі :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
06.06.2016 року було призначене підготовче судове засідання .
Під час підготовчого судового засідання встановлено , що справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства щодо його оформлення .
Запобіжний захід не обирався , клопотання про його обрання не надходило.
Підстав для закриття провадження на даний час не має. Підстав для проведення закритого судового засідання не має.
Сторони вважають можливим призначення судового розгляду.
Інші дії , необхідні для підготовки до судового розгляду на думку сторін вчиняти необхідності не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи буде проводитися одноособово суддею.
Судовий розгляд призначити на 15.07.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 1-кс/359/1029/2016
Справа № 359/5548/16-к
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

12 липня 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про звільнення з місць позбавлення волі в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
11.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло вище зазначене клопотання, яке передане судді 12.07.2016, з проханням негайно звільнити його з місць позбавлення волі, тобто з Бориспільської виправної колонії.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ст. ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про звільнення з місць позбавлення волі в порядку ст. 206 КПК України на 12 липня 2016 року на 14.30 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України зобов`язати Бориспільську виправну колонію № 119 негайно доставити до суду ОСОБА_2 , 1974 року народження для розгляду вище зазначеного клопотання. У разі неможливості його доставки до суду забезпечити його участь в режимі відео конференції.

Зобов`язати Бориспільську виправну колонію № 119 надати суду до 14.30 годин 12 липня 2016 року особову справу на засудженого ОСОБА_2 ..

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
Дата документу Справа № 331/5405/16-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0001211 від 08.04.2015 р. щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

12 серпня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/459/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 4 серпня 2016 року (1-кс331/2752/2016, 331/5405/16-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 14 год. 12 серпня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 317/1684/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/1684/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1401/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
12 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , представників ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, засуджено за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 від 27 липня 2016 року, його захисника-адвоката ОСОБА_4 від 29 липня 2016 року, а також представників ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29 липня 2016 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , а також представників ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , кожного окремо, засуджено за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг, подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала
12 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000734 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Снігурівського районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5322/16-к
УХВАЛА
2016 року липня місяця 29 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, на 09-00 годину 05 серпня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.07.2016 року м. Дніпропетровськ
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/583/16-к
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"12" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку суду у кримінальній справі № 187/583/16-к (кримінальне провадження № 0000294) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Нікополь Дніпропетровської області; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

Встановив:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 засуджено ОСОБА_3 за статтею 185 частиною 2 Кримінального кодексу України на підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу та на підставі статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 3 роки.

При ухваленні вироку у мотивувальній частині судом допущена описка та помилково не зазначено кваліфікуючу ознаку вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення як повторність.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Постановив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 у кримінальній справі № 187/583/16-к у відкрите судове засідання на 16.08.2016 на 09:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/599/16 Справа № 179/730/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:
11 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказані матеріали направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1302/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/667/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області - ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000084 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області - ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 25/08/2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2738/15-к
У Х В А Л А

12.08.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, яке було призначене на 12 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився. Місцезнаходження останнього невідоме, оскільки поштовий конверт з судовою повісткою про виклик до суду повернувся без вручення з відміткою „Адресат за даною адресою не проживає.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оголошення обвинуваченого, який ухиляється від суду, у розшук та застосування до нього примусового приводу в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,323, 335 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Судове провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України зупинити.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Першотравневе, жителя АДРЕСА_1 , оголосити у розшук.
При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати щодо нього примусовий привід в судове засідання.
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, який здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та прокурору, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/137/16-к
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого саморобних гральних карт 32 шт

В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого саморобних гральних карт 32 шт. мотивуючи це тим, що 19.11.2015 року о 11 годині 40 хвилин ЧПНК старшим лейтенантом вн.сл. ОСОБА_5 спільно із ЗЧПНК ст.. прапорщиком вн.сл. ОСОБА_6 , під час проведення ранкової перевірки житлової зони, поблизу локального сектору № 2, було затримано засудженого ОСОБА_4 , бр. 51, за підозрою у з-беріганні заборонених речей. Даному засудженому бкло проведено неповний особистий обшук, з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку у лівій кишені куртки засудженого було виявлено та вилучено саморобні гральні карти 32 шт.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Саморобні гральні карти 32 шт., які виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1