УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, одруженої, яка має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження № 0000170 від 21.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчим зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 19.04.2012, приблизно о 17 години 00 хвилин, у денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (відповідно до акту медичного огляду № 000794 зміст етанолу 0, 36 %), порушуючи вимоги п. 2.9 (а) ПДР України заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись за кермом технічно справного автомобілю «ЗАЗ Deawoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 (висновок експерта від 26.10.2012 № 11/А-373), яким вона розпоряджалась на підставі довіреності ВРН № 894343, порушуючи вимоги п. 12.4 ПДР України в населеному пункті рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год., рухалась по вулиці Академіка Воробйова у м. Одесі з боку вулиці Слобідська у напрямку вулиці Войкова зі швидкістю 90-97 км/год. Діючи необережно, маючи реальну та об`єктивну можливість на достатній відстані бачити автомобіль «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду у попутному з нею напрямку, та здійснював лівий розворот, увімкнувши завчасно лівий світловий покажчик повороту, ОСОБА_5 грубо порушуючи вимоги Правил безпеки дорожнього руху України, а саме:
- п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, … й не відволікатись від керування їм у дорозі,
- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, …, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,
- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,
належним чином дорожню ситуацію не оцінила та, не маючи в наявності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, умисно продовжила рух зі значним перевищенням швидкості. Вказаними діями, порушуючи вищевказані вимоги ПДР України, ОСОБА_5 , позбавляючи себе можливості своєчасно застосувати гальмування та намагаючись об`їхати вищевказаний транспортний засіб зліва, здійснила необґрунтований маневр виїзду на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення передньою частиною керованого нею автомобілю «ЗАЗ Deawoo Sens» з лівою боковою частиною «Kia Rio».
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 9625 від 30.11.2012, водій автомобілю «ЗАЗ Deawoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , у вищеописаній ситуації за умовою руху з допустимою швидкістю 60 км/год., мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , та його дії, з позиції експертного аналізу знаходяться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
В наслідок вищевказаного ДТП відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 188 від 21.01.2012 водій транспортного засобу «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 - потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 02.11.2015 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного.
29 грудня 2015 року першим заступником прокурора Одеської області радником юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000170 до трьох місяців.

29 січня 2016 року першим заступником прокурора Одеської області радником юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000170 до чотирьох місяців.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 256 від 09.02.2016, в наслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобілю «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , -потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани голови, закритих переломів 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го лівих ребер зі зміщенням відламків, садна тулубу та кінцівок.

Після ДТП стан здоров`я ОСОБА_7 погіршився, що полягає у розвиненні як наслідків отриманих у ДТП ушкоджень (насамперед, наслідків перенесеної у квітні 2012 року черепно-мозкової травми у вигляді посттравматичної енцефалопатії 2-3 ст. з гіпертензійно-лікворним синдромом, церебральною ангіодістонією лівостороннім гемісиндромом, посттравматичної невралгії 1 гілки тройнічного нерву, більше вираженій справа, стійкої цефалгії, травматичної цервікалгії, торакалгії, часткової посттравматичної атрофії зорового нерву), так і у загострені хронічної патології (гр. ОСОБА_7 з дитинства страждав на захворювання неавральна аміотрофія Шарко-Марі з квадріпарезом, більше вираженим в ногах з порушенням функції ходьби, внаслідок чого йому встановлена 2 група інвалідності).

Оскільки закриті переломи 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го лівих ребер зі зміщенням відламків супроводжувалися розвитком посттравматичного лівостороннього ексудативного плевриту та легеневої недостатності, слід дійти висновку, що вони були небезпечними для життя.

Посттравматична енцефалопотія 2-3 ступенів з гіпертензійно-лікворним синдромом, церебральною ангіодістонією, лівостороннім гемісиндромом, згідно з п. 2-а Таблиць відсотків втрати загальної працездатності до «Інструкції про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи» (1986 року), тягне за собою 30% втрати загальної працездатності.

Посттравматична невралгія 1 гілки тройнічного нерву, більше виражена зправа, згідно з п. 9 б Таблиць…, тягне за собою 15 % втрати загальної працездатності.

Таким чином, згідно Таблиць відсотків втрати загальної працездатності до «Інструкції про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи» (1986 року), у ОСОБА_7 відсоток постійної втрати загальної працездатності, який знаходиться у прямому зв`язку з перенесеною в ДТП травмою, становить 45 (30+15) відсотків.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_7 в ДТП отримані тілесні ушкодження, які згідно п.п. 2.1.3 «о» та 2.1.6 «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%).

З урахуванням викладеного, у органу досудового розслідування були усі підстави про повідомлення підозрюваній ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої їй підозри з ч. 1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286КК України.

Разом з тим, 09.02.2016 до відділу СУ ГУНП в Одеській області надана медична довідка з 9-ої жіночої консультації КУ «Пологовий будинок № 7» про те, що гр. ОСОБА_9 виставлений діагноз: «Вагітність 35-36 неділь». Зі слів ОСОБА_5 , за станом здоров`я вона не може приймати участь в проведенні слідчих дій.

У зв`язку з вищевикладеного, 09.02.2016 СУ ГУНП в Одеській області прийнято рішення про зупинення досудового розслідування на підставі п. 1

ч. 1 ст. 280 КПК України.

14 липня 2016 року досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні поновлено та цього ж числа проведення подальшого досудового розслідування доручено управлінню з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області.

25 липня 2016 року матеріали досудового розслідування прийнято до свого провадження слідчим першого слідчого відділу вказаного управління прокуратури Одеської області та цього ж числа прийнято рішення про зупинення досудового розслідування на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 22.03.2016, ОСОБА_5 . 18.03.2016 народжено дитину ОСОБА_6 , а відповідно до висновку гінекологу Ж/К 9 від 06.09.2016, ОСОБА_5 онкоздорова і на теперішній час триває період лактації, дитина зареєстрована за місцем мешкання матері за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 вже народила здорову дитину та здорова сама, будь-яких обставин, які б могли перешкоджати проведенню за її участю слідчих дій не має, то слідчим неодноразово здійснювались виклики на мобільний телефон ОСОБА_5 , а саме № НОМЕР_4 , однак, остання постійно відмовлялась прибувати до слідчого, пояснюючи, що у неї лактаційний період та вона годує малолітню дитину, таким чином вона не може прибути для проведення слідчих дій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинено, тільки якщо підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що на підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що з підозрюваною ОСОБА_5 можливо та необхідно проводити слідчі дії, зокрема повідомити їй про зміну раніше повідомленої підозри з ч.1ст.286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України, а на вимоги слідчого у телефонному режимі вона прибути відмовлялась, то 02.09.2016, а у подальшому 14.09.2016 до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області направлено листи щодо забезпечення її явкою до першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області за адресою: м.Одеса, по вул. Середньофонтанська, 14а, кабінет № 25, при цьому зазначивши, що час та дату явки можливо обрати самою підозрюваною, у зв`язку із наявністю у неї малолітньої дитини.
Разом з тим, відповідно до отриманих матеріалів з Київського ВП у
м Одесі ГУНП в Одеській області слідує, що 28.10.2016 та 29.10.2016 по прибуттю службових осіб зазначеного оперативного підрозділу на вищевказану адресу, ОСОБА_5 відчиняти вхідні двері категорично відмовилась, а у телефонній розмові повідомила, що вона відмовляється прибувати до слідчого для проведення з нею слідчих дій, оскільки у неї малолітня дитина.
Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_5 яка є підозрюваною по вказаному кримінальному провадженню, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, та участь якої у зазначеній процесуальній дії є обов`язковою, була викликана у встановленому законом порядку, передбаченому ст.ст. 133, 135 КПК України, слідчим для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000170 від 21.01.2013, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України зобов`язана була прибути за викликом до слідчого.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 не виконала свій процесуальний обов`язок, а саме у період з серпня по листопад 2016 року ігнорувала законні вимоги слідчого та не з`являлась на виклики, посилаючись на причину, яка не відноситься до поважних причин, викладених у ст. 138 КПК України, у зв`язку з чим можливо зробити висновок, що вказана особа переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та підозрювана ОСОБА_5 отримавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку його розгляду може вичинити дії які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, за результатами досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів та підстав для повідомлення підозрюваній ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри з ч.2 ст.286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України, 17.11.2016 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному проваджені поновлено, склад кримінального правопорушення перекваліфіковано, складено та затверджено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , яку цього ж числа направлено у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України за місцем мешкання останньої, оскільки вона відмовляється прибути до слідчого.

18.11.2016р., слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для затримання підозрюваної з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наведених підстав.

Так, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як це вбачається з наданих матеріалів є достатні підстави вважати, що підозрювана, ОСОБА_5 отримавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку його розгляду може вичинити дії які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на цей час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

21.11.2016