Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/645/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 11 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середньо-спеціальну освіту, тимчасово не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.246 Кримінального кодексу України,

встановив:
ОСОБА_4 03 лютого 2016 року близько 16 години 00 хвилин на власному автомобілі марки «Ford Transit», фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав на територію захисної лісової смуги, яка створена з метою захисту Шарівського місцевого саду, що перебуває на балансі Державного підприємства «Дослідного господарства «Шарівка» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», де за допомогою бензопили марки «STIHL МS230», яку привіз із собою, з метою заготівлі дерев для паління в будинку, всупереч ст.66 Конституції України, яка зобов`язує кожного не заподіювати школу природі, порушуючи Порядок спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року №761, без відповідного дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, здійснив незаконну порубку чотирьох дерев породи «Клен» та двох дерев породи «Ясен», які, погрузивши у власний автомобіль, перевіз на територію свого дачного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 без відповідного дозволу зрізав чотири дерева породи «Клен» та два дерева породи «Ясен» на захисній лісовій смузі, що перебуває на балансі Державного підприємства «Дослідного господарства «Шарівка» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», чим спричинив навколишньому природному середовищу істотну шкоду, яка згідно розрахунку головного спеціаліста відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» становить 31353,08 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Представник потерпілого ДП «Дослідне господарство «Шарівка» інституту сільськогосподарського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_5 просив розглядати провадження без участі представника потерпілого, міру покарання визначити на розсуд суду, що підтверджується відповідною письмовою заявою (т.1 а.п. 18). Заперечень щодо розгляду провадження за ч.3 ст.349 КПК України не надходило.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчить його письмове клопотання.

У своїх показаннях, серед іншого, обвинувачений пояснив, що йому необхідні були дрова, щоб опалювати будинок, де він мешкає, по АДРЕСА_1 . Він поїхав у лісосмугу, що розташована в кінці с. Шарівка, а саме, біля саду. Там він зрізав 6 дерев. Його товариш ОСОБА_6 допоміг ці дерева завантажити у бус. Далі він завіз дерева на дачу в АДРЕСА_2 . Там перекинули їх у в автомобіль марки «ЗІЛ». На другий день на дану дачу прибули працівники міліції та викрили його. У скоєному кається, зазначає, що потрібно було купувати дрова.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ст.246 КК України, за ознаками: незаконна порубка дерев у захисному насадженні, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не було встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно (спокійний, врівноважений, поважає старших, спиртними напоями не зловживає), на обліку у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває, а також враховуючи думку представника потерпілого, враховуючи, що обвинувачений у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував (цивільний позов в межах кримінального провадження не пред`являвся), суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу.

Судом також враховується думка обвинуваченого щодо заявленої прокурором міри покарання. ОСОБА_4 пояснив, що має можливість заплатити штраф у розмірі 1700 гривень та вважає таке покарання справедливим та погоджується з ним. Взято до уваги і факт перенесення сином обвинуваченого операції, що підтверджується довідкою Хмельницької міської дитячої лікарні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до п.1) ч.9 ст.100 КПК України майно, яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскується. Отже, бензопилу марки «STIHL MS230», що передана обвинуваченому на відповідальне зберігання, слід конфіскувати, знявши з неї арешт, що накладений ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.03.2016 року у провадженні №689/613/16-к (т.1 ДР а.п. 77, 85-87, 88).

Автомобіль марки «Ford Transit», фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_7 , та автомобіль марки «ЗИЛ 131», вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_4 , та які передані обвинуваченому на відповідальне зберігання, слід повернути ОСОБА_4 як володільцю, в якого їх вилучили, як користувачу (в т.ч. власнику одного з них), знявши з них арешт, що накладений ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.03.2016 року у провадженні №689/613/16-к (т.1 ДР а.п. 77, 85-87, 88). Відповідно до диспозиції ст.246 КК України кримінальна відповідальність встановлена за незаконну порубку дерев. Перевезення дерев та їх зберігання не охоплюється ст. 246 КК України. А отже, дані автомобілі не підшукані, не виготовлені, не пристосовані, не використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або не зберегли на собі його сліди, тобто відсутні підстави для застосування п.1) ч.1 ст.100 КПК України. Крім того, автомобіль марки «Ford Transit» є власністю ОСОБА_8 . Також відсутні підстави для застосування п.2) - п.7) ч.1 ст.100 КПК України та ч.1 ст.96-2 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень України.

Речові докази:

- бензопилу марки «STIHL MS230», що передана обвинуваченому на відповідальне зберігання, конфіскувати, знявши з неї арешт, що накладений ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.03.2016 року у провадженні №689/613/16-к (т.1 ДР а.п. 77, 85-87, 88);

- автомобіль марки «Ford Transit», фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_7 , та автомобіль марки «ЗИЛ 131», вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_4 , та які передані обвинуваченому на відповідальне зберігання, повернути ОСОБА_4 , знявши з них арешт, що накладений ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.03.2016 року у провадженні №689/613/16-к (т.1 ДР а.п. 77, 85-87, 88).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1