Справа № 182/3644/16-к
Провадження № 1-кп/0182/465/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0001741 стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- останній раз - 28.11.2014 р. Роменським міськрайонним судом, Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 місяців арешту. Звільнився 27.02.2015 року,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою від 07.07.2016 р. продовжено строком до 30.08.2016 р.
Провадження розглянуто в режимі відеоконференції.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4) не вийшов для розгляду провадження в режимі відеоконференції.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора. Просила змінити стосовно її підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Так, обвинуваченому ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 121 КК України). Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального злочину, який йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому ( ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності). Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката обвинуваченого про зміну запобіжного заходу. Оскільки, обставини, визначені ст. 178 КПК України та ризики, зазначені у ухвалі слідчого-судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися на даний час.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, строком на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2016 року, включно.

У задоволенні клопотання адвоката, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1