УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання захисника підозрюваного, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання захисника підозрюваного.
?Вести листування, крім звичайною поштою, через електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
?Надати дозвіл на побачення підозрюваного з його дітьми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його дружингою ОСОБА_10 .
З огляду на те, що до сьогоднішнього часу скаржник не отримав відповіді на розгляд його клопотання, чим порушені його конституційні права, просить суд задовольнити дану скаргу та винести ухвалу, якою зобов`язати ст. слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вирішити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 , подане 04.11.2016 року, шляхом винесення постанови, копію якої негайно надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Скаржник адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить заявлені в скарзі вимоги задовольнити та розглянути скаргу за його відсутності.
Ст. слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, а тому суд розглядає таку за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
04.11.2016 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 вказаному слідчому було подано клопотання, в якому захисник просив:
?Вести листування, крім звичайною поштою, через електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
?Надати дозвіл на побачення підозрюваного з його дітьми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його дружингою ОСОБА_10 .
У відповідності ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, встановлено, що вказане клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 не було розглянуто слідчим у строки передбачені чинним КПК і про прийняте рішення не було повідомлено.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.
Із п.1 ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 220, 303 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання захисника підозрюваного задовольнити.
зобов`язати ст. слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вирішити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 , подане 04.11.2016 року, шляхом винесення постанови, копію якої негайно надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1