печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Заставня, Чернівецької області, громадянина України, українця, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0003323 від 07.05.2016, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими особами, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом скоєння умисного злочину середньої тяжкості, а саме незаконного позбавлення волі та викрадення людини, та тяжкого злочину - вимагання, переслідуючи мету незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 , приблизно в кінці квітня на початку травня 2016 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ОСОБА_5 випадково затриманий та не має ніякого відношення до тих проступків які йому інкримінують, підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003323 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
08 травня 2016 року його затримано за підозрою у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених злочинів, зокрема, заявою про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , в яких останній вказав серед інших обставин вчинення злочину, на те, що невідомий йому раніше чоловік в окулярах, під час викрадення потерпілого, знаходився за кермом автомобіля, на якому його перевозили, протоколом впізнання особи за фотознімками під час якого потерпілий ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка була за кермом автомобіля на якому його викрали.

Слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання доведеності вини підозрюваного, кваліфікацію дій, приходить до висновку про дійсну обґрунтованість підозри.
Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Таким чином слідчий суддя вважає, що наразі існують реальні ризики, які пов`язані з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: тяжкість інкримінованих діянь, їх характер, загроза призначення суворого покарання, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, ухилення від слідчого та суду, продовження злочинної діяльності, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім запобіганню таким ризикам.
З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3, 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 06 липня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11