Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/343/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 157 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_10 , 2013 року народження та ОСОБА_11 , 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,
відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади директора Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором, внесене в межах кримінального провадження №0000312 про відсторонення від посади директора Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів ОСОБА_8 .
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, про що йому було повідомлено 22 серпня 2016 року. Підозрюваний ОСОБА_8 на даний час обіймає посаду директора Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів, згідно наказу відділу освіти Олександрійської РДА № 61 -К від 13.04.2004. Він виключно одноособово має доступ до рахунку, відкритому в ПАТ «Сбербанк».

З метою упередження привласнення підозрюваним грошових коштів Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів, використання ним службового становища в особистих цілях, попередження впливу на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які працюють в його підпорядкуванні, для зміни раніше наданих ними показів, запобігання знищенню чи підробленню підозрюваним відомостей на зарахування заробітної плати працівникам закладу за минулий період.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час розгляду клопотання достовірно встановлено, що слідчий і прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від займаної посади є необхідним. Вказано, що стороною кримінального провадження, яка ініціювала питання щодо відсторонення підозрюваного від посади, не надано належних доказів обставин, на які вона посилається. У клопотанні про відсторонення від посади, та під час судового розгляду прокурором не зазначено достатньо підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, а саме не зазначено які саме речі чи документи, що мають відношення до даного кримінального провадження, може знищити чи підробити підозрюваний, перебуваючи на посаді, якими незаконними засобами може впливати підозрюваний, перебуваючи на посаді та якими саме доказами це підтверджується.

В апеляції прокурор Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою задовольнити повністю клопотання заступника начальника слідчого відділення Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів.

Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не враховано, що ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді та маючи доступ до бухгалтерської документації з приводу нарахування та виплати заробітної плати працівникам установи, може внести будь-які зміни до документів а також знищити електронні документи в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «іFobs». Крім того, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які являються працівниками Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів, оскільки наділений повноваженнями щодо прийняття та звільнення з роботи, а також притягнення їх до дисциплінарної відповідальності з метою уникнення покарання може у різний спосіб впливати на свідків у даному кримінальному провадженні для дачі ними під час досудового розслідування та судового розгляду неповних чи неправдивих показань. А також, перешкоджати провадженню іншим чином та продовжувати кримінальне правопорушення, а інші заходи забезпечення кримінального провадження, не пов`язанні із відстороненням від займаної посади, не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та належної поведінки. Ці всі обставини вказують на наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали клопотання про відсторонення від посади, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновк, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається, в порядку, передбаченому статтею 156 КПК України.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправні поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається із матеріалів справи слідчим суддею правильно встановлено недоведеність слідчим і прокурором наявності достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від займаної посади є необхідним, оскільки ними не надано належних доказів обставин, на які вони посилаються.

Крім того, не зазначено які саме речі чи документи, що мають відношення до даного кримінального провадження, які може знищити чи підробити підозрюваний, перебуваючи на посаді, якими незаконними засобами може впливати підозрюваний, перебуваючи на посаді та якими саме доказами це підтверджується.

Також, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_8 на час розгляду клопотання слідчим суддею перебував на лікарняному, що підтверджується копіями листків непрацездатності (а.к. 71-72).

Крім того, Наказом №280 від 31.08.2016 року відділу освіти Олександрійської районної державної адміністрації право першого підпису платіжних, розрахункових та інших розпорядчих документів на здійснення операцій за рахунками в Олександрійському управлінні Державної казначейської служби України Кіровоградської області заступнику директора з навчально-виховної роботи Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів ОСОБА_16 на період відсутності директора Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів ОСОБА_8 .

За таких підстав, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що клопотання прокурора ґрунтується виключно на припущеннях, слідчий і прокурор не довів, що тимчасове обмеження Конституційних прав особи співмірне із завданнями кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги прокурора Олександрійської місцевої прокуратури є безпідставними, у зв`язку з чим апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором, внесене в межах кримінального провадження №0000312 про відсторонення від посади директора Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала у касаційному порядку не оскаржується.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4