Справа № 212/5091/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001764 від 07 червня 2016 року слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2016 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.06.2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 , де дізнався від ОСОБА_7 , що приблизно у листопаді 2015 року він придбав у раніше не знайомого ОСОБА_8 жорсткий диск до комп`ютеру за 700 гривень, про те приїхавши додому він виявив несправність вказаного жорсткого диску. Після чого, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 піти за адресою мешкання ОСОБА_8 та повернути гроші в сумі 700 гривень, які останній отримав в якості плати за жорсткий диск.

Так, 06.06.2016 року приблизно об 19 годині 35 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прийшли за адресою мешкання ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_3 , де в приміщенні другого під`їзду на міжповерховому майданчику між 5 та 6 поверхом зазначеного будинку між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку виник конфлікт з приводу вищевказаної причини. В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник умисел спричинити ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень за мотивами неприязні до нього, ОСОБА_5 використовуючи даний малозначущий привід для спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 умисно, зі значною силою наніс один удар правою рукою стислою в кулак в область обличчя ОСОБА_8 та один удар лівою рукою стислою в кулак в область обличчя ОСОБА_8 Намагаючись врятувати своє життя та здоров`я потерпілий ОСОБА_8 почав тікати по бетонних сходах з приміщення під`їзду від ОСОБА_5 . Про те ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, наздогнав ОСОБА_8 у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 та з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тримаючи його за руку завів в другий під`їзд вищевказаного будинку. В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись на міжповерховому майданчику між другим та третім поверхом під`їзду АДРЕСА_4 , користуючись значною фізичною перевагою та тим, що потерпілий ОСОБА_8 не чинить будь-якого опору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання умисно, зі значною силою наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше шести ударів правою рукою стислою в кулак в область його обличчя, від чого останній втратив рівновагу та впав сідницями на бетонне покриття. Не зупинившись на досягнутому, розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який перебував в положенні сидячи на сідницях, та наніс йому не менше двох ударів правою рукою стислою в кулак в область тем`яної частини голови. Дочекавшись моменту, коли потерпілий ОСОБА_8 підніметься на ноги, ОСОБА_5 проявляючи агресію умисно, зі значною силою наніс йому один удар правою рукою стислою в кулак в область обличчя.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшов з приміщення даного під`їзду та направився в бік будинку АДРЕСА_2 з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , про те останній, розуміючи мету ОСОБА_5 , намагаючись врятувати своє життя та здоров`я почав тікати від ОСОБА_5 до дільничного пункту поліції, який розташований по вул. Панкєєва, 8 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де працівники поліції Покровського ВП КВП припинили протиправні дії ОСОБА_5 .
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден і синців обличчя, струсу головного мозку, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1094 від 24.06.2016 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125ч.1 КК України

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 07 червня 2016 року за № 0001764 за правовою кваліфікацією за ст. 125 ч. 1 КК України.

29 серпня 2016 року о 18-40 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125КК.
Підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини є підставою до застосування найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки покласти до 31 жовтня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
31 серпня 2016 року
Підозрюваний ОСОБА_5 _________________________________