АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів при секретарі за участю прокурора особи, яка подала скаргу особи, в інтересах якої подано скаргуОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтерсах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року відмовлено у поновленні строку на звернення зі скаргою адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000015. Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що обшук було проведено 12 липня 2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 р. про дозвіл на проведення обшуку, отже відповідно строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, якщо таке вилучення здійснювалось, з урахування строків, передбачених ст. 171 КПК України, розпочався з 15 липня 2016 р. і саме з цієї дати слід обчислювати строк на подачу скарги до суду, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 був присутній при проведенні обшуку, письмових заяв слідчому про повернення тимчасово вилученого майна слідчому не подавав, а зі скаргою до слідчого судді звернувся 19 серпня 2016 р. через адвоката ОСОБА_7 , який представляє його інтереси на підставі Договору та ордеру 01 серпня 2016 р., тобто із суттєвим порушенням строку визначеного ст. 304 КПК України.

Обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_9 чи його представник не мали можливості чи мали об`єктивні перешкоди для звернення зі скаргою щодо бездіяльності слідчого про повернення тимчасово вилученого майна, у судовому засіданні не встановлено.

За вказаних обставин в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність поважних причин для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , оскільки перебіг строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України не пов`язаний з необхідністю та можливістю отримання будь-яких відповідей від посадових осіб органів уповноважених на здійснення такої діяльності. Саме по собі винесення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 р. у справі №761/28236/16-к про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту не свідчить про поважність причин пропуску строку подання ОСОБА_9 чи його представником скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 12 липня 2016 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що 05 серпня 2016 року він звертався до Головного слідчого управління СБ України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000015 та яким ведеться слідство, з питанням чи звертався слідчий до слідчого судді для накладення арешту на вилучене майно, бо слідчий завірив ОСОБА_9 , що майно арештоване, але жодних достовірних даних щодо цього не було. Відповідь на його звернення надійшла лише 25 серпня 2016 року, згідно якої арешт на майно не накладався.

Не чекаючи на письмову відповідь 19 серпня 2016 року (після отримання ухвали слідчого судді Шевченківського районним судом м. Києва 16 серпня 2016 року) ним було подано скаргу слідчому судді.

Вказує, що достовірно про не накладення арешту на тимчасово вилучене майно стало відомо саме після того, як слідчим суддею Шевченківського районним судом м. Києва 12 серпня 2016 року було постановлено ухвалу за результатом розгляду клопотання слідчого Головного слідчого управління СБ України щодо арешту тимчасово вилученого майна, що належить ОСОБА_8 . Даною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання через пропуск строку звернення за накладенням.

Оскаржуваною ухвалою взагалі створюється парадоксальна ситуація, коли органу досудового слідства відмовлено у накладенні арешту на вилучене майно і він його незаконно утримує, а власнику відмовлено у його поверненні без врахування тривалості порушення прав.

Крім того, судом не враховано обов`язковість виконання судового рішення - ухвали слідчого судді Шевченківського районним судом м. Києва від 12 серпня 2016 року, якою встановлено не поважність причини, а незаконність утримання майна.

З врахуванням того, вилучене майно є приватною власністю ОСОБА_8 , йому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, як і будь-кому у даному кримінальному провадженні, на вилученому майні відсутні сліди злочину, майно не використовував та не міг використовувати як знаряддя вчинення злочину. А також враховуючи невиконання слідчим обов`язку щодо звернення із клопотанням про накладення арешту дії та бездіяльність слідчого є протиправними.

Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7 та особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому розслідуванні бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, обшук у рамках кримінального провадження № 0000015 було проведено 12 липня 2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 р. про дозвіл на проведення обшуку, отже відповідно строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, з урахування строків, передбачених ст. 171 КПК України, розпочався з 15 липня 2016 р. А скарга на бездіяльність слідчого подана до суду 19 серпня 2016 р., тобто з пропуском встановленого КПК України строку. При цьому ОСОБА_7 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність поважних причин для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , оскільки перебіг строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України не пов`язаний з необхідністю та можливістю отримання будь-яких відповідей від посадових осіб органів уповноважених на здійснення такої діяльності. Обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_9 чи його представник не мали можливості чи мали об`єктивні перешкоди для звернення зі скаргою щодо бездіяльності слідчого про повернення тимчасово вилученого майна, не встановлено, враховуючи що ОСОБА_9 був присутній при проведенні обшуку, письмових заяв слідчому про повернення тимчасово вилученого майна слідчому не подавав.

Винесення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту не свідчить про поважність причин пропуску строку подання ОСОБА_9 чи його представником скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 12 липня 2016 р.

Отже, слідчий суддя на підставі ст. ст. 303, 304 КПК України обґрунтовано відмовив у поновленні строку на звернення зі скаргою адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби Безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000015 та повернув скаргу особі, яка її подала.

Посилання ОСОБА_7 , як на підставу для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповерненні тимчасово вилученого майна на те, що ОСОБА_8 до 12 серпня 2016 року взагалі не було відомо про порушення його прав, так як він вважав, що його майно слідчим арештоване, а також на те, що ОСОБА_8 не є обізнаним у сфері права та про правові механізми повернення вилученого майна та встановлені строки арешту майна, не є достатніми підставами для поновлення пропущеного строку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби Безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000015.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, якою відмовлено у поновленні строку на звернення зі скаргою адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000015, а скаргу повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4