УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 16.08.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом віце-президента Національної академії аграрних наук України від 14.04.2016 № 59к призначено на посаду виконувача обов`язків директора Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а згідно з Пунктом 2 Примітки до ст. 368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Статтею 1 Статуту Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України (далі Інститут сільського господарства Причорномор`я НААНУ) визначено, що цій науковій установі підпорядковані як самостійні статутні суб`єкти, з правами юридичної особи дев`ять державних підприємств, у тому числі Державне підприємство «Дослідне господарство «ім. О.В. Суворова» Інституту сільського господарства Причорномор`я НААНУ» (далі ДП ДГ «ім. О.В. Суворова»).

Відповідно до ст. 6 Статуту Інституту сільського господарства Причорномор`я НААНУ Академія здійснює свої права з управління науковою установою через її директора. Директор здійснює оперативне управління науковою установою і несе персональну відповідальність за діяльність наукової установи.

Директор, діючи з межах законодавства, в інтересах наукової установи, згідно з контрактом та цим статутом, самостійно вирішує питання діяльності наукової установи, за винятком питань, віднесених до компетенції Академії, зокрема: організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і господарською діяльністю наукової установи та загальне керівництво підпорядкованими їй науковими установами і самостійними дослідними господарствами; діє без окремої довіреності від імені наукової установи, представляє її в установах, організаціях та підприємствах; здійснює інші повноваження, передбачені статутом наукової установи та його контрактом з Академією.

Згідно з ст.ст. 1, 6, 7 статуту ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» це державне підприємство підпорядковане науковій установі - Інституту сільського господарства Причорномор`я НААНУ. Академія здійснює свої права щодо управління ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» безпосередньо через директора наукової установи та Господарства. Академія здійснює разом з науковою установою контроль за фінансовою, виробничою та іншою господарською діяльністю Господарства. Директор Господарства призначається на посаду шляхом укладання контракту з директором наукової установи, якій Господарство безпосередньо підпорядковане, за погодженням з Академією. Звільнення директора Господарства з посади здійснюється тією ж установою на підставах, передбачених у контракті, за погодженням з Академією. Ревізія (перевірка) діяльності Господарства проводиться Академією, науковою установою, якій воно безпосередньо підпорядковане, а також фінансовими та іншим контролюючими органами.

Встановлено, що виконувач обов`язків директора Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України ОСОБА_5 вчинив за наступних обставин ряд злочинних дій, які дискредитували його, як працівника наукової установи, отримали негативний суспільний резонанс на території міста Одеси, суттєвим чином підірвали авторитет та престиж НААНУ.

Увечері 15.08.2016 біля будинку №31-А по вул. Качалова м. Одесі під час зустрічі з депутатом Одеської обласної ради ОСОБА_6 , який працевлаштовувався на посаду заступника директора ДП ДГ «ім. О.В. Суворова», ОСОБА_5 висловив йому вимогу про те, що дослідне господарство та його керівництво може безперешкодно здійснювати господарську діяльність тільки за умови сплати йому неправомірної вигоди. ОСОБА_5 пригрозив, що у разі несплати йому неправомірної вигоди, він направить на ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» комісію з перевіркою, яка обов`язково виявить порушення фінансово-господарської діяльності підприємства, за результатами якої відповідні матеріали направлять до фінансових та контролюючих органів, а також будуть вирішені питання щодо звільнення керівництва підприємства.

У продовження вказаних злочинних дій 22.08.2016 о 17:15 годині у кв. АДРЕСА_1 , виконувач обов`язків директора Інституту сільського господарства Причорномор`я НААНУ ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, повторно висунув заступнику директора ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» ОСОБА_6 вимогу передати йому неправомірну вигоду у розмірі 3 млн грн із розрахунку по 500 грн за один га землі, яка обробляються зазначеним дослідним господарством. Також він повторно повідомив ОСОБА_6 про свої наміри направити до господарства комісію з перевіркою, про наміри звільнити директора дослідного господарства ОСОБА_7 , оскільки він відмовляється передавати неправомірну вигоду та підбурює на це й інших директорів ДП ДГ, підпорядкованих науковій установі.

Побоюючись негативних наслідків для себе та ДП ДГ «ім. О.В. Суворова», ОСОБА_6 погодився з незаконними вимогами ОСОБА_5 щодо передачі йому неправомірної вигоди та попросив надати йому час для пошуку грошових коштів. Після отримання згоди ОСОБА_6 щодо передачі йому неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив останньому, що у такому разі комісії направляти він не буде, вказав на необхідність передачі частини обумовленої неправомірної вигоди до кінця серпня 2016 року, остаточно передати всю суму неправомірної вигоди до кінця 2016 року, а також запропонував ОСОБА_6 призначити його директором ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» замість ОСОБА_7

29 серпня 2016 року приблизно о 16:45 годині на території автозаправної станції «Сокар» за адресою вул. Ангарна, 2-З, у смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, в автомобілі марки «HUNDAI SONATA» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 виконувач обов`язків директора Інституту сільського господарства Причорномор`я НААНУ ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, отримав від заступника директора ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) тис. грн. за безперешкодне здійснення господарської діяльності вказаним ДП ДГ, за не направлення науковою установою перевірок на підприємство, не ініціювання перевірок з боку контролюючих та фінансових установ, а також за не звільнення керівництва вказаного ДП ДГ.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками Служби Безпеки України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України обґрунтовується показами свідка ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події та освідування особи від 29.08.2016, копіями матеріалів УСБУ в Одеській області, а також іншими доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Козинці, Тростянецького району Вінницької області, громадянин України, працюючий на посаді виконувача обов`язків директора Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України, з вищою освітою, одружений, який зареєстрований у АДРЕСА_2 та мешкає у АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

30 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 4 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати все майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить:

- автомобіль марки «HUNDAI SONATA», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухав думку слідчого, який вважав необхідним клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, та наданих до клопотання матеріалів, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 16.08.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

30 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 4 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати все майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки «HUNDAI SONATA», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи обґрунтовану необхідність накладення арешту на автомобіль марки «HUNDAI SONATA», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення збереження у кримінальному провадженні вказаного автомобіля, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козинці, Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , а саме:

- автомобіль марки «HUNDAI SONATA», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: