Дата документу Справа № 311/942/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1113/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/942/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

законного представника

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, громадянку України, з середньою освітою, навчається на 1 курсі Василівського професійного ліцею, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання:
- за ч 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України - 1 рік 7 днів позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.2 ст.70 КК України, поглинаючи менш суворе покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 року 7 днів позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком, 02.03.2016 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в супермаркеті "АТБ", розташованому по вул. Чекистів, 14-а в м. Василівка Запорізької області діючи з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, таємно, вчинила крадіжку: лікеру "Canari Tiramisu" 1 шт. вартістю 78 гривня 65 копійок, коньяк ємністю 0,25 л "Шабо VSOP" 5 зірок 1 шт. вартістю 49 гривень 45 копійок, ікри вагою 130 г. "Лососева зерниста" 1 шт. вартістю 106 гривень 95 копійок, шоколаду вагою 90 г "Світоч десерт Трюфель" вартістю 18 гривень 90 копійок, шоколаду вагою 87 г "Міlка" з солоним крекером 2 шт. вартістю 26 гривні 95 копійок на загальну суму 53 гривні 90 копійок, шоколад вагою 90 г. "Міlка" молочний з альпійським молоком 3 шт. вартістю 26 гривні 95 копійок на загальну суму 71 гривня 85 копійок, ковбаси вагою 420 г. "Таврійська" вартістю 22 гривні 75 копійок, ковбаси вагою 400 г "Московська" вартістю 50 гривні 25 копійок, паштету вагою 150 г. "Екстра" вартістю 5 гривень 80 копійок, коньяку ємністю 0,5 л "Шабо VSOP" 5 зірок 2 шт. вартістю 95 гривень 70 копійок, загальною вартістю 191 гривня 40 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилася на свій розсуд, чим завдала супермаркету "АТБ" матеріальну шкоду в розмірі 706 гривень 06 копійок.

Матеріальна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, цивільний позов не заявлений.

02.03.2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в супермаркеті "Наш Край", розташованому по вул. Чекистів, 7 в м. Василівка Запорізької області, діючи з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, таємно, повторно, вчинила крадіжку: гелю "Морська свіжість" 1 шт. вартістю 21 гривня 20 копійок, дезодоранту "Нівея" 1 шт. вартістю 32 гривні 75 копійок, зубної паста "Колгейт" 1 шт. вартістю 21 гривня 45 копійок, зубної щітки "Колгейт" 1шт. вартістю 16 гривень 73 копійки, кави "Нескафе" 1 шт. вартістю 33 гривні 66 копійок, лаку для волосся "Велафлекс" 250 мл. 1 шт. вартістю 48 гривень 32 копійки, рідини для зняття лаку 1шт. вартістю 6 гривень 15 копійок, хустинки носові 1 упаковку вартістю 1 гривня 63 копійки, чіпси "Люкс" вагою 71 г. 1 шт. вартістю 10 гривень 60 копійок, чіпси "Рістон Маргет" вагою 125 г. 1 шт. вартістю 81 гривня 31 копійка, шампунь "Шамту" 1шт. вартістю 20 гривень 66 копійок, швидка харчова "Мівіна Пюре м`ясо" вагою 37 г., 1 шт. вартістю 4 гривні 61 копійка, швидка харчова "Мівіна Пюре цибуля" 37 г., 1 шт. вартістю 4 гривні 61 копійка на загальну суму 308 гривень 30 копійок., але, ОСОБА_7 не довела свій злочинний намір до кінця, по незалежним від неї причинам, так як на місці пригоди була затримана працівниками охорони "Наш Край".

Незаконними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду в розмірі 308 гривень 30 копійок.

Матеріальна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, цивільний позов не заявлений.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати вирок Василівського районного суду Запорізької області від 27.04.2016 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_7 , у зв`язку зі зміною обстановки та закрити кримінальне провадження, у зв`язку зі звільненням останньої від кримінальної відповідальності.

Якщо суд апеляційної інстанції дійде до висновку, що суд першої інстанції, не повідомивши потерпілих про дату, час і місце судового розгляду кримінального провадження, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то захисник просить скасувати вирок Василівського районного суду Запорізької області від 27.04.2016 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно ст. 48 КК України: «Особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною». На час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції існували всі підстави, передбачені ст. 48 КК України, для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно небезпечною. На сьогоднішній день такі підстави продовжують існувати.

Також захисник вказує, що у підготовчому судовому засіданні ним було заявлено письмове клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження, яке суд першої інстанції безпідставно відхилив, неправильно застосувавши закон України про кримінальну відповідальність.

Суд першої інстанції не повідомив потерпілих про дату, час і місце судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 . Провівши 27.04.2016p. підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, суд першої інстанції відразу ж, навіть не виходячи із зали судового засідання, розпочав судовий розгляд цього кримінального провадження, не вживши жодних заходів для повідомлення потерпілих про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_8 , обвинувачену ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, яка просила скасувати вирок, у зв`язку з неналежним повідомленням про дату, час і місце судового засідання потерпілих; провівши судові дебати, надавши обвинуваченій останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний вирок районного суду відносно обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з тим, вказані вимоги закону місцевим судом при розгляді наведеного кримінального провадження дотримано не було.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по суті пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України було розглянуто в судовому засіданні 27 квітня 2016 року.

Однак в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що потерпілий ОСОБА_10 , представник ТОВ «АТБ-маркет» були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а саме: 27 квітня 2016 року.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд порушив вимоги ч. 1 ст. 325 КПК України, оскільки потерпілий та представник потерпілого належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, більш того вони в залі судового засідання не були повідомленні про розгляд справи в суді.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону - п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто судове провадження було здійснено за відсутності потерпілого та представника потерпілого, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до того ж районного суду на новий розгляд в іншому складі суддів.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4