Справа № 372/232/16-к
Провадження 1-кп-51/16
ухвала
21 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 22.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.02.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесеному в ЄРДР за № 0001225 від 22.10.2015 року.

11.12.2015 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений Обухівським районним судом Київської області востаннє до 29.04.2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинувачених під вартою.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи не закінчений а ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.

Обвинувачена ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Захисники, та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілий не заперечив проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 20.06.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІЗО м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя