Справа № 738/1689/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/795/314/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у закритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та задовольнити клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду. Слідчим до клопотання не надано жодних доказів направлення виклику ОСОБА_5 до слідчого, а також доказів того, що він на вказані виклики до слідчого не з`являвся (довідка, лист), крім того матеріалами клопотання не підтверджено, що останній розпочав переховуватись від органів досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор послався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 10.06.2016 року йому вручено повідомлення про підозру. Під час досудового розслідування за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 неодноразово направлялися повістки про його виклик до слідчого, однак він, не повідомляючи причин неявки, не з`являвся. Проведеними працівниками поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим. 22.07.2016 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрюваного.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10 червня 2016 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке 03 травня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 липня 2016 року постановою старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук, який без поважних причин не з`являвся до слідчого, місцезнаходження якого на даний час невідоме. Тобто, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

06 вересня 2016 року старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З врахування вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, є підставою для його затримання з метою приводу.

Таким чином, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 190, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 - скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала на дозвіл про затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3