overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

18 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Так, захисником заперечується справедливість призначеного ОСОБА_5 покарання через суворість, проте не наводиться обґрунтування цього в аспекті ст. 414 КПК та з урахуванням правозастосування ст. 75 КК.

Зазначена у скарзі вимога про скасування вироку апеляційного суду через суворість покарання та залишення без змін вироку районного суду, не узгоджується з ч. 2 ст. 437 та ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК до скарги додана не завірена належним чином копія оскаржуваного судового рішення (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Пр.№ 1-кс/155/73/2016
Справа № 155/272/2016-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області заяву судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
Суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що в його провадженні як слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року. Суддею ОСОБА_3 впродовж кількох років розглядались численні скарги ОСОБА_4 на дії посадових осіб ВДВС Горохівського РУЮ щодо виконання рішень Іваничівського районного суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі, а також скарги її на постанови слідчих СВ Горохівського РВ УМВС про закриття кримінальних проваджень за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.382 КК України. Враховуючи, що при постановленні судових рішень в нього сформована думка щодо прийняття процесуальних рішень при вирішенні скарг, що може викликати сумнів в його неупередженості як слідчого судді, а тому просить його заяву про самовідвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_3 в письмовій заяві до суду просить заяву про самовідвід розглядати у його відсутності, заяву задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Суд вважає, що заява судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь укримінальному провадженні.
Враховуючи, що суддею Горохівського районного суду ОСОБА_3 впродовж кількох років розглядались численні скарги ОСОБА_4 на дії посадових осіб ВДВС Горохівського РУЮ щодо виконання рішень Іваничівського районного суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі, а також скарги її на постанови слідчих СВ Горохівського РВ УМВС про закриття кримінальних проваджень, в нього сформована думка щодо прийняття процесуальних рішень при вирішенні скарг, що може викликати сумнів в його неупередженості як слідчого судді, а тому суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/361/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/304/16
м. Бердичів
21.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК (73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання відповідно до змін, внесених у ст.72 ч.5 КК України.
Під час судового розгляду судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено без змін у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахується з 30 червня 2014 року. Відповідно до розпорядження, вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили - 01.12.2014 року.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник РВК (73) та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно протоколу, під час досудового розслідування був затриманий 30.06.2014 року, термін його попереднього ув"язнення слід обчислювати за період з моменту затримання - 30.06.2014 року по день набрання вироком законної сили 01.12.2014 року. В даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73.
Таким чином, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, термін попереднього ув"язнення ОСОБА_5 за вказаний вище період, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 30.06.2014 року по 01.12.2014 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №295/2506/16-к

УХВАЛА
Іменем України

14.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання засуджений не з`явився, про час і дату судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки до засудженого попереднє ув`язнення не застосовувалось, дослідивши матеріали судової та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років одного місяця позбавлення волі. В вироку зазначено, що до обвинуваченого обирався запобіжний захід в виді домашнього арешту і встановлено, що строк відбування остаточно призначеного покарання рахувати з направлення обвинуваченого для відбування покарання.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затриманий 15.07.2014 року на підставі вироку Бердичівського суду, який набрав законної сили 29.06.2014 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки до ОСОБА_4 під час досудового та судового провадження попереднє ув`язнення не застосовувалось, то і зараховувати згідно ст. 72 ч.5 КК України нічого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2493/16-к

УХВАЛА
Іменем України

14.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 , який засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 17.03.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання в виді позбавлення волі в Житомирській виправній колонії № 4.

На запит суду про надання документів по справі та ознайомлення засудженого з часом та місцем розгляду справи суду надано довідку ЖВК № 4 від 14.03.2016 року, де зазначено, що ОСОБА_3 , 1972 року народження покарання в Житомирській виправній колонії № 4 не відбуває та не відбував.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.
Оскільки суду не надано достовірних відомостей щодо місця відбування покарання засудженим, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо підсудності. А порушення правил підсудності тягне безумовне скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 повернути для уточнення місця відбування покарання засудженого та подачі до відповідного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3871/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,
В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час вказаний транспортний засіб зареєстрований по підробленим документам на гр. ОСОБА_6 та використовується з д.н.з. НОМЕР_2 .
Оскільки, вказаний автомобіль може бути незаконно реалізовано, розібрано на запчастини, або в інший спосіб знищено, прокурор просися накласти арешт.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_5 вищезазначений автомобіль на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_7 та оформлений на гр. ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи, що відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не внесено, судове рішення про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння прокурором до клопотання не надано, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав передбачених ч.2 ст.167 КПК України для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 278/583/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Представник Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 просить розглянути питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 в умовах психіатричного закладу з посиленим режимом нагляду.

В судовому засідання прокурор та представник психіатричної лікарні вищевказану заяву підтримали.

Захисник не заперечував проти продовження ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 на примусове лікування у відділення з посиленим режимом нагляду 17.08.2011 року згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2011 року.

Ухвалами Житомирського районного суду від 16.11.2011 року, 18.04.2012 року, 20.09.2012 року, 20.02.2013 року, 31.07.2013 року, 26.12.2013 року, 12.05.2014 року, 29.10.2014 року, 23.04.2015 року та 28.09.2015 року ОСОБА_5 було продовжено застосування наведених примусових заходів медичного характеру.

На даний час стан здоров`я хворого такий, що він потребує продовження лікування.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру №8-2016 від 10.03.2016 року ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився, і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , 1962 р.н., мешканця АДРЕСА_1 , у відділенні з посиленим режимом нагляду Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення, а особою, яка захворіла на психічну хворобу в той же строк з моменту отримання даної ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/281/16-к
1-кп/291/24/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2016 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леляки Баришівського району Київської області , зареєстрований в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бистрик Ружинського району Житомирської області, зареєстрований АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , освіта середня, українець, громадянин України, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
в с т а н о в и в:
18.03.2016 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання підозрюваними, законними представниками, захисником копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 30..03.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника .
Ухвала оскарженню не підлягає. :

Суддя ОСОБА_1 .
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/406/16
Справа № 356/459/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 просять зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких належить, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 щодо зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1