Номер провадження: 11-кп/785/398/16
Номер справи місцевого суду: 520/262/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суд Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 16.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 294 КК України, повернуто прокурору, з підстав невідповідностей його вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 16.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 294 КК України, повернуто прокурору, з підстав невідповідностей його вимогам КПК України,

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року обвинувальний акт був повернутий прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому при обговоренні питання щодо можливості призначення справи на підставі обвинувального акту до судового розгляду прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду заперечували та просили повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що обвинувачення щодо ОСОБА_9 не містить конкретних обставин.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали думку захисту.

В апеляції прокурор просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі судів з таких підстав. У обвинувальному акті активні дії обвинуваченого ОСОБА_9 у масових заворушеннях обгрунтовані здійсненням останнім ряду пострілів із завчасно підготовленого гладко ствольного пістолету, який є нестандартною коротко ствольною вогнепальною зброєю, у натовп, а також кидання у них каміння, бруківкою. Також, у обвинувальному акті чітко зазначено, що вищезначене кримінальне правопорушення вчинялось 02.05.2014 року, приблизно о 15.30 годині в районі вул.. Грецької та пл.. Грецької в м.Одесі, ОСОБА_9 за попередньою змовою із іншими особами, матеріали щодо яких видалені в окремі провадження, а також невстановленими особами. Твердження суду щодо відсутності в обвинувальному акті фактичних обставин активної участі ОСОБА_9 в масових заворушеннях є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено відповідно до вимог КПК України, він містить усі відомості, як того потребує законодавство, зокрема, формулювання обвинувачення, яке викладено у обвинувальному акті підозрюваному ОСОБА_9 . Крім того, у своїй ухвалі суд вказує на нібито порушення вимог ч.4 ст. 217 КПК України під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке виразилось у виділенні із його матеріалів матеріали досудового розслідування стосовно встановлених досудовим слідством осіб які скоїли протиправні дії з обвинуваченим ОСОБА_9 зазначаючи, що це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судовий розгляд. Разом з тим, зазначені твердження суд нічим не обґрунтував та не зазначив яким саме чином рішення прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, адвоката та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

До Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 16.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 294 КК України, повернуто прокурору, з підстав невідповідностей його вимогам КПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року обвинувальний акт був повернутий прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, як передбачено ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України по кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт і додані до нього документи повинні відповідати вимогам КПК України, оскільки за змістом процесуального закону, це сприяє розгляду кримінального провадження, протягом розумного строку та виконанню завдань процесуального кодексу, встановлених ст.2 КПК України, відповідно до яких одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, що кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження застосована належна правова процедура.

Проте, як вбачається з обвинувального акту по кримінальному провадженню, що розглядається не відповідає викладеним в ст. 291 КПК України.

Досудовим слідством ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 294 КПК України за ознаками активної участі у масових заворушеннях, що проводжувались насильством над особами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались яке зброя, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків. Обвинуваченому інкриміновано обтяжуючу обставину скоєння злочину групою осіб за попередньою змовою. При цьому, в обвинувальному акті відсутні будь-які відомості, коли, де, з ким і яким чином ОСОБА_9 вступав у змову, чиї вказівки виконував, в чому саме полягали його дії, визначені як активні, де і коли вчинялись ОСОБА_9 , які тяжки снаслідки масових заворушень спричинені , яку саме майнову шкоду заподіяно потерпілим, Іллічівському морському порту, Одеському академічному драмтеатру, бізнес-центру «Олівія» та інш. Обвинувальний акт в кримінальному провадженні не містить фактичних обставин активної участі ОСОБА_9 в масових заворушеннях та того, в чому саме полягали інші тяжкі наслідки масових заворушень, а тому не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.5 КПК України.

Згідно ч.5 ст. 217 КПК України рішення про обєднання чи виділення матеріалів судового розслідування приймається прокурором.

Відповідно до даних реєстру (п.4 розділ 11) прокурором винесена постанова про виділення та обєднання матеріалів досудового розслідування щодо осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Згідно до вимог ч.4 ст. 217 КПК України заборонено виділяти в окреме провадження і проводити досудове слідство в окремому провадженні, стосовно встановлених досудовим слідством осіб які скоїли протиправні дії разом з особою, яку досудове слідство обвинувачує, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судовий розгляд.

Органом досудового розслідування допущено порушення вимог ст. 291 КПК України відносно обвинувального акта та вимог ст. 291 КПК України, що при викладених обставинах унеможливлює призначення кримінального провадження до розгляду судом по суті.

Разом з цим, такі відомості у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру і ОСОБА_9 за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваного.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.14 ч.1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунете обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд прийшов до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту обвинуваченого ОСОБА_9 .

При вказаних обставинах органу досудового розслідування потрібно обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 привести у відповідність з чинним законодавством України.

Приведені в ухвалі обставини, свідчать про те, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 294 КПК України, слід повернути прокурору, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, вбачається, що він є не неповним та в ньому не відображені всі матеріали досудового розслідування, що не відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 п.4 та 5 КПК України.

Перевіряючи доводи прокурора в апеляції колегія суддів не змогла з н ми погодитись, так як вони не знайшли свого підтвердження при аналізі обставин на які посилається суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акту.

Редакція обвинувального акту і освітлення обставин правопорушень в якому обвинувачується ОСОБА_9 на надало суду першої інстанції прийняти і розглянути справу згідно вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 16.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 294 КК України, повернуто прокурору, з підстав невідповідностей його вимогам КПК України без змін.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4