АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/230/16-к
Провадження № 11- кп / 791 / 378 / 16 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Обвинуваченого ОСОБА_8
в с т а н о в и л а
Цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на чотири роки.
Запобіжний захід домашній арешт.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 2 300 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і на користь держави судові витрати за залучення експертів у розмірі 448 гривень 33 копійки.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він у м. Херсоні, застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, повторно відкрито викрадав майно у громадян.
Зокрема, 13 жовтня 2015 року близько дев`ятнадцятої години, перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 , відкрито викрав майно у ОСОБА_11 на суму 2 500 гривень.
30 жовтня 2015 року ОСОБА_8 близько двадцятої години тридцяти хвилин біля будинку № 133 по вул. І.Кулика відкрито викрав майно у ОСОБА_10 на суму 2 300 гривень.
23 листопада 2015 року ОСОБА_8 близько вісімнадцятої години біля входу в приміщення ХНТУ по вул. Бериславське шосе відкрито викрав майно у ОСОБА_12 на суму 2 650 гривень.
Захисник ОСОБА_7 на вирок суду подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи доведеності вини і правильності кваліфікації дій обвинуваченого, покликаються на незаконність вироку в частині призначеного ОСОБА_8 покарання внаслідок його суворості. Зокрема, захисник, вказує, що при призначенні обвинуваченому покарання суд не в достатній мірі врахував ряд обставин, що пом`якшують його покарання, а саме визнання ним вини та каяття, відсутність попередніх судимостей, наміри обвинуваченого, який на цей час працевлаштувався, відшкодувати завдані збитки потерпілій ОСОБА_11 . Просить вирок змінити, призначивши обвинуваченому більш м`яке покарання.
У поданій обвинуваченим апеляційній скарзі містяться аналогічні доводи.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення вироку без зміни, обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника , які підтримали подані апеляційні скарги та просили помякшити покарання, а обвинувачений просив не позбавляти його волі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи та в апеляційних скаргах не заперечується. Кримінальне провадження розглянуте місцевим судом в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
При призначенні покарання ОСОБА_8 місцевий суд дотримався положень ст. ст. 50, 65 КК України щодо його необхідності, достатності і справедливості. При цьому місцевим судом враховано всі пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, на які він та захисник посилаються в апеляційних скаргах, а саме визнання вини і каяття, притягнення його до кримінальної відповідальності вперше і призначив покарання в нижніх межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України. Разом з тим, як встановив місцевий суд, і це підтверджується даними кримінального провадження, ОСОБА_8 в короткий проміжок часу вчинив три тяжкий злочини, за місцем проживання характеризується негативно як особа, що вчиняє насилля в сім`ї та притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстав вважати призначене обвинуваченому покарання суворим, як про це стверджується в апеляційних скаргах захисника і обвинуваченого, немає. Самі лише наміри на відшкодування завданої шкоди не є беззаперечною підставою для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання.
З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалений щодо ОСОБА_8 вирок в частині призначеного йому покарання є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни та задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і захисника немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцій ні скарги захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо цього обвинуваченого без зміни.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді ___підпис_____ __підпис____ ____підпис______
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_2 .