У Х В А Л А

Справа № 183/7023/15

№ 1-кп/183/213/16

14 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючої АДРЕСА_1 , судимого

за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив :

у вересні 2013 р. ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 (відносно якої справу виділено в окреме провадження), маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом шахрайства, в період часу з 06.09.2013 р. по 24.10.2013 р. діючи умисно, з корисливих мотивів, по раніше задуманому плану, ОСОБА_4 , неодноразово приїжджав до ОСОБА_5 , де в приміщенні офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи під виглядом продажу автомобіля марки «Тайота Ленкрузер 200» запропонували передати останньому частину грошей з суми 24000 доларів США для оформлення документів на вказане авто необхідних для його придбання. Для підтвердження своїх намірів щодо оформлення документів, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 запропонували ОСОБА_6 отримати в задаток за вказані кошти автомобіль марки "Фольксваген Пасат" д.н. НОМЕР_1 .

06.09.2013 р., згідно досягнутих домовленостей, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_4 передали згідно акту прийому-передачі від 06.09.2013 р. автомобіль марки "Фольксваген Пасат" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , попередньо визначили між собою його вартість, з метою отримання від ОСОБА_6 грошей і після отримання автомобіля ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 та ОСОБА_4 грошові кошти згідно домовленості.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи спільно, за попередньою домовленістю між собою, розуміючи суспільну небезпеку свої дій, та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_6 23.10.2013 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_4 з метою заволодіння іншою частиною грошових коштів, які начебто були потрібні для купівлі автомобіля марки "Тойота Лендкруйзер 200" з подальшою передачею його ОСОБА_6 , зустрілися з ОСОБА_6 та повідомили йому про необхідність передати їм іншу частину грошових коштів, запропонувавши в заставу автомобілі марки "Вольво S 80" д.н. НОМЕР_2 та автомобіль марки "Чері Тіго" д.н. НОМЕР_3 . Будучи введеним в оману ОСОБА_6 погодився на вказану пропозицію, згідно акту прийому-передачі від 23.10.2013 р. отримав вказаний автомобіль марки "Вольво S 80" д.н. НОМЕР_2 , автомобіль марки "Чері Тіго" д.н. НОМЕР_3 , згідно розписки від 23.10.2014 р. та передав іншу частину грошей. Вартість вказаних автомобілів згідно усної домовленості між ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 становила 130000 грн. Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволоділи грошима ОСОБА_5 в розмірі 66800 грн.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, так як обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується документами в тому числі і копією свідоцтва про смерть, які надані суду Новомосковським відділом поліції.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заяви про продовження судового розгляду з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 384 КПК України, суд -

постановив :

клопотання прокурора задовольнити закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з його смертю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя