Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________________
Справа №503/1812/16-к
Провадження №1-кс/503/240/16
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

30.09.2016 року м. м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Баштанків, Кодимського району, Одеської області і жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому,

підозрюваному у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що 06 квітня 2016 року, точного часу в ході розслідування встановити не вдалося, він перебуваючи в гостях у свого товариша ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: Одеська область Кодимський район с. Писарівка, вступив з ним у в злочинну змову спрямовану на здійснення крадіжки побутової техніки з домоволодіння ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: Одеська область Кодимський район с. Писарівка. З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, незаконно проникли через пошкоджені вхідні двері в будинок ОСОБА_9 звідки викрали наступну, бувшу у використанні побутову техніку:

-телевізор «LG FLETRON» вартістю 1500 гривень;

-плазмовий телевізор «Sony KDL48W705CBR» вартістю 6000 гривень;

-пральну машину «Ariston ECOT7D1491 EU» вартістю 2000 гривень;

-пральну машину «Indesit PWSE 61270 S» вартістю 2000 гривень;

-TV-тюнер (супутникового телебачення) «Globo 4100 с» вартістю 300 гривень;

-мікрохвильову піч «Samsung G2712NR» вартістю 900 гривень;

-соковижималку вартістю 150 гривень;

-електричний чайник «Bork К 711» вартістю 250 гривень.

Всього викрали на загальну суму 13 тисяч 100 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зникли розпорядившись ним на власний розсуд. Крім того, в ніч з 06 на 07 квітня 2016, точного часу в ході розслідування встановити не вдалося, він виносив умисел спрямований на викрадення дерев`яного макету корабля-парусника «Belem» з будинку ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: Одеська область Кодимський район с. Писарівка. З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час ОСОБА_3 , діючи умисно, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала втручання сторонніх осіб, повернувся до домоволодіння ОСОБА_9 та незаконно проник, через пошкодженні двері житлового будинку звідки викрав дерев`яний макет корабля-парусника «Belem» бувшого у використанні вартістю 6000 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши збитку потерпілій на вказану суму.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 квітня 2016 року №0000197.

05 вересня 2016 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник, законний представник, проти застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання не заперечують.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснення підозрюваного та його захисника, законного представника, які не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися до слідчого у визначений ним час).

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Доказами, які обґрунтовують ці обставини слідчий суддя вважає: показаннями свідка ОСОБА_10 , який стверджує, що в середині березня до нього зателефонував ОСОБА_8 та запропонував купити електричний бойлер і коли я погодився і цього ж дня ввечері він разом зі ОСОБА_3 принесли вищевказаний електричний бойлер. Також повідомив, що 07.04.2016 ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_3 запропонували йому купити два телевізори, пральну машинку, ТВ-тюнер, електричний чайник, мікрохвильову піч та соковижималку; показами представника потерпілого ОСОБА_11 , яка повідомила, що з будинку потерпілої ОСОБА_9 було викрадено два телевізори, пральна машина, ТВ-тюнер, електричний чайник, соковижималка, мікрохвильова піч та дерев`яний макет корабля; показами потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що з її будинку в с. Писарівка були викрадені два телевізори, дві пральні машини, соковижималка, електричний чайник, ТВ-тюнер, мікрохвильова піч та дерев`яний макет корабля; показами підозрюваного ОСОБА_3 , який повністю визнає свою вину в здійсненні крадіжки майна з будинку ОСОБА_9 ; показами підозрюваного ОСОБА_8 , який повністю визнає свою вину в здійсненні крадіжки майна з будинку ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання; протоколами огляду речових доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177,193,194,196,197,205,309 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків (ст.194 ч.5 КПК України): прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає(с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1