печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вікант» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
30.03.2016 представник ТОВ «ТД «Вікант» ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність відповідальної особи прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей із заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку було надіслано поштою.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 зазначає, що 25.03.2016 надіслав поштою до прокуратури міста Києва заяву про кримінальне правопорушення вчинене керівником Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ житло-інвест» ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Оскільки заявником відомостей, що дані за заявою від 25.03.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримано, бездіяльність прокуратури міста Києва щодо цього факту він оскаржив до Печерського районного суду м. Києва.

У своїй скарзі представник ТОВ «ТД «Вікант» ОСОБА_3 просить суд зобов`язати уповноважену осіб прокуратури міста Києва зареєструвати відомості за його заявою у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, у порядку ст. 214 КПК України, та розпочати розслідування.

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, поштою направив до суду заяву, у які просить розглянути скаргу без його участі.

Представник прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час розгляду скарги належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви, клопотання, письмові заперечення не подавалися.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та представника прокуратури міста Києва. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.ст. 26, 306 КПК України.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, чия бездіяльність є предметом оскарження, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судом встановлено, що представник ТОВ «ТД «Вікант» ОСОБА_3 надіслав поштою до прокуратури міста Києва заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2016. Посилаючись на відсутність даних про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про проведення розслідування, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки у судовому засіданні не встановлено, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України, органом уповноваженим на внесення до ЄРДР відомостей після отримання повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення та початок досудового розслідування, відомості із заяви від 24.03.2016, уповноваженими особами не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що має місце вчинення бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Тому, слід зобов`язати службових осіб прокуратури міста Києва, як уповноваженого органу, до якого подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, що отримана за допомогою поштового зв`язку 24.03.2016, у порядку та у строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вікант» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вікант» ОСОБА_3 від 24.03.2016 про вчинене кримінальне правопорушення, що отримана поштовим зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1