overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/2144/2016
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 19.12.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, молодшого сержанта військової частини п/п НОМЕР_1 , призваного за мобілізацією 02.08.2014 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону звернувся до суду із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначив, що військовою прокуратурою Полтавського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 19.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

31.05.2016 року прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та повернути його прокурору.

Згідно ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурором подано нове клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке розглянуто 27.05.2016 року і винесено відповідну ухвалу. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Повернути прокурору військової прокуратури Полтавського гарнізону клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з доданими до клопотання матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/1186/16-к
Номер провадження 1-в/556/673/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.05.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 15 год. 30 хв. 08 червня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6343/16-к

УХВАЛА

24 травня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого та прокурора.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора.
Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1639/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Сарненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балашівка Березнівського району Рівненської обл.., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Березнівського районного суду від 25.04.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.5 ст.27 ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки.

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки до кримінальної та адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, умов відбування покарання не порушував. Представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримав. Засуджений в судове засідання не з`явився, належним чином 17.05.2016 р. повідомлений про справу.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання; суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як закінчився іспитовий строк, засуджений Батура повторних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, що дає підстави для його звільнення від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 638/8748/16-к
Провадження № 1-кс/638/2097/16
27.05.2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник»» в особі Запорізької філії Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник»» на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, -
Приватне підприємство «Торговий дім «ГалПідшипник»» в особі Запорізької філії Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник»» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.
Заявник вказує, що 25.04.2016 року скаржником було направлено до Харківської місцевої прокуратури № 1 заяву про вчинення злочину від 24.04.2016 року, але до теперішнього часу вмотивованої відповіді працівниками прокуратури так і не було надано. У зв'язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.
Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник»» в особі Запорізької філії Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник»» на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.
Призначити судове засідання на 02.06.2016 року на 11-30 годину.
Направити скаржнику, прокурору, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП Головного управління НП в Харківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Справа № 639/4399/16-к
Провадж. № 1-кс/639/673/16
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в її заяві від 30.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 3 ст. 303 КПК передбачено, які рішення слідчого підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником або законним представником тощо) .

При цьому, з огляду на місцезнаходження органу прокуратури, бездіяльність посадової особи якої оскаржується - Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області (м. Харків, вул. Сумська, 26), скарга територіально не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова (абз. 3 п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13а від 05.04.2013 року), та повинна бути подана слідчому судді Київського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган прокуратури, бездіяльність посадової особи якої є предметом оскарження.

Отже, в силу п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/3914/16-к
Провадж. №1-в/639/1545/16

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
02 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , представника ХВК №18 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2013 року за ч.2 ст. 15- п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Холодногірській виправній колонії в Харківській області №18,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, -
в с т а н о в и в
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, засудженому ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2013 року у вигляді позбавлення волі 3 роки 2 місяці 23 днів на обмеження волі, звільнивши останнього з - під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Зарахувати засудженому в строк покарання час перебування під вартою з дня винесення рішення про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, тобто з 02.06.2016 року, а також час слідування під вартою до виправного центру на підставі ст. 58 КВК України, за правилами ст.72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8499/14-к
Провадження № 1-в/645/183/16
У Х В А Л А
іменем України

02 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

встановив:

10 липня 2015 року відповідно до ухвали апеляційного суду від 6 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 13 серпня .2015 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3963/16-к
Провадження № 1-в/635/1269/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :

06 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних питань.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, останній відбуває покарання в Темнівській виправній колонії № 100 УДПтСУ в Харківській області, яка розташована за адресою: вул. Харківська, 3, с. Темнівка, Харківська область, Харківський район.

28 січня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання (справа № 635/1017/16-к провадження № 1-в/635/555/2016).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_2 задоволено.
Враховуючи той факт, що питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 вирішено на підставі раніше поданого його клопотання, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання яке надійшло до суду 06 травня 2016 року повернути засудженому ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути засудженому ОСОБА_2 .
Суддя -
Справа № 646/6260/16-к
№ провадження 1-кп/646/401/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001035 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст. 185 України

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001035 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 07 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 06 червня 2016 року о 13-45 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, на певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби, встановивши строк дії запобіжного заходу до 27.07.2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити дію покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, а також підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії продовжених ОСОБА_4 судом обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 27.07. 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.06.2016 року о 09.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1