28.10.2016
Справа № 1-кп/359/419/2016р.
359/7721/16-к
В И Р О К
Іменем України
28 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 06.07.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, освіта вища, одружений , працюючий спеціалістом по роботі з корпоративними клієнтами ПРаТ МТС України, раніш не судимий проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016, близько 17 години 40 хвилин, у світлий період доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «КІА CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі, що проходить по вул. Бориспільська в с. Ревне Бориспільського району Київської області в напрямку с. Гора.

Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі біля провулку Радгоспний в с. Ревне Бориспільського району в Київській області водій ОСОБА_4 , проявляючи злочинну недбалість, порушуючи п.п. 2.3 «б», 13.1, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся із стоячим попереду автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті ДТП пасажир автомобіля «КІА CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , яка сиділа на задньому сидінні отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків.

Згідно висновку експерта №123/Е від 23.09.2016, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних пошкоджень, так як для зрощення перелому і відновлення функцій лівого ліктьового суглобу необхідний термін більше 21-го дня.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 , який порушив правила дорожнього руху, а саме:

п. 2.3 ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 13.1 ПДР, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_4 п.п. 2.3 «б», 13.1, Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено позов про стягнення моральної шкоди в сумі 54000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що визнає порушення ним ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з стоячим автомобілем ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Пасажир його автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Пояснив, що під час досудового розслідування добровільно відшкодував матеріальні збитки в сумі 10500 грн. Приймаючи до уваги фінансовий стан своєї сім;ї, вважає за можливе суму моральної шкоди визначити в 10000 грн.

Цивільний позивач ОСОБА_5 пояснила, що внаслідок зіткнення обох авто їй завдано закритого перелому лівого ліктьового виростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків,. В зв`язку з цим 11.07.2016 року їй проведено оперативне лікування металоостеосинтез лівого ліктьового виростку по Веберу.

Призначені лікувальні рекомендації висновком хірурга Київського міського клінічного онкологічного центру їй заборонено проводити у зв`язку з операційним лікуванням 11.05.2012 року у КМ КОЦ..

Наразі, кожного ранку після сну терпне кисть лівої руки, і пальці згинаються лише після їх масажу протягом 5-7 хвилин, будь-яка зміна кліматичних умов призводить до постійного больового синдрому. Обгрунтовуючи суму моральної шкоди , посилається на фізичні та душевні страждання та погіршення внаслідок цих страждань стану здоров;я.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження,.

Винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

Обставиною , яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке хоча й вчинено ненавмисно та з необережності, але відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; особу винного, який має постійне місце проживання, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утримання неповнолітню дитину, раніш ніколи до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не стоїть.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги характер вчиненого злочину та наслідки, суд вважає за необхідне не призначати до реального виконання додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа , якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред;явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.З). Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4).

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Вирішуючи питання про розмір стягнення моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 23 та ч. І ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приймає до уваги доводи потерпілої про заподіяння їй фізичного болю, спричинення тілесних ушкоджень, вона перенесла операцію, що обумовило довготривале лікування. Неможливість вільно володіти травмованою рукою обмежило її активний спосіб життя та соціальні зв`язки з суспільством. Після отримання травми та перенесення лікування , та через необхідність повторної операції, у неї виникли негативні психоемоційні зміни особистості у вигляді стало-зниженого фону настрою, роздратованості, почуття втомленості, неспроможності активно відчувати позитивні емоції, з`явились суб`єктивно-принижуючі почуття скривдженої гідності, що супроводжується негативними емоційними переживаннями напруги і тривоги, втрати повноцінного сну .

На підставі наведеного, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності вимоги щодо відшкодування моральної шкоди обвинуваченим задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого 25000 грн.

Матеріальні витрати на залучення експертів складають 2464,48 грн. , які є процесуальними витратами і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ст. 122 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому під час досудового слідства не обирався, підстави для його обрання після оголошення вироку також відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України ,суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу 200 ( двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2464 гривень 48 копійок (реквізити для зарахування коштів з судових витрат р/р 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 25000 ( двадцять п`ять) гривень

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1