УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 21.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.206-2, ч.4 cт.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченних ч.1 ст. 366, ч.1 ст.206-2, ч.4 cт.191 КК України, за фактом службового підроблення, протиправного заволодіння майном підприємства та привласнення чужого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою ведення агробізнесу TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_5 15.04.2015 придбало комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу на зазначене нерухоме майно, зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_6 в реєстрі за № 1204 та 1205 від 15.04.2015. Оціночна вартість вказаного комплексу нежитлових приміщень складає 1 647 988 гривень. При покупці зазначеного комплексу від імені продавців діяв юрист за довіреністю ОСОБА_7 .

З початку утворення TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 за усною домовленістю співпрацював з ОСОБА_8 , який був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 з 27.02.2015. А саме за усною домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , останній брав на себе обов`язки з логістики й збуту, тобто пошук продавців та покупців агропродукції, а також бухгалтерський і юридичний супровід всієї діяльності TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Жодних матеріальних вкладень ОСОБА_8 у TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не існувало. Для юридичного супроводу діяльності TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 було залучено ОСОБА_7 ..

13.01.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_3 надано пакет документів щодо зміни керівника та засновника TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », серед яких наявні завідомо неправдиві офіційні документи, в тому числі: заява ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.11.2015 , протокол № 6 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.01.2016, статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (нова редакція) від 12.01.2015 та інші документи. На підставі зазначених документів, державний реєстратор реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснив реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та було здійснено зміну засновника та керівника TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_5 на ОСОБА_9

28 січня 2016 року в ході тимчасового доступу до речей та документів з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 було вилучено документацію, згідно якої було здійснено зміну засновника та керівника TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_9 . Серед вилучених документів наявна заява від імені ОСОБА_5 про вихід зі складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », запис від 05.11.2015 № 5998, яка засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , (номер свідоцтва 7760), адреса місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта № 53-п від 25.03.2016 підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі № 6 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.01.2016 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підписів ОСОБА_5 .

Допитана 04.04.2016 в якості свідка ОСОБА_10 дала покази, що приблизно у січні 2016 року, до її офісу прийшла ОСОБА_7 , яка діяла як юрист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пояснивши, що підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » хоче продати свою нерухомість, а саме: майновий комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 іншому підприємству, не пояснюючи причини з якої підприємство хоче здійснити відчуження майна. Встановлено підприємство покупець, якому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » планувало продати зазначений майновий комплекс, а саме - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , керівником якого є ОСОБА_11 .. ОСОБА_7 надала ОСОБА_10 в оригіналах наступні документи: статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », статут на підприємство покупець, правовстановлюючі документи на об`єкт продажу - майновий комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 , протокол збору засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо відчуження, протокол збору засновників підприємства покупця про намір придбати майно, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; виписку з державного реєстру на обидва підприємства. Вона перевірила бланк правовстановлюючого документу на майновий комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 згідно єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів та встановила, що бланк видавала нотаріус ОСОБА_6 , це був бланк, згідно реєстру, на якому дійсно виготовлено первинний договір купівлі продажу, які зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_6 в реєстрі за № 1204 та 1205 від 15.04.2015. Крім цього, ОСОБА_7 пояснювала, що безпосередньо зараз вносяться зміни щодо місця реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак нотаріусу не надалось можливим завершити нотаріальну дію щодо купівлі продажу зазначеного майнового комплексу будівель та споруд №6, оскільки того ж дня ОСОБА_7 так і не надала ОСОБА_10 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб із зміненим місцем реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а наступного дня до офісу нотаріуса ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_5 та повідомив про викрадення у нього документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які надавала ОСОБА_7 з метою відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В зв`язку з чим нотаріус ОСОБА_10 відкликала заявку на реєстрацію права власності на майновий комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 . Крім того, дала покази, що 05.11.2015 до її офісу прийшов особисто ОСОБА_5 , особу якого вона засвідчила та звернувся до неї про вчинення нотаріальної дії засвідчення підпису ОСОБА_5 на заяві від імені ОСОБА_5 про вихід зі складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку вона вчинила, про що наявний запис від 05.11.2015 № 5998.

Одночасно з цим, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 дав покази, що в грудні 2015 року він звернувся до Приморського ВП із заявою про викрадення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », серед яких: оригінали статутних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договори купівлі-продажу на нерухоме майно-майновий комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 , зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_6 в реєстрі за № 1204 та 1205 від 15.04.2015; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 36333294 від 15.04.2015; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 36332568 від 15.04.2015. Відомості про викрадення документів слідчим Приморського ВП 19.12.2015 внесені до ЄРДР за № 0012124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В грудні 2015 року він звернувся до нотаріуса ОСОБА_6 за видачею дублікатів договорів купівлі-продажу на нерухоме майно-майновий комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 , що були зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_6 в реєстрі за № 1204 та 1205 від 15.04.2015. Зазначене підтверджується показами самої ОСОБА_6 .

Допитана в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_6 дала наступні покази. 15.04.2015 року вона засвідчили два договіри купівлі-продажу щодо придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 комплексу будівель та споруд № 6 Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області, з боку продавців був представник за довереністю ОСОБА_7 , договори зареєстровані в реєстрі під № 1205 і 1204.

Після цього, приблизно в грудні 2015 року, до неї звернувся ОСОБА_5 , який пояснив , що загубив документи, в тому числі договори купівлі-продажу № 1205 і 1204 і попросив видати дублікати договорів. ОСОБА_5 надав повний пакет документів, що підтверджував його повноваження як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інші документи передбачені законодавством, після чого вона видала йому два дубліката договорів купівлі-продажу № 1205 і 1204. Після чого, 20.01.2016, до неї в офіс прийшла ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 . ОСОБА_7 попросила видати дублікати договорів купівлі - продажу № 1205 і 1204 від 15.04.2015 на придбання комплексу будівель та споруд № 6 Дубинівскої сільської ради Савранського району Одеської області. На прохання нотаріуса надати відповідні документи, що підтверджують повноваження, ОСОБА_7 надала статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому зазначено засновника і директора ОСОБА_9 , протокол установчих зборів щодо обрання ОСОБА_9 керівником, документи, що підтверджують особу ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 підписав заяву на видачу дублікатів договорів купівлі - продажу № 1205 і 1204 від 15.04.2015. Тоді ж ОСОБА_12 повідомила, що вони мають намір продати комплекс будівель і споруд № 6 Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області.

На теперішній час ОСОБА_7 до правоохоронних органів для дачі показів не з`являється, місце її перебування не встановлено.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 використовує мобільні телефони: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку з тим, що вивчення та аналіз телефонних переговорів абонента «МТС Україна» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з 01.08.2015 по сьогоднішній день, які використовуються ОСОБА_12 , має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, бо є підстави вважати, що отримані в ході даної дії відомості можуть мати значення для досудового розслідування, притягнення осіб, причетних до скоєння вищевказаного злочину до відповідальності, з метою встановлення місцезнаходження вказаних осіб, слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 21.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.206-2, ч.4 cт.191 КК України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню.
На вилучення інформації надати дозвіл, оскільки у клопотанні наведені достатні дані, які вказують на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.206-2, ч.4 cт.191 КК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , або слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_13 , службове посвідчення КМ 000744 або старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України майору поліції ОСОБА_14 , службове посвідчення ОД № 002635, у порядку ст.40 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: до відомостей у паперовому та електронному вигляді щодо телефонних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_3 , НОМЕР_4 за період з 01.08.2015 по 07.09.2016 р. із зазначенням:

-адреси розташування та номери базових станцій

-типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)

-дата, час та тривалість з`єднання

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ)

-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості

-за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента та копії відповідних документів

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , надати тимчасовий доступ до вказаних вище документів з можливістю їх вилучення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документі на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1