Провадження № 1-кп/243/540/2016
УХВАЛА
30 серпня 2016 року Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001456, від 26 травня 2016 року, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонськ, Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніш судимого: 28 жовтня 200 року Апеляційний судом Донецької області за ст. ст. 115 ч.2 п.6 п.12, 187 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 15 років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2016 року включно.

Уході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що: обвинувачуваний може переховуватись від суду, та впливати на інших учасників судового розгляду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу, однак просили змінити обвинувачуваному вид запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Судова колегія, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 не одружений, не працює, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, раніш він притягувався до кримінальної

відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу обвинувачуваного ОСОБА_7 свідчать про наявність і на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і є достатні підстави вважати, що він може ухилятися від суду, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цьому ризику, тому суд вважає, що є підстави для продовження строку його тримання під вартою на строк 60 днів, так як саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 199 КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_7 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3