overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5757/16-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002102 від 20.05.2016року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Хабаровського краю, м. Біробіджан, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.04.2016 р. Франківським районним судом м.Львова до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

29.06.2016 року до Шевченківського районного суду м.Львова прокурором поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Хабаровського краю, м. Біробіджан, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.04.2016 р. Франківським районним судом м.Львова до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002102 від 20.05.2016 року.

Ухвалою від 28.11.2016 року на підставі обвинувального акту призначено судовий розгляд по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

11.11.2016 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_4 про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 без розгляду, оскільки 11.11.2016 року Франківським районним судом м.Львова постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 терміном на 60 днів, з 11.11.2016 року до 09.01.2017 року.

Враховуючи те, що питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 вже вирішено Франківським районним судом м.Львова, то клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у віді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, ст. 185 КПК України, суд
у х в а л и в:

клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 482/1739/16-к
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за частинами 2, 3 ст. 185 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпілі і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 13.00 год. 06 грудня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 509/3611/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту
по кримінальному провадженню №0000106 від 30.05.2016 за ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, під час досудового розслідування слідчим було вилучено майно у вигляді зимових светрів торговельній фірми «RABSIDO», в кількості 292 шт., на яке накладений арешт у зв`язку з тим, що слідчий не приймає не яких процесуальних дій відносно вилученого майна скаржник просить скасувати накладений арешт на вищевказане майно.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Так судом встановлено, що дійсно з 15 січня 2016 року по 20 травня 2016 року невстановлені особи шляхом підбору ключів до навісних замків торгівельного контейнеру №4489 (1) та №4489 (2), який розташований на вул. Розвантажувальній на території ТОВ «Промтоварний ринок», за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрали товарну продукцію різноманітних артикулів та кольорів у вигляді чоловічих светрів торгівельної фірми «RABSIDO», в загальній кількості 400 одиниць, в зв`язку з чим ОСОБА_4 було завдано матеріальний збиток, дані відомості належним чином внесені до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень
01 червня 2016 року слідчим в присутності понятих у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був вилучений товар у вигляді зимових светрів торговельної фірми «RABSIDO», артикулів 11333,11314,11389,14632,14633 та інших артикулів в кількості 292 шт.
За даним фактом слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення належним чином.
22 червня 2016 року Ухвалою Апеляційного суду Одеської області був накладений арешт на вищевказане майно.
Під час досудового розслідування слідчим в рамках кримінального провадження були проведені слідчі дій відносно даного майна, а саме пред`явлення речей для впізнання, їх огляд та доручення до матеріалів справи в якості речових доказів.
Виходячи з вищевказаних обставинах суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання не відпала необхідність у накладенні арешту, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотанні Топал про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/6541/14-к
УХВАЛА
в с т а н о в и в :
В судові засідання, які призначались неодноразово, а також призначене на 13.00 год. 30 листопада 2016 року, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не з`явився в черговий раз, про причини неявки суд не повідомив, доказів в підтвердження поважності неявки до суду не надав.
Оскільки в попередніх судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_4 висловив свою думку, що бажає змінити захисника по даному кримінальному провадженню, так як захисник неодноразово зривав судові засідання своєю неявкою, а відповідно до ч., ч. 1, 2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його; відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування, вважаю за необхідне провести судовий розгляд в режимі відео конференції, з метою вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
На підставі ч. 9 ст.336 КПК Українидистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и ва :
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда згідно з вимогами ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу захисника-адвоката ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити для виконання до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 523/6866/15-к
Провадження №1-кп/523/141/16
УХВАЛА
Іменем України
25.05.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, посилаючись на те що ризики передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України існують на теперішній час, судовий розгляд не закінчений, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, так як останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників кримінального процесу, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки як вбачається з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, ним вчинено кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Окрім цього, беручи до уваги, що судовий розгляд по справі не завершений, дії обвинуваченого відносяться до тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вливати на свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, таким чином, є наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу на теперішній час з урахуванням вищенаведеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 -задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8962/16-к
Провадження №1-кп/523/469/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

01.09.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого. Крім того, суд, вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з урахуванням строку перебування головуючого судді у щорічній відпустці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10:30 годину 20.10.2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора Одеської місцевої прокурати №4, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/9594/16-к

Справа №554/9594/16-к
Провадження №1-кс/554/8311/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 21 листопада 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області. В якій прохали: зобов`язати прокуратуру Полтавської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст.. ст.. 364,368 КК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, оскільки скарга подана до суду 21 листопада 2016 року поза межами строків звернення до суду (лист прокуратури Полтавської області від 02 листопада 2016 року. В скарзі клопотання про поновлення строку не ставиться.

Керуючись ст.ст.50, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30 листопада 2016 р. Справа № 2030/3131/12
провадження № 1/632/3/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 ноября 2016 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области, в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Первомайском Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
В производстве Первомайского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины.
В связи с тем, что подсудимый уклоняется от явки в судебное заседание, постановлением суда от 07 ноября 2016 года Лозовскому отделу полиции поручалось исполнить привод ОСОБА_4 в Первомайский горрайонный суд Харьковской области. Однако, постановление суда исполнить не представилось возможным, поскольку подсудимый по месту жительства отсутствует.
ОСОБА_4 по вызову суда в судебное заседание на 30 ноября 2016 года не явился.
При таких обстоятельствах у суда есть основания считать, что подсудимый ОСОБА_4 уклоняется от явки в суд.
Прокурором в судебном заседании заявлено ходатайство об оглашении розыска подсудимого ОСОБА_4 .
Суд, учитывая, что санкция статьи вменяемой обвинением ОСОБА_4 , предусматривает наказание в виде ареста сроком до 6 месяцев, или ограничение свободы до 5 лет, подсудимый уклоняется от суда, при этом его местонахождение не известно, считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и огласить розыск подсудимого, дать разрешение на его задержание и доставку в суд под стражей, производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
Руководствуясь ст. ст.165, 165-1, 274, 280, 288 УПК Украины (в ред.1960р.), -
П о с т а н о в и л :
Огласить розыск подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос.Близнюки Харьковской области, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Дать разрешение на задержание ОСОБА_4 и доставку его в суд под стражей.
Производство по делу приостановить до розыска ОСОБА_4 .
Исполнение розыска поручить Лозовскому ОП ГУНП в Харьковской области.
Подача апелляции на постановление законом не предусмотрена.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Судья: ОСОБА_5
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року Справа № 608/1959/16-к

Номер провадження1-кп/608/227/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000520 від 30 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілу.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000520 від 30 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 11-й годині 08 грудня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000409 від 20.05.2014 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000409 від 20.05.2014 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 30 вересня 2016 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1