АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурор підозрюваний адвокат слідчий ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000001 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.12.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 01.04.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 19.03.2016 року.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ризики, передбачені п.1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 19.02.2016 року скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
КП №11-сс/794/35/16 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
В порядку КК України Доповідач ОСОБА_1 .
Апелянт посилається на те, що судом незаконно та необґрунтовано продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки жодних підстав вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства, впливати на учасників кримінального провадження, знищити речові докази чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення не обґрунтовано в клопотанні слідчого та не доведено судом.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування слідчого та прокурора, які вважають, що ухвалу слідчого судді, як законну, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, як необґрунтовану,- без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвала слідчого судді районного суду підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав продовження строку перебування під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 197 строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Апеляційним судом встановлено, що відповідно до ухвали про задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування від 19.02.2016 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000001 до трьох місяців.
Із змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ризики, заявлені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та викладено обставини, які свідчать про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія згідно з оригіналом: суддя