печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіркаєшти Каушанського району республіки Молдова, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчим управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002734 від 11.12.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою на 60 діб, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні низки злочинів, у тому числі особливо тяжкого, за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тривалий час перебував в розшуку, у зв`язку з чим, за умови знаходження його на свободі наявні ризики того, що він буде намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_4 будь-яких інших запобіжних заходів, що не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, крім тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на недотримання органом досудового розслідування розумних строків при проведенні слідчих дій, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його похилий вік, незадовільний стан здоров`я, а також на відсутність об`єктивних даних про те, що, знаходячись на свободі, він буде перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, у зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 18.11.2015 відносно ОСОБА_4 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2016 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.05.2016 з одночасним визначенням суми застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413 400 грн. та покладенням на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.04.2016 строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 17.06.2016 із одночасним застосуванням застави у вищезазначеній сумі.

На даний час ОСОБА_4 утримується під вартою.

Відповідно до ст.ст. 474, 291 КПК України до Приморського районного суду м. Одеси 25.05.2015 направлено для розгляду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001301 від 24.05.2016 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 у затвердженні угоди про визнання винуватості відмовлено, а обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування повернуто до Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений Заступником Генерального прокурора України до 17 серпня 2016.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2016 вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та розмір застави в сумі 413 400 грн. були визначені ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, в тому числі шляхом зменшення розміру застави, або для скасування запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема те, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, тривале перебування ОСОБА_4 в розшуку, наявність значного суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_4 та стан його здоров`я, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування запобіжного заходу або зміни його на домашній арешт, оскільки вони вже були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а-по друге, не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Медичних даних, які би свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора, суду при розгляді клопотання не представлено, в той час як обов`язок здійснення контролю за належним станом здоров`я особи покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення.

За таких обставин та враховуючи, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_4 підозри не зменшився, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, які свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду, сховати або знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою на 60 днів зі дня постановлення даної ухвали.

Що стосується визначення ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як зазначено слідчим суддею вище, ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2016 та від 29.04.2016 ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі в розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413 400 грн. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , позитивні дані про його особу, слідчий суддя вважає вказану суму застави співмірною з наявними в кримінальному провадженні ризиками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 200, 201, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в умовах Київського слідчого ізолятора по 12 серпня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413 400 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він має місце постійної реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, що приймали участь у подіях, у зв`язку з якими йому повідомлено про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків по 12 серпня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1