Справа № 534/689/16-к
№ 1-кп/534/91/16
У Х В А Л А
24 липня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_5 . Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміноване скоєння умисного злочину проти власності за фактом таємного викрадення товару з магазину «Продукти-298» ТОВ «АТБ-маркет» (крадіжка).
Ухвалою суду від 27.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук з наданням органу внутрішніх справ дозволу на його затримання з метою доставки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Крім того, прокурором заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

На виконання ухвали суду від 27.05.2016 року ОСОБА_5 було затримано 23.07.2016 року та 24.07.2016 року доставлено до суду у встановлені ч.1 ст.191 КПК України строки.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена обвинуваченому ОСОБА_5 23.07.2016 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що не мав наміру ухилятись від суду, а не з`являвся в судові засідання, оскільки не отримував судових повісток.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, наполягаючи на тому, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначила, що забезпечити виконання її підзахисним процесуальних обов`язків може більш м`який (альтернативний) запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справ, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

На підтвердження ризику щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду, прокурор послався на факти неявки ОСОБА_5 за викликами суду. В частині можливості вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор послався на те, що підозрюваний має непогашену судимість за скоєння злочинів проти власності, та вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення.

Проте, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, тому суд вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Суд вважає, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності, враховуючи наведені пояснення сторін кримінального провадження та дані, що характеризують особу підозрюваного, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого може запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Підстави для застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 10 год. 00 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, з викликом обвинуваченого та потерпілого.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, з-під варти негайно, в залі суду.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 24 вересня 2016 року.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
- прибувати до суду за першою вимогою.
Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду в частині застосування до обвинуваченого домашнього арешту покласти на відділення поліції №2 Кременчуцького ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1