Справа № 461/1420/16-к
Провадження № 1-кп/461/211/16
УХВАЛА
30.03.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002973 від 23 серпня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

1)30.12.2002 року Червоноградським міським судом Львівської області, за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2)22.06.2005 року Червоноградським міським судом Львівської області, за ч.2 ст. 187, ст.15 - ч.3 ст. 289 КК України до 10 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3)23.02.2015 року Радехівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у сумі 1700,00 грн.

4)19.05.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України
в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання, в якому просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області строком на два місяці, оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може вчиняти аналогічні злочини.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення даного клопотання прокурора заперечили. Просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, покликаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю та немає підстав вважати, що є ризики ухилення від суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подане прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 02.04.2016 року

Суд зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, зокрема за злочин проти власності, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Його дії, і сам ОСОБА_5 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,вчиняти інші злочини, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, а вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням його особистої свободи на пересування, внаслідок чого застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_5 , а й характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується та такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці, тобто до 30.05.2016 року.
Керуючись ст.ст. 201, 331, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - задоволити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 30 травня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору, скерувати до ЛСІ УДПтС України у Львівській області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1