У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду до суду з вищевказаним клопотанням .

З клопотання вбачається , що 04.03.2015 розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про те, що на її думку невстановленими особами було підроблено її підпис на листі про припинення перевірки Держфінінспекцією в Закарпатській області про системні порушення бюджетного законодавства України Чопським міським головою, які було призначено за зверненнями ОСОБА_3 , і який було направлено на адресу Держфінінспекції в Закарпатській області.

З даного приводу була допитана у якості свідка громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка дала наступні покази, що на підставі її звернень Держфінінспекцією в Закарпатській області було призначено проведення ревізії Чопської міської ради з питань дотримання бюджетного законодавства. Не зважаючи на те, що у своїх зверненнях вона просила залучити її до проведення ревізії та повідомити про її результати, тривалий час її не повідомляли про вжиті заходи. Під час особистого звернення до начальника Держфінінспекції в Закарпатській області ОСОБА_4 їй стало відомо, що її не повідомлено про результати проведеної ревізії Чопської міської ради у зв`язку з надходженням на адресу Держфінінспекції в Закарпатській області листа від імені ОСОБА_3 про те, що вона відмовляється від своїх попередніх скарг і просить припинити проведення ревізії Чопської міської ради. Ознайомившись із змістом листа нею було встановлено, що вона його не писала і підпис у ньому є підробленим.

Крім того ОСОБА_3 повідомила, що їй відомо про те, що протягом 2014 року працівниками Головного управління ДФС у Закарпатській області було проведено перевірки суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність у м. Чоп підставою для яких слугували скарги від її імені, що надійшли до Головного управління ДФС у Закарпатській області. Як стверджує ОСОБА_3 таких заяв (скарг) вона не писала, на адресу Головного управління ДФС у Закарпатській області не направляла.

Досудовим слідством встановлено, що на адресу Головного управління ДФС у Закарпатській області 13.06.2014 року, надійшли три скарги від імені громадянки ОСОБА_3 від 05.06.2014 року та були зареєстровані за вх. №160/С, 161/С та 162/С від 13.06.2014 року. У подальшому на підставі даних скарг працівниками Головного управління ДФС у Закарпатській області було проведено перевірки суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність у м. Чоп.

Оригінали листів від 05.06.2014 року знаходиться у володінні Головного управління ДФС у Закарпатській області однак, отримати їх для долучення до матеріалів кримінального провадження та проведення почеркознавчої експертизи не надалось можливим (відповідь Головного управління ДФС у Закарпатській області №219/10/07-16-22-04-11 від 08.02.2016).

Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, у зв`язку з метою перевірки доводів заявниці ОСОБА_3 про підробку її підписів у скаргах від 05.06.2014 року, які слугували підставою для проведення перевірок суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність у м. Чоп працівниками Головного управління ДФС у Закарпатській області , у зв"язку з чим є необхіднім проведення почеркознавчої експертизи , що може слугувати доказами у даному кримінальному провадженні, а також для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ГУ ДФС у З/о в судове засідання не з"явився, хоч про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка , однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч.ч. 5, 6ст. 163 КПК Українисуд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимогст. 132 КПК Українидля оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речейі документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів,якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числіпов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченийст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбаченост. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 163КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні Головного управління ДФС у Закарпатській області, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина,52, а саме: скарг гр. ОСОБА_3 від 05.06.2014 року зареєстровані за вх. №160/С, 161/С та 162/С від 13.06.2014 року, та матеріалів перевірок проведених на підставі даних скарг.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1