Справа № 537/1623/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Гончаренко Д.В., розглянувши в м.Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше судимий 10.10.2012 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст.. 263 ч.2 КК України до 150 годин громадських робіт; 19.02.2013 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м.Кременчука, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, будучи раніше судимий за злочини проти власності, в період іспитового строку маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став і 18.02.2013 року близько 17.00 години перебуваючи біля свого домоволодіння розташованого за адресою: м. Кременчук, проїзд Г.Петька 4а, повторно, відкрито із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, неодноразового наніс удари кулаками та ногами потерпілому ОСОБА_4, від чого останній впав, після чого ОСОБА_3 заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном марки Samsung X620 вартістю 100 гривень та грошима в сумі 170 гривень, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 270 гривень.

За даним фактом 20.02.2013 слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

23.03.2013 року ОСОБА_3 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому в клопотанні слідчий зазначив, про неможливість запобігання ризикам, що передбачені ст..177 КПК України як те, що підозрюваний може, вчиняти нові злочини та може переховуватися від слідства та суду, у випадку застосування інших менш сурових запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого його повідомлено, та пояснив, що дійсно 18.02.2013 року побив ОСОБА_4 та забрав у нього телефон, однак грошей не брав. Що спонукало його до вчинення цих дій пояснити не зміг та зазначив, що можливо потерпілий щось сказав, що йому не сподобалося. Просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який у задоволенні клопотання просив відмовити, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

20.02.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом того, що 18.02.2013 року близько 17 год.50 хв. по вул.. Г.Петько невстановлені особи, відкрито, із застосуванням фізичної сили, заволоділи мобільним телефоном Самсунг та грошовими коштами в сумі 180 гривень, які належать ОСОБА_4, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером №0000391.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2013 року близько 17.00 години ОСОБА_3 перебуваючи біля свого домоволодіння розташованого за адресою: м. Кременчук, проїзд Г.Петька 4а, повторно, відкрито із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, неодноразового наніс удари кулаками та ногами потерпілому ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3 заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном марки Samsung X620 вартістю 100 гривень та грошима в сумі 170 гривень, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 270 гривень..

09 березня 2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вказаним вище фактом.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вказаним вище фактом підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показами потерпілого ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_6, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3, який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного та умисного тяжкого корисливого злочину, останній не працює, тобто не має стабільного джерела для існування, по місцю проживання характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що існує обґрунтована підозра у вчинення підозрюваним злочину, що передбачений ст.. 186 ч.2 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, доведено, що інші, більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у межах 21 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 24 087 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання.

Заставу визначити у розмірі - 24 087 грн.

Розяснити, шо підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, що зазначений у даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк не більше двох місяців наступні обовязки, що передбачені ст..194 КПК України:

- не відлучатися із м.Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_3 розяснити наслідки невиконання покладених на нього обовязків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря