Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2103/2016 Справа №641/8623/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 23.09.2016 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля аптеки «ТИТАН» розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Г. Сталінграду, 175, на проїзній частині побачив автомобіль ТАТА д.н. НОМЕР_1 з вантажним відділенням, в якому знаходилося майно, яке належить ТОВ «ДЖАМП», та маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що двері вантажного відділення вказаного автомобілю відчинені, та те, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, дістав один ящик, в якому знаходилося 7 упаковок чаю ТМ «Ахмад Тіа»», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає - 181,30 грн. та продовжуючи реалізувати свій злочинний намір з метою покинути місце крадіжки, побіг у бік будинків, розташованих по вул. Ньютона. Однак, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені випадковим громадянином.
Таким чином, ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме-закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)
20.10.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: оглядом місця події від 23.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого були оглянуті вилучений коробок з чаєм, який намагався викрасти ОСОБА_5 ; допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; пред`явленням для впізнання ОСОБА_5 свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в ході якого свідки впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, оглядом речових доказів вилученого в ході огляду місця події 23.09.2016 року чаю, висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість чаю, який намагався таємно викрасти ОСОБА_5 становить 181 грн. 30 коп., допитом підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він розказав про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання позбавленням волі на строк до трьох років, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних прав та обов`язків.
Беручи до уваги, що підозрюваний не працює, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, втекти, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий звернувся з зазначеним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому даного запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.
20.10.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована: оглядом місця події від 23.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого були оглянуті вилучений коробок з чаєм, який намагався викрасти ОСОБА_5 ; допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; пред`явленням для впізнання ОСОБА_5 свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в ході якого свідки впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, оглядом речових доказів вилученого в ході огляду місця події 23.09.2016 року чаю, висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість чаю, який намагався таємно викрасти ОСОБА_5 становить 181 грн. 30 коп., допитом підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він розказав про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний не працює, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, втекти, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , не одружений, не працює зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання позбавленням волі на строк до трьох років, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того вищеназвані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 погодженого зі прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. залишати в робочі дні, у вихідні та святкові дні місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора по ліції ОСОБА_4 , а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Слобідського ВП ГУ НП Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 24 грудня 2016 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1