overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року по кримінальному провадженню №0000030 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и л а :

В судовому засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обгрунтування обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що суддя колегії ОСОБА_2 приймав участь у даній справі під час досудового розслідування. Суддя колегії ОСОБА_3 приймав участь у даній справі 12.03.2008 року. Головуючий суддя ОСОБА_1 приймав участь у даній справі 04.11.2013 року та 29.04.2014 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_6 на підтримання заявленого відводу колегії суддів, думку прокурора про підтримання заяви про відвід всім суддям колегії, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області підлягає задоволенню частково.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з того, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приймали участь у даному кримінальному провадженні, то заява про відвід цих суддів підлягає задоволенню.

Заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки, підстав передбачених ст.ст.75, 76 КПК України не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області задовольнити частково.

Задовольнити заву ОСОБА_6 в частині відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У задоволенні заяви ОСОБА_6 по відводу судді ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

С у д д і

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-149/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2011рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі

Головуючого судді Калашник С. І.
секретаря ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.115 ч.1 КК України суд

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства судом -не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду,суд вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу № 1-149/11 про обвинувачення ОСОБА_3 на 14.00 год. , 21.11.2011року , зал суду № 1 смт. Чорнобай.

Міру запобіжного заходу залишити попередню -тримання під віартою.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку через адміністрацію арештного дому..

Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4
Справа № 709/159/14-к
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
23 .01.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.356 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року, до суду надійшли матеріали обвинувального акта по кримінальному провадженні . Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 на 11 год.00хв. дня 03.02..2014 року в залі суду №_1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроєкт» на постанову слідчого в особливо вважливих справах слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 05.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000117 , -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України , вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроєкт» на постанову слідчого в особливо вважливих справах слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 05.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000117 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в особливо вважливих справах слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000117 від 05.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України .

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 годині 00 хв 20 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 166/1038/16-к
провадження № 1-кс/166/180/16
Ухвала
іменем України
16 вересня 2016 року смт. Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого CВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 10.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2016 року надано тимчасовий доступ до речей і документів слідчому СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 або за її дорученням-оперативному уповноваженому Ратнівсьького ВП ГУНП у Волинській області капітану поліції ОСОБА_5 до інформації у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "", що за адресою АДРЕСА_1 про сеанси мобільного зв`язку телефонних абонентів,які користуються мобільним телефоном марки "Nokia 225" ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , а саме вхідні та вихідні дзвінки,час їх здійснення,тривалість дзвінка,з прив`язкою до базових станцій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в період з 14 год. 10.09.2016 року по 15.09.2016 року та зобов`язано ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати в друкованому та електронному вигляді роздруківки вхідних та вихідних дзвінків телефонних абонентів,які користуються вищевказаним мобільним телефоном в період з 14 год. 10.09.2016 року по 15.09.2016 року ,юридична адреса Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що в ухвалі суду допущено описку кримінального провадження ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 10.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України замість вказаного номера зазначено крмінальне провадження № 0000333 від 26.08.2016 року .

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

Неприбуття в судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Оскільки при викладенні ухвали були допущенs описки, то їх описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КК України, суддя,-

у х в а л и в:

Виправити описки допущені в ухвалі Ратнівського районного суду Волинськлої області від 16 вересня 2016 року.

В тексті ухвали Ратнівського районного суду Волинськлої області від 16 вересня 2016 року, виправити крмінальне провадження № 0000333 від 26.08.2016 року на кримінального провадження за №0000358 від 10.09.2016 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/312/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

16 вересня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 .
Призначити до судового розгляду на 11 годину 23 вересня 2016 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2482/16-к
№ 1-кп/207/376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явились потерпілий ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України на 26.09.2016 року на 11 годину 20 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/573/16-к
Провадження № 1-кп/147/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 11.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.08.2016 року, виданого виконкомом Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в с.Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області, про що складено відповідний актовий запис №21.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає за доцільне дане кримінальне провадження закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого, захисника, який проти закриття провадження у справі не заперечив, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження у відповідності до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України підлягає до закриття.
Долю наявних у провадженні речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, п.5 ч.1, ч.ч.7-9 ст. 284 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене 11.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України закрити.
Речові докази, а саме:
-велосипед марки «Heidemann», сірого кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити їй же;
-телевізійну кімнатну антену та шість літрів соняшникової олії, що передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити йому ж;
-велосипед марки «Ардіс», що переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити їй же;
-шкура білої масті та голова кози, що передані на зберігання ОСОБА_9 , залишити їй же;
-індика, що переданий на зберігання ОСОБА_10 , залишити йому ж;
-металевий штир, упакований до спеціального пакету НДЕКЦ №2676546 та кухонний ніж, упакований до спеціального пакету НДЕКЦ №2676543, що знаходяться на зберіганні в Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області поліції знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 133/1706/15-к
УХВАЛА

14.09.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 19.02.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И ЛА:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знаходиться на розгляді в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області .
Вказане кримінальне провадження знаходилося у провадженні судді ОСОБА_3 .
Відповідно до постанови про звільнення суддів ВРУ № 4697-5 від 07.09.2016 , суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади у зв`язку із поданням про відставку.

На підставі повторного автоматичного розподілу справи, в даному кримінальному провадженні було замінено суддю ОСОБА_3 на суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 369-372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 19.02.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000094 від 19.02.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з обовязковою участю прокурора , обвинуваченого та потерпілих на 14.00 годину 03.10.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької області , вулиця Грушевського, 64.
Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.09.2016
Справа № 182/1909/15-к
Провадження № 1-кп/0182/153/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачених за п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 згідно якої він 29 квітня 2016 року не зможе прийняти участь у судовому засіданні в зв`язку з сімейними обставинами.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе..
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 є захисником ОСОБА_2 , а слухання справи призначено на 29 квітня 2016 року на 14.00 год., просимо призначити захисника ОСОБА_2 на одну слідчу дію, а саме : продовження строків тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії обвинуваченому ОСОБА_2 за п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 29.04.2016 року в залі суду м. Нікополь по вул. Шевченко, 201.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/120/2014
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Івано-Франківського міського суду від 07 березня 2014 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

к е р у ю ч и с ь ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, вирок Івано-Франківського міського суду від 07 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 травня 2014 року о 14.00 год.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 296/7723/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Житомирській області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Житомирській області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 15 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Про розгляд заяви повідомити особу, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1