1-кс/381/657/14
381/5978/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів справу за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №1-кп/381/299/14, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з даною заявою про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в провадженні судді ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження №1-кп/381/299/14 за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною 2 статті 186 КК України. Суддя ОСОБА_6 постановив обвинувальний вирок по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 , що є батьком заявника ОСОБА_5 , тому не зможе бути об`активним при розгляді справи відносно заявника, так як ОСОБА_5 обвинувачують в тому ж що і його батька і у судді вже суб`активно склалось обвинувальне відношення, що заважатиме йому критично відноситись до доводів підсуднього на його виправдання.

В судове засідання підозрюваного не доставлено на вимогу суду, причини не відомі, проте вимоги ст..81 КПК України не передбачають обов`язкової присутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор проти заяви заперечував, пославшись на її безпідставність. Захисник має аналогічну думку.

Суд, вислухавши позиції учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме- слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В поданій заяві ОСОБА_5 не наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Надані заявником матеріали заяви про відвід не є свідченням чи підтвердженням наявності обгрунтованих обставин неупередженості судді ОСОБА_6 .

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини для відводу, на які посилається ОСОБА_5 є надуманими, не передбачені ст. 75 КПК України як підстави для відводу і на думку слідчого судді, є такими, що навмисно затягують процес розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,-слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №1-кп/381/299/14, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1