Справа № 609/750/16-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" липня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася і проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, з освітою середньою, не працююча , не одружена, раніше не судима

за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 проживала безкоштовно по усному договору у житловому будинку ОСОБА_5 , який знаходиться в АДРЕСА_2 . 16 квітня 2016 р. близько 13.00 год. реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, зайшовши на горище вищевказаного будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 та усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, таємно з корисливих мотивів, викрала опалювальний газовий конвективний апарат марки АКОГ 3 СП, та маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, того ж дня продала його жителю с.Людвище Шумського району ОСОБА_6 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1680 гривень, чим вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю, та пояснила, що дійсно вона проживала безкоштовно в будинку ОСОБА_5 , так як доглядала за будинком та домашніми тваринами, які проживали на його території. Крадіжку конвектора здійснила, оскільки були потрібні гроші на навчання. Просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення нею кримінального правопорушення, які нею не оспорюються.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України , які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення крадіжки чужого майна, оскільки вона вчинила крадіжку конвектора в житловому будинку потерпілої ОСОБА_5 .

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася у вчиненому, судиться вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, викрадене повернула, потерпіла просить суворого її не карати і вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, призначивши штраф в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.

Речовий доказ - опалювальний апарат марки АКОГ-3-СП заводський № НОМЕР_1 , виготовлений в липні 2010 р., який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області, слід повернути потерпілій після вступу вироку в законну силу.

Що стосується судових витрат, пов`язаних із проведенням товарознавчої експертизи

№ 6-471/16, то їх слід стягнути із обвинуваченої в дохід держави в сумі 351 грн. 84 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 1360 / одна тисяча триста шістдесят/ гривень, що становить 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Речовий доказ - опалювальний апарат марки АКОГ-3-СП заводський № НОМЕР_1 , виготовлений в липні 2010 р., який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в сумі 351 грн. 84коп. за проведення товарознавчої експертизи № 6-471/16.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1