Справа № 536/682/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кременчука , українця , громадянина України ,

з неповною середньою освітою ,

не працюючого , не одруженого , зареєстрованого та

проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого, вироком Автозаводського районного суду

м. Кременчука від 05 травня 2016 року

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 , ч .1 ст. 304 КК України ,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, українця ,

громадянина України , з неповною середньою

освітою , учня 10 класу 3 вечірньої школи м. Кременчука ,

не одруженого , зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_2

раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

В середині квітня 2015 року у нічний час , точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим , ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , який виник раптово , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , таємно переліз через паркан приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел , з корисливих мотивів ОСОБА_6 з подвір`я вказаного домоволодіння , таємно викрав металеві труби в кількості 7 штук , загальною вагою 210 кг., металеву хвіртку вагою 40 кг.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд .

Згідно довідки ФОП ОСОБА_9 від 13.04.2016 року вартість одного кілограма металобрухту протягом 2015 року становить 2 грн.50 коп.

Таким чином , діями ОСОБА_6 спричинено потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 625 грн.

В 20 числах квітня місяця 2015 року , у нічний час, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим , ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , який виник раптово , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , таємно переліз через паркан приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 .

В подальшому , реалізовуючи свій злочинний умисел , з корисливих мотивів , повторно , ОСОБА_6 з подвір`я вказаного домоволодіння , таємно викрав майно , належне ОСОБА_10 , а саме : металеві труби типу катанки в кількості 4 штуки , загальною вагою 12 кг, металеву арматуру в кількості 5 штук , загальною вагою 30 кг , металеві швелери в кількості 4 штуки , загальною вагою 20 кг.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд .

Згідно довідки ФОП ОСОБА_9 від 13.04.2016 року вартість одного кілограма металобрухту протягом 2015 року становить 2 грн. 50 коп .

Таким чином , діями ОСОБА_6 спричинено потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 153 грн.

На початку вересня місяця 2015 року , у нічний час , точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим , ОСОБА_6 , знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою особистого збагачення та шляхом переконання , запропонував останньому вчинити разом з ним крадіжку металевих виробів з території приватного домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи таємно , перелізти через паркан вказаного домоволодіння та з подвір`я викрали металеві борта в кількості 3 штук до тракторних причепів загальною вагою 104 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 312 грн.

ОСОБА_6 , шляхом переконання та з метою особистої наживи втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність .

28.03.2016 року приблизно о 01 годині ОСОБА_6 знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_7 , 06.10.1999 року з метою особистого збагачення та шляхом переконання запропонував останньому вчинити разом з ним крадіжку металевих виробів з території

приватного домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи таємно , шляхом зриву навісного замка , відчинили вхідні двері до сараю, звідки викрали металеві рейки в кількості 4 штуки , загальною довжиною 19 м , масою 1105 кг , металеві кутки в кількості 2 штуки , вагою 30 кг , спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3405 грн.

ОСОБА_6 шляхом переконання та з метою особистої наживи втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність .

30.03.2016 року приблизно о 01 годині ОСОБА_6 , знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою особистого збагачення та шляхом переконання , запропонував останньому вчинити разом з ним крадіжку металевих виробів з території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , таємно , з подвір`я вказаного домоволодіння викрав майно , а саме : металеві кутки в кількості 8 штук , загальною вагою 80 кг, металеві труби в кількості 8 штук загальною вагою 160 кг , спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн.

ОСОБА_6 , шляхом переконання та з метою особистої наживи втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність.

30.03.2016 року приблизно о 03 годині ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , який виник раптово , усвідомлюючи суспільно-

небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_6 , діючи таємно , переліз через паркан та з подвір`я м вказаного домоволодіння повторно , викрав металевий мангал та дві алюмінієві каструлі.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд .

Згідно висновку експерта з оцінки майна , станом на 30.03.2016 року вартість викраденого мангалу становить 200 грн ., вартість алюмінієвих каструль 100 грн., всього завдано потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочину та щиро розкаялися в його вчиненні.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, потерпілих , законного представника неповнолітнього обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 пояснила суду, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 доводиться їй сином, вона має над ним контроль. Про вчинення злочину їй стало відомо від працівників поліції.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинувачених і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за ч 1 ст. 304 , ч 2 ст. 185, ч 3 ст. 185 КК України як втягнення неповнолітньої особи у злочинну діяльність , таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене повторно , за попередньою змовою, групою осіб , поєднане з проникненням у сховище чи інше приміщення .

Дії неповнолітнього ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України , ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинене за попередньою змовою групою осіб , повторно та таємне викрадення чужого майна , вчинене за попередньою змовою групою осіб , повторно поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом, в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України, враховуються також умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин у неповнолітньому віці, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не знаходиться, матеріальний стан сім`ї в якій проживає задовільний; не перебуває на обліку служби у справах дітей Кременчуцької міської ради Полтавської області та на профілактичному обліку в секторі превентивної діяльності Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ГУНП в Полтавській області , раніше не судимий .

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суд

відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених під час судового слідства не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особи обвинувачений , неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_7 ,тяжкість вчиненого ними злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку , що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинувачених покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від покарання з іспитовим строком .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано .

Цивільного позову не заявлено .

Суд вирішує питання про речові докази у справі в силу ст. 100 КПК України .

Керуючись ст. ст. 349,373-374 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 , ч. 3 ст. 185, ч 1 ст. 304 КК України та призначити покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України 1 ( один) рік позбавлення волі ;

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі ;

за ч .1ст. 304 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі .

Відповідно до ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 ( чотири) роки позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст.70 КК України приєднати до покарання за сукупністю злочинів вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.05.2016 року за ч 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт , що в перерахунку відповідає 10 дням позбавлення волі , остаточно визначити до відбуття 4 ( чотири ) роки 10 днів позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 ( три) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 , ч 3 ст. 185 КК України та призначити покарання

за ч 2 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі :

за ч 3 ст. 185 КК України - 3 ( трьох) року позбавлення волі .

Відповідно до ч 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 ( три) роки позбавлення волі .

На підставі ст.ст.75, 103 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.ст.76 ,104 КК України обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Заходи забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не застосовувались .

Речові докази : металеву рейку , 6 металевих кутків, 3 металеві арматури , 9 металевих прутів , 2 металеві пластини , загальною вагою 61,4 кг, мангал , 2 каструлі , 10 труб , швелер , 9 арматур , 4 кутки , 3 борта до причепа , загальною вагою 276 кг , електроболгарку » Powertec « передані під зберігальні розписки потерпілим: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений , з підстав , передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1