overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/658/16
УХВАЛА
18.11.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду Київського районного суду міста Одеси по справі № 520/13821/16-к,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулось 17 листопада 2016 року, судом постановлено ухвалу, якою призначено по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України проведення відкритого судового суду.

Однак, під час направлення ухвали суду до виконання встановлено, що в ухвалі помилково зазначено невірну дату постановлення «18.11.2016 року».

За положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджує необхідність виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси по справі № 520/13821/16-к.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 18.11.2016 року по справі № 520/13821/16-к, якою призначено по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України проведення відкритого судового суду.

Вважати, що дата постановлення ухвали суду 17 листопада 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1681/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2016 р. слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ,-
В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:
1. Представнику скаржника - адвокату ОСОБА_3 .
2. Слідчому СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 .
3. Прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області.
Призначити скаргу до слухання на 24 листопада 2016 року о 10:20 годині, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
При наявності витребувати із Любашівського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 від 19.10.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3070/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 24.06.2016 року, о 16 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2389/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м Одеси ОСОБА_3 яку останній заявив під час судового розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року під час судового засідання при розгляді заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_2 , було заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
Вивчивши заяву, суд вважає, що заява підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Статтею 81 КПК України, встановлений порядок вирішення питання про відвід. Так, відповідно до ч. 3 вказаної статті, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, законодавець встановив певний порядок розгляду заяви про відвід і не передбачив право сторін кримінального провадження на подання зави про відвід під час судового розгляду заяви про відвід.
У даному випадку є всі підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїми правами, оскільки недобросовісно та неналежно використовує свої права, які лише зовні відповідають вимогам КПК України, однак здійснюються з особистих мотивів та спричиняють шкоду інтересам людини, суспільства та держави.
Оскільки ст. 81 КПК України, не регулює питання щодо розгляду відводу слідчого судді під час розгляду заяви про відвід, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Тобто, суд вважає за необхідне, залишити заяву підозрюваного ОСОБА_5 без розгляду, оскільки підстав для розгляду вказаної заяви відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не має.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_2 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія ухвали вірна.
Суддя: /підпис/

Секретар: /підпис/
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 498/1322/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/193/16
22.11.2016 року Колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 23 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає розгляду колегією суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту обвинувачений та захисник отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 29 жовтня 2016 року.

Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 23.11.2016 року о 12.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/592/547/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003420, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
21.11.2016 р. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищевказаний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003420, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити підготовче судове засідання на 13-00 годин 28 листопада 2016 року.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового провадження: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника - ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №1-68/2010 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

22 лютого 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю прокурора Маслюк С.В., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, і на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, викликом підсудного та осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати о 14-00 год. 03.03.2010 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3960/16-к
провадження №1-кп/619/367/16
УХВАЛА
іменем України
22.11.2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Канівське Запорізького району Запорізької області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 15 ч.2-305 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 15 ч.2-305 ч.2 КК України на 30.11.2016 р. на 14.15 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання начальника Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 р. та обов`язками передбаченими ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України, який проживає: АДРЕСА_1 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з закінченням випробного терміну,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 засуджено.

Начальник Дзержинського МРВ УІІ УГДУ ВІН в Харківській області звернулася до суд з поданням, в якому просить розглянути питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні представник виконання покарань підтримала подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 та просила його задовольнити, так як він до адміністративної відповідальності не притягався, злочинів більше не вчиняв.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовольнити подання кримінально виконавчої інспекції

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та вважав можливим його задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно наданих матеріалам іспитовий строк за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.11.2013 року відносно ОСОБА_4 закінчився.

За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України,-

СУД ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/84/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження від 20 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження від 20 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України.

В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року не з`явилися потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду були не відомі.

В зв`язку з не виконанням потерпілими свого обов`язку прибути за викликом до суду. Судом ухвалою від 22 вересня 2016 року накладено на потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області накладено грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, які стягнути в користь держави, на потерпілого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 накладено грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, які стягнути в користь держави.

12 жовтня 2016 року потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотаннями в яких просять скасувати накладене на них грошове стягнення посилаючись на те, що на момент прийняття ухвали, вони перебували за межами України та прибули в Україну 25.09.2016 року.

Учасники судового розгляду проти задоволення клопотань потерпілих не заперечують.

П.7 ч.1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик передбачено несвоєчасне одержання повістки про виклик.

Відповідно до ч.2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Зважаючи на те, що повістка про виклик в суд потерпілим не була належним чином вручена, суд вважає клопотання підставними, а тому ухвалу про накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 57, 138, ч.2 ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року про накладення грошового стягнення в розмірі: 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, на потерпілого ОСОБА_4 та 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, на потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/972/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного 21 вересня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 щодо обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення, в зв`язку з чим клопотала про закриття кримінального провадження, про що надала письмову заяву.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання не заперечили.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке згідно ч.1 п.7 ст.284 КПК України підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Виходячи з наведенного вище, керуючись ст. ст. 314, 284, 372, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження, внесене 21 вересня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 , щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Борщівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.
Головуюча: