overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/777/16 Справа № 191/694/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 01 квітня 2016 року надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, якою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06 серпня по 12 грудня 2012 року та з 18 грудня 2013 року по 08 січня 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 11 квітня 2016 року для подачі засудженим нових доказів, на які він посилається в своїй апеляційній скарзі.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.00 годину 28 квітня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/834/16 Справа № 185/5832/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 407 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000001, -
В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 407 КК України у вигляді 90 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 18 квітня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/432/16-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
12 квітня 2016 року смт.Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У вищезазначеному клопотанні слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, про користування мобільною мережею, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Клопотання мотивовано тим, що 16.02.2016 року в період часу з 00:20 год. по 04:00 год., невідома особа, через відчинені двері, проникла в гаражне приміщення ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала пристрій для миття автомобілів марки «KARCHER» та повітряний компресор марки «METADO».
Відповідно до п. 7 ст.162 КПК України, така інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містить охоронювану законом таємницю, не є різновидом втручання у приватне спілкування, а тимчасовий доступ до речей та документів із такою інформацією, згідно ч.2 ст.159 КПК України, здійснюється на підставі відповідної ухвали слідчого судді.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи, що інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а іншим способом її здобути неможливо, тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2399/13-к
Провадження № 1-кп/352/14/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000476 від 03.06.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України

Обвинувачений в судове засідання на виклик суду не з`явився повторно та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.

Згідно документів справи повідомлення обвинуваченому направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до підсудного привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченої через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 13 травня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 384/775/15-к
Провадження № 1-кп/386/2/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування ухвали про накладення грошового стягнення
11 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 , ч. 1 , ч. 2 ст. 317 КК України,про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року, відповідно до якої на нього накладено грошове стягнення у розмірі 1 700 грн. за неприбуття на виклик суду. Мотивує його тим, що йому о 10 год 30 хв 21.03.2016 року стало відомо про виклик його до суду на 21.03.2016 року . 31.03.2016 року він повторно викликався до суду, але не з`явився з проважних причин , оскільки перебував на лікарняному .

Вважає , що він не прибув на виклик до суду з поважної причини і грошове стягнення на нього накладено безпідставно.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Враховуючи те, що про виклик до суду на 21.03.2016 року ОСОБА_4 стало відомо лише о 10 год 30 хв. 21.03.2016 року , а 31.03.2016 р він перебував на лікарняному , тобто доводи особи, викладені у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення є обгрунтованими та не викликають сумнівів у їх правдивості, суддя , відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, дійшла висновку, що призначення окремого судового засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, є недоцільним, клопотання ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.138147372 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року про накладення грошового стягнення задовольнити.

Cкасувати ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 грошового стягнення у розмірі 1 700 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2658/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, заяву ОСОБА_2 - дружини засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка є дружиною засудженого ОСОБА_3 , котрий відбуває покарання у Кіровоградській ВК №6 звернулась до суду із вказаною заявою. В заяві просить застосувати до її чоловіка ОСОБА_3 умовно-дострокове звільнення. При цьому просила врахувати те, що на її утриманні є неповнолітня донька та те, що чоловік має статус ВІЛ-інфікованого.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю, що заява подана не повноважною на те особою, а тому не може бути призначена до судового розгляду, виходячи з наступного. В Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покараннь, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Отже, вказаною нормою Закону визначено коло осіб, які мають право на звернення до суду з питань пов`язаних з виконанням вироку. До вказаних осбі не відносяться дружина або інші близькі родичі.
Крім цього, не розширене таке коло осіб і будь-яким іншим законом щодо порядку застосування до засуджених осіб умовно-дострокового звільнення.
Враховуючи наведене, вважаю, що заява ОСОБА_2 не підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 414/962/15-к
Провадження № 11-кп/782/71/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні апеляційного суду Луганської області заяву судді апеляційного суду Луганської області ОСОБА_3 про самовідвод, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Апеляційного суду Луганської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_9 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 03 лютого 2016 року про виправдування обвинувачених ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст.358 КК України.

До початку апеляційного розгляду в судовому засіданні суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суддів по апеляційному розгляду даного кримінального провадження, надала заяву про самовідвід з обґрунтуванням, що вона добре знайома з дитинства з обвинувачуваною ОСОБА_7 , з якою одночасно навчалась в одному учбовому закладі, продовжує з нею бачитись в м.Кремінна, де вона мешкає, та мають спільних знайомих. Данні обставини вважає такими, що можуть підставами, що викликають сумнів у її неупередженості.

Прокурор вважає заяву судді ОСОБА_3 обґрунтованою, яка підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_6 і обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вважають викладені в заяві судді ОСОБА_3 обставини такими, що не дають підстав для її відводу.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів, вважає, що зазначені в заяві судді ОСОБА_3 обставини для відводу є такими, що можуть викликати у сторін кримінального провадження сумнів щодо неупередженості судді.

В зв`язку з чим заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/5278/16-к
Провадження № 1-кс/638/1224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 06.04.2016р. в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що статусу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не набув, а тому в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.04.2016
Справа № 642/2031/16-к
Провадження № 1-кс/642/498/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Ленінського СВ ВП ГУ НП у Харківській області про закриття провадження, -

встановив :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова зі скаргою на рішення слідчого Ленінського СВ ВП ГУ НП у Харківській області про закриття провадження.

Однак, при вивченні матеріалів клопотання, вбачається, що слідчим не виносилося постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником у порядку ч.3 ст.303 КПК України.

У відповідності до відповіді за підписом начальника Ленінського ВП ГУ НП у Харківській області, її повідомлення про злочин від 11.01.2016 року зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ленінського відділу поліції та списано до справи у зв`язку з відсутністю складу злочину.

З вищезазначеного вбачається, що слідчим не було винесено жодних процесуальних документів, зокрема і постанови про закриття кримінального провадження.

А тому, суд не вбачає предмету оскарження за ч.3 ст.303 КПК України, і у відповідності до ст.304 КПК, у відкритті провадження за скаргою повинно бути відмовлено.

Керуючись вимогами ст. 303,304КПК України, -

ухвалив :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Ленінського СВ ВП ГУ НП у Харківській області про закриття провадження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дати отримання її копії заявником.

Слідчий суддя:
Справа № 629/845/16-к
Номер провадження 1-кп/629/148/16
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2016 р. обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_6 як таку, що не має під собою поважних причин і направлену на ухилення від судового розгляду, в зв`язку з чим вважає за необхідне, за клопотанням прокурора, доставити його в судове засідання приводом.

А тому, керуючись ст.ст. 139 та 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити в суд приводом на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 р.

Виконання постанови про привід доручити Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Суддя: