overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5794/16-к
Провадження № 1-кп/461/434/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14.11.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 заявив клопотанняпро оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук з дозволом на його затримання та доставкою у суд для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні щодо заявленого клопотання прокурора не заперечив.
Заслухавши клопотання прокурора та думку потерпілого ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання, вивчивши подане клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.
Суд встановив, що до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 06.09.2016 р. у справі призначено підготовче судове засідання. Однак, завершити його та призначити справу до судового розгляду не вдається можливим, оскільки обвинувачений у підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї не явки суд не повідомляє.
Як вбачається із матеріалів справи, до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано привід через органи внутрішніх справи.
Про те, як вбачається із рапорту інспектора Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , виконати вищевказану Ухвалу суду від 04.10.2016 р. не вдається можливим, оскільки при неодноразовому виході на адресу проживання ОСОБА_5 двері ніхто не відкривав, тому здійснити примусовий привід обвинуваченого є неможливим.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Отже, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 явно ухиляється від суду, оскільки згідно з рапорту обвинувачений ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації та проживання, оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення підготовчого судового засідання, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи є неможливий.
Водночас, суд вважає необхідне зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволом на затримання та доставкою у суд, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Франківський ВП ГУ НП у Львівській області та Львівську місцеву прокуратуру №1.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2504/16-к
Провадження №1-кп/463/354/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001511 від 30.04.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
20 жовтня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001511 від 30.04.2016.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001511 у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 16 листопада 2016 року о 17:00 год.
Викликати в судове засідання прокурора,уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1429/2012
Провадження № 1/1608/116/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 22 травня 2012 року о 14:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній у виді підписки про невиїзд

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 466/6792/16-к
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали становить два місяці та закінчується 12 листопада 2016 року.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний розглянути до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 січня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

14 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/133/2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання 20.07.2016 року, повторно 10.08.2016 р. та 01.09.2016 р. не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ухвали суду від 29.09.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід у судове засідання. Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручено Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області. Привід обвинуваченого в судове засідання не виконано.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 та надати дозвіл на його затримання для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу. Організацію виконання ухвали суду доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, та в зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від явки до суду, не виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд,-

Постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на його затримання для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4835/2016 У Х В А Л А
11.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
28.09.2016р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
04.10.2016р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та додав що накладення арешту необхідно для забезпечення відшкодування шкоди.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не доведено доцільність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, матеріали клопотання не містять відомостей про те що цивільний позов про відшкодування шкоди заявлявся до суду, за такого вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 492/1486/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке передано судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді 14.11.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 574/1349/16-к
Провадження № 1-кп/574/104/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 22 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:
11.11.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000320 від 22 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 22 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.11.2016 року о 16:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8618/16-к
Провадження № 1-кп/592/474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002404, про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми , не працюючого, зареєстрованому АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0002404, яке надійшло від прокуратури м. Суми 16.09.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст.. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Під час підготовчого провадження обвинувачений клопотав про призначення йому захисника на безоплатній основі для представництво його інтересів при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України на 22 листопада 2016 року на 13-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого потерпілого, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги / м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (3-й поверх)
призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_4 .
Роз`яснити захиснику ОСОБА_4 , що з матеріалами кримінального провадження можливо ознайомитись у будь-який робочий час роботи суду до початку судового засідання ( та в подальшому).

Роз`яснити призначеному захиснику, що він повинен прибути в судове засідання призначене на 13 годину 22.11.2016 року до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1317/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року смт.Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, що надійшов до суду 24 жовтня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду в межах строків, передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка суддею одноособово за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , з викликом свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, з дослідженням документальних доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_7 заперечень, клопотань не має.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечень, клопотань не має.
Захисник ОСОБА_4 заперечень проти призначення до судового розгляду не має, пояснив, що готується угода про примирення по даному кримінальному провадженню, тому не вбачає необхідності викликати свідків, оскільки угоду буде подано на судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечень проти думки захисника не має, клопотань не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-317 КПК України суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Великоолександрівського районного суду на 22 листопада 2016 року на 15-30 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілого.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження мають право ознайомитися до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/639/131/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.01.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області з поданням про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив,привід відносно нього не виконаний.

Прокурором заявлено клопотання про повторне здійснення приводу ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку представника КВІ, який підтримав клопотання прокурора, вважає можливим застосувати до засудженого ОСОБА_5 , який не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин, привід, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 323, 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 01 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. до засудженого:

-ОСОБА_5 , проживаючого : АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити ВСП ГУНП в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1