Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0005330 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлючка Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки колективу Приватного підприємства Спіріт-РВ за умови, що ОСОБА_6 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 покликається на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вказуючи, що вона прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що позбавило його можливості на реалізацію наданих процесуальних прав та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Обвинувачений ОСОБА_6 не вчинив жодної дії, яка характеризує його, як особу, що щиро розкаялася. Клопотання колективу ПП Спіріт-РВ не відповідає установленим вимогам законодавства і не могло бути прийняте судом до розгляду. Судом першої інстанції, незважаючи на його обґрунтовані заперечення, звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження, позбавивши його права пред`явити цивільний позов у кримінальному провадженні. Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року скасувати і призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
На апеляційну скаргу потерпілого подано захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заперечення, в яких вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 та законність ухвали суду першої інстанції. Зазначає, що не відповідає дійсності посилання потерпілого на те, що суд позбавив його можливості пред`явити цивільний позов у кримінальному провадженні, оскільки ні потерпілим, ні його представником на час проведення підготовчого судового засідання цивільний позов подано не було. До заявлення на підготовчому судовому засіданні стороною захисту про закриття провадження ні потерпілим, ні його представником також не було заявлено цивільний позов. Висловлюючи свої заперечення щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження ні потерпілий, ні його представник не посилались на позбавлення їх права пред`явити цивільний позов. Просить залишити ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року без змін, а апеляційну скаргу ? без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого ОСОБА_8 і його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи й доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_6 03 вересня 2015 року, близько 07 год., перебуваючи на території ПП Спіріт-РВ, що за адресою м. Рівне, вул. Київська, 98, під час конфлікту з ОСОБА_8 умисно наніс останньому не менш двох ударів кулаками рук по голові та обличчю, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.
Звільняючи ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки колективу, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро розкаявся та повністю визнав свою вину, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість передачі обвинуваченого на поруки колективу.
З вказаними висновками суду погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст.47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства і виправити свою поведінку, та визнання себе винною у вчиненні злочину. Таке звільнення можливе лише за наявності належно оформленого, тобто протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи, клопотанням колективу підприємства, членом якого є особа, про передачу її на поруки.
В поданій заяві директору ПП Спіріт-РВ ОСОБА_10 від 01 лютого 2016 року ОСОБА_6 вказав, що він усвідомлює протиправний характер своїх дій по відношенню до ОСОБА_8 , щиро кається у вчиненому і запевняє колектив, що більше ніколи не вчинить кримінальних правопорушень та в разі передачі його на поруки не буде ухилятися від заходів виховного характеру і не порушуватиме громадського порядку (а.с. 23).
Згідно протоколу зборів колективу ПП Спіріт-РВ від 17 лютого 2016 року ОСОБА_6 усвідомив, що вчинив невірно, вирішуючи конфлікт силою, щиро кається у вчиненому, запевняв, що більше ніколи в подібних ситуаціях не підніме ні на кого руку (а.с. 24).
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 також повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та пояснив, що він в добровільному порядку переказав потерпілому 2084 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Судом першої інстанції обґрунтовано враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, є членом ПП Спіріт-РВ, колектив якого звернувся до суду з клопотанням про передачу його на поруки, в якому взяв зобов`язання здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_6 нових правопорушень, його перевиховання і виправлення. З даного клопотання вбачається, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, користується повагою серед працівників підприємства, в роботі проявляє ініціативу і наполегливість. (а.с. 25).
В такому випадку, на думку колегії суддів, відсутні перешкоди для задоволення клопотання про передачу обвинуваченого на поруки.
Тому, доводи апеляційної скарги потерпілого з приводу безпідставної передачі ОСОБА_6 на поруки колективу є необґрунтованими, спростовуються матеріалами кримінального провадження та не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.
Покликання ОСОБА_8 щодо позбавлення судом першої інстанції його права пред`явити цивільний позов у кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31березня 1989 року Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна у разі закриття справи на передбачених законом підставах цивільний позов не розглядається, а вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Крім того, згідно ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА :
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки колективу Приватного підприємства Спіріт-РВ та закриття кримінального провадження по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3