Справа №639/5823/16-к
Провадження № 1-кс/639/940/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001462, внесеному до ЄРДР 02.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенівка Завітинського району Амурської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.02.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 19.08.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 21.08.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовтневого відділення Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді у цілодобового домашнього арешту.

У клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали вимоги поданого клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 21.08.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, в період іспитового терміну на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 26.04.2016 близько 19 години разом із ОСОБА_7 знаходився поблизу будинку № 10 по провулку Метизному м. Харкова.

Саме в той час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 підійшов до раніше йому мало знайомого ОСОБА_7 та попросив у останнього мобільний телефон буцім-то для того, щоб комусь подзвонити. У відповідь на це прохання ОСОБА_7 , повіривши у правдивість наміру ОСОБА_5 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «MultiPhone 5453 DUO».

Надалі ОСОБА_5 , отримавши від введеного ним в оману ОСОБА_7 мобільний телефон, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в цілях заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодівши мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі «MultiPhone 5453 DUO» ОСОБА_7 , який нічого не підозрював, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1424 гривні, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи № 3292 від 10.06.2016.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

27.07.2016 у порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий 27.02.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 19.08.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 21.08.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, також підозрюваний не одружений, не працюючий, що свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.

Як зазначалось вище, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, конкретні обставини вчинення інкримінованого злочину, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт для запобігання встановленому під час судового розгляду ризику, а факт наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання про можливість застосування щодо нього такого запобіжного заходу.

При цьому, при вирішенні вимог клопотання враховується думка і самого ОСОБА_5 , який не заперечував проти клопотання та відповідно обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього такі обов`язки:

а) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду щодня у період часу з 20-00 год. по 07-00 год.;

б) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та місце роботи;

в) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

г) здати на зберігання свій паспорт для виїзду для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 28 вересня 2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1