НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 жовтня 2016 року Справа № 322/992/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:
02.09.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2014 за № 0000321.

Ухвалою судді від 07.09.2015 призначено підготовче судове засідання у справі на 23.09.2015.

У зв`язку з неприбуттям обвинуваченого у підготовче судове засідання 23.09.2015 до нього судом застосовувався привід, який не було виконано у зв`язку із відсутністю особи за місцем проживання те неможливістю встановлення нового місця проживання. Водночас, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.08.2015 до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 04.10.2015.

Ухвалою суду від 29.12.2015 судом було оголошено розшук обвинуваченого, місце перебування якого було невідоме, та зупинено провадження в справі до розшуку обвинуваченого.

04.07.2016 судом було отримано повідомлення про встановлення місцезнаходження обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте, обвинувачений, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 21.07.2016 не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

Ухвалою суду від 21.07.2016, провадження в справі було відновлено. Також, ухвалою суду від 21.07.2016 до обвинуваченого було застосовано привід з метою забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 04.08.2016.

Ухвалою суду від 04.08.2016 до обвинуваченого було повторно застосовано привід з метою забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 12.08.2016 у зв`язку з невиконанням попередньої ухвали про привід від 21.07.2016. Разом з цим, 04.08.2016, після закінчення судового засідання, до канцелярії суду надійшов лист Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 04.08.2016 вих. № 44/41-15/72/6-16 про неможливість виконання приводу, оскільки обвинувачений відсутній за місцем проживання і встановити місце його перебування не виявилося можливим.

У судовому засіданні 12.08.2016 прокурором було заявлено клопотання про розшук обвинуваченого, надання дозволу на його затримання з метою приводу для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 12.08.2016 судом було оголошено розшук обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провадження в справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

21.10.2016 судом отримано повідомлення про затримання о 14 год. 15 хв. обвинуваченого.

Ухвалою від 21.10.2016 провадження в справі було відновлено, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що зобов`язується в подальшому прибувати до суду за кожним викликом. При цьому, обвинувачений також пояснив, що йому було відомо про наявність у суді кримінального провадження щодо нього, проте він через власний страх не приїжджав до суду.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією частини другої статті 185 КК України передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вищенаведені обставини даної справи, а саме неодноразове застосування судом приводів до обвинуваченого та оголошення його розшуку в зв`язку із невиконанням ним особистого зобов`язання свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

До того ж, з обвинувального акту та наданої суду довідки від 01.08.2015 вбачається, що обвинувачений раніше був неодноразово засуджений, в тому числі чотири рази за злочини, передбачені ст. 185 КК України, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, суд визнає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у кримінальному провадженні, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29 000,00 грн.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 182, 183, 192 194, 196, 197, 369 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 14 години 15 хвилин 19 грудня 2016 року.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 14 години 15 хвилин 21 жовтня 2016 року.

3. Визначити заставу в розмірі 29 000,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч гривень 00 коп.).

4. У разі внесення застави, звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись з смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області Запорізької області без дозволу суду.

5. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

6. Виконання цієї ухвали доручити Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1