Справа № 148/1053/16-к
про продовження запобіжного заходу

17 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
законного представника ОСОБА_13
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15
представника служби у справах дітей Тульчинської РДА
ОСОБА_16
представника Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 06 на 07.03.2015, маючи умисел на крадіжку чужого майна, зайшов на територію «Тульчинського ринку», що розташований в м. Тульчині, по вул. Спартака, 2, та підійшовши до торгового бутіка № 183, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, навмисно, шляхом зірвання пластикового ролету, проник в приміщення бутіка, звідки здійснив крадіжку 14 пар шкарпеток, вартість яких згідно довідки вартості становить 20 грн. за одну пару, 7 упаковок чоловічої білизни в яких було 14 пар, вартість якої згідно довідки вартості становить 50 грн. за одну пару та 10 кг битих горіхів, вартість яких згідно довідки вартості становить 120 грн. за 1 кг. Викравши вищевказані речі, ОСОБА_9 переніс їх на територію «Палацу графа Потоцького», де заховав, тим самим розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2180 гривень.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 03.05.2015 біля 23.00 год. ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з єдиним умислом на крадіжку чужого майна, через двері, спільно із
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 вже, будучи засудженим Немирівським районним судом Вінницької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на один рік шість місяців, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив новий корисливий злочин, а саме 30.11.2015 близько 01:30 год., знаходячись у м. Тульчині в приміщенні нічного клубу «Фагот», що розташований по вул. Леніна, та маючи умисел на заволодіння чужим майном, вирішив обманути когось із своїх знайомих, які спільно з ним відпочивали у вказаному закладі та, ввівши їх в оману шахрайським способом отримати їх майно.
З вказаною метою ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що у його знайомого ОСОБА_4 є мобільний телефон «Samsung SM-G7102», який той нещодавно придбав, переслідуючи корисливу мету, з метою власного збагачення за чужий рахунок, шляхом шахрайських дій, вирішив скористатись довірливим характером дівчини останнього ОСОБА_19 , яка розлядала в той час телефон та незаконно заволодіти ним.
Відповідно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_20 , а саме його мобільним телефоном«Samsung SM-G7102», ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання матеріальної шкоди для потерпілого та бажаючи настання таких наслідків, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування вказаним телефоном, не маючи наміру його повертати, звернувся до ОСОБА_19 , у якої він попросив мобільний телефон ОСОБА_4 .
На пропозицію ОСОБА_9 . ОСОБА_21 погодилась та передала йому мобільний телефон, який у неї на той час перебував. Після чого ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволодів даним мобільним телефоном, вартість якого згідно висновку експертизи № 6 від 06.01.2016 становить 2435,19 гривень. В подальшому ОСОБА_9 отриманий ним шахрайським шляхом телефон, передав для збуту іншій особі, повідомивши, що це його особисте майно, тобто розпорядився даним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2435,19 грн.
Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 15.02.2016, перебуваючи в м. Тульчині по вул. Трембецького, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме заволодів її жіночою сумочкою та погрожуючи при цьому фізичним насильством у разі вчинення потерпілою будь-яких дій, почав шукати цінні речі у сумці ОСОБА_8 , звідки відкрито викрав мобільний телефон «Samsung Galaxу J l» білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 224 від 17.02.2016 становить 2370,00 грн. та дві банківських кредитних картки «Приват банк». Викрадений мобільний телефон був у чохлі червоного кольору, вартість якого згідно довідки вартості становить 50 грн., в якому працювали дві сім-картки мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн. на рахунку якої коштів не було та мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. на рахунку якої були кошти в сумі 3 гривні.
Після вказаних дій ОСОБА_9 викинув сумку ОСОБА_8 на дорогу та пішов в сторону міста, забравши з собою викрадені речі, тобто розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2443 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 органом досудового розслідування, інкримінується вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, з проникненням в приміщення, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ), вчиненого повторно. Санкція ст. 186 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.
Ухвалами слідчого судді Тульчинського районного суду від 19.02.2016 та від 21.04.2016 відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід утримання під вартою до 60-ти днів, до 18.05.2016.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши що існують ризики передбаченні ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник, законний представник та обвинувачений заперечили, щодо задоволення клопотання, оскільки обвинувачений не має наміру перешкоджати судовому слідству, уникати від суду, а також те, що прокурором не доведено обставин передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий за умисні, корисливі злочини, на даний час підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.190 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, після постановлення судом вироку відносно нього вчинив нові, корисливі злочини, тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілих та за відсутності доходів, роботи, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд переконується в доцільності задоволення клопотання про продовження щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою.
Разом з тим, при застосуванні даного виду запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України, пунктом 5 частиною 2 якої передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_9 необхідно обрати розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у сумі 110240грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час судового провадження покладених на нього обов`язків, передбачених п. 1-3, 9, ч. 5 ст. 194 КПК Українита є гарантією реалізації його прав, визначених кримінально-процесуальним законодавством..
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 196,197, 331 ч.3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до шістдесяти днів до 15.07.2016 та утримувати його у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків вісімдесят розмірів мінімальних заробітних плат (у сумі 110240 грн.), після внесення якої ОСОБА_9 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. 1-3, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
9) носити електронний засіб контролю - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: