Справа № 621/486/16-к Провадження № 1-кп/621/96/16
ВИРОК
іменем України

04.04.16року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №0001372 за обвинуваченням -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Кегичівка Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого скотником ПАТ « Насінневе», одруженого, раніше судимого:

14.11.2001 року за ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

19.01.2004 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3-х років 3 місяців позбавлення волі;

25.02.2004 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

09.02.2006 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

18.01.2007 року за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

21.12.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

13.03.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, вирок від 13.03.2012 року виконувавя самостійно;

25.09.2012 року за ч.2 ст.185, ст.395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.09.2014 року умовно-достроково на 11 місяців 25 днів,

у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Алма-ата Республіка Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2015 року близько 19 години у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які знаходились на вул.Гагаріна с.Геніївка Зміївського району Харківської області виник умисел на крадіжку чужого майна.

Цього дня, близько 19 год.45 хв. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_5 , переконавшись, що їх дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу таємно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 повторно вчинили крадіжку лому чорного металу на 171 грн., чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму. Викраденим розпорядились на свій розсуд продали на прийомному пункті металів.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст. 185 КК України.

У подальшому, у цей же день та час, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які знаходились за вищевказаною адресою, виник умисел на крадіжку чужого майна з території сусідського домоволодіння АДРЕСА_5 .

З метою реалізації злочинного умисла ОСОБА_5 і ОСОБА_6 таємно, протиправно з корисливих мотивів з метою наживи зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки повторно вчинили крадіжку лому чорного метала ( чавуну) вартістю 288 грн., чим спричинили ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнав провину у вчиненні зазначених крадіжок.

Він пояснив, що за відсутності коштів на придбання квитків для повернення додому, запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку чужого майна. Той погодився. І вони разом прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки викрали металеву піч «буржуйку», яку здали як лом металу на прийомному пункті. З вулиці побачили, що на території сусідського домоволодіння знаходиться вана чавуна, яка була у використанні. ОСОБА_6 у знайомого взяли візок на якому доставили вану на прийомний пункт металів. Металеві вироби вони продали на пункті металів, гроші поділили між собою.

У зв`язку з подачею позову потерпілим ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_6 повернули чавуну вану.

ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні крадіжок майна ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Він пояснив, що разом з ОСОБА_5 з городів потерпілих за адресою, відповідно АДРЕСА_7 викрали металеві піч та вану. Викрадене майно здали на прийомному пункті металів.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що з городу належного домоволодіння було викрадено вану, яку він використовував для збирання води і поливу.

ОСОБА_4 звернувся з позовом, в якому просив зобов`язати обвинувачених повернути на місце викрадену вану. Від стягнення грошової компенсації він відмовився. У зв`язку з поверненням викраденого, просив позов залишити без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулась із заявою про розгляд провадження у її відсутність, не має претензій до обвинувачених.

Судом дослідженні письмові докази.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2015 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до поліції з приводу викрадення належного майна. ( а.с.37)

Протокол огляду місця події від 21.12.2015 року з фототаблицями про відсутність за адресою: АДРЕСА_5 . ( а.с.38-40)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2015 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 звернулась до поліції з приводу викрадення належного майна. ( а.с.41)

Протокол огляду місця події від 21.12.2015 року з фототаблицями про виявлення на території за адресою: АДРЕСА_4 вани вагою 150 кг., господарчої печі. ( а.с.42-44)

Протокол проведення слідчого експерименту від 19.02.2016 року за участю ОСОБА_5 , який розказав та показав на місці про обставини крадіжок майна ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ( а.с.49-54)

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 125 від 12.01.2016 року про вартість 1 кг чорного металу та вартості вуличної тепличної печі вагою 95 кг 171 грн. ( а.с. 56,57)

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 124 від 12.01.2016 року про вартість 1 кг чорного металу та вартості чавуної вани вагою 160 кг 288 грн. ( а.с. 59,60)

Постанова про визнання речовими доказами від 21.12.2016 року вани та печі з чорного металу. ( а.с.61,62)

Всі докази логічно узгоджуються між собою, не мають протиріч, тому визнаються судом достовірними.

ОСОБА_5 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Додаткової кваліфікації кожного епізода крадіжки ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України не потребується.

ОСОБА_6 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Додаткової кваліфікації кожного епізода крадіжки ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України не потребується.

Судом досліджувались дані про особу винуватого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі й до позбавлення волі, судимість за які не погашена, за місцем проживання компрометуючих даних не має, даних про офіційне працевлаштування не надано, одружений.

ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання компрометуючих даних не має, не працює, не одружений.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, що він вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді обмеження волі.

Обставинами , які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття, повернення викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги, що він вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді обмеження волі.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається повернення викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням каяття ОСОБА_6 , відсутності тяжких наслідків від скоєного, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз №№ 124,125 від 12.01.2016 року покласти на обвинувачених.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням майнової шкоди в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст.349,368-371,373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1( один) рік.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік..

Згідно ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази піч з чорного металу вважати повернутою ОСОБА_7 , чавуну вану вважати повернутою ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави по 184 ( сто вісімдесят чотири) грн.14 коп. з кожного витрат по проведенню судово-товарознавчих експертиз №№ 124,125 від 12.01.2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: