overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7733/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/982/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на вирок подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/564/16
Справа № 686/4302/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника цивільного
позивача ОСОБА_8 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

та його захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002692 від 05.06.2014 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 та цивільного відповідача Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 та цивільного відповідача Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в Хмельницькому міськрайонному суді в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити попередній особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 09.00 годині 29 серпня 2016 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Дело № 1-61/11
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.03.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Кравець Ю. І.
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Горбань А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Тарутино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, русского, гражданина Украины, рабочего ОАО «Солнечное», не судимого, и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, с. Николаевка, Тарутинского района, Одесской области, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_5, русского, гражданина Украины, не работающего, согласно ст. 89 УК Украины не судимого, а так же
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, инвалида 2 группы, согласно ст. 89 УК не судимого,
в совершении преступлений наказание, за которые предусмотрены ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, признаны виновными в инкриминируемых им преступлениях.
Вместе с тем, при рассмотрении данного уголовного дело было установлено ряд нарушений. А именно, обвинительное заключение не соответствует требованием УПК Украины, неверно указаны анкетные данные осужденных.
Так же, судом установлено, что данные указанные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 от 24.12.2010 года, не отвечают фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23-2 , 340 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Обратить внимание прокурора Тарутинского района Одесской области на допущенные нарушения при производстве досудебного следствия следователем СО Тарутинского РО ГУМВД лейтенантом милиции ОСОБА_5, а так же то, что данные указанные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 от 24.12.2010 года, не отвечают фактическим обстоятельствам дела
О результатах рассмотрения данного постановления сообщить Тарутинскому районному суду Одесской области в установленный законом срок.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области.
Судья: Ю.И.Кравец
Тарутинский районный суд Одесской области
Дело № 1528/2032/2012
26 листопада 2012 року
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончевой Н.Н.,
при секретаре Узун Н.Д.,
с участием прокурора Петрова С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Тарутино материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, молдованин, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_3, трудоустроен слесарем в ЧАО «Березинский КХП», ранее не судим, зарегистрирован и проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, -
08 ноября 2012года Тарутинским райсудом Одесской области был вынесен приговор, которым ОСОБА_1был осужден по ч.ч.1,2 ст.185 УК Украины к трём годам лишения свободы, с испытательным сроком один год.
При вынесении приговора, судом в анкетных данных была допущена описка и указан адрес места проживания - АДРЕСА_1, тогда как согласно копии паспорта, место проживания ОСОБА_1- Одесская область, Тарутинский район, пгт. Березино, ул . КомсомольскаяАДРЕСА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Внести изменения в приговор Тарутинского районного суда Одесской области от 08 ноября 2012года и в анкетных данных осужденнного ОСОБА_1 указать место проживания - АДРЕСА_3.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток в апеляционный суд Одесской области.

Судья Н. М. Тончева
Справа №276/776/16-к
Номер провадження1-кп/276/109/16
УХВАЛА
29 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури юриста 3-го класу ОСОБА_3 надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 12.09.2016 року о 10.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1151/16-к Провадження № 1-кп/358/84/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року до Богуславського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 24 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 07 вересня 2016 року на 15 годин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1104/16-к
29.08.2016 м. Тальне
Слідчий суддя Тальнівського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України та підлягає розгляду в Тальнівському районному суді Черкаської області.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду на 01.09.2016 о 08 год. 30 хв. в залі суду.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/3847/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1452/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/3847/14-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 194 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000369, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, представників потерпілого ТОВ «СПП «ЛАНА» - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представників потерпілих.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, представників потерпілого ТОВ «СПП «ЛАНА» - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 .
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 14 годину 40 хвилин 02 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала
іменем України 29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 1 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 1 червня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 1 червня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу заступника військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000011 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2016 року касаційна скарга прокурора залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427, 436 та 438 КПК України та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.
Вищезазначену копію ухвали Військова прокуратура Вінницького гарнізону Центрального регіону України отримала 11 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки, прокурор не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу заступника військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
29 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду від 30 травня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про закриття кримінального провадження відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду від 30 травня 2016 року без змін.
Непогодившись, ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить вищевказані судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2259/16-к
№ 1-в/207/285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску (нині - Кам`янське) подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
08 серпня 2016 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська, прокурор Дніпродзержинскої місцевої прокуратури подання підтримали та просили задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/370/16-к
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички в залі суду клопотання про вирішення питання про речові докази по кримінальному провадженню № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року Криничасньким районим судом Дніпропетровської області було ухвалено вирок за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Речові докази по кримінальному провадженню: три жилкові рибальські сітки, розмірами: вічко 45х45 мм, висотою 1,5 м, довжиною 50 м; вічко 50*50мм, висотою 1,5 м, довжина 50м; вічко 50*50мм, висотою 1,5 м, довжина 50м, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Лінійного відділу в річковому порту „Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області; металевий човен «Дніпро» зеленого кольору з двигуном «Віхрь», що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3 конфіскувати в дохід держави.
06 липня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області вирок змінено в чатині призначення покаранння та рекомендовано вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст.537-539 КПК України.
18 лютого 2016 року було внесено зміни до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, згідно яких в абзаці другому частин першої і другої статті 249 слова "з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого" виключено.

Враховуючи вищевикладене, вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що речові докази по кримінальному провадженню: три жилкові рибальські сітки, розмірами: вічко 45х45 мм, висотою 1,5 м, довжиною 50 м; вічко 50*50мм, висотою 1,5 м, довжина 50м; вічко 50*50мм, висотою 1,5 м, довжина 50м - підлягають знищенню, металевий човен «Дніпро» зеленого кольору з двигуном «Віхрь» - поверненню власнику ОСОБА_3 .
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої рокуратури № 1 ОСОБА_4 заловольнити.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України: три жилкові рибальські сітки, розмірами: вічко 45х45 мм, висотою 1,5 м, довжиною 50 м; вічко 50*50мм, висотою 1,5 м, довжина 50м; вічко 50*50мм, висотою 1,5 м, довжина 50м знищити; металевий човен «Дніпро» зеленого кольору з навісним двигуном «Віхрь» - повернути ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1