Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000143 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скаржником був пропущений строк на оскарження, який визначений ч.1 ст.304 КПК України, а скаржник не порушував питання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, слідчий суддя покликався на п.1 ст.303 КПК України, згідно якого право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна належить: заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна. Разом з тим, скарга подана представником володільця тимчасово вилученого майна, що відповідно до положень статті 304 КПК України є підставою для її повернення.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу незаконною у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що слідчим суддею не були з`ясовані дані обставини та прийняте рішення, яке не відповідає вимогам ст. 304 КПК України. Просить ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області скасувати та постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Зарічненського РВП Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 та прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у неповерненні майна. Зобов`язати слідчого ОСОБА_8 та прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури повернути ОСОБА_7 або її довіреній особі вилучений 22.06.2016 року автомобіль марки «Dodge Nitro» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 393 КПК України передбачено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 по суті у відповідності до положень статті 8 Конституції України та статті 21 КПК України.

В частині 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в провадженні СВ Зарічненського РВП Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000143 від 22.06.2016 року.

Адвокат ОСОБА_6 31 серпня 2016 року в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Однак, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік, кому належить право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Разом з тим, даним переліком не передбачено можливості оскарження саме представником володільця тимчасово вилученого майна, яким в даному випадку є адвокат ОСОБА_6 .

Даний перелік суб`єктів оскарження бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до положень ч.2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

На підставі цього, слідчий суддя при розгляді матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, правомірно у відповідності до ч.2 ст.304 КПК України повернув йому скаргу, оскільки вона подана представником володільця тимчасово вилученого майна, що не передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000143 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ ____________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3