Справа № 1-22/05
Провадження №1/461/13/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

підсудного ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Львова, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, до якого 25.04.2001 року постановою Львівського обласного суду застосовано примусове лікування в психіатричній лікарні з суворим наглядом за вчинення суспільно-небезпеченого діяння, передбаченого ст.94 КК України (в редакції 1960 року), раніше не судимого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 9, 13 ч.2 ст.115, ч.2, 4 ст.187 КК України.

в с т а н о в и л а:

Підсудний ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 , яка вироком Апеляційного суду Львівської області від 23.09.2005 року засуджена за ч.2 ст.187 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, 23.01.2005 року о 20 годині перебуваючи у помешканні АДРЕСА_2 , діючи з метою заволодіти чужим майном, застосувавши насильство небезпечне для життя і здоров`я, напали на потерпілого ОСОБА_11 , з нанесенням ОСОБА_12 ударів руками в голову, обличчя, тулуб і кінцівки, що спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження та втрату свідомості, і незаконно відкривши шафу відібраними у потерпілого ключами, заволоділи його грошима в сумі 1010 грн. і 20 $ (або 106 грн.), які забрала ОСОБА_13 та годинником "Восход" вартістю 50 грн., шкіряним гаманцем вартістю 15 грн., телефонною карткою вартістю 5 грн., 6 ключами від квартири вартістю 200 грн., навісним замком вартістю 15 грн., які забрав ОСОБА_12 , а разом заволоділи майном в сумі 1401 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 06.04.2005 року о 21 годині 30 хвилин - 22 годині у помешканні № 6 на вул.Під Дубом,6 в м.Львові, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , магнітофоном "Томпсон", лежачи разом з потерпілою на розкладеній канапі напав на неї і шляхом стискання руками шиї та притисканням обличчя до подушки задушив її, умисно протиправно заподіявши їй смерть.

Після вбивства ОСОБА_14 , прокинулась потерпіла ОСОБА_15 , яка спала на цій же канапі і почала кричати. З метою приховати вбивство ОСОБА_14 , шляхом стискання невстановленим слідством предметом шиї ОСОБА_15 , задушив її, умисно протиправно заподіявши смерть потерпілій, особою, яка раніше вчинила вбивство.

Скоївши вбивства, ОСОБА_12 заволодів магнітофоном "Томсон", що знаходився в квартирі ОСОБА_14 і належав їй, та покинув місце вбивства. Магнітофон наступного дня продав.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України визнав частково, надавши пояснення про те, що 23.01.2005 року у другій половині дня він разом з ОСОБА_13 , з метою зустрітись з його товаришем ОСОБА_16 , зайшли у помешкання АДРЕСА_2 , де в той час знаходився ОСОБА_11 , який там мешкає і двоє його знайомих. ОСОБА_16 там не було. ОСОБА_11 сказав, що в його гостей викрали речі. Дізнавшись про це ОСОБА_12 наздогнав злочинця та відібрав у нього викрадену дублянку і шкіряну куртку, повернувши їх власникам. Після цього їм з ОСОБА_13 запропонували випити вина, на що вони погодилися. Його товариш ОСОБА_16 так і не прийшов до ОСОБА_11 , тому вони з ОСОБА_13 вирішили піти. При розмові з ОСОБА_11 у них з ОСОБА_13 виник конфлікт з приводу підозри ОСОБА_11 у зґвалтуванні ОСОБА_17 . Підійшовши до ОСОБА_11 , він запитав його, як той міг таке вчинити з ОСОБА_18 , адже вона ще зовсім дитина, на що останній розпочав бійку. ОСОБА_12 наніс потерпілому ОСОБА_11 два удари по голові, від яких останній упав на ліжко. Після цього вони з ОСОБА_13 вийшли з помешкання ОСОБА_11 . На вулиці ОСОБА_13 повідомила йому про те, що вона викрала у ОСОБА_11 його речі, проте він не бачив як вона це робила.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, його вина повністю доводиться іншими зібраними, дослідженими та перевіреними по справі доказами, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні повідомив про те, що 23.01.2005 року о 20 годині до нього у помешкання АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_12 зайшли дівчина з сусіднього будинку ОСОБА_13 , яку він знає. В цей час у нього були двоє знайомих. В квартирі вони четверо випили пляшку вина. Коли знайомі пішли, ОСОБА_12 звинувачуючи його у зґвалтуванні ОСОБА_17 , обзивав його «дибілом», і у присутності ОСОБА_13 , яка збоку спостерігала, затіяв бійку, вдарив його декілька разів у вуха та обличчя звідки потекла кров, вибив зуб. Від завданих ударів він знепритомнів. Опритомнівши о першій годині ночі, виявив відсутність 1010 грн. і 20 $ (або 106 грн.) та годинника "Восход" вартістю 50 грн., які знаходились у шафі, та шкіряного гаманця вартістю 15 грн., телефонної картки вартістю 5 грн., 6 ключів від квартири вартістю 200 грн., навісного замка вартістю 15 грн., які були у кишені штанів, а разом майна на суму 1401 грн. Йому не відомо хто викрав його майно. У судовому засіданні потерпілий зазначив про те, що він підтверджує свої покази дані на досудовому слідстві.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні повідомила про те, що з підсудним ОСОБА_12 вони зустрічалися. 23.01.2005 року знайомий ОСОБА_19 пообіцяв відремонтувати магнітофон. Зустріч повинна була відбутися у квартирі ОСОБА_11 . В цій квартирі знаходились невідома їй жінка з чоловіком, вони вживали алкогольні напої. Їй стало відомо, що в когось з гостей ОСОБА_11 невідомий чоловік викрав верхній одяг. ОСОБА_12 наздогнав цього чоловіка, забрав викрадений одяг та повернув власникам. Всі присутні вживали вино. В процесі вживання алкогольних напоїв розпочався конфлікт з приводу того, що її сестру ОСОБА_20 зґвалтував ОСОБА_11 . Внаслідок суперечки, ОСОБА_12 побив ОСОБА_11 , завдавши йому удар в обличчя, від якого останній упав на ліжко. В цей момент у ОСОБА_11 з кишені випали ключі від шафки. Узявши їх, вона викрала у ОСОБА_11 гроші, однак він цього не бачив. Вийшовши із ОСОБА_12 з квартири ОСОБА_11 , вона розповіла ОСОБА_12 про викрадені кошти. Крім того, повідомила про те, що ОСОБА_12 викрав з квартири ОСОБА_11 годинник і колодку. Також, надала пояснення про те, що 06.04.2005 року ОСОБА_12 повернувся додому близько 23:00 год. Він приніс магнітофон сірого кольору, який заховав у квартирі. Згодом він продав магнітофон ОСОБА_21 за 100 грн. Вона не пригадує чи виходив ОСОБА_12 кудись із дому після 23:00 год.

Показами свідка ОСОБА_22 , яка у судовому засіданні повідомила про те, що ОСОБА_13 є її сестрою, потерпілий ОСОБА_11 є її сусідом. Підсудний ОСОБА_12 та її сестра ОСОБА_13 проживали разом. Їй нічого не відомо з приводу конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Про обставини справи нічого не може повідомити. Разом з тим, розповіла, що інформація про її зґвалтування повідомлена суду підсудним ОСОБА_12 не відповідає дійсності.

Протоколом добровільної видачі від 24.01.2005 року, згідно якого ОСОБА_12 добровільно видав працівнику міліції шкіряний гаманець, який він забрав 23.01.2005 року в ОСОБА_11 , в помешканні за адресою: АДРЕСА_3 (Т.4 а.с.9).

Протоколом добровільної видачі від 25.01.2005 року, згідно якого ОСОБА_13 добровільно видала працівнику міліції гроші в сумі 600 грн. та 20 доларів США, які 23.01.2005 року викрала з квартири АДРЕСА_4 . (Т.4 а.с.11).

Протоколом огляду речових доказів від 26.01.2005 року, згідно якого оглянуто шкіряний гаманець, 3 грошові купюри номіналом 200 гривень та 1 грошову купюру номіналом 20 доларів США (Т4 а.с.12).

Висновком судово-медичної експертизи №194 від 25.01.2005 року, згідного якого у ОСОБА_11 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, на лівій внутрішній раковині, крововиливи та садна на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ, крововиливів на слизовій оболонці щоки зліва, садна на правій нозі. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Могли виникнути 23 січня 2005 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження (Т.4 а.с.17).

Висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №69 від 23.01.2005 року, згідно якого ОСОБА_12 виявляє ознаки шизофренії, стан стійкої ремісії, постпсихотичний розлад особистості. Виявлені у ОСОБА_12 порушення зі сторони психічної діяльності не досягають ступеня психічної хвороби чи недоумства, і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій він також психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Однак, виявлені у ОСОБА_12 психічні порушення мали значний вплив в період інкримінованих дій на адекватну оцінку ситуації, усвідомлення власного місця і ролі в цій ситуації і привело до зниження контролю своєї поведінки та здатності її регулювати. Тому в період інкримінованих дій ОСОБА_12 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі. Застосування примусових заходів не потребує (Т.4 а.с.63-69).

Вказані експертні дослідження проведені у порядку і відповідності до вимог ст.75 КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, є науково обгрунтованими, узгоджуються з доказами у справі, тому суд вважає їх належними доказами.

Оцінюючи вищенаведені докази в сукупності з висновком судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_11 про спричинення йому легких тілесних ушкоджень, тривале, систематичне і у великій кількості (8 синців, 20 саден, 3 крововиливи) нанесення ударів, в тому числі і у життєво важливі органи потерпілого, які спричинили кровотечу, знепритомнення потерпілого від ударів ОСОБА_12 під час нападу, перебування ним у непритомному стані, колегія суддів вважає, що таке насильство було небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння.

Колегія суддів оцінює покази підсудного ОСОБА_12 про те, що у нього не було умислу на крадіжку речей потерпілого ОСОБА_11 , як спосіб виправдати свої дії та уникнути покарання.

Покликання підсудного ОСОБА_12 на те, що причиною побиття потерпілого ОСОБА_11 було нібито зґвалтування ним неповнолітньої ОСОБА_17 , колегія суддів вважає надуманим і безпідставним, адже такі спростовані ОСОБА_22 у судовому засіданні під час дачі нею показань 20.03.2015 року. Вказаний факт підтверджується, крім того, показаннями свідка ОСОБА_17 на досудовому слідстві, зі змісту яких вбачається, що потерпілий будь-яких спроб для її ґвалтування не робив і не ґвалтував її. Про подібні дії з боку потерпілого вона нікому не розказувала (Т.2 а.с.240-242, Т.4 а.с.25).

Потерпілий ОСОБА_11 також заперечив подібні дії щодо неповнолітньої ОСОБА_17 .

Також, в ході розгляду справи встановлено, що у потерпілого не було підстав оговорювати підсудного ОСОБА_12 .

На підставі цих встановлених обставин і досліджених доказів, дії ОСОБА_12 за цим епізодом слід кваліфікувати за ч. 2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_12 своєї вини у скоєнні вбивства ОСОБА_15 і ОСОБА_14 та розбійного нападу на останню не визнав покликаючись на те, що 06.04.2005 р. близько 11 год. він прийшов до ОСОБА_23 , щоб той повернув йому борг 100 грн. В цей період ОСОБА_23 вдома не було, проте його співмешканка ОСОБА_14 запросила його на каву. Крім них та ОСОБА_14 у квартирі АДРЕСА_5 перебували ОСОБА_24 , і ОСОБА_15 . ОСОБА_25 запропонувала випити горілки і він погодився. В цей день він випив близько 250 г. горілки, наркотичні засоби не вживав. Близько 16.00 год. до них приходила ОСОБА_26 , про те вона не заходила у квартиру, а стояла на порозі. Окрім ОСОБА_26 до квартири заходив ОСОБА_27 , проте він довго не затримався, забравши рибу з морозильної камери, вийшов. З ОСОБА_15 вони дружили ще з дитинства, тому він зрадів зустрічі з нею. ОСОБА_25 він бачив вдруге. Близько 17-18 год. прийшов ОСОБА_23 . ОСОБА_14 була налякана, оскільки з її слів, ОСОБА_23 неодноразово застосовував до неї фізичне насильство. Вони з ОСОБА_23 розпочали розмову про борг, під час якої останній запитав, чи підійде йому магнітофон в якості компенсації і сказав забирати його. Почувши їхню з ОСОБА_23 розмову, ОСОБА_14 почала сваритися з ОСОБА_23 , розпочалась невелика бійка, він намагався припинити її, однак ОСОБА_14 вдалося вигнати ОСОБА_23 з квартири. Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 випивали горілку та продовжили спілкування, яке тривало до вечора, з настанням якого він вийшов з її квартири до свого знайомого ОСОБА_28 , маючи намір повернутися до квартири ОСОБА_14 для того, щоб забрати магнітофон. Двері квартири ОСОБА_28 були зачинені. Простоявши під під`їздом близько 30-40 хв. до 22:00 год., він повернувся до ОСОБА_14 для того, щоб забрати магнітофон. У квартирі ОСОБА_14 його зустрів ОСОБА_23 , і віддав магнітофон. Близько 22 год. 30 хв. він поїхав на вул. Садову до ОСОБА_13 , у якої залишився на ніч. Крім того, в період коли ОСОБА_23 відійшов по магнітофон, який стояв справа на холодильнику, він крізь прочинені двері бачив якусь жінку, що лежала на ліжку. 07.04.2005 р. він зателефонував знайомому ОСОБА_29 і запропонував придбати магнітофон, на що той погодився, запропонувавши ціну100 грн.

09.04.2005 р. близько 21 год. 30 хв. його затримали працівники міліції. На запитання про причини затримання, працівники райвідділу нічого не пояснювали, на прохання залучити адвоката, відмовили, казали, щоб він писав явку з повинною, зізнавшись у вбивстві двох дівчат, після чого застосовули до нього фізичне насильство. Начальник Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівські області ОСОБА_30 сказав, що оскільки він перебував на лікуванні у психіатричному закладі, то після зізнання у вбивстві його відпустять, а працівникам міліції буде простіше закрити кримінальну справу по вбивству. Крім того, вони сказали, що можуть його застрелити і їм нічого за це не буде, адже він шизофренік і ніхто йому не повірить. Злякавшись погроз працівників міліції, він написав усе, що вони від нього вимагали. Він сподівався на те, що коли справа потрапить до суду, правда з`ясується і його відпустять на волю. В ночі приїхали слідчі прокуратури, адвокат, експерти, оперативники. На наступний день вранці його відвели в кабінет до ОСОБА_31 і сказали, що їдуть на відтворення обстановки та обставин події вчинення злочину. Він відмовлявся їхати на слідчу дію, проте працівники міліції не звертали на нього уваги і казали говорити так, як написано у зізнанні. Після проведення слідчої дії, його забрали до слідчого ізолятора. Адвокату він розповів як все було насправді, на що той сказав йому говорити так як раніше, а потім він може змінити свої покази. Слідчий та адвокат казали йому щоб він не видумував, а казав так як раніше, інакше не дозволять зустрітись з рідними. Після побиття його працівниками міліції, проводилась експертиза, під час якої експерт запитав про походження синців та порізів на його тілі. Боячись побиття з боку працівників міліції, він розповів експертові, що синці утворилися після сну на лаві в ізоляторі, а порізи на тілі спричинені внаслідок того, 02.04.2005 року, він кулаком розбив скло на АДРЕСА_6 в туалеті, що можуть підтвердити свідки. Через деякий час йому змінили адвоката, який порекомендував відмовитись від дачі будь-яких показань, з чим він погодився.

Крім того підсудний ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомив про те, що інкримінування йому пункту 13 частини 2 статті 115 КК України є незаконним, оскільки під час призначення покарання він був неосудним. Вважає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги розбіжності у його показах, які він давав на досудовому слідстві та висновках експерта, зокрема щодо предмета удушення ОСОБА_15 , яким за результатами експертизи був ремінь, а він у своїх зізнаннях говорив про шнурок.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні умисного вбивства потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , його вина повністю підтверджується наступними дослідженими та перевіреними доказами.

Показами свідка ОСОБА_32 , який у судовому засіданні повідомив про те, що ОСОБА_33 була його сусідкою. 06.04.2005 року о 15:30 год. він знаходився в квартирі АДРЕСА_7 , що належить матері його товариша, який відбував покарання в місцях позбавлення волі. В цей час зайшла сусідка з квартири АДРЕСА_8 цього ж будинку ОСОБА_33 , яка узяла в нього три сигарети, і сказала, що їх троє. Він попросив ОСОБА_34 залишити в її холодильнику рибу, на що вона погодилася, і вони разом пішли до її квартири, де він побачив ОСОБА_35 та хлопця, віком приблизно 25 років, середньої тілобудови, коротке темнувате волосся, мав окуляри для зору та темний одяг. Поклавши рибу в холодильник, він почав виходити, але ОСОБА_25 запропонувала послухати музику на магнітофоні срібного кольору, який знаходився на холодильнику. Близько 17:00 год. біля вказаного будинку він зустрів свою дівчину ОСОБА_36 , яка розповіла, що знаходячись біля дверей квартири ОСОБА_37 , чула крик ОСОБА_38 , яка когось виганяла зі своєї квартири, при цьому виражалася нецензурною лайкою. Коли крик припинився, зазвучала музика. 0 18:30 год. він зайшов до квартири ОСОБА_38 , забрав з холодильника рибу. В той момент у квартирі були невідомий хлопець та ОСОБА_39 . Йдучи до ОСОБА_37 о 24:00 год. він побачив, що світло у квартирі ОСОБА_38 не світилося, музика не звучала. Вранці 07.04.2005 року йому стало відомо про вбивство ОСОБА_25 та ОСОБА_10 . Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_32 повідомив про те, що 06.04.2005 року у квартирі АДРЕСА_8 , він бачив ОСОБА_12 , про що повідомив слідчому під час допиту.

Показами свідка ОСОБА_29 наданими у судовому засіданні про те, що з ОСОБА_12 вони знайомі близько чотирьох років, познайомилися у Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні, яка знаходиться на вул.Кульпарківській, 95 у м.Львові. ОСОБА_12 зателефонував до нього та запропонував придбати магнітофон, на що він погодився, заплативши 100 грн. Згодом до нього прийшли працівники міліції та вилучили придбаний у підсудного магнітофон. З приводу події злочину вчиненого у 2005 році йому нічого не відомо.

Показами свідка ОСОБА_40 , яка у судовому засіданні надала покази про те, що підсудного ОСОБА_12 вона знає візуально, оскільки він разом з її сином ОСОБА_29 лікувався у Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні. Влітку 2005 року ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_29 придбати магнітофон за 100 грн., на що її син погодився. На наступний день після придбання магнітофону до них в помешкання прийшли працівники обласної прокуратури і забрали магнітофон.

Показами свідка ОСОБА_41 даними ним на досудовому слідстві 04.05.2005 року та оголошеними і перевіреними в судовому засіданні, про те, що він разом з матір`ю, сестрою, вітчимом та співмешканкою, з якою має дитину, віком 1 рік проживає у АДРЕСА_8 . Їх квартира розміщена на 3 поверсі та міститься в будівлі, що складається з трьох поверхів. 06.04.2005 року приблизно о 11.00 год. він прийшов додому з нічної зміни, працюючи охоронцем на фірмі та здійснюючи охорону Українських радіосистем, які розміщені на вул.Кн.Ольги, 106, біля ЦУМу. Протягом дня він знаходився вдома, можливо, виходив до вітчима на роботу, який працює водієм тролейбусу. Цього дня жодних гостей вдома та взагалі не чекав і не мав домовленості про це. Йому відомо про те, що ОСОБА_42 проживав на АДРЕСА_9 і у нього є сестра. З ним його у 2005 році познайомив знайомий. Йому було відомо про те, що ОСОБА_43 проживав зі своєю дівчиною на ім`я ОСОБА_44 . Всього з ОСОБА_45 він бачився приблизно 5-6 разів. Він був в квартирі на АДРЕСА_9 , яка належала його дівчині ОСОБА_46 . Під час спілкування з підсудним він дізнався, що ОСОБА_47 перебуває на лікуванні в психіатричній лікарні, з яким діагнозом не знає. Причину лікування в психіатричній лікарні ОСОБА_47 пояснював як можливість уникнути від кримінальної відповідальності. Детальніше про це нічого не розповідав. Зі слів ОСОБА_48 він зрозумів, що той був під кримінальним переслідуванням. ОСОБА_47 носив окуляри для зору, окуляри були напівквадратної форми, срібна оправа, скельця були коричневі.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 22.04.2005 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_12 , як особу, яку бачила в квартирі ОСОБА_25 06.04.2005 року (Т.2 а.с.116-119).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2005 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_12 , як особу, яку бачила в квартирі ОСОБА_14 06.04.2005 року (Т.2 а.с.108-111).

Висновком криміналістичної експертизи волокон, волокнистих матеріалів та виробів №1233 від 10.06.2005 року, згідно якого на предметах одягу потерпілої ОСОБА_15 , серед інших волокон-нашарувань, виявлені волокна бавовни спільної родової належності з волокон, які входять до складу джемпера ОСОБА_12 (Т.3 а.с.194-198).

Висновком криміналістичної експертизи волокон, волокнистих матеріалів та виробів №1234 від 10.06.2005 року, згідно якого на предметах одягу потерпілої ОСОБА_14 серед інших волокон-нашарувань, виявлені волокна бавовни спільної родової належності з волокон, які входять до складу джемпера ОСОБА_12 (Т.3 а.с.185-188).

Висновком судово-цитологічної експертизи №168/2005-ім від 06.05.2005 року, згідно якого в слідах на горохоподібній речовині зі стіни над ліжком вилученої з місця події, виявлено кров людини та антиген Н, який не виключає можливості походження крові від будь-якої особи з групою крові О ізосерологічної системи АВО, в тому числі ОСОБА_14 (Т.3 а.с.78-83).

Висновком судово-імунологічної експертизи №200/2005-ім від 25.05.2005 року, згідно якого в слідах на жіночих штанах, що належать потерпілій ОСОБА_15 виявлена кров людини групи А, що може походити від будь-якої особи з такою груповою характеристикою крові по ізосерологічній системі АВО, в тому числі за рахунок крові ОСОБА_15 та ОСОБА_12 (Т.3 а.с.230-237).

Показами потерпілої ОСОБА_49 , даними на досудовому слідстві 08.04.2004 року та оголошеними в судовому засіданні про те, що вона з чоловіком та дочкою проживали до 2004 року за адресою: АДРЕСА_10 . 2 травня 1998 року дочка одружилася з ОСОБА_50 , який після весілля переїхав жити до них в квартиру. Відносини між ними були нормальні, як у кожній сім`ї. Конфлікти між ними виникали з побутових причин, однак вони між собою намагались порозумітись. 07 жовтня у них народився син ОСОБА_51 . У зв`язку з тим, що у 2004 році фірма "Світлина" запропонувала їм хороші умови щодо продажу квартири, яка була у жахливому стані, вони погодились, оскільки це дало б можливість купити дві квартири. Продавши свою квартиру вони купили дві, а саме: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_5 та іншу однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_11 . У червні 2004 року в квартиру по АДРЕСА_12 переїхали жити дочка ОСОБА_33 з сім`єю, а вона з чоловіком переїхали жити у квартиру по АДРЕСА_12 . Про причину розлучення ОСОБА_52 з ОСОБА_53 вона не знає, дочка про це не розповідала. Удень вчинення злочину з квартири її дочки зникли золоті речі, магнітофон та кульок, в якому зберігались фотографії, її блокноти із записами. Внаслідок протиправної смерті її дочки ОСОБА_14 їй завдано значної моральної шкоди.

ОСОБА_15 вона знала як подругу своєї дочки. Останнього разу вона бачила дочку та ОСОБА_35 в понеділок, тобто 05.04.2005 року. Вони прийшли до неї близько 20:30 год. додому. ОСОБА_54 попросила гроші на сигарети і розповіла, що вже повернулася проживати додому на АДРЕСА_5 , оскільки зі своїм хлопцем ОСОБА_55 розійшлася, він забрав свої речі з квартири, а вона змінила замок від вхідних дверей. Про конфлікти її дочки з ОСОБА_56 нічого не розповідала. Про вбивство ОСОБА_52 і ОСОБА_57 вона дізналась 07.04.2005 року близько 09.00 год. від сусідки ОСОБА_58 , яка повідомила про це по телефону. Зайшовши в квартиру ОСОБА_52 , вона побачила, що тіло останньої лежало на дивані в кімнаті, головою в диван, на тілі в неї був одяг. Збоку від неї ближче до стіни лежала ОСОБА_39 , на спині. Вони були мертві. На шиї в них нічого не було. Обстановка в квартирі була не порушена. В кухні вона побачила на столі посуд, стакани, вилки, хліб, скільки саме цього було не знає. Також, вона побачила що на холодильнику в кухні не було магнітофону на касети і диски марки "Томсон", срібно-сірий. До нього в квартирі були документи із зображенням магнітофона. Крім того в кухні на землі лежав один кінець шнура червоного кольору, який до 07.04.2005 року був прикріплений в кухні до стін, однак він був обірваний і лежав не на землі, при цьому, хтось його обрізав, в квартирі цього куска шнура не було. ОСОБА_12 вона не знала. Їй лише відомо, що він раніше вже задушив дівчину і що вийшов з місць позбавлення волі. ОСОБА_59 постійно, не знімаючи, носила золоту обручку, яку їй подарував чоловік на весілля. Вона була золота з трьома камінцями, близько 2 грамів. Вартість обручки та сума збитків становить 500 гривень. Також, вона носила золотий перстень вагою до 2 грам у формі сердечок. На ній так само були камінці, скільки не знає. Коли вона виявила трупи дівчат, то золота не було. ОСОБА_60 носила на правій руці, перстень на лівій руці. Від сусідки вона дізналась, що ОСОБА_54 здавала в ломбард золоті вироби, але це були золоті сережки, одна цепочка і колечко масивне, саме золото. На її думку, ті вироби із золота, які викрадено, її дочка не здавала в ломбард.

Показами потерпілої ОСОБА_10 даними на досудовому слідстві 26.04.2005 року та оголошеними, перевіреними в судовому засіданні про те, що її донька ОСОБА_15 приблизно в січні 2005 року познайомилася з ОСОБА_61 , яка проживала в АДРЕСА_5 . З цього часу вони часто бачились, дружили, часом ходили на дискотеки, інколи донька приходила до ОСОБА_25 на роботу, яка працювала в барі "Гопачок", біля нічного клубу "Міленіум", де допомагала їй прибирати, мити посуду. Донька мала багато друзів, але постійного коханого хлопця не мала. ОСОБА_25 проживала за вказаною адресою з хлопцем на ім`я ОСОБА_62 та сином від першого шлюбу ОСОБА_63 . Протягом півтора тижня перед смертю ОСОБА_33 без дитини попросила пожити у них, оскільки з її слів, вона постійно конфліктувала зі своїм співмешканцем ОСОБА_55 , однак причини конфліктів їй невідомі, але ОСОБА_54 казала що боїться його. Проживаючи у них, ОСОБА_25 свій одяг до них не переносила, ходила переодягалася додому.

05.04.2005 року вранці вона з ОСОБА_64 та ОСОБА_65 направились на Сихівський ринок, де придбали джинси для Зоряни. На Сихові ОСОБА_39 попросила в неї 20 доларів США, сказавши що хоче придбати на Краківському ринку спортивні штани для себе. Після цього ОСОБА_39 з ОСОБА_66 направились на ринок. Куплені джинси вона забрала додому. Цього ж дня ввечері, біля 21.00 год. - 22.00 год. на домашній номер, звідки не знає, подзвонила донька та повідомила, що переночує в ОСОБА_52 на квартирі, так як вже пізня година і додому вона боїться йти. Нічого підозрілого вона не помітила. Зі слів їй відомо, що ОСОБА_39 в ломбардах м.Львова отримувала позику, а в поруку залишила свої золоті вироби та золоті вироби свого діда.

Оглянувши куртку, повідомила про те, що це точно куртка її доньки, саме в ній вона була одягнута при останній їх зустрічі. ЇЇ донька з ОСОБА_66 мала намір поїхати на Краківський ринок та придбати собі спортивні штани подібного кольору. Одяг ОСОБА_52 , як пригадує, був: чорні штани в світлу полоску з вишневим рубчиком і пальто.

Перед 05.04.2005 року ОСОБА_54 розповідала, що з ОСОБА_64 зустрічала ОСОБА_67 , який, віддавши ключі від її квартири, повідомив що забрав свій одяг з її квартири, при цьому вони мирно розійшлись. Про смерть ОСОБА_57 та ОСОБА_52 в квартирі останньої вона дізналась 07.04.2005 року вранці від працівників міліції. Після смерті в ОСОБА_57 нічого не викрадено, про ОСОБА_68 не знає. Про пошкодження в квартирі їй нічого не відомо. В квартирі ОСОБА_52 жодного разу не була. З ОСОБА_69 та ОСОБА_70 вона не знайома, однак ОСОБА_67 бачила три рази. Їй не відомо про те чи вживала Зоряна наркотики. Запах тютюну від неї чути не було. Алкоголь могла випити один раз, а після цього не пила місяць, два і ним не зловживала. Зоряна мала чоловічі звички, ремонтувала автомобіль, не любила носити коштовності, дуже рідко користувалась косметикою, одягалась в штани, кофту, спідниць не носила. ОСОБА_14 вона п`яною ніколи не бачила, їй відомо, що ОСОБА_54 курила. Про те, чи вживала ОСОБА_54 наркотичні засоби їй не відомо. Характер ОСОБА_54 мала спокійний, сильно переживала за свою дитину.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_71 , повідомила про те, що підсудний ОСОБА_12 є її рідним братом. 06.04.2005 року вона спілкувалася з ним по мобільному телефону. Він розповів, що перебуває у ОСОБА_67 і скоро приїде. Під час їх з братом розмови, вона чула звуки музики та сміх. Їй не відомо чи вживав ОСОБА_12 алкоголь та наркотичні засоби. Він ніколи не виявляв агресії.

Свідок ОСОБА_72 у судовому засіданні повідомив про те, що ОСОБА_14 була його дружиною, однак шлюб між ними розірвано. Він не знайомий з потерпілим ОСОБА_11 та підсудним ОСОБА_12 . Його дружина ОСОБА_14 розповідала, що ОСОБА_23 застосовує щодо неї насильство, тому він мав намір зустрітися з ним та поговорити, проте ОСОБА_14 відмовляла його від такої ідеї. Він бачив на тілі ОСОБА_14 синці. Вона говорила йому, що боїться ОСОБА_23 . За два тижні до вбивства ОСОБА_14 він забрав сина до себе додому. ОСОБА_14 просила його повернутися до неї та жити разом, оскільки вона боялася ОСОБА_23 , проте він не погодився. З ОСОБА_14 вони спілкувалися один-два рази на тиждень. За два тижні до вбивства він спілкувався з ОСОБА_14 , вона була перелякана. Від сусідів колишньої дружини ОСОБА_14 він дізнався, що ОСОБА_23 , який був її співмешканцем бив її, тому здогадувався звідки у неї синці на тілі. Підсудного ОСОБА_12 він не знає і ніколи його не бачив.

Свідок ОСОБА_24 , у судовому засіданні повідомила, що з ОСОБА_14 вони були подругами. Перед вбивством, ОСОБА_14 проживала зі своїм хлопцем ОСОБА_55 , прізвище якого вона не пригадує. Про те, з ким жила ОСОБА_14 у березні-квітні 2005 року їй не відомо. З ранку у день вбивства ОСОБА_14 , вона бачила ОСОБА_12 , нічого дивного у його поведінці не помітила. ОСОБА_12 був знайомий з хлопцем ОСОБА_14 . В день вбивства вона була в квартирі ОСОБА_14 , оскільки напередодні вони разом допізна гуляли, вживали спиртні напої та їздили на дискотеку в «Міленіум», тому вона вирішила заночувати в ОСОБА_14 . Зранку до квартири ОСОБА_14 прийшов ОСОБА_12 проте, причини його візиту їй не відомі. Жодного конфлікту не було. Коли вона виходила з квартири ОСОБА_14 , там залишились ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Їй відомо про конфлікти ОСОБА_14 та ОСОБА_23 . Покази дані нею на досудовому слідстві вона підтримує, разом з тим викладену у протоколі її допиту від 08.04.2015 року інформацію про те, що ОСОБА_23 намагався закрити рот ОСОБА_14 подушкою вона не пригадує. Їй не відомо про те, хто міг вбити ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_73 у судовому засіданні надав покази про те, 06.04.2005 року вони з ОСОБА_23 та його дівчиною випивали спиртні напої у його помешканні. Від нього вони пішли близько 23:00 год. 24:00 год. В його квартирі був проведений обшук. Він був знайомий із ОСОБА_25 , оскільки вона зустрічалася із ОСОБА_74 . 06.04.2005 року він не заходив у помешкання ОСОБА_34 . Йому не відомо про відносини ОСОБА_75 з ОСОБА_34 .

Свідок ОСОБА_76 у судовому засіданні надала покази про те, що 04.06.2005 року близько 18:00 год. вона прийшла додому де перебували її син ОСОБА_73 , ОСОБА_23 та дівчина ОСОБА_23 , вони вживали спиртні напої. Близько 22:00 год. вона просила гостей піти. Близь 24:00 год. ОСОБА_23 зі своєю дівчиною покинули їх помешкання, а ОСОБА_73 ліг спати. На наступний день працівники міліції забрали її сина, а в квартирі був проведений обшук. Вона не знайома з підсудним ОСОБА_12 . З ОСОБА_23 вона знайома багато років, він адекватна людина. З потерпілими вона не знайома.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні надав покази про те, що ОСОБА_14 була його колишньою дівчиною, з якою вони проживали у її квартирі АДРЕСА_13 . За час спільного проживання виникали конфлікти, причиною яких, в більшості випадків, було вживання ОСОБА_14 алкоголю, в результаті чого він вирішив з нею розійтися. Він не застосовував до ОСОБА_14 фізичного насильства, не погрожував. 02.04.2005 року він забрав свої речі з квартири ОСОБА_14 , а через сусідку залишив ключі від помешкання. На холодильнику в кухні знаходився магнітофон марки «Томсон», срібного кольору, з пультом аналогічної марки. Припиняючи стосунки з ОСОБА_14 , магнітофон залишив їй. Крім того, в її квартирі залишив свої особисті речі. 06.04.2005 року в квартиру ОСОБА_14 не заходив. Він знайомий з підсудним ОСОБА_12 , мав намір придбати у нього за 100 грн. мобільний телефон марки «Самсунг», однак через відсутність коштів повернув вказаний телефон ОСОБА_12 . Про вбивство ОСОБА_14 він довідався від працівників міліції під час допиту. Востаннє ОСОБА_14 він бачив за тиждень до вбивства. На момент вбивства у квітні 2005 року він не бачив ОСОБА_12 , їх зустріч відбулася в тюрмі. 06.04.2005 року він зі своєю дівчиною ОСОБА_77 перебували у квартирі ОСОБА_78 приблизно з 13:00 год. до 24:00 год.

Свідок ОСОБА_79 у судовому засіданні надала пояснення про те, що вона була сусідкою потерпілої ОСОБА_38 . В день вчинення злочину вона гуляла з собакою, бачила гурт людей, які вживали спиртні напої. Серед них була ОСОБА_14 , невідома їй молода дівчина на ім`я ОСОБА_39 та двоє чоловіків: високий худий хлопець та мужчина. Вони були п`яні, вживали нецензурну лексику. Вона бачила, як дівчата зайшли в під`їзд будинку, однак за ними ніхто не заходив. Один чоловік з гурту пішов в кінець вулиці, а інший до тютюнового магазину. Останній раз потерпілу ОСОБА_14 вона бачила о 22:30 год. Вона незнайома з підсудним ОСОБА_12 та іншими учасниками справи.

Крім того, свідок ОСОБА_79 у своїх письмових поясненнях даними захиснику ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_12 01.11.2006 року, оголошеними в судовому засіданні 05.02.2016 року повідомила про те, що на початку квітня 2005 року приблизно о 21.40 год. вона гуляла з собакою. Навпроти її під`їзду в скверику в парку на лавці сиділа ОСОБА_80 . Біля неї сиділи дівчина та двоє хлопців, які їй невідомі. На лавці вона побачила одяг та відкриту пляшку вина. ОСОБА_25 попрямувала їй назустріч. Однак, вона зробила ОСОБА_25 зауваження, щоб не підходила, оскільки собака може зреагувати на запах алкоголю та накинутись. ОСОБА_25 все ж підійшла і привітала її з народженням онука. Один з хлопців, що стояв біля лавки покликав ОСОБА_80 . У нього було дуже світле волосся, коротко стрижений, що на перший погляд виглядало так, ніби він лисий з блідим обличчям. При цьому невідомий хлопець та ОСОБА_25 обмінялись нецензурними фразами, в їх розмову втрутилась дівчина, яка сиділа на лавці. Згодом незнайома дівчина пішла в сторону кіоску, в той час як ОСОБА_25 продовжувала спілкуватись на лавці з іншим їй незнайомим хлопцем, який також мав світле волосся, високий зріст під 1 м. 80 см., був схожий на « ОСОБА_81 » та проживає неподалік її будинку. Всю компанію вона бачила приблизно 20-25 хв., а погулявши з собакою, пішла додому. Зранку вона побачила біля будинку багато працівників міліції, а від сусідки ОСОБА_82 дізналася про те, що задушили ОСОБА_68 і якусь невідому дівчину в період часу від 21 до 22 год. Про те, що вона спілкувалась з ОСОБА_25 близько 22.00 год. коли вигулювала собаку, розповіла слідчому, звернувши увагу на те, що встановлена ними година смерті ОСОБА_25 не відповідає дійсності. (Т.7 а.с. 212-213).

Показами свідка ОСОБА_83 даними на досудовому слідстві 18.04.2005 року та оголошеними і перевіреними в судовому засіданні про те, що з нею по сусідству в квартирі АДРЕСА_5 , протягом приблизно 2 років проживала ОСОБА_14 . На момент поселення ОСОБА_25 була одружена з ОСОБА_84 . Від шлюбу у них є дитина 6-річний хлопчик ОСОБА_51 . Приблизно 1 місяць тому відбулось офіційне розлучення ОСОБА_52 з ОСОБА_53 , яке відбувалось в судовому порядку. Фактично шлюбні стосунки між ними не існували уже довгий час. ОСОБА_25 працювала офіціанткою в барі "Первачок", тепер "Гопачок", що при нічному клубі "Міленіум". Її робочий день тривав так, 24 години працювала, а 48 годин відпочивала. Це їй відомо, оскільки за її проханням вона неодноразово будила її на роботу на 10.00 год. ранку, оскільки в ОСОБА_52 не було будильника. З листопада 2004 року ОСОБА_25 почала підтримувати тісні стосунки з ОСОБА_55 , його прізвище їй не відоме. Про нього вона розповідала, що вони навчались в школі, він був старший за неї. Вони познайомилися за місцем її роботи, в "Первачку". З цього часу ОСОБА_62 проживав у неї в квартирі. ОСОБА_62 раніше судимий, вийшов з місць позбавлення волі перед зустріччю з нею. Спочатку між ними склались хороші стосунки, вона була щасливою людиною, однак згодом між ними почали виникати конфліктні ситуації, вони сварились, можливо і бились, хоча ці конфлікти ОСОБА_54 приховувала. Причини конфліктів їй невідомі. Приблизно місяць тому все йшло до того, що ОСОБА_25 намагалась повністю припинити стосунки з ОСОБА_55 , але він не хотів залишати її, переконуючи що любить. В суботу 02.04.2005 року близько 12.00 год. їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_25 та запитала, що робиться в неї в помешканні, тобто чи є ОСОБА_62 . Вона їй відповіла, що його не бачила. ОСОБА_54 запропонувала зустрітись на вул.Топольній, куди підійшла із ОСОБА_64 . В розмові попросила залишити в неї свої особисті речі з квартири, тому що хоче змінити замок. Вони поїхали придбати навісну колодку. Крім неї, ОСОБА_52 та ОСОБА_57 були хлопці, однак вона з ними не знайома. Вони допомогли перенести речі з квартири ОСОБА_52 в її квартиру, серед яких був: саме телевізор, відеоприставка, магнітофон на диски та аудіокасети, документи та фотографії. Галина поставила колодку на дверях квартири та повідомила, що декілька днів поживе у ОСОБА_57 , таким чином ОСОБА_62 не зможе потрапити в квартиру. Речі вона занесла до сусідки ОСОБА_85 , тому він зможе там їх забрати. До цього ОСОБА_62 проживав у цій квартирі і вона його періодично бачила.

Наступного разу вона побачила ОСОБА_25 05.04.2005 року близько 16.00 год. вона повернулася додому зі своїми особистими речами, сказавши, що буде проживати вдома. ОСОБА_54 з ОСОБА_64 позаносили додому назад вказані предмети: телевізор, відеоприставку, магнітофон, документи, фотографії. В цей день вона прийшла до ОСОБА_52 в квартиру, вони обоє вечеряли та збиралися кудись йти. ОСОБА_54 сказала, якщо довго не буде гуляти, то зайде до неї. Додому ОСОБА_54 повернулась пізно, оскільки до неї не зайшла. Сусіди казали, що прийшла вона досить пізно

06.04.2005 року о 09.00 год. вона пішла на комп`ютерні курси, однак ОСОБА_52 не бачила. Повернулась додому після обіду, о 15.30 год. Втомлена, лягла відпочити. Заходячи в помешкання, чула з квартири ОСОБА_38 гучну музику, однак ОСОБА_52 не бачила. Близько 18.30 год. до неї прийшла ОСОБА_33 , яка попросила її доньку сходити в кіоск та купити сигарети, донька купили їй пачку синього "Бонду". ОСОБА_54 чекала в її квартирі. Побачивши, що ОСОБА_54 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вона нагадала що їй завтра на роботу, на що остання відповіла, ти ж мене розбудиш. І вона погодилась. В цей час ОСОБА_33 була в халаті білого кольору з рожевими квітами, в спортивних штанах синього кольору і фіолетових тапочках. Дитина на купівлю сигарет затратила 5 хв. В розмові ОСОБА_54 розповіла, що в неї в квартирі знаходиться ОСОБА_67 знайомий, однак хто це був, їй не відомо. Після цього ОСОБА_54 пішла. Про ОСОБА_86 нічого не казала. Коли вона пішла, музика продовжувала голосно звучати. Ввечері, близько 23.00 год. вона вивела гуляти собаку. У квартирі ОСОБА_52 , вже не світилось і музика не грала. В цей час вона подумала, що ОСОБА_54 можливо лягла спати. Вона погуляла з собакою 10-15 хв. і заснула. Вранці біля 09.00 год. 07.04.2005 року вона пішла до ОСОБА_52 , щоб її розбудити на роботу. Колодка не висіла, світло не світилось. Вона постукала у двері, звернула увагу, що кусок червоного шнура, який до цього висів у неї на кухні та на якому вона сушила одяг, лежить на балконі, біля вхідних дверей. Вона пішла постукати у вікно, звернула увагу, що не закрита штора в кімнаті. Пішла додому не подивившись у вікно, подумавши, що її нема або вона не ночувала вдома. З квартири вона побачила ОСОБА_87 , співмешканця сусідки з квартири АДРЕСА_14 , якого запитала чи він не будив ОСОБА_88 на роботу, на що той відповів, що ні. Повернувшись із кіоску додому, до неї постукав ОСОБА_89 , він був дуже збуджений, білий і попросив її, щоб пішла разом з ним. Вони з ОСОБА_90 зайшли до квартири ОСОБА_52 та побачили, що на дивані в кімнаті, лежать без ознак життя ОСОБА_91 і ОСОБА_39 . Галя лежала на ліжку лицем вниз ближче до дверей в кімнату, ОСОБА_39 лежала на спині з відкритими очима, тіло синє. Вона почала кричати та вибігла на балкон. Збіглися сусіди. Почали питати, що сталося. Вона сказала, що ОСОБА_54 з подругою мертві, після чого по телефону викликала працівників міліції, повідомила батьків ОСОБА_52 .

Згодом дізналась що з квартири ОСОБА_92 пропав магнітофон, який ще 06.04.2005 року звучав в її квартирі. Магнітофон був марки "Томсон", до нього в квартирі був паспорт, документація, який вона надала працівникам міліції, щоб вони знали як він виглядає. Він був срібного кольору, там не було ручки, оскільки вона відламалась. Це був магнітофон на аудіокасети та СД-диски. До нього був пульт такого ж кольору. Його бачила неодноразово в ОСОБА_92 , їй хтось його подарував. Також, вона побачила, що від газової труби в кухні висіла інша частина шнура, на якому ОСОБА_91 сушила одяг. До цього він відірваний не був. 06.04.2005 року крім гучної музики з квартири ОСОБА_25 вона не чула жодних інших звуків чи розмов. ОСОБА_93 вона бачила за тиждень до моменту вчинення злочину. В суботу він забрав свої особисті речі в сусідки, залишив їй ключ і більше не приходив. Вона не вірить в те, що він зміг би її вбити. Від сусідки вона дізналася, що напередодні вбивства в квартирі ОСОБА_92 був незнайомий хлопець, з яким ОСОБА_91 і ОСОБА_39 розпивали алкоголь, сказала, що він був в окулярах.

Показами свідка ОСОБА_94 даними на досудовому слідстві 16.05.2005 року та оголошеними і перевіреними в судовому засіданні, про те, що він разом з дружиною ОСОБА_95 проживали на АДРЕСА_8 . По сусідству з ними протягом приблизно 2 років проживала ОСОБА_14 , яка мала дитину 6-річного віку на ім`я ОСОБА_51 . 06.04.2005 року о 06.00 год. ранку він з ОСОБА_26 поїхали в м.Дрогобич, у ВТК №40 до сина останньої, який там відбуває покарання. Від нього повернулись додому о 18.15 год., в цей час в квартирі був ОСОБА_96 і ОСОБА_97 . З квартири ОСОБА_14 голосно лунала музика. Якихось конфліктних ситуацій він не чув. Вони були голодні, тому він пішов придбати на вул.Джерельна м.Львова продукти харчування. Назар приніс з квартири ОСОБА_52 рибу, яку до цього приніс їй на зберігання в холодильник та при цьому розповів, що там якесь святкування, однак детальніше нічого не розповідав. Поївши приблизно о 21.00 год., він ліг спати. Під час цього ОСОБА_91 стукала у їх спільну з нею стіну та пропонувала його дружині випити з нею горілки. ОСОБА_98 відмовилась. Дружина бачила в квартирі ОСОБА_52 невідомого хлопця та її подругу, які разом сиділи за столом у кухні та пили горілку.

Вранці, біля 08.20 год. 07.04.2005 року він вийшов в кіоск, щоб придбати сигарети та пакет кави, на балконі стояла сусідка ОСОБА_99 . 20 хвилин перед тим він чув як вона стукала у вікно, щоб розбудити ОСОБА_88 на роботу. Вона запитала в нього чи ОСОБА_91 пішла вже на роботу. Він відповів що не могла піти, бо не чув. Купивши сигарети та чай, він повернувся, ОСОБА_100 продовжувала стояти. Він проходячи біля вікна її квартири постукав та крикнув, щоб ОСОБА_91 збиралась йти на роботу. Однак, відповіді не було. Він пройшов біля дверей та побачив, що вони не зачинені, вирішив зайти і пройшовши у кімнату побачив ОСОБА_68 , яка лежала на ліжку ближче до входу, а за нею її подруга ОСОБА_39 . Він взяв її за ногу щоб розбудити, і виявив, що вона мертва. Галя лежала обличчям до ліжка, а ОСОБА_39 лежала обличчям до стелі і воно було фіолетовим. Він зрозумів, що дівчата мертві. Вони лежали в одежі, однак детальніше описати її він не може, оскільки не звернув на це увагу. Про побачене він повідомив ОСОБА_99 . Збіглись сусіди, викликали міліцію. В квартирі ОСОБА_52 світло було вимкнутим, в кухні на підлозі під вхідними дверима знаходився розірваний шнур червоного кольору, який ОСОБА_91 використовувала для сушіння одягу. До цього 06.04.2005 року він був цілий та висів на стіні. Також, у кухні був відсутній магнітофон, який постійно знаходився на холодильнику. Марки магнітофону не пам`ятає, знає, що був на диски та касети, колір не пригадує. На обстановку в квартирі увагу не звернув. 06.04.2005 року крім гучної музики з квартири ОСОБА_25 він нічого не чув, вночі також. Мішу ОСОБА_101 06.04.2005 року він не бачив. Тиждень перед цим він бачив його останнього разу, він прийшов в мою квартиру, звідки забрав свої особисті речі. Хто вчинив вбивство ОСОБА_52 йому не відомо.

Показами свідка ОСОБА_102 даними на досудовому слідстві 20.04.2005 року та оголошеними і перевіреними в судовому засіданні, про те, що вона разом з ОСОБА_103 , його батьком та братом проживали за адресою АДРЕСА_8 . ОСОБА_97 з дитинства є знайомим ОСОБА_104 , який на даний час відбуває покарання у ВТК м.Дрогобича. Його мати ОСОБА_26 повідомила ОСОБА_105 , щоб він подивився за її квартирою АДРЕСА_7 та дочекався наймача її квартири, який проживав разом з нею вже дуже тривалий час. Для цього ОСОБА_98 надала ОСОБА_106 ключ від квартири.

06.04.2005 року близько 11.00 год. ОСОБА_97 зателефонував їй з телефонного автомату на мобільний телефон та сказав прийти на 15.00 год. в квартиру ОСОБА_107 , що на АДРЕСА_15 . Вона сказала, що їй не вдасться прийти на вказаний час, оскільки допомагала проводити ремонт своїй подрузі ОСОБА_108 , а тому прийде в той час коли звільнитися від роботи. О 17.50 год. вона прийшла до вхідних дверей квартири АДРЕСА_14 , де проживала ОСОБА_98 . Постукавши у вікно та двері, вона виявила, що в квартирі ОСОБА_105 не було. В цей момент з квартири АДРЕСА_13 , що по сусідству, де проживала ОСОБА_14 , дуже голосно лунала музика. Коли музика припинила лунати з квартири ОСОБА_52 вона почула, як ОСОБА_91 , будучи в істеричному стані, почала виганяти когось зі свого житла. У відповідь невідомий чоловік відповів їй, якщо він вже прийшов то вже тут сидітиме. Голос невідомого хлопця видався їй знайомим. Це точно не був голос колишнього співмешканця ОСОБА_80 . ОСОБА_109 , бо його голос вона знає. Це був грубий голос, в ОСОБА_93 він тонший. Ще раз постукавши у двері, вона направилась вниз до виходу, де її покликав ОСОБА_110 . З ним вони пішли у квартиру ОСОБА_107 , яка через 5 хв. приїхала з побачення. ОСОБА_98 розповіла про розмову з ОСОБА_111 . В цей час продовжувала грати музика. В цей день ОСОБА_93 вона не бачила, останнього разу бачила його ще в лютому місяці 2005 року, оскільки рідко приходила в цей будинок. В той період коли вони з ОСОБА_112 перебували в квартирі, ОСОБА_98 , остання вийшла на балкон, з якого є вхід у квартиру ОСОБА_92 та загальний туалет. Через 10 хв. ОСОБА_98 повернулась в квартиру вона була у схвильованому стані, почала розповідати що тільки що була у квартирі ОСОБА_113 , яка там почала пред`являти до Ніни претензії, що через неї вона була змушена продати чи здати своє золото, щоб погасити борг перед нею. При цьому ОСОБА_98 розповіла, що ця розмова відбулась в присутності колежанки ОСОБА_92 Зоряни та невідомого їй хлопця, з подовгуватим смуглим лицем, який тримав в руках окуляри для зору. Окуляри були подовгуваті. Мішу ОСОБА_101 не згадувала і сказала, що їх було лише троє, ОСОБА_91 , ОСОБА_39 і цей невідомий хлопець. ОСОБА_114 продовжувала звучати. По спільній стінці квартир ОСОБА_92 та ОСОБА_107 , вони почули що ОСОБА_91 стукала по стінці, це свідчило про те, що ОСОБА_98 знову повинна була прийти до неї. Однак, ОСОБА_98 сказала, що не піде через вищевикладені обставини. Через 5 хвилин вона з ОСОБА_112 вийшла з квартири та пішли гуляти. Виходячи, музика продовжувала звучати. Повернувшись в квартиру ОСОБА_107 близько 23.50 год., побачили що в квартирі ОСОБА_25 світло було вимкнене, а музика вже не грала. В розмові ОСОБА_110 розповів їй, що він також 06.04.2005 року ходив у квартиру ОСОБА_92 , де спочатку ставив у холодильник, а потім забирав рибу. В цей час у ОСОБА_92 був незнайомий хлопець, якого аналогічно описав ОСОБА_110 та подруга ОСОБА_115 . Незнайомий та ОСОБА_39 сиділи за столом на кухні. Хомич ОСОБА_91 була нормальною веселою людиною, однак її поведінка сильно змінювалась після вживання алкоголю. Під його дією вона ставала агресивною, істеричною, могла дістати будь-кого своєю поведінкою. ОСОБА_98 розказувала, що хлопець, який перебував у квартирі ОСОБА_52 був одягнутий в темну кофту.

Показами свідка ОСОБА_116 даними на досудовому слідстві 26.04.2005 року та оголошеними і перевіреними в судовому засіданні, про те, що вона разом з чоловіком проживає у АДРЕСА_8 . У квартирі АДРЕСА_13 проживала сусідка ОСОБА_33 , віком приблизно 24 роки. В цій квартирі вона проживала з сином, віком 7 років. Ця дитина народилась від шлюбу з першим чоловіком, з яким вона розлучилася вже раніше. Проживала там приблизно 2 роки. Перший чоловік та її мама допомагали ОСОБА_117 . Хомич ОСОБА_54 працювала продавцем в барі, що розміщений біля "Міленіуму". 06.04.2005 року біля 18.00 год. вона пішла до ОСОБА_52 для того щоб віддати їй позичені 23.02.2005 року кошти в сумі 10 грн. Галя, взявши гроші в сумі 10 грн., зраділа, подякувала, поцілувала та сказала, що я вчасно повернула їй гроші, бо якраз не було грошей для похмілля. Вона запитала ОСОБА_68 про те, чому так рідко її бачить у квартирі. ОСОБА_54 відповіла що в неї є коханий і тому вона рідко з`являється у квартирі. Їх розмова відбувалася біля входу до квартири, де також сиділа ОСОБА_39 , а напроти неї за столом сидів плотної тіло будови хлопець, який був одягнутий в світлий одяг. На очах в нього окулярів не було, в руках він щось тримав, можливо, окуляри. Крім того, біля невідомого хлопця, здається спиною до неї стояв хлопець високого зросту, в одязі темно-зеленого кольору. ОСОБА_109 вона б упізнала, а тому точно може сказати, що його в той момент у в ОСОБА_52 не було. Під час її перебування у квартирі ОСОБА_52 звучала музика. ОСОБА_118 був срібно-сірого кольору, стояв біля входу на холодильнику. Після розмови з ОСОБА_65 вона пішла додому. Ввечері близько 22.00 год. цього ж числа коли вона вийшла на балкон, то чула, що ОСОБА_119 з криком когось виганяла з квартири, сварилася та нецензурно виражалась. Мішу в цій сварці не згадувала і цього дня вона взагалі його не бачила. Пригадує, що хлопця, який 06.04.2005 року сидів за столом в кухні ОСОБА_92 вона бачила 23.02.2005 року, коли позичала в ОСОБА_52 гроші. Тоді вона була з ОСОБА_120 , ОСОБА_64 та ОСОБА_66 . Того дня він мав окуляри для зору темного кольору, зеленуватих, прямокутно-овальної форми, ці окуляри він тримав в руках та крутив їх. Впізнавати цього хлопця не зможе, оскільки 06.04.2005 року була без окулярів і добре не бачила. ОСОБА_62 був веселим, добродушним, приємним.

Показами свідка ОСОБА_121 даними на досудовому слідстві 14.04.2005 року та оголошеними і перевіреними в судовому засіданні, про те, що вона разом з матір`ю, сином та вітчимом проживають у АДРЕСА_8 . В середу, 05.04.2005 року в обідній час близько 13.00 год. вона зустрілася із ОСОБА_122 біля підземного переходу, що розташований по вул.Б.Хмельницького м.Львова. Попереднього дня вони домовились про зустріч у цьому місці. Вони пішли на ОСОБА_123 замок погуляти. На це затратили приблизно 2-3 години. Звідти пішли до ОСОБА_124 , він проживає по АДРЕСА_16 . В ОСОБА_124 вони спілкувались між собою, алкоголь не вживали. Були в нього приблизно до 21.00-22.00 год. Далі вони пішли в бар "Радомир", біля готелю "Львів", де замовляли 150 грам коньяку для ОСОБА_93 та 150 грам горілки для неї, картоплю-фрі, салати. За замовлене вона заплатила 100 грн. З бару вони пішли грати в більярд в проході "Крива липа". Пробули там до 04.00-05.00 год. Під час більярду пили пиво. Далі пішли в магазин, купили бальзам "Дністер", шоколадку та попрямували на лавочки, де це все випили. Пробули до ранку десь до 08.00 год. 06.04.2005 року. З центру міста вони пішли на дачу ОСОБА_125 , що знаходиться на вул.Варшавській м.Львова, лягли спати. Проснулись десь о 16.00 год. З дачі зайшли до неї додому, це була 17.00 год. ОСОБА_126 чекав під вікном квартири, а вона пішла переодягнутися, після чого вони пішли до ОСОБА_124 об 19.00 год. де пробули до 24.00 год. ОСОБА_126 провів її додому, а сам пішов до свого батька. М. ОСОБА_127 розповідав, що останнім часом жив з дівчиною на ім`я ОСОБА_91 , проживав з нею, адресу не вказував. Перед зустріччю зі мною ОСОБА_128 розійшовся з ОСОБА_66 , тому що вона вживала часто алкоголь. Розповідав, що ОСОБА_91 постійно гуляє з подружками. 06.04.2005 року ОСОБА_129 за адресою АДРЕСА_8 не було. В той час коли вона переодягалась, ОСОБА_128 не міг туди піти, бо це далеко, і крім того вона бачила його з вікна своєї квартири. Під час їх з ОСОБА_122 зустрічі з 06.04.2005 року по 07.04.2005 року останній поводився звичайно.

Показами свідка ОСОБА_130 , який у судовому засіданні надав пояснення про те, що він працював у СВ прокуратури Львівської області і йому було доручено розслідувати кримінальну справу відносно ОСОБА_12 . Розслідування кримінальної справи відбувалося всебічно, повно, об`єктивно у відповідності до вимог КПК України. У своїх показах даних на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_12 не повідомляв про вчинення злочину іншими особами, вину визнав у повному обсязі, усі протоколи слідчих дій підписував добровільно. ОСОБА_12 жодного разу не звертався до нього зі скаргами. В ході досудового розслідування справи ним не було здобуто доказів вчинення злочину ОСОБА_23 .

Показами свідка ОСОБА_131 який повідомив, про те, що він був слідчим по справі ОСОБА_12 . Явку з повинною підсудній писав у його присутності без будь-якого примусу. Крім цього, при допитах ОСОБА_12 як підозрюваного та обвинуваченого він перевіряв можливість її написання під впливом, проте підсудній таку можливість заперечував. Зазначив, що згідно матеріалів кримінальної справи, перший допит підсудного ОСОБА_12 було проведено у присутності захисника. Ним, як слідчим по справі було забезпечено право ОСОБА_12 на захист.

Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 05.05.2005 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнала магнітофон «Томсон» срібного кольору, який 06.04.2005 року знаходився на холодильнику в кухні квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 (Т.2 а с.187-191).

Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 05.05.2005 року, згідно якого свідок ОСОБА_132 впізнала магнітофон «Томсон» срібного кольору, який знаходився на холодильнику в кухні квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 та був викрадений 06.04.2005 року (Т.2 а.с.177-181).

Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 18.04.2005 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав магнітофон «Томсон» срібного кольору, який знаходився на холодильнику в кухні квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 та був викрадений 06.04.2005 року (Т.2 а.с.63-67).

Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 05.05.2005 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_49 впізнала магнітофон «Томсон» срібного кольору, який знаходився на холодильнику в кухні квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 та був викрадений 06.04.2005 року (Т.2 а.с.182-186).

Протоколом огляду місця події від 07.04.2005 року, згідно якого в приміщенні квартири АДРЕСА_5 на ліжку в кімнаті виявлено труп ОСОБА_14 і ОСОБА_15 з ознаками насильницької смерті. З квартири вилучено: сліди рук з тюбика зубної пасти «Саніно» та блюдця, з кухонної тумби, з дверей туалету, з верхньої поверхні холодильника, з пляшки від горілки «Благов», з підлоги кухні, з пластмасової пляшки «Карпатська джерельна» з телевізора «Електрон». Зі стіни біля вхідних дверей, зі стіни в кімнаті біля дверей, зі стіни в кімнаті над ліжком вилучено зіскоби речовин бурого кольору, схожі на кров. З одягу трупів вилучено 18 волосин. Також вилучено 3 ремні, пляшку від горілки «Благов», недопалок сигарети з фільтром, деформовану пластмасову пляшку «Карпатська джерельна», труси чоловічі, пусту пачку від сигарет «Бонд», квитанції про оплату комунальних послуг, 2 одіяла, простинь, технічний паспорт на магнітофон «Томсон» та гарантійний талон на нього (Т.1 а.с.4-26).

Протоколом додаткового огляду місця події від 15.04.2005 року, згідно якого з квартири АДРЕСА_5 виявлено та вилучено два фрагменти червоного шнура, один прикріплений до металевої решітки над вхідними дверима в квартиру, інший прикріплений до газової труби в кухні. З кухонного кутка вилучено куртку біло-сірого кольору. З підлоги кухні вилучено фрагмент шнура синього кольору. З труби в кухні вилучено фрагмент шнура червоного кольору, 3 горнятка до кави, 1 горнятко порцеляни з тарілочкою, 2 рюмки «Перлова», 2 великих горнятка до чаю, 3 пляшки, ємкістю 250 грам, 1 пляшка, ємкістю 500 грам (Т.2 а.с.47-54).

Висновком судово-медичної експертизи № 386/2005 від 16.05.2005 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_14 стала механічна асфікція, яка в даному випадку могла виникнути як від закриття отворів носа і роту компактним предметом (про що свідчать наявність смугастого крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи і крапкових крововиливів на слизовій оболонці губ і ясен, а також наявність слизових підсохлих розмазувань в ділянці роту, носа, правої вилиці і правого ока, так і від здавлення шиї тупим предметом, еластично пружним, можливо і через якусь прокладку м`якої тканини, про що свідчить наявність крововиливів в ділянці хрящів гортанки щитоподібного і перстневидного хрящів, щитоподібної залози, в підшкірному м`язі шиї платизмі на межі з лівою ключицею, а також в ділянці сонних артерій, при наявності ознак гостро насталої смерті, які є при механічній асфікції, а саме: крапкові крововиливи на легенях, на серці, на слизовх оболонках очей, рідка темна кров, венозне повнокрів`я внутрішніх органів. При експертизі трупа ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження: кровопідтьоки по одному на внутрішньо-задній поверхні нижньої третини правого плеча і внутрішній поверхні правого ліктя, два кровопідтьоки на правому передпліччі, підшкірний крововилив в лівій надключичній ділянці, підшкірні крововиливи з оточуючим набряком на спині з права, від ділянки лопатки до поясниці, крововиливи в ділянці щитоподібного і перстневидного хряща, в ділянці верхнього полюсу правої частки щитоподібної залози, входу в стравохід, в ділянці сонних артерій, смугастий крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва, з крапковими крововиливами на слизовій ясен (десен) верхньої і нижньої щелеп спереду. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, смерть ОСОБА_15 настала за 1 1,5 доби до моменту дослідження її трупа (Т.3 а.с.4-28).

Висновком судово-медичної експертизи №387/2005 від 06.06.2005 року, згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_15 , 1985 р.н., настала від механічної асфікції, внаслідок стиснення шиї петлею, це стверджується наступними даними: наявністю по передній поверхні шиї странгуляції у вигляді смуги, наявністю дрібно і крупно точкових крововиливів в сполучних оболонках очей, на поверхні серця і легень, гостре роздуття легень, повнокрів`я внутрішніх органів, темна рідка кров в порожнинах серця (Т.3 а.с.34-53).

Висновком стаціонарної судової комплексної психіатрично-психологічної експертизи №131 від 25.05.2005 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_12 психічним захворюванням не страждає, виявляє нерізко-виражений постпсихотичний розлад особистості внаслідок перенесення приступу шизофренії, який не досягає ступеня психічної хвороби, тому за своїм психічним станом він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_12 також психічним захворюванням не страждав та не виявляв тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного та наркотичного сп`яніння, тому міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_12 під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не знаходився. Не знаходився він також і в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_12 не могли суттєво вплинути на його поведінку під час інкримінованих йому дій (Т.3 а.с.141-146).

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи №917 від 23.04.2005 року, згідно якого 16 слідів пальців рук скопійованих на 10 відрізків прозорої липкої стрічки та слід долоні скопійований на відрізок прозорої липкої стрічки, вилучені при огляді місця вбивства ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в квартирі АДРЕСА_5 07.04.2005 року, для ідентифікації особи придатні. Дані сліди залишені: слід на відрізку розмірами 47х18 мм середнім пальцем лівої руки ОСОБА_14 ; слід на відрізку розміром 40х18 мм вказівним пальцем правої руки ОСОБА_14 ; слід на відрізку розмірами 40х18 мм вказівним пальцем правої руки ОСОБА_14 ; слід на відрізку розмірами 49х18 мм великим пальцем лівої руки ОСОБА_15 ; слід на відрізку розмірами 79х38 мм мізинцем лівої руки ОСОБА_15 ; слід на відрізку розмірами 79х38 мм середнім пальцем правої руки ОСОБА_15 ; слід на відрізку розміром 79х38 мм безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_15 ; слід на відрізку розмірами 79х38 мм великим пальцем лівої руки ОСОБА_15 ; слід на відрізку розмірами 79х38 середнім пальцем правої руки ОСОБА_15 ; слід на відрізку розмірами 79х38 мм середнім пальцем лівої руки ОСОБА_15 два сліди пальців руки залишені не громадянками ОСОБА_14 і ОСОБА_15 (Т.3 а.с.110-129).

Висновком додаткової судово-дактилоскопічної експертизи №1097 від 14.05.2005 року, згідно якого два сліди пальців руки скопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 81х38 мм. та п`ять слідів пальців рук скопійовані на п`ять відрізків прозорої липкої стрічки, розмірами 50х18 мм, 44х18, 37х18, 42х18, 39х18 мм, вилучені 07.04.2005 року при огляді місця вбивства ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , в квартирі АДРЕСА_13 залишені: два сліди на відрізках розмірами 50х18 мм, 44х18 мм великим пальцем правої руки (двічі) ОСОБА_12 ; слід на відрізку розміром 37х18 мм безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_12 ; слід на відрізку розмірами 37х18 мм безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_12 ; слід на відрізку розмірами 42х18 мм мізинцем лівої руки ОСОБА_12 (Т.3 а.с.288-294).

Висновком судово-цитологічної експертизи №114/2005ц від 25.05.2005 року та висновком судово-цитологічної експертизи №95/2005ц від 06.05.2005 року, згідно яких кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО і відноситься до категорії виділителів /SE/, що встановлено дослідженням зразка її жовчі. Кров ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В антигеном Нізосерологічної системи АВО і відноситься до категорії виділителів /SE/, що встановлено дослідженням зразка її жовчі. В слідах на недопалку сигарети виявлено клітини плоского епітелію та антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Дана сигарета могла бути викурена особою виділителем /SE/ з групою крові /слини/ А з супутнім антигеном Н, в тому числі потерпілою ОСОБА_15 , або особами виділителями /SE/ з групами крові А, як супутнім антигеном Н, так і без нього та групою крові О, при умові почергового паління. Не виключається домішок слини від потерпілої ОСОБА_14 кров якої відноситься до групи О, при умові почергового паління. Кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО і відноситься до категорії виділителів /SE/, що встановлено дослідженням зразка його слини. Даний недопалок сигарети міг бути викурений і ОСОБА_12 (Т.3 а.с.67-71; 175-177).

Висновком судово-цитологічної експертизи №93/2005ц від 02.06.2005 року, згідно якого на волоску, вилученого з одягу трупа ОСОБА_15 , виявлено клітини плоского епітелію, особи чоловічої статі. Даний волосок може належати будь-якому мужчині (Т.3 а.с.101-103).

Висновком судово-імунологічної експертизи №169/2005-ім від 06.05.2005 року, згідно якого в слідах на підодіяльнику, вилученому з місця події виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яка може походити від ОСОБА_14 (Т.3 а.с.89-95).

Висновком судово-імунологічної експертизи №201/2005-ім від 31.05.2005 року, згідно якого в слідах на жіночому халаті, що належить потерпілій ОСОБА_14 , виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яка може походити від потерпілої ОСОБА_14 (Т.3 а.с.218-224).

Висновком судово-імунологічної експертизи №203/2005-ім від 13.05.2005 року, згідно якого в слідах на горохоподібній речовині зі стіни над ліжком, вилученої з місця події, виявлено кров людини на антиген Н, який не виключає можливості походження крові від будь-якої особи з групою крові О ізосерологічної системи АВО, в тому числі від трупа ОСОБА_14 (Т.3 а.с.244-247).

Висновком судово-імунологічної експертизи №204/2005-ім від 29.04.2005 року, згідно якого в слідах на підодіяльнику, вилученого з місця події, виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яка може походити від потерпілої ОСОБА_14 (Т.3 а.с.254-257).

Висновком судово-імунологічної експертизи №205/2005-ім від 17.06.2005 року, згідно якого, 10 волокон, вилучених з місця події, знятих з трупа ОСОБА_14 , є волоссям людини і походить з голови. Стан їх кореневих кінців свідчить про те, що 3 волосини є життєздатними вирваними, 4 відживаючі і вирвані при прикладенні незначної сили, 3 обірвані швидким рухом. Всі 10 волосин мають ознаки обезбарвлення і штучного фарбування, але не всі ідентичного характеру. 3 волосин, зняті з трупа ОСОБА_14 , є схожими зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_14 і можуть походити від неї. 7 волосин, знятих з трупа ОСОБА_14 є схожими зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_15 і можуть походити від неї. 4 волосини, зняті з трупа ОСОБА_15 є схожими зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_14 і можуть походити від неї. 2 волосини, зняті з трупа ОСОБА_15 , є схожими зі зразками волосся голови трупа ОСОБА_15 і можуть походити від неї (Т.3 а.с.154-167).

Відповіддю Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України від 26.06.2008 року №1688/3 про те, що давність настання смерті експерт встановлює орієнтовно, в порівняно великих часових діапазонах, опираючись на виявлені трупні зміни з урахуванням причини смерті, пори року, температури, вологості повітря тощо. Точність визначення давності настання смерті людини зменшується зі збільшенням строку смерті: в період 1-2 доби вона коливається в межах кількох годин, при розвитку перших пізніх трупних змін кілька днів, а у випадку розкладання м`яких тканин і внутрішніх органів, а тим більше у стадії скелетованого трупа, точність визначення давності настання смерті становить місяці і роки. Тобто експерт не завжди має можливість встановити конкретну дату та час смерті, із огляду на це, не зазначити їх у експертному висновку є допустимим. Порядок проведення судово-медичних експертиз регламентовано Законом України «Про судову експертизу», процесуальним законодавством України, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи та іншими нормативними документами, затвердженими Наказом України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1991 р. №6. Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи не оснащене відповідною апаратурою і у 2005 році дослідження із застосуванням ДНК-аналізу в нашому бюро проводитись не могли. Вирішити питання щодо точності настання давності смерті конкретної особи було б можливим в ході проведення судово-медичної експертизи з вивченням матеріалів справи, в результаті обстеження трупа на місці виявлення даних, його обстеження у морзі, даних розтину тощо (Т.7 а.с. 252).

Протоколом добровільної видачі від 10.04.2005 року, згідно якого ОСОБА_133 добровільно видала працівнику міліції магнітофон «Томсон» срібного кольору, ТМ 9159 № НОМЕР_1 та пульт управління до магнітофона (Т.1 а.с.138).

Протоколом виїмки від 20.04.2005 року, згідно якого в ОСОБА_12 вилучено синю кофту та сірі джинси (Т.2 а.с.86).

Протоколом виїмки від 08.04.2005 року, згідно якого в моргу ЛОБСМЕ вилучено одяг трупа ОСОБА_15 : майку рожевого кольору, труси чорного кольору, капрі шорти світлого кольору (Т1. а.с.95).

Протоколом виїмки від 08.04.2005 року, згідно якого в моргу ЛОБСМЕ вилучено одяг трупа ОСОБА_14 : світлий халат з поясом, труси білого кольору, штани чорні з різнокольоровими полосками (Т.1 а.с.94).

Протоколом огляду речових доказів від 14.04.2005 року, згідно якого оглянуто: магнітофон «Томсон», пульт до магнітофону, паспорт до магнітофону, гарантійний талон та фіскальний чек (Т.2 а.с.35-36).

Протоколом огляду речових доказів від 07.04.2005 року, згідно якого оглянуто: 3 підодіяльника, 18 волосин, недопалок сигарет, деформовану пластмасову пляшку, 3 ремінці, паперову пачку з під сигарет, порожню пляшку горілки (Т.1 а.с.90-91).

Протоколом огляду речових доказів від 20.04.2005 року, згідно якого оглянуто: халат, штани, бюстгальтер, труси, штани, майку, куртку, штани, светер-джемпер, 2 шнури плетені, 1шнур, 3 горнятка, 1 горнятко порцеляни з тарілочкою, 2 стакани з написом «Перлова», 2 великих горнятка до чаю, 3 пляшки, ємкістю 250 грам, 1 пляшка ємкістю 500 грам (Т.2. а.с.102-103).

Відповідно до статей 64,65 КПК України 1960 року при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, у тому числі, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, які встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Згідно зі статтею 323 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 2 статті 327 КПК України 1960 року, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Разом з тим, колегія суддів вважає недопустимими та неналежними доказами: явку з повинною ОСОБА_12 , у якій він зізнався у вчиненні вбивства двох осіб, протокол допиту ОСОБА_12 у якості підозрюваного від 10.04.2005 року (Т.1 а.с. 134-137), за яким останній дає покази аналогічні, що й в протоколі явки з повинною; протокол відтворення обстановки та обставин події від 10.04.2005 року (Т.1 а.с.145-148), проведений із ОСОБА_12 із застосуванням відео зйомки; протокол додаткового допиту у якості обвинуваченого ОСОБА_12 від 15.04.2005 року (Т.2 а.с.6-22), оскільки явка з повинною відібрана без його доступу до захисника, про відмову від якого за пред`явленим йому органом досудового слідства обвинуваченням після його затримання відомостей в матеріалах справи не має, а також наступні його показання на досудовому слідстві на противагу виявленим у нього тілесним ушкодженням згідно висновком експерта №832 від 11 квітня 2005 року, на підставі застосування недозволених методів досудового слідства (Т.3 а.с.135).

Підтвердження таких даних свідчить про обґрунтованість показань ОСОБА_12 під час судового розгляду справи щодо незабезпечення його захисником після затримання та застосування до нього недозволених методів досудового слідства, які в подальшому, як порушення Конвенції, і констатовані Європейським судом з прав людини у справі «Замфереско проти України» від 15 листопада 2012 року, яке набуло статусу остаточного 15 лютого 2013 року.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (як класичний прецедент згадане вище рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161).

Крім того, як вбачається з висновку №7115 експертного авторознавчого дослідження за листом ОСОБА_7 , текст явки з повинною від імені ОСОБА_12 від 09.04.2005 року складено ОСОБА_12 не самостійно, а за активної участі іншої особи з більш розвинутими, ніж у ОСОБА_12 навичками писемного мовлення (Т.7 а.с.237-240).

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно висновків стаціонарних судово-психіатричних експертиз підсудний ОСОБА_12 є осудним (Т.З а.с. 141-146, т.4 а.с.63-69).

В свою чергу, колегія суддів відхиляє посилання сторони захисту на причетність до вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , оскільки в ході розгляду кримінальної справи не здобуто жодних об`єктивних та достатніх даних з цього приводу. Крім того, такі дані не встановлені під час дослідження доказів по справі, в тому числі і під час дослідження матеріалів справи і спростовані під час судового слідства.

Також, колегія суддів вважає, що Висновок спеціаліста №78/79 (Т.7 а.с.244-151) наданий у судовому засіданні стороною захисту, не спростовує Висновку судово-медичної експертизи № 386/2005 від 16.05.2005 року, якими встановлено, що смерть ОСОБА_15 настала за 1 1,5 доби до моменту дослідження її трупа. Разом з тим, про висновок спеціаліст не попереджається про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від виконання своїх обов`язків або дачу завідомо неправдивого пояснення, так як така відповідальність кримінальним законом не передбачена (ст. 128-1 КПК України (1960 року), що не є судовою експертизою, а тому даний висновок ставиться під сумнів.
Встановлюючи кримінально-правову кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_12 колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» роз`яснено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

В свою чергу, з контексту п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» випливає, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст.313, ч. 3 ст. 289 КК) (п.9 Постанови №2).
Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд виходить з того, що умисел на вбивство ОСОБА_14 у ОСОБА_12 попередньо сформувався з метою протиправного заволодіння магнітофоном і під виливом їх взаємної поведінки упродовж дня, після вбивства ОСОБА_14 з метою його приховати, під впливом поведінки ОСОБА_15 , яка проснувшись стала свідком цього, в нього виник умисел вбити останню приховавши попереднє вбивство.

На підставі цих встановлених обставин і досліджених доказів, дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за п.6 ч.2 ст.115 КК України, як протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , вбивство з корисливих мотивів, за п.9 ч.2 ст.115 КК України, як протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , вбивство з метою приховати вбивство ОСОБА_14 , за п.13 ч.2 ст.115 КК України, як протиправне заподіяння смерті особою, яка раніше вчинила злочин та за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад і метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Разом з цим, кваліфікації дій підсудного за п.1 ч.2 ст. 115 КК України, за п.9 ч.2 ст. 115 КК України в частині обвинувачення у вбивстві ОСОБА_14 з метою приховати заволодіння її майном, за п.6 ч.2 ст.115 КК України в частині обвинувачення у вбивстві ОСОБА_15 з метою заволодіння її та Хомич майном, колегія суддів вважає безпідставними та зайвими і такими які слід виключити з обвинувачення, оскільки, як встановлено в суді умисел і дії підсудного повністю охоплюються кваліфікацією встановленою судом.

Необхідно виключити з обвинувачення покликання органу досудового слідства на заволодіння ОСОБА_12 золотими виробами потерпілої ОСОБА_14 , оскільки досудовим слідством не наведено доказів такого заволодіння. Не здобуто таких доказів і судовим слідством. За таких обставин формулу кваліфікації слід залишити п.п.6,9,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку про те, що їх можна покласти в основу обвинувачення.

Надавши оцінку зібраним в кримінальній справі доказам, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_12 слід визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за п.п.6,9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, оскільки його вина доведена зібраними у справі доказами, які всебічно і повно перевірені в судовому засіданні, виходячи з наступного.

При призначенні покарання підсудному колегія суддів враховує обставини злочину, його наслідки, характер та ступінь участі підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинах, ступінь їх тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_12 суд враховує, його роль та участь у скоєнні злочинів, вчинення ним особливо тяжких злочинів, обставини при яких їх скоєно, особу винного, який раніше вчиняв протиправні діяння пов`язанні з задушенням особи і проявляє схильність до таких дій, перебуває на психіатричному диспансерному обліку, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_12 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Таке покарання необхідне й достатнє для виправлення винуватого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, колегією суддів не виявлено такої обтяжуючої обставин, як вчинення ОСОБА_12 злочину в стані наркотичного сп`яніння, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують вказаний факт.

Крім того, у судовому засіданні захисником ОСОБА_134 було заявлено клопотання про застосування закону щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено частину п`яту статті 72 Кримінального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2001р., № 25-26, ст.131) викласти в такій редакції: - «зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження».
Часом фактичного затримання ОСОБА_12 є 09 квітня 2005 року, що підтверджується протоколом затримання. Як вбачається з листа Львівської установи виконання покарань (№19) (Т.11 а.с.24) у Львівський слідчий ізолятор УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_12 поступив 14.04.2005 року. 03.11.2006 року засуджений ОСОБА_12 вибув з Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області у Сокальську виправну колонію УДПтСУ у Львівській області (№47) для відбування покарання. 29.09.2014 року ОСОБА_12 прибув у ЛСІ на підставі постанови Галицького районного суду м.Львова від 05.09.2014 року про етапування для розгляду справи в суді. З 29.09.2014 року ОСОБА_12 перебуває у ЛСІ.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_12 слід рахувати з 09.04.2005 року до 03.11.2006 року, та з 29.09.2014 року по день набрання вироком суду законної сили, а тому колегія суддів вважає необхідним зарахувати вказаний строк у строк попереднього ув`язнення.

Судові витрати на проведення експертиз слід стягнути з підсудного ОСОБА_12 . Речові докази, майно, слід повернути власникам, а решту знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), колегія суддів

з а с у д и л а :

ОСОБА_12 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,9,13 ч.2 ст. 115, ч.ч.2,4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

за п.п.6,9,13 ч.2 ст. 115 КК України 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскаціює майна;

за ч.2 ст. 187 КК України 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.4 ст. 187 КК України 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_12 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш сувориму виді 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати із дня фактичного затримання 09 квітня 2005 року.

Засудженому ОСОБА_12 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 09 квітня 2005 року по 03 листопада 2006 року, та з 29.09.2014 року по день набрання даним вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, щодо засудженого ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обрану тримання під вартою.

Речові докази:

-магнітофон "Томсон", пульт до магнітофону, гарантійний талон, фіскальний чек, три підодіяльники, три ремінці, халат, штани, бюстгальтер, труси, штани, майки, труси, куртку, три горнятка, одне порцелянове горнятко з тарілочкою, дві склянки з написом "Перлова", два великих горнятка до чаю, два шнурі плетені, один шнур, повернути потерпілим ОСОБА_135 і ОСОБА_10 ;

-джинси і светер-джемпер, повернути батькові засудженого ОСОБА_8 ;

-18 волосин, деформовану пластмасову пляшку, паперову пачку з під цигарок, порожню пляшку з під горілки, три 250 грамові пляшки, одну 500 грамову пляшку, знищити;

-касету з відеозаписом відтворення обставин і події злочину залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_12 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівскій області 494,30 грн. витрат на проведення дактилоскопічних і хімічної експертиз на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 1016,96 грн. витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2