АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/282/16 Справа № 712/5755/16-к Категорія: ст. 170-175 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2016 року, якою накладено арешт на майно та грошові кошти, вилучені в ході обшуку від 17.05.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000007, внесеному до ЄРДР 16.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 будучи фізичною особою-підприємцем (код НОМЕР_1 ) та директором ТОВ «Мінеральні добрива України» (код за ) в період з 01.01.2013р. по 30.04.2016р., шляхом завищення податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з фіктивними підприємствами ТОВ «Велар-Д» (код за ), ТОВ «Алантехсервіс» (код за ), ПП «Юр-Макс» (код за ), ПП «Данильченко» (код 35985613), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (код за ), ТОВ «Гарант-ТД» (код за ), (код за ), ТОВ «Приватбізнесгруп» (код за ), ПП «Отіум» (код за ), ТОВ «Комспецстрейд» (код за ), ТОВ «Європа Бізнес груп» (код за ), ТОВ «Стенлі-К» (код за ), ТОВ «Укрбудтрейд» (код за ), ТОВ «Трейдінвест Плюс» (код за ), ТОВ «Промтрейдінвест» (код за ), ТОВ «Біз-Інформ» (код за ), умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 3 382 тис. грн. та податку на доходи фізичних осіб у сумі 892 тис. грн., а всього податків у сумі 4 274 тис. грн., що є особливо великим розміром.

18.05.2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_11 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та грошові кошти в сумі 680 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2016 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 17.05.2016 року в ході обшуку за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, б.50, офіс 601, зокрема: банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківські картки ПАТ «Unicreditbank» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ноутбук «НР» (ProBook 470 G1, серійний номер 2CE405015Q); планшетний портативний комп`ютер «Apple iPad» (IMEI НОМЕР_9 , серійний номер НОМЕР_10 ); мобільний телефон «Samsung Core Prime» (IMEI № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 ) з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Apple iphone 4S» (IMEI № НОМЕР_14 ) з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_15 та грошові кошти на загальну суму 680 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді як незаконної та необґрунтованої, постановленої з порушенням норм процесуального права на припущеннях, без посилання на докази, просить постановити нове рішення яким відмовити слідчому в задоволення клопотання про арешт майна, зобов`язавши орган досудового розслідування повернути їй майно та грошові кошти вилучені в ході обшуку від 17.05.2016 року. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що органом досудового розслідування та прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що державі нанесено шкоду у вигляді несплати податків та взаємозв`язку вилучених у ОСОБА_7 банківських карток, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та грошових коштів з можливим ухиленням від сплати податків ОСОБА_9 .

При цьому апелянт вказує на порушення судом її права на захист та розгляд клопотання про арешт майна, всупереч ч. 1 ст. 172 КПК України, без участі власника такого майна

За вимогами апеляційного суду матеріали кримінального провадження для їх вивчення органом досудового розслідування не надані.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі з мотивів, наведених в ній, пояснення слідчого ОСОБА_10 та міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність апеляційних вимог ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказаним законом чітко закріплені цілі накладення арешту на майно, які є вичерпними.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2016 року, необхідність виявлення та вилучення предметів та коштів 17.05.2016 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 зокрема: банківських карток ПАТ КБ «Приватбанк» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківських карток ПАТ «Unicreditbank» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ноутбуку «НР» (ProBook 470 G1, серійний номер 2CE405015Q); планшетного портативного комп`ютеру «Apple iPad» (IMEI НОМЕР_9 , серійний номер НОМЕР_10 ); мобільного телефону «Samsung Core Prime» (IMEI № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 ) з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_13 ; мобільного телефону «Apple iphone 4S» (IMEI № НОМЕР_14 ) з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_15 та грошових коштів на загальну суму 680 000 грн., виникла у зв`язку з кримінальним провадженням № 0000007 з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, призначення та проведення відповідних експертиз та для з`ясування всіх обставин провадження, встановлення істини та в подальшому забезпечення спеціальної конфіскації.

Тобто, як видно з зазначеного, основною підставою для проведення обшуку та накладення арешту на майно стала необхідність забезпечення кримінального провадження в частині речових доказів та документів.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 99 КПК України документами є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Спеціальна конфіскація згідно ч. 1 ст. 96-1 КПК України, це є примусове безоплатне вилучення за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 1591, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 2091, 210, частинами першою і другою статей 212, 2121, частиною першою статей 222, 229, 2391, 2392, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 3631, 3641, 3652 цього Кодексу.

Як видно з ухвали слідчого судді від 19.05.2016 року на виявлене та вилучене майно в ході обшуку 17.05.2016 року за адресою, як зазначено в ухвалі судді, м. Черкаси, вул. Одеська, б.50, офіс 601, а саме банківські картки, комп`ютер, ноутбук , мобільні телефони та грошові кошти накладений арешт з метою проведення експертиз та з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Тобто, окрім іншого слідчим суддею арешт накладений також на грошові кошти.

Проте, ст. 98 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на гроші, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується грошових коштів у сумі 680 000 грн. вилучених у ОСОБА_7 , обставини здобуття їх кримінально-протиправним шляхом або отримання внаслідок вчинення кримінального правопорушення, наданими суду матеріалами не підтверджені.

Як пояснив свідок ОСОБА_9 , вилучені кошти у сумі 680 000 грн. є його та ОСОБА_7 , як подружжя, особистою власністю і набуті в результаті збуту автотранспорту та автоцистерни.

Ці обставини також підтверджені даними розписок свідків ОСОБА_12 , який придбав цистерну, та ОСОБА_13 , який придбав автомобіль, даними договорів куплі-продажу транспортних засобів вказаним особам у ОСОБА_9 , а також їх показами в апеляційному суді, які підтвердили факт придбання майна у ОСОБА_9 за грошові кошти загальною сумою 680 000 грн.

Наведені факти у суді також підтвердила ОСОБА_7 .

Обставини, які б підтверджували набуття коштів ОСОБА_7 злочинним шляхом, у матеріалах наданих суду, відсутні.

Відсутні посилання на них і у клопотанні про арешт майна та постанові визнання їх речовими доказами. На ці обставини також відсутні посилання і в ухвалі слідчого судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

З наведеного слідує, що прийняте рішення слідчим суддею про накладення арешту на грошові кошти в сумі 680 000 грн., є незаконним.

Що стосується рішення слідчого судді про накладення арешту на інше виявлене та вилучене майно при обшуку квартири ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе накладення на нього арешту з метою їх використання як речові докази, що містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, до вирішення їх долі, шляхом встановленим кримінальним процесуальним законом.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу слідчого судді на допущену описку у резолютивній частині ухвали про арешт майна в частині визначення адреси вилученого майна, на яке накладений арешт.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2016 року в частині арешту майна змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали рішення про накладення арешту на грошові кошти в сумі 680 000 грн..

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :