Справа №592/5926/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/979/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року яким

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рижівка Білопільського району Сумської області, освіта середньо-спеціальна, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2

визнаний винним та засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про зміну вироку.

Як встановив суд, ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, 26 грудня 2015 року близько 06:00год., перебуваючи в кафе «Бістро», розташоване в м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки, 3 «А», таємно, з корисливих мотивів, викрав гаманець потерпілої ОСОБА_8 , з грошима в сумі 3000грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначено покаранняу виді арешту на строк п`ять місяців.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що суд не врахував відсутність претензій до нього з боку потерпілої та відшкодування ним заподіяної шкоди, тому прохає застосувати щодо нього вимоги ст. 69 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , який прохає задовольнити його апеляційну скаргу, призначити йому покарання у виді штрафу, від звільнення від відбування покарання відмовляється, прокурора, який вважає вирок законним, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та правильність юридичної кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспоррюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо призначення ОСОБА_6 більш м`якого

покарання та звільнення його від відбування призначеного покарання, то на думку колегії суддів вони є безпідставними.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в повної мірі дотримався вимог ст. 65 КК України щодо основних засад призначення покарання.

При цьому суд врахував, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не працює, на утриманні має малолітню дитину, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у скоєному, повне відшкодування шкоди потерпілій, відсутність у потерпілої ОСОБА_8 будь-яких претензій до ОСОБА_6 , обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, тобто всі ті обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, покарання призначене в межах санкції закону, по якому він засуджений, у виді арешту, таке покарання не є надто суворим і підстав для його пом`якшення не вбачається.

Крім того, колегія суддів не вбачає законних підстав щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, оскільки звільнення від відбування покарання з випробуванням можливо, якщо особі призначене покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Обвинуваченому ОСОБА_6 призначене покарання у виді арешту, тому вимоги ст. 75 КК УКраїни відносно нього не можуть бути застосовані .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4