АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/345/16 Справа № 201/2234/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене в ході обшуку 23 лютого 2016 року в автомобілі марки «Mercedes-benz S 320 номерний знак НОМЕР_1 у директора засновника ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_7 -на грошові кошти у розмірі 40 725 грн.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що дані вкладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що в порушення вимог КПК, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту слідчим суддею був здійснений без виклику власника майна та без відсутності даних про належне повідомлення власника майна про розгляд клопотання, що позбавило власника майна заявити клопотання про фіксацію судового процесу та надати свої докази необґрунтованості клопотання слідчого. На думку апелянта, стороною обвинувачення не було жодним чином доведено необхідність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак, матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення певною особою кримінального правопорушення, не зазначений розмір можливої конфіскації майна та шкоди, завданим кримінальним правопорушенням, не зазначено наслідки арешту майна для інших осіб. Апелянт вказує, що слідчий суддя в порушення норм Конституції України, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_7 нібито розробив механізм скоєння злочинів, при цьому докази, на які посилається суд - не надавались і, відповідно, слідчим суддею не досліджувались, так як такі докази взагалі не існують.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, з`ясувавши позицію слідчого, який також просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів в провадженні відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходиться матеріали кримінального провадження №0000025 від 03.03.2015року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205,ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, механізм скоєння злочинів було розроблено та використовується під загальним керівництвом співорганізатора групи гр. ОСОБА_7 що підтверджується документально зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Так, на підставі ухвали слідчого судді від 12 лютого 2016 року у автомобілі ОСОБА_7 , на якому він пересувався, 23 лютого 2016 року було проведено обшук, в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 40 725 грн. Того ж дня, 23 лютого 2016 року, слідчий звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти.

При судовому розгляді клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешт.
При цьому, арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення прокурора, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту на грошові кошти, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України,дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на грошові кошти, які були вилучені в автомобілі ОСОБА_7 .

При цьому колегія суддів не вбачає у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на грошові кошти, а тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 170-174, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене в ході обшуку 23 лютого 2016 року в автомобілі марки «Mercedes-benz S 320 номерний знак НОМЕР_1 у директора засновника ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_7 -на грошові кошти у розмірі 40 725 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3