ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7355/16-к
провадження № 1-кс/753/1702/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2016 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,

ВСТАНОВИВ :
12.04.2016 року адвокат ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням, яким просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2016 року.
В обгрунтування зазначеного клопотання заявник ОСОБА_3 послався на те, що 03.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2015 року було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у приміщенні, яке займає ОСОБА_4 було вилучене належне йому майно, а саме грошові кошти 71450 гривень, 285 євро та 31750 доларів США. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2015 року ОСОБА_4 повернуто частину вилучених у нього грошових коштів у сумі 30000 доларів США. Інші кошти на даний час не повернуті. 16.02.2016 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказані грошові кошти, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.03.2016 року. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 04.04.2016 року було скасовано частково арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м.Києва та повернуто ОСОБА_4 30000 доларів США. Решта коштів знаходиться під арештом, в зв`язку з чим заявник взвернувся до слідчого судді та просить арешт скасувати.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував..
Дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що в клопотанні необхідно відмовити, виходячи з насутпного.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів в провадженні СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.5 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням зокрема встановлено, що одним із користувачів послуг по ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах є службові особи ТОВ «Інфініті Про», які шляхом використання підприємств підконтрольних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знизили суму податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за період 2013-2014 років на загальну суму 3879000грн.
В рамках розслідування вказаного кримінального провадження від представника ТОВ «Інфініті Про» надійшла заява про вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а саме про незаконне виведення товарно-матеріальних цінностей в адресу ТОВ «Грін Лайт Принт» на загальну суму 1,6 млн. грн. за результатами розгляду якої матеріали внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
3.11.2015 на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва проведено обшук в офісному приміщенні розміщеному за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька. 42. офіс 321 та вилучено грошові кошти в сумі 71450грн., 285 євро, 31750 доларів США, речовими доказами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказані грошові кошти 5.11.2015 визнані речовими доказами, як здобуті злочинним шляхом, а саме від незаконних дій спрямованих на ухилення від сплати податків, що відповідно до положень ч.3 ст. 170 КПК України є підставою для арешту майна за наявності сукупних підстав чи розумних підозр вважати. що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту мана.
Відповідно до положень ст.309 КПК України - ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: