overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-571/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о го р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення обшуку житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа №902/219, порушена відносно директора ТОВ "Бахмач-м'ясо" ОСОБА_3 та головного бухгалтера товариства ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків, вчиненого у особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що директор ТОВ "Бахмач-м'ясо" ОСОБА_3 за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_4, умисно, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п.7.5, п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» за №168/ 97-ВР зі змінами та доповненнями, безпідставно включили до складу податкового кредиту за грудень 2008 року суму податку на додану вартість в розмірі 2 295 936,66 грн. - 20% від вартості начебто придбаної шкірсировини у ТОВ «Константа-С», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків в особливо великих розмірах, тобто на суму, яка більш ніж в 5000 разів перевищує мінімальний неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За вказаних обставин у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання колишнього директора ТОВ "Бахмач-м'ясо" ОСОБА_3 у приватному домоволодінні за адресою: м. Бахмач, вул. Шкільна, 26, яке належить ОСОБА_5, можуть знаходитись фінансово-господарські документи ТОВ «Бахмач-м'ясо», що свідчать про придбання, транспортування та реалізацію шкір, а також інші предмети та документи, що мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання колишнього директора ТОВ "Бахмач-м'ясо" ОСОБА_3 у приватному домоволодінні за адресою: м. Бахмач, вул. Шкільна, 26, яке належить ОСОБА_5, можуть знаходитись документи (фінансово-господарські документи ТОВ «Бахмач-м'ясо», що свідчать про придбання, транспортування та реалізацію шкір), речі та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в будинку № 26 по вулиці Шкільній в м. Бахмач Чернігівської області, де проживає ОСОБА_3.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О. Ф. Подалюка
Справа № 736/385/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/906/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , виправданої за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії виконані, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 серпня 2016 року о 10:00 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, обвинувачену ОСОБА_4 , попередивши її про обов"язковість явки на судове засідання, викликати потерпілу ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"02" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004394 від 30 березня 2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бортники Фастівського району, Київської області, громадянина України, з повною середньо освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України не судимого, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004394 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачені отримали 24 червня 2016 року.
01 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого обвинувачених,.
Крім того, відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0004394 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 12 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Судове провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1528/168/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

16 січня 2012 року року ОСОБА_1 райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбань Ю. О.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

з участю прокурора Прус С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята і не погашена,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, скоєному повторно.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що діяння поставлене в вину ОСОБА_2 містить ознаки злочину, який кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України.

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду Одеської області. Обставин, що тягнуть припинення провадження у справі немає. Зібраних доказів достатньо для його розгляду в судовому засіданні.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні досудового розслідування дотримані. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Запобіжний захід вибраний правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237; 240-241; 244 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю державного обвинувача, долучити до участі у справі захисника згідно ст. 47 КПК України .

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд .

Справу розглянути 26.01.2012 року о 10:00 в приміщенні ОСОБА_1 райсуду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
УХВАЛА
іменем України 142/1737/15-к
"08" серпня 2016 р. 1-кп/142/9/16
Піщанській районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, одруженим, не працюючим, раніше судимим 27.04.2010 року Піщанським районим судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого умовно достроково на 1 рік 2 місяці 16 днів, -

В С Т А Н О В И В:
11.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України підозрюваним ОСОБА_3 ..
ОСОБА_3 висунуто підозру в тому, що 14 листопада 2015 року близько 12 год. 30 хв. в с. Кукули Піщанського району Вінницької області, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 і скориставшись тим, що господар залишив його самого у приміщенні літньої кухні, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті намір на таємне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно, із плетеної корзини, що стояла на холодильнику викрав гроші в сумі 200 гривень, якими заволодів та в подальшому використав для власних потреб.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
Ухвалою суду підготовче судове засідання було призначено на 16.12.2015 року.
Свідків було повідомлено про місце і час слухання провадження за указаною нимм адресою, однак вони у судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомили.
Вони злісно ігнорують судові виклики і про причини своєї неявки суд жодного разу не повідомили.
Обвинувачений та захист наполягають на явці свідків у судове засідання і дачі ним пояснень з приводу обвинувачення.
У відповідності зі ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка або про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
З метою забезпечення принципу невідворотності покарання та вчасного його застосування до обвинуваченого свідки підлягають приводу, оскільки не з`явилися в судове засідання.
Керуючись ст. 143, 327 КПК України, суд

ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;
піддати приводу у судове засідання Піщанського районного суду Вінницької області на 10 годину 8 серпня 2016 року.
Ухвалу спрямувати для виконання начальнику Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України Вінницької області.
Ухвалу спрямувати для контролю виконання процесуальному прокурору.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін з моменту її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 152/1167/16-к
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що надійшли зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,
Зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 9 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 рокуу залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6055/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.08.2016, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 26.07.2016, про вчинення кримінального правопорушення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 11.08.2016, о 10:50 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , його захисника, представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 26.07.2016, про вчинення кримінальних правопорушень.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 135/952/16-к
Провадження №11-кп/772/1159/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2006 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2006 року.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 серпня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 474/176/16-к.
Провадження № 1-кп/474/16/2016 року.
Виписка з протоколу судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
09.08.16 року
Учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_1
захисник обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. З ст. 187 КК України та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 останнім було зазначено, що протокол його допиту в якості свідка від 23.02.2015 року, складений слідчим Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_9 є сфальшований, оскільки слідчий ОСОБА_9 ніколи його не допитував, що даний протокол був складений оперуповноваженим Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_10 , який внаслідок психологічного тиску на нього примусив його підписати даний протокол допиту в якості свідка від 23.02.2015 року з текстом протоколу, якого він не був ознайомлений. При дослідженні в судовому засіданні Врадіївського районного суду протоколу допиту свідка ОСОБА_11 є ОСОБА_12 від 23.02.2015 року, сам свідок ОСОБА_11 є ОСОБА_13 заперечував зміст даного протоколу, зазначивши, що він з ОСОБА_1 не знайомий, ніколи з ним в одній колонії покарання у виді позбавлення волі не відбував і йому зовсім нічого не відомо про обставини злочинів, які інкримінуються ОСОБА_1 за ознаками ч. З ст. 185, ч. З ст. 187 КК України.
Згідно з приписами ст. 2, ч. 1 ст. 214 КПК України, з метою з`ясування всіх обставин кримінального провадження, та всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд звертає увагу прокурора на дотримання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України та внесення повідомлення свідка ОСОБА_14 щодо застосування відного нього дій психологічного характеру з боку працівників Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області при допиті його в якості свідка щодо дачі ним неправдивих показань відносно ОСОБА_15 з приводу скоєння останнім злочинів за ознаками ч. З ст. 185, ч. З ст. 187 КК України, свідком події яких він ( ОСОБА_16 ) не був до ЄРДР.
Керуючись ст. 214, ч. 4 ст. 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа №467/1500/13-к 09.08.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
09 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві матеріали провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 18.07.2016р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.3 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 392, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 18.07.2016р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, засудженому ОСОБА_2 , його законному представнику ОСОБА_3 , засудженому ОСОБА_4 , його законному представнику ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 , потерпілим, службі у справах дітей Арбузинської РДА Миколаївської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору, засудженому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_6 , потерпілим, право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 18 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/726/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 459 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 504/1009/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувшипитання про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В мотивувальній та резолютивній частині вироку допущено описку, а саме вказано «Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 15.02.2014 року» замість вірного «Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 12.02.2014 року».

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що допущена описка у мотивувальній та резолютивній частині вироку, підлягає виправленню, оскільки її наявність ускладнить виконання вироку суду.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2014 року, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині абзац «Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 12.02.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1