ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7662/16-к
Провадження № 1-кс/201/4778/2016
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0002176 від 25.05.2016 року, старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 25.05.2016 року до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 25.05.2016 року невстановлені особи самовільно захопили земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході перевірки даного факту встановлено що на підставі рішення міської ради про відновлення меж земельних ділянок представники міської ради почали зносити паркан яким була огороджена земельна ділянка та почали засипати її землею.

За даними містобудівного кадастру 16.07.2004 архітектурно-містобудівна рада узгодила містобудівне обґрунтування реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху під підприємство громадського харчування по АДРЕСА_1 (замовник: ЗАТ «Солар-Холдінг»). Також було погоджено проект на демонтаж колишнього житлового будинку (протокол від 04.04.2006 № 221). Згідно з витягом з протоколу № 925 засідання архітектурно- містобудівної ради від 15.12.2006 містобудівне обґрунтування (внесення змін) та ескізний проект «Житлова будівля з паркінгом та офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 » розглянуто та погоджено для подальшого затвердження в установленому порядку з урахуванням протоколу обласної Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини від 20.10.2005 № 13 КР-05 та за умови отримання узгодження МКВП «Дніпроводоканал» на перевлаштування водопроводу d = 150 мм за межі ділянки. Ескізний проект погоджено для подальшої роботи.

Згідно з протоколом громадських слухань від 14.02.2008, з питання будівництва житлової будівлі по АДРЕСА_1 , затвердженого головою Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, мешканці виступили проти будівництва 9- поверхової будівлі. Станом на даний час до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради відкоригована проектна документація по АДРЕСА_1 , не надавалась та управлінням не узгоджувалась.

За інформацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області замовником будівництва є гр. ОСОБА_6 , який навів недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку, споруд за адресою: АДРЕСА_2 », яка зареєстрована 28.02.2014 за № ДП 81.

За встановлені порушення містобудівного законодавства на замовника будівництва гр. ОСОБА_6 складено протоколи про адміністративне правопорушення та надано припис про зупинення будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті.

Зважаючи на зазначене, наказом Інспекції від 28.04.2014 № 36-СК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № 381 від 28.02.2014 по вищезазначеному об`єкту, отже будівництво здійснюється самовільно.

Подальший контроль законності проведення будівельних робіт, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та контроль за виконанням вимог зазначених у приписі відноситься до повноважень департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: а) визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; в) відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; г) притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.
Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Вважаючи, що під час здійснення процесуальних дій, визначений на даний час об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка, загальною площею 0,0705 га з кадастровим номером :03:326:0025 біля будинку №3 по вул. Шаумяна у м. Дніпропетровську, буде продовжувати перебувати у самовільному захопленні невстановленими особами, необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту земельної ділянки (нерухомого майна), так як існують достатні підстави вважати, що даний об`єкт нерухомого майна є предметом злочину, який вчинюється на теперішній час. Арешт даного майна буде забезпеченням запобігання можливості його перетворення, відчуження.

На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0705 га з кадастровим номером :03:326:0025 біля будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0002176, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про арешт майна, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1