УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/2998/16-к

Провадження №1-кс/149/547/16

23.11.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000867, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18 грудня 2012 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 31 березня 2008 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, 26 червня 2014 року звільнений на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році",

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
23 листопада 2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцю проживання, не працює, обґрунтовано підозрюється у спричиненні 20 листопада 2016 року, спільно з іншою особою, умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, не працює, йому оголошено підозру у двох інших кримінальних провадженнях, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого насильницького злочину, відразу після вчинення якого втік з місця події, відтак може ухилятись від слідства та суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виключає застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, та просив застосувати до нього запобіжних захід - тримання під вартою строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, зазначивши, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, з місця події втік, веде антисоціальний спосіб життя, просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює, вину визнає та активно сприяє розкриттю злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому домашній арешт, мотивуючи це тим, що він не буде ухилятись від слідства і суду, має роботу та постійне місце проживання. На стадії досудового розслідування вину в інкримінованому йому діянні визнав.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у спричиненні 20 листопада 2016 року близько 23.40 год. спільно з іншою особою тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 було затримано 21 листопада 2016 року об 11.20 год на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру 22 листопада 2016 року о 10.00 год. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним отримано 23 листопада 2016 року о 11.00 год.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри, крім визнання вини на даному етапі кримінального провадження підозрюваним, підтверджується:

- витягом з ЄРДР;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 листопада 2016 року;

- постановою про визнання речовими доказами одягу ОСОБА_5 , з якого вбачається, що на правому туфлі підозрюваного виявлено речовину бурого кольору;

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту потерпілого, свідка та підозрюваного, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження доказів, визначеному ст. 23 та ч. 4 ст. 195 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, також йому оголошено підозру у вчиненні двох злочинів проти власності, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та антисоціальну поведінку, за місцем проживання характеризується посередньо, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів і негативну репутацію; беручи до те, що він з місця події втік, суд вважає доведеними ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України свого підтвердження в ході розгляду клопотання не знайшли.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків, негативну репутацію, його майновий стан, а також наявність встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим судом ризикам.

При визначенні строку дії запобіжного заходу, суд виходить з того, що зазначений слідчим максимальний строк у два місяці не обґрунтовано та з метою дотримання балансу інтересів досудового розслідування та прав підозрюваного приходить до висновку про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк один місяць.

Суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 , ч. 2 ст. 376 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк один місяць, до 20 грудня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя::/підпис/

З оригіналом вірно: