Провадження № 1-кс/193/92/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого 23.11.2011 року Софіївським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 03 червня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 06.06.14 року звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи 10.11.2011 року засудженим Софіївським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та звільнений по амністії Жовтоводським міським судом від 03.01.2014 року, вчинив новий умисний тяжкий злочин за таких обставин:
Так, 27 квітня 2014 року близько 23:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, де з полиці дерев`яної шафи, що знаходиться в прихожій кімнаті, викрав цифровий фотоапарат «Samsung» PL 20 сірого кольору з серійним номером 8265С9ОВ701027Р вартістю 650 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 650 гривень.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і розповів як саме він вчинив даний злочин.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, показаннями свідків, матеріалами огляду місця події та слідчого експерименту.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Беручи до уваги наявність ризиків, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та враховуючи, що підозрюваний є схильним до вчинення злочинів, так як він будучи раніше судимим за вчинення умисного тяжкого злочину, в період випробувального терміну на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, і тим самим перешкоджати проведенню розслідування кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні слідчий СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримує, посилається на наявність ризику продовження протиправної поведінки з боку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого. Повідомлення про підозру отримав.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, відсутність заперечень від підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
В силу положень ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Судом досліджено матеріали кримінального провадження №0000382 від 03 червня 2014 року з яких вбачається, що слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; за місцем реєстрації характеризується посередньо, постійного місця роботи не має.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, в силу ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 177-179, 184, 194, 196, 205, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Софіївського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого 23.11.2011 року Софіївським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 03 червня 2014 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати по першому виклику слідчого Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Софіївського району ОСОБА_3 на визначений ними час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала діє протягом шістдесяти діб з дня її постановлення, тобто до 05 серпня 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1