Провадження № 1-кс/761/7050/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0003782 від 23.02.2016, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує наступним. В ході розслідування встановлено, що 22.03.2016 року невстановлена особа пербуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А самоправно в супереч установленим правилам, за допомогою підйомного евакуатора підняли та погрузили з території стоянки автомобіль марки Каділак Ескалейд, після чого вивезли з території охоронюваної стоянки, яка належить банку ПАТ «ВС БАНК». Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що працює водієм в ТОВ «Експрес-Т» на автомобілі евакуаторі «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , , якій належить фірмі. Так, 22.03.2016 року від диспетчерів надійшло повідомлення про те, що необхідно здійснити замовлення щодо евакуації автомобіля, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А, після чого його необхідно доправити до МРЕО, але до якого саме не відомо. Тож, прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 звіривши номер шасі вказаний в свідоцтві про реєстрацію та номер шасі на автомобілі під лобовим склом, впевнившись в його ідентичності, почав підіймати автомобіль з стоянки, при цьому не заїжджаючи безпосередньо на її територію. Погрузивши автомобіль марки CADILLAC, модель «ESCALADE», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , та проїхавши кілька метрів, до ОСОБА_5 підбіг співробітник банку та попрохав зупинитись, зрозумівши, що ситуація спірна ОСОБА_5 вирішив зачекати її вирішення по приїзду співробітників поліції. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що працює юрист консулатом ПАТ «VS банку». Так, 21.02.2007 року між ВАТ «Електрон банк», правонаступником якого є ПАТ «VS банк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір згідно якого останній отримує в кредит грошві кошти в сумі 300 000 доларів США з кінцевим строком погашення 21.02.2022 року. Так, як боржник свої зобовязання не виконував виконавчою службою було накладено арешт на майно боржника втому числі і на автомобіль марки CADILLAC, модель «ESCALADE», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . Після чого виконавчою службою 26.09.2014 року накладено арешт на автомобіль марки CADILLAC, модель «ESCALADE», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та оголошено в розшук. Після того як вказаний засіб було зупинено на стаціонарному посту ДПС № 3 «Корець» у Рівненській області даний транспортний засіб було затримано, а після чого вилучено державним виконавцем з подальшою передачею його на відповідальне зберігання представнику ПАТ «VS банку» ОСОБА_6 , що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А. Так, незважаючи на наявність обтяжень щодо автомобіля марки CADILLAC, модель «ESCALADE», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 представники Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві знімають з обліку даний автомобіль та переоформлюють його на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Незважаючи на наявність обтяження автомобіля представники Регіонального сервісного центру «МВС у м. Києві знімають з обліку даний автомобіль та переоформлюють його на підстаі договору купівлі продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На даний час наявні підстави вважати, що даний автомобіль є предметом вчиненого злочину, а отже і речовим доказом, тому наявні підстави для застосування арешту майна.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити. Надали додаткові матеріали та зазначили, що наявні докази, які свідчать пор наявність встановлених ст. 170 КПК України підстав для арешту майна.

Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення частково, виходячи із наступного.

В провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003782 від 23.02.2016, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як свідчить витяг з ЄРДР слідчим відділом здійснюється розслідування фатку щодо дій невстановлених осіб, які перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А самовільно, всупереч установленим правилам, за допомогою підйомного евакуатора підняли та погрузили з території стоянки автомобіль марки Каділак Ескалейд, після чого вивезли останній з території банку ПАТ «ВС Банк».

Як вбачається з матеріалів справи зазначений автомобіль 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання представнику ПАТ «ВС Банк».

На день розгляду клопотання майно, накладення арешту на яке вимагається належить на праві власності ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними доказами.

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Надаючи оцінку наданим матеріалам, поясненням ініціатора клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що грошові кошти вилучені 14.03.2016 р. можуть бути розцінені як такі, що здобуті злочинним шляхом, а отже приходить до висновку про наявність підстав для арешту майна в розумінні положень ст. 170 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, інші обставини, що мають бути досліджені відповідно до приписів ст. 173 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором належно виконані положення КПК України, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання в частині накладення арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Слідчий просить дозвіл на забезпечення зберігання вказаного майна у відповідності з «Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органам дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої спільним Наказом ГПУ, МВС, ДПА, СБУ, ВСУ, ДСА, № 51/401/649/471/23/125 від 07.08.2010 року «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду».
Зважаючи на те, що в матеріалах клопотання відсутні докази, які свідчать про визнання транспортного засобу речовим доказом, підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173, 309, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки CADILLAC, модель «ESCALADE», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя