22.07.2016
Справа № 642/ 4524/16-к
Провадження № 1кс/642/1109/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000150 клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юрист 2 класу ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що співробітник батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Харків» по вул. Кацарській в м. Харкові застосував табельну зброю, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «BMW X6», який належав ОСОБА_4 .

Дані про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 20.07.2016 за ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході розслідування проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул.Коцарська, б.36/38, в ході якого було вилучено: дві гільзи калібру 9 мм мідного кольору; один відрізок зі слідами рук; заднє ліве колесо автомобілю марки BMW X-6, державний номер « НОМЕР_1 ».

Вилучення вказаних речей обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Володілець майна до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Відповідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимоги ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи, що перелічені в клопотанні речі мають суттєве значення у кримінальному провадженні і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 :

-дві гільзи калібру 9 мм мідного кольору;

-один відрізок зі слідами рук;

-заднє ліве колесо автомобілю марки BMW X-6, державний номер « НОМЕР_2 »;

та долучити його до матеріалів кримінального провадження № 0000150 від 20.07.2016 року, до скасування арешту майна у встановленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1