Справа № 592/5819/16-к
Провадження № 1-кс/592/2461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
17.06.2016 р. представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою. Скаргу мотивує тим, що 18.05.2016 р. в період з 07:30 год. до 09:15 год. у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2016 р. проведено обшук та вилучено ноутбук НР РгоВоок 430. Відповідно до інформації ТОВ «Воля-Кабель» ОСОБА_5 , як абонент ніколи не мав та не має ІР адреси НОМЕР_1 , на яку посилався слідчий, як на підставу для обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . У період з червня - липня 2015 року ОСОБА_5 не проживав за даною адресою та не міг користуватися комп`ютером за цією адресою. Також ОСОБА_5 не розміщував файли, що містять інформацію порнографічного характеру до мережі інтрнет, чи намагався розповсюдити їх іншим шляхом. Згідно довідки ТОВ «Телесвіт» від 17.06.2016 р. № 1019-01/0214, ноутбук НР РгоВоок 430 (L8А85ЕS) був виданий ОСОБА_5 27.11.2015 р. для використання з метою вирішення виробничих потреб, тобто він не міг у червні-липні 2015 р. на сайті знайомств «mendo.net» під обліковим записом « ОСОБА_6 » розміщати фотографії, які містять ознаки порнографічної продукції. Вилучений комп`ютер вважають тимчасово вилученим майном, яке повинно бути повернуто ОСОБА_5 . Просив суд визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час обшуку 18.05.2016 р., а саме ноутбук НР РгоВоок 430 (L8А85ЕS).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу за наведених в ній підстав підтримав і просив задовольнити.

У судовому засіданні слідча Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у задоволенні скарги просила відмовити. Зазначила, що ноутбук НР РгоВоок 430(L8А85ЕS) вилучено у ОСОБА_5 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, визнано речовим доказом. На даний час ноутбук направлено для дослідження по призначеній по справі комп`ютерно технічній експертизі до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в м. Харків.

Заслухавши особу, яка подала скаргу та слідчого, перевіривши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004469 від 03.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2016 р. надано дозвіл на проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: фото та відео матеріалів, комп`ютерна техніка, за допомогою якої розповсюджені матеріали з ознаками порнографії та засоби за допомогою, яких виготовлені вказані матеріали (а.с. 8).

18.05.2016 р. слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук житла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що ноутбук НР ProBook 430 (L8A85ES) вилучений під час проведення обшуку у ОСОБА_5 входить до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Зокрема, у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно - технічну експертизу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, предметом дослідження якої є ноутбук НР ProBook430 (L8A85ES).

А відтак слід дійти висновку, що ноутбук НР ProBook430 (L8A85ES) не є тимчасово вилученим майном.

Крім того згідно наданої до скарги довідки ноутбук НР ProBook430 (L8A85ES) інвентарний номер 02772229 належить ТОВ «Телесвіт» () (а.с. 14 - 15), тому ОСОБА_5 не є володільцем тимчасово вилученого майна у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК УКраїни.

Зважаючи на викладене, розглядаючи скаргу в межах її доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 236 ч.7, 303, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1