Дата документу Справа № 330/1444/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 330/1444/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1585/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
потерпілий ОСОБА_8 .
Встановлені ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року обставини:
01 серпня 2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатком за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання в судове засідання 08 серпня 2016 року не з`явився у зв`язку із чим, проведення підготовчого засідання було відкладено на 22.08.2016 року, та винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого.
22 серпня 2016 р. відомості про виконання приводу до суду не надійшли, а тому суд відклав підготовче судове засідання на 30 серпня 2016 р. та виніс повторно ухвалу про привід обвинуваченого до підготовчого судового засідання, яка однак, станом на 30 серпня 2016 року виконана не була. Підготовче судове засідання було відкладено на 08 вересня 2016 року і повторно винесено ухвалу про привід обвинуваченого до підготовчого судового засідання.
08 вересня 2016 р. до суду надійшов рапорт про те, що обвинувачений за відомою адресою фактично не проживає. З урахуванням викладеного прокурор просив винести ухвалу про повторний привід обвинуваченого до підготовчого судового засідання та заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.
Суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору зазначив, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо місця проживання обвинуваченого, невірно вказано його місце знаходження, що передбачено п.2 ч.2 ст.291 КПК України, а саме в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно поштових повідомлень особисто обвинувачений виклик не отримує та згідно рапорту робітника поліції фактично за вказаною адресою не мешкає.
Крім того, з урахуванням зазначених обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
В апеляційній скарзі, прокурор, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, посилається на незаконність ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що всупереч висновкам суду про відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , він проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою, однак, яв вбачається з пояснень його матері, час від часу їздить на заробітки. Одночасно зазначає, що відмовивши в задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого, суд фактично не вжив заходів до прибуття останнього в судове засідання, і крім того, дійшовши висновку про ухилення ОСОБА_6 від суду, не використав надану йому ст. 335 КПК України можливість зупинити судове провадження та оголосити обвинуваченого в розшук. Висновок суду про повернення обвинувального акту прокурору вважає незаконним, дії суду в даній ситуації вважає ігноруванням вимог ст. 318 КПК України. Просить ухвалу скасувати, матеріали справи направити до суду на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, які підтримав вимоги апеляційної скарги, думку потерпілого, який висловився про розгляд апеляції на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити певні відомості, зокрема: анкетні відомості обвинуваченого, місце проживання.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту останній відповідає зазначеним вище вимогам, що спростовує висновки суду.
Матеріали провадження засвідчують, що кримінальне провадження стосовноОСОБА_6 надійшло до суду 01.08.2016 року.
У підготовче судове засідання ОСОБА_6 викликався за адресою, вказаною в обвинувальному акті.
При цьому, подальші рішення щодо застосування відносно обвинуваченого примусового приводу здійснювалися за наявності відомостей про отримання особисто обвинуваченим та його рідними судових повісток.
Анкетні відомості стосовно ОСОБА_6 відображені в обвинувальному акті у відповідності до положень ст. 291 КПК України.
Встановлена правоохоронними органами відсутність обвинуваченого за місцем проживання не вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам закону та наявність підстав для його повернення прокурору.
Суд відповідно до вимог ст. 335 КПК України наділений правом зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої особи, оголосивши розшук ухвалою суду і доручивши організацію її виконання слідчому та/ або прокурору.
Підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам ст. 291 КПК України. Отже місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно положень ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4