Cправа № 750/5107/16-к
Провадження № 1-кс/750/1846/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0006347 від 30.01.2015 року, -

в с т а н о в и в :
26.05.2016 року до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0006347 від 30.01.2015 року.

Засідання по розгляду скарги відкладалося через неприбуття скаржника у судове засідання та відсутності у слідчого судді повідомлення про отримання тим судової повістки.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснив, що шахраї далі продовжують свої справи, а органом досудового розслідування необхідні дії щодо припинення цього не вчиняються, він є потерпілим, оскільки подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, він звернувся із відповідним клопотанням, вважає, що слідча відмовила в його задоволенні, хоча отримував лише лист, який докладено до скарги, постанову про відмову у задоволенні клопотання не отримував, можливо вона не виносилася.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про день час та місце судового розгляду повідомлена під розписку, клопотання про відкладення розгляду скарги від неї не надходило. За змістом ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Як зазначено в скарзі, особа, бездіяльність якої оскаржується є старший слідчий слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000.

Втім, як пояснив скаржник в судовому засіданні це є опискою, тому що в дійсності скарга подана відносно слідчого ОСОБА_4 , постанову якої він просить скасувати та зобов`язати її вчинити дії, зазначені у скарзі.

Далі у тексті скарги скаржник вказує, що він є потерпілим, проте просить у скарзі клопотання підозрюваного та захисника про проведення процесуальних дій задовольнити. Щодо вказаного скаржник пояснив, що це також є опискою.

Як вбачається з пояснень скаржника, в провадженні слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006347.

Відповідно до наданого скаржником слідчому судді на огляд в судовому засіданні клопотання від 12.05.2016р., він звернувся до начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області щодо проведення певних дій, згідно відмітки на вказаному клопотанні, воно отримано адресатом 12.05.2016р.

Відповідно до листа слідчого від 16.05.2016р., копія якого докладена до скарги, скаржнику надано відповідь, що його клопотання ретельно розглянуте та приєднане до матеріалів кримінального провадження № 0006347. Станом на 16.05.2016р. досудове розслідування вище вказаного кримінального провадження триває, будь-яку особу в цьому кримінальному провадженні про підозру у вчиненні відповідного кримінального правопорушення не повідомлено. Про наявність постанови слідчого з цього приводу, яку оскаржує скаржник у поданій скарзі, або надіслання її як додатка у вказаному листі не зазначено.

Отже, з доводів скарги та наявних у провадженні за скаргою документів не можливо встановити, коли та яку постанову з приводу розгляду цього клопотання виносив чи не виносив слідчий. Документів на підтвердження зазначеного слідчому судді не надано також в судовому засіданні. Об`єктивні дані щодо винесення вказаним слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання, яку оскаржує скаржник, у провадженні відсутні.

Вимоги, для розгляду клопотань заявлених під час досудового розслідування встановлені у ст. 220 КПК України.

Названою нормою передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З наявних у провадженні доказів не слідує, що зазначене клопотання розглянуте відповідно до вимог ст. 220 КПК України, проте, скаржником не заявлено у скарзі вимогу зобов`язати слідчого розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В той же час положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді виходити за межі вимог скарги та вирішувати питання про права і обов`язки осіб у кримінальному провадженні, які не ставляться скаржником у відповідності до повноважень слідчого судді, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене вище скарга у тому виді, в якому викладено її вимоги, навіть з врахуванням усного зауваження скаржника щодо описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1