Кримінальне провадження № 1-кс/243/185/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшої слідчої СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001408 від 27 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001408 від 27 лютого 2013 року.

Доводи своєї скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 22 березня 2013 року від потерпілого у кримінальному провадженні № 0001408 від 27 лютого 2013 року ОСОБА_2, старшій слідчій СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 надійшло клопотання про допуск у кримінальне провадження представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4, разом з яким надано договір про надання правової допомоги з кожним з адвокатів окремо, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. Вказане клопотання слідчою задоволено, а також за проханням адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Зазначає, що 25 березня 2013 року старшій слідчій ОСОБА_3 ним надано клопотання про його участь та участь потерпілого ОСОБА_2 у проведенні слідчої дії за участі підозрюваних по вищевказаному провадженню.

Проте, 26 березня 2013 року старшою слідчою ОСОБА_3 винесла постанову про відмову даного клопотання захисника, з посилання на те, що він не надав ордер встановленого зразка.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на те, що Рішенням спілки адвокатів № 36 від 17 грудня 2012 року ордери встановленого зразка надаються з 01 квітня 2013 року. Крім того, вказав, що копію постанову про відмову у задоволенні клопотання надано адвокатові ОСОБА_4, а не йому.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, вимоги заявлені у скарзі підтримав, посилаючись на викладені у ній доводи, просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні старша слідча СВ Словянського СВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 вимоги, заявлені у скарзі ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшої слідчої СВ Словянського СВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001408 від 27 лютого 2013 року, за наступних підстав.

Пунктом сьомим частини першої статті 303 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 звернувся до старшої слідчої СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому, з метою усестороннього, повного та обєктивного розслідування, просив допустити його та потерпілого ОСОБА_2 до участі у слідчій дії «слідчий експеримент», який проводився з підозрюваними.

Вказане клопотання отримано старшою слідчою СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 25 березня 2013 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слід зауважити, що у оскаржувані постанові, винесеній старшою слідчою СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 не вказано дату її винесення, що є суттєвим порушенням положень діючого кримінально-процесуального закону.

Слідча СВ Словянського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 відмовила у задоволенні наведеного клопотання адвоката потерпілого, з посиланням на те, що адвокатом їй не надано ордеру встановленого зразка, передбаченого рішенням спілки адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки згадане рішення Спілки адвокатів України не є нормативним актом та не встановлює обмежень для сторін у кримінальному провадженні у здійсненні ними свого права на отримання правової допомоги й захисту. Зокрема, дане рішення Спілки адвокатів України є рішенням органу адвокатського самоврядування й встановлює обовязок з предявлення ордері встановленого зразка саме для адвокатів, й несе жодного правового навантаження на органи, що здійснюють досудове розслідування.

Натомість, у даному випадку органу досудового розслідування слід керуватись нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» й Кримінально-процесуального кодексу України, якими встановлено наступне.

Так, частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено, що Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно ст. 51 КПК України, Договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Частиною 1 статті 45 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред'явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається

У звязку з викладеним, вважаю, що доводи й обставини, викладені ОСОБА_5 у своїй скаргі на постанову старшої слідчої СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001408 від 27 лютого 2013 року, є обґрунтованими, оскільки з боку органу досудового розслідування мало місце порушення права потерпілого на захист, а отже скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшої слідчої СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001408 від 27 лютого 2013 року задовольнити.

Скасувати постанову старшої слідчої СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо участі у проведенні слідчих дій, без дати, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001408 від 27 лютого 2013 року.

Зобовязати старшу слідчу СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3 допустити потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_1 до участі у проведенні слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001408 від 27 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"З оригіналом згідно"

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8