Справа № 373/1258/16-к
В И Р О К
Іменем України
28 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000607 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в скоєні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

встановив:
25 травня 2016 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Skoda Felicia реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, рухаючись по проїжджій частині вул. Чапаєва в с. Харківці Переяслав-Хмельницького району Київської області в напрямку с. Дем`янці Переяслав-Хмельницького району Київської області та в`їжджаючи в поворот праворуч відносно свого напрямку руху, проявив неуважність, чим порушив вимоги п. 2.3б) ПДР. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. У подальшому, водій ОСОБА_4 виїжджаючи із заокруглення дороги перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги горизонтальної розмітки 1.1 дод. 2 ПДР. Як наслідок ОСОБА_4 виїхавши на смугу зустрічного руху неподалік електроопори №22 по вул. Чапаєва в с. Харківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, допустив зіткнення з автомобілем марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по смузі руху в напрямку с. Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області та в результаті чого ОСОБА_6 отримав, згідно висновку експерта №123 від 14.07.2016 року середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

Під час підготовчого судового засідання між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення від 28 жовтня 2016 року наступного змісту:

І. Формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 25 травня 2016 року, близько 08 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоровю громадян, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту ПДР), рухався по проїжджій частині вул. Чапаєва в с. Харківці Переяслав-Хмельницького району в напрямку с. Демянці Переяслав-Хмельницького району та в`їжджаючи в поворот праворуч відносно свого напрямку руху, проявив неуважність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

У подальшому, ОСОБА_4 , виїжджаючи із заокруглення дороги, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги горизонтальної розмітки 1.1 дод. 2 ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху неподалік електроопори №22 по вул. Чапаєва в с. Харківці Переяслав-Хмельницького району, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по смузі руху в напрямку с. Мазінки Переяслав-Хмельницького району.

Згідно з висновком експерта № 19/8-02/783 «Транспортно-трасологічне дослідження» від 18.07.2016, зіткнення автомобіля «Skoda Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось в смузі для руху в бік до с. Мазінки.

У результаті ДТП водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 123 від 14.07.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді: осколкового перелому лівого наколінника зі зміщенням відломків, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою до Переяслав-Хмельницького ЦРЛ, тобто можливо в термін 25.05.2016.

Таким чином, як вважає сторона обвинувачення, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху, а саме:

п. 1.5, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян;

п. 2.3, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- вимоги горизонтальної розмітки 1.1 дод. 2 ПДР «Вузька суцільна лінія дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків».

Вказані порушення ПДР перебувають в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Таким чином, як вважає сторона обвинувачення, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

ІІ. Сторони також вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини:

Примирення обвинуваченого з потерпілим;

ОСОБА_4 щиро розкаявся в тому, що вчинив злочин по відношенню до ОСОБА_6 та попросив у нього вибачення. ОСОБА_6 вибачив ОСОБА_9 ;

Визнання ОСОБА_4 своєї вини, його каяття в тому, що він вчинив; намагання відшкодувати шкоду на стадії досудового розслідування;

Відсутність у ОСОБА_4 судимостей;

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_10 , 1999 року народження.

ІІІ. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, порядок та строк її відшкодування:

1) розмір завданої ОСОБА_6 матеріальної шкоди, сторони визначили в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

2) ОСОБА_4 на момент підписання даної угоди сплатив ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) гривень в відшкодування завданої шкоди;

3) дії, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, які ОСОБА_4 зобов`язаний вчинити на користь ОСОБА_6 , відсутні.

ІV. Узгоджене покарання сторонами.

За вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме за порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху особою, який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, сторони узгоджують наступне покарання.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 286 КК України: «порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого», сторони прийшли до згоди, що ОСОБА_4 потрібно назначити покарання у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

V. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення угоди про примирення:

Обвинувачений ОСОБА_4 підтверджує, що йому відомо про обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 підтверджує, що йому відомо про обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

VIІ. Наслідки невиконання угоди (ст. 476 КПК України)

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Наслідки невиконання угоди сторонам зрозумілі.

Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12, ч. 2 ст.289 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному провадженні.

Укладення сторонами даної угоди є добровільним.

Укладена під час підготовчого судового засідання угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Потерпілому ОСОБА_6 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначеного в даній угоді.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 28 жовтня 2016 року, укладену у кримінальному провадженні №0000607 між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь дердави витрати на залучення експертів в розмірі 2727,96 гривень.

Речові докази: автомобіль Skoda Felicia реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_4 , автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику - ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1