Справа № 589/4149/16-к
Провадження № 1-кс/589/1010/16
УХВАЛА
26 жовтня 2016 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.10.2016 на вирішення судді передана вищевказана заява. Свою заяву підозрюваний мотивує упередженим ставленням до нього судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 . Зокрема, заявник стверджує, що неодноразово вказував на порушення, які допускаються суддею ОСОБА_7 , звертався до неї з позовом в порядку адміністративного судочинства. В судовому засіданні підозрюваний свою скаргу підтримав додатково вказуючи, що суддя ОСОБА_7 неодноразово проводила судові засідання за його участю в кабінеті не будучи вдягнутою в мантію та без нагрудного знаку судді, а також суддя одному з його клієнтів, інтереси якого він представляв, заявила, що з таким представником як ОСОБА_3 він справу не виграє.

Прокурор проти задоволення заяви заперечила, вказуючи, що заявник не надав доказів упередженого ставлення до нього судді ОСОБА_7 . Потерпілий погодився з думкою прокурора. Суддя ОСОБА_7 просила розглядати заяву про відвід за її відсутності, покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні суддя приходить до висновку, що заява підозрюваного про відвід головуючого підлягає задоволенню враховуючи таке.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «Кожен ... при встановленні обґрунтованості будь-якого кримiнального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i вiдкритий розгляд ... безстороннiм судом...».
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

По суті заяви підозрюваного суддя, якій було заявлено відвід, заперечень не висловила. Враховуючи, що повідомлені заявником обставини його взаємовідносин із суддею ОСОБА_7 вказують на наявність сумнівів, насамперед, ОСОБА_3 у неупередженості даного судді, що може слугувати підставою для оскарження вироку суду та порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заява обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1