Справа № 492/745/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

17 березня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , який приймає участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , який бере участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням його підзахисного, обґрунтовуючи заяву про відвід наявністю в провадженні Арцизького районного суду Одеської області цивільної справи, у якій він та прокурор ОСОБА_3 виступають сторонами у справі в якості позивача та відповідача відповідно, що ставить під сумнів неупередженість прокурора у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , якому заявлено відвід висловив думку про безпідставність заявленого йому відводу, оскільки підстави, які наведені адвокатом не свідчать про його упередженість у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 також заявили про безпідставність заявленого відводу.

Суд, розглянувши заяву адвоката, вислухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з підтримання обвинувачення в суді.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в.о. прокурора Арцизького району Одеської області ОСОБА_8 від 08 червня 2015 року визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000761, до складу якої входить в тому числі прокурор ОСОБА_3 , який і підтримує обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні, з`явившись у судове засідання пред`явила своє посвідчення прокурора.

При зверненні до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , який і підтримує обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 наявність в провадженні Арцизького районного суду Одеської області цивільної справи, у якій він та прокурор ОСОБА_3 виступають сторонами у справі в якості позивача та відповідача відповідно, викликає у нього сумніви щодо об`єктивного та неупередженого ставлення прокурора у даному кримінальному провадженні. Проте, належних обґрунтувань своїх сумнівів адвокат не навів. За переконанням суду перебування в провадженні Арцизького районного суду Одеської області цивільної справи, у якій адвокат ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 виступають сторонами у справі в якості позивача та відповідача відповідно, не є підставами для відводу прокурора у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Отже, судовим розглядом заяви адвоката про відвід прокурора не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України викликали сумніви у необ`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, оскільки наведені захистом підстави не є переконливими, не свідчать про необ`єктивність та упередженість прокурора, тому не є підставами для усунення прокурора від участі у розгляді даного провадження, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , який приймає участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , який приймає участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1