УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/5102/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року, якою задоволено подання інспектора Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, направлено ОСОБА_7 для відбуття покарання призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2015 року до кримінально-виконавчої установи, -
В ухвалі суду зазначено, що вироком Коростенського міськрайонного суду від 16.07.2015 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_7 було зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Коростенський MB КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням відносно засудженого, в якому порушив клопотання про направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання, в зв`язку з тим, що він злісно ухиляється від явки для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, чим порушує покладені на нього судом обов`язки, за що неодноразово йому виносились попередження.
Задовольняючи подання Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, суд першої інстанції виходив з того, що засуджений ОСОБА_7 систематично порушує покладені на нього обов`язки.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання інспектора Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області щодо нього. Вказує, що не з`являвся на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції з поважних причин. Зазначає, що 15.09.2015 року був затриманий працівниками міліції та знаходився у відділку міліції з 7 год. 30 хв. до 20.00 год., а тому не мав можливості з`явитись в КВІ для реєстрації. Також, посилається про наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та свою інвалідність 3-ої групи.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, думку прокурора проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали подання та кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом не досліджувались будь-які докази в даному провадженні, а рішення суду ґрунтується лише на поданні інспектора Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області та поясненнях представника вказаної установи.
Крім того, з ухвали суду вбачається, що суд першої інстанції не дав оцінку показам засудженого ОСОБА_7 про те, що 15.09.2015 року він був затриманий працівниками міліції, а тому не мав можливості з`явитись в КВІ для реєстрації.
Не з`ясовано судом і причину неявки не реєстрацію до КВІ 16.02.2016 року, не дано оцінку поясненням засудженого ОСОБА_7 про те, що 16.02.2016 року він перебував у лікарні, що має істотне значення для вирішення питання щодо поважності причин неявки на реєстрацію саме в зазначені дні.
Згідно ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не були досліджені всі обставини справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
Ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам ст.372 КПК України, оскільки відсутня мотивувальна частина ухвали.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 409 КПК України, неповнота судового розгляду є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінку доказам по справі, які не досліджувались судом першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід дослідити всі обставини справи, надати їм належну оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року, якою задоволено подання інспектора Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, направлено ОСОБА_7 для відбуття покарання призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2015 року до кримінально-виконавчої установи, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: