Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1170/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/506/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЦентральноМіського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2016 року старший слідчий СВ ЦентральноМіського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи своє клопотання тим, що наприкінці грудня 2014 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, достовірно знаючи про наявність кредитного договору між ВАТ «Укерсімбанк» та ОСОБА_5 , та наявності заборгованості останньої перед банком за цим договором, не маючи на меті вчинити реальній дії щодо погашення заборгованості , здійснила дзвінок на мобільний телефон своїй знайомій гр-ці ОСОБА_5 , з якою обговорювала її кредитний договір. ОСОБА_4 зловживаючи довірою останньої, переслідуючи корисливу мету під приводом допомоги в погашенні вищевказаного кредитного договору ПАТ «Укрексімбанк», заздалегідь знаючи, що ніяких дій по погашенню кредитного договору вона не призведе, тим самим обманюючи гр-ку ОСОБА_5 , домовилась з останньою, що вона через декілька днів приїде до неї додому за адресою АДРЕСА_1 та отримає 22000 гривень для поїздки м. Київ, а саме для погашення тіла кредиту та відсотків. В подальшому на протязі січня та лютого 2015 року, гр-ка ОСОБА_4 неодноразово приїжджала на місце роботи гр-ки ОСОБА_5 в магазин «Мікі», який розташований за адресою АДРЕСА_2 та отримувала від останньої грошові кошти нібито для погашення тіла кредиту та відсотків на загальну суму 22000 гривень, які гр-ка ОСОБА_4 привласнила та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ними на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 22000 гривень.

Також 27 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , в якому остання просила повернути клопотання старшого слідчого СВ ЦентральноМіського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 15 частини 1 статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 КПК України передбачено, зокрема, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Нормами КПК України передбачений інститут повернення процесуальних документів прокуророві (ст. 304 КПК України - повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора; ст. 314 КПК України повернення обвинувального акту прокурору за наслідками підготовчого засідання).

Тому з урахуванням загальних принципів кримінального процесуального законодавства суд вважає за необхідне повернути прокуророві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з цим в силу вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86-88, 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ЦентральноМіського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.

Ухвалу слідчого судді про повернення клопотання може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1