АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берегово, Закарпатської обл., українки, громадянки України, не працюючої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України
за участі:
прокурора ? ОСОБА_7
захисника ? ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А
Прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 подану апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05.04.2016. В ній прокурор просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05.04.2016 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, в обґрунтування своїх доводів прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, яка підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону України. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи даний обвинувальний акт послався на невірне зазначення в обвинувальному акті органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченої, оскільки остання в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє. Однак, як стверджує прокурор, до обвинуваченої ОСОБА_6 26.01.2016 слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, на обвинувачену покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК, а саме не відлучатись із місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у суді першої інстанції щодо оскарження ухвали суду в частині повернення обвинувального акту та просила її задовольнити, думку захисника, який заперечив проти наявної апеляції та просив суд залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, зважаючи на наступне.
Згідно ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили поважні причини свого неприбуття. Так, в судове засідання викликалась обвинувачена ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_9 . Однак, до суду не повернулись зворотні повідомлення про вручення обвинуваченій і її законному представнику поштового відправлення, яким вони повідомляються про час, дату та місце судового розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу підготовчого судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду від обвинувачено та її законного представника не надходило, поважні причини неприбуття не повідомлялись.
В той же час, підставою для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 стало саме те, що в ньому вказано невірні анкетні відомості щодо обвинуваченої, а саме місце її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , гурт, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинувачену про судове засідання, явка в яке її є обов`язковою.
Стосовно доводів самої апеляційної скарги, то колегія суддів виходить з наступного.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство).
Разом з тим, згідно з рапорту ОСОБА_10 від 14.03.2016, а також пояснень працівників гуртожитку, адрес якого зазначений в обвинувальному акті, ОСОБА_6 станом на 14.03.2016 вже протягом двох місяців за адресою: АДРЕСА_2 не проживає. Про теперішнє місце проживання працівникам гуртожитку не відомо. Отже, ОСОБА_6 порушено обов`язки, покладені на неї в частині обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, обвинувачена ОСОБА_6 після направлення обвинувального акту до суду зникла і місце її перебування наразі не відоме.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно матеріалів даного судового провадження, в судовому засіданні від 05.04.2016 прокурором подано клопотання про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченої ОСОБА_6 в розшук. Втім, суд першої інстанції, всупереч вимогам кримінального-процесуального закону України, залишив його поза своєю увагою, натомість повернув даний обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо невідповідності обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 вимогам ст.291 КПК України в частині невстановлення даних щодо справжнього місця проживання обвинуваченої, за якими забезпечити явку останньої в судове засідання не видається можливим, а інших підстав для його повернення судом першої інстанції в своєму рішенні не наведено, а також зважаючи, що обвинувачена порушила обов`язки, покладені на неї ухвалою про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу підготовчого засідання Дніпровського районного суду міста Києва від 05.04.2016.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1177/2016
Категорія: ч.1ст.185 КК України

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1