АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську матеріали за клопотанням скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 14 квітня 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 від 15 березня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001133 від 15 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 з апеляційної скаргою прокурора ОСОБА_6 від 14 квітня 2016 року на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України та клопотанням від 14 квітня 2016 року про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року та прийняття його апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 12 лютого 2016 року прокурор ОСОБА_6 посилається на те, що зазначену ухвалу судом було постановлено без виклику прокурора в судове засідання, а копію зазначеної ухвали до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 було направлено судом лише 23 лютого 2016 року, у зв`язку з чим фактично процесуальним керівником у кримінальному провадженні вищезазначену ухвалу було отримано та взагалі стало відомо про рішення суду лише 16 березня 2015 року, про що свідчить відмітка про отримання вхідного номера та дата на супровідному листі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

24 березня 2016 року на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року повернута апелянту в зв`язку з тим, що апеляційна скарга була подана ним з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали і в апеляційній скарзі прокурор не ставив питання про поновлення пропущеного ним строку.

Прокурор ОСОБА_6 в обґрунтування свого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 12 лютого 2016 року пояснив, що він не був присутнім в судовому засіданні 12 лютого 2016 року та не знав яке рішення прийняв суд першої інстанції. На його усні запити відповіді не отримав, з матеріалами провадження не знайомився, тому лише 16 березня 2016 року ознайомився з текстом ухвали, яку суд направив до прокуратури 23 лютого 2016 року.

Прокурор ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 12 лютого 2016 року та просила його задовольнити, посилаючись на те, що апелянт пропустив строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали з поважних причин, так, як не був присутнім при оголошенні ухвали.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 12 лютого 21016 року, подане прокурором ОСОБА_6 14 квітня 2016 року, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 12 лютого 2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до положень ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України строк апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції - 7 днів з дня її оголошення.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, з журналу судового засідання та технічного носія, 12 лютого 2016 року в підготовчому судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_6 , який висловлював свою думку про відсутність відводів та вважав за необхідне у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_7 відкласти розгляд справи, суд в його присутності видалявся до нарадчої кімнати та о 11 годині 31 хвилині 12 лютого 2016 року (через 7 хвилин) оголосив резолютивну частину ухвали, в якій зазначив про те, що повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 годині 16 лютого 2016 року (арк. 96-97).

Виходячи з зазначеного доводи прокурора ОСОБА_6 , викладені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 12 лютого 2016 року про те, що суд першої інстанції прийняв рішення за відсутністю прокурора не відповідають фактичним обставинам та є необґрунтованими.

Саме з дня оголошення резолютивної частини ухвали, тобто з 12 лютого 2016 року для прокурора почався відлік часу на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Та обставина, що прокурор не з`явився 16 лютого 2016 року на оголошення повного тексту ухвали від 12 лютого 2016 року, у зв`язку з чим суд у відповідності до положень ст. 107 КПК України оголосив її у відсутності осіб ( арк. 98 - 99) та 23 лютого 2016 року направив копію повного тексту ухвали керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 для відома (арк. 101) не є підставою вважати, що строк апеляційного оскарження ухвали суду від 12 лютого 2016 року настав для прокурора з дня отримання копії зазначеної ухвали, оскільки законодавець прямо передбачив у ст. 395 ч. 3 КПК України випадки, коли строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції пов`язується з датою отримання його копії і стосується він лише випадків, коли особа перебуває під вартою або не була присутня в судовому засіданні, під час якого суд ухвалював своє рішення, а прокурор ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні 12 лютого 2016 року, коли суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору.

Крім того, як убачається з наданих матеріалів, лише 24 березня 2016 року прокурор вперше подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12 лютого 2016 року, яка ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року була повернута апелянту на підставі ст. 399 ч.3 п. 4 КПК України.

З яких причин прокурор не подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12 лютого 2016 року, прокурор ОСОБА_6 у клопотанні не зазначає та нічим не обґрунтовує подачу апеляційної скарги лише 24 березня 2016 року та не зазначає про наявність інших причин, які перешкодили подати апеляційну скаргу раніше ніж 24 березня 2016 року.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що прокурор мав можливість у передбачений ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України семиденний строк з дня оголошення судом резолютивної частини ухвали оскаржити її і ніяких об`єктивних перешкод у цьому для прокурора не було, що його посилання на розгляд справи за відсутності прокурора не відповідають фактичним обставинам, а направлення судом першої інстанції копії зазначеної ухвали прокурору 23 лютого 2016 року не може розцінюватися колегією суддів як поважна причина пропуску семиденного строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали та подачі ним вперше апеляційної скарги 23 березня 2016 року, тому підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення апеляційного оскарження ухвали суду від 12 лютого 2016 року - не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи клопотання прокурора ОСОБА_6 про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, у тому числі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга прокурора ОСОБА_10 , відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 повернути.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: