Справа № 573/1918/16-к
Номер провадження 1-в/573/87/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Сумському слідчому ізоляторі,

в с т а н о в и в :
28 вересня 2016 року прокурор Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Сумському слідчому ізоляторі.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2016 року за №0000541, за фактом викрадення у ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , велосипеда марки «Україна» чорного кольору, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 185, КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі і на даний час перебуває у Сумському слідчому ізоляторі. В рамках досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження є необхідність у проведенні ряду слідчих дій з участю ОСОБА_4 у зв`язку з чим останнього необхідно залишити у Сумському СІЗО.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у Сумському слідчому ізоляторі на 60 діб.

Засуджений ОСОБА_4 на початку судового засідання проти задоволення клопотання слідчого не заперечував. Наприкінці судового розгляду ОСОБА_4 просив відмовити слідчому в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не причетний до вчинення крадіжки велосипеда у ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора, засудженого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 185, КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі ( а. с. 17-18).

На даний час ОСОБА_4 перебуває у Сумському слідчому ізоляторі (а. с. 19-21).

03 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000541, за фактом викрадення у ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , велосипеда марки «Україна» чорного кольору, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а. с. 4).

З матеріалів клопотання вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5-15).

Суд вважає, що прокурор належним чином обґрунтував своє клопотання та довів суду, що для досягнення повного, всебічного та неупередженого розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 вересня 2016 року за №0000541, існує необхідність у проведенні із засудженим ОСОБА_4 слідчих дій, у зв`язку з чим останнього необхідно тимчасово залишити у Сумському слідчому ізоляторі.

З огляду на викладене вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Сумському слідчому ізоляторі задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Сумському слідчому ізоляторі, що знаходиться за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19, для проведення слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2016 року за №0000541, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на строк 60 діб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя