Справа №: 671/288/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000008 про обвинувачення ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тарноруда Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, не судимого,
за ч.1 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 будучи працівником Національної поліції, перебуваючи на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Хмельницькій області відповідно до наказу УМВСУ в Хмельницькій області № 13 від 07.11.2015 р. і відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів працівником правоохоронного органу, маючи обов`язки передбачені ст.ст. 1, 2, 23 ЗУ Про Національну поліцію, будучи наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України являючись службовою особою, умисно з корисливих мотивів, з використанням службового становища перебуваючи в м.Волочиську на вул.Фридрихівській поблизу магазину Ситий Я 18.01.2016 р. близько 19 год. 25 хв. в салоні службового автомобіля ВАЗ-21115 р.н. НОМЕР_1 неправомірно отримав від потерпілого ОСОБА_4 3500 грн. за складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ним, яке мало місце напередодні 17.01.2016 р. в м.Волочиську, який не відповідав вимогам законодавства та вжиття заходів до непритягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в тому числі за
ненаправлення даного протоколу до суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав, щиро кається і показав, що 17.01.2016 р. біля 22 год. разом із ОСОБА_7 ніс службу в м.Волочиську, коли виявили порушення Правил дорожнього руху при в`їзді на АЗС Окко. Підійшов до водія, представився, попросив надати документи той відповів, що їх немає. В зв`язку з цим для складання протоколу за ст. 126 КУпАП запросив його в салон службового автомобіля. Склавши протокол за цією статтею почув від ОСОБА_4 запах алкоголю, в зв`язку з чим запропонував проїхати в лікарню або скористатися алкотестом. Він відмовився, тому обвинувачений почав складати протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 власноручно зізнався у вживанні спиртного, але попросив номер телефону, щоб взнати, коли він направить протокол до суду. Для цього на клаптику паперу ОСОБА_6 написав свій номер телефона, на який 18.01.2016 р. зателефонував ОСОБА_4 і запропонував зустрітися він погодився і після 19 год. зустрівся з ним неподалік заводу Номінал в м.Волочиську. ОСОБА_4 сів в салон автомобіля, залишив гроші, які не рахуючи ОСОБА_6 положив собі в кишеню, а через кілька хвилин був затриманий і добровільно видав їх працівникам правоохоронних органів.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням службового становища, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 368 КК України, крім визнання ним своєї вини об`єктивно підтверджується показами потерпілого, свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 17.01.2016 р. біля 22 год. заїхав в м.Волочиську на АЗС Окко. Там до нього підійшов інспектор ДПС ОСОБА_6 і сказав, що він порушив ПДР і почав вимагати документи, потім запросив в салон службового автомоблія і почав складати протокол за відсутність документів, потім за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він пропонував домовитися і ОСОБА_6 дав йому номер телефона, а напарник обвинуваченого повідомив суму 3500 грн.. Того ж дня повідомив про подію в прокуратуру в м.Хмельницький, на другий день поїхав туди, написав заяву, потім в м.Волочиську йому видали мічені гроші, він подзвонив до ОСОБА_6 , домовився зустрітися з ним в м.Волочиську неподалік магазину Ситий Я по вул.Фридрихівській, сів в автомобіль ОСОБА_6 і передав йому 3500 грн..
Свідок ОСОБА_8 показав, що 17.01.2016 р. ввечері на АЗС Окко в м.Волочиську бачив свій екіпаж ДПС, під`їхав, запитав з якого приводу зупинили автомобіль, ОСОБА_6 пояснив, що водій без документів і п`яний. На другий день йому по телефону повідомили про затримання ОСОБА_6 .. Цього ж дня ОСОБА_9 вніс дані за протоколами, які склав ОСОБА_6 в електронну систему.
Свідок ОСОБА_9 показав, що за вказівкою ОСОБА_8 вніс відомості за протоколами ОСОБА_6 за ст.ст. 126, 130 ч.1 КУпАП в НАІС, при цьому в протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП не було вписано фабули.
Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням службового становища, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 368 КК України судом встановлена і він повинен нести за це відповідальність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним, його особу. Пом`якшуючими покарання ОСОБА_6 обставинами є вчинення ним злочину вперше, щире каяття, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей. Обтяжуючих його покарання обставин немає.
Враховуючи наведені обставини, позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 з місця проживання, його особу, те, що він не працює суд не знаходить підстав для призначення йому покарання у виді арешту чи позбавлення волі і приходить до висновку про призначення йому покарання у виді мінімального штрафу з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах згідно санкції ч. 1 ст. 368 КК України. Спеціальну конфіскацію, передбачену ст. 96-1 КК України не застосовувати згідно ст. 96-2 КК України, так як отримані ОСОБА_6 кошти в сумі 3500 грн. були вилучені у нього під час затримання.
З обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати в сумі 6966,72 грн..
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст. 368 КК України і призначити покарання у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17000 грн. з позбавленням права займати посади в правоохоронним органах строком 3 роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 6966,72 грн. судових витрат.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Вирок суду набарає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя