overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/935/16-к
У Х В А Л А
іменем України

15 серпня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Підгір`я Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, суд,-
Інспектор Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв?язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує, в побуті веде себе правильно, скарг та зауважень до виконкому сільської ради не поступало.
Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 №439/935/16-к, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судовим розглядом встановлено, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 407 КК України та йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, та призначено покарання у виді іспитового строку тривалістю один рік.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, про що свідчать дані ОСК ГУНП України у Львівській області.
Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-
Подання інспектора Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого від покарання - задовольнити.
Засудженого вироком Бродівського районного суду м. Броди від 16 липня 2015 року ОСОБА_5 за ч.3 ст. 407 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік, - звільнити від призначеного йому покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/389/16-к
У Х В А Л А

03.08.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої

прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 18.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Желєзнодорожне Княжпоготського району Республіки Комі Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий, судимість погашена

обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується в тому, що 15 лютого 2016 року близько 10.30 год. в с.Росолівці по вул. Шкільна Красилівського району Хмельницької області, позаду Росоловецької ЗОШ І-ІІІ ступеня, яка розташована по вул..Центральна, 7, ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин, умисно наніс один удар лівою ногою по правій нозі та один удар головою в область носа для ОСОБА_5 , спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №24 від 19.02.2016 року тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа, яке за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим вони примирились, претензій до нього не має, просить провадження закрити.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання потерпілого, обвинувачення щодо ОСОБА_4 самостійно не підтримує.

ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд находить клопотання підлягаючим задоволенню.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, кримінальне провадження закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-3
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

м.Хмільник "06" січня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. розглянувши матеріали подання ст. слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про проведення виїмки інформації в оператора рухомого звязку ЗАТ "Київстар",-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року, біля 15 години, в чергову частину Хмільницького МВ надійшло повідомлення від гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що на узбіччі дороги Ст.Гута-Калинівка-Турбів на відстані біля 4,5 км., від с.Ст.Гута Хмільницького району, виявлено обгорілий труп людини.

Оглядом місця пригоди встановлено, що на вказаному місці, на відстані біля 3-х метрів зліва від дороги Ст.Гута-Калинівка-Турбів знаходиться обгорілий труп невстановленої людини, чоловічої статі, з ознаками насильницької смерті.

По даному факту ст..слідчим в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 24 грудня 2010 року було порушено кримінальну справу № 10230379 за ознаками злочину, передбаченого ст..115 ч.1 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи №10230379 органом дізнання було проведено радіорозвідку місця вчинення злочину, так як злочинці під час вчинення даного злочину могли користуватися мобільними телефонами.

Згідно довідки на місці скоєння злочину знаходиться базова станція оператора рухомого звязку ЗАТ „Київстар LAK 21150, CID 8402, 4061, 2412, 4103, 4211, 7412, 402, 4081, 8401, 9411, 4083, 7411, 6061, 6062, 6063, 4212, 6103

Враховуючи те, що іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового звязку неможливо, суддя вважає можливим подання задовольнити, оскільки це необхідно для розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст.178 КПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення виїмки інформації в оператора рухомого звязку „Київстар, за адресою м.Вінниця, вул..Келецька -54 «Б»:

1. Про зєднання абонентських номерів, які відбулися в межах дії базової станції ЗАТ „Київстар LAK 21150, CID 8402, 4061, 2412, 4103, 4211, 7412, 402, 4081, 8401, 9411, 4083, 7411, 6061, 6062, 6063, 4212, 6103 за період з 00.00 години по 02.30 годин 24.12.2010 року з розшифровкою дати, часу, IMEI, вхідних, вихідних дзвінків та SMS у письмовому та електронному вигляді;

2.Про зєднання абонентських номерів та мобільних терміналів, які у вищевказаний час використовувалися в зоні дії зазначеної базової станції за період з 00.00 години по 02.30 годин 24.12.2010 року з розшифровкою базових станцій, азимутів, дати, часу, IMEI, вхідних, вихідних дзвінків та SMS у письмовому та електронному вигляді.

Суддя Клімик К.О.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-81/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2011 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання 22 лютого 2011 року не зявився без поважних причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 267 КПК України явка потерпілого в судове засідання являється обовязковою.

Відповідно до ст. 290 КПК України, якщо потерпілий не зявився без поважних причин в судове засідання, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про його привід.

Керуючись ст.ст. 72, 267, 290 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд даної справи на 4 березня 2011 року на 09-00 годину в приміщенні суду м. Хмільника Вінницької області вул. Столярчука- 4.

Зобов`язати Хмільницький МВ УМВС України доставити приводом потерпілого ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Учительська-38 в судове засідання на 09-00 годину 4 березня 2011 року в приміщення суду.

Головуючий: П. П. Альчук
Справа № 345/1632/16-к
Провадження № 11-кп/779/422/2016
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року Справа 133/1753/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, та постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, та постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання .
Повний текст ухвали буде оголошений 19.08.2016 року о 13 годині 15 хвилин.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_4 : Сєчко

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

16.08.2016
Справа №587/3049/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/812/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000004 від 13 січня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 197-1 ч. 2 КК України, закрито у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження відносно якого за ст. 197-1 ч. 2 КК України, закрито у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 197-1 ч. 2 КК України, закрито у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 02 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 695/2319/16-к
номер провадження 1-кп/695/181/16
У Х В А Л А
22 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
22.08.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 09:00 год. 21.10.2016 року.
На підготовче засідання викликати:
1) прокурора;
2) обвинувачену ОСОБА_3 (запобіжний захід - не обирався)
3) законного представника потерпілого.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9684/16-к
Провадження № 1-кп/520/542/16
УХВАЛА
іменем України

22.08.2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про залучення до участі у розгляді кримінального провадження захисника для здійснення його захисту за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Одеському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання на 25.08.2016 року на 12 годин 30 хвилин для участі у кримінальному провадженні №0000529 відносно ОСОБА_4 , яке знаходиться у провадженні Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2838/16-к
Провадження № 1-кп/589/221/16
УХВАЛА
16 серпня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши питання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений який був завчасно повідомлений про час та місце його проведення. Про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань по початку судового засідання не надав.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши наявність документів, що свідчать про належне повідомлення обвинуваченого про час та місце судового розгляду, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке призначено на 26 серпня 2016 р. о 10 год. 30 хв.
В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/650/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/960/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року подана відповідно до статті 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
22 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року витребувано матеріали за скаргою ОСОБА_2 , що надійшли до суду.

Перевіривши матеріали скарги, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному матеріалів скарги за касаційною скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року на

10 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8084/16
19 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 19.08.16 р. вказано, що ОСОБА_4 у 2014 р. використав завідомо підроблений документ та шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, повторно, у великих розмірах, придбав право на чуже майно.
29 липня 2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі вказані ризики, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .