Справа № 214/4074/15-к
1-кп/214/83/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калінінська Калінінського району Краснодарського краю РФ, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, 2015 року народження, працюючого гірничим майстром шахти «Родіна» ПАТ «КЗРК», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 15 серпня 2014 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку №2, розташованого на вул. Житомирській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті існуючих тривалих неприязних стосунків, з метою заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, керуючись умислом на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, наніс не менше двох ударів правою ногою в область лівого стегна і два удари кулаком правої і лівої руки в область щелепи ОСОБА_6 , чим завдав останньому тілесних ушкоджень у виді синця лівого стегна та перелому нижньої щелепи в області кута праворуч і 5-го зубу ліворуч зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта №2059 від 15.09.2014 року віднесені до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений частково визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 улітку 2014 року він працював біля двох місяців в одній зміні, інколи робив потерпілому зауваження, пов`язані з виконанням роботи, на які потерпілий реагував нормально, але інколи був невдоволений, а 14 серпня 2014 року у нього з потерпілим був конфлікт на робочому місці, оскільки вони не встигали закінчити роботу, через що він зробив потерпілому зауваження, на що той відповів, що у нього більше досвіду і що не треба його повчати, а 15 серпня 2014 року, біля 07 години, після закінчення робочої зміни, він направився до сусідки, яка живе на вул. Житомирській, 13, щоб узяти у неї гроші, коли повертався на зупинку, побачив біля Будинку Культури потерпілого, який перекрив йому шлях та сказав, що зараз вони будуть розбиратися та штовхнув його рукою, потім здійснив удар в область голови, він зробив крок назад, почав рухатися назад, ухиляючись від ударів, а потерпілий наносив йому удари з усіх боків, він намагався прикритися, потім відчув біль, після чого він вдарив потерпілого в область стегна, потерпілий зупинився, а потім сказав, що дістане ножа та буде різати йому голову ножем і грати нею у футбол, після чого він почав відходити, повернувшись обличчям до потерпілого, а той швидко пішов на нього, потім замахнувся на нього рукою, щоб вдарити в голову, але він пригнувся, а потерпілий перелетів через нього та вдарився головою об асфальт, при цьому він не наносив ніяких ударів узагалі і в голову потерпілого зокрема, потім потерпілий перевернувся та впав на спину, залишившись лежати, важко дихаючи та дивлячись вгору, йому стало його шкода, тому він із своєї сумки дістав воду та вмив потерпілому обличчя, після чого перетягнув його до бордюри, на якому вони потім сиділи та розмовляли, потім прийшла дружина потерпілого, і він поїхав додому, а вже через деякий час йому зателефонувала мати потерпілого і сказала, що він відповість за свій вчинок, однак потерпілий чомусь спочатку розповідав, що впав з мосту, а вже потім написав на нього заяву в органи міліції. Надалі, під час виступу в судових дебатах, обвинувачений вже розповідав суду, що в той день отримав на роботі кілька літрів молока, вдів рукавички, які використовує для господарських потреб, поклав молоко до сумки і поніс його до згаданої ним знайомої, яка живе на вул. Житомирській, 13, а коли зустрів потерпілого, у них зав`язалась бійка, яку почав саме потерпілий, він захищався, наносив удари потерпілому, а оскільки він молодший та сильніший за потерпілого, тому не виключається, що він наніс йому зазначені в обвинувальному акті удари. При призначенні покарання просив суд не позбавляти його волі, врахувавши, що він ще молода людина, у нього є робота, він має позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, що в нього є дружина та малолітня дитина, що він визнає цивільний позов, однак частково в частині стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Однак такі показання обвинуваченого спростовуються а його винав інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілогопро те, що він працює на шахті «Родіна», разом з ним на посаді гірничого майстра працює обвинувачений, з яким у нього деколи виникають конфлікти з робочих питань, що 15 серпня 2014 року, приблизно о 07 годині, він після робочої зміни йшов до себе додому по звичному маршруту, а коли проходив біля Будинку Культури, розташованого на вул. Житомирській, то побачив, що із-за кута вийшов обвинувачений, на руках якого були рукавички чорного кольору і відразу, нічого не кажучи, пішов на нього та почав намагатись вдарити його в обличчя, він деякий час ухилявся від ударів, потім обвинувачений наніс декілька ударів верхньою частиною стопи правої ноги в область його лівого стегна, а потім удар кулаком лівої руки в праву частину щелепи, від якого він почав падати, а обвинувачений наніс йому ще один удар в область щелепи, від якого він втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості, то побачив, що обвинувачений тягне його за футболку, намагаючись посадити на бордюр, потім прийшла його дружина та вони поїхали до лікарні, де він сказав, що отримав тілесні ушкодження при падінні з моста, оскільки думав, що обвинувачений вибачиться і відшкодує йому збитки на лікування, однак цього не сталось;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15 серпня 2014 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, вона знаходилася на роботі, прибирала територію поблизу будинку №1 на вул. Житомирській, що біля Будинку Культури, розташованого на вул. Житомирській, 2, на відстані приблизно 10-15 метрів, вона побачила двох чоловіків, в одному з яких вона впізнала свого сусіда ОСОБА_8 , а другого чоловіка вона не знала, що невідомий їй чоловік був приблизно одного зросту з ОСОБА_9 , міцної статури, волосся темне, на руках у нього були одягнені чорні рукавички з обрізаним пальцями, вона продовжила працювати, тому не дуже звертала увагу на чоловіків, однак коли чоловіки підійшли трохи ближче до неї, вона почула 2 глухих звуки один, як вона думає, від удару по тілу, другий від падіння людини, вона озирнулась то побачила ОСОБА_10 , який лежав на землі на спині обличчям вгору та не рухався, асфальт, на якому лежав ОСОБА_10 , був рівний, бордюрів, будь-якого каміння або предметів поряд не було, потім невідомий їй чоловік наніс сильний удар з розмаху ногою ОСОБА_10 у задню частину лівого стегна, а потім коли невідомий чоловік зрозумів, що ОСОБА_10 без свідомості, то побіг у невідомому напрямі, а вона хотіла підійти ближче до ОСОБА_10 , але побачила, що невідомий чоловік повертається з пляшкою води, вона не підійшла до ОСОБА_10 , так як злякалась невідомого чоловіка, після чого останній підняв ОСОБА_10 з асфальту та посадив на бордюр, а вона зателефонувала його дружині та повідомила, що ОСОБА_10 побив невідомий чоловік, через декілька хвилин з`явилась дружина ОСОБА_10 та підбігла до чоловіків, які сиділи на бордюрі;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15 серпня 2014 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, вона допомагала своїй знайомій ОСОБА_12 розкладати овочі та фрукти на торговому прилавку, який знаходиться вул. Житомирській біля Будинку Культури, на відстані приблизно 10-15 метрів від себе вона побачила двох чоловіків, які намагалися нанести один одному удари по різних частинах тіла, потім один із чоловіків спортивної статури, у якого на руках були чорні рукавички з обрізаними пальцями, наніс іншому чоловіку удар рукою в область щелепи, від цього удару цей чоловік упав непритомним та лежав на спині обличчям вгору, після чого цей чоловік знову наніс чоловікові, який лежав на землі, удар ногою по тілу, а коли зрозумів, що той втратив свідомість, то побіг у невідомому напрямі та повернувся з пляшкою води, з якої почав обливати водою обличчя лежачого чоловіка та приводити його у свідомість, а потім посадив цього чоловіка на бордюр, у цей момент до неї підійшла двірник на ім`я ОСОБА_13 та сказала, що чоловіка, який втратив свідомість, вона знає, це її сусід ОСОБА_14 та що вона вже подзвонила його дружині та сказала, що її чоловіка побив інший чоловік;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15 серпня 2014 року, приблизно о 07-08 годині, вона йшла на роботу до торгового прилавку, який знаходиться біля будинку №2 на вул. Житомирській (Будинку Культури), коли вона вже підходила до Будинку Культури, то побачила подружжя ОСОБА_10 , яких знає: жінка вела чоловіка, який йшов дуже важко, у нього на обличчі вона побачила кров, вона спитала, що сталося, а жінка відповіла, що її чоловіка побив інший чоловік;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що є дружиною потерпілого, що 15 серпня 2014 року, приблизно о 07-08 годині, їй зателефонувала сусідка ОСОБА_13 , яка сказала, що біля Будинку Культури б`ють її чоловіка, вона одразу побігла туди та побачила, що обвинувачений тягне її чоловіка за футболку та намагається посадити на бордюр, на руках обвинуваченого вона побачила чорні рукавички, обличчя її чоловіка було закривавлене, з ротової порожнини йшла кров, вона спитала у обвинуваченого, навіщо він це зробив, він нічого не відповівши, пішов в сторону зупинки громадського транспорту, після чого вона з донькою, яка підійшла до них пізніше, відвезли чоловіка до лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в у судовому засіданні пояснила, що є прийомною дочкою потерпілого, що 15 серпня 2014 року її матері зателефонувала сусідка ОСОБА_13 та сказала, що її вітчима ОСОБА_6 біля Будинку Культури на вул. Житомирській б`є невідомий чоловік, мати одразу вибігла з квартири та направилась до вказаного будинку, через декілька хвилин вона пішла за матір`ю, а біля магазину «Шахтар» вона побачила, що мати веде батька під руки, його обличчя було набухле, на обличчі була кров, після чого вона разом із матір`ю відвезли батька до лікарні, де його госпіталізували;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю потерпілого, що 15 серпня 2014 року їй зателефонував її син та попросив грошей на операцію, вона поїхала до лікарні, де дізналась, що її сина побив обвинувачений, наступного дня вона зателефонувала йому та запитала, за що він побив її сина, на що обвинувачений відповів, що її син знає, за що;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_20 він працює на шахті «Родіна», ОСОБА_10 його напарник, що 16 серпня 2014 він дізнався, що у ОСОБА_10 зламана щелепа, що він знає, що ОСОБА_21 і ОСОБА_10 один з одним не спілкуються, з чого зробив висновок, що в них «натягнуті відносини»;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений і потерпілий працюють на шахті «Родіна», що обидва конфліктні люди, а як вони між собою спілкуються не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений і потерпілий працюють на шахті «Родіна», про те, що ОСОБА_21 наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження, дізнався від колег, знає, що ОСОБА_21 займається важкою атлетикою;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що очевидцем події не був, про конфлікт знає від колег, також знає, що у ОСОБА_21 був конфлікт з іншим працівником ОСОБА_25 ;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що 14 серпня 2014 року працював з ОСОБА_10 та ОСОБА_21 в одній зміні, у них під час роботи виникла суперечка, а після зміни бійка, очевидцем якої він не був, але знає про це від колег, знає також, що у ОСОБА_21 конфлікт був і з іншим працівником ОСОБА_25 , і цей конфлікт вони вирішували за межами підприємства;

- даними, що містяться у виписці із медичної картки амбулаторного хворого №У-10526/1162 та в акті судово-медичного обстеження потерпілого №2010 від 09.09.2014 року, згідно яких потерпілий отримав перелам нижньої щелепи в області кута справа та п`ятого зубу зліва зі зміщенням уламків, ЗМЧТ, СГМ, забій, крововилив лівого стегна, у зв`язку з чим проходив стаціонарне лікування, у висновку судово-медичної експертизи №2059 від 15.09.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження, які наявні у потерпілого, а саме: синець лівого стегна та перелом нижньої щелепи в області кута праворуч і 5-го зубу ліворуч з зміщенням уламків, виникли від не менш, ніж двократної дії фізичної сили в область обличчя та лівого стегна, у додатковому висновку судово-медичної експертизи №2477 від 07.11.2014 року, згідно якого виникнення всіх тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 внаслідок самотравмування малоймовірно, у протоколах слідчого експерименту від 22.10.2014 року та від 06.03.2015 року, проведеному з потерпілим, який описав та показав механізм нанесення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 03.04.2015, згідно якого потерпілий впізнав чорні рукавички, вилучені у обвинуваченого, у протоколі слідчого експерименту від 10.04.2015 року, проведеному зі свідком ОСОБА_7 , яка описала місцезнаходження потерпілого після ударів в обличчя та показала обставини нанесення обвинуваченим потерпілому удару в стегна, у протоколі слідчого експерименту від 10.04.2015 року, проведеному зі свідком ОСОБА_11 , яка описала та показала обставини нанесення обвинуваченим потерпілому ударів в ділянку обличчя та стегна, у додатковому висновку експерта №805 від 29.04.2015 року, згідно якого отримані потерпілим тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, ним повідомлених (т.2, а.с.5, 11, 12, 15, 49-52, 54-56, 82-86, 97-99, 109-118, 121-123), а також оглянутими в судовому засіданні рукавичками чорного кольору, які були вилучені у обвинуваченого під час обшуку, які упізнав потерпілий.

Оцінюючи все зазначене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується усіма доказами по справі у їхній сукупності, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками: умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Посилання захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого на те, що його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, що слідство було проведено однобоко, а дії обвинуваченого неправильно кваліфіковані, позаяк у нього з потерпілим не існувало тривалих особистих неприязних відносин, а також, що це саме потерпілий учинив бійку з обвинуваченим, оскільки останній переносив з роботи до знайомої дві важкі сумки з молоком, тому у нього не могло бути наміру та можливості першим розпочати бійку, а також не було наміру на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, не були доведеними перед судом та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження і показаннями свідків, зокрема, свідка ОСОБА_7 , а показання свідка ОСОБА_11 стосовно того, що потерпілий та обвинувачений просто бились, не можна прийняти до уваги, оскільки вона не була свідком початку подій.

Також суд бере до уваги і мінливість пояснень обвинуваченого: спочатку він взагалі заперечував факт нанесення ударів потерпілому в голову, а потім зазначив, що не виключає існування такого факту.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який є достатньо молодою людиною, має постійне місце проживання, працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, 2015 року народження, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1, а.с.137-143, т.2, а.с.35).

Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його сімейний стан, тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку, думку потерпілого щодо призначення суворої міри покарання обвинуваченому, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, однак з випробуванням, оскільки приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілого до обвинуваченого про стягнення з нього у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням, у розмірі 976 грн. 66 коп. та 50000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Факт спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому установлений в судовому засіданні на підставі досліджених судом обставин.

Згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого №У-10526/1162, потерпілий отримав перелам нижньої щелепи в області кута справа та п`ятого зубу зліва зі зміщенням уламків, ЗМЧТ, СГМ, забій, крововилив лівого стегна, у зв`язку з чим проходив стаціонарне лікування (т.2, а.с.5, 11, 12, 15).

Отже, потерпілий безперечно поніс витрати, пов`язані з його лікуванням, які повинен відшкодувати йому обвинувачений та які підтверджені належними доказами, а саме квитанціями на придбання медичних препаратів на загальну суму 976 грн. 66 коп. (т.2 а.с.7-9).

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди, суд ураховує глибину душевних страждань потерпілого, пов`язаних з тим, що він безперечно отримав у зв`язку з кримінальним правопорушенням душевну травму, наслідки якої мали вплив на його психічний стан, а також із таким станом його здоров`я, який не давав відчути себе повноцінним членом суспільства тривалий час та примусив звернутися до лікарів за лікуванням, що порушило звичний склад його життя та потребувало додаткових зусиль для його організації, тому суд уважає, що у зв`язку з цим з обвинуваченого на користь потерпілого у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 10000 грн.

Отже, у зв`язку з наведеним суд доходить висновку про часткове задоволення позову потерпілого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 976 грн. 66 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази рукавички чорного кольору, виконані частково із шкіри та матерії з вирізами для пальців, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Саксаганського ВП знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .