Справа № 404/2920/16-к
Номер провадження 1-кс/404/584/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003052 відносно :

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новосілка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, без утриманців, працездатного але не працюючого, не маючого інвалідностей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , миколаївської області, раніше не судимого,

якому пред`явлено повідомлення про підозру з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він разом із ОСОБА_7 08.03.2016 року, приблизно о 01:00 годин проник до житлового приміщення по АДРЕСА_2 , де відкрито викрав мобільним телефоном марки «Самсунг», належний громадянину ОСОБА_8 . Крім того, 13.03.2016 року приблизно о 21-00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 із погрозою застосування фізичного насильства та предметом схожим на ніж, в результаті чого заволоділи майном потерпілої та завдали останній матеріальних збитків на суму 10 000 грн.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.

Сторона захисту не заперечує проти задоволення клопотання про продовження застосованого виду запобіжного заходу.

Подане слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав:

24.03.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, підозрюваному був застосований запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою до 14 години 30 хвилин, 20.05.2016 року, без права внесення застави.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

На виконання означеної вимоги Закону, 11.05.2016 року прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 22.06.2016 року. Тобто ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави для зверненням із клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у межах існуючого строку досудового розслідування.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зміст протоколів допиту свідків і медична документація містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч.3 ст. 186 та ч.3 ст. 187 КК України,

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, які посягають на найвищі соціальні цінності, як-то: життя та здоров`я людини, а також проти власності. Внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки відносно потерпілих, що істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, врахований і факт постійного носіння і застосування заздалегідь підшуканого ножа. Покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його вини, передбачає позбавлення волі до 12 років. Шкода від злочину не відшкодована, достатнього рівня репутації ОСОБА_6 не має, соціальні зв`язки ним у достатній мірі не налагоджені, тимчасово мешкає на території України, тобто зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Конфлікт не залагоджений, вина заперечується, тому з метою відстоювання обраної ним правової позиції, може знищити чи змінити речові докази, здатний впливати на свідків, тобто перешкоджати встановити істину по кримінальному провадженню. Тяжкість вчинення дій, по яким ОСОБА_6 пред`явлено підозру, відсутність законного джерела доходу та місця постійного проживання, відсутність утриманців, є передумовою для вчинення нового злочину та неявок до слідчого, прокурора і в суд, що затягне ухвалення остаточного рішення по справі. Перелічені обставини у сукупності із тяжкостю висунутої щодо нього підозри, істотно підвищують суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 та реальність невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перелічені обставини у сукупності із тяжкостю висунутої щодо нього підозри, істотно підвищують суспільну небезпеку ОСОБА_6 та реальність невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведені обставини свідчать що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились, тобто виправдовують продовження тримання його під вартою. Будь-яких належних об`єктивних і допустимих доказів про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не надано. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному тримання під вартою з правом внесення застави.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи факт носіння ножа, тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, у тому числі і одержання висновків стаціонарних експертиз та необхідність ознайомлення з матеріалами провадження, слідчий обгрунтовано ініціює розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою у межах існуючих строків досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. ( частини 1, 3 ст. 197 КПК України ).

Таким чином слідчий суддя вправі задовольнити клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного у межах існуючого строку досудового розслідування, та з додержанням принципу диспозитивності, тобто до 14 годин 30 хвилин 18.06.2016 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 14 годин 30 хвилин 18.06.2016 року, без права внесення застави.

Строк дії ухвали закінчується о 14 годин 30 хвилин 18.06.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1