overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/07/13 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко С.В.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: Чупина С.П.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Чупини С.П.

Суддів: Гемми Ю.М., Красновського І.В.

За участю прокурора Дворецького О.О.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

відповідно ст. 89 КК України судимості не має,

засуджений за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в три роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, де ставиться питання про погіршення становища засудженого, тому відповідно до вимог ст. 354 КПК України розгляд апеляції проводиться з обов'язковою участю засудженого.

Засуджений ОСОБА_1, будучи належним чином викликаний на 12 лютого 2013 року до апеляційного суду Херсонської області для розгляду апеляції в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що необхідно перенести розгляд справи та здійснити привід засудженого ОСОБА_2 в судове засідання, колегія суддів визнає, що необхідно здійснити привід засудженого ОСОБА_2 та перенести розгляд справи на 9 годину 26 лютого 2013 року.

Керуючись ст. ст. 136, 360 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2011 року, перенести на 9 годину 26 лютого 2013 року, про що повідомити сторони.

Застосувати привід в судове засідання на 9 годину 26 лютого 2013 року в зал судових засідань Апеляційного суду Херсонської області засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області.

Судді:

____________ ________________ _________________

Чупина С.П. Гемма Ю.М. Красновський І.В.
Справа № 1-кп/679/31/2016
У Х В А Л А
про привід свідків
21 жовтня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 21 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин. Однак свідки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Ухвала суду від 30.09.2016 року про привід свідків не виконана.
Обвинувачена в судове засідання також не з`явилася.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченої та вищевказаних свідків. Просив доставити свідків в судове засідання приводом повторно.
Захисник клопотання прокурора підтримав.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відсутності вищевказаних свідків розгляд даного кримінального провадження ускладнений, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , жителя с.Лисиче Славутського району Хмельницької області.
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 1-кп/734/155/16 Справа № 734/3151/16-к
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 118 КК України,

в с т а н о в и в:
25 жовтня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 118 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 118 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 19 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4/0514/210/2012

12 октября 2012 года гор.Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лаврушин А.Н., с участием прокурора Любчик А.В., рассмотрев представление начальника Белозерского ГОМ Добропольского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_1., о проведении осмотра,
12 октября 2012 года в Добропольский горрайонный суд поступило представление начальника Белозерского ГОМ Добропольского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_1, о проведении осмотра в д.№4 по ул.Фрунзе в г.Белозерское Добропольского района Донецкой области, в котором зарегистрирована и проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая по оперативной информации незаконно хранит наркотические средства.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о даче разрешения на проведение осмотра дома, в котором проживает ОСОБА_2, с целью обнаружения наркотических средств.
Согласно справки Добропольского бюро технической инвентаризации от 04 октября 2012 года, ОСОБА_2 на праве собственности принадлежит дом №4 по ул.Фрунзе в г.Белозерское Добропольского района Донецкой области.
Факт незаконного хранения ОСОБА_2 наркотических средств подтверждается пояснениями очевидцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.190,191,177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение на проведение осмотра дома № 4 по ул. Фрунзе в г.Белозерское Добропольского района Донецкой области, который принадлежит на праве собственности ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Добропольского горрайсуда
Постановление мне объявлено
"___" ___________2012 года __________________
Ухвала

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Волочиського районного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 671/197/16-к; Провадження № 1-кп/671/22/2016).
Копію касаційної скарги та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
19 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу директора приватного підприємства «Айленд» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою директора приватного підприємства «Айленд» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області

від 30 травня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу директора приватного підприємства «Айленд» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 30 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження № 428/126/16-к.
Копію касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/564/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/564/16 (кримінальне провадження №0002583) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор заявив, що обвинувачена не має постійного місця проживання, обвинувачується у тяжкому кримінальному правопорушенні і існують ризики того, що опинившись на волі вона розпочне переховуватися від суду чи вчинить нове кримінальне правопорушення.

Потерпілий підтримав прокурора в частині продовження строків тримання обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена та її захисник щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою, заперечували та просили змінити їй міру запобіжного заходу на більш м`яку, не пов`язану з позбавленням волі. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, де знаходяться свідки вона не знає, а тому впливати на них не зможе.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій задовольнити з наступних підстав.

Строк тримання під вартою обвинуваченої спливає і суду необхідно вирішити клопотання прокурора про продовження їй строку тримання під вартою.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

З врахуванням відомих суду характеризуючих обвинувачену даних, на думку суду існують ризики того, що опинившись на волі, обвинувачена ОСОБА_6 розпочне переховуватися від суду, або вчинить нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 до 23.12.2016 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4871/16-к
Провадження № 1-кп/0182/558/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000692 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1ст.121 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 05 листопада 2016 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які є близькими родичами обвинуваченого, в судовому засіданні пояснили, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, на виклику свідків не наполягали, вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений свою провину визнає частково, але вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Прокурор та захисник обвинуваченого також просили призначити провадження до судового розгляду. На виклику свідків не наполягали.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Підсудність визначена відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області. Тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду. Крім того, сторони провадження не заявляли клопотань про зміну раніше обраного запобіжного заходжу стосовно обвинуваченого. Тому враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховані слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися, його дію слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0000692 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України на 25 жовтня 2016року об 11 годині 45 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/1344/15-к
Провадження № 1-кп/211/581/15
У х в а л а

30 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України. Кримінальне провадження надійшло до Довгинцівського районного м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області з Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , так як вважає, що всі прокурори Софіївського району є необ`єктивними, пов`язаними круговою порукою, тому обвинувачення повинен підтримувати прокурор іншого району.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , які заперечують проти відводу, думку адвоката ОСОБА_5 , який покладається на розсуд суду, суд вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.77 КПК Українипрокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає. Відвід, заявлений обвинуваченим є невмотивованим.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд
у х в а л и в:

заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1108/15-к
1-кп/214/125/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

за участю представника кримінальної поліції в справах дітей ОСОБА_9

за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.152 ч.3 та ст.15 ч.2, 153 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при обговоренні питання про можливість слухання справи за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_11 , який не з`явився до суду та застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисники, кожний окремо, не заперечують проти оголошення розшуку.

Вислухавши прокурора та інших учасників, суд вважає, що маються підстави для оголошення розшуку обвинуваченого.

При цьому, суд виходить з наступного. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

У судове засідання 25 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_11 не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений. Заяв від ОСОБА_11 про причини неявки у судове засіданні не надійшло. Тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_11 ухиляється від явки до суду.

Також, суд приходить до переконання, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_11 невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до його розшуку та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_11 і продовжити розгляд справи стосовно ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, суд вважає, що оголошення приводу не буде достатнім заходом для забезпечення явки у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , організацію якого доручити старшому слідчому СВ Широківського ВП ГУ НП В Дніпропетровській області ОСОБА_12 .

Провадження по даній справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_11 , продовжити розгляд справи відносно обвинуваченого ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3