Справа № 646/4278/16-к
Провадження №1-кс/646/1972/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000078, посилаючись на неповноту та необ`єктивність проведення досудового розслідування, яка на думку заявника виразилася у неприйнятті слідчим до уваги висновків економічної експертизи щодо суми спричиненої йому шкоди, на які і раніше звертали увагу слідчі судді, просив скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини у ній викладені, просив суд задовольнити його вимоги за скаргою.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення скарги заперечував.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки заявника розглянути справу за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000078, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000078 досудове розслідування проводилось за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_3 щодо незаконних дій, на думку заявника, слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000359 (щодо невиконання рішення Європейського Суду з прав людини) і які на думку заявника полягали у тому, що слідчий не здійснила ряд слідчих дій, що підтверджується ухвалою апеляційної суду Харківської області від 12.06.2014 року, що призвело до порушення його прав і завдало матеріальної шкоди.

В ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадження № 0000078 слідчим було здійснено ряд слідчих, процесуальних дій за результатами чого прийнято оскаржувану постанову. А саме слідчим було долучено до матеріалів провадження копії матеріалів кримінального провадження № 0000359; допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , проведено судово економічну експертизу на предмет встановлення розміру невиплачених грошових коштів ОСОБА_3 , відповідно до висновку якої (№ 14298 від 19.05.2015 року), ОСОБА_3 заборгованість складає 93752,84 гривні.

В ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000078, дане кримінальне провадження неодноразово закривалось, слідчим виносились постанови про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, дані постанови органу досудового розслідування скасовувались із зазначенням недоліків та неповноти проведення досудового розслідування з посиланням на статтю 9 Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема, слідчими суддями вказувалось на те, що висновок слідчого щодо відсутності в діях слідчого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення не відповідає дійсності з огляду на висновок експертизи № 14298, яким встановлено факт заподіяння заявнику шкоди та визначення її розміру (а.п. 78 ухвала слідчого судді від 14.08.2015 року); ухвалою слідчого судді від 03.03.2016 року було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 14.12.2015 року із зазначенням недоліків проведення досудового розслідування, зокрема, слідчий суддя зазначив, що слідчим не надано аналізу бездіяльності слідчого ОСОБА_5 викладеної в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 12.06.2014 року та не допитано всіх осіб причетних до зазначеної заявником і викладеної в його заяві про злочин, події.

Але не дивлячись на зазначені в ухвалі суду від 03.03.2016 року недоліки проведення досудового розслідування, 24.03.2016 року слідчий приймає оскаржувану постанову.

Крім цього, оскаржувана постанова була прийнята слідчим 24.03.2016 року, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження 23.03.2016 року заявник звернувся до прокуратури Харківської області із клопотанням про долучення до матеріалів провадження копій документів в якості доказів та про визнання його потерплім, про що свідчить штамп прокуратури, яке не було розглянуто слідчим в процесуальний спосіб і оскаржуване рішення прийнято без врахування та розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_3 .

Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
На підставі викладеного, скарга заявника підлягає задоволенню, постанова прокуратури Харківської області від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000078 скасуванню з підстав невиконання попередніх ухвал слідчих суддів та не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.03.2016 з яким він звернувся до прийняття оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 303 307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1