Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9682/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 , як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , як представник ТОВ «Етуаль» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000100, мотивуючи свою скаргу тим, що досудове розслідування проведено неповно, не об`єктивно та однобічно. По кримінальному провадженні не встановлено осіб, які здійснювали демонтаж, завантаження та транспортування викрадених металевих труб, не проведено слідчий експеримент, не здійснено одночасний допит осіб в чиїх показаннях були розбіжності зокрема між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не проведено слідчих дій направлених на встановлення обставин вчинення злочину, не задоволені клопотання потерпілого, не приєднано документів, щодо викраденого майна, не встановлено місцезнаходження викраденого майна. Представник ТОВ «Етуаль» просив постанову від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000100 скасувати.

У судове засідання ОСОБА_5 надав письмову заяву в якій підтримав доводи скарги та просив проводити розгляд скарги без його участі.

Слідчий та прокурор проти скарги заперечували, вважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження від 10.10.2016 року є законною та обґрунтованою.

Оголосивши доводи ОСОБА_5 , вислухавши заперечення слідчого і прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000100, слідчим суддею встановлено наступне.

У кримінальному провадженні №0000100 здійснювалось досудове розслідування за ст. 185 ч.2 КК України за фактом таємного у період з 14.02.2013 року по 26.04.2013 року викрадення в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області невстановленими особами металевих виробів з території колишнього ВАТ «Шрамківський цукровий завод», чим завдано матеріальної шкоди ТОВ «Етуаль».

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.10.2016 року кримінальне провадження №0000100 за ст. 185 ч.2 КК України закрито за відсутністю складу злочину.

За змістом ч.2 ст. 9 КПК України, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд вважає, що слідчий приймаючи рішення від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження в повній мірі виконав вимоги ч.2 ст. 9 КПК України та правомірно прийшов до висновку про відсутність складу злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Так, частиною другою статті 185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

В той же час під час досудового розслідування достовірно встановлено, що залишки підземних комунікацій (металеві труби) були придбані громадянином ОСОБА_8 за договором від 08.02.2013 року із ТОВ «Шрамківський цукровий завод» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_9 .. Вказаний договір сторонами виконано повністю в судовому порядку недійсним не визнано.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 не заперечував, що залучені ним працівники відкрито здійснили демонтаж придбаного за договором від 08.02.2013 року майна (металевих труб), яке було в подальшому продано як металобрухт. Вважав, що ніякої крадіжки він не вчиняв, а розпорядився придбаним майном.

За скаргою ТОВ «Етуаль» від 12.10.2014 року, - дії арбітражного керуючого ТОВ «Шрамківський цукровий завод» ОСОБА_9 , щодо продажу майна за договором від 08.02.2013 року були предметом позапланової перевірки Головного управління юстиції у Черкаській області, - про що складено Акт №32 від 30.12.2014 року. Відповідно до вказаного Акту в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_9 порушень не виявлено.

Акт №32 від 30.12.2014 року Головного управління юстиції у Черкаській області перевірено Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України (висновок №01/12-14 від 23.12.2014 року) та визнано таким, що ґрунтується на матеріалах перевірки, фактичних обставинах та відповідних нормах законодавства.

ТОВ «Етуаль» посилалося на те, що придбало майновий комплекс цукрового заводу за договором купівлі-продажу від 27.04.2007 року із ТОВ «ЛЛЛ».

При цьому ТОВ «ЛЛЛ» придбало майновий комплекс у ТОВ «Шрамківський цукровий завод» за договором купівлі-продажу від 09.03.2004 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , колишній арбітражний керуючий ТОВ «Шрамківський цукровий завод» яким було укладено договір від 09.03.2004 року із ТОВ «ЛЛЛ», пояснив, що підземні комунікації в договорі не вказувалися та не продавалися.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2011 року (справа №14-10-08/2/2012) визнано недійсним договір купівлі-продажу підприємства-банкрута від 09.03.2004 року укладеного між ТОВ «Шрамківський цукровий завод» та ТОВ «ЛЛЛ» та зобов`язано сторони здійснити двосторонню реституцію.

Крім того господарські суди розглядаючи спори між ТОВ «Шрамківський цукровий завод», ТОВ «Етуаль», ТОВ «ЛЛЛ» (справи №11/12/5026/2040/2011 та №925/560/14) вказували, про те, що у зв`язку із визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 09.03.2004 року між ТОВ «Шрамківський цукровий завод» та ТОВ «ЛЛЛ», відпала і підстава для набуття його у власність ТОВ «Етуаль»; а також про те, що ТОВ «Етуаль» не є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки на момент укладання договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстроване обтяження на спірне майно, про що мало знати ТОВ «Етуаль». При цьому єдиною підставою для відмови у задоволенні віндикаційного позову у справі №11/12/5026/2040/2011 став пропуск позовної давності, а справа №925/560/14 розглядається в апеляційній інстанції і по теперішній час.

ТОВ «Етуаль» як на підставу кримінального переслідування ОСОБА_9 посилається на договір купівлі-продажу від 27.04.2007 року із ТОВ «ЛЛЛ», вказуючи, що вказаний договір не скасовано та недійсним не визнано.

В той же час і договір купівлі-продажу від 08.02.2013 року між ТОВ «Шрамківський цукровий завод» і ОСОБА_8 не скасовано та недійсним не визнано.

Таким чином між ТОВ «Етуаль» та ТОВ «Шрамківський цукровий завод» виник господарсько-правовий спір щодо підстав для набуття та розпорядження спірним майном, який може бути вирішено в судовому порядку. Також у судовому порядку може бути вирішено спір про захист права власності та відшкодування шкоди ТОВ «Етуаль»

Всупереч доводам скаржника по справі допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які працювали охоронниками у ТОВ «Етуаль» у 2013 році та у присутності яких відбувався демонтаж і вивезення залишків комунікацій придбаних ОСОБА_8 , а тому ні про які таємні дії ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 взагалі не може йти мова.

При цьому із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проведені слідчі експерименти.

Доводи представника ТОВ «Етуаль» про те, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не проведено одночасний допит, не можуть бути підставою для задоволення скарги, оскільки ОСОБА_9 в ході додаткового допиту 10.10.2016 року відмовився від проведення вказаного одночасного допиту.

Всі заявлені ТОВ «Етуаль» клопотання, слідчим вирішені. У випадку, якщо представник ТОВ «Етуаль» був незгоден із рішеннями слідчого про відмову у задоволенні клопотань, він мав право їх оскаржити слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000100, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , як представника ТОВ «Етуаль» на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000100.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14.11.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1