overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8049/15-к
Провадження № 1-кп/591/350/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України на 08 серпня 2016 року о 13-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/521/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/763/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 342 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто процесуальні витрати 245 грн 52 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
1 серпня 2016 року зазначене кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Сумської області з апеляційними скаргами прокурора та потерпілих, які наголошують на призначенні обвинуваченому надто м`якого покарання.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційних скарг, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1738/16-к
УХВАЛА
"03" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці,-
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі № 596/1738/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці призначити до судового розгляду на 14:30 годин 12 серпня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Витребувати у Копичинській виправній колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копії вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності), характеристику, довідки про заохочення та стягнення.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії клопотанн, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/726/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у кримінальному провадженні № 0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2016 року, складений 29 липня 2016 року в м.Борщеві слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 та затверджений того ж дня прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .
29 липня 2016 року, що вбачається з розписки, долученої до обвинувального акта, підозрюваній ОСОБА_2 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 01 серпня 2016 року від Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області.
Сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення група прокурорів Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; сторона захисту обвинувачена ОСОБА_2 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
у х в а л и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, прийняти до провадження Борщівського районного суду і призначити підготовче судове засідання по його розгляду в приміщенні районного суду у м.Борщеві вул.Січових Стрільців,11, 22 серпня 2016 року о 10.20 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 ..
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
04.08.2016 Справа №607/7172/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 від 24.06.2016р., про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із заявою від 24.06.2016р. про скасування арешту на автомобіль марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою від 28.04.2015р. №607/7172/15-к.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
Розглянувши матеріали по заяві, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, в даному випадку виникло питання щодо скасування арешту та повернення автомобіля його власнику в порядку виконання судових рішень і не відноситься питання скасування арешту до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2016р. про скасування арешту автомобіля залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/924/16-к
Провадження № 1-кп/650/143/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 серпня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України, що надійшов від Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4
Обвинувачена ОСОБА_5 заперечень не мають.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує.
Керуючись ст.314-316 КПК України, - суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України на 15 серпня 2016 року на 10год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/5851/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/749/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року, якою відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого, захисника, представника СВК УДПтС України в Сумській області (№ 116).

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року, якою відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 , призначити на 13:00 год. 06 жовтня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого, захисника, представника СВК УДПтС України в Сумській області (№ 116).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/4284/16-к
н/п 1-кс/766/3910/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у матеріалах досудового розслідування за № 0002476, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про продовження строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців.
В судовому засіданні прокурором заявлено про залишення без розгляду зазначеного клопотання слідчого оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчився 31.07.2016 та на теперішній час до суду подане нове клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Згідно ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Оскільки не може бути продовжено застосування будь якого запобіжного заходу, строк дії якої закінчився та враховуючи заявлене в судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, клопотання по цій справі підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись вимогами ст.ст. 131,132,176-178, 186, 194, 199, 205, ст..9п.6 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 у матеріалах досудового розслідування за №0002476, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/1646/16-к
Провадження № 1-кп/675/75/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"05" серпня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Підстав для закриття справи відповідно до п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284
Кримінального процесуального кодексу України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону, підстав для його повернення прокурору немає.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Згідно ч. 1 ст. 334Кримінального процесуального кодексу України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, зокрема, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Вислухавши позицію сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність об`єднання вказаних матеріалів кримінальних проваджень.
Вислухавши позицію сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що підготовка до судового розгляду закінчена, можливо призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на 21 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого (підсудного), потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/160/16
Єдиний унікальний № 731/151/16-к

05 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської областів в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
Ухвалою суду від 02 серпня 2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений, захисник та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотань щодо його зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді взяття під варту - залишити попереднім.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 738/1498/16-к провадження № 11-п/795/191/2016 Категорія - подання Головуючий у 1 інстанції Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Менського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Менського районного суду Чернігівської області від

29 липня 2016 року про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Подання місцевого суду мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, слід направити до найбільш територіально наближеного Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Менського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/276/16-к
Провадження № 1-кп/172/64/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100 від 09.03.2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000100 від 09.03.2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 16.00 год. 21 квітня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: