Справа № 405/4347/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006176 від 14.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та угоду про примирення обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за наступних обставин.

13.05.2016 року ОСОБА_5 , працюючи на авто мийці по вул. Кримська, 54 в м. Кіровограді, куди для проведення хімчистки салону приїхав ОСОБА_4 на належному йому автомобілі марки «Kia Ceed», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 та передав ключі від вказаного автомобіля.

Виконуючи роботу по очищенню салону автомобіля марки «Kia Ceed», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 та маючи ключі від вказаного автомобіля у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, дочекавшись поки всі працівники мийки підуть додому ОСОБА_5 13.05.2016року близько 23.00год. повернувся на мийку, що по вул. Кримська, 54, скориставшись тим, що в його користуванні були ключі від автомобіля марки «Kia Ceed», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , сів за кермо та завів автомобіль. В подальшому ОСОБА_5 поїхав на викраденому автомобілі «Kia Ceed», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , вартістю 211341.89грн., рухаючись по вул. Колгоспній в бік вул. Короленка. Під час руху, наближаючись до перехрестя вул. Короленка та Колгоспної, ОСОБА_5 не впорався з керуванням та пошкодив автомобіль «Kia Ceed», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту, якого складає 81792.63грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, залишивши автомобіль у несправному стані. В результаті пошкодження автомобілю «Kia Ceed», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода в сумі 39751.65грн.

ОСОБА_5 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав та показав, що потерпілий передав йому автомобіль «Kia Ceed», на чистку салону та ключі, як працівнику автомийки. Він, маючи ключі від вказаного автомобіля, без дозволу потерпілого взяв автомобіль покататись. Біля перехрестя вул. Короленко та Колгоспна в м. Кіровограді не впорався з керуванням і розбив автомобіль.

31 травня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно угоди між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, потерпілий і обвинувачений просили затвердити угоди.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості. Потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України. Крім цього, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України відсутні.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно відшкодував шкоду спричинену кримінальним правопорушенням. Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.289 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі винного. За таких підстав суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 і призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Керуючись ст.ст.468-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31 травня 2016 року про примирення між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його в порядку ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на інспекцію виконання покарань за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертного дослідження у сумі 1651.50 грн.

Речовий доказ диск із відеозаписами камер відео спостереження авто мийки за адресою АДРЕСА_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1