02.05.2016 Справа №607/4678/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимому,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26 квітня 2016 року близько 13 год. 20 хв., перебуваючи на території гуртовні «Галант», що по вул. Збаразька,16, в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2016 року, близько13 год. 20 хв., раніше судимий за вчинення хуліганства ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці - на території гуртовні, що по вул. Збаразька,16, в м. Тернополі, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян та дотримання правил поведінки в побуті, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що перебували на той момент поблизу, будучи за кермом автомобіля «Reno Traffic» білого кольору, в передній частині якого був прикріплений металевий стержень довжиною близько 50 см, умисно здійснив наїзд на передню частину автомобіля марки «Ford Transit» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на території гуртовні, та пошкодив вказаним металевим стержнем деталі автомобіля «Ford Transit», яким користується ОСОБА_8 , після чого від`їхав на відстань близько 100 метрів.
Через декілька хвилин, побачивши пошкодження свого автомобіля, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 , який в цей час вийшов із свого автомобіля та знаходився неподалік, з метою встановлення причини наїзду. На запитання потерпілого ОСОБА_8 про причину наїзду на його автомобіль, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, з особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні тілесних ушкоджень, безпричинно умисно наніс два удари лобною ділянкою голови,та один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив йому рвану рану брови, садна шкіри повік, надбрівної ділянки, крововилив в товщину верхньої повіки лівого ока.
В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокій громадян і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_8 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.
У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.04.2016р.; протоколом огляду від 26.04.2016р. місця події від 26.04.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2016р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.04.2016р.
Виходячи із вищенаведеного, слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може продовжувати свою злочинну діяльність, вказує про підвищену його суспільну небезпеку і він може вчинити й інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 неодноразово судимий за умисні злочини, вчинені із застосування насильства, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, може підтримувати соціальні зв`язки негативного характеру з особами, раніше судимими, оголошувався в розшуку за підозрою у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення. Зважаючи на санкцію статті, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (понятих) з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, та потерпілого, здійснюючи при цьому на нього та членів його сім`ї психологічний тиск, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього зазначено, що на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, де останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_4 обов`язку не покидати житло за адресою АДРЕСА_1 . Однак, незважаючи на наявність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 вчинив новий злочин із застосуванням насильства, що свідчить про те, що домашній арешт не є достатнім запобіжним заходом для запобігання вчинення останнім нових злочинів. Тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення його належної поведінки.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання за недоведеності прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оцінивши покази свідка ОСОБА_10 та пояснення потерпілого ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити передбачені часиною першою цієї статті.
Стаття 178 цього Кодексу передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Як в клопотанні, так і під час його розгляду в судовому засіданні, прокурором не доведено наявності достатніх ризиків, передбачених статтями 177-178 КПК України, які б надавали суду можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме не підтверджено факту ухилення підозрюваного від слідства та суду, зокрема, при розгляді іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Тернопільському міськрайонному суду так і даному повадженні, не підтверджено вчинення інкримінованого кримінального правопорушення під час дії запобіжного заходу домашнього арешту, який застосований у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, не наведено обставин, за яких можна вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість за вчиненні діяння ще знята і не погашена, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його репутацію, у випадку не застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу не може запобігти ризикам того, що зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, що в подальшому може вплинути на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 20 год. до 08 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-- саме з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні з метою схилення до надання неправдивих показань;
-- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 27 червня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1