overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9091/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 15.02.2016 року № 15/02/16-5 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 15.02.2016 року № 15/02/16-5.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8516/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що звернулася із скаргою у режимі відеоконференції, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Військової прокуратури Центрального регіону України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення,-
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали

У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Військової прокуратури Центрального регіону України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-45 год. 22.04.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/388/16
Справа №760/6927/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уланів, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «Євроград КС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 05.04.2013р. за ч.2 ст.302, ч.2 ст.303, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 05.04.2013р. за ч.2 ст.302, ч.2 ст.303, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

У судове засідання не з`явилися: прокурор, представник ВКВІ, які зайняті у розгляді іншого кримінального провадження та засуджений ОСОБА_3 , який був повідомлений про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи за №216/13, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням 04.04.2016р. іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Солом`янського району м. Києва від 05.04.2016 року задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2013р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 348/594/16-к
Номер провадження 1-кп/348/95/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
27 квітня 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000109 від 14.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000109 від 14.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України, що надійшло до суду 30.03.2016 року із Надвірнянської місцевої прокуратури, Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 року запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000109 від 14.02.2016 р. підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000109 від 14.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 06 травня 2016 року о 14:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_4 року запобіжний захід не обирався.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2051/16-к
Провадження № 11-кп/779/271/2016
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та в.о. начальника Коломийської виправної колонії №41 ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та в.о. начальника Коломийської виправної колонії №41 ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст.121 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 16 травня 2016 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/3756/16-к
1-в/405/1368/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 з 27.01.2015 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 18 травня 2016 року на «10» годину «45» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/778/16-к
Провадження № 1-в/400/531/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК У країни,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 17.11.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.121, ч.1,ч.2 ст.71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років , ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 13 серпня 2011 року по 16 березня 2012 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 17.11.2011 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 13 серпня 2011 року по 16 березня 2012 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 13 серпня 2011 року по 16 березня 2012 року за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 17.11.2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/85/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
11.05.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні, в порядку письмового провадження, у м. Кіровограді подання голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 0000262 стосовно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернувся з поданням до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки не можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у вказаному районному суді.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області працюють суддя ОСОБА_5 , який під час досудового розслідування розглядав клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та суддя ОСОБА_6 , яка відносно ОСОБА_4 ухвалювала вирок, який був скасований судом апеляційної інстанції з направленням провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Таким чином, викладені у поданні голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розгляду даного провадження в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000262 стосовно ОСОБА_4 направити на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В призначені судові засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, викликалися для участі у судових засіданнях, причини неявки суду не повідомив.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили постановити ухвалу про виклик в судове засідання та допитати вказану особу в якості свідка. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, на які посилається обвинувачений та захисник в клопотанні про застосування приводу відносно свідка по кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.3 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований в тому числі до свідка. Враховуючи, що свідок по вказаному кримінальному провадженні, будучи викликаними у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, не прибув до суду для участі в судових засіданнях, не повідомив причини своєї неявки, суд приходить до висновку, що з метою дотримання розумних строків судового розгляду, за невиконання обов`язків, передбачених ч.2 статті 66 КПК України відносно свідків необхідно застосувати привід, з урахуванням обмежень, визначених ч.3 статті 140 КПК України.
Суд звертає увагу працівників, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідка, що відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України. Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч.3 ст.143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Невиконання ухвали при привід без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу. Керуючись статтями 66, 140-143КПК України, суд,-
Здійснити привід в судове засідання, призначене до 27 квітня 2016 року до 14:00 години до Київського районного суду м. Харкова свідка : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В разі неможливості здійснити привід на 27 квітня 2016 року до 14:00 години, забезпечити привід вищезазначених свідків на 23 травня 2016 року о 14:00 годині.
Організацію виконання даної ухвали покласти на Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 646/1723/16-к
№ провадження 1-кс/646/805/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :
05.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.
05.02.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.

Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.

Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1