УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 юристом 3 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.

Як вказано, в клопотанні, слідчим відділом Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001742 від 03.03.2016 р., з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Із клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20.12.2006 року між потерпілим - ОСОБА_4 і Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 , який діяв на підставі Уставу, знаходячись в офісному приміщені агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , були укладені два договори:

1) Договір резервування приміщення № 5/2/73 Р, відповідно до п. 2.1. якого, Виконавець (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») зобов`язується зарезервувати за Замовником ( ОСОБА_4 ), квартиру АДРЕСА_2 .

2) Договір купівлі-продажу 5/2/73 цінних паперів в процесі розміщення, а саме: повного пакета цільових облігацій Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджує внесення їх власником грошових коштів (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.2. Договору, Покупець набуває права, що випливають з облігацій, з моменту отримання сертифіката цінних паперів.

В клопотанні вказано, що в цей же день, між ОСОБА_4 і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 , був підписаний Акт виконаних послуг, згідно якого ОСОБА_4 прийняв від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » послугу по резервуванню квартири АДРЕСА_3 .

Як вказано, в клопотанні, на виконання вищевказаного договору купівлі-продажу цінних паперів, ОСОБА_4 знаходячись в офісному приміщені агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , директоруОСОБА_6 оплатив повну вартість цільових облігацій, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 789 від 20.12.2006 р., № 97 від 15.02.2007 р., № 267 від 14.05.2007 р. та № 291 від 31.05. 2007 р. на загальну суму 470 947,40 грн. Після здійснення оплати всієї суми вартості облігацій, 14 червня 2007 р., ОСОБА_5 , як директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передав ОСОБА_4 , сертифікат облігацій № 35 Серія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 6347 цінних паперів, що відповідає загальній площі квартири - пл. 63,47 кв.м .

В клопотанні вказано, що 15.10.2010 р., будинок АДРЕСА_4 , був введений в експлуатацію, що підтверджується Актом готовності об`єкта до експлуатації № 1187 від 15.10.2010 року та Сертифікатом відповідності від 15.10.2010 року № 15001187. виданих ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вказано, в клопотанні, на підставі заяви директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від 06.10.2010 (вих. № 281) розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.11.2010 № 1256 - житловому комплексу по АДРЕСА_5 , присвоєно адресу: АДРЕСА_6 .

Із клопотання вбачається, що в подальшому у ОСОБА_5 , який займав посаду директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто будучи службовою особою, виник злочинний намір незаконно, шляхом зловживання повноваженням повторно передати майнові права на квартиру АДРЕСА_7 , за яку потерпілий ОСОБА_4 , сплатив грошові кошти в сумі 470 947,40 грн., іншій особі, тим самим позбавити ОСОБА_4 можливості в подальшому належним чином зареєструвати права власності на квартиру АДРЕСА_7 .

В клопотанні вказано, що реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторну продаж майнових прав на квартиру АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , достеменно знаючи, що 20.12.2006 року між ОСОБА_4 і Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_5 , були укладені два договори: договір резервування приміщення № 5/2/73 Р, та договір купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення 5/2/73, та сплачені грошові кошти в сумі 470 947,40 грн., зловживаючи повноваженнями директора Дочірного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в супереч положень Уставу зазначеного підприємства, користуючись, тим що ОСОБА_4 , є громадянином Молдови, який мешкаючи за адресою: АДРЕСА_8 , протягом 2010 2015 рр., не з`являється до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою передачі йому зазначеної квартири АДРЕСА_7 , уклав з ОСОБА_7 , в подальшому «Інвестор» договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 р. Згідно п. 1.2 зазначеного договору квартира АДРЕСА_7 , загальною площею 65,50 кв.м., буде використовуватися Інвестором як місце проживання. Право власності інвестора на новозбудоване майно виникає в порядку визначеному цивільним законодавством України.

В клопотанні зазначено, що крім того, 28.10.2013 між ОСОБА_7 , в подальшому «Сторона 1», і ОСОБА_8 , в подальшому «Сторона 2» була укладена додаткова угода до договору інвестування № 5/2/73, згідно п. 1.1 якого «Сторона 1» передає, а «Сторона 2» приймає на себе всі права та обов`язки першої, та стає стороною за Договором інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 р.

В клопотанні вказано, що на підставі зазначених договорів, технічного паспорту на кв. АДРЕСА_7 , від 03.06.2015 р., листа підписаного від імені директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , згідно якого зазначено, що ОСОБА_8 , сплатив 100 % за кв. АДРЕСА_7 , та інших необхідних документів, які були надані по довіреності від імені ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , сина підозрюваного, зазначену квартиру ІНФОРМАЦІЯ_5 було зареєстровано за ОСОБА_8 .

Слідчий в клопотанні стверджує, що в результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 , було завдано збитки в розмірі 470 947,40 грн., що в 250 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, які потерпілий сплатив на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та в подальшому позбавив ОСОБА_4 законних підстав набути право власності на кв. АДРЕСА_7 .

В клопотанні зазначено, що 19.08.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В клопотанні вказано, що згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.08.16 р., встановлено що матеріали реєстраційної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що приймаючи до уваги, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , перебуває реєстраційна справа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в якій зберігаються устав підприємства та інші документи стосовно діяльності ОСОБА_5 , в ході розслідування виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до копій зазначених документів.

Слідчим в клопотанні зазначено, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування по даному кримінальному провадженню, встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення можливих спільників, виникла необхідність отримати документи, які надали б змогу отримати додаткову доказову інформацію та дозволили б, шляхом їх дослідження, підтвердити або спростувати факти зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди інтересам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Як вказано, в клопотанні, згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Виходячи з цього, слідчий суддя має право, розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та переконавшись в тому, що надання тимчасового доступу до речей і документів, забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, може постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчий в клопотанні стверджує, що враховуючи неможливість іншим способом отримати відомості, які мають суттєве значення як докази у зазначеному кримінальному провадженні, іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів не надається можливим, а отримані документи допоможуть досудовому розслідуванню здійснити повне дослідження обставин кримінального правопорушення, відповідно, важливі для остаточної кваліфікації кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав клопотання з підстав, зазначених в клопотанні.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001742 від 03.03.2016 р., розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, за заявою ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , який просить прийняти міри до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , які 20.12.2006 р., зловживаючи службовим становищем, заволоділи Грошовими коштами в сумі 605 000 грн., які ОСОБА_4 , сплатив відповідно до договору на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за придбання кв. АДРЕСА_10 . На даний час АН « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ліквідовано, проте замість нього АН « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Зазначене агентство нерухомості, розташоване за адресою: АДРЕСА_11 . Згідно Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.04.2016 року засновником АН « ІНФОРМАЦІЯ_9 » значиться ОСОБА_6 . Крім того встановлено, що до скоєння зазначеного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

11.08.2016 року СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-2 КК України.
Згідно наявної в матеріалах, доданих до клопотання, копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.03.2016 року ОСОБА_5 є керівником дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 № 06.01-14-1365 від 15.08.16 р. встановлено, що матеріали реєстраційної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Слідчий суддя вважає, що згідно із вимогами ч.5 ст. 163 КПК України доведена наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться (перебувають у володінні) в ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , мають доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що документи, у зв`язку з якими подається клопотання, містять інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Суд приходить до висновку, що слідчим доведено про наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення указаних у клопотанні речей і документів, тому суд вважає можливим розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 юристом 3 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області капітану поліції ОСОБА_2 (посвідчення УОД 079495 від 11.02.2014), прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , або співробітнику Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за дорученням в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України тимчасовий доступ, тобто можливість оглянути, до матеріалів оригіналів та копії документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , та можливість вилучити копію реєстраційної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.10.2016