Справа № 333/1443/16-к
Провадження № 1-кс/333/233/16
24.03.2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Василівка, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -
- 24.12.2012 Василівським РС Запорізької обл., за ч. 1 ст. 190 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. За ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
- 13.02.2013 Василівським РС Запорізької обл., за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. ЗА ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 12.06.2013 Василівським РС Запорізької обл., за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 15.03.2016, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито для потерпілої ОСОБА_6 , із серванту викрав мобільний телефон марки Samsung, моделі GT-E 1100, який належить останній. Після чого, не зважаючи на вимоги потерпілої повернути викрадене майно, вибіг з приміщення квартири з викраденим майном, та зник з місця скоєння злочину. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю та дав показання про те, що він дійсно, 15.03.2016, приблизно о 15.00 годині відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», який належав ОСОБА_6 . Крім того, вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженню, а саме:
-протоколом ОМП від 15.03.2016;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , 1935 року народження;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , 1942 року народження
-протоколом одночасного допиту за участю потерпілої та підозрюваного.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України. Згідно санкції ч. 1 ст. 186 КК України, вона відноситься відповідно до ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПУ України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та невідворотності покарання за його вчинення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись вчиненням іншого кримінального правопорушення, переховуванням від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 УПК України.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи особистість підозрюваного, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, слідство вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до ОСОБА_5 , буде запобіжний захід у виді домашнього арешту. Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) В період часу з 20.00 години по 07.00 годину не відлучатися за межі житла, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, слідчий просить задовольнити клопотання.
Вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти переліченим ризикам встановленим в ході проведення досудового розслідування, пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з встановленням часу обов`язкового перебування за місцем мешкання.
24.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено підпис ОСОБА_5 про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваної особи ризики: можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись здійсненням погрози, підкупу, умовляння свідків і потерпілого, схилення їх до дачі неправдивих показань, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання одружений, раніше судимий, офіційно не працює, майновий стан скрутний, постійні джерела доходів відсутні, має на утриманні неповнолітню дитину.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризиків, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години по 07.00 годину строком на два місяці з 24.03.2016 року до 24.05.2016 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати в період часу з 20.00 години по 07.00 годину, місце проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) В період часу з 20.00 години по 07.00 годину не відлучатися за межі житла, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
_________________