АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/4074/16-к, Провадження №11сс/790/1406/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводького районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Куп`янську Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
25 серпня 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_12 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України, а також існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23 жовтня 2016 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави в сумі 80 мінімальних заробітних плат (116.000 гривень), мотивуючи відсутністю достовірних доказів вчинення ОСОБА_10 злочинів, а також недоведеністю існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. До того ж, слідчий суддя, на думку захисника, не врахував відомості про особу підозрюваного, зокрема його позитивні характеристики, сімейний стан, наявність у нього двох неповнолітніх дітей, роботи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_9 , який підтримав свої вимоги, думку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та прокурора, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
Відповідно до ч.4 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або спричинили загибель людини.
Згідно з матеріалами справи органом досудового слідства встановлено, що 25 червня 2016 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення нічного клубу «Sam FERI Club & Karaoke Hall», розташованому на території Куп`янського міського парку культури та відпочинку по вул.Леніна,64-А м.Куп`янська Харківської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_16 з хуліганських мотивів, спровокували бійку із потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_7 . Під час бійки ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , завдав чисельні, з великою силою удари ОСОБА_16 у різні частини тіла, у тому числі в життєво важливий орган голову.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , потерпілому ОСОБА_16 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №172-КПт/16 від 1 серпня 2016 року, спричинені тілесні ушкодження, а саме: голови: закрита травма голови з переломом кісток склепіння черепа праворуч і масивними крововиливами під оболонки, в речовину і шлуночку головного мозку з частковим розтрощенням речовини головного мозку правої півкулі, з масивними крововиливами в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в потилично-скроневі області справа і зліва; синець в проекції правої скроневої ямки, по синцю в ділянці повік правого та лівого ока з переходом на підглазничні області і на їх фоні по забитій рані в підочкоямкових областях, синець в області спинки носа і перелом кісток носу; Тулубу: садно по задній поверхні грудної клітини справа в проекції правої лопатки і в поперековій ділянці справа і зліва, повний поперечний перелом 10 правого ребра по лінії лопатки без пошкодження пристінної плеври з крововиливом в міжреберні м`язи; кінцівок: синець на передній поверхні лівого плечового суглоба, 4 синця по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, 2 садна по задній поверхні лівого ліктьового суглоба, синець на тильній поверхні лівої кисті біля основи 3 пальця, синець на передній поверхні правого плечового суглоба, 8 синців по зовнішньої поверхні правого плеча у верхній і середній третині, садно по задній поверхні правого ліктьового суглоба, 2 садна по розгинальній поверхні правого передпліччя в середній третині, садно на тильній поверхні правої кисті біля основи 3 пальця, садно на передній поверхні правого колінного суглоба з переходом на передню поверхню верхньої третини гомілки, садно на передній поверхні лівого колінного суглоба. Закрита тупа травма голови з переломом кісток склепіння черепа і масивними крововиливами під оболонки, в речовину і шлуночку головного мозку з частковим розтрощенням речовини головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 6 годині 30 хвилин. Причиною смерті ОСОБА_16 стала дислокація стовбура головного мозку у великий потиличний отвір, набряк - набухання головного мозку, тупа травма голови з переломом кісток склепіння черепу та масивними крововиливами під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку. Між спричиненими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_16 мається прямий причинний зв`язок.
25 червня 2016 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,знаходячись біля приміщення нічного клубу «Sam FERI Club & Karaoke Hall», розташованого на території Куп`янського міського парку культури та відпочинку по вул.Леніна,64-А м.Куп`янська Харківської області, в ході реалізації спільного з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 , грубо порушуючи громадський порядок, маючи на меті самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що перебували поблизу, проявляючи особливу зухвалість, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №355-КП/16 від 6 липня 2016 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
23 серпня 2016 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України (умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб з хуліганських мотивів та хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яка полягала в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, вчинене групою осіб).
Обгрунованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, карткою первинного обліку інформації, що надійшла по телефону, відповідно до якої у Куп`янському ВП ГУНП в Харківській області о 23 годині 57 хвилин 25 червня 2016 року за №6342 зареєстровано повідомлення ОСОБА_8 про побиття її та ОСОБА_16 ; заявою ОСОБА_8 від 25 червня 2016 року про спричинення їй та її чоловіку ОСОБА_16 тілесних ушкоджень 25 червня 2016 року близько 24 години на території центрального парку культури та відпочинку, розташованого по вул.Леніна у м.Куп`янську Харківської області; протоколом огляду місця події від 26 червня 2016 року; висновком судово-медичної експертизи №172-КПт/16 від 1 серпня 2016 року, яким встановлена наявність у ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, визначена ступінь їх тяжкості, а також встановлено причину смерті потерпілого ОСОБА_16 та наявність прямого причинного зв`язку між спричиненими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_16 ; висновком судово-медичної експертизи №344-КП/16 від 4 липня 2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи №355-КП/16 від 6 липня 2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , наданими під час проведення слідчого експерименту, де остання розказала і показала механізм спричинення ОСОБА_16 підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, а також про спричинення тілесних ушкоджень їй і ОСОБА_7 , свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , наданими під час проведення слідчого експерименту, де останній розказав і показав механізм спричинення ОСОБА_16 підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, а також про спричинення тілесних ушкоджень йому і ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_17 , наданими під час проведення слідчого експерименту, де остання розказала про спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 та про завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_16 підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України.
Характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим (до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі), свідчить про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: можливість переховування від органів досудового слідства та суду та незаконного впливу на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки не спростовують. Обставини вчинення кримінальних правопорушень свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також визначення застави.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що відомості про особу підозрюваного, які свідчать про міцність його соціальних зв`язків, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає в досягненні цілей, визначених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Оцінка правильності кваліфікації дій підозрюваного та доведеності його вини у вчиненні злочинів та пов`язані з цим питання достовірності та належності наданих сторонами кримінального провадження доказів, зокрема, показів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , допитаних під час апеляційного розгляду за клопотанням сторони захисту, до компетенції суду на даній стадії судового процесу не відноситься.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводького районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4