Провадження № 11-сс/792/47/16
Справа № 686/3530/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10 лютого 2016 року за №0000771, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року задоволено погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя згідно з реєстрацією с.Трительники Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

- 26.03.2008 року Волочиським районним судом за ч.3 ст. 307, ч.1 ст.310 КК України на 5 років позбавлення волі,

- 04 серпня 2008 року Волочиським районним судом за ч.2 ст.186, ч.1 ст.296,71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 16 вересня 2013 року у зв`язку із закінченням строку відбування покарання,

- 10.02.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту, звільненого 14 серпня 2014 року, -

на день розгляду клопотання відносно ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді від 17.09.2015 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вказано місце проживання м. Хмельницький,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Відповідно до матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 08.02.2016р. близько 20 год. з корисливих мотивів, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних принципів та зневажаючи пам`ять про померлих солдатів часів Другої світової війни, які боролися проти нацизму, зайшовши на територію кладовища, що по вул. Кам`янецькій, 94 у м. Хмельницькому, умисно зірвав з гранітних пам`ятників ( місце №6 в ряду №11 та місце №2 в ряду №12) меморіальні плити із написами «Рядовой ОСОБА_11 , 1907-1944» і «Рядовой ОСОБА_12 , 1917-1944», вартістю по 168 грн. кожна, чим завдав СКП «Міська ритуальна служба» майнову шкоду на загальну суму 336 грн.

За даним фактом 10 лютого 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього ж дня ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

11 лютого 2016 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

12 лютого 2016 року слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що останній, маючи не зняті та непогашені судимості, на шлях виправлення не став, за наявності на розгляді Хмельницького міськрайонного суду кримінальних проваджень щодо нього (№№00004218 і 0001295) за обвинуваченням відповідно за ч.3 ст.185 КК України та за ч.2 ст.185 КК України, в даний час на підставі зібраних доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, який відноситься до тяжких злочинів. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001295 ОСОБА_9 було оголошено в розшук. Крім того, кримінальні провадження щодо ОСОБА_9 не розглянуті місцевим судом, оскільки він порушує обраний щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_9 схильний до переховування від слідства і суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини, може вчиняти нові злочини, перебуваючи на волі, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, зареєстрований за межами м.Хмельницького, перебуває на обліку в Хмельницькій психіатричній лікарні в зв`язку з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання канабіоїдів та алкоголю. Враховуючи, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурор в судовому засіданні довів з посиланням на зібрані докази обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання переховуванню обвинуваченого від органу досудового розслідування, вчинення ним нових злочинів та можливості впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 раніше судимий, за наявності у провадженні Хмельницького міськрайонного суду двох кримінальних проваджень щодо нього за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, порушив обраний щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, ухиляється від явки до суду, підозрюється у вчиненні нового злочину. При цьому також було враховано сімейне і матеріальне становище ОСОБА_9 , а також стан його здоров`я та конкретні обставини злочину, у вчинені якого він підозрюється.

У апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою до останнього застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 передбачене покарання не лише у виді позбавлення волі, в матеріалах справи відсутні докази вчинення злочину , передбаченого ч.3 ст.297 КК України, саме ОСОБА_9 , тобто на момент обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозра є необґрунтованою. Також, на думку захисника, наявність у ОСОБА_9 судимості не є підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_9 проживає у цивільному шлюбі, має постійне місце реєстрації, за якою про явку до слідчого він не повідомлявся, а відсутність його за тимчасовим місцем проживання не свідчить про переховування від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчого, який заперечуючи проти задоволення апеляційного скарги захисника, крім того, пояснив, що будинок , в якому ОСОБА_9 зареєстрований в с.Трительники Волочиського району Хмельницької області, належить його матері, але він не придатний для проживання, тобто підозрюваний фактично не має постійного місця проживання, з чим частково погодився ОСОБА_9 , прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника, яку підтримав підозрюваний ОСОБА_9 , слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є , зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження, наявних у ньому доказів, досліджених слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначених в ухвалі, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, є обґрунтованою. Доводи захисника про відсутність доказів вчинення саме ОСОБА_9 інкримінованого злочину, не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки із наявного в матеріалах справи протоколу затримання ОСОБА_9 вбачається, що його затримано відповідно до ст.208 КПК України як особу, яку застали під час вчинення злочину. Сам підозрюваний не заперечував, що при затриманні в нього було вилучено дві меморіальні плити.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, порушив обраний відносно нього запобіжний захід у кримінальному провадженні, яке розглядається Хмельницьким міськрайонним судом, раніше перебував у розшуку за підозрою у вчиненні корисливого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування. Перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнути покарання за скоєне, а також також може вчиняти інші злочини.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, порушив обраний відносно нього у іншій кримінальній справі більш м`який запобіжний захід, перебував у розшуку у попередньому кримінальному провадженні щодо нього, існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших злочинів, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Таким чином, застосування слідчим суддею місцевого суду до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів вважає обґрунтованим. При цьому було враховано і обставини, на які є посилання в апеляції, щодо сімейного стану підозрюваного, наявності у нього постійного місця реєстрації тощо.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у ОСОБА_9 судимостей як підстави обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не ґрунтуються на законі, оскільки слідчий суддя, крім зазначеного вище згідно з вимогами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зобов`язаний оцінити наявність судимостей у підозрюваного.

Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.176-178,183,194 КПК України, в зв`язку із чим підстав для скасування ухвали щодо ОСОБА_9 не вбачається.

Керуючись ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .