Провадження №11-кп/772/978/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007918 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду від 17 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Нетішина Славутського району

Хмельницької області, громадянина України,

з середнью освітою, не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.10.2013 року Тульчинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України

звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 01.04.2014 року Немирівським районним судом за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309, 70,71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК україни та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду від 01.04.2014 року та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 280 гривень 13 копійок у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вирішено долю процесуальних витрат.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні ним наступного.

ОСОБА_8 , 31.10.2014 року в період часу з 06-00 години до 06 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яку останній винаймав спільно з ОСОБА_9 та іншими квартиронаймачами, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з-під подушки ліжка, на якому спав ОСОБА_9 , мобільний телефон марки "Samsung" моделі S 5610, IMEI НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №941/15-21 від 02.06.2015 року становить 280 гривень 13 копійок. Після чого з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 280 гривень 13 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 зазначив про те, що крадіжки мобільного телефону не вчиняв, натомість суд розглянув справу однобічно та упереджено, у зв`язку з чим, просить скасувати ухвалений щодо нього вироку та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення. Крім цього, обвинувачений просить змінити обраний щодо нього запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є вірним та грунтується на доказах, що повно і всебічно перевірені в судовому засіданні,

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що деякий час спільно з обвинуваченим ОСОБА_8 винаймав житло і проживав у одній кімнаті. Зранку 31 жовня 2014 року він проснувся від сигналу будильника на мобільному телефоні, вимкнувши який, він продовжував спати, сховавши мобільний телефон під подушку. Згодом виявив пропажу телефону, з цього приводу телефонував Кондратюку, який на той час вже покинув квартиру, однак останній заперечував, що брав телефон.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що на Центральному базарі у м. Вінниці до нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_11 і попросив здати до ломбарду телефон свого знайомого, на що він погодився, та, скориставшись своїми документами здав телефон до ломбарду "Комод", розташованого по вул. Некрасова у м. Вінниці. Отримані за телефон кошти він віддав ОСОБА_12 , після чого більше його не бачив.

Показання свідка ОСОБА_10 , які викривають обвинуваченого у вчиненні крадіжки, повністю узгоджуються з іншими, зібраними під час досудового розслідування письмовими доказами, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2015 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 вказав на особу на фото №2, на якому був зображений ОСОБА_8 , що саме цей чоловік дав йому телефон марки "Самсунг" для здачі до ломбарду.

Крім того, за повідомленням керуючого ломбардом "Комод", мобільний телефон марки "Samsung" моделі S 5610, IMEI НОМЕР_1 закладав 16.11.2014 року ОСОБА_10 , що також відповідає показанням останнього, що телефон був закладений ним до ломбарду за власними документами.

Згідно матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 раніше не знайомі, тому будь-яких підстав обмовляти ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки у нього не було.

Будь-які дані, які б могли стверджувати про упередженість органів досудового розслідування чи суду у даному кримінальному провадженні в матеріалах справи відсутні, а тому розцінюються судом апеляційної інстанції як обраний обвинуваченим спосіб захисту власних інтересів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, підстави для зміни запобіжного заходу, про що просить обвинувачений, також відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2016 року щодо нього - без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 17.05.2016 року по 24 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, в той же строк з дня отримання її копії.

Судді:

З оригіналом згідно: