overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3523/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/339/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001635 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

та захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження №0001635, відносно ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 26 травня 2016 року о 945 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/105/15-к
Номер провадження 1-кп/580/6/16
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України було зупинено провадження, оскільки обвинувачений проходив службу у військовій частині польова-пошта НОМЕР_1 у складі підрозділу в зоні проведення антитерористичної операції.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , 30 березня 2016 року був демобілізований із Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 355 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним відновити провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відновити провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в залі судових засідань Лебединського районного суду на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/22/16-к
УХВАЛА
06.01.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09-00 годину 11 січня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни
29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 30 червня2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
01 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/3316/16-к провадження: 1-кп/0274/312/16

09.06.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 10.06.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/5349/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, раніше судимого.
Засудженого 05.03.2014 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
початок строку покарання 05.03.2014 р.;
кінець строку покарання 05.04.2017 р.;
2/3 строку відбув 23.02.2016 року.
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України. В клопотанні зазначено, що за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор вважають, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки 27.04.2016 року Богунським районним судом м. Житомира було задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього вимог ст. 81 КК України.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки 27.04.2016 року Богунським районним судом м. Житомира ОСОБА_3 було звільнено від відбування подальшого покарання та звільнено умовно-достроково на строк 10 місяців 7 днів.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування подальшого покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8003/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , - встановив:
21.06.2016 року ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку із існуванням, на думку заявника, обставин, які свідчать про упередженість судді. При цьому посилається на те, що в матеріалах провадження відсутні матеріали досудового розслідування по заяві ОСОБА_5 до ГПУ ОСОБА_6 , ряд заяв на ім"я прокурора району та на ім"я начальника РВ УМВС Мельника, на ім"я слідчого судді ОСОБА_7 , відсутність в матеріалах справи заяви на ім"я міністра соціальної політики, відсутності в матеріалах справи допиту під протокол ОСОБА_8 , невиконання клопотання від 03.06.2016 року та заяви від 08.06.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, при цьому зазначив, що для розгляду скарги слідчий неодноразово не з"являвся в судове засідання, проте слідчим суддею не вживались заходи реагування.
Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , виходячи з наступного.
Згідно ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 35, 76, 80 КПК України, слідчий суддя, - ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5013/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника Житомирської ВК ( №4) ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого.
Засудженого:
-05.03.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 289 ч.2, 75 КК України засудженого до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-01.04.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;
-02.09.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році",
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року та звільнити його від подальшого відбування покарання.
Засудженим ОСОБА_5 було подано до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутність.
Представник Житомирської УВП (№ 8) при вирішенні питання покладався на розсуд суду.
Прокурор заперечував, оскільки дане звільнення буде суперечити ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2015 року, кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 28.02.2015 року.
Згідно ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, амністія не застосовується до осіб, які вчинили злочини після набрання чинності цим Законом, а тому заява ОСОБА_5 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5521/16-к
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого та прокурора про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 07.07.2016 року об 14 год.10 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого та прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/101/15-к
Номер провадження 1-кп/292/60/16 У Х В А Л А

04 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійського районного суду Житомирської області
суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Корчівка, Червоноармійського району, Житомирської області,
українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
не одруженого, жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого 10.07.2013 року Богунським районним
судом м. Житомира за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70
КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі, судимість не знята і не
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
04 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Дане клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо його задоволення, не надійшло.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуває під вартою та у нього відсутній захисник за угодою, суд вважає, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника за призначенням, задовольнити .
Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Залучити захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , та забезпечити його прибуття на 04 липня 2016 року, в зал №1 Червоноармійського районного суду Житомирьскої області, який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 116 смт. Червоноармійськ Житомирська область, для участі у розгляді кримінального провадження.
Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1722/16-к
Провадження № 1-кп/366/102/16

У Х В А Л А
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Ріпкінського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, на час вчинення кримінального правопорушення працював на посаді майстра Чорнобильського РП ПАТ «Київобленерго», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 , заявив клопотання в якому він просить призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого, висловивши думку про необхідність залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Так, згідно пункту 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Повідомити призначеного адвоката, що з матеріалами кримінального провадження, він може до зазначеної вище дати ознайомитися в канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1