Провадження №1-кс/523/1260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, щодо ігнорування розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, щодо ігнорування розгляду клопотання, яке було подано на підставі ч.1 ст.220 цього ж Кодексу.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0002663 за фактом крадіжки в скаржника ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Lenovo S660».

28.07.2016 року, скаржником було подано через канцелярію Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області клопотання №2 на ім`я слідчого ОСОБА_5 щодо надання йому витягу з ЄРДР, яке відповідно до вимог закону повинно бути розглянутим на протязі трьох днів та прийняте по ньому відповідне рішення.

Проте, 01.08.016 року, прибувши до будівлі Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області скаржник дізнався про те, що його клопотання слідчим ОСОБА_5 розглянуто не було та жодної відповіді не направлено.

У своїй заяві, скаржник ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 розглянути подане останнім клопотання №2 від 28.07.2016 року в порядку ст.220 КПК та задовольнити.

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , який пояснив, що це вже не перше клопотання, яке ним було подано до слідчого відділу, а в подальшому залишене без відповіді та наполягав на задоволені його скарги, вивчивши доводи скарги, дослідивши додатки до неї, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На основі вищевикладеного, дослідивши матеріали, додані до скарги, а також беручи до уваги, що представник Одеської місцевої прокуратури №4 та слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 до зали судового засідання не з`явилися, надавши на адресу суду листа в якому вказано, що слідчий перебуває на лікарняному з 01.08.2016 по 08.08.2016 року та не надали суду доводів на користь оскарженої бездіяльності, керуючись ст. ст. 28, 214, 221, 290,303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу гр. ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 розглянути подане гр. ОСОБА_3 клопотання №2 від 28.07.2016 року в порядку ст.220 КПК у кримінальному провадженні № 0002663 щодо надання копії витягу з ЄРДР та задовольнити.

Копію для виконання направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області та для контролю виконання до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1