Справа № 537/3920/13-к
Провадження № 1-кс/537/734/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю скаржника ОСОБА_2, слідчого Маслія В.М., розглянувши в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3М., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідно до вимог якої просив слідчого суддю зобовязати слідчого, що проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 16.02.2013 року за № 0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути йому ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-21101 із державними номерними знаками ВІ 4608 ВА 2008 року випуску (номер кузова НОМЕР_1) (легковий седан) та ключа від нього, при цьому в подальшому були змінені на ВАЗ -21104 та державні номерні знаки ВЕ 1609 АЕ, які були вилучені у нього 05.09.2012 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 під час огляду місця події.

Скарга обґрунтована тим, що 07.06.2010 року між ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 було укладено угоду, а саме довіреність на право керування транспортним засобам, відповідно до якої останній отримав право керування автомобілем НОМЕР_2, 2008 року випуску. Крім того за домовленістю між ними, ОСОБА_5 А,С. повинен був поступово розраховуватися за кредитним договором, платником якого є ОСОБА_2.Через деякий час йому стало відомо про те, що гр. ОСОБА_5 продав атвомобіль громадянину ОСОБА_6, тому що він сам розповів мені про це. Слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС області лейтенантом міліції ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування, та накладено арешт на належне йому майно автомобіль ВАЗ- 21101 з державними номерними знаками ВІ 4608 В А 2008 року випуску номер кузова У6Ь2110108Ь201981), (легковий седан) свідоцтва про його реєстрацію та ключа від нього, в подальшому була змінена марка автомобіля на (ВАЗ-21104), та державно номерні знаки на (ВІ 1609 АЕ). Досудове розслідування ведеться вже більше року, на даний час автомобіль який вище зазначений він не отримав.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав, з підстав у ній вказаних.

Слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в її задоволенні, так як автомобіль на даний час в рамках розслідування кримінального провадження за № 0000359 визнано в якості речового доказу та вказане майно містить на особі ознаки злочину, а відтак не може бути повернуто скаржнику ОСОБА_2, який визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 16.02.2013 року Крюківським РВ Кременчуцького МУ в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів державних органів про виялення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушення за фактом заволодіння гр. ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою майном, що належить гр..ОСОБА_2, а саме автомобілем ВАЗ 21101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 16.02.2013 року до кримінального провадження № 00003359 в якості речового доказу визнано та приєднано автомобіль НОМЕР_3.

При цьому відповідно до протоколу огляду місця події від 05.09.2012 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 вилучено у гр. ОСОБА_7 автомобіль НОМЕР_4 чорного кольору а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль № РСА 071341.

Огляд місця події проводився за рапортом ІДПС взводу ДПС підпорядкованого Кременчуцького МУ ОСОБА_8 про виявлення останнім ознак підроблення номерного позначення кузова автомобіля НОМЕР_5 під керування гр. ОСОБА_7

Відповідно до висновку спеціаліста від 08.11.2012 року № 30 встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова ХТА5581, наданого на дослідження автомобіля НОМЕР_6, являється первинним і зміні (перебивці) не піддавалося, передня права опора амортизатора наданого на дослідження автомобіля НОМЕР_6, зєднане з суміжними частинами кузова не заводськими зварювальними зєднання, номерне позначення двигуна "68" наданого на дослідження атвомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_7, авляється первинним і зміні (перебивці) не піддавалося.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 04.06.2013 року, поданої на імя слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 залучено до кримінального провадження за № 0000359 в якості потерпілого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

При цьому ст. 168 КПК України визначено порядок тимчасового вилучення майна., а саме тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобовязана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобовязана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобовязана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статею 169 КПК України встановлено порядок припинення тимчасового вилучення майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що належне, відповідно до кредитного договору № 1 від 19.09.2008 року, скаржнику ОСОБА_2 майно, а саме атвомобіль ВАЗ 21101, було вилучено слідчим під час проведення огляду місця події, що здійснювався в порядку, встановленому КПК України в редакції 1960 року. При цьому з пояснень слідчого, наданих в судовому засіданні слідує, що на даний час в рамках розслідування кримінального провадження № 00003359 достовірно не встановлено власника вилученого автомобіля.

Крім того, вилучений атвомобіль визнано в якості речового доказу в рамках розслідування кримінального провадження за № 00003359.

Зважаючи на вищевикладене, пояснення учасників розгляду скарги, наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість поданої ОСОБА_2 скарги, так як в судовому засіданні з її розгляду не знайшов підтвердження факт того, що належний останньому автомобіль має статус тимчасово вилученого майна, так як його вилучення проводилося в порядку КПК України в редакції 1960 року, крім того, майно визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №00003359, відповідно до висновку спеціаліста містить на собі ознаки кримінального правопорушення, а відтак не може бути передано на зберігання скаржнику, як потерпілому, в звязку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.167,168 169, 303, 304,307 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко