overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3218/16-к
Провадження № 1-в/204/1023/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 26 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин (опіатів, канабіоїдів), синдром залежності, стан утримання в умовах, що виключають вживання, ризидуальна параноїдна симптоматика".
Тому ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2305/16-к
Провадження № 1-в/206/471/16
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 попередньо оглянувши звернення начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно оголошення у розшук та затримання ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
21.04.2016 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло звернення начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно оголошення у розшук та затримання ОСОБА_2 .
Оглянувши вищевказане звернення суд приходить до наступного.
Питання які суд вирішуються під час виконання вироків закріплені у ст.537 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що до суду звернулась особа, яка згідно вимог чинного законодавства України не мала права звернення, у зв`язку із чим вважає за необхідне звернення повернути та вважати неподаним..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Звернення начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно оголошення у розшук та затримання ОСОБА_2 - повернути та вважати неподаним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2410/16-к
Провадження № 1-кп/206/135/16
У Х В А Л А
"13" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000449 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт № 0000449 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/522/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/425/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000696 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000696 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 31 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/545/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 обвинувачується в умисному спричиненні потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя у момент спричинення, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.
7 січня 2016 року приблизно о 16 годині у с. Креховичі на подвір`ї ОСОБА_7 , у якого потерпілий та обвинувачений були у гостях, між останніми, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виникла суперечка, у процесі якої обвинувачений наніс декілька ударів кулаком в ліву частину обличчя потерпілому, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у виді закритого перелому нижньої щелепи зліва.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вони з обвинуваченим помирилися, обвинувачений повністю відшкодував йому витрати на лікування та моральну шкоду, заподіяну злочином.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, потерпілого який підтвердив відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та добровільність своєї позиції, а також обвинуваченого та його захисника, які просять про закриття провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За визначенням ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення.
Отже судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення, потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття провадження.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/618/16
Провадження № 1-кп/347/66/16
У Х В А Л А
про примусовий привід
17.05.2016 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 246 КК України.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ст. 246 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Представник Косівського "РП Райагроліс", ОСОБА_5 , в судове засідання не з"явилася, звернулась до суду з заявою, в якій справу просить розглядати без її участі.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він не з`явився в судове засідання без поважних причин та про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано привід, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Зважаючи на думку прокурора та з урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верховина, Косівського району та жителя АДРЕСА_1 , - в судове засідання, яке відбудеться 02 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Косів вул. Незалежності № 50, Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Косівському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3684/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.05.2016 року о 12. 50 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/414/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05.05.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , якою задоволено клопотання останньому та зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , якою задоволено клопотання останньому та зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 березня 2016 року протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №639/3342/16-к
Провадження №1-кс/639/481/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 18.04.2016 року про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.04.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.396 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20.05.2016 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5570/16-к
№ провадження 1-о/646/7/2016
УХВАЛА
Іменем України
16.05.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозводського районного суду м. Харкоіва знаходиться вищевказана справа за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2011 року, яким його засуджено за п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває призначене судом покарання у виді довічного позбавлення волі в Новгород-Сіверській установі виконання покарань УДПтСУ в Чернігівській області (№ 31).
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення права засудженого на безпосередню участь в судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити проведення судового засідання в дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Новгород-Сіверською установою виконання покарань УДПтСУ в Чернігівській області (№ 31) за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Провести судове засідання, призначене на 14-00 год. 21.06.2016 року з розгляду кримінального заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2011 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36, 3 під`їзд та Новгород-Сіверською установою виконання покарань УДПтСУ в Чернігівській області (№ 31), за адресою: вул.Коротченка, 31, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити компетентній особі Новгород-Сіверської установи виконання покарань УДПтСУ в Чернігівській області (№ 31).
Зобов`язати відповідальну особу Новгород-Сіверської установи виконання покарань УДПтСУ в Чернігівській області (№ 31) встановити особу засудженого ОСОБА_5 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки, про що відібрати відповідну розписку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2381/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1327/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 18.03.2016 року постановив ухвалу, згідно якої частково задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_3 ..

Зарахував засудженому ОСОБА_3 у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі попереднє ув`язнення у період з 11.10.2013 року по 17.04.2014 року включно в порядку ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погодившись із вказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, засудженим подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 22.04.2016 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2