Провадження № 1-кп/487/9/16
У Х В А Л А

Іменем Уркаїни

11.08.2016 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду провідного інспектора відділу якості технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг та будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, наказом начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області №103 від 16.08.2010 ОСОБА_4 включений до комісії по обстеженню, складанню актів про експлуатаційний стан доріг і прийманню робіт після поточного ремонту автомобільних доріг загального користування, головою якої є заступник начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг ОСОБА_7 .

В один з днів на початку липня 2011 року ОСОБА_4 отримав від одного з керівників Служби автомобільних доріг у Миколаївській області усну вказівку підготувати та надати в найкоротший строк до Миколаївського відділу комплексного проектування ДП Український державний інститут проектування автомобільних доріг та дорожнього господарства для складання проектно-кошторисної документації акти дефектів по ділянці 132+000 км - 173+000 км дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв, яка обслуговується філією Южноукраїнська ДЕД ДП Миколаївський облавтодор, у яких вказати відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця виконання робіт, тобто відстань - 228-237 км, що є порушенням вимог Державних будівельних норм України ДБН Д. 1.1-1-2000.

При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, що відповідно до п.п. 2.3.,2.4, 2.8 Відомчих будівельних норм України В.3.2-218-180-2003 Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затверджених наказом голови Державної служби автомобільних доріг України передбачено, що обсяги робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування визначаються за дефектними актами, форма якого передбачена додатком №1 до вказаних відомчих будівельних норм України, тобто такі дефектні акти є офіційними документами.

Також ОСОБА_4 усвідомлював, що у разі виконання вказаної незаконної вказівки він свідомо порушить свої службові обов`язки, що потягне заподіяння значних збитків державному бюджету внаслідок необґрунтованого збільшення кошторисної вартості ремонту та оплати Службою автомобільних доріг в Миколаївській області за рахунок бюджетних коштів вартості перевезення асфальтобетону за завищеними відстанями транспортування.

Водночас, ОСОБА_4 ,прагнучи догодити керівництву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, та побоюючись можливості ускладнення роботи на займаній посаді або звільнення з неї внаслідок погіршення особистих відносин з керівництвом, з метою уникнення вказаних негативних наслідків, діючи в особистих інтересах, вирішив виконати зазначену незаконну вказівку та вчинити зловживання службовим становищем.

Після цього ОСОБА_4 , діючи протиправно, за невстановлених, обставин виготовив акти дефектів невстановленого зразка, до яких за допомогою ПЕОМ вніс завідомо завищені дані про відстань перевезення асфальтобетонної суміші, які 13 липня 2011 року надав до Миколаївського відділу комплексного проектування ДП Український державний інститут проектування автомобільних доріг та дорожнього господарства, як підстави для завдання на розробку проектно-кошторисної документації поточного ремонту ділянок автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульянівка- Миколаїв (через Вознесенськ) від км 43+580 до км 147+500.

При цьому, ОСОБА_4 , користуючись авторитетом свого службового становища, ввів в оману працівників вказаного державного інституту проектування, запевнивши їх в тому, що наведені в бланках актів дефектів дані є правильними, а належним чином оформлені комісією дефектні акти будуть надані додатково.

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_4 працівниками Миколаївського відділу комплексного проектування ДП Український державний інститут проектування автомобільних доріг та дорожнього господарства при розробці проектно-кошторисної документації поточного ремонту ділянок автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульянівка- Миколаїв (через Вознесенськ) від км 43+580 до км 147+500, були використані завищені дані щодо відстані транспортування асфальтобетонної суміші до місця виконання робіт, у зв`язку з чим за рахунок бюджетних коштів проведено оплату вартості перевезення асфальтобетону за завищеними відстанями транспортування, застосованими з порушенням норм підрозділу 3.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 та Додатку 15 до ДБН Д. 1.1-1-2000 на загальну суму 1 071 680,22 грн.

У подальшому, у період з 24 по 27 липня 2011 року з метою приховання своїх незаконних дій ОСОБА_4 за невстановлених обставин склав офіційні документи - акти дефектів ділянок дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 132+000 - км 173+000, а саме - акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 133+000 - км 135+500, акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 142+800 - км 145+000, акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 145+600 км 147+500, акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 152+000 - км 153+800.

При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість виявлення факту неналежного виконанням ним своїх службових обов`язків при підготовці вказаних дефектних актів іншими членами комісії по обстеженню, складанню актів про експлуатаційний стан доріг і прийманню робіт після поточного ремонту автомобільних доріг загального користування, умисно не вказав в цих актах відстань перевезення асфальтобетонної суміші до місця проведення поточного ремонту.

Вказані акти дефектів ОСОБА_4 підписав особисто та за невстановлених обставин підробив в цих офіційних документах підпис іншого, члена комісії - начальника філії «Вознесенський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ОСОБА_8 , не ставлячи останнього до відома про свої злочинні дії.

Підроблені у вказаний спосіб акти дефектів ОСОБА_4 через канцелярію ДП Миколаївський облавтодор надав для підпису іншому члену комісії - головному інженеру ДП Миколаївський облавтодор ОСОБА_9 , також не ставлячи останнього до відома про завищення даних про відстань перевезення асфальтобетонної суміші та підроблення підпису ОСОБА_8 , а в подальшому - голові комісії ОСОБА_7 для затвердження цих актів.

При цьому, ОСОБА_4 вчинив інше підроблення офіційних документів, частково змінивши зміст вказаних актів дефектів шляхом невнесення до них раніше визначених завищених даних про відстань перевезення асфальтобетонної суміші для сільської місцевості понад 80 км, а саме: акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 133+000- км 135+500, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 231 км; акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 142+800 - км 145+000, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 228 км; акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 145+600 км 147+500, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 230 км; акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 152+000 - км 153+800, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 237 км.

Вказані підроблені акти дефектів ОСОБА_4 надав начальнику Миколаївського відділу комплексного проектування ДП Український державний інститут проектування автомобільних доріг та дорожнього господарства ОСОБА_10 для приєднання їх до проектно-кошторисної документації, видавши у такий спосіб завідомо неправдиві документи.

18.11.2011 Службою автомобільних доріг в Миколаївській області з ПП «Дорлідер» укладено договір № 55 на поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», пунктом 1.1. якого передбачено, що Служба автомобільних доріг в Миколаївській області (далі - замовник) доручає, а ПП «Дорлідер» (далі - виконавець) виконує роботи по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» км 84+000 - км 84+780; км 87+440 - км 99+300 км; км 109+000 - км 111+204 км; км 115+000 - км 118+750; км 122+000 - км 125+000; км 129+300 - км 132+000 км; км 133+000-км 135+500; км 135+500 - км 137+000 (ремонт картами); км 138+000-км 142+800 (ремонт картами); км 142+800 - км 145+000; км 145+600-км 147+500; км 152+000-км 153+800 за кошти державного бюджету, згідно кошторисної документації.

Відповідно до п. 4.2. замовник на підставі акту виконаних робіт (форми КБ-2В) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) протягом 3 днів перевіряє реальність акту виконаних робіт, підписує його та проводить оплату за фактично виконані роботи.

Згідно актів виконаних робіт за вищевказаним договором по ділянці автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 132+000 - км 173+000 Службою автомобільних доріг в Миколаївській області за рахунок бюджетних коштів проведено оплату вартості перевезення асфальтобетону за завищеними відстанями транспортування, застосованими з порушенням норм підрозділу 3.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 та Додатку 15 до ДБН Д. 1.1-1-2000 на загальну суму 1 071 680,22 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вищевказаними умисними діями вчинив службове підроблення - складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду провідного інспектора відділу якості технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг та будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, наказом начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області №103 від 16.08.2010 ОСОБА_5 включений до комісії по обстеженню, складанню актів про експлуатаційний стан доріг і прийманню робіт після поточного ремонту автомобільних доріг загального користування, головою якої є заступник начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг ОСОБА_7 .

В один з днів на початку липня 2011 року ОСОБА_5 отримав від одного з керівників Служби автомобільних доріг у Миколаївській області усну вказівку підготувати та надати в найкоротший строк до Миколаївського відділу комплексного проектування ДП Український державний інститут проектування автомобільних доріг та дорожнього господарства для складання проектно-кошторисної документації акти дефектів по ділянці 84+000 км - 132+000 км дороги державного значення Р-06 Ульянівка- Миколаїв, яка обслуговується філією Южноукраїнська ДЕД ДП Миколаївський облавтодор, у яких вказати відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 233-254 км.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що відповідно до п.п. 2.3.,2.4, 2.8 Відомчих будівельних норм України В.3.2-218-180-2003 Правила зазначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затверджених наказом голови Державної служби автомобільних доріг України передбачено, що обсяги робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування визначаються за дефектними актами, форма якого передбачена додатком №1 до вказаних відомчих будівельних норм України, тобто такі дефектні акти є офіційними документами.

Також ОСОБА_5 усвідомлював, що у разі виконання вказаної незаконної вказівки він свідомо порушить свої службові обов`язки, що потягне заподіяння значних збитків державному бюджету внаслідок необґрунтованого збільшення кошторисної вартості ремонту та оплати Службою автомобільних доріг в Миколаївській області за рахунок бюджетних коштів вартості перевезення асфальтобетону за завищеними відстанями транспортування.

Водночас, ОСОБА_5 прагнучи догодити керівництву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, та побоюючись можливості ускладнення роботи на займаній посаді або звільнення з неї внаслідок погіршення особистих відносин з керівництвом, з метою уникнення вказаних негативних наслідків, діючи в особистих інтересах, вирішив виконати зазначену незаконну вказівку та вчинити зловживання службовим становищем.

Після цього ОСОБА_5 , діючи протиправно, за невстановлених обставин виготовив акти дефектів невстановленого зразка, до яких вніс завідомо завищені дані про відстань перевезення асфальтобетонної суміші, які 13 липня 2011 року надав до Миколаївського відділу комплексного проектування ДП Український державний інститут проектування автомобільних доріг та дорожнього господарства, як підстави для завдання на розробку проектно-кошторисної документації поточного ремонту ділянок автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв (через Вознесенськ) від км 43+580 до км 147+500.

При цьому, ОСОБА_5 , користуючись авторитетом свого службового становища, ввів в оману працівників вказаного державного інституту проектування, запевнивши їх в тому, що наведені в бланках актів дефектів дані є правильними, а належним чином оформлені комісією дефектні акти будуть надані додатково.

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_5 працівниками Миколаївського відділу комплексного проектування ДП Український державний інститут проектування автомобільних доріг та дорожнього господарства при розробці проектно-кошторисної документації поточного ремонту ділянок автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв (через Вознесенськ) від км 43+580 до км 147+500, були використані завищені дані щодо відстані транспортування асфальтобетонної суміші до місця виконання робіт, у зв`язку з чим за рахунок бюджетних коштів проведено оплату вартості перевезення асфальтобетону за завищеними відстанями транспортування, застосованими з порушенням норм підрозділу 3.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 та Додатку 15 до ДБН Д. 1.1-1-2000 на загальну суму 5 397 533,42 грн.

У подальшому, у період з 24 по 27 липня 2011 року з метою приховання своїх незаконних дій, ОСОБА_5 за невстановлених обставин повторно склав офіційні документи - акти дефектів ділянок дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 84+000 - км 132+000, а саме - акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 84+000 - км 84+300, акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка- Миколаїв км 84+300 - км 84+780, акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 92+500 - км 97+300, акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 97+300 - км 99+300, акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка- Миколаїв км 109+000 - км 111+204, акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 115+000 - км 118+750, акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 122+500 - км 125+000 км, акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 129+300-км 132+000.

При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість виявлення факту неналежного виконанням ним своїх службових обов`язків при підготовці вказаних дефектних актів іншими членами комісії по обстеженню, складанню актів про експлуатаційний стан доріг і прийманню робіт після поточного ремонту автомобільних доріг загального користування, умисно не вказав в цих актах відстань перевезення асфальтобетонної суміші до місця проведення поточного ремонту.

Вказані акти дефектів ОСОБА_5 підписав особисто та за невстановлених обставин підробив в цих офіційних документах підпис іншого члена комісії - головного інженера Южноукраїнської дорожно- експлуатаційної дільниці ОСОБА_11 , не ставлячи останню до відома про свої злочинні дії.

Підроблені у вказаний спосіб акти дефектів ОСОБА_5 через канцелярію ДП Миколаївський облавтодор надав для підпису іншому члену комісії - головному інженеру ДП Миколаївський облавтодор ОСОБА_9 , також не ставлячи останнього до відома про завищення даних про відстань перевезення асфальтобетонної суміші та підроблення підпису ОСОБА_11 , а в подальшому - голові комісії ОСОБА_7 для затвердження цих актів.

При цьому, ОСОБА_5 вчинив інше підроблення офіційних документів, частково змінивши зміст вказаних актів дефектів шляхом дописування до них раніше визначених завищених даних про відстань перевезення асфальтобетонної суміші для сільської місцевості понад 80 км, а саме: акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 84+000 - км 84+300, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 235 км; акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка- Миколаїв км 84+300 - км 84+780, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 235 км; акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 92+500 - км 97+300, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 242 км; акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка- Миколаїв км 97+300 - км 99+300, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 245 км; акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 109+000 - км 111+204, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 254 км; акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Улянівка- Миколаїв км 115+000 - км 118+750, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 248 км; акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 122+500 - км 125+000 км, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 240 км; акт дефектів ділянки дороги державного значення Р-06 Ульянівка- Миколаїв км 129+300 - км 132+000, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 233 км.

Вказані підроблені акти дефектів ОСОБА_5 надав начальнику Миколаївського відділу комплексного проектування ДП Український державний інститут проектування автомобільних доріг та дорожнього господарства ОСОБА_10 для приєднання їх до проектно-кошторисної документації, видавши у такий спосіб завідомо неправдиві документи.

18.11.2011 Службою автомобільних доріг в Миколаївській області з ПП «Дорлідер» укладено договір № 55 на поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», пунктом 1.1. якого передбачено, що Служба автомобільних доріг в Миколаївській області (далі - замовник) доручає, а ПП «Дорлідер» (далі - виконавець) виконує роботи по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» км 84+000 - км 84+780; км 87+440 - км 99+300 км; км 109+000 - км ІД 1+204 км; км 115+000 - км 118+750; км 122+000 - км 125+000; км 129+300 - км 132+000 км; км 133+000-км 135+500; км 135+500 - км 137+000 (ремонт картами); км 138+000-км 142+800 (ремонт картами); км 142+800 - км 145+000; км 145+600-км 147+500; км 152+000-км 153+800 за кошти державного бюджету, згідно кошторисної документації.

Відповідно до п. 4.2. замовник на підставі акту виконаних робіт (форми КБ-2В) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) протягом 3 днів перевіряє реальність акту виконаних робіт, підписує його тг проводить оплату за фактично виконані роботи.

Згідно актів виконаних робіт за вищевказаним договором по ділянці автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 84+000 - км 132+000 Службою автомобільних доріг в Миколаївській області за рахунок бюджетних коштів проведено оплату вартості перевезення асфальтобетону за завищеними відстанями транспортування, застосованими з порушенням норм підрозділу 3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та Додатку 15 до ДБН Д. 1.1-1-2000 на загальну суму 5 397 533,42 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вищевказаними умисними діями вчинив службове підроблення - складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засідання обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, про необхідність закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотали про звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення ними злочину, у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, судом встановлено, що з дати вчинення інкримінованого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення липня 2011 року до винесення судового рішення за даним клопотанням минуло більше 5 років, а тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню загальний термін звільнення від кримінальної відповідальності, який відповідно до вимог п.3 ч.1ст.49 КК України становить 5 років.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.285-288, п. 2 ч. 3 ст.314,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити.
Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1