АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-88/11 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/455/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 16 червня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянину України, раніше судимого,

- 02 березня 2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
- 16 березня 2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 69, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 05 червня 2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч. 2 КК Українидо 4 років позбавлення волі.

було відмовлено в застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Як видно з матеріалів провадження 07 жовтня 2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу звернувся засуджений ОСОБА_6 з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015 року в задоволені заяви засудженого було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року ухвала Тернавського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015 року була скасована і провадження було направлено на новий судовий розгляд до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Ухвалою від 14 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Згідно п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії. ОСОБА_6 був засуджений 16 березня 2006 року та 05 червня 2012 року за вчинення умисних тяжких злочинів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначає про те, що рішення судом першої інстанції постановлене з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, є необ`єктивним та несправедливим, а тому підлягає скасуванню. Його заява про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» була розглянута в його відсутність, оскільки він жодним чином не повідомлявся про дату та час розгляду заяви. Тому просить ухвалу від 14 квітня 2016 року скасувати та застосувати до нього амністію.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді засуджений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Ухвалу суду просив скасувати та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».

Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Стаття 409 КПК України визначає, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст.412 ч.2 п.3 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ст.381 цього Кодексу.
Відповідно до ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку. Порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку здійснюється за правилами ст.539 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання),не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як видно з матеріалів провадження, суд першої інстанції не дотримався цих вимог процесуального закону і розглянув клопотання засудженого ОСОБА_6 за його відсутності .
Дані про належне повідомлення засудженого про місце та час розгляду клопотання в матеріалах провадження відсутні.

Зазначені обставини, відповідно до положень ст.409 КПК України, є підставою для безумовного скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
У зв`язку зі скасуванням ухвали суду по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги засудженого, які необхідно перевірити при новому розгляді провадження по суті суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, зазначені в ухвалі апеляційного суду, та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Таким чином, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 квітня 2016 року скасуванню, а провадження направленню на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 квітня 2016 року,якою ОСОБА_6 відмовлено в застосуванні до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року скасуватита призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4