Єдиний унікальний номер 235/2652/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1130/2016

Номер провадження: 11-кп/775/1130/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 235/2652/16-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016р. обвинувальний акт, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.191 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.
Запобіжний захід у виді застави в розмірі 2 000 000 (2 мільйони) грн., обраний ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2015р. обвинуваченому ОСОБА_7 залишино без змін.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді застави та захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовлено через його необґрунтованість.
На зазначене вище рішення, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подана апеляційна скарга (далі - апеляція прокурора).
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор
- вказує, що судом першої інстанції не дотримано конституційних засад здійснення судочинства та допущено порушення положень процесуального закону;
- зазначає, що згідно діючого законодавства, часом закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вважається дата направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до суду, а саме 13.04.2016 р.;
- звертає увагу, що повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків не скасовує факт завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а доводи суду з цього приводу є безпідставними та спростовуються діючим законодавством;
- вважає, що органом досудового розслідування вжито всіх заходів щодо усунення виявлених судом недоліків;
- зазначає, що грубе порушення вимог ст. 415 КПК України сприяли ухваленню незаконного судового рішення та безпідставному поверненню обвинувального акту вдруге, що в свою чергу призводить до зайвого витрачання часу, бюджетних коштів та породжує тяганину судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти доводів апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Проте, твердження прокурора, що датою закінчення досудового розслідування є саме 13.04.2016 р. не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_7 вручено 15.08.2016 р..
Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 р. «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», на який посилається прокурор в апеляційній скарзі не зобов`язує його повторно приймати рішення про завершення досудового розслідування у такому провадженні виключно у формі направлення обвинувального акту до суду. В разі прийняття такого рішення, прокурор складає новий обвинувальний акт, який містить свою дату складання, унікальний зміст та інші власні реквізити і такий обвинувальний акт є самостійним процесуальним рішенням.
Перебіг строку досудового розслідування обраховується із врахуванням таких даних:
- 16.10.2015 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 був затриманий та в цей день йому вручено повідомлення про підозру;
- 09.12.2015 р. керівником прокуратури Донецької області строк досудового розслідування у провадженні продовжений до 5 ти місяців;
- 11.03.2016 р. керівником прокуратури Донецької області строк досудового розслідування у провадженні продовжений до 6 ти місяців, тобто до 15.04.2016 р.;
- 05.05.2016 р. ухвалою Красноармійського міськрайонного суду обвинувальний акт повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону;
- 27.07.2016 р. прокурором у кримінальному провадженні затверджено новий обвинувальний акт. Це доводиться зазначенням дати на самому акті, а також вбачається з відомостей зазначених в реєстрі;
- 15.08.2016 р. слідчим проводилась процесуальна дія - вручення копії обвинувального акту стороні захисту, що підтверджено доданою розпискою;
Виходячи з викладеного вище, вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжений керівником регіональної прокуратури до 6 ти місяців, тобто до 15.04.2016 р., в повному обсязі сплинув в день, коли перший обвинувальний акт надійшов до Красноармійського міськрайонного суду.
З огляду на положення ст. 283 КПК України , висновок суду щодо невідповідності вимогам п. 1 ч. 2 ст. 190 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування з причин відсутності в ньому відомостей про закінчення досудового розслідування є вірним, оскільки у вказаному реєстрі в розділі ІІ п. 89 містяться відомості про закінчення досудового розслідування 13.04.2016 р., проте, цей реєстр не містить жодних відомостей про закінчення досудового розслідування - 15.08.2016 р. тобто в день, коли обвинувальний акт від 27.07.2016 р. було вручено ОСОБА_7 та направлено до суду.
Крім того, в як видно з матеріалів справи, незважаючи на відсутність строку, стороною обвинувачення у період з 21.07.2016 р. по 15.08.2016 р. вчинялись ряд процесуальних дій та приймались процесуальні рішення: 05.08.2016 р., за правилами ст.220 КПК України, слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_11 винесено постанову про часткову відмову у клопотанні адвоката ОСОБА_10 ; 11.08.2016 р. процесуальне рішення у формі постанови прийнято прокурором ОСОБА_8 за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 ; 28.07.2016р. слідчим ОСОБА_11 , у відповідності до правил, встановлених статтею 111 КПК України, підписане та направлене на адресу сторони захисту повідомлення №17/1-1839вих-16 про процесуальну дію.; 08.08.2016р. слідчим ОСОБА_11 підписано та направлено аналогічне повідомлення про процесуальну дію.; 27.07.2016 р. прокурором у кримінальному провадженні затверджено процесуальне рішення - новий обвинувальний акт; 15.08.2016 р. стороною обвинувачення вчинено процесуальну дію - вручення стороні захисту копії обвинувального акту.
Тобто, обвинувальний акт, стосовно якого проводиться підготовче судове засідання, як процесуальне рішення, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, та який повинен буде розглядатися у судовому провадженні, як і ряд інших рішень та процесуальних дій, прийнятий поза межами строку досудового розслідування. Відповідно, з огляду на вимоги ст. 113 КПК України, право на його прийняття у сторони обвинувачення було відсутнє.
Суд першої інстанції вірно послався на вимоги п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, згідно яких до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Так, до обвинувального акта додано розписку про отримання обвинувального акту підозрюваним ОСОБА_7 та захисниками від 15.08.2016 р., а також реєстр матеріалів досудового розслідування, складений 27.07.2016 р., зі змісту яких вбачається, що вручення зазначених документів відбувалось поза межами строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно визнав обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що вчинення процесуальних дій із вручення копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та передання його до суду поза межами строку досудового розслідування є порушенням вимог КПК України і є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що
доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки всупереч ч. 3 ст. 283 КПК України у Розділі І вказаного реєстру відсутні дані щодо внесення прокурором відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене вище, суд правильно дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.191 КК України для приведення його у відповідність з вимогами закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.405, 407 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: