overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/4076/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 16.05.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування, зобов`язати орган досудового слідства в особі слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 надати чи надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 14.03.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Ухвала 20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0001603 щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчі судові засідання 31.08.2015р., 03.09.2015р., 11.09.2015р., 19.10.2015р. 18.11.2015р., 15.02.2016р., 09.03.2016р., 27.04.2016р., 23.05.2016р обвинувачений ОСОБА_4 незважаючи на повідомлення до суду не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.323КПК України до обвинуваченого було застосовано привід.
На виконання ухвали суду від 27.04.2015р. до суду надійшли матеріали, згідно яких здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 не видалося можливим, оскільки останній за місцем відомого місця проживання не проживає.
Прокурор висловив думку про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки останній ухиляється від явки до суду і за відомим місцем проживання відсутній.
Заслухавши позицію учасника судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та прокурору.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід не застосовувався.
До суду обвинувачений не з`являється, заходи застосованого до нього примусового приводу позитивних результатів не дали, а навпаки встановлено, що за відомим місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 відсутній.
За таких обставин, суд приходить до висновку про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.
Керуючись ст.335КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, не працюючого, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити слідчому Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 .
Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/535/16-к
провадження № 1-кс/166/101/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 19 травня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
19.05.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що у період часу з 06 травня 2016 року по 08 травня 2016 року, невстановлена особа із гаражних приміщень жителів вулиці Партизанської селища Ратне, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрала електроінструменти, чим заподіяла потерпілим майнову шкоду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 19 червня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/3033/16-к Провадження № 1-кс/0274/490/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
23.05.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скаргиОСОБА_2
набездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини першої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 та 33 Кримінального процесуального кодексу України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як зазначалося вище, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність заступника прокурора Житомирської області О.Білошицького.

Прокуратура Житомирської області знаходиться поза межами юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно пункту 2 частини другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідні роз`яснити, що ОСОБА_2 має право звернутися зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 до загального суду, розташованого у м. Житомирі, у межах юрисдикції якого знаходиться Прокуратура Житомирської області.

Керуючись статтями 32, 33, 303, 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 повернути.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника адміністрації БВК№95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК№95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого : 14.02.1994р. за ст.140 ч.2, ст.46-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 02.04.1998 р. за ст.17 ч.2, ст.40 ч.2,ст.45 КК України до 3 років умовно з іспитовим строком 2 роки; 15.11.2000 р. за ст.229-6 ч.1, ст.14 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 06.02.2002 року умовно-достроково на 6 місяців 5 днів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 26.03.2004 року Деснянським районним судом м.Києва за ст.187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Адміністрація БВК№95 та наглядова комісія Березанської міської ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 5 місяців 26 днів по вироку Деснянського районного суду м.Києва від 26.03.2004 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М.Лялик
Справа № 367/2879/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/221/2016
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід представника державного обвинувачення ОСОБА_3 посилаючись на те, що під час досудового слідства останній здійснював на нього психологічний тиск.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що психологічний тиск на обвинуваченого не здійснював.
Захисник підтримав думку свого підзахисного.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши обвинувальний акт, вважає, що у відповідності до вимог ст. 77 КПК України наведені доводи не можуть бути підставою для відводу прокурора та не можуть в подальшому вплинути на об`єктивний розгляд кримінального провадження, т. я. обвинувачений не надав жодного доказу на підтвердження заявленого клопотання.

Керуючись ст. 77 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого про відвід прокурора залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2403/16-к
Провадження № 1-в/552/278/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РВ м.Полтава КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_6 , якого вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 20.04.2015 року засуджено за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 75 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РВ КВІ м.Полтави, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

20.04.2016 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 20.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 20.05.2016 Справа № 554/670/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
02 лютого 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003999 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 15 годин 10 хвилин 20 травня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1541/16-к Номер провадження 11-кп/786/522/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 000231 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

25 квітня 2016 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження, на вказаний вирок першим заступником прокурора Полтавської області подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про зміну у зв`язку з застосуванням закону про кримынальну відповідальність, який не підлягає застосуванню. За наслідками апеляційного розгляду прохає кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття за ними апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 000231 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані сторонами судового провадження до 26 травня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа № 563/1139/15-к
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у СІЗО №24 м.Рівне, тому в даній ситуації суд, вважає за необхідне провести судове засідання шляхом застосування відеоконференцзв`язку з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне по даній справі здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Корецького районного суду Рівненської області СІЗО м. Рівне, у зв`язку із чим керівнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Копію даної ухвали направити в СІЗО м.Рівне, де перебуває ОСОБА_5 для організації проведення відеоконференції, виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України на 14 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1585/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 травня 2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001734, яке 10 травня 2016 року надійшло зі Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191 КК України,-

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 1 червня 2016 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1