Справа № 729/469/16-к
1-кп/729/31/16 р.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження №0000449 від 09.10.2015 відносно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бобровицького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000449 від 09.10.2015 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, враховуючи той факт, що відповідно до ухвали Бобровицького районного суду від 08.08.2016 строк його дії закінчується 07.10.2016, розгляд кримінального провадження не можливо закінчити у зв"язку з повторним викликом свідків.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном один місяць , захисника адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які не заперечували на продовженні строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з огляду на наступне.
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08.08.2016 обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 07.10.2016.
Як вбачається з обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 не встановлено.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що жоден із них не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.
У зв`язку з тим, шо виникла необхідність у повторному виклику і допиті свідків, потерпілої суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на один місяць до 07.11.2016 включно .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області строк тримання під вартою до 07.11.2016 включно з утриманням його в СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору, захиснику та направити до Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1