УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000014 від 03.10.2016 р. за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Як вказано в матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2016 року, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_8 , яка відбулася о 19 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_8 пістолет конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм, без передбаченого законом дозволу за що отримав грошові кошти в сумі 21 000 гривень.

В клопотанні зазначено, що відповідно до висновку експерта №555-Б від 30.09.2016 року наданий на дослідження пістолет, який 26.09.2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_5 збув громадянину ОСОБА_8 є короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю пістолетом конструкції Макарова (ПМ), затвор № НОМЕР_1 / рамка № НОМЕР_2 , калібру 9 мм, виготовлений промисловим способом, в конструкцію якого саморобним способом внесені конструктивні зміни у вигляді заміни ствола. Рамка № НОМЕР_2 наданого на дослідження пістолету ПМ, калібру 9 мм, виготовлена в 1976 р., СРСР на Іжевському механічному заводі. Вирішити питання, де і коли виготовлений затвор № НОМЕР_3 , наданого пістолету ПМ, калібру 9мм, не надаються за можливе, так як на ньому відсутні маркувальні позначення, які на це вказують.

Як зазначено, в клопотанні, наданий пістолет конструкції Макарова (ПМ), затвор № НОМЕР_1 / рамка № НОМЕР_2 , калібру 9 мм, на час дослідження для стрільби придатний.

Як вбачається з клопотання, в конструкцію даного пістолету ПМ, затвор № НОМЕР_1 рамка № НОМЕР_2 , калібру 9 мм, саморобним способом внесено конструктивні зміни у вигляді заміни ствола, всі інші деталі та механізми конструктивних змін не мають.

Таким чином, слідчий в клопотанні вважає, що в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В клопотанні зазначено, що крім того встановлено, що згідно висновку експерта №555-Б від 30.09.2016 року наданий на дослідження пістолет, який 26.09.2016 року приблизно о 19 год., ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку №19 по вул. Посмітного в м. Одесі, збув громадянину ОСОБА_8 , є короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом конструкції Макарова (ПМ), затвор № НОМЕР_1 / рамка № НОМЕР_2 , калібру 9 мм, виготовлений промисловим способом, в конструкцію якого саморобним способом внесені конструктивні зміни у вигляді заміни ствола. Рамка № НОМЕР_2 наданого на дослідження пістолету ПМ, калібру 9 мм, виготовлена в 1976 р., СРСР на Іжевському механічному заводі. Вирішити питання, де і коли виготовлений затвор № НОМЕР_1 , наданого на пістолету ПМ, калібру 9 мм, не надається за можливе, так як на ньому відсутні маркувальні позначення, які на це вказують. Наданий пістолет конструкції Макарова (ПМ), затвор № НОМЕР_1 / рамка № НОМЕР_2 , калібру 9 мм, на час дослідження для стрільби придатний. В конструкцію даного пістолету ПМ, затвор № НОМЕР_1 / рамка № НОМЕР_2 , калібру 9 мм, саморобним способом у вигляді заміни ствола, всі інші деталі та механізми конструктивних змін не мають.

Як вбачається, з клопотання, таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України, тобто незаконному виготовленню, переробці чи ремонті вогнепальної зброї або фальсифікації, незаконному видаленні чи зміні її маркування.

В клопотанні зазначено, що крім того встановлено, що 27.10.2016 року ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_8 . В ході зустрічі, яка відбулась в 22 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку №19 по вул. Посмітного в м. Одесі, збув ОСОБА_8 , два пістолети конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм, без передбаченого законом дозволу за що отримав грошові кошти в сумі 36 680 гривень. Після чого, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції. Згідно висновку експерта № 632-Б від 28.10.2016 року, наданий для експертного дослідження пістолет №1 являється нестандартною, короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9x18мм, № НОМЕР_4 . Наданий пістолет №2 являється нестандартною, короткоствольною, нарізною - вогнепальною зброєю пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9x18мм, №б/н. Наданий на дослідження пістолет ПМ, калібру 9x18мм, № НОМЕР_4 , під №1, виготовлений промисловим способом, конструкцією якого, саморобним способом внесені конструктивні зміни, у вигляді замін ствола.

В клопотанні зазначено, що наданий на дослідження пістолет ПМ, калібру 9x18мм, №б/н, під №2 - виготовлений промисловим способом, конструкцією якого, саморобним способом внесені конструктивні зміни, у вигляді замін ствола. Наданий на дослідження пістолет ПМ, калібру 9x18мм, № НОМЕР_4 під №1 виготовлений на Іжевському механічному заводі. Відповісти на питання «коли виготовлена надана зброя» не надається за можливе у зв`язку із відсутністю маркувальних позначень, які б на це вказували. Відповісти на питання «Де і коли (підприємство - виробник, фірма, рік випуску)?» виготовлений пістолет ПМ, калібру 9x18мм, №б/н, під №2 не надається за можливе у зв`язку із відсутністю маркувальних позначень які б на це вказували. Наданий на дослідження пістолет ПМ, калібру 9x18мм, № НОМЕР_4 під №1, на час дослідження до стрільби придатний. Наданий на дослідження пістолет ПМ, калібру 9x18мм, №б/н, під № НОМЕР_5 на час дослідження для стрільби придатний. Наданий на дослідження пістолет ПМ, калібру 9x18мм, № НОМЕР_4 під №1, виготовлений промисловим способом, конструкцію якого, саморобним способом внесені конструктивні зміни, у вигляді заміни ствола (з можливістю використання пристрою безшумної та безполум`яної стрільби «ПБС»). Наданий на дослідження пістолет ПМ, калібру 9x18мм, №б/н, під № НОМЕР_5 , виготовлений промисловим способом, конструкцію якого, саморобним способом внесені конструктивні зміни, у вигляді заміни ствола (з можливістю використання пристрою безшумної та безполум`яної стрільби «ПБС»).

Як вбачається, з клопотання, таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В клопотанні зазначено, що крім того встановлено, що згідно висновку експерта № 632-Б від 28.10.2016 року, надані для експертного дослідження пістолети конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм, які 27.10.2016 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №19 по вул. Посмітного в м. Одесі, збув ОСОБА_8 , без передбаченого законом дозволу, являються - пістолет №1 нестандартною, короткоствольною, нарізною - вогнепальною зброєю пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9x18мм, № НОМЕР_4 . Наданий пістолет №2 являється нестандартною, короткоствольною, нарізною - вогнепальною зброєю пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9x18мм, №б/н.

Як вказано, в клопотанні, наданий на дослідження пістолет ПМ, калібру 9x18мм, № НОМЕР_4 , під №1, виготовлений промисловим способом, конструкцією якого, саморобним способом внесені конструктивні зміни, у вигляді замін ствола. Наданий на дослідження пістолет ПМ, калібру 9x18мм, №б/н, під №2 - виготовлений промисловим способом, конструкцією якого, саморобним способом внесені конструктивні зміни, у вигляді замін ствола. Наданий на дослідження пістолет ПМ, калібру 9x18мм, № НОМЕР_4 під №1 виготовлений на Іжевському механічному заводі. Відповісти на питання «коли виготовлена надана зброя» не надається за можливе у зв`язку із відсутністю маркувальних позначень, які б на це вказували. Відповісти на питання «Де і коли (підприємство - виробник, фірма, рік випуску)?» виготовлений пістолет ПМ, калібру 9x18мм, №б/н, під №2 не надається за можливе у зв`язку із відсутністю маркувальних позначень які б на це вказували. Наданий на дослідження пістолет ПМ, калібру 9x18мм, № НОМЕР_4 під №1, на час дослідження до стрільби придатний. Наданий на дослідження пістолет ПМ, калібру 9x18мм, №б/н, під № НОМЕР_5 на час дослідження для стрільби придатний. Наданий на дослідження пістолет ПМ, калібру 9x18мм, № НОМЕР_4 під №1, виготовлений промисловим способом, конструкцію якого, саморобним способом внесені конструктивні зміни, у вигляді заміни ствола (з можливістю використання пристрою безшумної та безполум`яної стрільби «ПБС»). Наданий на дослідження пістолет ПМ, калібру 9x18мм, №б/н, під № НОМЕР_5 , виготовлений промисловим способом, конструкцію якого, саморобним способом внесені конструктивні зміни, у вигляді заміни ствола (з можливістю використання пристрою безшумної та безполум`яної стрільби «ПБС»).
Як вбачається, з клопотання, таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України, тобто незаконному виготовленню, переробці чи ремонті вогнепальної зброї або фальсифікації, незаконному видаленні чи зміні її маркування.
В клопотанні зазначено, що також встановлено, що 27.10.2016 року ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на збут вогнепальної зброї, попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_8 . В ході зустрічі, яка відбулась в 22 години, знаходячись біля будинку №19 по вул. Посмітного в м. Одесі, збув ОСОБА_8 , два пістолета, які згідно висновку експерта № 632-Б від 28.10.2016, являються нестандартною, короткоствольною, нарізною - вогнепальною зброєю пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9x18мм за що отримав грошові кошти в сумі 36 680 гривень.
В клопотанні зазначено, що в той же день, в нічний час доби приблизно о 22 год. 25 хв., на вул. Посмітного, поблизу будинку № 19 до ОСОБА_5 підійшли громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які звернулись до ОСОБА_5 із проханням зупинитись. В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії нецензурною лексикою, дістав із сумки вогнепальну зброю та розпочав стрільбу в бік вищевказаних громадян, а саме головного спеціалісту УВБ в Одеській області ДВБ НП України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з пристрою для відстрілу гумовими кулями марки «Форт - 12рм», к-р 9мм, № НОМЕР_6 , який згідно дозволу на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_7 від 03.08.2016 видано на ОСОБА_5 , після чого намагався уникнути відповідальності та почав втікати від співробітників поліції, однак ОСОБА_5 затримано на місці скоєння кримінального правопорушення.
Як вбачається, з клопотання, таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.
В клопотанні зазначено, що у вчинені сукупності злочинів , передбачених:
- ч. 1 ст. 263, тобто носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;
- ч. 1 ст. 263-1 КК України, тобто незаконному виготовленню, переробці чи ремонті вогнепальної зброї або фальсифікації, незаконному видаленні чи зміні її маркування;
- ч. 1 ст. 263, тобто носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;
- ч. 1 ст. 263-1 КК України, тобто незаконному виготовленню, переробці чи ремонті вогнепальної зброї або фальсифікації, незаконному видаленні чи зміні її маркування;
- ч.4 ст.296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеси, громадянин України, не одружений, не працюючий, який не має зареєстрованого місця проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.
В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 ;
- протоколом затримання ОСОБА_5 ;
- протоколами ідентифікації (помітки) грошових коштів;
- протоколами огляду закупника і вручення грошових коштів;
- висновком експерта №555-Б від 30.09.2016;
- висновком експерта №632-Б від 28.10.2016;
- протоколами допиту свідків.
В клопотанні зазначено, що у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як вказано, в клопотанні, у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Слідчим в клопотанні зазначено, що вказаний ризик підтверджується тим, що у підозрюваного не має роботи, в м. Одесі офіційно не зареєстрований, а тому, розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Крім того, згідно рапорту о/у УКР ГУ НГІ в Одеській області ОСОБА_12 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 займався підготовкою документів для отримання постійного місця мешкання в країні Ізраїль.
В клопотанні зазначено, що під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний враховувати суворість покарання, що загрожує відповідній особі у разі доведення та визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення.
В клопотанні зазначено, що враховуючи, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_13 може незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження (ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України).
Крім того, в клопотанні зазначено, що є достатні підстави вважати, що є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ряд предметів схожих на вогнепальну та холодну зброю та деталей для них, які відповідно до норм КПК України направлено на досудову експертизу, а тому він може вчиняти інші злочини.
Слідчий в клопотанні вважає, що беручи до уваги викладене, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати захід у вигляді тримання під вартою, інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_14 , та просила відмовити у задоволенні клопотанні, оскільки запобіжний захід указаному підозрюваному у кримінальному провадженні вже обраний.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч.4 ст.296 КК України.
30.10.2016 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 було застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000018 від 19.10.2016 року за ч.1 ст.263 КК Країни, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят днів/.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2016 року 27650 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (20 x 1378 = 27560).
31.10.2016 року ОСОБА_16 було сплачено на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області кошти в розмірі 27 560 грн. застави за ОСОБА_5 .
Відповідно до листа начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області від 31.10.2016 року № 5-2683/16 ТУ ДСА України в Одеській області підтверджує зарахування ГУ ДКС України в Одеській області на депозитний рахунок територіального управління 31.10.2016 року коштів застави за ОСОБА_5 в розмірі 27 560 грн.
Відповідно до постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 від 31.10.2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000014 від 03.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, № 0000015 від 10.10.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України, № 0000018 від 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, № 0008315 від 29.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України, № 0008330 від 30.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000014.
31.10.2016 року СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000014 від 03.10.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до рапорту слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 здійснював підготовку документів для виїзду на постійне місце проживання до країни Ізраїль.
Як вбачається, з указаного рапорту, 01.11.2016 року було направлено копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 по вищевказаним кримінальним правопорушенням до Посольства країни Ізраїль в Україні, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 17, а також, в ході співбесіди з першим секретарем посольства країни Ізраїль в Україні ОСОБА_17 , було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 27.10.2016 року отримав дозвіл на постійне місце проживання в країні Ізраїль.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що ним було отримано дозвіл на постійне місце проживання в країні Ізраїль.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_3 було доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, та знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про те, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання, оскільки запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 обирався у кримінальному провадженні за № 0000018 від 19.10.2016 року за ч.1 ст.263 КК Країни, та на теперішній час ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000014 від 03.10.2016 р. за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч.4 ст.296 КК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне змінити розмір застави, та встановити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 1000х1450= 1 450 000 грн., оскільки зазначена особа за новим повідомленням про підозру підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є відомості про отримання підозрюваним дозволу на постійне місце проживання в країні Ізраїль, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Слідчий суддя вважає, що є наявні підстави, передбачені ст. 200 КПК України, для зміни запобіжного заходу, оскільки 30.10.2016 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного за ч.1 ст.263 КК Країни, та після прийняття указаного рішення, 31.10.2016 року складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні ще декількох нових тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч.4 ст.296 КК України.
З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183, 185, 186, 193, 194, 196,197, 200, 205, 309 КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000014 від 03.10.2016 р. за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч.4 ст.296КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 1 450 000 (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч ) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кс/522/19744/16.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 01.11.2016 року та припиняє свою дію 31.12.2016 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.11.2016