overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/3361/16-к
Провадження № 1-кп/303/339/16
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 04 листопада 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки закінчити розгляд справи до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, ризики свою актуальність не втратили.
Потерпіла ОСОБА_8 також підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання його під вартою.
Захисник заперечив проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та пояснив, що на даний час обвинувачений хворіє, в умовах тримання під вартою йому не надається відповідна медична допомога, тому вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 04.11.2016 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
Враховуючи, що на даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому строк його тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці до 22 грудня 2016 року включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 22 грудня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7091/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 314 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
19 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі задовольнити частково.
Виключити з ухвали вказівку суду про невідповідність обвинувального акту через неправильне зазначення у ньому обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року.
Судді:
Справа № 314/6672/16-к
Провадження № 1-в/314/3300/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 17.10.2016 року і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 23 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2) реєстрація в органах поліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 17.10.2016 року 0 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

17.10.2016
Справа № 338/900/16-к
Провадження № 11-кп/779/493/2016
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Богородчанського районного суду від 12 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Богородчанського районного суду від 12 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Богородчанського районного суду від 12 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду в залі судового засідання № 6 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «НОКІА» (імеі: не проглядається), -
В С Т А Н О В И В:
12.10.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «НОКІА» (імеі: не проглядається) мотивуючи це тим, що 20.08.2016 року о 06 год. 25 хв. мол. інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн.сл. ОСОБА_5 спільно із мол. інспектором відділу нагляду і безпеки мол. сержантом вн.сл. ОСОБА_6 під час обходу відділення СПС № 6 на спальному місці було затримано засудженого ОСОБА_4 , бр. 61, за підозрою у зберіганні заборонених речей. Даному засудженому було запропоновано підвестись з ліжка для проведення обшуку та здати при наявності в нього заборонені предмети. Після чого засуджений заявив, що йому терміново потрібно до туалету. Засудженого ОСОБА_4 , бр. 61, супроводили до туалету, де він дістав з лівої кишені штанів мобільний телефон марки «НОКІА» (імеі: не проглядається) та поклав його на бачок для зливу води, після чого мобільний телефон марки «НОКІА» (імеі: не проглядається) було вилучено.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Мобільний телефон марки «НОКІА» (імеі: не проглядається) який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6847/16-к
Провадження № 1-кп/359/384/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :
02.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 20.06.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на 13 вересня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/6184/16-к
Провадження № 1-кп/336/414/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

02.11.2016 р. о 12.30 год.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6737/16-к
Провадження № 1-кс/461/5152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянули матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання тимчасового доступу до автобуса «Богдан А-0921» р.н. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: Львівська область Кам`янка-Бузький район с.Дідилів, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що використання автобуса «Богдан А-0921» р.н. НОМЕР_1 може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, тому, вважаю за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автобуса «Богдан А-0921» р.н. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: Львівська область Кам`янка-Бузький район с.Дідилів, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автобуса «Богдан А-0921» р.н. НОМЕР_1 визначити територію ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване у АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 19 листопада 2016 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4751/16-к
Провадження № 1-кс/461/3494/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Заслухавши заяву, думку заявника та прокурора, який заперечив проти задоволення такої, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статею 77 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого не виявлено.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -
у задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3704/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/549/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 від 22.04.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 від 22.05.2016р. закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 .

Дана справа неодноразово призначалась до апеляційного розгляду, останні й раз на 11 год. 23.09.2016р.

15.09.2016р., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_7 згідно Постанови ВРУ № 4697-5 від 08.09.2016р., проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено дану справу для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подані у даному провадженні апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 призначити на 11 год. 23 вересня 2016р.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 450/1157/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/6/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Пустомитівського районного суду від 26 січня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418 та 419 КПК України,

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Пустомитівського районного суду від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 07 жовтня 2016 року о 12-й год. 00 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 459/1914/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1016/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 гр. ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418 та 419 КПК України,
у х в а л и л а:

ВирокЧервоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргузаступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 13 жовтня 2016 року о 12-й годині.

Головуючий :

Судді:
Справа № 477/1832/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/127/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

24 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 000133 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою від 3 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 9 листопада 2016 року 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1