Єдиний унікальний № 500/653/16-к
Провадження № 1-кп/500/213/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
04 липня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002785, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Межирівська Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15.03.2010 р. Ренійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

14.02.2011 р. Ренійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 18.12.2013 р. на підставі ухвали Самборського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2013 р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці та 2 дні,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, в м. Ізмаїлі Одеської області вчинив ряд умисних корисливих злочинів, спричинивши тим самим потерпілим матеріальні збитки, після чого з місця вчинення злочинів зникав, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Злочини вчинені ОСОБА_5 за таких обставин.

1. Так, 05 жовтня 2015 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 із сумочки, яка знаходилася в приміщенні кафе «Cafein», розташованого по вул. Леніна, 57, таємно викрав грошові кошти на суму 4 500 грн., які належать ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.

2. Далі, на початку жовтня 2015 року, в ранкову пору, більш точні дату та час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_3 , шляхом обману, під приводом ремонту мобільного телефону, який належить його знайомій ОСОБА_7 , взяв його в останньої, достовірно знаючи, що сприяти в ремонті вказаного телефону не буде та в подальшому його не поверне, заволодів мобільним телефоном марки «Alcatel», який належить ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальний збиток на суму 1 340 грн.

3. Крім того, 02 листопада 2015 року, приблизно о 03:30 годині, ОСОБА_5 , із сумочок відвідувачів, що знаходилися на одному зі столиків у приміщенні дискоклубу «Облака», розташованого по просп. Суворова, 2-б, діючи з єдиним умислом, таємно викрав грошові кошти в сумі 450 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого з сумочки ОСОБА_9 таємно викрав належні їй грошові кошти в сумі 400 грн., та далі із сумочки ОСОБА_10 таємно викрав належні їй грошові кошти в сумі 200 грн., а всього вчинив крадіжку на суму 1 050 грн.

4. Також, в середині листопада 2015 року, більш точні дату та час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у будинку, розташованому на дачній ділянці № НОМЕР_1 садового товариства «Схід», таємно викрав перстень зі срібла вартістю 320 грн., який належить ОСОБА_11 .

5. Далі, в 20-х числах листопада 2015 року, більш точні дату та час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 знаходячись у будинку, розташованому на дачній ділянці № НОМЕР_1 садового товариства «Схід», таємно викрав наручний жіночий годинник марки «Longiia» вартістю 270 грн., який належить ОСОБА_11 .

6. Крім того, 06 грудня 2015 року, час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 в приміщенні дискоклубу «Юг», розташованого по просп. Суворова, 165, підійшов до одного зі столиків, за яким знаходилися речі та сумочка відвідувачів, та реалізуючи свій умисел таємно викрав із сумочки грошові кошти на загальну суму 500 грн., які належать ОСОБА_12 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів. Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив про таке.

Приблизно в жовтні 2015 року у вечірній час він прийшов у кафе «Cafein», де присів за столик до не знайомих йому жінок, а коли останні пішли співати у караоке, то із сумочки, яка залишалася на дивані, на якому він сидів, він дістав гроші в сумі 4 500 грн., які поклав у кишеню, після чого пішов звідти. Гроші він витратив на власні потреби і завдані потерпілій збитки він не відшкодував.

Крім того, восени 2015 року він познайомився з потерпілою ОСОБА_7 , до якої приблизно у жовтні він попросився переночувати, а коли та розповіла, що її телефон «Alcatel» не працює, він запропонував їй відремонтувати його, однак відразу він не мав наміру ремонтувати його, а відразу вирішив заволодіти ним та продати, а вирішив заволодіти цим телефоном під приводом ремонту. Після цього він пішов з будинку ОСОБА_7 та відразу продав її телефон, не намагаючись його відремонтувати. На початку судового розгляду він казав, що із самого початку при заволодінні телефоном він не мав наміру не повертати телефон, а намір про це виник у нього під час користування ним, у зв`язку з тим, що він злякався відповідальності та таким чином обрав спосіб захисту. Але насправді він мав намір заволодіти телефоном відразу, коли брав його начебто на ремонт, який він робити не збирався.

Також, восени, в листопаді 2015 року, вночі він перебував у дискоклубі «Облака», де познайомився з дівчатами, до яких він підсів за столик. Доки вказані дівчата танцювали, він залишився за столиком і витягнув гроші з трьох їхніх сумочок, після чого пішов звідти. Викрадені гроші потерпілим він не повернув.

Крім того, восени 2015 року, в середині листопада, в клубі «Гелаксі» він познайомився з потерпілою ОСОБА_11 , до якої попросився переночувати, і та дозволила йому залишитися на ніч в будинку, розташованому в садовому товаристві «Схід», яке знаходиться в районі виїзду з м. Ізмаїл в напрямку м. Одеса. У вказаному будинку під ліжком він побачив перстень зі срібла, який забрав собі, після чого пішов з ним. Крім того, через декілька днів, коли він вдруге прийшов у гості до потерпілої ОСОБА_11 , то, побачивши у тієї годинник, також непомітно викрав його. Викрадені перстень та годинник він віддав працівникам поліції.

Крім того, до Нового Року, приблизно в грудні 2015 року, перебуваючи в диско-клубі «Юг», побачивши, що відвідувачі жінка та чоловік пішли танцювати, залишивши за столиком, за яким сиділи свої речі, він підійшов до вказаного столику, де з жіночої сумки витягнув гаманець, звідки він дістав гроші в сумі 500 грн., а гаманець і сумку залишив, після чого з викраденими грошима пішов звідти.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними довідками про вручення судових повісток про виклик до суду через SMS-повідомлення.

Відповідно до обвинувального акту матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_11 відшкодована в повному обсязі, а потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відшкодована, цивільний позови від них до суду не надходили.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України дійшов висновку про проведення судового розгляду без їхньої участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті по епізодам обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого за цими епізодами обвинувачення, у суду також не виникає сумнівів у добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів по першому, третьому шостому епізодам обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , допитом потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , а також дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Так, крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні злочинів по першому, третьому та шостому епізодам обвинувачення також підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 .

Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 05 жовтня 2015 року, приблизно о 22:30 годині, вона прийшла з подругами в кафе «Cafein», де вони відпочивали приблизно до 01:00 години. В який саме момент відбулося викрадення грошей, вона не помітила, але, коли вони ходили співати, за їхній столик підсідав молодий хлопець, а коли вона повернулася за свій столик, то виявила зникнення своїх грошей, які перебували в сумці, яка залишалася за столиком. Викрадені гроші їй повернуті не були.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що в суботу, приблизно о 03:00 годині, вона перебувала в клубі «Облака», ОСОБА_13 залишилася біля барної стійки, а вона з ОСОБА_9 пішли танцювати, а коли повернулися до свого столику, то побачили, що ОСОБА_5 сидить за їхнім столиком та спілкується з ОСОБА_13 , після чого вона з ОСОБА_9 знову пішли танцювати, а коли вони збиралися йти додому, то виявили зникнення грошей з її, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сумок. Особисто у неї з сумочки зникло 200 грн. У ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було викрадено 400 грн. та 450 грн.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком перебували в дискоклубі «Юг», її сумочка залишалася за столиком, який знаходився біля діджея, коли вона уходила танцювати. Коли вона повернулася за столик, то виявила, що її сумочка відчинена, косметична знаходиться на підлозі, а з сумочки зник її гаманець. Потім її гаманець знайшли в туалеті вказаного закладу, однак гроші в сумі 500 грн., які були в гаманці, зникли. Обвинувачений ОСОБА_5 в той день знаходився біля діджея.

Крім того, крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 по другому епізоду обвинувачення у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_7 шляхом обману, його вина також у повному обсязі підтверджується сукупністю таких доказів, досліджених судом.

Так, потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 26 вересня 2015 року вона познайомилася з хлопцями, серед яких був ОСОБА_5 , який, як їй згодом стало відомо, назвався іншим прізвищем ОСОБА_14 , також це прізвище було зазначене у нього у соціальній мережі «В Контакті». Вказані хлопці розповіли, що у них проблеми з житлом, у зв`язку з чим вона дозволила їм зупинитися у неї. ОСОБА_5 проявляв інтерес до її телефону і сказав їй, що чоловік його сестри ремонтує телефони, і її телефон можна відремонтувати, для чого йому треба передати цей телефон у м. Рені. На початку середині жовтня 2015 року, вона віддала тому телефон, щоб той відремонтував його, однак відразу після цього обвинувачений ОСОБА_5 змінив місце проживання, більше до її будинку не повертався, так і не повернувши їй телефон. Вона зверталася до ОСОБА_5 та просила того повернути телефон, але той лише обіцяв їй повернути його, так і не повернув його, лише згодом їй подзвонили працівники поліції і повідомили про те, що її телефон був знайдений.

Із заяви на ім`я начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 10.12.2015р., ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки ALKATEL, imei: НОМЕР_2 , який він придбав за 700 грн. у хлопця на ім`я ОСОБА_16 (а.п. 43). Вказаний телефон був оглянутий згідно даним протоколу огляду від 14.12.2015 р. (а.п. 37), після чого повернутий потерпілій ОСОБА_7 (а.п. 38).

Згідно даним висновків судової експертизи № 180/2/оц від 14.12.2015 р., ринкова вартість мобільного телефону марки ALKATEL, imei: НОМЕР_2 , що був у використанні, в робочому стані, станом на 09.12.2015 р. без врахування ПДВ складає 1 340 грн. (а.п. 39 40).

Суд критично оцінює і не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 , дані ним на початку судового розгляду про те, що спочатку він дійсно збирався відремонтувати телефон потерпілої, як і обіцяв їй, а умисел на заволодіння ним у нього виник пізніше, оскільки вказані показання не співвідносяться із сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів та спростовуються ними, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_7 . Так, із досліджених доказів випливає те, що ОСОБА_5 , попросивши пустити його жити у потерпілої, назвався вигаданим прізвищем, після чого проявляв інтерес до телефону потерпілої і пообіцяв відремонтувати його, однак отримавши телефон, відразу перестав з`являтися та змінив своє місце проживання. Усе це свідчить про наявність у обвинуваченого умислу на обман потерпілої із самого початку їх знайомства. Крім того, вказані показання обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються його власними показаннями, даними ним наприкінці судового розгляду про те, що обіцяючи потерпілій відремонтувати телефон, ще перед тим, як він його отримав, вже мав намір продати його.

Вказані першочергові показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд пов`язує з обраною ним позицією захисту та з його бажанням пом`якшити свою відповідальність за вчинений злочин.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, та кваліфікує його дії за першим, третім шостим епізодами за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за третім епізодом за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості.

За зареєстрованим місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , того, що відповідно до обвинувального акту матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відшкодована в повному обсязі, позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка просила суд не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_5 волі, а також того, що ОСОБА_5 має дві непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, та знов вчинив умисні злочини також проти власності, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що за ч. 2 ст.190 КК України достатнім та необхідним буде призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, а за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням кількості епізодів, призначення більш м`яких видів покарання з числа передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, ніж обмеження волі, буде недостатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання нових злочинів, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України саме у виді обмеження волі, оскільки в даному випадку лише призначення такого виду покарання призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. При цьому з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України та для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Судом встановлено, що згідно даним Реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2016 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 20 березня 2016 року, строк дії якого на теперішній час сплив. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк два роки.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_5 направити для відбування покарання, строк покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі обчислювати з моменту його затримання та поміщення в кримінально-виконавчу установу відкритого типу без ізоляції від суспільства.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1