Справа № 583/2427/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 квітня 2016 року за № 0000281 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.10.2010 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 121 ч. 2, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років,

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.09.2014 року звільненого умовно достроково, не відбута частина покарання 1 рік 10 місяців 11 днів,

судимість в силу ст. 89 КК України не знята та непогашена,

за ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи 23.03.2016 року близько 18-ої години на автовокзалі по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, вважаючи, що його дії непомічені іншими особами, таємно викрав мішок, що стояв під стіною в коридорі біля вхідних дверей автовокзалу, в якому знаходилися 1 втулка верхнього валу МТЗ, лівий розкос МТЗ, лівий та правий важелі верхнього валу МТЗ, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди згідно висновку судової товарознавчої експертизи на суму 1400 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та пояснив, що 23.03.2016 року близько 18-ої години на автовокзалі побачив білий мішок, чимось заповнений, який закинув на плече і поніс. По дорозі подивився на зміст мішка і побачив там металеві деталі, які відніс та здав на металобрухт. За метал отримав гроші, які витратив на свої потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 23.03.2016 року близько 18-ої години, перебуваючи на автовокзалі, у тамбурі залишив на деякий час мішок з металевими деталями, які купив у Харкові, так як ходив купувати квиток на автобус. Повернувшись, не виявив мішка, після чого звернувся до міліції. Своє майно знайшов за допомогою свідка та забирав з пункту приймання металобрухту. Матеріальна шкода не відшкодована, однак цивільного позову не подавав, при визначені міри покарання послався на розсуд суду.

Оскільки обвинуваченим не оспорюються фактичні обставини справи, кваліфікація дій, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ст..349 КПК України суд вважає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого як особу, суд дійшов до висновку, що такі дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має непогашену судимість, вже відбував покарання з позбавленням волі, але на шлях виправлення не став, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансерному відділенні Сумської ВУОЗ, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Поряд з цим, судом враховується, що в період умовно-дострокового звільнення від покарання обвинувачений не став на шлях виправлення і не зробив відповідних висновків, знову вчинив умисний злочин.

Тому, враховуючи зазначені обставини, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 чи ст. 75 КК України, прийшовши до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, обвинуваченому належить призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки вказаний злочин скоєний обвинуваченим протягом невідбутої частини покарання, до якого був засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2010 року за ст.121 ч.2 КК із застосуванням ст.69 КК України та звільнений умовно-достроково 16.09.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми на підставі ст. 81 КК України на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 11 днів, суд вважає необхідним за правилами ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання стягнення витрат на проведення у справі товарознавчої експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме, лівий розкос МТЗ, металеву втулку МТЗ, лівий важіль МТЗ, правий важіль МТЗ, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки, вважати повернутими власнику і дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що обвинувачений не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, тому є ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також того, що він може вдатися до переховування від суду або вчинити інше крмінальне правопорушення, а також враховуючи, що під час розгляду справи до нього застосовувався привід для забезпечення його явки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року, у виді 1 року позбавлення волі, і остаточно до відбування визначити міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду, застосувавши його до вступу вироку в законну силу, але на строк, не більший, ніж до 13 листопада 2016 року.

Строк відбуття покарання обчислювати з 14 вересня 2016 року.

Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення з 14.09.2016 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: лівий розкос МТЗ, металеву втулку МТЗ, лівий важіль МТЗ, правий важіль МТЗ, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки, вважати повернутими власнику і дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 703 грн. 68 коп. витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1