Справа № 304/1110/16-к
Провадження № 1-в/304/34/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого
про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

т. в. о. начальника Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , а саме просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: заборона виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.; реєстрація у відділенні поліції першу суботу місяця; заборона виїзду за межі району без дозволу начальника ВП та заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив. Подання мотивує тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Оскільки, незважаючи на винесені йому 29 жовтня 2015 року, а також 14 січня та 11 квітня 2016 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що до нього буде застосовано адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти подання заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 був звільнений з Копичинської виправної колонії (№ 112) УДПтС України в Тернопільській області по відбуттю строку покарання, призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2011 року за ст. ст. 71, 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.

Також встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 три рази вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 187 ч. ч. 1, 2 КУпАП, провадження за якими у двох випадках було закрито, що стверджується відповідними постановами судді Перечинського районного суду від 22 квітня 2016 року (а. с. 9, 12).

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Крім цього, як роз`яснено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28 березня 1986 року щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 вказаного Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Отже, з врахуванням вищевикладеного та того, що даних, які б вказували на систематичне порушення ОСОБА_2 громадського порядку, прав інших громадян чи вчинення ним інших правопорушень, тим більше після закінчення раніше встановленого щодо нього адміністративного нагляду, тобто після 25 лютого 2016 року, представником Перечинського відділення ГУ НП в Закарпатській області у судовому засіданні не надано, тому суддя приходить до висновку, що відповідно й підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 не має, внаслідок чого у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3 ч. 1 п. «в», 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні подання т. в. о. начальника Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про встановлення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1