Справа № 194/873/15-к
Провадження № 1-кп/185/28/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000204 від 09 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком сім років, з конфіскацією усього належного йому майна.

У зазначеному вироку суду, зокрема, у його резолютивній частині, суд допустився описки, а саме, суд помилково не зарахував, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання до набрання вироком законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання до набрання вироком законної сили.

Крім того, суд помилково не вказав, що з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів загальною вартістю 1537 грн. 62 коп.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому необхідно внести виправлення у резолютивну частину зазначеного вироку суду від 10 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової хімічної експертизи загальною вартістю 1107 грн. 96 коп. та судової трасологічної експертизи загальною вартістю 429 грн. 66 коп.

Отже, очевидність виправлення допущених судом описок при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 не стосується строку остаточно визначеного винній особі покарання та не тягне за собою погіршення положення винного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , засудженому до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 13.40 год. 12 червня 2015 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової хімічної експертизи загальною вартістю 1107 грн. 96 коп. та судової трасологічної експертизи загальною вартістю 429 грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1