Провадження №1-кп/522/666/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008567 від 20.09.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

представника заявника захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 353; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008567 від 20.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 353; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, а саме належного йому автомобілю «Subaru», д/н НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 р. було накладено арешт.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що приблизно 1 рік 6 місяців тому він передав у користування автомобіль «Subaru», д/н НОМЕР_1 своєму другові ОСОБА_10 ..

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що в період користування вказаним транспортним засобом, він передав його ОСОБА_3 із проханням поставити його на СТО, а ОСОБА_3 в свою чергу використав вказаний автомобіль та скоїв на ньому кримінальне правопорушення. Він, ОСОБА_10 , не знав, що ОСОБА_3 планує використати вказаний автомобіль як знаряддя скоєння злочину.

На запитання суду обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не попереджав ОСОБА_10 про свій намір скоїти злочин на автомобілі «Subaru», д/н НОМЕР_1 .

Крім того, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Subaru», д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 року про накладення арешту на вказаний транспортний засіб та два автомобільних номери НОМЕР_1 , постанова про визнання та приєднання цього майна у якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження, які в сукупності підтверджують, що автомобіль «Subaru», д/н НОМЕР_1 дійсно належить ОСОБА_7 , визнано речовим доказом та на теперішній час на нього накладено арешт.

Прокурор та представник потерпілого, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_7 , оскільки в подальшому у судовому засіданні може виникнути необхідність для огляду вказаного транспортного засобу.

Потерпілий у судовому засіданні залишив вирішення питання про скасування арешту майна на розсуд суду.

Захисник, обвинувачений, заявник та його представник, кожен окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі. Крім того, заявник просив повернути йому належне йому майно.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, а саме належного йому автомобілю «Subaru», д/н НОМЕР_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено 26.09.2014 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 було накладено арешт на майно, а саме на належний ОСОБА_7 автомобіль «Subaru», д/н НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 12.11.2014 року вказаний автомобіль та два номерних знаки НОМЕР_1 було визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008567 від 20.09.2014 року у якості речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення клопотання ОСОБА_7 , оскільки існують всі передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно. Майно необхідно передати заявнику на відповідальне зберігання, попередивши заявника про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу суду.
Питання про речові докази будуть вирішені судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України при винесенні кінцевого рішення по обвинувальному акту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-175, 372, 382 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 від 26.09.2014 року на майно ОСОБА_7 , а саме: належний ОСОБА_7 автомобіль «Subaru», д/н НОМЕР_1 , два номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 скасувати.

Передати автомобіль «Subaru», д/н НОМЕР_1 , два номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_7 із забороною ОСОБА_7 відчужувати вказане майно, передавати у користування іншим особам та провадити перереєстрацію номерних знаків НОМЕР_1 до винесення кінцевого рішення по обвинувальному акту та набрання ним законної сили.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_7 положення ст. 382 КК України, які будуть застосовані до нього у разі невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1