overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3748/16-к
Провадження 1-кп/545/257/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001439 , що надійшли від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов"язання,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України о 09 й годині 30 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/1030/16-к
Провадження № 1-кп/273/108/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника -адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по кримінальному провадженні № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання захисника про визнання доказу недопустимим,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні 10 листопада 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання доказу недопустимим, а саме: протоколу слідчого експерименту , так як у його додатку у виді відеозапису , який складається із окремих частин, не вказується про початок і закінчення , не вказується і про закінчення цієї слідчої дії взагалі. Вказане клопотання підтримав обвинувачений.

Потерпіла та прокурор заперечили щодо його задоволення.

Суд , вирішуючи вказане клопотання, виходить із того, що воно є безпідставним , а тому задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення .

Жоден доказ не має наперед встановленої сили, про що вказано у ч. 2 ст. 94 КПК України .

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим згідно ч. 2 ст. 89 КПК України.

В ході судового розгляду така очевидна недопустимість протоколу слідчого експертименту не встановлена , так як автор клопотання був присутній при проведенні даної слідчої дії та ніяких заяв чи клопотань з цього приводу не заявляв.

Тому суд вирішить питання допустимості даного доказу під час його оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 94, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про визнання доказу недопустимим - протоколу слідчого експертименту від 03 червня 2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 відмовити за його безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-284/2011
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період часу з 06.05 по 10.05.1995 р. невідомі особи викрали майно, яке належить ЗАТ «Укранського НБС», чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 22.06.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 81 4,4 КК України.

Справа зупинена 05.13.1995 р. за п. З ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись СТ.49 ч.ІКК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 22.06.1995 р. за ст. 81 ч. 4 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого засідання
20 жовтня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 10:30 год 02 листопада 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3435/13-к
Провадження № 1-кп/553/179/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 20 серпня 2013 року о 08 год. 42 хв. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного слідчим суддею Ленінського районного суду м. Полтави 24.06.2013 року , в зв»язку з тим, що строк застосування даного запобіжного заходу закінчується 21.08.2013 року, а справа по суті не розглянута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315, та розділом ІІ КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 14 годин 00 хвилин 29 серпня 2013 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 24.06.2013 року у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, строк застосування запобіжного заходу рахувати з 20 серпня 2013 року до 19 жовтня 2013 року включно.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 314/4780/16-к
Провадження № 1-в/314/2722/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.11.2015 року час його тримання під вартою з 18.09.2015 року до набрання вироком законної сили 08.12.2015 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 30.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

30.06.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4225/13-к
Провадження № 1-кп/553/225/2013
В И Р О К

Іменем України

30.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в складі: головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Кармазиної В.П.,

розглянув кримінальне провадження за № 0000326 від «28» серпня 2013 рок по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Крюкове, Полтавського р-ну, Полтавської області, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Божково, вул 40 років Перемоги, 3, кв.11, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, останній раз: - 04.12.2012 року Ленінським р/с м. Полтава за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185, ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) місяці арешту.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків визначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частину не відбутого покарання за вироком Ленінського районного суда м. Полтави від 04.12.2012 року, визначивши остаточно з урахуванням ст. 72 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 30 жовтня 2013 року.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу із особистого зобовязання на утримання під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Речові докази по справі: - вилучені у ОСОБА_1 при його затриманні металеві деталі вагонів (а.с. 3), передані на відповідальне зберігання представнику Вагонного депо, передати власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ВІРНО: Суддя ОСОБА_2
Справа № 162/980/14-к
Провадження № 1-в/162/31/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Любешівського районного сектору

кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в порядку статті 78 Кримінального кодексу України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, робітника державного підприємства „Любешівагроліс, утримує двоє дітей,
встановив:

Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі з іспитовим строком два роки.

До Любешівського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування звернувся начальник Любешівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області.

Прокурор, начальник Любешівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні подання підтримали.

Засуджений просить звільнити його від покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що ОСОБА_5 виконав встановлені вироком суду обмеження, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись статтями 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі статті 78 Кримінального кодексу України суд

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Любешівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2014 року покарання за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на два роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів із дня її оголошення через Любешівський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/200/340/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування засудженому ОСОБА_5 випробувального терміну та направлення для відбування призначеного покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання.

В судові засідання, призначені на 24.10.2016 року та 07.11.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід засудженого ОСОБА_5 до суду.

Представник КВІ підтримала клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доставити засудженого до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 21.11.2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали в частині приводу засудженого ОСОБА_5 доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/660/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Судом було задоволено клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 .

Сторона захисту та сторона обвинувачення з огляду на зазначені обставини з метою забезпечення допиту експерта вважали за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності кримінального провадження та економії коштів, з огляду на значну відстань, яку для прибуття до зали судового засідання необхідно подолати експерту, слід постановити ухвалу про участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, на уповноважену посадову особу Бабушкінського районного суду м.Дніпро необхідно покласти обов`язки щодо перевірки документів, що посвідчують особу експерта, вручення пам`ятки про права та перебування поряд з ним до закінчення відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

Постановив:

Провести допит експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпро забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду та участь вказаної особи у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 листопада 2016 року о 9 год. 30 хв. між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Бабушкінським районним судом м.Дніпро.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Бабушкінського районного суду м.Дніпро забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу експерта, вручити пам`ятку про права та перебувати поряд з ним до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити Бабушкінському районому суду м.Дніпро для організації її виконання та експерту до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1241/16-к
Провадження № 1-кп/349/96/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000286 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
03 листопада 2016 року з прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000286 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним в порядку, передбаченому ст.ст.468-471 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Під час досудового розслідування запобіжний захід підозрюваному не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого .

Суддя : ОСОБА_1