Справа № 364/486/16-к
Провадження № 1-кп/364/30/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби, Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, одружений, на утримані має троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.2010 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та обов`язком періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи по місцю проживання;

- 28.02.2011 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11.06.2014 року звільнений умовно-достроково від призначеного покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 28.02.2011 року на 1 рік 6 місяців 27 днів;

- 13.05.2016 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.06.2016 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, -

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, що поєднано з проникненням в житло, за наступних обставин, а саме, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим, 09.04.2016 року близько 12 години 05 хвилин, перебуваючи біля домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , побачивши, що на териртоії подвір`я нікого немає, двері до житлового будинку відчинені, з метою скоєння крадіжки, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, шляхом вільного доступу через відчинені двері ОСОБА_4 проник в приміщення веранди вказаного житлового будинку, де на півідконні побачив два мобільних телефона марки «Samsung Galaxy Core Prime» та «Acer Liquid E3 E 380», що належить потерпілій ОСОБА_9 . В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, повторно, здійснив крадіжку вищевказаних мобільних телефонів та помістив їх до кишені штанів, у які був одягнений, після чого зник з місця злочину. Сім-картки з мобільних телефонів ОСОБА_4 знищив шляхом підпалу. Викрадений телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime», обвинувачений ОСОБА_4 продав ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 300 гривень. 09.04.2016 року в м. Тетіїв Київської області у приміщенні інфекційного відділення Тетіївської ЦРЛ, у ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено та вилучено мобільний телефон «Acer Liquid E3 E 380».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи «Вартість бувших у використанні мобільних телефонів марки «Samsung Galaxy Core Prime» та «Acer Liquid E3 E 380» та 4 сім-карт станом на 09.04.2016 року становить 3978 грн. 00 коп.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну сумі 3978 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати, та вказав, що 09.04.2016 року близько 12 години 05 хвилин, він, перебуваючи біля домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши, що на териртоії подвір`я нікого немає, двері до житлового будинку відчинені, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник в приміщення веранди вказаного житлового будинку, де на півідконні побачив два мобільних телефона марки «Samsung Galaxy Core Prime» та «Acer Liquid E3 E 380». В подальшому, він повторно, здійснив крадіжку вищевказаних мобільних телефонів та помістив їх до кишені штанів, у які був одягнений, після чого зник з місця злочину. Сім-картки з мобільних телефонів знищив шляхом підпалу. Викрадений телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime», продав ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 300 гривень. 09.04.2016 року в м. Тетіїв Київської області у приміщенні інфекційного відділення Тетіївської ЦРЛ, у нього працівниками поліції було виявлено та вилучено мобільний телефон «Acer Liquid E3 E 380».

Потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, проти скороченого порядку розгляду не заперечує та покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з приникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинив тяжкий.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд прийшов до наступних висновків.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив даний злочин до постановлення попереднього вироку Володарського районного суду Київської області від 23.06.2016 року яким його засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 покарання за вироком від 23.06.2016 року не відбув. Відповідно покарання йому слід призначати із урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, яка вказує, що за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Одночасно суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначене йому покарання повинно бути у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає можливим застосувати часткове складання покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 не заявлявся.

Питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось. Одночасно, слід взяти до уваги, що згідно вироку Володарського районного суду Київської області від 13.05.2016 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з особистого зобовязання на тримання під вартою та взято під варту в залі суду, тому строк призначеного судом покарання слід обчислювати з часу взяття його під варту.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком Володарського районного суду Київської області від 23.06.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю злочинів у виді п`яти років позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000084:

- бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime»;

- бувший у використанні мобільний телефон марки «Acer Liquid E3 E 380»;

- бувші у використанні SIM карти операторів мобільного звязку «Київстар» та «МТС», які передано потерпілій ОСОБА_9 залишити власнику за належністю. Грошові кошти в сумі 233 гривні 00 копійок, які знаходяться на зберіганні у фінансовому секторі при Володарському ВП ГУ НП в Київській області перерахувати в дохід держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, обраного йому вироком Володарського районного суду Київської області від 13.05.2016 року.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 13.05.2016 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1