Справа № 182/6206/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1574/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий судя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали заяви ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відсторонення старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що 10.11.2016р., під час проведення спільного допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_4 задавав підозрюваному ОСОБА_6 питання зручні для нього та для слідства, крім того слідчий самостійно уточнював відповіді підозрюваного ОСОБА_6 , після чого той змінив свої покази. Про такі дії слідчого адвокатом були внесені зауваження до протоколу допиту.

Крім того, заявниця надала до суду заяву, в якій вона просила відтворити в судовому засіданні при розгляді її заяви про відвід слідчого, відеозапис спільного допиту її та обвинуваченого ОСОБА_6 від 10.11.2016р.

Заявниця до суду не з!явилась, надала до суду заяву, в якій вона просить розглянути її заяву про відвід слідчого у відсутності її та її захисника.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 показав, що він 10.11.2016р., проводив спільний допит підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час якого захисник підозрюваної ОСОБА_5 мав можливість уточнювати запитання і мав можливість внести зауваження до протоколу допиту, що останнім і було зроблено. Він як слідчий , в провадження якого знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою забезпечення таємниці досудового розслідування, не може надати для відтворення в цьому судовому засіданні відеозапис спільного допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_5 , вислухавши прокурора та слідчого, приходжу до наступних висновків

Підстави для відводу прокурора, слідчого викладені в ст.77 КПК України, а саме
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявницею ОСОБА_5 не заявлені обставини, зазначені в п.1,2 ч.1 ст. 77 КПК Ураїни, а також не заявлено про особисту заінтересованість слідчого, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження.
Крім того, згідно вимог ч.ч.1 та 4 статті 95 КПК України :
Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що заявницею ОСОБА_5 не заявлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Таким чином, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77 КК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1