Єдиний унікальний номер 205/6401/16-к
Провадження №1-кс/205/865/16
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, офіційно неодружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , 24.08.2016 року, близько 18 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_7 , в ході конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_6 винник злочинний намір спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачуючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у вигляді умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, перебуваючи у вищевказаному місці, у вищевказаний час, утримуючи ніж у своїй правій руці, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 одну проникаючу колото-різану рану передньої черевної стінки з ліва.

Умисні дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, та карається позбавленням волі на строк до восьми років, а також те, що він раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштований.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав частково, зокрема зазначив, що він разом із своїм знайомими ОСОБА_8 24 серпня 2016 року близько 18-30 години розпивали спиртні напої та в цей час до них підійшов незнайомий чоловік та почав їм погрожувати, при цьому вдаривши ОСОБА_9 по обличчю. Потім діставши предмет схожий на палицю він почав бити ОСОБА_6 по обличчю, а в цей час ОСОБА_6 намагався захищатися, в результаті чого розпочалася бійка, в ході якої ОСОБА_6 діставши із карману своїх штанів складений ніж наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар у нижню частину живота, та в цей час до місця події прибули працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 24 серпня 2016 року він перебував неподалік місця конфлікту, який відбувався між раніше знайомим йому ОСОБА_6 та незнайомим чоловіком, в ході якого незнайомий чоловік наносив палицею удари ОСОБА_6 , а останній захищався та в ході захисту наніс йому удар, чим саме він не бачив.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, та карається позбавленням волі на строк до восьми років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 офіційно неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, має дві не знятті та не погашенні судимості, за вчинення злочині проти здоров`я людини, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 має схильність до вчинення злочинів аналогічну складу, та перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, оскільки особисто знайомий з ними.

Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 21 жовтня 2016 року включно.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 26 серпня 2016 року.
___________________________/ОСОБА_6 /