Дата документу 02.07.2016 Справа № 554/4644/16-к
№ 1кс/ 554/4772/16
№ 554/4644/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
у червні 2016 року до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 26.04.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000045 від 04.02.2016 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.
Скаржник вважає, що досудове слідство проведено неповно та необєктивно, оскільки слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій, зокрема не допитав свідка ОСОБА_6 та невірно виклав обставини скоєного кримінального правопорушення.
У зв`язку із цим, скаржник просить слідчого судді скасувати як незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 0000045 від 04.02.2016 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 скаргу підтримали, просять її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що досудове слідство проведено, всебічно, об`єктивно, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.2016 року не вбачається.
Заслухавши пояснення скаржника, її представника, слідчого, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступного висновку:
26.04.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000045 від 04.02.2016 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в діях службових осіб Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не встановлено. Сам факт виправлення дати складання протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 з 15.09.2013 на 16.09.2013 року не становить суспільної небезпеки, оскільки встановлено, що підписи та записи, які містяться у протоколі виконані ОСОБА_3 , а тому показання викладені у ньому відповідають дійсності.
Ч. 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Так, слідчим суддею перевірено доводи скаржника в частині неповноти, незаконності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
В ході розгляду скарги встановлено, що на даний час кримінальне провадження № 0001726 постановою від 16.07.2015 року слідчим СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_12 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні кримінального правопорушення.
17.08.2015 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 16.07.2015 року відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2015 року за результатами розгляду апеляції ОСОБА_3 вказана вище ухвала слідчого судді від 17.08.2015 року залишена без змін.
У описово мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2015 року, із посиланням на показання свідка ОСОБА_13 , показання потерпілої ОСОБА_3 та інші докази у справі у їх сукупності, колегією суддів наведено підстави для прийняття відповідного рішення.
Таким чином постанова про закриття кримінального провадження № 0001726 постановою від 16.07.2015 року є нескасована та набрала законної сили.
У поданій заяві у кримінальному провадженні № 0000045 ОСОБА_3 стверджувала про те, що працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області було вчинено кримінальне правопорушення, пов`язане із вчиненням службового підроблення у матеріалах кримінального провадження №00001726, зокрема в протоколах допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 внесено недостовірні дані та підроблено їх підписи, а також упротоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.09.2013. Вважала, що оперуповноважений СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 підробив протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.09.2013, в якому підписи та записи «З моїх слів записано вірно» виконані не нею; слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 також підробила підписи у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 від 16.09.2013 та запис «З моїх слів записано вірною мною прочитано» і змінила дату складання протоколу; ДІМ СДІМ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_16 підробив протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20.09.2013, оскільки вважає, що ОСОБА_13 . ОСОБА_9 ніколи не допитувалась і підписи у даному протоколі стоять не свідка; слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 підробив протокол допиту свідка ОСОБА_6 , а саме вніс у протокол допиту недостовірні дані підробивши підписи.

В ході досудового розслідування було допитано свідків, які спростували факт підробки процесуальних документів, а також проведено відповідні експертні дослідження, доводи ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшли.
Із мотивувально описової частини вказаної вище постанови слідує, що протокол допиту свідка ОСОБА_6 складений відповідно до норм КПК України та відповідає дійсності. Даний протокол не несе доказової бази, нічого не підтверджує та не спростовує, тому твердження ОСОБА_3 про його підробку не відповідають дійсності.
На неодноразові виклики до прокуратури Полтавської області для допиту в якості свідка ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому допитати його в ході досудового розслідування не представилося можливим.
На а.с. 25 кримінального провадження № 0000045 наявний протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 10.01.2015, згідно показань якого про те, що сталося влітку 2013 року ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження йому нічого невідомо. Про причетність осіб, які могли бути спричинити тій тілесні ушкодження йому невідомо.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржниці в частині підробки слідчим протоколу допиту свідка ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, оскільки виходячи із змісту даного протоколу, показання зафіксовані у ньому не направлені проти ОСОБА_3 , так як даний свідок не зміг надати будь якої доказової інформації з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень.
У оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження № 0000045 слідчим наведені переконливі дані, які дають підстави для прийняття даного рішення.
Окрім цього, слідчий суддя вважає, що у даному провадженні ОСОБА_3 фактично виражає свою незгоду з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження №00001726.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000045 є законним та обґрунтованим, досудове слідство проведено повно та всебічно, підстав для скасування постанови про його закриття не вбачається.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено 05 липня 2016 року.