Номер провадження 11-сс/775/327/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

заявника ОСОБА_5

18 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року про повернення заявникові скарги про відмову у визнанні потерпілим, у зв`язку з пропущеним строком подання скарги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року матеріали скарги ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілої повернуто заявникові.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що заявником в порушення ст. 304 КПК України, скарга на дії слідчого подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою вказаної статті, а слідчий суддя не знайшов достатніх підстав для його поновлення, так як із наданих слідчому судді документів неможливо зробити висновок про поважність причин пропуску строку.

В принесеній на ухвалу суду першої інстанції апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 29 липня 2016 року про повернення заяви про визнання потерпілою скасувати, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, ухвалити нову ухвалу, якою визнати її потерпілою. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_5 постилається на те, що її скарга по суті не розглянута.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 , яка підтримала доводи принесеної апеляційної скарги та просила про її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, копію постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 отримала 16 червня 2016 року, тобто передбачений законом строк оскарження сплив 26 червня 2016 року. До Краматорського міського суду скарга ОСОБА_5 надійшла 28.07.2016 року, тобто після спливу строку оскарження рішення слідчого.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить поновити строк оскарження, так як він пропущений в зв`язку з оскарженням ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 15.06.2016 року та до скарги долучена копія цієї ухвали.

Слідчий суддя Краматорського міського суду, обговорюючи ці доводи, зазначив, що він не знайшов достатніх підстав для поновлення ОСОБА_7 строку на подачу скарги, оскільки нею не зазначено чи розглянута її скарга Апеляційним судом Донецької області, а тому він позбавлений можливості перевірити поважність причини пропуску строку.

Як вбачається з долученої до скарги заяви, ОСОБА_8 отримала постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою 16 червня 2016 року, в той час як слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду розглядав скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (а не про визнання постанови слідчого незаконною) 15 червня 2016 року, тобто до отримання ОСОБА_5 копії постанови слідчого. Тобто слідчий суддя мав всі підстави сумніватися в дотичності ухвали слідчого судді від 15.06.2016 року до поважності причин строку оскарження постанови слідчого, яку ОСОБА_5 отримала 16.06.2016р. Жодних причин пропуску строку оскарження після отримання постанови слідчого в період з 16 по 26 червня 206 року заявник не навела.

Згідно ст.ст. 306, 307 КПК України слідчий суддя приймає рішення про дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора за результатами розгляду скарги заявника. Тобто джерелом інформації слідчого судді на незаконність дій, рішень чи бездіяльності слідчого чи прокурора є зміст поданої скарги.

Зі змісту скарги апелянта до слідчого судді, зокрема, мотивування нею необхідності поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, неможливо зробити певний висновок в чому полягала поважність причин пропуску зазначеного строку. Установивши вказані обставини, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість поновлення строку на оскарження дій слідчого, що не лишає можливості заявнику повторно звернутися до суду з цим питанням, належним чином обґрунтувавши поважність причин пропуску зазначеного строку на оскарження.

У зв`язку з тим, що фактично скарга ОСОБА_5 слідчим суддею по суті не розглянута, апеляційний суд може переглянути ухвалу слідчого судді, а не підмінити своїм рішенням рішення слідчого судді, зберігаючи конституційний принцип можливості апеляційного оскарження остаточного рішення суду зацікавленими особами, в тому числі і про поновлення строку оскарження, колегія суддів вважає, що на підставі ч.7 ст. 304 КПК Ураїни ОСОБА_5 має можливість повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, в достатній мірі вмотивувавши свої вимоги, і саме слідчий суддя, як суддя, повноважний здійснювати судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, повинен дослідити всі доводи заявника та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року про повернення заявникові скарги про відмову у визнанні потерпілим, у зв`язку з пропущеним строком подання скарги залишити без змін .

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів: