overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1893/15-к
№ 1-кп/534/14/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську матеріали кримінального провадження №0000367 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 . Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміноване скоєння умисних злочинів проти власності за фактами викрадення майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та фактом заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману (шахрайство).

Ухвалою суду від 03.09.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук з наданням органу внутрішніх справ дозволу на його затримання з метою доставки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Крім того, прокурором заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

На виконання ухвали суду від 03.09.2015 року ОСОБА_4 було затримано 23 травня 2016 року та 24 травня 2016 року доставлено до суду.

За повідомленням прокурора обвинуваченому ОСОБА_4 23 травня 2016 року призначено захисника ОСОБА_8 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Проте, будучи належно повідомленим про час і місце проведення підготовчого судового засідання, адвокат ОСОБА_9 до залу суду не з`явився, повідомивши прокурора про зайнятість в іншому судовому процесі.

З огляду на викладене та враховуючи, що визначений ч.1 ст.191 КПК України строк спливає 24 травня 2016 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника для проведення окремою процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення захисника не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в :

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000367 за призначенням та забезпечити його прибуття на 16 годин 00 хвилин 24 травня 2016 року до приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, м.Комсомольськ, вул. Гірників 17, для участі у кримінальній справі.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Підготовче судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника та 24 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1406/2016
Справа № 537/2538/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.05.2016 року по справі за клопотанням ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувало клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України.
Ухвалою суду від 23.05.2016 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено.
Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду була допушена описка у вступній частині ухвали , а саме зазначено дату постановлення ухвали "25.03.2016" року замість "23.05.2016" року.
Прокурор та представник колонії в судовому засіданні не заперечували щодо виправлення описки.
Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки виходячи з наступного.
23 травня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу, якою ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання призначеного вироком Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 2. 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі - на невідбутий строк 1 міс. 27 днів.
Як вбачається з тексту вказаної ухвали, в ній дійсно допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали вказано, що вона постановлена 25.03.2016 року замість 23.05.2016 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме: у вступній частині ухвали зазначити дату постановлення ухвали 23.05.2016 року замість 25.03.2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену з технічних причин описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 травня 2016 року по справі № 537/2538/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, а саме:
у вступній частині ухвали, зазначити, що ухвала суду постановлена «23.05.2016» року замість «25.03.2016» року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 545/2924/15-к
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
(про зупинення в зв"язку з розшуком обвинуваченого)
24.05.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0001375, що надійшли від прокуратури Полтавського району по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терешки Полтавського району та мешканця АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001375 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання на виклик суду неодноразово не з`являвся, ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані неналежним чином з невідомих причин.

В судовому засідання прокурор, у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження обвинуваченого та доставки його до суду, заявив клопотання про оголошення розшуку останнього та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений будучи належним чином викликаним, жодного разу до суду не з`явився, примусові приводи, що застосовувались до обвинуваченого належним чином не виконані, місце знаходження обвинуваченого на данний час не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого, після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення явки останнього у судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 314-316, 323, 335, 372 КПК України,-

у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терешки Полтавського району та мешканця АДРЕСА_1 .

Провадження по справі - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити начальнику Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, контроль за виконанням покласти на керівника Полтавської місцевої прокуратури.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

оголошенням розшуку

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 569/6392/16-к

УХВАЛА

24 травня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1573/16-к
номер провадження 1-кс/695/200/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 р. головуючим суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Заява про самовідвід мотивована тим, що мати обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 працювала в Золотоніському міськрайонному суді, а він на той час, як і на даний час, був головою суду, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України у нього є підстави для заявлення самовідводу по даній справі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви про самовідвід, суддя вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 був головою суду, і на даний час ним являється, а мати обвинуваченого працювала в Золотоніському міськрайонному суду, дана обставина може викликати у сторін сумнів у його неупередженості щодо результатів розгляду даної справи.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суддя ,-
УХВАЛИВ:
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Передати справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України керівнику апарату суду для винесення розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/1809/16-к
25 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,-
До суду надійшла заява про припинення Недоступу примусових заходів медичного характеру, які застосовуються щодо нього згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 листопада 2008 року.
Відповідно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розгляді даної заяви є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, -
Заяву головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 6 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла (вул. Соборна, 94) з участю прокурора, представника КЗ «ЧОПЛ» та захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 при розгляді заяви про припинення йому примусових заходів медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
23.03.2016 прокурор ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу та мету для арешту майна відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону на момент звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 12.04.2016 він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 12.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обовязок розглянути заяву в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобовязання уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.04.2016 (вх.№264-ЗП) про кримінальне правопорушення в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 25.02.2016 про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови заступника начальника управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 25.02.2016 про відмову у задоволенні клопотання.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 303 КПК України, сторонам кримінального провадження гарантується право на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень глави 26 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею скарги сторони кримінального є відомості про наявність у провадженні органа досудового розслідування кримінального провадження, яке триває.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002275 за підозрою народного депутата України ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.296, ч.ч.1,2 ст.356, ч.4 ст.368, ч.1 ст.376, ч.1 ст.377 КК України направлений в порядку ст. 291 КПК України до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

За правилом глави 24 КПК України однією з форм закінчення досудового слідства є звернення до суду з обвинувальним актом, що і зроблено у даному кримінальному провадженні, а тому на даній стадії слідчий суддя побавлений процесуальної можливості здійснювати контроль, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 25.02.2016 про відмову у задоволенні клопотання,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1