Справа № 127/7025/16-к
Провадження № 1-кп/127/766/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Шаргородського району с.Федорівка, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Водій ОСОБА_4 14.02.2016 біля 22 години 35 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ 110387», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги вулиці Немирівське шосе в м. Вінниці, в напрямку вулиці Чехова, в районі будинку № 26-А, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва-направо по ходу руху автомобіля, не прийняв міри до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі пішоходові, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на вказану особу.
Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 374 від 17.03.2016, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: закритих переломів обох кісток гомілки в нижній третині зі зміщенням, та підвивихом стопи до зовні, забою, садна та синця в лобній ділянці голови, забою ділянок обох колінних суглобів. Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами.
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 176а від 14.03.2016, - «...в ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «ЗАЗ 110387», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ 110387». державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5. 4.16а. 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 1.5 - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 4.16 (а) - «пішохід має право: а) на перевагу під часу переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;
п. 18.1 - «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та суду повідомив, що він примирився з потерпілою, відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, в зв`язку з чим просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про те, що обвинувачений їй відшкодував матеріальну та моральну шкоду, тому просила задовольнити її клопотання і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання потерпілої, враховуючи, що обвинувачений вину визнав, розкаявся, матеріальну та моральну шкоду потерпілій відшкодував, підтримав клопотання потерпілої про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Разом з тим просив вирішити питання щодо стягнення з обвинуваченого витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні та вирішити питання про речові докази.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_5 від 03.03.2016 року по факту ДТП від 14.02.2016 року по вул. Немирівське шосе в м.Вінниці внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження, претензій до водія ОСОБА_4 не має, оскільки збитки їй відшкодовано в повному обсязі.
З висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.02.2016 року ОСОБА_4 під час огляду 15.02.2016 року о 02 год. 05 хв. тверезий.
Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_4 винуватість у вчинені злочину визнав, розкаявся, потерпілій шкоду відшкодував та з нею примирився, що підтверджуються його показаннями та заявою потерпілої.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи заяву потерпілої та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілою, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
Згідно розписки ОСОБА_4 від 09.03.2016 року, він отримав на зберігання належний йому автомобіль марки ЗАЗ Славута державний номер НОМЕР_1 та зобов`язався його зберігати за адресою смт. Вороновиця вул. Цукрозаводська 9/9, не ремонтувати та не відчужувати до моменту вирішення справи по суті.
Суд вважає за необхідне вирішити долю вищевказаного речового доказу, а саме повернути його ОСОБА_4 .
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі в сумі 880,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 880,40 гривень.
Речовий доказ, а саме автомобіль «ЗАЗ 110387» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: