overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/1238/16-к
Провадження № 1-кп/451/145/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000461 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000461 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду та необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного судового провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000461 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.Львівська,14А на 02 грудня 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, з обов`язковою участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп-678-4/16
Справа № 274/301/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області призначено в підготовче судове засідання розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення обвинувального акта відносно нього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності, оскільки вказане провадження відповідно до п. 1 абз. 1 ч. 9 ст. 31 КПК України підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, по кримінальних провадженнях віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, а утворити склад суду в Летичівському районному суді неможливо із-за відсутності необхідної кількості суддів, так як відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочину, передбаченого ст. 368 КК України, якщо злочин вчинено, зокрема, суддею суду загальної юрисдикції.
Летичівський районний суд згідно штатного розпису складається із трьох суддів. Однак, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016 року суддя ОСОБА_6 звільнена з посади у зв`язку із відставкою, а суддя ОСОБА_7 має стаж роботи менше 5 років, тому утворити склад суду не представляється можливим.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження так як у відповідності до ст. ч. 5 ст. 216 КПК України досудове розслідування за ст. 368 КК України відносно судді загальної юрисдикції здійснюється детективами НАБУ, а відповідно до ст. 31 КПК України колегіальному розгляду підлягають провадження, які віднесені до підслідності НАБУ.
Тому, системний аналіз кримінально-процесуальних норм із заз наченого питання дає підстави суду звернутися із клопотанням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою визначення підсудності відповідно до ст. 34 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 314, 315, 369, 372 КПК України суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 211/3607/14-к
Провадження № 1-кп/211/19/16
У х в а л а

14 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0000782, 0001355 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, статтею 395 КК України,

в с т а н о в и в:
так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 16.04.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , які просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 16.04.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, який раніше судимий і може переховуватися від суду, про що свідчить те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою йому обрано судом в зв`язку з тим, що він переховувався від суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 12 червня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 27.11.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 20 хвилин 03.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 182/6544/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1662/2016
У Х В А Л А
30.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл., яка полягає у невнесенні його заяви від 19.10.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
29.11.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл., яка полягає у невнесенні його заяви від 19.10.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.., яка полягає у невнесенні його заяви від 19.10.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду на „02 грудня 2016 р. о 9-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1