Справа № 592/2457/16-к
Провадження № 1-кс/592/972/16
УХВАЛА

про часткове задоволення клопотання в порядку ст. 206 КПК України

11 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , за участю слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення прав особи, що тримається під вартою, в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про забезпечення прав особи, що тримається під вартою, в порядку ст. 206 КПК України, в якому вона зазначила про те, що органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням у житло або що завдала значної шкоди потерпілому. 08.03.2016 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 04 години 30 хвилин ранку. В порушення ч. 4 ст.213 КПК України Центр з надання безоплатної правової допомоги не був негайно повідомлений про затримання особи, так же як і його родичі або близькі. Повідомлення відбулось лише о 15 годині 45 хвилин 08.03.2016 року. Саме внаслідок тривалого затримання без участі адвоката, ОСОБА_3 не виказав бажання зазначити в протоколі затримання заперечення щодо вилучення в нього речей, що не були зазначені в протоколі. І лише після підписання адвокатом протоколу ОСОБА_3 повідомив про те, що в протокол затримання ОСОБА_3 не було включено наступні речі, що були вилучені: - шапка чорна з написом Вікінг ; - ключі від автомобілю Ауді-4; - автомобіль Ауді-4; - технічний паспорт на цей автомобіль; - чорний гаманець з написом ОСОБА_7 ; - три картки ПРИВАТБАНКА: валютна, гривнева та кредитна, всі золотого кольору. 10.03.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено ухвалу в справі № 592/2427/16-к, провадження № 1-кс/592/958/16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судове засідання закінчилось о 17 годині 15 хвилин. Після суду підозрюваний висловив бажання подати скаргу на дії поліції, що здійснювали на нього тиск шляхом побоїв, мордування (поставлення на коліна) в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , клопотання в порядку застосування ст. 206 КПК України та клопотання щодо повернення речей, що не були зазначені в протоколі затримання як вилучені. Крім того, захиснику стало відомо про те, що провадяться допити без участі захисника. Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на особисту недоторканність. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 206 КПК України, вона просила: 1. Винести ухвалу, якою зобов`язати СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області та Сумський СІЗО забезпечити дотримання прав Уріадмкопелі Малхаза на захист, права на особисту недоторканість. 2. Зобов`язати орган, що вилучив майно у Уріадмкопелі Малхаза, не занесене в протокол затримання, повернути таке майно, а саме: - шапка чорна з написом Вікінг ; - ключі від автомобілю Ауді-4; - автомобіль Ауді-4; - технічний паспорт на цей автомобіль; - чорний гаманець з написом ОСОБА_7 ; - три картки ПРИВАТБАНКА: валютна, гривнева та кредитна, всі золотого кольору (вхідний № 9487 від 11.03.2016 року) (а. с. 2, 3) .

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 із Сумського СІЗО доставлений не був, оскільки про це ніхто не подав клопотання. Крім того, він не рахується за Ковпаківським районним судом м. Суми.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Вона просила задовольнити клопотання повністю.

У відкритому судовому засіданні слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , пояснення слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання документи та інші документи провадження, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2016 року по справі № 592/2395/16-к, провадження № 1-кс/592/940/16 клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна було задоволене. Було ухвалено накласти арешт на майно: 1) автомобіль Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; 2) шкіряний чоловічий гаманець, чорного кольору з банківськими картками, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 автомобіля Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору на ім`я ОСОБА_10 ; 4) сережку жіночу червоного кольору; 5) ключі від автомобіля Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписаної: 04.11.1950 року, ратифікованої: 17.07.1997 року (текст ратифіковано із заявами та застереженнями) , яка набула чинності: 11.09.1997 року, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

Із змісту п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно ч. 5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно ч. 7 ст. 582 КПК України порядок затримання таких осіб та розгляду скарг про їх затримання здійснюється відповідно до статей 206 та 208 цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Із змісту п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вбачається, що слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку ст. 206 КПК України.

Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені норми законів, якими врегульовані вказані спірні правовідносини, прихожу до наступного висновку.

Отже, оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2016 року по справі № 592/2395/16-к, провадження № 1-кс/592/940/16 був накладений арешт на майно: 1) автомобіль Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; 2) шкіряний чоловічий гаманець, чорного кольору з банківськими картками, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 автомобіля Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору на ім`я ОСОБА_10 ; 4) сережку жіночу червоного кольору; 5) ключі від автомобіля Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, відтак в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення прав особи, що тримається під вартою, в порядку ст. 206 КПК України, в частині зобов`язання органу, що вилучив у Уріадмкопелі Малхаза майно, не занесене в протокол затримання, повернути таке майно, слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Що стосується посилання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на заподіяння її підзахисному тілесних ушкоджень, то підозрюваний ОСОБА_3 лише особисто сам має право під час будь-якого судового засідання заявити про застосування до нього насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, як те передбачене ч. 6 ст. 206 КПК України.

Що стосується вимоги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про винесення ухвали, якою зобов`язати СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області та Сумський СІЗО забезпечити дотримання прав Уріадмкопелі Малхаза на захист, права на особисту недоторканість, то оскільки підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, як це передбачене ст. 42 КПК України, відтак в цій частині клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення прав особи, що тримається під вартою, в порядку ст. 206 КПК України, слід задовольнити.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення прав особи, що тримається під вартою, в порядку ст. 206 КПК України, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 42, 202, 206, 304, 307, 309, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України № 10-1717/0/4-12 від 21.11.2012 року, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення прав особи, що тримається під вартою, в порядку ст. 206 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, на першу вимогу забезпечити побачення адвоката ОСОБА_4 з підозрюваним Уріадмкопелі Малхазом до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту забезпечити такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості, забезпечити участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання в порядку ст. 206 КПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1