overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 684/239/16-к
УХВАЛА

24 березня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 03 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року до Старосинявського районного суду Хмельницької областів порядку ст.291КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 03 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/577/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/445/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
22 квітня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.04.2016р. розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 11.02.2016р. щодо ОСОБА_7 було призначено на 10 год. 19 квітня 2016р.
19 квітня 2016 р. обвинувачений ОСОБА_7 у судове засіданні апеляційного суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено 11 год. 22 квітня 2016р.
За викликом у судове засідання апеляційного суду на 11 год. 22 квітня 2016р. обвинувачений ОСОБА_7 повторно не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Заслухавши думку прокурора та захисника, колегія суддів вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 323 КПК України, слід застосувати привід через органи національної поліції.
Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
відкласти судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 11.02.2016р. щодо ОСОБА_7 на 10 год. 24 травня 2016р.
Застосувати привід та доставити у судове засідання апеляційного суду Львівської області на 10 годину 24 травня 2016р. обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити:

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-в/485/226/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
25 квітня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/528/16-к
Провадження № 1-кп/492/92/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000676 від 14.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.04.2016 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який передано 25.04.2016 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000676 від 14.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 14 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 522/6832/16-к
Провадження № 1-кс/522/7810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002867 від 19.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.16 до чергової частини Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 18.04.16 приблизно о 18.22 год., за адресою: місто Одеса, Привозна, 14 знаходяться ігрові автомати.

Так, 18.04.16 оглядом місця події на Привозній, 14 в м. Одесі, виявлено та вилучено два електронних пристрої зелено-жовтого кольору у вигляді «АЙБОКС», з купюроприймачем, екраном, купюровидавачем, чековидавачем, робоча частина екрану знаходиться у відключеному стані. На задній стороні зазначених автоматів мається гніздо живлення (підключення до мережі).
Вислухавши слідчого, а також дослідивши докази, що є в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є засобом скоєння кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди злочину, а також з метою об`єктивного, всебічного розслідування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вищевказані два зелено-жовті гральні автомати у вигляді «АЙБОКС», з купюроприймачем, екраном, купюровидавачем, чековидавачем, робоча частина екрану знаходиться у відключеному стані; на задній стороні зазначених автоматів мається гніздо живлення (підключення до мережі), які вилучені в ході огляду місця події 18.04.16 за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 14.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.04.2016
Справа № 574/1160/15-к 1-кп/574/88/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 жовтня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_5 необхідно залишити особисте зобов"язання.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , повідомити прокурора.,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Cправа № 589/3517/14-к
Провадження № 1-в/589/693/16
УХВАЛА
25.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайсуду 15.07.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу. З часу набрання вироком законної сили і до тепер ОСОБА_4 не сплатив штраф, ухилився від виконання призначеного судом покарання, вирок суду залишився невиконаним. Просить суд вирішити питання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ст. 53 ч.5 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що штраф сплатив та надав копію квитанції про сплату.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ст. 53 ч.5 КК України, оскільки засуджений сплатив штраф у розмірі 850 грн. призначений йому вироком Шосткинського міськрайсуду від 15.07.2014 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд протягом 7 днів.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/598/16-к
Номер провадження 1-кп/585/74/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001591 від 23.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З рапорту ст. інспектора Роменського ВП ОСОБА_7 від 25.04.2016 року вбачається, що здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання 25.04.2016 року на 13 год. 30 хв. не виявилося можливим, оскільки обвинувачений був відсутній за місцем свого проживання, повідомивши родичів, що поїхав до суду.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Захисник висловив думку, що клопотання прокурора про оголошення розшуку є передчасним, оскільки місце проживання обвинуваченого відоме, тому доцільно відкласти розгляд справи і повторно здійснити примусовий привід обвинуваченого.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи і здійснення примусового приводу обвинуваченого, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому кримінальне провадження необхідно відкласти та повторно застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 08 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року.

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу доручити Роменському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/372/16-к
Номер провадження: 11п/791/402/16 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за поданням судді Дніпровського районного суду м. Херсона про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області 08.04.2016 року надійшло подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона про вирішення питання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до іншого суду у зв`язку із припиненням діяльності та ліквідацією Дніпровського районного суду м. Херсона.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження.
Вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 перебувало на розгляді Дніпровського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура.
Відповідно до Наказу №03-03/01 від 30.03.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області 04.04.2016 року розпочав свою роботу.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що подальший розгляд зазначеного кримінального провадження у Дніпровському районному суді м. Херсона здійснюватися не може, а тому кримінальне провадження належить передати на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
копія вірна, ухвала набирає законної сили 18.04.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа №668/5140/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з даною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 09.45 годин 25 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою Рябових.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/1474/16-к
Провадження № 1-кп/740/126/16
УХВАЛА
25 квітня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявився,повідомив,що у нього призупинена дія ліцензії на заняття адвокатською діяльністю..
Обвинувачений ОСОБА_4 просить призначити йому адвоката за призначенням.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_4 .
Згідно ч. 3 ст. 324 КПК України якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 324 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалу суду негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Підготовче судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/667/16 Справа № 734/1449/16-к
У х в а л а

іменем України

25 квітня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Державного підприємства «Остерське лісове господарство» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Козелецького відділення Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

директор Державного підприємства «Остерське лісове господарство» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Козелецького відділення Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку:

підставою скарги, на думку скаржника, є бездіяльність слідчого Козелецького відділення Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області при зверненні із заявою про злочин, у якій скаржник повідомляв про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - є невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які подані або надійшли відповідно до цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі директора Державного підприємства «Остерське лісове господарство» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Козелецького відділення Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по скарзі директора Державного підприємства «Остерське лісове господарство» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Козелецького відділення Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: