Справа № 214/7850/14-к
1-кс/214/384/16
У Х В А Л А
іменем України
07 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

за участю представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження в порядку п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в якій просить: зобов`язати слідчого Саксаганське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі за текстом «слідчий») вчинити певні дії винести постанову про закриття кримінального провадження №0003345.

В обґрунтування скарги наводить наступне. На даний час на досудовому розслідуванні в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0003345.

Дане кримінальне провадження стосується його, ОСОБА_3 , безпосередньо, оскільки воно порушено за фактом виявлення встановлення не заводським способом маркування кузова автомобіля марки «Форд», транзитний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Форд»), який ним було придбано с особисто.

У вересні 2014 року при постановці а облік в МРЕР ДАІ м. Кривого Рогу у нього було вилучено автомобіль «Форд», приводом для вилучення було складання протоколу про виявлення відбитку клейма вказаного автомобіля, який було виконано не заводським способом.

По даному факту СВ Саксаганського РВ КГУ було порушено кримінальне провадження 0003345.

У розпорядження слідчого ним було надано довідку - рахунок № НОМЕР_2 від 27 серпня 2014 року про придбання вищевказаного автомобіля, копію свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля за попереднім власником.

14 грудня 2015 року за вх. № 110 до СВ Саксаганського відділення поліції ним була направлена заява стосовно можливості закриття кримінального провадження, оскільки відсутність державної реєстрації вищевказаного автомобіля порушує його право на використання автомобіля за цільовим призначенням і в цілому порушує право власності.

На заяву отримав відповідь про неможливість закриття вказаного кримінального провадження, оскільки в даному випадку вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Вважає, що такий стан вирішення його питання стовно використання майна, яке набув в законному порядку, порушує конституційне і цивільне право на користування майном.

З вересня місяця 2014 року і по даний час органами поліції так і не встановлено осіб, які мають відношення до вищевказаного кримінального правопорушення. Вважає, що в його, ОСОБА_3 , діях також відсутнє будь яке правопорушення.

Наполягає, що на даний час є можливість для винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження на підставі вимог п.3 ч.1ст.284 КПК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, повністю підтримав скаргу та підтвердив її зміст.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, повністю підтримав скаргу та підтвердив її зміст.

Слідчий до суду не прибув, про час та місце проведення судового засіданні був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: заява (а.с.3), відповідь (а.с.4), заява про видачу тимчасового талону (а.с.13), відомості (а.с.14-15), висновок (а.с.16), свідоцтво (а.с.17), довідка-рахунок (а.с.18), протокол огляду (а.с.19-21), ухвала суду (а.с.22), висновок експерта (а.с.24-28), облікова картка (а.с.29).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0003345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 вересня за фактом виявлення на придбаному ОСОБА_3 автомобілі «Форд» маркувального майданчику з номером кузову автомобіля, ввареному в кузов не заводським способом. 14 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою щодо можливості закриття даного кримінального провадження, на яке слідчий 17 грудня 2015 року надав відповідь про відсутність можливості закрити вказане кримінальне провадження.

26 лютого 2016 року на адресу ТОВ надійшов лист від 12 лютого 2016 року заступника начальника відділення поліції ОСОБА_6 , яким повідомлено, що за вказаною заявою у внесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий зобов`язаний винести постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Як вбачається із змісту ст. 284 КПК України, даною нормою не встановлений строк, в який слідчий зобов`язаний винести постанову про закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки КПК України не передбачає строку, в межах якого слідчий зобов`язаний винести постанову про закриття кримінального, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, то суд не знаходить підстав вважати, що слідчий, не приймаючи по даному кримінальному провадженню рішення про його закриття з зазначених підстав, допускає протиправну бездіяльність.

Так як у суду відсутні підстави визнавати бездіяльність слідчого протиправною, суд також не знаходить підстав зобов`язати слідчого винести на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та покладення на нього зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1