АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/405/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/1392/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВПГУНП в Харківській області та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000037
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВПГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000037 та накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді власник майна ОСОБА_8 подав 24.03.2016 року апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке апелянт обґрунтовує наступними доводами: Вперше ухвала слідчого судді від 14.03.2016 року була оскаржена представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 17.03.2016 року, але з тих підстав, що представник не мав процесуального права подавати апеляційну скаргу, вона була повернута ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.03.2016 року заявнику. Враховуючи, що це був останній день строку, передбаченого на апеляційне оскарження, ОСОБА_8 особисто повторно подав від свого імені апеляційну скаргу на зазначене рішення слідчого судді. Однак, ОСОБА_8 подаючи апеляційну скаргу до канцелярії суду помилково залишив екземпляр без підпису, внаслідок чого апеляційна скарга ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.03.2016 року знову була повернута заявнику. Цього ж дня ОСОБА_8 , усунувши недоліки, подав апеляційну скаргу втретє, проте строк апеляційного оскарження вже минув, а питання про поновлення вказаного строку не порушувалося, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду від 22.03.2016 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_8 . Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню. Обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку, цілком підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи, що при першому зверненні з апеляційною скаргою п`ятиденний строк апеляційного оскарження, передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, не було пропущено, сумлінну поведінку апелянта, який швидко усував недоліки, незначний пропуск строку, а також те, що вказані обставини ніким не спростовані, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст. 117 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВПГУНП в Харківській області та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000037 задовольнити, а вказаний строк поновити.
Головуючий
Судді