АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9624/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1487/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належно повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, за клопотанням прокурора, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до05.11.2016 року включно, з визначенням застави у розмірі 435 000, 00 грн. та в разі її внесення на ОСОБА_7 покладено обов`язки (судова справа а.с. 70-72).

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він діючи з корисливих мотивів, обіймаючи посаду головного державного інспектора митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, перебуваючи на службі в період з березня по вересень 2016 року, створив умови для вимагання неправомірної вигоди, виказавши вимоги щодо необхідності передання йому грошових коштів за митне оформлення товарів, за незастосування безпідставних додаткових заходів контролю, за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Всього за період з серпня по вересень 2016 року ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду в розмірі 304 350 грн.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу або визначити обґрунтований та помірний для ОСОБА_7 розмір застави у розмірі від 20 до 80 мінімальних заробітних плат, оскільки вважає, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не враховано матеріальне становище підозрюваного та членів його родини, у зв`язку з чим судом визначено непомірний розмір застави.

Захисник вказує, що прокурором не наведено жодних обґрунтованих підстав вважати, що вказані в клопотанні ризики дійсно на даний час існують.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, заслухавши думку захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом обшуку від 07.09.2016 року (а.с. 7-15), протоколом затримання ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочину (а.с. 20-24), поясненнями свідка (а.с. 27-30), протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 07.09.2016 року (а.с. 31-33).

За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 офіційно був працевлаштований, працював співробітником правоохоронного органу та незважаючи на це скоїв діяння за яке він підозрюється, що може свідчити про відсутність у нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною та двома синами та має позитивну характеристику з місця роботи не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, та з покладенням додаткових зобов`язань в разі внесення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: