overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/87/2016(м)
221/1662/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Волноваха Донецької області, українця, громадянина України, який має не повну загальну середню освіту, раніше не судимого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого, інвалідом не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 квітня 2016 року о 10 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 309/1065/16-к
Провадження № 1-кп/309/152/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 29 березня 2016 року із Хустської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України.

Ухвалою судді від 30 березня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 12 травня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 ОСОБА_1
ЄУН 331/2689/16-к
Провадження № 1-кп/331/192/2016
2016 рік
У Х В А Л А
12.04.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 30.03.2016 року від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
Захисник заявив клопотання про виклик в судове засідання представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей. Суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі вимог ч. 1 ст. 496 КПК України.
Захисник заявив клопотання про витребування з Запорізького коледжу радіоелектроніки ЗНТУ Акту про нещасний випадок, який мав місце 27.10.2015 року, наказу про призначення комісії, затвердженого директором коледжу. Суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки захисник не надав суду підтвердження, що він намагався самостійно отримати ці документи.
Захисник заявив клопотання про виклик в судове засідання та допит представників Запорізького коледжу радіоелектроніки ЗНТУ. Суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки захисник не зазначив, кого конкретно з представників коледжу необхідно викликати в судове засідання, в якості кого їх допитати, та які обставини вони можуть пояснити.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.04.2016 року на 12 годин 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_9 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представників служби у справах дітей Запорізької міської ради у Хортицькому районі та інспектора молодіжної превенції Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1Справа № 335/7874/13-к 1-кп/335/5/2016
УХВАЛА
24 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просить суд залишити без розгляду його клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , допиту судового експерта ОСОБА_15 , витребування з Головного управління Міністерства доходів та зборів у Запорізькій області інформації, призначення судово-економічної, фоноскопічної, компютерно-технічної експертиз.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 .
Від прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заперечень проти заяви захисника ОСОБА_4 не надійшло.
Враховуючи принцип змагальності сторін, та їх рівність на збирання та подання до суду речей, документів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, за вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення без розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судом судово-економічної, фоноскопічної, компютерно-технічної експертиз.
Керуючись ст. ст. 22, 350 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , допиту судового експерта ОСОБА_15 , витребування з Головного управління Міністерства доходів та зборів у Запорізькій області інформації, призначення судом судово-економічної, фоноскопічної, компютерно-технічної експертиз, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/1575/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/818/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №311/1575/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року,

встановила:
вироком Василівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2014 року остаточно призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка передана судді-доповідачу 08.04.2016р.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії вироку.

Згідно розписки копія вироку від 03.02.2016р. була вручена обвинуваченому ОСОБА_3 04.02.2016р.

Однак апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 подана 22.03.2016р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому обвинуваченим не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена засудженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/1251/16-к
Провадження № 1-кс/461/983/16
04.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши письмові зауваження ОСОБА_2 щодо невідповідності журналу судового засдіання від 09.02.2016 року, -
21.03.2016 ОСОБА_2 подав до суду письмові зауваження на журнал судового засідання від 09.02.2016 року, у яких він просив призначити судове засідання щодо розгляду даних зауважень, визнати їх та постановити ухвалу, якою внести виправлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Однак, оскільки, нормами КПК України не передбачено порядку розгляду зауважень на журнал судового засідання, а також зауважень щодо ознайомлення з матеріалами справи, під час розгляду скарги слідчим суддею, посвідчення правильності зауважень виходить за рамки повноважень слідчого судді та суду.
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне долучити зауваження ОСОБА_2 до матеріалів справи № 461/302/16-к, за скаргою ОСОБА_2 , на постанову про відмову в визнанні скаржника потерпілим..
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -
Письмові зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 09.02.2016 року - долучити до матеріалів справи № 461/302/16-к, за скаргою ОСОБА_2 , на постанову про відмову в визнанні скаржника потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2404/16-к
Провадження № 1-кс/461/1770/16
07.04.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
номери скретч-карток, якими поповнювалися номери, які використовувались у вказаному мобільному терміналі, дата, час, сума поповнення та інша інформація щодо руху коштів.Вказану інформацію необхідно надати на магнітному та паперовому носіях з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що містять таку інформацію.Вищенаведена інформація перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Зважаючи на вказані вище обставини, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання СУГУНП у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та начальнику відділу протидії кіберзлочинам у Львівській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації за період з 00.00 год. 01 січня 2015 року до моменту фактичного виконання ухвали суду, яка знаходиться у оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за сім-картою з номером: НОМЕР_1 та за ІМЕІ: НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_6 , а саме:тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, в тому числі і нульової тривалості);дата, час та тривалість з`єднання з прив`язкою до базових станцій;ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, imei;ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
номери скретч-карток, якими поповнювалися номери, які використовувались у вказаному мобільному терміналі, дата, час, сума поповнення та інша інформація щодо руху коштів.Вказану інформацію необхідно надати на магнітному та паперовому носіях з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що містять таку інформацію.Вищенаведена інформація перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/367/15
Справа №447/2899/15-к

У Х В А Л А

04.12.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївського району" ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , 1973 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , який вчинив злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в :
На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться заява лікаря-психіатра ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївського району" ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Згідно 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Керуючись ст. 507 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суддя, -

у х в а л и в :

Забезпечити захист прав ОСОБА_3 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання у справі призначене на 14:15 годину 07.12.2015 року.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/522/15
Справа №447/2940/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Держівської виправної колонії №110 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :
26.11.2015 року о 13:00 годині був проведений неповний обшук засудженого ОСОБА_3 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG GТ-Е 1200 і, IMEІ НОМЕР_1 , без задньої кришки. Засуджений з цього приводу появнив, що мобільний телефон йому залишив засуджений, який нещодавно звільнився.

У судове засідання представник Держівської виправної колонії №110 УДПтС України у Львівській області не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 1 грудня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефон марки SAMSUNG GТ-Е 1200 і, IMEІ НОМЕР_1 , без задньої кришки - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/250/16
Справа №447/360/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.02.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Згідно повідомлення Держівської ВК №110 засуджений переведений в ЛВК №48.

Відповідно до роз`яснення ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року №223 20/0/4 16 справи про застосування ч.5 ст.72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, клопотання подано з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявнику.

Керуючисть ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/74/16
Справа №447/822/16-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

11.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000211, які надійшли від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

29.03.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 15.04.2016 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1