УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2078/15-к
Провадження № 1-кп/486/15/2016
29 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотаннями про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою спливає 01.03. 2016 року.
Мотивацією прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є існування ризиків у відповідності до статті 177 КПК України.
Обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 також заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 27560 грн. як було передбачено ухвалою суду від 01.10.2015 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 також звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що має на утриманні двох малолітніх дітей та погіршення стану її здоров`я.
Суд, приймаючи до уваги заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, думки сторін кримінального провадження з приводу заявлених клопотань, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не мають сталих соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 будучи наркозалежною особою, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності .
Разом з тим, суд зазначає і те, що погіршення стану здоров`я обвинуваченого, який перебуває під вартою, повинно бути належно підтверджено відповідним медичним закладом або відповідним лікарем документально. У разі, якщо на такі звернення відповідні особи не реагують обвинувачений (обвинувачена), які перебувають під вартою можуть звернутися до прокурора з відповідною скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.
Згідно ж квитанції від 24.12.2015 року ОСОБА_5 внесено заставу на рахунок ТУ ДСА України в Миколаїввській області, а тому відповідно до ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.
Продовжити тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі до двох місяців, тобто з 01 березня 2016 року до 01 травня 2016 року.
В решті клопотань відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та начальнику Миколаївського слідчого ізолятору.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1
Ухвала суду набрала законної сили 29.02.2016 р..
Секретар с/з: ОСОБА_2