Справа № 524/6708/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90003206 від 10.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.08.2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрала мобільний телефон «Samsung E2121» imei: НОМЕР_1 , який знаходився в кімнаті на ліжку, вартістю 315 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і пояснила, що оскільки у неї погані відносини з співмешканцем , то вона 05.08.2016 року , після сварки з співмешканцем , пішла до подруги , потерпілої ОСОБА_5 , попросити у неї телефон , щоб подзвонити , але коли потерпіла пішла по справам у іншу кімнату , вона без дозволу взяла з ліжка , яке знаходилось у спальні , мобільний телефон потерпілої і крикнула ій , що вона його взяла , хотіла на наступний день повернути , але приходила до потерпілої , її не було дома.Потім у неї не було грошей і вона заклала телефон у ломбард , отримавши за нього 100 грн. Через 7-10 днів вона викупила телефон і повернула його потерпілій .Вона неофіційно працює продавцем на ринку , її місячний дохід складає 1200 грн. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те , що 05.08.2016 року до неї зранку приблизно о 6 годині прийшла у гості її подруга , обвинувачена ОСОБА_4 , вони сиділи на кухні пили каву , вона поклала білизну свою і ОСОБА_6 у пральну машинку і вони чекали , коли одяг попреться ,вона давала мобільний телефон ОСОБА_4 подзвонити сестрі з карточкою оператора Київстар. Потім вона пішла дивитись працює чи ні пральна машинка , оскільки машинка перестала працювати , то вона вішала білизну і не чула , що ОСОБА_4 пішла з квартири. Коли вона зайшла у кімнату , то побачила , що у неї пропав телефон з карточкою оператор МТС , який лежав на ліжку у спальні . Вона пішла до ОСОБА_4 , але її не було дома і за місцем роботи також, тоді вона написала заяву у поліцію . Через 7-10 днів ій телефон був повернутий ОСОБА_4 , але вона останній дозвіл на користування телефоном не давала . Просить обвинувачену взагалі не карати . Претензій матеріального характеру до обвинуваченої немає , оскільки телефон ій був повернутий.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченою злочину середньої тяжкості і кваліфікує її дії за ст.. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працювала, стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2008 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю , думку потерпілої ОСОБА_5 , яка на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась , відшкодування шкоди потерпілій у повному обсязі.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченої у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., оскільки вона неофіційно працює на ринку продавцем , її середньомісячний дохід складає 1200 грн.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 - не обирався.
Судові витрати по справі відсутні .
Речові докази по справі відсутні .
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України та призначити ій покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: