Справа № 569/6029/16-к
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , щодо відмови в його клопотанні про призначення комплексної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , та відмови в його клопотанні про допит підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з використанням поліграфа (детектора брехні), за їхньою згодою.
В обґрунтування скарги зазначив, що 04.05.2016р. ним було подано клопотання старшому слідчому СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про призначення комплексної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 та про допит підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з використанням поліграфа (детектора брехні), за їхньою згодою, однак слідчим відмовлено у задоволенні його клопотання, просить суд скасувати рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , щодо відмови в його клопотанні про призначення комплексної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , та відмови в його клопотанні про допит підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з використанням поліграфа (детектора брехні), за їхньою згодою та зобов`язати слідчого винести постанову про призначення названої експертизи та провести допит названих осіб з використанням поліграфу.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо скарги посилаючись на її необґрунтованість, просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки ним було призначено ряд додаткових судово-медичних експертиз, а проведення перевірки правдивості показань за допомогою поліграфа (детектора брехні) не передбачено жодною чинною нормою КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000213 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.
04.05.2016р. представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 та про допит підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з використанням поліграфа (детектора брехні), за їхньою згодою.
Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 вищевказане клопотання розглянуте та відмовлено у його задоволенні, оскільки ним було призначено ряд додаткових судово-медичних експертиз, що стверджується відповідними постановами, а проведення перевірки правдивості показань за допомогою поліграфа (детектора брехні) не передбачено жодною чинною нормою КПК України, не є джерелом отримання доказів, а тому його застосування для опитування підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження є недоцільним.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого, суд відмовляє, за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого, щодо відмови в його клопотанні про призначення комплексної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , та відмови в його клопотанні про допит підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з використанням поліграфа (детектора брехні), за їхньою згодою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 23 травня 2016 року.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1