АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2016 р. задоволено клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 та застосовано екстрадиційний арешт строком на 30 днів починаючи з 07.05.2016 р. щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених главою 18, параграф 371 (пункт обвинувачення 1), глави 18, параграф 1343 (пункти обвинувачення 2-12), глави 18, параграф 1951 (пункти обвинувачень 13-18), глави 49, параграф 80116 (пункти обвинувачень 19-22), глави 18, параграф 1956 (пункт обвинувачення 23) Кодексу законів США,

Постановлено утримувати ОСОБА_6 у Київському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ у м. Києві та Київській області.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши, відповідно до ст. 584 КПК України, наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_6 екстрадиційного арешту, зокрема наявність ордера на арешт ОСОБА_6 , виданого судом Південного округу Флориди 13.02.2003 року, за злочини, які за законодавством України кваліфікуються за ст. ст. 190, 209 та 358 КК України, і є екстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року, а також врахувавши стан здоров`я ОСОБА_6 та те, що він має чотирьох дітей двоє з яких є неповнолітніми, тяжкість можливого застосування до останнього покарання, що свідчить про можливість переховування ОСОБА_9 від компетентних органів України, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10.05.2016 року про застосування екстрадиційного арешту на 30 діб та ухвалити нове судове рішення, яким у застосуванні екстрадиційного арешту до ОСОБА_10 - відмовити та звільнити останнього з-під варти.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує на те, що відповідно до статті 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, при цьому суд не врахував можливість внесення застави, оскільки злочин, який інкримінують в США ОСОБА_11 носить ненасильницький характер (шахрайство - аналог ч. 3 ст. 190 КК і відмивання коштів тощо), що само по собі становить порушення ст. 5 (3) Євроконвенції з прав людини 1950 року.

Вважає, що суд не дослідив при прийнятті рішення основний в справі документ - запит із США, який не був перекладений на українську мову та оригінал документу наданий суду так і не був, отже, суд використав неналежний, недопустимий доказ, і відтак ухвала суду підлягає безумовному скасуванню суто по формальним підставам.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_11 є батьком чотирьох дітей, двоє яких є неповнолітніми - два хлопчики 7 і 9 років, а також стан його здоров`я, який має порок серця, проблеми з артеріальним тиском, а також має діабет.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволеннюне підлягає, виходячи з наступних підстав.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_12 перебуваючи під домашнім арештом, порушив покладені на нього обов`язки, з визначеного йому місця проживання зник та місце його перебування невідоме.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, 30.03.2016 о 22 годині 55 хвилин у пункті пропуску повітряного сполучення аеропорту «Бориспіль», у терміналі «Д», під час оформлення пасажирів рейсу № 2653 сполученням «Тель Авів - Київ» у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами Сполучених Штатів Америки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайства, відмивання грошей та підробки документів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2016 р. відповідно до вимог ст. 583 КПК України до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб. Вказане рішенні вступило в законну силу.

Генеральною прокуратурою України 06.05.2016 отримано запит компетентного органу США про видачу ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно Ельбаза Сімо Генеральна прокуратура України відповідно до ст. 587 КПК України доручила прокуратурі Київської області.

В ході екстрадиційної перевірки встановлено, що в провадженні Федерального окружного суду США по Південному округу штату Флорида перебуває обвинувальний висновок у кримінальній справі № 03-20139 згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується разом з певними корпоративними юридичними особами та іншими фізичними особами за скоєння ними злочинної змови в порушення глави 18 Кодексу законів США параграф 371 (пункт обвинувачення 1); шахрайство з використанням електронних засобів комунікацій в порушення глави 18 Кодексу законів США параграф 1343 (пункти обвинувачення 2-12); вимагання, в порушення глави 18 Кодексу законів США параграф 1951 (пункти обвинувачень 13-18); створення фіктивної вантажної накладної, в порушення глави 49 Кодексу законів США параграф 80116 (пункти обвинувачень 19-22); і злочинна змова з метою здійснити легалізацію доходів, отриманих протиправним шляхом, в порушення глави 18 Кодексу законів США параграф 1956 (пункт обвинувачення 23).

Судом Південного округу Флориди 13.02.2003 надано ордер на арешт ОСОБА_6 ( ОСОБА_13 ).

Інкриміновані кримінальні правопорушення за законодавством України кваліфікуються за ст. ст. 190, 209 та 358 КК України, і є екстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року.
07.05.2016 року заступник прокурора Київської області ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_6 до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу і фактичну передачу (екстрадицію).

07.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та застосовано до ОСОБА_6 екстрадиційний арешт строком на тридцять днів починаючи з 07.05.2016 року.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 584 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Відповідно до п. 10 даної статті екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду першої інстанції, а також журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для застосування до ОСОБА_6 екстрадиційного арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний ОСОБА_12 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані обставини справи, на підставі яких було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_6 екстрадиційного арешту, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам США.

При постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги норм КПК України, Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_6 , виходячи з тих обставин, що судом Південного округу Флориди 13.02.2003 надано ордер на арешт ОСОБА_6 та злочини в яких обвинувачується ОСОБА_12 є екстрадиційними, що свідчить про наявність реального ризику, що вказана особа, перебуваючи на волі може переховуватися від компетентних органів як України, так і іноземної держави.

Крім того, колегія суддів, погоджується також з висновками, які викладені в ухвалі слідчого судді, а саме те, що слідчий суддя, під час розгляду вказаного клопотання, не досліджує питання про винуватість особи і не перевіряє законність рішень прийнятих компетентними органами інших іноземних держав, а лише перевіряє наявність підстав, достатніх для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив компетентний орган держави, в особі прокуратури Київської області відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу слідчим суддею, враховано наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості останнього ухилятися як від компетентних органів України, так і від компетентних органів іноземної держави, та обґрунтовано прийнято рішення про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання прокурора, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку про те, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні обставини та законні підстави, при наявності яких щодо ОСОБА_6 не можливе застосування екстрадиційного арешту, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422, 584 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 та застосовано екстрадиційний арешт строком на тридцять днів починаючи з 07.05.2016 р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених главою 18, параграф 371 (пункт обвинувачення 1), глави 18, параграф 1343 (пункти обвинувачення 2-12), глави 18, параграф 1951 (пункти обвинувачень 13-18), глави 49, параграф 80116 (пункти обвинувачень 19-22), глави 18, параграф 1956 (пункт обвинувачення 23) Кодексу законів США, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 Є ф і м о в а