Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/622/16-к
Провадження № 1-кп/650/100/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт В.Олександрівка Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою,проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на вихованні малолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.04.2011 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч. 1, 307 ч. 2, 317 ч. 1, 317 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього особистого майна, звільнений з місць позбавлення волі01.07.2014 року за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 27.04.2016 року близько 19-00 години в смт В.Олександрівка В.Олександрівського району Херсонської області, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходився з дозволу власника ОСОБА_5 1945 р.н., де виконував господарські роботи по найму, шляхом вільного доступу, таємно викрав два бувші у використанні алюмінієві бідони, один об`ємом 25 літрів вартістю 270 грн., другий об`ємом 40 літрів вартістю 350 грн., які стояли на подвір`ї біля задньої стіни будинку та належать потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2874 від 06.05.2016 року матеріального збитку на загальну суму 620 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і суду пояснив, що 27.04.2016 року він за проханням доньки потерпілої фарбував у ОСОБА_5 фронтон. На подвір`ї за будинком він побачив два старі бідони і вирішив їх викрасти. Він забрав бідони і відніс до себе додому. На другий день йому зателефонувала потерпіла і запитала про бідони, він зізнався, що взяв їх і того ж дня повернув викрадене.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Витягом з ЄРДР від 03.05.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 27 квітня 2016 року близько 19-00 години ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу власника на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав два бувші у використанні алюмінієві бідони об`ємом 25 та 40 літрів, що належать ОСОБА_5 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 27.04.2016 року по 28.04.2016 року з території її домоволодіння здійснила крадіжку двох алюмінієвих бідонів.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 03.05.2016 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , та алюмінієві бідони біля задньої стіни будинку вказаного домоволодіння.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 12.05.2016 року, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєного ним злочину .
Висновком експерта товарознавчої експертизи № 2874 від 06.05.2016 року, яким встановлено ринкову вартість алюмінієвих бідонів.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо. Обвинувачений фактично утворив сім`ю, має на утриманні дитину 2015 р.н., дружина не має змоги працювати, оскільки доглядає доньку. За таких обставин ОСОБА_4 на даний час являється єдиним годувальником сім`ї.
Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують кримінальне покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд також враховує, що ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений повернув викрадені бідони потерпілій ОСОБА_5 28.04.2016 року, а заява про вчинення злочину надійшла до поліції лише 03.05.2016 року. Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 03.05.2016 року зафіксовано наявність викрадених бідонів на подвір`ї домоволодіння потерпілої.
В матеріалах справи також є заява потерпілої ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_4 повністю відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим будь-яких претензій матеріального і морального характеру до нього вона не має, цивільний позов заявляти не буде.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляціївід суспільства.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки від слідства та суду обвинувачений не переховувався, на судові виклики з`являвся своєчасно, тому у суду немає підстав вважати, що він до набрання вироком чинності та в процесі його виконання буде переховуватись від правоохоронних органів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
До набрання вироком чинності залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2874 від 06.05.2016 року в сумі 175,92 грн.
Речові докази по справі 2 алюмінієві бідони об`ємом 25 та 40 літрів, передані потерпілій ОСОБА_5 ,- залишити у її власності.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1