печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи , яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В обґрунтування поданої скарги заявник вказує на те, що 10.12.2015 року він подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення суддею Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ст..375 КК України , оскільки 23.02.2015 року своєю ухвалою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ «Житомирбудцукор» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.06.2013 року. З зазначеною ухвалою ОСОБА_4 не погоджується, вважая , що суддею ОСОБА_6 не було прийнято до уваги порушення строків на апеляційне оскарження .

У судовому засідання представник особи , що звернулася зі скаргою , ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, також пояснила , що на ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_6 від 23.02.2015 року про відкриття апеляційного провадження була подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , яка до теперішнього часу не розглянута

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3ст.306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 скарзі просить о визнати незаконною бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості з його заяви від 23.02.2015 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення передбачене ст..375 КК України відповідно до ст..214 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2015 року Генеральною прокуратурою України була отримана заява ОСОБА_4 про вчинення суддею Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ст..375 КК України , оскільки про вчинення суддею Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ст..375 КК України , оскільки суддя 23.02.2015 року своєю ухвалою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ «Житомирбудцукор» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.06.2013 року. З зазначеною ухвалою ОСОБА_4 не погоджується, вважая , що суддею ОСОБА_6 не було прийнято до уваги порушення строків на апеляційне оскарження . Згідно пояснень у судовому засіданні представника особи , що звернулася зі скаргою , ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_6 від 23.02.2015 року про відкриття апеляційного провадження була подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , яка до теперішнього часу не розглянута

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

По суті поданої ОСОБА_4 заяви вбачається, що останній просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддею Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення в результаті його незгоди з діями судді при здійсненні ним судочинства.

Положення ч. 2 ст. 126 Конституції України проте, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємною ознакою правової держави та однією з фундаментальних засад демократичного суспільства. Як наголошується в Рекомендації № R (94) 12 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо незалежності, ефективності та ролі суддів, незалежність судів є передумовою верховенства права та основоположною гарантією справедливого суду.

Крім цього, означені положення кореспондуються з правовою позицією, викладеною в рішенні ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, де вказується, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким рішенням суду. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні ЄСПЛ «Брумареску проти Румунії».

Здебільшого, особи, що подають скаргу на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про можливі вчинення злочинів суддею, у своїй заяві виказують фактичну незгоду з прийнятим процесуальним рішенням судді.

Таким чином, зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою такого роду, де фактично заявником висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, що прямо суперечить ст. 126 Конституції України, Закону України «Про

судоустрій та статус суддів» та не відповідає практиці ЄСПЛ.

Крім того , ОСОБА_4 просить визнати незаконною бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Зазначені вимоги скарги також не підлягають задоволенню, оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження за результатами розгляду скарги для визнання бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування незаконною ою.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги та, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5