УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1796/16-к

26 вересня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000725 від 23.09.2016 року., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, що погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, на автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 типу загальний легковий універсал В, власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 23.09.2016 року до чергової частини Костопільського ВП ГУПН в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_6 , в якій просить прийняти міри до жителя м. Ковель, Волинської області, громадянина ОСОБА_7 , який не повертає грошові кошти за перееданий йому автомобіль марки «Ренж Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також в рахунок погашення різниці грошових коштів за вказаний автомобіль, представив автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 . Після проведення огляду місця від 23.09.2016 року транспортний засіб марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 типу загальний легковий універсал - В, належний ОСОБА_5 , був доставлений до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області. За даним фактом слідчим Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000725 від 23.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження речових доказів, тому просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт вище вказаного транспортного засобу. Крім того слідчий просить, розгляд даного клопотання розглянути у відсутності власника майна, оскільки володілець майна може безперешкодно знищити чи пошкодити докази.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, покликаючись на обставини викладенні в матеріалах.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Із витягу із кримінального провадження №0000725 вбачається, що 23.09.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ст. 190 ч.1 КК України про те, що ОСОБА_6 просить прийняти міри до жителя м. Ковель, волинської області, громадянина ОСОБА_7 , який шляхом обману не повертає грошові кошти за переданий йому автомобіль марки «Ренж Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також в рахунок погашення різниці грошових коштів за вказаний автомобіль, представив автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , на який він взагалі немає ніякого права.

Власником автомоблія марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 типу загальний легковий універсал В, є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Власник автомобіля будучи повідомленим про розгляд даного клопотання, може вжити неправомірних дій з метою продажу або приховування автомобіля.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя, вважає за вірне розгляд даного клопотання провести, без повідомлення власника майна оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Враховуючи те, що автомобіль марки марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 типу загальний легковий універсал В, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення всіх обставин, що має значення для встановлення та досягнення дієвості даного кримінального провадження його повного, всебічного та об`єктивного розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України,, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000725 від 23.09.2016 року., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 190 ч.1 КК України , задовольнити.

Накласти арешт автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 типу загальний легковий універсал В, власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Негайне виконання ухвали покласти на слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду питання про накладення арешту.

Слідчий суддяОСОБА_1