Справа № 447/1088/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/285/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

с. Нежухів Стрийського району

Львівської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

строк тримання під вартою до 12 липня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що питання щодо проведення експертизи та її закінчення були предметом обговорення під час засідання 11 квітня 2016 року; сторона обвинувачення не надала суду та стороні захисту відповідні документи, які б свідчили про вжиття відповідних заходів щодо закінчення експертизи та отримання висновків протягом строку, який був наданий судом 11 квітня 2016 року; судом не було враховано, що ОСОБА_10 було пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і він по факту вказаних подій притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП; Відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_8 з предмету, ззовні схожого на вогнепальну зброю, здійснив постріл в повітря та в сторону автомобіля ОСОБА_11 і пошкодив бампер автомобіля. Цей предмет відсутній в матеріалах провадження та не встановлено його місцезнаходження. Стороною обвинувачення не представлено суду документів, які б свідчили про вжиття відповідних заходів для встановлення вказаної зброї; потерпілий ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свідчили про те, що ОСОБА_8 11 лютого 2016 року був збудженим, однак нікому не погрожував, громадського порядку не порушував, про застосування ним вогнепальної зброї нічого конкретно сказати не можуть, оскільки не знають, що за предмет був у нього; ОСОБА_8 потерпілому не відомий і не погрожував ні до 11 лютого 2016 року, ні після; матеріальна шкода не завдана й цивільного позову потерпілий ОСОБА_11 не заявляв й жодних матеріальних чи моральних претензій до підозрюваного не має; ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні не підтверджений матеріалами справи й посилання суду на те, що ОСОБА_15 буде вчиняти психологічний та фізичний тиск на потерпілого та свідка ОСОБА_14 , жодним документом та показаннями потерпілого не підтверджується; згідно з матеріалами справи в діях ОСОБА_16 відсутній склад злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України; посилання в ухвалі щодо скоєння злочинів ОСОБА_17 в минулому (в 1996 і 1999 р.р.), по яких судимість погашена, не може відповідно до ст. 178 КПК України, братися до уваги як характеризуючі дані про особу, оскільки з моменту скоєння пройшло 17 років; слідством не представлено стороні захисту факти, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно зі ст. 91 КПК України; ОСОБА_8 заперечував проти продовження строків тримання під вартою, покликаючись на те, що він не буде ухилятися від розслідування та суду і вказаний злочин не вчиняв. Просить врахувати те, що ОСОБА_8 має цивільну дружину, судимості зняті, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має середню освіту, має неповнолітню дитину від першого шлюбу, якій фінансового допомагає, інкримінованого злочину не вчиняв та бажає допомогти розслідуванню у встановленні істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги; думку прокурора про неможливість закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні у зв`язку з необхідністю отримання висновків експертиз та законність судового рішення; обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
12 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 внесені відомості про вчинення щодо ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
12 лютого 2016 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 лютого 2016 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 17 лютого 2016 року ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 лютого 2016 року залишено без зміни.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 12 травня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 19 квітня 2016 року ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року залишено без зміни.
Постановою від 05 травня 2016 року заступника прокурора Львівської області ОСОБА_18 строк досудового розслідування продовжено до 12 серпня 2016 року.
Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому 1/наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились; 2/ наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні.
Прокурором також доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону.
Доводи сторони захисту про невмотивованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного, його сімейного стану колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не вбачає.
Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Отже строк дії ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слід визначити до 10 липня 2016 року (терміном на 60 днів з 12 травня 2016 року).
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 липня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :ї

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4