Єдиний унікальний номер справи 185/5242/16-к
Провадження № 1-кс/185/758/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, за ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за №0001415.

01 червня 2016 року під час огляду ділянки місцевості між територією іподрому та ЗОШ №20 по вул.Дніпровській в місті Павлограді, на якій знаходився автомобіль MITSUBISHI L200, д.н. НОМЕР_1 , було вилучено перелік речей та документів, які належать скаржнику та підлягають поверненню останній.

Скаржник ОСОБА_5 , його представник адвокат ОСОБА_6 для розгляду скарги не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду. Причин поважності своєї відсутності слідчому судді не надали.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, які надані слідчому судді на обґрунтування клопотання, матеріали кримінального провадження №0001415, приходжу до наступного висновку.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, за ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за №0001415.

01 червня 2016 року під час огляду ділянки місцевості між територією іподрому та ЗОШ №20 по вул..Дніпровській в місті Павлограді, на якій знаходився автомобіль MITSUBISHI L200, д.н. НОМЕР_1 , було вилучено перелік речей та документів, які належать скаржнику та підлягають поверненню останній.

Постановою старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02 червня 2016 року вилучені 01 червня 2016 року під час огляду ділянки місцевості між територією іподрому та ЗОШ №20 по вул..Дніпровській в місті Павлограді, на якій знаходився автомобіль MITSUBISHI L200, д.н. НОМЕР_1 речі:

- аркуш паперу з написами: «200е, 200 S - 100 S…»;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- металева відмичка довжиною 10 см з круглою рукояткою діаметром 3 см;

- викрутка металева з пластиковою рукояткою жовтого кольору, металева частина якої вигнутий дугою;

- рукавички господарські білого кольору, з візерунком синього кольору у вигляді крапок б/в;

- мобільний телефон марки «MTC» чорного кольору з червоною стрічкою IMEI: НОМЕР_2 , з сім-карткою з написом: « НОМЕР_3 »;

- чотири купюри номіналом 20 гривен, три купюри номіналом 10 гривен, одна купюра номіналом 50 гривен;

- чохол чорного кольору на блискавці, в якому знаходиться: чохол зі шкірозамінника на металевій кнопці, в якому на металевій проволці знаходяться металеві відмички в кількості 12 штук різноманітної форми; стік-пакет, я кому знаходяться металеві відмички різноманітної форми в кількості 10 штук, металева гайка, болт, викрутка; металеві відмички різноманітної форми з рукояткою червоного кольору у кількості 7 штук; металеві відмички з рукоятками сірого кольору з написом «GOSO» в кількості 4 штук різноманітної форми; прямокутний пластиковий контейнер з кришкою синього кольору, в якому знаходяться фрагменти фольги; пластиковий контейнер прямокутної форми з червоною кришкою, в якому знаходяться відмички в кількості 6 штук різноманітної форми;

- шістдесят купюр номіналом 1 гривна, сім купюр номіналом 2 гривні, 5пять купюр номіналом 5 гривен;

- шкіряне портмоне коричневого кольору, в якому знаходяться: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «МITSUBISHI-L200», д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «BMW 530 і» д/н НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_7 ; студентське посвідчення Дніпропетровського технолого-економічного коледжу на ім`я ОСОБА_5 , видане 1 вересня 2013 року;

- три зв`язки магнітних ключів для відчинення домофонів: зв`язка з ключами від домофонів в кількості 18 штук; зв`язка ключів від омофонів в кількості 10 штук; зв`язка ключів від омофонів у кількості 8 штук;

- ткане вий чохол темно-синього кольору з сірими вставками на блискавці з двома ручками, в якому знаходяться: металеві кусачки червоного кольору з чорними пластмасовими ручками, довжиною 77 см; металевий цвяходер чорно-жовтого кольору довжиною 54 см; металевий предмет, з одного кінця якого знаходиться цвяходер, а з іншого лом, загальною довжиною 90 см, синьо-чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Hokia 1650» IMEI: НОМЕР_8 , з сім-карткою з написом: « НОМЕР_9 », без задньої кришки;

- мобільний телефон марки «Hokia 1600» IMEI: НОМЕР_10 , з сім-карткою «Life» з написом: « НОМЕР_11 »;

- поліетиленовий пакет з гофрованим шлангом для електричної проводки, складений в обід з 8 кілець та склеєний чорною ізолентою, визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Натомість, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Далі - Конвенція), яка відповідно до до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу №7 ст.ст.2,4,6 до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду. Найбільш важливим серед принципів п.1 ст.6 є принцип рівності можливості.Як ви значив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Розглядом скарги встановлено,що ОСОБА_5 просить повернути належне йому посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_7 , а також студентське посвідчення Дніпропетровського технолого-економічного коледжу на ім`я ОСОБА_5 , видане 1 вересня 2013 року;

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, означають, що в ході розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинний ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини, при цьому слідчий має виконати усі необхідні дії для з`ясування всіх обставин справи внаслідок велінь закону, не ставлячи здійснення цих дій у залежність від наявності чи відсутності прохання зацікавлених осіб, однак з дотриманням правил, встановлених ст.220 КПК України.

Відповідно до положень ст..223 КПК України , слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

При розгляді клопотання, з урахуванням виконання слідчим вимог ст.100 КПК України, у слідчого судді відсутні об`єктивні та належні докази того, що майно, яке було вилучено під час проведення огляду, не може бути предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що було об`єктом протиправних дій та згідно ч. 1 ст. 98 КПК України вилучене майно не матиме значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_10 шляхом наданого йому права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, лише висловлює свою категоричну незгоду з проведеними слідчими діями у кримінальному провадженні, яка не співпадає з його особистою думкою, та таку заяву на переконання слідчого судді, не можна визнати заявою щодо оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України та відповідно не є предметом судового контролю.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю , що правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.303 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1