№ 1-кп/534/38/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12
потерпілоїОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згаданий обвинувальний акт № 0001251 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні низки тяжких злочинів проти власності за п`ятьма епізодами злочинної діяльності і під загрозою покарання може переховуватись від суду, змінювати місце проживання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чим перешкоджати судовому розгляду.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена обвинуваченому о 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Крім того, зазначили про неспроможність доводів прокурора щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Потерпіла ОСОБА_13 послалася на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_14 до залу суду не з`явився, звернувшись із клопотання проведення судового засідання 10.02.2016 року у його відсутність. Його підзахисний ОСОБА_12 проти цього не заперечував. Проте, після оголошення короткого викладу обвинувального акту та цивільних позовів, обвинувачений ОСОБА_12 заявив, що з цієї стадії судового розгляду наполягає на участі свого захисника і тому прохає розгляд справи відкласти.

Інші учасники судового розгляду, в тому числі і прокурор, проти відкладення справи не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.12.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.02.2016 року. Наразі обвинувачений утримується під вартою в умовах Полтавської установи виконання покарань (№23).

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи із змісту ст.176 КПК України запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Беручи до уваги, що наведені у клопотанні обставини, що обґрунтовують подальше тримання під вартою, знайшли своє підтвердження, заявлені ризики не зменшились, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. З пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що його сім`я проживає в м.Донецьк, постійного доходу та місця проживання на території підконтрольній законній владі України він не має, що з урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення підтверджує наявність ризику ухилення ОСОБА_8 від явки до суду і виключає можливість обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту.

Стороною захисту не надано суду доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_8 постійного місце проживання на території підконтрольній законній владі України.

Заперечуючи проти продовження строку тримання під вартою, захисник ОСОБА_4 наголошувала на тому, що стосовно інших обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Однак, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 17 грудня 2015 року визначено суму застави у розмірі 97440 грн. і при внесені цієї суми на депозитний рахунок суду, обвинувачений ОСОБА_8 має бути звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,199, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 терміном на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою закінчується 10 квітня 2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 97440 грн., із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до суду за першим викликом.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти та повідомити про це суд.

Роз`яснити особі, якою буде внесено застану, що в разі невиконання ОСОБА_8 перелічених обов`язків застава звертається у дохід держави.

Судовий розгляд справи відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_15 на 14 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.

З метою забезпечення безперервності судового розгляду визначити, що наступні судові засідання призначаються на 10 год. 00 хв. 03 березня 2016 року та на 10 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку потерпілих в судове засідання 02 березня 2016 року та свідків 03 березня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1