overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
13 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, слідчого Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

На підставі ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, слідчого Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасового вилученого майна задовольнити частково.

Зобов,язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000345 від 01 лютого 2016 року повернути ТОВ «Науково-виробнича фірма «Дніпростар» майно, що було вилучене під час проведення обшуку 15 червня 2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2016 року в офісному приміщенні ТОВ «НВФ «Дніпростар» за адресою: місто Запоріжжя вулиця Українська 4, а саме: оригіналів статутних документів та печатки ТОВ «Науково-виробнича фірма «Дніпростар».

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 липня 2016 року.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУ ДФС України Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 28.09.2016 року до ЄРДР
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб ГУ ДФС України Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 28.09.2016 року до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУ ДФС України Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 28.09.2016 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУ ДФС України Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 28.09.2016 року до ЄРДР, на 28 жовтня 2016 року о 16.40 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/754/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/98/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2016 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6

представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню.
В судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Виклики даних свідків здійснювала прокуратура врученням судових повісток. Однак свідки в судове засідання призначене на 27.10.2016 року о 14.00год. не прибули, хоча були повідомлені про час та дату судового засідання належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
За таких обставин прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у наступне судове засідання, оскільки прокурор вважає зазначені свідки навмисно ухиляються від явки до суду.
Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.
Розглянувши матеріали обвинувального акту та заслухавши думки всіх учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання прокурора, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що у відсутність свідка ОСОБА_9 , який є свідком обвинувачення та ОСОБА_8 , який є свідком захисту, справу розглянути неможливо, тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати до свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також відомо що він може мешкати по АДРЕСА_2 , примусовий привід для забезпечення їх явки у судове засідання в Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна, вул..Європейська, 37-а), яке призначено на 10.11.2016 року о 14:00 год.
Привід здійснити через Роздільнянський ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Роздільнянську місцеву прокуратуру Одеської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/10/16-5 від 12.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1539/16
Номер справи місцевого суду: 496/2798/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та керівника органу досудового розслідування,

Встановила:
До слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора та керівника органу досудового розслідування та просила зобов`язати їх виконати в кримінальному провадженні № 0001518 процесуальні дії надати їй засвідчені копії арештованого майна, квитанцій про передачу на відповідальне зберігання вилученого в ході обшуку за місцем її мешкання майна, речей, цінностей та інші дії.

11 жовтня 2016 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржує прийняте слідчим суддею рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора та керівника органу досудового розслідування виконати дії, вказані ним в скарзі та в апеляції.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за нею не має.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового слідства.

Зі змісту вказаних статей КПК випливає, що прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення і прокуратури, оскарженню не підлягає і слідчий суддя помилково вказав в ухвалі від 11 жовтня 2016 року про те, що вона підлягає оскарженню.

Таким чином, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 не мав права на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 399 КПК України,

Ухвалила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та керівника органу досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/1280/16-к
Провадження № 1-кп/574/101/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 10 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

Встановив:
26.10.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000335 від 10 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 10 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.11.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/766/6468/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ст.. слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області, про арешт майна,

У Х В А Л И В :
Клопотання залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 31.10.2016 року.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 ,
Ухвалою судді від 12.09.2016 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
Прокурором подане клопотання про виклик свідків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження і свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6374/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1164/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 09:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілих та обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
Справа № 209/1493/16-к
Провадження № 1-кп/209/205/16
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/205/16 по кримінальній справі №209/1493/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, немає місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, немає місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати судовому слідству впливаючи на потерпілу та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою подовжити до 27 грудня 2016 року до 17.00 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3 __________________
Справа № 215/2115/16-к

УХВАЛА
про проведення дистанційного судового провадження
28 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні.
20.10.2016 до суду надійшло клопотання від представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про проведення слухання справи в режимі відео конференції з Печерським районним судом м.Києва через віддаленість суду, відсутність представництва у м.Кривому Розі і неможливість забезпечення його участі в судовому засіданні в м.Кривому Розі.
Прокурор та інші учасники в судовому засіданні не заперечували щодо клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції .
Згідно з ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи віддаленість місця знаходження цивільного відповідача по справі, відсутність його представництв у м.Кривому Розі, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання по кримінальному провадженні в режимі відео-конференції з Печерським районним судом м.Києва за участю представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».
На підставі викладеного та з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.336, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2153/16 Справа № 176/2065/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами подання Жовтоводської виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 26), за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 06 жовтня 2016 року надійшли матеріали подання Жовтоводської виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 26), з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Жовтоводської виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 26) про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі, засудженого ОСОБА_3 ..

Як вбачається з матеріалів подання, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , згідно з штампу на поштовому конверті направлена 30 вересня 2016 року, а надійшла до суду першої інстанції 04 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску строку та клопотання про його поновлення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Жовтоводської виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 26) про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі, засудженого ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2