overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3401/16-к
н/п 1-кс/766/1989/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 14.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2016 р. було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути повернуто слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 14.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 750/3807/16-к
Провадження № 1-кс/750/1543/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 10.00 год. 30.05.2016 р.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 11.02.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 741/779/16
Номер провадження 1-кп/741/48/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 травня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 23 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 09 год. 30 хв. 27 травня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/82/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И Л А:
17 травня 2016 року до суду з Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , яка брала участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.
Клопотання про відвід судді зареєстровано, присвоєно номер провадження. Під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки на даний час в Менському районному суді відсутні судді, що можуть розглянути клопотання про відвід судді ОСОБА_6 . У суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання про визначення підсудності, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №216/322/15-к щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни

24 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: прокурора в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000858 щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошеївки Сватівського району Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 КК не має судимості,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК,

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 24 травня 2016 року.

У судове засідання повторно не з`явився захисник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Причини неявки захисника касаційному суду не відомі.

До початку розгляду кримінального провадження по суті прокурором заявлено клопотання про відкладення касаційного розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою захисника, участь якого є обов`язковою відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК.

Заслухавши доповідача, думку засудженого, який не заперечив проти залучення йому захисника з числа адвокатів регіонального з надання безоплатної центру вторинної правової допомоги у м. Києві, пояснення прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження з метою забезпечення участі захисника у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_6 захисника в порядку ст. 49 КПК, а касаційний розгляд кримінального провадження відкласти.
Керуючись статтями 49, 434 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити засудженому захисника в порядку ст. 49 КПК з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалу направити на виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 год. 19 липня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Здійснити дистанційне судове провадження за участю засудженого ОСОБА_6 у режимі відеоконференції
Виконання ухвали в частині забезпечення участі засудженого ОСОБА_6 у режимі відеоконференції і організації зв`язку із Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ із виконанням вимог ч. 4, ч. 6 ст. 336 КПК покласти на начальника Жовтневської виправної колонії (№17).

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-2803км16
У х в а л а

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 січня 2016 року,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 січня 2016 року на 10 годину 7 липня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
У межах встановленого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Як убачається зі змісту повторно поданої касаційної скарги, засуджений в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не зазначив обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, вимоги засудженого до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки ОСОБА_4 виклав вимогу тільки про скасування ухвали апеляційного суду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/6791/16-к
Провадження № 1-кс/161/2431/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 25 травня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 30.05.2016 року о 10.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/5472/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 06.06.2016 року.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 08.04.2016 року.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити до 06.06.2016 року.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 на предмет наявності тілесних ушкоджень, отриманих під час його затримання 08.04.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 16-20 год. 14.04.2016 р.
Справа №295/5173/16-к

УХВАЛА
Іменем України

20.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Житомирської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4) про умовно-дострокове звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів, Житомирської області, українця, громадянина України, засудженого 13.07.2015року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.307,ч.3 ст.68, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309,70КК України на 9 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.02.2016року відповідно до ч.5 ст.72КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.12.2011року по 08.02.2016року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ст.72КК України.

Початок строку: 28.12.2011 року. Кінець строку: 17.11.2016 року. 3/4 строку відбув 17.08.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2015року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.307,ч.3 ст.68, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309,70КК України на 9 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.02.2016року відповідно до ч.5 ст.72КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.12.2011року по 08.02.2016року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ст.72КК України.

Начальник Житомирської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4) звернувся в суд з поданням погодженим з головою спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, так як він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 3/4 частини призначеного судом покарання.

В судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) просив відмовити в задоволенні подання, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.04.2016року засудженого ОСОБА_5 за його заявою було звільнено умовно-достроково від призначеного покарання на 7 місяців 2 дні.

Вислухавши пояснення представника виправної колонії, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.04.2016року засудженого ОСОБА_5 було звільнено умовно-достроково від призначеного покарання на 7 місяців 2 дні.

.Керуючись ст.81КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Житомирської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/5271/14-к
У Х В А Л А

06.08.2014 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

судового засідання ОСОБА_2 , особи, якій заявлено відвід ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву процесуального прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 ,-

, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду клопотанні процесуальний прокурор Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. Мотивує свою заяву тим , що суддя ОСОБА_3 поза межами судового засідання висловлював свою думку про невинуватість ОСОБА_5 , тобто на перед висловив свою думку про невинуватість, що викликає сумнів у його неупередженості при прийнятті рішення.

Суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно в його провадженні є справа по обвинуваченню ОСОБА_5 . На даний час вказана справа по суті ще не розглядалась. Якщо прокурор запідозрив, що в його діях є якісь підстави для відводу то в задоволенні заяви він не заперечує.

Суд вислухавши пояснення особи, якій заявлено відвід та дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст..75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого , цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений відвід містить дані, які свідчать про наявність підстав відводу судді, що передбачені чинним КПК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 ..

Керуючись СТ.СТ.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву процесуального прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.І ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1