overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/475/16 Справа № 711/2663/16-к Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

заявника в режимі

відкоконференції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000196 від 12.01.2016 року за фактами перевищення службових повноважень працівниками СІЗО м. Черкаси за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити, постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000196 від 12.01.2016 року скасувати, а матеріали направити прокурору для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 10 хвилин 28 вересня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа №1-121/2011 р.
Провадження по справі №1/228/23/2012 р.
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2012 року с. Мазурівка

Я, суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, прийнята до провадження судді Чернівецького районного суду 27 грудня 2011 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 10 год. 00 хв. 26.01.2012 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудної залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, представника цивільного позивача Борівського СТ, потерпілих, свідків та повідомити про розгляд справи прокурора.

Суддя: Суперсон С.П.
Провадження 1-в/127/1645/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 23 вересня 2016 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Як вбачається із клопотання і доданих до нього матеріалів, згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі від 31 серпня 2016 року №002-0002194 адвокат ОСОБА_2 призначена захисником ОСОБА_3 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року, однак на підтвердження цього, суду не надано жодних доказів, оскільки адвокатом не долучено до клопотання належним чином завіреної копії вироку.
Суд сам не зобов`язаний витребовувати особову справу засудженого, копію вироку і інших документів, необхідних для вирішення клопотання, тоді як адвокат, який представляє інтереси засудженого, взмозі витребовувати вказані документи.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане клопотання неналежним чином оформлене, а тому клопотання і додані до нього матеріали підлягають поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 369, 372, 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 308/9239/16-к
Провадження № 1-кс/308/3120/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні за № 0001065, внесеному до ЄРДР від 31 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні за № 0001065, внесеному до ЄРДР від 31 липня 2016 року.

Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від скарги, яка мотивована тим, що на даний час СУ ГУНП України в Закарпатській області в повному обсязі задоволено клопотання про проведення слідчих дій, у зв`язку з чим на даний час відпала необхідність у оскарженні дій слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, однак їх згідно ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши подану заяву адвоката та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки припинена бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні за № 0001065, внесеному до ЄРДР від 31 липня 2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.09.2016 Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000347 від 08.02.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 08.02.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 19.07.2016р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена та представник потерпілого не заперечили проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, представника потерпілого обвинувачену.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000347 від 08.02.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 201) на 12.10 .2016 р.на 16.30 год..

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7363/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
19.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, тобто заборонити цілодобово залишати житло, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

2)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)утримуватися від спілкування з будь-якими особами, які є свідками у цьому кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Згідно ст. 194 ч.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати двох місяців та діє по 17 листопада 2016 року включно.

Повний текст даної ухвали буде оголошено 20 вересня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Справа № 500/4711/16-к
Провадження № 1-кп/500/410/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 вересня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001111 від 11 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 01 вересня 2016 року від в.о. першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 05 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 20 жовтня 2016 року о 09 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_7 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1236/16
Номер справи місцевого суду: 495/4438/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2016 року про скасування умовної міри покарання.
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2016 року про скасування умовної міри покарання.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1256/16
Номер справи місцевого суду: 517/741/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2.

Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 601/2556/15-к
Провадження № 1-кс/601/515/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_2 на невиконання судової ухвали у судовій справі,

В С Т А Н О В И В:
Голова кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, в якій просить стягнути із слідчого відділу Кременецького ВП суму боргу, який не стягнуто із ОСОБА_3 , так як ними не виконано ухвали суду у справі № 601/2556/15-к.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки її вимоги, згідно скарги не передбачені частиною 1 статті 303 КПК України.

Згідно змісту частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Встановлений вищезазначеною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження вищезазначених дій слідчого та прокурора.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою голови кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_2 на невиконання судової ухвали у судовій справі.

Керуючись частиною 1 статті 303, частинами 4,6 статті 304,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі голови кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_2 на невиконання судової ухвали у судовій справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1