Справа № 404/762/16-к
1-кп/405/80/16
УХВАЛА
16 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України, клопотання захисника обвинуваченої про призначення судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 01 червня 2016 року обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вона не наносила. 18 січня 2016 року у вечірній час вона вийшла на вулицю, обійшла по периметру будинок і почала чистити сніг. До неї бігла ОСОБА_4 в капцях на босу ногу, в халаті і щось кричала. Вона ( ОСОБА_7 ) інтуїтивно підняла лопату і тримала її для самозахисту. Потерпіла почала виривати лопату, а вона утримувати її. Під час виривання лопати вони весь час перетягували її з однієї сторони в іншу. Допускає, що в цей час могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілої. Тому, на її думку, на даний час виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити запитання: 1) чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 при обставинах, на які вказує обвинувачена ОСОБА_7 .
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію свого захисника.
Прокурор, потерпіла та представник потерплого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на відсутність необхідних підстав для його задоволення, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 вже надав відповідь на це питання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного .
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за звернення сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
При цьому, в судовому засіданні 16.06.2016 року за клопотанням сторони захисту був допитаний експерт ОСОБА_8 , який надав суду вичерпну відповідь на поставлене захисником обвинуваченої питання про те, що утворення зазначених у висновку експерта № 100/73 від 22 січня 2016 року тілесних пошкоджень у потерпілої ОСОБА_4 у вигляді синців в ділянці лобного бугра не виключається і за обставин, вказаних в судовому засіданні 01.06.2016 року обвинуваченою ОСОБА_7 .
З урахуванням наведеного, судом не встановлено необхідних підстав для призначення судово-медичної експертизи, а отже, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про призначення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1