overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1030/16-к
Провадження № 1-кп/650/154/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 12„ серпня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 11.08.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 12.08.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа №766/668/16-к
н/п 1-кс/766/3937/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яким просить повернути їй тимчасово вилучений автомобіль ВАЗ 211540 110 30 сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , серійний номер автомобіля НОМЕР_2 , а також технічний паспорт серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль.

Клопотання заявник мотивувала тим, що у кримінальному провадженні №0001305 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 12.04.2016 тимчасово вилучено вказаний автомобіль, а також технічний паспорт на вказаний автомобіль.

Заявник відповідно до розписки наданої ОСОБА_6 та його матір`ю, інших документів у кримінальному провадженні є потерпілою по кримінальному провадженню, по якому автомобіль є предметом кримінального правопорушення, а заявник є його володільцем. При цьому відпала необхідність у заходах забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги клопотання та підтвердила викладені у клопотанні обставини.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання оскільки ще не проведенні необхідні слідчі дії та відсутні достатні підтвердження права заявниці на зазначений автомобіль, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявником не надано підтверджуючих доказів того, що вона є власником чи законним володільцем зазначеного у клопотанні автомобіля. Усі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженні ще не проведені та не підтверджено, що заявник має відношення і права щодо зазначеного автомобіля.

За вказаних обставин клопотання щодо повернення майна є передчасним.

Керуючись ст. ст. 100, 167, 169 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поверненняїй тимчасово вилучений автомобіль ВАЗ 211540 110 30 сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , серійний номер автомобіля НОМЕР_2 , а також технічний паспорт серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/1478/16-к
Провадження № 1-кс/675/251/2016
П О С Т А Н О В А
"06" липня 2016 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: захисника ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_5 через канцелярію суду направив заяву про відвід судді ОСОБА_4 з мотивів того, що суддя допустила порушення вимог КУпАП при розгляді складених щодо нього адміністративних матеріалів, а тому він вважає, що суддя ОСОБА_4 зацікавлена в результатах розгляду справи.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав із зазначених у ній підстав.
Заслухав пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
За вимогами ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом
Вважаю, що заявлений відвід є безпідставний та заявлений з надуманих підстав, у судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/203/16
Єдиний унікальний № 738/1478/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
11 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, що надійшов в порядку визначення підсудності із апеляційного суду Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.06.2016 року за № 0000306, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лави Сосницького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
08 серпня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області із апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.06.2016 року за № 0000306, згідно з яким ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000306 від 02.06.2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 31 серпня 2016 року на 10:00 годи- ну, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3103/16-к
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження стосовно за 001565 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівки Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого 01.06.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпро за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням строком на 1 рік, обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 001565 відносно ОСОБА_3 .
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до тексту резолютивної частини вказаної ухвали, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 слід повернути прокурору міста Дніпропетровська для продовження досудового розслідування.

Водночас з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що воно надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали вказано, що відмовлено угоди від 30 червня 2016 року про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Отже, в ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення у текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016 стосовно ОСОБА_3 та вважати вірною назвою органу, яком слід повернути дане кримінальне провадження Дніпропетровська місцева прокуратура № 3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016, якою відмовлено в затвердженні угоди від 30 червня 2016 року про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , усунувши описку та вважати вірним назву органу, якому слід повернути дане кримінальне провадження Дніпропетровська місцева прокуратура № 3.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.06.2016 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 40 хв. 20.07.2016

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_3 про тимчасовий до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-13/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" серпня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участю прокурора: Шеліховська І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині кримінальну справу №96120194 по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину №165 Уладівського ССТ , Літинського району, Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року до суду надійшла кримінальна справа із постановою про вирішення питання про її закриття у зв»язку із закінченням строків давності.

В постанові від 21.07.2011 року слідчого СВ Літинського РВ УМВС ОСОБА_1 зазначила, що в ніч на 27.06.1996 року в с.Журавне Літинського району Вінницької області, невідомі особи шляхом зриву вінтової штаби і замків вхідних дверей, проникли в магазин №165 Уладівського ССТ, звідки таємно вчинили крадіжку продуктових і промислових товарів на загальну суму 406.426.996 карбованців. З викраденим невідомі особи зникли з місця вчинення злочину.

08.07.1996 року по факту даної крадіжки була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.86 ч.1 КК України (ст.185 ч.3 КК України за редакцією 2001 року).

Особи які вчинила даний злочин до даного часу не встановлені.

З моменту вчинення даного злочину минуло 15 років.

Строки давності розслідування даної справи закінчились ще 27.06.2011 року, а тому слідчий СВ Літинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду із постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв»язку із закінченням строків давності.

Прокурор Шеліховська І. постанову підтримала і не заперечила щодо закриття даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану постанову слід задовільнити із таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з»явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчать про те, що п»ятнадцятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка вчинила крадіжку з приміщення магазину №165 Уладівського ССТ , с.Журавне, Літинського району, Вінницької області закінчився, а тому а кримінальну справу слід закрити, оскільки дотримання умов , передбачених ст. 49 ч.2 КК України є безумовною і обов»язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №96120194 по факту крадіжки з магазину №165 Уладівського ССТ , с. Журавне, Літинського району, Вінницької області закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом семи діб .

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 1308/365/2012
Провадження № 1/1308/106/2012
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й. оглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст..309 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2, 309 ч. 2, 317 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Кобзар В.М. знаходилася кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст..309 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2, 309 ч. 2, 317 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 80 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя Кобзар В.М. постановою Верховної Ради України від 18.09.2012 року № 5260-VI обраний суддею Апеляційного суду Львівської області, у звязку з чим дану кримінальну справу повернено у канцелярію суду для повторного авторозподілу в системі Д-3 в порядку передбаченому ст. 16-2 КПК України.

Дана справа згідно протоколу розподілу справ між суддями від 30.10.2012 року призначена судді Зеліско Р.Й..

При вивчені матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст..309 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2, 309 ч. 2, 317 ч.1 КК України встановлено, що 15.04.2011 року Жовківським районним судом Львівської області під головуванням судді Зеліско Р.Й. винесено вирок по даній кримінальній справі.

20.01.2012 року Колегією суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області винесено ухвалу, відповідно до якої вирок Жовківського районного суду Львівської області від 15.04.2011 року - скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.. 55 ч. 1 КПК України, суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.

Як вбачається із вимог ст.. 56 КПК України, суддя, при наявності підстав, передбачених ст.. ст.. 54, 55 КПК України, зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.. 55 ч. 1 КПК України, суддя Зеліско Р.Й. не може брати участі в розгляді даної кримінальної справи, а тому справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 16-2 КПК України.

Виходячи з наведеного на підставі ст .ст. 55 ч. 1, 56, 57 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Зеліско Р.Й. від судового провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст..309 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2, 309 ч. 2, 317 ч.1 КК України.

Матеріали кримінальної справи обвинувачення ОСОБА_1 за ст..309 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2, 309 ч. 2, 317 ч.1 КК України передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 16-2 КПК України.

Суддя: Зеліско Р. Й.
гСправа № 358/1069/16-к Провадження № 1-кс/358/147/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
12 серпня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів ,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходились в зоні базових станцій « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 10920, CID 24015, в період часу з 20.00 год. 12.10.2015 року до 21.00 год. 12.10.2015 року в паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлах розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонент Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станції, з можливістю її тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1