overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1163/16-к
Провадження №1-кп/190/78/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 травня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/190/78/16 (ЄРДР 0000435) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню та двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1-кп/190/78/16 (ЄРДР 0000435) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до суду надано заяву потерпілої від 25.05.2016 року про проведення судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за її відсутності, матеріальні претензії до обвинуваченого у потерпілої відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем. Крім того обвинувачений подав заяву про визнання вини у вчиненні у кримінального правопорушення за обвинувальним актом за ч.3 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченим та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Прокурор проти вищевказаних заяв обвинуваченого не заперечував.

Враховуючи викладене, оскільки в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/190/78/16 (ЄРДР 0000435) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 03 червня 2016 року о 10год 30хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2152/16-к
Провадження № 1-кп/192/94/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"06" червня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 0000256 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування обираний у виді особистого зобов`язання зі строком дії до 20.07.2016 року. Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу до суду не надійшло.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 09 годину 07 червня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1367/16 Справа № 205/2323/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 червня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1298/16 Справа № 189/655/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
27 травня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали не надані.
З огляду на те, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 404/2734/16-к
Номер провадження 1-кп/404/318/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт ОСОБА_4 за ч 1 ст 190 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч 1 ст 190 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 02.06.2016 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/701/16-к Провадження № 1-кп/613/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гути Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,-

який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Богодухівського районного суду від заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1993 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 31 травня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року на 11 г.00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/4006/16-к
Провадження № 1-кс/639/594/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст судового рішення буде складено та проголошено 08.06.2016р.

Керуючись ст.ст.305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2021/1-43/11
Провадження №
УХВАЛА

02 червня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна , -

в с т а н о в и в:

Постановою Красноградького районного суду Харківської області від 24.01.2011 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України в зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого згідно зі ст. 46 КК України.

Постановою слідчого СВ ДПС СУ ГУМВС України в Харківській області від 27.11.2010 року під час досудового слідства було накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 2003 року, який є зареєстрованим на ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зняття арешту на вказаний автомобіль в зв`язку з тим, що матеріальна шкода потерпілому у кримінальній справі ОСОБА_6 була відшкодована на час розгляду справи судом.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, але враховуючи, що вони були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про зняття арешту з автомобіля у їх відсутність.

Судом встановлено, що згідно зі ст. 126 КПК України (1960 року) під час досудового слідства, слідчим у даній кримінальній справі було накладено арешт на вказаний автомобіль в зв`язку з заявленим потерпілим цивільним позовом.

Стаття 174 КПК України передбачає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання судом покарання у виді конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що під час постановлення постанови про закриття вказаної кримінальної справи не було вирішено питання про зняття накладного слідчим арешту на автомобіль, а необхідність в даному арешті відпала, так як відшкодування шкоди між потерпілим та обвинуваченим було добровільно вирішено до розгляду справи судом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Зняти арешт накладений постановою слідчого СВ ДПС СУ ГУМВС України в Харківській області від 27.11.2010 року під час досудового слідства з автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 2003 року, який є зареєстрованим на ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоі області протягом 7 днів з дня її проголошення через Красноградський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/868/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 645/9521/14-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
1 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання з застосуванням ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.

Зазначений вирок оскаржений прокурорм у кримінальному провадженні.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3999/16к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1478/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.368 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року було відмовлено у затвердженні угоди від 25.03.2016 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України з угодою про визнання винуватості, був повернутий прокурору для продовження досудового розслідування.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року.

Протягом десяти днів відповідно до положень ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 10 годину 02 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1484/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №619/2063/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.149 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 27.05.2016р. відкрито апеляційне провадження за за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 14-00 годину 30 червня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1400 годину 30 червня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2