Справа № 640/8376/16-к
н/п 1-кс/640/4411/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 25.04.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
26.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24.05.2016 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_5 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи поблизу будинку 39 по вул. Астрономічній в м. Харкові, побачили раніше незнайомих їм малолітнього ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив та з метою наживи, ситуаційно поєднавши свої зусилля, вирішили відкрито заволодіти майном малолітнього ОСОБА_8 . Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі, знаходячись поблизу вищевказаного будинку, одночасно підійшли до малолітнього ОСОБА_8 , де невстановлена в ході досудового розслідування особа, в присутності малолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , висунув вимогу до малолітнього ОСОБА_8 передати належний йому мобільний телефон «Lenovo A-390Т». На вимогу невстановленої в ході досудового розслідування особи малолітній ОСОБА_8 відмовив передати належний йому мобільний телефон, після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа разом з ОСОБА_5 діючи спільно, застосували фізичну силу, яка не є небезпечною для життя чи здоров`я, а саме: невстановлена в ході досудового розслідування особа з метою подолання волі до опору потерпілого схопив за передпліччя та звалив з ніг останнього на землю, в той час коли малолітній ОСОБА_8 намагався підвестись на ноги з землі, ОСОБА_5 продовжуючи спільні дії разом з невстановленою особою, схопив руками потерпілого за ліве плече, утримуючи його на землі в положенні лежачи, після чого ОСОБА_5 вихопив з лівої кишені шортів малолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон «Lenovo A-390Т», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 27 від 25.05.2016 року становить 893 грн.00 коп., з вміщеною в ньому сім карткою мобільного оператора «Лайф Сел», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, та звернув викрадений мобільний телефон на свою користь. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, просив не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
24.05.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
24.05.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 24.05.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2016 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 24.05.2016 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 24.05.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2016 року; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 24.05.2016 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 24.05.2016 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 27 від 25.05.2016 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором на виконання п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено обставини, які свідчили б про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.
Таким чином, враховуючи, що підозрюваний визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, має постійне місце проживання, малолітнього сина, одразу після затримання добровільно повернув майно, яким заволодів, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 24 липня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; 5) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання старшому слідчому СВ Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання ним копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1