Справа № 182/1456/16-к
Провадження № 1-кс/0182/343/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0003938 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, освіта 9 класів, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 08.05.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим сроком 2 роки;
- 21.03.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2010 року до відбуття покарання 4 роки 8 місяців позбавлення волі;
- 19.11.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий срок 2роки 1 місяць позбавлення волі по вироку Нікопольського міськрайонного суду від 08.05.2019 року до відбуття покарання на срок 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 24.09.2010 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 рік 8 місяців позбавлення волі по вироку суду від 19.11.2019 р. до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 23.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднаний вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 18.12.2013 року Апеляційним судом Запорізької області переглянутий вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року, де змінено та перекваліфіковано з ст. 186 ч. 2 на ч.2 ст. 15-185 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК країни приєднати вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 р. за ст.185 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Звільнився 27.10.2015 року по відбуттю строку покарання, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 ..
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , 15.11.2015 року приблизно о 14.00 годині знаходився на зупинці «Третя дільниця» по вул. Добролюбова в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив потерпілу ОСОБА_6 , після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення її майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшовши зі спини до ОСОБА_6 та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з правої кишені куртки, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 319» вартістю 1900 грн., в якому знаходились сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 грн., сім-картка мобільного оператора «Лайф», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 грн., та карта пам`яті об`ємом 2 Гб. вартістю 50 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1990 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 , протоколом педявлення особи для впізнання за фотознімками свідку гр. ОСОБА_8 , протоколом огляду речового доказу, а саме мобільного телефону «Леоново А 319» , протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_4 .
Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій. Крім цього, згідно ст.177 КПК України наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих, у вчиненні яких підозрюється.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим що ОСОБА_4 знаходячись на волі може продовжити заняття злочинною діяльністю, та переховуватися від слідства та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та обґрунтовано довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше був засуджений за аналогічні корисливі злочини, він ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що може привести до вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 21 квітня 2016 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою слідчого чи суду;
2) Не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1