13.06.16
Справа № 635/1941/16-к
Провадження № 1-кп/635/182/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю заявника - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, питання щодо виправлення описок у судовому рішенні -
в с т а н о в и в:
17 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2016 року у провадженні за її скаргою на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 22 листопада 2014 року.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2016 року про залишення її заяви про відвід слідчого судді без розгляду є немотивованою і тому просила роз`яснити зазначену ухвалу, зазначити в чому саме полягає зловживання нею правом на відвід слідчого судді.
Крім того, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 22 листопада 2014 року.
Відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 22 листопада 2014 року.
Розгляд скарги призначено на 26 лютого 2016 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Калініна, 18, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого.
Разом з тим, у вступній частині вказаної ухвали допущена описка в даті її постановлення, а саме: дата постановлення ухвали помилково зазначена 24 лютого 2015 року замість 24 лютого 2016 року, у вступній та резолютивній частині ухвали по батькові заявника помилково зазначено ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 , дата судового засідання в резолютивній частині вказана 26 лютого 2015 року замість 26 лютого 2016 року.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заяву про роз`яснення судового рішення підтримала, також просила внести виправлення у судове рішення.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив.
У відповідності до ч.2 ст. 379, ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 22 листопада 2014 року, залишено без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_3 - відмовлено.
Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз`яснення зазначеної ухвали суду.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_2 посилається на те, що їй не зрозуміло в чому саме полягає зловживання нею правом на відвід слідчого судді, вважає зазначену ухвалу немотивованою.
Тобто, із заяви ОСОБА_2 та її пояснень в судовому засіданні вбачається, що остання просить про роз`яснення мотивів та підстав прийнятого слідчим суддею рішення.
Між тим, обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення, заявник висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, що свідчить про те, що суть прийнятого судового рішення їй зрозуміла.
З огляду на наведене, враховуючи, що ухвала слідчого судді викладена чітко, доступно та не допускає різного тлумачення, підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2016 року, немає.
Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на наведене, описки, допущені у вище зазначеній ухвалі, а саме: в даті постановлення ухвали, по батькові заявниці та дати судового засідання підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2016 року у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 22 листопада 2014 року - відмовити.
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 22 листопада 2014 року.
Зазначити датою постановлення ухвали 24 лютого 2016 року, по батькові заявника у вступній та резолютивній частині ухвали зазначити ОСОБА_6 , дату судового засідання 26 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1