Провадження № 1-кп/638/77/16
УХВАЛА
іменем України
03 березня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

-ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставропіль РФ, громадянин Росії, росіянин, не одружений, не працюючий, освіта середньо-технічна, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту до 12.09.2014 року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є громадянином РФ, раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, постійного місця реєстрації на території України не має, тому достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , мотивуючи тим, що з власником вищевказаної квартири ОСОБА_9 укладений договір аренди квартири від 03.02.16 року.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши представлені захисником докази на обґрунтування заявленого клопотання, приходить до висновку про те, що на теперішній час заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору РЕГ № НВ-325 купівлі продажу від 02.07.97 року, власниками вищевказаної квартри ще дві особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . А згідно договору оренди зазначеної квартири, сторонами є тільки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Згода інших власників відсутня. Крім цього, договір оренди від 03.02.16 року у встановленому порядку не зареєстрований та укладений лише до 10.06.16 року.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ставропіль РФ, громадянину Росії, росіянину, не одруженому, не працюючому, освіта середньо-технічна, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 01.05.2016 року.

Розгляд кримінального провадження призначити на 14 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді