overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/7221/16-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання польського суду про допит в якості свідка ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання польського суду про допит в якості свідка ОСОБА_4 в особі директора ПП «Алюр Україна» на підставі Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини по цивільним та кримінальним справам від 24.05.1993 року.

Судові засідання були призначені на 14.09.2016 року о 09 год. 30 хв. та 13.10.2016 року о 09 год. 30 хв.

Клопотання було передане на виконання до Корольовського районного суду м.Житомира за місцем знаходження юридичної особи - ПП «Алюр Україна», директором якої є ОСОБА_5 .

Однак, виконати судове доручення не має можливості, оскільки судові повістки про виклики в судові засідання, які надсилалися за адресою вказаною в клопотанні, а саме: АДРЕСА_1 повернулись без вручення ОСОБА_6 ..

Також, на телефонні дзвінки, які здійснювалися на номер ПП «Алюр Україна», який вказаний у відомостях про юридичну особу, не відповідали.

Разом з тим, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_5 зареєстрований у Львівській області, Яворівського району с. Старий Яр.

Відповідно до п. 3.5.5. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, якщо заходами, зазначеними в підпункті 3.5.4, установлено місце проживання особи, що перебуває поза юрисдикцією суду України, яким отримано доручення, цей суд у межах відповідної області, міст Києва та Севастополя чи Автономної Республіки Крим пересилає доручення для виконання до відповідного суду України, інформуючи про це Головне управління юстиції, від якого надійшло доручення.

Таким чином, вжиті заходи не дали можливості виконати клопотання, при цьому встановлено місце реєстрації особи в іншій області, тому можливість виконати клопотання іноземного суду відсутня.

Керуючись ст.ст. 554, 556, 567 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 повернути до Головне управління юстиції без виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2867/16-к
Провадження № 1-кс/0285/559/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИЛА:
16.10.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження №0001722 від 15.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України.

Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про арешт тимчасово вилученого майна в судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1264/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
18 жовтня 2016 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 20 хв. 24 жовтня 2016 року.
Судді:
Справа № 359/8026/16-к
Провадження № 1-кс/359/1330/2016

У Х В А Л А
«18» жовтня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
затриманого ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 , -
17.10.2016 року до суду затриманим ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 посилаючись на те, що в нього виникли вагомі підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_8 має неупереджене відношення до розгляду вказаного клопотання, оскільки перебуваючи на волі затриманий читав різну інформацію про суддю в Інтернеті про її упередженість до затриманих.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав свою заяву, та зазначив, що доказів на обґрунтування його заяви у нього немає.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що доказів упередженості судді ОСОБА_8 у нього теж немає, а тому він покладається на думку суду.
Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу слідчий суддя ОСОБА_8 відмовилася.
Прокурор вважає що підстав для задоволення відводу судді немає, оскільки жодних доказів на обґрунтування такого відводу заявником не надано.
Суд вислухавши учасників вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.
Оскільки заявником не приведено обґрунтованих підстав та не надано жодного доказу, передбаченого КПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості щодо розгляду слідчим суддею клопотання про тимчасовий арешт, тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. 81, ст. 372 КПК України, суд
У задоволенні заяви затриманого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9258/16-к
Провадження № 1-кс/369/2056/16
УХВАЛА
Іменем України
17.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у її заяві від 13.09.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених в її заяві від 13.09.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що 13.10.2016 року вона звернулася до прокуратури Київської області із заявою про вчинення службовими особами ТОВ «НВФ «АЗИМУТ ГРУП» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362; ч.1 ст.366 КК України.

16.09.2016 року зазначена заява переадресована до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області вих. № 04/2-6777, вх. № 18548 вх-16, яка знаходиться на виконанні у прокурора ОСОБА_6 і розглядається, як звичайне звернення, відомості, зазначені у заяві не внесені до ЄРДР.

У відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судові засідання 13.10. та 17.10.2016 року прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

13.10.2016 року у судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримав, заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання додаткових документів, які мають важливе значення для розгляду даної скарги, яке було задоволене.

17.10.2016 року у судове засідання заявниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до переконання, що скарга не підлягає розгляду, оскільки особа, яка подала скаргу до суду та/або її представник на виклик у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що робить неможливим розгляд скарги у їх відсутність, так як у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених в її заяві від 13.09.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/1938/16-к
Провадження № 1-кп/361/289/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
04 серпня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли з Апеляційного суду Київської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389ч.2 КК України, які складаються з одного тому.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2016 року вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції
Згідно з розпорядженням № 343 від 19.09.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з припиненням на підставі постанови Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» повноважень судді ОСОБА_4 на виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/289/16 (справа № 361/1938/16-к).
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 07 жовтня 2016 року на 14.30 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/3869/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1348/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 17.10.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 5.10.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на оскаржуване рішення.

В апеляційних скаргах порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 363/2607/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1261/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 13.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАпеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Желанне , Ясиноватського району, Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року - скасувати, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 від 16 липня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України направити до суду першої інстанції для виконання ст. ст. 314, 315 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали о 12 годині 17 жовтня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 531/706/16-к
Провадження 1-кп/545/238/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000215, що надійшли з Кобеляцької місцевої прокуратури та передані на розгляд апеляційним судом Полтавської області відносно ОСОБА_2 ч.3,2 ст. 185, ч.2 ст.125 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 ч.3,2 ст. 185, ч.2 ст.125 КК України , що надійшов з Кобеляцької місцевої прокуратури та передані на розгляд апеляційним судом Полтавської області, відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ч.3,2 ст. 185, ч.2 ст.125 КК України о 14 й годині 00 хвилин 26.10.2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілих;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/356/16 Номер провадження 11-п/786/339/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :
03 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0000142 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Подання відповідає вимогам чинного КПК.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0000142 від 08.03.2016 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 та призначити його до слухання на 05 жовтня 2016 року на 08 - 10 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2801/16-к Номер провадження 11-кп/786/771/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження
17 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про оскарження дисциплінарних стягнень.

На рішення суду захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладені на засудженого ОСОБА_7 дисциплінарні стягнення, а саме: догану від 30.04.2016, попередження від 5.05.2016 та сувору догану від 9.05.2016.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, те, що засуджений ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії № 69 та клопотання захисника ОСОБА_8 , який просив провести судове засідання за його участю та участю засудженого в режимі відеоконференції з Кременчуцькою виправною колонією № 69, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Кременчуцькою виправною колонією № 69.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2016 року провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Кременчуцькою виправною колонією УДПС України в Полтавській області (№69), що відбудеться о 10.30 год 26 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити Кременчуцькій виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№69) для виконання.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4