АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/245/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 636/4964/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 листопада 2015 року під час підготовчого судового засідання
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
звільнений на підставі ст.46 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001321, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015р. відносно ОСОБА_8 , закрите у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Як вказано в ухвалі, згідно з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що 06 жовтня 2015 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на території Чугуївського професійного аграрного ліцею, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Жовтня, 10-а, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в конфлікт з ОСОБА_10 та маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, знаходячись прямо перед ним, кулаком лівої руки наніс один удар в праву скроневу область голови. Зробивши крок назад, ОСОБА_10 спіткнувся та впав на поверхню землі, після чого ОСОБА_8 правою ногою наніс йому один удар в область правого ока та близько п`яти ударів в область голови, після чого, нахилившись над ним, кулаками обох рук наніс близько п`яти ударів в область тулуба. Після цього в конфлікт втрутився ОСОБА_11 та відтягнув ОСОБА_8 від потерпілого, після чого ОСОБА_10 підвівся та почав бігти.
Наздогнавши його за територією ліцею, ОСОБА_8 неодноразово намагався наносити удари ОСОБА_10 , проте останній ухилявся, у зв`язку з чим, інші тілесні ушкодження нанесені не були.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді одного синця з дрібними саднами на рівні шкіри в лобно-скроневій області, аналогічного синця в скронево-потиличній області, по синцю в області обох очей, набряклості з одиничними дрібними продовженими саднами на рівні шкіри в скронево-лобній області в напрямку правого ока, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 365-4/15 від 12 жовтня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п.п. 2.3.26 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.
Звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, суд в ухвалі вказав, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, примирився з потерпілим, який подав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у зв`язку з примиренням.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Як вказує апелянт, при постановленні рішення у підготовчому судовому засіданні, тобто у порушення передбаченої КПК України процедури, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.372 КПК України та роз`яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» про те, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні. При цьому звертає увагу на те, що при ухваленні судового рішення суд в мотивувальній частині ухвали не виклав обвинувачення ОСОБА_8 , визнане судом доведеним, тобто суд не послався на обставини, безпосередньо встановлені ним в судовому засіданні та визнані доведеними. Також вказує, що клопотання потерпілого підлягало дослідженню і оцінці для з`ясування (підтвердження) підстав для закриття кримінального провадження безпосередньо у судовому засіданні на стадії судового розгляду, а не підготовчого судового засідання, однак фактичні обставини кримінального правопорушення досліджені не були, відповідні докази в оскаржуваній ухвалі не викладені, обвинувачений не допитаний.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог КПК України і в межах своїх повноважень.
Доводи прокурора про те, що під час підготовчого судового засідання суд не міг закрити провадження по справі з зазначених підстав, оскільки справа по суті не розглядалась і докази винуватості обвинуваченого не вивчались, не ґрунтуються на вимогах закону. Щодо посилання прокурора в цій частині на рекомендації Постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», то колегія суддів враховує, що зазначена постанова прийнята до набрання чинності новим КПК України, і тому суперечить вимогам чинного КПК України в частині обов`язку суду розглянути клопотання особи про звільнення від кримінальної відповідальності в рамках підготовчого засідання (п.2 ч.3 ст.314, ч.4 ст.286 КПК України). Порядок проведення підготовчого судового засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України судом дотримано у повному обсязі. Рішення про закриття провадження у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з встановленням підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України, яке, як зазначено вище, ґрунтується на законі, унеможливило проведення судового розгляду згідно з главою 28 КПК України.
При цьому колегія суддів враховує, що обвинуваченому до направлення справи до суду було вручено обвинувальний акт, свою вину і фактичні обставини справи він не заперечував, а потерпілий був згоден на закриття провадження на підставі ст.46 КК України.
Згідно з вимогами ст.46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який не є корупційним, визнав свою у повному обсязі, щиро розкаявся, примирився з потерпілим, який подав до суду відповідну заяву про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , суд мав достатні, належні і передбачені КК України підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Таким чином, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, вважає її законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 листопада 2015 року, якою ОСОБА_8 звільнено на підставі ст.46 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №0001321, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015р. відносно ОСОБА_8 , закрите у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5