Справа № 465/5005/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/540/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001435 від 08.06.2015р. про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 1 - 4 квітня 2016р.

за участю: прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2015р. у провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001435 від 08.06.2015р. про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 1-4 квітня 2016р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001435 від 08.06.2015р. про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити у даному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. В обґрунтування покликається на допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, безпідставне повернення обвинувального акту, яке на думку апелянта призведе до порушення розумних строків судового провадження, строків кримінального провадження. Зазначає про те, що обвинувальний акт з додатками складений відповідно до ст. 291 КПК України. Згідно сформульованого обвинувачення в обвинувальному акті, усі фактичні обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню, є встановленими, вказано обтяжуюча та пом`якшуючі обставини, які встановлено досудовим розслідуванням, та зазначено спосіб вчинення обвинуваченими інкримінованого їм кримінального правопорушення. Обвинувальний акт містить печатку та підпис прокурора із датою погодження, а в кінці обвинувального акту вказана дата і місце його складання. Щодо покликання суду на те, що не було забезпечено належного перекладача обвинуваченим, то вважає, що суд має можливість залучити або змінити перекладача, чого зроблено не було. Вважає безпідставним покликання суду на те, що розписки обвинувачених про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не містять кількості аркушів вручених документів, оскільки форма такої розписки не є встановлена КПК України.

Звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам КПК України, оскільки чинний КПК не передбачає можливості постановлення Ухвали суду про повернення на дооформлення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, провівши підготовче засідання через вісім місяців з часу поступлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001435 від 08.06.2015р. про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшов до необґрунтованого рішення про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав наведених в оскаржуваній ухвалі.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України.

Відповідно до даної норми закону обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Колегія суддів вважає безпідставним покликання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджений без дати його складання. Так, як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001435 від 08.06.2015р. про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такий було складено 17 липня 2015р.

На переконання колегії суддів у даному обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, та інші відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд самостійно може залучити належного перекладача обвинуваченим, а забезпечення обвинувачених неналежним перекладачем не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту долучається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. У даному випадку до обвинувального акту долучено розписки підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які містять і підпис перекладача ОСОБА_9 , про отримання ними 17 липня 2015р. копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 10, 11).

Окрім цього, бланк оскаржуваної ухвали про повернення обвинувального акту прокурору називається «Ухвала про повернення на дооформлення». Разом з тим, ухвалення такого судового рішення чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 1-4 квітня 2016р. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід скасувати, як таку, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 1-4 квітня 2016р. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001435 від 08.06.2015р. про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України скасувати.

Призначити у даному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4