Справа № 359/3827/16-к
Провадження № 1-кс/359/751/2016
УХВАЛА
6 травня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
4 травня 2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що в провадженні слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження № 0002129 від 08.10.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 20.04.2016 р., слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 було проведено обшук за місцем мешкання громадянин ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку слідчим було вилучено мобільний телефон марки Iphone 6 (IMEI НОМЕР_1 ), який належить громадянці ОСОБА_5 . При цьому даний телефон не входив до переліку, щодо якого було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 20.04.2016 р. Протягом наступного робочого дня слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на цей телефон. Таким чином, станом на 27.04.2016 р. судового рішення по факту накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 6 (IMEI НОМЕР_1 ) не існує. Тому у слідчого виник обов`язок повернути вилучений мобільний телефон. Крім того, він звертався до слідчого із заявою в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна його власнику. Однак дана заява слідчим не розглянута. Це свідчить про те, що слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 ухиляється від виконання цього обов`язку. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 повернути власнику тимчасово вилученого майна громадянці ОСОБА_5 мобільний телефон марки Iphone 6 (IMEI НОМЕР_1 ).
Адвокат ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання. Однак, надав до суду заяву, в якій просить розглядати дану скаргу у його відсутність. Скаргу підтримає в повному обсязі та просить її задовольнити (а.с.4).
У судовому засіданні слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 доводи скарги не визнала, посилаючись на те, що дозвіл на вилучення мобільного телефону прямо зазначено в ухвалі слідчого судді від 20.04.2016 р., оскільки він відноситься до електронних носіїв інформації, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Це свідчить про те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном. Крім того, постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 29.04.2016 р. призначено експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, а саме вилученого в ході обшуку мобільного телефону марки Iphon, IMEI НОМЕР_2 , оскільки на ньому може зберігатися інформація, яка має значення для кримінального провадження. На даний момент зазначений телефон передано експертам. Саме за результатами проведення експертизи буде встановлено, чи має даний мобільний телефон відношення до розслідуваного кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, слідчий просив відмовити у задоволення скарги, оскільки викладені в ній вимоги є безпідставними.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002129 від 08.10.2015 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 20.04.2016 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів щодо створення, придбання ТОВ "Інтертеймент Компані", ТОВ "Солід Компані", ТОВ "Бізнес Репутація", офшорного підприємства: КОМПАНІЯ ДЕЛЬТА ФІН ЛІМІТЕД, індекс мае, монт флюрі, глобал віллідж, поверх 3, СЕЙШЕЛЬСЬКІ ОСТРОВИ, СЕЙШЕЛИ, а також документів щодо відчуження чи набуття ними нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , комп`ютерної техніки на якій виготовлялись документи щодо створення, придбання підприємств, протоколи та інші документи щодо придбання нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , електронні носії інформації, на яких може зберігатися інформація про створення таких документів (а.с.20-23).

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 21.04.2016 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, зокрема було вилучено мобільний телефон марки Iphone 6, білого кольору (а.с.5-10).
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168, 169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

За таких обставин, враховуючи, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 20.04.2016 р., не конкретизовано поняття "електронні носії інформації, на яких може зберігатися інформація про створення зазначених в ухвалі документів", а саме не вказані індивідуальні та родові ознаки даних предметів (тобто їх вичерпний перелік), що, у свою чергу, дає підстави дійти до висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон марки Iphone 6, білого кольору, зазначений в протоколі обшуку, входить до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді, а відтак у відповідності до вимог ст. 236 КПК України вказаний предмет не є тимчасово вилученим майном, і на нього не розповсюджуються положення ст.ст. 168, 169 КПК України, щодо порядку його вилучення та повернення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що скаржником зазначено, що в ході проведення обшуку 21.04.2016 р. за місцем мешкання громадянина ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було вилучено мобільний телефон марки Iphone 6, IMEI НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_5 .
Однак, як вбачається з постанови слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення комп`ютерної техніки і програмних продуктів (а.с.25-26), слідчим в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки Iphon, IMEI НОМЕР_2 .
При цьому відповідно до протоколу обшуку від 21.04.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено лише один мобільний телефон марки Iphone 6 (а.с.9).
Таким чином, дані обставини свідчать про те, що скаржником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що під час проведення обшуку за місцем мешкання громадянин ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 було вилучено, саме мобільний телефон марки Iphone 6 з IMEI НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для повернення громадянці ОСОБА_5 мобільного телефону марки Iphone 6 (IMEI НОМЕР_1 ) відсутні.
Керуючись ст. 168, 169, 236, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст.307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1