Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 19 липня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Межиричі, неодруженого, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Встановлено строк дії ухвали до 16 серпня 2016 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 17 липня 2016 року, приблизно о 04.00 години, перебуваючи поблизу автозаправки «Укр-Петроль», що знаходиться на вул. Млинівській, 30а в м. Рівне, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , здійснили напад на останнього, при цьому спільно завдали приблизно 10 ударів руками та ногами в область голови і тулуба потерпілого, внаслідок чого він впав на землю. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_7 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке полягало у нанесенні приблизно 10 ударів ногами по голові та тулубу лежачого на землі потерпілого, спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, після чого незаконно заволоділи його мобільним телефоном марки «Lenovo BL234» вартістю 4500 грн., який знаходився в задній зовнішній кишені штанів, чим завдали останньому майнової шкоди у вказаному розмірі. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 інший запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу арешту. Покликається на те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони нічим не підтверджені. Крім того, доводить, що слідчим суддею не було розглянуто можливість застосування щодо підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається із матеріалів провадження, 17 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

19 липня 2016 року слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , звернувся із поданням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, яке ухвалою слідчого судді було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.08.2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, тому посилання захисника на те, що судом не було розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів є необґрунтованими.

При апеляційному розгляду порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3