233 № 233/1488/15-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисниківОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,
ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_3 мають особисту зацікавленість в швидкому закінченню розгляду справи без проведення повного та об`єктивного судового розгляду, здійснюють тиск на нього, як захисника в цій справі, шляхом направлення запитів щодо його професійної діяльності та скарг. Крім того зазначив, що прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , як державні обвинувачі, в теперішній час не мають права підтримувати публічне обвинувачення в суді. Також зазначив, що прокурор ОСОБА_3 умисно необґрунтовано відмовив у погодженні відпустки обвинуваченому ОСОБА_7 , в якого в період запланованої відпустки мала народитися дитина.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорам.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід, оскільки, на його думку, будь-якої особистої зацікавленості його або прокурора ОСОБА_8 в розгляді даної справи нема, він, як вже публічний обвинувач, на підставі Конституції України, підтримує обвинувачення у кримінальних провадженнях у судах. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки ним не наведено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, вказану захисником інформацію суд не вважає такою, що свідчить про особисту заінтересованість прокурорів у вирішенні справи.
Крім наведеного, судом також встановлено, що 30.09. 2016 року набув чинності Закон України № 1401-VІІІ від 02.06. 2016 року, опублікований в газеті «Голос України» 29.06. 2016 року № 118 «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя).
Так, ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань, під час кримінального провадження, нагляд за негласним та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку що визначені законом.
Даною статтею, також чітко визначено, що організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Тобто, станом на день набрання чинності змін до Конституції України діяв і діє на теперішній час Закон України «Про прокуратуру» № 1697 - VІІ від 14.10. 2014 року, до якого змін внесено не було, і в ст. 2 якого чітко визначені функції прокуратури: ч. 1 п. 1 - підтримання державного обвинувачення в суді. Статтею 3 цього Заокону визначено засади діяльності прокуратури; статтею визначено законодавство про прокуратуру і статус прокурорів: організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, вищенаведеним Законом та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.
Крім наведенного, у розділі ХV «Перехідні положення» Закону України № 1401-VІІІ від 02.06.2016 року «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) підпунктом «а» пункту 9 передбачено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функції покладені на прокурату. Будь яких змін в ст. 36 КПК України внаслідок прийняття змін до Конституції України, внесено не було.
Враховуючи викладене, суд вважає посилання захисника не відсутність у прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повноважень в даному кримінальному провадженні безпідставними.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорам ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя