Справа № 367/5995/16-к Головуючий у І інстанції Мікулін
Провадження № 11-сс/780/383/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування такого запобіжного заходу слідчий послався на те, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.392 КК України, раніше неодноразово судимий, перебуваючи в установі виконання покарання може вчинити інший злочин, є достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивується прийняте рішення тим, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який був поєднаний із погрозою застосування насильства, менш суворі запобіжні заходи не зможуть реально забезпечити уникнення ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, так як свідками по справі є працівники адміністрації Ірпінського ВЦ № 132. Зазначає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України є необґрунтованим та упередженим, тому що дії які він вчинив не були направлені на напад на адміністрацію, а були вчинені в знак протесту на неправомірні дії адміністрації Ірпінського ВЦ № 132, які полягали у побитті, знущанні з засуджених.

Вислухавши доповідача, підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм закону.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, кримінальне правопорушення вчинив відбуваючи покарання в місцях обмеження волі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Твердження обвинуваченого про відсутність достатніх доказів, які б стверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.376, 177, 178, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України залишити без змін.

Головуючий:
Судді: