Справа № 682/4133/14-к
Провадження № 1-кс/682/1/2015
У Х В А Л А
23.01.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Звертаючись до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 вказує на те, 11.04.2014 року він звернувся до Славутської міжрайонної прокуратури з заявою про можливе вчинення службовими особами виконавчого комітету Сласутської міської ради та посадовими особами КП`Славутське УВКГ» у 2011-2012 роках підроблення договорів підряду щодо ремонту та модернізації мереж водопостачання та водовідведення у м. Славуті. Зазначені відомості були внесені до ЄДДР 11.04.2014 року за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. Однак, слідчий СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 не провів фактичного дослідження викладених у його заяві обставин. Зокрема, у своїй заяві він вказував на те, що згідно листа заступника міського голови ОСОБА_6 . Славутському УВКГ за 2011-2012 рік було виділено з державного бюджету 1.005. 263 грн. на ремонт і модернізацію водопровідних та каналізаційних мереж, а на його запит УВКГ надало 9 договорів підряду на суму 570.202 грн. При подачі позову до нього про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, УВКГ було долучено в якості доказів 11 договорів підряду на виконання робіт на загальну суму 1.068.158.20 грн. Зазначені протиріччя дають йому підставу припускати про можливе підроблення документів. Разом з тим, слідчим не була проведена бухгалтерсько-економічна експертиза наявних у справі актів виконаних робіт, не витребувано у виконкомі міської ради та не долучено до матеріалів справи листа № 6104-31 від 24.04.2013 року за підписом заступника міського голови ОСОБА_6 щодо фінансування частини субвенцій з державного бюджету на потреби УВКГ в 2011-2012 роках., не долучено інших наданих ним у 2014 році документів, не допитано ОСОБА_6 та працівників Славутського УВКГ, що причетні до розробки документів про виконання договорів та актів виконаних робіт, не зроблено аналізу розбіжностей в кількості документів, що надані йому УВКГ та наявних у судовому позові УВКГ до нього, не зроблено аналізу різниці в сумах коштів, вказаних у документах, та в листі ОСОБА_6 . Просить скасувати постанову як незаконну та зобов`язати слідчого провести об`єктивне розслідування та вчинити зазначені ним дії.

Заслухавши заявника ОСОБА_4 , який підтримав скаргу, прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 , які вважають скаргу безпідставною і просять в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що досудове слідство було проведено повно і об`єктивно, і всі 11 договорів підряду виконані, що стверджується актами приймання робіт, затвердженими у встановленому порядку,вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.04.2014 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР за № 0000284 були внесені відомості про вчинення службовими особами виконкому Славутської міської ради та Славутського УВКГ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. Протиправність їх дій, на думку заявника, полягала у підробленні договорів підряду на ремонт та модернізацію мереж водопостачання та водовідведення у м. Славуті. З наявних у матеріалах кримінального провадження договорів підряду та постанови слідчого вбачається, що протягом 2011-2012 років між замовником - виконкомом Славутської міської ради та підрядником Славутським управлінням водопровідно-каналізаційного господарства було укладено 11 таких договорів на виконання робіт з реконструкції та модернізації мереж водопостачання та водовідведення на загальну суму 1068158 грн. 20 коп. (а.с. 25-35 крим. провадження). Всі договори підписані обома сторонами, засвідчені печатками замовника та підрядника, мають всі необхідні реквізити. Виконання зазначених у договорах підряду робіт стверджується актами приймання виконаних робіт, що також підписані уповноваженим на це особами( а.с. 87,91, 95,96 ,100,102,104,107,111,113,115,130 крим. провадження). Слідчим встановлено, що вартість виконаних робіт згідно актів приймання відповідає вартості , зазначеній у договорах підряду. Ним допитано в якості свідка начальника Славутського УВКГ, який ствердив факт укладання 11 договорів підряду та їх виконання в повному обсязі, про що були складені акти за його підписом та підписом замовника,(а.с. 125-127 кр. провадження),начальника відділу капітального будівництва Славутської міської ради ОСОБА_7 , який пояснив, що здійснював технічний нагляд за проведенням у 2011-2012 роках робіт по ремонту та модернізації мереж водопостачання та водовідведення у м. Славуті. Він особисто здійснював приймання виконаних робіт, перевіряв та підписував. відповідні акти і стверджує, що роботи виконані в повному обсязі за всіма укладеними договорами.(а.с. 140 кр. провадження)

Наявність декількох договорів підряду на один об`єкт пояснює тим , що договори укладались по мірі надходження коштів з бюджету, тобто договір укладався на отриману суму грошових коштів.

Доказів щодо недостовірності відомостей у 11 договорах підряду не було добуто.

Разом з тим, заявник ОСОБА_4 посилається на те, що на його інформаційний запит від 14.06.2013 року Славутським УВКГ не було надано всіх договорів підряду, що є в матеріалах кримінального провадження. Зокрема, з 11 таких договорів йому було надано лише 9, 6 з яких наявні в матеріалах кримінального провадження і досліджувались слідчим, а саме договір від 23.06.2011 року за №545 , 2 договори від 26.06.2012 року за однаковим номером 2/25-06-12, договори від 21.11.2012 року за № 3/25-11-12 та від 30.11.2012 року № 3/25-11-12, 4 з наданих йому договорів відсутні в переліку договорів підряду, що досліджувались слідчим. Таких договорів не було і в пакеті документів, наданих УВКГ суду при розгляді його позову до нього про захист честі та гідності. Цю інформацію ним було надано слідчому під час досудового розслідування(а.с.19 кр. провадження), однак, зазначені у цій інформації договори не були предметом дослідження і щодо них не було дано відповідної правової оцінки.

Крім того, згідно даних, наданих УВКГ слідчому та суду ,сума виконаних робіт за договорами підряду становить 1068158 грн., 20 коп.тоді як на запит заявника було повідомлено, що роботи виконані на суму 570202 грн. 69 коп.., а заступник міського голови ОСОБА_6 , який також підписував договори підряду та акти виконаних робіт, надав йому письмову інформацію про те, роботи виконані по цих же договорах на суму 1000005 грн.Однак, ОСОБА_6 в процесі досудового розслідування не був допитаний для з`ясування цих суперечностей. Слідчий не дослідив зазначених у заяві ОСОБА_8 про злочин обставин, не допитав ОСОБА_6 з приводу розбіжностей у підписаних ним же договорах підряду та актах виконаних робіт, а також зазначених у його відповіді заявнику даних щодо суми виконаних робіт за договорами підряду, не досліджено та не долучено до матеріалів кримінального провадження запиту ОСОБА_4 від 14.06.2013 року та відповіді ОСОБА_6 на цей запит, запиту та відповіді на нього Славутського УВКГ, не з`ясовано наявності інших договорів підряду ,на які посилається заявник, обставин їх укладення, їх дійсності чи недійсності, фактичного їх виконання чи невиконання.

З`ясування цих обставин має суттєве значення для вирішення питання щодо наявності в діях відповідних службових осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, а тому вони повинні бути перевірені в ході досудового слідства. З цих підстав постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

постанову старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України ОСОБА_5 від 22.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000284 за ознаками ст.. 366 ч. 1 КК України скасувати та зобов`язати слідчого провести повне, всебічне розслідування усіх зазначених у заяві ОСОБА_4 обставин і за його результатами прийняти об`єктивне, обґрунтоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: