печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005531, -

В С Т А Н О В И В :
11.04.2016 старший слідчий в СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської прокуратури № 6 ОСОБА_7 , про затримання підозрюваного ОСОБА_3 до суду, з метою розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005531 від 25.08.2015, яке ухвалою від 11.04.2016 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу.

У зв`язку із затриманням 07.09.2016 підозрюваний ОСОБА_3 був доставлений до Печерського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, вказуючи, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідство вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість та просив відмовити у клопотанні органу досудового слідства.

Підозрюваний підтримав думку захисника, також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази у матеріалах, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування сторін кримінального провадження та оцінивши у сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із клопотання та доданих матеріалів для його обґрунтування вбачається, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005531 від 25.08.2015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

06.04.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, яке вручено 08.09.2016 після затримання останнього 07.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді від 11.04.2016.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_3 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 26.02.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, неодружений, має середню освіту, не має постійного місця роботи.

Як вказано у клопотанні виклад обставин, 18.08.2015 приблизно о 14 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на території автосервісу «Persona Royal Servise» ТОВ «Чистий шлях» по вулиці Щорса, 32-Г в м. Києві, під приводом проведення ремонтних робіт автомобіля, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, заволодів грошовими коштами в сумі 3 300 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, 19.08.2015 приблизно о 20 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на території автосервісу «Persona Royal Servise» ТОВ «Чистий шлях» по вулиці Щорса, 32-Г в м. Києві, повторно, таємно викрав чотири автомобільні зимові шини «Good Year Ultra Grip ICE Navi ZEA R-16/205/55» загальною вартістю 3187,16 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Також, 20.08.2015 приблизно о 21 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на території автосервісу «Persona Royal Servise» ТОВ «Чистий шлях» по вулиці Щорса, 32-Г в м. Києві, повторно, таємно викрав чотири автомобільні шини з дисками «Good Year» загальною вартістю 6100 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, як зазначено у клопотанні, в ніч з 21 на 22 серпня 2015 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на території автосервісу «Persona Royal Servise» ТОВ «Чистий шлях» по вулиці Щорса, 32-Г в м. Києві, повторно, таємно викрав нетбук «ASUS» вартістю 1750 гривень та 2 набори слюсарних інструментів вартістю 1 200 гривень кожний на суму 2400 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4150 гривень. 23.08.2015 приблизно о 19 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вулиці Каштановій, 6 в м. Обухів Київської області, під приводом проведення ремонтних робіт автомобіля, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, заволодів грошовими коштами в сумі 100 доларів США, що згідно обмінного курсу НБУ становить 2203 гривень, які належать ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому, як встановлено досудовим розслідування, що вказано у клопотанні, 04.01.2015 приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на території автосервісу «Tuning & Service» ФОП « ОСОБА_11 » по АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою, під приводом закупівлі витратних матеріалів для автомийки, повторно, заволодів грошовими коштами в сумі 1100 гривень ОСОБА_12 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. 23.12.2015 приблизно в 15 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на території автосервісу «Tuning & Service» ФОП « ОСОБА_11 » по АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою, під приводом закупівлі витратних матеріалів для ремонту автомобілів, повторно, заволодів грошовими коштами в сумі 100 доларів США, що згідно обмінного курсу НБУ становить 2314,68 гривень та 1000 гривень ОСОБА_12 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3314,68 гривень.

Крім цього, 24.12.2015 приблизно о 14 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на території автосервісу «Tuning & Service» ФОП « ОСОБА_11 » по АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою, під приводом розрахунку за витратні матеріали для ремонту автомобілів, повторно, заволодів грошовими коштами в сумі 2600 гривень ОСОБА_12 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. 25.08.2015 приблизно в 13 годині по вулиці Хрещатик, 26 в м. Києві, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став чинити опір співробітникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, намагався вирватися й втекти та умисно, свідомо наніс удари руками по тулубу та вкусив за палець правої руки начальника сектору відділу карного розшуку Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_13 , при виконанні ним службових обов`язків під час несення служби, чим заподіяв йому побої та легкі тілесні ушкодження.

Як вбачається з матеріалів, які обґрунтовують клопотання, наданих слідчим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних: заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про обставини викрадення та заволодіння ОСОБА_3 їхнім майном і грошовими коштів, нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про обставини викрадення та заволодіння ОСОБА_3 майна та грошовими коштів потерпілих, нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень; протоколами оглядів місця події, вилучення викраденого майна та фототаблицями до них; висновками товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна; копіями документів, товарними чеками та квитанціями на викрадене майно; копіями документів на автосервіси; речовими доказами, приєднаними до матеріалів провадження; висновком судово-медичної експертизи № 2447/Е від 28.08.2015, згідно якого у ОСОБА_13 виявлено садно на боковій поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я); іншими матеріалами кримінального провадження та матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання доведеності вини підозрюваного, кваліфікацію дій, приходить до висновку про обґрунтованість підозри, та, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у здійсненні ОСОБА_3 умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчиненими повторно, умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, та умисних дій, які виразилися в умисному заподіянні працівнику правоохоронних органів побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання доведеності вини підозрюваного, кваліфікацію дій, приходить до висновку про дійсну обґрунтованість підозри, та, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких такий захід є можливим (ст. 194 КПК України).

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,, зазначені обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування сукупністю даних, наявні докази підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в яких підозрюється ОСОБА_3 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено, є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. При цьому зазначається, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину і надавати юридичну кваліфікацію вчиненим діям. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Слідчий суддя вважає, що наразі існують реальні ризики, які пов`язані з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 : тяжкість інкримінованих діянь, його характер, загроза призначення суворого покарання, можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від слідчого та суду, продовження злочинної діяльності.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчиненні правопорушення, зокрема, місце та спосіб його вчинення, дані про особу підозрюваного, те, що він до кримінальної відповідальності притягався, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, усталеність способу життя, відсутність соціальних зв`язків, має місце реєстрації для проживання, вік та стан його здоров`я, матеріальний стан та приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідка, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання про тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вбачається за необхідне обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою та одночасно визначити заставу у розмірі 29000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків його процесуальним статусом.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 05.11.2016, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0005531 від 25.08.2015, тобто до 05.11.2016 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 29000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005531;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005531, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005531, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1