Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8928/16-к
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 001096, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 001096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, бо вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно та безпідставно. Зазначив також, що дана постанова йому вручена не була, на його запити про видачу даної постанови прокуратура Черкаської області не реагує. З даного приводу ним було подано скаргу та заяву до Генеральної прокуратури України.

28.07.2016 року листом Генеральної прокуратури України за підписом ОСОБА_9 його заяву було направлено до прокуратури Черкаської області з пропозицією розглянути заяву ОСОБА_7 згідно з вимогами КПК України. 09.08.2016 року він отримав відповідь з прокуратури Черкаської області, що копію постанови про закриття кримінального провадження була направлена йому листом від 10.06.2016 за № 17-2246 вих 16 на адресу Вінницької установи виконання покарань. Проте скаржник вказує, що копія постанови слідчого від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження № 001096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України ним отримана не була, що позбавляє його права на оскарження вказаної постанови слідчого в установленому законом порядку. Крім того, скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що кримінальне провадження було закрито 31.05.2016 , а він був допитаний в якості потерпілого по даному провадженню 14.07.2016 вже після закриття провадження.

ОСОБА_7 вважає, що постанова слідчого є безпідставною і необґрунтованою та такою, що винесена передчасно.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Захисник та представник скаржника підтримали ОСОБА_7 та просили суд скасувати постанову слідчого від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження № 001096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України

Процесуальний прокурор просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що в ході слідства було всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено досліджено всі докази по справі.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як зазначено в ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування можу бути про:

-скасування рішення слідчого чи прокурора;

-зобов`язання припинити дію;

-зобов`язання вчинити певну дію;

-відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 17, 20, 22 КПК України та ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до яких підозра та обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню, крім інших, є форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

До цих засобів, враховуючи рівні права сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, відноситься також право захисту заявляти певні клопотання слідчому про збирання доказів, ініціювання проведення слідчих, процесуальних та інших дій, які здатні забезпечити подання до суду належних і допустимих доказів (ст. 93 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року Генеральною прокуратурою України внесено відомості до ЄРДР та 29.04.2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України від 22.04.2016 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення службовими особами прокуратури Черкаської області.

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 з питань викладених останнім у зверненні від 15.03.2016, тому слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 05.05.2016 було винесено доручення в порядку ст.40 КПК України та направлено начальнику Вінницької установи виконання покарань №1.

Однак, всупереч вище вказаним обставинам, слідчий залишив поза увагою протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який був надісланий йому 19.07.2016 року з Вінницької установи виконання покарань № 1 та передчасно, 31.05.2016 року, своєю постановою закрив кримінальне провадження № 001096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України від 22.04.2016 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення службовими особами прокуратури Черкаської області, що вказує на його безвідповідальне та халатне відношення до виконання своїх посадових обов`язків.

Таким чином слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 001096 є повністю обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно додатково детально допитати потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин, викладених останнім у зверненні від 15.03.2016.

За таких обставин вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена з грубим порушенням норм КПК та підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 7, 9, 20, 22, 40, 42, 47, 93, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 001096 - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 у кримінальному провадженні № 0001096 від 22.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1