Справа № 204/4931/16-к
Провадження № 1-кс/204/737/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду у м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України. В обґрунтування заяви зазначає, що з 11 листопада 2010 року він незаконно утримується під вартою. На теперішній час його утримують за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили. Тому, звертається до суду з даним клопотанням та просить негайно звільнити його з-під варти.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив вимоги задовольнити та звільнити його з-під варти.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши заяву, матеріали його особової справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З матеріалів особової справи наданої Дніпропетровською установою відбування покарань № 4 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під вартою згідно ухвали Жовтневого райсуду м. Дніпро від 04.07.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.09.2016 року.

Крім того, згідно наданої довідки по особовій справі зазначено, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУВП № 4 та рахується за Жовтневим районним судом м. Дніпро.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у статусі обвинуваченого, рахується за Жовтневим районним судом м. Дніпро та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 01.09.2016 року .

Після системного аналізу вимог ст. 206 КПК України, вимог глави 18 КПК України та вимог ст.ст. 373-374 КПК України, приходжу до переконання про відсутність обґрунтованої підозри, що в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться особа, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Тобто, у судовому засіданні було встановлено, що посилання обвинуваченого на незаконність його тримання під вартою у Дніпропетровській установі відбування покарань № 4 є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з наявністю судового рішення, яким вирішено питання про тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 70 КК України, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України, необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 21, 206, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1