31.03.2016 Пров. №1-кс/337/183/2016
ЄУН № 337/1141/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за кримінальним провадженням № 0000811 від «17» березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме до відеозаписів, що містяться на носіях камер відеоспостереження вказаного ломбарду у період часу 01.03.2016 року з 22 години 40 хвилин по 23 години 10 хвилин, та 02.03.2016 року з 21 години 20 хвилин по 21 години 35 хвилин, з можливістю здійснити вилучення їх копій.

В клопотанні слідчий зазначив, що 01 березня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, невстановлена особа, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном фірми "Samsung І9300", в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 4600 гривень, що належить ОСОБА_5 .
За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від «17» березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (шахрайство).
У клопотанні слідчого зазначено, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 01.03.2016 року приблизно о 22.00 годин, коли вона знаходилась на ЗГТ «Універсам», що розташована по пр. Ювілейний, в м. Запоріжжя, зустрілась зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході бесіди ОСОБА_6 пояснив потерпілій ОСОБА_5 , що він знайшов покупця для продажу її мобільного телефону «Самсунг», та попрохав передати м/т ОСОБА_7 , що вона і зробила. Після чого вони розійшлись. Крім того, як зазначила потерпіла, що ОСОБА_6 , пообіцяв їй повернути м/т, через 3 години. В подальшому, о 01.00 годин,02.03.2016, коли вона на вулиці зустріла ОСОБА_6 , він пояснив їй, що покупець попрохав залишити м/т до ранку, щоб його перевірити на справність. Так, 02.03.2016 року, в денний час коли ОСОБА_5 намагалась додзвонитись до ОСОБА_6 , то в неї нічого не вийшло, так як останній не відповідав на телефонні дзвінки, а у відповідь надіслав «смс» повідомлення про те, що він зайнятий.
Опитаний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавати будь-які показання з приводу вчиненого кримінального правопорушення відмовився.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що в нього є знайомий на ім`я ОСОБА_8 . Крім того, як зазначив свідок, що на початку березня 2016 року, він зустрівся з останнім, який попрохав його підтвердити при зустрічі з ОСОБА_5 , те, що в нього є знайомий який займається продажем м/т, при цьому завіривши його, що в нього не буде проблем, на, що ОСОБА_9 погодився. Далі, вони зустрілись з потерпілою де вона передала йому м/т «Самсунг», гроші за який, ОСОБА_10 пообіцяв їй повернути через декілька годин. Після чого, він на свої документи у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , заклав вказаний м/т, за, що отримав грошові кошти у сумі 1000 гривень, які одразу передав ОСОБА_11 . Також як зазначив, свідок, що через деякий час, на прохання ОСОБА_12 він добирав у ломбарді 400 гривень, які віддав останньому.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснив, що він працює на посаді експерта-оцінювача, у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 . Також, як зазначив свідок, що 01.03.2016 року, приблизно о 23 годині, до ломбарду звернувся ОСОБА_14 , який передав для оцінки м/т «Самсунг», який він оцінив у 1400 гривень, з яких ОСОБА_15 , попрохав видати 1000 гривень. Після чого оформивши відповідні документи він видав йому 1000 гривень, та він пішов. Також як зазначив свідок, що 02.03.2016 приблизно о 21 годині 30 хвилин, до ломбарду, знову звернувся ОСОБА_9 , який попрохав оцінювача видати йому залишені 400 гривень, які він видав останньому.
Згідно відповіді з ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 01.03.2016 та 02.03.2016 до вказаного ломбарду звертався ОСОБА_9 який за договором фінансового кредиту під заклад м/т "Samsung І9300" отримав кредит.
Також згідно відповіді з ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що у приміщенні по АДРЕСА_1 ведеться відеоспостереження.
Для повного та об`єктивного дослідження обставин даного правопорушення, з метою отримання речових доказів по даному кримінальному провадженню, відшкодування матеріального збитку потерпілій, на даний час виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей, які знаходяться у володінні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме до відеозаписів, що містяться на носіях камер відео спостереження вказаного ломбарду у відповідний період, з можливістю здійснити вилучення їх копій, що будуть використані як речові докази по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні та просили провести судовий розгляд без застосування засобів фіксації судового процесу та у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України.

Представник особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий - ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання був викликаний телефонограмою, проте не з`явився.

Дослідивши надані матеріали та клопотання, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України, в клопотанні слідчого зазначено, у володінні якої особи перебувають необхідні речі і документи, а саме: ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ; та достатньо обґрунтовано їх значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 ч.1, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у володінні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме до відеозаписів, що містяться на носіях камер відеоспостереження вказаного ломбарду у період часу 01.03.2016 року з 22 години 40 хвилин по 23 години 10 хвилин, та 02.03.2016 року з 21 години 20 хвилин по 21 години 35 хвилин, з можливістю здійснити вилучення їх копій.

Строк дії ухвали встановити 30 днів до 30 квітня 2016 року (включно).

У разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд в порядку ст. 166 КПК України вправі постановити ухвалу про дозвіл на проведення згідно з положеннями КПК України обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1