Справа № 589/4174/15
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

з участю : прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту від 26 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000565 від 04 квітня 2015року ОСОБА_7 обвинувачується за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289. ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 16 березня 2016 року надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу. При цьому він посилався на те, що раніше заявлені клопотання ним та захисним про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, були відхилені з мотивів обвинувачення його у вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину.

В обвинувальному акті зазначено, що потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні відповідно до висновку експерта №103 від 18.05.2015 року середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто такі, які не були небезпечні для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України.

При кваліфікації його дії на досудовому розслідуванні не враховано те, що при такому висновку судово-медичної експертизи, кваліфікація злочину за ст.187 та ч.3 ст.289 КК України неправильна, оскільки має бути насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого. При цих суперечливих обставинах злочин має кваліфікуватися за ч.2 ст.186 КК України, де міра покарання не перевищує 6 років позбавлення волі. Ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

При цьому обвинувальний акт складений завідомо передбачаючий необхідність тримання його під вартою, оскільки обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину дає однозначну підставу для незадоволення його клопотань та захисника про зміну запобіжного заходу. Висновок експерта спростовує факт нападу та насильство, поєднане з небезпекою для життя чи здоров`я потерпілого.

У зв`язку з викладеним він просить змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням його під вартою.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наявності ризиків, які були враховані при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були в наявності при застосуванні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при винесенні судом рішень про продовження тримання його під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено до 24 квітня 2016 року. На думку суду, недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжкого та особливо тяжкого, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підставу вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином

Питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу конкретних кримінальних правопорушень, кваліфікації дій обвинуваченого при наявності в його діях складу кримінального правопорушення судом вирішується лише в нарадчій кімнаті при винесенні судового рішення у кримінальному провадженні. На теперішній час прокурором не змінено направлений до суду обвинувальний акт, в якому ОСОБА_7 обвинувачується саме за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Керуючись ст. 350, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання обвинувачуваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1