Справа № 589/1720/16-к
Провадження № 1-кп/589/150/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представників у справах дітей та кримінальної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, освіта повна середня, не працює, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.12.2015 року Шосткинським міськрайонним судом по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст.. 104 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком протягом 1-го року

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
19.11.2015 року, біля 7-15 години, ОСОБА_4 діючи повторно, знаходячись разом з ОСОБА_10 біля Шосткинської загальноосвітньої школи № 5 по вул.. Марата, 24-а в м. Шостка, почувши брязкіт металевої сітки, та обернувшись на шум побачив, що ОСОБА_10 знаходиться за металевою сіткою всередині підвального приміщення вказаного навчального закладу.

Будучи не обізнаним про злочинний намір ОСОБА_11 , щодо проникнення до сховища, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, приєднався до нього, підійшовши до підвального приміщення школи.

В цей час, ОСОБА_10 перебуваючи всередині підвального приміщення, через отвір над металевою сіткою, передав ОСОБА_4 по черзі два викрадених велосипеди - марки «Україна» вартістю 1300 грн., належного потерпілій ОСОБА_12 та велосипед марки «Ардіс» вартістю 1100 грн., належного потерпілій ОСОБА_13 , якими вони в послідуючому розпорядилися на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілим матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні ікримінованого йому правопорушення визнав повністю і суду показав, що дійсно вранці 19 листопада 2015 року вони разом з ОСОБА_10 підійшли до загальноосвітньої школи № 5 по вул. Марата, 24а в м. Шостка, де ОСОБА_10 став курити, а він відійшов в бік, щоб не дихати димом.

Через деякий час почувши брязкіт металевої сітки, повернувшись, він побачив ОСОБА_10 вже в підвальному приміщенні школи, який подавав йому два велосипеди і сказав забрати їх, на що він погодився і таким чином вони викрали ці велосипеди, один з яких ОСОБА_10 здав за 350 грн. в ломбард, а другий він продав своєму знайомому за 75 гривень, а виручені кошти витратили на свої потреби.

Крім того ОСОБА_4 суду показав, що він не був обізнаний про наміри ОСОБА_10 , раніше вони не домовлялися скоїти крадіжку та приєднався до крадіжки коли вже ОСОБА_10 витяг велосипеди з підвального приміщення і запропонував йому забрати їх, на що він погодився.

Такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.

Такі злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, скоїв злочин у неповнолітньому віці і зараз є неповнолітнім, завдану шкоду відшкодовано в добровільному порядку, за останнім місцем навчання характеризувався позитивно, раніше судимий.

Те, що обвинувачений свою вину визнав повністю і щиро кається у скоєному, сприяв досудовому і судовому слідству, злочин скоїв у неповнолітньому віці і зараз є неповнолітнім, добровільно відшкодовано шкоду, позитивно характеризувався, суд вважає за обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Враховуючи такі обставини справи, дані за обвинуваченого і характер скоєного ним кримінального правопорушення, а також те, що він свою вину визнав повністю і щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризувався, кримінальне правопорушення скоїв у неповнолітньому віці і зараз є неповнолітнім, добровільно відшкодовано завдану шкоду та ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку, поклавши відповідні обов`язки, враховуючи при цьому наведені пом`якшуючі обставини по справі.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 14.12 2015 року,, ОСОБА_14 визнаний винним та засуджений за ч. 1, ч. 2 ст. 190, ст.. 104 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Злочин, за який ОСОБА_4 засуджується зараз по ч. 2 ст. 185 КК України, ним скоєно до постановлення попереднього вироку від 14.12.2015 року, тому при обранні йому покарання, слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведення експертних досліджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців, та відповідно ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації відповідно до встановлених цим органом правил.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним за попереднім вироком від 14.12.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців, та відповідно ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації відповідно до встановлених цим органом правил.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 92,07 гривень судових витрат за проведення судової експертизи, а у разі відсутності у нього кошт, стягнення покласти на його батька ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1