overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6359/16-к

Провадження № 1-кс/638/1611/16
15.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000367 від 04.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, призваний на строкову військову службу 15 квітня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, що перебуває у розпорядженні командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 408 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 408 Кримінального кодексу України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.04.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 15.06.2016 року.

Станом на 15.06.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000367 від 04.11.2014 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/4514/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
У С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
14.06.2016 року ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну територіальної підсудності заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
При винесенні ухвали 14.06.2016 року за даним клопотанням,судом була допущена описка, а саме вказано: «при розгляді її заяви про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 » замість «клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування».
Про це зазначила заявник ОСОБА_4 і встановлено судом в судовому засіданні.
На підставі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі суду від 14.06.2016 року про залишення без розгляду клопотання про зміну територіальної підсудності заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Дана ухвала оскарженню не підлягає, оскільки є похідною від ухвали про залишення заяви про відвід головуючого при розгляді клопотання про зміну підсудності , яка оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/4514/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді її заяви про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,-
25.04.2016 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді її заяви про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
14.06.2016 року ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 при розгляді її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на підставі того, що весь склад Київського районного суду м. Харкова зацікавлений у розгляді справи проти неї і упереджений.
Вислухавши заяву про відвід головуючого, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно ст.ст. 75, 80 КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні. Так, згідно ч.1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні. Оскільки кримінальне провадження не знаходиться у судді ОСОБА_1 , а здійснюється слідчим суддею ОСОБА_5 , заява про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд,
Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді її заяви про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4023/16-к
№ провадження 1-кп/646/325/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 09 лютого 2016 року за № 0000332 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затвердженний прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова Харківської області.

Угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості не укладалась. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 04 травня 2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8626/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/866/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ ДФС в Харківській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її безпідставність, а його скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Стаття 309 цього Кодексу містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в порядку апеляційного провадження.

Рішення слідчого судді, про яке йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_3 цим переліком не передбачене.

Тому, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ ДФС в Харківській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -
Провадження № 1-кп/714/50/16
У Х В А Л А
"16" травня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурором Герцаївського району в порядку ст.283 КПК України 16 травня 2016 року направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Даний обвинувальний акт 16 травня 2016 року отримано суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 14 січня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 316, 317, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України на 30 травня 2016 року на 10-00 год. у залі судових засідань Герцаївського районного суду, за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20.

Викликати в порядку визначеному в ст.135 КПК України в підготовче судове засідання:

1. Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

2. Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого с.Горбово Герцаївського району Чернівецької області.

3. Потерпілого ОСОБА_4 , проживаючого с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/546/2012
Провадження 1-в/127/1221/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суд, дослідивши заяву та вислухавши думку прокурора, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до прикінцевих положень ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду та застосовується до осіб.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України зазначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення здійснюється судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.
Так, станом на 15.06.2016р. матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 4, 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, перебуває на розгляді в Апеляційному суді Вінницької області, а отже вирок відносно останнього законної сили не набрав.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_4 залишити без розгляду та роз`яснити, що останній не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції або після надходження справи до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1685/16-к
Провадження № 1-кп-480/167/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -
встановив:
09.06.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, призначити на 05 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

13.06.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5182/16-к
1 - кп/490/476/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001383 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечували та вказали, що клопотання прокурором заявлено усно і взагалі не вказані ризики для обрання запобіжного заходу.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Під час підготовчого судового засідання прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу, тож підстав для задоволення клопотання прокурора судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 14 год. 30 хв. 25 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 кп/490/304/2016
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що існують ризики переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Так 10.05.2016 року ОСОБА_10 будучі належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених; перешкоджати кримінальному провадженню іншим
чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, вище наведені.
Під час судового засідання прокурором не були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1