Справа № 539/3116/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання вищезазначеного слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001803 від 07.10.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
08.10.2016 року до Лубенського міськрайонного суду (слідчого судді) надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001803 від 07.10.2016 року, що розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до поданого клопотання і додатків до нього, органом досудового розслідування встановлено, що 07.10.2016 року близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, маючи з собою предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж загальною довжиною 20 см., прибув до перукарні «Роксолана», що за адресою: м. Лубни вул. Г.Тютюнника, 4, Полтавської області.

Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні перукарні «Роксолана», що являється громадським місцем, та до якого мають вільний доступ громадяни, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, застосовуючи принесений із собою ніж, та тримаючи його таким чином, що клинок був направлений до великого пальця лівої руки, підійшов ззаду до працівниці даного закладу ОСОБА_7 та, тримаючи її правою рукою за шию ззаду, приставив лезо вказаного ножа до її горла спереду та при цьому став погрожувати останній вступити з нею всупереч її волі в статевий зв`язок. Під час вчинення даних протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 виражався в бік останньої та присутньої при цьому іншої працівниці закладу ОСОБА_8 , нецензурною лайкою, не реагуючи на їх прохання припинити протиправні дії.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні перукарні «Роксолана», що за адресою: м. Лубни вул. Г.Тютюнника, 4, Полтавської області, на протязі близько 10 хв., вчиняв хуліганство, тобто грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідні дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Відомості за вказаним фактом злочинної діяльності ОСОБА_6 07.10.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07.10.2016 року, о 17 год. 00 хв. за підозрою у скоєнні вказаного злочину ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

08.10.2016 року за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Стороною обвинувачення надано в розпорядження слідчого судді для дослідження докази, що встановлюють вину та обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину .

Зокрема на думку слідства відповідні обставини підтверджуються:

- даними, встановленими з протоколу прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 від 07.10.2016 року, відповідно до якого остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 07.10.2016 року, близько 15 год. 30 хв., грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалося винятковим цинізмом, із застосуванням ножа погрожував їй фізичною розправою;

- даними, встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.10.2016 року відповідно до якого остання дала покази про те, що 07.10.2016 року, близько 15 год. 30 хв., невстановлена особа, знаходячись в приміщенні перукарні «Роксолана» в м. Лубни, вул. Г.Тютюнника 4, Полтавської області, із застосуванням ножа погрожувала їй фізичною розправою приставивши ножа до горла;

- даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2016 року відповідно до якого остання дала покази про те, що 07.10.2016 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні перукарні «Роксолана» в м. Лубни, вул. Г.Тютюнника 4, Полтавської області, із застосуванням ножа погрожував фізичною розправою її знайомій ОСОБА_7 приставивши ножа до горла;

- даними, встановленими з протоколу огляду місця події в приміщенні перукарні «Роксолана» що в м. Лубни, вул. Г.Тютюнника 4, Полтавської області, від 07.10.2016 року, відповідно до якого вилучено ніж загальною довжиною 20 см., яким ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_7 ;

- даними, встановленими з висновку що до результатів медичного огляду від 07.10.2016 року, відповідно до якого, 07.10.16 року, о 16 год. 45 хв. ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- даними, встановленими з пояснення ОСОБА_6 відповідно до якого останній підтвердив, що 07.10.2016 року, близько 15 год. 30 хв. в приміщенні перукарні «Роксолана» в м. Лубни, вул. Г.Тютюнника 4 погрожував фізичною розправою невідомій жінці та ображав її не цензурними словами;

- даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.10.2016 року відповідно до якого останній дав покази про те, що 07.10.2016 року, близько 15 год. 30 хв., проходячи поряд з перукарнею «Роксолана» в м. Лубни, вул. Г.Тютюнника 4, він почув жіночі крики про допомогу та зайшовши в перукарню він помітив ОСОБА_6 який в руках тримав ножа а дві жінки вибігли з перукарні.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення , відповідно до ст. 177 КПК України є запобігання продовженню ним злочинної діяльності, а також для запобігання можливого ухилення ним від досудового слідства та суду йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, проживає за рахунок пенсійного забезпечення, не одружений, утриманців має не, має слабкі соціальні зв`язки тому перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якішого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання і залишити не тільки місце свого проживання а й взагалі території Полтавської області, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Крім цього, залишається не проведеною комплексна судова амбулаторна психолого-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_6 для отримання його психологічної оцінки, а підозрюваний ОСОБА_6 , без обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість ухилитися та залишити місце свого проживання що призведе до неможливості проведення такої експертизи і прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

2) Незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази свідка та потерпілої у кримінальному провадженні, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз впливати на свідка ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_7 які проживають в м. Лубни, Полтавської області і ОСОБА_6 добре знає де вони працюють.

Водночас, беручи до уваги психологічний стан підозрюваного ОСОБА_6 не відомо яким саме чином він зможе впливати на свідка та потерпілу чи їх родинні зв`язки, а можливо навіть шляхом скоєння нових умисних злочинів що зможе призвести до більш тяжких наслідків.

3) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:

Так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені численні слідчі дії та судові експертизи, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_6 є обов`язковою за для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Серед вказаних слідчих дій це й одночасні допити між потерпілою, підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні, проведення слідчих експериментів, проведення судових експертиз з підозрюваним, але перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних слідчих дій чи судових експертиз що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та прийняття законного рішення по справі.

4) Вчинити інше кримінальне правопорушення:

Підозрюваний ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями на фоні чого систематично вчиняє адміністративні правопорушення які тісно межують з кримінальними правопорушеннями, які вчинені в основному із застосуванням колючо-ріжучих предметів, а тому останній може вчиняти інші злочини оскільки являється суспільно-небезпечною особою. Крім цього, беручи до уваги психологічний стан підозрюваного ОСОБА_6 , а саме його агресивність, є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_6 , без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час спонтанної зміни настрою чи під час вживання спиртних напоїв з будь ким, матиме можливість вчинити новий умисний злочин, такий як і відносно потерпілої у кримінальному провадженні

Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також те що він не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, слідчий та прокурор вважають за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001803 від 07.10.2016 року, що розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 по суті поданого клопотання заперечував, прохав застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, так-як він хоче пройти курс лікування у лікаря-нарколога.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 вважав за можливе застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, не одружений, дітей на утриманні не має, наявність обґрунтованої підозри, будучи схильним до вчинення правопорушень та знаходячись на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненим із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196,197, 202,205, 208, 309 , 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0001803 від 07.10.2016 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0001803 від 07.10.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Терміном до 07.12.2016 року включно, починаючи із моменту затримання підозрюваного.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1