Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"11" жовтня 2016 р. Справа № 596/2070/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву ОСОБА_4 про повернення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому автомобіль марки «Ваз 2101» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на початку липня 2016 року в с. Городниця Гусятинського району він перебував у автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 і пасажир мотоцикла ОСОБА_5 ногою мав намір вдарити зазначений автомобіль, внаслідок чого вилетів із мотоцикла та отримав тілесні ушкодження. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з метою проведення необхідних експертиз вказаний автомобіль був вилучений працівниками поліції. На даний час необхідні експертизи проведені і необхідності утримання даного автомобіля у поліції немає.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви. Проте, 11.10.2016 року до суду представив письмову заяву про слухання справи за його заявою без його участі та згідно якої на задоволенні заяви наполягає.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що заява не підлягає розгляду в порядку зазначеному в заяві заявника. Крім того, просив долучити до матеріалів справи ухвалу слідчого судді від 09.08.2016 року.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166 (Глава 15. Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Глава 17. Арешт майна) КПК України.

Встановлено, що слідчим відділом Гусятинського ВП ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 06 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею Гусятинського районного суду Тернопільської області 09 серпня 2016 року було винесено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Ваз 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , рубінового кольору, 1982 року випуску, який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та зберігається на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, як вбачається із вищенаведеного, питання повернення вищевказаного автомобіля в порядку передбаченому п.6 ст.100 КПК України до компетенції слідчого судді не належить.

Враховуючи викладене, вимоги КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303 - 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення автомобіля марки «Ваз 2101» д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1