11-сс/775/80/2016(м)
263/3828/16-к

Єдиний унікальний номер 263/3828/16к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/80/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ строком на 30 діб, до 28 квітня 2016 року, включно та визначено розмір застави в сумі 82 680,00 гривень,-
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи своє службове становище, отримав неправомірну вигоду шляхом вимагання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
29.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В апеляційній скарзі посилався на те, що клопотання слідчого було розглянуто в порушенні ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. З протоколу автоматичного розподілу від 30.03.2016 року комп`ютерний розподіл було здійснено по справі №263/3828//16-к. Однак на обкладинці справи вказано номер справи №263/2120/16-к, отже номера справи не співпадають, а протокол автоматичного розподілу по справі №263/2120/16-к в матеріалах справи відсутній, що вказує на порушення ч.3 ст.35 КПК України та відповідно д ч.2 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді, в порушенні вимог ст.ст. 194, 196 КПК України належним чином не обґрунтована та не обґрунтовані ризики передбачені ст.177 КПК України. Крім того не наведено доказів факту одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 ,що в свою чергу вказує на необґрунтованість підозри. Належної оцінки доводом захисника ОСОБА_8 в частині неправдивих пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надано не було, а свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 давали такі покази щоб самим ухилитися від кримінальної відповідальності.

Також слідчим суддею не враховано, що тримання під вартою, може бути обрано лише за неможливості застосування іншого, більш м`якшого запобіжного заходу. Слідчий суддя не вказав на підставі яких доказів він прийшов до висновку про неможливість обрання іншого запобіжного заходу.

Слідчим суддею не перевірено, чи мали особи, які підписали та затвердили клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повноваження на таке звернення та чи за належною підсудністю було подане клопотання.

А саме, як вбачається з клопотання слідчого, воно підписано слідчим 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області та погоджене прокурором процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області. Однак відповідно до п.1 ч.4 ст.216 КПК України, досудове розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів здійснюють слідчі органи державного бюро розслідувань, а не слідчі органи прокуратури. Відповідно до п.1 Розділу VI «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державне бюро розслідувань» з 01 березня 2016 року слідчі прокуратури вже не мали повноважень продовжувати досудове слідство відносно працівників правоохоронних органів, а тільки повинні були передати матеріали кримінального провадження до відповідного структурного підрозділу Державного бюро розслідувань.

Оскільки з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулася особа, яка не мала повноважень на таке звернення, а належна особа відповідного підрозділу Державного бюро розслідувань не зверталась, то слідчим суддею належним чином не перевірено, чи підсудно слідчому судді розгляд такого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного про незаконність і необґрунтованість судового рішення з проханням його скасувати, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В клопотанні старшим слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України а саме : протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця подій, протоколами впізнань.

Також слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 , працює оперуповноваженим КР Приморського ВП МВП ГУ НП України в Донецькій області, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій. Разом з тим є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Отже, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного.

З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.

При перевірці матеріалів справи порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 30 днів, до 28 квітня 2016 року, включно з визначенням розміру застави в сумі 82 680,00 гривень залишити без змін

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ