№ 317/1510/16-к
№/п 1-кс/317/176/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2016 року за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2016 року за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що протягом серпня 2015 року невідома особа, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала будівельні матеріали, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої власниця домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , яка повідомила, що за вказаною адресою проживає протягом тривалого часу, спільно зі своєю сім`єю, а саме з матір`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Приблизно з лютого 2015 року ОСОБА_5 вирішила перекрити дах будинку, і в цьому ж місяці за рекомендацією ОСОБА_10 , 1967 р.н. вона найняла бригаду робітників, яка складається з шести чоловік,які працювали в ПП «Різніченко». Даних хлопців ОСОБА_5 знає по іменах, а саме:1) ОСОБА_11 , віком приблизно 50 років, їздить на автомобілі ВАЗ 2109 білого кольору (автомобіль зареєстрований на ОСОБА_12 за адресою

АДРЕСА_2 , а проживає в АДРЕСА_3 , 2) ОСОБА_13 , віком приблизно до 30 років, проживає зі своїм батьком ОСОБА_11 , за вказаною адресою, 3) чоловік на ім`я ОСОБА_14 віком приблизно 60 років, який проживає в районі вул. Ногіна в м. Запоріжжя в одному з висотних будинків, 4) чоловік на ім`я ОСОБА_15 віком приблизно 40 років, який проживає в Бородінському мікрорайоні м. Запоріжжя, в приватному секторі ближче до с-ща Сонячне, Запорізького району, точну адресу не знає,

ОСОБА_5 відомо, що раніше він працював в інспекції Держрибохорони Запорізького району, 5) чоловік на ім`я ОСОБА_16 , повні дані не відомі, віком приблизно 30-35 років, який проживає в районі вул. Ногіна в

м. Запоріжжя, 6) ОСОБА_17 , який проживає поблизу с. Нове Запоріжжя, ближче до Дніпропетровської області з ОСОБА_18 .

З кінця березня 2015 року бригада ПП «Різніченко» приступили до роботи по перекриттю даху, розрахунок на придбання будівельних матеріалів

ОСОБА_5 доручила ОСОБА_11 , який розрахував на 80 м2 більше. ОСОБА_5 купувала листи двосторонні ОСБ стандартними розмірами в магазині склад «Сандра» в районі порту Леніна в м. Запоріжжя, а всі інші будівельні матеріали, а саме «Катепал» підкладковий матеріал, гідробар`єр з розрахунку на площу 310 м2, ОСОБА_5 купувала за рекомендацією ОСОБА_11 в магазина ПП «Ломейко Іван», який розташований по вул. 40 років Радянської України в районі Критого ринку навпроти КДК, через арку у дворі в одному з будинків в підвалі, вивіски немає. При покупці будівельних матеріалів ОСОБА_5 була присутня і розплачувалася за все сама. Після покупки, всі будівельні матеріали ОСОБА_5 привозила на автомобілях магазину, так як вона замовляла доставку на будинок.

ОСОБА_5 в серпні 2015 року за сімейними обставинами виїхала на місяць в інше місто, в той момент вдома у неї залишилася мати та робочі бригади, які перекривали дах. На той момент, коли ОСОБА_5 їхала, дах був практично готовий та робітники набивали «Катепал», так само ОСОБА_5 бачила, що залишок «Катепалу» і ОСБ був великий, на що вона вирішила перекрити весь двір і сказала ОСОБА_10 , що якщо буде все нормально, то ця бригада залишиться щоб перекривати територію двору за рахунок залишку будівельного матеріалу. Після чого ОСОБА_5 поїхала. Приблизно у вересні 2015 року вона приїхала додому і виявила, що матеріалів практично не було і робота була закінчена, за що ОСОБА_5 розплатилася за роботу з ОСОБА_11 в сумі 116 000 гривень, крім того вона помітила, що після перекриття даху повинен залишитися матеріал, але його практично не залишилося, тоді ОСОБА_11 сказав, що вони використали весь матеріал.Крім того ОСОБА_10 сказав потерпілій, що дах який знаходиться над гаражами так само необхідно перекрити, на що потерпіла знову закупила матеріали в тому ж магазині « ОСОБА_19 » по розрахунку ОСОБА_11 у кількості 80 метрів квадратних «Катепала», підкладкового матеріалу і ОСБ. Після надходження будівельних матеріалів, бригада стала перекривати дах над гаражами.

ОСОБА_5 зрозуміла, що всі залишкові будматеріали були таємно вивезені бригадою під керівництвом ОСОБА_11 , так як на даний момент зі слів ОСОБА_20 їй стало відомо, що ОСОБА_11 разом з сином вантажили і перевозили будівельний матеріал (катепал, ОСБ і підкладковий матеріал) за місцем проживання ОСОБА_21 .Так само він говорив, що вони вантажили в автомобіль ВАЗ 2109 і перевозили за два рази в загальній кількості 80 квадратних метрів. При розмові з ОСОБА_15 з приводу будматеріалу потерпілої, він говорив, що так, вони вивозили, але він не говорив скільки було вивезено, стверджуючи, що не багато. Під час виконання роботи з перекриття даху над гаражами ПП « ОСОБА_22 » припинили працювати у потерпілої і не закінчивши всю роботу, перестали виходити на зв`язок, при цьому ОСОБА_11 змінив номер телефону.

В ході проведення досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 від 16.03.2016 про дачу дозволу на проведення обшуку території домоволодіння, прилягаючої до нього території, господарчих будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , які належать на праві власності ОСОБА_23 , з метою відшукання та вилучення викраденого у потерпілої ОСОБА_5 майна.

22.03.2016, в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у гр. ОСОБА_23 було виявлено та вилучено електричну дриль фірми «BOSCH PSB 500 R», у корпусі зеленого кольору .

23.03.2016, потерпілій ОСОБА_5 було пред`явлено для впізнання вилучену під час обшуку електричну дриль фірми «BOSCH PSB 500 R», у корпусі зеленого кольору, яку вона впізнала як належну їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити, вказала, що впізнала дриль «BOSCH», що була викрадена у неї за зовнішніми ознаками, працівникам бригади дозволила працювати її інструментом, цю дриль вони відвозили на ремонт під час роботи у її будинку.

Власник майна ОСОБА_6 , заперечувала проти накладення арешту на майно, а саме на електричну дриль фірми «BOSCH PSB 500 R», у корпусі зеленого кольору, вказавши, що це майно належить її батьку ОСОБА_24 , який на цей час мобілізований на військову службу. Чоловіка на ім`я « ОСОБА_15 » вона знала, декілька разів вона з ним зустрічалася, це ОСОБА_25 , на цей час вона не знає де мешкає останній.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, прокурора, потерпілої, власника майна, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення злочину, а отже згідно ч.2 ст.167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.

Потерпілій ОСОБА_5 було пред`явлено для впізнання вилучену під час обшуку електричну дриль фірми «BOSCH PSB 500 R», у корпусі зеленого кольору, яку вона впізнала як належну їй за маркою, кольором, зовнішнім виглядом, а саме, дриль має пошкоджений перемикач на відбійний режим, на ній маються рукописні написи чорного кольору, оскільки дриль раніше ремонтувалася, що підтверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2016 року за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно а саме: електричну дриль фірми «BOSCH PSB 500 R», у корпусі зеленого кольору, вилучену в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , від 23.03.2016 та заборонити використання та розпоряджання арештованим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1