overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9555/16-к
провадження № 1-кс/201/5991/2016
УХВАЛА
02 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та розташованого у АДРЕСА_1 , при веденні фінансово-господарської діяльності в березні 2015 року, в порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), умисно ухилились від сплати податку на додану вартістьна суму 3 283 484 грн., чим завдали державі шкоди в особливо великих розмірах.
За результатами відпрацювання податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що підприємство у період 2015 року мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками фіктивності, на яких відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на загальну суму 3,283 млн. грн., ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на загальну суму 1,777 млн. грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на загальну суму 1,873 млн. грн.
Також у ході досудового розслідування встановлено, що розрахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був проведений шляхом укладення договору відступлення права вимоги № 2210-15, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передало право вимагати від боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » новому кредитору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/967/16
Номер справи місцевого суду: 522/6769/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
15.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, в рамках кримінального провадження №0002892 від 05.06.2015 року продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в рамках кримінального провадження №0002892 від 05.06.2015 року продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 29.08.2016 року залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 178/217/16-к
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою Криничанського районного суду від 27 квітня 2016 року справу провадженням зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого. На даний час місце знаходження обвинувачуваного відомо, що обумовлює відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання в залі Криничанського районного суду на 18 липня 2016 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/1-19/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Хвостик Я.С., з участю прокурора Мельника В.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України була призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року, однак в судове засідання не зявилися свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

29 листопада 2011 року суд направив на адресу ЛВ на ст. Суми ЛУ на Південній залізниці УМВС України на транспорті постанову про примусовий привід свідків, однак вищезазначена постанова в повному обсязі не виконана, в судове засідання не були доставлені всі свідки.

Суд вважає, що у відсутність свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 70, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 11 год. 27 грудня 2011 року до кабінету № 05 Ковпаківського районного суду м. Сум до свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. м. Харків, прос. Гагаріна, 72 кв. 329;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_12.

Постанову для виконання направити до ЛВ на ст. Суми ЛУ на Південній залізниці УМВС України на транспорті.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № № 585/2724/16-к
Номер провадження 1-кп/585/198/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000742 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000742 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання 20 липня 2016 року не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Обвинувачений повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження (а.с. 13).
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 16 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/610/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006100, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

визнаний винний за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Управління фінансів, економіки і бюджету Сумської міської ради 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. 23 коп. на відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 .

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 6747 (шість тисяч сімсот сорок сім) гривень 84 коп., у відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 1722 грн.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково, а апеляційну скаргу та доповнення до неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості - скасувати, і призначити новий розгляд даного провадження у тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 22 липня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/885/16 Справа № 201/9964/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Вебтранс-Логістик» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року, -
19 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Вебтранс-Логістик» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року, якою накладено арешт на майно ТОВ «Вебтранс-Логістик».
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 не виконані вимоги, передбаченіп.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки відповідно до вимог вказаної норми, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Із апеляційної скарги взагалі не вбачається обґрунтування вимог, із зазначенням того, у чому полягає незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді. Особливо це стосується вимоги про постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки в апеляційній скарзі зовсім не зазначено, яке саме майно вилучалося у ТОВ «Вебтранс-Логістик» під час обшуку, у зв`язку з чим проводився обшук та тимчасово вилучалося майно, у зв`язку з чим накладався арешт слідчим суддею та на яке майно.
Скаржником не додано копії ухвали слідчого судді, хоча з тексту скарги вбачається, що вона була ним отримана 15.07.2016, але доказів на підтвердження отримання копії ухвали саме цього дня скаржником не надано.
Частиною 1 ст.399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За вищезазначених обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Вебтранс-Логістик» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року - залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали апелянтом для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/515/16 Справа № 201/8155/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до іншого суду для прийняття процесуального рішення, -
До апеляційного суду надійшло подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до іншого суду для прийняття процесуального рішення.
Обгрунтовуючи подання голова послався на те, що слідчими суддями даного суду є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Остання з 23 травня 2016 р. знаходиться на лікарняному у зв*язку з пологами. Судді - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заявили самовідводи, що унеможливлює розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухав суддю-доповідача, обговоривши доводи, на які посилається суд першої інстанції у поданні, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задовленні з наступних підстав.
Із даних протоколу автоматичного розподілу вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_5 передано 16, 17 червня 2016 р. і 5 липня 2016 р., відповідно, слідчим суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у зв*язку із заявленими самовідводами.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК, у разі заявленого відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює провадження одоноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Не дивлячись на вимоги вищенаведеної норми процесуального закону, самовідводи слідчих суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було розглянуто відповідно до встановленого порядку, що приводить до висновку про відсутність прийнятого по ним рішення.
При сукупності таких порушень процесуального закону при розв*язанні самовідводів суддів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність безумовної відмови в задоволенні клопотання голови суду про зміну підсудності при розгляді скарги заявника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 34, 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до іншого суду для прийняття процесуального рішення - залишити без задоволення, повернувши її в даний суд для прийняття процесуального рішення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 348/762/16-к
Провадження № 1-кп/348/117/16

20 липня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000236 за обвинувальним актом від 21.04.2016 р. обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000236 за обвинувальним актом від 21.04.2016 р. обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судове засідання призначено на 11.15 год. 20.07.2016 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 з невідомих суд причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання працівниками поліції.

Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год. 10 хв. 15 вересня 2016 року обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженні про його обвинувачення та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, контроль за виконанням приводу покласти на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 389/3991/15-К
провадження №1-кп/389/281/15
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001718 від 12 вересня 2015 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001718 від 12 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001718 від 12 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 12.00 годину 11 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/5260/16-к

20 липня 2016 року м. Кіровоград
ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Пунктом 7 ч.1 ст.164 КПК України визначено, що в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Проте, в рішенні суду від 20.07.2016 року помилково зазначено термін дії ухвали до 20.07.2016 року
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне виправити описку в цій частині та вважати правильним термін дії ухвали до 20.08.2016 року».
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2016 року, замінивши реченням наступного змісту: «Строк дії ухвали визначити до 20.08.2016 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1