10.04.2013 Справа № 756/4472/13-к
Справа №1-кп/756/187/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Прудніка О.А.

при секретарі Сагей Л.І.

з участю прокурора Синицького О.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0002630 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, росіянина, громадянина ОСОБА_4, студента другого курсу ліцею Авіант, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

встановив:

15.02.2013 року, близько 3 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходячись біля магазину Велика Кишеня, розташованого по вул. Г.Дніпра, 31, в м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлював погрози про застосування насильства в бік працівника правоохоронного органу - міліціонера СПГЗ Оболонського ВДСО прапорщика міліції ОСОБА_5, який виконував покладені на нього службові обовязки та перебував на добовому чергуванні. При цьому, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що останній є працівником правоохоронних органів, реалізуючи свої злочинні наміри, умисно зірвав погон з лівого плеча на форменому одязі міліціонера СПГЗ Оболонського ВДСО прапорщика міліції ОСОБА_5 та наніс йому удар кулаком в область лівого ока, заподіявши працівникові правоохоронного органу згідно висновку експерта № 464 судово - медичної експертизи легке тілесне ушкодження, синець - на повіках лівого ока, крововилив на склері лівого ока, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Згідно висновку експерта № 40 МК при медико - криміналістичному дослідженні на наданій форменій куртці ОСОБА_5 убачається відрив пришиву ґудзика лівого погона та задньої правової шльовки поясу, що утворились при перерозтягування тканини.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнав повністю і дав суду показання, які відповідають встановленим обставинам, підтвердивши події викладені у обвинувальному акті, доповнивши, що він вчинив дії, які йому інкримінують не обдумавши їх наслідки, на теперішній час шкодує за свій вчинок та те, що сталося. У вчиненому він кається, просить суворо не карати, врахувати його щире каяття, обіцяючи більш кримінальних правопорушень не вчиняти. При цьому, обвинувачений також зазначив, що 15.02.2013 року, близько 3 год. 30 хв., знаходячись біля магазину Велика Кишеня, розташованого по вул. Г.Дніпра, 31, в м. Києві, він перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлював погрози про застосування насильства в бік працівника правоохоронного органу - прапорщика міліції ОСОБА_5, який виконуючи покладені на нього службові обовязки зробив йому правомірне зауваження. При цьому, оскільки він (ОСОБА_3М.) перебував у стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронних органів, зірвав погон з його лівого плеча на форменому одязі прапорщика міліції ОСОБА_5 та наніс йому удар кулаком в область лівого ока, заподіявши легке тілесне ушкодження, синець - на повіках лівого ока, крововилив на лівому оці. До розгляду справи в суді він приніс свої вибачення потерпілому та відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

З показань ОСОБА_2 допитаної в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 слідує, що свого сина, вона характеризує з позитивної сторони. Проживає вона разом з сином ОСОБА_3 та молодшим сином. Вихованням сина займається сама. Вона постійно проводить з сином бесіди виховного характеру. Свою вину її син у вчиненні інкримінованих йому діянь визнає повністю та щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини провадження стосовно висунутого обвинувачення і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому йому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та обєктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.ст. 65, 66, 103 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та дані, що його характеризують, його відношення до подій, що відбулися, їх наслідків, його вік, сімейні обставини, матеріальне становище, умови його життя та виховання, вплив дорослих та оточуючих, стан здоровя, загального розвитку, рівень розумових здібностей, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди, принесені обвинуваченим вибачення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, які негативно впливали на виховання неповнолітнього, й інші особливості неповнолітньої особи, а також обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння та враховуючи позицію прокурора стосовно призначення обвинуваченому покарання не повязаного з ізоляцією від суспільства, приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання згідно ст.98 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної частини статті кримінального закону, з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, без призначення громадського вихователя. При цьому таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобовязання.

Речові докази: компютерний диск з відеозаписом залишити зберігатись в кримінальному провадженні, куртку належну потерпілому передану на зберігання ОСОБА_5 залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: