солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить притягнути до відповідальності посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у зв`язку із невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей за її заявою про злочин за ч.2 ст.382 КК України щодо її підзахисного ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог скарги посилається на наступне.

Так, вона здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000114.

В свою чергу, зазначає ОСОБА_3 , ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 в порядку ст.206 КПК України зобов`язано орган досудового розслідування в рамках вищезазначеного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.110, ч.1 ст.111 КК України, забезпечити невідкладне медичне обстеження останнього із залученням спеціалістів ендокринолога, невролога, терапевта, кардіолога, уролога, із забезпеченням надання належної медичної допомоги, про що повідомити слідчого суддю протягом 2-х тижнів з моменту проголошення ухвали.

21.03.2016 ОСОБА_3 звернулася із заявою про вчинення злочину посадовими особами органу досудового розслідування, яким була адресована вищезазначена ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, оскільки до даного часу вона виконана не була, вбачаючи в таких діях умисний злочин.

В той же час, в порушення вимог ст.214 КПК України дані відомості в ЄРДР внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_3 та особа, бездіяльність якої оскаржується, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.306 КПК України. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Окремо слідчий суддя акцентує увагу на тому, що чинним КПК України не передбачено здійснення повторного виклику в судове засідання особи, яка ініціювала звернення до суду із аналогічною скаргою, чи навпаки, залишення такої скарги через неявку заявника без розгляду, відтак, слідчий суддя виходить із принципів диспозитивності та змагальності, що кожна сторона будучи повідомленою про дату судового засідання мала рівні права щодо представлення слідчому судді доказів на підтвердження своєї позиції у справі.

В той же час, НАБУ подано до суду заперечення проти доводів скарги, з яких вбачається, що НАБУ не вбачає підстав для її задоволення, оскільки окрім назви заяви «про кримінальне правопорушення», остання не містить жодних відомостей про ймовірне вчинення такового.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000114, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110, ч.1 ст.111 КК України.

21.03.2016 ОСОБА_3 звернулася із заявою про вчинення злочину посадовими особами органу досудового розслідування, яким була адресована вищезазначена ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, оскільки до даного часу вона виконана не була, вбачаючи в таких діях умисний злочин. Щодо змісту рішення суду, яке, на її думку, умисно не виконується наводила ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 в порядку ст.206 КПК України, якою зобов`язано орган досудового розслідування в рамках вищезазначеного кримінального провадження забезпечити невідкладне медичне обстеження ОСОБА_4 із залученням спеціалістів ендокринолога, невролога, терапевта, кардіолога, уролога, із забезпеченням надання належної медичної допомоги, про що повідомити слідчого суддю протягом 2-х тижнів з моменту проголошення ухвали.

На час розгляду справи зазначені відомості НАБУ до ЄРДР не внесено.

Слідчий суддя вважає, що такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана до НАБУ ОСОБА_3 заява, названа ним як «заява про кримінального правопорушення», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення певними (?) особами кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для кваліфікації бездіяльності НАБУ по невнесенню відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 в ЄРДР як протиправної.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1