Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,
з участю прокурора : ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_6 ,

підозрюваного : ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000015 від 25 січня 2016 року на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду залишено без розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000015.

Залишаючи без розгляду вказане клопотання, слідчий суддя виходив з того, що ініціатором вказаного клопотання є прокурор ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, і який просив залишити вказане клопотання без розгляду, оскільки на даний момент відпала підстава для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки встановлено, що підозрюваний звільнений із посади старшого оперуповноваженого Дубровицького МРВ УСБУ в Рівненській області з 22.03.2016 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінально процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи було встановлено, що клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади заявлено саме безпідставно, оскільки ще з 22.03.2016 року ОСОБА_7 звільнений з посади і виведений в розпорядження начальника УСБУ в Рівненській області, про що мало бути відомо прокурору ОСОБА_5 ;

- відповідно до п.1 ч.3 ст. 157 КПК України за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, прийняття судом іншого рішення, а саме про залишення клопотання без розгляду, чинним КПК України не передбачено.

Просить ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а апеляція - безпідставною, обговоривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_7 звільнений з посади старшого оперуповноваженого Дубровицького МРВ УСБУ в Рівненській області з 22 березня 2016 року наказом начальника УСБУ в Рівненській області від 28.03.2016р. №71-ос та зарахований у розпорядження начальника УСБУ в Рівненській області за підпунктом «В» пункту 48 (у разі здійснення стосовно військовослужбовця кримінального провадження) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ ОСОБА_7 відсторонений від виконання функціональних обов`язків з 22.03.2016 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади заявлено безпідставно, оскільки ще з 22.03.2016 року ОСОБА_7 звільнений з посади і виведений в розпорядження начальника УСБУ в Рівненській області.

Пунктом 1 ч.3. ст. 157 КПК України за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Прийняття судом іншого рішення, а саме про залишення клопотання без розгляду, чинним КПК України не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування як незаконна, із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 про залишення без розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 - скасувати.
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000015, підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3