Справа № 522/6150/16-к
Провадження 1-кс/522/7718/16
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора СВ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (будинок офіцерського складу 2), колишній начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , майор, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Військовою прокуратурою Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №0000048 від 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що майор ОСОБА_5 проходив військову службу на посаді начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 та був службовою особою, яка займала відповідальне становище.

У ході виконання своїх службових обов`язків у начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_5 з невстановленими на даний час службовими особами УСБУ в Чернівецькій області та начальником відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_6 , а також іншими службовими особами Державної прикордонної служби України, Управління СБУ та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області виник злочинний умисел на систематичне одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій, з використанням наданої їм влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме: за усунення перешкод та приховування фактів незаконного переміщення особами через державний кордон України тютюнових виробів та інших вантажів на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 поза пунктом пропуску.

З метою реалізації цього злочинного умислу, з корисливих мотивів шляхом незаконного використання своїх владних повноважень і службового становища, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та іншими службовими особами ДПСУ, УСБУ та ГУНП в Чернівецькій області приховував інформацію про розвиток оперативної обстановки, переміщував на інші ділянки кордону прикордонні наряди та співробітників правоохоронних органів України, чим створював умови для безперешкодного вчинення правопорушень на кордоні.

Реалізовуючи єдиний злочинний умисел, зазначені службові особи вступили у попередню змову з особами, які здійснюють незаконне переміщення через державний кордон України тютюнових виробів та інших товарів на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 поза пунктом пропуску.

За усунення перешкод та приховування фактів незаконного переміщення через державний кордон України тютюнових виробів та інших товарів, ОСОБА_5 одержував неправомірну вигоду у виді грошових коштів від осіб, які здійснювали переміщення товарів через державний кордон України поза пункту пропуску та здійснював їх розподіл серед інших службових осіб учасників указаної організованої групи.

Так, в один із днів жовтня 2015 року, точного місця та часу досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів одержав для себе та третіх осіб від ОСОБА_7 , яким було організовано незаконне переміщення товарів через державний кордон України поза пункту пропуску, в якості неправомірної вигоди 2625 євро, що за офіційним середньомісячним курсом Національного банку України за жовтень 2015 року складало 64653,75 грн., за усунення перешкод, приховування фактів та сприяння у незаконному переміщенню через державний кордон із України в Республіку Румунія 35 коробок тютюнових виробів, які були переміщені поза межами пунктів пропуску у жовтні 2015 року.

30.10.2015 в період з 14 год. 55 хв. до 15 год. 15 хв. на території ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 в автомобілі «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 , який відповідно до закону виконував спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_5 за вказівкою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 частину одержаної неправомірної вигоди в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) євро.

Тоді ж ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 записку, в якій було зазначено кількість незаконно переміщених у жовтні 2015 року через державний кордон з України в Республіку Румунія тютюнових виробів на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також суму одержаної за сприяння цьому неправомірної вигоди у розмірі 2625 євро, що за офіційним середньомісячним курсом Національного банку України за жовтень 2015 року складало 64653,75 грн., а також схему розподілу суми одержаної неправомірної вигоди серед учасників організованої групи.

При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що, відповідно до раніше досягнутої домовленості, 420 євро він залишив собі, 980 євро передав ОСОБА_8 для розподілу серед службових осіб керівного складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких 850 євро останній має передати начальнику загону ОСОБА_9 , а 130 євро залишити «на потреби» оперативно-розшукового відділу загону. Решту одержаної неправомірної вигоди в сумі 1225 євро він, Цимбал, особисто передасть представникам правоохоронних органів Чернівецької області, а саме: 700 євро представнику Управління СБУ в Чернівецькій області, 525 євро представнику ГУНП в Чернівецькій області.

Повторно, в один із днів листопада 2015 року, точного місця та часу досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів одержав від невстановлених на цей час осіб, якими у листопаді 2015 року незаконно здійснювалось переміщення товарів через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, для третіх осіб в якості неправомірної вигоди 6450 євро, що за офіційним середньомісячним курсом Національного банку України за листопад 2015 року складало 161250 грн., за сприяння, усунення перешкод та приховування фактів незаконного переміщення через державний кордон із України в Республіку Румунія 150 коробок тютюнових виробів, які були переміщені поза межами пунктів пропуску у листопаді 2015 року.

27.11.2015 в період з 11 год. 10 хв. до 11 год. 40 хв. на території автостоянки торгівельного центру «Майдан», яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71, в автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 , який відповідно до закону виконував спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, одержану неправомірну вигоди у розмірі 6450 євро, що за офіційним середньомісячним курсом Національного банку України за листопад 2015 року складало 161250 грн.

Тоді ж ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що неправомірну вигоду в сумі 6450, що за офіційним середньомісячним курсом Національного банку України за листопад 2015 року складало 161250 грн., він одержав за сприяння незаконному переміщенню через державний кордон із України в Республіку Румунія 150 коробок тютюнових виробів у листопаді 2015 року.

При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що, відповідно до раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_8 повинен передати начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 4200 (чотири тисячі двісті) євро та представнику ГУ НП в Чернівецької області ОСОБА_6 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) євро.

04.12.2015 у період з 10 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_8 , який відповідно до закону виконував спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, неправомірну вигоду в сумі 2250 євро для себе та інших службових осіб ГУНП в Чернівецькій області за усунення перешкод та приховування фактів незаконного переміщення особами через державний кордон України тютюнових виробів та інших товарів і вантажів на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 поза пунктами пропуску у листопаді 2015 року.

15.04.2016 ОСОБА_5 у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем звільнено з військової служби в запас.

16.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, громадянин України, з вищою освітою, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (будинок офіцерського складу 2), колишній начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , майор.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема, матеріалами НСРД.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином та санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На теперішній час ОСОБА_5 після вчинення вказаного кримінального правопорушення звільнений з військової служби, проте, враховуючи тісні зв`язки з працівниками правоохоронних органів, це не позбавляє його можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у випадку застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з урахуванням його майнового стану, а також встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів Державної прикордонної служби, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі застава у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, слід призначити ОСОБА_5 заставу у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат, у розмірі не менше 363 мінімальних заробітних плат, що становить 500214 грн. та у разі внесення застави визначити необхідність виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з с. Тереблече, Глибоцького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, працівниками поліції, СБУ та Прикордонної служби з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що доказів наявності ризиків немає, підозра є необґрунтованою, тому що вона неконкретна, так як в ній не встановлено хто, де та коли надав неправомірну вимогу. ОСОБА_5 був викликаний повісткою, самостійно з`явився де органу досудового розслідування та суду. У ОСОБА_5 на утриманні знаходиться 2 неповнолітніх дітей, в нього є захворювання (довідка в матеріалах клопотання). Посили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

16.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, громадянин України, з вищою освітою, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (будинок офіцерського складу 2), колишній начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , майор.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема, матеріалами НСРД.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України якщо слідчий суддя встановив, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, обґрунтованої підозри у вчиненні корисливого корупційного злочину, а також тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого йому пред`явлена підозра, усіх обставин справи, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, - є начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, самостійно з`явився до органу досудового слідства, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 182 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 250 796 (двісті п`ятдесят тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 182 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 250 796 (двісті п`ятдесят тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/7718/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з місця проживання: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Тереблече, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, працівниками поліції, СБУ та Прикордонної служби з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 16:20 години 19.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.04.2016