overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/81/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/3/16
01 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію 2014 році».
Обвинувачений заявлене клопотання захисника підтримав та надав письмове клопотання про звільнення його від відбування покарання із вказаних захисником підстав.
Потерпіла заперечила у задоволенні заявленого клопотання.
Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, так як на даній стадії судового розгляду застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році» неможливо і обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому не може бути звільнений від відбування покарання внаслідок Закону України «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за слідуючих обставин.
Відповідно до ст.3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Тому заявлене клопотання на даній стадії судового розгляду є упередженим.
Крім того, відповідно до ст. 8 п. «є» Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілому або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вчинення правопорушення передбачене ст. 286 ч. 2 КК України відмовити за безпідставністю.
Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Головуючий: /підпис/
Копія вірна.Суддя: ОСОБА_1
Рядок статистичного звіту :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Брусилівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25.02.2016 р. справу № 275/65/16-к за поданням Брусилівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку передано для розгляду в Радомишльський районний суд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 02.03.2016 року дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Брусилівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 17 березня 2016 року на 15:10 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Брусилівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2003/16-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 04.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Ірпінського міськсуда Київської області від 24.11.2014 року за ст.309 ч.2,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання ОСОБА_5 надав заяву про слухання справи в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 17.10.2014 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 25.12.2014 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому вироком Ірпінського міськсуда Київської області від 24.11.2014 року за ст.309 ч.2,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі у строк покарання строк ув`язнення з 17.10.2014 року до 25.12.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2263/14-к
Провадження № 1-кп/362/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000937 від 13.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні криіманльних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України ,
В с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.2 ст. 190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , який призначений підтримувати обвинувачення на даній стадії судового розгляду постановою від 01.03.2016 року, мотивуючи тим, що існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки на стадії досудового розслідування даний прокурор безпідставно декілька разів звертався до суду про відсторонення обвинуваченого від посади, будучи процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, не вживав заходів для об`єктивного розслідування даного провадження, допустив помилку при затвердженні обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.
Стаття ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора.
Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на відсутність для цього законних підстав.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про відсутність прямих доказів зацікавленості прокурора ОСОБА_3 у результатах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , проте з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурора з боку як обвинуваченого, так і його захисника, заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, з а д о в о л ь н и т и .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1829/16-к
Провадження № 1-кс/369/440/16
УХВАЛА
Іменем України

01.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 25.02.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 25.02.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що 25.02.2014 року він звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про вчинення злочину при перейменуванні вулиць в м. Вишневе.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор заперечив задоволенню скарги, оскільки заява ОСОБА_4 від 25.02.2016 року не містить конкретних фактів вчинення злочину.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи,вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені в заяві не містять даних, які б свідчили про вчинення злочину при перейменуванні вулиць в м. Вишневе , що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для внесення відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_4 від 25.02.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 25.02.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/305/16-к
Провадження № 1-в/376/50/2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням начальника Сквирського ВП ГУНП України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М.Єрчики, Сквирського району, Київської області, громадянина України, з базовою агальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
встановив:
ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі 19.12.2011 року, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, в зв`язку з цим Сквирське відділення поліції звернулося до суду з поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , який підтвердив суду порушення ним громадського порядку, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць

позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів поліції, систематично порушує громадський порядок, що підтверджено в судовому засіданні самим ОСОБА_3 , матеріалами справи.

Керуючись ст.3,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на один рік та встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку по місцю проживання: АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.

2. Заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив: кафе, бари, ресторани та магазини, в яких є кафетерії в с. Малі Єрчики та на території Сквирського району.

3. З`являтись у Сквирське відділення поліції на реєстрацію в першу середу кожного місяця з 9.00 до 12.00 години.

4. Не залишати постійного місця проживання без дозволу працівників поліції та не залишати межі Сквирського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.03.2016 Справа № 554/1552/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 01.03.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 40 хвилин 06 квітня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/302/16-к
Провадження № 1-кп/540/37/16
про призначення судового розгляду
03.03.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
23.02.2016 до суду щодо ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду.
Ухвалою суду від 24.02.2016 призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор та потерпіла просили призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України о 09.00 год. 29.03.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.
Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.03.2016 Справа № 554/1579/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 02.03.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/443/16-к
Номер провадження 1-кп/555/72/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"03" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення потерпілого з обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 29 січня 2016 року щодо :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 березня 2016 р. о 10:00 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і потерпілу ОСОБА_4 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-147/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

за участю прокурора Александровича С.Ю.,

секретаря Гіс В.Л.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинену злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення, повернення прокуророві відповідно до ст.249-1 КПК України, повернення відповідно до ст.246 КПК України на додаткове розслідування немає. По справі зібрані достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинену злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду.

Кримінальну справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 09 год. 30 хв. 14 грудня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без зміни підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2