Справа № 346/549/16-к
Провадження № 1-кп/346/65/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:головуючого- судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 03 жовтня 2015 року за № 0000837 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого верстатником ПП «Лаванда», судимого 14.05.2001 року Коломийським міськрайонним судом за ст.. 140 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі та 10.04.2014 року Коломийським міськрайонним судом за ст.. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 1700 грн. штрафу, депутатом не являється, громадянина України;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п.12, 186 ч.2 КК України,-
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, а також відкрито викрав чуже майно, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

02 жовтня 2015 року протягом вечора обвинувачений ОСОБА_9 розпивав спиртні напої з особою, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування у м. Коломия, де останній поскаржився йому на потерпілого ОСОБА_11 , який протягом дня турбує його постійними телефонними дзвінками й нецензурною лайкою. Під час розпиття спиртних напоїв особа, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування почав телефонувати до потерпілого ОСОБА_11 з мобільного телефону ОСОБА_9 , щоб з`ясувати причини дзвінків, однак змістовної розмови не відбулось, що надзвичайно його розлютило.

В подальшому ОСОБА_9 та особа, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування, направились в квартиру останнього, де продовжили розпивання спиртного. Будучи обуреним поведінкою невідомого під час телефонних розмов, особа, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування запропонував ОСОБА_9 зустрітись з потерпілим і з`ясувати з ним стосунки, і при цьому взяв з квартири деревяну палицю, схожу на биту. Про зустріч вони домовились по телефону.

Після цього вони, перебуваючи в стані алкогольного спяніння пішли на призначену зустріч. ОСОБА_9 в рукаві куртки ніс деревяну палицю, яку йому дала особа, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування.

03.10.2015 року приблизно о 00.10 год. особа, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування та ОСОБА_9 зустрілися в кафе «Звенислава» на перехресті вулиць Хмельницького та Петлюри в м. Коломия з невідомим, який виявився їх спільним знайомим ОСОБА_11 , який теж перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вийшовши з приміщння кафе, особа, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 направились в сторону будинку АДРЕСА_2 .

Там особа, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних стосунків, реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, групою осіб, став умисно наносити ОСОБА_11 удари кулаками в голову та по тілу, внаслідок чого повалив його на землю. При цьому вибив з рук потерпілого мобільний телефон, який впав на землю.

ОСОБА_9 на вимогу особи, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування витягнув з рукава та подав йому заздалегідь заготовлену дерев`яну палицю для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Особа, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування умисно став наносити лежачому потерпілому численні цілеспрямовані удари ногами та дерев`яною палицею в життєво важливу ділянку тіла - голову, а також по тулубу та кінцівках.

ОСОБА_9 будучи об`єднаним з особою, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування єдиними умислом, спрямованим на спричинення потерпілому умисних тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приєднався до особи, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування та також став умисно наносити ОСОБА_11 ногами численні цілеспрямовані удари по голові, тулубу та кінцівках.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_9 та особа, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування спричинили ОСОБА_11 , згідно висновку експерта № 177 судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки зліва (лінійно-звивистої форми; з гострими кінцями; з нерівними осадненими, кровонапливними краями та тканинними перетинками у дні); численних саден та синців, на фоні травматичного набряку м`яких тканин, на волосистій частині голови та обличчі ( в тім`яній, лівій завушній, лобній, орбітальних, виличних та щічних ділянках, в ділянках спинки носа, підборіддя та губ, з розривами слизової оболонки останніх); відповідних їм протяжних (великих за площею та глибиною) просякаючих крововиливів у м`яких тканинах волосистої частини голови та обличчя, крововиливів в оболонках лівого ока; багатоуламкового перелому носових кісток, з відривом від них хрящів носа; вогнищевих обмежено-дифузних субарахноїдальних крововиливів в межах скроневих, тім`яних та лобних часток; численних, значних розмірів, синців в ділянках передньої, правої бокової, лівої бокової та задньої поверхонь грудної клітки; відповідних їм протяжних (великих за площею та глибиною), масивних, переважно, на всю товщу грудної стінки, крововиливів у підшкірно-жировій клітковині та м`язах грудної клітки, з розповсюдженням на поперекову ділянку; лінійного перелому лівої лопатки та неповного поперечного перелому 11 ребра зліва; відповідних останньому крововиливів у тканину лівої легені (вогнища забою); численних, значних розмірів синців та саден на їх фоні, на різних поверхнях рук; відповідних їм, значних розмірів, масивних крововиливів у підшкірно-жировій клітковині та м`язах рук, з розміщенням підшкірно-жирової клітковини на лівому передпліччі та багатоуламковим переломом лівої ліктьової кістки; трьох забійних ран в ділянці лівої гомілки; численних, значних розмірів, синців та саден на їх фоні, на різних поверхнях ніг та в сідничних ділянках; відповідних їм, значних розмірів, масивних крововиливів у підшкірно-жировій клітковині та м`язах, з розміщенням підшкірно-жирової клітковини на гомілках та багатоуламкового перелому правої великогомілкової кістки, які в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

При цьому, ОСОБА_9 за попередньою змовою з особою, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування умисно нанесли ОСОБА_11 не менше 35 ударів, з них не менше 11 в ділянку голови, не менше 6 в ділянку тулубу, не менше 7 в ділянки рук та не менше 11 в ділянки ніг.

Після спричинення численних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та особа, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування з місця події втекли, залишивши потерпілого лежати на землі.

Побитого ОСОБА_11 виявили перехожі, які викликали швидку медичну допомогу. Після доставки потерпілого до Коломийської ЦРЛ він цього ж дня від отриманої поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок, з множинними травмами м`яких тканин тіла, переломами кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів, розвитком тканинної крововтрати та шоку (травматичного та гіповолемічного) помер.

Крім того, 03 жовтня 2015 року ОСОБА_9 та особа, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування неподалік будинку АДРЕСА_2 , на грунті неприязних стосунків, групою осіб, під час нанесення тілесних ушкоджень особа, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування вибив з рук потерпілого мобільний телефон марки «Нокіа», який впав на землю.

Після спричинення тілесних ушкоджень, у ОСОБА_9 та особи, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого. Реалізовуючи спільний злочинний намір на заволодіння майном потерпілого групою осіб, особа відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування обшукав кишені ОСОБА_11 . Однак не знайшовши нічого цінного, ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, діючи повторно, та особа, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування відкрито заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_11 марки «Нокіа» вартістю 500 грн., який лежав на землі.

Після цього, ОСОБА_9 та особа, відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування з викраденим телефоном з місця події втекли, залишивши потерпілого лежати на землі. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, п.12 ст.. 115 та ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та пояснив, що, 02 жовтня 2015 року близько 19.30 годин вийшов з дому, щоб купити в аптеці пеленки. По дорозі йому зателефонував ОСОБА_13 та запросив його в магазин «555» в м. Коломия по вул. Січових Стрільців. У вказаному магазині, за столиками, вони разом з ОСОБА_13 та ще одним знайомим на імя ОСОБА_14 пили пиво. ОСОБА_13 попросив його телефон, щоб зателефонувати невідомому, який йому погрожував, оскільки з його номера той трубку не піднімав. Коли додзвонився, то почав зясовувати з невідомим стосунки, а потім домовився про зустріч. Коли магазин закрився, вони ще купили пива та пішли до ОСОБА_13 додому. Будучи по місцю проживання ОСОБА_13 , тому знову зателефонував невідомий чоловік і запропонував взяти горілку та зустрітись біля кафе «Звенислава», а він пообіцяв взяти щось закусити. Тоді ОСОБА_13 вирішив взяти з собою на зустріч деревяну битку, бо не знав, скільки туди може прийти людей. Підійшовши разом до перехрестя, вони побачили, що там нікого немає і вирішили зайти в кафе «Звенислава», однак їх там відмовились обслуговувати. В цей момент в кафе також зайшов невідомий чоловік та почав набирати когось на мобільний. В ОСОБА_15 задзвонив телефон і вони зясували, що це саме той чоловік, з яким раніше домовились зустрітися. Тоді вони вийшли в кафе та пішли на протилежну сторону дороги. ОСОБА_13 весь час зясовував у потерпілого, хто ж йому погрожував по телефону, однак останній відмовлявся відповідати, оскільки не пам`ятав. ОСОБА_13 завдав потерпілому удар кулаком в обличчя, від якого той впав на землю. Далі вони продовжували розмову, однак потерпілий відмовлявся вказати, хто дзвонив ОСОБА_13 з погрозами, і той вдарив його ще два рази. Він, ОСОБА_9 намагався їх розборонити та заспокоїти ОСОБА_13 . Потерпілий попросив у нього сигарету, закурив і вони продовжували розмову. ОСОБА_11 попросив пити, тоді він він пішов в магазин за водою, однак магазин вже був зачинений. Коли повернувся, то побачив, як ОСОБА_13 бив ОСОБА_11 деревяною палкою. Він відразу відібрав палку, а ОСОБА_13 повідомив йому, що потерпілий намагався його зарізати, однак йому вдалось вибити з руки ніж, а також мобільний телефон. Посвітивши ліхтариком, ОСОБА_13 знайшов на землі телефон марки «Нокіа», без батареї та віддав його йому. Після цього вони продовжили розмовляти з ОСОБА_11 . Той знову попросив пити і він пішов по воду в інший магазин. Однак і той був зачинений. Коли повернувся, то ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , продовжували говорити. ОСОБА_13 сказав, що він зясував, хто саме йому телефонував і вони вирішили піти. Запитали в потерпілого, чи він зможе йти, чи йому викликати таксі. Той відповів, що все нормально і він дійде сам. Тоді вони з ОСОБА_13 пішли, деревяну палицю забрали з собою. На вказаній палиці, яку він теж тримав в руках, бачив сліди крові. По дорозі зайшли в магазин «Гермес», де сиділи і пили пиво до 03.00 години. Після цього вирішили повернутись до потерпілого, подивитись як він, однак перед цим зайшли до ОСОБА_13 додому, де той переодягнувся і заснув. Зранку вирішили йти в лікарню, оскільки ОСОБА_13 був впевнений, що потерпілий знаходиться там. Однак по дорозі зустріли спільного знайомого, який повідомив їм, що ОСОБА_11 в лікарні помер. Тоді вони повернулися додому, де ОСОБА_13 зібрав весь його одяг і сказав, що його треба викинути і тікати. Пішли на територію заводу «Сільмаш» та викинули там в бункер його, ОСОБА_9 одяг та мобільний телефон Нокіа. Після цього пішли додому до ОСОБА_13 звідки останній виніс свій одяг, деревяну палку та спалив їх неподалік. Після цього ОСОБА_13 повідомив йому, що треба тікати. Останній рах говорив з ним 05 жовтня 2015 року, а вже 06 жовтня 2015 року прийшли працівники міліції та затримали його. При цьому примусили його давати покази, якими він себе оговорив, вказав, що бив ОСОБА_11 , хоча насправді цього не робив. Своєму захиснику про це не повідомляв та нікуди не звертався, бо боявся.

Не зважаючи на такі показання обвинуваченого, його винуватість у вчиненому доведена повністю і підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_11 був її сином. Знає, що він з ОСОБА_9 були знайомі з дитинства. 02 жовтня 2015 року близько 20.00 вечора її син ОСОБА_11 був вдома та чекав на дзвінок по роботі. Однак подзвонив ОСОБА_9 . Знає зі слів дочки- ОСОБА_16 , що та чула розмову брата і він агресивно казав комусь «відчепіться від мене». В той же вечір, син виходив на подвіря, повернувся близько 23.00 год., побув вдома кілька хвилин та пішов. Після того вона його вже не бачила. Згодом бачила відеозапис з камер спостереження, на якому видно, що її син зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 біля кафе «Звенислава», як вони зайшли в кафе та вийшли, а потім разом переходили дорогу. Просить суд суворо покарати обвинуваченого.

Показаннями свідків:

ОСОБА_16 , яка пояснила, що 02 жовтня 2015 року бачила свого брата - ОСОБА_11 зранку. Попросила його відвести дочку в садок. В той же день, біля 19.30 год. ОСОБА_11 прийшов додому, був дуже схвильований та йому постійно дзвонив хтось на мобільний. Він не хотів брати трубку, однак чекав дзвінок по роботі. Всього було три дзвінка, вони були короткочасні. Потім він роздігся та ліг дивитися телевізор, а вона пішла на роботу, після цього більше його не бачила. З відеозаписів, які їй демонстрував слідчий бачила, як ОСОБА_13 , якого вона раніше знала та невідомий їй чоловік зайшли в кафе «Звенислава», через деякий час туди зайшов її брат - ОСОБА_11 . Виходили вони вже всі разом та перейшли на другий бік дороги. Бачила по поведінці брата, що він веде себе незвично.

ОСОБА_17 , який пояснив, що раніше був знайомий з потерпілим ОСОБА_11 03 жовтня 2015 року повертався вночі, близько 04.00 год. з нічного клубу. По лівій стороні вулиці Петлюри в м. Коломия побачив лежачу людину. Підійшов ближче щоб надати допомогу, побачив, що це чоловік, лице якого було сильно побите. Чоловік впізнав його, назвав по імені та попросив викликати йому таксі, просив також пити. На запитання що сталося, відповідав, що нічого не сталося. Він пішов до кіоска з кавою, який знаходиться неподалік та приніс йому води. Потім ще раз пішов туди, подзвонив в швидку, однак додзвонитися не зміг. Тоді попросив в перехожого мобільний телефон, так як його вимкнувся та викликав таксі. Таксі приїхало, однак водій не взяв ОСОБА_11 в машину, оскільки той був сильно побитий, а викликав через диспетчера швидку допомогу. Через деякий час приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_11 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що йому в міліції показали відеозапис, на якому він впізнав ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . На тому відео біля кафе «Звенислава» були всі троє, заходили в кафе, згодом вийшли з нього та перейшли на інший бік дороги.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що знає ОСОБА_9 як хорошу людину, неагресивну. Також поверхнево знав ОСОБА_11 . Йому показували відеозапис з камер відеоспостереження, на якому він впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що в жовтні 2015 року її сина ОСОБА_9 забрали з дому 5 чоловік, згодом їй повідомили, що його взяли під варту. В той же день до неї в квартиру постукав молодий чоловік, як їй тепер відомо- ОСОБА_13 і запитав, чи дома ОСОБА_21 . Він сказав, що минулої ночі ОСОБА_21 був з ним, дав їй свій мобільний, спілкувався з нею близько доби, а потім зник. Через деякий час до неї заходив брат ОСОБА_13 та пропонував по 1000 доларів США за кожен рік, на який буде засуджено ОСОБА_9 , якщо він візьме всю вину на себе.

Показання потерпілої та свідків суд визнає достовірними доказами, оскільки вони узгоджуються між собою та обєктивно підтверджуються дослідженими документами в справі.

Крім цього вина ОСОБА_9 підтверджується також матеріалами кримінального провадження:

- рапортом, зареєстрованим 03.10.2015 року, згідно якого від чергового лікаря швидкої допомоги о 09.20 год. надійшло повідомлення про те, що 03.10.2015 року в Коломийську ЦРЛ доставлений невідомий, який помер. (том 1, а.с.86);

- протоколом огляду місця події від 03.10.2015 року з фото таблицею, згідно якого в оглядовій кімнаті Коломийської ЦРЛ знаходився труп особи чоловічої статі (том 1, а.с. 13-20);

- повідомленням Головного лікаря Коломийської ЦРЛ, згідно якого вбачається, що 03.10.2015 року о 05.56 год. бригадою СШМД до приймального відділення Коломийської ЦРЛ доставлено невідомого, який 03.10.2015 року о 06.45 год. помер (том 1 а.с.93).

- довідкою № 216, згідно якої 04.10.2015 року о 05.56 год. бригадою ШМД в приймальне відділення Коломийської ЦРЛ доставлений пацієнт, який назвався ОСОБА_21 . Діагноз:закрита ч/м травма, струс головного мозку, гематома лівого ока, алкогольне сп`яніння, множинні гематоми та садна голови (том.1 а.с.94);

- протоколом огляду місця події від 03.10.2015 року та фототаблицею до нього, згідно яких біля будинку АДРЕСА_2 виявлено слід підошви взуття, сигарету та недопалок, листя з дерева із слідом коричневого кольору, схожого на кров, скляну банку, пластикову пляшку із написом «Fanta», слід ковзання (буксування) автомобіля, акумуляторну батарею телефону (том 1а.с. 95-103);

- протоколом обшуку від 07.10.2015 року, згідно якого в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_9 було виявлено та вилучено куртку чоловічу сірого кольору із написом «t.sportswear», на верхній лівій кишені, манжетах кишень та рукавів маються плями бурого кольору схожі на кров, мобільний телефон «Самсунг», шість курток та дві сім-карти мобільних операторів «МТС» і «Life» (том 1 а.с.110-112);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 177 від 03.10.2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 стали множинні травми м`яких тканин тіла з переломами кісток, які були спричинені тупим предметом (том 1 а.с.113);

- картою виїзду швидкої допомоги № 15290 А від 03.10.2015 року, з якої вбачається, що прибувши на виклик хворого, на ім`я ОСОБА_21 , бригада швидкої допомоги оглянула його та встановила попередній діагноз : алкогольне сп`яніння, гематома лівого ока, перелом ребер, струс головного мозку (том 1 а.с. 114);

- протоколом огляду місця події від 08.10.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого на території заводу «Коломиясільмаш» виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», джинсові брюки, спортивну куртку, кепку, одну пару кросівок та носки (том 1 а.с. 116-125);

- протоколом огляду місця події від 08.10.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_9 вказав місце на території заводу «Коломиясільмаш», де ОСОБА_13 спалив свій одяг та дерев`яну біту (том 1 а.с. 126-130);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 року та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_9 розповів про послідовність подій, які відбувались 03.10.2015 року в м. Коломия по вул. Петлюри, в результаті яких ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодженні від яких він помер (том 1 а.с. 147-173);

- протоколом огляду предметів від 02.11.2015 року дисків із відеозаписами камер відеоспостереження від 03.10.2015 року, розміщених на будівлях кафе «Звенислава» на якому видно, що о 00 год. 08 хв. в кафе зайшли двоє осіб, схожих на ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , о 00 год. 10 хв. в зал зайшов чоловік, схожий на ОСОБА_11 і вони втрьох вийшли з приміщення кафе та пішли в напрямку центру міста та з камер відеонагляду Коломийської оДПІ, на якому видно що двоє осіб, схожих на ОСОБА_9 та ОСОБА_13 о 00 год. 16 хв. йдуть через двір Коломийської оДПІ, причому ОСОБА_9 тримав в руках деревяну биту (том 1 а.с. 184);

- висновком експерта № 177 від 03.10.2015 року, згідно якого при огляді трупа ОСОБА_11 на тілі останнього було виявлено численні ушкодження, які були утворені при його житті; смерть ОСОБА_11 настала від поєднання травми голови, тулубу та кінцівок, з множинними травмами м`яких тканин тіла, переломами кісток з ушкодженням внутрішніх органів, розвитком тканинної крововтрати та шоку (том 1 а.с.190-194);

- висновком експерта № 729 від 07.10.2015 року, відповідно до якого кров з трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами атни-А та анти-В за ізосирологічною системою АВО (том 1 а.с. 195);

- висновком експерта № 1183 від 07.10.2015 року, згідно якого при огляді трупа ОСОБА_11 було підтверджено крововиливи у м`які тканини зі слабо вираженими ознаками реактивних змін, вогнищевий субарахноїдальний крововилив, набряк м`якої оболонки та речовини головного мозку, нерівномірне кровонаповнення печінки, нирок та надниркових залоз (том 1 а.с. 196-197);

- висновком експерта № 1090 від 09.10.2015 року, відповідно до якої при токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_11 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (том 1 а.с. 198);

- висновком експерта № 09/12-1269 від 22.10.2015 року, згідно з яким кров гр. ОСОБА_11 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та Анти-В за ізосерологічною системою АВО (том 1 а.с. 200-201);

- висновком експерта № 09/12-1271 від 23.10.2015 року, згідно якого на наданих на дослідження рослинних листках виявлено кров людини, яка могла належати ОСОБА_11 (том 1 а.с. 203-205);

- висновком експерта № 09/12-1270 від 27.11.2015 року, згідно якого на наданій на дослідження сигареті марки «Бонд» виявлено кров людини, яка могла належати ОСОБА_11 (том 1 а.с. 207-209);

- висновком експерта № 09/12-1268 від 07.12.2015 року, згідно якого на наданому на дослідження одязі, а саме : штанах, куртці, светрі, шапці, трусах, кросівку та шкарпетці виявлено кров людини, яка могла належати ОСОБА_11 (том 1 а.с.211-216);

- висновком експерта № 336-Д від 02.11.2015 року, відповідно до якого на поверхнях полімерної пляшки та скляної банки, вилучених під час огляду місця події, слідів рук не виявлено (том 1 а.с. 218-221);

- висновком ТзОВ «Буковина Експерт» про вартість об`єкта оцінки, згідно якого станом на 03.10.2015 року вартість мобільного телефону «Нокіа» чорного кольору становить 500 (п`ятсот) гривень (том 1 а.с. 222);

- висновком експерта № 09/12-1380 від 25.12.2015 року, згідно якого на наданих на дослідження предметах одягу ОСОБА_9 , який було вилучено під час обшуку, виявлені сторонні волокна-нашарування, які мають спільну родову належність з волокнами штанів та куртки ОСОБА_11 , а на наданих предметах одягу і взуття ОСОБА_11 не виявлено волокон, які мають спільну родову належність з волокнами одягу ОСОБА_9 (том 1 а.с. 224-233);

- висновком експерта № 09/12-1319 від 23.12.2015 року, відповідно до якого на наданих предметах одягу і взуття ОСОБА_11 , який було вилучено під час огляду місця події виявлені сторонні волокна-нашарування, які мають спільну родову належність з волокнами зі складу штанів ОСОБА_9 вилучених під час огляду місця події; на одягу та взутті ОСОБА_9 , вилученому під час огляду місця події, не виялено волокон, які мають спільну родову належність з волокнами одягу ОСОБА_11 ; на одязі та взутті ОСОБА_11 , вилученому під час огляду місця події, не виявлено волокон, які мають спільну родову належність з одягом ОСОБА_9 що був виданий останнім добровільно; на наданих на дослідження предметах одягу та взуття ОСОБА_9 , який він видав добровільно, виявлені сторонні волокна-нашарування (з добровільно виданного тапка ОСОБА_9 ), які мають спільну родову належність з волокнами штанів і куртки ОСОБА_11 (том 1 а.с. 235-246);

- висновком судово-психіатричного експерта № 409/2015 від 17.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій (том 1 а.с. 247-249);

- висновком експерта № 56 від 15.01.2016 року, згідно якого кров гр. ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (том 2 а.с. 19);

- висновком експерта № 23 від 21.01.2016 року, з якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_11 знайдено мікросліди крові, клітини епітеліальної тканини людини та виявлено антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. Антиген А, не властивий потерпілому, може походити від ОСОБА_9 , а антиген Н може походити від самого ОСОБА_11 (том 2 а.с. 22-24);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.01.2016 року - до оптичного диску, на якому міститься інформація по вхідних і вихідних дзвінках мобільних номерів оператора «МТС», які належать ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та особі відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування (том 2 а.с. 25-28);

- витягом роздруків по мобільному номеру потерпілого ОСОБА_11 за період з 02.10.2015 року по 03.10.2015 року, з якого видно дату і час розмов потерпілого з ОСОБА_9 та особою відносно якої виділено з кримінального провадження матеріали досудового розслідування (том 2 а.с. 31-36).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Надані в судовому засіданні показання обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілому жодних тілесних ушкоджень, а тільки був присутній при нанесенні таких ушкоджень ОСОБА_13 , суд розцінює як спробу уникнення належної кримінальної відповідальності, однак вони спростовуються вищенаведеними та перевіреними судом доказами.

Також суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо тиску на нього під час досудового розслідування та проведення слідчого експерименту, де він зізнався в умисному нанесенні разом із ОСОБА_13 потерпілому тілесних ушкоджень, від яких той помер, оскільки даний слідчий експеримент проведений з участю захисника. Крім того, відсутні будь-які докази звернення обвинуваченого з скаргами на неправомірні дії відносно нього органів досудового розслідування.

На досудовому розслідуванні дії обвинуваченого кваліфіковано за п.12 ч.2 статті 115 КК України та ч.2 ст. 186 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині- вбивстві вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у відкритому заволодінні чужим майном, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Однак суд важає, що така кваліфікація дій обвинуваченого є невірною і не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду справи по суті, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 умислу на здійснення вбивства потерпілого.

Дослідивши всі обставини вчиненого діяння, зокрема врахувавши спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранення, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала події, їх стосунки суд приходить до висновку про відсутність умислу у обвинуваченого ОСОБА_9 на умисне вбивство потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Про це свідчить те, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим виник спонтанно, на побутовому грунті, що обвинувачений, маючи для цього реальну можливість після завдання ОСОБА_11 значної кількості ударів продовжувати свої протиправні дії в умовах відсутності перешкод для їх продовження, припинив їх та покинув місце злочину, залишивши потерпілого у свідомості. Між завданням потерпілому тілесних ушкоджень (як встановлено це було близько 00.30 год.) та настанням його смерті (о 06.45 год.) пройшло близько 6 годин. Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_17 , о 04.00 год. потерпілий ОСОБА_11 був у свідомості та впізнав його, говорив з ним.

Відповідно до ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначені обставини свідчать, що обвинувачений завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, оскільки умислу на вбивство в його діях стороною обвинувачення не доведено.

За таких обставин вчинене ОСОБА_9 діяння слід розглядати не як умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Тому злочинні дії обвинуваченого слід перекваліфікувати зі ст. 115 ч. 2 п.12 КК України, на ст. 121 ч.2 КК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесне ушкодження, групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, а також у відкритому викраденні чужого майна, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 121 КК України та ч.2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставина, яка обтяжує покарання згідно ст.67 КК України є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання:

- за ст. 121 ч.2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Розглянувши цивільний позов, суд вважає його підставним та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Потерпіла довела, що внаслідок вчинення ОСОБА_9 , злочинів їй було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Зокрема, як вбачається з досліджених судом доказів, а саме: копій фіскальних чеків, квитанцій, рахунків та довідок (т.1 а.с. 43-45, 48), потерпіла ОСОБА_7 здійснила витрати на поховання сина та спорудження пам`ятника на суму 45 334 гривні. Що стосується розміру відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок втрати сина, порушення стійких соціальних зв`язків та погіршення стану здоров`я, потерпіла зазнала значних моральних страждань. Розмір заявленого відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 гривень суд вважає обґрунтованим.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:
- за ст. 121 ч.2 КК України- вісім років позбавлення волі;
- за ст. 186 ч. 2 КК України- шість років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 08 жовтня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 08 жовтня 2015 року з часу його фактичного затримання до 01 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 7563 (сім тисяч п`ятсот шістдесять) гривень 22 коп. витрат на проведення експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 45334 (сорок п`ять тисяч триста тридцять чотири) гривень матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.
Речові докази: два сліди підошви взуття, недопалок, сигарету, листя дерева з слідами коричневого кольору, скляну банку, пластикову пляшку з написом «Фанта», батарею від мобільного телефона з написом «Нокіа», змиви з долонь, зразки волосся з голови, зрізи з нігтів рук, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_11 , джинсові брюки, спортивну куртку сірого кольору з білими смугами, кепку, кросівки сіро-червоного кольору, шкарпетки чорного кольору, мікроволокна з одягу потерпілого ОСОБА_11 та одягу ОСОБА_9 -після набрання вироком законної сили- знищити.
- куртку джинсову синьо-блакитного кольору, реглан бавовняний синього кольору, штани джинсові синьо-блакитного кольору з коричневим шкіряним ремнем, труси бавовняні сірого кольору, шкарпетки бавовняні сірого кольору, шапку шерстяну сірого кольору, кросівки тканинні сірого кольору та мобільний телефон «Нокіа»- повернути потерпілій ОСОБА_7 .
- ДВД-Р диск на якому є написи «камера кафе «Звенислава» , ДВД+Р диск на якому є написи «камера податкова», ДВД+Р диск оранжевого кольору з інформацією вхідних та вихідних дзвінків номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Samsung», сім-карту оператора мобільного звязку ПрАТ МТС, сім-карту оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт Лайф вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_9 -повернути ОСОБА_9 .
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3