УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірська, РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Сантехінжиніринг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 просив повернути обвинувальний акт прокурору оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений та захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до наступного:

відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, наряду з іншими відомостями, також формулювання обвинувачення. В переданому на розгляд суду документі замість обов`язкового розділу, як «виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими», міститься лише викладення обставин, які на думку сторони обвинувачення, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити також дату та місце його складання та затвердження.

Я вбачається зі змісту обвинувального акту, відповідно до його першої сторінки, складений 08 вересня 2015 року, однак відповідно до останньої сторінки він складений слідчим 27 жовтня 2015 року та затверджений прокурором цією ж датою. В той же час, як вбачається з реєстру, долученому до обвинувального акту, після 08 вересня 2015 року проводились численні слідчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Вказана норма закону слідчим при складанні обвинувального акту та прокурором при його затвердженні дотримана не була, оскільки формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в тексті зазначеного документу відсутнє. Також в ньому відсутнє чітке розмежування складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 КК та ч. 1 ст. 366 КК України.

За таких обставинах, суд позбавлений підстав та можливості розглядати кримінальне провадження стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, та в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, оскільки обвинувачення не висунуте взагалі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), однак дана норма закону теж дотримана не було. В обвинувальному акті неодноразово зазначено, що ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до податкових декларацій, однак ніде не зазначені ні дати внесення таких відомостей у вказані документи, ні спосіб їх внесення, ні дати подання таких декларацій до державних органів, і до якого саме державного органу вони були подані, а також які саме недостовірні відомості були внесенні у ці декларації. Якщо сторона обвинувачення має на увазі числові показники, то не вказано, в якій декларації і які саме показники були внесені ОСОБА_7 недостовірно.

Згідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Однак дана норма закону теж була порушена, оскільки в переданому на розгляд суду обвинувальному акті міститься ствердження, що ОСОБА_7 вже вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, що, окрім зазначеного, також свідчить про відсутність висунутого належним чином обвинувачення ОСОБА_7 .

Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі ІІ порушена нумерація процесуальних рішень. Під одним номером вказано декілька процесуальних рішень; в розділі ІІ на першому аркуші в четвертому рядку в п. 3 і на аркуші другому цього ж розділу в третьому рядку в п. 2 не зазначено ПІБ складу слідчої групи і не вказано, хто старший слідчої групи; в реєстрі забезпечення заходів кримінального провадження не зазначено обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Виявлені судом вищезазначені порушення кримінального процесуального кодексу перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 підлягає поверненню прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 91, 291, 314, 337 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: