overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1806/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/801/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено подання начальника Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області та встановлено відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 , як законний представник засудженого, подав апеляційну скаргу і просить її скасувати та зняти судимість з ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні, погодився з рішенням суду і в поданій заяві просить не розглядати апеляційну скаргу свого законного представника, оскільки він вже повнолітній і самостійно приймає рішення щодо себе.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 393 КПК України законний представник має право на оскарження судових рішень лише відносно неповнолітнього, якого він представляє.
Відповідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу

З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути апелянту.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

УХ В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року про задоволення подання начальника Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області та встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на 1 (один) рік повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 493/617/15-к
Провадження № 1-в/493/80/16

УХВАЛА
01.07.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2015 р. за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
До Балтського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2015 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначено на 09:00 год. 01.07.2016 року, не з`явився, не виконано ухвалу суду від 16.06.2016 року про його привід в судове засідання.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора та представника Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС в Одеській області, суд вважає за необхідне доставити засудженого приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 140 КПК України, суд
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області на 09:30 год. 12.07.2016 року.
Копію ухвали для виконання направити до Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 709/2749/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
30.10.2015 року смт.Чорнобай
Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід - тримання під вартою - 15 жовтня 2015 року.
Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Викликати у підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/741/16 Справа № 692/225/16-к Категорія: ч. 2 ст. 342 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 23.05.2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 14 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
іменем України
04 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и в :
Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4549/15-к
Провадження № 1-кп/520/118/16
УХВАЛА
02.06.2016 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 02.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачені та їх захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили суд обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений і порушив умовний строк відбування призначеного покарання, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, крім того існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, яки на даний час не змінилися та не відпали, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не законно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01.08.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
УХВАЛА
Справа № 520/4549/15-к

Провадження № 1-кп/520/277/15

26.05.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000973 від 02.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000973 від 02.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора, про продовження строків запобіжних заходів.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

На підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 вже був засуджений та порушив умовний строк відбування призначеного покарання, також, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не законно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, за доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики заявлені під час досудового розслідування, згідно ст. 177 КПК України не змінилися та не відпали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25.07.2015 року.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25.07.2015 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И Л А :
До Приморського районного суду м.Одеси надійшов указаний обвинувальний акт.
Під час призначення до розгляду указаного обвинувального акту встановлені підстави, для самовідводу, передбачені у ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України / 2012 року
За наявності підстав, передбачених статтями 75 -79 КПК України, суддя зобов`язана заявити самовідвід.
На підставі зазначеного, з метою уникнення сумнівів, щодо неупередженності судді при розгляді указанного обвинувального акту вважаю необхідним заявити самовідвід, що я зобов`язана зробити згідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України.
Керуючись ст.ст.75,76, 80,82 КПК України / 2012 року/, суддя
У Х В А Л И Л А :
Ухвала судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.07.2016
№ справи 517/295/16-к
УХВАЛА
06 липня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000024 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України на 14 липня 2016 року об 11.00 год.

Суддя
Справа № 209/1915/15-к
Провадження № 1-кп/209/228/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.
В підготовчі судові засідання , призначені на 24 травня та 29 червня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив.
За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Доставити в судове засідання, яке відбудеться 22 вересня 2016 року о 10.00 годині, приводом :
- ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити для контролю керівнику прокуратури м. Дніпродзержинська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1466/16-к
Провадження № 1-кс/576/461/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000031 від 10.01.2015 р. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке погоджено з прокурором.

Клопотання мотивується тим, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000031 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні вбивства ОСОБА_5 за ознаками п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

З метою здобуття додаткових доказів причетності підозрюваного до вчинення злочину, слідчий просив отримати від оператора мобільного зв`язку інформацію про надання телекомунікаційних послуг, а саме про всі телефонні з`єднання та зв`язки, що відбувались в період часу з 06.01.2015 р. по 10.01.2015 р. в районі місця вчинення злочину.

Слідчий суддя вирішив розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000031 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні вбивства ОСОБА_5 за ознаками п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування на час розгляду клопотання не відновлено.

Метою заявленого клопотання є здобуття додаткових доказів причетності підозрюваного до вчинення злочину.

Таким чином, враховуючи мету заявленого клопотання і наявність тієї обставини, що досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно всіх телефонних з`єднань та зв`язків по базовим станціям за період часу з 06.01.2015 р. по 10.01.2015 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.07.16
Провадження № 1-в/200/266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про оголошення у розшук засудженого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3 .

05 липня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу справи, дана заява розподілена до мого провадження.

Однак, під час вивчення матеріалів встановлено, що в ході проведення досудового розслідування, мною приймались відповідні рішення на підставі подань органів досудового розслідування.

Зокрема, 21 червня 2011 року на підставі подання старшого слідчого відділу з розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , мною винесена постанова про обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( справа №4-701/11, провадження №4/2745/2011).

Стаття 54 КПК (1960 року) визначає, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, зокрема, якщо під час досудового розслідування справи суддя вирішував питання, в тому числі, проведення обшуку чи обрання запобіжного заходу, що є підставами для відводу судді.

Частиною 1 статті 76 та статті 80 КПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід, якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Також, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4114/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого:
вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2016 року на 15 год.50 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1