Справа № 149/2068/16-к
УХВАЛА
22.08.2016 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників ДП "Хмільницьке лісове господарство" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів в ДП "Хмільницьке лісове господарство", проведення якої доручити державній екологічній інспекції у Вінницькій області,внесене у кримінальному провадженні № 0000575 від 03.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Короліщук звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів в ДП "Хмільницьке лісове господарство", яку доручити державній екологічній інспекції у Вінницькій області,внесене у кримінальному провадженні № 0000575 від 03.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 02.08.2016 року в місті Хмільнику було виявлено два вантажних автомобілі ДП "Хмільницьке лісове господарство", які перевозили лісову сировину з нечіпованими колодами. При огляді даної сировини було виявлено колоди, які за зовнішніми ознаками можуть відповідати діловому лісу, однак в товарно-транспортних накладних при перевезені деревини автомобільним транспортом серії ВНА № 921523 від 02.08.2016 року та серії ВНА № 921524 від 02.08.2016 року, у відомостях про вантаж зазначені дрова (ГОСТ 3243-88 для палива), вид рубки санітарна рубка суцільна.

Таким чином, встановлено обставини, що можуть свідчити про порушення встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища. Зокрема здійснення порубки без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом; за наявності дозволу, але з недотриманням передбачених у ньому умов стосовно місця, способу та строків порубки, кількості і порід дерев та чагарників (вирубування цінних і рідкісних дерев та чагарників, занесених до Червоної книги України, хвойних насаджень, наданих для заготівлі живиці, до закінчення строку підсочки тощо); за наявності дозволу на проведення суцільної санітарної рубки, але без дотримання обмежень, встановлених щодо площі, строків, технологій проведення робіт.

Для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, кваліфікації вчиненого діяння, а також встановлення обставин та документального підтвердження незаконної порубки лісу виникла необхідність проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в ДП "Хмільницьке лісове господарство".

Вказана перевірка має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, оскільки відомості, які будуть отримані необхідні для встановлення винних у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прокурор, повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився, що відповідно до вимог КПК України, не є перешкодою для розгляду та вирішення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення позапланової перевірки, пояснення представників ДП "Хмільницьке лісове господарство" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які просили у задоволенні клопотання відмовити, перевіривши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Як вбачається зі змістку клопотання та доданих до клопотання документів, клопотання мотивується тим, що слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 від 03.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, за фактом виявлення двох вантажних автомобілі ДП "Хмільницьке лісове господарство", які перевозили лісову сировину відповідно до товаротранспортних накладних серії ВНА № 921523 від 02.08.2016 року та серії ВНА № 921524 від 02.08.2016 року - дрова (ГОСТ 3243-88 для палива), вид рубки санітарна рубка суцільна. Їх огляд згідно протоколу огляду місця події від 02.08.2016 року свідчить, що вони не чіповані, за зовнішніми ознаками можуть відповідати діловому лісу, однак в товарнотранспортних накладних лісова сировина зазначена як дрова.

Проте в цій частиінк лопотання вказані обставини слідчим належним чином не доведені, на їх підтвердження суду не надано належних, достатніх та допустимих доказів, які можуть свідчити про це.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.08.2016 року, на кожній партії лісової сировини, які перевозилися двома автомобілями, і які згідно товарно-транспортних накладних є дровами (ГОСТ 3243-88 для палива), виявлено та зафіксовано, полімерні бірки із написами "UA " та "UA ".

Ухвалою слідчого судді від від 06.08.2016 року було задоволено клопотання слідчого Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення сировини лісу у кількості 26 (двадцять шість) та у кількості 39 (тридцять дев`ять) колод, які знаходилися на автомобілях "ЗИЛ-ММЗ", 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 28.01.2010 року за ДП "Хмільницький лісгосп" та автомобілі "ЗИЛ", 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого 28.01.2010 року за ДП "Хмільницький лісгосп", терміном на 30 днів з моменту його вилучення. При цьому задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийняв до уваги те, що такий доступ слідчому був необхідний для проведення відповідних оглядів з участю спеціалістів у галузі лісовго господарства, охорони природи, досліджень, експертиз для встановлення походження сировини лісу у відповідності до товарно-транспортних накладних та інших документів, а також встановлення породи лісу.

Проте слідчим не надано доказів та будь-яких документів, що в межах вже задоволеного слідчим суддею клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення сировини лісу, вчинялися буть-які процесуальні чи слідчі (розшукові) дії в межах кримінального провадження. Разом з тим, слідчий звертається до слідчого судді вже з клоптанням про надання дозволу на проведення повної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів суб"єктом господарської діяльності - ДП "Хмільницьке лісове господарство", фактично жодним чином це не мотивуючи та не доводячи.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, при цьому пояснив, що після 06.08.2016 року, тобто після надання судом тимчасового доступу до лісової сировини, слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні не проводилися, огляд затриманої лісової сировини з участю представників державної екологічної інспекції чи інших спеціалістів в галузі лісового господарства не проводився, працівники лісового господарства, які здійснювали порубку лісу та оформляли товарно-транспортні накладні не опитувалися та не допитувалися, документи необхідні для з"ясування походження лісової сиривини у ДП "Хмільницьке лісове господарство" не витребувані.

Представник ДП "Хмільницьке лісове господарство" ОСОБА_4 надавши суду копії лісорубного квитка № 79 від 14.07.2016 року, документ про матеріально-грошову оцінку лісосіки № 439, рік порубки 2016, акт № 04/8 перевірки дотримання вимог природоохоронного закодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП "Хмільницьке лісове господарство", які засвідчені належним чином, пояснив, що працівниками господарства здійснювалася порубка відповідно до діючого законодавства, для цього були всі необхідні документи. На лісосіці, на якій здійснювалася порубка було 80 куб.м. ялини, 22 куб.м. вільхи, 18 кубм. клена, 10 куб.м. ясеня, 8 куб.м. граба, 8 куб. м осики, які визначені як дрова. Тому немає жодних підстав стверджувати, що на лісосіці була лише ялина, там був ясен, вільха та інші види дерев, це підтверджується відповідними документами, які у них ніхто не витребовував. Коли перевозиться лісова сировина, яка визначена як дрова, то кожна колода не чіпується, а тому на кожній партії дров, які були затримані працівникми поліції, є лише по одній бірці. Такі вимоги нормативних актів. За час, який пройшов після вилучення у господарства лісової сировини, слідчим не витребовувалися жодні документи, ніхто з працівників господарства з цього приводу не опитувалися. У працівникі слідства немає жодних підстав проводити повну перевірку підприємства, тим більше, що така перевірка господарства державною екологічною інспекцією здійснювалася в лютому-березні 2016 року. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок. Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Згідно з ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Разом з тим, слідчим не доведено, що єдиним можливим процесуальним шляхом для отримання доказів у вказаному кримінальноу провадженні є призначення повної позатпланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів в ДП "Хмільницьке лісове господарство", клопотання слідчого належним чином не мотивоване та не підтверджене належними да допустимими доказами.

Таким чином, у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000575 від 03.08.2016 року, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 40, 93, 94, 99, 132 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000575 від 03.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів в ДП "Хмільницьке лісове господарство" (, м. Хмільник вул. Курортна, 1), проведення якої доручити державній екологічній інспекції у Вінницькій області (, 21100, м. Вінниця вул. 600-річчя, 19), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1