Справа № 194/784/16-к
Провадження № 1-кп/194/98/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2016 року за № 0000166 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого гірничим робітником дільниці КТ шахти «Західно-Донбаська» ШУ «Тернівське», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 21 березня 2016 року, о 21 годині 30 хвилин, з фасаду будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та поруч нікого немає, шляхом демонтажу з фасаду будинку, умисно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: камеру відеоспостереження марки «Sony IRWV2-700», вартість якої згідно висновку експерта № 1906-16 від 14 квітня 2016 року становить 969 грн. 22 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 23 березня 2016 року, о 21 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Курській в м. Тернівка Дніпропетровської області, побачив на фасаді першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 датчик руху, який належить ОСОБА_7 . Продовжуючи знаходитись біля першого під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_3 зайшов до вказаного під`їзду, вимкнув освітлення, після чого шляхом демонтажу, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме - датчик руху «FeronSEN-5», вартість якого, згідно висновку експерта № 1754-16 від 14 квітня 2016 року становить 174 грн. 44 коп., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що 21 березня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, він проходив біля будинку № 28 по вул. Курській в м. Тернівка Дніпропетровської області разом зі своїми знайомими, де побачив прикріплену на фасаді вказаного будинку, в якому розташований магазин «Елегант», камеру відеоспостереження. Коли вони всі зайшли за вказаний будинок у двори, він, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повернувся та викрав вказану камеру відеоспостереження. Також, через два дні - 23 березня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, проходячи по вул. Курській в м. Тернівка побачив, що на одному з під`їздів біля магазину «Природа» увімкнулось світло, так як там стояв датчик руху. Він вирішив вкрасти цей датчик руху, для чого зайшов у під`їзд, відключив на третьому поверсі електроенергію від датчика та викрав його. В подальшому, датчик руху у нього вилучили працівники поліції, а камеру спостереження він викинув. Шкоду він потерпілим повністю відшкодував, віддавши гроші за камеру та купивши новий датчик руху. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: -ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; - добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.1, 2 ст.185 КК України у виді громадських робіт та обмеження волі відповідно, та на підставі ст. 70 КК України застосувати поглинення менш суворого покарання більш суворим, без застосування положення ст.72 КК України щодо складання призначених покарань, запропонованих прокурором в судових дебатах.
Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілим завдану шкоду у повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз (висновки № 1906-16 та № 1754-16 від 14 квітня 2016 року) в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - двісті годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експертів для проведення експертиз (висновки № 1906-16 та № 1754-16 від 14 квітня 2016 року), грошові кошти в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - відеозапис, визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 13 травня 2016 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; - предмети, визнані речовими доказами згідно постанов слідчого від 11 квітня та 10 червня 2016 року, передані на зберігання до камери схову Тернівського ВП, (квитанції № 154341 від 11 квітня 2016 року та № 154348 від 17 червня 2016 року), - повернути за належністю законним власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1