Справа № 202/2463/16-к
Провадження № 1-кс/0202/862/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2015 року за № 0000597, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

19 квітня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 19 квітня 2016 року.
В своєму клопотанні прокурор просить: надати дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ з метою вилучення оригіналів документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до: - журналу обліку (реєстрації) вхідної кореспонденції за 2006 рік; - журналу обліку судових справ (цивільних) за 2006 рік.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що 08 квітня 2015 року до ЧЧ Індустріального РВ з заявою звернулась гр. ОСОБА_4 яка повідомила про те, що невстановлена особа у серпні 2006 року незаконно використала завідомо підроблений документ у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000597 від 08.04.2015 року встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилась цивільна справа № 2-1962/06 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл сумісного майна.
Ухвалою Індустріального РС м. Дніпропетровська від 10.08.2006 року було ухвалено визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за якою розділити сумісне майно подружжя та виділити у користування ОСОБА_5 двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Виділити ОСОБА_6 у користування: холодильник «Норд» вартістю 1600 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 1110 грн., пилосос «Філіпс» вартістю 1300 грн., відеомагнітофон «GVS»-1200 грн., телевізор «Філіпс»-1700 грн., м`які меблі - 3 500 грн., шафу купе - 1800 грн., диван - 1400 грн., кухонний гарнітур-2500 грн.; всього майна на суму 16100 грн.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл сумісного майна - закрити.
16 грудня 214 року ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_5 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл сумісного майна подружжя, ухвалив виправити описку в ухвалі Індустріального РС м. Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про розподіл сумісного майна подружжя, а саме: вказати в резолютивній частині вірно «Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ».
Також встановлено, що ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , жодної мирової угоди з ОСОБА_5 не укладала, свій підпис на мировій угоді не ставила про існування цивільної справи № 2-1962/06 у ІНФОРМАЦІЯ_3 ніколи не знала та у залі судового засідання присутня не була.
Виходячи з того, що для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 000597 від 08.04.2015 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, виникла необхідність проведення почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідно надати експерту ІНФОРМАЦІЯ_5 оригінал мирової угоди, яка була визнана ухвалою
Індустрішіьного РС м. Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року по справі № 2-1962/06 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл сумісного майна подружжя.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: - перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Пунктом 7 Листа № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження", Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснює, що до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається: - копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи (ст. 141, 145, абз. 2 ч. 2 ст. 150, абз. 2 ч. 2 ст. 157, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК). Такі ж копії матеріалів, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, мають долучатися й до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор у своєму клопотанні не навів підстав вважати, що журнали обліку реєстрації вхідної кореспонденції та обліку судових справ (цивільних) за 2006 рік перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у 2006 року облік реєстрації вхідної кореспонденції та облік судових справ вівся в електронному вигляді
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1