Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2644/16-к
Провадження № 1-КП/758/263/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Яренга, Усть-Вимського району, Республіки Комі, громадянин України, працює ТОВ «Термоізол-К», оператором станку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2015 року приблизно о 01-00 год. ОСОБА_5 керуючи технічно-справним автомобілем «ГАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Набережна-Рибальська з боку Поштової площі в напрямку Московського мосту, що територіально знаходиться в Подільському районі міста Києва.
В цей час по вулиці Набережна-Рибальської від Московського мосту в напрямку Поштової площі здійснював рух автомобіль марки «ОРЕL АSТRА» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7
Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_5 наблизився до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя з вулицею Електриків та розпочав виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Електриків на зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофору, при цьому не надаючи дорогу транспортним засобам., що рухалися в зустрічному напрямку, чим грубо порушив Правила, дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3 (б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 10.1.: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п. 16.6.: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_5 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «ГАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Набережно-Рибальської зі сторони Поштової площі в напрямку вулиці Електриків в місті Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху, пов`язаною з виконанням маневру повороту ліворуч не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю «ОРЕL АSТRА» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, а продовжив рух з виїздом на перехрестя вулиці Набережно-Рибальської та вулиці Електриків в місті Києві, де скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ОРЕL АSТRА» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №241/Е від 10.02.2016, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «садна з підшкірною гематомою в ділянці чола зліва; закрита травма правої гомілки у вигляді уламкових переломів дистального епіметадіафізу великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, діафізу дистальної третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків» Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 06.11.2015 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою). Морфологічні властивості виявлених переломів - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції правої нижньої кінцівки буде спостерігатися у трок понад 21 добу, а саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма правої гомілки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».
Порушення вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні визнав себе винним повністю та пояснив що 06 листопада 2015 року приблизно о 01-00 год. він керуючи автомобілем «ГАЗ» рухався по вулиці Набережна-Рибальська з боку Поштової площі в напрямку Московського мосту.
Наблизившись до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя з вулицею Електриків та розпочав виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Електриків на зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофору, він не побачив автомобіль «ОРЕL АSТRА», який рухався у зустрічному напрямку, а продовжив рух з виїздом на перехрестя вулиці Набережно-Рибальської та вулиці Електриків, де скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що вина обвинуваченого в пред`явленому звинуваченні доведена повністю.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, злочин що він вчинив відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Позов заявлений по справі потерпілим ОСОБА_7 , щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд задовольняє у повному обсязі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України, на час іспитового строку, покласти на засудженого такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Позов заявлений по справі потерпілим, задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 58 785 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 98 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1