Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/740/16-к
1-кп/291/55/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.310 КК України,
в с т а н о в и в :
В квітні 2016 року (точна дата не встановлена) ОСОБА_4 , маючи намір на незаконний посів і вирощування снотворного маку, та реалізуючи його, засіяла на своїй присадибній ділянці, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , насіння снотворного маку. Після цього, коли насіння маку проросло, ОСОБА_4 , продовжуючи свої незаконні дії, на протязі часу з квітня 2016 року до 17.07.2016 року, стала вирощувати снотворний мак, доглядаючи за посівом та сходами, з метою доведення їх до стадії дозрівання, шляхом прополювання, підгортання та культивації вищевказаної ділянки, яку засіяла снотворним маком.
17.07.2016 року близько 10.00 год., працівниками Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ КП в Житомирській області, в АДРЕСА_1 на присадибній ділянці гр. ОСОБА_4 , було виявлено незаконний посів, в кількості 166 невисушених сіро-зелених рослин снотворного маку з плодами-коробочками з насінням в ступені молочно-воскової стиглості, які остання незаконно посіяла та вирощувала на своєму городі, при вищеописаних обставинах для власних потреб без мети збуту.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного визнала повністю.
З протоколу огляду від 29.07.2016 р. вбачається, що на присадибній земельній ділянці ОСОБА_4 АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 166 рослин, які мають ознаки маку снотворного.
З висновку експерта № 2/637 від 25.07.2016 року вбачається, що зразки рослин, вилучених з присадибної земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 є - рослинами виду МАК СНОТВОРНИЙ | Рараvеr somnіferum L|, містять інаркотично-активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн і тебаїн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку у кількості 166 рослин ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопрушеня, передбачене ч.1 ст. 310 КК України.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 29 липня 2016 року ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України. Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.1 ст.310 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, враховуючи щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, особою похилого віку, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачена також пояснила, що права надані їй законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнана; характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинила незаконне вирощування маку снотворного в кількості від ста до п`ятисот рослин, і її дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст.310 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України, та розміру покарання, передбаченого ч.1 ст.310 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України.
Обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено злочин невеликої тяжкості, шкоду яким завдано лише державним та суспільним інтересам.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєні злочину визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, особою похилого віку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання у виді штрафу.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.
Речові докази по справі підлягають знищенню, а процесуальні витрати стягненню з обвинуваченої.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень )
Речовий доказ по справі: 166 рослин маку снотворного, які знаходяться на зберіганні в ГУНП в Житомирській області, знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 660 грн. 30 коп. (Шістсот шістдесят гривень 30 копійок).
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6. 7 ст.477 КПК України, у тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .