overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду

Справа № 486/1030/16-к
Провадження № 1-кс/486/149/2016
19 вересня 2016 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Автотранспортного господарства Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Автотранспортне господарство ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВМ ГУ Національної поліції в Миколаївській області, посилаючись на те, що автомобіль «ГАЗ-3309 АЦ-4,9» реєстраційний номер НОМЕР_1 з дизельним паливом в кількості 4 930 л, який 19 серпня 2016 року був затриманий працівниками Южноукраїнського відділу СБУ, незаконно тримається на майданчику біля приміщення СБУ, розташованого у багатоповерховому житловому будинку, підприємству не було надіслано жодного документу щодо обґрунтованості затримання даного автомобіля та тримання його тривалий час на вказаному майданчику, звернення до начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо розгляду можливості повернення автоцистерни від 02.09.2016 р. до теперішнього часу залишилося без відповіді.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Автотранспортного господарства Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» на бездіяльність слідчого та призначити до судового розгляду на 14-00 год. 19 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника та представника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1501/160/12
УХВАЛА
17 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Свідки по справі ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_3 , в судове засідання на розгляд справи не з`явились з невідомої суду причини, хоча сповіщались належним чином про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим 29 липня 2015 року було винесено постанову про їх примусовий привід на 17 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, який було доручено працівникам Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Привід виконано не було, причина невиконання не повідомлялася, тому в зв`язку з необхідністю в допиті вказаних осіб в судовому засіданні, є всі підстави для їх примусового приводу через Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків по справі ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який мешкає мешкає по АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_3 , який провести на 15 вересня 2015 року на 11.00 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію постанови направити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання.
Копію постанови направити начальнику ГУМВС України в Одеській області для відома та контролю.
Копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2651/16-к
Провадження № 1-кп/496/205/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000240 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000240 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.
У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про повернення йому обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: відсутні формулювання обвинувачення, дата його затвердження, підпис прокурора.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувальний акт - поверненню йому у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто положенням ст. 291 КПК України.
Згідно п.п.5,9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також має містити дату та місце його складання і затвердження.
В порушення цих вимог в обвинувальному акті відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні формулювання обвинувачення, відомості про повну дату його затвердження, крім того, обвинувальний акт взагалі не затверджений прокурором.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю ст. 291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України - повернути прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 504/2840/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.20131.08.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Комінтернівського ВН ГУНП Одеської області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року старший слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП Одеської області Капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про допит в судовому засіданні потерпілого у кримінальному провадженні №0000225, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки, в ході досудового слідства встановлено, що на потерпілого ОСОБА_5 з боку батьків, родичів та знайомих підозрюваного ОСОБА_6 чиниться тиск з метою зміни потерпілим наданих ним органу досудового розслідування показів.
Враховуючи викладене, під час досудового слідства, встановлено наявність обставин, що можуть унеможливити допит потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у суді або вплинути на повноту чи достовірність показів останнього, враховуючи що показання потерпілого ОСОБА_5 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, а тому, керуючись вимогами ч.1 ст. 225 КПК України слідчий просить допитати потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП Одеської області Капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання про допит свідка підтримали з підстав викладених у ньому.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши письмові докази вважає, що клопотання про допит потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні підлягає до задоволення.
Згідно ст.. 225 ч.1 КК України у виняткових випадках, повязаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоровя свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
Керуючись ст..ст. 110, 225 ч.1 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВН ГУНП Одеської області капітана поліції ОСОБА_3 про допит потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні - задовольнити.
Допитати свідка потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000225 від 11 лбтого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.187 КК України під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1243/16
Номер справи місцевого суду: 509/3167/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.03.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.03.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/989/16-к
№ 1-кп/733/70/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"20" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000267 від 24 травня 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-30 год. 20 вересня 2016 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6790/15-к
Провадження №1-кп/751/28/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4

за участі:прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

При проведенні судового слідства у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_16 , який приймав участь у проведенні контрольованої закупки психотропних речовин під зміненими анкетними даними.

Прокурором заявлено клопотання про забезпечення безпеки свідка, проведення його допиту у закритому судовому засіданні.

Сторона захисту не заперечувала проти проведення закритого судового засідання в частині допиту зазначеного свідка, однак за відсутності оперативних співробітників безпосередньо в кімнаті для його допиту.

До заходів, передбачених ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», які можуть бути застосовані судом належить закритий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що наявна загроза безпеці свідка, та на підставі ч.2 ст. 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд вважає за необхідне провести допит свідка з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи.

Новозаводський районний суд м. Чернігова забезпечений технічними засобами для забезпечення допиту свідка з іншого приміщення, у межах приміщення суду, тобто у спосіб, що забезпечує унеможливлення ідентифікації свідка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 16, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст. ст..352 ч.9 КПК України, -

Ухвалив:
Застосувати заходи безпеки щодо ОСОБА_16 як свідка у даному кримінальному провадженні.

Допитати ОСОБА_16 з використанням технічних засобів з іншого приміщення з метою унеможливлення його ідентифікації, однак при забезпеченні сторонам кримінального провадження можливості ставити запитання та слухати відповіді на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 5-4827ск16
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Харківського районного суду від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перегляд справи у касаційному порядку.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року відмовив прокурору у витребуванні кримінальної справи.
Відповідно до вимог ст. 388 КПК 1960 скаржник звернувся до суду з повторною касаційною скаргою.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК 1960 року, зокрема, касаційна скарга не містить вказівок на те, в чому саме полягає незаконність судових рішень та доводів на обґрунтування такої позиції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з урахуванням положень ст. 370 цього Кодексу.
Також, прокурор знову вказує на однобічність і неповноту судового слідства, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин справи, що відповідно до ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, вказуючи на незаконність вищевказаних судових рішень, прокурор висловлює прохання про скасування лише ухвали апеляційного суду і направлення кримінальної справи до суду першої інстанції, що не узгоджується з положеннями ст. 396 КПК 1960 року.
Допущені порушення є перешкодою для вирішення питання про витребування кримінальної справи.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 16 вересня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_5 : з НАСК «Оранта» - 36 265,85 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; з ОСОБА_4 30 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вироком Апеляційного суду Київськоїобласті від 09 червня 2016 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 в частині призначеного йому покарання та вирішення цивільного позову скасовано. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_5 : з ОСОБА_4 - 58 039,51 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди; з НАСК «Оранта» - 1960,49 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 41856,55 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а усього 43 817,04 грн. В решті вирок місцевого суду залишеного без зміни.
Не погоджуючись з вироком апеляційного суду, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1981/16-к
Провадження № 1-кс/0158/309/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю скаржника ОСОБА_2

прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув скаргу ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000083 від 27.01.2016 року на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.08.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 10 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 285-288 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 від 18 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 27.01.2016 року - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3809/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 19 вересня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 21.09.2016 року о 10.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1