overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/3214/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1063/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В судові засідання апеляційного суду Київської області, призначені на 15 серпня 2016 року та 13 вересня 2016 року була викликана обвинувачена ОСОБА_8 , але в призначений час вона не з`явилась і про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_8 .

У відповідності до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, тому, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченої ОСОБА_8 в судове засідання слід забезпечити шляхом її приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323, 405 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, відкласти на 28 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року в приміщення апеляційного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Броварського відділу поліції в Київській області.

Копію ухвали направити прокурору Київської області для контролю за виконанням.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 405/6080/16-к
УХВАЛА
18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд спільного подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 06.09.2016 року на 16:30 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 5.09.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2674/16-к
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

Встановив :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 398/2674/16-к (провадження №1-кс /398/ 681 /16) та мотивують тим, що суддя ОСОБА_5 вже раніше постановляла ухвали про відмову в задоволенні відводів слідчим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по кримінальних провадженнях № 0001384 та №0000030. Вважають, що суддею ОСОБА_5 тоді не було взято до уваги те, що слідчими протягом тривалого часу не вчинено слідчих дій щодо розслідування кримінальних проваджень. Тому така судова практика викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді при вирішенні питання про відвід слідчого.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України. Подана заява свідчить про намір заявників безпідставно усунути слідчого суддю від розгляду справи по надуманим підставам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5015/16-к
Провадження № 1-кп/552/339/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001706 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
13.09.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, угодою про примирення та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001706 з обвинувальним актом, угодою про примирення та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 22.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-353/2011
Провадження № 1/1609/16/12
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.08.2011р. в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 на даний час перебуває на лікуванні в Полтавському обласному туберкульозному диспансері у звязку із хворобою, що виключає можливість його участі у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне зупинити провадження по справі до одужання підсудного та змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі зупинити до одужання підсудного ОСОБА_1.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Головуючий О.С. Калько

19.08.2011
Справа № 534/285/16-к
№ 1-кп/534/56/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001512 від 30.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за фактами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поєднаними з проникненням у приміщення.

Як убачається з матеріалів справи 08.07.2016 року ОСОБА_2 засуджений за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука, а ОСОБА_3 засуджений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.06.2016 року. До набрання вироком чинності відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою. За повідомленням Полтавської установи виконання покарань, наразі ОСОБА_3 відбуває призначене покарання в умовах Полтавської виправної колонії.

Відповідно до ст.ст.314,318 КПК України підготовче судове засідання та судовий розгляд справи здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, яким, зокрема, є обвинувачений.

Беручи до уваги, що участь обвинуваченого під час розгляду справи є обов`язковою, у зв`язку із чим виникла необхідність у переведенні ОСОБА_3 з місць позбавлення волі до слідчого ізолятора, суд, керуючись ст.537 КПК України,

у х в а л и в :

Перевести ОСОБА_3 , засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.06.2016 року, з Полтавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України (№64) до Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№23).

Після переведення ОСОБА_3 тимчасово залишити останнього в Полтавській установі виконання покарань (№23) строком на шістдесят днів, який починає свій перебіг з дня прибуття засудженого до ПУВП.

Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань та начальнику Полтавської виправної колонії для організації її виконання.

Про етапування та прибуття засудженого невідкладно повідомити Комсомольський міський суд Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/240/2016
Справа № 537/4185/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 -, в виїзному судовому засіданні в приміщенні Кременчуцької виправної колонії Управління ДПтС України в Полтавській області (№69), розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 17.07.2016 року за №0001089, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
25.08.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Разом з тим на розгляді судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за №0000415, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне передати кримінальне провадження №0001089, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання.
Керуючись ст.ст.314,315,334 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР 17.07.2016 року за №0001089, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, передати судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за №0000415, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/7450/16-к
Справа№554/7450/16-к
Провадження №1-кс/554/6945/2016

УХВАЛА
13 вересня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Громадської організації правозахисна «Захист прав людини ХХ1 століття» в особі керівника ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 13.09.2016 року надійшла скарга Громадської організації правозахисна «Захист прав людини ХХ1 століття» в особі керівника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 30.08.2016 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою Громадської організації правозахисна «Захист прав людини ХХ1 століття» в особі керівника ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 11 годин 30 хвилин 15 вересня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора прокуратури Полтавської області, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 30.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1780/15-к
Номер провадження 1-в/555/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання старшого інспектора Березнівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Малушка Березнівського району Рівненської області, засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор Березнівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор підтримав подання органу виконання покарань.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 № 55/2015 встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Березнівського районнго суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:
01 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 08.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України та розпочати досудове розслідування про що проінформувати заявника та видати витяг з ЄРДР про реєстрацію такої заяви.

До початку розгляду скарги по суті, заявникподав до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 02 вересня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
12 вересня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000039 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року,

керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000039 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв.

С У Д Д І:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3