overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/2391/13- к
Провадження № 1-в/127/1340/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника ВК 86: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого:
10.03.2009 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

02.06.2009 Ленінським районним судом міста Вінниці за ст. 353, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

08.10.2009 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

Звільнений умовно достроково 30.03.2012 на 1 рік 4 місяців 29 днів.

По даній справі засуджений 27.02.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 09.12.2012

Кінець строку: 09.06.2017

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання з Вінницької ВК № 86 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_6 відбув 3/4 строку покарання та характеризується позитивно, має 6 заохочень, 1 дисциплінарне стягнення.

Прокурор подання підтримав та вважає, що подання підлягає задоволенню.

Представник Вінницької ВК № 86 подання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької ВК № 86, дослідивши матеріали справи, що надішли до суду та особову справу засудженого ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_6 відбув 3/4 строку покарання та характеризується позитивно, має подяки, а тому ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2013 року з не відбутою частиною призначеного покарання 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 10 (десять) днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 127/7473/16-к
Провадження №11-кп/772/955/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
05 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула матеріали кримінального провадження № 0000296 за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016, якою обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016, якою обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.07.2016 об 11.00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження:1-кс/521/1884/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 04.03.2016 року, о 5 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сест» без задньої кришки та саморобний зарядний пристрій ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Сест» без задньої кришки та саморобний зарядний пристрій ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9123/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1533/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 27.02.2016 року, о 19 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1037/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

24.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 19.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
24.09.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 19.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбаченого покарання у виді позбавлення на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 19.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні на 11:30 02.10.2015 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
Провадження № 1-кп/736/92/16
Єдиний унікальний № 736/748/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за № 0000227, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за № 0000227, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.2 ст.389 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за № 0000227, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 13 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 738/1105/16-к
Провадження № 11-кп/795/763/2016
У Х В А Л А
(про залишення заяви без руху)
06 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 11-кп/795/763/2016, перевіривши апеляцію засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, засуджений подав апеляцію, однак остання не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачені форма та зміст апеляційної скарги.
Так, засуджений звернувся з апеляцією, хоча Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено оскарження судових рішень шляхом подання апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, проте апеляція, подана ОСОБА_2 не містить його підпису.
Враховуючи вище викладене, апеляцію засудженого слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
02.11.15
Провадження № 1-кс/200/9881/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000872 про накладення заборони на використання та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 слідчий CУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення заборони на використання та розпорядження майном, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність накладення заборони на використання та розпорядження майном обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000872.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170-173, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого CУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення заборони на використання та розпорядження майном, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1246/16-к
№ 1-кп/207/278/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України.

Судом до слухання обвинувальний акт призначався неодноразово, останнє підготовче судове засідання призначалось на 05 липня 2016 року.

Однак, обвинувачений у судове засідання не з`являється та про причини неявки суду не повідомляє, ухиляється від явки до суду. Судом неодноразово виносилась ухвала про примусовий привід обвинуваченого, але ухвала до теперішнього часу не виконана.

Стосовно обвинуваченого у період досудового слідства була обрана міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, вважає, що клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук підлягає задоволенню.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, що свідчить про його ухилення від явки до суду. Обвинувачений судом щоразу про день, час та місце розгляду справи повідомляється належним чином. При таких обставинах суд вважає, що обвинуваченого необхідно оголосити у розшук.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити старшому слідчому СВ Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа №668/5041/16-к
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 червня 2016 року о 08-10 год..
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7623/15-к
провадження № 1-кп/208/151/16
УХВАЛА
04 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

по об`єднаному кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002159 та за № 0001734 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.10.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

25.11.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 17.06.2016 р. кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 були об`єднані в одне.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання призначене на 04.07.2016р. не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до ОСОБА_6 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 привід на 13.07.2016 року на 09:30 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Баглійському ВП Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1