Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/965/2016 Справа №641/3148/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівськогорайонного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області, м. Дружківка, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживаючий за місцем реєстрації, фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 у підвальному приміщенні; відносно ОСОБА_5 у Комінтернівському районному судді м. Харкова мається не розглянуте кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким ОСОБА_5 оголошено в розшук
. ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 06.04.2016 приблизно о 13.00 ОСОБА_5 , йдучи повз будинок 41/3 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, побачив біля сходів перукарні «Красива і Счастлива», яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, дитячий візок марки «Young» (Adamex), що належав ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу підійшов до візка, поклав у нього свої речі та покотив у напрямку вул. Державинської м. Харкова, таким чином з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2345 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
ОСОБА_5 25.04.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.04.2016; протоколом огляду місця події від 06.04.2016, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено дитячий візок марки «Young» , допитом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні в якості понятих при вилученні у ОСОБА_5 дитячого візка марки «Young», протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.04.2016.
Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (не має тісних соціальних зв`язків, раніше був судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності);
- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється;
У зв,язку з чим слідчий звернувся з вишезазначеним клопотанням
В судовому засіданні слідчий Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини вчинення ним кримінального правопорушення не спростовував.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.04.2016; протоколом огляду місця події від 06.04.2016, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено дитячий візок марки «Young» , допитом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні в якості понятих при вилученні у ОСОБА_5 дитячого візка марки «Young», протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.04.2016.
Враховуючи , що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, оскільки перебуває у розшуку, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області, м. Дружківка, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживаючий за місцем реєстрації, фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 у підвальному приміщенні; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань № 27.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов,язки:
-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року .
Строк дії ухвали до 15 год. 30 хв. 25 червня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1