overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.04.2016 Справа № 380/471/15-к
Провадження № 1-в/380/44/16

УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання фахівця Тетіївського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про можливість звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_4 вироком Тетіївського районного суду Київської області вiд 07.04.2015 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волi. Відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 11.06.2015 року вказаний вирок змінено та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
В поданні фахівця Тетіївського РВ КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тетіївського РВ КВІ ОСОБА_5 подання підтримав, вказав, що ОСОБА_4 з 06.05.2015 року по даний час служить у військовій частині Національної гвардії України та перебуває в зоні АТО.
Розглянувши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що засуджений ОСОБА_4 згідно Указу Президента України № 15 від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію» 06.05.2015 року мобілізований на військову службу та з 20.05.2015 року по даний час служить у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, перебуває в зоні АТО. ОСОБА_4 протягом iспитового строку не cкоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, чим довiв своє виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 07.04.2015 року у виді позбавлення волі до 3 (трьох) років та згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 11.06.2015 року із застосуванням ст. 75 КК України.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської областi до Апеляцiйного суду Київської областi протягом 7 днiв з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6048/16-к
провадження № 1-кп/753/425/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 29.03.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Захисник, обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.

Справу розглядати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1305/16-к
Провадження № 1-кп/211/303/16
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003570 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника в порядку надання йому безоплатної правової допомоги задоволено та доручено директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому адвоката для здійснення його захисту в кримінальному провадженні.

З регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надійшло на адресу суду повідомлення про те, що на виконання вищевказаної ухвали суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 48-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Допустити до участі у кримінальному провадженню № 0003570 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, в якості захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.08.2013 року № 2754).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5603/14-к
Провадження № 1/0182/21/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 г. ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 11 місяців 4 дні. Засудженому зараховано в строк відбуття покарання строк знаходження під вартою. У зв`язку з чим покарання призначене ОСОБА_5 вважається повністю відбутим.

Вироком суду було вирішено питання про речові докази та грошові кошти.

Так, згідно п`ятого абзацу резолютивної частини вироку - Речові докази - наркотичні засоби знищити, грошові кошти передати в дохід держави.

В матеріалах кримінальної справи є рапорт ст. оперуповноваженого СКР Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 20.07.2012 року (том № 1 а.с. 23), в якому вказано прохання про виділення 200 (двісті) грн. зі статті спецпризначення МВС України для проведення оперативно-розшукових заходів направлених на виявлення фактів незаконного обігу наркотичних засобів з послідуючим їх поверненням до УФЗБО ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

В матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про виділення грошових коштів, про отримання вказаних грошових коштів та відомості про місцезнаходження вказаних грошових коштів. У зв`язку з чим суд вважає помилковим вирішення питання про передачу грошових коштів в дохід держави та вважає за необхідне внести в текст вироку, уточнення у вказаній частині.

Керуючись ст. 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести уточнення в резолютивну частину вироку Нікопольського міськрарнного суду від 20.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Викласти п`ятий абзац в наступній редакції:

«Речові докази - наркотичні засоби знищити. Слова грошові кошти передати в дохід держави виключити і не читати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 191/4170/15-к
Провадження № 1-кп/191/94/16
У Х В А Л А
іменем України
04 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001777 від 07.10.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, -

потерпілого - ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
15.12.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001777 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 25.12.2015 року, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, підготовче судове засідання відкладено на 22.01.2016 року, та повторно відкладалось на 08.02.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 04.03.2016 року о 14 годині 45 хвилин.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити раніше обраний.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/927/16 Справа № 191/1166/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року щодо нього,

Встановив:

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів провадження убачається, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№ 346/2415/16-к
Провадження № 1-кс/346/627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та просить суд викликати зазначених в заяві приватних підприємців, адреса яких йому невідома, а відома в ДП Івано-Франківськстандартметрологія та допитати їх у якості свідків , витребувати чи видавалась довідка за підписом головного бухгалтера ОСОБА_3 з 01.01.2008 р. по 21.07.2008 р. та зобов`язати прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР, розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування за вчинення дій , які мають ознаки складу злочину колишнього директора філії ОСОБА_5 і головного бухгалтера ДП Івано-Франківськстандартметрологія ОСОБА_3 , передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист скаржника ОСОБА_2 , суд вважає, що необхідно відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області призначити на 19 квітня 2016 року на 16.00 год. у приміщенні суду в м.Коломия з викликом в судове засідання прокурора.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/746/16-к
Провадження № 1-в/400/503/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Первомайського міськрайсуду Харківської області від 21 березня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 08 (вісім) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 06 грудня 2011 року по 06 квітня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Первомайського міськрайсуду Харківської області від 21 березня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 06 грудня 2011 року по 06 квітня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 06 грудня 2011 року по 06 квітня 2012 року за вироком Первомайського міськрайсуду Харківської області від 21 березня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 610/524/15-к
Провадження № 1-в/610/345/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Петрівське Балаклійського району Харківської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст. 366, ч.2,3 ст.191 , ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарчих функцій строком на 1 рік.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 була звільнена від відбування покарання на 1 рік іспитового строку з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженої від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконала покладені на неї судом обовязки.

Засуджена в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала.

Представник Балаклійського РВ КВІ до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. подання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засуджену від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженої від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендувала себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала та виконала покладені на неї обов"язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3341/16-к
Провадження № 1-кс/644/250/16
18.04.2016 Справа № 644/3341/16-к
н/п: 1-кс/644/250/16
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
12 квітня 2016 року ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) капітана поліції ОСОБА_6 від 05 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000164. Просив скасувати вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка була внесена в ЄРДР 15 грудня 2014 року за ознаками кримінального провадження , передбаченого ч.1 ст.156 КК України. Дана скарга передана на розгляд слідчому судді 13.04.2016 року.

В обґрунтування посилався на те, що відомості за вказаним кримінальним провадженням були внесені в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , відносно вчинення ОСОБА_7 розпусних дій щодо неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані потерпілими по даному кримінальному провадженню. Як вказує в скарзі ОСОБА_3 постанова старшого слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, розслідування проведено не в повному обсязі, а саме показання ОСОБА_5 та показання ОСОБА_8 мають розбіжності в частині віку неповнолітньої ОСОБА_5 , часу коли саме був знятий презерватив під час статевого акту, крім того слідчим не було проведено одночасний допит вказаних осіб за даним кримінальним провадженням. Також слідчим не досліджено та не надано оцінки іншим суттєвим обставинам по справі , що є, на погляд заявника підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

18.04.2016 року в судове засідання від особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , надійшла заява з проханням не розглядати зазначену скаргу, та закрити провадження по справі, так як на час розгляду скарги оскаржувана постанова була скасована прокурором, у зв`язку із чим відпала підстава розглядати скаргу по суті.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги №644/3341/16-к; н/п 1-кс/644/250/16, дослідивши заяву ОСОБА_3 , вважає, що, з урахуванням аналогії Закону, провадження по даній скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Провадження по скарзі ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1