overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1259/15-к
пр.№ 1-кп/464/32/16
У Х В А Л А
про призначення товарознавчої експертизи

05.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ; з участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2013 р., згідно з яким ОСОБА_7 25.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи, покликаючись на те, що вартість товару, який перелічений в обвинувальному акті, є орієнтованою і не відповідає дійсній вартості.

Прокурор заперечив проти призначення товарознавчої експертизи.

Захисник просить задоволити клопотання обвинуваченого про проведення товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задоволити та призначити товарознавчу експертизу. У зв`язку з тим, що товарно-матеріальні цінності є реалізованими, тому товарознавчу експертизу слід проводити по даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по даному провадженні товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Яка дійсна вартість затриманих 07.10.2010р. працівниками ОВС УБОЗ ГУ МВС України у Львівській обл. товарно-матеріальних цінностей, а саме : пил стрічкових в коробках (згідно маркування на упаковці виробника «Wood-Mizer Industrial», кількість коробок 86 шт., загальною довжиною 8 610 м., загальною вагою 2 516, 5 кг.), станка (згідно маркування виробника «Wood-Mizer» Szrankovnik automatyczny Automatic Setter AS80 Rev. A1.00 Nr.Prod. 039/2010, вагою 87 кг., 1 шт.), станка (згідно маркування виробника «Wood-Mizer» IS203, 1,2 Kw, Rev. A1.00) Nr.Prod 040/2010, 1 шт., пристрою згідно технічної документації «Заточное устройство LTAGA-PLCBN» в розібраному стані, вагою 270 кг., 1 шт., металоконструкції (станина для обладнання), пофарбованої в оранжевий колір, маркування відсутнє, вагою 87 кг., 1 шт. станом на 07.10.2010р., тобто на момент вилучення вищевказаних товарно-матеріальних цінностей у ОСОБА_8 про що, працівниками митної варти Львівської митниці складено протокол про порушення митних правил № 1532/20900/10?

Експерта попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта ЛНДІСЕ направити копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження, в тому числі том 2-ий, в якому містяться дані про описаний вище товар.

Головуючий

Судді
Справа № 442/7632/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/475/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 відповідають вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 березня 2016 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/491/16-к
Провадження 1-кп/483/71/2016
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 05 вересня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а:
01 квітня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 31 березня 2016 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 05 вересня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України об 11 год. 45 хв. 08 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Провадження №1-кп/485/49/16

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
потерпіла - ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000876 від 16 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
01 квітня 2016 року ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначено підготовче засідання на 10 годину 05 квітня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 за викликом, який він отримав 01 квітня 2016 року, у підготовче засідання не прибув. Про причини неявки суд не сповістив.
Учасники процесу вважали за необхідне підготовче засідання відкласти.
В силу ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, не з"явився і про причини неявки не сповістив, суд вважає за необхідне ухвалити про привід ОСОБА_4 на забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 13 квітня 2016 року на 08-40 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.
Здійснити привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с.Знам"янка Снігурівського району Миколаївської області.
Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя
Справа №489/3728/15-к 05.04.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
5 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого надіслати прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 .

Копію апеляційної скарги заступника прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2, обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 12 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 504/826/16-к
У Х В А Л А
22.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :
Клопотання начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 22 березня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 21 травня 2016 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2719/16-к
Провадження по справі 1-в/1380/16
У Х В А Л А
м. Одеса 5 квітня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до її сина засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Клопотання ОСОБА_2 має бути розглянуте місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Однак заявницею не зазначено, в якій саме установі відбуває покарання у виді позбавлення волі засуджений ОСОБА_3 , що унеможливлює розгляд клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до її сина засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6032/15-к
Провадження № 1-кп/592/75/16
про оголошення розшуку обвинуваченого
та зупинення відносно нього судового провадження
04 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпакіського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
На судовий розгляд обвинувачений ОСОБА_4 не зявлявся у завязку з чим судом до нього застосовувався привід, який виконаний не був, так як він за місцем свого мешкання не проживає, місце його знаходження сусідам не відоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження, оскільки він ухиляється від суду.
Суд, заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не зявляється, у звязку з чим судом 22.03.2016 року постановлялась ухвала про його привід у судове засідання, але в судове засідання він доставлений так і не був.
Із наданого рапорту інспектора Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області від 04.04.2016 року вбачається, що за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 здійснити його привід не вдалося, оскільки двері вказаного будинку ніхто не відчинив. З письмових пояснень сусідки обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що вона обвинуваченого за вказаною адресою бачила дуже давно.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, хоча йому достовірно відомо, що кримінальне провадження відносно нього перебуває в провадженні суду.
У відповідності з вимогами ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду є необхідність в оголошенні його розшуку та зупиненню відносно нього судового провадження.
Керуючись ст.335 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зупинивши відносно нього судове провадження.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області та прокурору місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/599/16-к
Провадження № 1-кп/587/156/16

УХВАЛА
31 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 321 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 321 ч. 1 КК України.
ОСОБА_2 перебуває під вартою у Сумському СІЗО, попередні вироки суду по її обвинуваченню набрали законної сили та засуджена підлягає етапуванню.
В зв`язку з виникшою необхідністю, її необхідно тимчасово залишити в Сумському слідчому ізоляторі для розгляду даного кримінального провадження і вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 410-1 КПК України, суд
Тимчасово залишити в Сумському слідчому ізоляторі засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/104/16-к
У Х В А Л А

05.04.2016 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України було призначено до розгляду на 05.04.2016р. на 10-00 годину, який з невідомих причин не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 приводом, захисник щодо вказаного клопотання - покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про причини неприбуття обвинуваченого на виклик, а судовий розгляд у його відсутності неможливий, з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в наступне судове засідання, призначене на 22.04.2016 р. на 10:00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалу для виконання направити в Тростянецьке ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 603/165/16-к
Провадження № 1-кп/603/19/2016
Монастириський районний суд Тернопільської області
№ 603/165/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"04" квітня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у залі судових засідань відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 24 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Монастириського районного суду Тернопільської області 23 березня 2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 24 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Інші учасники підготовчого судового засідання погодилися із позицією прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.
Підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Таким чином, суд проходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід не обирався. Під час підготовчого судового засідання з боку учасників кримінального провадження клопотання не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4) на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Монастириським районним судом Тернопільської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1