overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/380/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 31 березня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Під час огляду місця події був визначений можливий маршрут відходу невстановлених осіб з місця вчинення злочину.
Вказана адреса перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 .
Слідчий просить надати йому дозвіл на отримання інформації про дзвінки у вказаних місцях в момент вчинення злочину.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1908/16-к
Номер провадження:1-в/521/944/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
22.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_3 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного йому покарання.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року вірним номером справи та номером провадження вважати: «справа № 521/1897/16-к; провадження № 1-в/521/935/16».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року вірним номером справи та номером провадження вважати: «справа № 521/1897/16-к; провадження № 1-в/521/935/16».

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1823/15-к
Провадження №1-кп/523/223/15
УХВАЛА
24.09.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясувавши думку прокурора, який у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, а також заперечення сторони захисту, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні через недотримання потерпілим права обвинуваченого на отримання копії клопотання не пізніше, ніж за три години до його судового розгляду (п.2 ст.184 КПК України), невмотивованістю клопотання, а також фактичним дотриманням ОСОБА_6 покладених на нього судом раніше процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.ст.176-178,183,184,193КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляції на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Головуючий
ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7384/15-к
Провадження №1-кп/523/143/16
УХВАЛА
про додаткову оплату послуг перекладача
28.01.2016 року м. Одеса
Суворовський районним суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження із обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 25 травня 2015 року Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області було зобов`язано укласти договір з бюро перекладів «Слово» (м. Одеса, просп. Добровольського, 92) про надання послуг перекладача з української мови на російську під час розгляду кримінального провадження, а Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити оплату за надані послуги перекладача у розмірі 220 гривень за 1 годину.
Ухвалами суду від 28 жовтня та 27 листопада 2015 року було здійснено додаткову оплату наданих послуг перекладача на суму 1320 грн. та 935 грн. відповідно.
Перекладач ОСОБА_5 заявив клопотання про винесення ухвали про оплату послуг перекладача за 2015 рік

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечили проти задоволення клопотання перекладача, суд дійшов наступних висновків.

Перекладачі бюро перекладів «Слово» фактично приймали участь в судових засіданнях, що відбулись 22 та 30 червня, 9, 16, 23 та 29 липня, 24 вересня, 6 жовтня, 30 листопада, 11, 14 та 22 грудня 2015 року, загальною кількістю 14 годин 30 хвилин (яка збільшена з урахуванням часу очікування перекладачем початку судового засідання, тривалості технічних перерв, часу перебування судді у нарадчій кімнаті тощо), під час яких зазначені особи здійснювали усний переклад, із розрахунку 220 грн. за 1 годину.
Крім того, перекладач додатково здійснив письмовий переклад обвинувального акту, обсягом 5,6 сторінки, із розрахунку 55 грн. за 1 сторінку.

За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні станом на 31 грудня 2015 року склала 3498 грн., тобто додатковій оплаті підлягають послуги в сумі 1023 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 68, 122, 126 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити додаткову оплату наданих послуг перекладача бюро перекладів «Слово» (м. Одеса, просп. Добровольського, 92) з усного перекладу з української на російську мову за 2015 рік у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на суму 1023 грн.
Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області та бюро перекладів «Слово» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1823/15-к
Провадження № 1кп/523/223/15
У Х В А Л А
18.03.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 КК України,
Потерпілим ОСОБА_4 повторно заявлено відвід присутньому в судовому засіданні прокурору прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обґрунтований можливою упередженістю зазначеної службової особи щодо потерпілого, з мотивів неприязні до образу статевого життя ОСОБА_4 , приховування невстановленого співучасника злочинних дій ОСОБА_6 , а також тому, що прокурор є особою, яка на думку потерпілого, підпадає під поняття «сепаратиста».
Прокурор надав усні особисті пояснення, в яких фактично заперечив проти задоволення заяви про відвід, з чим також погодилася в суді і захисник.
Суд вважає відсутніми будь-які підстави для задоволення відводу присутньому в судовому засіданні прокурору ОСОБА_3 , оскільки наведені потерпілим доводи є голослівними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні повторної заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 583/971/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року м. Охтирка Сумська область
25.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 31.03.2016 року о 11:00 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №1806/1-63/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/430/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
31 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Однак, засуджений ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не зазначив яку саме ухвалу він просить скасувати та не зазначив дату ухвали яку він оскаржує.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_4 належить залишити без руху та надати засудженому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 396, ст.399, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши засудженому ОСОБА_4 строк до 07.04.2016 року, для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/719/16-к
УХВАЛА
"24" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:35 годин 01 березня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/199/16-к
УХВАЛА
"28" березня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
22 січня 2016 року постановлено ухвалу про відкриття підготовчого засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово на 07 квітня 2016 року на 10.00 год. у приміщенні Гусятинського районного суду (селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, її законного представника та свідків.
Суддя:підпис
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №666/5395/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.11.2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.2 ст. 185 КК, ч.1 ст.71 України до одного року шести місяців позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але суд не має можливості почати ознайомлення, оскільки обвинувачена перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі її слід етапувати в Херсонського слідчого ізолятора, для того, щоб в подальшому її можна було доставити до Дніпровського районного суду м. Херсона для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Миколаївського слідчого ізолятора до Херсонського слідчого ізолятора.

Про виконання ухвали негайно повідомити Дніпровський районний суд м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14881/15-к

15.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника Північної ВК №90 ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого покрівельником ПП " ОСОБА_7 ", одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-

встановив:
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, про застосування до нього заохочувальної норми, а саме обмеження волі з переводом до виправного центру, згідно ст. 82 КК України.

ОСОБА_6 засуджений 03.02.2006р. апеляційним судом Херсонської області, за ст.115 ч.2 п.п.12,13 КК України до 15 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Суворовського райсуду м.Херсона від 25.01.2016р. ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання. Кінець строку: 24.06.2019р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 під час перебування в Північній ВК(№90), притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що за 10років має 9(дев`ять) стягнень, які зняті та погашені. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 16(шістнадцять) заохочень. На даний час не працевлаштований, але проявляє корисну ініціативу за власним бажанням, без оплати праці, виконує обов`язки старшого днювального сектору максимального рівня безпеки. За час перебування в установі зарекомендував себе з позитивної сторони та став на шлях виправлення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд приходить до висновку, що наведене свідчить, що засуджений став на шлях виправлення, і маються підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`якою.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою- задовольнити.

Замінити ОСОБА_6 невідбуту частину основного покарання більш м`яким, а саме у вигляді обмеження волі строком на 3 роки 04 місяці 09 днів, направивши до виправного центру для подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1242/16-к

11.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 09.12.2010р. Голопристанським райсудом Херсонської області, за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 6 років позбавлення волі і на теперішній час він відбуває покарання у Північній виправній колонії (№90). Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 02.09.2010р. по 31.05.2011р., тобто 08 місяців 29 днів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 02.09.2010р. по 31.05.2011р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1257/16-к

15.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 21.10.2014р. Комсомольським райсудом м.Херсона, за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. 04.12.2014р. Суворовським райсудом м.Херсона за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Суворовського райсуду м.Херсона від 03.03.2015р. на підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового приєднання у вигляді 5 років позбавлення волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 23.08.2014р. по 06.01.2015р., тобто 04 місяці 13 днів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 23.08.2014р. по 06.01.2015р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1