Провадження № 1кс/712/2015/16
Справа № 712/3898/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою

18 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001269 від 09.02.2016 року, клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,про зміну запобіжного заходу на тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернуся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, відноснопідозрюваного ОСОБА_7 .
В клопотанні зазначив, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 21.00 год. до 22.00 год. 08.02.2016 року, перебуваючи біля кінотеатру «Україна», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, після того як ОСОБА_8 шляхом зламу замка відчинив двері автомобіля «Peugeot Partner» білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, таємно, з корисливих мотивів заволоділи магнітофоном «Alpine», дитячим кріслом «Nania» та дитячим кріслом «Chicco», які знаходилися у вище вказаному автомобілі, чим завдали шкоди ОСОБА_9 , після чого зникли у невідомому напрямку.

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 19.00 год. до 20.00 год. 12.02.2016, перебуваючи біля ТРЦ «Хрещатик - Сіті», що знаходиться в м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 19, шляхом ривка відчинив двері автомобіля ЗАЗ 110308 «Славута», синього кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого умисно, таємно, з корисливих мотивів заволодів ноутбуком «HP ProBook 4510 S». який знаходився у вище вказаному автомобілі, чим завдав шкоди ОСОБА_10 , після чого зник у невідомому напрямку.

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вищевикладені факти також підтверджуються даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2016 року, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2016 року, даними протоколу огляду предмету від 16.02.2016 року, даними протоколу огляду предмету від 16.02.2016 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 .

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, освіта середня, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має. учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій. інвалідом та депутатом не являється, раніше судимий, в силу ст. 89 КК України, судимість не погашена.

17.02.2016 ОСОБА_13 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. 17.02.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 16.04.2016 року включно та зобов`язано останнього перебувати по місцю реєстрації - АДРЕСА_1 цілодобово.

В ході неодноразових перевірок дотримання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 за місцем проживання останнього виявлено не було.

24.02.2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, який останній порушив та по вказаному факту порушено кримінальне провадження №0002656 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України.

Місце знаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний момент не відоме.

01.04.2016 року постановою слідчого досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001269 від 09.02.2016 зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, та 08.02.2016 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та в подальшому не зупинившись на скоєному, 12.02.2016 року вчинив нове кримінальне правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності. Вище зазначене свідчить, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 порушив умови домашнього арешту, передбачені ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2016 року, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення виконання вироку суду, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 06 квітня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Таким чином, в розгляді даного клопотання відпала необхідність, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу натримання під вартою відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15