"20" вересня 2016 р. Справа № 363/3594/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000855 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області,одруженого, має на утриманні малолітню дитину, із середньою-спеціальною освітою, працюючого ПП «Центр каркасного будівництва», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокурором Київської області.
Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_6 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін.
Клопотання щодо потреби у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтовано наступними.
24.07.2016р. приблизно о 01.00 год. ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

В ході конфлікту у ОСОБА_6 виникли неприязні відносини до ОСОБА_7 , та пов`язаний з ними умисел на позбавлення його життя. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 дістав із під одягу предмет схожий на револьвер та здійснив постріл в напрямку ОСОБА_7 , чим спричинив останньому вогнепальне поранення в область грудної клітини. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

24.07.2016 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_3 .

24.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, зазначаючи, що не мав умислу на вбивство людини.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується протоколами ОМП від 24.07.2016, протоколом обшуку від 24.07.2016, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

26.07.2016 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 мірою запобіжного заходу обрано тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 24.10.2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 21.09.2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 24.10.2016 року мотивуючи свою позицію тим, що наявний ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: долучити висновки судово-психіатричної експертизи, судово-медичної, імунологічної та цитологічної експертиз, виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_12 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що можливо змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_13 має постійне місця проживання, стійки соціальні зв`язки, а саме одружений та має на утримані малолітню дитину, є учасником бойових дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що він не заперечує загибелі потерпілого, але зазначив, що він не мав умислу на його вбивство, а лише намагався захищатися. Підтримав клопотання свого захисника щодо зміни йому запобіжного заходу а саме на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.
Ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 21 вересня 2016 року.
Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за частиною 1 статті 115 КК України.
Відповідно до статті 178 КПК України, слідчим суддею взято до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, потерпілого.
Тому, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачений пунктом 1, 3 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання тривають слідчі дії по встановленню істини по справі.
Також, рішення суду про продовження строку перебування особи під вартою не є вироком по справі, а є лише засобом щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладено, слідчий суддя вважає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 24.10.2016 року .
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 193-194, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24 жовтня 2016 року включно та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:
20.09.2016р. ___________ ОСОБА_6 адвокат __________ ОСОБА_4