Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2675/16-к
Провадження № 1-кп/644/282/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за № 000272 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, учениці 11 класу КЗ «ХСШ №36», не заміжньої, не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 24.01.2016 року на 25.01.2016 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в гостях у малознайомого ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала зі столу належний ОСОБА_7 планшет Nexus7 ASUS-1B16 вартістю 1650 грн., після чого з викраденим майном зникла. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з посиланням на те, що зміст обвинувального акту не відповідає фактичним обставинам справи, а саме:

- не містить правової оцінки повнолітніх осіб, у т.ч. потерпілого;

- не надано правової оцінки діям ОСОБА_8 , яка приймала участь у збуті планшету;

- не перевірено показання підозрюваної шляхом слідчого експерименту, що саме вона винесла планшет із квартири;

- постанова слідчого від 16.03.2016 року про відмову у вказаному вище клопотанні є безпідставною і не відповідає вимогам закону;

- під час досудового слідства мали місце порушення закону щодо умов привіду та допиту неповнолітньої особи;

Прокурор проти клопотання заперечує. Потерпілий покладається на рішення суду з цього питання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 4 ст.110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

В частині 2 ст.291 КПК України зазначено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. У відповідності до вказаної норми закону, направлений до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 містить в собі найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченої і потерпілого, а також містить інші відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України. Крім того, обвинувальний акт містить в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акту додаються додатки, визначені ч.4 ст.291 КПК України.

Обставини, на які посилається захисник в обґрунтування свого клопотання, не мають значення для повернення обвинувального акту прокурору, так як ці обставини не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Приймаючи до уваги, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, суд в задоволенні відповідного клопотання захисника відмовляє.

Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню № 000272 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: