А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.07.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11 кп/777/185/14 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого оперуповноваженим сектору карного розшуку Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції, з вищою освітою, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, за апеляційною скаргою державного обвинувача заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2014 року, якою дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу оперуповноваженим сектору карного розшуку Ужгородського районного відділу УМВС України в Закарпатській області, грубо нехтуючи своїми службовими обов`язками щодо виявлення і розкриття кримінальних правопорушень, упродовж вересня жовтня 2013 року, з метою створення статистичного благополуччя, нарощування статистичних показників своєї роботи щодо розкриття злочинів, підвищення свого авторитету по службі, з метою уникнення притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне розкриття злочинів, неодноразово умисно використовував владу та своє службове становище всупереч інтересам служби.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідальність за вчинене ОСОБА_6 діяння скасовано у зв`язку з тим, що ч. 3 ст. 364 КК України виключено на підставі закону України „Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції від 21.02.2014 року.

В апеляції порушується питання про скасування ухвали суду та направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 на новий судовий розгляд. Вимоги обґрунтовуються тим, що судом першої інстанції не враховано вимоги ч. 1 ст. 5 КК України, що дії ОСОБА_6 необхідно було перекваліфікувати на ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки законом України „Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції було виключено тільки ч. 3 цієї статті, а не всю норму.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказує на її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, виступ обвинуваченого та його захисника про безпідставність апеляції та законність ухвали суду, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи суду першої інстанції і апеляційної скарги та вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, судом першої інстанції вірно зазначено, що 28.02.2014 року зі ст. 364 КК України виключено ч. 3 за якою органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення ОСОБА_6 і яка передбачала кримінальну відповідальність за зловживання своїм службовим становищем працівника правоохоронного органу.

Однак, ним не взято до уваги вимоги ч. 1 ст. 5 КК України згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Отже, суд першої інстанції закривши кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 прийшов до хибного висновку, оскільки повинен був перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 364 КК України і в разі доведеності його вини призначити покарання, передбачене санкцією зазначеної норми Закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2014 року скасувати, кримінальне провадження за № 0000085 щодо ОСОБА_6 повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити попереній - заставу в розмірі 80 000 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: