Справа № 591/8343/15-к
Провадження № 1-кс/591/2503/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 29.04.2016 року про закриття матеріалів в кримінальному провадженні № 000261 , -
ВСТАНОВИВ:

15вересня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття матеріалів в наведеному кримінальному провадженні звернулась ОСОБА_3 , яку вона підтримала в судовому засіданні та свої вимоги мотивувала тим, що 02 березня 2013 року в м. Ворожба Сумської області їй було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка є працівником міліції. В подальшому матеріали відносно ОСОБА_5 закриті 29 квітня 2016 року слідчим прокуратури області у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину. Вважаючи перевірку проведеною за цим фактом неповною та однобічною, а в діях ОСОБА_5 наявними ознаки злочину, просила суд оскаржувану постанову скасувати як незаконну та зобов`язати перекваліфікувати дії підозрюваних у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою позицію, що викладена у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 000261 , приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки органами досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч.1 ст. 304 КПК України.

Також судом встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості за фактом бійки, що виникла між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з іншої сторони за ознаками ч.1 ст. 125 КК України. 30 серпня 2013 року матеріали справи відносно ОСОБА_5 були закриті слідчим прокуратури Білопільського району, а ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2013 року наведену постанову слідчого скасовано в зв`язку з неповнотою проведеної перевірки.

29 квітня 2016 року слідчим вкотре закрито матеріали в наведеному кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий формально підійшов до виконання вимог ухвали Зарічного районного суду м. Суми від12 січня 2016 року, якою було скасовано постанову слідчого від 30.10.2015 року про закриття матеріалів в кримінальному провадженні № 000261 відносно ОСОБА_5 .

За таких обставин, постанова слідчого підлягає скасуванню, матеріали провадження поверненню для проведення досудового розслідування за наслідками якого належить прийняти процесуальне рішення з наданням належної правової оцінки події в цілому та діям працівника правоохоронного органу з урахуванням вимог діючого законодавства та зібраних по справі доказів та фактів, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей у ньому.

Інші вимоги наведені в скарзі заявника стосовно необхідності перекваліфікації дій підозрюваних в контексті ст. 303 КПК України знаходяться поза межами компетенції слідчого судді, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

В зв`язку з викладеним вище скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 29.04.2016 року про закриття матеріалів в кримінальному провадженні № 000261 відносно ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження повернути прокуратурі Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1