АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

14 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0017457 від 17.11.2015 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Медерове, Знам`янського району, Кіровоградської області, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків визначено на строк два місяці, тобто до 11 липня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, разом з тим оцінивши в сукупності ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 згідно вказаних норм КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого та наведені в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні буде достатнім запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду апеляційної скарги 14.07.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , яка входить до групи прокурорів, подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку було подано 20 травня 2016 року на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2016 р., в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасники судового провадження ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2016 р. не оскаржена.

В судове засідання прокурор та захисник не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0017457 від 17.11.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, закрити у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ф і м о в а