overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/895/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2014 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/895/14, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/895/2014 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/895/2014 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України на 15-00 год. на 05.12.2014 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/470/16-к
Провадження № 1-кп/626/65/2016 УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 березня 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/470/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, потерпіла та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 не надійшло.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження № 626/470/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 11.04.2016 року о 10.30 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1795/16-к
№ провадження 1-в/646/608/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена справа, за результатами судового розгляду якої 11.02.2016р. було постановлено ухвалу, якою зараховано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком апеляційного суду Харківської області від 21.07.2015р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, в строк відбування основного покарання строк попереднього ув`язнення з 16.03.2015 р. по 21.07.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому, в 2 рядку 15 абзацу мотивувальної частини та в 4 рядку 2 абзацу резолютивної частини ухвали суду від 11.02.2016 року допущені описки в частині написання початку строку попереднього ув`язнення засудженого "16.03.2015 року", замість правильного « 11.02.2015 року».
Прокурор в судовому засідання вважав за можливе виправити описки, допущені в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд вважає за доцільне виправити описки, допущені в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537, 539, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описки у в 2 рядку 15 абзацу мотивувальної частини та в 4 рядку 2 абзацу резолютивної частини ухвали суду від 11.02.2016 року у справі № 646/1795/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язненнята вважати правильним написання початку строку попереднього ув`язнення засудженого «11.02.2015 року».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2955/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/609/2015
У Х В А Л А
28.12.2015 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженню про його обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

Встановив:
28.12.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 заявив підтриманий його захисником відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 , оскільки він розглядав цивільну справу про відібрання його у матері за позовом прокурора Гайсинського району, в результаті розгляду якої його було відібрано та поміщено в Ситківську школу-інтернат, а тому зазначені обставини є вагомими і викликають сумніви в неупередженості головуючого судді.

Прокурор у вирішенні відводу поклався на розсуд суду.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та вимог закону визнаю, що об`єктивних обставин, які б виключали участь судді у розгляді справи, немає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки суб`єктивна впевненість обвинуваченого в упередженості головуючого судді є істотною перешкодою для правильного впродовж розумного строку вирішення справи через відсутність у її сторони довіри до суду, визнаю за необхідне заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовільнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_6 задовільнити, кримінальну справу № 129/2955/15-к (провадження № 1-кп/129/242/2015) про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-212/11
Провадження №11/772/16/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6

та її захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву прокурора у кримінальній справі за апеляціями прокурора зі змінами, засудженої ОСОБА_6 з доповненнями та захисника ОСОБА_7 з доповненнями на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2011 року щодо ОСОБА_6 , про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_5 заявив про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки з їх участю була винесена ухвала від 15.01.2014 про залишення без змін ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2013 року про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2011 та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2011, яка скасована судом касаційної інстанції з призначенням нового апеляційного розгляду.
Заслухавши прокурора, засуджену ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали заявлений відвід, захисника - адвоката ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 54 КПК України (редакції 1960 року), суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2014 залишено без змін ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2013 року про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2011 та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2011.За результатами перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану ухвалу суду від 15 січня 2014 року було скасовано та призначено новий апеляційний розгляд. Головуючим суддею був суддя ОСОБА_9 , суддями, які входили до складу колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності і безсторонності суддів під час розгляду апеляцій, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 57 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

у х в а л и в:
Заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_6 , засудженої вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2011 року за ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України перенести розглядом на 11:00 год. 21 квітня 2016 року та передати на проведення повторного автоматизованого розподілу з метою заміни суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 127/3962/16-к
Провадження №11-кп/772/565/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2016 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду від 21.03.2016 р. задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ЗУ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
На ухвалу суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/565/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 08.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
З оригіналом вірно:
дело № 0544/7847/2012
производство № 1/243/30/2016
28 марта 2016 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
защитника подсудимого ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Славянского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_5 , 14 апреля 1976 года рождения, уроженца г. Славянск Донецкой области, гражданина Украины, со средним - специальным образованием, женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,-
В производстве Славянского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.
В судебное заседание, 28 марта 2016 года, свидетель ОСОБА_6 не явилась, о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомлена, хоть о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена в соответствии с действующим законодательством, о чем имеется ее расписка в материалах дела.
Учитывая то обстоятельство, что явка в судебное заседание подсудимого и лиц указанных в обвинительном заключении в соответствии с УПК Украины обязательна, суд, приходит к выводу, что для полноты, объективности и всесторонности рассмотрения уголовного дела, необходимо слушание дела отложить, а не явившегося свидетеля доставить в судебное заседание приводом на 07 апреля 2016 года на 10 часов 00 минут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_5 , в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, назначить на 07 апреля 2016 года на 10 часов 00 минут.
Подвергнуть приводу в Славянский горрайонный суд к 10 час. 00 мин., 07 апреля 2016 года свидетеля - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адрес зарегистрированного места жительства: АДРЕСА_2 , адрес фактического места жительства: АДРЕСА_2 , моб. тел.: НОМЕР_1 .
Исполнение данного Постановления поручить Славянскому отделению полиции Краматорского отдела главного управления Национальной полиции Украины в Донецкой области.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 240/47/16-к
Номер провадження 11-кп/775/372/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

03 березня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 29.01.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84500, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/3044/16-к
Номер провадження 11-сс/775/131/2016

УХВАЛА

31 березня 2016 року м.Бахмут

Суддя-доповідач апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника державного підприємства (ДП) «Вугільна компанія «Краснолиманська» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства України у сфері трудових правовідносин і надано дозвіл на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог гірничого законодавства вищезазначеним ДП з метою визначення обсягу гірничої маси, що була фактично видобута цим ДП у період часу з 05.09.2014 року до теперішнього часу в межах, що визначені спеціальним дозволом на користування надрами.

В апеляційній скарзі представник ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на незаконність та необґрунтованість як клопотання слідчого, так і ухвали слідчого судді.

Однак, згідно ст.309 КПК України вищевказана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає і ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2016 року з цієї підстави, відповідно до вимог ст.399 ч.4 КПК України вже було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника цієї ж юридичної особи на цю ж ухвалу слідчого судді.

Тому підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 399 ч.4 КПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника державного підприємства (ДП) «Вугільна компанія «Краснолиманська» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/29/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 27.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
29 березня 2016 року до Берегівського районного суду з апеляційного суду Закарпатської області повернувся обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 27.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 29.03.2016 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 27.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підготовче судове засідання на 14 квітня 2016 року на 09:00 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/727/16-к
Провадження №: 1-кп/332/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених для розгляду в підготовчому судовому засіданні не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 11 годину 20 хвилин 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1