Справа № 520/7040/16-к
Провадження № 1-кс/520/1328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цебриково, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 14.02.2016 у вечірній час доби, більш точний час слідством не встановлено, але не пізніше 20.00 год. ОСОБА_6 вступила у злочину змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , направлену на заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом розбою, при цьому розробили план скоєння кримінального правопорушення, розподілив між собою ролі.
14.02.2016 близько 20.40 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за заздалегідь розробленому плану та відведеним ролям, прибули на вул. Краснова в м. Одесі, де побачили ОСОБА_11 та визначили його як особу, що зазнає нападу з метою заволодіння його майном.
ОСОБА_10 , діючи відведеній їй ролі, знайомляться з ОСОБА_11 , входять до нього в довіру та під приводом проведення спільного відпочинку відводять його в неосвітлене місце, а саме до будинку АДРЕСА_3 .
В подальшому, приблизно в 09.00 год. 14.02.2014 коли ОСОБА_11 був зосереджений на спілкуванні з ОСОБА_10 , та не підозрюючи, що йому загрожує небезпека, до них підбігли ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , де ОСОБА_8 спровокував конфлікт з ОСОБА_11 , нібито на підставі ревнощів. В цей час ОСОБА_9 наявним у нього невстановленим предметом, із значною силою, умисно наніс удар по голові ОСОБА_11 , від якого останній упав на землю. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стали наносити удари руками і ногами по тулубу ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 з кишень останнього заволоділа належним йому майном, а саме: мобільним телефоном «НТС», мобільним телефоном «Асус», мобільним телефоном «Нокія» та гаманцем в якому знаходилося 750 грн., тим самим спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 7 000 грн.
Далі, коли ОСОБА_11 намагався піднятися із землі, ОСОБА_9 наявним у нього невстановленим ножем умисно наніс удар в поперекову область зліва.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, у вигляді рублених ран голови, колото-різаної рани поперекової області зліва.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втекли з місця вчиненого злочину, та майном яким заволоділи у ОСОБА_11 розпорядилися на свій розсуд.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом 18.02.2016 року СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області
розпочато кримінальне провадження №000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
19.02.2016 року слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеської області відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 13.06.2016 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.07.2016 року.

-У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просить суд подовжити строки тримання під вартою ОСОБА_6 до п`яти місяців з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з чим необхідно провести ряд слідчих дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки амбулаторних комплексних психолого-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ; отримати висновок медико-криміналістичної експертизи трупа ОСОБА_16 ;за необхідності додатково допитати свідків та провести одночасні допити; повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000406 від 14.02.2016; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_14 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та низки кримінальних правопорушень щодо крадіжок з автомобілів, про які останній написав власноручні заяви; в разі доведення вини ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, встановлені кримінальні провадження об`єднати в одне кримінальне провадження; з урахуванням отриманих експертиз та результатів проведеного досудового слідства, оголосити ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 повідомлення про нову підозру; та виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів; вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 та його захиснику; направити кримінальне провадження до суду у встановлені законом строки.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав за доцільне продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились.

Підозрювана ОСОБА_6 була ознайомлена з правами, та обов`язками.

Підозрювана ОСОБА_6 , та її захисник ОСОБА_5 просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, бо нема підстав для цього.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено що, по кримінальному провадженню ще необхідно зробити ряд вказаних слідчих та процесуальних дій, а тому з урахуванням особи підозрюваної, її віку, майнового та сімейного стану, відсутності постійного місця роботи, та постійного місця мешкання, за місцем реєстрації зі слів матері, ОСОБА_6 не мешкає, тобто не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, і перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також того факту, що заявлені ризики не зменшилися і не відпали, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177,178,182,183, 193,194,196,197,199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців, тобто до 17.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала мені оголошена 15.06.2016 року о 15:46 годин ______________________