Справа №1-1/1991 07.10.2016
Провадження № 11-о/784/9/16 Категорія: глава 34 КПК України
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1

У Х В А Л А
Про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
07 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Миколаївського обласного суду від 07 березня 1991 року відносно нього за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Миколаївського обласного суду від 07 березня 1991 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 168, КК УРСР із застосуванням ст. 42 КК УРСР на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
В своїй заяві, яка надійшла до апеляційного суду 05.10.2016 року, засуджений ОСОБА_2 просить переглянути вирок за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити новий вирок, яким виправдати його за ч. 2 ст. 168 КК України у зв`язку із недоведеністю вини.
Вивчивши дану заяву із залученими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно положень ст. ст. 17, 34 КПК України (1960 року) кримінальна справа відносно ОСОБА_2 на момент її розгляду була підсудна Миколаївському обласному суду як суду першої інстанції.

З прийняттям КПК України 2012 року норми КПК України 1960 року втратили чинність.
Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2531-III від 21 червня 2001 року «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України» Верховний Суд Автономної Республіки Крим, обласний, Київський та Севастопольський міські суди, військові суди регіонів та Військово-Морських Сил після набрання чинності цим Законом набувають статусу апеляційних судів відповідно до цього Закону та продовжують здійснювати у встановленому порядку судочинство у справах, віднесених процесуальним законом до їх підсудності. Тобто, за цим Законом № 2531-III від 21 червня 2001 року обласні суди набули статусу апеляційних судів.

За правилами ч. 1 ст. 463 КПК України (2012 року) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

На момент подачі заяви про перегляд вироку щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами до повноважень апеляційної суду, як суду апеляційної (другої) інстанції, не входить розгляд кримінальних справ в якості суду першої інстанції. Тобто, наразі апеляційні суди не розглядають кримінальні справи як суд першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не наділений правом на розгляд заяви про перегляд вироку обласного суду за нововиявленими обставинами у зв`язку з прийняттям нових законів, якими скасовані закони, що діяли на час здійснення провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що главою 34 КПК України «Провадження за нововиявленими обставинами» вищезазначені обставини, що склалися у даному провадженні, не врегульовано, необхідно відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України застосувати загальні засади кримінального провадження, і повернути дану заяву ОСОБА_2 як особі, яка її подала.
Крім того, звертає на себе увагу той факт, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09.06.2016 року ОСОБА_2 повернуто аналогічну за змістом заяву з роз`ясненням йому, що зазначене рішення не позбавляє його можливості звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції, який визначається відповідно до вимог ст. 32 КПК України.
Вважаю за необхідне також роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі незгоди з судовим рішення суду першої інстанції він має право оскаржити його до суду апеляційної інстанції у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. ст. 9 ч. 6, 459 ч. 4, 464 КПК України, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути ОСОБА_2 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського обласного суду від 07 березня 1991 року відносно ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Копію даної ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 як особі, яка її подала.
Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .