Провадження №1-о/748/14/16
Єдиний Унікальний № 738/969/16-к
У Х В А Л А
22 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ :
22 вересня 2016 року згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області, в порядку визначення підсудності, надійшла заява від 09.09.2016 року засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2014 року. Вказана ухвала суду згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року залишена без змін.

04 жовтня 2016 року ухвалою судді заяву засудженого ОСОБА_2 від 09.09.2016 року залишено без руху, зважаючи на те, що вона не відповідала вимогам статті 462 КПК України, йому було надано семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Ухвала судді вручена засудженому під розписку 31.10.2016 року.
Станом на 22 листопада 2016 року засудженим ОСОБА_2 зазначені в ухвалі судді від 04.10.2016 року недоліки не усунуті.
За приписами ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак, доводи і обставини наведені у заяві засудженого фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди ОСОБА_2 з висновками суду першої інстанції, що постановив ухвалу, та з його оцінкою, а також з висновками суду апеляційної інстанції, який переглядав вказану вище ухвалу суду.

Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, засудженим у заяві не наведено, як і не надано доказів того.
Надана ОСОБА_2 характеристика від 31.08.16 року є у повній мірі ідентичною характеристиці від 20.04.2016 року, яка мається в матеріалах справи, наданої з Менського районного суду Чернігівської області, їй було дано відповідну правову оцінку, з якою погодилась колегія суддів апеляційного суду, залишивши ухвалу суду від 14 червня 2016 року без змін.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки недоліки поданої заяви ОСОБА_2 не усунув, то вона підлягає йому поверненню, з наведених вище підстав та міркувань.
Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року повернути заявнику.
Копію ухвали, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати до Менської ВК-91 для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала суду бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1