№707/751/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000218 з угодою про примирення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Змагайлівка (Червона Слобода), Черкаського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 18 лютого 2016 року близько 06 год. 30 хв. переліз через домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою зустрічі з ОСОБА_4 , який є власником вказаного вище домоволодіння, проте з`ясувавши, що ОСОБА_4 відсутній вдома, ОСОБА_5 вирішив заглянути у приміщення сараю, яке розташоване у дворі та за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав електричну циркулярну пилу марки «Sturm» модель CS 50200 зеленого кольору, що належить ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення злочину зник. Згідно висновку експерта № 4/324 від 18 березня 2016 середньозважена першопочаткова ринкова вартість за цінами первинного ринку електричної циркулярної пили марки «Sturm» модель 50200, станом на 18 лютого 2016 року, могла складати - 2071 грн. 50 коп. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому матеріальних збитків на зазначену вище суму.
Дії обвинуваченого кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст. 185 КК України.

28 березня 2016 року між потерпілим та підозрюваним на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням . В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

Враховуючи, що угоду про примирення направлено разом з обвинувальним актом до суду, суд розглядає справу відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано у обвинуваченого, що він цілком розуміє зміст ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди.

У потерпілого судом з`ясовано, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгодженні сторонами вид та розмір покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Цивільний позов по справі відсутній, процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373-376, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладену 28 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000218- затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене в угоді про примирення з потерпілим покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися у кримінально-виконавчій інспекції для реєстрації..

Речовий доказ: електричну циркулярну пилу марки «Sturm» модель CS 50200 зеленого кольору переданий під розписку потерпілому, залишити йому ж, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп. стягнути в бюджет держави з ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити той же, до набрання вироком законної сили.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя ОСОБА_1