АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та відсторонено від посади головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві до 10.12.2016 року включно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено необхідність застосування відносно підозрюваного даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційних скаргах підозрюваний і його захисник просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Так підозрюваний ОСОБА_7 в обґрунтування своїх вимог посилається на неповноту судового розгляду, істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону. Зокрема, на думку апелянта, доводи слідчого з приводу того, що перебуваючи на посаді він може впливати на свідків у кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування, носять вірогідний характер, оскільки матеріали провадження не мають доказів на їх підтвердження. Також підозрюваний вважає, що в матеріалах провадження відсутні докази вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, ОСОБА_7 звертає увагу суду на ті обставини, що кримінальне провадження відкрито за ч. 3 ст. 368 КК України, натомість йому повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Дані обставини, на думку підозрюваного, вказують на відсутність обґрунтованої підозри, що відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України виключає можливість застосування до нього будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження.

Дані обставини, як зазначається в апеляційній скарзі, залишилися поза увагою слідчого судді, у в`язку з чим рішення суду є незаконним. Крім того, апелянт вважає, що під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення його від посади, слідчий суддя не врахував і негативних наслідків такого заходу для нього і його родини, оскільки він має на утримані малолітню дитину і дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та матір пенсіонерку, а також наявність у нього хронічного захворювання, у зв`язку з чим він потребує постійного лікування. Таким чином, відсторонення його від посади позбавляє всю його родину засобів для існування, оскільки він являється єдиним годувальником у родині.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного також вважає, що вказані у клопотанні слідчого підстави відсторонення його підзахисного від посади є необґрунтованими та недоведеними, оскільки у ОСОБА_7 відповідно до його посади підлеглих не має, а свідки на яких би останній міг впливати в даному провадженні відсутні. Крім того, захисник вказує і на ті обставини, що підозрюваний відсторонений від виконання посадових обов`язків наказом Міністерства юстиції України на час проведення службового розслідування. Також, на думку захисника судом не враховано і тих обставин, що ОСОБА_7 є єдиним годувальником у сім`ї, у нього на утримані перебуває малолітня дитина і дружина, а також він має незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив рішення суду залишити в силі вважаючи його законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 слідчим суддею, вказані вимоги закону були дотримані.

Так, слідчим суддею були заслухані пояснення сторін, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади, в тому числі і його наслідки.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, тобто будучи службовою особою, вимагав від боржника у виконавчому провадженні № 38085843 неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн. за невжиття заходів щодо виконання рішення суду про стягнення коштів.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що перебування ОСОБА_7 на посаді головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, сприяло ймовірному вчиненню ним кримінального правопорушення, а тому його подальше перебування на вказаній посаді може негативно вплинути на хід досудового слідства, оскільки останній матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення чи підроблення речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, до яких він має доступ в силу займаної посади, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, окремі з яких є колегами по роботі, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання захисника підозрюваного на те, що в даному кримінальному провадженні не має свідків, колегія суддів вважає передчасними, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000898 ще тримає. Крім того, перебуваючи на посаді підозрюваний матиме доступ до речей і документів, які мають відношення до кримінального провадження, у зв`язку з чим є вірогідність їх знищення чи підроблення, а тому відсутність свідків чи підлеглих не є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Ті обставини, що ОСОБА_7 відсторонений від посади наказом Міністерства юстиції України на час службового розслідування також не перешкоджає відстороненню останнього від займаної посади в рамках кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України таке відсторонення застосовується як захід забезпечення кримінального провадження.

Також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи ОСОБА_7 про відсутність обґрунтованої підозри.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади.

На думку колегії суддів, стороною обвинувачення доведені ті обставини, що ОСОБА_7 займаючи посаду головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційних скарг про неповноту судового розгляду справи є безпідставними та спростовуються матеріалами судового провадження.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_7 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Що стосується посилання захисника та підозрюваного про наслідки відсторонення останнього від посади, то колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, вважає їх виправданими, оскільки вони не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначається в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та відсторонено від посади головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві до 10.12.2016 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скаргипідозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3816/ 2016 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1