Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/644/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 22 лютого 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, українець, громадянин України, на підставі ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

встановив:
18 січня 2016 року ОСОБА_4 перебував в житловому будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 в одній із кімнат вказаного будинку виявив належну ОСОБА_5 бензопилу марки «Дніпро-БП-4500-1», яку вирішив викрасти.

Коли після вжитого спиртного ОСОБА_5 сп`янів та заснув в одній із кімнат будинку ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня близько 17 год. 30 хв. шляхом вільного доступу таємно викрав з кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_2 належну ОСОБА_5 бензопилу марки «Дніпро-БП-4500-1» вартістю 846 грн. 94 коп., чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд провадження без його участі, просив міру покарання призначити на розсуд суду, проти розгляду провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечував.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать його письмове клопотання.

У своїх показаннях, серед іншого, обвинувачений пояснив, що дійсно викрав бензопилу у ОСОБА_5 та продав її гр.. ОСОБА_6 в с. Солобківці Ярмолинецького району за 350 гривень, зазначивши покупцю, що пила належить саме йому. За ці кошти похмелився.

Зазначив, що кається та більше таких дій не повторить.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває, а також враховуючи думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені п.2), 3) та 4) ч.1 ст.76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Судом також враховується думка обвинуваченого щодо заявленої прокурором міри покарання. ОСОБА_4 пояснив, що він розуміє, що означає засудження до позбавлення волі з іспитовим строком (умовно). Обвинувачений додав, що вважає покарання, про яке просив прокурор, справедливим та погоджується з ним.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.2), 3) та 4) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ бензопилу марки «Дніпро-БП-4500-1», передану на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , повернути останньому.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1