Номер справи 289/1317/16-к
Номер провадження 1-кс/289/177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 м. Радомишль
Слідчий-суддя Радомишльського районного суду Житомирської області- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури в Житомирській області ОСОБА_6 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в межах розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000018 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Радомишльського районного суду в Житомирській області зі скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури в Житомирській області ОСОБА_6 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,в межах розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000018 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявлені в скарзі вимоги підтримав та передав слово своєму захиснику для уточнення викладених в скарзі вимог. адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора про передачу скарги до Малинського місцевого суду та заявив клопотання про завершення розгляду скарги без дослідження письмових матеріалів згаданого вище кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник скаржника адвокат ОСОБА_5 уточнив викладені в скарзі вимоги,а саме: в зв`язку з тим, що Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2016 року задоволена скарга ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу скарги до Малинського місцевого суду Житомирської області як такого на території якого розташований орган досудового розслідування Малинське ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Скаржник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора про передачу скарги до Малинського місцевого суду та заявили клопотання про завершення розгляду скарги в даному судовому засіданні.
Вислухавши учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено,що Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду в Житомирській області від 17 серпня 2016 року було задоволено клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку.
З тексту Ухвали вбачається, що надання дозволу на проведення обшуку пов`язане з кримінальним провадженням №90000018 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 241 КК України.
Відповідно до наведеної Ухвали слідчого-судді, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (належної на праві власності ОСОБА_4 ), як на території земельної ділянки, так і у всіх будівлях, спорудах розташованих на її території, в транспортних засобах, з метою відшукання та вилучення обладнання та пристроїв для виготовлення вугілля, деревного вугілля та будь-якої документації щодо здійснення підприємницької та господарської діяльності.
В результаті обшуку прокурором Коростишівської місцевої прокуратури в Житомирській області ОСОБА_6 був складений протокол обшуку від 19.08.2016р. згідно якого у ОСОБА_4 , було вилучено:
-ноутбук марки Lenovo №5932050;
-три товарно-транспортні накладні(ТТН) від 31.05.16 , 26.04.16 , 26.04.16;
-копії свідоцтва про реєстрацію господарської діяльності та витяг із реєстру;
-блокнот-записник;
-правила внутрішнього розпорядку;
-журнал охорони праці;
-журнал пожежної безпеки;
-мішки із вугіллям,масою 32 тонни;
-6 бочок для виготовлення деревного вугілля.
У відповідності до вимог ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
На даний час, ОСОБА_4 не є підозрюваним по даній справі, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не зверталися.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч2. ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
ОСОБА_4 повідомив в судовому засіданні про те, що 25 серпня 2016 року ним було направлено на адресу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури (копія слідчому) клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримане 25 серпня 2016 року однак до даного часу відповіді на клопотання не отримав, а у поверненні майна (в тому числі ноутбука) йому було відмовлено в устній формі.
З тексту дослідженої Ухвали суду від 17.08.2016р. слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області №289/1260/16-к пров 1-кс/289/172/16, органу досудового слідства було надано дозвіл на вилучення обладнання та пристроїв для виготовлення вугілля, деревного вугілля та будь-якої документації щодо здійснення підприємницької та господарської діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи вилучений ноутбук марки Lenovo №5932050 до жодної з наведених категорій речей або документів не належить, при цьому як свідчать письмові докази він на праві власності належить ТзОВ «Постачінструмент 2000» .
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 6 ст. 173 КПКУ визначено, що Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопо-тання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. На адресу особи у якої вилучено майно, або власників вилученого майна та документів жодних судових викликів про участь в судових засіданнях не надходило.
Обшук був проведений 19.08.2016р., станом на дату прийняття судом рішення по скарзі клопотання про арешт вилученого майна до слідчого судді не направлено, Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна не винесено, але незважаючи на це, вилучене майно та документи особі, у якої вони були вилучені, не повернуто.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні нагляду за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство, прокурор вживає заходів по охороні прав та законних інтересів осіб при здійсненні кримінального провадження, а органи, які здійснюють досудове слідство не допускали порушення законності (ст. ЗО Закону України «Про прокуратуру»).
Виходячи з вищевикладеного суд вважає,що бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, яка проявляється не тільки у невиконанні своїх обов`язків у здійсненні нагляду за додержанням законів органами досудового розслідування, а й у неповерненні безпідставно вилученого майна, яка порушує право власності скаржника на вилучене майно та документи.
Станом на 08 листопада 2016р., арешт на вищенаведене майно, яке було безпідставно вилучено під час обшуку, не було накладено,майно власнику не повернуто, а тому за приписами ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК підлягає поверненню особі у якій воно було вилучено.
Приймаючи до уваги те, що Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2016 року задоволена скарга ОСОБА_7 на Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року про накладення арешту на 22 350 кг. деревного вугілля та в зв`язку з поверненням згаданого майна то в цій частині суд рішення про повернення тимчасово вилученого майна не приймає.
Також суд відмовляє прокурору в задоволенні клопотання про передачу скарги на розгляд до Малинського місцевого суду Житомирської області як такого на території якого розташований орган досудового розслідування Малинське ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області в зв`язку з тим,що скарга по суті вирішена в Радомишльському місцевому суді і передача скарги буде розцінена скаржником як безпідставне затягування вирішення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,167-169, 170-173, 303,304,306,307 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Визнати дії прокурора неправомірними - зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури та начальника Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області негайно повернути ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_2 наступне тимчасово вилучене майно,а саме:
1) ноутбук марки Lenovo №5932050;
2) три товарно-транспортні накладні(ТТН) від 31.05.16 , 26.04.16 , 26.04.16;
3) копії свідоцтва про реєстрацію господарської діяльності та витяг із реєстру;
4) блокнот-записник;
5) правила внутрішнього розпорядку;
6) журнал охорони праці;
7) журнал пожежної безпеки;
8) 6 (шість) бочок для виготовлення деревного вугілля
та передати згадане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 до вирішення досудовим розслідуванням кримінального провадження №90000018 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 241 КК України.

Ухвала в частині передачі скарги на розгляд до Малинського місцевого суду Житомирської області підлягає оскарженню до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення або отримання копії Ухвали.
Суддя ОСОБА_1