Справа № 626/2141/16-к
Провадження № 1-кс/626/329/2016
УХВАЛА

23.11.2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, працюючого будівельником в АТ "Трест Жилстрой-1", має базову загальну середню освіту, не одружений, раніше не судимий, який підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000723 від 20.09.2016 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України за наступних обставин: наприкінці серпня 2016 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), близько 20-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину "Джин", розташованого за адресою: Харківська область м. Красноград вул. Горького, буд. б/н, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу заволодів належним ОСОБА_6 велосипедом марки "України", вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 14 від 10.11.2016 року, 400 грн., після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 02.09.2016 року близько 23-ї години ОСОБА_4 , з під`їзду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу заволодів належним ОСОБА_7 велосипедом марки "Azimut Air 26" вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 13 від 05.11.2016 року, 1766 грн., після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Також 02.09.2016 року близько 23-ї години 50 хвилин, ОСОБА_4 , з під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу заволодів належним ОСОБА_8 велосипедом марки "GT 13 Agressor 3-0 Sating Black 26" вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 12 від 05.11.2016 року, 5250 грн., після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, 13 вересня 2016 року, близько 23-ї години ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, через незачинену хвіртку воріт проник до двору ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки "Мінськ ММВЗ В-143", вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 5336 від 31.10.2016 року 450 грн., після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

18 вересня 2016 року, приблизно о 18-й годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину "Наталі" за адресою: Харківська область Красноградський район с. Піщанка вул. Богдана Хмельницького, буд. 37, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки "Україна", що належить ОСОБА_10 та вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 5177 від 23.10.2016 року, становить 1106 грн., після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, наприкінці вересня 2016 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), близько 22-ї години, ОСОБА_4 з під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу заволодів належним ОСОБА_11 велосипедом марки "Україна ХВЗ 111-411", вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5337 від 04.11.2016 року, 291 грн., після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_4 29.10.2016 року приблизно о 21-й годині, перебуваючи поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння транспортним засобом, з метою його використання при пересуванні, таємно, через незачинені водійській дверцята проник до автомобіля марки ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вартість якого згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи за № 574 від 08.11.2016 року склала 26 401 грн., після чого шляхом підбору ключа до замку запалювання намагався виконати запуск двигуна автомобіля та протиправно заволодіти ним, проте був викритий ОСОБА_12 та з причин, що не залежали від його волі не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не заволодів вищевказаним транспортним засобом, зникнувши з місця події.

Окрім того, 29.10.2016 року, близько 21-ї години 30 хвилин, ОСОБА_4 неподалік будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння транспортним засобом, з метою його використання при пересуванні, таємно, шляхом підбору ключа до внутрішнього замку на водійських дверцятах проник до автомобіля марки ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який фактично належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому вартість зазначеного автомобіля, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи за № 575 від 08.11.2016 року склала 48844 грн., після чого шляхом підбору ключа до замку запалювання виконав запуск двигуна автомобіля та протиправно заволодів ним, здійснивши рух автомобілем поблизу вищевказаного житлового будинку, проте в подальшому його злочинні дії було припинено власником автомобіля ОСОБА_14 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до наступного: органом досудового розслідування Красноградського ВП ГУНП в Харківській області 20.09.2016 року внесена інформація за №000072 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене 14 листопада 2016 року. Було допитано потерпілих, свідків, проведено огляд місця події, призначені і проведені експертизи.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи із положень ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та не заперечує вчинення злочинів передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України. Суд враховує, що підозрюваний не має стабільного заробітку, внаслідок чого є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Цей запобіжний захід носить тимчасовий характер; забороняє підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, суду лише в певний період доби; у розумінні положень ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження та застосований з метою дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби.

На підставі ст.ст.176,177,178,181,183,184,193,194,195,196,309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-ї години до 06-ї години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженні: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20 січня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що працівники органу внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1