Справа №522/6338/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000194 від 31.03.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року, старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту, на вилучене в ході обшуку майно, у кримінальному провадженні, мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2016 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, пропускають на територію України заборонені знаряддя вилову риби «монониткові сітки».

Відповідно до положень статті 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» - монониткові (волосінні) сітки, відносяться до заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до статті 53 вказаного Закону забороняється ввезення в Україну електроловильних систем (електровудок), моно ниткових (волосінних) сіток, мисливських капканів та інших засобів добування об`єктів тваринного світу, заборонених Законом.

Під час встановлення осіб, які причетні до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення, співробітниками Управління СБУ в Одеській області встановлено, що невстановлені особи для зберігання вантажів (заборонених знарядь з вилову риби, моно ниткових сіток тощо), ввезених до України з порушенням діючого законодавства, невстановлені особи використовують контейнері № Н10-4, який знаходиться на території державного підприємства «Торгово-виставочний комплекс» (код: 24971375) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21.

СУ ГУ НП в Одеській області за погодженням з прокуратурою Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси подане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також інших відомостей, які підтверджують незаконну діяльність в контейнері Н10-4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого задоволено в повному обсязі та винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у вищезазначеному контейнері.

СУ ГУ НП в Одеській області спільно с прокуратурою Одеської області 17.10.2016 проведено санкціонований обшук в контейнері Н10-4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 91 мішків із сітками, засоби добування об`єктів тваринного світу, які заборонені Законом.

Вилучені 91 мішок з сітками передано на ліцензійний склад ТОВ «Шипінгова компанія», розташована за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевского, 41.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року на вилучене в ході обшуку майно було накладено арешт.

31.10.2016 колегією суддів Апеляційного суду Одеської області було задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та скасовано арешт на майно, вилучене в ході обшуку в контейнері Н10-4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, зразки вилучених сіток були направлені до ДП «ОдЦ ПівденНІРО» на дослідження.

Згідно висновку ДП «ОдЦ ПівденНІРО» від 24.10.2016 установлено, що сіткове полотно є найважливішою частиною сітки. Пункт 19.18 «Режиму рибальства у басейні Чорного моря у 2016р.» забороняє використання сіток з моно ниткових делей з діаметром верхньої або нижньої підбори менше за 3 мм. У моно ниткових делей, що надані на дослідження, підбор немає, а готові сітки мають підбори меншого діаметру, ніж 3 мм.

Таким чином, самостійно сіткові полотна з даними параметрами, а також готові сітки, що надані для обстеження, не можуть бути використані для промислового рибальства на водоймах басейну Чорного моря на яких діють положення Режиму рибальства.

Отже, вилучені в ході обшуку в контейнері Н10-4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 перебувають в незаконному обігу, являються речовими доказами в кримінальному провадженні, в тому числі предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій.

Крім того, на теперішній час власника або володільця, вилученого у ході обшуку майна слідством не встановлено та документи щодо його походження ніким не надано.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили задовольнити клопотання з тих підстав, що вилучене майно може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення, як знаряддя злочину.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття інших учасників кримінального провадження не перешкоджають розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, прокурора дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені речі є вилученими із обігу предметами, та не відповідають державним нормам, щодо такої категорії речей, крім того зазначені у клопотанні речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000194 від 31.03.2016 року - задовольнити.
Накласти арешт на 91 (дев`яносто один) мішків, а саме 15 мішків з маркуванням К-80 з надписом 25 шт., 15 мішків з маркуванням К-100 з надписом 25 шт., 19 мішків з маркуванням К-90 з надписом 25 шт, 9 мішків з маркуванням К-55 з надписом 40 шт., 25 мішків маркуванням К-120 з надписом 25 шт., 8 мішків з маркуванням К-110 з надписом 25 шт., в яких знаходяться сітки, засоби добування об`єктів тваринного світу, які заборонені Законом, вилучених 17.10.2016 в ході проведення санкціонованого обшуку в контейнері Н10-4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

02.11.2016