Справа № 729/959/16-к
1-кп/729/61/16 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

23.09.2016 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , на початку жовтня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 02 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де пошкодивши замок вхідних дверей, проник до житлового будинку, звідки викрав пічну плиту розміром 40*70 см з двома кружками, вартістю 430 грн., пічні чавунні дверцята розміром 22*16см, вартістю 96,67 грн. та пічні чавунні дверцята, розміром 22*22, вартістю 73,33 грн. Заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 , 29.06.2016 року близько 02 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, з метою скоєння крадіжки прибув до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_4 . Пошкодивши віконне скло проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав аудіо-магнітофон марки «ЕLEKTA» модель EK-580KAR вартістю 200 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів вартістю 80,00 грн. та каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 20 літрів вартістю 292,50 грн. Всього на суму 572,50 грн, заподівши потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Далі, ОСОБА_3 , 01.07.2016 року близько 04 години ранку перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_4 . Пошкодивши віконне скло проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав мікрохвильову піч марки «LG» модель MS2022G вартістю 761,44 грн., електричний чайник марки «DELFA» модель DK7511 вартістю 131,62 грн., заподіявши останній збитків на загальну суму 893,06 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що він дійсно в період з жовтня 2015 року по липень 2016 року вчиняв крадіжки майна з господарств ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 які розташовані в с. Веприк. З кількістю та сумою викраденого погоджується, просить суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , і його дії вірно кваліфікованими за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та приміщення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характер, особу винного, його молодий вік, відношення до вчиненого, суму викраденого, сімейний та матеріальний стан, часткое добровільне відшкодування шкоди, відсутність претензій зі сторони потерпілих, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеризуючі дані, і приходить до висновку про призначення йому покарання передбаченого санкцією статті у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ст. 75 КК України суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки, враховуючи обставини кримінального провадження, характеризуючі дані, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 ( два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі п.п. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертиз 1319 ( одну тисячу триста дев`ятнадцять) гривень 40 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки « Нокіа», який зберігається в кімнаті речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_3 . Магнітофон марки «ЕLEKTA» який переданий на зберігання ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя