Номер провадження: 11-сс/785/490/16
Номер справи місцевого суду: 522/1981/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, не одружений, має середню освіту, не працює, має на утриманні дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 року задоволено клопотання, про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів і обчислюється з 07.04.2016 року, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.06.2016 року.

В апеляції адвоката ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, застосувати до ОСОБА_9 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Органами досудового слідства не встановлено та не надано суду жодних доказів того, що підозрюваний приховається від слідства і суду, або буде перешкоджати встановленню істини у справі. Не було жодного обґрунтування ризиків чітко вказаних у ч.1 ст. 177 КПК України, які б виключали застосування більш м`якого запобіжного заходу. Суд не врахував наявність дружини, трьох неповнолітніх дітей, що знаходяться на утриманні ОСОБА_9 , наявність постійного місця проживання. ОСОБА_9 09.02.2016 року добровільно з`явився ДО СУ ГУНП в Одеській області для дачі показань. Після допиту та пред`явлення підозри ОСОБА_9 не був затриманий , а пішов займатися своїми справами. Пізніше в телефонному режимі був повідомлений про те, що о 17 годині у Приморському райсуді м. Одеси буде судове засідання щодо розгляду клопотання про запобіжний захід. Як вбачається з експертизи ОСОБА_9 перебував у тяжкому психічному стані та не мав жодного наміру вчиняти злочин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора і слідчого, які заперечували проти задоволенні апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційних скарг та просила їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

09.02.2016 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 155, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушенні повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом допиту потерпілих; вилученими речовими доказами; долученими до матеріалів провадження відеозаписами з камер відео спостережень з місця скоєння кримінального правопорушення, довідками з медичного закладу, згідно яким потерпілим нанесені тілесні вогнепальні ушкодження та іншими. Зазначивши при цьому, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке законом передбачено позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінтичи розслідування у вдохмісячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз: не закінчено проведення балістичних експертиз, судово-медичних імунологічних, експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілів; судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; також необхідно встановити та допитати в якості свідка чоловіка, який був очевидцем конфлікту, який виник 23.01.2016 року між ОСОБА_9 та потерпілими; додатково допитати потерпілих; провести за їх участю впізнання особи; слідчі експерименти та інші слідчі дії; а також необхідно виконання вимог ст.. 290 КПК України.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у встановлений законом термін не представляється можливим у зв`язку із значною їх кількістю, складністю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області ОСОБА_12 до 09.06.2016 року.

Слідчим зазначено, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_9 не відпали.

Дії підозрюваного підпадають під кваліфікацію передбаченою замахом на умисне вбивство і підстав для зміни кваліфікації дій підозрюваного не вбачається.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України , яке є тяжким злочином, та передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_9 ,, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_9 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, раніше він притягувалась до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин. Така поведінка підозрюваного свідчить що він не бажає становитися на шлях виправлення і представляє для суспільства небезпеку.

Дані обставини були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ризики не змінились. Нових обставин які б підтвердили до непричетності підозрюваного до скоєння злочину не виявлено.

Посилання захисника на те, що її підлеглий скоїв правопорушення в стані афекту про що, є заключення експерту психолога на думку колегії суддів є необ`єктивними даними, так як ці висновки спростовуються лікарями психіатрами, а також обставинами по справі в розриві у часі між виниклим конфліктом і скоєнням злочину (приблизно 24 години).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційнй скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , строком на 60 днів і який обчислюється з 07.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.06.2016 року, в межа строку досудового розслідування без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3