overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/753/16-к
Провадження № 1-кп/535/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 14 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2016 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 14 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за № 0000354 від 14 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України;-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 29 вересня 2016 року о 9 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 235, сел. Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/18/2013
Справа № 537/1452/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

за участі прокурора Некрасова Р.В.

представника потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000211 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2. звернувся з клопотанням про допуск до участі в справі про захист його інтересів захисників ОСОБА_3. та ОСОБА_4А , які будуть захищати його інтереси в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_2 клопотання.

Представник потерпілої та потерпіла не заперечують в судовому засіданні проти заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_2 про допуск захисників для участі у справі.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілої, вивчивши надані суду документи, а саме, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, суд вважає за можливе призначити в якості захисників обвинуваченого ОСОБА_2.- ОСОБА_3,ОСОБА_4

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48,ст. 324 п.4 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в якості захисників обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000211 ОСОБА_5,ОСОБА_4

Надати можливість захисникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2.

Ухвала не підлягає оскарженню .

Суддя :
Справа № 537/4510/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря Скічко Н.В.,

прокурора Матвєєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, 22.03.1969року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№8,-

Встановив:

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.08.2012 року гр. ОСОБА_2 був засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 р.

За час іспитового строку обовязки покладені на нього судом виконував, не допускав порушення, зявлявся на реєстрацію, за місцем проживання негативної інформації відносно неї не надходило, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 12.08.2013 р., тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1О відповідно до матеріалів справи прохав звільнити його від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обовязки згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2012р, позитивно характеризується, а також у звязку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.. згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.08.2012р по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб .

Суддя: Маханьков О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/962/16-к Номер провадження 11-кп/786/874/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців, з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 30 вересня 2016 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
№ 566/883/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт, який надійшов 22.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 21.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5079/16-к

УХВАЛА
20 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши заяву обвинуваченого про відвід прокурору по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України, -
До початку розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . Заяву обґрунтовує тим, що на стадії досудового розслідування ним було заявлено відмову від попереднього захисника адвоката ОСОБА_7 . Однією з основних підстав такого рішення стали, на його думку, занадто «приязні» стосунки захисника зі слідчим, прокурором. У подальшому прокурор ОСОБА_3 неодноразово намагався з`ясувати причину відмови від захисника ОСОБА_7 .
Окрім того, 27 квітня 2016 року у приміщенні Рівненського міського суду в присутності потерпілих, захисника ОСОБА_5 вкотре мало місце упереджене ставлення прокурора ОСОБА_3 до нього, як обвинуваченого. Прокурор наполегливо «порадив» йому з приміщення Рівненського СІЗО, де він наразі утримується, не зв`язуватись (не телефонувати) з потерпілими, що є неможливим з огляду на заборону засобів мобільного зв`язку у камерах. Ці обставини дають підстави вважати, що прокурор ОСОБА_3 є зацікавленою особою при розгляді даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що жодних законних підстав для відводу прокурора не має, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.
Потерпілий просив в задоволенні заяви відмовити.
Захисник підтримує заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_6 у заяві про відвід прокурора будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суд -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/5477/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 30 хв., 17 серпня 2016 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/8235/16-к
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0006556 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Вовничі, Млинівського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв., 29 вересня 2016 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001806,
встановив:
20 вересня 2016 року до Рівненського міського суду звернулась зі скаргою прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001806.
До початку розгляду клопотання прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 225 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив :
Клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001806 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/421/2016 Справа №641/6259/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002868 від 12.12.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов з Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 21.07.2016 року та 25.07.2016 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання вирішені клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 .

Клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження прокурор и потерпіла вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд, а захисник та обвинувачена просили вирішити це питання на розсуд суду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002868 від 12.12.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 3 жовтня 2016 року о 15.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинувачену, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 630/543/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення безпеки як свідків у кримінальному провадженні № 0005382 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, в якому на 22.09.2016 р. призначене підготовче судове засідання.

16 вересня 2016 року на адресу суду надійшли заяви від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про застосування до них заходів безпеки свідків.

В своїх заявах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посилаються на те, що зі сторони обвинуваченого ОСОБА_6 на їх адресу здійснювались телефонні дзвінки з проханням не надавати свідчень проти нього, а також їм стало відомо, що обвинувачений продовжує вчиняти бійки з мешканцями міста Люботин та наносити їм тілесні ушкодження.

В судове засідання заявники не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, ніяких заяв не подали, в зв`язку з чим, а також з урахуванням встановленого Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» триденного строку розгляду таких заяв, суд вважає можливим розглянути заяви без їх участі.

Прокурор проти задоволення заяв заперечував.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 66 КПК України свідок має право заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.

Питання, пов`язані із забезпеченням заходів безпеки щодо учасників кримінального провадження, вирішуються відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» .

Згідно вимог ч.1 ст.22 Закону, заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.20 зазначеного Закону, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Разом із тим, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не наведено обставин, які створюють загрозу їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Доводи про вчинення ОСОБА_6 протиправних дій відносно мешканців міста Люботин не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно інформації Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області від 21.09.2016р. подібних заяв відносно ОСОБА_6 в період з 09.10.2014р. по теперішній час не надходило.

Доводи свідків про прохання обвинуваченого не надавати свідчення проти нього можуть бути взяті до уваги при вирішення питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 352, 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення безпеки як свідків у кримінальному провадженні № 0005382 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1