АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/507/16 Справа № 199/88/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

17 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0002259 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22 жовтня 2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 4 червня 2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 18 квітня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту; 8 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 190 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 17 липня 2014 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На зазначений вирок прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання, постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Провадження № 11-кп/774/507/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Автор апеляції зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, яке за своїм видом є явно несправедливим через м`якість. Так, прокурор вказується на неврахування судом того, що ОСОБА_7 раніше вже притягувався за аналогічні злочини до кримінальної відповідальності, офіційно не працював, має 4 не зняті та не погашені судимості. За вказані кримінальні правопорушення відбував реальні міри покарання. Останній раз, ОСОБА_7 був звільнений від відбування покарання 17 липня 2014 року за ухвалою Солонянського райсуду на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію», однак на шлях виправлення не став і, звільнившись з місць позбавлення волі, знову вчинив злочин з корисливих мотивів. Зазначається і на невідшкодування збитків потерпілому.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185, 190 КК України, за обставин відображених у вироку, 28 вересня 2015 року приблизно о 7 годині 35 хвилин, перебуваючи на першому поверсі першого під`їзду будинку 1 по вулиці Мурманській у м. Дніпропетровську, таємно зірвав зі стін під`їзду дві камери відеоспостереження марки «Страж ІР Універсал», що належать ОСОБА_8 і вартість яких, згідно висновку експерта становить 2533 гривні 12 копійок, чим спричинив останньому майновий збиток у вищенаведеному розмірі.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок без змін, оскільки на його думку, призначене покарання є справедливим.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції прокурора про невідповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість колегія суддів вважає безпідставними.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, виходячи з санкції ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують покарання.

Щире каяття ОСОБА_7 та визнання ним вини суд об`єктивно відніс до обставин, що пом`якшують покарання.

Однак, обираючи вид та розмір покарання, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, суд обґрунтовано призначив обвинуваченому реальну міру покарання у виді 1 року обмеження волі.

Таке покарання в повній мірі відповідає законодавчо-передбаченим принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, є справедливим, оскільки співвідноситься із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, буде необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином, за вказаних обставин, підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання з тих мотивів, які приведені в апеляції прокурора по кримінальному провадженні не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області