Справа № 375/400/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/280/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 01.06.2014 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 11.03.2016 року про закриття кримінального провадження. Колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 29.11.2012 року ОСОБА_9 звернувся із заявою до Рокитнянського РВГУ про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб ВАТ «Синявське», акціонером якого він є, які без згоди його та інших акціонерів перетворили вказане товариство у ТДВ «Синявське», чим порушили ст.ст.68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства», тобто вчинили шахрайські дії, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Постановою слідчого Рокитнянського відділення поліції ОСОБА_10 від 11.03.2016 року кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях директора ТДВ «Синявське» ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

05.04.2016 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 11.03.16. про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, не встановив винних осіб, не відібрав пояснення у винних осіб та не виконав вказівки слідчого судді за постановою від 22.09.15 та прокурора Рокитнянського району.

Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 01.06.2014 року, відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 11.03.2016 року про закриття кримінального провадження, з тих підстав, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу, так як слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі, долучені документи, які були вказані в ухвалі слідчого судді від 22.09.15 та вказівках прокурора. ОСОБА_9 та інші незгодні з перетворенням товариства мають законне право звернутися, як члени акціонерного товариства до суду із позовами про оскарження рішення зборів про перетворення товариства із ВАТ в ТДВ із вказівкою підстав для цього чи оскаржити аналогічним чином звіт про визначення ринкової вартості простої іменної акції ВАТ «Синявське» в разі незгоди з ним, про що йому неодноразово роз`яснювалося як слідчим, так і в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що твердження в апеляційній скарзі про відсутність в діях керівництва ВАТ «Синявське» складу злочину свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, яка стала можливою в результаті істотного порушення вимог кримінального процесуального закону як під час досудового слідства так і під час судового розгляду скарги на постанову слідчого а також неповнота судового розгляду, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення в результаті того, що судом не було взято до уваги факт наявності у матеріалах досудового слідства замість документів невідомого походження копій.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Постановою слідчого Рокитнянського відділення поліції ОСОБА_10 від 11.03.2016 року кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях директора ТДВ «Синявське» ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. Своє рішення слідчий мотивував тим, що під час реорганізації ВАТ у ТДВ, корпоративних прав заявників, як акціонерів ВАТ, керівництвом ВАТ «Синявське» порушено не було, припинення ВАТ відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст. 409 КПК України, однією з підстав для скасування судового рішення є неповнота судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування розпочате за заявою ОСОБА_9 29.11.2012 року. З моменту початку досудового розслідування слідчим допитано лише потерпілого ОСОБА_9 лише один раз. Також по одному разу допитані ще три потерпілих. Крім цього, двічі було допитано директора ТДВ Синявське ОСОБА_11 .. Інших осіб, які могли б підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_9 , з моменту початку розслідування, слідством встановлено та допитано не було. Крім цього, наявні в матеріалах кримінального провадження протоколи допиту не містять детальної інформації, встановлення якої необхідно для прийняття за заявою ОСОБА_9 законного та обґрунтованого рішення.

В заяві ОСОБА_9 про вчинення злочину йшлося крім іншого про включення його без його на то згоди в члени ТДВ Синявське, про невиплату йому та іншим акціонерам відповідних коштів за користування його майном. Зазначені твердження органом досудового розслідування не перевірялися та рішення стосовно цього не приймалося.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження значна кількість документів знаходить в ксерокопіях, які ні ким належним чином не завірені.

В матеріалах справи наявний звіт про визначення ринкової вартості акції ВАТ Синявське. Зазначений звіт ні ким не підписаний та не має передбачених реквізитів. Однак слідчий обґрунтовує постанову про закриття кримінального провадження, зокрема і вказаним вище звітом.

На зазначені вище недоліки допущені слідчим, слідчий суддя уваги не звернув та свого рішення належним чином не обґрунтував. В зв`язку з цим ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадження за заявою ОСОБА_9 , допущена неповнота досудового слідства, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження також підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 01.06.2014 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_9 . Постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 11.03.2016 року скасувати, справу направити керівнику Кагарлицької місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.

С У Д Д І :