ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7636/16-к
провадження № 1-кс/753/1762/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2016 р.Дар ницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник, Львівської області, українця, громадянство України, тимчасово не працюючий, одружений, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимийого 2006 року Драгобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в 2011 році звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року слідчий Дарницького УП ГУ Національної поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст.289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у невстановленому досудовим слідством місці та час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою умисного незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «BMW X6», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_7 відповідно до розподілених ролей з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, виготовив дублікат ключа від автомобіля марки «BMW X6», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 . В свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , повинні були відповідно до розподілених ролей спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи працівників поліції попередити про це ОСОБА_7 . Крім цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , повинні були забезпечити безперешкодний від`їзд з місця вчинення злочину, супроводжуючи викрадений автомобіль на іншому транспортному засобі.
Так, 18.04.2016 приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 прибули за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4 де на узбіччі проїжджої частини був припаркований автомобіль марки «BMW X6», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 . Зупинившись неподалік вище вказаного автомобіля ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розподілили ролі, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повинні були знаходитись у автомобілі марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 та спостерігати за навколишнім оточенням, а у разі виникнення небезпеки оповістити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які згідно обумовлених ролей за допомогою дублікату ключа, переконавшись в тому, що за їх незаконними діями спрямованими на незаконне заволодіння транспортного засобу ніхто не спостерігає, підійшли до автомобіля марки «BMW X6», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , де в подальшому ОСОБА_7 відкрив водійські дверцята автомобіля та проник до його салону. Після цього, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, використавши дублікат ключа, запустив двигун автомобіля марки «BMW X6». В подальшому до вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_9 та шляхом відкриття передньої пасажирської дверцяти проник до салону автомобіля, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли в супроводі автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 в салоні якого знаходились ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 , чим завдали ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 910 тисяч гривень.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не зареєстрований та не має постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, не має постійного місця роботи, раніше, з його слів, судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший аналогічний злочин, впливати на потерпілого, свідків правопорушеня, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав обгрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазнчив щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просив клопотання задовольнити

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, наголосив на тому, що прокурором та досудовим слідстовм не доведено обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину, докази, зібрані досудовим слідством грунтуються на припущеннях, ризики, на які посилається прокурор, як на підставу застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою прокурором не обгрунтовно в повній мірі та не доведено. Його підзахисний має тісні соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, про що надав відповідні письмові клопотання народних депутатів Верховної Ради України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , помічників народних депутатів України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_15 , голови Департаменту з Прав та свобод Людини ВПК " Айдар",заступника Голови правління ВПК " Айдар", голови центру Правозахисту та Ресоціалізації " Листопад" ОСОБА_16 .

В судовому засіданні поручителі - народний депутат Верховної Ради України ОСОБА_11 , його помічник ОСОБА_13 , народний депутат України ОСОБА_12 , його помічник ОСОБА_14 , депутат Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_15 , голова Департаменту з Прав та свобод Людини ВПК " Айдар",заступник Голови правління ВПК " Айдар", голова центру Правозахисту та Ресоціалізації " Листопад" ОСОБА_16 - підтримали подане захисником підозрюваного клопотання про передачу їм на поруки підозрюваного. Кожен з них надав суду пояснення, в яких підтвердили, що їм відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , вони особисто знайомі з підозрюваним, характеризують його порядну, чесну особу, яка дотримується свого слова, займає активну позицію щодо волонтерського руху по допомозі військовим в АТО. Підтвердили, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, та наголосили на тому, що беручи останнього на поруки розуміють всю відповідальність, яка покладається на них, усвідомлюють наслідки та зобов`язуютьться сприяти виконанню підозрюваним покладених на нього судом обов`язків та зобов`язуються доставити підозрюваного до органу досудового розсілування чи суду на першу вимогу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав в повному обсязі, заперечував свою причетність до скоєного злочину, просив відмовити в застосуванні щодо нього вказаного запобіжного заходу.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання не є достатньо обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне проваддення за № 0004343 від 18.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
19.04.2016 року о 00.00 годин ОСОБА_4 було затримано в порядку

ст. 208 КПК України.

19.04.2016 року о 22.11 годин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК Україин, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані підозрюваного, його майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.

В той же час, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Досудовим слідством та прокурором в клопотанні та під час його розгляду в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим не надано підтвердження наявності чи відсутності попередніх судимостей підозрюваного та відомостей про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з відбуттям покарання, а також досудовим слідстовм не додано до матеріалів клопотання жодної характеризуючої ознаки підозрюваного, крім того, самі матіеріали клопотання та зібрані в ньому докази причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину викликають сумнів у слідчого судді, що є свідченням неповноти та недостатньої обгрунованості підозри.

З урахуванням встановлених обставин та не достатнім доведенням та обгрунтуванням прокурором того, що лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання та реєстрації, а саме кв. АДРЕСА_2 . Також необхідно покласти обов`язок на ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого Дарницького УП ГУ Національної поліції в м.Києві або в інші місця для проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0004343 від 18.04.2016 року, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 181,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Встановити обмеження ОСОБА_4 у вигляді заборони залишати житло - кв. АДРЕСА_2 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до місця свого проживання та реєстрації, а саме за адресою : АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого Дарницького УП ГУ Національної поліції в м.Києві або в інші місця для проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0004343 від 18.04.2016 року та носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу територіального органу управління Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк запобіжного заходу обчислювати з моменту винесення ухвали суду.

Копію ухвали направити до Дрогобицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: