провадження №1-кп/389/228/15
є.у.н № 389/3415/15-к
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 07 серпня 2015 року стосовно

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту, за результатами якого призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Своє клопотання захисник мотивував тим, що через розбіжність в процесуальних документах під час досудового розслідування неможливо стверджувати факт, що перед зіткненням транспортних засобів, а саме автомобіля під управлінням ОСОБА_7 та мопеда «SABUR», фара мопеда «SABUR» перебувала в робочому стані і була включеною; в ході досудового розслідування зовсім не досліджувалось питання щодо можливості у ОСОБА_7 запобігти зіткненню з мопедом «SABUR» шляхом застосування гальмування при умові руху мопеда з непрацюючою фарою, тобто обвинувачення обгрунтовувалось винятково з точки зору, коли зіткнення сталось за умови руху мопеда з працюючою фарою. Вважає, що для дослідження ситуації, коли мопед рухався з непрацюючою фарою, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, для проведення якої необхідно попередньо провести слідчий експеримент.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просить задовольнити клопотання, вважає клопотання захисника ОСОБА_8 таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 242 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно висновку експерта №1579 (т.1 а.с.167-168), - на момент експертного дослідження лампочка, що вилучена в ході огляду місця події від 07.08.2015 року з передньої фари мопеду «SABUR» перебуває в непрацездатному стані через руйнування верхньої частини скляної клоби та руйнування спіралі ближнього світла. На момент руйнування верхньої частини скляної колби лампочки, що вилучена під час огляду місця ДТП від 07.08.2015 року з фари мопеду «SABUR», спіраль ближнього світла перебувала в розпеченому стані, тобто дана лампочка була включена в режимі ближнього світла.

Захист стверджує, що можна вважати про заміну лампочки через те, що в протоколі огляду предмету слідчим вказано, що скляна колба лампи не пошкоджена, а у висновку експерта зазначено, що скляна колба має наскрізний отвір у верхній частині внаслідок руйнування. Однак таке ствердження є помилковим. Так, судом оглянута дана лампочка та встановллено її ідентичність з лампочкою, яка була оглянута слідчим під час досудового рослідування (а.с.90) а також з лампочкою, яка надана для експертного дослідження( т. 1 а.с. 169). Крім того, при вилучені з місця події, огляді предмету, проведенні еспертизи та огляді речового доказу в суді вказана лапла запечатувалась, при кожній процесуальнії дії пошкодження цілісності упаковки встановлено не було. сам захисник не може пояснити ким, коли, на якій стадії та з якою метою була підмінена лампочка.

Захист також необгрунтовано стверджує, що обвинувачення ОСОБА_7 будується лише на висновку експертизи щодо увімкненої фари мопеду під час зіткнення, оскільки обвинувальний акт взагалі не містить посилання на даний факт.

Таким чином клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про проведення слідчого експерименту та призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є безпредметним, недоцільним і таким, що призводить до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.242, 243 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 про проведення слідчого експерименту та призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .