Справа № 369/7769/16-к
Провадження № 1-кп/369/411/16
В И Р О К
іменем України
20.10.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця; громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 03.06.2016 року, близько 23 години 00 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на огороджену земельну ділянку, що використовується ПП «Романченко» для вирощування овочів та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де через не зачинені двері зайшов до парника № 2, звідки таємно викрав наступне майно: шуруповерт марки «Makita» вартістю 1615 грн, електрофрезу марки «Einhell» вартістю 570 грн., електроподовжувач довжиною 90 метрів вартістю 1453 грн. 50 та пластиковий ящик для інструментів, який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не становить.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 , з місця скоєного зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3638 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він працював на потерпілого, який його звільнив та не заплатив за виконану роботу. ОСОБА_4 вирішив взяти належне ОСОБА_5 майно в якості оплати праці. 03.06.2016 року, близько 23 години 00 хвилин, через незачинену хвіртку проник на огороджену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де через не зачинені двері зайшов до парника № 2, звідки викрав: шуруповерт марки «Makita», електрофрезу марки «Einhell», електроподовжувач довжиною 90 метрів та пластиковий ящик для інструментів. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 , з місця скоєного зник, а викрадене майно наступного дня повернув.

З вартістю викраденого згодний. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: шуруповерт марки «Makita», електрофрез марки «Einhell», електроподовжувач довжиною 90 метрів та ящик для інструментів надані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1