АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1828/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1633/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 08.09.2016 року по кримінальному провадженню №0000716.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на речові докази вилучені під час обшуку 08.09.2016 року, по кримінальному провадженню №0000716.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив про те, що вилучені у ОСОБА_8 предмети, мають доказове значення кримінального провадження, а у разі їх повернення володільцю, дані речові докази можуть бути знищені.
Як встановив суд, 09 вересня 2016 року надійшло клопотання заступника начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку та визнано речовими доказами.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за №0000716 від 03 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_8 мешканка АДРЕСА_1 , діючи всупереч моральним засадам суспільства в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичних, цинічних способів демонстрації статевих органів та статевих відносин, порушуючи ст.2 Закону України «Про захист суспільної моралі», за допомогою персонального комп`ютера, з`єднаного з всесвітньою мережею Інтернет на сайті «Porevo. info», зареєструвавшись під вигаданим ім`ям ніком « ОСОБА_10 » розмістила анкету та фотоматеріали із власним зображенням, які відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2088/16 від 03.08.2016 року, мають порнографічний характер.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про задоволення його апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих у судовому засіданні, вбачається, що вилучені під час проведення обшуку речі можуть визнані речовими доказами та мають доказове значення для кримінального провадження, і відповідно їх приховування, псування, знищення, або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вимоги щодо належного обґрунтування та мотивування прийнятих судових рішень містяться як в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і в чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини, який зазначав про те, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийнятті доказів на підтвердження позиції сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, ухвала слідчого судді від 09 вересня 2016 року зазначеним вимогам національного та міжнародного законодавства не відповідає.

Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду про відсутність необхідності накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку від 08.09.2016 року, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному випадку має місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає прийняте районним судом рішення поспішним та приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку від 08.09.2016 року.

Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000716 - скасувати.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, детально описане в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.09.2016 р. згідно переліку, що мається в матеріалах справи (а.с.18).

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :