АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м Києва ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1650 мінімальних заробітних плат, що становить 2 009 700 гривень з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України, вказав, що стороною обвинувачення не було доведено тієї обставини, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України виправдовують подальше утримання ОСОБА_6 під вартою. Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя посилався на данні про особу підозрюваного, врахував тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним, майновий стан підозрюваного, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини дійшов висновку про достатність застосування до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, суддею на підозрюваного було покладено окремі обов`язки в порядку положень ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, із визначенням застави визначивши, її розмір в сумі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень.
Апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що при винесенні ухвали судом у повному обсязі не взято до уваги докази, існування ризиків, які могли істотно вплинути на його висновки. Апелянт зазначає, що з часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою. Звертає прокурор увагу і на те, що, судом при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши її в сумі 2 009 700 гривень не враховано обставини кримінального провадження, а саме розмір майнової шкоди (понад 926 млн. гривень) завданої злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляції, пояснення підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим управлінням прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441, внесеного до ЄДРДР 02.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.
26.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
04.09.2015 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2015 до 15:22 години включно та визначено заставу у розмірі 12500 мінімальних заробітних плат, що становить 15 225 000 гривень.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 209 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Між тим, 23.10.2015 року заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 26.12.2015. Продовження строку досудового розслідування зумовлене складністю провадження та необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) дій.
23.10.2015 року старший слідчий другого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 26.12.2015 включно.
27.10.2015 року, о 13:22 годині підозрюваний ОСОБА_6 отримав надану згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України копію клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою.
06.11.2015 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва постановлено нову ухвалу, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк триманні під вартою до 26.12.2015 року та одночасно визначено заставу в розмірі 15 225 000 грн.
21.12.2015 року заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування продовжено до місяців, до 26.02.2016 року.
25.12.2015 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1650 мінімальних заробітних плат, що становить 2 009 700 гривень з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 .
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язків.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого не містило достатньо вагомих підстав виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, оскільки даний запобіжний захід є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні буде запобіжний захід у вигляді застави.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупністю з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для подальшого тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу застави, з урахуванням суми унесеної підозрюваним на депозитний рахунок голосіївського районного суду міста Києва в сумі 1 997 520 гривень, які не повернуті на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Даний запобіжний захід дасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього судом процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Даних обставин також не було доведено прокурором під час апеляційного розгляду.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, а саме наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, певні обставини кримінального провадження не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким немає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор в апеляції, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м Києва ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1650 мінімальних заробітних плат, що становить 2 009 700 гривень з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/202/2016 року Категорія ст.199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1