overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4293/16-к Провадження № 1-кс/314/595/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання предметів, -
В С Т А Н О В И В:
16.02.2015 року під час проведення обшуку у приймальному відділенні установлених осіб, які прибіли з Бердянського ІТТ у підсудного ОСОБА_4 , 1991 р.н., за ст..289 ч.3, ст.185 ч.2, ст..186 ч.2, було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «Fly», модель DS103D, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору в неробочому стані, який він переховував у взутті лівої ноги.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в дохід держави заборонених до використання предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон «Fly», модель DS103D, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, вилучений у підсудного ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2016
№ 336/3332/16-к
пр. № 1-в/336/217/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області щодо звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 02.12.2013 року ОСОБА_5 засуджений до 4 років позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звільнений від відбування покарання в порядку ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки 6 місяців.

Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, яке обгрунтовує тим, що під час перебування на обліку останній виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримала подання.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти його звільнення від покарання.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, яка підтримала подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вбачає підстави для задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки останній за час іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2097/16-к
пр.№ 1-кс/464/420/16
У Х В А Л А
20.05.2016 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

встановив:
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та представник Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не з`явились.

Враховуючи те, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України,
ухвалив:
Відкласти розгляд скарги на 31 травня 2016 року на 09:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1426/15-к
Провадження № 1-кс/455/101/2016
У Х В А Л А
16 червня 2016 р. м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
15.06.2016 року до Старосамбірського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , якою просила зобов`язати слідчого Старосамбірського відділення поліції ГУ НП у Львівській області призначити в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000535 від 09.09.2015 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України оціночно - земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки слідчим таке клопотання було відхилено, однак відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Передбачені ст.303-304 КПК України підстави відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.303, п.3 ч.1 ст.304, ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Призначити провадження до розгляду на 15 годину 17.06.2016 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: Старий Самбір, вулиця бічна, Шевченка 1.

Про час і місце судового засідання повідомити скаржника та слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000535 від 09.09.2015 року.

Слідчий суддя
Справа № 596/1256/16-к
УХВАЛА
"12" травня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, яке відбуває в Копичинецькій ВК-112, АДРЕСА_1 .
Клопотання подано з врахуванням вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р..
Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання призначити до судового розгляду на 14:00 годин 19 травня 2016 року.
Витребувати у Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 копію вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого. Про час та місце розгляду клопотання повідомити Копичинецьку ВК-112, Гусятинського району Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/663/16-к
УХВАЛА
"25" травня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 щодо обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору відсутні.
Учасники кримінального провадження прокурор, потерпілий, обвинувачений, висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, оскільки всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження:
- прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ;
- потерпілого ОСОБА_4 , жителя села Городниця, Гусятинського району Тернопільської області;
- обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого в с. Самолуски Гусятинського району Тернопільської області, фактично проживаючого в селі Городниця, Гусятинського району Тернопільської області.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/635/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/83/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Заліщицького районного суду Тернопільської області про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Заліщицького районного суду Тернопільської області звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що згідно автоматичного розподілу, в суді не вдалося провести повторний авторозподіл кримінального провадження, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці з 23 травня 2016 року по 21 липня 2016 року, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді 12 травня 2015 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Заліщицькому районному суді Тернопільської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження, тому повторне призначення не відбулося.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно направити для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Подання голови Заліщицького районного суду Тернопільської області - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України направити до Борщівського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 18 травня 2016 року
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені 17.05.2016 року під час проведення огляду гаманця ОСОБА_5 грошові кошти, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до матеріалів клопотання, 17 травня 2016 о 13 год. 10 хв. до чергової частини Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт від інспектора роти № 1 УПП в м. Хмельницькому ДПП капітана поліції ОСОБА_6 про те, що під час несення служби по ОГП та здійсненні БДР по АДРЕСА_1 було виявлено порушення вимог ст. 130 КУпАП та під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_5 неодноразово пропонував надати неправомірну вигоду в сумі 150 грн. працівникам Управління патрульної поліції в м. хмельницькому Департаменту патрульної поліції України
Одразу, 17 травня 2016 року, по прибутті на дану адресу слідчооперативної групи Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області було встановлено, що об`єктом огляду являється прилегла територія біля будинку АДРЕСА_2 де на відстані 5 метрів від будинку № 2/3 по вул. Трудовій виявлено громадянина ОСОБА_5 , який надав для огляду свій гаманець, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти, серед яких: банкноту номіналом 50 грн., яка складена вчетверо, серії ПД 7479441; банкноту номіналом 100 грн. серії СЖ 7293245.
В ході проведення досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 17.05.2016 під час проведення огляду гаманця ОСОБА_5 , р за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти зокрема: банкноту номіналом 50 грн., яка складена вчетверо, серії ПД 7479441; банкноту номіналом 100 грн. серії СЖ 7293245, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного ОСОБА_1
Справа № 128/1515/14-к
УХВАЛА
22 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 по обвинуваченню: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із винесенням ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.12016 року, якою задоволено заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 128/1515/14-к.

В порядку повторного автоматичного розподілу кримінального провадження головуючим суддею замість судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на вищезазначене вважаю за необхідне прийняти дане клопотання до провадження та призначити у ньому підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1,ст.319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 по обвинуваченню: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України - прийняти до провадження та у ньому підготовче судове засідання на 20.07.2016 року о 12 год. 00 хв.
До судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 149/1527/16-к

Провадження №1-кс/149/281/16

24.06.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000447, внесеному до ЄРДР 21 червня 2016 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000447, внесеному до ЄРДР 21 червня 2016 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 213 КК України.

До початку розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_3 подав заяву про залишення його клопотання без розгляду у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Розглянувши заяву слідчого та вивчивши матеріали клопотання суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що після подання клопотання слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення клопотання без розгляду, що викликано необхідністю його доопрацювання і є проявом принципу диспозитивності, в суду відсутні підстави для його подальшого розгляду, у зв`язку з чим воно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Заяву слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000447, внесеному до ЄРДР 21 червня 2016 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 213 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кп/127/1025/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 22.06.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення, захисту та потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14:00 год. 13.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: