Справа № 1-кс/760/5235/16
Провадження №760/7739/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, не одружений, не працюючий, у кримінальному провадженні № №0004416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати в кабінет № 16, 2-го ТВМ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергам з 16-ї до 17-ї години; не відлучатися з місця свого проживання: АДРЕСА_1 у період доби з 00.00 годин до 24.00 годин (цілодобово).

Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляючи доцільним покладення на підозрюваного вище викладених обов`язків, що обґрунтовується необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 17.11.2009 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з іспитовим строком 2 роки, 29.12.2010 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 10.04.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської обл., за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з іспитовим строком 2 роки, 25.06.2015 Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та 30.07.2015 направлено до суду з обвинувальним актом, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та в період іспитового строку повторно вчинив новий умисний корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, він 15.04.2016 приблизно о 20:00 годині, знаходячись в торговій залі магазину «Мега-Маркет», що розташований в будівлі ТЦ «Космополіт» по вулиці Вадима Гетьмана в м. Києві, помітивши на прилавку магазину чоловічий станок для гоління, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ТВИЧ». З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до вітрини звідки взяв чоловічий станок для гоління марки «Gillette Fusion Power Cool» вартістю 346,14 гривень. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, сховав вищевказаний товар собі під куртку у яку був одягнений. В подальшому ОСОБА_5 утримуючи при собі під курткою вище викрадене ним чуже майно, направилася на вихід з магазину «Мега-Маркет», пройшовши в подальшому через каси направилася на вихід з магазину, чим вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ТВИЧ», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 288, 45 гривень без ПДВ та 346,14 гривень з ПДВ, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був зупинений охороною магазину з викраденим ним майном, що у нього в ході проведення огляду місця події співробітниками Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві було вилучене.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху, спрямованому на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, не одружений, не працюючий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1)Рапорт ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про виявлення кримінального правопорушення; 2) протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; 3) протокол огляду місця події від 15.04.2016; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 . 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; 6) повідомленням про підозру ОСОБА_5 . 7) показами ОСОБА_5 .

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_11 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, не працюючий, раніше судимий, тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати в кабінет № 16, 2-го ТВМ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергам з 16-ї до 17-ї години; не відлучатися з місця свого проживання: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 годин до 07.00 годин.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, не одружений, не працюючий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.06.2016 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 21.06.2016 року наступні обов`язки: прибувати в кабінет № 16, 2-го ТВМ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергам з 16-ї до 17-ї години; не відлучатися з місця свого проживання: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 годин до 07.00 годин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1