Справа № 706/200/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івангорода Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Уманського НВК «Загальноосвітня школа - інтернат І ІІІ ступенів імені Ю.О. Гагаріна - педагогічний ліцей» Уманської міської ради Черкаської області, неодруженого, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.
ОСОБА_8 24.07.2015 р. близько 12 год. 45 хв. в м. Христинівці, знаходячись біля продуктового магазину «Фора» № 253 по вул. Щорса, 39 вказаного населеного пункту, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу при вході до магазину таємно викрав велосипед марки «Ардіс» спортивного типу, середня ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/520 від 14.12.2015 р. становить 1200 грн. та який належить на праві власності ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану вище суму та в подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Тобто, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
10.02.2016 р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст. 468 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин і правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 в повному обсязі сформульованого обвинувачення визнав свою вину в скоєнні даного злочину, потерпілий ОСОБА_4 жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 не має, та в подальшому мати не буде, обвинуваченим ОСОБА_8 на час укладення угоди вжито вичерпних заходів для відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, заподіяної злочином, також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_8 повинен нести за скоєний злочин, а саме: у виді 80 годин громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Представник служби у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні висловила думку, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди, суд бере до уваги такі обставини.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості може бути укладено угоду між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом також з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Судові витрати у кримінальному провадженні у зв`язку з проведення судової товарознавчої експертизи № 6/520 від 14.12.2015 р. у розмірі 245,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед марки «Ардіс», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , підлягає залишенню останньому.
Керуючись ст.ст. 374, 394, 473-476 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед марки «Ардіс», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1