overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

23.03.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/93/2016 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 17 лютого 2016 року, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений та потерпіла підтримали позицію прокурора.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; вирішене питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, а також інших клопотань не поступило.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/93/2016 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 13-00 г 01 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 135/735/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/415/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
03.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 09 березня 2016 року о 10:45 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/608/16-к
У Х В А Л А
"18" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 23 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 23.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 , до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 , СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/72/16-к
Провадження №11-сс/772/73/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2015 року про задоволення подання начальника Стрижавської ВК-81 про обернення заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_6 в дохід держави, -
Керуючись п.п.6,7 ст.102 , п.п. 3,4 ст. 107 КВК України ,ст.ст. 407, 419 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2015 року про задоволення подання начальника Стрижавської ВК-81 про обернення заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_6 в дохід держави - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.03.2016 року о 16 год.15 хв.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №474/193/16-к
Провадження №1-кп/474/18/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.03.16 року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
В С Т А Н О В И В :
03.03.2015 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою неповнолітнього підозрюваного, його законного представника та захисника про отримання їх копій.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15.00 год. 15.03.2016р. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/110/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2014 р. за ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання, не змінювати місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 08.05.2014 р. 28.03.2014 р. ОСОБА_5 був засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ст.186 ч.1, 71, 72 КК України до 2 років позбавлення волі та ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2014 р. постановлено вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2014 р. та вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2014 р. виконувати самостійно. На теперішній час ОСОБА_5 відбуває покарання у Бєлозерський виправній колонії Херсонської області. За період іспитового строку засудженим не вчинено нових злочинів та систематичних правопорушень. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4105/2015 У Х В А Л А
21.09.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
30.07.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , адреса для листування АДРЕСА_2 , а саме: документів які підтверджують наявність заборгованості між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01.07.2012; розпорядчі документи про призначення та звільнення службових осіб ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2008-2014 років.
Між тим, слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, належних пояснень в обґрунтування задоволення клопотання не надав, а за такого вважаю необхідним у його задоволенні відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5540/2015 У Х В А Л А
26.10.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2014-2015 рр. ОСОБА_5 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , з якого здійснював телефонні дзвінки на номери терористів, так званих "ДНР" та "ЛНР", а також окремих мешканців Миколаївщини, які у такий спосіб взаємодіють із вказаними терористичними організаціями.
26.10.2015р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять наступні дані за період з 01.01.2014р. по 26.10.2015р: про вхідні та вихідні з`єднання телефону НОМЕР_1 із зазначенням даних щодо часу здійснення викликів, їх тривалості, номерів телефонів на які здійснювались виклики, орієнтовних місць здійснення викликів; про вхідні та вихідні SMS та MMS повідомлення телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 причетний до сприяння діяльності терористичної організації "ЛНР", яка діє на території Луганської області, та під час здійснення злочинної діяльності користувався мобільним номером НОМЕР_1 , вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчим СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , або іншим уповноваженим особам за письмовим дорученням слідчих, дозвіл на тимчасовий тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять наступні дані за період з 01.01.2014р. по 26.10.2015р: про вхідні та вихідні з`єднання телефону НОМЕР_1 із зазначенням даних щодо часу здійснення викликів, їх тривалості, номерів телефонів на які здійснювались виклики, орієнтовних місць здійснення викликів; про вхідні та вихідні SMS та MMS повідомлення телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У випадку знаходження вказаних даних на електронних носіях інформації, провести їх вилучення шляхом перенесення на паперовий носій інформації.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на пфроведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5098/2015
У Х В А Л А
09.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору

В С Т А Н О В И В:
23.09.2015р. ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про відвід прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 . В обґрунтування відводу послався на те що, 25.04.2015р. він звертався до ГПУ з заявою про вчинення злочину працівниками прокуратури Миколаївської області, в тому числі ОСОБА_3 , що викликає сумнів щодо його неупередженості.

Щодо того, в якому кримінальному провадженні заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 в заяві ОСОБА_4 не йдеться.

В судові засідання 02.11.2015р. та 09.11.2015р. ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином, перед засіданнями заздалегідь повідомив секретаря судового засідання про своє не бажання бути присутнім при розгляді заяви.

Прокурор ОСОБА_3 повідомив що в провадженні СВ прокуратури Миколаївської області відсутні будь-які кримінальні провадження, в яких є учасником процесу чи заявником ОСОБА_4 , в будь-якому провадженні за участі ОСОБА_4 він не є процесуальним керівником. З вересня 2015р. прокуратурою Миколаївської області прийнято рішення щодо припинення листування з ОСОБА_4 . Йому відомо що протягом осені ОСОБА_4 звертався зі скаргами до Центрального районного суд м. Миколаєва, де він представляв інтереси прокуратури, однак в якому саме кримінальному провадженні чи по якої скарзі ОСОБА_4 заявляє йому відвід він не розуміє.

Заслухавши учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

У разі отримання заяви про відвід прокурору слідчий суддя повинен перевірити чи є обставини передбачені ст. 77 КПК України, за яких прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні. Зміст цієї норми свідчить про те що прокурора можливо відвести лише у конкретному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , однак не вказав в якому саме кримінальному провадженні цей відвід, в судове засідання з`являтися відмовився, сам прокурор ОСОБА_3 пояснив що такі кримінальні провадження, де він є процесуальним керівником відсутні.

За такого не вбачається підстав передбачених ст. 77 КПК України для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5892/2015
У Х В А Л А
04.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
21.10.2015р. ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину працівниками Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївської області у вигляді незаконного затримання 06.06.2014р., застосування фізичного та психологічного тиску, штучного створення доказів у кримінальному провадженні, шляхом введення в оману та надання потримати руками палицю з ножем на кінці, що в подальшому було використано як доказ в кримінальному провадженні. До цього часу відомості викладені в заяві в ЄРДР не зареєстровані, в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості щодо працівників поліції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

З заяви ОСОБА_4 та пояснень в судовому засіданні його представника, вбачається що є достатні підстави вважати що працівниками Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївської області вчинялися дії, що можуть підпадати під ознаки складу злочину передбаченого ст. 365, 372, 373 КК України. Вказані відомості підлягають перевірці в формі проведення досудового слідства.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати прокурора Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_4 від 21.10.2015р. /надійшла до прокуратури 23.10.2015р./

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6012/2015
У Х В А Л А

18.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
02.09.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000092 за ст. 258-3 ч.1 КК України за повідомленням про участь ОСОБА_3 в діяльності терористичної організації.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2014р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою встановлення зв`язків ОСОБА_3 , осіб з якими він спілкувався під час участі в терористичної діяльності, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в яких знаходиться інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2014р. по 05.11.2015р. з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, текстових повідомлень, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5555/2015 У Х В А Л А
28.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінова Є.В., про тимчасовий доступ до речей і документів,
м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-а (МФО 328384).
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ "АПК Коммунар", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.