Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/695/2016 Справа №641/2596/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участі слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те , що 15.03.2016 року близько 05.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу буд. 10-А по пр. М. Жукова в м. Харкові намагався таємно викрасти акумулятор із автомобіля марки Део, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , 1977 р.н., однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.
17.03.2016 дане кримінальне провадження було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , 1975 р.н. у скоєнні ним даного кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 15.03.2016 року близько 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. 10-А, по пр. М. Жукова в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, шляхом відкриття капоту автомобіля марки DAEWOO, д.н. НОМЕР_1 чорного кольору за допомогою інструментів намагався таємно викрасти акумулятор, який належить потерпілому ОСОБА_7 , тим самим, таємно намагався викрасти зазначене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення зникнути, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками поліції.
17.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується допитом потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення, допитом свідка ОСОБА_8 та впізнанням ним ОСОБА_5 при пред`явленні особи для впізнання, а також іншими матеріалами справи.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середнього ступеня тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років,підозрюваний не працює, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, вчинив злочин повторно, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і оскільки на даний момент відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобад Азербайджан, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , до прокуратури, суду за першою вимогою;
2) в період часу з 17.00 год. до 10.00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на працівників Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1