Провадження №1-кп/761/291/2016
В И Р О К
іменем України
16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002798 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину 2013 року народження, працюючого асфальтобетонщиком ТОВ "Укртранссервіс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_29 ,

в с т а н о в и в:
У період часу, з червня місяця 2013 року по 30 березня 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись в ТЦ «Променада», розташованому на вул. Багговутівська № 17/21 в м. Києві, шляхом обману заволодів чужим майном у тому числі повторно.

Так, ОСОБА_5 , працюючи майстром-ювеліром та діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 16 жовтня 2008 року, орендував приміщення майстерні, розташованого на першому поверсі ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, де відповідно до свідоцтва платника єдиного податку займався дрібним ремонтом ювелірних виробів.

При цьому, ОСОБА_5 у невстановлений слідством день в червні 2013 року, в денний час, знаходився за місцем своєї роботи, та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві прийшла ОСОБА_18 , щоб здати в ремонт свою золоту каблучку 750 проби, вагою 3,41 грам, вартістю 12000 грн. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_18 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_18 повернути ювелірний виріб відремонтованим через 2 тижні, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_18 на загальну суму 12000 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

12 листопада 2013 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на АДРЕСА_3 , прийшла ОСОБА_30 , щоб здати в ремонт свій золотий браслет вартістю 5500 гривень. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_30 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , не маючи наміру на ремонт браслета та подальшого його повернення ОСОБА_30 , зобов`язався останній повернути ювелірний виріб відремонтованим через декілька днів, хоча в дійсності не мав наміру виконувати зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману повторно заволодів майном, а саме, золотим браслетом вартістю 5500 грн., що належить ОСОБА_30 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

17 квітня 2014 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_15 , щоб здати в ремонт свій золотий ланцюжок вартістю 30000 гривень. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_15 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , не маючи наміру на ремонт ланцюжка та подальшого його повернення ОСОБА_15 , зобов`язався останній повернути ювелірний виріб відремонтованим через три дні, хоча в дійсності не мав наміру виконувати зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_5 , повторно шляхом обману заволодів майном, а саме, золотим ланцюжком вартістю 30000 грн., що належить ОСОБА_15 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

25 червня 2014 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_11 , щоб здати в ремонт свій золотий браслет 750 проби, вагою 11, 19 грам, вартістю 20000 грн. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_11 повернути ювелірний виріб відремонтованим через 2 тижні. При цьому, ОСОБА_11 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 , передала останньому грошові кошти в сумі 210 грн. за виконання ремонтних робіт, якими ОСОБА_5 також заволодів шляхом обману, оскільки не мав наміру ремонтувати браслет та повертати його ОСОБА_11 , таким чином, заволодівши шляхом обману майном ОСОБА_11 на загальну суму 20210 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

01 липня 2014 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на АДРЕСА_3 , прийшла ОСОБА_21 , щоб здати в ремонт свої ювелірні вироби, а саме, золоті сережки, вартістю 4000 грн., та золоту каблучку, вартістю 3000 грн., а всього майна на суму 7000 грн. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_21 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , не маючи наміру на ремонт каблучки і сережок та подальшого їх повернення ОСОБА_21 , зобов`язався останній повернути ювелірні вироби відремонтованими через один місяць, хоча в дійсності не мав наміру виконувати зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_5 повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_21 , а сааме, золотими сережками, вартістю 4000 грн., та золотою каблучкою, вартістю 3000 грн., а всього майном на суму 7000 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

08 липня 2014 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_25 , щоб здати в якості лома свої золоті прикраси на загальну суму 5000 грн., для виготовлення з нього золотих сережок. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_25 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , не маючи наміру на виготовлення золотих сережок та подальшого їх повернення ОСОБА_25 , зобов`язався виготовити останній ювелірний виріб через декілька місяців, хоча в дійсності не мав наміру виконувати зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_5 повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_31 , а саме, золотими виробами на загальну суму 5000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

12 липня 2014 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на АДРЕСА_3 , прийшла ОСОБА_23 , щоб здати в ремонт свої золоті сережки вартістю 3000 грн. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_23 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , не маючи наміру на ремонт золотих сережок та подальшого їх повернення ОСОБА_23 , зобов`язався останній повернути ювелірний виріб відремонтованим через декілька днів, хоча в дійсності не мав наміру виконувати зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_5 повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_23 , а саме, золотими сережками, вартістю 3000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

07 листопада 2014 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_13 , щоб здати в ремонт свій золотий ланцюжок 585 проби, вагою 14, 88 грам, вартістю 28000 грн. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_13 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_13 повернути ювелірний виріб відремонтованим через 2 тижні, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. Таким чином, ОСОБА_5 повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_13 на загальну суму 28000 грн. 00 коп, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

21 листопада 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_22 , щоб здати в ремонт свій золотий ланцюжок 585 проби, вагою 11, 57 грам, вартістю 25000 грн. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_22 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_22 повернути ювелірний виріб відремонтованим через 1 тиждень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. Таким чином, ОСОБА_5 повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_22 на загальну суму 25000 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

03 грудня 2014 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованї в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшов ОСОБА_20 , щоб здати в ремонт свою золоту обручку 585 проби, вагою 8, 33 грам, вартістю 7000 грн. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_20 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_20 повернути ювелірний виріб відремонтованим через 2 тижні, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. Таким чином, ОСОБА_5 повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_20 на загальну суму 7000 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

03 грудня 2014 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшов ОСОБА_12 , щоб здати в ремонт свій срібний сервіз вартістю 150000 грн. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_12 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_12 повернути його відремонтованим через 2-3 дні, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне, таким чином, повторно шляхом обману заволодівши майном ОСОБА_12 на загальну суму 150000 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

16 грудня 2015 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_17 , щоб здати в ремонт свої золоті сережки 583 проби, вагою 6, 35 грам, вартістю 17000 грн., та золотий кулон 583 проби, вагою 0, 68 грам, вартістю 1000 грн. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_17 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_17 повернути ювелірні вироби відремонтованими через півтора тижні, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. При цьому, ОСОБА_17 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 , передала останньому грошові кошти в сумі 620 грн. за виконання ремонтних робіт, якими ОСОБА_5 також заволодів шляхом обману, оскільки не мав наміру ремонтувати сережки та кулон і повертати їх ОСОБА_17 , таким чином, повторно шляхом обману заволодівши майном ОСОБА_17 на загальну суму 18620 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

13 січня 2015 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на АДРЕСА_3 , прийшла ОСОБА_24 , щоб здати в ремонт свої ювелірні вироби, а саме срібний ланцюг, вартістю 400 грн., золотий ланцюг, вартістю 1500 грн., золотий хрестик, вартістю 500 грн., золоті сережки, вартістю 2000 грн., золоті сережки, вартістю 1500 грн., та золоту каблучку, вартістю 1200 грн., а всього майна на суму 7100 грн. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_24 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , не маючи наміру на ремонт ювелірних виробів та подальшого їх повернення ОСОБА_24 , зобов`язався останній повернути ювелірні вироби відремонтованими через один місяць, хоча в дійсності не мав наміру виконувати зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_5 , повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_24 на загальну суму 7100 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

21 січня 2015 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_28 , щоб здати в ремонт свій золотий ланцюжок, вартістю 10000 грн. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_28 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , не маючи наміру на ремонт золотого ланцюга та подальшого його повернення ОСОБА_28 , зобов`язався останній повернути його відремонтованим через один тиждень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_5 повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_28 , а саме, золотим ланцюжком, вартістю 10000 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

22 січня 2015 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_27 , щоб здати в ремонт свій золотий ланцюжок 750 проби, вагою 5, 51 грам, вартістю 47750 грн., та золоту сережку 585 проби, вагою 2, 57 грам, вартістю 2250 грн. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_27 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_27 повернути ювелірні вироби відремонтованим через 2 дні, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. Таким чином, ОСОБА_5 повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_27 на загальну суму 50000 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

24 січня 2015 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_32 , щоб здати в ремонт свою золоту каблучку 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 5600 грн. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_33 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_34 повернути ювелірний виріб відремонтованим через 1 тиждень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. Таким чином, ОСОБА_5 повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_33 на загальну суму 5600 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

29 січня 2015 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшов ОСОБА_26 , щоб здати в ремонт золоту каблучку 585 проби, вагою 2, 6 грам, вартістю 15000 грн. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_26 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_26 повернути ювелірний виріб відремонтованим через 1 тиждень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. При цьому, ОСОБА_26 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти в сумі 350 грн. за виконання ремонтних робіт, якими ОСОБА_5 також заволодів шляхом обману, оскільки не мав наміру ремонтувати каблучку та повертати її ОСОБА_26 , таким чином повторно шляхом обману заволодівши майном ОСОБА_26 на загальну суму 15350 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

24 лютого 2015 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшов ОСОБА_35 , щоб здати в ремонт свою золоту обручку 585 проби, 2, 45 грам, вартістю 3000 грн. В цей час. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_35 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_35 повернути ювелірний виріб відремонтованим через 1-2 дні, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. При цьому ОСОБА_35 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти в сумі 60 грн. за виконання ремонтних робіт, якими ОСОБА_5 також заволодів шляхом обману, оскільки не мав наміру ремонтувати обручку та повертати її ОСОБА_35 , таким чином, повторно шляхом обману заволодівши майном ОСОБА_35 на загальну суму 3060 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

04 березня 2014 року, в ранковий час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшов ОСОБА_19 , щоб здати в ремонт свій золотий ланцюжок 500 проби, 9, 22 грам, вартістю 25000 грн., та золотий хрестик 585 проби, вагою 4, 19 грам, вартістю 20000 грн. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_19 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_19 повернути ювелірні вироби відремонтованими через 5 днів, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне. Таким чином, повторно шляхом обману заволодівши майном ОСОБА_19 на загальну суму 45000 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

30 березня 2015 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходився за місцем своєї роботи та до приміщення майстерні, розташованої в ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, прийшла ОСОБА_16 , щоб здати в ремонт золоту каблучку, вартістю 15000 грн. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_16 шляхом обману. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , не маючи наміру на ремонт каблучки та подальшого її повернення ОСОБА_16 , зобов`язався останній повернути ювелірний виріб відремонтованим через один тиждень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_5 повторно шляхом обману заволодівши майном ОСОБА_16 , а сааме, золотою каблучкою, вартістю 15000 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 визнається винуватим за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом обману; за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні досліджені безпосередньо судом докази, які суд враховує та бере до уваги.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вибачився перед потерпілими, щиро розкаявся у вчиненому та, не оспорюючи того, що він не повернув потерпілим ювелірні вироби, стверджував, що в нього не було намірів шахрайським шляхом заволодівати ювелірними виробами потерпілих, а у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, так як необхідні були кошти за оренду та погашення кредиту, він закладав речі потерпілих в ломбард з метою їх викупити. Так, дав показання, згідно з якими, на початку 2012 року, перебуваючи на своєму робочому місці та здійснюючи ремонтні роботи ювелірних виробів, в нього сталася неприємність, він розколов клієнту діамант у каблучці. Йому необхідно було придбати новий діамант, який коштував 85000 грн., на що він взяв кредит у банку, а іншу частину грошей взяв у борг в свого товариша. Після цього, він придбав діамант та віддав каблучку клієнту. Спочатку в нього були нормальні заробітки та він міг сплачувати кредитні кошти, але згодом йому потрібно було більше коштів на оплату оренди та інші розходи, в результаті чого він став на неправильний шлях, про що на даний час дуже жалкує. Зазначив, що він здійснював офіційно діяльність з ремонту ювелірних виробів з 2008 року та орендував приміщення в ТЦ «Променада» за адресою: м. Київ вул. Багговутівська № 17/21. Приблизно з 2013 року в нього виник умисел на вчинення протиправних дій. Так, 17 квітня 2014 року до нього звернулася ОСОБА_15 з проханням відремонтувати застібку в золотому ланцюжку. На той момент в нього не було можливості зробити ремонтні роботи, тому він запропонував ОСОБА_15 почекати декілька днів, на що остання погодилася. Після цього, ОСОБА_15 залишила в нього золотий ланцюжок, а він записав номер її мобільного телефону, щоб зателефонувати їй, коли буде відремонтовано ювелірний виріб. Однак в подальшому він заклав золотий ланцюжок ОСОБА_36 в ломбард. Погоджується з тим, що вартість золотого ланцюжка ОСОБА_15 становить 30000 грн. 01 липня 2014 року до нього звернулася ОСОБА_21 з проханням відремонтувати золоті сережки та золоту каблучку. Він пообіцяв ОСОБА_21 виконати ремонтні роботи, але необхідно було залишити вироби в нього й зачекати. Оскільки ОСОБА_21 до нього зверталася раніше та довіряла йому, то погодилася на таку пропозицію. Пізніше золоті прикраси ОСОБА_21 він заклав у ломбард. Не заперечив, що загальна вартість золотих сережок та золотої каблучки ОСОБА_21 становить 7000 грн. 08 липня 2014 року до нього в приміщення майстерні прийшла ОСОБА_25 і принесла як лом золоті вироби, приблизно 5 г, для виготовлення з нього золотих сережок у формі метелика. Він взяв у ОСОБА_25 номер її мобільного телефону та, приблизно через тиждень півтора, зателефонував їй і сказав, що почав робити сережки, але не вистачає матеріалу, приблизно 3 г. Пізніше чоловік ОСОБА_25 приніс йому лом, однак він не виконав перед останньою зобов`язань по виготовленню сережок та заклав лом із золота в ломбард. Визнав, що в результаті його дій завдано збитки ОСОБА_25 на суму 5000 грн. 12 липня 2014 року до нього звернулася ОСОБА_23 з проханням відремонтувати золоті сережки. В подальшому він не виконав зобов`язань перед ОСОБА_23 та заклав золоті сережки останньої в ломбард. Визнав, що в результаті його дій ОСОБА_23 заподіяно шкоду на суму 3000 грн. 13 січня 2015 року до нього в майстерню прийшла ОСОБА_24 , яка неодноразово до цього зверталась, з проханням відремонтувати свої ювелірні вироби із золота та срібла. Пізніше ОСОБА_24 зателефонувала та він їй повідомив, що частина виробів уже відремонтована, після чого, остання приїхала та забрала їх. Але срібний ланцюг, золотий ланцюг, золотий хрестик, дві пари золотих сережок та золоту каблучку він не повернув ОСОБА_24 , оскільки ці ювелірні вироби заклав у ломбард. Не заперечив, що в результаті його дій ОСОБА_24 заподіяно шкоду на суму 7100 грн. 21 січня 2015 року за місцем його роботи в майстерню прийшла ОСОБА_28 з проханням відремонтувати золоті сережки, каблучку та ланцюжок. В подальшому він віддав відремонтовані золоті сережки та каблучку, а золотий ланцюжок він заклав у ломбард. Визнав, що завдав ОСОБА_28 шкоду на суму 10000 грн. 30 березня 2015 року до нього прийшла ОСОБА_16 , яка до цього неодноразово зверталася, з проханням відремонтувати золоту каблучку. Однак він не виконав свого зобов`язання перед ОСОБА_16 та заклав ювелірний виріб у ломбард. Визнав про завдання своїми діями шкоди ОСОБА_16 на суму 15000 грн. В червні 2013 року до приміщення майстерні прийшла ОСОБА_18 , яка неодноразово до цього зверталась, та здала в ремонт золоту каблучку. У подальшому він не виконав зобов`язань перед ОСОБА_18 та заклав ювелірний виріб останньої в ломбард. Визнав, що заподіяв ОСОБА_18 шкоду на суму 12000 грн. 25 червня 2014 року до нього звернулася ОСОБА_11 з проханням відремонтувати золотий браслет. Остання йому заплатила 210 грн. за проведення ремонту. Після цього, він заклав браслет у ломбард, але потім не зміг викупити та став робити браслет заново. Однак у зв`язку з тим, що йому потрібні були гроші за оренду та погашення кредиту, то йому довелося продати браслет. Визнав, що в результаті його дій ОСОБА_11 заподіяно шкоду на суму 20210 грн. 07 листопада 2014 року до нього в майстерню прийшла ОСОБА_13 , яка до цього неодноразово зверталася, та здала в ремонт свій золотий ланцюжок. Він відремонтував золотий ланцюжок, але йому потрібні були кошти, тому заклав ювелірний виріб ОСОБА_13 в ломбард. Не погодився з вартістю золотого ланцюжка ОСОБА_13 в сумі 28000 грн., як про це зазначено в обвинуваченні, оскільки така сума не відповідає згаданому виробу, який коштує, приблизно 15000 17000 грн. 21 листопада 2014 року до нього звернулася ОСОБА_22 з проханням відремонтувати свій золотий ланцюжок. Він став ремонтувати ювелірний виріб при ОСОБА_22 , але потім сказав, що потрібно залишити ланцюжок, можливо потрібно буде міняти замок, на що остання погодилася. У подальшому він не виконав своїх зобов`язань перед ОСОБА_22 та заклав золотий ланцюжок у ломбард. Не погодився з вартістю золотого ланцюжка ОСОБА_22 в сумі 25000 грн., як про це зазначено в обвинуваченні, оскільки така сума не відповідає згаданому виробу, який коштує, приблизно 13000 16000 грн. 03 грудня 2014 року за місцем його роботи в майстерню прийшов ОСОБА_20 з проханням відремонтувати золоту обручку. Однак, у подальшому він не виконав зобов`язань перед ОСОБА_20 та заклав золоту обручку останнього в ломбард. Погодився з тим, що в результаті його дій заподіяно шкоду ОСОБА_20 на суму 7000 грн. 03 грудня 2014 року він зустрівся із ОСОБА_12 , якого він знає протягом тривалого часу, останній приніс відполірувати срібний посуд. До цього, приблизно за рік чи два, ОСОБА_12 вже звертався до нього з даним питанням, але він відмовився. Цього разу він сам зателефонував ОСОБА_12 та запропонував взятися відполірувати срібний посуд. Під час зустрічі ОСОБА_12 передав йому пакет із сріблом, при цьому, він бачив тільки одну чашку і соусник, все інше вони не викладали та не описували. Домовилися про один місяць чи трохи більше на виконання роботи. В подальшому він заклав посуд у ломбард. На уточнююче запитання захисника повідомив, що ОСОБА_12 передав йому наступні срібні речі: кофейник, два соусника без узорів у формі чашечок, виделки 12 шт. звичайні столові, ножі 12 шт., з яких він повернув 5 шт. після виконання роботи, попільничку з незначним узором, затискувач для грошей, ложку столову поломану, набір егоїст, в який входили: виделка, ложка, ніж; 3 шт. чайних ложок. Не погодився з вартістю срібних виробів в сумі 150000 грн., як про це зазначено в обвинуваченні, оскільки вага сервізу ОСОБА_12 , приблизно 3 кг, а тому даний сервіз не може стільки коштувати з урахування вартості 1 г срібла. 12 листопада 2013 року до нього в майстерню прийшла ОСОБА_30 з проханням відремонтувати золотий браслет. Він здійснив ремонт браслету, але потім заклав до ломбарду. Після цього, він повідомив ОСОБА_30 , що браслет у нього викрали і він готовий відшкодувати. Вони домовилися в усному порядку, що сума за браслет буде складати біля 5000 грн. Після цього, він відшкодував 3500 грн., але розписки не складали та свідків передачі не було. Не заперечив, що своїми діями заподіяв ОСОБА_30 шкоду на суму 5500 грн. 16 грудня 2015 року до нього в майстерню прийшла ОСОБА_17 та здала в ремонт свої золоті сережки і золотий кулон, за що передала йому 620 грн. Однак він не виконав свого зобов`язання перед ОСОБА_17 та заклав ювелірні вироби останньої в ломбард. Погодився, що вартість золотого кулона ОСОБА_17 складає 1000 грн., при цьому, заперечив вартість золотих сережок ОСОБА_17 в сумі 17000 грн., вважаючи, що такі сережки можуть коштувати 10000 грн. Визнав, що своїми діями заподіяв ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 18620 грн. 22 січня 2015 року за місцем його роботи в майстерню звернулася ОСОБА_27 з проханням здати в ремонт свій золотий ланцюжок та золоту сережку. У подальшому він не виконав зобов`язання перед ОСОБА_27 та заклав у ломбард її ювелірні вироби. Визнав, що в результаті його протиправних дій заподіяв ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 4680 грн. 10 коп., яка заявлена в позовній заяві останньої. 24 січня 2015 року для здійснення ремонту він прийняв у ОСОБА_33 золоту каблучку, за що отримав 100 грн. Однак свої зобов`язання перед ОСОБА_37 не виконав, а каблучку останньої заклав у ломбард. Погодився з тим, що в результаті його дій заподіяно шкоду ОСОБА_34 на суму 5600 грн. 29 січня 2015 року до нього в майстерню прийшов ОСОБА_26 та здав для здійснення ремонту золоту каблучку, за що останній оплатив грошові кошти в сумі 300 грн. У подальшому, виконавши певну роботу, він заклав золоту каблучку ОСОБА_26 в ломбард. Вважав, що своїми діями він заподіяв ОСОБА_26 шкоду не на суму 15350 грн., як про це зазначено в обвинуваченні, а на суму 1714 грн. 97 коп., як про це зазначено в квитанції з ломбарду, та саме за таку суму потерпілий викупив свою каблучку, плюс 350 грн., які були передані йому за ремонт каблучки ОСОБА_26 24 лютого 2015 року до нього в майстерню прийшов ОСОБА_35 та здав в ремонт золоту обручку дружини ОСОБА_14 . У подальшому, виконавши ремонтні роботи, він заклав обручку ОСОБА_14 в ломбард. Не заперечив, що своїми діями заподіяв ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3060 грн. 04 березня 2014 року до нього в майстерню прийшов ОСОБА_19 , який раніше уже неодноразово звертався, та здав в ремонт свій золотий ланцюжок та золотий хрестик. У цей же день, він зателефонував ОСОБА_19 , повідомивши, що на хрестику є потертості та їх додатково необхідно усунути, на що той погодився. Після виконання частково роботи, він заклав ювелірні вироби ОСОБА_19 у ломбард. Визнав, що своїми діями він заподіяв ОСОБА_19 шкоду не на суму 45000 грн., як про це зазначено в обвинуваченні, а на суму 10000 грн., як про це заявлено останнім у позовній заяві. Не заперечив, що закладав вироби потерпілих у ломбард в день їх прийняття. Цивільні позови потерпілих про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди визнав частково, а про відшкодування заподіяної моральної шкоди повністю заперечив. При цьому, не зміг вказати в якому розмірі він визнає цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_24 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, приблизно протягом 2013 2014 років, вона декілька разів зверталася до ОСОБА_5 з приводу ремонту ювелірних виробів та біжутерії. ОСОБА_5 повертав їй речі, однак не завжди вчасно. Інколи ОСОБА_5 на її запитання з приводу можливості забрати з ремонту речі повідомляв, що ним ще виконуються роботи. Деякі речі, які їй не повернув ОСОБА_5 , мають для неї велику цінність, оскільки сережки їй подарувала мама перед смертю, а в золотому хрестику хрестили її дитину. Для неї було дуже прикро, що речі, передані нею в ремонт, були здані в ломбард. Так, 13 січня 2015 року вона передала ОСОБА_5 для здійснення ремонту срібний ланцюжок, золотий ланцюжок, золотий хрестик, дві пари золотих сережок та золоту каблучку, а всього ювелірних виробів на загальну суму 7100 грн. У подальшому згаданих речей ОСОБА_5 їй не повернув. Окрім того, ОСОБА_5 не вчиняв будь-яких дій до відшкодування заподіяної їй шкоди.

Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, 04 березня 2014 року він, перебуваючи в приміщенні ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській № 17/21 в м. Києві, передав ОСОБА_5 для здійснення ремонтних робіт золотий ланцюжок та золотий хрестик. ОСОБА_5 пообіцяв, що на наступний день поверне відремонтовані ювелірні вироби, при цьому, видав йому квитанцію. Однак в подальшому ОСОБА_5 не повернув йому згадані вироби, а від працівників міліції він дізнався про те, що ОСОБА_5 заклав його ланцюжок та хрестик в ломбард. У повному обсязі підтримав заявлений ним цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 10000 грн.

Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, 03 грудня 2014 року в приміщенні ТЦ «Променада» на вул. Багговутівській в м. Києві він передав ОСОБА_5 для здійснення ремонту свою золоту обручку, при цьому, останній видав йому квитанцію, в якій, в тому числі, було зазначено вартість роботи на суму 300 грн. Суть ремонту полягала у зменшенні розміру обручки. ОСОБА_5 запевнив його, що ремонт буде проводити в своїй майстерні, яка знаходиться в приміщенні ТЦ «Променада» за згаданою адресою. В подальшому ОСОБА_5 не повернув йому ювелірний виріб, при цьому, в ході неодноразових спілкувань ОСОБА_5 вигадував різні причини, з яких не завершено ремонт, а одного разу повідомив, що обручка знаходиться в іншого майстра. Він придбав обручку за 8247 грн., що підтверджується товарним чеком. У повному обсязі підтримав заявлений ним цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 8247 грн. та моральної шкоди на суму 4500 грн.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, вона декілька разів зверталася до ОСОБА_5 з приводу проведення ремонтних робіт ювелірних виробів. Коли в неї розірвалося золоте кольє, яке складалося з трьох переплетених ланцюжків, то не виникло питань, щоб віддати його в ремонт ОСОБА_5 07 листопада 2014 року вона передала ОСОБА_5 для здійснення ремонтних робіт золоте кольє, при цьому останній видав квитанцію, де зазначив вартість роботи в сумі 200 грн. та пообіцяв повернути відремонтованим ювелірний виріб не раніше ніж за два тижні, а можливо і більше. В подальшому ОСОБА_5 не повернув їй кольє та від працівників міліції їй стало відомо, що останній заклав її ювелірний виріб до ломбарду. У повному обсязі підтримала заявлений нею цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 28000 грн., оскільки саме таку вартість складає її ювелірний виріб з урахуванням вартості 1 г золота. Зазначила, що золоте кольє, вагою 14, 95 г, було придбано в 2003 році.

Потерпіла ОСОБА_38 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, 25 червня 2014 року в приміщенні ТЦ «Променада», де знаходилася ювелірна майстерня ОСОБА_5 , вона передала останньому для здійснення ремонту свій золотий браслет, при цьому оплатила вартість ремонту в сумі 210 грн., а ОСОБА_5 видав їй квитанцію та пообіцяв віддати відремонтований ювелірний виріб, приблизно через два тижні. В подальшому ОСОБА_5 в обумовлений термін не повернув їй ювелірний виріб. Після цього, вона пів року чекала на повернення їй браслету, ОСОБА_5 постійно повідомляв їй різні причини, а потім звернулася до правоохоронних органів. Вартість свого браслету вона оцінила на суму 20000 грн., оскільки з даного питання вона зверталася до прийомної комісії на АДРЕСА_4 , де їй вказали саме таку вартість з урахуванням як проби золота в браслеті, так і його ваги та роботи. У повному обсязі підтримала заявлений нею цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 20210 грн. та моральної шкоди на суму 5000 грн.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, 17 квітня 2014 року вона передала ОСОБА_5 для здійснення ремонту свій золотий ланцюжок, вагу якого останній вказав у квитанції. ОСОБА_5 зобов`язався повернути відремонтованим ювелірний виріб наступного дня. В подальшому ОСОБА_5 не повернув їй ланцюжок, постійно повідомляв різні причини, у зв`язку з якими він не виконав зобов`язання. ОСОБА_5 запевняв її, та навіть писав розписки, що поверне ланцюжок, або гроші. Для неї цей ланцюжок був як пам`ять від покійного сина. Пізніше вона дізналася, що в той же день, як вона здала в ремонт ланцюжок, ОСОБА_5 заклав його в ломбард без намірів викупити. Вона чекала рік, а потім її викликали в правоохоронні органи. Вартість свого ланцюжка вона оцінила з урахуванням вартості 1 г золота. У повному обсязі підтримала заявлений нею цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 50750 грн. та моральної шкоди на суму 5000 грн. Уточнила, що в суму матеріальної шкоди входить вартість золотого ланцюжка та вартість послуг адвоката.

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, в червні 2013 року вона здала ОСОБА_5 , до якого неодноразово зверталася, для здійснення ремонту свою золоту каблучку. ОСОБА_5 пообіцяв відремонтувати, при цьому, квитанцію їй не видав, оскільки не було бланків. Однак останній свого зобов`язання не виконав, постійно переносив зустрічі та зрештою їй не повернув ювелірний виріб. Каблучка була з діамантами, 750 проби, фірми «Шопард». Згодом її викликали до міліції, так як ОСОБА_5 про неї там розповів. У повному обсязі підтримала заявлений нею цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 12000 грн., оскільки саме за таку суму була придбана каблучка.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, 24 лютого 2015 року її чоловік передав ОСОБА_5 для здійснення ремонту свою золоту обручку, 585 проби, 2, 45 г, яку необхідно було розширити. Звернулися вони з чоловіком з даного приводу саме до ОСОБА_5 , оскільки його порекомендувала її свекруха, яка неодноразово користувалася послугами останнього. ОСОБА_5 видав чоловіку квитанцію, а той, у свою чергу, заплатив 60 грн. за роботу. ОСОБА_5 пообіцяв повернути обручку відремонтованою через 2-3 дні. Однак, свого зобов`язання не виконав, постійно вигадував причини, з яких він не може віддати обручку. Потім вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. Зазначила, що потерпілою у справі визнана вона на підставі її заяви, при цьому, цивільного позову не заявляла, оскільки обручка була придбана, приблизно за 1100 грн., та на даний час ця сума не покриває половини вартості нової обручки.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, 16 грудня 2015 року вона на робочому місці ОСОБА_5 в ТЦ «Променада» передала останньому для здійснення ремонту свої золоті сережки та золотий кулон. ОСОБА_5 видав їй квитанцію на 620 грн. та зобов`язався віддати відремонтовані ювелірні вироби, приблизно через півтора тижні. Однак, у подальшому ОСОБА_5 не виконав зобов`язання, постійно вигадував різні причини, з яких не може повернути речі. Потім вона звернулася до правоохоронних органів. У повному обсязі підтримала заявлений нею цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 18620 грн., в яку входить ринкова вартість 8 г золота, що було передано ОСОБА_5 , та заподіяної моральної шкоди на суму 10000 грн.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, в нього з ОСОБА_5 були дружні відносини, останній склав про себе враження добропорядної людини. Декілька разів він звертався до ОСОБА_5 з приводу ремонту ювелірних виробів. Одного разу він запитав у ОСОБА_5 щодо чистки столових срібних виробів, однак той відмовився та повідомив, що в його ремонтній майстерні відсутні технічні можливості відполірувати габаритні вироби із срібла. Приблизно через рік, ОСОБА_5 сам йому зателефонував та сказав, що в нього з`явилися умови почистити столове срібло. 03 грудня 2014 року він передав ОСОБА_5 під чесне слово для здійснення поліровки свій столовий срібний посуд, загальною вагою, приблизно 2 кг 500 г, при цьому, лише 14 березня 2015 року він відібрав у ОСОБА_5 розписку із зобов`язанням повернути срібні речі. Зазначив, що посуд складався з фірмових богемних речей, це були вироби «Стерлінг», Германія 800 проба та інші. Так, він передав ОСОБА_5 наступні срібні речі: кофейник, молочник, соусник, затискач для грошей, попільничку виробництва «Стерлінг Англія», чайні ложки відповідно з ведмедиком та з крученою ручкою, набір егоїст ніж, столову ложку, виделку; виделки 12 шт., ножі 7 шт., столову ложку. Зазначив, що передані ним ОСОБА_5 речі є рідкісними, вони збиралися його сім`єю протягом значного проміжку часу та їх вартість складає 196480 грн. Він об`їздив багато антикварних ювелірних магазинів в м. Києві, де йому повідомили оцінщики, що вартість 1 г срібла в таких виробах складає від 60 до 80 грн. При наданні додаткових показань, потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що він вживав заходи по розшуку срібного посуду, яким заволодів ОСОБА_5 , та ним з`ясовано, що останнім здано речі в ломбард по ціні лому 8-9 грн. за 1 г срібла. У той же час, ломбард реалізував їх через антикварний салон на АДРЕСА_5 , де було продано чайник, соусник та молочник за ціною 75 грн. 1 г срібла. У повному обсязі підтримав заявлений ним цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 196480 грн. та моральної шкоди на суму 39296 грн.

Потерпіла ОСОБА_21 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, 01 липня 2014 року, в період часу з 12 до 13 год., вона на робочому місці ОСОБА_5 в ТЦ «Променада» передала останньому для здійснення ремонту свої золоті сережки, вагою 5, 15 г, та золоту каблучку, вагою 3, 97 г. В неї з даного набору залишився лише кулон. ОСОБА_5 пообіцяв зробити ремонт протягом місяця та видав їй квитанцію. Коли вона звернулася до ОСОБА_5 через місяць з приводу відремонтованих ювелірних виробів, то він став вигадувати різні причини, з яких не може повернути вироби. Пізніше її викликали до правоохоронних органів. Зазначила, що вона раніше зверталася до ОСОБА_5 та він тоді виконував свої зобов`язання. Цивільного позову вона не заявляла, набір їй подарував чоловік і на той момент він коштував 5000 грн., а на сьогоднішній день 1 г золота коштує значно дорожче.

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, 30 березня 2015 року вона в ТЦ «Променада» передала ОСОБА_5 в ремонт золоту каблучку на прохання своїх знайомих. ОСОБА_5 видав їй квитанцію. До цього випадку, вона неодноразово зверталася з даного приводу до ОСОБА_5 та останній виконував свої зобов`язання, хоча не завжди вчасно. В подальшому ОСОБА_5 не повернув каблучку, а вона на вимогу своїх знайомих віддала їм 15000 грн., взявши з них розписку. У повному обсязі підтримала заявлений нею цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 15000 грн. та моральної шкоди на суму 15000 грн.

Потерпіла ОСОБА_22 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, 21 листопада 2014 року, в п`ятницю, вона передала ОСОБА_5 , до якого раніше неодноразово зверталася, для здійснення ремонту золотий ланцюжок чоловіка. ОСОБА_5 видав їй квитанцію та повідомив, щоб вона прийшла після вихідних. Коли вона прийшла в призначений день, то ОСОБА_5 сказав, що необхідно замінювати на ланцюжку застібку, а тому потрібно почекати. Пізніше ОСОБА_5 став вигадувати різні причини, з яких не повертає ювелірний виріб. У подальшому ОСОБА_5 свого зобов`язання не виконав та заволодів ланцюжком. Після цього, їй зателефонували з правоохоронних органів. У повному обсязі підтримала заявлений нею цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 25000 грн. та моральної шкоди на суму 5000 грн.

Потерпіла ОСОБА_27 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, 22 січня 2015 року вона передала ОСОБА_5 для здійснення ремонту золотий ланцюжок та золоту сережку. ОСОБА_5 видав їй квитанцію та повідомив, що речі можна буде забрати через тиждень. В обумовлений день, а також пізніше, вироби не були готові та ОСОБА_5 став вигадувати з даного приводу різні причини. В черговий раз вона якось прийшла до ОСОБА_5 , останній знову ж таки не повернув їй речей, тоді на її вимогу ОСОБА_5 надав оригінали документів для здійснення господарської діяльності, які вона забрала та передала слідчому. Потім їй стало відомо від правоохоронних органів, що ОСОБА_5 затримано, а її речі закладено в ломбард, які вона встигла викупити. У повному обсязі підтримала заявлений нею цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 4680 грн. 10 коп. та моральної шкоди на суму 10000 грн.

Потерпіла ОСОБА_25 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, 08 липня 2014 року вона передала ОСОБА_5 лом із золота, вагою 5, 78 г для виготовлення сережок. Через тиждень, ОСОБА_5 їй зателефонував та повідомив, що того лому не достатньо, після чого, вона ще донесла йому лом із золота, вагою 4, 26 г. ОСОБА_5 їй повідомив, що сережки будуть готові через місяць. Приблизно через півтора місяці, вона зателефонувала ОСОБА_5 , але він повідомив, що потрібно почекати ще місяць. Після цього, ОСОБА_5 став вигадувати різні причини, чому не може повернути сережки. В подальшому ОСОБА_5 так і не виконав своїх зобов`язань. Вартість свого золота вона оцінила на суму 5000 грн., хоча на даний час вона значно вища. Цивільного позову не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_23 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, 12 липня 2014 року вона передала ОСОБА_5 , до якого неодноразово зверталася, для здійснення ремонту свої золоті сережки. ОСОБА_5 повідомив, що вироби можна буде забрати через тиждень чи трохи більше. В подальшому ОСОБА_5 своїх зобов`язань не виконав, після чого, вона звернулася до правоохоронних органів. Вартість своїх золотих сережок вона оцінила на суму 3000 грн. Цивільного позову не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_26 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, 29 січня 2015 року він передав ОСОБА_5 , до якого раніше звертався, для здійснення ремонту золоту каблучку дружини, за що заплатив 350 грн. ОСОБА_5 повідомив, що каблучку можна буде забрати через деякий час. Однак ОСОБА_5 своїх зобов`язань не виконав, постійно повідомляв різні причини, після чого, він звернувся до правоохоронних органів. Вартість золотої каблучки він оцінив на суму 15000 грн. Зазначив, що каблучку він викупив із ломбарду за 1714 грн. 90 коп. Цивільного позову не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_28 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, 21 січня 2015 року вона передала в приміщенні ТЦ «Променада» ОСОБА_5 , до якого неодноразово зверталася, для здійснення ремонту свій золотий ланцюжок, приблизно 8-10 г, вартістю 10000 грн. ОСОБА_5 видав їй квитанцію та повідомив, що виріб можна буде забрати протягом тижня. Однак в обумовлений час, а також пізніше ОСОБА_5 не виконав зобов`язань та не повернув ланцюжок. Після цього, вона звернулася до правоохоронних органів. Цивільного позову не заявляла.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 березня 2015 року, ОСОБА_11 заявила, що 25 червня 2014 року за адресою: м. Київ вул. Багговутівська № 17/21, в супермаркеті «Фуршет» наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_39 шахрайським шляхом заволодів її золотим браслетом, вартістю 20000 грн.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 березня 2015 року, потерпіла ОСОБА_11 в присутності двох понятих впізнала на фотознімку № 3 ОСОБА_5 , який заволодів її браслетом.

Згідно з даними, що містяться у товарному чеку б/н від 25 червня 2014 року, ОСОБА_40 прийняв для проведення ремонту браслет 750 проби, при цьому, вартість роботи становила 210 грн., які оплачено.

Згідно з даними, що містяться у заяві ОСОБА_5 , датованої 12 березня 2015 року, останній не заперечив щодо огляду приміщення, де він працює, за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду місця події та фото таблиці до нього від 12 березня 2015 року, в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 40 хв., в присутності двох понятих, слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_41 проведено огляд приміщення на першому поверсі ТЦ «Променада» за адресою: АДРЕСА_3 , над дверима якого міститься напис «Ремонт ювелірних виробів». В ході огляду виявлено та вилучено: печатку ФОП « ОСОБА_5 », три блокноти, квитанції на прийнятий товар, книжку, синю папку з документами, а саме: договір суборенди, звітна документація платника податків ФОП « ОСОБА_5 », чотири квитанції з ломбардів та два чеки 24 non Stop, оригінали та копії товарних чеків, в тумбі робочого столу 30 квитанцій з ломбардів «Скарбниця», «Комод», «Благо».

Згідно з даними, що містяться у копії розрахунку доходу за попередній рік, що передує року переходу на спрощену систему оподаткування, датованого14 березня 2012 року, ФОП « ОСОБА_5 » отримано доход на загальну суму 36889 грн.

Згідно з даними, що містяться у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26 березня 2015 року, виявлені в ході огляду місця події на АДРЕСА_3 33 квитанції з ломбардів визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0002798, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з даними, що містяться у заяві ОСОБА_27 , остання просить долучити до матеріалів в якості речових доказів сережку та ланцюжок, викуплені нею в ломбарді «Скарбниця».

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16 березня 2015 року, ОСОБА_18 заявила, що на початку червня 2013 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ТРЦ «Променада» наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_39 шахрайським шляхом заволодів її золотою каблучкою марки «Шопард», вартістю 12000 грн.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2015 року, потерпіла ОСОБА_18 в присутності двох понятих впізнала на фотознімку № 4 ОСОБА_5 , який заволодів її каблучкою.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26 квітня 2015 року, ОСОБА_15 заявила, що 17 квітня 2014 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів її золотим ланцюжком, вартістю 30000 грн.

Згідно з даними, що містяться у копії товарного чеку б/н від 17 квітня 2014 року, ОСОБА_40 прийняв для проведення ремонту золотий ланцюжок вагою 57, 73 г, при цьому, вартість роботи становила 45 грн.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 квітня 2015 року, потерпіла ОСОБА_15 в присутності двох понятих впізнала на фотознімку № 3 ОСОБА_5 , який заволодів її ланцюжком.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 квітня 2015 року, ОСОБА_24 заявила, що 13 січня 2015 року за адресою: м. Київ вул. Багговутівська № 17/21, в приміщенні ТЦ «Променада» ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів ювелірними виробами.

Згідно з даними, що містяться у товарному чеку б/н від 13 січня 2015 року, ОСОБА_40 прийняв для проведення ремонту наступні речі: ланцюжок біжутерія, срібний ланцюжок, 2 пари срібних сережок, сережки біжутерія, золоті ланцюжок із хрестиком, 2 пари золотих сережок, золоту каблучку, при цьому, вартість роботи становила 390 грн., які не оплачено.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 травня 2015 року, потерпіла ОСОБА_24 в присутності двох понятих впізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_5 , який заволодів її ювелірними виробами.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29 квітня 2015 року, ОСОБА_21 заявила, що 01 липня 2014 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_42 шахрайським шляхом заволодів ювелірними виробами на суму 8000 грн.

Згідно з даними, що містяться у товарному чеку б/н від 01 липня 2014 року, ОСОБА_40 прийняв для проведення ремонту наступні речі: золоті сережки, золоту каблучку, при цьому, вартість роботи становила 180 грн., які не оплачено.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2015 року, потерпіла ОСОБА_21 в присутності двох понятих впізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_5 , який заволодів її ювелірними виробами.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 квітня 2015 року, ОСОБА_28 заявила, що 21 січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_42 шахрайським шляхом заволодів ланцюжком, вартістю 10000 грн.

Згідно з даними, що містяться у товарному чеку б/н від 21 січня 2015 року, ОСОБА_40 прийняв для проведення ремонту золотий ланцюжок, при цьому, вартість роботи становила 100 грн., які не оплачено.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 травня 2015 року, потерпіла ОСОБА_28 в присутності двох понятих впізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_5 , який заволодів її золотим ланцюжком.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 квітня 2015 року, ОСОБА_30 заявила, що 12 листопада 2013 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_42 шахрайським шляхом заволодів золотим браслетом, вагою 8 г.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2015 року, потерпіла ОСОБА_30 в присутності двох понятих впізнала на фотознімку № 4 ОСОБА_5 , який заволодів її ювелірним виробом.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13 травня 2015 року, ОСОБА_16 заявила, що 30 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_42 шахрайським шляхом заволодів золотою каблучкою, вартістю 15000 грн.

Згідно з даними, що містяться у товарному чеку б/н від 30 березня 2015 року, ОСОБА_40 прийняв для проведення ремонту золоту каблучку, вагою 14, 92 г, при цьому, вартість роботи становила 400 грн., які не оплачено.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2015 року, потерпіла ОСОБА_16 в присутності двох понятих впізнала на фотознімку № 3 ОСОБА_5 , який заволодів її золотою каблучкою.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21 травня 2015 року, ОСОБА_25 заявила, що в липні 2014 року ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів ювелірними виробами на суму 5000 грн. під виглядом виготовлення сережок.

Згідно з даними, що містяться у копіях товарних чеків б/н відповідно від 08 та 14 липня 2014 року, ОСОБА_40 прийняв для виготовлення сережок у формі метеликів лом із золота відповідно вагою, приблизно 4 г, та 5, 78 г, при цьому, вартість роботи становила 750 грн.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2015 року, потерпіла ОСОБА_25 в присутності двох понятих впізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_5 , який заволодів її ювелірними виробами.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26 квітня 2015 року, ОСОБА_23 заявила, що весною 2014 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ТЦ «Променада» в ювелірну майстерню ФОП « ОСОБА_43 » здала для ремонту золоті сережки, вагою 2, 3 г, які в подальшому не може повернути собі.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2015 року, потерпіла ОСОБА_23 в присутності двох понятих впізнала на фотознімку № 3 ОСОБА_5 , який заволодів її ювелірними виробами.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16 березня 2015 року, ОСОБА_27 заявила, що 22 січня 2015 року за адресою: м. Київ вул. Багговутівська № 17/21, в ТРЦ «Променада» наглядно знайомий ОСОБА_39 шахрайським шляхом заволодів ювелірними виробами на суму 50000 грн.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2015 року, потерпіла ОСОБА_27 в присутності двох понятих впізнала на фотознімку № 3 ОСОБА_5 , який заволодів її ювелірними виробами.

Згідно з даними, що містяться в копії фіскального чеку № 22568, Київським Ломбардним відділенням № 12 ПТ ЗТ «Скарбниця» одержано за договором № 15001723 повернення кредиту 3197 грн. та користування ссудою 639 грн. 40 коп.; за договором № 15001725(1) повернення кредиту 802 грн. та користування ссудою 41 грн. 70 коп., а всього за чеком сума склала 4680 грн. 10 коп.

Згідно з даними, що містяться в Договорі № 012-15001723 від 22 січня 2015 року ПТ ЗТ «Скарбниця», ОСОБА_5 видано кредит в сумі 3197 грн. під заставу золотого ланцюжка (розірваного), 750 проби, загальна вага 5, 52 г, чиста вага 5, 46.

Згідно з даними, що містяться в Додатку № 1 від 28 лютого 2015 року до Договору № 012-15001723 від 22 січня 2015 року ПТ ЗТ «Скарбниця», ОСОБА_5 видано кредит в сумі 802 грн. під заставу золотої сережки, 585 проби, загальна вага 2, 57 г, чиста вага 1, 47.

Згідно з даними, що містяться у товарному чеку б/н від 22 січня 2015 року, ОСОБА_40 прийняв для проведення ремонту золоту сережку, вагою 2, 57 г, та золотий ланцюжок, вагою 5, 51 г, при цьому, вартість роботи становила 260 грн., які не оплачено.

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду від 20 березня 2015 року, проведено огляд, вилучених сережки та ланцюжка з металу золотого кольору.

Згідно з даними, що містяться в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 березня 2015 року, долучені потерпілою ОСОБА_27 викуплені з ломбарду «Скарбниця» сережку та ланцюжок визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0002798, які передано на зберігання ОСОБА_27 .

Згідно з даними, що містяться у розписці, потерпіла ОСОБА_27 отримала на зберігання від слідчого ланцюжок та сережку.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24 березня 2015 року, ОСОБА_13 заявила, що 07 листопада 2014 року за адресою: м. Київ вул. Багговутівська № 17/21, в ТРЦ «Променада» наглядно знайомий Олександр шахрайським шляхом заволодів золотим ланцюжком, вагою 14, 88 г, вартістю 28000 грн.

Згідно з даними, що містяться у специфікації до Договорів 1, 2 № 108141808 від 30 листопада 2014 року ПТ «Ломбард «КОМОД», ОСОБА_5 видано кредит в сумі 4641 грн. 91 коп. під заставу золотого ланцюжка, 585 проби, загальна вага 14, 93 г, чиста вага 14, 86.

Згідно з даними, що містяться у товарному чеку б/н від 07 листопада 2014 року, ОСОБА_40 прийняв для здійснення ремонту золотий ланцюжок, вагою 14, 88 г, при цьому, вартість роботи становила 200 грн., які не оплачено.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 березня 2015 року, потерпіла ОСОБА_13 в присутності двох понятих впізнала на фотознімку № 4 ОСОБА_5 , який заволодів її ювелірним виробом.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 березня 2015 року, ОСОБА_14 заявила, що 24 лютого 2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , наглядно знайомий ОСОБА_39 шахрайським шляхом під виглядом ремонту заволодів золотою обручкою, вартістю 3000 грн.

Згідно з даними, що містяться у товарному чеку б/н від 24 лютого 2015 року, ОСОБА_40 прийняв для проведення ремонту золоту обручку, вагою 2, 43 г, при цьому, вартість роботи становила 60 грн., які оплачено.

Згідно з даними, що містяться у копії фіскального чеку № 7587 від 12 травня 2013 року та копії цінника Київського ювелірного заводу, вартість обручки, 585 проби, вагою 2, 45 г, склала 1114 грн. 92 коп.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 березня 2015 року, ОСОБА_19 заявив, що 04 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , він здав ОСОБА_5 вироби із золота на загальну суму 10000 грн. та останній їх не повернув.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 березня 2015 року, потерпілий ОСОБА_19 в присутності двох понятих впізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_5 , якому він здав ювелірні вироби.

Згідно з даними, що містяться у товарному чеку б/н від 04 березня 2015 року, ОСОБА_40 прийняв для проведення ремонту шнурок із золотом та золотим хрестиком, загальною вагою 18, 86 г, при цьому, вартість роботи становила 200 грн., які не оплачено.

Згідно з даними, що містяться в Договорі № 012-15005438 від 05 березня 2015 року ПТ ЗТ «Скарбниця», ОСОБА_5 видано кредит в сумі 4290 грн. під заставу частини золотого ланцюжка, 500 проби, загальна вага 9, 22 г, чиста вага 9, 12 г.

Згідно з даними, що містяться в Договорі № 012-15005437 від 05 березня 2015 року ПТ ЗТ «Скарбниця», ОСОБА_5 видано кредит в сумі 2186 грн. 19 коп. під заставу золотого хрестика, 585 проби, загальна вага 4, 19 г, чиста вага 4, 19 г.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13 березня 2015 року, ОСОБА_20 заявив, що 26 листопада 2014 року за адресою: АДРЕСА_3 , наглядно знайомий ОСОБА_39 шахрайським шляхом заволодів золотою обручкою, 585 проби, вагою 8, 33 г, вартістю 7000 грн.

Згідно з даними, що містяться у копії товарного чеку б/н від 26 листопада 2014 року, ОСОБА_40 прийняв для проведення ремонту золоту обручку, вагою 8, 32 г, при цьому, вартість роботи становила 300 грн., які не оплачено.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2015 року, потерпілий ОСОБА_20 в присутності двох понятих впізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_44 , який заволодів його обручкою.

Згідно з даними, що містяться у розписці від 19 березня 2015 року, потерпілий ОСОБА_20 отримав від слідчого оригінал квитанції ломбарду «Скарбниця» № АД 1782232.

Згідно з даними, що містяться у копії Додатку № 5 від 22 січня 2015 року до Договору № 12-14026673 (№ АД 1782232) ПТ ЗТ «Скарбниця», ОСОБА_5 видано кредит в сумі 3804 грн. під заставу золотої обручки, 585 проби, загальна вага 8, 33 г, чиста вага 8, 33 г.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16 березня 2015 року, ОСОБА_26 заявив, що 29 січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , наглядно знайомий ОСОБА_39 заволодів золотою каблучкою з камінцем, вартістю 15000 грн.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2015 року, потерпілий ОСОБА_26 в присутності двох понятих впізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_5 , якому здав каблучку.

Згідно з даними, що містяться у товарному чеку б/н від 29 січня 2015 року, ОСОБА_40 прийняв для проведення ремонту золоту каблучку, при цьому, вартість роботи становила 650 грн., з яких передплачено 350 грн.

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду від 25 березня 2015 року, проведено огляд, вилученої жіночої каблучки золотого кольору із вставками срібного кольору, в яких наявні 6 поглиблень для кріплення каменів, одне з яких пусте.

Згідно з даними, що містяться в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 березня 2015 року, долучену потерпілим ОСОБА_26 викуплену з ломбарду «Благо» золоту каблучку визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0002798, який передано на зберігання ОСОБА_26 .

Згідно з даними, що містяться у розписці від 25 березня 2015 року, потерпілий ОСОБА_26 отримав на зберігання від слідчого каблучку.

Згідно з даними, що містяться у копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 394 від 25 березня 2015 року, ПТ «Донкредит» прийнято від ОСОБА_5 1714 грн. 97 коп. на підставі договору фінансового кредиту № ДОН від 07 березня 2015 року.

Згідно з даними, що містяться у копії Договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 07 березня 2015 року ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті», ОСОБА_5 видано кредит в сумі 1348 грн. під заставу золотої каблучки, 585 проби, загальна вага 2, 06 г, чиста вага 2 г.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16 березня 2015 року, ОСОБА_12 заявив, що 03 грудня 2014 року за адресою: м. Київ вул. Багговутівська № 17/21, знайомий ОСОБА_39 заволодів цінностями (срібними), а саме, кухонними (столовими) виробами, вагою близько 2 кг, на загальну суму 150000 грн.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 березня 2015 року, потерпілий ОСОБА_12 в присутності двох понятих впізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_44 , який заволодів срібними речами.

Згідно з даними, що містяться в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17 березня 2015 року, надані потерпілим ОСОБА_12 8 квитанцій з ломбарду «Скарбниця», визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0002798, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з даними, що містяться у специфікації до Договорів 1, 2 № 108141884 від 11 грудня 2014 року ПТ «Ломбард «КОМОД», ОСОБА_5 видано кредит в сумі 790 грн. під заставу срібного соусника, 925 проби, загальна вага 185, 08 г, чиста вага 185, 08 г.

Згідно з даними, що містяться у специфікації до Договорів 1, 2 № 108141831 від 01 грудня 2014 року ПТ «Ломбард «КОМОД», ОСОБА_5 видано кредит в сумі 670 грн. 60 коп. під заставу срібного набору, 875 проби, загальна вага 248, 96 г, чиста вага 180 г.

Згідно з даними, що містяться у специфікації до Договорів 1, 2 № 108141832 від 01 грудня 2014 року ПТ «Ломбард «КОМОД», ОСОБА_5 видано кредит в сумі 114 грн. під заставу срібної ложки, 925 проби, загальна вага 31, 93 г, чиста вага 30 г.

Згідно з даними, що містяться у специфікації до Договорів 1, 2 № 10814718 від 22 серпня 2014 року ПТ «Ломбард «КОМОД», ОСОБА_5 видано кредит в сумі 2020 грн. 50 коп. під заставу срібного кофейника, 925 проби, загальна вага 449, 82 г, чиста вага 449 г.

Згідно з даними, що містяться у специфікації до Договорів 1, 2 № 108141883 від 11 грудня 2014 року ПТ «Ломбард «КОМОД», ОСОБА_5 видано кредит в сумі 796 грн. під заставу срібного соусника, 925 проби, загальна вага 186, 57 г, чиста вага 186, 57 г.

Згідно з даними, що містяться у специфікації до Договорів 1, 2 № 108141830 від 01 грудня 2014 року ПТ «Ломбард «КОМОД», ОСОБА_5 видано кредит в сумі 2215 грн. 40 коп. під заставу срібного набору, 875 проби, загальна вага 957, 65 г, чиста вага 583 г.

Згідно з даними, що містяться у специфікації до Договорів 1, 2 № 108141886 від 11 грудня 2014 року ПТ «Ломбард «КОМОД», ОСОБА_5 видано кредит в сумі 199 грн. під заставу срібної ложки, 875 проби, загальна вага 49, 42 г, чиста вага 49, 42 г.

Згідно з даними, що містяться у специфікації до Договорів 1, 2 № 108141885 від 11 грудня 2014 року ПТ «Ломбард «КОМОД», ОСОБА_5 видано кредит в сумі 350 грн. під заставу срібного блюдечка, 925 проби, загальна вага 82, 06 г, чиста вага 82, 06 г.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26 березня 2015 року, ОСОБА_32 заявила, що 24 березня 2015 року вона здала в ремонт майстру ОСОБА_5 каблучку, вартістю 5600 грн., та на даний час не отримала її.

Згідно з даними, що містяться у товарному чеку б/н від 24 січня 2015 року, ОСОБА_40 прийняв для проведення ремонту золоту каблучку, при цьому, вартість роботи становила 100 грн., які оплачено.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 березня 2015 року, потерпіла ОСОБА_32 в присутності двох понятих впізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_5 , якому вона здала свій ювелірний виріб.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10 квітня 2015 року, ОСОБА_17 заявила, що 16 грудня 2014 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_42 під приводом ремонту шахрайським шляхом заволодів ювелірними прикрасами, на загальну суму 18000 грн.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 квітня 2015 року, потерпіла ОСОБА_17 в присутності двох понятих впізнала на фотознімку № 4 ОСОБА_5 , якому вона здала свої прикраси.

Згідно з даними, що містяться на двох фотознімках, на них зображено каблучку з великим каменем у центрі, що з одного гарнітуру із сережками.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23 березня 2015 року, ОСОБА_22 заявила, що 21 листопада 2014 року за адресою: м. Київ вул. Багговутівська № 17/21, наглядно знайомий ОСОБА_39 шахрайським шляхом заволодів золотим ланцюжком, 585 проби, вартістю 25000 грн.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 березня 2015 року, потерпіла ОСОБА_22 в присутності двох понятих впізнала на фотознімку № 3 ОСОБА_5 , який заволодів його ювелірним виробом.

Згідно з даними, що містяться у специфікації до Договорів 1, 2 № 108141777 від 21 листопада 2014 року ПТ «Ломбард «КОМОД», ОСОБА_5 видано кредит в сумі 2990 грн. під заставу золотого ланцюжка, 585 проби, загальна вага 11, 57 г, чиста вага 11, 50 г.

Згідно з даними, що містяться у специфікації до Договорів 1, 2 № 108141777 від 21 листопада 2014 року, Нова редакція № 1 від 06 січня 2015 року ПТ «Ломбард «КОМОД», ОСОБА_5 видано кредит в сумі 3933 грн. 68 коп. під заставу золотого ланцюжка, 585 проби, загальна вага 11, 57 г, чиста вага 11, 50 г.

Згідно з даними, що містяться у товарному чеку б/н від 21 листопада 2014 року, ОСОБА_40 прийняв для проведення ремонту золотий ланцюжок, при цьому, вартість роботи становила 120 грн., які не оплачено.

Згідно з даними, що містяться у відповіді ЗТ «Скарбниця» № 239/3 від 27 березня 2015 року, ОСОБА_5 у період часу з січня 2013 року по березень 2015 року звертався до ломбардних відділень ПТЗТ «Скарбниця» з приводу закладу різного майна, в тому числі, ювелірних виробів.

Згідно з даними, що містяться в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17 березня 2015 року, долучені потерпілою ОСОБА_27 свідоцтво про реєстрацію ФОП та свідоцтво платника єдиного податку, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0002798, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з даними, що містяться в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26 березня 2015 року, вилучену під час огляду місця події на АДРЕСА_3 печатку ФОП « ОСОБА_43 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002798 та відповідно до квитанції № 04344 передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно з даними, що містяться в розписці від 25 квітня 2015 року, ОСОБА_5 отримав від слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_41 три блокноти та товарні чеки.

Згідно з даними, що містяться в розписці від 02 квітня 2015 року, ОСОБА_5 отримав від слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_41 всі документи, які були вилучені в нього під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з даними, що містяться у свідоцтві платника єдиного податку Серія НОМЕР_1 від 18 травня 2012 року, воно видано суб`єкту господарювання ОСОБА_5 , місце провадження господарської діяльності Київ АДРЕСА_3 та вид господарської діяльності дрібний ремонт ювелірних виробів.

Згідно з даними, що містяться у Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія В02 № 902794 від 16 жовтня 2008 року, ОСОБА_5 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 0019712.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою.

При цьому, показання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо невизнання розмірів заподіяної потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 та ОСОБА_19 шкоди, яка зазначена в обвинувальному акті, суд оцінює критично та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Показання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 та ОСОБА_19 стосовно заподіяння їм відповідної шкоди злочинними діями ОСОБА_5 є послідовними і логічними, а тому не викликають сумнівів у суду стосовно їх правдивості. Згідно з показаннями згаданих потерпілих в судовому засіданні, вони оцінювали вартість своїх ювелірних виробів та виробів із срібла з урахуванням вартості аналогічних виробів та вартості відповідно 1 г золота чи 1 г срібла. При цьому, суд вважає таку позицію потерпілих виправданою, оскільки вони передавали ОСОБА_5 не лом з дорогоцінних металів, а відповідно ювелірні вироби та вироби із срібла, які мають цінність незалежно від часу їх придбання. Більше того, майно як зазначених потерпілих, так і інших потерпілих в даному кримінальному провадженні було піддано злочинному посяганню з боку ОСОБА_5 поза їх волею, а тому не врахування показань потерпілих в частині вартості їх майна суперечило б завданням кримінального провадженя, визначених у ст. 3 КПК України, згідно з якими, зокрема, є захист особи від кримінальних правопорушень.

Також не заслуговують на увагу і твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав намірів шахрайським шляхом заволодівати майном потерпілих, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Так, із показань майже всіх потерпілих в судовому засіданні слідує, що вони неодноразово зверталися за послугами з ремонту ювелірних виробів до ОСОБА_5 , а потерпідлий ОСОБА_12 вказав, що він навіть товаришував із обвинуваченим. При цьому, до подій, які є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 виконував перед потерпілими свої зобов`язання, тобто створював у потерпілих враження добропорядної людини.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий власник, володілець, особа у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій, є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

З досліджених у судовому засіданні доказів убачається, що потерпілі добровільно передали ОСОБА_5 вироби з дорогоцінних металів, а останній, у свою чергу, пообіцяв здійснити ремонт цих виробів. Однак, ОСОБА_5 , або в той же самий день, або ж через незначний проміжок часу, отримані від потерпілих вироби заклав у ломбард, що свідчить про відсутність у нього намірів на виконання зобов`язань перед останніми. При цьому, в ході судового розгляду не здобуто будь-яких даних, які б вказували на те, що ОСОБА_5 вживалися заходи для викупу з ломбарду закладених ювелірних виробів з метою їх повернення потерпілим. Таким чином, систематичність та послідовність протиправних діянь ОСОБА_5 свідчать про те, що останній вводив в оману потерпілих, в результаті чого заволодівав їх майном, тобто вчиняв шахрайство.

Окрім того, доводи захисника про визнання недопустимими доказами дані протоколу огляду місця події від 12 березня 2015 року, а також дані постанови від 26 березня 2015 року про визнання речовими доказами 33 квитанцій з ломбардів, не ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Так, захисник стверджує, що вказані докази були отримані з порушенням встановленої процедури, а саме, за відсутності рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку чи огляду житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

З досліджених судом доказів убачається, що огляд приміщення, розташованого на першому поверсі в ТЦ «Променада» за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська № 17/21, проведено за згодою ОСОБА_5 , який є його володільцем, а тому в даному випадку слідчий не повинен був керуватися положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України.

Таким чином, слідчу дію огляд місця події від 12 березня 2015 року проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та здобуті в ході даної слідчої дії речові докази 33 квитанції з ломбардів, є допустимими доказами.

Суд не бере до уваги дані копії розписки, долученої потерпілим ОСОБА_12 , з огляду на те, що останнім не здійснено відкриття розписки відповідно до положень ст. 290 КПК України, а тому в силу вимог ч. 12 ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в ній, як докази.

Також суд не враховує дані, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2015 року, згідно з якими, свідок ОСОБА_35 впізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_44 , оскільки в судовому засіданні не виявилося за можливе безпосередньо допитати зазначеного свідка та відповідно перевірити достовірність даних, що містяться у згаданому протоколі, тому суд не вважає фактичні відомості цього протоколу доказом винуватості ОСОБА_5 .

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази, за виключенням даних розписки потерпілого ОСОБА_12 та даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2015 року за участю свідка ОСОБА_45 , суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії: за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, дані про його особу, а саме, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, має місце реєстрації та постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації характеризується посередньо.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 серед альтернативних видів покарань, передбачених санкціями законів, за якими визнав його винуватим, відповідно покарання у виді обмеження та позбавлення волі на певний строк, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, вчинення злочину вперше, наявність постійного місця проживання, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Що ж стосується заявлених потерпілими цивільних позовів про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди: ОСОБА_18 на суму 12000 грн.; ОСОБА_13 на суму 28000 грн.; ОСОБА_19 на суму 10000 грн.; про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди: ОСОБА_20 відповідно на суму 8247 грн. та 4500 грн.; ОСОБА_11 відповідно на суму 20210 грн. 00 коп. та 5000 грн.; ОСОБА_12 відповідно на суму 196480 грн. та 39296 грн.; ОСОБА_17 відповідно на суму 18620 грн. 00 коп. та 10000 грн.; ОСОБА_22 відповідно на суму 25000 грн. та 5000 грн.; ОСОБА_27 відповідно на суму 4680 грн. 10 коп. та 10000 грн.; ОСОБА_15 відповідно на суму 50750 грн. та 5000 грн.; ОСОБА_16 відповідно на суму 15000 грн. та 15000 грн., то суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, під час кримінального провадження до початку судового розгляду особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Таким чином, за змістом даної норми закону, в кримінальному провадженні пред`являються позовні вимоги про відшкодування завданої саме кримінальним правопорушенням шкоди.

З урахуванням положень кримінального процесуального закону, суд вважає за можливе повністю задовольнити цивільні позови про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілих ОСОБА_18 на суму 12000 грн.; ОСОБА_20 на суму 8247 грн.; ОСОБА_11 на суму 20210 грн.; ОСОБА_17 на суму 18620 грн.; ОСОБА_22 на суму 25000 грн.; ОСОБА_27 на суму 4680 грн. 10 коп.; ОСОБА_13 на суму 28000 грн.; ОСОБА_19 на суму 10000 грн.; ОСОБА_16 на суму 15000 грн., які є обґрунтованими та підтвердженими дослідженими судом доказами.

Цивільні позови про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілих ОСОБА_12 на суму 196480 грн. та ОСОБА_15 на суму 50750 грн., підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні з`ясовано та визнано судом доведеним, що в результаті злочинних дій, ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 150000 грн. та майном потерпілої ОСОБА_15 на суму 30000 грн., а тому саме на зазначені суми підлягають задоволенню позовні вимоги згаданих потерпілих в частині відшкодування заподіяної їм матеріальної шкоди.

При цьому, суд в силу вимог ч. 2 ст. 120 КПК України, не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_15 витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, оскільки такі витрати за вказаною нормою закону несе безпосередньо потерпіла.

Позовні вимоги про відшкодування заподіяної моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню. Так, із врахуванням моральних страждань цих потерпілих, внаслідок вчинених щодо них протиправних дій ОСОБА_5 , виходячи із засад розумності та справедливості, слід стягнути на користь потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_27 по 1000 грн. кожному; на користь потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 по 2000 грн. кожному; на користь потерпілого ОСОБА_12 3000 грн.

Посилання захисника на те, що не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України цивільні позови потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , є слушними, однак такий недолік не може бути перешкодою для розгляду заявлених цивільних позовів потерпілими в кримінальному провадженні та безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

В ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_5 , у тому числі, й згаданим потерпілим завдано шкоду, як майнову так і моральну, а тому відповідно до вимог ст. 128 КПК України потерпілі мають право на пред`явлення цивільного позову до винної особи під час кримінального провадження до початку судового розгляду. При цьому, слід зауважити, що в силу ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У той же час, не ґрунтуються на вимогах закону твердження захисника про необхідність сплати судового збору потерпілими за пред`явлення цивільного позову про відшкодування заподіяної моральної шкоди, оскільки в даному випадку така шкода пов`язана саме із вчиненими ОСОБА_5 злочинними діяннями.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції; повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.

Цивільні позови про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 задовольнити; ОСОБА_12 , ОСОБА_15 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_18 12000 (дванадцять тисяч) гривень; ОСОБА_20 8247 (вісім тияч двісті сорок сім) гривень; ОСОБА_11 20210 (двадцять тисяч двісті десять) гривень; ОСОБА_17 18620 (вісімнадцять тисяч шістьсот двадцять) гривень; ОСОБА_22 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень; ОСОБА_27 4680 (чотири тисячі шістьсот вісімдесят) гривень 10 копійок; ОСОБА_13 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень; ОСОБА_19 10000 (десять тисяч) гривень; ОСОБА_16 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень; ОСОБА_12 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень; ОСОБА_15 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Цивільні позови потерпілих про відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_20 , ОСОБА_27 по 1000 (одній тисячі) гривень кожному; на ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 по 2000 (дві тисячі) гривень кожному; ОСОБА_12 3000 (три тисячі) гривень.

Речові докази: 33 квитанції з ломбардів відповідно до постанови від 26 березня 2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження; сережку та ланцюжок відповідно до постанови від 20 березня 2015 року повернути ОСОБА_27 ; золоту каблучку відповідно до постанови від 25 березня 2015 року повернути ОСОБА_26 ; 8 квитанцій з ломбарду «Скарбниця» відповідно до постанови від 17 березня 2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження; свідоцтво про реєстрацію ФОП та свідоцтво платника єдиного податку відповідно до постанови від 17 березня 2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження; печатку ФОП « ОСОБА_43 » відповідно до постанови від 26 березня 2015 року, передану на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві згідно з квитанцією № 04344, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя