Справа №1-283/12
Провадження №1-0/712/17/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами
01 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, за нововиявленими обставинами -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою звернулася засуджена ОСОБА_2 . В заяві ОСОБА_2 , просить переглянути вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, за нововиявленими обставинами.

З зазначеної заяви вбачається, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та засуджено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією всього майна яке є її власністю.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває призначене покарання у виправній колонії №65, Тернопільської області.
Заявник просить переглянути зазначений вирок за нововиявленими обставинами, у зв`язку з наявністю обставин які на момент розгляду кримінальної справи існували, але не були відомі і не могли бути відомими на той час суду, а також ОСОБА_2 , а саме: заявниці стало відомо про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які нібито являються свідками по кримінальній справі за окремо взятим епізодом ч.2 ст.307 КК України, дали неправдиві покази. ОСОБА_2 , посилається на те, що її доводи підлягають оголошенню в суді. Крім того, заявник зазначає, що обставини справи «збуту наркотичної речовини» ґрунтуються на неправдивих показах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які будучи наркозалежними оговорили ОСОБА_2 , для власного уникнення кримінальної відповідальності; посилання в матеріалах кримінальної справи, що за допомогою даних осіб проводилися оперативний захід контрольної закупівлі наркотичних речовин, є безпідставними, та такими, що вказує на сумнівність такого заходу з наступних підстав: до оперативно-розшукової діяльності були залучені наркозалежні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебувають у безпорадному стані по відношенню до оперативних працівників; також в кримінальній справі відсутні аудіо-відео матеріали фіксування злочинної діяльності заявниці. Крім того, речовий доказ тканева сумка, є не допустимим доказом по справі. Таким чином, на думку ОСОБА_2 , суд було введено в оману стосовно фактичних обставин справи за ч.2 ст.307 КК України, а також в частині добровільної згоди заявниці на проведення судового розгляду за спрощеною процедурою в порядку ст.299 КПК України (1960).
Дослідивши заяву ОСОБА_2 , не надаючи висновку щодо ступеню обґрунтованості заявлених засудженим вимог, приходжу до наступних висновків.
Вимогами ст.459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Проте, в заяві ОСОБА_2 , в порушення вимог передбачених п.4 ч.2 ст.462 КПК України, не зазначається які саме обставини є новими, що не були відомими під час розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси, й коли заявниця дізналася про ці обставини. Питання про причину пропуску строку на звернення з відповідною заявою та його поновлення ОСОБА_2 , також не ставиться.
Таким чином, прихожу до висновків, що заява ОСОБА_2 ,про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, при відсутності підстав застосування до порушеного питання положення ч.4 ст.461 КПК України, подана з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.461 КПК України та документів на підтвердження поважності причин такого пропуску не надано.
Згідно ч.3 ст.464 КПК передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Згідно п.3 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. З системного аналізу вказаних норм слідує висновок, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо її було подано після закінчення тримісячного строку коли стали відомі такі обставини.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки заява засудженої ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України, а саме подана з порушенням строків подачі даної заяви та заявник не порушує питання про поновлення цього строку, не вказує обставини, передбачені ч.1 ст.459 КПК України, які не були відомі під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , в суді першої інстанції - суд, застосовуючи вимоги ч.3 ст. 464, ч.3 ст.429 КПК України, відмовляє в відкритті кримінального провадження та повертає заяву заявнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 429, ст.461, ст.462, ст.464 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
У відкритті кримінального провадження за заявою засудженої ОСОБА_2 , про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, за нововиявленими обставинами - відмовити.
Заяву ОСОБА_2 , про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, за нововиявленими обставинами повернути заявнику з одночасним направленням копії ухвали.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.ст.461, 462 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Суддя: ОСОБА_1