АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , якою він просить поновити строк на оскарження; визнати порушення слідчим процесуального права, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України в частині ненадання витягу з ЄРДР;зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області виконати судове рішення за справою 1кс/200/8103/16; видати йому особисто документ про реєстрацію та початок досудового розслідування.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються слідчому судді та до цього переліку не входить право слідчого судді зобов`язати будь яку посадову особу внести до ЄРД ухвалу слідчого судді ( як вказано у скарзі 1кс/200/8272/16 ), якою вже покладено обов`язок внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати порушення його процесуального права та скасувати ухвалу слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_5 посилається на необґрунтованість висновків слідчого судді, що призвело до ухвалення незаконного рішення, винесеного з порушенням норм кримінального процесуального закону, чим було позбавлено його доступу до правосуддя. Крім того в обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на необґрунтованість висновків слідчого судді, що призвело до ухвалення помилкового рішення, винесеного з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки в судове засідання його не викликали, та не заслухавши пояснень була винесена оскаржувана ухвала, що на його думку є підставою для скасування зазначеного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав рішення суду слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 якою він просить поновити строк на оскарження; визнати порушення слідчим процесуального права ч. 1 ст. 214 КПК України в частині ненадання витягу з ЄРДР; зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області виконати судове рішення за справою 1кс/200/8272/16; видати на руки документ про реєстрацію та початок досудового розслідування.
Колегія суддів не може погодитися з таким рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає його не обґрунтованим, оскільки, як вбачається з самої скарги та пояснень ОСОБА_5 які він надав у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, він по суті вимог оскаржує дії, посадових осіб щодо невнесення відомостей до про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою. При цьому його вимоги з вказаного приводу є конкретними.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, в тому числі передбачено оскарження бездіяльності слідчого яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Але слідчий суддя не звернув належної уваги на характер та зміст скарги ОСОБА_5 і тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя не обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскаржувана ухвала винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: