АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1180/16 Справа № 203/4347/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року щодо,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 28 жовтня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_10 , обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення та ризики які були зазначені в ухвалах про застосування та продовження запобіжного заходу не зменшилися та саме заявлені слідчим ризики були підставою для продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного. Крім того слідчий суддя зазначив, що обґрунтованими є обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали суду, оскільки з огляду на наявні ризики, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, не дозволяють завершити досудове розслідування щодо ОСОБА_10 без продовження строку тримання під вартою. Також слідчим суддею вказано, що є необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення та отримання висновків комплексної судово психологічно психіатричної експертизи, судово балістичних експертиз, судово цитологічної експертизи та інших слідчих дій, які зазначені слідчим в клопотанні. Разом з тим слідчий суддя вказав про підвищену соціальну небезпеку інкримінованих підозрюваному правопорушень та побоювання потерпілої за власну небезпеку, яку вона сприймає реальною.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати клопотання слідчого відносно його підзахисного про продовження строку тримання під вартою та застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки в суді нез`ясовані всі істотні обставини справи, вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів обґрунтування заявлених ризиків, прокурором не доведено можливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжного заходу. Не взято до уваги, що під час обшуку вилучені усі речі, які могли мати відношення до справи, а також допитані свідки. Через це заявлені ризики вважає надуманими. Вказує, що слідчим суддею також не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, працевлаштований зареєстрований як фізична особа підприємець, має утриманців матір пенсійного віку, має захворювання опорно рухового апарату, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Крім того вказує, що у кримінальному провадженні проведені обшуки, вилучено всі необхідні речі, що могли б мати відношення до обставин, що досліджуються у кримінальному провадженні, допитані всі свідки, що підтверджує необґрунтованість висновків слідчого судді про здійснення ОСОБА_10 впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_9 та підозрюваного, які, кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, - просили їх задовольнити, виступ слідчого, який підтримав свої клопотання подане до слідчого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого, матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002384 від 31 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31 липня 2016 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 01 серпня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 30.08.2016 року.

26 серпня 2016 року, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_10 під вартою до 29 вересня 2016 року.

21 вересня 2016 року, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_10 під вартою до 28 жовтня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою, - є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Перевіркою встановлено що, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій та вказані експертизи у клопотанні слідчого, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчим суддею в ухвалі вказується, про неможливість застосування до ОСОБА_10 альтернативних запобіжних заходів, оскільки об`єктивно взято до уваги той факт, що підозрюваним вчинено насильницький злочин, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_10 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Посилання захисника на позитивні характеристики ОСОБА_10 мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Доводи захисника про недопустимість доказів, про саму кваліфікацію скоєних кримінальних правопорушень стосовно відсутності умислу скоєння умисного вбивства, на думку колегії суддів у відповідності до положень КПК України мають розглядатися під час розгляду провадження по суті, а дана стадія не відноситься в теперішній час до стадії судового розгляду справи.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, на загальних підставах продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: