№ 1-КП/359/17/2016
УХВАЛА
10 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
за участю перекладача ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,
за участю захисника ОСОБА_8 ;
за участю захисника ОСОБА_9 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 та члена колегії судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 359/1982/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено колегію суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 .

Триває судовий розгляд зазначеного кримінального провадження. В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 з мотивів упередженості, оскільки суд не вирішує питання про застосування застави при продовженні строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку заявника.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на відсутність обґрунтованих підстав передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу суддів.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і унеможливлювали б винесення ними об`єктивного рішення по даній справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід стосовно суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в їх неупередженості, що б унеможливлювали ухвалення зазначеними суддями об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Так, не погодження з процесуальними рішеннями ухваленими суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не є підставою для їх відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи заявника про відвід вказаних суддів є безпідставними.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи, не свідчить про упередженість та необ`єктивність суду. Крім того, в апеляційній інстанції захисник не позбавлений права висловити всі свої міркування, щодо незадоволення процесуальними рішеннями, які були постановлені судом першої інстанції під час судового розгляду, але таке не задоволення, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вищевикладене, обставини, зазначені заявником в якості підстав для відводу судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав, які викликали б сумнів у їх неупередженості, свідчили про їх певну особисту заінтересованість у кримінальному провадженні, певні прихильності, уподобання стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні, тому вважає заяву захисника ОСОБА_9 про відвід необґрунтованою.

На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів при розгляді зазначеного кримінального провадження, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 359/1982/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3