Справа № 369/9194/16-к
Провадження № 1-кс/369/2040/16
УХВАЛА
Іменем України
10.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0003729 від 01.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.10.2015 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003729 від 01.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2016 близько 09-40 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 15.10.2015 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, перебуваючи на сходовому майданчику 7-го поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом механічного пошкодження за допомогою металевого прута, знайденого на 1-му поверсі цього ж будинку, навісного замка вхідних дверей підсобного приміщення призначеного для постійного та тимчасового зберігання майна, проник у середину цього підсобного приміщення, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Azimut 26 Utlimate GD» червоно-білого кольору, придбаний останньою 06.09.2015 року за кошти в сумі 3 300,00 грн.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на вищезазначену суму.
06.10.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 01.10.2016;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ,договором закладу майна до ломбарду.
Підставою застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які
лають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз за майновий злочин і має непогашену судимість в установленому законом порядку, вчинив злочин повторно, тому слідство вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз за майновий злочин і має непогашену судимість в установленому законом порядку, вчинив злочин повторно, тому слідство вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вважає, що застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193,196,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: квартира АДРЕСА_3 у період часу з 23.00 год. до 07.00 год.
Зобов`язати підозрюваного:

- прибувати до слідчого, прокурора, а в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Вишневе без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за вииконанням даної ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1