Номер провадження 1-кп/243/701/2016
Номер справи 243/8179/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 20 » жовтня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002656 від 13 вересня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 05 жовтня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинська Донецької області, росіянина, громадянина України, з начальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалідом не являється, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2016 року ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою - АДРЕСА_2 , куди запросив свого знайомого потерпілого ОСОБА_7 , де вони разом розпивали алкогольні напої, після чого у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, що належить останньому.

10 вересня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_7 заснув, інших мешканців в будинку не було та за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у вищевказаному місці, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- ноутбук «LENOVO G 510 в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм вартістю 11850 грн. 50 коп;

- сумку з тканини для ноутбука «Amway» чорного кольору вартістю 174 грн. 50 коп;

- грошові кошти у сумі 16000 грн. 00 коп.

Спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 28025 грн. 00 коп, після чого з місця події зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та суду пояснив, що 10 вересня 2016 року він знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою - АДРЕСА_2 , куди запросив свого знайомого ОСОБА_7 , де вони разом розпивали алкогольні напої, після чого у нього виник намір на таємне викрадення майна ОСОБА_7 . Він, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 заснув, інших мешканців в будинку не було та за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у вищевказаному місці, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук «LENOVO G 510 в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, сумку з тканини для ноутбука «Amway» чорного кольору, грошові кошти у сумі 16000 грн. 00 коп.

Спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 28025 грн. 00 коп, після чого з місця події зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого він не має.( а.с. 80)

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України « Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: Із Протоколу огляду місця події від 11 вересня 2016 року вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_1 , територія подвір`я з усіх боків огороджено парканом. При огляді будинку будь-яких предметів, здобутих злочинним шляхом не виявлено ( а.с. 30-31)

Із Протоколу огляду місця події від 12 вересня 2016 року вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці знаходиться ОСОБА_8 , у якого вилучено предмети, а саме: ноутбук «LENOVO G 510 в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, сумку з тканини «Amway» чорного кольору для ноутбуку ( а.с.33-34)

Із Висновку судової товарознавчої експертизи від 13 вересня 2016 року вбачається, що «Виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: ноутбук «LENOVO G 510 в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, сумку з тканини для ноутбуку «Amway» чорного кольору на 11 вересня 2016 року складала 12025 грн 00 коп ( а.с.36-47)

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 вересня 2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених йому на фотознімках осіб впізнав особу, зображену на фото №3 ( ОСОБА_4 ) Саме цього чоловіка він забирав за його викликом 10 вересня 2016 року приблизно о 23 годині за адресою - АДРЕСА_2 ( а.с.52-54)

Із Розписки потерпілого ОСОБА_7 від 20 вересня 2016 року вбачається, що потерпілому повернуто вкрадене у нього майно: ноутбук «LENOVO G 510 в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, сумку з тканини для ноутбуку «Amway» чорного кольору ( а.с. 56)

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_4 докладно розповів та показав домоволодіння АДРЕСА_2 , де він знаходився разом із потерпілим 10 вересня 2016 року та викрав приналежне потерпілому майно. ( а.с.75-77)

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 28 вересня 2016 року з участю обвинуваченого ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 28 вересня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Висновку судово-психіатричної експертизи № 1042 від 30 вересня 2016 року вбачається, що « ОСОБА_4 , 1980 года рождения является психически здоровым. Обнаруживает расстройства психики и поведения вследствие употребления алкоголя. Употребление с вредными последствиями для организма. В момент совершения инкриминируемого правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого правонарушения не находился во временно- болезненном расстройстве психической деятельности. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным (а.с. 59-62)

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому частково відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, особу винного, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно частково повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучені під час огляду місця події від 12 вересня 2016 року у ОСОБА_8

ноутбук «LENOVO G 510 в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, сумку з тканини для ноутбуку «Amway» чорного кольору, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002656 від 13 вересня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 20 вересня 2016 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту реального виконання ним покарання у виді громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: вилучені під час огляду місця події від 12 вересня 2016 року у ОСОБА_8

ноутбук «LENOVO G 510 в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, сумку з тканини для ноутбуку «Amway» чорного кольору, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002656 від 13 вересня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 20 вересня 2016 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК

України залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .