Номер провадження 1-кп/643/188/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з середньою технічною освітою, раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 та ч.2 ст.307 КК України , -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Суми, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця м. Суми, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , не одружений, працює директором СРФ ДП «Укрспецзем», раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , -
в с т а н о в и в:
08.06.2016р. Московським районним судом м. Харкова ухвалено вирок у відношенні ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 ( восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 18.05.2015 року; ОСОБА_3 з 19.05.2015 року; ОСОБА_4 з моменту приведення вироку до виконання. Зарахувати ОСОБА_2 до покарання строк попереднього ув`язнення в період з 18.05.2015 р. по 08.06.2016 р.; ОСОБА_3 до покарання попереднього ув`язнення в період з 19.05.2015 р. по 08.06.2016 р., керуючись при цьому ч.5 ст.72 КК України
22.06.2016 року та 20.06.2016 року з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 надійшли заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
З метою забезпечення права обвинувачених на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неодноразово викликалися до суду.
Станом на 26.10.2016 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінального провадження: томом № 2 в повному обсязі, томом № 3 з аркуша провадження з 1 по 20 (том № 3 має об*єм 265 аркушів); ОСОБА_3 томом № 1 в повному обсязі, томом № 2 з аркуша провадження з 1 по 100 (том № 2 має об*єм 246 аркушів). Кримінальна справа відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у чотирьох томах: том №1 134 арк., том №2 246 арк., том №3 265 арк., том №4 - 174 арк.
Час, який витрачено обвинуваченим ОСОБА_2 на ознайомлення, становить: 15.08.2016 р., 22.08.2016р. , 26.08.2016 р., 06.09.2016 р., 08.09.2016 р., 16.09.2016 р., 20.09.2016 р., 26.09.2016 р., 13.10.2016 р., 26.10.2016 р. з 11-00 год. по 15-00 год., про що свідчать особистий підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи .
Час, який витрачено обвинуваченим ОСОБА_3 на ознайомлення, становить: 29.07.2016 р., 03.08.2016р. , 17.08.2016 р., 22.08.2016 р., 26.08.2016 р., 06.09.2016 р., 08.09.2016 р., 16.09.2016 р., 20.09.2016 р., 26.09.2016 р., 13.10.2016 р., з 11-00 год. по 15-00 год., про що свідчать особистий підпис ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи. 26.10.2016 року ОСОБА_3 у розписці про ознайомлення з матеріалами справи не зазначив, з яким томом та зі скількома аркушами ознайомився, при цьому зазначивши, що він був обмежений у часі в період ознайомлення.
Як вбачається з листа відомостей про ознайомлення ОСОБА_2 в середньому за один день знайомиться по 20 арк.; ОСОБА_3 20 арк.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про те, що після розгляду справи в суді першої інстанції було забезпечено право обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вільний доступ до всіх матеріалів кримінального провадження у спосіб доставлення їх до приміщення суду та надання матеріалів справи для ознайомлення, що відповідає принципам, передбаченим ст. 22 КПК України.
Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/2012 встановив, що вимоги Кодексу узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) та з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії).
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України).
Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом пяти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 недобросовісно користуються і зловживають своїми процесуальними правами, умисно і явно затягують ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, нехтуючи розумними строками необхідними для ознайомлення з матеріалами справи.
Навмисне затягування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, порушують права інших учасників судового розгляду, в тому числі на апеляційну перевірку судового рішення в розумні терміни.
Враховуючи, що відповідно дост.68 Конституції України, громадянин при здійсненні своїх прав, не повинен посягати на права інших людей, необхідно встановити графік ознайомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Встановити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, а саме в строк до 05 грудня 2016 року включно, який є обов`язковим для них.
Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що по закінченню наданого терміну, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде припинено.
З цією метою, етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Харківської установи виконання покарань УДПтСУ № 27 до Московського районного суду м.Харкова 05 грудня 2016 року, встановивши час ознайомлення з 11-00 години до 15-00 години, після чого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде припинено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1