overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1549/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/99/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 21.09.2016 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 20.09.2016 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.1 КК України на 12.10.2016 р. на 09:00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/898/16-к
Провадження № 11-п/779/77/2016
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Снятинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Снятинського районного суду Івано-Франківської області, що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Подання в.о. голови Снятинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано- Франківської області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/2737/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1656/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №323/2737/14-к
Категорія: ст.115 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 20.10.2016 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні від 04.10.2016 року, обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.10.2016 року на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001309,

встановила:
18.10.2016 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року, якою задоволена скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, визнано незаконною бездіяльність слідчого щодо недотримання вимог ст.54 КПК України при відмові обвинуваченого ОСОБА_3 від захисників, визнано порушеним право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист при проведенні досудового розслідування, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.27, ч.3 ст.187, ч.ч.3, 4 ст.27, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187, ч.1 ст.115 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187, ч.1 ст.396 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України повернутий прокурору як такий, що складений з порушенням права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист.

Крім того, 19.10.2016 року суддею-доповідачем також отримана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копії апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6660/16-к
Провадження № 1-кс/461/5084/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
13.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 26.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 13.10.2016 року звернулася в суд із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 26.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 26.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 18.10.2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/4699/16
УХВАЛА
19.10.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за клопотанням про усунення від виконання службових обов`язків за займаною посадою ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 10.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301.

26 вересня 2016 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , покликаючись на те, що він не довіряє вказаному судді з підстав, викладених у заяві.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід у його відсутності.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, просив у такому відмовити, оскільки таке призведе до затягування процесу.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.
Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_4 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1782/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

19.10.2016 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.09.2016 р. задоволено клопотання слідчого Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 15 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Встановлено, що в ході виготовлення тексту ухвали слідчого судді була допущена описка щодо правильного формулювання найменування юридичної особи мобільного оператора ТОВ «Lifecell» замість правильного ТОВ «Лайфсел».
Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, виходячи з наступного.

Згідно з витягом Міністерства Юстиції України повне найменування юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (ТОВ «Лайфселл»).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту ухвали слідчого судді, тому для забезпечення в подальшому правильного виконання даного судового рішення необхідно виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити в ухвалі слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 вересня 2016 р., постановленій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 15 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українидопущену описку та правильно читати по тексту ухвали назву мобільного оператора Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (ТОВ «Лайфселл»).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа №574/337/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/933/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000063 від 25 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шалигіно, Глухівського району, Сумської області та житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, остання судимість:

- 20 листопада 2013 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 263 грн. 88 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 порушує питання про скасування вироку та ухвалення нового обвинувального вироку з призначенням більш суворого покарання.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, надійшла письмова заява про відкликання поданої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває провадження.

Оскільки прокурор ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу відкликав, і інші учасники провадження проти закриття апеляційного провадження не заперечують, провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від своїх вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №579/1512/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/190/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження подання Кролевецького районного суду Сумської області щодо вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України про підсудність матеріалів кримінального провадження за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:
12 жовтня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження №000374 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст.128 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України.

13 жовтня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення провадження за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід до іншого суду з мотивів того, що у Кролевецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене Кролевецьким районним судом Сумської області подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається за результатами розгляду подання Кролевецького районного суду Сумської області, в штаті зазначеного суду фактично є п`ять суддів, з яких cуддя ОСОБА_8 звільнена у зв`язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням, cудді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - звільнені у зв`язку з поданням заяв про відставку, а суддя ОСОБА_5 приймав участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя.

За таких обставин, із суддів Кролевецького районного суду Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125, ст.128 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, а тому подання суду є обґрунтованим згідно вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання задовольнити та направити матеріали провадження до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Кролевецького районного суду Сумської області задовольнити.

Кримінальне провадження( 1-кс/579/340/16) за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід направити з Кролевецького районного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа № 390/897/16-к
Провадження № 1-кп/390/149/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"29" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,.
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд вважає, що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і застосування примусового приводу до нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 09 години 30 хвилин 15 вересня 2016 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , примусовий привід в підготовче судове засідання на вказаний день і час.
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя «підпис»
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
606/1033/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 червня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314-316,317 КПК України, -
Про час розгляду справи повідомити прокурора.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/814/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/135/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в п орядку КПК України
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 В інтересах ОСОБА_4 -подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розкляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 01 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год 23 вересня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2391/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/182/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Чортківського районного суду про зміну підсудності справи за скаргою ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про зміну підсудності справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у формі невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей до вказаного Реєстру та здійснення досудового розслідування за повідомленням від 14 листопада 2015 року про злочинні правопорушення з боку судді Чортківського районного суду ОСОБА_4 , передбачені ст.мт. 353, 375 ККУ.

Подання голови Чортківського районного суду про зміну підсудності призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1