МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2016 р. Справа № 370/314/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників ССД ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0001092 від 27.12.2015 року та № 0000094 від 03.02.2016 року провадження за якими обвинувачується :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець , громадянин України , з базовою середньою освітою , не одружений, не працюючий проживаючий з матірю та братом, раніше не судимий ,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185 ; ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України , -
в с т а н о в и в:
Наприкінці січня 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, близько 19 години, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходився біля магазину «Продукти» в с. Чорногородка Макарівського району Київської області по вул. Поліська та розмовляв із громадянином ОСОБА_11 . Під час розмови у ОСОБА_11 випав із кишені куртки мобільний телефон марки «LG GX-200», який помітив ОСОБА_4 . У цей момент у останнього виник умисел на крадіжку телефону. Діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , з метою збагачення за рахунок чужого майна з корисливих мотивів, відволікаючи увагу ОСОБА_11 своєю розмовою, непомітно для останнього, таємно викрав мобільний телефон «LG GX -200», піднявши його із землі, поклав до кишені своєї куртки, тобто незаконно заволодів мобільним телефоном марки «LG GX -200», вартістю 350 грн., де знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС- Україна» вартістю 15 гривень та грошові кошти на рахунку картки в сумі 5 грн. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 попрощався із ОСОБА_11 та пішов додому, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд , спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 370 гривень.
Крім того, наприкінці жовтня 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, близько 20 години, неповнолітній ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки кутової шліфувальної машини марки «Протон МШУ-125/1000», прийшов до господарства ОСОБА_12 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , зайшов на територію господарства через незамкнені двері, проник до підсобного приміщення, звідки, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно, з корисливих мотивів, умисно вчинив крадіжку кутової шліфувальної машини марки «Протон МШУ-125/1000», вартістю 600 гривень, яку приніс до свого місця проживання, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, 12 грудня 2015 року, близько 18-ої години, неповнолітній ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, прийшов до господарства громадянина ОСОБА_7 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом віджиму руками металопластикового вікна, проник у будинок, звідки таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна викрав телевізор «SAMSUNG» СS21КЗQ, вартістю 750 гривень, який виніс на вулицю та заховав. Після цього ОСОБА_4 повернувся до гаража, що розташований на території цього ж домогосподарства, за допомогою лома зірвав навісного замка з вхідних дверей гаража та проник в середину, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав бензиновий тример «Енергомаш» БТ-8542Д вартістю 3000 грн., бензопилу «Тайга» вартістю 1100 грн., електролобзик «Phiolent» вартістю 800 грн.
Викрадене майно ОСОБА_4 виніс на вулицю та в подальшому переніс до місця свого проживання, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 5650 грн.
Крім того, в період з 23 по 25 грудня 2015 року, близько 21 години, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки антени «VARIANT'», прийшов до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 переліз через паркан на територію вказаного господарства, заліз по металевій конструкції для винограду до якої кріпилась антена вгору, після чого таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно викрав антену «VARIANT» вартістю 230 грн., демонтувавши її руками.
Викрадене в подальшому ОСОБА_4 переніс до місця свого проживання, тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 230 грн.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю , щиро розкаявся у скоєному і підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Так, обвинувачений пояснив, що на момент вчинення злочинів йому виповнилось 16 років. Проживає з мамою та братом, батько не проживає з ними. Будинок належить матері, вона працює на фермі сторожем, сестра працює на грибах, брат слюсар. Він закінчив Мостищанську допоміжну школу, навчання в подальшому не продовжив, працює на підробітках жителям свого села : косить траву, обрізає дерева, рубає дрова та виконує іншу роботу по господарству. Має шкідливу звичку паління з 14 років ; товаришів не має. Грошові кошти він отримував за свою працю та витрачав на свої потреби а також на цигарки, цукерки, ремонт планшету. Всім необхідних забезпечений. Потерпілого ОСОБА_13 знає як односельця. Наприкінці січня 2015 року він випадково зустрів ОСОБА_14 біля магазину села Чорногородка і той запропонував йому попити пива. В цей день він вперше покуштував пиво і випивши півпляшки, викинув . В цей час з кишені ОСОБА_15 випав телефон. Він помітив як випав телефон, але нічого ОСОБА_16 не сказав, бо мав намір забрати телефон собі. Разом вони вирушили додому , але він потім повернувся до місця де лежав телефон та підняв його. Сімкартку вийняв, розламав та викинув. Телефон приніс додому. Пізніше прийшов до нього ОСОБА_17 і сказав, щоб він повернув йому його телефон, що він і зробив. Щодо крадіжки з господарства ОСОБА_12 обвинувачений пояснив, що одного разу восени 2015 року односелець ОСОБА_18 попросив його порубати дрова. Він погодився і на наступний день порубав дрова отримавши у винагороду за працю 200 грн. та собаку. На його прохання потерпілий дав для користування шліфувальну машинку щоб зробити будку для собаки. Він зробив будку та повернув потерпілому ОСОБА_19 машинку, але коли через тиждень він вдруге попросив у ОСОБА_12 шліфувальну машинку, той відмовив, сказав що вона зламана. Проте, з власних спостережень він зрозумів, що його обманули , а тому він вирішив викрасти цю шліфувальну машинку у потерпілому. Як стемніло, він прийшов до господарства та з гаражу забрав машинку. Використовував для роботи по господарству та повернув, коли приїхали поліція, попросив вибачення у потерпілого.
Щодо крадіжки з господарства ОСОБА_7 неповнолітній обвинувачений пояснив, що потерпілого знає, допомагав йому заливати фундамент. Оскільки , на його думку потерпілий ОСОБА_7 не в повній мірі з ним розрахувався за його роботу , він вирішив йому помститись та 12.12.2015 року шляхом віджиму пластикового вікна, проник до житлового будинку та викрав телевізор. Коли виніс з будинку телевізор, він ломом зламав замки на дверях гаражу та викрав бензиновий тример, бензопилу та електролобзик. Двічі ходив до свого господарства переносив викрадене та ховав у ямі для сміття. В обідню пору наступного дня телевізор заніс до свого будинку та сказав рідним, що взяв покористуватись, а бензопилу, тример та лобзик заніс до своїх знайомих. Потерпілий ОСОБА_7 приходив та вказував що у нього викрадені ще й інші речі, проте він їх не викрадав. Крадіжку антени з каркасу для винограду він вчинив, оскільки необхідно було для роботи телевізора антена. Антену він повернув добровільно тоді коли міліція у нього виявила та вилучила телевізор, підкинувши її до господарства потерпілого ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що у селі Чорногородка Макарівського району мають будинок успадкований його дружиною, який використовують як дачу. Обвинувачений ОСОБА_20 є його сусідом, а тому знає його давно. Іноді він запрошував ОСОБА_4 для допомоги та виконання певних робіт по господарству. Виконані роботи він оплачував, також годував та давав можливість помитись. На його думку обвинувачений вчиняє систематичні крадіжки. Одного разу у нього зник телефон, він провів профілактичну бесід у з неповнолітнім і телефон був повернутий. Вважає, що крадіжку неповнолітній вчинив не сам, оскільки телевізор викрадений з його будинку мав вагу близько 35 кг. Лома у його господарстві не було, цей лом було принесено злодіями. Крім того майна, яке вказано правоохоронними органами у нього також викрадено перфоратор , шуруповерт. Обвинувачений пропонував йому замість перфоратора повернути тюнер, але він відмовився. Пошуки злодіїв були проведені саме ним, а не працівниками міліції. За його викликом міліція виявила у будинку обвинуваченого телевізор Самсунг. Варварським способом пошкоджено гаражні ворота, вхідні двері будинку мають також пошкодження, було вибито отвір у дверях веранди, пошкоджено внутрішній замок дверей будинку. Викрадене , яке зазначено в обвинувальному акті йому повернуто, але вибачення ніхто у нього не просив.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що має дачний будинок у АДРЕСА_2 , який відвідує у теплі пори року. Супутникова антена була встановлена на матчті, яка влаштована у виноградному каркасі. 26.12.2015 року вони з дружиною приїхали до села та виявили, що зникла антена. По телефону він повідомив міліцію про крадіжку, а 07.01.2016 року йому подзвонила родичка та повідомила, що у його господарстві у кущах лежить антена. Він приїхав до села, впізнав її та повідомив про це слідчого. За минулий рік його дачний будинок обкрадали двічі. У своєму помешканні він бачив сліди взуття двох осіб, зафіксував на фотоапарат, крім того самому неповнолітньому відкрутити антену вагою 15 кг на висоті п`яти метрів вважає не можливо.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його рідна сестра ОСОБА_5 , яка була допитана у судовому засіданні в якості свідка пояснила суду, що матір обвинуваченого ОСОБА_21 відмовилась бути законним представником . Брат має легку розумову відсталість про яку вона особисто дізналась коли ОСОБА_4 був у 7 класі. З Чорногордської шкоди його було переведено до Мостищанської допоміжної школи, бо він не міг охопити шкільну програму. Вдома ОСОБА_4 спокійний, гарно ставиться до членів родини, живе на кошти які сам заробляє, сам готує собі їсти. Появу телевізора у будинку особисто їй матір та ОСОБА_22 пояснили, що купили.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєних злочинах , визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, потерпілих, законного представника та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинувачених .

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує : за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) ; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, приміщення .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, які є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином , особу обвинуваченому , умови його життя та виховання, пом`якшуючі та обтяжуючій ому покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра перебуває з 2007 року , за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжували б покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знаходить.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім .
Крім того, враховуючи Висновок судово-психіатричної експертизи №43 , яким встановлено , що ОСОБА_4 страждає та страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легко вираженої дебільності) , а також відносини у сімї обвинуваченого, який вимушений сам заробляти на продукти харчування , готувати собі їжу , суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 його стан здоровя та відсутність виховання й матеріального утримання з боку матері ОСОБА_21 .
На підставі викладеного суд вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , за наявності трьох обставин, що пом`якшують йому покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, слід призначити покарання із застосуванням вимоги статті 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі. Покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.1 ст.185 КК України обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.
За правилами статті 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань .
При цьому, суд вважає , що при наявності пом`якшуючих обставин виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства , а тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75,104 КК України звільнивши його від покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки , передбачені п.2,3,4 ст.76 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів , передбачених ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі ;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням вимог статті 69 КК України у виді двох років позбавлення волі ;

Відповідно до вимог статті 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити засудженому ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених покарань три роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75, ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців .

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання .

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме : супутникову антену марки «VARIANT» залишити власнику ОСОБА_8 ; телевізор марки « Samsung TV CS-21 KDX, бензотример марки «Енергомаш», бензопилу марки «Тайга» електролобзик марки «Фіолент» - залишити власнику ОСОБА_7 ; кутову шліфувальну машинку марки «Протон МШУ-125/1000» - залишити власнику ОСОБА_19 ; телефон марки « LG GX -200» залишити власнику ОСОБА_11 ;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1