АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/685/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

(за допомогою відеоконференцзв`язку)

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за № 0002038, внесеного до ЄРДР від 18.02.2016 року, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, до 18 березня 2016 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні батька пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку апелянта, в ході розгляду клопотання слідчого ані прокурором, ані слідчим не наведено наявності жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Також, захисник вказує, що доказів, які б обґрунтовували наявність підозри в скоєні ОСОБА_8 відкритого викрадення чужого майна поєднаного з насильством яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, прокурором в судовому засіданні надано не було, що свідчить про відсутність в діях підозрюваного складу інкримінованого злочину та необгрунтованіть підозри.
Крім того, захисник зазначає, що прокурором не доведено наявність підстав для затримання ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника ОСОБА_7 непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002038 від 18.02.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що 18.02.2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 29, неподалік магазину «АТБ» побачив раніше не відому ОСОБА_11 , яка тримала в руках жіночу сумочку. У цей час ОСОБА_8 вирішив відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме вказану жіночу сумку із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.

18.01.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.02.2016 року слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , звернувся доДеснянського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах (протоколи огляду місця події, протокол допиту свідків та інші матеріали).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Вимоги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПУ України та обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, дійшов правильного висновку про законність затримання ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а тому вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, до 18 березня 2016 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12