Справа № 296/6848/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2013 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю слідчого Алєксєєва О.В.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Алєксєєва О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», в частині прийняття рішень про надання дозволу на отримання кредиту ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», а саме: рішення №343 «Про надання дозволу на отримання кредиту» від 17 серпня 2007 року; договору іпотеки №192 від 30.08.2007 укладеного між Комерційним банком «Західінкомбанк» ТзОВ в особі Житомирської філії банку та Житомирською міською радою та Житомирським орендним підприємством теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»; договору застави №192/1 укладеного між Комерційним банком «Західінкомбанк» ТзОВ в особі Житомирської філії банку та Житомирською міською радою та Житомирським орендним підприємством теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»; інвентаризаційну справу на приміщення котельні, що розташована по вул. Жуйка, 12 в м.Житомирі; які знаходяться за місцем юридичної адреси ЖОПТМ «Житомиртеплокомунерего».
Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось тим, що 15 квітня 2013 року на адресу Житомирської міської ради надійшло звернення Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» про те, що в архівах підприємства були знайдені копії додаткових договорів до кредитного договору, що укладені між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», додаткових договорів до договору іпотеки №192 та застави №192/1 від 30.08.07, предметом яких була котельня по вул. Жуйка, 12 в м. Житомирі. Вказані договори були укладені в різний період часу, а їх оригінали в Житомирській міській раді відсутні. Зазначеними додатковими договорами була суттєво змінена відсоткова ставка за користування кредитними коштами. Додаткові договори були укладені без прийняття відповідного рішення міською радою, а з тексту додаткового договору до договору застави №192/1 вбачається, що Житомирська міська рада взяла на себе всі зобов’язання позичальника – ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» за кредитним договором №300807/2063-192 від 30.08.2007 р.
Слідчий посилаючись на те, що без ознайомлення зі змістом вказаних документів неможливо встановити умови договірних зобов’язань між Комерційним банком «Західінкомбанк» ТзОВ в особі Житомирської філії банку та Житомирською міською радою та Житомирським орендним підприємством теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго».
Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Застосування стороною кримінального провадження такого шляху збирання доказів як вилучення речей чи документів згідно ч.7 ст.163 КПК України має здійснюватись у випадку, коли особа, у володінні якої знаходяться речі, не бажає добровільно передати їх або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити речі. Слідчим не доведено, що Житомирська міська рада як володілець речей і документів, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, будучи підприємством при органі державної влади відмовляється добровільно їх надати такі речі та документи на вимогу слідчого, а також жодним чином не доведено, що слідчий не може отримати доступ до документів без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому не може бути задоволено.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, –
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Алєксєєва О.В. – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя К. В. Шалота