В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Справа № 608/2712/13-к
Номер провадження1-кп/608/34/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Іванівка Теребовлянського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, освіта середня, розлученої, на утриманні одна малолітня дитина, не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 -
28 жовтня 2012 року, біля 17 години, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв, вступила в конфлікт із ОСОБА_8 , під час якого у неї виник злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , з мотивів помсти, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин за образливу поведінку потерпілого ОСОБА_8 , біля 17 години, 28 жовтня 2012 року у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , нанесла йому, численні удари в шию лезом ножа, який взяла в кімнаті будинку, заподіявши при цьому поранення м`яких частин шиї з ушкодженням крупних кровоносних судин, внаслідок чого умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_8 , тобто його вбила.
Згідно висновку експерта №827 від 29 листопада 2012 року, смерть ОСОБА_8 настала в результаті поранення м`яких тканин шиї із ушкодженням крупних кровоносних судин, яке супроводжувалось вираженою зовнішньою кровотечею та розвитком масивної крововтрати.
ОСОБА_5 визнається винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що 28 жовтня 2012 року, близько 11 год., до неї в будинок за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , прийшли ОСОБА_8 , його майбутній зять ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпити пляшку горілки.
Під час розпиття горілки, ОСОБА_8 робив натяки їй на інтимну близькість. Випивши горілку, ОСОБА_8 сп`янів, був не в змозі стояти на ногах. На прохання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пішли від неї та обіцяли повернутися за ОСОБА_8 , останнього було залишено у неї, його відвели спати в приміщенні літньої кухні.
Приблизно о 15-16 годині прийшов знову ОСОБА_10 , щоб ще випити і після того забрати ОСОБА_8 і попросив її, щоб вона взяла в ОСОБА_8 ще гроші. ОСОБА_5 пішла розбудила ОСОБА_8 і сказала останньому, що ОСОБА_10 хоче грошей. ОСОБА_8 , підвівшись самостійно з дивана, пішов разом з нею до будинку, де ОСОБА_10 дав гроші. Після того, ОСОБА_10 пішов по горілку і приніс чвертку горілки, заводського виробництва чи самогонки вона не знає, оскільки не розуміється в тому. Дану пляшку розпочали пити ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , під час розпиття горілки розмовляли про життя, що немає грошей де заробити. В ході цієї розмови, ОСОБА_8 сказав їй випити, щоб легше стало, на що вона погодилася і випила приблизно 100-150 грам горілки. За весь період часу, тобто з моменту, коли вони втрьох прийшли до неї додому, ОСОБА_8 натякав їй, що він би був її співмешканцем та би одружився з нею, вона ці слова сприймала нормально, «так як з почуттям гумору в неї все нормально». Вказала, що в цей час ОСОБА_8 , який сидів поряд з нею на дивані, почав до неї приставати шляхом «засування рук під кофту», на що вона спочатку його відштовхнула і сказала, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пора йти додому. Коли ОСОБА_8 до неї приставав, ОСОБА_10 сказав, що йому треба піти в магазин і купити продукти. Після того, як ОСОБА_10 вийшов з будинку, ОСОБА_8 почав до неї лізти, пхати руки під кофтину, на що вона його два рази відштовхнула від себе і почала обзивати нецензурною лексикою. Після цього, він її вдарив один pаз кулаком в обличчя, а саме, в ліву щоку, і від даного удару вона впала на диван та знепритомніла, а коли прийшла до свідомості, то вона лежала на животі, а ОСОБА_8 ґвалтував її, перебуваючи позаду неї ( зверху), тобто обличчям до її спини, при цьому її штани були приспущені до колін чи нижче колін. Вона намагалася двічі відштовхнути його від себе, і після другого намагання, коли вона припіднялася, не знаючи, де взялося лезо ножа, і вказаним лезом на відмах назад нанесла правою рукою удар ОСОБА_8 , але куди не знає, оскільки, їй було все одно, вона не дивилася, куди нанесла удар, оскільки лежала на животі. Таким чином, вона намагалася скинути ОСОБА_8 з себе. Він впав на диван, але як він впав, вона не звернула уваги. Після того, вся помилася водою, яка була у металевому відрі, що знаходилося у кімнаті, де це все відбувалося, щоб все змити з себе після зґвалтування, щоб ніхто не знав, вдягнулася сама в джинси і нижню білизну та почала ОСОБА_8 піднімати штани і нижню білизну. Коли вона затягнула потерпілому штани, ОСОБА_8 зловив її за шию чи кофтину, вона знову взяла ніж, розвернувшись нанесла цим ножем йому удари в область шиї. В цей час в будинок повернувся ОСОБА_10 , який відштовхнув її від ОСОБА_8 , що стікав кров`ю, вийшов з будинку дзвонити в міліцію та швидку допомогу. До приїзду працівників міліції та швидкої допомоги, вона вдягнулась та вдягнула ОСОБА_8 , і перетягнула останнього з будинку до приміщення хліва. Яким чином і чому вона перетягала ОСОБА_8 до хліва не знає, оскільки була в сильному душевному хвилюванні і не пригадує, як це сталося.. Щиро розкаюється у вчиненому, просила її суворо не карати.
Цивільний позов потерпілої визнала частково, а саме повністю визнала позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, щодо відшкодування моральної шкоди, просила суд зменшити їй суму відшкодування, врахувавши її матеріальний стан.
Так, потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що обставини справи їй не відомі, про вбивство батька дізналася вже, коли приїхала швидка та міліція. Заявлений нею цивільний позов просила задовольнити та стягнути на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок злочину, яка складаються з витрат на організацію поховання та самого поховання, оплатою ритуальних послуг та організацією сорока днів на загальну суму 7716 гривень. Сума матеріальної шкоди на яку пред`явлено позов, підтверджується представленими нею та долученими до матеріалів кримінального провадження рахунками. Та моральну шкоду спричинену потерпілій внаслідок пережитих моральних та глибоких душевних страждань у зв`язку з втратою батька, що призвело до істотних вимушених змін у житті потерпілої, яку вона оцінює в розмірі 200000 гривень. Щодо покарання покладалася на думку суду.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 28.10.2012 року, близько 12 год., в м. Теребовля, біля магазину Крамниця, зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 які пили пиво. ОСОБА_8 мав пляшку горілки. Вони погодились на його пропозицію піти до ОСОБА_5 , в будинок, де та проживає на АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 дозволила їм розпити в неї горілку. ОСОБА_8 сп`янів, не міг самостійно йти. З дозволу ОСОБА_5 , вони відвели ОСОБА_8 у літню кухню, де залишили його спати на дивані, а він з ОСОБА_12 пішли з будинку.
Того ж дня, близько 16 год.10-15 хв., він повернувся до будинку ОСОБА_5 , розбудив ОСОБА_5 , яка спала одягнута в кімнаті будинку, побачив недопиту пляшку з горілкою. ОСОБА_5 сказала, що є закусити картопля в літній кухні, вийшла з будинку та зразу повернулась в будинок, за нею зайшов ОСОБА_8 , разом розпивали горілку, вели розмову, в ході якої ОСОБА_8 висловлював намір жити спільно з ОСОБА_5 , приліг на диван і в цей час ОСОБА_5 сіла на нього (обличчям до обличчя).
Він почув, що ОСОБА_8 ойкнув та побачив, як ОСОБА_5 тримаючи в правій руці ніж, наносить ним удари в область шиї ОСОБА_8 . Ударів ножем було нанесено при ньому три рази. Все відбулося раптово, він був шокований. Відкинув ОСОБА_5 від ОСОБА_8 , який був ще живим, тяжко дихав, стікав кров`ю. Питав ОСОБА_5 , чого вона йому наносить удари, вона казала, що з помсти.
Він залишив будинок, побіг до сусіда ОСОБА_13 , де розповів йому, що ОСОБА_5 вдарила в шию ножем ОСОБА_8 , попросив по телефону викликали швидку медичну допомогу та міліцію.
В часі приїзду швидкої медичної допомоги та міліції до будинку ОСОБА_5 , прохід до господарства було зачинено, тому, щоб потрапити на територію господарства, треба було перелазити через огорожу. ОСОБА_5 стояла на подвір`ю між будинком та літньою кухнею. Він завів працівників міліції в будинок, але в ньому нікого не було. При огляді господарства, в хліві, міліція виявила ОСОБА_8 , який був мертвий.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 28.10.2012 року, близько 11 год., в м. Теребовля, він з ОСОБА_8 пішли пити пиво до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Біля магазину до них підійшов ОСОБА_10 та запропонував піти до ОСОБА_5 . За гроші, які він дав ОСОБА_8 той купив пляшку горілки та печива. В будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , вони спільно з ОСОБА_5 розпили пляшку горілки. Ніхто з них, не пропонував вступати в статеві стосунки з ОСОБА_5 .
ОСОБА_8 вживав більше горілки, сп`янів, хитався, тримався стіни, не міг самостійно йти. З дозволу ОСОБА_5 , вони залишили його, відвели і положили спати на диван у літню кухню, а самі, покинули будинок з ОСОБА_10 .
Разом пішли до нього додому, і так як ОСОБА_10 його брат відмовив дати випити горілки, ОСОБА_10 від нього пішов. Він сам ліг спати близько 17 год., ОСОБА_14 розбудила його і повідомила, що біля будинку ОСОБА_5 знаходяться автомобіль швидкої допомоги та міліції. Прийшовши на місце, дізнався, що ОСОБА_5 вбила ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що біля 17 год. до них в будинок прийшов ОСОБА_10 , який був п`яний та збуджений, руки в крові, просив його терміново зателефонувати в міліцію та швидку медичну допомогу, оскільки, ОСОБА_5 спричинила ножем поранення ОСОБА_8 . Він набрав номери телефонів в міліцію та швидку медичну допомогу, і ОСОБА_10 самостійно повідомив про дану подію і пояснив куди потрібно їхати.
Свідок ОСОБА_15 дала суду аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_13 .
Покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, є послідовними, не мають протиріччя по обставинах дослідженого кримінального правопорушення, ці покази об`єктивно співпадають по хронології події кримінального правопорушення, тому суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 колегія суддів вважає вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто, вбивстві ОСОБА_8 .
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України суд вважає повністю доведена, як показами самої обвинуваченої, так і показами потерпілої, свідків.
Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими долученими до матеріалів кримінального провадження документами: протоколами процесуальних дій та додатками до них складених в порядку, передбаченому кримінальним процесом; речовими доказами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, висновками експертиз які є належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 28.10.2012 року із застосуванням відеозапису, з таблицями ілюстрацій до протоколу, згідно якого у будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 , у підсобному приміщенні умовно позначене під №2, на землі було виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, а саме на шиї трупа виявлено простору зяючу рану, в проекції нижнього краю правої горизонтальної гілки нижньої щелепи з розширенням на підборіддя виявлено відносно-поверхневу горизонтально розташовану рану довжиною близько 4-х см., вище верхнього краю просторової рани, ближче до лівого кінці, виявлено поверхневу щілиноподібну рану довжиною близько 4,5 см., а також виявлено сліди бурого кольору, як в цьому підсобному приміщенні так і в будинку на бетонному покриті підлоги коридору, постелі на розкладному дивані та коло нього. Під час огляду було вилучено речові докази з наявними слідами вчинення насильницького вбивства: жіночу кофту світло кофейного кольору з плямами речовини бурого кольору, а саме просяканням тканини; сліди папілярних відбитків рук оброблені порошком типу Малахіт; ніж з ручкою виготовленою з полімерного матеріалу, загальною довжиною 20 см.; чоловічі туфлі чорного кольору, на яких на момент огляду на каблуках та внутрішній частині туфель знаходяться плями речовини бурого кольору; з дивана- наволочка, одіяло, підодіяльник, простирадло з плямами просякання речовини бурого кольору; джинсові штани та спортивна кофта; чоловіча куртка чорного кольору, яка в ділянці горловини просякнута речовиною бурого кольору; лезо ножа довжиною 17 см, деформоване, а також зігнуте з плямами речовини бурого кольору; рушник просякнутий речовиною бурого кольору; кофта чорного кольору та штани сірого кольору; слід низу взуття; презерватив.
Показання свідка ОСОБА_10 про нанесення ОСОБА_5 у його присутності лезом ножа трьох ударів в шию ОСОБА_8 , коли останній знаходився на дивані в кімнаті будинку є об`єктивними, оскільки співпадають з даними протоколу огляду місця події при огляді тіла ОСОБА_8 , таблиці до протоколу.
Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 29.10.2012 року, згідно якого на трупі було виявлено: на рівні правої горизонтальної гілки нижньої щелепи, ближче до її кута дугоподібна, випуклість догори і дещо до заду рана (№1) довжиною 2,3 см, із рівними незсадненими краями, гострими кінцями, нижній із яких подовжується насічкою довжиною 2,9 см. Верхня стінка рани скошена, нижня відкрита та відшарована приблизно на 0,4 см. Стінки рани гладкі. На відстані 0,9 см. донизу від попередньої, по ходу нижнього краю правої горизонтальної гілки нижньої щелепи щілиноподібна із деяким дугоподібним вигином донизу рана (№2) довжиною 2,5 см., з рівними незсадненими краями і гострими кінцями. Передній кінець цієї рани продовжується насічкою довжиною 0,6 см та надрізом 5 см. Задній кінець рани продовжується насічкою довжиною 1 см. Верхня стінка цієї рани також скошена, нижня відкрита та відшарована приблизно на 0,5 см. У верхній третині шиї вище рівня щитоподібного хряща гортані виявлено щілиноподібну значно зяючу рану (№3) розмірами 18х8 см., довжиною при зведених краях 25 см. Краї рани рівні, незсаднені, вільні кінці гострі;
явкою з повинною, написаною власноручно ОСОБА_5 від 29.10.2012 року, яка в часі її вчинення, згідно положень ст.ст.94,96 КПК України ( в редакції 1961 року), була одним із приводів до порушення кримінальної справи, та вчинена до винесення постанови про притягнення її, як обвинуваченої, в якій вона зазначила, що … в присутності ОСОБА_10 вони сиділи випивали. Під час цього ОСОБА_8 до неї почав загравати, хоч на це вона не звертала уваги. Також чіпляючи її руками. Зі злості вона відштовхнула його, через що він вдарив її по обличчю. В подальшому вона схопила лезо ножа, в якому була відсутня ручка, яким нанесла удар ОСОБА_8 по шиї, який в свою чергу сидів на дивані. ОСОБА_10 у свою чергу почав заспокоювати її, казати, що не потрібно цього робити. В цей час ОСОБА_8 схопив її за верхній одяг. Відштовхнувши його від себе, та сівши йому на груди, при цьому повернувши лезо ножа від себе, нанесла йому ще два удари по шиї від чого в останнього почала текти кров на диван. Побачила, що ОСОБА_10 вибіг з будинку. В подальшому побачила, що ОСОБА_8 не подавав ознаки життя, зрозуміла, що накоїла. Його тіло з будинку перетягнула у хлів, який після цього зачинила та повернулась у будинок намагалась прибрати сліди злочину, а саме вимити кров…;
протоколом №235 медичного огляду для визначення стану сп`яніння згідно якого в ОСОБА_5 встановлено наявність алкоголю в часі 23 год.50 хв. 28.10.2012 року -0,6% (проміллє);
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.11.2012 року, згідно якої на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1961 року), відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за фактом замаху на зґвалтування та зґвалтування ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.15-ст.152, ст.152 КК України.
протоколом огляду від 29.10.2012 року, згідно якого оглянуто все, що вилучене з місця події по протоколу від 28.10.2012 року, в тому числі лезо кухонного ножа без ручки довжиною 16.5 см., товщиною леза ножа 0.15 см., шириною леза ножа 2.4 см., лезо ножа деформоване, а саме вигнуте з ознаками використання, частково забруднене з дрібними та накладенням речовини бурого кольору, який в подальшому постановою від 29.10.2012 року було визнано та долучено в якості речового доказу, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
протоколом проведення слідчого експеременту з застосуванням відеозапису від 29.10.2012 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого обвинувачена ОСОБА_5 показала наочно механізм вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , а саме лезом ножа, яке було вигнуте по всій довжині, яким вона тримаючи у правій руці, наносила удари з ліва на право по шиї останнього (т.1 а.с.159-169) що, співпадає з об`єктивними даними, виявленими при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 №827 від 29.10.2012 р.-29.11.2012 р., а саме, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті поранення м`яких тканин шиї із ушкодженням крупних кровоносних судин, яке супроводжувалося вираженою зовнішньою кровотечею та розвитком масивної крововтрати, між заподіянням ОСОБА_8 пораненням шиї та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок;
висновком експерта №827 від 29.10.2012 року-29.11.2012 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала в результаті поранення м`яких тканин шиї із ушкодженням крупних кровоносних судин, яке супроводжувалось вираженою зовнішньою кровотечею та розвитком масивної крововтрати, що встановлено під час експертизи трупа, а також підтверджено мікроскопічним дослідженням. Між заподіянням ОСОБА_8 поранення шиї та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Рани спричинені щонайменше десятиразовою ріжучою дією гострого предмету. У сукупності із результатами експертизи речового доказу (ножа), виконаної у відділенні судово-медичної цитології (при якій на клинку ножа виявлено кров, із груповою належністю ОСОБА_8 ), дають підстави вважати, що поранення шиї заподіяні саме клинком ножа, наданим не експертизу;
висновком експерта №1374 від 30.10.-05.11.2012 року, згідно якого в крові та сечі трупа ОСОБА_8 знайдений етиловий спирт відповідно 1,85 % (проміллє), в сечі 4,83% (проміллє), що свідчить про тяжку ступінь сп`яніння в часі вчинення кримінального правопорушення;
висновком експерта №240 від 29.10.-26.11.2012 року, згідно якого при досліджені мазка-відбитка та тампону змиву зі статевого члена ОСОБА_8 , знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося;
висновком експерта №937-827 від 07.12.-13.12.2012 року, згідно якого, смерть ОСОБА_8 ймовірніше за все, настала у житловому будинку, а не в підсобному приміщенні;
висновок експерта №1815 від 29.10.2012 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені садна обличчя і синці лівого стегна.
Ці ушкодження утворились від дії тупих предметів приблизно за 2-3 доби до експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. В ділянці статевих органів у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при експертизі не виявлено;
висновком експерта №817 від 19.11.-05.12.2012 року, згідно якого на зрізах деревини, зішкрібу із стіни, сухому згустку килима та тампонах із змивами, зробленими при огляді місця події, знайдено кров ОСОБА_8 . Походження виявленої крові від ОСОБА_5 виключається;
висновком експерта №818 від 19.11.-07.12.2012 року, згідно якого у слідах, розташованих на светрі та брюках типу джинси, які належать ОСОБА_5 знайдено кров, сперматозоїди не знайдені. У плямах на жіночій кофті та кофті з капюшоном крові не виявлено, сперматозоїди не знайдені. На брюках типу джинси темно-сірого кольору, які належать ОСОБА_5 , слідів, подібних на кров та сперму не виявлено. Кров у вказаних слідах може належати ОСОБА_8 , походження крові від ОСОБА_5 виключається;
висновком експерта №815 від19.11.-03.12.2012 року, згідно якого у слідах, розташованих на жіночій кофті та брюках типу джинси, які належать ОСОБА_5 знайдено кров, сперматозоїди не знайдені. У плямах на жіночій кофті крові не виявлено, сперматозоїди не знайдені. На светрі типу гольф, парі шкарпеток та шльопанцях, які належать ОСОБА_5 , слідів, подібних на кров та сперму не виявлено. Кров у вказаних слідах може належати ОСОБА_8 , походження крові від ОСОБА_5 виключається;
висновок експерта №255 від 19.11.-30.11.2012 року, згідно якого при дослідженні мазка-відбитка та тампону змиву зі статевого члена ОСОБА_8 , знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося.
Таким чином, враховуючи результати отриманих досліджень та групи крові осіб, зазначених у постанові ( ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ), зроблено висновок, що виявлені на статевому члені ОСОБА_8 сліди можуть походити за рахунок змішування його власних клітин та клітин (осіб), в крові якої (яких) містися не властивий потерпілому антиген В системи АВО, в тому числі ОСОБА_5 ;
висновком експерта №813 від 19.11.-20.11.2012 року, згідно якого при мікроскопічному дослідженні мазків і тампонів з вмістом піхви та прямої кишки ОСОБА_5 сперматозоїдів не знайдено;
висновком експерта №253 від 19.11.-30.11.2012 року, згідно якого виявленні з поверхні презервативу клітини походженням від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виключається.
Оцінюючи та аналізуючи висновки експертиз №240, №1815, №817, № 818, № 815, №255, №813 та № 253, а також співставляючи їх з показаннями обвинуваченої ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що показання ОСОБА_5 є необ`єктивними в частині її показів щодо зґвалтування, оскільки за висновками зазначених експертиз не встановлено наявності слідів її крові, не встановлено слідів сперми, не встановлено у неї тілесних ушкоджень походженням у часі вчинення кримінального правопорушення як на тілі так і на статевих органах,
Виявлені сліди цих статевих зносин по висновку експертизи №255 зі статевого члена ОСОБА_8 , як зазначено в тому числі ОСОБА_5 ), не є категоричним твердженням, при тому, що за висновком аналогічної цитологічної експертизи №240 в такому ж дослідженні, статеву належність особи встановити не вдалося. Досудовим слідством по зазначених обставинах постановлена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.11.2012 року відносно ОСОБА_8 за фактом замаху на зґвалтування та зґвалтування ОСОБА_5 за відсутності в його діях складу злочину передбаченого ст.15 ст.152, ст.152 КК України. Вказана постанова обвинуваченою та захистом не оскаржувалися.
Висновком експерта №254 від 19.11.-29.11.2012 року, згідно якого на поверхні клинка ножа №1 (а саме вилученого під час огляду місця події 28.10.2012 року, оглянутого та визнаного речовим доказом у справі за постановами від 29.10.2012 року), виявлено сліди крові ОСОБА_8 . Клітин, які б належали ОСОБА_5 не знайдено, чим підтверджено використання ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 знаряддя злочину клинка від кухонного ножа із відділеним держаком та більшою частиною хвостовика з металевої сріблястої платини товщиною до 0,15 см, що має 16,5 см довжини по спинці, 2,4 см ширини всередині, вісь клинка від ножа зігнута та обернута в сторону лівої щічки;
Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 703 від 27.11.2012 року, згідно якої ОСОБА_5 на період часу до якого відноситься інкриміновані їй діянь психічними захворюваннями не страждала, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними, за теперішнього часу на психічні захворювання не страждає, здатна усвідомлювати свої дії і керувати ними, не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру, під час вчинення злочину в стані фізіологічного ефекту не перебувала, в стані патологічного сп`яніння не перебувала, а виявляла ознаки простого алкогольного сп`яніння.
Актом стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи №89 від 26.03.2012 року, згідно якої ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням під час вчинення злочину 28.10.2012 року не страждала, не страждає таким і на даний час, в повній мірі могла та може усвідомлювати характер своїх дій на період вчинення злочину і на даний час, примусових заходів медичного характеру не потребує, в стані фізіологічного ефекту не знаходилась, у неї не спостерігалися астенічні прояви, що характерні для афекту, крім того вона була здатна до мобілізації своїх дій.
Висновки експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Таким чином, колегія суддів, оцінюючи у сукупності досліджені докази, враховуючи заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, їх локалізацію та сам характер дій обвинуваченої ОСОБА_5 , механізм їх заподіяння, вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 , наносячи потерпілому численні удари лезом ножа в життєво важливу частину тіла шию передбачала і бажала настання смерті ОСОБА_8 , тобто діяла умисно, допускаючи можливість, як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті.
Також, колегія суддів, вважає, що мотивом протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_5 була помста на грунті особистих стосунків з потерпілим за його образливу поведінку щодо неї в приміщенні її будинку 28.10.2012 року під час розпивання ними спиртного. Також, враховуючи стан алкогольного сп`яніння, та те що обвинувачена за характеромє такою, що може відстояти себе, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_5 відносно потерпілого щодо нанесення йому ножових ударів були проявом неадекватної помсти за образливі, на її думку, дії потерпілого щодо неї.
Проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд у відповідності до ст.ст.50,65,66,67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, колегія суддів визнає- повне визнання винуватості, щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст.67 КК України, колегія суддів визнає-перебування у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суд враховує, вчинення нею кримінального правопорушення вперше, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що її виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання згідно санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.
Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 , а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України у редакції, що набрала чинності з 27.12.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення в разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В зв`язку з наведеним, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженню, слід зарахувати термін її попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2012 року до моменту постановлення вироку - 18 квітня 2016 року.з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні за постановою про їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 29.10.2012 року, а саме: особисті речі, які були добровільно наданні, обвинуваченою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10 , повернути їм як законним володільцям; вилучені проведенням огляду місця події домогосподарства та житлового будинку ОСОБА_16 по АДРЕСА_1 , повернути їй як законному володільцю; речі належні ОСОБА_8 та вилучені під час огляду трупа ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_17 ; лезо ножа, змиви та зіскоби речовини бурого кольору,відбиток сліду низу взуття, презерватив, десять слідів відбитків рук які від копійовані на 13 липких стрічок, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане-знищити.
З врахуванням вимог ст.ст.122,124 КПК України, враховуючи, що документально підтвердженні процесуальні витрати понесені по справі на проведення судової експертизи, експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком, а проведенні у справі судові експертиза експертами в межах їх службових обов`язків, були необхідним у дослідженні проведенням досудовим розслідуванням, суд вважає прийняти рішення про відшкодування процесуальних витрат понесених у кримінальному провадженні, провівши стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 пов`язаних із її безпосередньою участю у вчиненні кримінального правопорушення в межах суми витрат на користь держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілої ОСОБА_17 до обвинуваченої ОСОБА_18 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої злочином, суд на основі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтвердженими тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, вважає задовольнити частково з наступних підстав.
Так відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Що стосується відшкодування матеріальної шкоди на яку пред`явлено цивільний позов ОСОБА_11 в сумі 7716 гнривень та підтверджена розрахунками визнається повністю відповідачкою ОСОБА_5 та ніким не оспорюється.
Відповідно до положень ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до положень ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та роз`яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з`ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.
За таких вимог, враховуючи зазначенні обставини, суд враховуючи глибину душевних страждань потерпілої в зв`язку із протиправним заподіянням смерті її батька ОСОБА_8 , з яким вона проживала, на утриманні якого вона перебувала, діями ОСОБА_5 , враховуючи вимоги розумності і справедливості, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілій з обвинуваченої до стягнення у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений судом до 22 травня 2016 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 18 червня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, колегія суддів,-
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.115 КК України, призначивши покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного судом остаточного покарання термін її попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2012 року до моменту постановлення вироку 18 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженній ОСОБА_5 рахувати з часу її затримання 28 жовтня 2012 року.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений судом до 22 травня 2016 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 18 червня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 7716 (сім тисяч сімсот шістнадцять) гривень відшкодування матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.
Речові докази за постановою про долучення до кримінальної справи речових доказів від 29.10.2012 року, що зберігаються згідно квитанції №9/5-4 в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області, а саме:
-запальничку, чоловічі штани, чоловічі туфлі, сорочку білого кольору, майку, рейтузи трикотажні, труси, шкарпетки трикотажні, які вилучені під час огляду місця події 28.10.2012 року будинку та господарства ОСОБА_16 та вилучені під час огляду трупа ОСОБА_8 -повернути потерпілій ОСОБА_17 ;
-кофту з коридору будинку, кухонний ніж, наволочку, одіяло, підодіяльник, простирадло, жіночі штани, жіночу кофту, спортивну куртку, рушник, жіночі штани, жіночу кофту, які вилучені під час огляду місця події 28.10.2012 року будинку та господарства ОСОБА_16 -повернути ОСОБА_16 ;
-жіночу кофту, жіночі джинсові штани, гольф, шкарпетки, тапочки, які добровільно видала ОСОБА_5 -повернути ОСОБА_5 ;
- спортивну куртку, штани та ремінь, які добровільно видав ОСОБА_10 , повернути ОСОБА_10 ;
- зішкряб речовини бурого кольору з порога господарства, змиви речовини бурого кольору з підлоги коридору, зішкріб речовини бурого кольору зі стіни кімнати будинку, змив речовини бурого кольору з килима кімнати, зішкріб речовини бурого кольору з килима кімнати, лезо ножа, відбиток сліду низу взуття, презерватив, десять слідів відбитків рук які від копійовані на 13 липких стрічок, які вилучені під час огляду місця події 28.10.2012 року, що не мають цінності і не можуть бути використанні -знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №13/109/12 від 13.12.2012 року у розмірі 367,80 гривень на користь держави.
Вирок, якщо інше не передбачене нормами КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Судді (підпис):

ОСОБА_19

Копія вірна:

Вирок набрав законної сили "___"____________2016 р.

Оригінал вироку зберігається в архіві Чортківського районного суду в матеріалах справи №608/2712/13-к.

Головуюча: ОСОБА_1
Копію вироку видано "____"_____________ 2016 року.

Секретар: