Справа № 128/2512/16-к
ВИРОК
Іменем України
02 грудня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
за ч. 2 ст. 310 КК України, -
В травні 2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне вирощування конопель, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», на своїй присадибній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , поміж інших огородніх культур, незаконно посіяла рослини конопель, які проростали на вищевказаній земельній ділянці та впродовж весняного періоду здійснювала їх вирощування, яке виразилося в неодноразовому полінні та обробці вказаних рослин, з метою доведення їх до повного дозрівання.
Так, 02.06.2016 року працівниками СПП та СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, на підставі добровільного письмового дозволу ОСОБА_4 , було проведено огляд її домогосподарства та присадибної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 100 рослин конопель з окремими самостійними коренями.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 761 від 07.06.2016 року, надані на експертне дослідження рослини в кількості 100 одиниць, вилучені на території домогосподарства ОСОБА_4 , мають анатомно морфологічні ознаки рослини роду Коноплі (Сannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабіол та суміш канабіноїдів, є наркотиковмісними рослинами роду Коноплі (Сannabis) та відносяться до рослин, які містять психоактивні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, пояснивши, що навесні 2016 року, за пропозицією знайомих, вона посіяла на своєму городі насіння коноплі, з метою знищення шкідника картоплі колорадський жука, не знаючи про те, що дана рослина є нарковмісною. На початку червня 2016 року до неї прийшли працівники поліції, провели огляд та вилучили всі рослини коноплі. Про скоєне нею вона дуже шкодує, оскільки не знала про незаконність вирощування коноплі, просить суд її суворо не карати, так як вона є особою похилого віку, пенсіонеркою та одинокою жінкою.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, характеризуючих її особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості 50 і більше рослин та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно віднесено до категорії тяжких, особу винної, те що вона раніше несудима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивну характеристику за місцем проживання, хворобливий стан здоров`я, похилий та пенсійний вік обвинуваченої, запевнення останньої у неповторенні подібного.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд встановив: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не виявлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винної дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
З обвинуваченої підлягають до стягнення судові витрати за проведення судово хімічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1(один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово хімічної експертизи в розмірі 880 грн. 40 коп.
Речові докази спецпакет №3336849 з рослинами в кількості 100 одиниць, вилученими на території домогосподарства ОСОБА_4 , поміщений на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Суддя: