Справа № 640/385/16-к
н/п 1-кс/640/1698/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта: професійно - технічна, не одружений, раніш не судимий, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФО-П в Орджонікідзевській ДПІ, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,- встановив:
13.01.2016р. о 1425 складений протокол про затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
14.01.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 42.630 грн. та на 2 міс. покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, серед яких і прибуття до слідчого.
ОСОБА_6 звільнений із під варти у зв`язку зі сплатою застави.
04.02.2016р. ОСОБА_6 належним чином повідомлений про виклик до слідчого для проведення слідчих дій на 08.02.2016р. та 09.02.2016р.
08.02.2016р. до слідчого надійшла заява ОСОБА_6 про неможливість прибуття до слідчих органів для проведення слідчих дій за станом здоров`я, відповідні лікарські документи не надані.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на порушення підозрюваним обов`язку, покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 14.01.2016р. тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що при затриманні та на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось. Вину визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного:
З доданих до клопотання матеріалів вбачається зміна раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри з ч.2 на ч.3 ст. 286 КК України.
Положеннями ч.2 ст. 200 КПК України, передбачена обов`язковість зазначення у клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу обставин, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Також, підставою зміни раніш обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу, згідно вимог ч.8, ч.9, ч.10 ст.182 КПК України, вказано: невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки.
При тому, як злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України, так і злочин, передбачений ч.3 ст. 286 КК України класифіковані за ст. 12 КК України, як тяжкі.
Таким чином, навіть за зміни пред`явленої ОСОБА_6 підозри, ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, визначена ст. 12 КК України, - не змінилась.
Посилання слідчого на зміну раніш повідомленої ОСОБА_6 підозри та невідшкодування ним матеріальної та моральної шкоди потерпілим не визначені законодавцем в якості обставин, необхідних для зазначення при подачі клопотання в порядку ст. 200 КПК України. Втім, перелік цих обставин, визначених законодавцем, розширеному тлумаченню на підлягає.
Подачу Кононенком слідчому заяви від 08.02.2016р. про неможливість прибуття до слідчих органів для проведення слідчих дій за станом здоров`я, неможна розцінювати, як порушення, обов`язку, покладеного на підозрюваного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2016р., а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою.
Так, вказана нявка підозрюваного перша і єдина за час проведення досудового розслідування, тобто у період з 14.01.2016р. по 25.02.2016р., підозрюваний, який станом на 08.02.2016р. мав вади опорно-рухового апарату, підтверджені висновком судово-медичної експертизи № 75-А/16 від 16.02.2016р., вжив заходи для повідомлення органу досудового розслідування про причину свого неприбуття та наступного дня з`явився для проведення слідчих дій, що підтверджено протоколом слідчого експерименту від 09.02.2016р., проведеного за його участі, а тому не береться слідчим суддею до уваги в якості підстави зміни запобіжного заходу.
Доказів збільшення ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим також не додано, а повторне необґрунтоване посилання слідчого на ризик визначений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України не може братись слідчим суддею до уваги оскільки з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
До того, ж з урахуванням обрання 14.01.2016р. ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у клопотанні фактично відсутнє формулювання того, у чому саме полягає зміна раніше обраного запобіжного заходу, оскільки питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в порядку ч.5 ст. 182 КПК України, або збільшення розміру раніш визначеної застави в порядку ч.10 ст. 182 КПК України, слідчий не порушує.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 200, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2016р.___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6