06.06.16
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/5297/16
06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
06 червня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпропетровську, громадянки України, працює на посаді голови Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, зареєстрована та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судима.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, одним із яких є ОСОБА_7 , чим може перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрювана не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Від дачі пояснень відмовилась.
Захисник також не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання та заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Також, вважаю доведеним наданими у ході розгляду справи доказами, наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як вона особисто знайома зі свідком ОСОБА_7 Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який підтверджено в ході розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не затримували в порядку ст. 208 КПК України, датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід вважати 11 годину 30 хвилину 02 серпня 2016 року.
Вважаю за можливе встановити підозрюваній домашній арешт, за місцем її реєстрації та фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години по 08 годину наступного дня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: заборонити їй залишати місце її фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 , з 20 години по 08 годину наступного дня; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації чи роботи; заборонити у будь-який спосіб спілкування зі свідком ОСОБА_7 .
Дата закінчення дії ухвали 02 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1