АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1960/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні № 0017094 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

На зазначений вирок суду першої інстанції 25 серпня 2016 року захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до суду апеляційної інстанції 02 листопада 2016 року.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона не відповідає в повному обсязі вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Таким чином, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду та узгоджуватися з вимогами ст.ст. 404, 409 414, 420 421 КПК України, а також вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Разом з тим, захисник, висуваючи в апеляційній скарзі прохання про ухвалення судом апеляційної інстанції свого вироку, не звернув увагу на повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок, передбачені ст. 407 КПК України, відповідно до яких, у результаті розгляду апеляційних скарг на вироки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін або змінити вирок, скасувати вирок повністю або частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а також не врахував положень ст. 420 КПК України, якими визначені випадки, коли суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок та не прийняв до уваги вимоги ст. 417 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 КПК України.
Таким чином, висловлене захисником в апеляційній скарзі прохання суперечить змісту закону.
Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 надає власну оцінку окремим доказам у кримінальному провадженні, проте не заявляє клопотання про дослідження таких доказів, не дивлячись на те, що виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, який закріплений у п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційний суд не вправі дати доказам іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо ці докази не було досліджено при апеляційному перегляді вироку.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Враховуючи, що виявлені недоліки апеляційної скарги перешкоджають розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, подана захисником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням десятиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням захиснику, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, постановлений у кримінальному провадженні № 0017094 стосовно ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши стр ок для усунення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2