overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1544/16-к
Номер провадження 1-кс/305/149/16
УХВАЛА

12.09.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідаєь вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття орішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження прийняти до провадження та призначити розгляд на 13 годину 00 хвилин, 16 вересня 2016 року в залі судових засідань Рахівського районного суду

У судове засідання викликати, скаржника, слідчого ОСОБА_3 .

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/5952/16-к
Провадження № 11-сс/777/201/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

14.07.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України .
Ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Апелянт оскаржив ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги, поданої в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, у якій він оскаржив постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного оскарження слід відмовити.
Керуючись ч.4, ч.5 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення.
Суддя :
Справа № 303/7381/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 з тих підстав, що у ній порушено вимогу про проведення слідчої дії прокурором, що не входить у перелік оскаржень, визначених ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обгрунтовуючи тим, що вона у скарзі не робила акцент на вчинення слідчої дії прокурором, а вказувала на бездіяльність прокурора, у зв`язку з невиконанням процесуальної дії, передбаченої КПК України, тобто невирішення її клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, яке вона 14.06.2016 подала на адресу прокурора ОСОБА_6 . Просить вирішити скаргу по суті.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши судове провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні оскарженню підлягають бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Отже скарга ОСОБА_5 подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України (прокурор не здійснив процесуальні дії, які він мав вчинити у визначений КПК строк).
З наведених підстав апеляційний суд вважає помилковим висновок суду, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню суду першої інстанції для розгляду скарги по суті в порядку ст. 306 КПК України.
Під час розгляду, суду слід розмежувати заявлені у скарзі вимоги ОСОБА_5 та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовльнити частково.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 336/3786/14-К
Провадження № 1-кп/336/11/2015
29 січня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні 29.01.2015 р. прокурором заявлено клопотання про залишення тримання обвинуваченого ОСОБА_7 у СІЗО до закінчення розгляду справи в суді.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_7 засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.10.2011 року до покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі. Вирок набрав чинності. На теперішній час ОСОБА_7 утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне залишити перебувати обвинуваченого ОСОБА_7 у Запорізькому СІЗО на час розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, колегія суддів
Залишити перебувати ОСОБА_7 у Запорізькому СІЗО на час розгляду кримінального провадження відносно нього Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Запорізького СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/781/16-к
П О С Т А Н О В А
ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ АДМІННАГЛЯДУ

14.09.2016 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка подання начальника Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- Гребінківським районним судом Полтавської області від 31.03.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , Гребінківським районним судом Полтавської області від 31.03.2010 року за ч.3 ст.185 КК України засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі прибувши до свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на шлях виправлення не став, вчинивши ряд адміністративних правопорушень, за що притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема:

11.09.2016 року ст.177 КУпАП накладено штраф 17 грн., винесено офіційне застереження;

11.09.2016 року ч.1 ст.178 КУпАП накладено штраф 17 грн., винесено офіційне застереження;

11.09.2016 року ч.2 ст.178 КУпАП накладено штраф 51 грн., винесено офіційне застереження.

Викладені вище обставини підтверджуються копіями протоколів про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області задовольнити повністю.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановити відносно ОСОБА_3 такі обмеження:

а) заборонити вихід з будинку з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня;

б) заборонити виїзд за межі Гребінківського району без дозволу керівництва ОВС;

в) заборонити перебувати у визначених місцях району (міста): «ресторан», «бар», «кафе» з метою придбання та вживання спиртних напоїв;

г) зобов`язати явкою на реєстрацію до Гребінківського ВП ГУНП кожну 1,2,3 та 4 неділю місяця.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області впродовж 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-613/2011
Провадження № 1/1609/70/2012
П О С Т А Н О В А

18 січня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2012 р. в судове засідання не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.30 год. 2 лютого 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідків :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

18.01.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-442/2011
Провадження № 1/1609/32/2012
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дуднік А.П.

з участю прокурора Попок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 р. в судове засідання в черговий раз не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 О,В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 27 квітня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) свідків :

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_10, прож. Черкаська область, Полянський район, с. Топильна, вул. Садова,5,

ОСОБА_4, прож. Черкаська область, Полянський район, с. Топильна, вул. Садова,5,

ОСОБА_5, прож. Черкаська область, Полянський район, с. Лебедин, вул. Матросова,60,

ОСОБА_6, прож. Черкаська область, с. Лебедин, вул. Першотравнева,48,

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

Виконання постанови доручити Прокуратурі Черкаської області та Полтавської області.

Головуючий Калько О.С.

12.04.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-679/2011
Провадження № 1/1609/100/2012
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

10 серпня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, яка призначалась до розгляду на 10.08.2012р.

В зазначений час в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим розгляд справи відклався.

Враховуючи те, що свідок не зявився в судові засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює будівельником підприємства «Аква Україна» ( м. Світловодськ), ідентифікаційний номер не встановлено, грошове стягнення в розмірі 500 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

10.08.2012
Справа № 445/1229/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

29 серпня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Угоди про примирення не укладено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений, його захисник та потерпілі відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Судом прийнято заявлений потерпілими цивільний позов у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 12 вересня 2016р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника.
В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілих ,свідків.
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа 562/2155/16-к
У Х В А Л А

13.09.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів, клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової документальної податкової перевірки, -
встановив:
В клопотанні про надання дозволу на проведення позапланової документальної податкової перевірки зазначається, що протягом 2011-2015 років службовими особами ТзОВ "Колос-Інвест", зокрема директором ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5 внесено завідомо неправдиві відомості в документи, а саме - договори на оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв) на території Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та до податкової декларації з податку на додану вартість.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 10.02.2016 року ч.1 ст.366 КК України.

З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, кола осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, просить надати дозвіл Головному управлінню ДФС у Рівненській області на проведення позапланової документальної податкової перевірки ТзОВ "Колос-Інвест" з питань дотримання даним підприємством податкового законодавства.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про Державну фіскальну службу україни», вказана перевірка віднесена до компетенції органів Державної фіскальної служби України.

Мають місце підстави для проведення позапланової документальної податкової перевірки з метою швидкого, повного неупередженого досудового розслідування всіх обставин даного кримінального провадження, встановлення обставин, що мають значення для справи, кола осіб причетних до вчинення даного злочину.

Керуючись ст.78.1.11. Податкового кодексу україни, Законом України «Про Державну фіскальну службу України»,-

ухвалив:

Дати дозвіл Головному управлінню Державної фіскальної служби України в Рівненській області упродовж строків, визначених нормами податкового законодавства, позапланової документальної перевірки ТзОВ "Колос-Інвест" (), юридична адреса: вул.8-го Березня,35, м.Здолбунів, Здолбунівського району Рівненської області, за період діяльності з 01.01.2013 року по 31.08.2016 року включно з питань дотримання даним підприємством податкового законодавства.
Зобов"язати службових осіб ТзОВ "Колос-Інвест" (), юридична адреса: вул.8-го Березня,35, м.Здолбунів, Здолбунівського району Рівненської області, допустити співробітників Головного управління Державної фіскальної служби України в Рівненській області до проведення позапланової документальної перевірки, а також надати їм у повному обсязі документальні матеріали необхідні для їх перевірки.

Слідчий суддя:
Справа № 459/2538/16-к
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000741 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
14.09.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000741 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000741 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України на 19.09.2016 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1