Справа № 676/406/16-к
Провадження № 1-кп/676/112/16
ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.3ст.185 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 вересня 2014 року о 0 год. 10 хв. за попередньою змовою з особами справа щодо яких виділена в окреме провадження у с.Смотрич проникли до житла потерпілої ОСОБА_6 , звідки викрали майна на суму 10 886 грн. Крім цього, 12 вересня 2014 року о 0 год. 10 хв. вони ж за попередньою змовою у с. Смотрич проникли до житла потерпілої ОСОБА_7 звідки таємно викрали майна на суму 570 грн. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України.
10 березня 2016 року обвинувачений оголошений врозшук, судом дозволено його затримання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

У суді прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешт на взяття під варту.
Захисник та обвинувачений заперечили, щодо клопотання прокурора, вважали що немає підстав для зміни запобіжного заходу. Обвинувачений пояснив, що порушував умови домашнього арешту і не з`являвся на виклики до суду, оскільки працював по найму.
Суд заслухавши думку учасників, вивчивши кримінальне провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних правових підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Співучасник обвинуваченого перебуває у розшуку, а справа щодо іншого співучасника виділена в окреме провадження.
Перебуваючи на волі ОСОБА_4 порушив умови обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вже двічі оголошувався в розшук.
Так, через систематичну неявку до суду 18 січня 2016 року ОСОБА_4 за ухвалою суду оголошувався в розшук. 3 лютого 2016 року, через неявку до суду, обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків. Проте, ОСОБА_4 знову систематично не з`являвся до суду, він вперто не виконує умов домашнього арешту та покладені на нього обов`язки, його привід не можливо було виконати, через відсутність за місцем проживання. ОСОБА_4 без повідомлень суду і прокурора покинув місце проживання. Також, обвинувачений будучи належно повідомленим про розгляд справи смс-повідомленням, на виклики не з`явився, причин неявки не повідомляв. 10 березня 2016 року ОСОБА_4 оголошений в розшук і судом дозволено його затримання з метою розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. 15 березня 2016 року ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали суду і 17 березня 2016 року доставлений до суду для розгляду клопотання. Отже, матеріали кримінального провадження свідчать, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконує процесуальних обов`язків щодо явки до суду.
При прийнятті рішення суд також враховує, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, він живе без сім`ї, не працевлаштований, він має негативну репутацію, оскільки має непогашені судимості, у справі слід допитати свідків, співучасників, допитати потерпілих, а тому вплив на них є цілком ймовірним. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений вже ухилявся від суду і зможе продовжити ухилення від правосуддя, він може незаконно впливати на недопитаних у свідків, співучасників та потерпілих, а попередня його судимості свідчать про схильність продовжувати злочинну діяльність на волі. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому ОСОБА_4 слід утримувати під вартою.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить із тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, суд враховує важке матеріальне становище обвинуваченого, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим і розмір застави слід визначити у мінімальній сумі встановленій законом за такий злочин. Суд вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м.Хмельницького, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 331, 350, 371, 372, КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому у АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на взяття під варту строком на шістдесят днів з моменту затримання та утримувати його під вартою до 13 травня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 та покласти на обвинуваченого з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м.Хмельницького без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1