У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року місто Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Октямберян, Вірменія, громадянки України, із середньою освітою, вдова та маюча на утриманні дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 16.01.2015 р. Деснянським р/с м.Києва по ст..185 ч.1 КК України на підставі ст..75 КК України звільнена із іспитовим строком на 1 рік, підозрюваної в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,-
Як слідує із клопотання слідчого та матеріалів досудового розслідування, вивчених судом що 13.08.2016 року приблизно о 05 години, ОСОБА_8 , знаходячись разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 за місцем мешкання ОСОБА_9 - у квартирі АДРЕСА_2 , куди останній їх запросив діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань із злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, обравши майно ОСОБА_9 предметом свого злочинного посягання, обравши момент, коли ОСОБА_9 залишив їх самих у кімнаті, вийшовши до ванної кімнати, підсипали останньому в стакан з соком невстановлену під час досудового розслідування речовину отруйної дії. ОСОБА_9 , повернувшись до кімнати, де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на неодноразові прохання останніх випив сік з невстановленою речовиною отруйної дії, після чого йому стало зле та він втратив свідомість. Таким чином, добавивши в сік отруйну речовину та змусивши ОСОБА_9 випити його, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою застосували до ОСОБА_9 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за попередньою змовою шляхом розбійного нападу заволоділи грошовими коштами та іншим майном ОСОБА_9 , завдавши йому матеріальної шкоди на суму приблизно 125 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
24.08.2016 року о 15.00 годині ОСОБА_5 було затримано згідно ст.208 КПК України, 24.08.2016 року їй повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- допитом потерпілого ОСОБА_9 , вилученими відеозаписами з місця вчинення злочину, на яких зафіксовано ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами, протоколом допиту підозрюваного та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженню
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є те що вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду. Крім цього ОСОБА_10 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на потерпілих та свідків. Також враховуючи те, що підозрювана скоїла тяжке кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суворість покарання яке передбачене за вчинення такого характеру злочинів, тому не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останньою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, а в зв`язку із вчиненням насильства над потерпілим, у праві на заставу відмовити..
Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення визнала частково, вказавши, що дійсно вона разом із ОСОБА_8 були в квартирі потерпілого, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, заснув, після чого вони викрали його особисте майно, ніяких препаратів йому не підмішували, тому ніякого насилля не було, просила не обирати їй такого суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану ОСОБА_5 , вимоги адвоката ОСОБА_4 , який вказав, що вина ОСОБА_5 в скоєнні розбійного нападу за вказаними обставинами матеріалами справи не доведена та не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, наявна лише крадіжка особистого майна потерпілого та без насилля над ним, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити, тим більше, що судимість із неї знята, сама вона має постійне місце проживання та родину, на утриманні малолітню дитину, тому запобіжний захід відносно неї можливо обрати у вигляді особистого зобов`язання, вимоги прокурора ОСОБА_3 , який підтримав вимоги клопотання, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 є: запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання та родину, якій вона може бути єдиним утримувачем, її репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення п.1), ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, про що їй повідомити.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24.08.2016 року і припиняє свою дію 21.10.2016 року.
Відмовити у визначенні застави ОСОБА_5 достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримала: «_____»___________2016 _______________________________