Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/884/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000576 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2016 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 ( три ) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців. Відповідно до ст. 76 КК України покладено певні обов`язки. Вказаним вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за те, що 22.06.2016 року, близько 09 години 00 хвилин, прибув за викликом до приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, що розташований за адресою: вул.. Соборна 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської області. В період часу з 09 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин (точного часу слідством не встановлено) у ОСОБА_9 виник умисел на викрадення чужого майна. Перебуваючи на другому поверсі зазначеного приміщення незаконно проник через вхідні двері до службового кабінету (без номера), який розташований у правому крилі приміщення та належить голові Новоукраїнського районного суду ОСОБА_10 .. Перебуваючи у приміщенні службового кабінету, підійшов до робочого столу та праворуч від столу відчинив верхню шухлядку тумбочки, звідки таємно викрав грошові кошти на загальну суму 14500 гривень купюрами номіналом по 100 гривень, 200 гривень та 500 гривень. З викраденими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому на зазначену вище суму .
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що суд розглянув справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, проти чого, вона заперечувала, оскільки показання надані обвинуваченим на досудовому слідстві та в судовому засіданні різняться між собою. Проте, суд розглянув вказане провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відхиливши її клопотання про зміну порядку дослідження доказів. Зазначене вважає неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку. Також зазначає, що суд призначив обвинуваченому м`яке покарання.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу лише в частині скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора з причини, викладених в наданих запереченнях на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд першої інстанції розглянув справу відповідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись лише допитом обвинуваченого.

Як вбачається із аудіозапису та протоколу судового засідання прокурор, яка відповідно вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу є учасником судового провадження, заявила клопотання про зміну порядку дослідження доказів, оскільки надані обвинуваченим показання на досудовому слідстві та в судовому засіданні різняться між собою, однак судом було відхилено дане клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений вину визнає повністю та не заперечує проти розгляду справи в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

За вказаних обставин суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджало суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно вимог ст. ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати вищевикладене, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого, постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 410, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 залишити попередньо обрану судом особисте зобов`язання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2