Справа № 684/742/16-к
УХВАЛА
17 листопада 2016 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Київським апеляційним господарським судом скаргу ПП «Адлєр» на бездіяльність слідчого Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ПП «Адлєр» звернулося до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032 від 27.07.2016 року.

В обґрунтування вимог вказує, що ПП «Адлєр» звернулося до Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення зі сторони керівника ФГ «Роса плюс», однак вказана заява була розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян». Не погоджуючись із такими діями Старосинявського ВП заявник звернувся із скаргою до Старокостянтинівської місцевої прокуратури та в результаті проведеної перевірки ПП «Адлєр» повідомлено, що прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за № 0000032 від 27.07.2016 року у зв`язку з тим, що в діях посадових осіб ФГ «Роса плюс» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, та проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Старосинявського ВП. Однак, з моменту доручення прокуратурою проведення досудового розслідування до часу подачі скарги слідчим ОСОБА_5 не здійснено жодних слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності умислу у діях керівника ФГ «Роса плюс», із липня 2016 року не вжито заходів щодо витребування необхідної документації для встановлення обставин, на які посилається заявник, не отримано тимчасового доступу до рахунків господарства, не вручено повідомлення про підозру керівнику ФГ «Роса плюс» та не визнано потерпілим ПП «Адлєр» у кримінальному провадженні. Тому просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести слідчі дії у відповідності до вимог КПК.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що скарга ПП «Адлєр» на бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні ним розглянута, встановлено, що досудове розслідування проводиться з порушенням вимог ст.ст. 9, 28, 91 КПК та процесуальним прокурором слідчому надано відповідні вказівки.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.303-308 цього Кодексу.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що 27.07.2016 року до ЄРДР за № 0000032 внесено відомості за ч.2 ст.382 КК України про те, що службові особи ФГ «Роса плюс» упродовж 2015-2016 років умисно не виконують рішення господарського суду Хмельницької області про стягнення коштів на користь ПП «Адлєр».

В обґрунтування вимог скарги на бездіяльність слідчого представник ПП «Адлєр» зазначає, що з моменту доручення прокуратурою проведення досудового розслідування до часу подачі скарги слідчим ОСОБА_5 не здійснено жодних слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності умислу у діях керівника ФГ «Роса плюс», із липня 2016 року не вжито заходів щодо витребування необхідної документації для встановлення обставин, на які посилається заявник, не отримано тимчасового доступу до рахунків господарства, не вручено повідомлення про підозру керівнику ФГ «Роса плюс» та не визнано потерпілим ПП «Адлєр» у кримінальному провадженні, тому просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести слідчі дії у відповідності до вимог КПК.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Оскаржити на стадії досудового провадження до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Процесуальним законом не встановлено строку проведення слідчих дій до повідомлення особі про підозру.

У п.7 ч. 1 ст.303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому, статтею 220 КПК України визначені строки розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, із письмовим клопотанням про проведення слідчих дій заявник ПП «Адлєр» до слідчого не звертався, тому обставини відмови слідчого у задоволенні клопотання чи у своєчасному розгляді такого клопотання, що можливо було б оскаржити згідно з ч.1 ст.303 КПК України відсутні.

Отже, на думку суду, подана заявником скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у непроведенні слідчих дій у кримінальному є передчасною, оскільки клопотання про проведення слідчих дій до слідчого не подавалися та рішення про відмову у проведенні слідчих дій не прийнято, відтак заявником оскаржується бездіяльність слідчого, що не входить до вичерпного переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ПП «Адлєр» на бездіяльність слідчого Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1