233 № 233/2291/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області від 12 жовтня 2016 року по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, в якій він просив: 1) продовжити розгляд його заяви слідчому судді від 12 вересня 2016 року у зв`язку з новими обставинами, викладеними в цій заяві; 2) витребувати у судове засідання провадження ЄРДР: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року; 3) викликати у судове засідання: прокурора 2 наглядового відділу за дотриманням законів при проведенні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення І.Ізотова (Генеральна прокуратура України), витребувати матеріали розслідування по його заяві про злочин від 20 серпня 2016 року; прокурора 2 наглядового відділу за дотриманням законів при проведенні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення О.Шевченка (Генеральна прокуратура України), витребувати матеріали розслідування по його заяві про злочин від 16 вересня 2016 року; першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 ; витребувати матеріали розслідування по його заяві про злочин від 04 та 08 серпня 2016 року; в.о. начальника 1 слідчого відділу слідчого управління Донецької області ОСОБА_6 , витребувати матеріали розслідування по його заяві про злочин від 18 липня 2016 року; в.о. заступника начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 , витребувати матеріали розслідування по його заяві про злочин від 18 липня 2016 року; керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ; начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , витребувати матеріали розслідування по його заяві про злочин від 18 липня 2016 року; з усіх вищеперелічених осіб письмові пояснення суду; 4) визнати дії посадових осіб слідства та прокуратури бездіяльністю, саботажем належного розслідування, ігноруванням ухвал слідчого судді; 5) визнати дії слідчих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 заздалегідь незаконними та злочинними, у зв`язку з чим зобов`язати прокуратуру Донецької області відкрити ЄРДР та провести розслідування, з усіма його правами як потерпілого; 6) скасувати незаконну постанову слідчого ОСОБА_12 від 14 вересня 2016 року за ЄРДР № 0000178 від 03 лютого 2016 року про відмову у визнанні його потерпілим та зобов`язати слідство визнати його потерпілим по кримінальним провадженням ЄРДР № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року; 7) зобов`язати керівництво слідства відсторонити від розслідування по кримінальним провадженням ЄРДР № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року слідчого ОСОБА_12 , зобов`язавши прокуратуру прийняти заходи щодо притягнення її до відповідальності; 8) зобов`язати слідство ознайомити його з матеріалами проваджень і видати копії необхідних йому матеріалів, у т.ч. що викликають у нього сумніви і заперечення; 9) зобов`язати слідство додатково його допитати, а саме звірити зміст усіх заявлених ним слідству вимог і зауважень з винесенням відповідних постанов; 10) винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора України прийняти заходи до всіх вищеперелічених прокурорів і співробітників поліції, які не виконують свої прямі обов`язки, саботують належні розслідування.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, посилаючись на викладені в останній обставини. Він не згоден з тим, що розслідування вказаних кримінальних проваджень фактично не проводиться, на його чисельні заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у т.ч. слідчими, будь-яких заходів не приймається. Вважає, що слідство навмисно не визнає його потерпілим по кримінальних провадженнях, щоб позбавити його можливості довести розслідування до завершення; прокуратурою не вживаються заходи по його заявам щодо контролю за слідством, з чого робить висновок про узгодженість неправомірних дій слідства, прокуратури та винних посадових осіб за кримінальними провадженнями. Просив повністю задовольнити його скаргу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальних проваджень № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 28 КПК України: 1. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. 2. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. 3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист.

В свою чергу положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повноваження прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, визначені ч.2 ст. 36 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, де ОСОБА_4 є заявником і представником потерпілого.
З приводу заявлених вимог:

1) продовжити розгляд заяви слідчому судді від 12 вересня 2016 року у зв`язку з новими обставинами, викладеними в цій заяві.
Дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки по заяві ОСОБА_4 від 12 вересня 2016 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 20 вересня 2016 року прийнято процесуальне рішення;
2) витребувати у судове засідання провадження ЄРДР: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року.
Дані кримінальні провадження надані для огляду прокурором і оглянуті у судовому засіданні;
3) викликати у судове засідання: прокурора 2 наглядового відділу за дотриманням законів при проведенні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення І.Ізотова (Генеральна прокуратура України), витребувати матеріали розслідування по його заяві про злочин від 20 серпня 2016 року; прокурора 2 наглядового відділу за дотриманням законів при проведенні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення О.Шевченка (Генеральна прокуратура України), витребувати матеріали розслідування по його заяві про злочин від 16 вересня 2016 року; першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 ; витребувати матеріали розслідування по його заяві про злочин від 04 та 08 серпня 2016 року; в.о. начальника 1 слідчого відділу слідчого управління Донецької області ОСОБА_6 , витребувати матеріали розслідування по його заяві про злочин від 18 липня 2016 року; в.о. заступника начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 , витребувати матеріали розслідування по його заяві про злочин від 18 липня 2016 року; з усіх вищеперелічених осіб письмові пояснення суду.
Дані вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, оскільки у разі незгоди з прийнятим рішенням щодо невнесення відомостей до ЄРДР, таке рішення може бути оскаржене відповідно до ст.ст. 303-307 КПК України до слідчого судді суду, в територіальній юрисдикції якого знаходиться орган, що прийняв відповідне рішення. Зазначені органи знаходяться за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду.

Безпосередні вимоги до керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , заявником не сформульовані.
4) визнати дії посадових осіб слідства та прокуратури бездіяльністю, саботажем належного розслідування, ігноруванням ухвал слідчого судді.
Як уточнив заявник ОСОБА_13 , дана вимога стосується розслідування кримінальних проваджень № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року. Прокурором у судовому засіданні не надано об`єктивних даних щодо виконання раніше винесених слідчим суддею ухвал стосовно зазначених кримінальних проваджень, а саме: від 18 травня 2016 року, від 01 липня 2016 року та від 20 вересня 2016 року. Наведене свідчить про не виконання слідчим зазначених ухвал слідчого судді і відсутність належного контролю за їх виконанням з боку прокурора (процесуального керівника). Наведене також стосується дотримання розумних строків досудового розслідування.
5) визнати дії слідчих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 заздалегідь незаконними та злочинними, у зв`язку з чим зобов`язати прокуратуру Донецької області відкрити ЄРДР та провести розслідування, з усіма його правами як потерпілого.
По даній вимозі заявнику надано відповідь від 30 вересня 2016 року № 17/1-04/2/2-82-15 за підписом в.о. начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 . У разі незгоди з прийнятим рішенням, останнє може бути оскаржене відповідно до ст.ст. 303-307 КПК України до слідчого судді суду, в територіальній юрисдикції якого знаходиться орган, що прийняв відповідне рішення. Зазначений орган знаходяться за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду.

6) скасувати незаконну постанову слідчого ОСОБА_12 від 14 вересня 2016 року за ЄРДР № 0000178 від 03 лютого 2016 року про відмову у визнанні його потерпілим та зобов`язати слідство визнати його потерпілим по кримінальним провадженням ЄРДР № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року.
Постанова від 14 вересня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000178 від 03 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення, а також щодо мотивів прийняття рішення, їх повного та всебічного обґрунтування, що б спростовували доводи заявника і така постанова підлягає скасуванню. Слідчому належить прийняти належним чином обґрунтовані процесуальні рішення щодо вимог ОСОБА_4 про визнання його потерпілим по кримінальним провадженням ЄРДР № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, з урахуванням вимог діючого КПК України.
7) зобов`язати керівництво слідства відсторонити від розслідування по кримінальним провадженням ЄРДР № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року слідчого ОСОБА_12 , зобов`язавши прокуратуру прийняти заходи щодо притягнення її до відповідальності.
Дана вимога заявника не віднесена до компетенції слідчого судді і має вирішуватися в порядку ст. 37 КПК України. Питання щодо зобов`язання прокуратури притягнути до відповідальності слідчого також не віднесене до компетенції слідчого судді.
8) зобов`язати слідство ознайомити його з матеріалами проваджень і видати копії необхідних йому матеріалів, у т.ч. що викликають у нього сумніви і заперечення.
Дана вимога має бути вирішена слідчим відповідно до передбаченого КПК України переліку прав заявника залежно від його процесуального статусу по кримінальних провадженнях № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року;
9) зобов`язати слідство додатково його допитати, а саме звірити зміст усіх заявлених ним слідству вимог і зауважень з винесенням відповідних постанов.
Дана вимога має бути вирішена слідчим відповідно до вимог КПК України з прийняттям відповідного процесуального рішення по кримінальних провадженнях № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року;
10) винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора України прийняти заходи до всіх вищеперелічених прокурорів і співробітників поліції, які не виконують свої прямі обов`язки, саботують належні розслідування.
Дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі.
Враховуючи наведене вище, вбачаються наявні підстави для часткового задоволення скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у повному обсязі виконати ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року, від 01 липня 2016 року та від 20 вересня 2016 року, зобов`язавши прокурора (процесуального керівника) проконтролювати виконання слідчим зазначених ухвал слідчого судді в розумні строки.
Роз`яснити заявнику, що у разі незгоди з прийнятим рішенням щодо невнесення відомостей до ЄРДР, таке рішення може бути оскаржене відповідно до ст.ст. 303-307 КПК України до слідчого судді суду, в територіальній юрисдикції якого знаходиться орган, що прийняв відповідне рішення.

Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 від 14 вересня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000178 від 03 лютого 2016 року, скасувати, зобов`язавши слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року прийняти належним чином обґрунтовані процесуальні рішення щодо вимог ОСОБА_4 про визнання його потерпілим, з урахуванням вимог діючого КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, вирішити питання щодо ознайомлення заявника з матеріалами проваджень і надання копій необхідних йому матеріалів, у т.ч. що викликають у нього сумніви і заперечення, відповідно до передбаченого КПК України переліку прав заявника залежно від його процесуального статусу.
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, вирішити питання щодо додаткового допиту заявника та звірення змісту всіх заявлених ним слідству вимог і зауважень з винесенням відповідних постанов, відповідно до вимог КПК України, з прийняттям відповідного процесуального рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя