Справа № 366/2263/16-к
Провадження № 1-кс/366/213/16
У Х В А Л А
смт. Іванків 8 серпня 2016 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , (секретар судового засідання ОСОБА_3 ), розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального № 0000560 від 04.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України

в с т а н о в и л а :
Слідчий звернувся до суду з клопотання незаконно виловленої риби, сіток, та автомобіля марки «MERSEDES BENZ», д.н.з НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 04.08.2016 року приблизно о 6 год., працівниками Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, спільно з працівниками ДПС України, прикордонної оперативно-розшукової групи ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на автодорозі «Білий Берег- Шпилі`неподалік с. Рокитна Слобода Іванківського району Київської області, виявлено зазначений вище автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_5 , а в салоні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При огляді багажного відділення автомобіля виявлено вологі сітки для незаконного вилову риби та поліетиленовий мішок, в якому знаходилась свіжо виловлена риба.

04.08.2016 року о 6 год. 10 хв. В ході проведення огляду місця події було виявлено і вилучено зазначений автомобіль, який належить ОСОБА_5 , дві сітки та рибу у кількості 93 шт., які відповідно до ч.7 ст. 236 КПК є тимчасово вилученим майном, а згідно ст. 98 КПК риба та сітки є речовими доказами у справі, автомобіль є знаряддям вчинення злочину. ЗЩ огляду на викладене, слідчий просив накласти арешт на зазначене тимчасово вилучене майно. Слідчий вважає, що передача авто власнику не забезпечить його належної схоронності.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, який своє клопотання підтримав, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 167 ч.2 КПК України «тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди… 4) набутті в результаті вчинення кримінального правопорушення»;

Ст. 168 ч.2 КПК України передбачено, що «тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду».

В даному випадку, як вбачається з доданих до клопотання документів, авто, сітки та рибу було вилучено під час огляду місця події від 04.08.2016 року.

Ст. 169 ч.1 КПК визначено випадки припинення тимчасового вилучення майна, а саме:

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Ст. 170 ч.2 КПК передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч.5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. В даному випадку майно було вилучено під час огляду 04.08.2016 року, з клопотанням про його арешт слідчий звернувся 05.08.2016 року.

Враховуючи викладене, клопотання слід задовольнити. Як вбачається з матеріалів, наданих до суду, кримінальне провадження № 0000560 від 04.08.2016 року, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Тобто, безпосередньо свіжо виловлена риба є предметом злочину, сітки знаряддями, кримінального правопорушення, автомобіль також є речовим доказом, а тому слід накласти арешт на це майно.

Накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя з огляду на обставини кримінального правопорушення, вважає доцільним обрати найменш обтяжливий його спосіб, тим більше, що слідові інформація, яка містилась в ньому, зафіксована слідчим і є у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 167-173КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події, який проводився 04.08.2016 року у межах кримінального провадження № 0000560, а саме:

сітку для вилову риби з вічком 37 мм,

сітку для вилову риби з вічком 35 мм

свіжовиловлену рибу (судак 22 шт., густір 49 шт., короп 2 шт., карась 6 шт., сом 14 шт.), залишивши їх на зберіганні в Іванківському ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області;

на автомобіль «MERSEDES BENZ», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , передавши його на зберігання власнику, заборонивши його відчуження до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії особами, які не були присутніми у судовому засіданні, іншими - з моменту проголошення.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1