Справа № 443/374/14-к
Провадження № 1-кс/443/50/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Бойка ., секретаря ОСОБА_2 , та особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 відносно закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії слідчого ОСОБА_4 , яка 06 лютого 2014 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 29 листопада 2013 року щодо нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень його колишньою дружиною ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 вважає постанову слідчого незаконною і такою, що підлягає скасуванню з таких міркувань.

По-перше, в абзаці третьому мотивувальної частини постанови по факту згвалтування його дочки ОСОБА_7 , 2003 р.н. зазначено іншу особу, а не ту, яку зазначив ОСОБА_5 у своїй заяві. Крім того він в заяві вказав на злочинці - ОСОБА_8 , а слідчий зазначила ОСОБА_9 , тобто,як вважає скаржник, зовсім іншу особу.

По-друге, слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідування жодного разу не викликала скаржника для дачі пояснень, а також не викликала свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , неповнолітню дочку скаржника ОСОБА_13 , яку слідчий повинна була допитати в присутності батька, матері чи педагогпсихолога.

Крім того, вказує в скарзі ОСОБА_3 , що в матеріалах справи відсутній висновок експертизи №09/13 від 10.01.2013 року, на який, як на доказ, посилається слідча. Дочку скаржника на предмет її згвалтування ніхто не обстежував.

При таких обставинах скаржник просить постанову слідчого ОСОБА_4 від 06.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001871 від 29.11.2013 р.скасувати, а матеріали по факту згвалтування малолітньої дочки скаржника ОСОБА_7 скерувати прокурору Жидачівського району для порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу повністю підтримав.

Прокурор вважає, що скарга ОСОБА_3 безпідставна і просить в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримку доводів скарги, слідчого ОСОБА_4 , яка вважає скаргу безпідставною, оскільки ОСОБА_3 неодноразово звертався із аналогічними заявами з приводу згвалтування його неповнолітньої дочки, дослідивши надані Жидачівським РВ ГУМВСУ в Львівській області матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом, на підставі матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_3 , 27 серпня 2013 року, звернувся до Жидачівського РВ із заявою щодо вчинення насильства старшим братом ОСОБА_8 відносно малолітньої сестри ОСОБА_7 .

11.09.2013 р. відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР за № 0000030, визначено правову кваліфікацію за ст. 155 ч.1 КК України та підслідність розслідування кримінального правопорушення за Жидачівським РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постановою слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_14 від 25 вересня 2013 року кримінальне провадження № 0000003 від 04.01.2013 р., закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, представлених слідчим СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ ОСОБА_14 , (а.с.62-63), вбачається, що 15.06.2013 р. проведено судово-медичне дослідження дитини ОСОБА_7 в присутності матері ОСОБА_6 , що стверджено Актом судово-медичної експертизи № 91.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факту порушення органом досудового розслідування вимог КПК України при розгляді заяви скаржника, оскільки у зв"язку з неодноразовими зверненнями ОСОБА_3 з аналогічними заявами, з питання дослідження факту статевої недоторканості ОСОБА_7 вже було призначено експертизу та існував акт судово-медичного дослідження і не було необхідності проведення повторної судово-медичної експертизи з даного приводу, тому вважаю за потрібне відмовити у задоволенні скарги.

Крім того ОСОБА_3 вже звертався до суду з аналогічними скаргами, в задоволенні яких було відмовлено, а саме:

Ухвалою Жидачівського районного суду від 18.12.2013 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2013 року, внесеного до ЄРДР за № 0000030 щодо факту згвалтування його дочки ОСОБА_15 .

Недивлячись на це, ОСОБА_5 повторно звернувся до суду з аналогічною скаргою, хоча Ухвала суду від 18.12.2013 року вступила в законну силу.

Суд вважає, що ОСОБА_3 повинен би домагатися скасування Ухвали, якщо він вважає її незаконною, а не повторно звертатися з аналогічними скаргами в слідчі та судові органи.

Крім того суд не вбачає яких-небудь порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001071 від 29.11.2013 року по факту нанесення скаржнику тілесних ушкоджень його колишньою дружиною ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.02..2014 р., внесеного до ЄРДР за № 0001071 від 29.11.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №443/2249/13-к.