Справа № 495/8741/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
08.11.2016 року ОСОБА_5 (далі по тексту скаржник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилається на незгоду з бездіяльністю уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Так, скаржник просить суд:
- визнати бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в частині невнесення за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 07 листопада 2016 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України, протиправною;

- зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області негайно, але не пізніше 24-годин, внести за заявою ОСОБА_5 від 07 листопада 2016 року № 575 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України, та розпочати досудове розслідування.
За твердженням скаржника, ОСОБА_5 , як т.в.о. Затоківського селищного голови секретарем селищної ради, 07 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України.
Дана заява була прийнята від ОСОБА_5 на особистому прийому в Білгород-Дністровській місцевій прокуратурі Одеської області, про що свідчить відмітка на другому примірнику заяви про вчинення кримінального правопорушення за № 575 від 07 листопада 2016 року.
В поданій заяві йшлося про те, що депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_6 разом з групою невстановлених осіб, діючи умисно, в особистих інтересах з метою захоплення влади в смт. Затока м. Білгород-Дністровського, використовуючи при цьому підроблені рішення Затоківської селищної ради про начебто обрання цим секретарем цієї ради ОСОБА_6 та використовуючи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про керівника Затоківської селищної ради як ОСОБА_6 , внесені на підставі підроблених документів, із застосування сили, з наявною в них холодною та вогнепальною зброєю, повторно вчинили дії спрямовані на захоплення влади в смт. Затока, в черговий раз захопили адміністративну будівлю Затоківської селищної ради та на станом на 07 листопада 2016року утримують її, присвоїли собі повноваження посадових осіб вказаного органу місцевого самоврядування, чим скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст.341 КК України при наступних обставинах.
Так, в ніч з 15 вересня 2016 року на 16 вересня 2016 року одеським адвокатом ОСОБА_7 , депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_6 , за підтримки депутатів селищної ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також групи озброєних невстановлених осіб у кількості понад 100 осіб було захоплено адміністративну будівлю Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.
За даним фактом Білгород-Дністровським ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002994 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України.
Вже 08 жовтня 2016 року захоплена вказаними особами адміністративна будівля Затоківської селищної ради була розблокована, секретар Затоківської селищної ради, який одночасно є т.в.о. Затоківського селищного голови, ОСОБА_5 , про яку 07 жовтня 2016 року на підставі рішень сесії селищної ради від 11 серпня 2016 року відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змогла потрапити на своє робоче місце та до свого робочого кабінету.
Проте, вже 31 жовтня 2016 року після протиправного скасування реєстрації відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_5 як керівника Затоківської селищної ради депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_6 почались підготовчі дії щодо повторного захоплення адміністративної будівлі селищної ради.
В ніч з 31 жовтня 2016 року на 01 листопада 2016 року депутат Затоківської селищної ради ОСОБА_6 в супроводі невстановлених осіб кримінальної зовнішності прибули до адміністративної будівлі селищної ради по АДРЕСА_1 .
За вказівкою ОСОБА_6 вказані невідомі особи почали зламувати замки на задніх дверях (чорний вихід) приміщення Затоківської селищної ради.
Вночі 01 листопада 2016 року замки на дверях адміністративної будівлі селищної ради були зламані та депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_6 в супроводі невідомих осіб, серед яких скоріш за все були присутні також депутати цієї ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проникли всередину приміщення Затоківської селищної ради та зайняли сесійну залу Затоківської селищної ради та робочий кабінет Затоківської селищної ради.
За твердженням скаржника, станом на 06 листопада 2016 року приміщення Затоківської селищної ради утримується ОСОБА_6 та її посіпаками, в середину будівлі нікого не пропускають, навіть діючих депутатів селищної ради, які не підконтрольні самопроголошеному секретарю селищної ради ОСОБА_6 .Крім того, за цей час за особистою усною вказівкою ОСОБА_6 невідомими особами забезпечується так звана «охорона» адміністративної будівлі органу місцевого самоврядування.
Скаржник стверджує, що в ніч з 31 листопада 2016 року на 01 листопада 2016 року захоплення адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області відбувалось при повній бездіяльності правоохоронних органів району, в тому числі Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області.Внаслідок цього, робота органу місцевого самоврядування на сьогоднішній день паралізовано, самозванці та особи кримінальної зовнішності, які підтримують ОСОБА_6 утримують будівлю Затоківської селищної ради, не допускаючи до неї ані депутатів, ані працівник селищної ради.
Внаслідок такої бездіяльності через декілька днів ОСОБА_6 разом з тими ж невстановленими особами кримінальної зовнішності також захоплено приміщення концертного залу «Гастіон», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у комунальній власності територіальної громади смт. Затока.
Скаржник стверджує, що ОСОБА_6 ніколи не обиралась на посаду секретаря Затоківської селищної ради, про що свідчать додані документи, а посилання на начебто її обрання на сесії 16 травня 2016 року секретарем Затоківської селищної ради також не відповідає дійсності, про що також свідчать відповідні документи, які додаються.
В свою чергу, т.в.о. Затоківського селищного голови - секретарем селищної ради являється ОСОБА_5 , про що свідчать додані копії документів до заяви.
Про протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інших, які утворюють собою склад кримінальних правопорушень свідчать відеоматеріали першого захоплення адміністративної будівлі Затоківської селищної ради в ніч з 15 вересня 2016 року на 16 вересня 2016 року, які наявні у відкритому доступі в мережі Інтернет за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Про протиправні дії ОСОБА_6 та інших, які утворюють собою склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України свідчать відеоматеріали й другого захоплення адміністративної будівлі Затоківської селищної ради в ніч з 31 жовтня 2016 року на 01 листопада 2016 року, які наявні у відкритому доступі в мережі Інтернет за наступними посиланнями:ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Таким чином, скаржник вважає, що в діях депутата Затоківської селищної ради ОСОБА_6 , а також депутатів цієї ж ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.341 України, що виразились у другому захопленні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради із використанням підроблених документів, а саме рішень селищної ради, які ніколи цією радою не приймались та витягу з Реєстру, відомості куди внесені не підставі підроблених рішень сесії селищної ради.
На підтвердження наявності в діях депутата Затоківської селищної ради ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України, ОСОБА_5 разом із заявою про вчинення кримінального правопорушення в якості додатків до неї додано копію документів, які свідчать, що ОСОБА_6 ніколи не обиралась на посаду секретаря Затоківської селищної ради, в заяві наведені посилання на відоематеріал, які свідчать про факт захоплення адміністративної будівлі Затоківської селищної ради та концертного залу «Гастіон», а також додані фотографії, які підтверджують факт захоплення вказаних будівель.
Проте, після подання такої заяви, співробітниками Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області не вчинено жодних процесуальних дій, в установлені кримінальним процесуальним законодавством строки, тобто протягом 24 годин, які спрямовані на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, яке передбачене ст.341 КК України, та початку досудового розслідування за вказаним фактом.
Жодних документів, які б підтверджували факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.341 КК України, ОСОБА_5 не отримала протягом 24-х годин та й станом на 08 листопада 2016 року від співробітників місцевої прокуратури.
З огляду на викладене, скаржник вважає бездіяльність співробітників Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.341 КК України, протиправною.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , у повному обсязі підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , проти задоволення скарги ОСОБА_5 не заперечував.

Вислухавши представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 подала заяву на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.8 КПК України визначається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу,міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст.ст. 303-304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , зазначено в судовому засіданні представником скаржника та не заперечувалося прокурором, відповіді стосовно результатів розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2016 року та внесення його до ЄРДР, а також повідомлення про початок досудового розслідування та відповіді на звернення ОСОБА_5 від 07.11.2016 року не надані.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

У п.2 Інформаційного листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Таким чином, уповноважена особа Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області була зобов`язана невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання 07 листопада 2016 року ОСОБА_5 заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Крім того, скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в частині невнесення за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 07 листопада 2016 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України, але дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік результатів розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Такий спосіб захисту, як визнання протиправною бездіяльності прокурора, не передбачений статтею 307 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8, 24, 28, 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області негайно, але не пізніше 24-годин, внести за заявою ОСОБА_5 від 07 листопада 2016 року № 575 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України, та розпочати досудове розслідування.
В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1