УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3-ох малолітніх дітей, старшого оперуповноваженого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, раніше не судимого,
16 червня 2016 року заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області старший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_7 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, будучи працівником правоохоронного органу, разом із старшим оперуповноваженим Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 (далі оперуповноважені), поставили вимогу ОСОБА_8 , а в подальшому запропонували співмешканці останнього - ОСОБА_9 дати неправомірну вигоду, для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.
Здійснюючи оперативний супровід розслідування зазначеного кримінального провадження, 26.05.2016 р. перевіряючи ОСОБА_8 на причетність до вчинення кримінального правопорушення, оперуповноважені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 викликали останнього в приміщення Хмельницького ВП ГУ національної поліції в Хмельницькій області. По прибутті ОСОБА_8 у зазначену будівлю, оперуповноважений ОСОБА_7 , разом з оперуповноваженим ОСОБА_5 , з метою одержання у ОСОБА_8 неправомірної вигоди, вказали останньому, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 і, за наслідками, він буде відбувати показання в місцях позбавлення волі. При цьому, оперуповноважені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поставили ОСОБА_8 вимогу дати неправомірну вигоду, не конкретизуючи суми, за вплив на прийняття слідчим рішення про не притягнення його до кримінальної відповідальності та подальше закриття кримінального провадження.
Того ж дня, 26 травня 2016 року, в приміщення Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, оперуповноважений ОСОБА_7 , в розмові із ОСОБА_9 , яка являється співмешканкою ОСОБА_11 , вказав на причетність ОСОБА_12 до вчинення розбійного нападу, та серйозність ситуації. На запитання ОСОБА_9 щодо можливості не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу, оперуповноважений ОСОБА_7 відповів, що намагатиметься допомогти.
В подальшому, 04 червня 2016 року, під час зустрічі із ОСОБА_8 , яка відбулась у м.Хмельницькому по вул. Зарічанській, поблизу магазину «Електроніка», на запитання ОСОБА_13 , яким чином вирішується його питання про закриття кримінального провадження, оперуповноважений ОСОБА_7 , в присутності оперуповноваженого ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 , що за вплив на прийняття такого рішення необхідно буде дати грошові кошти в сумі 3000 доларів США. Останній попросив зменшити суму неправомірної вигоди до 2000 доларів США. Оперуповноважений ОСОБА_5 , вислухавши ОСОБА_8 , прийнявши пропозицію останнього, вказав зателефонувати йому у вечері на мобільний телефон.
Того ж дня, 04 червня 2016 року, розуміючи неможливість прийняття рішення у кримінальному провадженні про його закриття, ОСОБА_5 повідомив про це в телефонній розмові ОСОБА_8 .
Водночас, 10 червня 2016 року, під час прибуття ОСОБА_8 разом із співмешканкою ОСОБА_9 у приміщення Хмельницького ВП ГУ Національної поліції, остання під час розмови із ОСОБА_7 запитала з приводу кримінального провадження, у якому фігурує її співмешканець ОСОБА_8 .
Вислухавши ОСОБА_9 , оперуповноважений ОСОБА_7 повідомив, що кримінальне провадження не може бути закрите, одночасно, з метою одержання неправомірної вигоди, пообіцяв вплинути на слідчого, щоб ОСОБА_8 не притягували до кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу. При цьому, побоюючись бути викритими у вчиненні кримінального правопорушення, ним запропоновано в подальшому віддячити за це, не вказуючи суму неправомірної вигоди.
13 червня 2016 року оперуповноважений ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, попередньо зателефонувавши ОСОБА_9 , призначив їй зустріч поблизу закладу «Панський маєток», що по вул.Верхньобереговій, 11, у м.Хмельницькому, прибувши близько 20 год. 30 хв. разом із оперуповноваженим ОСОБА_5 на призначену ОСОБА_9 зустріч.
Під час вказаної зустрічі, яка відбулася близько 20 год. 30 хв., оперуповноважені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди, повідомили, що вплинули на слідчого з метою не притягнення її співмешканця ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 187 КК України, пообіцявши що в подальшому кримінальне провадження буде закрито в суді стосовно нього.
Надалі, оперуповноважені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вказали ОСОБА_14 дати їм за це неправомірну вигоду, розмір, якої, побоюючись можливого викриття, не конкретизували.
ОСОБА_9 , вислухавши ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , запитала останніх, яку суму неправомірної вигоди ті хочуть одержати, проте, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не називаючи суми неправомірної вигоди, запропонували прослідувати за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою подальшого одержання грошових коштів. На це остання відповіла відмовою, вказавши про відсутність грошових коштів за місцем проживання.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_9 про необхідність прибуття її співмешканця ОСОБА_8 наступного дня на 14 год. 30 хв. у приміщення Хмельницького ВП ГУ Національної поліції для проведення слідчий дій, а після завершення їх проведення їй - ОСОБА_9 також з`явитись до них.
14 червня 2016 року близько 16 год. ОСОБА_16 , виконуючи попередню вказівку, прибула у приміщення Хмельницького ВП ГУ Національної поліції, що по вул.Пушкіна, 15, у м.Хмельницькому. Під час перебування у одному з кабінетів приміщення, оперуповноважений ОСОБА_7 вийшов з ОСОБА_9 у коридор зазначеного приміщення та запитав у ОСОБА_9 з приводу неправомірної вигоди. ОСОБА_9 , вислухавши ОСОБА_7 , вказала, що грошові кошти може віддати наприкінці робочого дня у себе вдома.
ОСОБА_7 , вислухавши ОСОБА_9 , наполіг на тому, щоб їхати одразу ж до останньої додому за грошовими коштами.
Продовжуючи свої протиправні дії, оперуповноважені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вийшовши із приміщення Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області у легковий автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , прослідували за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на АДРЕСА_2 .
Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_9 , вийшли з середини автомобіля, а ОСОБА_8 , вийшовши із автомобіля, прослідував додому. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_9 суму неправомірної вигоди, яку необхідно їм передати 6 000 гривень, при цьому погодивши її в присутності ОСОБА_9 із оперуповноваженим ОСОБА_5 .
ОСОБА_9 , виконуючи вказівку оперуповноважених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за відсутності за місцем проживання необхідної суми у гривнях, взяла грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами номіналом по 100 та 50 доларів США, поклала їх у подарунковий конверт, та, сівши у салон легкового автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , передала їм конверт з грошима шляхом передачі в руки ОСОБА_7 .
Одержавши, разом із ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, ОСОБА_7 перелічив грошові кошти, заховавши конверт з ними у «бардачок» автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , та запевнив ОСОБА_9 , що вони будуть контролювати і надалі хід кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 провадження.
14 червня 2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
15 червня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на протокол прийняття заяви ОСОБА_8 від 27.05.2016 р., повідомлення УВБ у Хмельницькій області ДВБ Національної поліції від 27.05.2016 р., повідомлення ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області від 27.05.2016 р., протокол прийняття зави у ОСОБА_9 від 14.06.2016 р., показання потерпілої ОСОБА_9 , протокол обшуку автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , протокол освідування ОСОБА_7 від 14.06.2016 р., протокол освідування ОСОБА_5 від 14.06.2016 р.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, однак просили визначити заставу у мінімальному розмірі, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, родини, утриманців, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 серпня 2016 року.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 11 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя