Справа № 682/2308/15-к
Провадження № 1-кп/682/3/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 09 червня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Добрин Ізяславського району Хмельницької області, з базовою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого слюсарем ВП ХАЕС, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

09 червня 2015 року близько 17 години, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «KIA RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті вулиць Соборності-Церковна-Одухи в місті Славута Хмельницької області, під час виконання повороту ліворуч з вулиці Церковна в напрямку вулиці Соборності, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, не надав перевагу у русі, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «YAMAXA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , який рухався на зелений сигнал світлофора прямо з вулиці Одухи в напрямку вулиці Церковна та мав перевагу у русі, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3(б); 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю водія ОСОБА_6 потерпілий отримав тілесні ушкодження: у вигляді поширеної масивної внутрішньо-тканинну гематому лівої гомілки з вираженим та тривалим набряком тканин гомілки та ступні, яка супроводжувалась підвищенням температури тіла, порушенням функції ходи та потребувала оперативного втручання з метою видалення гематом із м`яких тканин гомілки, які за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я більше 21 доби відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та тілесні ушкодження у вигляді множинних, місцями поширених та глибоких саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «KIA RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме вимоги:

п.1.5 ПДР України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3(б) ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.6 ПДР України «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отримані потерпілим ОСОБА_4 тілесні ушкодження є наслідками ДТП.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, що керуючи автомобілем, на швидкості близько 30 кілометрів на годину, виїхав на вільне перехрестя, та виконуючи лівий поворот мотоцикліста не бачив. Коли пройшов більшу частину перехрестя, раптово на великій швидкості з`явився мотоцикл, внаслідок чого сталося зіткнення. Наполягає на тому, що інший учасник дорожнього руху, долаючи перехрестя, перевищив встановлену швидкість руху. Перевищення швидкості руху мотоциклістом було видно на відеозапису, який у своєму розпорядженні мали працівники міліції та показували їх безпосередньо після події ДТП. Між тим, первинні записи з іншим ракурсом, зникли. За показаннями обвинуваченого у суді оглянули відеозаписи з інших відеокамер, які мають обмежену оглядовість і охоплюють лише саме перехрестя.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що виїжджаючи на перехрестя рухався з швидкістю 45 кілометрів на годину і вважав, що водій автомобіля дотримається правил дорожнього руху та надасть йому дорогу для вільного проїзду. Разом з тим, потерпілий показав, що бачив перешкоду для руху перед виїздом на перехрестя і всупереч обставинам, що склалися на автодорозі, прискорив свій мотоцикл. Між тим, наполягаючи у своїх показаннях потерпілий підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, маючи праворуч перешкоду для руху на перехресті, не надав перевагу транспортному засобу потерпілого, що долав перехрестя, і вдарив передньою частиною автомобіля у бік мотоцикла. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, тривалий час лікував травми.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дала показання, що перед перехрестям, на шляху мотоцикліста стояли два автомобіля. За них на великій швидкості виїхав не перехрестя мотоцикліст. Коли свідок оглядала перехрестя для проходу сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_9 у суді дав показання, що бачив ДТП. Зокрема свідок показав, що на невеликій швидкості перехрестям рухався автомобіль. За припаркованих автомобілів на перехрестя «вилетів» мотоцикліст. На перехресті мотоцикл зіткнувся з автомобілем, продовжив рух та наїхавши на бордюр впав.

Свідок ОСОБА_10 у суді показав, що надав відеозапис ДТП на письмову вимогу працівників міліції (через декілька днів після події ДТП).

Допитана у суді свідок ОСОБА_11 показала, що керуючи автомобілем стала на червоне світло світлофора на перехресті перед подією ДТП. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль керований обвинуваченим, почав рух виконуючи лівий поворот не пропустив мотоцикліста. Зіткнення сталося на полосі мотоцикліста, внаслідок чого мотоцикл пішов далі і перекинувся за перехрестям біля магазину «Вопак». В мотоцикліста після ДТП була травма ноги та плеча.
Свідок ОСОБА_12 допитаний у судовому засіданні показав, що на місце події не виїжджав. Розслідував справу. В червні 2015 року сталося ДТП на регульованому перехресті вулиці Церковна-Одухи- Соборності, автомобіль «Кіа» і мотоцикл, було доведено вину водія автомобіля складено обвинувальний акт і передано до суду.
Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що подію ДТП бачив, сидячи біля магазина «Вопак». Обвинувачений автомобілем «Кіа» рухався зі швидкістю 15-20 кілометрів на годину, мотоцикліст до 50 кілометрів на годину. На перехресті водій автомобіля «Кіа», виконуючи лівий поворот, не пропустив мотоцикліста, що рухався прямо, перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП мотоцикліст травмував ногу та плече, обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Допитаний у суді свідок далв показання, що дійсно перебував на місці ДТП безпосередньо після зіткнення транспортних засобів. Свідок підтвердили факт невиконання водієм автомобіля - обвинуваченим ОСОБА_6 , правил проїзду перехрестя. Обвинувачений водій автомобіля «Кіа» був зобов`язаний пропустити усі транспортні засобі що рухалися праворуч, а водій мотоцикла, потерпілий ОСОБА_4 зобов`язаний був дотримуватися встановленої швидкості руху для населених пунктів.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 у суді показав, що вивчаючи історію хвороби потерпілого, визначив отримані ним у ДТП тілесні ушкодження як середньої тяжкості так і легкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 дав показання, що враховуючи данні протоколів огляду місця події з фіксацією дорожньої розмітки та люка, в зоні перехрестя, з врахуванням відеозапису події, шляхом обрахунків часу та відрізку шляху, (від лінії дорожньої розмітки перед пішохідним переходом до каналізаційного люка) швидкість мотоцикла становила 65 кілометрів на годину. Такі обрахунки підтверджені у суді.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні злочину об`єктивно стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

даними, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фото таблицях від 09 червня 2015 року, протоколів огляду транспортних засобів та фото таблиць від 09 червня 2015 року, з яких слідує, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя вулиць Соборності Церковна в місті Славута Хмельницької області, регулювання руху на вказаному перехресті здійснюється за допомогою чотирьох світлофорів, які розташовані по краям проїжджих частин. Проїжджа частина перехрестя вкрита асфальтним покриттям, на момент огляду перебувала у сухому стані, без пошкоджень.

На місці огляду з правої сторони по вулиці Соборності, за перехрестям, у напрямку ресторану «Україна» було виявлено автомобіль марки «KIA RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , праве переднє колесо якого знаходилося на відстані 0,83 метра від правого краю проїжджої частини, а праве заднє колесо на відстані 1,25 метра від правого краю проїжджої частини. Переднє ліве колесо знаходилося на відстані 7,60 метрів від лівого краю проїжджої частини, а праве заднє на відстані 7,28 метрів від правого краю проїжджої частини.

В ході огляду місця ДТП по вулиці Церковній з лівої сторони проїжджої частини, неподалік супермаркету «Вопак», було виявлено мотоцикл марки «YAMAXA», переднє колесо якого розташоване на відстані 0,96 метрів від лівого краю проїжджої частини, а заднє колесо на відстані 0,63 метра від лівого краю проїжджої частини. Неподалік мотоцикла, на відстані 2,80 метрів від переднього колеса, виявлено два сліди з урахуванням асфальтного покриття. На перехресті, ближче до його центру, виявлено осад бруду.

У автомобіля марки «KIA RIO» виявлено пошкодження: лівого крила у вигляді чисельних ум`ятин та виривання металу з основи корпусу. Крім того, виявлено пошкодження переднього капоту, бамперу, лівого переднього крила, лівої дверки, передньої лівої фари, покажчик повороту.

У мотоцикла марки «YAMAXA» виявлено пошкодження: подряпини передньої панелі з правої сторони, подряпини на правій ручці, деформовано бак з правої та лівої сторони, подряпини глушителя з правої сторони, пошкодження переднього лівого покажчика повороту, пошкодження лівої бокової частини, пошкодження правої бокової;

даними висновку комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 № 50 від 13 квітня 2016 року, згідно яких в останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани з осадженням, з розчавленням країв, розміром 5,0 х 1,0 см, яка розташована на задньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, поширена масивна внутрішньо-тканинна гематома лівої гомілки від підколінної ямки до пальців ступні, поширене садно 40,0х13,0 см на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, яке розповсюджувалося на ліву лопаткову та підлопаткову ділянки, садна на правій лопатковій ділянці, в нижньо-зовнішньому квадранті правої сідниці, на задньо-зовнішній та задньо-внутрішній поверхнях правого передпліччя, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на зовнішній та передньо-зовнішній поверхнях лівої гомілки, на зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині, синець на передній поверхні правого стегна в верхній третині, підшкірні гематоми на передньо-внутрішніх поверхнях обох стегон в верхній третині.

Дані тілесні ушкодження утворились від ударної травматичної дії тупих твердих предметів в поєднанні з тертям, які могли виникнути в умовах даної ДТП при зіткненні автомобіля з мотоциклом; (т.3 а.с.109-113);

даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 20 листопада 2015 року, з яких слідує, що місцем огляду, де сталася ДТП, є регульоване перехрестя вулиць Соборності Церковна - Одухи в місті Славута Хмельницької області. На місці огляду було проведено виміри по вулиці Одухи відстані від лінії розмітки про зупинку транспортного засобу перед пішохідним переходом, перед виїздом на перехрестя (Стоп лінія) та каналізаційним люком, який знаходиться на середині регульованого перехрестя. Відстань від «Стоп лінії» до діаметра каналізаційного люка, що розташований на перехресті, де сталася ДТП, становить 17,10 метрів; (т.2 а.с.180);

даними фотосвітлин, на яких зафіксовані тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 ; (т.2 а.с.183);

даними висновку № 261А судової автотехнічної експертизи від 15 липня 2015 року, згідно яких в заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «KIA RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 (а), 10.1, 16.6 ПДР України. В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла марки «YAMAXA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 (а), 12.3, 12.4 ПДР України.

В умовах даної пригоди, технічна можливість у водія автомобіля марки «KIA RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 уникнути зіткнення з зустрічним мотоциклом марки «YAMAXA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залежала від виконання ним вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР України, тобто виконуючи дані вимоги ПДР України, ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з зустрічним мотоциклом.

В умовах даної пригоди водій мотоцикла марки «YAMAXA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «KIA RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки мотоцикла до лінії руху автомобіля з моменту виникнення небезпеки, які вказані у вихідних даних.

З технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля марки «KIA RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР України; (т.1 а.с.51-53);

даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту зі схемами та фото таблицями від 03 серпня 2015 року, та даними, що містяться на записі відеоспостереження, з яких слідує підтвердження факту порушення водієм автомобіля «Кіа» правил проїзду перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклістом;

Всі вказані вище докази, у своїй сукупності, повністю підтверджують висновок про обставини вчинення кримінального правопорушення, узгоджуються між собою, відтворюють обставини дорожньо-транспортної пригоди та не викликають сумнівів у їх правдивості та правильності.

Досліджуючи наявні докази про подію ДТП в розрізі причинно-наслідкового зв`язку між фактом порушення правил дорожнього руху та наслідком подією ДТП, отримання потерпілим водієм мотоцикла середньої тяжкості тілесних ушкоджень суд прийшов до висновку про вину ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 286 КК України.

Суд позбавлений можливості досліджувати докази в частині перевищення швидкості іншими учасниками дорожнього руху перед подією ДТП оскільки таке дослідження виходить за межі пред`явленого обвинувачення.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, його позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_6 вчинив необережний злочин, за наслідками якого потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обвинуваченого перебування у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

При з`ясуванні даних про стан здоров`я обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та невролога не перебуває.

За наведених обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів, враховуючи думку потерпілого, позитивні характеристики обвинуваченого за місцем роботи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді штрафу.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації, Центральної районної лікарні ім. Михайлова до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування витрат понесених на лікування потерпілого від злочину в розмірі 1729,20 гривень, що підтверджено довідкою про вартість стаціонарного лікування Славутської ЦРЛ № 1484 від 24 липня 2015 року, підлягає задоволенню на підставі ст. 1206 ЦК України.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, в якому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 4000 гривень за надання правової допомоги та 15000 гривень у відшкодування моральної шкоди; та стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відшкодування матеріальної шкоди 28147,65 гривень та 5000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2015 року до участі в справі в якості цивільного співвідповідача залучено ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпілий ОСОБА_4 вказує про те, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3278,65 гривень, пов`язану з витратами на придбання ліків та проходження лікування, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень після ДТП. Крім того, потерпілий просить відшкодувати йому матеріальний збиток в розмірі 24869 гривень, внаслідок пошкодження мотоцикла, визначений актом дослідження спеціаліста-автотоварознавця, а також витрати в розмірі 4000 гривень пов`язані з оплатою наданої правової допомоги.

Потерпілий ОСОБА_4 вказує на заподіяння йому моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 20000 гривень, яка полягає в перенесених душевних стражданнях, пов`язаних з пошкодженням мотоцикла потерпілого, яким він не міг тривалий час користуватися, перенесених фізичному болю та стражданнях потерпілим внаслідок отриманих травм, який на протязі тривалого часу супроводжувався погіршенням стану здоров`я, постійним дискомфортом, поганим самопочуттям, порушенням сну. Вказані обставини призвели до погіршення стосунків з оточуючими людьми, необхідністю відновлювати попередній стан здоров`я та вживати додаткові зусилля для організації свого життя.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим потрапив у лікарню, де під час лікування ним для придбання ліків та інших медичних препаратів були витрачені власні кошти, зокрема, в розмірі 3217,68 гривень, відповідно до заявлених вимог з заяви про їх зменшення, що підтверджується квитанціями, товарними та фіскальними чеками. Необхідність в придбанні зазначених препаратів для лікування підтверджено виписками лікаря.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 зазнав матеріального збитку в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу мотоцикла, розмір якого становить 24869 гривень, що підтверджено атом № 1/11 дослідження спеціаліста-товарознавця від 30 листопада 2015 року.

Також суд вважає, що окрім вказаної матеріальної шкоди, вчиненням злочину, спричиненими тілесними ушкодженнями та завданням фізичного болю потерпілому завдано і моральної шкоди, оскільки останній переніс фізичний біль і душевні страждання, що також змінило звичний спосіб його життя та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. Потерпілий певний час лікувався та продовжує лікуватися, переживав за своє здоров`я, не міг вести повноцінний спосіб життя, відчував дискомфорт і незручності, через що вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 - володільця джерела підвищеної небезпеки - автомобіля марки «KIA RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 грудня 2014 року (поліс № АІ/7455910), з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - сто тисяч гривень, за шкоду, заподіяну майну - п`ятдесят тисяч гривень та франшизою - нуль гривень.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування майнової та моральної шкоди. За змістом ст.ст. 22, 23 цього ж Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками зокрема є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно зі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. ст. 1187, 1188 цього ж Кодексу, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. ст. 1194, 1195 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В силу ст. 24 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

З урахуванням наведеного, вказаних у страховому полісі лімітів відповідальності страховика, в силу зазначених вище норм чинного законодавства України, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, з ПрАТ СК «ПЗУ Україна», підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальна шкода в розмірі 28086,68 гривень (24869 гривень + 3217,68 гривень).

Відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Тобто, у даному випадку розмір такого відшкодування страховою компанією становить 160,88 гривень (3217,68 гривень х 5 %), а відповідно з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 7000 гривень, згідно заявленого розміру до обвинуваченого.

На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілим моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

Суд не приймає до уваги заперечення страхової компанії щодо відсутності доказів на визначення розміру відшкодування шкоди за пошкоджений транспортний засіб, оскільки даний розмір було визначено на підставі акту автотоварознавчого дослідження, який ніким не спростований в ході судового розгляду.

В силу ч. 1 ст. 128 КПК України, страхова компанія за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ст. 2 цього ж Кодексу права потерпілого, в тому числі на справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), підлягають захисту.

Заявлені вимоги потерпілим про стягнення на його користь витрат пов`язаних з оплатою наданої адвокатом правової допомоги, підлягають задоволенню в заявленому розмірі 4000 гривень, що підтверджено документально.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 589,25 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Славутської центральної районної лікарні 1729,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 4000 гривень витрат на оплату правової допомоги та 7000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 28086,68 гривень матеріальної шкоди та 160,88 гривень моральної шкоди.

Речові докази:

автомобіль та мотоцикл повернути їх власникам;

оптичний диск для лазерних систем зчитування, з записом відео з камер відеоспостереження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1