overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2688/16-к
Провадження № 1-кп/487/273/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001430 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в республіці Казахстан, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

До судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у зв`язку з чим 28.09.2016 було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого до судового засідання на 25.10.2016 року.

Проте, згідно з рапортом, наданим оперуповноваженим поліції Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_6 , місцезнаходження обвинуваченого встановити не вдалося за місцем реєстрації обвинувачений не проживає.

Таким чином, своїми діями обвинувачений порушує зобов`язання про явку в судове засідання.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про зупинення провадження для організації розшуку обвинуваченого.

Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилявся від явки до суду 28.09.2016, 25.10.2016, 18.11.2016 суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.
Доручити організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого прокурору ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14).

У разі затримання обвинуваченого ОСОБА_5 - негайно доставити його до Заводського районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/408/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, зареєстрована в іншій області, на території Снігурівського району власного житла не має, крім того потерпілою по справі є донька обвинуваченої - ОСОБА_8 , а свідком по справі є донька обвинуваченої - ОСОБА_9 , а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та незаконний вплив на потерпілу та свідка - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченої щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду колегіально на 07.12.2016 р. на 16.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити, в судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 21.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №639/4457/16-к
Провадження №1-в/639/2072/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не виявилось можливим, оскільки останній вибув до Диканівської виправної колонії №12 Харківської області для відбування покарання.

У судовому засіданні прокурор висловила думку щодо можливості повернення клопотання заявнику.

Вислухавши думу прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику з наступних підстав.

Оскільки вищевказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/808/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно, підстав для його зміни немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1898/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ,

УСТАНОВИВ :
В провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000503 від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду 16.11.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 заявлено відвід .

Клопотання мотивоване тим, що він не довіряє судді ОСОБА_5 слухати справу , оскільки постановлені судом ухвали не направлені захиснику на електронну адресу та відсутні в єдиному реєстрі судових рішень , що є порушенням. Тому на думку захисника , дії та бездіяльність судді свідчать про особисту його заінтересованість в результатах провадження та упередженість .

У судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився , подав клопотання про розгляд справи у його відсутність .

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід , прохав відмовити.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора , дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на особисту заінтересованість судді в результатах провадження та його упередженість .

Не направлення копій ухвалених судом рішень в електронному вигляді захиснику, не є підставою для відводу судді та не свідчать про його упередженість та заінтересованість в результатах справи .

Таким чином, твердження заявника про особисту заінтересованість судді в результатах провадження, упередженості судді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Інших, визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом також встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 627/1898/14-к - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7389/16-к
Номер провадження: 1-кс/522/8398/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

27 квітня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 27 квітня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 27 квітня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

27 квітня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 27 квітня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 27 квітня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
22.11.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення захисника

Справа № 511/2569/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/191/16
"24" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про призначення захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.11.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001304 внесеного до ЄРДР 17.10.2016 року, відносно ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив суд доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому адвоката, в зв`язку з тим, що в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психо-нарколага з діагнозом "Легка розумова відсталість".
Право обвинуваченого на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України.
Родичами або іншими особами договір з адвокатом на захист обвинуваченого ОСОБА_4 не укладено.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив призначити йому захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45- 48, 49, 324 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37а, 30.11.2016 року о 09 годині 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, 12.11.2016 року звернулась до суду зі скаргою та просить суд зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, поданої до слідчого 22.09.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 03.10.2016 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло слідчому 22.09.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

24.11.2016
Справа № 645/1775/13-к
Провадження № 1-в/645/307/16

23 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Фрунзенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого 05.11.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, ст..75 КК України іспитовий строк 3 роки, ст..76 п.2, п.3, п.4 КК України,-
Фрунзенський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.11.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку 05.11.2016 року. У поданні зазначено, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки в період перебування на обліку виконав.
Прокурор у судовому засіданні подання КВІ підтримав
В судове засідання представник Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області та засуджений не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили про розгляд справи у їх відсутність та про задоволення подання, про розгляд справи без технічної фіксації. Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Оскільки їх участь не визнана обов`язковою, суд з підстав, передбачених ч. 4 ст.539 КПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, викликаних до суду, без застосування технічних засобів фіксування судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, іспитовий строк, визначений за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.11.2013 року, закінчився 05.11.2016 року.
Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку повторно злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 05.11.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст.. ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, ст..75 КК України іспитовий строк 3 роки, відповідно ст. 76 КК України звільнити від призначеного за даним вироком покарання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Фрунзенського
районного суду м.Харків ОСОБА_1