overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-4/11
Производство № 1/493/15/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.11.2016 года судья Балтского районного суда Одесской области ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции,
У С Т А Н О В И Л А:
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 подал письменное ходатайство о его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции, ссылаясь на то, что он не может принимать непосредственное участие в судебном заседании, так как он проживает в АДРЕСА_1 , у него сложное материальное положение, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.
Согласно ч.1 ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в случае невозможности явки участников следственного или другого процессуального действия в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд по месту производства по делу, а также необходимости обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или по другим обоснованным основаниям следственное или процессуальное действие с их участием может осуществляться путем проведения телефонной конференции или видеоконференции.
Принимая во внимание, что непосредственное участие подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании является обязательным, но затруднено в связи с его проживанием в Донецкой области и сложным материальным положением, возникла необходимость в его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.), судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции удовлетворить.
Провести судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины с участием подсудимого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в режиме видеоконференции 06.12.2016 года в 14:00 ч.
Поручить проведение видеоконференции Великоновоселковскому районному суду Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 507/1542/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка Одеської області подання інспектора Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.07.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
16.09.2015 року ОСОБА_4 засуджено Любашівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
26.10.2016 року з Апеляційного суду Одеської області надійшло подання інспектора Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Інспектор Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд подання у його відсутність, вказавши, що подання підтримує у повному обсязі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду подання був повідомлений в установленому порядку.
Прокурор в судовому засіданні заявлене подання підтримав. Вислухавши ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки, покладені на нього судом. Іспитовий строк, визначений ОСОБА_4 вироком Любашівського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №1-кп/523/620/16
УХВАЛА

26.10.2016

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006139 від 11.09.2016 р.

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який не працює, раніше засудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, дослідивши складений прокурором обвинувальний акт, з`ясувавши думку потерпілої, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду та витребування певних речей чи документів не заявлено.
Розглянувши питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст.ст. 314 316, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Розгляд справи відбудеться 02 листопада 2016 року о 12 годин 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань №14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/1184/15-к
Провадження № 1-кс/581/261/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Власника автомобіля ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_3 , заступник начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою учасників судового провадження та відсутності з їх сторони відповідних заяв, розгляд даного клопотання слід провести без фіксації судового засідання звукозаписуючим приладом.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Із матеріалів клопотання вбачається, що на час його розгляду досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснюється внаслідок його закриття постановою слідчого. Однак, закриваючи провадження у справі слідчий не вирішив питання щодо арештованого автомобіля.
Зважаючи на те, що положення ч. 4 ст. 284 КПК України відносять закриття кримінального повадження за п.2 ч.1 ст. 284 вказаної статті до повноважень слідчого, чинний КПК України не передбачає можливість скасування слідчим накладеного слідчим суддею арешту майна, хоча і не забороняє цього робити прокурору.
Зважаючи на викладене вважаю, що подальше обмеження володільця майна у кристуванні ним є незаконним, а тому його арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

01.03.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю прокурора Ткаченко Л.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України була призначена до розгляду на 01 березня 2011 року на 14-00 годин.

У судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Сумському обласному дитячому притулку.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності підсудного неможливе, керуючись ст. 262 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області забезпечити явку підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у Обласному дитячому притулку в м. Суми, вул. Ковпака, 37, у судове засідання на 17 березня 2011 року на 10-00 год.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

08.07.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Пасько О.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-136/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 18.07.2011 р. о 14:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7942/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001700 від 07.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, п. 2, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001700 від 07.07.2016 року, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду клопотання підозрюваний заявив прокурору відвід.

Прокурор висловив думку, згідно з якою заяву про відвід вважав безпідставною та необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід прокурора, врахувавши думку прокурора та захисника слідчий суддя дійшов висновку, що заява підозрюваного про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки зазначені в заяві обставини продиктовані підозрюваним лише з власної позиції та нічим не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77,81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/238/16-к
пров. 1-кп/393/71/16

14 листопада 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В призначені судові засідання на 19.10.2016 року , 10.11.2016 року, 14.11.2016 року не з`явилися свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор просив застосувати до свідків привід.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо застосування приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.
За даних підстав свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають приводу до суду в наступне судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.323, 327 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 привід до суду на 14:00 годину 30 листопада 2016 року в зал № 2 Новгородківського районного суду.
Копію постанови направити СБУ в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 9, Кіровоградська область) - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 401/3150/16-к;
Провадження № 1-кп/401/268/16

У Х В А Л А

16.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- потерпілого - ОСОБА_4 ,
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, місце знаходження обвинуваченого невідомо.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення щодо обвинуваченого примусового приводу до суду, з чим погодився потерпілий.
Враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, місце знаходження обвинуваченого невідомо, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. ст. 140, 143, 323, 392 КПК України, суд, -
Піддати примусовому приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: с. Бабичівка Світловодського району Кіровоградської області, яке відбудеться в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області о 14:00 год. 12 грудня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-187/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Волошенко С.Я.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.185 ч. 1КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.185 ч. 1КК України призначити до судового розгляду на 10:00год. 07.11.2011 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-200/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Волошенко С.Я.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.121 ч. 1КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.121 ч. 1КК України призначити до судового розгляду на 09:30год. 10.11.2011 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 683/60/16-к
1-кс/683/83/2016
УХВАЛА

9 лютого 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1160/2012
Провадження № 1/1608/96/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 06 квітня 2012 року о 13:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжні заходи залишити попередні у виді підписки про невиїзд

Відповідно до ст. 43 КК України обвинувачених називати підсудними.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець