Провадження №1-кс/127/7216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітан юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Грушевського 27, тел. ) ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування № 0000042 від 18.08.2016, за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 та ч.1 ст. 263 КК України
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими не встановленими на даний час особами протягом липня-серпня 2016 року погрожуючи застосуванням насильства вимагав грошові кошти за неіснуючий борг у ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , розробили злочинний план, за яким ОСОБА_6 , ОСОБА_7 будуть застосовуючи насильство та вимагати кошти у ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 , будучи пособником, сприятиме у передачі грошових коштів ОСОБА_6 , переконуючи ОСОБА_8 у необхідності вчинення цих дій для відвернення негативних наслідків. 26.07.16, в АДРЕСА_1 , під час спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з приводу автомобіля останнього, до ОСОБА_8 звернулись ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи з вимогою передати їм грошові кошти у сумі 5000 доларів США під приводом того, що ОСОБА_11 , начебто приїхав вимагати гроші від ОСОБА_12 . Через відмову ОСОБА_8 передати кошти, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи діючи за попередньою змовою нанесли ОСОБА_8 тілесні ушкодження та заволоділи автомобілем марки «BMW530d» з номерними знаками угорської реєстрації НОМЕР_1 , срібного кольору, яким користувався ОСОБА_8 . Приблизно 30 липня 2016 року, ОСОБА_6 через свого пособника ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_8 , що він зобов`язаний зібрати грошові кошти у сумі 3000 доларів США та передати їх йому.
В подальшому, переживаючи за своє життя, здоров`я родини та вилучений автомобіль, ОСОБА_8 , біля спортивного комплексу «Нокаут» (м.Вінниця, вул.Батозька, 2) зустрівся зі ОСОБА_6 та ОСОБА_14 . Під час зустрічі ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 11000 гривень, однак автомобіль повернути відмовився та наголосив, що для отримання автомобіля цієї суми не достатньо.
На наступний день, ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 , які той надавав відповідно попереднього спільного злочинного задуму перебуваючи у змові із ОСОБА_6 , зустрівся зі ОСОБА_6 біля магазину «Ельдорадо» на проспекті Коцюбинського, 78 у м. Вінниці та передав останньому грошові кошти у сумі 5000 гривень, на що ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_8 зможе отримати автомобіль, якщо віддасть ще 2300 доларів США, при цьому погрожуючи фізичною розправою над потерпілим та його родиною у разі відмови передати вказану ним суму.
Приблизно 4-5 серпня 2016 року ОСОБА_15 привіз ОСОБА_8 на зустріч у м. Вінницю зі ОСОБА_6 , в ході якої, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 з метою надання вищевказаному вимаганню ознак цивільно-правових відносин, для реалізації свого злочинного задуму примусили ОСОБА_8 до оформлення у нотаріуса розписки про заборгованість перед ним на суму 2300 доларів США. Вийшовши від нотаріуса, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно віддати грошові кошти до 27.08.2016, при цьому обумовив, що він зможе користуватись своїм автомобілем, але зберігатись він буде у ОСОБА_10 за місце проживання.
В ході чергової зустрічі 01.09.2016, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний задум, вимагали від ОСОБА_8 передачі грошових коштів та погрожували йому вбивством та насильством відносно близьких родичів у разі відмови передати 2300 доларів США.
03.09.2016, ОСОБА_8 , переживаючи за своє життя та здоров`я родини та вилучений у нього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 автомобіль, зібрав частину грошових коштів у сумі 2600 гривень, що являлося еквівалентом 100 доларам США, та за вказівкою ОСОБА_6 передав їх ОСОБА_16 , який в свою чергу мав передати їх ОСОБА_6
16ю09.2016року, перебуваючи у м. Вінниця по вул. Грушевського ОСОБА_8 виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під тиском їх погроз застосування насильства до нього особисто та членів своєї родини, передав ОСОБА_6 500 доларів США.
Того ж дня вказаний злочин було припинено у зв`язку з затриманням ОСОБА_6 співробітниками СБУ.
Таким чином, ОСОБА_17 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 189 КК України, вимагання, а саме вимога передачі чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, громадянин України ОСОБА_17 , на початку вересня 2016 року незаконно придбав при невстановлених обставинах бойові припаси - гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ, які доставив за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .
В подальшому ОСОБА_17 підготував вказані бойові припаси до їх можливого застосування, спорядивши запал УЗРГМ безпосередньо у гранату РГД-5 та приховав їх серед особистих речей поблизу вхідних дверей у будинок.
16.09.2016 року, під час проведення обшуку ініційованого в межах розслідування кримінального провадження № 0000042 від 18.08.2016 за ч. 2 ст. 189 КК України, у домоволодінні за місцем проживання громадянина ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено у особистих речах ОСОБА_10 та вилучено бойові припаси - споряджену та готову до бойового застосування гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ, які він зберігав без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_17 , умисно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
20 вересня 2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_17 у вигляді фймання під вартою.
Беручи до уваги те, що Санкцією ч. 2 ст. 189 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_17 , одержавши відомості про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, будучи повідомленим про час та місце розгляду даного клопотання, в судове засідання не прибув та про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю слідчого, прокурора не повідомив, що свідчить про переховування від органу досудового розслідування та суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188-189 КПК України, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, суду пояснив, що оскільки ОСОБА_4 , будучи обізнаним про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього судом на розгляд клопотання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно в його діях вбачається явне переховування від слідства.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 п.3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,3,4 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч.1 ст. 263 КК України, переховується від органів досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він переховується від органів досудового розслідування та суду, ухиляється від виконання процесуальних рішень та може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: