АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/474/16 Справа № 695/1490/15-к Категорія: ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораШарапа

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Черкаської області, Генеральної прокуратури України на ухвалу Золотоніського місткрайонного суду Черкаської області від 22.03.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не зареєстрованого за жодною адресою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, яке виділене в окреме провадження, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України,-

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської

області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України,-

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Донецька, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,-

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Жашкова Черкаської області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України виділене в окреме провадження та повернуто до прокуратури Черкаської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому залишений попередній у виді застави. Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто до Генеральної прокуратури України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 та ОСОБА_13 залишити попередній у виді особистого зобов`язання. Запобіжний захід ОСОБА_14 не обирався.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, в даному обвинувальному акті в формулюванні обвинувачення не зазначено спосіб, час і місце вчинення злочину. Формулювання обвинувачення не відповідає викладеній у обвинувальному акті правовій кваліфікації інкримінованих обвинуваченим діянь. В обвинувальному акті при кваліфікації дій ОСОБА_10 , як службового підроблення в період з лютого 2013 по липень 2013 року фактично відсутнє посилання на закон в редакції, за якою кваліфікуються дії обвинуваченого, з урахуванням тих обставин, що редакція вказаної норми закону про кримінальну відповідальність зазнавала декількох змін з часу вчинення діяння в якому обвинувачується ОСОБА_10 . Даний обвинувальний акт містить в собі внутрішні суперечності, а саме, при викладенні фактичних обставини справи, які прокурор вважає встановленими щодо обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Крім того, зі змісту обвинувального акту не зрозуміло, чи причетна ОСОБА_13 до вивезення та реалізації пшениці вагою 4540,43 тонн, оскільки під час викладених обставин справи щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_13 до вивезення пшениці в розмірі 4540,43 тонн не причетна та вивезення здійснили не встановлені слідством особи, стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження. Також зазначено, що у викладі фактичних обставин відносно ОСОБА_15 відсутня вказівка на те, що вона є службовою особою установи чи підприємства, проте у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_13 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинила заволодіння чужим майном... Таким чином, з вищенаведеного випливає, що слідчим під час складання обвинувального акту та прокурором при його затвердженні всупереч вимогам ч.5 ст.17 КПК України в обвинувальному акті допущено порушення презумпції невинуватості, оскільки у формулюванні обвинувачення міститься твердження, що ОСОБА_10 за попередньою змовою ОСОБА_16 вчинили злочин, передбачений ч.4 ст.190, ч.4 ст.191 КК України, що не відповідає поводженню з невинуватою особою. Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Проте, місце проживання потерпілих в акті не зазначені і потерпілі жодного разу до суду не прибули, жодних повідомлень чи пояснень до суду не направили.

Не погоджуючись з рішенням районного суду в своїх апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.191 КК України складений відповідно до вимог чинного законодавства, даний процесуальний документ містить всі відомості, передбачені статтями 109,110,291 КПК України. Тому просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

- прокурор відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України вважає ухвалу районного суду незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Судом у порушення положень ст. 324 КПК України проведено підготовче судове засідання без попереднього обговорення учасниками розгляду питання про можливість його проведення за відсутності зазначених захисників, чим також порушено права захисників, передбачені ст. ст. 42, 46 КПК України, та обвинуваченої ОСОБА_13 щодо надання у повному обсязі послуг із захисту її прав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Виходячи зі змісту згаданих норм статтею 291 КПК України зобов`язано орган досудового розслідування в обвинувальному акті вказувати лише правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (або Кримінальний кодекс України, або закон України про кримінальні проступки) та не зобов`язано зазначати редакцію норми закону, за якою кваліфіковані дії обвинуваченої особи. В обвинувальному акті чітко зазначено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, у тому числі стосовно ОСОБА_13 . Під час досудового розслідування Державне агенство резерву України заяву про залучення його до кримінального провадження як потерпілого не подавало. За таких обставин, враховуючи, що в ході досудового розслідування потерпілим у кримінальному провадженні ніхто не визнавався, відомості про потерпілого в обвинувальному акті не зазначалися.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які заперечили проти апеляційних скарги прокурора у кримінальному провадженні та прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку повернувши обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду першої інстанції про порушення органами досудового розслідування вимог ст.ст. 291 КПК України є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

У відповідності до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і, як вірно зазначив суд першої інстанції органом досудового розслідування допущені наступні порушення при складенні обвинувального акту: при кваліфікації дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як службове підроблення, відсутнє посилання на Закон в редакції, за якою кваліфікуються дії обвинуваченого, містить не конкретне формулювання обвинувачення щодо конкретної участі всім обвинуваченим, існує невідповідність у періоді часу, протягом якого працював на ДП «Злато дар» ОСОБА_11 та періодом часу, протягом якого вчинялись злочинні дії. В обвинувальному акті є посилання на здобуті докази висновок експерта, що є неприпустимим і протирічать вимогам ст.291 КПК України. Також, з обвинувального акту не зрозуміло, чи причетна ОСОБА_13 до вивезення та реалізації пшениці вагою 4540,43 тонн, оскільки під час викладення фактичних обставин справи щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_13 до вивезення пшениці в розмірі 4540,43 тонн не причетна та вивезення здійснили не встановлені слідством особи, стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження.

Крім того, в обвинувальному акті відсутні відомості щодо потерпілих в результаті скоєння обвинуваченими кримінального правопорушення, тоді як завдано збитків державним інтересам в особі Держрезерва України.

Разом з тим, у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_13 зловживаючи своїм службовим становищем, вчинила заволодіння чужим майном, проте у викладі фактичних обставин справи відносно ОСОБА_13 вказівка на те, що вона є службовою особою відсутня.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші.

Одночасно в обох обвинувальних актах не долучені довідки про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження (найменування, юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації), що порушує вимоги п.4 ст.291 КПК України.

Доводи прокурора про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення норм кримінального - процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження безпідставні, які спростовуються матеріалами кримінального провадження. Крім того, в підготовчому судовому засіданні необхідні висновки можливо зробити на підставі обвинувального акта, який в даному випадку не відповідає нормам КПК.

Істотних порушень кримінального-процесуального Закону, які б були підставою для скасування ухвали суду та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання, перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 409, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Золотоніського місткрайонного суду Черкаської області від 22.03.2016 року про повернення обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прокурору Черкаської області та Генеральній прокуратурі України залишити без змін, а апеляційні скарги прокурорів прокуратури Черкаської області, Генеральної прокуратури України без задоволення.

Головуючий :

Судді :