Справа № 484/2259/16-к
Провадження № 1-КП/484/149/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.10.1999 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 359 ч.1 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 ОСОБА_5 , будучи обізнаним про існування спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які заборонені у вільному обігу на території України, вирішив незаконно придбати вказаний пристрій для використання у власних цілях через всесвітню мережу Інтернет на Інтернет аукціоні «aukro.ua». З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання вищевказаного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, ОСОБА_5 вирішив замовити такий засіб через всесвітню мережу Інтернет на Інтернет аукціоні «aukro.ua» з подальшою доставкою його засобами поштового зв`язку до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1 за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Вознесенська, 52. Виконуючи задумане, 02.06.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , із використанням власного персонального комп`ютера у всесвітній мережі Інтернет на сайті Інтернет аукціону «aukro.ua» виявив оголошення про продаж спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, замаскованого під автомобільний брелок-ключ з назвою «WEB Фото Видеокамера брелок с детектором движения, лот № , продавець: dvdpro (1875), місце розташування: м. Дніпропетровськ, ціна пристрою 499,99 грн.».

03.06.2016 близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи там же за місцем свого проживання, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на придбання вищевказаного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, який заборонений у вільному обігу на території України, здійснив замовлення через всесвітню мережу Інтернет на Інтернет аукціоні «aukro.ua» для доставки на своє ім`я спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, замаскованого під автомобільний брелок-ключ з прихованими мікрофоном та відеокамерою, для чого залишив на вищевказаному Інтернетсайті свої особисті дані: прізвище, ім`я та по-батькові, місце проживання та номер мобільного телефону. Одночасно ОСОБА_5 за допомогою свого персонального комп`ютера у всесвітній мережі Інтернет на Інтернет аукціоні «aukro.ua», заповнивши на вказаному сайті відповідні поля даних, за допомогою загальнодоступного Інтернет сервісу «Приват24» з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка видана на ім`я ОСОБА_7 , здійснив за вказаний технічний засіб передоплату на загальну суму 100 грн., яку перерахував на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , видану на ім`я продавця вказаного технічного засобу ОСОБА_8 , реквізити якої останній надав ОСОБА_5 шляхом електронного листування.

07.06.2016, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановити, за вищезазначеним оголошенням, розміщеним ОСОБА_8 на сайті Інтернет аукціону «aukro.ua», на адресу електронної поштової скриньки останнього « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з власної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 надіслав електронний лист, яким повідомив про сплату ним грошових коштів у сумі 100 грн. як передплати за придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації та досягнення домовленості про спосіб доставки вказаного технічного пристрою до м. Первомайська Миколаївської області.

В ході електронного листування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 домовилися про те, що останній здійснить відправлення спеціального технічного засобу негласного отримання інформації на ім`я ОСОБА_5 через відділення ТОВ «Нова Пошта» з м. Дніпропетровська до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Вознесенській, 52. В свою чергу ОСОБА_5 при отриманні даного поштового відправлення мав сплатити ОСОБА_8 решту вартості спеціального технічного засобу негласного отримання інформації в сумі 350 грн. через вказане відділення ТОВ «Нова Пошта».

14.06.2016 близько 10 год. 55 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1 в м. Первомайську по вул. Вознесенській, 52, за пред`явленням власного паспорта громадянина України та за експрес-накладною № 6557 отримав надіслане 09.06.2016 з м. Дніпропетровська від ОСОБА_8 на його ім`я поштове відправлення: спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, замаскований під автомобільний брелок-ключ. Після цього ОСОБА_5 через вказане відділення ТОВ «Нова Пошта» сплатив на ім`я ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 350 грн. як решту вартості придбаного ним спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Згідно з офіційними відомостями ліцензійного реєстру у сфері СТЗ, розмішеного на офіційному сайті СБ України (www.sbu.gov.ua) ОСОБА_5 не має ліцензії СБ України на здійснення господарської діяльності в сфері розроблення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших технічних засобів негласного отримання інформації; виготовлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації з каналів зв`язку, інших технічних засобів негласного отримання інформації; торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими технічними засобами негласного отримання інформації, передбаченої вимогами Ліцензійних умов, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.03.2011 за №225/18963.

Відповідно до висновку експерта № 68 від 21.06.2016, наданий на дослідження технічний засіб, який 14.06.2016 ОСОБА_5 незаконно придбав, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та знаходиться в робочому стані. Наданий на дослідження технічний пристрій (брелок) уявляє собою відео-аудіо записуючий пристрій, призначений для отримання, а також реєстрації та накопичення відео-аудіо інформації на зовнішньому носії (картці пам`яті типу «micro-SD»).

Таким чином ОСОБА_5 вчинивнезаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 359 КК України.

Під час досудового розслідування 24.06.2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 та прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся у скоєному. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за ст. 359 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 грн.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 473, 474 КПК України.

Допитаний під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 повністю і беззаперечно визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, у скоєному розкаявся. Повністю підтвердив добровільність наміру укласти угоду про визнання винуватості та готовність виконати визначене в угоді покарання.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому його права та наслідки укладення та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, призначивши йому покарання, визначене угодою.

Судові витрати в наданій справі в сумі 880 грн. 30 коп. за проведення експертизи спеціальних технічних засобів відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_5 , оскільки такі витрати документально підтверджені довідкою експертного закладу. Зазначені витрати мають бути стягнуті саме на користь держави, як передбачено ч.2 ст. 124 КПК України.

Речові докази в наданій справі відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 370-374, 473 - 475, КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , укладену 24 червня 2016 року затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 359 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи спеціальних технічних засобів в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 30 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 15.06.2016 року та знищити речові докази у справі фірмову полімерну упаковку ТОВ «Нова пошта»; експрес-накладну № 6557 від 09.06.2016 року; прозорий полімерний пакет прямокутної форми з наклеєним з однієї сторони фрагментом паперу з машинописним текстом: «SKU: |VCH89011| :D04-A38; один технічний пристрій у вигляді брелка-ключа від автомобіля; USB кабель довжиною близько 50 см чорного кольору; паперову інструкцію з користування технічним пристроєм, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000032 в Миколаївській обласній прокуратурі згідно постанови старшого слідчого відділу Управління СБУ в Миколаївській області ОСОБА_10 від 23.06.2016 року.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскарженийдо Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайським міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
СУДДЯ: