overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-20/11
П О С Т А Н О В А

01 липня 2011 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши подання старшого слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 про продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП Оболонь та матеріали кримінальної справи № 67/16-11, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання старшого слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 про продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП Оболонь, 12 березня 2011 року прокурором Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 67/16-11 відносно ОСОБА_3 за фактом розтрати товарно-матеріальних цінностей ПП «Оболонь»на загальну суму 72431,39 гривень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

02 червня 2011 року постановою старшого слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 в даній кримінальній справі призначено документальну ревізію фінансово-господарської діяльності ПП «Оболонь».

Постановою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2011 року надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії діяльності ПП «Оболонь»за період з 04 січня 2005 року по 29 жовтня 2010 року в термін з 20 червня 2011 року по 02 липня 2011 року.

В поданні старший слідчий СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_1 просить продовжити термін проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «Оболонь», посилаючись на неможливість проведення вказаної ревізії у визначений термін.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, встановлено, що у визначений термін позапланова виїзна ревізія діяльності ПП «Оболонь»(смт. Рокитне, вул. І. Франка, 6 а, Рівненської області) не проведена, проведення вказаної ревізії є необхідним для повного та всебічного розслідування кримінальної справи № 67/16-11, а тому, за таких обставин подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, керуючись ст. 11 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання старшого слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 про продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП Оболонь, задовольнити.

2. Надати дозвіл працівникам контрольно-ревізійного відділу в Рокитнівському районі на продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії діяльності ПП «Оболонь», смт. Рокитне, вул. І. Франка, 6 а, Рівненської області за період з 04 січня 2005 року по 29 жовтня 2010 року на пять робочих днів з 04 липня 2011 року по 08 липня 2011 року.

3. Копію даної постанови направити начальнику Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області та начальнику КРУ в Рівненській області, для виконання.

Суддя Т.С. Феха.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/264/16 Справа № 696/1745/15-к Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Смілянської місцевої прокуратури в Кам"янському відділі ОСОБА_4 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Смілянської місцевої прокуратури в Кам"янському відділі ОСОБА_4 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року перевірені і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Смілянської місцевої прокуратури в Кам"янському відділі ОСОБА_4 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 березня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/266/16
Справа № 754/2764/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Салтанівка Васильківського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Деснянський РВ КВІ м. Києва ДПтС України в м. Києві та Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Клопотання мотивують тим, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2015 ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки.
Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання скарг відносно засудженого не надходило, а тому просили клопотання задовольнити.
Інспектор КВІ в судовому засіданні підтримала клопотання за викладених обставин. Додала, що ОСОБА_5 під час перебування на обліку в КВІ допустив порушення умов іспитового строку у виді неявки на реєстрацію в КВІ двічі, у зв`язку з чим йому були винесені попередження. Після чого, він не допускав порушень, що вказує на його виправлення.
Просила клопотання задовольнити у зв`язку із закінчення встановленого терміну іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, про причини не прибуття суд не повідомив.

Суд, враховуючи думку учасників судового розгляду та вимоги ст.539 ч.4 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність засудженого ОСОБА_5 на підставі наявних в справі доказів.

Прокурор підтримав клопотання КВІ.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 ч.1КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які не прибули у с удове засідання з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 11.06.2014 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
04.07.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 11.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000044.

21.10.2015 року вказане кримінальне провадження надійшло до слідчого судді ОСОБА_1 .

У матеріалах скарги міститься клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засіданняв режимі відеоконференції в зв`язку із скрупним фінансовим становищем. Оскільки він проживає в м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 366 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 від 21.07.2015 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого вОВС прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 11.06.2014 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 09 листопада 2015 року о 15-10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9).

В режимі відеоконференцзв`язку в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровськ братиме участь особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1299/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратуру м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.01.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 29.02.2015 о 15-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3916/16-к
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004872 від 25.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.02.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з трьох епізодів кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004872 від 25.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 17 лютого 2016р. на 10 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8850/16-к
У Х В А Л А
01 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки у судовому рішення прийнятому за наслідками розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2016 року проведено розгляд клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . За наслідками його розгляду постановлену ухвалу, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави.

При цьому у резолютивній частині ухвали помилково замість правильного ОСОБА_4 зазначено не вірно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене у постановлену ухвалу необхідно внести відповідне виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
виправити допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу описку з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7323/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 05/02/16-54 від 05.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 05.02.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 05/02/16-54 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р. у кримінальному провадженні № 757/30682/15-к за клопотанням ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р. у кримінальному провадженні № 757/30682/15-к задоволено клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Разом з цим, у мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали допущено описку щодо номера телефону, за яким ОСОБА_3 повідомив правоохоронні органи про факт вчинення кримінального правопорушення, а саме, замість вірного « НОМЕР_1 », помилково вказано « НОМЕР_2 ».

26.11.2015 р. ОСОБА_3 подав заяву про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ч.2 ст.379 КПК України вважаю можливим вирішити дане питання у відсутність учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 07.10.2015р. слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р. у кримінальному провадженні № 757/30682/15-к за клопотанням ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали описку щодо номера телефону, за яким ОСОБА_3 повідомив правоохоронні органи про факт вчинення кримінального правопорушення, правильно зазначивши: « НОМЕР_1 », замість помилково вказаної « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1