Справа № 592/9877/16-к
Провадження № 1-кс/592/3929/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотання прокурора СВ Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000136 про накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор 26.10.2016 року клопоче про накладання арешту на сільськогосподарську культуру «Соя», яка вирощується на земельних ділянках на території Нижнесироватської сільради шляхом заборони їх відчуження, знищення насаджень чи проведення інших дій з ними.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості середі іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені.

Кримінальне провадження в рамках якого прокурор просить накласти арешт на вирощений врожай зареєстроване за ст. 197-1 ч.1 КК України санкція якого не передбачає конфіскацію майна. Відомості до ЕРДР внесені відносно посадових осіб ТОВ «Нижнесироватське», а за змістом клопотання земельні ділянки можливо використовувались особами на прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Сума збитків, які можливо заподіяні вказаним кримінальним правопорушенням та які повинні бути визначені у відповідності до ч. 6 ст. 242 КПК України шляхом проведення експертизи в клопотанні не зазначена, відсутні відомості про місце реєстрації чи знаходження власника майна, про арешт якого клопоче прокурор. Також відсутні відомості про вартість майна на яке прокурор просить накласти арешт.

В матеріалах до клопотання міститься копія протоколу огляду місця події від 21.09.2016 року, яка свідчить проте, що слідчому судді надано лише частину вказаного процесуального документу ( а.с. 5-6).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, не міг пояснити, яким чином буде збережено врожай на полі в умовах погіршення погодних умов та можливості його фактичної втрати, вважав, що фактично в рамках кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «Нижнесироватське» можливо накладати арешт на майно інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки в клопотанні не зазначено підстав у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна врожаю сої, документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майномта інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

Постановив:
Клопотання прокурора (копію) повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0000136- прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1