АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/556/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Судя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року,

з участю: прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 23 жовтня 2015 року про закриття, у зв`язку з відсутністю складу злочинів, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000432 від 18 грудня 2014 року, за фактом зловживання службовим становищем, невиконання працівниками Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області своїх службових обов`язків при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001633, перевищення влади або службових повноважень, внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 здійснено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, висновок слідчого в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і положенням закону про кримінальну відповідальність, а тому відсутні підстави для скасування процесуального рішення слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня

2015 року, скасувати цю ухвалу з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону; скасувати постанову слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 23 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000432 від 18 грудня 2014 року.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчим суддею прийнята без належного і повного дослідження всіх обставин провадження, в той же час безпідставно залишено поза увагою слідчим суддею його доводи про те, що в кримінальному провадженні слідчим не були допитані всі свідки події, не витребувані та не оглянуті документи, не ініційовані службові перевірки, а також не виконана ухвали слідчого судді від 04 березня 2015 року в частині визначеного необхідним обсягу слідчих дій, а тому висновки суду щодо законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови слідчого не містить конкретних осіб, в діях яких слідчий не встановив ознак складу кримінальних правопорушень, а відносно прокурорів Динника і Рифи взагалі не прийнято ніякого рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 грудня 2015 року ОСОБА_6 зазначає, що судове рішення постановлено у його відсутність, копію ухвали йому направлено поштою 01 лютого

2016 року та вручено 04 лютого 2016 року, а тому з апеляційною скаргою він і звернувся лише 09 лютого 2016 року, отримавши судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу ОСОБА_6 безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції та постанову слідчого про закриття кримінального провадження законними і обґрунтованими, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Приймаючи до уваги доводи ОСОБА_6 щодо поважності пропуску ним строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_6 і поновити йому строк оскарження судового рішення.

З ухвали слідчого судді від 25 грудня 2015 року слідує, що, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 23 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, суд, з посиланням на те, що в ході досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , частково досліджені матеріали кримінального провадження № 0001633 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345 України, а також висновок експерта від 16.01.2014 про наявність у ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень і всім цим доказам в постанові органу досудового розслідування надана правова оцінка як з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу, так і сукупності зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, погодився з висновком слідчого про те, що під час досудового розслідування не отримано даних, які б вказували на наявність в діях співробітників Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, а тому дійшов висновку, що процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним і обґрунтованим, а доводи, викладені захисником ОСОБА_9 . ОСОБА_6 в заяві про злочин зводяться до переоцінки встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_9 злочинів і є намаганням в поза процесуальний спосіб оспорити допустимість зібраних у кримінальній справі доказів, де відносно ОСОБА_9 постановлений обвинувальний вирок, який набрав законної сили.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час кримінального провадження слідчий згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року за заявою адвоката ОСОБА_6 від 27 жовтня 2014 року, в якій він повідомив про наявність в діях співробітників Бориспільського МВ ГУ МВС України м. Києва, прокурорів прокуратури Київської області ознак кримінальних правопорушення, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, 18 грудня 2014 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000432 із визначенням попередньої правової кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 367 КК України та старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 розпочато досудове розслідування, при цьому обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внесені до ЄРДР як неналежне виконання службовими особами Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області своїх службових обов`язків під час прийняття 31.07.2014 заяви ОСОБА_9 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а також під час проведення 31.07.2014 огляду місця події за участю ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчий лише двічі 14 січня та 21 січня 2015 року оглянув частину документів наглядового провадження іншого кримінального провадження, зокрема № 0001633 від 31.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 365 КК України, у тому числі і щодо ОСОБА_9 , зокрема, протоколи допиту свідків, висновок службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , затверджений 22.08.2013, висновок судово-медичного експерта № 174Д від 11.10.2013, який стосується ОСОБА_11 , висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1317/Ж від 31.07.2013 щодо ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 31.07.2013, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та інші документи, залучивши до кримінального провадження їх фотокопії, в той же час у провадженні відсутні відомості, які б давали підстави для висновку про те, що зазначені документи були отримані слідчим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень ст. 159 КПК України, отже такі документи не можуть бути допустимими доказами в розумінні ст. 86 КПК України, а тому слідчий не мав права з посиланням на них обґрунтовувати свої висновки у процесуальних рішеннях.

Отже, не здійснивши під час досудового розслідування жодної слідчої дії, старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 23 січня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000432 від 18.12.2014 за фактом неналежного виконання працівниками Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області своїх службових обов`язків при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях складу зазначеного або будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року постанова слідчого від 23 січня 2015 року, як незаконна та необґрунтована, скасована і продовжено досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

З матеріалів цього кримінального провадження також слідує, що у результаті самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування:

- 04.04.2015 до ЄРДР за № 0000151 були внесені відомості про те, що «у заяві заявник вказав, що 31.07.2013 працівники Бориспільського МВ ГУ МВС України вчинили кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , а саме перевищення влади або службових повноважень, що супроводжувалося насильством, ображало особисту гідність потерпілого, тобто про вчинення інспектором патрульної служби Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України», попередня правова кваліфікація була визначена за ч. 2 ст. 365 КК України та розпочато в кримінальному провадженні досудове розслідування;

- 04.04.2015 до ЄРДР за № 0000152 були внесені відомості про те, що «у заяві заявник вказав, що 31.07.2013 працівники Бориспільського МВ ГУ МВС України вчинили кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , а саме використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України», попередня правова кваліфікація була визначена за ч. 1 ст. 364 КК України (чинна з 04.06.2014) та розпочато у зазначеному кримінальному провадженні досудове розслідування;

- 04.04.2015 до ЄРДР за № 0000153 були внесені відомості про те, що «у заяві заявник вказав, що під час розслідування кримінального провадження № 0001633 службові особи Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області фальсифікували та підробили наявні в матеріалах кримінального провадження докази, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України», попередня правова кваліфікація була визначена за ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато у зазначеному кримінальному провадженні досудове розслідування.

20 квітня 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_7 прийняв процесуальне рішення про об`єднання в одне провадження під № 0000432 матеріалів досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0000432 від 18.12.2014, № 0000151 від 04.04.2015, № 0000152 від 04.04.2015 та № 0000153 від 04.04.2015.

Під час досудового розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні слідчий 21 квітня 2015 року оглянув частину документів наглядового провадження іншого кримінального провадження, зокрема № 0001633 від 31.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 365 КК України, у тому числі і щодо ОСОБА_9 , зокрема, протоколи допиту восьми свідків, залучивши до кримінального провадження їх фотокопії, в той же час у провадженні відсутні відомості, які б давали підстави для висновку про те, що зазначені документи були отримані слідчим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень ст. 159 КПК України, отже такі документи не можуть бути допустимими доказами в розумінні ст. 86 КПК України, а тому слідчий не мав права з посиланням на них обґрунтовувати свої висновки у процесуальних рішеннях.

До того ж колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що допит свідка є слідчою дією, яка проводиться у конкретному кримінальному провадженні згідно з положеннями ст.ст. 223, 224 КПК України, при цьому у слідчого не було жодних перешкод для допиту свідків у кримінальному провадженні № 0000432 з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, не здійснивши жодної слідчої дії у зазначеному кримінальному провадженні, 30 квітня 2015 року слідчий виніс постанову про його закриття, яка ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року була скасована як така, що винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин. При цьому, слідчий суддя в ухвалі вказав, що залишилися невиконаними вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 04 березня 2015 року, щодо необхідності допиту заявника та осіб, зазначених у заяві про кримінальне правопорушення, які б могли спростувати чи підтвердити обставини, викладені у заяві.

Продовжуючи досудове розслідування кримінального провадження № 000432, слідчий допитав в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , витребував і долучив до провадження копію вироку від 21.07.2015, постановленого відносно ОСОБА_9 , яким вона була засуджена за ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та 23 жовтня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000432 за фактом зловживання службовим становищем, невиконання працівниками Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області своїх службових обов`язків при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001633, перевищення влади або службових повноважень, внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях складу зазначених та будь-яких інших кримінальних правопорушень.

Проте, як свідчить зміст процесуального рішення слідчого, вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України ним у повній мірі виконані не були, оскільки постанова від 23 жовтня 2015 року містить мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування з посиланням на певні документи, які були отримані в іншому кримінальному провадженні та долучені слідчим без дотримання вимог кримінального процесуального закону. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 000432 слідчим безпосередньо були допитані лише три свідка, в тому числі і ОСОБА_9 , яка, з огляду на зміст повідомлення про злочини, мала б бути потерпілою у цьому кримінальному провадженні, в той же час залишилися поза увагою слідчого більшість доводів ОСОБА_6 , викладених у заяві про злочин, а деякі доводи досліджувались виключно з огляду на дані, отримані в іншому кримінальному провадженні, та й ще з посиланням на обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 , який на даний час не набрав законної сили, бо ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2016 року скасована ухвала Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 .

За таких обставин, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000432 не можна визнати ефективним, проведеним з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в тому числі і положень ст. 91-94 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий не дотримав вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження в справі, передчасно, без належної перевірки заяви ОСОБА_6 , а тому постанова слідчого від 23 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000432 не відповідає вимогам закону, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки доказів.

Зазначене необґрунтовано залишено поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, отже була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Порушення вимог кримінального процесуального закону, які встановила колегія суддів, тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року з постановленням, відповідно до положень ст. 407 КПК України, нової ухвали, якою слід задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 23 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 18 грудня 2014 року, за фактом зловживання службовим становищем, невиконання працівниками Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області своїх службових обов`язків при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001633, перевищення влади або службових повноважень, внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю складу даних злочинів, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити та постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 23 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 18 грудня 2014 року, за фактом зловживання службовим становищем, невиконання працівниками Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області своїх службових обов`язків при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001633, перевищення влади або службових повноважень, внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю складу даних злочинів, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4