УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Геронтісса І К» на дію заступника керівника Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 квітня 2016 року та заяву про поновлення строку на оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року до Дзержинського райсуду м. Харкова звернулась адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Геронтісса І К» на дію заступника керівника Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 , яка полягає у відмові внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25 квітня 2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності судді Ленінського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, що полягає у постановленні суддею завідомо неправосудної ухвали. Заявник вважає дії заступника керівника Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 , яка полягає у відмові внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, такою, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 внести відповідні відомості викладені нею в своєї заяві від 25.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Геронтісса І К» подано заяву про поновлення строку на оскарження дії заступника керівника Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ознайомившись з вказаною скаргою, заявою про поновлення строку на оскарження та вивчивши надані заявником ОСОБА_2 додатки до вказаної скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписи п.3 ч.2 ст. 304 КПК України свідчать про те, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивченням матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 25.04.2016 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Геронтісса І К» звернулася до Харківської міської прокуратури № 1 з заявою, в якої повідомила прокурора про вчинення суддею Ленінського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява ОСОБА_2 була надана в Харківську міську прокуратуру № 1 з особистого прийомі, про що свідчить наявність відповідної відмітки на копії заяви, а також підтверджується заявником в своєї скарзі.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 214 КПК України, питання про внесення слідчим чи прокурором до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, повинно було вирішено впродовж 24 години, після отримання заяви ОСОБА_2 .

При таких обставинах, обчислення строку оскарження адвокатом ОСОБА_2 бездіяльності прокурора, з приводу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено ст. 214 КПК України для вчинення прокурором відповідної дії, тобто з 27.04.2016 року.

Таким чином, останнім днем для звернення адвокатом ОСОБА_2 з вказаною скаргою до

суду є 06.05.2016 року.

Скарга ОСОБА_2 , в якій вона фактично оскаржує бездіяльність заступника керівника Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою в інтересах ТОВ « Геронтісса І К » від 25.04.2016, про притягнення до кримінальної відповідальності судді Ленінського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, що полягає у постановленні суддею завідомо неправосудної ухвали, була нею подана до Дзержинського райсуду м. Харкова 03.06.2016 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 304 КПК України десятиденного строку оскарження.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2016 року, скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Геронтісса І К» на дію заступника керівника Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 квітня 2016 року повернуто заявнику.

Разом із скаргою адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Геронтісса І К» подано заяву про поновлення строку на оскарження дій заступника керівника Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Слідчий суддя не вбачає підстави для поновлення строку звернення заявником до суду із вказаною скаргою.

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_2 , щодо отримання нею інформації з Харківської місцевої прокуратури №1 за наслідком звернення із заявою про кримінальне правопорушення лише 27 травня 2016 року та відсутність у неї раніше підстав для звернення до слідчого судді зі скаргою, матеріалами справи не підтверджуються. До матеріалів скарги адвокатом залучено відповідь прокуратури на заяву від 26.04.2016 року, яка не містить даних про дату її отримання.
При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Геронтісса І К» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Геронтісса І К» на дію заступника керівника Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 квітня 2016 року та заяву про поновлення строку на оскарження повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Геронтісса І К» разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: