Справа № 203/3197/16-к
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 19.11.2015р.суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 19.11.2015р.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки раніше обраний запобіжний захід закінчився 28 листопада 2016 року та на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурору, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 сплив 28 листопада 2016 року. Крім того, зазначила, що прокурор повинен був звернутися до суду з клопотанням, яким обґрунтовує необхідність застосувати запобіжний захід та надати копію даного клопотання обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку обвинуваченого, його захисника, який заперечили щодо задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 домашній арешт продовжено на шістдесят днів до 28 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою18 КПК України.

Згідно з ч.1,2,4 ст.184 Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню у зв`язку з невиконанням прокурором норм кримінально - процесуального законодавства, передбачених ст.184 КПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 184, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 . відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1