11.04.2016 Справа № 756/2691/15-к
№1-кп/756/49/16
№ 756/2691/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2016 р. м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченних ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченним у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання через погіршення стану здоров`я обвинуваченого та необхідності лікування.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно обвинуваченного ОСОБА_6 до 17.04.2016 року, відносно ОСОБА_7 до 17.04.2016 року.
Враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, доказів на підтвердження того, що обвинувачений за станом здоров`я не можє утримуватись під вартою суду не надано, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду справи і тому суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Стосовно зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 судом встановлено, що ОСОБА_6 згідно довідки від 06.01.2016 року Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київської області хворіє на ряд тяжких захворювань, ВІЛ-інфекція 3 клінічна стадія, орофарингіальний кандидоз, імуносупресія, хронічний гепатит та пієлонефрит плевропневмонія.
Згідно довідки від 24.03.2016 року Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області хворіє на ряд тяжких захворювань, ВІЛ-інфекція,хронічний гепатит, плевропневмонія.
Згідно довідки Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва 05.04.2016 року ОСОБА_6 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.
На даний час ОСОБА_6 перебуває на лікуванні.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливості переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілу, зменшилися, тому враховуючи, що стан його здоров`я суттєве погіршився, в зв`язку з чим він потребує лікування, суд знаходить можливим для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тюмень, Російської Федерації, строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 09.06.2016 року.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Знам`янка, Кіровоградської області запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобовязання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати за кожною вимогою до суду, роз`яснивши йому, що у разі невиконання цих зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорстких запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Оболонського УП ГУ НП у м.Києві до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1