УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - Іванова В.В.

при секретарі - Пепеляшкової Х.Ф.

за участю прокурора - Купріна І.В.

захисника - ОСОБА_1

перекладача - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 Едуарда-Тодора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 Едуарда-Тодора, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_5, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 261, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року з прокуратури Приморського району м. Одеси до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004087 від 27.06.2013 року з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 Едуарда-Тодора у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 261, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 190 КК України.

13.07.2013 року в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4

15.07.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Дерусом А.В. відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.09.2013 року.

10.09.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Дерусом А.В. строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було продовжено до 13.11.2013 року.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не було завершено до спливу двомісячного строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки двомісячний строк строк перебування його під вартою закінчується 13.11.2013 року.

Прокурор Купріна І.В. у судовому засіданні вважала за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до двох місяців.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Захисник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про що надав до суду відповідну заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4. заперечував проти продовження строків тримання його під вартою, пояснив, що він не представляє загрозу для суспільства та скоєні ним кримінальні правопорушення не повязані з насильством, в звязку з чим, просить суд змінити йому запобіжний захід на більш мякий, не пов'язаний з триманням під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів, не працює, є громадянином іншої держави, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, продовжити скоювати нові злочини.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, скоїти нові злочини.

Крім того, суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, оскільки він обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів, не працює, є громадянином іншої держави, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, продовжити скоювати нові злочини.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 Едуарда-Тодора, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 11.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, перекладачу, представнику потерпілого та начальнику СІЗО.

Суддя: Іванов В.В.

12.11.2013