АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2292/16 Справа № 187/1505/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000432 та №0000448 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 30 серпня 2015 року. На підставі ст.72 ч.5 КК України йому зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30 серпня 2015 року по 12 вересня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення екпертів в сумі 2 700 гривень 72 коп. Вирішене питання про речові докази.

31 жовтня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_3 до Апеляційного суду Дніпропетровської області на вказаний вище вирок надійшла апеляційна скарга, якою ОСОБА_3 доводить до відома суду апеляційної інстанції, що вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- відсутня вимога особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо оскаржуваного вироку суду першої інстанції, відповідно повноваженням суду апеляційної інстанції, що вказані у ч. 1 ст.407 КПК України;

- відсутнє обгрунтування вимоги особи, яка подає скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не вказано за якою саме підставою, вказаною у ст. 409 КПК України, необхідно виконати вимогу особи, яка подає апеляційну скаргу (неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність).

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000432 та №0000448 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2