Справа № 216/5394/16-к
Провадження № 1-кс/216/2875/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в накладенні арешту
11 листопада 2016 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу винесене слідчим СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 770002699 від «22» жовтня 2016 року, за фактом шахрайства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
21.10.2016 року до канцелярії Центрально-Міського ВП КВП поштою надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що його батько ОСОБА_6 , разом з невідомими особами, шляхом обману здійснили перереєстрацію нового статуту селянського господарства "С.Барвінок", на його думку, можливо в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Обставини події, та сума матеріальних збитків встановлюються.
Відповідно до пояснень ОСОБА_5 було встановлено, що згідно статутних документів від 2012 року він є заступником голови селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок». Одночасно, згідно реєстраційних та статутних документів даного товариства, ОСОБА_5 також, є членом даного товариства, спільно зі своїм батьком ОСОБА_6 , який є засновником та головою. Також членами господарства є ОСОБА_5 сестра ОСОБА_7 , племінник ОСОБА_8 , племінниця ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. Із всіх вищевказаних осіб активну участь в діяльності господарства приймає тільки ОСОБА_6 та інколи ОСОБА_5 ..
Всі учасники мають конфлікт з головою даного господарства ОСОБА_6 , який має приклонний вік та вбачає в них ворогів. Дії батька не піддаються розумінню та не є розважливі.
В жовтні 2016 ОСОБА_5 дізнався, що невідомі особи (на його думку - це ОСОБА_6 та не відомі ОСОБА_5 особи, які бажають заволодіти господарством) без відома членів господарства здійснили реєстрацію нового статуту селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» в новій редакції від 2016 року. За даним статутом засновником та головою даного господарства є ОСОБА_6 , ніяких інших осіб в членах даного господарства вже не має. Ніяких дозвільних документів члени господарства не надавали.
Зміни до установчих документів юридичної особи вносились 27.07.2016 державним реєстратором ОСОБА_15 Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, що за адресою: 38800, смт. Чутове, вул. Леніна, 4
Селянське (фермерське) господарство "С.Барвінок" ЄРДПОУ 25167103 розташоване за адресою: 39025, Полтавська область, Глобинський район с. Коломицівка.
Зміна статуту сільського господарства проходить через збирання членів даного господарства та складання протоколу засідання членів даного господарства, в якому прописується прийняте рішення. Даний протокол підписується членами господарства, та затверджується головою господарства.
Більш того, законодавець прямо передбачив, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Відповідно до положень п. 2.5 Положення про Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 29 від 22.01.2013 року, внесення відомостей до Реєстру щодо розшуку машини, накладення арешту та заборону зняття з обліку здійснюється інспекціями у разі надходження повідомлення від уповноважених органів про розшук машини, накладення арешту або заборону зняття з обліку машини
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі мають пряме відношення до зазначеного кримінального злочину, з метою збереження речових доказів, слідчий просить винести ухвалу про арешт, яким заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів, а також будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФГ "С.Барвінок", а також, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, права користування (оренди) земельними ділянками, які містяться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а також відомостей про рухоме майно, що містяться у Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, які мають реєстрацію у зазначеному реєстрі за "С.Барвінок" до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні або скасування заборони, у порядку передбаченому КПК України; зобов`язати реєстратора Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції внести відповідно відомості до державного реєстру.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, слідчий надав заяву в якій просив розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб (згідно ч. 4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши матеріали, надані до клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт застосовується з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Проте, станом на теперішній час, жодну особу не повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка передбачає «Заволодіння чужим майном або придбанння права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)», що свідчить про відсутність достатніх реальних даних щодо обставин скоєння кримінального правопорушення та розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення чи набуте злочинним шляхом.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім такої слідчої дії, як арешт майна, слідчий має право більш ретельно і безперешкодно перевірити обставини по справі іншими способами, без необхідності порушення основних Конституційних прав осіб, зокрема право власності.

Матеріали клопотання не містять доказів, що вказували б про обов`язковість накладення арешту, оскільки ініціатор клопотання не надав відомостей щодо законних та обґрунтованих підстав накладення арешту.
Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, хоча внаслідок арешту майна можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси власників чи користувачів нерухомого майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співрозмірно із завданнями кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171 та 110, 309, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 770002699 від «22» жовтня 2016 року, за фактом шахрайства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1