Провадження 1-кп/127/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднанні кримінальні провадження № № 0000484, 0002229, 0000941, 0001426, 0004853, 0000290 по обвинуваченні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

01.04.2015, ухвалою суду кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

Відповідно до повідомлення начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.04.2016, ОСОБА_4 затримано та поміщено до умов ІТТ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

В рамках кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 з 18.04.2014 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та останнього звільнено з під варти.

20.05.2016, ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою строком до 26.06.2016.

21.06.2016, ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 24.08.2016.

17.08.2016, ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 22.10.2016.

Прокурор в судовому засіданні клопотала про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не зменшилися та обвинувачений ОСОБА_4 порушив обраний відносно нього запобіжний захід у виді застави, перебував у розшуку, всіляко ухилявся від суду, а тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З матеріалів судової справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово порушував обраний відносно нього запобіжний захід, всіляко ухилявся від явки до суду, на протязі року перебував у розшуку та станом на 28.04.2016 був затриманий працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що ризик у виді переховування від суду не зменшився.

Також суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, підтвердженням чому є подальші кримінальні провадження відносно останнього, а тому суд вважає, що по справі наявний ще один обґрунтований ризик, який полягає у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 22.10.2016 о 14:20 год..
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 , раніше судимий за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Враховуючи наведене, обставини справи, а також наслідки в результаті скоєних кримінальних правопорушень, суд вважає, що ризики не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від суду, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики існують до тепер та виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 грудня 2016 року до 14:20 год..

Строк дії ухвали визначити до 20 грудня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя