УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9977/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
апелянта: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.07.2016 року, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просила:
- зобов`язати Житомирську місцеву прокуратуру подати, з зазначенням дня та часу до якого здійснити подання, до Богунського районного суду матеріали стосовно виконання ухвали суду від 07.10.15 (номера кримінальних проваджень невідомі) про внесення відомостей про злочини, які кваліфікуються за ст.ст. 382, 384, 366, 367, 396 КК України в діяннях першого заступника міського голови ОСОБА_8 , та досудове розслідування;
- зобов`язати прокурора місцевої прокуратури вчинити певну дію - надати ОСОБА_7 пам`ятку потерпілої про процесуальні права та обов`язки, згідно ч.2 ст.55 КПК України, коли права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви (тобто з 21 вересня 2015 року) про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, якими завдано моральної шкоди;
- зобов`язати прокурора місцевої прокуратури вчинити певну дію - надати ОСОБА_7 копії документів, а саме: витягів з ЄРДР стосовно злочинів ОСОБА_8 , які кваліфікуються за ст.ст. 382, 384, 366, 367, 396 КК України, дату та номер з журналу вихідної документації про отримання копії ухвали від 07.10.2015 Богунського районного суду стосовно ОСОБА_8 , постанови про визначення підслідності під час внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_8 в прокуратурі міста, копію супровідного листа, що матеріали кримінальних проваджень, тобто витяги з ЄРДР ст. 382, 384, 366, 367, 396 КК та постанова про визначення підслідності направлено до прокуратури Житомирської області, постанову про визначення підслідності кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_8 в обласній прокуратурі, витяг з положення, щодо повноважень здійснення досудового розслідування, яким змінено день введення в дію положення ч.1 та ч.4 ст.216 КПК.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в порядку ч.1 ст.303 КПК України. Рішення суду обґрунтоване тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить зобов`язати Житомирську місцеву прокуратуру подати, з зазначенням дня та часу до якого здійснити подання, до апеляційного суду матеріали стосовно виконання ухвали Богунського районного суду від 07.10.15 (номера кримінальних проваджень станом на 29.07.2016 року невідомі.).
Також просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на новий судовий розгляд. При цьому апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням норм кримінально-процесуального права. Вважає висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження безпідставним, таким що суперечить КПК України.
Крім того посилається на те, що:
- у вступній та резолютивній частинах ухвали невірно встановлено суть її скарги, що вона звернулася до суду в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України щодо нездійснення процесуальної дії прокурором, яку він зобов`язаний вчинити у певний строк;
- слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки рішення прийнято ним без наявності матеріалів кримінального провадження, не розглянута її вимога щодо зобов`язання прокурора надати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілого згідно ч.2 ст. 55 КПК України,
- ненадання прокурором їй витягів з ЄРДР є саме тою процесуальною дією, яка підлягає оскарженню в порядку ст.. 303 КПК України;
- висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження у зв`язку з тим, що її скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не підлягають оскарженню, не відповідають фактичним обставинам справи.
В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує, що слідчим суддею ухвала була прийнята за її відсутності без її належного повідомлення. Крім того зазначає, що при ознайомленні із справою в суді апеляційної інстанції, нею було встановлено відсутність ухвали про відкриття апеляційного провадження та згідно її клопотання до апеляційного суду прокуратурою не надано матеріалів за її скаргою, натомість прокуратурою було надано набір ухвал, які не мають відношення до даного кримінального провадження. Тому вона заперечує проти розгляду апеляційної скарги без надання кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка заперечувала проти розгляду її апеляційної скарги без задоволення її клопотання про витребування з Житомирської місцевої прокуратури матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та надання вказаних матеріалів провадження їй для ознайомлення та огляду в судовому засіданні апеляційного суду, думку прокурора про залишення апеляційної скарги скаржниці без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так відповідно до п.1 ч.1 даної статті, на яку посилається апелянт в обгрунтування своїх доводів та вимог, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником , підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Пунктом 5 частини 1 даної статті передбачено також можливість оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
При цьому усі вимоги ОСОБА_7 , викладені нею у скарзі до суду першої інстанції, за своїм змістом не відповідають переліку тих рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, передбачених у наведених нормах закону, які підлягаю оскарженню на досудовому слідстві. Не можуть також бути предметом судового розгляду на стадії досудового слідства в даному випадку і вимоги апелянта про зобов`язання прокурора надати їй пам`ятку про право та обов`язки потерпілої в порядку ч.2 ст. 55 КПК України, оскільки такий зміст вимоги не відповідає змісту п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим .
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по даній скарзі ОСОБА_7 та прийшовши до висновку про відмову у відкритті такого провадження, зазначених вимог закону дотримався.
Не знайшли свого підтвердження також і доводи апелянта про те, що у вступній та резолютивній частинах ухвали невірно встановлено суть її скарги, оскільки вона звернулася до суду в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України щодо нездійснення процесуальної дії прокурором, яку він зобов`язаний вчинити у певний строк. Слідчим суддею вірно визначено характер та суть скарги, і прийняте рішення слідчого судді відповідає змісту вимог скаржника..
Що стосується доводів апелянта про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, то слід зазначити, що вказані апелянтом обставини не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою.
З огляду на викладене, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки вона подала скаргу на дії та бездіяльність, які не оскаржуються під час досудового розслідування.
Також безпідставними є доводи ОСОБА_7 про порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, неповідомлення її про час та місце розгляду її скарги та ухвалення рішення без її участі, оскільки слідчий суддя при ознайомленні із скаргою ОСОБА_7 вирішував питання відповідно до ст.304 КПК України про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою, і прийнявши рішення про відмову у відкритті такого провадження, не розглядав її по суті. Питання про можливість відкриття провадження за скаргою вирішується слідчим суддею одноособово без повідомлення і виклику скаржника, а також без фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою.
Що стосується посилань апелянта в доповненні до апеляційної скарги на відсутність в матеріалах судового провадження ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, а також щодо ненадання прокуратурою до апеляційного суду на її вимогу, викладену в п.1 апеляційної скарги, матеріалів кримінального провадження стосовно виконання ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2015 р., то вони за своїм змістом не є апеляційними доводами стосовно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.07.2016 р.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з доповненнями з мотивів, наведених в ній, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а у хвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 липня 2016 року про у відмову у відкритті провадження за її скаргою - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Судді: