Провадження №1-кп/639/165/16
Справа №639/503/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000967 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого у ДП ХАЗ електрозварником, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2015 р. о 16.00 год. ОСОБА_6 , керуючи, належним йому , технічно справним автомобілем ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Володарський в м. Харкові зі сторони вул. Полтавський Шлях, в напрямку пр. Постишева, скоїв зіткнення із автомобілем Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , після чого виїхав на зустрічну смугу, та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ 318 під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого пасажир автомобіля БМВ 318 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження. В результаті вищевказаного, водій автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_6 , згідно висновку судової авто-технічної експертизи №1107/15 від 24.12.2015 р. в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.1 ПДД України: -під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В даній дорожньо-транспортній

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав відповідно до наведеного вище показання.

Потерпілий ОСОБА_9 дав пояснення, які не мають розбіжностей з показаннями обвинуваченого.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тілесні ушкодження. Вказану кваліфікацію сторони в судовому засіданні не оспорювали та з нею погодились. Суд вважає наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доказаною.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 заявив клопотання про примирення з обвинуваченим ОСОБА_6 . Потерпілий повідомив про те, що претензій матеріального та морального характеру не має, з обвинуваченим примирився. З аналогічним клопотанням до суду звернувся адвокат обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження заперечував з підстав, що ст. 286 КК України врегульовані відносини, пов`язані з безпекою руху та експлуатацією транспорту, що є основним та безпосереднім об`єктом злочину, а здоров`я потерпілого є лише додатковим об`єктом, тому факт примирення потерпілого з обвинуваченим недостатньою підставою для звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження на підставах примирення з потерпілим не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 46 КК України передбачає: Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є обов`язковим для суду і безумовним для особи, що вчинила злочин.

Передумовою даного виду звільнення є вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості. Особливістю такого злочину в даному випадку є обов`язкова наявність потерпілого, тобто фізичної особи, якій заподіяна фізична, моральна або матеріальна шкода і яка визнана потерпілою.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин вперше, з необережності, не великої тяжкості за встановленою ст. 12 КК України класифікацією.

Потерпілий та обвинувачений в судовому засіданні заявили клопотання про примирення у зв`язку з відсутності будь-яких претензій матеріального та морального характеру. Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що це волевиявлення зроблено без стороннього впливу, самостійно, та випливає виключно з позитивної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи, те що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності з роз`ясненням, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 р. за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Посилання прокурора, при обговоренні клопотання на об`єкт злочину має значення лише для встановлення самого складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України і при застосуванні см. 46 КК України значення не має.

Крім того, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, має місце лише тоді, коли шкоду завдано саме потерпілому (тілесні ушкодження середньої тяжкості) і про жодну іншу шкоду в диспозиції цієї статті не йдеться.

Позиція державного обвинувача суттєво звужує права потерпілого ОСОБА_9 закріплених законодавчому інституті медіації, як альтернативного способу врегулювання кримінально-правових конфліктів, оперативно отримати належну компенсацію заподіяної йому шкоди.

Суд звертає увагу на передбачену законодавцем наявність обов`язкового додаткового об`єкта, а саме тілесних ушкоджень, без яких відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України,ст. 284, 314, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1