Провадження № 1-кс/592/4129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000361 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2007 р. за ч. 3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
09.11.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 на протязі 2007 року підробляв паспорти і використовуючи їх отримував споживчі кредити в магазинах та банках міста Суми. 04.02.2013 р. направлено повідомлення про підозру 04.02.2013 р.

04.02.2013 р. досудове розслідування зупинено у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме. На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлене, оголошений у міжнародний розшук. Вказує, що за вчинені ОСОБА_6 злочини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, останній переховується від слідства є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторону кримінального провадженні з боку обвинувачення, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судовим розглядом установлено, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2012 р. у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2016 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно листа т.в.о. заступника начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 25.12.2008 р. ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції на територію України.

До клопотання долучено фотокопію листа представника Укрбюро Інтерполу від 03.03.2014 р., що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 на час надходження клопотання до суду перебуває у міжнародному розшуку саме у даному кримінальному провадженні до клопотання не додано, не долучено відповідну облікову картку Генерального секретаріату Інтерполу на підозрюваного.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте слідчий суддя може розглянути клопотання у відсутність підозрюваного лише про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою. При цьому, після затримання такої особи не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому необхідно забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що до клопотання не додано докази, які б свідчили, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду і у зв`язку з цим оголошений у міжнародний розшук станом на день звернення з клопотанням у даному кримінальному провадженні, а тому відсутні правові підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання ст. слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000361 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2007 р. за ч. 3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1