Справа № 610/1814/16-к
№ провадження № 1-кп/610/135/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
- 08.10.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільненого 08.12.2015 по відбуттю строку покарання;
- 15.03.2016р. вироком Балаклійського районного суду за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки (вирок не набрав законної сили);
- 11.04.2016р. вироком Балаклійського районного суду за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки (вирок не набрав законної сили)
- про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
27.02.2016 року, близько 22 години, в с.Вербівка Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, і з цією метою діючи умисно, таємно і протиправно, а також повторно, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відкриття хвіртки проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , і належить потерпілій ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу, а саме через незамкнені двері проник до сараю та викрав: 1 молочний алюмінієвий бідон ємністю 40 л, 8 труб діаметром 1,5 дюйма і довжиною до 1,5 м, брухт міді у вигляді обрізків проволоки вагою 4,2 кг, брухт алюмінію у вигляді різних запчастин загальною вагою 3,7 кг, а також домкрат металевий до автомобілю «Камаз» і сумку з металевими цвяхами вагою 10 кг, які належали ОСОБА_6 і вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 1556 від 07.04.2016 року складає: брухту чорного металу (труби, домкрат, сумка з гвіздками) загальною вагою 25 кг 55 грн, металу міді вагою 4,2 кг 369 грн 60 коп, металу алюмінію вагою 3,7 кг 74 грн і 1 алюмінієвий бідон 450 грн.
Після чого ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши таким чином матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 948 грн 60 коп.
Провину у скоєні інкримінованого йому діяння обвинувачений ОСОБА_5 визнав у повному обсязі, підтримавши пояснення, які надав в ході досудового розслідування. При цьому додав, що розкаюється у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила про обставини скоєння в її домоволодінні крадіжки.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку, про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
- по ч.3 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу .
Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікарів нарколога з 2007р. та психіатра з 2001р., за місцем проживання характеризується негативно, раніше неоднаразово судимий.
При призначені покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які помякшують покарання визнання своєї винуватості, щире каяття, обтяжуючих обставин суд вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд у відповідності до ст. 100 КК України та з урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючих даних, що свідчать про те що обвинувачений не зробив належних висновків, раніше судимий, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 має відбутися в умовах ізоляції від суспільства та застосовує покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи викладене суд не находе підстав для застосування ст..75 КК України.
Судові витрати на проведення експертиз суд стягує в відповідності по вимог ст..124 КПК України.
Речові докази суд вирішує в порядку ст..100 КПК України.
Керуючись ст..ст.368, 370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити не обраною.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту виконання вироку.
Речові докази вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .
Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 351.84 грн стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення.

Суддя ОСОБА_9