overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/333/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, із відповідними додатками, розгляд якого підсудний Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження за участю його, обвинуваченого і потерпілого.

Інші учасники не заперечують проти цього.

Клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

За таких обставин підготовку до судового розгляду слід вважати завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 год. 40 хв. 14 липя 2016 року за участю прокурора та обвинуваченого.

За відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженими дію таких заходів, обраних під час досудового розслідування.

Забезпечити учасникам судового провадження за їх клопотаннями можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за винятком матеріалів про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

На ухвалу суду обвинуваченим, потерпілим та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Іллінецький районний суд Вінницької області.
Провадження 1-кп/127/1225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000047 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 12 серпня 2016 року з Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України надійшли матеріали кримінального провадження №0000047 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, слід призначити на 12:00 год. 07 вересня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 775/52/16-к
Номер провадження 11-п/775/117/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо вирішення питання про об`єднання двох кримінальних проваджень № 00002088 від 02.10.2015 року, № 00002734 від 06.12.2015 року, № 00001812 від 19.12.2015 року відносно ОСОБА_6 для розгляду їх у Дружківському міському суді Донецької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо вирішення питання про об`єднання трьох кримінальних проваджень № 00002088 від 02.10.2015 року, № 00002734 від 06.12.2015 року, № 00001812 від 19.12.2015 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України.

На розгляд апеляційного суду Донецької області ставиться питання про об`єднання трьох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 для розгляду їх у Дружківському міському суді Донецької області, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , більшість потерпілих і свідків проживають у м. Дружківка.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити за наступних підстав.

З наданих апеляційному суду довідок вбачається, що 05.05.2016 року в провадження Краматорського міського суду надійшло кримінальне провадження № 00002088 від 02.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

17.06.2016 року матеріали кримінального провадження № 00002088 від 02.10.2015 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 00002734 від 06.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України. На теперішній час справа слухається по суті.

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться кримінальне провадження № 00001812 від 19.12.2015 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. На теперішній час справа призначена до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України , визначено чіткий перелік підстав коли кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, який є вичерпним.

Як вбачається із змісту клопотання, підстави, для передачі зазначеної кримінальної справи в будь-який інший суд на які посилається адвокат не відповідають вимогам ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо вирішення питання про об`єднання двох кримінальних проваджень № 00002088 від 02.10.2015 року, № 00002734 від 06.12.2015 року, № 00001812 від 19.12.2015 року відносно ОСОБА_6 для розгляду їх у Дружківському міському суді.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 308/8764/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Ужгородського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Ужгородського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 15:30 год. 31.08.2016 року.
Викликати в судове засідання, представника військової прокуратури Ужгородського гарнізону та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/976/16-к
УХВАЛА
судового засідання
23 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000541 від 18.07.2016р. щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 23.08.2016 року на 16 год.45 хв., не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , 1980р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 29 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Привід здійснити через Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

При цьому, вбачаю об`єктивні підстави для поновлення строку для подання даної скарги, який передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки, як вбачається зі змісту скарги, відповідь прокурора про результати розгляду заяви про вчинення злочину представником скаржника отримана лише 29.07.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк для подання скарги на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 12 серпня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання представника скаржника та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2397/16-к
УХВАЛА
29 серпня 2016 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001506

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
29.08.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. 29.08.2016 року дану справу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 01.09.2016 року о 14:45 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/1155/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/494/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року,
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року, якою накладено арешт на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 317,4 кв.м. та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:001:0273, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №53646876 власник ОСОБА_7 ; підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу виданий приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 від 20 листопада 2015 року реєстраційний № 1140; станом на 18 листопада 2015 власник Шепіта ЛІТ.;житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 535,9 кв.м. та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:002:0740, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна № 53648200 власник ОСОБА_7 ; підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу виданий приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 від 20 листопада 2015 року, реєстраційний № 1142; станом на 18 листопада 2015 року власник ОСОБА_12 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 30 серпня 2016 року о 11-й год. 30 хв.

Головуючий:
Судді:
№ 1-кп/489/14/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногригорівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого: 10.12.2012 р. Судакським районним судом АР Крим за ст. 185 ч3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.02.2015 р. за клопотанням захисника обвинуваченому було змінено запобіжній захід з тримання під вартою на домашній арешт, а 09.02.2015 р. обвинуваченого оголошено у розшук, в зв`язку з тим що він не з`явився до суду та встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Ухвалою суду від 03.08.2016 р. за клопотанням прокурора судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурором повторно подано клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу, та згідно з ч.4 вказаної статті за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а саме існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді можливості переховування обвинуваченого від суду, що підтверджується обставинами переховування його від суду.

Суд, враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, що дає підстави для його затримання, вважає необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу.

Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 29.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
29.08.2016
Справа № 494/993/16-к
УХВАЛА
29 серпня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа для вирішення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 в порядку ст.220 КПК України.

Розглянувши прохання ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 з посиланням на те, що вона йому не довіряє, так як він переслідує її, є членом бандитського угруповання та відносно нього проводиться досудове розслідування, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді вказаної її скарги, та не доведені факти неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст.ст.75,81,376 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді її скарги в порядку ст.220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/2228/16-к
Провадження № 1-кп/520/320/16
УХВАЛА
01.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007414 від 30.12.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області,

Овідіопольського району, с. Марянівка, українця,

громадянина України, з неповною середньою освітою, не

одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше

судимого:

-21.02.2008 р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 24 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007414 від 30.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

13.06.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.

При обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали, а також існує ризик вчиненя іншого кримінального правопорушення..

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 при обговорені порушеного судом питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, поклались на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників процесу, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали. ОСОБА_7 , не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на строк два місяці.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1