Єдиний унікальний номер 725/57/15-к
Номер провадження 1-кс/725/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, слідчого та скаржника, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.
Скаржник посилався на те, що 23.07.2014 року біля 20 год. 30 хв. на парковці торгівельного центру «Екватор», що по вул.Руській, 248-Є, працівниками міліції було вилучено його автомобіль марки «Додж Спрінтер», д.н. НОМЕР_1 .
В подальшому, він звертався до слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з заявою про повернення вказаного автомобіля, на що йому було відмовлено.
Вважає такі дії слідчого незаконними, оскільки автомобіль не було вилучено у нього в порядку ст.ст.160-166 КПК України, крім того, на нього не було накладено арешт у відповідності до вимог ст.ст.170-174 КПК України.
Просив зобов`язати слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно повернути йому тимчасово вилучений автомобіль марки «Додж Спрінтер», р.н. НОМЕР_1 .
Дана скарга підсудна слідчому судді Першотравневого районного суду м.Чернівці, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України здійснювалась фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали поданої скарги, приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, судом встановлено, що 23.06.2014 року до ЄРДР було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст.190 ч.3 КК України по факту вчинення шахрайства та зареєстровано за №0000888.
28.06.2014 року старшим слідчим СВ Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області було оглянуто автомобіль марки «Додж Спрінтер» д.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 та вилучено його. Зазначена обставина підтверджується протоколом огляду місця події від 28.06.2014 року.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.07.2014 року слідчому СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області було надано тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме: до транспортного засобу марки «Додж Спрінтер 2500», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та документів на вказаний транспортний засіб, що перебувають у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.07.2014 року слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області було вилучено транспортний засіб марки «Додж Спрінтер 2500», р. н. НОМЕР_1 .
24.07.2014 року зазначений транспортний засіб було визнано речовим доказом по справі, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання на штраф майданчик «Інформресурс», що по вул. Заводській, 22 м. Чернівці.
Таким чином, доводи скаржника про те, що зазначений транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, був вилучений слідчим Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області в порядку ст.169 КПК України, а тому підлягає поверненню, оскільки на нього не було накладено арешт є необґрунтованими та спростовуються ухвалою слідчого судді від 21.07.2014 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.07.2014 року.
Крім того, слідчий-суддя враховує положення ст.100 КПК України, відповідно до яких речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Проте, як було встановлено судом, транспортний засіб слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області було вилучено в порядку статей 160-166 КПК України.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий (ч.2 ст.100 КПК України).
Суд зауважує, що частиною шостою статті 100 Кодексу передбачені випадки можливого повернення речових доказів власникам, проте суд враховує, що скаржником не було надано доказів на підтвердження належності йому на праві власності транспортного засобу марки «Додж Спрінтер», д.н. НОМЕР_1 . Зокрема, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 суду для огляду надано не було.
Статтею 6 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється за додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 2 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів, зазначених скаржником, а тому вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 93, 100, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1