АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11кп/796/823/2016 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, кримінальне провадження № 0016697 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишено без змін у виді особистого зобов`язання.

У справі вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 02 листопада 2015 року приблизно о 23.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_2 , де на той час знаходились його батько ОСОБА_10 та мати ОСОБА_9 , та звернувся до батька з вимогою надати йому грошові кошти, на що останній відмовив. Після чого між обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розпочався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виникло почуття злоби та особистої неприязні до ОСОБА_10 , у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в цей же день, приблизно о 23.10 годині, знаходячись за вказаною адресою, з мотивів особистої неприязні, з метою спричинення тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, схопив з підвіконня в кімнаті вказаної квартири ніж та різко наніс потерпілому один цілеспрямований потужний удар ножем в ділянку живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 було доставлено з місця події до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть останнього.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота, що призвело до розвитку масивної крововтрати. Між комплексом ушкоджень та причиною настання смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

На вирок суду захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, застосувати до ОСОБА_6 ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. При цьому вказує на такі підстави до пом`якшення вироку: під час розгляду справи ОСОБА_6 визнав себе винуватим, розкаявся у вчиненому, добровільно виклав суду об`єктивні обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 просить вирок змінити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 положення ст. 75 КК України, при цьому зазначає, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, після вчинення злочину добровільно надав допомогу потерпілому, у вчиненому розкаявся, відшкодував збитки, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю похилого віку, яка потребує постійної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілу, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, оскільки учасники судового провадження правильно розуміли зміст цих обставин, і у суду не було сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

В зв`язку з цим, суд правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого злочину та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 2 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому, у відповідності до положень ст. 404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як зазначено у вироку, призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, особу обвинуваченого, який працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні матір похилого віку, обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття, добровільне відшкодування збитку, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, з урахуванням цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, про можливість застосування ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кримінального закону, за яким ОСОБА_6 визнано винуватим.

Інших переконливих доводів для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України в апеляційній скарзі захисника не наведено. Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставами для зміни чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18 квітня 2016 року о 12.00 годині.

Судді:

______________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3