Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5044/16-к
1 - кс/490/3029/2016
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

заявника: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_5 на рішення прокуратури Миколаївської області № 16 - 23 - 16 від 27.04.2016р. на невнесення відомостей до ЄРДР.

14 червня 2016 року ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді скарги на невнесення відомостей до ЄРДР. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 повідомив, що слідчій суддя ОСОБА_6 раніше розглядав заяви за його скаргами та ухвалював рішення про відмову в їх задоволенні. Також заявник повідомив, що їм подано до Генеральної прокуратури України заяву про притягнення судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, що на думку заявника ОСОБА_5 свідчить про упередженість слідчого судді і унеможливлює його участь при розгляді скарги на невнесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні захисник просив суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та вказав, що слідчі судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постійно розглядають скарги ОСОБА_5 , у зв`язку із чим у слідчого судді ОСОБА_6 сформовано думку щодо вказаних скарг ОСОБА_5 і в свою чергу унеможливлює неупереджений підхід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, та вказав, що доводи заявника є надуманими та необґрунтованими, що в свою чергу тягне за собою відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

В судовому засіданні жодних доказів в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги на невнесення відомостей до ЄРДР не встановлено, доводи заявника ОСОБА_5 , які викладені в його заяві про відвід слідчого судді, не дають підстави вважати, що слідчий суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді скарги на невнесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 , суд вважає необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1