overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3418/16-к
Провадження № 1-кс/159/666/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Ковельської місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в :
17.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся у Ковельську місцеву прокуратуру з заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.162, 189 КК України та ОСОБА_4 , передбаченого ст.162 КК України, зазначивши, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 . 16.08.2016 року, біля 21 год. 30 год., ОСОБА_4 , а 17.08.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконно проникли у вказану квартиру без його згоди, намагаючись поселитися у квартирі, не маючи на те правових підстав. Крім цього, ОСОБА_3 вимагала у нього надати їм право проживати в квартирі, інакше вона викличе своїх знайомих, які зв`яжуть його і легко з ним розберуться, що він розцінив як погрозу насильства над ним.

Оскільки, такі відомості не були внесені, ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважену особу Ковельської місцевої прокуратури внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заяву слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У заяві ОСОБА_2 виразно і поза усяким сумнівом просив притягнути осіб до кримінальної відповідальності, тобто заявляв про вчинене кримінальне правопорушення.

Заява ОСОБА_2 містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже, вона не може бути розглянута як звичайне звернення в порядку, передбаченому Законом «Про звернення громадян». Вказані обставини не можуть бути перевірені поза рамками кримінального провадження, раз на цьому настоює заявник.

Згідно згаданої норми КПК відомості про таку заяву мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і має бути розпочате розслідування. Питання про обґрунтованість заяви вирішується в ході такого розслідування і без нього вирішене бути не може.

Керуючись ч.1 ст.214, ст.303, 306, 307 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Ковельської місцевої прокуратури внести відомості з заяви ОСОБА_2 від 17.08.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.162, 189 КК України та ОСОБА_4 , передбаченого ст.162 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 199/6609/16-к
УХВАЛА
16.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002299 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої у даному провадженні обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 12.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, на 29.09.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 404/3907/12
№ 1-в/207/182/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Скала А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання в.о. начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 після закінчення випробувального терміну,

В С Т А Н О В И В :

За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 липня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

11 липня 2013 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська, засуджений та прокурор в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином сповіщені. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання в.о. начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 після закінчення випробувального терміну, підлягає задовоенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 після закінчення випробувального терміну - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 липня 2012 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 175/3388/16-к
Провадження №
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5923/16-к
Провадження № 1-кс/204/918/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора України від 07.09.2016 про видачу особи (екстрадицію), -

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2016 року до суду надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора України від 07.09.2016 про видачу особи (екстрадицію).
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора України від 07.09.2016 про видачу особи (екстрадицію).
Розгляд скарги призначити на 13 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (кабінет № 11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7290/16-к>
Провадження №> 1-кп/185/424/16>
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з угодою про примирення у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0001686, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з угодою про примирення за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення злочину , передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.09.2016 року.

Обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 13:30 годину 07 вересня 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1186/16-к
Провадження № 1-кс/188/152/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт. Петропавліка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити у ній провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити підготовчий розгляд скарги на 21 вересня 2016 року на 13 годину.

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 ,потерпілу ОСОБА_3 слідчого відділення Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5142/16-к
1-кп/214/683/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001299 від 18.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001299 від 18.05.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001299 від 18.05.2016 року, яке відбудеться 27 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 197/983/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 не з`явилась ,
адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
представника Широківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не з`явилась ,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016 року визначено головуючий суддя ОСОБА_1
30.08.2016 року справу призначено в підготовче судове засідання .
Відповідно до ст. 314 КПК України , 3. У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
Так в судове засідання не з`явилась законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 , яка є учасником угоди про примирення , як пояснили учасники провадження , законний представник виїхала та знаходиться зараз за межами України .
Засухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості розгляду зазначеної угоди , прокурор послався на розсуд суду , так як він не є учасником угоди , захисник , та обвинувачений не підтримали угоду , такоїж думки і потерпіла , та вважають необхідним призначити справу до розгляду на загальних підставах .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
Як свідчить ст.469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та /або закону; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися .
Як передбачено ч.5, ч.6 ст.474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен зясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 цього Кодексу. Суд зобовязаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися (п.4 ч.7ст.474 КПК України).
За таких підстав, суд відмовляє в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, а кримінальне провадження продовжити в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження продовжити в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/716/16 Справа № 177/1128/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за 3 ст. 185 КК України,, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що станом на 09.09.2016р. у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області має повноваження судді лише одна суддя - ОСОБА_6 , яка приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що унеможливлює її участь у судовому розгляді даного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняКриворізького районного суду Дніпропетровської області, та вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити до Жовтневого районного суду м. Кривого рогу, для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за 3 ст. 185 КК України, направити до Жовтневого районного суду м. Кривого рогу, для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженій ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
захисника: ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про переведення засудженої ОСОБА_4 з Житомирської УВП № 8 в СІЗО.
Враховуючи, що засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання у Житомирській УВП № 8, що розгляд справи без неї не можливий, її слід перевести для розгляду справи в суді з Житомирської УВП №8 в СІЗО.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України суд , -
У Х В А Л И В:
Перевести засуджену ОСОБА_4 , 1986 року народження з Житомирської УВП №8 в СІЗО для розгляду справи в суді.
Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирської УВП № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 288/1066/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву судді про самовідвід щодо скарги Споживчого товариства «ТЕРРА СТАРТ» на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області,
ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області 31 серпня 2016 року надійшла скарга Споживчого товариства «ТЕРРА СТАРТ» на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
05 вересня 2016 року, відкрито провадження за вказаною скаргою.
До початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя ОСОБА_3 , заявив самовідвід з тих підстав, що з наданих матеріалів справи, а саме з довіреності виданої СТ " Терра старт" вбачається, що представником потерпілого Споживчого товариства «ТЕРРА СТАРТ» являється ОСОБА_4 , який відповідно до рішення Попільнянської районної ради Житомирської області VI скликання двадцять сьомої сесії від 10 жовтня 2014 року № 438 входить до списку народних засідателів Попільнянського районного суду.
З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку, що необхідно заявити самовідвід у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України.
При розгляді заявленого самовідводу суд керується положеннями пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, згідно яких суддя, не має права брати участі у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись частиною першою статті 75, статтею 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги Споживчого товариства «ТЕРРА СТАРТ» на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Дану заяву передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених статтею статті 35 КПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1