overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1140/16-к
провадження № 1-кп/361/119/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0004738 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого, останній раз 21.10.2009 Броварським м/р судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5-ть років з конфіскацією всього належного йому майна, звільненого з місць позбавлення волі 26.07.2014 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 29.02.2016.

Ухвалою від 02 березня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити таке до судового розгляду, розглянувши кримінальне провадження у відсутності потерпілої, згідно поданої нею заяви.

З думкою прокурора погодився обвинувачений.

Надійшло клопотання від прокурора про приєднання до матеріалів провадження копії довідки про судимості та звільнення обвинуваченого.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження, чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому у ході досудового розслідування не обиралася.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004738 за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14-00 год., 17 березня 2016 року.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2194/16-к
Провадження № 1-кс/369/510/16
У Х В А Л А
09.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд справи призначити на 10:00 год. 14.03.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити прокурора, начальника ВП.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-42/10
ПОСТАНОВА

2 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Кудіновій І.М..

За участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні подання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з перебігом строків давності.

Встановив:

В постанові про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності вказано, що 20.05. 1994 року невстановлена особа, шляхом проникнення на охоронювану територію автостоянки автопарку КСП „ Дружба с. Капустинці, викрали з автомобіля КАМАЗ 35111, держаний номерний знак 76-56 КХС два акумулятори марки 6-СТ-190.

26.05. 1994 року, органом дізнання Яготинського РВ ГУ було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки за ст..81 ч.З КК України / в ред. 1961 року /.

17.09.1994 року, дізнання по даній справі було зупинено на підставі ст.. 206 п.З КК України.

23.09. 2010 року досудове слідство відновлено.

Так як з дня вчинення злочину минуло 15 років, то просили закрити дану справу, в звязку з перебігом строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав дане подання, суд вважає, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-ІІІ КПК доповнено новою статтею 11-1 / порядок звільнення від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності /, через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах. В яких не встановлено особу яка вчинила злочин. Згідно ст.. З цієї статі справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу яка вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою передбаченою ст.. 49 ч.2 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, то є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.. 11-1 КПК України, ст.. 248 КПК України, ст.. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ст.. 81 ч.З КК України/ в редакції 1961 року /, за фактом крадіжки товаро матеріальних цінностей, що мало місце в ніч на 20.05. 1994 року закрити, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, протягом 7 діб, з моменту її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 357/8493/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/352/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 10.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі обвинувачений порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/339/2013
Справа № 537/6495/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

за участю:

прокурора Матвєєва Д.В.

при секретарі Курченко С.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0001952 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

17.12.2013 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не доставлений.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання, призначивши його розгляд на 13год.10 хв. 20.12.2013 року.

В підготовче судове засідання приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, для контролю прокурору прокуратури м.Кременчука ОСОБА_2.

Суддя Т.Є.Якимець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/202/16-к Номер провадження 11-кп/786/267/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 березня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 січня 2016 року про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 січня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано останньому в строк покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 05 листопада 2014 року строк попереднього ув`язнення за період з 19 вересня 2014 року по 06 грудня 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу 09 лютого 2015 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження, засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій прохає змінити ухвалу суду першої інстанції та ставить питання про перерахування йому строку покарання також і за більш пізній період.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 26 лютого 2016 року за нею відкрито апеляційне провадження.

Інші учасники провадження клопотань не заявляли, а тлму вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України,-

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 січня 2016 року про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання на 10-30 год. 24 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської облсті,
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Підготовче судове засідання було проведене 16 листопада 2015 року з участю потерпілого та вказаного обвинуваченого. В підготовчому засіданні ОСОБА_4 повідомляв, що він може проживати в АДРЕСА_1 , та працював в м. Тернопіль будівельником. Згідно даних обвинувального акта моб. тел. ОСОБА_4 № НОМЕР_1 .
ОСОБА_4 був повідомлений про призначення справи до судового розгляду на 17 год.15 хв. 23 листопада 2015 року, про що свідчить його підпис.
Однак, на визначену вище судом дату та на 14 год. 04.01.2016 року ОСОБА_4 до суду для розгляду справи не прибув.
До обвинуваченого згідно ухвали судді від 04.01.2016р. застосовувався привід який не виконаний працівниками поліції.
Зокрема, із дослідженого рапорту працівника ГУНП Рівненського відділу поліції Рівненського відділення (м. Рівне вул.. П.Могили, 41) та пояснення гр.-на ОСОБА_5 який виконував привід обвинуваченого, слідує, що ОСОБА_4 разом із батьками не проживає в АДРЕСА_2 . Не підтримують з ним стосунки тривалий час. Де на даний час де перебуває їхній син сказати не можуть.
Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ухилився від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду , суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.335 КПК України, суд -
Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біла Криниця, Рівненського району, Рівненської області, гр - на України, без постійного місця проживання.
Організацію виконання ухвали доручити органу досудового розслідування - слідчому Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурору місцевої прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 ..
Копію даної ухвали направити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області та керівнику Рівненської місцевої прокуратури для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальне провадження № 0000361 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дубровицького районного суду від 08 грудня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, розлучений, з середньою освітою, непрацюючий, не судимий, засуджений за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

До початку розгляду провадження прокурор подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги та закриття, у зв`язку з цим, апеляційного провадження.

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження має бути закрито.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За таких обставин, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора подану на вирок Дубровицького районного суду від 08 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 на грошові кошти у розмірі 2000,00 доларів США, які були вилучені з сейфу № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .

В судовому засіданні особи, що подала клопотання, підтримала клопотання, просив задовольнити його з наведених підстав. В подальшому не з?явилась, про причини неявки не повідомила.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість.

Вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, думку вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 було накладено арешт на вироби на грошові кошти у розмірі 2000,00 доларів США, які були вилучені з сейфу № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9842/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 05.02.2016 року про повну відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
04.03.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 05.02.2016 року про повну відмову в задоволенні клопотання, зареєстрованого Генеральною прокуратурою України 15.10.2015 № 38. у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.11.2012.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких відсутня постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення всіх необхідних слідчий дій в рамках кримінального провадження в дистанційному режимі.

Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 05.02.2016 року про повну відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8628/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 09.02.2016 року № 09/02/16-47 .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 08.02.2016 року № 08/02/16-1 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/8628/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/8548/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1