02.03.16
Справа № 635/1852/16-к
Провадження № 1-кс/635/218/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004026 від 16 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, студента 4-го курсу ХАТ, неодруженого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 12 жовтня 2015 року, у вечірній час, точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час чого у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме золотою обручкою, що перебувала на пальці ОСОБА_8 .
З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_3 та ОСОБА_7 шляхом спільного з ОСОБА_8 вживання алкогольних напоїв намагались ввести у безпорадний стан останнього. Після вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_8 було запропоновано відпочити на території вищевказаної дачної ділянки, на що останній погодився та заснув.
З метою доведення злочинного наміру до кінця, ОСОБА_3 почав знімати з пальця ОСОБА_9 обручку. В цей час ОСОБА_9 прокинувся та почав висловлювати своє незадоволення з приводу дій ОСОБА_3 , на що останній, почав наносити удари руками по голові ОСОБА_8 . У зв`язку з чим ОСОБА_8 впавши на ОСОБА_3 намагався вчиняти супротив. Зреагувавши на вказані дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 збив його з ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 декілька ударів тильною стороною сокири по голові, тим самим спричинивши, згідно акту судово-медичної експертизи №361-с/16, перелом кісток склепіння та основи черепу, множинні травми голови від яких настала смерть потерпілого. Після того, як ОСОБА_8 припинив вчиняти супротив, ОСОБА_3 зняв з руки ОСОБА_8 золоту обручку, вагою 1,75 гр, проба 583, вартість якої згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.10.2015 складає 1392,68 грн. (із розрахунку 1 гр. - 795.8236 грн.)
В подальшому, з метою укриття слідів злочину, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 втопили тіло ОСОБА_8 в водоймищі, що розташоване поблизу дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить родині ОСОБА_10 , та знищили речі зі слідами крові шляхом спалювання.
19 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
29 лютого 2016 року раніше повідомлену ОСОБА_3 підозру змінено та повідомлено йому про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
02 березня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України
02 березня 2016 року заступник начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, знищення, сховання, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливання на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зміну підозри.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. При цьому захисник зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту. ОСОБА_3 виконує покладені на нього обов`язки, прибуває до слідчого за кожною вимогою, сприяє розкриттю кримінального правопорушення, надає правдиві свідчення.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, що мають підвищену суспільну небезпеку, за одне із яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності; знищення, спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про зміну запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість підозрюваним незаконно впливати на свідків, потерпілого.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження №0004026.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3 , які, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким, та вчинені з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, які є найбільш небезпечним серед злочинів проти життя, здоров`я особи, а також власності, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.
З огляду на наведене, враховуючи, що стороною обвинувачення доведена необхідність зміни запобіжного заходу та неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя вважає за необхідне змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КК України, з огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину проти життя особи, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004026 від 16 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст.115 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1