У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , погодженого із начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002095 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритих в установах АТ «Ощадбанк» (), в тому числі рахунках, доступ до яких здійснюється за платіжними картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , 9957, № НОМЕР_1 , а також відкритих на підставі договору № 1970656 від 04.07.2014 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_6 , договору № 135534026 від 01.02.2016 року на вклад «Теплі обійми» на ім`я фізичної особи між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_6 та договору № 88732526 на вклад «Пенсійний» для фізичної особи від 06.03.2015 року.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність особи, на майно якої просить детектив накласти арешт, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши детектива, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, вказані вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого детективом клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , погодженого із начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002095 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1