Справа № 384/443/16-к
Провадження № 1-кс/384/46/2016
Слідчий суддя
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП
ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз - 29.12.2015 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Слідчий Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з начальником Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 29.12.2015 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 395 до покарання у виді арешту строком на 1 місяць, маючи не зняту та не погашену судимість, будучи обвинуваченим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, обвинувальний акт за яким 26.04.2016 року направлено до Вільшанського районного суду, на шлях виправлення не став. Так, 19.06.2016 приблизно о 23 год. разом з ОСОБА_6 перебував на території його домоволодіння ОСОБА_6 отримав від останнього пропозицію заволодіти майном ОСОБА_7 шляхом вчинення крадіжки, на що погодився.
В подальшому, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прибули до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де розподілили ролі таким чином, що ОСОБА_6 проникне на територію домоволодіння, де буде відшукувати майно, яким можливо заволодіти, а ОСОБА_5 буде чекати його біля паркану, приймаючи майно, яке відшукає ОСОБА_6 .
З цією метою ОСОБА_5 , 19.06.2016 приблизно о 23:20 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виконуючи у суворій відповідності спільні домовленості про спосіб та засоби скоєння злочину, залишився біля паркану домоволодіння ОСОБА_7 спостерігати щоб дії ОСОБА_6 не були поміченими сторонніми особами, а ОСОБА_6 через присадибну ділянку проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та діючи умисно, спільно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на викрадення майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник в приміщення господарчої будівлі, де наповнив два мішки, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, борошном загальною вагою 28 кілограм 400 грам, вартість одного кілограма борошна згідно висновку експерта № 492 від 24.06.2016 року складає 5 гривень, а всього загальною вартістю 142 гривні, яке викрав, повернувся до ОСОБА_5 та передав останньому.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 знову залишився чекати на ОСОБА_6 біля паркану, а ОСОБА_6 в свою чергу повернувшись до приміщення господарчої будівлі викрав металеве корито, вартість якого згідно висновку експерта № 492 від 24.06.2016 року складає 75 гривень, дві сокири, вартість однієї сокири згідно висновку експерта № 492 від 24.06.2016 року складає 68 гривень 97 копійок, загальною вартістю 137 гривень 94 копійки, гайковий торцевий двосторонній ключ 19х22, вартість якого згідно висновку експерта № 492 від 24.06.2016 року складає 19 гривень 50 копійок. З викраденим майном ОСОБА_6 , повернувся до ОСОБА_5 та навантаживши все майно в металеве корито з місця злочину зникли.
27 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
У клопотанні слідчий Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначає про наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як будучи обвинуваченим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про стійку злочинну діяльність.
У зв`язку з наведеним, слідчий Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів та покласти на нього такі зобов`язання: 1) прибувати до слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту смт. Вільшанка Кіровоградської області в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ; 3) у період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Прокурор висловив міркування про необхідність задоволення клопотання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, підозрюваного ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
27 липня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України по факту крадіжки майна у домоволодінні громадянина ОСОБА_7 (а.п. 22).
Згідно з висновком експерта №492 від 29 червня 2016 року, ринкова вартість одного кілограма борошна І ґатунку складає 5 грн., одного металевого оцинкованого корита бувшого у використанні 20 років 75 грн., однієї сокири з ручкою вагою 1 кілограм бувшої у використанні 14 років 68 грн. 97 коп. та одного гайкового торцевого двостороннього ключа 19х22 бувшого у використанні 30 років 19 грн. 50 коп. (а.п. 20-21).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд повинен враховувати вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашені судимості, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, унеможливить ухилення від органів слідства і суду та запобігатиме спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Разом з цим, відповідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.
З огляду на те, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з 29 липня 2016 року по 27 вересня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з 13 год. 00 хв. 29 липня 2016 року по 27 вересня 2016 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області без дозволу слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 ;
- заборонити ОСОБА_5 з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали визначити до 13 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1