Справа № 359/1717/16-к
№ 1-КП/359/213/2016
УХВАЛА
19 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В ході розгляду кримінального провадження вирішується питання доцільності продовження

тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від судового слідства, впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_3 не проживає за місцем розгляду даного кримінального провадження, офіційно ні де не працевлаштований, та раніше неодноразово судимий, судимість не погашена та не знята.

Захисник заперечує проти продовження тримання під вартою, вважав за можливе застосувати біль м`який запобіжний захід. Вважає, що обвинувачений не буде впливати на свідків бо не проживає по місцю розгляду даного кримінального провадження. Обвинувачений підтримав думку захисника.

В порядку передбаченим ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Судом встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 19.09.2016 р.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинуваченому , він може також переховуватись і від судового слідства.

Обвинувачений не зареєстрований та постійно не проживає за місцем розгляду кримінального провадження, а лише тимчасово орендував кімнату у гуртожитку за адресою: в АДРЕСА_1 . Таким чином, обвинувачений не має постійного місця проживання за місцем розгляду кримінального провадження, та зареєстрований в іншому регіоні. Під час судового розгляду прокурор змінив обвинувачення, враховуючи даний факт, судове слідство ще не розпочато та свідки та потерпілі не допитані.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи той факт,що ОСОБА_3 неодноразово судимий. Отже, у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою до 2 місяців.

Керуючись п. 1, п. 3, п. 5,ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 197, ст. 314, ст. 315, ст. 316, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 17 листопада 2016 р. включно.

Утримувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ДПтС України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1