АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1482/16-к
Провадження № 11- сс/791/172 /16р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження по справі №667/1482/16-к за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001366, повернуто скаржнику.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя зазначає, що скаржником було пропущено строк подання скарги на рішення слідчого передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Так в своїй скарзі, з якою адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду 09 березня 2016 року на постанову слідчого Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0001366, він вказує на те, що отримав її 03 березня 2016 року в канцелярії Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, однак будь-якого документального підтвердження отримання постанови саме 03 березня 2016 року не надано.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, вказує, що суддею не взято до уваги що постанову про закриття кримінального провадження ні він, ні потерпіла ОСОБА_8 поштою не отримували та про її існування деякий час не знали. Крім того, попри подання 15 лютого 2016 року до канцелярії Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області заяви з проханням отримати копію зазначеної постанови, отримав її тільки 03 березня 2016 року звернувшись до канцелярії особисто, після чого 09 березня 2016 року звернувся до суду зі скаргою на дану постанову.

Таким чином слідчий суддя прийшов до помилкового рішення про повернення скарги на підставі ст.304 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХПВ ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0001366 та направити матеріали керівнику прокуратури Комсомольського району м.Херсона для проведення належного досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , на обґрунтування апеляційної скарги, міркування прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга була подана з пропущенням строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку в скарзі відсутнє та окремо до суду не подавалося. Також посилається на відсутність документального підтвердження отримання скаржником постанови про закриття кримінального провадження саме 03 березня 2016 року.

Частиною 6 статті 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та матеріалів кримінального провадження слідчий суддя не перевірив в повній мірі обставин отримання адвокатом ОСОБА_7 чи потерпілою ОСОБА_8 копії постанови слідчого від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001366. Так в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про отримання заявником чи потерпілою ОСОБА_8 копії постанови про закриття кримінального провадження до дати зазначеної адвокатом ОСОБА_7 , тобто до 03 березня 2016 року.

Слідчий суддя не перевірив ці обставини, які заслуговували на увагу, та прийшов до передчасного та неправильного висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику (скаржнику).

Враховуючи те, що слідчий суддя суду першої інстанції по суті не розглянув скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХПВ ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0001366, апеляційний суд позбавлений можливості постановити у справі відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України нову ухвалу.

Зважаючи на викладене та оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, ухвала слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 березня 2016 року підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 березня 2016 року, якою повернуто без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 25 грудня 2015 року - скасувати.

Матеріали провадження повернути до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2