н/п 1-кс/640/8299/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.10.2016 приблизно о 16.00 годині від оператора "102" до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 03.10.2016 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені трупи громадян ОСОБА_6 , 1958 р.н. та ОСОБА_7 , 1981 р.н. з ознаками насильницької смерті.
26.10.2016 за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:10 годині був фактично затриманий за адресою: м. Харків, вул. Миру, 28.
Як зазначено слідчим, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 КПК України, був здійснений особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено: студентський квиток НТУ «ХПІ» НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 ; картка Приватбанк № НОМЕР_2 ; картка «Скарбниця» № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на транспортний засіб ВАЗ 2108 червоного кольору д.н. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пропуск у гуртожиток НТУ «ХПІ» на ім`я ОСОБА_5 , зв`язка ключів з металу сірого кольору в кількості 4 ключів; гребінець чорний пластиковий складний.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз, а також враховуючи, що вилучені речі і документи зберегли сліди кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, а також вказане майно може бути використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, а також з огляду на необхідність забезпечення можливої конфіскації майна, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучене 26.10.2016, в ході обшуку під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 надали суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна за їх відсутності, заперечуючи проти його задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, 27.10.2016 р. підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено повідомлення про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 27.10.2016 обшуку затриманої особи на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, вилучене під час затримання 27.10.2016 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: студентський квиток НТУ «ХПІ» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; картка Приватбанк № НОМЕР_2 ; картка «Скарбниця» № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на транспортний засіб ВАЗ 2108 червоного кольору д.н. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пропуск у гуртожиток НТУ «ХПІ» на ім`я ОСОБА_5 , зв`язка ключів з металу сірого кольору в кількості 4 ключів; гребінець чорний пластиковий складний, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування майном.
Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову речових доказів Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1