Справа №667/1974/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000802, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_6 , 28.02.2014 близько 07.15, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав планшет марки «Samsung Galaxy Tab3», вартістю 5 300 гривень, що належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинила матеріальну шкоду останній на вказану вище суму.

05.03.2014 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18.03.2014 р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

24.04.2014 р. Комсомольським районним судом винесено ухвалу про привід до Комсомольського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області з метою проведення слідчих дій, проте виконати привід виявилось неможливо. В ході досудового розслідування надано доручення працівникам сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та доставляння останнього до слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. В ході виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_6 не знаходиться за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , та за викликом слідчого не з`являється. На телефоні дзвінки не відповідає,тому є всі підстави вважати що останній переховується від органів досудового розслідування.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, не має постійного джерела прибутку, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, вже на даний час ОСОБА_6 не виконує свої обов`язки будучі підозрюваним у кримінальному провадженні, активно укриваючись від органів досудового розслідування, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, відсутність заявлених ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання місця роботи місця навчання відшкодування шкоди за вказаним злочином, слідчий суддя дійшов до наступного.

05.03.2014 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Сторонами не заперечувалося, що строк досудового розслідування закінчується 02.05.2016 рок.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, не має постійного джерела прибутку, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, вже на даний час ОСОБА_6 не виконує свої обов`язки будучі підозрюваним у кримінальному провадженні, активно укриваючись від органів досудового розслідування.

Разом з тим, за практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Так, при вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя також враховує, що підозрюваний хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, однак має місце проживання у м. Херсоні, зокрема зі своєю матір`ю, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- цілодобово носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02.05.2016 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- цілодобово носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 02.05.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1