Cправа № 750/7419/16-к
Провадження № 1-кс/750/2245/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007345 від 02.08.2016р. відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, учня загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 14, 9-а класу, який не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше несудимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 строком на 2 місяці до 01.10.2016р.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що він дійсно запізнився на вручення підозри, також не прибув до суду, бо застряг у ліфті, обраний до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні дійсно одного разу порушив, не може пояснити чому, намагався винести з дому і продати комп`ютерний блок, хоча батьки його життєві потреби забезпечують, провину визнає, у вчиненому розкаюється, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного клопотання прокурора підтримала, пояснила, що підозрюваний вчиняє правопорушення і вдома, в родині, відносно неї, її молодшої доньки, її мати-інваліда - бабусі підозрюваного, так, хотів продати системний блок з комп`ютера, колонки, телефон, на які потреби йому постійно потрібні гроші, вона не знає, але бачила його в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, можливо на такі, вплинути на сина вона ніяк не може, а з батьком у того іноді конфлікти, бо батько робить зауваження.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважала за можливе застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, так як той хоч і обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, але ще є несудимим, так як вироку суду немає, у вчиненні кримінального правопорушення, підозра щодо вчинення якого йому вручена в даному кримінальному провадженні він розкаюється, визнає вину та має бажання відшкодувати потерпілому завдані збитки, навчається в школі, проживає з батьками, інші ризики, не підкріплені доказами, зокрема, неявку до суду не можна вважати доказом існування ризику, що підозрюваний переховується від суду.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, законного представника неповнолітнього підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007345 від 02.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2016, у денний час, близько 14год. 00хв. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на залізничній колії, що розташована неподалік будинку № 2 по вул. Текстильників в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом ривка руки, відкрито викрав сумку «Адідас» темно-синього кольору, вартістю 200 гривень, грошові кошти в сумі 110 гривень, які перебували у вказаній сумці, що належить малолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому на загальну суму 310 гривень.

02.08.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

03.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З клопотання, матеріалів кримінального провадження, наданих на його обґрунтування і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, обґрунтованість підозри підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 02.08.2016р. ОСОБА_9 , протоколами допитів, зокрема, малолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 02.08.2016р., свідка ОСОБА_10 від 03.08.2016р., протоколів пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2016р. та від 03.08.2016р., докладеними до клопотання. Відносно підозрюваного ОСОБА_5 до суду 21.03.2016р, 27.04.2016р. та 29.07.2016р. направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0009326 за ч.2 ст.185 КК України, № 0002540 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та № 0003748 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується докладеними до клопотання матеріалами кримінального провадження. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, вчинений після їх скерування до суду. Органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження речових доказів викраденої сумки з грошовими коштами, підозрюваний повідомив, що передав її хлопцю на ім`я ОСОБА_11 , що був з ним спільно на місці вчинення злочину, в той же час в ході досудового розслідування встановлено, що на місці вчинення кримінального правопорушення перебував свідок ОСОБА_10 , який заперечив факт передачі йому викрадених речей та вказав, що сумка залишилася у неповнолітнього ОСОБА_5 , що підтверджується копіями протоколів допитів вказаних осіб, доданих до клопотання. Органом досудового розслідування встановлено також факт погроз зі сторони неповнолітнього ОСОБА_5 малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , які той сприйняв за його свідченнями реально, обидва вони навчаються в одній школі, живуть в одному районі, наочно знайомі. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 03.08.2016р. у даному кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_5 , який доводиться їй сином, з жовтня 2015 року почав вести себе дивно, пропускав навчання в школі, не ночував вдома, не реагував на вмовляння, час від часу вчиняв крадіжки майна з квартири, де вони мешкають.

Наявні обґрунтовані ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні. В той же час у судовому засіданні не доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, посилання на який також містяться в клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує у сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявності у нього родини, наявність у підозрюваного місця навчання, майновий стан підозрюваного, що той є не судимий, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

За наведених обставин є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, існують ризики передбачені пп..2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. В той же час з урахуванням встановлених обставин та особи підозрюваного клопотання підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованих підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 485, 492 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 01 вересня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1