15.07.2016 Справа №607/7542/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, з вищою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2016 року, близько 16:40 год. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «Ком Сервіс», що знаходиться по вул. Петлюри, 2 в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав із прилавку магазину ноутбук марки «Lenovo Think Pad X220» вартістю 7 400 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_5 , з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 7 400 гривень.
30.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
01.07.2016 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено та оголошено ОСОБА_5 , в розшук.
15.07.2016 року досудове розслідування відновлено у зв`язку із доставленням підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.
Окрім цього, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 19.05.2016 року близько 13:00 год. до нього в магазин «Ком Сервіс» по АДРЕСА_2 , зайшов невідомий чоловік, який здав на ремонт свій комп`ютер. Пізніше невідомий чоловік, прийшов забирати свій ноутбук близько 16:40 год. Після цього через деякий час він виявив відсутність одного із ноутбуків на прилавку тому почав переглядати відео з камер відео спостереження магазину та побачив, що невідомий, який здавав в ремонт свій ноутбук викрав ноутбук з прилавку та втік з магазину; протоколом огляду предмету від 23.05.2016 року (огляд диску з відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Ком Сервіс» АДРЕСА_2 , на яких помітно як ОСОБА_5 , викрадає з прилавку ноутбук; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 19.05.2016 року він прийшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , до свого друга ОСОБА_7 , який являється власником даного магазину. Перебуваючи у магазині до нього зайшов чоловік який здав в ремонт свій ноутбук. Пізніше його забрав та розрахувався за ремонт. Пізніше ОСОБА_7 , побачив відсутність ноутбука на прилавку магазину. Та повідомив йому про це. Тоді вони обоє передивлялися відео з камер відео спостереження магазину «Ком Сервіс» АДРЕСА_2 та побачили, що чоловік який здавав ноутбук в ремонт викрав його із прилавку магазину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка являється продавцем продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_2 , яка повідомила, що 19.05.2016 року близько 21:20 год. до неї в магазин зайшов невідомий їй чоловік ( ОСОБА_5 ), який залишив ноутбук та сказав їй, що ноутбук зараз прийдуть заберуть, після чого вийшов з магазину. Пізніше даний чоловік, який залишив ноутбук повернувся з працівниками поліції та попросив віддати ноутбук який залишав після чого вона віддала ноутбук ОСОБА_5 ; протоколом добровільної видачі 19.05.2016 року (гр. ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції викрадений ним ноутбук зі магазину «Ком Сервіс» вул. Петлюри, 2 в м. Тернополі); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який був присутній під час добровільної видачі ноутбука ОСОБА_5 , який підтвердив даний факт; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який був присутній під час добровільної видачі ноутбука ОСОБА_5 , який підтвердив даний факт.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, ухилявся від досудового розслідування, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання на строк до трьох років позбавлення волі, тому, зважаючи на це може вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від досудового розслідування, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього додаткових обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку підзахисного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 179, 194 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 10 вересня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1