Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1361/16

Справа № 711/4117/16-к

27 квітня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000836 від 28.01.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, працює приватним підприємцем, освіта середня спеціальна, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, дітей не має, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 28.02.2016р. близько 02год. 30хв. прибули до нічного клубу «Рефлекшн», що знаходиться за адресою: бульв. Шевченка, 145, м. Черкаси, де був припаркований автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 .. Підійшовши до вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 , відкривши водійські дверцята, схопивши за ліву руку ОСОБА_7 , всупереч його волі, примусово пересадив на заднє сидіння, а сам сів за кермо автомобіля. В цей час на заднє пасажирське сидіння сіла третя невстановлена в ході досудового розслідування особа. Після чого ОСОБА_6 , показав ОСОБА_8 оригінал розписки на суму 100 000грн. та документи на вищевказаний автомобіль та повідомив, що даний автомобіль вони забирають з метою погашення боргу.

Після цього невстановлена в ході досудового розслідування особа пересіла за кермо автомобіля та запустила двигун транспортного засобу використовуючи ключі замка запалення, а ОСОБА_6 пересів на пасажирське сидіння.

Заволодівши таким чином автомобілем співучасники злочину поїхали по бульвару Шевченка та доїхавши до вул. Б. Хмельницького в м. Черкаси, висадили ОСОБА_8 , а самі поїхали далі в напрямку перехрестя з вул. Пастерівська в м. Черкаси.

В подальшому, 27.04.2016р. в ході огляду місця події, а саме приміщення гаражу № НОМЕР_2 автокооперативу «Будівельник», що по просп. Хіміків, 88/3 в м. Черкаси, працівниками поліції виявлено та вилучено автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_7 ..
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Прокурор додатково зазначив, що підозрюваний може спілкуватись з іншими співучасниками злочину та впливати на потерпілих, що перешкоджатиме встановленню істини під час проведення досудового розслідування.

Підозрюваний суду пояснив, що він взагалі не розуміє в чому його звинувачують. Обставини подій, викладені у підозрі не відповідають в повній мірі дійсності, оскільки цей автомобіль він не викрадав, а допомагав повернути законному володільцю. Зазначив, що він ніяким чином не може і не буде впливати на свідків та потерпілих, бо йому навіть невідомі їх контактні дані. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Досудове слідство не завершене, що зумовлює проведення в подальшому ряду слідчих дій. Проте, зміст підозри, характеристика особи підозрюваного (працевлаштованість, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання) не дають достатньо підстав для ствердження, що запобігання ризиків (переховування від органів досудового слідства, вплив на свідків та потерпілих) можливе лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд зауважує, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин вважаю, що такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, обирати до підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, суд вважає за необхідне обрати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і одночасно застосувати обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20год. 00хв до 08год. 00хв та покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з наступними фізичними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими особами, які є учасниками або свідками події, на підставі якої було повідомлено про підозру.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю 60 днів, тобто на період з 27 квітня 2016р. до 25 червня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1