overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань колективної заяви про вчинення злочину, -
08 серпня 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою відповідно до якої просять суд поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, зобов`язати посадових осіб Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за їх колективною заявою від 06.07.2016 року та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань колективної заяви про вчинення злочину.
Викликати в судове засідання осіб, які подали скаргу, уповноважену особу Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Копію даної ухвали направити особам, яка подали скаргу, уповноваженій особі Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_4 про тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006635 від 08.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 04.08.2016 року надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006635 від 08.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_4 про тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006635 від 08.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 219/612/2013- к
У Х В А Л А

25.01.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ЦРЛ м.Артемівська про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок змін у стані її здоровя, на таке що не потребує раніше застосовуваних заходів медичного характеру, суд -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської ЦРЛ надійшла заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок змін у стані її здоровя, на таке що не потребує раніше застосовуваних заходів медичного характеру.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове засідання у справі за заявою ЦРЛ м.Артемівська про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок змін у стані її здоровя, на таке що не потребує раніше застосовуваних заходів медичного характеру на 12.02.2013 р. на 12 год. 30 хв. у приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема 5.

2. Викликати учасників судового провадження: представника ЦРЛ м.Артемівська, та прокурора.

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія Вірно: Суддя Секретар
Справа № 219/2128/2013-к
У Х В А Л А

15.03.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з клопотанням начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну, суд -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області надійшло клопотання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну.

Керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за клопотанням начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну та призначити судове засідання на 21.03.2013 р. на 13 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема 5.

2. Викликати в судове засідання прокурора, представника Артемівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області та засудженого ОСОБА_4

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія ОСОБА_4: Суддя
Справа № 219/6965/2013-к
У Х В А Л А
7 серпня 2013 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали клопотання ст.. прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -
Ст. прокурор Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 Вказане клопотання було зареєстроване у Артемівському міськрайонному суді Донецької області 06.08.2013 року.
Згідно вимог ст.. 194 ч. 6, ст.. 199 КПК України клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу має право подати прокурор не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, суду.
До матеріалів клопотання, прокурором не додано копію ухвали про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, в звязку з чим відсутня можливість відрахування строку у межах якого можливо подання клопотання про продовження застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись 194,199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ст.. прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави - повернути до Артемівської міжрайонної прокуратури для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О.Худіна
Справа № 307/2064/16-к
Провадження № 1-кс/307/251/16
УХВАЛА
11 серпня 2016 року м.Тячів
Досудовим розслідуванням по вищезазначеному провадженні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено дослідження сумнівної банкноти номіналом 200 Євро у кількості 1шт., яка надійшла на дослідження до Центрального сховища Національного банку України від Закарпатської філії Західного ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), згідно з описом від 25.04.2016 №103.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проводиться ст. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , процесуальне керівництво здійснює прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням також були проведені заходи по встановленню камер спостереження, та встановлено, що в приміщенні Тячівського відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 знаходяться камери спостереження, відеозапис з даних камер спостереження зберігається на магнітний носій інформації.
В клопотанні ст. слідчий просить надати йому та оперуповноваженому УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до магнітного носія інформації, на якому міститися відеозапис з камер спостереження в період з 09год. по 12год. 19 квітня 2016 року з можливістю ознайомитись з відеозаписом та зробити його копію, та який перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , головою правління є ОСОБА_7
Беручи до уваги вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що необхідно надати тимчасовий доступ до магнітного носія інформації, на якому міститися відеозапис з камер спостереження в період з 09год. по 12год. 19 квітня 2016 року з можливістю ознайомитись з відеозаписом та зробити його копію, та який перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , головою правління є ОСОБА_7 .
А тому, керуючись ст.ст. 159-160, 163, 164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та оперуповноваженому УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до магнітного носія інформації, на якому міститися відеозапис з камер спостереження в період з 09год. по 12год. 19 квітня 2016 року з можливістю ознайомитись з відеозаписом та зробити його копію, та який перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , головою правління є ОСОБА_7 .
Ухвала діє впродовж одного місяця.
У разі не виконання ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним суспільно небезпечного діяння , передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт про підозру у вчиненні кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним суспільно небезпечного діяння , передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000674..

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним суспільно небезпечного діяння , передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України на 07.09..2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53.

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити підозрюваного .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 10.08.2016

Справа № 334/4772/16-к
Провадження № 1-кп/334/384/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчьому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, КК -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, КК УКраїни.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому права на захист і призначення адвоката, т.я. він перебуває у слідчому ізоляторі.

Згідно із положеннями ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що ОСОБА_4 бажає залучити захисника, але з об`єктивних причин, т.я. перебуває у слідчому ізоляторі, не може залучити його самостійно, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З метою недопущення порушення гарантованого Конституцією України права на захист у суді, суд вважає за необхідне доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 22.08.2016 о 14-00 год.

Керуючись ст.49 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченому по ч.2 ст.190, КК України.

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 22.08.2016 о 14-00год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

28.11.2012 м. Київ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

о принудительном приводе

28 ноября 2012 года Хортицкий районный суд г.Запорожья

В составе: председательствующего судьи - Громова И.Б.

при секретаре - Голивщук Т.Н.,

с участием прокурора - Яцентюк З.В., Карасева П.А., Наливайко Н.Я.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 209 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 205 ч.2, 209 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2 УК Украины и по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 365 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 365 ч.3, 366 ч.1, 172 ч.1, 364 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судебное заседание, назначенное на 28.11.2012 года не явились без уважительной причины в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 28.12.2012 года на 10-00 часов.

Выслушав мнение прокурора и других участников процесса, суд считает необходимым исполнение принудительного привода поручить ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

свідків :

ОСОБА_8, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое назначено на ,

10:00 год. 28.12.2012 року по адресу: город Запорожье, пр-т Юбилейный, дом 33 каб. 6.

Исполнение постановления назначить ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора, поддерживающего государственное обвинение.

Судья: И.Б.Громов
ПОСТАНОВА

30.03.2011 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ілля. Борисович.

при секретарі

за участю прокурора Денисенко О.О.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 30.03.2011 год. 30.03.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 11.05.2011 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Громов Ілля. Борисович.
Справа № 439/497/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
20.04.2016р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід у щодо обвинуваченого не застосовувався.

21.04.2016р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України на 15 год. 00 хв. 20 травня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1967/16-к

УХВАЛА

відмову в об`єднанні матеріалів кримінального

провадження

09 серпня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000598 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

3 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Також цим самим судом здійснюється судове провадження № 0000500 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до частини першої цієї статті КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Статтею 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку учасників судового провадження про неможливість об`єднання вказаних кримінальних проваджень, суд дійшов до висновку про відмову в їх об`єднанні, так як у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України, проведено судові дебати.

Згідно ст. ст. 217 та 334 КПК України об`єднання матеріалів кримінальних проваджень не є обов`язком суду.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд

постановив:
Відмовити в об`єднанні кримінального провадження № 0000598 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із кримінальним провадженням № 0000500 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя