гСправа № 358/580/16-к Провадження № 1-кп/358/46/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богуслава кримінальне провадження № 0000078 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дибинці, Богуславського району Київської області, з професійно-технічною освітою, працюючого старшим пилорамщиком в «ПП Чикаленко» с.Дибинці, Богуславського району Київської області, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Дибинці, Богуславського району Київської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Дибинці, Богуславського району Київської області, з професійно-технічною освітою, працюючого змішувальником волокна на ПАТ «Богуславська суконна Фабрика», не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року близько 04.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, розташованого по вул. Франка, 16, в м. Богуславі Київської області, вирішив незаконно збагатитись за рахунок майна ОСОБА_5 , з цією метою запропонував останньому відійти за приміщення вказаної установи для приватної розмови, на що ОСОБА_5 погодився. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 , скориставшись його станом алкогольного сп`яніння, темною порою доби, відсутністю свідків та розраховуючи на ефект несподіваності, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 один удар ліктем правої руки в область перенісся останнього, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав, а ОСОБА_7 в свою чергу став вимагати у ОСОБА_5 срібну печатку, яку обміняв на передодні. В цей час на місце події підбіг ОСОБА_8 , який без попереднього з`ясування обставин конфлікту, не маючи будь-якого мотиву, з хуліганських спонукань наніс ОСОБА_5 близько десяти ударів кулаками в обличчя та по голові. В свою чергу ОСОБА_7 скориставшись обстановкою, що склалась, за допомогою фізичної сили зняв з пальця лівої руки ОСОБА_5 срібний перстень, вартістю 745 грн., який поклав до власної кишені. Крім того, з передньої лівої кишені штанів ОСОБА_5 він відкрито викрав грошові кошти у сумі 38 гривень та з лівої задньої кишені штанів 762 гривні.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1545 гривень та тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 д від 14.03.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів.

Крім того, встановлено, в цей же день близько 04.00 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, спілкуючись з ОСОБА_9 побачив, як ОСОБА_5 лежить на землі, оскільки його брат ОСОБА_7 заподіяв останньому тілесні ушкодження та не маючи на меті з`ясування обставин конфлікту і припинення протиправних дій свого брата, без попередньої змови з ним, діючи умисно, з хуліганських спонукань, раптово, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що полягала у нахабно виявленому, зневажливому ставленні винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності та супроводжувалася особливою зухвалістю, тобто грубим порушенням громадського порядку, поєднаним із застосуванням до потерпілої особи насильства, що спричинило тілесні ушкодження, а також з винятковим цинізмом, зважаючи на безпорадний стан ОСОБА_5 , підбіг до останнього та безпричинно наніс кулаками обох рук близько десяти ударів в бічні частини обличчя та по голові потерпілого.

В цей же час на місце події підбіг ОСОБА_9 , який без попередньої змови з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, раптово, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що полягала у нахабно виявленому, зневажливому ставленні винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності і супроводжувалася особливою зухвалістю, тобто грубим порушенням громадського порядку, поєднаним із застосуванням до потерпілої особи насильства, що спричинило тілесні ушкодження, а також винятковим цинізмом, зважаючи на безпорадний стан ОСОБА_5 , безпричинно наніс лівою ногою один удар останньому в область лівої бічної поверхні тулуба та один удар дерев`яною палицею по спині потерпілого.

Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, керуючись тими ж мотивами, умисно наніс кулаками обох рук близько шести ударів та близько п`яти ударів правою ногою в бічні частини обличчя та по голові ОСОБА_5 .

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та множинних саден обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 9 д від 14.03.2016 року відносяться категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я понад шість днів.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, визнав повністю та показав, що 24 лютого 2016 року близько 21 години, він разом з братом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали на таксі в м. Богуслав, де спочатку відвідали кафе «Острів», а потім відпочивали в кафе «Каштан», де вживали алкогольні напої. Відпочиваючи в кафе до них приєднались дівчата ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Через деякий час до нього підійшов невідомий чоловік зараз він знає, що це є ОСОБА_5 , який запропонував йому вийти вдвох та поговорити. Після знайомства з ОСОБА_5 , він запропонував останньому приєднатися до їх компанії. Вони всі разом продовжили вживати алкогольні напої. Під час відпочинку в кафе, він з ОСОБА_5 добровільно обмінялися власними срібними печатками. Близько 04 години вони всі вийшли із кафе. Після цього дівчата пішли додому, а він разом з братом, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підійшли до приміщення Пенсійного фонду, де у нього виникло бажання забрати у ОСОБА_5 свою срібну печатку. Коли він з ОСОБА_5 відійшли за приміщення Пенсійного фонду він ліктем правої руки наніс останньому удар по носі. Від удару ОСОБА_5 упав на асфальт. Відразу до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_8 та почав наносити лежачому ОСОБА_5 удари кулаками по обличчю, нанісши приблизно десять ударів. Після цього він сказав, ОСОБА_5 , щоб той віддав печатку та почав знімати її з середнього пальця потерпілого. Знявши печатку з пальця він її поклав до своєї кишені. Потім він почав перевіряти кишені штанів ОСОБА_5 , де знайшов гроші, які забрав собі. В цей час підбіг ОСОБА_9 та наніс один удар ОСОБА_5 ногою в область грудей та один удар дерев`яною палицею по спині. ОСОБА_5 перебуваючи в лежачому положенні просив, щоб припинили його бити, але ОСОБА_8 ще наніс потерпілому декілька ударів кулаками та ногами по обличчю. Після пограбування потерпілого, він та ОСОБА_8 погрожували ОСОБА_5 , щоб той нікому не розповідав про ці події. В скоєному щиро розкаюється, просив пробачення у потерпілого та просив суворо не карати. Обіцяв, що більше не буде вчиняти злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав повністю та показав, що 25.02.2016 року приблизно в період з 01.00 год. по 04.00 год. він разом з братом ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та дівчатами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відпочивали в кафе «Каштан», де спільно вживали горілку. В ході розпивання горілки до них за столик підсів ОСОБА_5 , якого особисто він раніше не знав. Під час відпочинку в кафе ніякого конфлікту між ними не було. Після того, як всі вийшли із кафе, ОСОБА_9 пішов проводити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 додому, він чекав ОСОБА_9 біля входу до приміщення пенсійного фонду, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відійшли за приміщення пенсійного фонду та про щось розмовляли. В цей час він побачив, як ОСОБА_5 вже лежить на землі, можливо із-за того, що його вдарив ОСОБА_7 . Тому він відразу підбіг до них і не розбираючись у конфлікту почав бити ОСОБА_5 нанісши приблизно 10 ударів кулаками по обличчю. В цей час ОСОБА_7 сказав ОСОБА_13 «віддати печатку» та почав знімати її з пальця потерпілого, а потім почав перевіряти кишені ОСОБА_5 . В цей час підбіг ОСОБА_9 , який вдарив ОСОБА_5 один раз ногою та один раз палицею по спині. Коли ОСОБА_5 лежав на асфальті, то останній просив його не бити, але він бажаючи, щоб потерпілий втратив свідомість наніс йому ще декілька ударів кулаками обох рук та ногою в обличчя. Після даних ударів ОСОБА_5 перекотився на живіт та закрив голову своїми руками. Потім він разом з ОСОБА_7 почали говорити ОСОБА_5 , що б останній нікому не розповідав про дані події. Залишивши ОСОБА_5 біля приміщення Пенсійного фонду, він разом з братом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на таксі поїхали додому. В скоєному щиро розкаюється, просив пробачення у потерпілого. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 , він визнав частково, а саме: вимоги про стягнення матеріальної шкоди, що пов`язанні з витратами понесеними на лікування та витрати по сплаті судового збору він визнав повністю, а вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. визнав частково, оцінивши моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Просив суворо його не карати. Обіцяв, що більше не буде вчиняти злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав повністю і надав суду покази, які є аналогічним показам наданих обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є такими, що не мають розбіжностей зі змістом обвинувального акту. В скоєному щиро розкаюється, просив пробачення у потерпілого. Позов потерпілого він визнав частково, а саме: вимоги про стягнення матеріальної шкоди, що пов`язанні з витратами понесеними на лікування та витрати по сплаті судового збору він визнав повністю, а вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 4000 грн. визнав частково, оцінивши моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Просив суворо його не карати. Обіцяв, що більше не буде вчиняти злочинів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 25.02.2016 року у вечірній час він відпочивав у кафе «Каштан», де познайомився з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та дівчатами ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . ОСОБА_16 запропонував йому присісти за їх столик, на що він погодився. Вони всі разом вживали горілку. Під час вживання алкогольних напоїв він з ОСОБА_16 помінялися срібряними перснями. Відпочиваючи в кафе ніяких конфліктів між ними не було. Близько 04 години вони вийшли з кафе і пішли в сторону вул. 40 річчя Перемоги. ОСОБА_17 разом з дівчатами йшли попереду, а він разом з братами ОСОБА_18 позаду метрів за 20. Проходячи біля приміщення Пенсійного фонду його покликав ОСОБА_16 . Коли він підійшов до ОСОБА_19 , то несподівано отримав сильний удар в ніс, від чого упав на асфальт на спину. Після цього йому наносили удари по обличчю, але хто бив він не бачив, так як закривав голову своїми руками та намагався перевернутися на бік. Коли припинили його бити, він почув, що хтось просить зняти печатку. Він був вимушений підняти руку і ОСОБА_16 зняв з його пальця печатку. Після чого його знову почали бити в обличчя. Скільки ударів він отримав сказати не може, оскільки на не значний час тимчасово втратив свідомість. Коли трохи отямився, то бачив біля себе вже трьох хлопців. Він намагався встати та просив їх, щоб вони припинили його бити. Але хтось із них вдарив його ногою в обличчя і він впав на асфальт та знову отримав декілька ударів по обличчю та тулубу. В ході побиття ОСОБА_20 та ОСОБА_19 погрожували йому, щоб він про цю бійку нікому не казав, бо знайдуть та знову поб`ють. Після цього вони кудись пішли, а він піднявся і пішов додому. На наступний день він пішов до лікарні, де він виявив, що у нього викрали 800 гривень.

На даний час він не має претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній повністю добровільно відшкодував йому збитки (т.2 а.с.59). Що стосується обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не відшкодували свою частину збитків нанесених йому внаслідок вчиненого ними злочину, тому він просив задовольнити цивільний позов (т.1 а.с.17-24) з урахуванням уточнених позовних вимог (т.2 а.с. 8-15, 23-40, 52, 53), а саме: стягнути з ОСОБА_8 матеріальну шкоду, що пов`язана з витратами на лікування від злочину у розмірі 859,80 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 964,60 грн., а всього 11524,40 грн. та стягнути з ОСОБА_9 матеріальну шкоду, що пов`язана з витратами на лікування від злочину у розмірі 300 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 413,40 грн., а всього 4713,40 грн. Щодо міри покарання для обвинувачених, він покладаються на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю визнали фактичні обставини вчинення ними кримінальних правопорушень, які узгоджуються з показами потерпілого та обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та вина ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, молодий вік (а.с.133), те що вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.135) та те, що збитки від вчиненого кримінального правопорушення повністю добровільно відшкодовані.

Обставиною, що обтяжує покарання є те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та дані про його особу, а саме: те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризуються позитивно (а.с.136), працює пилорамщиком в ФОП « ОСОБА_21 », де також характеризується позитивно (а.с.137), не одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с. 139, 140) та зважаючи на думку потерпілого ОСОБА_5 , який не має ніяких претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд приходить до переконання за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.187 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Щодо визначення виду та міри обвинуваченому ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст. 65 КК України також враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, молодий вік (а.с.141) та те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.143).

Обставиною, що обтяжує покарання є те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та дані про його особу, а саме: те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризуються позитивно (а.с. 144), не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с. 146, 147), суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд приходить до переконання за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Щодо визначення виду та міри обвинуваченому ОСОБА_9 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, молодий вік (а.с.148), те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.150).

Обставиною, що обтяжує покарання є те, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та дані про його особу, а саме: те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризуються позитивно (а.с.151), працює змішувальником волокна на ПАТ «Богуславська суконна Фабрика», де характеризується позитивно (а.с.152), не одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с. 154,155), суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд приходить до переконання за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільній позов, якій пред`явлено до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 859,80 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 964,60 грн., а всього на загальну суму 11524 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , працюючого змішувальником волокна на ПАТ «Богуславська суконна Фабрика», проживаючого по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 300 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн. та витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 413,40 грн., а всього на загальну суму 4713 (чотири тисячі сімсот тринадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази:

- змиви речовини бурого кольору, які знаходяться у паперових конвертах та кросівок на ліву ногу, що передано на збереження до камери для зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області знищити;

- срібний перстень, який переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю;

- срібний перстень, який переданий на відповідальне збереження обвинуваченому ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1