02 серпня 2016 року
Справа № 203/1455/16-к
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про призначення судової психологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000097, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що що14.02.2016 близько 18.10 години водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ДеуНексія», державний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8 , рухався в Центральному (Кіровському) районі міста Дніпропетровська по вулиці Щмідта, з боку проспекту Дмитра Яворницького (Карла Маркса) в напрямку вулиці Старокозацької (Комсомольської).
Під час руху ОСОБА_7 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку свого руху ліворуч, не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в районі електроопори № 14, змінив напрям свого руху ліворуч, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка стояла на трамвайній колії.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритого підголовчатого перелому правої малогомілкової кістки; крайового розриву внутрішньо-бічної зв`язки лівого колінного суглобу; підшкірної гематоми по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1112-е від 21.03.2016 року, відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 5/10.1-252 від 22.03.2016 порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ДеуНексія», не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує : п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , заявив клопотання по призначення психологічної експертизи, відповідно до ст.ст.242,243 КПК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є ситуація, що досліджується у справі, психотравмою для ОСОБА_4 , якщо так, то чи завдано ОСОБА_4 страждання (моральну шкоду)?

2. В чому виразились страждання (моральна шкода) ОСОБА_4 .?

3.Викликані у ОСОБА_4 страждання (моральна шкода) завдані в умовах ситуації, що досліджується у справі та постанові про призначення експертизи?

4. Якщо ОСОБА_4 заподіяні страждання (моральна шкода), який можливий розмір складе грошова компенсація за завдані їй страждання (моральну шкоду), як у разі визнання ОСОБА_7 винним та у разі його виправдання?

Проведення судової психологічної експертизи просить суд доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8-а), оскільки Дніпропетровський НДІ судових експертиз та НДЕ криміналістичний центр таких експертиз не проводять через відсутність експертів.
Потерпіла підтримала клопотання свого представника, просила суд його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання не заперечували.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, п.6 ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
У судовому засіданні встановлено, що потерпілою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження подана позовна заява до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тому для визначення розміру немайнової шкоди завданої потерпілій ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, необхідно призначити судову психологічну експертизу.
Виконання судової психологічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).
Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.ст.332,242 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України судову психологічну експертизу для визначення розміру немайнової шкоди завданої потерпілій ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи є ситуація, що досліджується у справі, психотравмою для ОСОБА_4 , якщо так, то чи завдано ОСОБА_4 страждання (моральну шкоду)?

2. В чому виразились страждання (моральна шкода) ОСОБА_4 .?

3.Викликані у ОСОБА_4 страждання (моральна шкода) завдані в умовах ситуації, що досліджується у кримінальному провадженні?

4. Якщо ОСОБА_4 заподіяні страждання (моральна шкода), який можливий розмір складе грошова компенсація за завдані їй страждання (моральну шкоду), як у разі визнання ОСОБА_7 винним та у разі його виправдання?

Виконання судової психологічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8-а).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
У розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.
Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1