Ухвала
іменем україни
7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 8 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2009 року засуджено ОСОБА_2 за п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років. На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 8 вересня 2009 року вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
У заяві ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали Верховного суду України від 8 вересня 2009 року щодо нього за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї позиції, стверджує про порушення його права на захист при розгляді кримінальної справи, а також оскаржує дії суддів, оскільки, як він вважає, ці судді розглянули справу не об`єктивно, що є безумовною підставою для скасування зазначеної ухвали Верховного Суду України.
Заслухавши доповідача, перевіривши заяву на відповідність вимогам

ст. ст. 461, 462 та 467 КПК України, колегія суддів вважає, що вона подана без додержання вказаних положень цього закону.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Разом з тим, заява засудженого не містить належного обґрунтування, що перегляд ухвали ВСУ за обставинами, які він вважає нововиявленими, подано в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час розгляду судом касаційної інстанції 8 вересня 2009 року кримінальної справи за касаційними скаргами засудженого та його захисників.
Крім того, прохання ОСОБА_2 неконкретизоване з урахування положень ст. 467 КПК України, оскільки він просить задовольнити його заяву та відкрити по ній провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з приписами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Оскільки заяву засудженого не оформлено згідно вимог ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Заяву засудженого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами про перегляд ухвали Верховного суду України від 8 вересня 2009 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строкдля усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1