АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2128/16 Справа № 191/1181/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року про роз`яснення ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
30 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року про роз`яснення ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_6 .
Згідно зазначеної апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_6 просить, скасувати ухвалу та зарахувати йому весь строк перебування в умовах слідчого ізолятору після набрання вироком законної сили, а саме з 26 липня 2014 року по 02 березня 2015 року.
До початку апеляційного розгляду прокурор надав заяву в якій просить розгялядати апеляційну скаргу без його участі та заперечує проти її задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказаних порушень судом першої інстанції допущено не було.

Ухвалюючи рышення щодо засудженого ОСОБА_6 , суд першої інстанції дотримався вимог, передбачених ст. ст. 370, 371 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року про роз`яснення ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з того, що доводи викладені в апеляційній скарзі засудженого є цілком не обгрунтовані та невмотивовані, а рішення суду першої інстанції ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року про роз`яснення ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4