Провадження № 1-кс/638/2975/16
УХВАЛА

08.09.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

пiдозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004354 від 06.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Слобідка-Красилівське, Красилівського району, Хмельницької області, раніше судимого, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Органом досудового слідства встановлено наступне.

06.09.2016 р., приблизно о 03:00 год., ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 поблизу торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 329, розпивали алкогольні напої та побачили раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_8 . Після чого діючи з умислом, спрямованим на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з метою наживи, по корисливим мотивам, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 підійшов ззаду до ОСОБА_8 , та обхопивши його обома руками за шию, повалив на землю, та почав придушувати його, спричинивши йому тілесні ушкодження в вигляді забою грудної клітини. ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 втратив здатність до спротиву, достовірно знаючи, де у останнього знаходяться грошові кошти, із внутрішньої кишені куртки дістав грошові кошти в сумі 2900 грн., після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2900 грн.

За даними обставинами 06.09.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обгрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ,

- протоколом проведення впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 , як особу, що відкрито заволоділа його майном,

- протоколом проведення впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 , як особу, що відкрито заволоділа його майном,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

- протоколом затримання ОСОБА_6 , та вилученими в ході нього речовими доказами, а саме, грошових коштів,

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що зазначені ним ризики підтверджуються такими фактичними даними: підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, відповідно до ст. 89 КК України має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив тяжкий злочин, відповідно до чого орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_6 може вчинити інший аналогічний злочин, або продовжити злочин, в якому він підозрюється; ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_6 постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії; з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може шляхом залякування змусити потерпілого, який під час слідчої дії пред`явлення особи для впізнання вказав на ОСОБА_6 , як на особу, що вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, змінити свої показання, що також є ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідка у кримінальному провадженні.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання скоєнню підозрюваним аналогічних кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, зокрема, залишенню території України, незаконному впливу на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про задоволення клопотання з наступних причин.
ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Підозра обґрунтовується належними доказами.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_11 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має. При таких обставинах не виключається можливість того, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілого, вчинити нові злочини.
Викладене також свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 41340, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213,309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в СІЗО ДПС України в Харкiвськiй областi на шістдесят днів до 03-30 год. 04.11.2016 р.
Визначити суму застави в розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії виконання обов`язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав:
«____» _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_6 )