№ провадження 1-кс/646/5504/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про проведення перевірки за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000085 від 22.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу № 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу працівникам ГУ ДФС в Харківській області на проведення позапланової виїзної перевірки ДП «Електроважмаш» за період з 01.01.2014 по теперішній час з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у тому числі щодо господарської діяльності з ТОВ «Металскраб», ПАТ «Ферротрейдинг», Power Group Investments AG, German Power Group KG .
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив що, за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «Електроважмаш», зокрема, в.о. директора ОСОБА_6 .
Слідчий зазначає, що на думку заявника ОСОБА_5 з причини незаконної діяльності ОСОБА_6 підприємство за перший квартал поточного року зазнало збитків у розмірі 46829000,00 грн., в той час, як за аналогічний період 2015 року підприємство принесло 1970000,00 грн. прибутку. За перше півріччя 2016 року збитки підприємства склали близько 35 млн. грн.
Також слідчий в клопотанні посилається на той факт, що заявник вказує на падіння виробництва товару на перше півріччя 2016 року, та фактичну зупинку підприємства з серпня 2016 року.
Крім того, слідчий обґрунтовує клопотання думкою заявника ОСОБА_5 про те, що керівником підприємства при обранні контрагентів заводу не враховуються інтерси підприємства, фірми, розташовані у Запоріжжі, отримують незрозумілі переваги при обранні постачальників підприємства, що обумовлено родинними зв`язками ОСОБА_6 , при цьому керівництво підприємства нехтує якістю сировини та матеріалів, які завод отримує від постачальників. У зв`язку з цим, на думку заявника, останнім часом різко зросла кількість неякісно виготовленого обладнання та двигунів, які потребують гарантійного ремонту за рахунок заводу, що також приводить до збитків підприємства.
Також слідчий зазначає, що за час роботи на заводі ОСОБА_6 значно покращив свої статки, є співвласником двох підприємств, зареєстрованих у Німеччині, що, на думку заявника, свідчить про незаконне збагачення останнього, наявність у його діяннях ознак корупційних діянь та зловживання службовим становищем.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.
У ч. 2 ст. 84 КПК України сказано, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Також, у п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України вказано, що до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою, цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п. 86.1. ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Проведення документальної позапланової перевірки необхідно для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
Вказуючи на викладене, у клопотанні слідчий просить для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення провести перевірку щодо додержання подовими особами ДП «Електроважмаш» діючого законодавства за період з 01.01.2014 по теперішній час з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі, щодо господарської діяльності з ТОВ «Металскраб», ПАТ «Ферротрейдінг», German Power Group Investments AG, German Power Group KG.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує, зокрема, наступними положеннями ст. 40 КПК України: слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.
У ч. 2 ст. 84 КПК України сказано, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Проте, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 131 КПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, до яких Кодексом прямо віднесені: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи, - дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею першої інстанції, серед яких надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, проведення необхідних зустрічних перевірок суб`єктів господарювання контролюючим органам, які не є стороною кримінального провадження, не передбачено. Як вбачається з аналізу наведеної норми, проведення позапланової документальної перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно із главою 20 Кримінально-процесуального кодексу України до слідчих дій Кодексом віднесені: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, обшук, огляд місцевості, приміщення, речей та документів, огляд трупа, огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи, тобто звернення слідчого з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки та її проведення не є слідчою дією відповідно до норм чинного КПК України, з огляду на те, що слідчими діями є регламентовані кримінально-процесуальним законом процесуальні дії, які здійснюються уповноваженою особою і спрямовані на отримання та збирання доказів або їх перевірку у конкретному кримінальному упровадженні.
Також слідчий суддя зазначає, що клопотання про проведення перевірки, з яким звернувся слідчий до слідчого судді, не є обґрунтованим, оскільки базується лише на свідченнях заявника ОСОБА_5 , викладених ним у заяві про вчинення злочину від 22.08.2016 р. та у протоколі допиту від 16.09.2016 р., які можуть бути суб`єктивною думкою заявника щодо діяльності керівника ДП «Електроважмаш» ОСОБА_6 .
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.36, 40, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання дозволу працівникам ГУ ДФС в Харківській області (61000, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) проведення позапланової документальної перевірки ДП «Електроважмаш», юридична та фактична адреса: 61089, Украина, г. Харьков, пр. Московский, 299, за період з 01.01.2014 по теперішній час з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі, щодо господарської діяльності з ТОВ «Металскраб», ПАТ «Ферротрейдінг», German Power Group Investments AG, German Power Group KG залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1