Справа № 305/789/16-к
Провадження №1-кп/307/277/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 з участю присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 , з участю прокурора ОСОБА_7 , адвоката Коструб розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого з середньою освітою , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, пн.. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ч. 2 ст.15, пн.. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання по продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 мотивуючи тим що не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України ОСОБА_8 не має постійного місця проживання на території Рахівського та Тячівського району. Перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілих , вчиняти інші злочини. Тому просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. Проти клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу заперечує.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора та пояснила після вчинення злочину ОСОБА_8 намагався втекти, перебуваючи на волі він може вчиняти інші злочини, крім того він не має постійного місця проживання у Рахівському районі . Заперечує проти клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_8

Адвокат ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечив мотивуючи тим що прокурором не наведено жодних ризиків передбачених ст.177 КПК України, в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під

Обвинувачений просить обрати відносно нього запобіжний захід цілодобовий домашній арешт .

Заслухавши прокурора, потерпілу обвинуваченого його захисника дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити, відкласти судове засідання, продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання його під вартою

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений перебуваючи на волі може ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих , або приховати речові докази тому обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити обраний запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.183, 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави терміном до 60 діб.

Строк дії ухвали до 28 серпня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5