Справа № 128/535/14-к
УХВАЛА
Іменем України

24 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід головуючій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні адвокатами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 заявлено відвід головуючій ОСОБА_6 , який мотивований тим, що під час проведення підготовчого судового засідання головуюча ОСОБА_6 порушила вимоги ст.ст. 314, 315, 29, 42 КПК України та вирішила розпочати підготовче судове засідання без явки всіх учасників процесу та без обов`язкового надання перекладача обвинуваченому ОСОБА_8 , який є громадянином РФ. Такі дії головуючої, на думку заявників, порушують права учасників процесу, а також право на захист обвинувачених, що викликає сумнів в упередженості головуючої. За даних обставин адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 заявляють відвід головуючій ОСОБА_6 та просять його задоволити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 дану заяву підтримав, аргументуючи її вищенаведеними мотивами та доповнив тим, що підстав для проведення повторно підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні законом не передбачено, крім того, суддею ОСОБА_6 не було взято до уваги клопотання одного з обвинувачених ОСОБА_7 про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою до суду ще одного його захисника.

Прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 представник потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проти задоволення даної заяви заперечували, мотивуючи тим, що згідно даної заяви адвокатами не наведено належних доказів упередженості головуючої судді ОСОБА_6 в розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали, оскільки вважають, що як і вони самі, так і їхні адвокати не були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, ОСОБА_7 позбавлений права на захист його інтересів ще одним адвокатом, а обвинуваченому ОСОБА_8 не було забезпечено явку в судове засідання перекладача.

Адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та суддя ОСОБА_6 були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, однак, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши заяву про відвід, думку з`явившихся учасників провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, а зазначене у заяві, на думку заявників, про порушення прав учасників провадження, зокрема, обвинувачених на захист та незабезпечення перекладачем, можуть лише розцінюватись ними та вищестоящими судовими інстанціями, як порушення чинного кримінально процесуального законодавства. Також, в судовому засіданні не встановлено підстав недопустимості повторної участі судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, що передбачено ст. 76 КПК України, як додаткової підстави для відводу головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про відвід головуючій ОСОБА_6 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: