АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
потерпілої ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_6 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007041 від 27.09.2014 року, за фактом присвоєння директором ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» ОСОБА_7 грошових коштів від оренди приміщень, які належать вказаному товариству, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та за фактом незаконного проникнення працівників ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» до приміщень за адресою : м. Київ, вул. Братська, 6, що належать ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу злочинів.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Як зазначає апелянт, у справі наявні підстави для скасування рішення слідчого судді, передбачені ст. ст. 410, 411, 413 КПК України. Так, слідчим суддею не перевірено повноту дослідження слідчим обставин кримінального провадження, а саме виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015 року, якою скасовувалась попередня ухвала слідчого про закриття кримінального провадження та надавались вказівки про встановлення у даному кримінальному провадженні ряду обставин, направлених на перевірку факту незаконної передачі ОСОБА_7 приміщень, які належали ОСОБА_5 , в оренду. Зокрема, не досліджено обставини незаконної передачі приміщень в оренду за договорами, які додані до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2014 року, не встановлено хто є власником цих приміщень та на підставі яких правовстановлюючих документів, не опитано осіб, які орендували вказані приміщення та у зв`язку з цим не досліджено з ким і при яких обставинах укладались договори, не перевірено чи передавались орендарями грошові кошти за вказані приміщення в готівковій чи безготівковій формі. Зазначені вказівки слідчого судді слідчим не виконані без належного обґрунтування неможливості їх виконання. Таким чином, на думку апелянтки, слідчим не було належним чином проведено перевірку поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення, чим допущено неповноту досудового розслідування. Також, ОСОБА_5 вказує, що при закритті провадження слідчий керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, який передбачає закриття провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак в мотивувальній частині постанови від 06.11.2015 року обґрунтовував закриття провадження відсутністю події кримінального правопорушення, що вказує на істотні суперечності та незаконність процесуального рішення винесеного слідчим, у зв`язку з недотриманням вимог ст.ст. 110, 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , котра підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, пояснення слідчого, який наполягав на законності та обґрунтованості винесеної ним постанови та рішення слідчого судді, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 25.09.2014 року ОСОБА_8 звернулась до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про злочин. В якості підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_8 зазначила, що їй належить 61,340% частки у статутному капіталі ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» в порядку спадкування від чоловіка ОСОБА_9 . Після отримання свідоцтва про спадщину нею встановлено, що посадові особи ТОВ «РБМВ» незаконно передали в оренду приміщення, які їм не належали, а з 2004 року перебували у приватній власності її чоловіка ОСОБА_9 , при цьому орендна плата передавалась готівкою та не вносилась до каси підприємства. Окрім того, директор ТОВ «РМБВ» ОСОБА_7 22.07.2014 незаконно, без отримання згоди загальних зборів відчужив належне товариству нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А) по АДРЕСА_1 , загальною площею 2091, 90 кв. м. Її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і з того часу по 14.08.2014 не було визначено спадкоємця його частки, а отже ОСОБА_10 не міг отримати корпоративне схвалення (рішення загальних зборів про відчуження майна товариства) на продаж єдиного цілісного майна товариства. У вказаній заяві ОСОБА_8 просила розпочати досудове розслідування за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 190, 191, 212, 206-2, 219, 358, 364-1 КК України ( том 1 а.с. 11-13).
27.09. 2014 року співробітниками СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007041 за фактом присвоєння директором ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» ОСОБА_7 грошових коштів від оренди приміщень, які належать вказаному товариству за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
15.10.2014 року співробітниками СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007502 за фактом незаконного проникнення працівників ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» до приміщень за адресою: м. Київ, вул. Братська, 6, що належать ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
04.12.2014 року прокуратурою Подільського району м. Києва матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007041 та №0007502 об`єднані в одне провадження за №0007041.

05.12.2014 року прокуратурою міста Києва розслідування кримінального провадження №0007041 від 27.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 1 ст. 162 КК України доручено Слідчому управлінню ГУ МВС України в м. Києві.

24.04.2015 року Генеральною прокуратурою України розслідування кримінального провадження №0007041 від 27.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 1 ст. 162 КК України доручено ГСУ МВС України.

ОСОБА_5 , як потерпіла у даному кримінальному провадженні, була допитана 15.10.2014 року та 21.10. 2014 року слідчим СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві та показала, що згідно свідоцтва про спадщину за законом, вона отримала в спадщину від свого померлого чоловіка ОСОБА_9 частку у статутному капітані ТОВ «РБМВ» в розмірі 61,340 % від статутного капіталу, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, буд. 6. В липні 2014 року, після оформлення всіх необхідних документів по спадщині, вона прибула до будівлі ТОВ «РБМВ» та виявила, що зазначені приміщення орендують суб`єкти підприємницької діяльності. Влітку 2014 року, після оформлення права власності, нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 189,4 кв.м., ОСОБА_8 здала в оренду під ресторан. Орендар користується усім приміщенням, крім щитової. Приміщення щитової було закрите на замок. 22.09.2014 вона поставила у щитовій сигналізацію, яка виведена на пульт охорони Державної служби охорони Подільського району м. Києва. 14.10.2014 близько 14.00 год. працівники ВДСО повідомили їй, що спрацювала сигналізація у щитовій. Прибувши на місце події вона виявила працівників ВДСО біля зазначеної щитової, директора ТОВ «РБМВ» ОСОБА_7 . Останній повідомив, що вони мали право доступу до вказаної щитової, так як ОСОБА_8 не є власником даного приміщення.
Допитаний як свідок директор ТОВ «РБМВ» ОСОБА_7 повідомив, що він є директором ТОВ «РБМВ» з 06.06.2002. 22.07.2014 між ТОВ «РБМВ» та ТОВ «Еліт Сервіс» було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень за адресою м. Київ, вул. Братська, 6, які належали ТОВ «РБМВ» на праві власності. Окрім того, ОСОБА_7 є учасником ТОВ «РБМВ» та володіє часткою в розмірі 37,94 % статутного капітану вартістю 23712,5 грн. 14.07.2014 ОСОБА_8 отримала свідоцтво про право на спадщину на частку в статутному капіталі ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» в розмірі 61,34%, яка належала її покійному чоловіку ОСОБА_9 . Дане свідоцтво було отримано нею після укладення договору купівлі-продажу, тобто на момент відсутності у неї будь-яких прав на частку в статутному капіталі ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», а тому її права не могли бути порушені. ОСОБА_12 було подано ряд позовів про визнання даного договору купівлі продажу недійсним. Приміщення за адресою м. Київ, вул. Братська, 6 до 22 липня 2014 року належали ТОВ «РБМВ», тому вказане товариства мало право здавати в оренду приміщення, які належать на праві приватної власності ТОВ «РБМВ». З усіма орендарями укладено відповідні договори оренди, за якими офіційно сплачуються кошти. Крім того, на балансі зазначеного товариства знаходиться електрощитові, вузол тепла, система каналізації, що розташовані у сусідньому будинку. Доступ до електрощитової має лише одна особа, яка пройшла спеціальне навчання (електрик) для обслуговування приладів електрощитової, які знаходяться на балансі ТОВ «РБМВ». Інші працівники товариства доступу до щитової не мають. Електрощитова обслуговує весь комплекс нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Братська, 6, в тому числі і приміщення, які належали ОСОБА_9 .
У кримінальному провадженні також були зібрані правовстановлюючі та статутні документи щодо діяльності ТОВ «РБМВ» ТОВ «Еліт Сервіс», їх майна та прав власності на нього.
У зв`язку з неефективністю досудового розслідування, постановою першого заступника Генерального прокурора України від 23.04.2015 року здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було доручено ГСУ МВС України.
Ст. слідчим з ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 був допитаний свідок ОСОБА_13 з приводу конфлікту між директором ТОВ «РБМВ» ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо продажу нерухомого майна ТОВ «Еліт Сервіс» та інших обставин, свідок ОСОБА_7 щодо його взаємовідносин з ОСОБА_5 та суті корпоративного спору між ними, долучені рішення судів з цього приводу та складено протокол огляду документів, вилучених у приватного нотаріуса ОСОБА_14 , після чого 15.05.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015 року вказану вище постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_15 від 15 травня 2015 року було скасовано через невиконання вимог ст. 110 КПК України, що виразилось в неналежній перевірці обставин, пов`язаних з твердженням заявниці про незаконну передачу приміщення; не встановленні, які приміщення передавались в оренду за договорами доданими до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2014 року, хто є власником цих приміщень та на підставі яких правовстановлюючих документів; не здійсненні допиту осіб, які орендували вказані приміщення, не дослідженні з ким і при яких обставинах вони укладали ці договори, чи передавались орендарями грошові кошти за вказані приміщення у безготівковій або готівковій формі.

Також, як вказував слідчий суддя, за фактом незаконного відчуження майна ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» слідчим не проведено оцінку ринкової вартості приміщення ТОВ «РМБВ» для визначення розміру шкоди, не досліджено посилання заявниці чому колишній директор ОСОБА_7 продав приміщення за заниженою вартістю порівняно з вартістю, вказаною в договорі про поділ майна між ТОВ «РБМВ» і ОСОБА_9 від 2004 року, не встановлено, чому директор ОСОБА_7 в порушення п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України та Контракту здійснив продаж приміщення без погодження з головою правління.

За фактом незаконного проникнення до приміщення електрощитової слідчим не досліджено факт проникнення ОСОБА_10 до цього приміщення, наведено лише нормативно-правове регулювання доступу до нього, але не надано оцінку правомірності дій ОСОБА_10 .

Крім, того слідчий суддя також звернув увагу на те, що доводи заявниці щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення працівниками Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві в подальшому не виправили слідчі органи вищого рівня.

В подальшому ст. слідчий з ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , лише додатково допитавши свідка ОСОБА_7 про обставини здачу в оренду приміщень та проникнення до електрощитової та долучивши до матеріалів кримінального провадження договір на постачання електроенергії ТОВ «РМБВ», не допитавши з цього приводу потерпілу, орендарів майна та інших осіб, навіть формально не усунувши зазначені вище недоліки, на які послався слідчий суддя та зробивши безпідставні висновки про неможливість перекваліфікації дій ОСОБА_10 на ст. 190 КК України, як про це обґрунтовано вказує ОСОБА_5 в письмових поясненнях до апеляційної скарги, повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 162 КК України, яку слідчий суддя без належної перевірки визнав законною та обґрунтованою.
До того ж, поза увагою слідчого судді, який розглядав скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_6 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, залишились надані ОСОБА_5 копії рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 03 березня 2016 року, якими визнано недійсним договір купівлі продажу 33/100 частин нежилих приміщень загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська,6, укладений 22.07.2014 року між ТОВ «БРМВ» та ТОВ «Еліт Сервіс», та в яких йдеться про перевищення ОСОБА_7 своїх повноважень при вчиненні цього договору, що не досліджувалось слідчим, хоч про ці дії ОСОБА_7 вказувалось в заяві ОСОБА_5 про злочин від 25.09.2014 року.
За таких обставин, проведене у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не є всебічним та повним, а винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, без детального допиту потерпілої щодо всіх обставин викладених в її заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 25.09.2014 року, усунення недоліків досудового розслідування зазначених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015 року, без оцінки даних, які містяться у вказаних вище рішенні Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 року та постанові Київського апеляційного господарського суду від 03 березня 2016 року, на думку колегії суддів, є передчасним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_6 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007041 від 27.09.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_6 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007041 від 27.09.2014 року, за фактом присвоєння директором ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» ОСОБА_7 грошових коштів від оренди приміщень, які належать вказаному товариству, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 191 КК України, та за фактом незаконного проникнення працівників ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» до приміщень за адресою : м. Київ, вул. Братська, 6, що належать ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу злочинів скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_6 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007041 від 27.09.2014 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1146/2016
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_16
Доповідач ОСОБА_1