Справа №295/8523/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Представник ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно вимог КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наданих даних встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2013 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме по факту зловживання службовим становищем службовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.
Постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 19 жовтня 2015 рокувказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Норми статті 284 КПК України чітко визначають підстави для закриття кримінального провадження. Так, згідно вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.
У відповідності із п. 2, 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, а також доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
За змістом ч. 3 ст. 41 КПК України доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
Незважаючи на це, слідчим в порушення норм ст. 9 КПК України в повній мірі всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження досліджені не були, зазначені вище особи (окрім представників ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту») в якості свідків не допитані, матеріали кримінального провадження не містять документів, що стосуються приватизованого майна, а також схем, графіків залізничних колій, що примикають до станції Гранітний ДТГО «Південно-Західна залізниця» та про які велась мова у дорученні тощо.
Зважаючи на викладені вище обставини, рішення слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому постанова від 19 жовтня 2015 року підлягає скасуванню.
Окрім цього слідчим суддею звернуто увагу на те, що закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не зазначив відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1