Справа № 646/3401/16-к
Провадження №1-кс/646/3412/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000385,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000385. Посилаючись на неповноту та необ`єктивність проведення досудового розслідування, просила скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи своєї скарги підтримала та пояснила про обставини у ній викладені.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу ОСОБА_4 та просив скасувати оскаржувану постанову, на питання суду зазначив, що досудове розслідування було проведено неповно, існування вироку суду щодо ОСОБА_6 не є доказом відсутності складу злочину в діях ОСОБА_7 , обставини щодо існування нескасованої постанови про відмову у порушенні кримінальної справи при перегляді вироку суду стосовно ОСОБА_6 судом апеляційної та касаційної інстанції не досліджувались, оскільки на зазначені обставини не посилалися як на підставу перегляду вироку.

Прокурор ОСОБА_8 щодо задоволення скарги не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріли справи та матеріли кримінального провадження № 0000385, приходжу до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000385, відомості до ЄРДР було внесено на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 від 11.07.2014 року і досудове розслідування здійснювалось за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_4 від 27.05.2014 року відомості за яким і було внесено до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000385 в ході досудового розслідування було допитано в якості свідків заявника ОСОБА_4 , яка пояснила, що її сина було засуджено за статтею 146 КК України, кримінальна справа за цим складом злочину була порушена на підставі постанови про порушення кримінальної справи від 12.06.2012 року № 60120911, постанову виніс ОСОБА_10 , однак на час прийняття даної постанови існувала постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за тими самими обставинами, що на її думку свідчить про службову недбалість з боку ОСОБА_10 . Також в якості свідка слідчим було допитано ОСОБА_10 , який пояснив, що при прийнятті постанови про порушення кримінальної справи від 12.06.2012 року діяв правомірне.

Крім цього, до матеріалів кримінального провадження долучені копія вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених статтями 146,289,296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі, та копія ухвали ВССУ від 18.03.2014 року згідно якої вирок від 25.04.2013 року та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, а саме: в ході розслідування допитані свідки надали слідчому суперечливі покази, однак слідчим не було проведено жодної слідчої дії щодо усунення суперечностей; слідчим також не було досліджено постанови на які посилається заявник ОСОБА_4 в ході її допиту в якості свідка постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та постанова про порушення кримінальної справи від 12.06.2012 року; не допитано особу, яка виносила постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (в разі її існування).

Крім цього, матеріли кримінального провадження № 0000385 не містять заяви ОСОБА_4 від 27.05.2014 року, відомості за якою було внесено до ЄРДР, що позбавляє можливості в повному обсязі з`ясувати на які саме обставини посилався заявник, як на обставини вчинення злочину.

З огляду на викладене, постанова про закриття кримінального провадження № 0000385 від 27.08.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303-307, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокуратури Харківської області від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000385 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1