АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/432/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста від 13 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу ГПУ ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (33959754), який 26 листопада 2015 року відкритий у ПАТ «ПУМБ» (9, код МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4), та заборонити розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (33959754), який 26 листопада 2015 року відкритий у ПАТ «ПУМБ» (9, код МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4), з забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

В апеляційній скарзі представник просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу ГПУ ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Автор апеляційної скарги зазначає, що в ухвалі слідчого судді не міститься жодного наявного доказу того, що кошти, які розміщені на рахунках Товариства набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя не зазначив на підставі чого було накладено арешт, що є порушенням норм процесуального та матеріального права.

Також апелянт посилається на те, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не закінчився, оскільки ухвала постановлена без виклику представника, власника майна та копію рішення даної ухвали не отримував, а відтак, представник вважає, що питання про поновлення строку строку необхідності не вбачається.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000406, внесеного до ЄРДР 07.08.2015 року за фактом здійснення незаконного видобутку кам`яного вугілля на території Донецької області та за фактом учинення умисних дій, які виразились у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовими особами ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (33959754) своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту, проте вимоги наведеної правової норми слідчим дотриманні у клопотанні не були.

Так, звертаючись з клопотанням, слідчий обґрунтовував необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, посилаючись на положення ч. 2ст. 170 КПК України в редакції, яка на той момент втратила чинність, що було безумовною підставою для повернення клопотання слідчому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, проте слідчим суддею цього зроблено не було.

Наведені обставини, з урахуванням положень ч. 3 ст. 407 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання, колегія суддів виходить з положень ч. 1 ст. 173 КПК України, згідно яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для висновку про доведеність необхідності арешту майна, оскільки прокурор не довів необхідність такого арешту та наявність ризиків, через те, що посилався в клопотання на підстави для арешту майна, які зазначені в правових нормах, що втратили чинність, тобто взагалі не навів в клопотанні, зокрема підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України в діючій редакції, а також відповідного обґрунтування накладення арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято не у повній відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 170 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» ОСОБА_7 , -задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста від 13 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу ГПУ ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (33959754), який 26 листопада 2015 року відкритий у ПАТ «ПУМБ» (9, код МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4), та заборонити розпоряджатися грошовими коштами, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу ГПУ ОСОБА_8 по накладенню арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (33959754), який 26 листопада 2015 року відкритий у ПАТ «ПУМБ» (9, код МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4) із забороною розпоряджатися грошовими коштами.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4