Справа № 212/760/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі ;

Головуючого, судді; ВОДОП ' ОСОБА_1 ,

при секретарі; ОСОБА_2 , за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2; ОСОБА_3 захисника обвинуваченого, адвоката ; ОСОБА_4 , обвинуваченого; ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0001078 відносно обвинуваченого ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, раніше в силу ст. 89 УК України не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою; АДРЕСА_2 , за ст.. 309 ч 2, 311 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В ;
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшла справа за кримінальним провадженням від прокурора міста Кривого Рогу відносно ОСОБА_5 , за ст.. 309 ч 2, 311 ч.3 КК України , та його дії кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками; незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчиненого повторно, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, та відповідно; за ознаками; незаконного придбання, зберігання та перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою збуту.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити вказану кримінальну справу до судового розгляду та передати судді ОСОБА_6 для об`єднання її зі справою яка перебуває на розгляді судді відносно ОСОБА_5 ..
Адвокат ОСОБА_4 з думкою прокурора не погодився та просив суд повернути цю справу прокурору внаслідок суттєвих порушень норм КПК України, а саме; перед направленням цієї справи до суду, обвинуваченому та йому особисто не були відкриті докази у справі, відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Думка адвоката була підтримана обвинуваченим в справі ОСОБА_5 ..
Суд, дослідивши матеріали зазначеної кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, адвоката і обвинуваченого, вважає, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ст.. 309 ч 2, 311 ч.3 КК України , належить повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3, наступних підстав;
Як вбачається з наданих суду документів, ця кримінальна справа відносно ОСОБА_5 була порушена ще 23 грудня 2014 року і поступила на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу в 2015 році. Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року вказана справа була повернута прокурору міста Кривого Рогу і ця ухвала не була оскаржена апеляційному порядку.
В реєстрі матеріалів досудового слідства на цю ухвалу зазначено, однак сама ухвала до матеріалів справи не додана.
В ухвалі зазначено на необхідність більш чіткого викладена обставин вчинених злочинів, та зазначення у реєстрі усіх слідчих дій проведених по справі відповідно до ст. 109 ч.2 КПК України.
Повторно ця справа надійшла до суду 17 грудня 2015 року, і була здана до канцелярії суду особисто прокурором ОСОБА_7 , який вже на той час був звільнений з органів прокуратури, від адресата; Прокуратури міста Кривого Рогу, яка станом на 17 грудня 2015 року була вже ліквідована.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового слідства, починаючи з лютого 2015 року і до часу підписання обвинувального акту по цій справі / 15 вересня 2015 року/ ніякі слідчі дії не виконувались. Продовження строків попереднього слідства не було здійснено, що є грубим порушенням вимог ст..219, 294-296 КПК України. При тому, як слідує з реєстру матеріалів досудового слідства справа провадженням не була зупинена.
З того ж реєстру матеріалів досудового слідства, слідує, що прокурором не було відповідно до вимог ст. 290 КПК України відкрито докази обвинуваченому в справі та його адвокату, як вони зазначили у судовому засіданні, з матеріалами справи, перед її направленням до суду, їх ніхто не знайомив.
Крім того, у порушення вимог КПК України, слідчим та прокурором до матеріалів цієї кримінальної справи не долучена ухвала районного суду, яка була прийнята за результатом розгляду цієї справи, що унеможливлює з`ясування обставин, які були підставою для повернення цієї кримінальної справи прокурору, та з`ясування того наскільки повно та об`єктивно було усунуто слідством недоліки слідства, на які вказано судом.
Вказані вище обставини, на думку суду дають підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 і повернення цієї справи прокурору.
Вирішуючи питання щодо можливості призначення судового розгляду справи, суд виходить з наступного;
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 К ПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Вивчивши обвинувальний акт, та реєстр матеріалів досудового розслідування направлені прокурором до суду, суд вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 291 КПК України на що зазначено вище в цій ухвалі суду. Виходячи з зазначеного, суд не вбачає підстав для призначення цього кримінального провадження до розгляду і відповідно до ст.. 314 ч.3 п.3 КПК України, вважає необхідним за наявності грубих порушень закону на які вказано вище, повернути обвинувальний акт прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 110, 217, 291, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити і обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ст.. 309 ч 2, 311 ч.3 КК України, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3, для усунення порушень вимог КПК, на які вказано вище в цій ухвалі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , обрано не було .

Ухвала про повернення обвинувального акта, може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу на протязі 07 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_8 "янов