Справа № 589/1364/15-к р.
Провадження № 1-кс/589/151/15 р.
УХВАЛА
16.03.2015 р.
м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю старшого слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6

- про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , яке погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 у якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір охра золотий, 1981 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , (далі Автомобіль), який знаходиться у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони відчужувати, розпоряджатися та будь-яким чином використовувати цей автомобіль.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження внесене 04 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 за ознаками кримінальних правопорушь, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що викрадене майно с місця вчинення злочинів перевозилось до міста Шостка на двох автомобілях, а саме, марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 та марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить батьку ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Оскільки, є достатні підстави вважати, що Автомобіль є знаряддям злочину і на йому могли зберегтися сліди злочину, а тому з метою виключення можливості їх знищення, незаконного використання та подальшого відчуження зазначеного Автомобіля, є необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення на нього арешту.

Старший слідчий Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить накласти арешт на вищезазначений Автомобіль.

ОСОБА_3 , який є власником Автомобіля, в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, власника майна та підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України), арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, відповідно до речення 1 частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З витягу з кримінального провадження №0000358 від 14.03.2015 року вбачається, що:

№1:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 04.03.2015;

- заявник або потерпілий матеріали правоохоронних державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

- дата внесення до ЄРДР 04.03.2015;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.185 ч.3;

- фабула 04.03.2015 року, в нічний час, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , проникли в приміщення складу, який належить ТОВ «Українська Голандська Агрокомпанія», та який розташований по АДРЕСА_2 , звідки викрали майно вказаного товариства, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 10675 гривень 83 копійки;

№2:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 07.03.2015;

- заявник або потерпілий ОСОБА_8 ;

- дата внесення до ЄРДР 07.03.2015;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.185 ч.3;

- фабула в період часу з 15.02.2015 року по 07.03.2015 року невстановлена особа, проникла на подвір`я будинку за АДРЕСА_3 , звідки викрала майно, що належить ОСОБА_8 , чим завдала останньому матеріальний збиток на суму 5000 гривень 00 копійок;

№3:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 07.03.2015;

- заявник або потерпілий ОСОБА_9 ;

- дата внесення до ЄРДР 07.03.2015;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.185 ч.3;

- фабула в період часу з 02 лютого 2015 року по 07 березня 2015 року невстановлена особа, шляхом пошкодження рами вікна, через вікно, проникла в середину будинку АДРЕСА_4 , звідки викрала майно, що належить ОСОБА_9 , чим завдала останньому матеріальний збиток на суму 5430 гривень 00 копійок;

№4:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 10.03.2015;

- заявник або потерпілий ОСОБА_10 ;

- дата внесення до ЄРДР 10.03.2015;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.185 ч.3;

- фабула в період часу з 12 години 00 хвилин 01 березня 2015 року до 21 години 00 хвилин 09 березня 2015 року невстановлена особа, шляхом віджиму вхідних дверей, проникла до будинку АДРЕСА_5 , звідки викрала майно ОСОБА_10 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 3700 гривень;

№5:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 11.03.2015;

- заявник або потерпілий ОСОБА_11 ;

- дата внесення до ЄРДР 11.03.2015;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.185 ч.3;

- фабула 11 березня 2015 року до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що в період часу з 24 січня 2015 року до 07 години 11 березня 2015 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замку проникла в її дачний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрала майно, чим заподіяла матеріальний збиток на загальну суму 7600 гривень 00 копійок. (а.с.2-4).

Із повідомлення про підозру від 13 березня 2015 року вбачається, що старший слідчий Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у сховище. (а.с.5).

Із свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 вбачається, що в ньому зазначено:

- реєстраційний номер 9467СУТ;

- марка ВАЗ-21013;

- рік випуску 1981;

- колір охра золотий;

- двигун № НОМЕР_2 ;

- шасі (рама) № НОМЕР_3 ;

- кузов № НОМЕР_4 ;

- власник ОСОБА_3 ;

- адреса АДРЕСА_1 . (а.с.14).

Враховуючи вищезазначене, а також, розумність і співрозмірність обмеження права власності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, необхідно накласти арешт на Автомобіль, власником якого є ОСОБА_3 , тобто тимчасово передбачити заборону відчужувати, а також будь-яким чином розпоряджатися цим майном та використовувати його.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого АДРЕСА_1 , відчужувати автомобіль марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір охра золотий, 1981 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , а також розпоряджатися цим автомобілем та будь-яким чином використовувати його.

На час дії арешту визначити місцем зберігання вищезазначеного автомобіля територію Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця К.Маркса, 67.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1