АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 634/489/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/908/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
представника власника
майна - ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника «ТОВ» Аграрний дім ім. Горького» (власника майна) в особі його директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 2 червня 2016 р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000238.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000238 накладено арешт на автомобіль марки «Камаз» жовтого кольору р/н НОМЕР_1 з оприскувачем «Briggs & Straton 950 series» та полімерною бочкою об`ємом 2 метри кубічних із слідами невідомої рідини з характерним запахом отрутохімікатів що знаходяться в кузові вказаного транспортного засобу в с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області та належить ТОВ «АД ім. Горького».
Вказане кримінальне провадження було розпочате 28 травня 2016 р. за ч. 1 ст. 239 КК України на підставі повідомлення, що надійшло до Сахновщинського відділення поліції від ОСОБА_9 про те, що працівники компанії ТОВ «АД ім. Горького» в с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області залишили поблизу її домоволодіння автомобіль марки «Камаз» з цистерною, з якої витікала невідома речовина об`ємом близько тони з запахом отрутохімікатів, що розповсюдився поблизу вищевказаної території.
В обґрунтування рішення про задоволення клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна слідчий суддя послався на те, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України, має значення для досудового розслідування - встановлення обставин кримінального правопорушення, може бути доказом у кримінальному провадженні, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження в може в подальшому йому перешкодити.
Представник ТОВ « Аграрний дім ім. Горького» в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна відмовити, посилаючись на те, що автомобіль «Камаз» не може бути доказом злочину, оскільки лише використовувався для перевезення обладнання яке не входить в комплект автомобіля, а лише знаходиться в його кузові. Обґрунтованість підозри вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР, відсутня. Арешт переліченого вище майна не є виправданим із тієї точки зору, що необхідні проби речовини, про яку йдеться у клопотанні, вже були взяті на місті пригоди для проведення експертних досліджень, а арешт майна призведе до надмірного обмеження правомірної господарської діяльності підприємства.
Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце розгляду матеріалів був повідомлений належним чином, а про поважність причин свого неприбуття не повідомив у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.4 ст. 405 КПК України, матеріали були розглянуті за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до положення п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів за наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, яка визначає речові докази як матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.
В підтвердження розливу речовини з ознаками отрутохімікатів, з обладнання, що знаходилося в кузові автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий навів докази, належність та допустимість яких апелянтом не заперечується.
Ці докази дають підстави вважати, що даний автомобіль та наявне в його кузові обладнання відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України за ознаками наявності на них слідів кримінального правопорушення, а тому, у розумінні приписів ст. 94 КПК України, виправдовують застосування до них арешту в якості заходу забезпечення кримінального провадження у спосіб, який виключає можливість їх втрати, або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Викладені в апеляційній скарзі посилання представника власника майна на обґрунтування своєї позиції у кримінальному провадженні правильність вищевикладених висновків слідчого судді не спростовують, а тому, керуючись ст. ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника «ТОВ» Аграрний дім ім. Горького» (власника майна) в особі його директора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 2 червня 2016 р. про накладення арешту на автомобіль марки «Камаз» р/н НОМЕР_1 з оприскувачем «Briggs & Straton 950 series» та полімерною бочкою об`ємом 2 метри кубічних із слідами речовини з характерним запахом отрутохімікатів залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: