УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.185 ч.2 ККУкраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
потерпілих : ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначено покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднано покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 24.06.2015 р., визначивши остаточне покарання - чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу залишено попереднім - тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з моменту затримання засудженого - 26 січня 2016 року.
Зараховано відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_8 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 26 січня 2016 року по 19 лютого 2016 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь цивільного позивача по справі - ОСОБА_10 1700 грн. матеріальної та 1700 грн. моральної шкоди, на загальну суму 3400 грн.
Як визнав суд, 29 жовтня 2015 року о 18 год.20 хв. ОСОБА_8 викрав з комори на першому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому майнової шкоди на 1000 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене покарання. Посилається на те, що повністю визнав свою вину, щиро кається, обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого, відсутні. Зобов`язується відшкодувати нанесені потерпілому збитки.
Апелянт просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ніким з можливих апелянтів не оскаржується.
Що стосується покарання, яке суд обрав ОСОБА_8 , то воно призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого встановлено визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Крім того, судом першої інстанції було враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності притягувався та вчинив новий умисний злочин під час випробувального терміну, за місцем
проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, паспорт громадянина України не отримував, що свідчить про відсутність в обвинуваченого наміру займатись будь-якою суспільної діяльністю на території України.
Судом враховано те, що обвинувачений вчинив новий умисний злочин через невеликий проміжок часу з моменту винесення відносно нього останнього вироку суду та ухилявся від суду, в зв`язку чим оголошувався у розшук.
Суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому покарання в межах санкції ст. ст. 185 ч. 2 КК України, пов`язане з позбавленням волі.
Як вбачається з ст. 69 ч. 1 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Виходячи з даної норми, з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_8 обставин, а також особи винного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
З наведених вище підстав колегія суддів апеляційного суду визнає апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 72 КК України,376, 404, 407 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 26.01.2016 р. по 01.06.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4