Справа № 495/5565/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0001044 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоградківка, Овідіопольського району, Одеської області, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, працює за наймом, раніше не судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 125 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року приблизно о 14.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись у кухні загального користування квартири АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , умисно наніс останній два удари долонею правої руки в область обличчя, завдавши їй легкі тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 05.05.2016 року № 130 встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 з медичної документації є тілесні ушкодження синці обличчя, як результат травмуючої дії тупого твердого предмета (предметів). Індивідуальні особливості травмуючої поверхні в тілесних ушкодженнях не позначилися. Синці зазвичай викликають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як 6 днів і відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Наявність у потерпілої ОСОБА_5 закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку у представленій медичній документації не обґрунтовано медичними об`єктивними даними, обсяг обстежень не відповідає «протоколам надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою» і при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймалося.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілої ОСОБА_5 , дослідженням доказів щодо цивільного позову ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілої ОСОБА_5 , дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне, що за два дні до подій, що мали місце 19.04.2016 року потерпіла ОСОБА_5 побила його матір. 19.04.2016 року приблизно у другій половині дня він зустрів на кухні потерпілу, з якою намагався вияснити відносини з приводу нанесення його матері тілесних ушкоджень. В ході сварки з нею він рукою двічі вдарив потерпілу в область обличчя, а потім пішов до своєї кімнати. Питання щодо відшкодування цивільного позову потерпілої просив вирішити на розсуд суду. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 19.04.2016 року о 14.30 годині вона знаходилась на кухні за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_3 ). В цей момент до приміщення кухні забіг обвинувачений та почав на неї кричати з приводу нанесення його матері тілесних ушкоджень, а потім однією рукою тримав її, а іншою правою рукою (кулаком) наніс приблизно п`ять ударів в область очей. Після чого він наступив на окуляри, розвернувся та пішов до своєї кімнати. В цей час зайшов до кухні ОСОБА_6 , який побачив, що у неї стали швидко запливати очі. Після чого була викликала швидка допомога та співробітники поліції. Цьому конфлікту передував конфлікт, що стався між нею та матір`ю обвинуваченого напередодні 17.04.2016 року. Вона перебувала на лікуванні у травматичному відділенні Білгород-Дністровської міської лікарні в період з 19.04.2016 року по 05.05.2016 року та витратила 2850,65 грн. з урахуванням придбання ліків. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що зазнала моральних страждань у святковий день (Пасха), відчувала душевні хвилюваннями та незручності у повсякденному житті, оскільки були синці на обличчі. Таким чином, просила задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду у розмірі 2850,65 грн., що становить витрати на придбання ліків, окулярів та лікування, а також моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Просила призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 125 ч.1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, враховується думка потерпілої ОСОБА_5 щодо призначення йому не суворого покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу.

Речові докази, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 у розмірі 2850,65 грн. задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 33,75 грн., що становить вартість гепаринової мазі, яка була призначена лікарем з урахуванням проведеного ним огляду, в ході якого було зафіксовані на обличчі потерпілої гематоми та субконюктивальний крововилив. Також стягнути на користь потерпілої вартість придбаних нею окулярів у розмірі 150 грн., що підтверджується копією товарного чеку, а всього стягнути компенсації матеріальної шкоди у розмірі 188,75 грн. Суд не бере до уваги інші докази, надані потерпілою в обґрунтування позовних вимог, а саме, чеки на вартість придбання медичних препаратів, оскільки вони не є медичними препаратами, що були призначені для лікування нанесених тілесних ушкоджень потерпілої, які були спричинені обвинуваченим ОСОБА_3 . Так, відповідно до медичної карти № 2975 стаціонарного хворого діагноз потерпілої був визначений - струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, синці обличчя. Однак, з висновку експерта від 11.05.2016 року № 130 вбачається, що наявність у потерпілої ОСОБА_5 закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку у представленій медичній документації не обґрунтовано медичними об`єктивними даними, обсяг обстежень не відповідає «протоколам надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою» і при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не бралось. Тому суд вважає у задоволені іншої частини позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди у розмірі 500 грн., оскільки у судовому засіданні потерпіла довела спричинення їй моральних страждань, пов`язаних з душевними хвилюваннями та незручностями у повсякденному житті. У задоволені іншої частини позовних вимог щодо стягнення компенсації моральної шкоди відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 у розмірі 2850,65 грн. задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої матеріальну шкоду у розмірі 183,75 грн. У задоволені іншої частини позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди у розмірі 500 грн. У задоволені іншої частини позовних вимог потерпілої щодо стягнення компенсації моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ