Справа № 216/4688/16-к
Провадження 1-кс/216/2521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

28 вересня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше не судимого, який фактично мешкає без реєстраціїза адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

28.09.2016 року старший слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано наступним, 26 вересня 2016 року приблизно о 18:28 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, маючи намір здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, прибув до приміщення магазину «Продукти», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщені вказаного магазину, ОСОБА_6 підійшов до торговельного прилавку, де з поліетиленового пакету, який знаходився при ньому, дістав предмет схожий на пістолет «револьвер», та спрямувавши його в бік потерпілої ? продавця-реалізатора ОСОБА_8 , почав погрожувати останній застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, що виразилось у вказівці на адресу останньої мовчати та не рухатись, що потерпіла ОСОБА_9 сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. Після чого, ОСОБА_6 пройшов до касової зони вказаного магазину та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 304 гривень, що належать потерпілій - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , яка здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні вказаного магазину, тобто здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням до іншого приміщення. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 304 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Вина ОСОБА_6 доводиться: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

26.09.2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.09.2016 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний в м. Кривому Розі не зареєстрований, не працює, не навчається, не може себе матеріально забезпечувати, обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінальних правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просив застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурору, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який просив суд обрати менш суворий захід, захисника підозрюваного, який просив обрати домашній арешт або визначити розмір застави відповідно до чинного законодавства, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 27.09.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Враховуючи, особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак не має постійного місця проживання та реєстрації у місті Кривому Розі, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, яке законодавцем віднесено до особливо тяжкого злочину, та встановлено покарання до 12 років позбавлення волі, що свідчить про наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування,вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Розмір застави судом не визначається у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, з погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.177,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто до 19.00 год., 25 листопада 2016 року, - включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 28.09.2016 року, о «___» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________ ОСОБА_6