Справа № 466/8811/16-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурорів військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старший слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, працюючого - старшим державним інспектором відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , № НОМЕР_1 від 28.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника Закарпатської митниці ДФС №145-о від 30 січня 2015 року ОСОБА_8 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби.

Відповідно до посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, затвердженої заступником начальника Закарпатської митниці ДФС основною метою діяльності старшого державного інспектора є забезпечення виконання вимог законодавства щодо переміщення товарів предметів, юридичних та фізичних осіб через митний кордон України з Словацькою Республікою; дотримання процедур митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, повноти справляння податків, застосування заходів тарифного та не тарифного регулювання, протидії митним правопорушенням.

За таких обставин, ОСОБА_8 відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка постійно обіймає в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

У своїй службовій діяльності старший державний інспектор відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби зобов`язаний керуватись Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції» та своїми функціональним обов`язками.

Разом з тим, грубо порушуючи посадові обов`язки, старший державний інспектор відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби будучи службовою особою, яка відповідно до п.п. «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, став на шлях скоєння злочину, вчинивши його за наступних обставин:

Так, 27.09.2016, близько 10.30 год. старший державний інспектор відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_8 у ході усної розмови із громадянином ОСОБА_9 висунув перед останнім вимогу, з приводу надання йому неправомірної вигоди за вирішення питання щодо переміщення автомобільних запчастин поза межами прикордонного контролю без належного їх митного оформлення та безперешкодного отримання вказаного товару на території України.

12.10.2016 р. близько 19.30 год. старший державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на території відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України, що за адресою: с. Малі Сельменці, Ужгородського району, Закарпатської області, отримав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 Євро, що згідно курсу НБУ на вказаний день становить 8 592 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн., за не створення штучних перешкод та сприяння в переміщенні предметів одягу та швейної фурнітури поза межами прикордонного контролю без належного митного оформлення.

ОСОБА_8 підозрюється у тому що він, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими повноваженнями старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення вимагав, а в подальшому 12.10.2016 року 19.30 год., перебуваючи на території відділу митного оформлення № 5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України, що за адресою: с. Малі Сельменці, Ужгородського району, Закарпатської області, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 300 Євро, що згідно курсу НБУ на вказаний день становить 8 592 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду ОСОБА_9 , дій з використанням наданої йому влади чи службового становища не створення штучних перешкод та сприяння в переміщенні предметів одягу та швейної фурнітури поза межами прикордонного контролю без належного митного оформлення, що поєднано з вимаганням неправомірної вигоди, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення, чи не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, що поєднано з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру складено 13.10.2016 та цього ж дня вручено ОСОБА_8 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_9 , протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку ОСОБА_9 та його транспортного засобу, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0000109.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , старший державний інспектор відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС.

Оскільки у даному кримінальному провадженні мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий вказує, що із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_8 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , виконання ним процесуальних рішень, та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім цього, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, Його дії, як і сам ОСОБА_8 як особа, представляє підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування його, ОСОБА_8 , на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Необхідно також зазначити, що з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , останній співпрацювати з органом досудового розслідування для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування не бажає, викривальні показання не надає, що також свідчить про наміри підозрюваного перешкодити розслідуванню кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування досліджуються ще ряд епізодів злочинної діяльності ОСОБА_8 , пов`язаної з вимаганням та отриманням останнім неправомірної вигоди.

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для домашнього арешту ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, злочину, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання - АДРЕСА_2 , слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 підтримав.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували в частині цілодобового домашнього арешту та просили застосувати домашній арешт у певну частину доби.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурорів, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000109 від 28.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у яких підозрюється ОСОБА_8 .

13.10.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з наданого суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України та таке слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб із наступними обов`язками:

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, протягом 60 діб.

- прибувати за першою вимогою слідчого, з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на ним обов`язків та полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику підозрюваного ОСОБА_8 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженню.

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон.

Застосувати вимоги ст. 195 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці, обчислюється з 13.12.2016 р.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1