Справа № 536/1249/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

малолітнього ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 1 кп/536/1249/16-ц щодо клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка

Кременчуцького району , Полтавської області , українця , громадянина

України ,учня 8 класу Кременчуцької спеціалізованої школи інтернату І-ІІІ

ступенів ім. ОСОБА_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 , не судимого ,

за скоєння суспільно-небезпечних діянь за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст. 185 , ч 2 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло кримінальне провадження з клопотанням відносно малолітнього ОСОБА_7 про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 , ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що 17.04.2016 року близько 11 години малолітній ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , який виник заздалегідь та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки , бажаючи їх настання , приїхав на власному велосипеді « Десна « до магазину « Оптовичок « , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де залишив свій велосипед перед входом до магазину пристебнутим на площадці для велосипедів .

Перебуваючи за вказаною адресою та реалізуючи свій корисливий злочинний умисел , ОСОБА_7 таємно , шляхом вільного доступу , викрав велосипед « Ардіс Racer mountain ВІКЕ «, чорно- зеленого кольору , який знаходився не пристебнутим перед входом до магазину « Оптовичок « на площадці для велосипедів , належний ОСОБА_9 .

Після чого , сівши на велосипед , зник з місця скоєння кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд .Згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.07.2016 року вартість викраденого велосипеда «Ардіс Racer mountain» ВІКЕ», чорно- зеленого кольору складає 3 301 грн.

17.04.2016 року близько 17 години 30 хвилин малолітній ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна , який виник заздалегідь та усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки , бажаючи їх настання , прибув до Піщанського центру дозвілля і культури , розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою та реалізуючи свій корисливий злочинний умисел , ОСОБА_7 таємно , повторно , шляхом вільного доступу викрав велосипед « Ардіс» АМТ 777 синьо-сірого кольору , який знаходився не пристебнутим перед входом до приміщення Піщанського центру дозвілля і культури , належний ОСОБА_10 .

Після чого, сівши на велосипед , зник з місця скоєння кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд .

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.07.2016 року , вартість викраденого велосипеда « Ардіс « АМТ 777 синьо-сірого кольору складає - 3071 грн. Діями малолітнього ОСОБА_7 завдано майнової шкоди ОСОБА_10 на суму 3 071 грн .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_7 .

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_7 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся , надав пояснення , відповідні описовій частині .

Законні представники малолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні запевнили суд про можливість ними перевиховання сина та пояснили суду, що мають на нього вплив.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч 1 ст. 185 КК України , а саме : таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) та ч 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) вчинене повторно.

Заслухавши пояснення малолітньої особи ОСОБА_7 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, його законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника , врахувавши заяви потерпілих , які не заперечують проти задоволення клопотання, характеризується позитивно ,враховуючи думку прокурора , який просить задоволити клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру підлягає до задоволення.

За ст.498 КПК України - кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч 2 ст. 97 КК України , примусові заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 КК України , суд застосовує і до особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 105 КК України до неповнолітнього може бути застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють.

Частиною 3 статті 105 КК України передбачено, що тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року « Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру « передбачено, що строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Відповідно до частини 1 ст. 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння;

2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від 11 років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння;

3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, учинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України .

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що неповнолітнього можна передати під нагляд батьків. При цьому, вони мають бути спроможні здійснювати виховний вплив на малолітнього , постійно й належним чином контролювати його поведінку та зобов`язані це робити.

Відповідно до інформаційного листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18.07.2013 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх», суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК .

До особи, яка вчинила кримінальне правопорушення після досягнення одинадцятирічного віку, але до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, у будь-якому випадку, незважаючи на ступінь тяжкості вчинюваного діяння, згідно зі ст. 498 КПК України мають застосовуватись примусові заходи виховного характеру.

Дії малолітнього ОСОБА_7 мiстять ознаки суспiльно-небезпечних дiянь, пеpедбачених ч. 1 та ч 2 ст. 185 КК України .

Судом встановлено, що на момент вчинення суспільно-небезпечних діянь , передбачених ч 1 та ч 2 ст. 185 КК України , ОСОБА_7 згідно ст. 22 КК України не досяг віку , з якого передбачена кримінальна відповідальність .

Матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що малолітній ОСОБА_7 проживає разом з батьком , який згоден на передачу йому під нагляд сина.

Отже, клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд батька обґрунтоване належним чином доказами, які є належними та допустимими, матеріалами кримінального провадження та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Цивільного позову не заявлено .

Витрати по справі відсутні .

Речові докази по справі: велосипеди марки « Ардіс Racer mountain ВІКЕ « та «,Ардіс» АМТ 777 які передані на зберігання власникам - слід залишити у власності за належністю.

Керуючись ст. 22 , ч 2 ст. 97, ст. 105 КК України , ст. ст. 369-372,376,392-395,396, 498,500,501 КПК України , суд -

у х в а л и в:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькові ОСОБА_5 , строком на один рік.

Початок тривалості примусового заходу виховного характеру рахувати з дня набрання чинності даної ухвали.

Речові докази по справі: велосипеди марки « Ардіс Racer mountain ВІКЕ « - переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 та марки «,Ардіс» АМТ 777 переданий на зберігання ОСОБА_10 - залишити у власності за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1