Справа № 163/1071/16-к Провадження №11-сс/773/103/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000017 про арешту майна

В С Т А Н О В И В:
Начальник Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , 18 квітня 2016 року звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, вилучене 16.04.2016 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Опель Вектра», р.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходились: 3700 пачок цигарок марки «ФЭСТ», виробництва Республіки Білорусь, без марок акцизного збору; чотири пластмасові каністри, три з яких ємністю по 10 літрів з вмістом рідини та різким запахом бензину, а одна - ємністю 20 літрів без будь-якого вмісту; пара гумових чобіт зеленого кольору; металева лійка, призначена для залиття палива до транспортного засобу; чоловіча куртка камуфляжного зразка; пластмасовий ящик зеленого кольору; домкрат до транспортного засобу; чоловіча куртка сірого кольору; тканина зеленого кольору у вигляді карімата; шість ліхтарів, упакованих в упаковку з надписом «Ліхтар-світильник світлодіодний», два із них із карабінами; один ліхтарик світлодіодний без упаковки; мотузка коричневого кольору; поліетилен з мотузками, упаковка з надписом «SKY SYSTEM 135», зовні схожі на парашут, та одна упаковка з аналогічним надписом без вмісту; конструкція з металевих труб, з`єднаних пасами чорного кольору двома тросами, а також на добровільно видані в ході проведення огляду місця події, який мав місце у приміщенні Любомльського ВП ГУНП у Волинській області за адресою: м. Любомль, вул. Володимирська, 3, мобільний телефон марки «Нокіа», імеі: НОМЕР_3 , з вміщеною сім-карткою НОМЕР_4 , та планшет марки «Самсунг-Гелаксі ТАВ-2», заборонивши розпоряджатися вказаним майном та його використовувати.

В клопотанні зазначав, що ОСОБА_7 є користувачем автомобіля марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль безпосередньо використовувався для перевезення у ньому цигарок без акцизних марок та інших речей. Тому, дане майно має значення речових доказів і може зберігати на собі сліди злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому є всі підстави для накладення на нього арешту із забороною розпорядження та використання, що є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який надасть змогу встановити походження вантажу та інші важливі обставини провадження, провести відповідні експертизи та забезпечить подальше виконання вироку.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 20.04.2016 року подання начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_2 з наявним у ньому майном та мобільний телефон «Нокіа» та планшет марки «Самсунг-Гелаксі ТАВ-2».

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що з метою збереження речових доказів доцільно застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, оскільки автомобіль марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо використовувався для перевезення тютюнових виробів без марок акцизного збору, походження яких невідоме, а з`ясовані у справі обставини та досліджені докази вказують на те, що інші виявлені в цьому автомобілі речі можуть зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення. Незастосування арешту на це майно може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З метою позбавлення будь-яких осіб можливості знищити чи пошкодити вищевказане майно, яке підлягає арешту, є необхідність у позбавленні права розпорядження та користування ним.

Непогоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 20.04.2016 року в частині накладення арешту на автомобіль «Ауді А6» скасувати та відмовити у клопотанні начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Посилається на те, що слідчим суддею при розгляді подання не дотримано вимог ст. 168, 170 КПК України, а саме допущено істотні порушення вимог закону. Слідчим суддею залишено поза увагою, що санкція ч. 1 статті 204 КК України за якою внесено відомості до ЄРДР не передбачає такий вид покарання, як конфіскація майна. В даному кримінальному провадженні підозри нікому не пред`явлено, а з`ясування обставин провадження можливе без арешту цього транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , доводи прокурора про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Частина 2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді даного клопотання дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 квітня 2016 року до ЄРДР було внесено відомості та відкрито кримінальне провадження № 0000017 по факту вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України незаконне зберігання, або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.

Органами досудового слідства встановлено, що для перевезення підакцизних товарів цигарок та інших товарів, ОСОБА_9 використав автомобіль «Ауді А6».

На доведення обставин досудовим слідством надано:

- повідомлення Державної прикордонної служби про виявлення кримінального правопорушення (а.п.6)

- протокол огляду місця події від 16.04.2016 року та протокол додаткового огляду в яких зафіксовано факт виявлення в автомобілі марки «Ауді А6» 3 700 пачок цигарок та інше вказане вище майно (а.п. 13-21).

Не заперечує вказаних обставин у своїх поясненнях і сам ОСОБА_7 , визнаючи, що 7 ящиків цигарок та інші речі незаконно перевозив автомобілем марки «Ауді А6» за винагороду з м. Ковеля в с. Машів Любомльського району на прохання свого знайомого де у нього їх мали забрати.

З протоколу від 20.04.2006 року видно, що автомобіль марки «Ауді А6» р.н.з. НОМЕР_2 ти виявлені і вилучені у ньому товари визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Як встановлено слідчим суддею, вказаний автомобіль безпосередньо використовувався для перевезення тютюнових виробів без марки акцизного збору, при цьому, походження цих цигарок невідоме, а з`ясовані у справі обставини та досліджені докази вказують на те, що виявлені в автомобілі речі можуть зберігати сліди скоєння кримінального правопорушення, тому слідчим суддею підставно накладено арешт на дане майно з обмеження розпоряджатися і користуватися транспортним засобом.

Не накладення арешту на даний автомобіль, про що зазначає ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , не є власником транспортного засобу марки «Ауді А6» р.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на польській реєстрації.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 170, 173, 404-405, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді