Справа № 243/5221/16-к
Провадження № 1-кп/243/499/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , освіта середня спеціальна(слюсар-сантехнік), працює за тимчасовими угодами, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, інвалідом не є, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 27 березня 2013 року приблизно о 23 год. 00 хв. знаходячись біля магазину «Лавка», розташованого по вул. Героїв Союзу, селища Іванівка, м. Краматорськ, Донецької області, вступили між собою у попередню змову, спрямовану на незаконне заволодіння мотоциклами марки «Ява 350», які на праві власності належать громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі марки «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому вони не повідомили про свої злочинні наміри, прибули приблизно о 24 год. 00 хв., 27 березня 2013 року, до АДРЕСА_2 , за місцем проживання батьків ОСОБА_5 , де у сараї зберігалися мотоцикли.
У вказаному місці, в зазначений час, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру з допомогою наявного у нього будівельного інструменту, ОСОБА_3 почав зі сторони вулиці розбирати стіну гаражу, в якому стояли вище вказані мотоцикли.
Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою недопущення викриття їх злочинного діяння, стояв на вулиці і стежив, щоб на дорозі не з`явились сторонні особи. Коли отвір в стіні став достатнім для того, щоб в нього пройшли мотоцикли, ОСОБА_3 по черзі викотив мотоцикли моделі «Ява 350» до місця, де в цей час знаходилася особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Після чого, ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи навмисно із корисливих спонукань незаконно та в супереч волі ОСОБА_5 , поїхали на мотоциклах, таким чином залишивши місце вчинення правопорушення, та заволодівши мотоциклами «Ява 350» № двигуна НОМЕР_3 , № рами НОМЕР_4 червоного кольору, та «Ява 350» № двигуна НОМЕР_5 , № рами НОМЕР_6 синього кольору. Своїми діями ОСОБА_8 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, причинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 2644 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 27 березня 2013 року, вдень, він йшов по с. Андріївка Слов`янського району Донецької області, де у дворі будинку, на одній із вулиць, адреси він не пам`ятає, через відкриті ворота гаража він побачив два мотоцикла, також побачив, що сам гараж ветхий, а задня стіна гаража має тріщину. Після чого ввечері, приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись біля магазину із назвою «Лавка», у с. Іванівка, м. Краматорська, разом із знайомим ОСОБА_9 , прізвища його не знає, повідомив останньому про наявну можливість викрасти мотоцикли, на що останній погодився. Після чого він особисто взяв із собою обценьки, ножівку по металу, зубило, і вони поїхали до ОСОБА_10 . Довіз їх до села їх знайомий ОСОБА_7 на своєму автомобілі «опель». Про свої плани останнього вони не повідомляли. Коли вони приїхали на місце, ОСОБА_7 їх залишив, а вони домовилися із ОСОБА_11 , що останній буде спостерігати за обстановкою, та у разі появи сторонніх осіб, попередить про це ОСОБА_3 по телефону. Після чого, ОСОБА_12 залишився спостерігати в метрах п`ятистах від домоволодіння, але якраз на повороті, а він пішов до домоволодіння, де переліз через паркан, підійшов до задньої стінки сараю, витягнув за допомогою обценьків декілька цеглин, після чого ногою пхнув стіну, зробивши достатній отвір для того, щоб викотити мотоцикли. Після чого зайшов у сарай, де за допомогою ножівки по металу перерізав велосипедні троси, якими мотоцикли були прикріплені, перевірив чи є в наявності пальне та ключі. Оскільки пальне та ключі були, він викотив спочатку один мотоцикл, який прикотив до ОСОБА_13 , залишивши його поряд. Після чого повернувся та викотив інший мотоцикл. Потім вони разом поїхали на цих мотоциклах у с. Іванівку, де він один мотоцикл продав за 1000 грн. одній людині, а інший залишив другий людині за борги, маючі на меті його потім викупити та залишити собі. Після чого він поїхав до Харкова на заробітки, де залишався до 2015 року. Повернувшись у 2015 році, він дізнався, що ці мотоцикли буди повернуті потерпілому. Йому не було відомо що відносно нього внесено відомості про вчинення правопорушення, також йому не було відомо що він оголошений у розшук. Де знаходиться зараз ОСОБА_12 він не знає, знає лише що в Російській Федерації на заробітках. Після вчинення правопорушення, він обіцяв йому дати гроші, виславши їх з Харкова, однак не вислав. Коли він повернувся, то вони лише з ним випили пива, на тому і розійшлися. Визнає також встановлену вартість викраденого майна, розмір витрат на проведення експертизи. Він перед потерпілим вибачився, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що дійсно він придбав мотоцикли Ява-350 синього та червоного кольору у інших осіб. Один мотоцикл був із документами на нього, а інший без документів, він його взяв на запчастини. Його батьки проживали у будинку по АДРЕСА_2 , який належить їх родичам, і які пустили їх проживати у цьому будинку. Він зберігав ці мотоцикли за місцем проживання батьків, у сараї. Дійсно сарай ветхий, і він за браком часу та коштів не встиг кращим чином зберегти своє майно. Також вказав, що в кінці березня 2013 року йому подзвонила мати та повідомила, що його мотоцикли викрали. Після чого батьки звернулися до правоохоронних органів. І десь через чотири дні його викликали для впізнання його мотоциклів. Коли йому їх показали, він їх впізнав. До того ж він надав документи на один із мотоциклів. Працівники міліції йому повідомляли, кого підозрюють у вчиненні злочину, однак йому це не було цікаво, тому що йому вже повернули викрадене майно, а тому він не запам`ятав прізвища. Претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати. Крім того, пояснив, що обвинувачений дійсно прийшов до нього вибачився, також повернув кошти, витрачені на відновлення сараю, при цьому зробив це з власної ініціативи.
Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому діяння, також ґрунтується на письмових доказах, досліджених у судовому засіданні:
Відповідно протоколу огляду місця події від 28 березня 2013 року із фототаблицями, за добровільною згодою ОСОБА_15 , яка є користувачем домоволодіння, у присутності понятих, було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Де виявлено, що стіна сараю пошкоджена, і має отвір, відсутні мотоцикли, також виявлені пошкоджені велосипедні троси, ножівка по металу та секатор, які вилучені;
Відповідно протоколу огляду від 03 квітня 2013 року із фототаблицями, за заявою ОСОБА_16 у присутності понятих, був оглянутий мотоцикл «JAWA 350 TWINSPORT» з об`ємом двигуна 350 куб. см., державний номер 3889 ДОД, 1981 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , червоного кольору. Пошкоджень немає. Мотоцикл вилучений;
Відповідно протоколу огляду від 03 квітня 2013 року із фототаблицями, за письмовою згодою ОСОБА_17 , у присутності понятих, був оглянутий мотоцикл «JAWA 350» з об`ємом двигуна 350 куб. см., номер двигуна НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_7 , загальний колір синій. Пошкоджень немає. Мотоцикл вилучений;
Відповідно протоколу огляду предмету від 27 квітня 2013 року, року із фототаблицями, за письмовою згодою ОСОБА_17 , у присутності понятих, оглянуті номерний металевий знак 3889 ДОД, два металевих бардачка мотоцикла «ЯВА 350», дві металевих накладки на паливний бак мотоциклу «ЯВА 350» з написом «JAWA», які після огляду вилучені;
Відповідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04 квітня 2013 року із фототаблицями, потерпілому ОСОБА_5 було запропоновано описати мотоцикл «Ява» синього кольору, після чого він в присутності понятих повідомив, що дійсно придбав мотоцикл «ЯВА 350» у листопаді 2012 року, без документів на запчастини. Номер двигуна придбаного мотоцикла НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_7 . Бак та переднє крило блакитного кольору, заднє крило пофарбовано чорною краскою, труби, які ведуть до багажника відрізані, замок запалення блакитного кольору, вихлопна труба по центру пропалена, має отвір зі слідами зварювання. Після чого ОСОБА_5 у присутності понятих за вказаними прикметами впізнав у пред`явленому мотоциклі свій мотоцикл.
Згідно із матеріалами висновку судової автотоварознавчої експертизи № 107 від 17 квітня 2013 року, дійсна ринкова вартість мотоцикла «JAWA 350» , б/н станом на 28 березня 2013 року з врахуванням його технічного стану становить 884 грн. 00 коп.;
Згідно із матеріалами висновку судової автотоварознавчої експертизи № 108 від 17 квітня 2013 року, дійсна ринкова вартість мотоцикла «JAWA 350» , державний знак НОМЕР_8 ДОД станом на 28 березня 2013 року з врахуванням його технічного стану становить 1760 грн. 00 коп.;
Згідно із висновком судової дактилоскопичної експертизи № 42 від 05 квітня 2013 року, на поверхні вилучених під час огляду місця події від 28 березня 2013 року за адресою: АДРЕСА_2 , ножівки по металу, садових ножицях, двох тросах в полімерній обмотці слідів рук виявлено не було;
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме показання свідків по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, дані ним у судовому засіданні, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із показаннями потерпілого та зібраними письмовими доказами по справі.
Суд приймає до уваги показання потерпілого, оскільки вони дані під присягою узгоджуються із показаннями обвинуваченого та зібраними по справі письмовими доказами, не містять внутрішніх протиріч.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, не містить внутрішніх протиріч, вчинені відповідно норм чинного КПК України.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.
Судом досліджені дані про особу ОСОБА_3 ..
Відповідно характеристики № 102/01-19 від 23 квітня 2013 року, виданої секретарем виконкому Красноторської селищної ради та характеристики № 01-18/205 від 07 червня 2016 року, виданої головою Красноторської селищної ради, по місцю проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, скарг з боку мешканців селища на нього не поступало.
Згідно із довідками КЛПЗ Міська психіатрична лікарня м. Краматорська №№ 02-05/130 від 23 квітня 2013 року та 02-05/175 від 07 червня 2016 року, обвинувачений у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.
Згідно із довідками КЛПЗ Міський наркологічний диспансер м. Краматорська №№ 335 від 23 квітня 2013 року та 960 від 07 червня 2016 року, обвинувачений у лікаря-нарколога на обліку не перебуває .
Ухвалою слідчого-судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_10 , виданого ВДРАЦС реєстраційної служби Краматорського МУЮ у Донецькій області 08 квітня 2015 року, ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Щодо наявності на утриманні другої дитини, то суд зазначає, що ці відомості судом не приймаються до уваги, оскільки свідоцтвом про народження ОСОБА_19 , не підтверджується юридично родинний зв`язок між обвинуваченим та дитиною.
Обставин, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та те, що обвинувачений раніше не судимий.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду і міри покарання суд, відповідно ст. 65 КК України, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення обвинуваченим, сукупність всіх характеризуючих його обставин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його законодавцем до категорії тяжких злчинів, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів, дані про особу ОСОБА_3 ..
При цьому, суд приймає до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, зрозумів протиправність своїх дій, як про це повідомив потерпілий, який не наполягав на суворому покаранні, ствердив, що обвинувачений вибачився, відшкодував заподіяну шкоду добровільно. Суд також приймає до уваги ту обставину, що після вчинення правопорушення, за яке обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності по теперішній справі, пройшов довгий період часу, протягом якого обвинувачений ніяких правопорушень не допустив, і, хоч офіційно не працевлаштований, але працює за тимчасовими угодами, проживає у сім`ї, має неповнолітню дитину, яка народилася у 2015 році, має постійне місце проживання. Суд вважає, что зазначені характеристики особи обвинуваченого суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та ступінь небезпечності особи обвинуваченого для суспільства. При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілого, прокурора, які не наполягали на суворому покаранні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України. При цьому, суд всебічно оцінив викладені обставини та прийшов до переконання про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без реального виконання покарання, і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком відповідно положень ст. ст. 75, 76 КК України.
Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.
В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.
Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.
За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.
Відповідно ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 195 грн. 60 коп..
Запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 000 грн. залишити без змін до вступу вироку в законну силу, після вступу вироку в законну силу, за умови відсутності підстав для звернення застави у дохід держави заставу повернути заставодавцю ОСОБА_20 , сплаченої нею згідно із квитанцією № 16825010 від 17 червня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_3 ст.ст. 75, 76 КК України і відповідно вказаних статей кримінального закону звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком на 2(два) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 195(сто дев`яносто п`ять) грн. 60 коп. стягнути із ОСОБА_3 в прибуток держави.
Запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 000(тридцять тисяч) грн. залишити без змін до вступу вироку в законну силу, після вступу вироку в законну силу, за умови відсутності підстав для звернення застави у дохід держави, заставу повернути заставодавцю ОСОБА_20 , сплачену нею згідно із квитанцією № 16825010 від 17 червня 2016 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1