overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1292/16-к
Провадження №1-кп/371/112/16
(про призначення судового розгляду)
16 листопада 2016 року Миронівський районний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Вказане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області. Підстав для його повернення прокурору та закриття немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надходили.
За таких підстав відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає, що є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.
У звязку з тим, що обвинувачений вказав на повне визнання ним зазначених у обвинувальному акті обставин подій, обвинувачений та інші учасники судового провадження вважають недоцільним виклик у судове засідання свідків, а тому суд вважає за можливе не викликати у судове засідання свідків.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 28 листопада 2016 року о 10.00год.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.
Зобовязати сторони провадження у зазначене судове засідання надати суду всі визначені законом документи, матеріали, що мають значення для даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/2524/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1504/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 16.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001250 щодо ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) дня позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ст. ст. 70, 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) днів позбавлення волі без конфіскації майна,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/3485/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 15 листопада 2016 року та було передано до провадження судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, на 01 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 559/2505/14-к
№ 1-в/559/190/2016
УХВАЛА
про вирішення питання про речові докази
у кримінальному провадженні

"16" листопада 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено ухвалу, згідно якої ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Згідно постановленої ухвали, судом не вирішено питання про речові докази.

Розглянувши питання про знищення речових доказів, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази.

Учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, але до суду не з`явились.

В порядку, передбаченому п.14.ч.1 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України, а саме:

Дві упаковки (деформовані картонні коробки з лінійними розмірами 25*55*45 см в яких знаходяться речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору 217 рослин, опечатано смужкою паперу з відтиском круглої мастичної печатки «МВС України Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Управління МВС України в Рівненській області Відділ спеціальних видів досліджень», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 565/1325/16-к
Провадження № 1-кп/565/65/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
представника Варашського відділу поліції - ОСОБА_6
представника служби у справах дітей - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого СВ Варашського ВП ГУНП Рівненської області від 02.09.2016 року ОСОБА_8 визнано законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Частинами 1, 2 ст.44 КПК України передбачено, що якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Таким чином, участь законного представника у проведенні процесуальних дій та судового розгляду з участю неповнолітнього є обов`язковою.
Разом з тим, законний представник ОСОБА_8 в судові засідання, які призначалися на 23.09.2016 року, 27.09.2016 року, 03.11.2016 року, 14.11.2016 року, 16.11.2016 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що негативно впливає на забезпечення конституційних прав неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.488 КПК України, у виняткових випадках, коли участь законного представника може завдати шкоди інтересам неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого, суд за його клопотанням, клопотанням прокурора чи за власною ініціативою своєю ухвалою має право обмежити участь законного представника у виконанні окремих процесуальних чи судових дій або усунути його від участі у кримінальному провадженні і залучити замість нього іншого законного представника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 488 КПК України, суд, -
Усунути ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Залучити до участі у кримінальному провадженні як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/570/16 Справа № 710/1225/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_7 щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_8 , до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення матеріалів подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_7 щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_8 , до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, в підтримку подання керівника апарату суду, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання районного суду вбачається, що на день звернення з поданням в Шполянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому за штатним розписом працює двоє професійних суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - у яких закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду подання, колегія суддів вважає за доцільне направити його до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_7 щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_8 , передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 236/469/16-к
Номер провадження 11-кп/775/711/2016

Єдиний №236/469/16-к
Провадження №11-кп/775/711/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. м. Бахмут Донецької області

колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дробишеве, Краснолиманського р-н. Донецької обл., українця, громадянина України, раніше судимого

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 р. визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В силу ч. 4 ст.70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.11.2015 року за ч. 3 ст. 185, 75 КК України у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців .

Прокурор в апеляційній скарзі прохає вирок суду у частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 засудити за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (далі нмдг) на підставі ст. 71, 72 ч. 3 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 60 нмдг виконувати самостійно.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2016 р. прийнято рішення про зупинення цього апеляційного провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 з оголошенням розшуку обвинуваченого.

Згідно повідомлення Слов`янського відділу Лиманського відділення Національної поліції України в Донецькій області від 26 жовтня 2016 р. обвинуваченого ОСОБА_6 розшукано, у зв`язку з чим наявні підстави для відновлення апеляційного провадження.

Керуючись вимогами ст.405 КПК України, колегія суддів

ухвалила

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України.

Судді:
1Справа № 335/4591/16-к 1-кп/335/287/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник вказали, що вважають можливим призначення судового розгляду.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечували.

Інших клопотань у судовому засіданні учасниками процесу не заявлено.

Встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні є достатньо.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд вважає необґрунтованим та приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 року об 14-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51.

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, направити їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/3280/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1779/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/3280/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 72 ч.5 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1021/16-к
Провадження № 1-в/461/124/16
УХВАЛА
18.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в місті Львові подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Галицького РВ м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Галицького РВ м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до засудженого.

Представник КВІ підтримала думку прокурора.

Справа призначалась до розгляду на 22.02.2016 року та 18.03.2016 року, однак засуджений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка засудженого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, а також з метою повного та об`єктивного вирішення справи, засудженого слід доставити в судове засідання приводом через територіальні органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 07 квітня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Зобов`язати доставити в судове засідання 07.04.2016 року на 12.00 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2)

Галицький ВП ГУ НП у Львівській області:
засудженого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити для виконання в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області, та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6683/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/688/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року.

встановила:
цією ухвалою слідчого судді скаргу представника особи ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000076, повернуто скаржнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не надала доказів про наявність у неї правових підстав для звернення до суду з вказаною скаргою, не вказано особи, інтереси якої представляє ОСОБА_6 та не зазначено її процесуального статусу у вищезазначеному кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї покликається на те, що незгідний з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною.
Зазначає, що має право на оскарження постанови слідчого.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 жовтня 2016 року та повернути його скаргу на новий розгляд до Галицького районного суду м. Львова.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів судової справи, в ній відсутні докази про наявність у ОСОБА_6 правових підстав для звернення до суду із скаргою.
Відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України підставно повернув скаргу ОСОБА_6 , оскільки така подана особою, яка не має права подавати скаргу, вірно зазначивши в своїй ухвалі, що це не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 18 жовтня 2016 року є законна і підстав для скасування судового рішення не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року, якою повернуто скаргу представника особи ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000076 без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4