АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2587/15-к Номер провадження 11-кп/786/555/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секратарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання потерпілого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Полтава від 03 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-12.11.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1100 грн. 00 коп.

У відповідності до ч.3 ст. 72 КК України визначено вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 12 листопада 2014 року, яким засуджено ОСОБА_10 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту виконувати самостійно.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у солідарному порядку витрати на залучення експерта для проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 429 грн. 66 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з вироком суду потерпілий ОСОБА_8 16 травня 2016 року подав апеляційну скаргу на вирок суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. Поважність пропуску цього строку мотивує тим, що вирок районного суду йому не направлявся, про наслідки розгляду справи йому стало відомо лише після мого звернення до суду з відповідною заявою, оскаржуваний вирок ним отриманий поштою 25.04.2016 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, потерпілого ОСОБА_8 та в його інтересах представника адвоката ОСОБА_9 , які просили поновити строк на оскарження, засудженого ОСОБА_7 , прокурора, які просили не поновляти строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений без поважних причин та й сама апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.ч.2,3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 був ухвалений судом першої інстанції 03 грудня 2015 року.

Як вбачається із журналу судового засідання від 03 грудня 2015 року, потерпілий ОСОБА_8 був присутній в судовому засіданні, приймав участь в судових дебатах, і в той же день був проголошений вирок(а.п.94-96).

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що всі учасники процесу, в тому числі і потерпілий ОСОБА_8 , разом слухали вирок суду.

Апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_8 подав лише 16 травня 2016 року, через п`ять місяців після проголошення вироку (а.п.110-111).

Твердження потерпілого, що копію вироку він отримав лише 25 квітня 2016 року, тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений, не ґрунтуються на вимогах закону, так як ОСОБА_8 був присутній при проголошенні вироку, а отже повинен був подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Отже підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Окрім того слід зазначити, що сама апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки потерпілий ОСОБА_8 стверджуючи, що засудженим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 необхідно призначити більш суворе покарання, не ставить питання про постановлення нового вироку, а лише про його зміну.

Як зазначено в ч.4 ст.403 КПК України внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

У відповідності до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А: Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Полтава від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4