Справа № 676/3883/16-к
Номер провадження 1-кс/676/724/16
У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна

05 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ТзОВ «Сітіпей» - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 02 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений 03.08.2016року під час санкціонованого обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 предмет з отвором під купюроприймач та дисплеєм схожий на платіжний термінал IBox.

В обґрунтування клопотання зазначається, що невстановлена особа, достовірно знаючи про дію Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" №1334-У від 15 травня 2009 року, умисно, порушуючи вимоги вказаного Закону, організувала і проводить азартні ігри за допомогою персональних комп`ютерів у приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

03.08.2016року під час проведення санкціонованого обшуку в зазначеному приміщенні слідчим виявлено та вилучено 1 предмет з отвором під купюроприймач та дисплеєм схожий на платіжний термінал IBox.

Враховуючи, що на даний час є підстави вважати, що вилучений предмет містить інформацію про здійснення грального бізнесу, є здобутим в результаті зайняття забороненими видами діяльності, а також з метою забезпечення збереження речового доказу, конфіскації або спеціальної конфіскації, слідчий просив накласти на вилучений предмет арешт.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання із зазначених вище підстав.

Власник та представник володільця майна, на яке слідчий просить накласти арешт, ФОП ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 відповідно просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи тим, що програмно-технічний комплекс самообслуговування 1 (ПТКС-01) (далі по тексту ПТКС), що був вилучений під час обшуку, належить на праві власності ФОП ОСОБА_4 та переданий ним в оренду ТзОВ «Сітіпей», яке, в свою чергу, використовує його в господарській діяльності в орендованому приміщенні по АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 категорично заперечили ту обставину, що вилучений ПТКС використовується як предмет грального бізнесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи прокурора, власника та володільця майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Статтею 170 КПК України передбачено:
Частина перша - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження..

Частина друга - Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина третя - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
А згідно з приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 02 серпня 2016 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Встановлено, що 03.08.2016 року під час санкціонованого обшуку в одному і тому ж відокремленому приміщенні, що розташоване на другому поверсі приміщення по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 21 системних блоків, грошові кошти в сумі 213 грн. та 1 предмет з отвором під купюроприймач та дисплеєм схожий на платіжний термінал IBox, що підтверджується даними протоколу обшуку від 3 серпня 2016 року (а.с.8-15).

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що вилучений предмет з отвором під купюроприймач та дисплеєм схожий на платіжний термінал IBox містить інформацію про здійснення грального бізнесу, а саме інформацію щодо прийому/видачі готівкових грошових коштів, що могли використовуватися при зайнятті гральним бізнесом. Тобто підставою накладення арешту є наявність розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, а також засобом чи знаряддям його вчинення. Крім того, ще однією підставою для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, є те, що воно відповідно до вимог 96-1, 96-2 КК України може підлягати спеціальній конфіскації.

А тому, враховуючи зазначені вище підстави, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Накласти арешт на вилучений 03.08.2016 року під час санкціонованого обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 предмет з отвором під купюроприймач та дисплеєм схожий на платіжний термінал IBox.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1