Ухвала іменем україни

02 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 13 січня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 18 липня 2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів,

в с т а н о в и л а:

вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2012 року та остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року вирок районного суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, судом апеляційної інстанції належним чином не перевірено доводи апеляційних скарг прокурора та засудженого. Прокурором у скарзі ставилося питання про невідповідність призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його м`якості. Засуджений посилався на те, що всупереч вимогам закону його було позбавлено права на останнє слово, він не мав можливості брати участь у судових дебатах, оскільки був видалений із зали судових засідань. Йому не оголошено вирок суду негайно після ухвалення. Наведені доводи апеляційних скарг не було спростовано судом апеляційної інстанції, і всупереч вимогам ст. 419 КПК України, відмовляючи у задоволенні апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції не мотивував прийняте рішення.
За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що він 28 грудня 2014 року, по вул. Г. Корольвої у м. Дніпропетровську, здійснив розбійний напад на ОСОБА_8 , умисно штовхнув її, наніс удар кулаком по кісті руки, заподіяв закритий уламковий перелом фаланги пальця зі зміщенням середньої тяжкості тілесне ушкодження. В результаті нападу ОСОБА_6 , заволодів сумкою потерпілої та іншим майном загальною вартістю 6 230 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, засудженого та захисника, які підтримали касаційну скаргу в частині порушення судом вимог КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо встановлених фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та кваліфікація дій засудженого в касаційній скарзі прокурором не оспорюються.

Доводи прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону заслуговують на увагу.

Згідно ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Цих вимог апеляційним судом не дотримано.

Як убачається з матеріалів справи на вирок суду було подано апеляційні скарги засудженого та прокурора.

Засуджений посилався на те, що під час розгляду кримінального провадження суд належним чином не перевірив його алібі, безпідставно визнав його винуватим у вчиненні розбійного нападу. Поряд із цим, у доповненнях до апеляційної скарги зазначав, що судом було істотно порушено його права, зокрема, його було позбавлено права участі в судових дебатах, права на останнє слово, йому не оголошено вирок суду після його ухвалення.

Прокурором ставилося питання про ухвалення нового вироку щодо ОСОБА_6 , оскільки призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Залишаючи апеляційні скарги засудженого та прокурора без задоволення, апеляційний суд, спростовуючи доводи скарги прокурора в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, не навів мотивів прийнятого рішення, а доводи апеляційної скарги засудженого перевірив лише в частині доказів на підтвердження його винуватості та застосування щодо нього недозволених методів досудового розслідування.

Інші твердження скарги засудженого ОСОБА_6 , в яких він посилався на процесуальні порушення його прав у судовому засіданні, в тому числі права на захист, не отримали своєї оцінки в суді апеляційної інстанції.

Наведене є істотним порушенням апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 438 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, ухвала апеляційного суду не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням справи до нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, дати повну відповідь на доводи апеляційної скарги засудженого, перевірити твердження скарги прокурора щодо м`якості призначеного засудженому покарання, ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 433- 439 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1