Єдиний унікальний номер справи 185/294/16-к
Провадження № 1-кс/185/72/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до ОСОБА_6 , якій підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України , а саме у тому,що він 13.01.2016 року близько о 02 год. 20 хв. у кв. АДРЕСА_3 , в якій він проживав разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив з останньою сварку, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження гр. ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 перебуваючи у вищевказаній квартирі в період часу з 02.20 год. до 02.25 год. 13.01.2016 року усвідомлючи суспільно-небезпечний характер свого діяння передбачаючи суспільно небезпечні його наслідки, і бажаючи їх настання умисно наніс велику кількість ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя потерпілої ОСОБА_7 , а також в праву частину тулуба останньої від яких настала смерть ОСОБА_7 .

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду та вилучення речових доказів куртки чоловічої чорного кольору зі слідами РБК, штори зі слідами РБК, ганчірки з ванної зі слідами РБК, жіночої верхньої натільної білизни зі слідами РБК, черевики жіночі чорного кольору зі слідами РБК; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №43 від 13.01.2016 року.

В ході досудового слідства по кримінальному провадженню та вивчення особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, та ризик вчинення спроб знищити виявлених слідчим в квартирі підозрюваного слідів бурого кольору, схожих на кров. Також є ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою, не призведе до здійснення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання. Дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили домашній арешт.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України , а саме у тому,що він 13.01.2016 року близько о 02 год. 20 хв. у кв. АДРЕСА_3 , в якій він проживав разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив з останньою сварку, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження гр. ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 перебуваючи у вищевказаній квартирі в період часу з 02.20 год. до 02.25 год. 13.01.2016 року усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння передбачаючи суспільно небезпечні його наслідки, і бажаючи їх настання умисно наніс велику кількість ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя потерпілої ОСОБА_7 , а також в праву частину тулуба останньої від яких настала смерть ОСОБА_7 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000096 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

13 січня 2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Фактично затримання выдбулося о 04 год. 00 хв. 13.01.2016 року.

13 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та він допитаний у якості підозрюваного.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду та вилучення речових доказів куртки чоловічої чорного кольору зі слідами РБК, штори зі слідами РБК, ганчірки з ванної зі слідами РБК, жіночої верхньої натільної білизни зі слідами РБК, черевики жіночі чорного кольору зі слідами РБК; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №43 від 13.01.2016 року.

Вказані докази свідчать про обґрунтованість підозри.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України передбачено,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Підозрюваний не працює.

Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може переховуватись від слідства та суду , а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 12.03.2016 року до 04:00 години.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

____________________________ « » ________ 2016 року о______ год. ______хв.