Справа № 457/1017/16-к
провадження №1-кс/457/120/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів

30 вересня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000567 та яке надійшло до суду 28 вересня 2016 року, з участю заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 30 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 30 серпня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_5 про те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконують рішення Трускавецького міського суду від 11 червня 2012 року. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що він є стягувачем по зведеному виконавчому провадженні ВП № 50325313, первинно відкритого на виконання рішення Трускавецького міського суду від 11 червня 2012 року (виконавчий лист № 2-93/11) про стягнення з ОСОБА_6 на його користь грошових коштів в сумі 1 813 927,50 гривень. В подальшому у зв`язку з невиконанням вищезазначеного рішення він змушений був звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_3 , і, як результат, вказаним судом було постановлено рішення та видано виконавчий лист (№ провадження 2/341/541/15) від 08 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на його користь грошових коштів в сумі 1 524 176,41 гривень. Відтак, загальна сума заборгованості, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 складає 3 338 103,91 гривень. Вказане виконавче провадження перебувало на виконанні в державного виконавця ОСОБА_8 . 06 червня 2016 року за результатами ознайомлення з матеріалами вищенаведеного зведеного виконавчого провадження ОСОБА_7 стали відомі наступні обставини. Оскільки вказане виконавче провадження було зупинене 05 січня 2016 року він звернувся з відповідною заявою, в якій просив: винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №32999885 з примусового виконання виконавчого листа № 2-93/11, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 11.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 1 813 927,50 гривень; провести опис майна, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 26 лютого 2016 року було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, однак винесенням вказаної постанови було виконано лише одну з вимог ОСОБА_7 - відновлено виконавче провадження. Не зважаючи на численні відомості які знаходились в матеріалах виконавчого провадження, в тому числі і той факт, що на нього було накладено арешт в рамках даного провадження, те що вказаний об`єкт незавершеного будівництва, належить боржнику ОСОБА_6 виконавчі дії по його опису з незрозумілих для нього причин проведені не були. Крім того, ОСОБА_7 повідомлялось, що відносно вказаного арештованого майна проводяться незаконні будівельні роботи, що можуть унеможливити виконання вищенаведених судових рішень, а саме те, що боржник ОСОБА_6 почав здійснювати незаконні дії по незавершеному будівництву. Як наслідок, ОСОБА_7 змушений був звернутись з відповідною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_4 . За його заявою було винесено відповідний припис про припинення незаконних будівельних робіт та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зазначає, що при неодноразових зустрічах ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , починаючи з початку 2016 року, по питанню проведення опису, державний виконавець повідомляв ОСОБА_7 , що ним вивчається практика проведення опису, зокрема передача на відповідальне зберігання. 06 червня 2016 року він звернувся з повторною вимогою про проведення опису вказаного майна. Однак в усній розмові державний виконавець ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про неможливість проведення такого опису, нічим не обґрунтувавши свою позицію. Вказані дії державного виконавця ОСОБА_8 , містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України «Невиконання судового рішення». Крім того, ОСОБА_7 має всі підстави вважати про особисту зацікавленість державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , оскільки він неодноразово йому вказував, що боржник ОСОБА_6 , вчиняє незаконні дії щодо відчуження даного майна, ОСОБА_8 в свою чергу підтверджував факт спілкування з представниками ОСОБА_6 . В подальшому йому стало відомо, що рішенням Трускавецького міського суду по справі № 457/177/16-ц, за позовом ОК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ОСОБА_6 було визнано за ОК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » право власності на об`єкт незавершеного будівництва, який належав боржнику ОСОБА_6 . Звертає увагу також і на той факт, що вказаним рішенням суду встановлений факт наявності у ОСОБА_6 , на час вимоги нерухомого майна, та те, що сам ОСОБА_6 визнав даний позов, з метою уникнення звернення на нього стягнення. У перших числах липня на адресу ОСОБА_7 надійшли постанови державного виконавця ОСОБА_8 від 29 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на відомості з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що виконавче провадження в зв`язку з відсутністю майна боржника в м. Трускавець, було закінчено та направлено в ІНФОРМАЦІЯ_7 , в подальшому в ІНФОРМАЦІЯ_8 . Відтак, своїми діями, державним виконавцем ОСОБА_8 були грубо порушені норми Закону України «Про виконавче провадження». Про незаконність дій державного виконавця ОСОБА_8 також свідчить ухвала Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2016 року, відповідно до якої дії ОСОБА_8 у вказаному виконавчому провадженні визнані незаконними, скасовано постанову державного виконавця ОСОБА_8 від 29 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист №341/1228/15-ц від 08 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 1 524 176,41 грн. повернуто у ІНФОРМАЦІЯ_9 для подальшого виконання. В даній ухвалі суду також вказано, що згідно з інформаційною довідкою за боржником ОСОБА_6 зареєстровано нерухоме майно, а саме: об`єкти незавершеного житлового будівництва по АДРЕСА_1 , ? частки будинку АДРЕСА_2 та 3 квартири в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Наведене об`єктивно свідчить, що державний виконавець ОСОБА_8 при проведенні виконавчих дій про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 3 338 103,91 грн., зловживаючи своїм службовим становищем, умисно не вжив заходів, передбачених законом, до стягнення цих коштів, не вжив заходів до арешту майна, вилучення та примусової реалізації майна боржника, а безпідставно 29 червня 2016 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, та безпідставно скерував виконавчий лист №341/1228/15-ц від 08 лютого 2016 року в ІНФОРМАЦІЯ_10 . Такими умисними діями, вчиненими державним виконавцем ОСОБА_8 , йому було заподіяно шкоду в розмірі 3 338 103,91 гривень - суму коштів, яку він повинен був отримати внаслідок примусових виконавчих дій пов`язаних з реалізацією майна боржника ОСОБА_6 . Виходячи із того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, у даному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: виконавчі провадження про примусове виконання виконавчих листів №2/1324-405/11 від 11 червня 2012 року, виданого Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1 813 927,50 гривень та №341/1228/15-ц від 08 лютого 2016 року, виданого Галицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1 524 176,41 гривень, які знаходилися у період з 2012 по 29 червня 2016 року і знаходяться на виконанні на даний час у ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_6 з можливістю вилучення належним чином завірених копій цих виконавчих проваджень. Вказані документи необхідні для встановлення факту вчинення умисного невиконання рішення суду та можливого зловживання владою чи службовим становищем працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , що матиме значення доказу у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий підтримав вказане клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити. Пояснив, що доки матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 коштів знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , до тих пір існує загроза внесення недостовірних даних у матеріали виконавчого провадження.

У відповідності до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити, оскільки слідчим доведено у судовому засіданні необхідність надання тимчасового доступу до документів, доведено ризики того, що в матеріали виконавчого провадження можуть бути внесенні виправлення. Матеріали виконавчого провадження можуть бути використані в якості доказу в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним і його слід задовольнити.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасованого доступу до документів.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, с л і д ч и й с у д д я -

у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: до виконавчих проваджень про примусове виконання виконавчих листів №2/1324-405/11 від 11 червня 2012 року, виданого Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1 813 927,50 гривень та №341/1228/15-ц від 08 лютого 2016 року, виданого Галицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1 524 176,41 гривень, які знаходилися у період з 2012 року по 29 червня 2016 року і знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_7 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій цих виконавчих проваджень.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання виконавчих проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1