печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
27.05.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001998, відомості про яке 25.09.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом заволодіння невстановленими службовими особами, шляхом зловживання службовим становищем, упродовж 2010-2015 років, об`єктами нерухомості, які перебували на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинено збитки державі в особливо великих розмірах.

У ході досудового розслідування встановлено, що Державним управлінням справами (далі ДУС) 02.11.2006 прийнято рішення про надання, на той час, заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_5 в користування приміщення будинку під №46/2, який розташований на території Комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державного управління справами (далі КВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДУС). Вказане приміщення було надано на умовах оплати, передбаченої договором найму, який укладений між ним та директором Комплексу відпочинку ОСОБА_6 .

Згодом, 24.07.2008 ДУС на письмове прохання ОСОБА_5 , останньому надано дозвіл на проведення капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 на території КВ «Пуща-Водиця» ДУС за умови укладення інвестиційного договору з адміністрацією КВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДУС згідно чинного законодавства.

У зв`язку з цим, 25.07.2008 між ОСОБА_5 та директором Комплексу відпочинку ОСОБА_6 укладений інвестиційний договір №8 про реконструкцію будинку №46/2 (Об`єкт) комплексу відпочинку «Пуща-Водиця», умови якого передбачають загальний обсяг інвестицій з реконструкції Об`єкту в сумі 1000000 (один мільйон) грн.

Відповідно до визначення термінів в зазначеному інвестиційному договорі (далі Договір) «Реконструкція об`єкту» це комплекс будівельно-монтажних робіт по безпосередній реконструкції Об`єкту, його обладнання (оздоблення) відповідно до Проектної документації: підключення Об`єкту до всіх необхідних інженерних мереж і комунікацій; введення Об`єкту в експлуатацію.

Згідно умов зазначеного Договору ОСОБА_5 , як інвестор, забезпечував фінансування та збір вихідних даних для проектування реконструкції Об`єкту, тобто будинку АДРЕСА_1 , а також фінансування та здійснення реконструкції Об`єкту в розмірі 100% від необхідного обсягу.

В подальшому, на підставі укладеного Договору було розроблено та оформлено проектну документацію на реконструкцію будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, 15.08.2008 за заявою ОСОБА_5 від 01.08.2008 останньому наданий дозвіл на проведення реконструкції з добудовою будинку АДРЕСА_1 та будівництва гостьового будинку, лазні, бесідки з барбекю і встановленням паркану на території комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за умови укладення інвестиційного договору з адміністрацією КВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДУС згідно чинного законодавства. Однак такий договір не укладався, так як вже існував договір №8 від 25.07.2008, а зміни до нього з цього приводу не вносилися.

Разом з тим, в процесі отримання необхідних дозвільних документів на проведення реконструкції будинку АДРЕСА_1 , всупереч умовам Договору, інвестором були отримані документи на будівництво індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2 на території КВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДУС, за адресою: АДРЕСА_3 , серед яких зокрема дозвіл на виконання будівельних робіт №1703-Об/Т, виданий 28.10.2009 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас зміни до Договору, у частині будівництва індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2 , були внесені у письмовій формі (Доповнення до інвестиційного договору №8 про реконструкцію будинку АДРЕСА_1 ) лише 02.11.2009, тобто після видачі вищевказаного дозволу на виконання будівельних робіт.

Під час здійснення досудового розслідування, 27.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015 слідчим ГСУ ГПУ ОСОБА_7 здійснено вилучення завірених належним чином копій документів, а саме наказу №1612-С/ЖБ від 30.11.2010, книги 657-8, де наявний запис за № 46290 та усієї документації, що стала підставою для прийняття вказаного наказу та передачі у приватну власність ОСОБА_5 об`єкту нерухомості будинку АДРЕСА_2 , що розташований на території комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державного управління справами Президента України по АДРЕСА_3 (Межигірське лісництво).

Із вказаних документів вбачається, що 22.11.2010 між ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку із будівництвом індивідуального житлового будинку літ. «46/2» за адресою: АДРЕСА_3 укладено договір №478 щодо перерахування пайових коштів у сумі 129,92 тис. грн.

Слідчий просить суд надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів вищевказаного договору та усіх супутніх документів, на підставі яких він був укладений, а також відомостей, які свідчать про перерахування коштів на бюджетний рахунок цільового спеціального фонду міського бюджету, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Вилучення оригіналів зазначених документів шляхом здійснення тимчасового доступу викликане також потребою запобігання спробам їх знищення зацікавленими особами з метою перешкоджання з`ясуванню всіх обставин кримінального провадження, а також перешкоджання знищення доказів, якими підтверджується вина відповідальних осіб, та свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених у клопотанні документів.

Виходячи з вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши долучені до клопотання докази, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_8 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до договору №478 від 22.11.2010 укладеного між ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 та усіх супутніх документів, на підставі яких він був укладений, а також відомостей, які свідчать про перерахування коштів на бюджетний рахунок цільового спеціального фонду міського бюджету щодо перерахування пайових коштів у сумі 129,92 тис. грн., з можливістю ознайомитися із ними та вилучити оригінали цих документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження № 757/25627/16-к; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1