overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/2322/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303, 376, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, з дотриманням правил ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_3 від 21.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04.04.2016 року.

Слідчий суддя
Справа № 591/332/16-к
Провадження № 1-кп/591/126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, по кримінальному провадженні № 0005961,
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою суду від 25 січня 2016 року після відмови в об`єднанні даного кримінального провадження з іншим провадженням, вказане кримінальне провадження передано іншому судді.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілої, свідків в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_5 ,проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0005961, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відбудеться 22 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 ,потерпілої та свідків.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 576/779/16-к
1-кс/576/217/16
У Х В А Л А
14.04.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 14 травня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 588/340/16-к
1-кп/588/67/16
15.04.2016 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До Тростянецького районного суду Сумської області 23.03.2016р. надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України - обвинувальний акт від 23.03.2016, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 23.03.2016 копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Ухвалою суду від 06.04.2016 було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомлені прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, при тому не наполягає на виклику свідків обвинувачення у судове засідання, думку потерпілого та обвинуваченого, які погоджуються із думкою прокурора, суд приходить до наступного висновку.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.
На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.
За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.
Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого. Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило, цивільний позов не заявлений.
Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 19.04.2016 року о 15 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/922/13-к
провадження № 1/598/4/2016
ПОСТАНОВА
""11" квітня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.
Справа призначена до судового розгляду на 11 квітня 2016 року, однак в судове засідання не недоставлені свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за необхідне повторити застосування приводу до свідків, які не доставлені в судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 292 КПК України редакції 1960 року, суд,
постановив:
Свідків ОСОБА_7 проживаючу по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 проживаючого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 проживаючого в с. Добромірка Збаразького району і ОСОБА_11 проживаючого по АДРЕСА_4 доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 05 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Виконання даної постанови доручити Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу ГУНП в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2402/16-к

16.02.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000297,-
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000297.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Оскільки, заявником подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000297 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1078/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження по клопотанню слідчого щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді передання на піклування близьким родичам.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника, а після конфіденційного спілкування просив його замінити, оскільки йому не довіряє, а грошей на залучення іншого не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 вважав, що заява про відмову від нього не підлягає задоволенню, оскільки він прийняв усі передбачені законом заходи для належного захисту підозрюваного та урегулювання справи, оскільки потерпілими є батьки підозрюваного.

Прокурор також вважала, що підстав для задоволення клопотання підозрюваного немає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.54 КПК відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов`язковою.

Разом з тим, згідно з ч.1-2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
З огляду на наведене та враховуючи неможливість обмеження права підозрюваного на вибір захисника, слідчий суддя вважає за можливе клопотання ОСОБА_5 задовольнити та призначити підозрюваному захисника в порядку ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про заміну йому захисника задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_3 , замінивши його на іншого.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання відбудеться о 15 год.30 хв. 15.04.2016 року в

залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.414.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1140/16-К
Провадження № 11-п/791/288/16
Категорія: подання про підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №666/1140/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №666/1140/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з ліквідацією Дніпровського районного суду міста Херсона, відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідований суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський, Комсомольський і Суворовський та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочинає свою роботу з 04.04.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Подання судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №666/1140/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №666/1140/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, передати з Дніпровського районного суду міста Херсона до Херсонського міського суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5069/16-к
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/791/384/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , Є.О. Черства.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 для вирішення питання про направлення кримінального провадженняза клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Суворовського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 р. постановлено утворити Херсонський міський суд Херсонської області.
Припинення повноважень і ліквідація Суворовського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження заклопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 , задовольнити.

Кримінальне провадження заклопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_1 ,
(підпис) ОСОБА_4 ,
(підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 686/4105/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.
Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що не дає підстав для задоволення відводу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло судове провадження за заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.
Зазначеною ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1983/16-к
Провадження № 1-кп/205/265/16
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001163 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходився обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001163 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 317 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в три роки.

Судом встановлено, що у вступній частині вироку суду помилково допущена описка, а саме дата вироку вказана «05 квітня 2016 року» замість вірної «04 квітня 2016 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки у вироку допущено описку, вона підлягає виправленню шляхом внесення відповідних виправлень у вступну частину вироку суду.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, Згідно ч. 2 ст. 379 та ч. 4 ст. 539 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень у судове рішення та питань, пов`язаних із виконанням вироків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379, 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення у вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001163 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, справа № 205/1983/16-к провадження №1-кп/205/265/16, вказавши вірно дату ухвалення вироку «04 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1