overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/992/16-к
провадження №1-кс/619/160/16
УХВАЛА
12 березня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської ОСОБА_1 розглянувши скаргу Дергачівської районної організації партії «Відродження» в особі представника ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а відповідно й оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов.
Коло осіб, які є учасниками кримінального провадження (п.25 ч.1 ст.3 КПК України) та які можуть на досудовому проваджені оскаржувати певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора визначені у ст. 303 КПК України.
Так, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.
З матеріалів слідує, що процесуальний статус заявника має лише ОСОБА_4 , разом з цим процесуального положення - «представник заявника» положеннями КПК України не передбачено.
Згідно чинного КПК представник заявника не є учасником кримінального провадження та його право на подання скарги на закриття кримінального провадження не передбачено.
Таким чином, представник Дергачівської районної організації Партії «Відродження» ОСОБА_2 не є тією особою, яка в розумінні п.3 ч.1 ст. 303 КПК України має право оскаржити слідчому судді рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а тому його скарга підлягає поверненню на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
постановив
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
12.03.2016
Справа №642/1084/16-к
Провадження №1-кп/642/234/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Про призначення судового розгляду

12.03.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, освіта середня, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000392 від 04.02.2016 року, надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова 29.02.2016 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12.03.2016 року у 11 год. 35 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/149/16
н/п 1 кп/644/1439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001853 від 03.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, уродженця с. Троїцького Лівенського району Орловської області проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження зазначеного кримінального провадження та кримінального провадження відносно ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001943 від 01.08.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У відповідності до ст. 217 КПК України, суд вбачає підстави до об`єднання в одне провадження зазначених прокурором кримінальних проваджень.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 223, 235 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 24 березня 2016 р. о 12-15 год.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001853 від 03.07.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001943 від 01.08.2014 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

Кримінальному провадженню присвоїти № 644/4455/15-к н/п 1-кп/644/135/16

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 635/3172/15- к
Провадження № 1-кп/635/173/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000649 від 24.02.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди, Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України,
УСТАНОВИВ:

ухвалою суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 22 березня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою, обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, достовірних доказів того, що обвинувачений перебуваючи на волі має стійкі соціальні зв`язки, що будуть утримувати його від спроб переховуватись від суду матеріали справи не містять, що підтверджує наявність ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватись від суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначеному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволені клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/528/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження щодо нього та технічним записом судового процесу,-
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року, про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження щодо нього та технічним записом судового процесу.
В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, засудженого ОСОБА_2 слід етапувати з Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для доставки його у Вінницький міський суд Вінницької області для ознайомлення з кримінальним провадженням щодо нього та технічним записом судового процесу.
Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для доставки у Вінницький міський суд Вінницької області для ознайомлення його з кримінальним провадженням щодо нього та технічним записом судового процесу.
Засудженого ОСОБА_2 перерахувати за Вінницьким міським судом Вінницької області.
Копію ухвали направити для виконання начальникам Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) та Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1кп/489/191/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «16» березня 2016 року на «09» год. «00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/5686/15-к
Провадження № 1-кп/484/5/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року м.Первомайськ
Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, та
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_3 , на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
за участі прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої - ОСОБА_10 ,,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.03.2016 року ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запробіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Встановлено, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває двоє дітей: неповнолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітня донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають з матір`ю ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Поскільки після засудження обвинуваченої ОСОБА_6 до позбавлення волі вказані діти залишилися без нагляду, то колегія суддів вважає за необхідне порушити питання перед Службою у справах дітей про необхідність влаштування цих дітей .

Керуючись ст. 378 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Порушити перед органом опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області питання про необхідність влаштування неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають по АДРЕСА_1 .

Про вжиті заходи повідомити суд та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 591/8669/15-к
Провадження № 1-кс/591/162/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00002115 від 25.11.15 року,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді знаходиться зазначена скарга.

ОСОБА_4 перебуває в Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Від ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває в Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України
УХВАЛИВ :

Здійснити розгляд справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00002115 від 25.11.15 року у дистанційному судовому провадженні з Сумським СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Доручити Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області, на території якого перебуває ОСОБА_4 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 28 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/4702/12
Провадження № 1-в/589/517/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта початкова, раніше судимого: 30.11.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.2, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 19.05.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Звільнений по амністії 13.09.2011 року. 26.06.2012 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, засудженого: 18.12.2012 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяця позбавлення волі,
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 .
Подання мотивується тим, що засуджений ОСОБА_4 поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор подання не підтримав, оскільки засудженого ОСОБА_4 вже звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню.
08.02.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .
Проте ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2016 року клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 було задоволено.
Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 590/162/16-к
Провад. № 1-в/590/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль клопотання прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про переведення засудженої особи з виправної колонії до Сумського слідчого ізолятора,суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року ОСОБА_4 вироком Ямпільського районного суду Сумської області засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 332ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі , з іспитовим строком 1 рік. 26.05.2015 року в ході перегляду вироку відповідно ст. 78 ч.2 КК України Ямпільським районним судом визначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. 24.07.2015 року прибув до Божковської ВК Полтавської області № 16.

27.03.2014 року Ямпільським РВ УМВС Сумської області по факту крадіжки чужого майна, відкрито кримінальне провадження № 0000081 за ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно протоколу добровільної видачі частка вкрадених речей видана ОСОБА_4 .

За змістом клопотання прокурора останній просить суд прийняти рішення про переведення ОСОБА_4 з зазначеної виправної колонії до Сумського слідчого ізолятора для проведення з ним необхідних слідчих та виконання інших процесуальних дій у відкритому щодо ОСОБА_4 наведеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 369-371,395 та ст.ст. 537-539 Кримінального процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перевести з Божковської виправної колонії № 16 Полтавського району Полтавської області до Сумського слідчого ізолятора, де утримувати до прийняття відповідним органом досудового розслідування кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000081 ,але не більше двох місяців, з обчисленням строку перебування ОСОБА_4 у Сумському слідчому ізоляторі з дня його прибуття у цей слідчий ізолятор.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Ямпільського райсуду апеляції на ухвалу. Така апеляція ОСОБА_4 може бути подана протягом семи днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала набере законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1