У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,д детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні Прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Богданівка Броварського району Київської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, тимчасово не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

у кримінальному провадженні за №0000019 від 26.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом, що обраний ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року та продовжений відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року у кримінальному провадженні за №0000019 від 26.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.368 КК України.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_7 детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2015, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за фактом вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи землями державної форми власності, розташованими на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 5,193 га, загальною ринковою вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно - земельної експертизи №9725/16-41/12039 ? 12092/16-14 від 29.07.2016 року 3734040 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром..

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.05.2016 року о 17 годині 12 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 208 КПК України.
26.05.2016 року о 16 годині 58 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
27.05.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком у 60 діб.
18.07.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до якої щодо останнього було застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Зазначеною ухвалою, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 було покладено наступні обов`язки: прибувати до детектива із встановленою ним періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора, суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , членами ГО СТ «Родзинка»; працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів.
22.07.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу відповідно до якої було продовжено строк дії запобіжного заходу та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року до 23.09.2016 року включно.
19.09.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 продовжено до 6 місяців тобто до 25.11.2016 року.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним, прокурор просив слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування на 2 місяці.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Детектив в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно нього у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими детектив, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2015, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за фактом вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.
Встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13 серпня 2015 року № 92-к ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено на посаду начальника відділу державної землевпорядної експертизи Управління державної землевпорядної експертизи Головного управління, наказом Головного управління від 28 січня 2016 року №18-к ОСОБА_8 призначено на посаду начальника відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов Управління державної землевпорядної експертизи Головного управління.

Відповідно до наказів Головного управління від 25 вересня 2015 року № 1246-то, від 26 жовтня 2015 року № 1407-то, від 27 листопада 2015 року № 1561-то, від 28 грудня 2015 року № 1737-то, від 25 січня 2016 року № 66-то, від 01 березня 2016 року № 220-то, від 04 березня 2016 року № 251-то у період часу з 25 вересня 2015 року по 04 березня 2016 року на ОСОБА_8 були покладені обов`язки начальника Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області (далі - Управління), у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 5 ст. 168-1 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ зі змінами і доповненнями, пунктів 4, 5, 10 Положення про Управління (Відділ) Держгеокадастру у районі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015 № 14, його уповноважено на здійснення керівництва Управлінням, організацію та забезпечення виконання ним Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України, доручень Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, його першого заступника та заступників, наказів Держгеокадастру, доручень Голови Держгеокадастру та його заступників, наказів Головного управління Держгеокадастру в області, розпоряджень голови місцевої державної адміністрації, подання у встановленому порядку пропозицій щодо розпорядження землями державної власності, прийняття безпосередньої участі у вирішенні питань щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб, забезпечення підготовки висновків про погодження або відмову в такому погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, забезпечення ведення Державного земельного кадастру, інформаційної взаємодії Державного земельного кадастру з іншими інформаційними системами, здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмеження у їх використанні, ведення поземельної книги, видачу витягів із Державного земельного кадастру про земельні ділянки, організацію виконання на відповідній території робіт із землеустрою та оцінки земель, що проводяться з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру, користування відомостями Державного земельного кадастру, прийняття участі у розробленні та виконанні галузевих, регіональних та місцевих програм з питань регулювання земельних відносин, раціонального використання земель, їх відтворення та охорони, проведенні моніторингу земель, територіальному плануванні, підготовці та здійсненні організаційних, економічних, екологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання та охорону земель, забезпечення в установленому порядку дієвої взаємодії з місцевою держадміністрацією, надання обов`язкових для виконання державними службовцями і працівниками Управління доручень тощо.

Таким чином, ОСОБА_8 в період з 25 вересня 2015 року тимчасово, періодично обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій представника державної влади з питань землеустрою, обліку та розпорядження землями державної форми власності на території Броварського району Київської області.

Приблизно у вересні 2015 року, у мешканця Броварського району Київської області, керівника громадського об`єднання садівничого товариства «Родзинка» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який достовірно знав, що на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області в державній власності знаходяться земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розпорядником яких згідно ст. 122 Земельного кодексу України є Головне управління Держгеокадастру у Київській області, та які мають великий попит на ринку купівлі-продажу земель, породжений корисливим мотивом, виник умисел на заволодіння зазначеними землями з метою їх подальшої реалізації та отримання відповідної неправомірної вигоди.
У вказаний період часу, з метою реалізації своїх намірів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відповідно до вимог чинного законодавства у сфері регулювання земельних відносин, видача йому безоплатно у приватну власність земельних ділянок загальною площею понад 5,0 га для подальшої їх реалізації, не можлива, прийняв рішення щодо залучення до вказаної протиправної діяльності раніше знайомих ОСОБА_8 , який на той час виконував обов`язки начальника Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, а також директора товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба» ОСОБА_9 народження, надавши їм відповідну пропозицію, на умовах подальшого розподілу між всіма учасниками неправомірної вигоди, отримання якої передбачалось після продажу вказаних земель.
На вказану пропозицію ОСОБА_5 , щодо незаконного заволодіння землями державної форми власності, шляхом удаваної, безоплатної передачі їх у приватну власність громадянам України відповідно до вимог ст. 121 Земельного кодексу України, загальною площею понад 5,0 га, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодились, вступивши таким чином з ним у змову.
У період приблизно з кінця вересня 2015 року по грудень 2015 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розробили та погодили між собою план, розподіливши ролі між собою.
В подальшому, ОСОБА_5 на виконання спільного плану та взятих згідно останнього на себе зобов`язань через знайомих ріелторів розпочав пошук покупців для продажу їм зазначених земельних ділянок, якими він з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 незаконно заволоділи за вищезазначених обставин.

ОСОБА_5 розуміючи, що зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, відповідно до яких громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок для ведення садівництва із земель державної або комунальної власності площею не більше 0,12 га, наявна загальна кількість покупців земельних ділянок є недостатньою для повного поділу земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0001, площею 5,8163 га, вирішив надати для подальшого використання співучасниками копії паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків членів СТ ГО «Родзинка» до яких мав доступ, адже вони були надані йому членами ГО СТ «Родзинка», як керівнику ГО СТ «Родзинка» при вступі до зазначеного товариства, а також надати копії паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків осіб, інтереси яких раніше представляв відповідно до нотаріально засвідчених довіреностей при реалізації права приватизації земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, тобто тих, які вже на той час реалізували своє право передбачене ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, при цьому не повідомляючи про вказані наміри зазначених осіб.
Приблизно в лютому 2016 року ОСОБА_5 передав копії паспортів громадянина України та карток фізичної особи - платника податків зазначених вище 55 громадян України ОСОБА_8 , який в свою чергу надав їх ОСОБА_9 для використання при складанні підроблених документів з метою подальшого протиправного заволодіння земельними ділянками.
Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується те, що він діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи землями державної форми власності, розташованими на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 5,193 га, загальною ринковою вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно - земельної експертизи №9725/16-41/12039 ? 12092/16-14 від 29.07.2016 року 3734 040 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Вбачається, що 25.05.2016 року о 17 годині 12 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 208 КПК України.
26.05.2016 року о 16 годині 58 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
27.05.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком у 60 діб.
18.07.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до якої щодо останнього було застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Зазначеною ухвалою, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 було покладено наступні обов`язки: прибувати до детектива із встановленою ним періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора, суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , членами ГО СТ «Родзинка»; працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів.
22.07.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу відповідно до якої було продовжено строк дії запобіжного заходу та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року до 23.09.2016 року включно.
19.09.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 продовжено до 5 місяців тобто до 25.10.2016 року.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що строк дії запобіжного заходу визначеного відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22.07.2016 року закінчується 23.09.2016 року, однак внаслідок виняткової складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: закінчити проведення призначених експертиз, зокрема: судової-почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів, оціночно-земельної експертизи; провести огляд усіх документів, комп`ютерної техніки, вилучених в рамках кримінального провадження; провести допити ряду осіб, які володіють відомостями, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України та надати достатній час стороні захисту для ознайомлення із матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 КПК України.
Здійснення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи те, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 не встановлено, наявність ризиків ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилась, прихожу до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки постановою від 19.09.2016 року заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 продовжено до 5 місяців тобто до 25.10.2016 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 із продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що обраний ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року та продовжений відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання особи під цілодобовим домашнім арештом, що обраний ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року та продовжений відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богданівка, Броварського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 25.10.2016 року (включно).
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року та продовжених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року на підозрюваного ОСОБА_5 , на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 25.10.2016 року (включно), а саме:
прибувати до детектива із встановленою ним періодичністю;
не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора, суду;
повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю;
утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , членами ГО СТ «Родзинка»; працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 25.10.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1