Провадження №1-кп/524/5/16
05.09.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
На розгляді у Автозаводському районному суді Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
24.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 ухвалою суду був оголошений в розшук.
В ході судового засідання прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявивла клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 ..
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив новий злочин проти власності. Обвинувачений не має постійного місця роботи та проживання.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, 24.07.2014 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука його оголошено в розшук, а судове провадження зупинено.
Беручи до уваги наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 :
-переховується від суду;
-може вчинити інше кримінальне правопорушення,
є підстави клопотати про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, тому є ризик що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватись від суду, а також обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не має постійного місця роботи, тому є ризик, що він може переховуватись від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд приходить до висновку, що наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу в кримінального провадженні на тримання під варту.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, щодо вирішення клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 стосовно обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
При обранні міри запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`являвся та був оголошений в розшук в якому перебував з 24.07.2014 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 і 331КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигялід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з 05 вересня 2016 року по 04 листопада 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької прокуратури ОСОБА_3 , а також на начальника Кременчуцького відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: