У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0006555 від «07» червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0006555 від «07» червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 перебуваючи в невстановленому місці в невстановлений досудовим слідство час, діючи з прямим умислом придбав в невстановленої особи зброю, а саме пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом, з метою використання зазначеної зброї в особистих цілях без передбаченого законом дозволу на її придбання, носіння та зберігання, вирішив стати на злочинний шлях та у порушення зазначених статутних вимог, а також Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року привласнити їх, носити при собі та зберігати.

ОСОБА_5 06.06.2016 року приблизно о 20:30 годин перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mersedes-Benz 207» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по бул. Чоколіваський, в напряму станції приміської електрички «Караваєві Дачі», здійснив маневр по обгону автомобіля «Мітсубіші Лансер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , чим «підрізав» автомобіль останнього, з приводу чого, ОСОБА_8 висловлюючи своє невдоволення вказаним діям почав подавати звуковий сигнал ОСОБА_5 та порівнявшись автомобілями останній у вікно продемонстрував предмет схожий на пістолет, після чого вони продовжили рух. Доїжджаючи до станції приміської електрички «Караваєві Дачі», автомобіль марки «Мітсубіші Лансер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 зупинився в крайній правій смузі, так як загорілось червоне світло світлофору та увімкнув аварійне світло. Через декілька автомобілів в середній смузі руху автотранспорту зупинився автомобіль марки «Mersedes-Benz 207» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього з салону автомобіля марки «Мітсубіші Лансер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 вийшов ОСОБА_8 зі своїм товаришем та підійшли до автомобіля марки «Mersedes-Benz 207» жовтого кольору, днз НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_8 кулаком руки розбив переднє скло з боку водія. ОСОБА_5 , який в цей час сидів за кермом даного автомобіля дістав пістолем Мauser Mod 90, НОМЕР_3 , тобто предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, в магазині якого було сім набоїв та висунувши даний пістолет направив його в бік ОСОБА_8 та зробив декілька пострілів, один з яких влучив потерпілому в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального кульового поранення обличчя з вхідною вогнепальною кульовою раною на спинці носу справа (при первинному огляді клінічними лікарями розміром 0,7x0,7 мм), від рани, в напрямку справа-наліво, дещо спереду-назад і дещо знизу- вгору, відходить раньовий канал, що за своїм ходом ушкоджує м`які тканини даної ділянки, утворює уламковий перелом обох кісток носу зі зміщенням уламків, розрив сльовного каналу справа, перелом носової перетинки, перелом кісток гратчастого лабіринту, перелом медіальної стінки лівої орбіти, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, а також дрібноточкову ерозію рогівки правого ока (мають місце 9 дрібних вколочених сторонніх тіла, що тягнуть за собою незначні незворотні органічні зміни рогівки правого ока, не впливаючі на його функцію), крововиливу в параорбітальну жирову клітковину (синець по типу «окулярів») з наявністю пухирців повітря в м`яких тканинах носу та крововиливів на склерах у зовнішніх кутів обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1624 від 10.10.2016, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Одразу після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції, а на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Після приїзду на місце події слідчо-оперативної групи, в присутності понятих, було виявлено та вилучено одну гільзу, яка знаходилась на проїжджій частині за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 40, поряд з автомобілем марки «Mersedes Benz 207», днз НОМЕР_1 ; також під час огляду автомобілем марки «Mersedes Benz 207», днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пістолет марки Мauser Mod 90, НОМЕР_3 , один магазин в якому шість набоїв.

Згідно висновку експерта КМ НДЕКЦ МВС України №602 від 05.07.2016:

1. Представлений на дослідження предмет, схожий на пістолет, що був вилучений під час огляду місця події 06.06.2016 року та наданий на дослідження є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 мм P.A. та картечі діаметром 7 мм, вагою 2,2 г.

2. Наданий на дослідження предмет є пістолетом моделі «MAUSER Mod. 90», калібру 9 мм P.A., № НОМЕР_4 .

3. Наданий на дослідження пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом, з газового пістолета моделі «MAUSER Mod. 90», виробництва фірми «MAUSER-WERKE Oberndorf», Німеччина, калібру 9 мм P.A., № НОМЕР_4 .

4. Представлені на дослідження предмети схожі на патрони, які були вилучені під час огляду місця події 06.06.2016 є боєприпасами до вогнепальної зброї.

5. Надані на дослідження патрони, виготовлені саморобним способом шляхом спорядження капсульваної гільзи шумового патрону кал. 9мм P.A. виробництва фірми «S&B» Чехія, порохом та гумовою кулею діаметром 9 мм.

6. Надані на дослідження предмети можуть використовуватись у гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм P.A.

7. Предмет схожий на гільзу, який був вилучений при огляді місця події 06.06.2016 до боєприпасів до вогнепальної зброї не відноситься, є частиною патрона (стріляною гільзою).

8. Надана на дослідження гільза виготовлена промисловим способом на фірмі «S&B»,Чехія.

9. Надана на дослідження гільза є частиною пістолетного патрона кал. 9 мм Р.А.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному, носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , під час вчинення вищевказаних неправомірний дій, які мали місце 06.06.2016 приблизно о 20:30 годині за адресою: м. Київ, бул. Чоколіваський, 40, умисно заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального кульового поранення обличчя з вхідною вогнепальною кульовою раною на спинці носу справа (при первинному огляді клінічними лікарями розміром 0,7x0,7 мм), від рани, в напрямку справа-наліво, дещо спереду-назад і дещо знизу- вгору, відходить раньовий канал, що за своїм ходом ушкоджує м`які тканини даної ділянки, утворює уламковий перелом обох кісток носу зі зміщенням уламків, розрив сльозного каналу справа, перелом носової перетинки, перелом кісток гратчастого лабіринту, перелом медіальної стінки лівої орбіти, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, а також дрібноточкову ерозію рогівки правого ока (мають місце 9 дрібних вколочених сторонніх тіла, що тягнуть за собою незначні незворотні органічні зміни рогівки правого ока, не впливаючі на його функцію), крововиливу в параорбітальну жирову клітковину (синець по типу «окулярів») з наявністю пухирців повітря в м`яких тканинах носу та крововиливів на склерах у зовнішніх кутів обох очей.

Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, з врахуванням відомих часових даних, а також наявності в рані кулі свідчать про те, що вони утворилися від однократної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені кулями, за давністю може відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 06.06.2016 року, до 20 год. 33 хв.

Аналізуючи морфологію комплексу ушкоджень в ділянці голови є підстави стверджувати, що порушення анатомічної цілісності кісток носу, лівої орбіти та гратчастого лабіринту супроводжується певними функціональними порушеннями, які в своєму звичайному клінічному перебігу, в даному випадку, спостерігаються у строк понад 21 добу. Вказані часові проміжки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому виявлені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинив злочини передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи в невстановленому місці в невстановлений досудовим слідство час, діючи з прямим умислом придбав в невстановленої особи зброю, а саме пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом, з метою використання зазначеної зброї в особистих цілях без передбаченого законом дозволу на її придбання, носіння та зберігання, вирішив стати на злочинний шлях та у порушення зазначених статутних вимог, а також Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року привласнити їх, носити при собі та зберігати.

ОСОБА_5 06.06.2016 року приблизно о 20:30 годин перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mersedes-Benz 207» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по бул. Чоколіваський, в напряму станції приміської електрички «Караваєві Дачі», здійснив маневр по обгону автомобіля «Мітсубіші Лансер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , чим «підрізав» автомобіль останнього, з приводу чого, ОСОБА_8 висловлюючи своє невдоволення вказаним діям почав подавати звуковий сигнал ОСОБА_5 та порівнявшись автомобілями останній у вікно продемонстрував предмет схожий на пістолет, після чого вони продовжили рух. Доїжджаючи до станції приміської електрички «Караваєві Дачі», автомобіль марки «Мітсубіші Лансер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 зупинився в крайній правій смузі, так як загорілось червоне світло світлофору та увімкнув аварійне світло. Через декілька автомобілів в середній смузі руху автотранспорту зупинився автомобіль марки «Mersedes-Benz 207» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього з салону автомобіля марки «Мітсубіші Лансер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 вийшов ОСОБА_8 зі своїм товаришем та підійшли до автомобіля марки «Mersedes-Benz 207» жовтого кольору, днз НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_8 кулаком руки розбив переднє скло з боку водія. ОСОБА_5 , який в цей час сидів за кермом даного автомобіля дістав пістолем Мauser Mod 90, НОМЕР_3 , тобто предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, в магазині якого було сім набоїв та висунувши даний пістолет направив його в бік ОСОБА_8 та зробив декілька пострілів, один з яких влучив потерпілому в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального кульового поранення обличчя з вхідною вогнепальною кульовою раною на спинці носу справа (при первинному огляді клінічними лікарями розміром 0,7x0,7 мм), від рани, в напрямку справа-наліво, дещо спереду-назад і дещо знизу- вгору, відходить раньовий канал, що за своїм ходом ушкоджує м`які тканини даної ділянки, утворює уламковий перелом обох кісток носу зі зміщенням уламків, розрив сльовного каналу справа, перелом носової перетинки, перелом кісток гратчастого лабіринту, перелом медіальної стінки лівої орбіти, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, а також дрібноточкову ерозію рогівки правого ока (мають місце 9 дрібних вколочених сторонніх тіла, що тягнуть за собою незначні незворотні органічні зміни рогівки правого ока, не впливаючі на його функцію), крововиливу в параорбітальну жирову клітковину (синець по типу «окулярів») з наявністю пухирців повітря в м`яких тканинах носу та крововиливів на склерах у зовнішніх кутів обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1624 від 10.10.2016, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Одразу після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції, а на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Після приїзду на місце події слідчо-оперативної групи, в присутності понятих, було виявлено та вилучено одну гільзу, яка знаходилась на проїжджій частині за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 40, поряд з автомобілем марки «Mersedes Benz 207», днз НОМЕР_1 ; також під час огляду автомобілем марки «Mersedes Benz 207», днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пістолет марки Мauser Mod 90, НОМЕР_3 , один магазин в якому шість набоїв.

Згідно висновку експерта КМ НДЕКЦ МВС України №602 від 05.07.2016:

1. Представлений на дослідження предмет, схожий на пістолет, що був вилучений під час огляду місця події 06.06.2016 року та наданий на дослідження є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 мм P.A. та картечі діаметром 7 мм, вагою 2,2 г.

2. Наданий на дослідження предмет є пістолетом моделі «MAUSER Mod. 90», калібру 9 мм P.A., № НОМЕР_4 .

3. Наданий на дослідження пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом, з газового пістолета моделі «MAUSER Mod. 90», виробництва фірми «MAUSER-WERKE Oberndorf», Німеччина, калібру 9 мм P.A., № НОМЕР_4 .

4. Представлені на дослідження предмети схожі на патрони, які були вилучені під час огляду місця події 06.06.2016 є боєприпасами до вогнепальної зброї.

5. Надані на дослідження патрони, виготовлені саморобним способом шляхом спорядження капсульваної гільзи шумового патрону кал. 9мм P.A. виробництва фірми «S&B» Чехія, порохом та гумовою кулею діаметром 9 мм.

6. Надані на дослідження предмети можуть використовуватись у гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм P.A.

7. Предмет схожий на гільзу, який був вилучений при огляді місця події 06.06.2016 до боєприпасів до вогнепальної зброї не відноситься, є частиною патрона (стріляною гільзою).

8. Надана на дослідження гільза виготовлена промисловим способом на фірмі «S&B»,Чехія.

9. Надана на дослідження гільза є частиною пістолетного патрона кал. 9 мм Р.А.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному, носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , під час вчинення вищевказаних неправомірний дій, які мали місце 06.06.2016 приблизно о 20:30 годині за адресою: м. Київ, бул. Чоколіваський, 40, умисно заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального кульового поранення обличчя з вхідною вогнепальною кульовою раною на спинці носу справа (при первинному огляді клінічними лікарями розміром 0,7x0,7 мм), від рани, в напрямку справа-наліво, дещо спереду-назад і дещо знизу- вгору, відходить раньовий канал, що за своїм ходом ушкоджує м`які тканини даної ділянки, утворює уламковий перелом обох кісток носу зі зміщенням уламків, розрив сльозного каналу справа, перелом носової перетинки, перелом кісток гратчастого лабіринту, перелом медіальної стінки лівої орбіти, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, а також дрібноточкову ерозію рогівки правого ока (мають місце 9 дрібних вколочених сторонніх тіла, що тягнуть за собою незначні незворотні органічні зміни рогівки правого ока, не впливаючі на його функцію), крововиливу в параорбітальну жирову клітковину (синець по типу «окулярів») з наявністю пухирців повітря в м`яких тканинах носу та крововиливів на склерах у зовнішніх кутів обох очей.

Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, з врахуванням відомих часових даних, а також наявності в рані кулі свідчать про те, що вони утворилися від однократної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені кулями, за давністю може відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 06.06.2016 року, до 20 год. 33 хв.

Аналізуючи морфологію комплексу ушкоджень в ділянці голови є підстави стверджувати, що порушення анатомічної цілісності кісток носу, лівої орбіти та гратчастого лабіринту супроводжується певними функціональними порушеннями, які в своєму звичайному клінічному перебігу, в даному випадку, спостерігаються у строк понад 21 добу. Вказані часові проміжки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому виявлені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом - заявою ОСОБА_8 від 07.06.2016 про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення; 2) протоколом огляду місця події від 06.06.2016, згідно якого було виявлено та вилучено один предмет схожий на гільзу з проїжджої частини, шість набоїв, один предмет схожий на пістолет, один магазин; 3) протокол огляду предмета від 30.06.2016; 4) протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 5) висновок експерта №642 від 11.07.2016; 6) висновок експерта №602 від 05.07.2016; 7) висновок експерта №1621 від 10.10.2016; 5) іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості за ч. 1ст. 122 КК України, покарання, за яке передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років та вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості за ч. 1ст. 263 КК України, покарання, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати в кабінет № 214 Солом`янського УП до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 4 рази на місяць по середах з 10-ї до 12-ї години; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора з 19.00 години по 08.00 години.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22. 12. 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) Прибувати в кабінет № 214 Солом`янського УП до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 4 рази на місяць по середах з 10-ї до 12-ї години;
2)Не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора з 19.00 години по 08.00 години.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві.
Строк дії ухвали до 22. 12. 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1