Дата документу Справа № 328/3817/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/3817/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-п/778/289/16 Доповідач у 2-й інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у місті Запоріжжя у відкритому судовому засіданні подання голови Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року щодо вирішення питання визначення підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 по його скарзі на бездіяльність та незаконні рішення органів досудового розслідування на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

7 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 по його скарзі на бездіяльність та незаконні рішення органів досудового розслідування, щодо вирішення питання про направлення вказаних матеріалів провадження до іншого суду.

У подані зазначено, що 05.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він оголошує недовіру суддям Михайлівського районного суду Запорізької області та просить призначити захисника для розгляду вказаної заяви та оформити відвід судді ОСОБА_6 .

Вказаній заяві про відвід судді було присвоєно номер справи 328/3817/15к, провадження № 1-кс/321/233/2016.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося у зв`язку з невистачанням потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями виключено суддю ОСОБА_7 , оскільки він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної та згідно табелю обліку робочого часу знаходиться у відпустці (відпустка менше 14 днів). Виключено суддю ОСОБА_8 , оскільки він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Виключено суддю ОСОБА_9 , оскільки він також слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної та згідно табелю обліку робочого часу знаходиться у відпустці (відпустка більше 14 днів).

Відповідно до наказу № 55 від 30.06.2016 року судді ОСОБА_9 надано частину щорічної оплачуваної відпустки, тривалістю 29 календарних днів з 21.07.2016 року по 18.08.2016 року включно.

Відповідно до наказу № 55-А від 30.06.2016 року судді ОСОБА_9 надано 4 вихідних дні 19, 22, 23 серпня 2016 року та 1 вересня 2016 року за раніше відпрацьований час.

Відповідно до наказу № 63 від 03.08.2016 року судді ОСОБА_7 надано частину щорічної оплачуваної відпустки, тривалістю 9 календарних днів з 15 по 23 серпня 2016 року включно.

Згідно наказу № 67 від 11.08.2016 року судді ОСОБА_6 надано невідбуту частину щорічної оплачуваної відпустки, тривалістю 20 календарних днів з 05.09.2016 року.

Відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів) та у період відпустки судді.

Згідно п. 2.3.27. того ж Положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У відповідності до вимог п. 2.3.27. Положення про автоматизовану систему документообігу суду 25.08.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл кримінального провадження № 1-кс/321/233/2016 про відвід судді ОСОБА_8 .

Однак, з тих же причин, що були зазначені вище автоматичний розподіл не відбувся.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, як вже було зазначено, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вже приймали участь у розгляді зазначеної скарги ОСОБА_5 та були замінені у зв`язку з поданням ними заяв про самовідвід.

На даний момент в Михайлівському районному суді Запорізької області у відповідності до штатного розпису фактично працюють лише троє суддів.

На підставі викладеного неможливо проведення повторного автоматичного розподілу кримінального провадження № 1-кс/321/125/2016, справа № 328/3817/15-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність та незаконні рішення органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані суду матеріали провадження, та обговоривши доводи викладенні у поданні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст. 34 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 вищевказаної статті, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Дослідивши надані суду матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається голова суду у поданні, є обґрунтованими та повністю підтверджуються матеріалами провадження.

Враховуючи те, що після задоволення відводів у Михайлівському районному суді Запорізької області відсутні слідчі судді, повноважні розглянути заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , що підтверджено матеріалами судового провадження та актом про неможливість повторного автоматизованого розподілу по кримінальному проваджені № 1-кс/321/125/106 (справа № 328/381/15-к від 26 серпня 2016 року), колегія суддів вважає за необхідне, з метою оперативності та ефективності розгляду справи, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 із його заявою про відвід судді Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 для вирішення цієї заяви направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

На підставі зазначеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність та незаконні рішення органів досудового розслідування із його заявою про відвід судді ОСОБА_1 направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4