Справа № 369/9084/16-к
Провадження № 1-кс/369/2023/16
У Х В А Л А
іменем України
05.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003759 від 03.10.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Львівської області м. Дрогобич, громадянина України; українця; не одруженого; маючого середню спеціальну освіту; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (зі слів), -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.10.2016 близько 19.40 годин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , яка зазнала нападу, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Львівська 12, де керуючись спільним умислом, співучасники злочину застосувавши до потерпілої ОСОБА_7 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої, а саме ОСОБА_5 з метою реалізації спільного умислу спостерігав за навколишньою обстановкою, в той час, коли ОСОБА_6 наніс вісім ударів заздалегідь приготовленою цеглиною в область голови та лівої руки, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 581 гривня 00 коп., пляшкою коньяку марки «Жан-Жак» місткістю 0,25 мл, та пляшкою коньяку марки «Асканіас», місткістю 0,25 мл., належних власникові магазину ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця злочинузникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець Львівської області м. Дрогобич, громадянин України; українець; не одружений; маючий середню спеціальну освіту; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (зі слів).

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, також вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами: допитом потерпілої ОСОБА_7 , протоколом впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 , відеозаписом з камер відеоспостереження на місці вчинення злочину.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майном, крім того підозрюваний немає міцних соціальних звязків, немає постійного місця проживання на території Київської області та м. Києва, вчинив злочин із застосуванням насильства відносно потерпілої.

Підставою застосування, щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходіві, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майном, крім того підозрюваний немає міцних соціальних звязків, немає постійного місця проживання на території Київської області та м. Києва, вчинив злочин із застосуванням насильства відносно потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання або іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 02 грудня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1 Дубас