Справа № 357/1190/16-к
1-кп/357/233/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 , яка одночасно є цивільним позивачем,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за рахунок тимчасових заробітків, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 30.11.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.07.2015 року близько 09 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. 34 по вул. Молодіжній в м. Біла Церква Київської області, знайшов депозитну картку «МТС» ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_6 , яку в подальшому залишив собі з метою розпорядитися коштами, які були на рахунку вказаної картки та належали потерпілій ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу 09.07.2015 р. ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу до депозитної картки «МТС» ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_2 , вчинив з неї крадіжку грошових коштів, а саме: розрахувався карткою за придбаний товар по платіжному терміналу в магазині «Фуршет», що по вул. Митрофанова, 8 в м. Біла Церква Київської області: о 19 год. 54 хв. на суму 14 грн. 69 коп., о 20 год. 11 хв. на суму 41 грн. 60 коп., о 21 год. 19 хв. на суму 69 грн. 25 коп., в магазині «Тріумф-97», що по вул. Леваневського, 57 в м. Біла Церква Київської області: о 21 год. 59 хв. на суму 53 грн. 50 коп., о 22 год. 13 хв. на суму 42 грн. 45 коп. 10.07.2015 року, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу до депозитної картки «МТС» ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_2 , вчинив з неї крадіжку грошових коштів, а саме: розрахувався карткою за придбаний товар по платіжному терміналу в магазині «Фуршет», що по вул.. Митрофанова, 8 в м. Біла Церква Київської області: о 09 год. 06 хв. на суму 82 грн. 04 коп., об 11 год. 43 хв. на суму 154 грн. 60 коп., о 16 год. 18 хв. на суму 395 грн. 45 коп., о 18 год.31 хв. на суму 260 грн. 36 коп., в магазині «Тріумф-97», що по вул. Леваневського, 57 в м. Біла Церква Київської області: о 08 год. 08 хв. на суму 49 грн. 90 коп., о 10 год. 01 хв. на суму 433 грн. 10 коп.; в магазині «Продукти-430», що по вул. Леваневського, 57 в м. Біла Церква Київської області: о 12 год. 02 хв. на суму 58 грн. 84 коп.; в магазині «Сота Альянс», що по вул. Леваневського, 57 в м. Біла Церква Київської області: о 18 год. 43 хв. на суму 1549 грн., в аптеці «Медсервіс», що по вул. Леваневського, 59 в м. Біла Церква Київської області: о 21 год. 21 хв. на суму 707 грн. 50 коп. 11.07.2015 року, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу до депозитної картки «МТС» ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_2 , вчинив з неї крадіжку грошових коштів, а саме: розрахувався нею за придбаний товар по платіжному терміналу в магазині «Сота Альянс», що по вул. Леваневського, 57 в м. Біла Церква Київської області: о 09 год. 58 хв. на суму 1349 грн.

Придбаним товаром ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5261 грн. 28 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що на початку літа 2015 року, коли виходив з під`їзду будинку по АДРЕСА_2 та перебував у стані алкогольного сп`яніння, то знайшов на землі банківську картку з написом «МТС». Він звернувся до відділення «Приватбанку», щоб з`ясувати хто власник картки, але таку інформацію йому не повідомили. Того ж дня він пішов у магазин, де придбав цигарки, після чого знову купував товари, спритні напої. Також упродовж 3-4 днів продовжував купувати продукти харчування, купував мобільний телефон та якісь ліки в аптеці, які вже не пам`ятає. Цивільний позов на суму 2 261 грн. 28 коп. повністю визнав, повідомивши, що частково вже відшкодував завдану шкоду на суму 3000 грн. Щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілої та просить суд суворо не карати його.

Цивільний позивач ОСОБА_5 позовну заяву підтримала у повному обсязі на суму 2 261 грн. 28 коп.,

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, потерпіла не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, та те, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована частково, а саме на суму 3000 грн., особу обвинуваченого, який проживає за рахунок тимчасових заробітків від надання послуг з копання криниць, по місцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався. Водночас є особою, яка схильна до вчинення злочинів проти власності .

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який неодноразово попросив вибачення у потерпілої за вчинене, частково відшкодував завдану шкоду, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку, а також визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка покладається у призначенні обвинуваченому покарання на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Однак враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші вищевказані обставини суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки даний злочину обвинувачений скоїв до ухвалення вироку Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 30.11.2015 року, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання.

Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За таких обставин та враховуючи, що обвинувачений визнав позовні вимоги, цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 2 261 грн. 28 коп. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вирком та призначеним за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року, остаточно до відбування ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили підстав для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одну) грн. 28 коп.

Речові докази у справі CD-R CD-RW диски із відеозаписами з камер спостереження магазинів «Фуршет» та «Сота Альянс» зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1