Справа № 209/535/16-к
Провадження № 1-кс/209/80/16
У Х В А Л А
Іменем України

24 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002192 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, працює в ПАТ «Оріль - Лідер» прибиральником, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2011 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 з покладенням на підозрювану обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місто Дніпродзержинськ Дніпропетровської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду, негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 18 листопада 2015 року в 20 годині 20 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , вступила у попередню змову разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме: пральної машини марки «Samsung S 821», вартість. якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 48 від 15 лютого 2016 року, становить 2375, 00 (дві тисячі триста сімдесят п`ять) гривень, яка належить ОСОБА_8 . Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 18 листопада 2015 року в 20 годині 20 хвилин, перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, при цьому розподіливши між собою ролі, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали пральну машинку марки «Samsung S 821», вартістю 2375, 00 (дві тисячі триста сімдесят п`ять) гривень, яка належить гр. ОСОБА_8 та вийшли із квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядилися пральною машинкою, що належить ОСОБА_8 на власний розсуд.

Повторно 22 листопада 2015 року в 13 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , вступила у попередню змову разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме: холодильника марки «LG GR S392QVR», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-264 від 24 грудня 2015 року, становить 5523, 33 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять три гривні, 33 коп.), який належить ОСОБА_8 . Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 22 листопада 2015 року в 13 годині 40 хвилин, перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, при цьому розподіливши між собою ролі, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали холодильник марки «LG GR S392QVR», вартістю 5523, 33 грн, який належить гр. ОСОБА_8 та вийшли з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Повторно, 23 листопада 2015 року, в 13.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на лівобережному ринку «Дніпро», що розташований по проспекту Перемоги в місті Дніпродзержинську, разом із малознайомим їй ОСОБА_9 , у якого при собі знаходився мобільний телефон «Nokia Lumia 630 DS», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 960 від 05 грудня 2015 року, становить 1876,67 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість гривень 67 коп.). В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, 23 листопада 2015 року в 13.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросивши ОСОБА_9 надати їй належний о йому мобільний телефон «Nokia Lumia 630 DS» для здійснення телефонного дзвінка, заволоділа вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишила, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішла у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_6 розпорядилася мобільним телефоном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_9 матеріального збитку в розмірі 1876,67 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість гривень 67 коп.).

Повторно, 30 листопада 2015 року, в 19 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кіоску на лівобережному ринку «Дніпро», що розташований по проспекту Перемоги в місті Дніпродзержинську, разом із знайомою ОСОБА_10 , у якої при собі знаходився мобільний телефон «Samsung GT-18552RWASEK (Galaxy Win)», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 48 від 15 лютого 2016 року, становить 1800,00 (одна тисяча вісімсот) гривень. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою останньої. Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, 23 листопада 2015 року в 19 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_10 надати їй належний останній мобільний телефон «Samsung GT-18552RWASEK (Galaxy Win)» для здійснення телефонного дзвінка, заволоділа вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишила, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішла у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_6 розпорядилася вказаним мобільним телефоном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_10 матеріального зубку на суму 1800,00 (одна тисяча вісімсот) гривень.

За даними фактами 07 грудня 2015 року Дніпровським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0002192, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. 24 лютого 2016 року про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_11 . Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваної міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий ОСОБА_4 підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, чинити інші кримінальні правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на потерпілих та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не дотримується суспільних норм поведінки і моралі. Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за скоєне, вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку суду застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів з 15.00 години 24 лютого 2016 року 2016 року до 15.00 години 23 квітня 2016 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1