Справа № 138/2410/16-к
Провадження №:1-кс/138/203/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля, в рамках кримінального провадження № 0000024 від 10.05.2016,

ВСТАНОВИЛА:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що в проваджені слідчого Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000024 від 10.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Так, 16.07.2016 ОСОБА_4 попросили перевезти невідомого йому громадянина до ВК № 114, що у с. Воєвідчинці Могилів-Подільського району, при цьому мети перевезення не повідомили, про те, що вказаний громадянин перевозить наркотичну речовину йому не було відомо. Коли вони приїхали до виправної колонії, їх було затримано працівниками колонії та працівниками поліції, при цьому було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яким ОСОБА_4 як законний володілець користувався хоча він належить його дядькові ОСОБА_5 .

В подальшому Могилів-Подільським міськрайсудом на вказаний автомобіль та решту вилучених речей було накладено арешт, однак по вказаному проваджені ОСОБА_4 про підозру не повідомляли, в рамках провадження він проходить як свідок, про те, що він разом з невідомим йому громадянином, перевозив наркотичну речовину йому відомо не було, а тому і автомобіль не є предметом вчинення злочину. Громадянин який перевозив наркотичну речовину до автомобіля ніякого відношення не має. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 причетності до вчинення вказаного злочину не має, а автомобіль належить йому як законному володільцю, та враховуючи той факт, що у ОСОБА_4 є малолітня дитина, яка часто хворіє, а тому виникає необхідність у доставки її до лікаря у найкоротший термін, що унеможливлює відсутність автомобіля.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить зняти арешт з автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вказаного автомобіля та дозволити користуватись вказаним автомобілем у власних цілях.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав. Зазначив, що вказаний автомобіль необхідний йому для потреб сім`ї та те, що він є законним володільцем автомобіля, авто та технічний паспорт на авто вилучили у нього під час огляду місця події.

Слідчий в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, а в ході судового розгляду зазначив, що не заперечує проти клопотання.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження №0000024 від 10.05.2016, слідча суддя приходить до висновку, що доводи клопотання не обґрунтовані належними доказами і клопотання є таким, що подано передчасно, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити враховуючи таке.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2016 в рамках кримінального провадження № 0000024 від 10.05.2016, попередня правова кваліфікація якого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 307 КК України, накладено арешт на майно, зокрема, на автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , вилучений під час огляду місця події 16.07.2016 та поміщений на штрафмайданчик Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В ході розгляду клопотання слідча суддя зважала на доводи прокурора, слідчого та осіб в яких вилучили речі та документи, за виключенням ОСОБА_7 , а також ОСОБА_5 , який надав суду копію довідки рахунку на підтвердження придбання вказаного авто і який, як пояснили учасники провадження, є рідним дядьком ОСОБА_4 . Слідча суддя також оцінювала пояснення ОСОБА_4 з приводу того, що він не причетний до вчинення злочину. Такі доводи є аналогічним тим, що вказані в даному клопотанні. Разом з тим, дана обставина може бути встановлена лише після закінчення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про накладення арешту слідча суддя взяла до уваги, крім інших обставин те, що за диспозицією ч.2 ст. 307 КК України авто може вважатись знаряддям злочину, те, що санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна; у вказаному автомобілі були знайдені різного роду речі осіб, які були виявлені на місці події 16.07.2016; даним авто керував ОСОБА_4 , який сам же пояснював, що у нього був телефонний зв`язок з особою, яка утримується в ВК№114 і за проханням якого він і привіз ОСОБА_7 на місце події.

При вирішенні даного клопотання слідча суддя зважає на те, що на час його подання до суду обставини, які слідча суддя враховувала при вирішенні питання про накладення арешту не змінились.

Так, досудове розслідування ведеться по факту і підозра ще не оголошена жодній особі. Разом з тим, як слідує з матеріалів кримінального провадження усі слідчі дії, документи, зокрема, два листи начальника Могилів-Подільської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№114) від 16.07.2016 №3/2203 та від 18.07.2016 №3/2232, безліч експертиз, які призначаються слідчим стосуються трьох осіб, в тому числі і ОСОБА_4 і на час вирішення клопотання висновки експертів ще не надані органу досудового розслідування. Крім того, один із учасників події ОСОБА_7 на час вирішення даного клопотання не допитаний взагалі, оскільки в силу ст. 63 Конституції України він від допиту відмовився.

Крім того, згідно постанови слідчого від 23.07.2016 автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, крім інших речей та документів, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню і слідчий не повернув їх на зберігання особі в якої їх вилучили чи іншому володільцю, а залишив на зберіганні в відділі поліції.

З огляду на вказані обставини та те, що слідчій судді не повідомлено про обставини, які беззаперечно свідчать про необхідність зняття арешту з вказаних речі та документу, а також зважаючи на те, що арешт забезпечує дієвість кримінального провадження та дасть змогу зберегти речові докази до закінчення кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля, в рамках кримінального провадження № 0000024 від 10.05.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1