Справа № 541/1988/16-к
Провадження № 1-кс/541/362/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
31 серпня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
29.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ МВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо забезпечення безпеки.

В обґрунтування скарги зазначено, що бездіяльність полягає у тому, що слідчим не розглянуте його клопотання від 23.08.2016 року, щодо забезпечення безпеки заявнику, членам його сім`ї та його майну, як потерпілому у кримінальному провадженні № 0000906, внесеному до ЄРДР 06.08.2016р. за ч.3. ст. 189 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу посилаючись на те, що він до цього часу не отримав від слідчого повідомлення про результат розгляду його клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що 26 серпня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 ним прийнята постанова про застосування заходів безпеки щодо потерпілого ОСОБА_3 , його дружини ОСОБА_6 , неповнолітніх синів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна, яка направлена для виконання начальнику ГУНП в Полтавській області, на підтвердження чого надав копії постанови та супровідного листа про її направлення на виконання. В зв`язку з тим, що він не вважав за можливе повідомити про це ОСОБА_3 по телефону, повідомлення про винесення вказаної постанови від 26.08.2016р. було направлене заявнику поштою, отже ним дотримані вимоги ст.220 КПК України, тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 вважав, що оскільки клопотання заявника задоволене то предмет оскарження відсутній і необхідно закрити провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши та перевіривши матеріали надані зі скаргою та матеріали надані слідчим, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя. Право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають потерпілий та його представник у кримінальному провадженні. Рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходиться кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів. Заходами забезпечення безпеки в т.ч. є особиста охорона, охорона житла і майна.

У судовому засіданні було встановлено, що предметом скарги є бездіяльність слідчого СВ МВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо забезпечення безпеки заявника та членів його сім`ї за клопотанням останнього, поданим слідчому 23.08.2016р.

Однак, слідчому судді надано докази того, що слідчим у строк, встановлений ст.220 КПК України, зазначене клопотання розглянуте і задоволене у спосіб, передбачений ст.ст.7, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Частиною 2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 376 КПК України,
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 щодо забезпечення безпеки - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1