Справа № 161/8581/16-к
Провадження № 1-кс/161/2943/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 27 жовтня 2015 року, про закриття кримінального провадження №0000283 від 30 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
4 липня 2016 року представляючи заявника ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 подав до Луцького міськрайонного суду скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, зазначивши, що постановою слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000283 від 30 січня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях студентів юридичного факультету СНУ ім. Лесі Українки, зазначених у заявах ОСОБА_6 , про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 369 ч.1, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також, ОСОБА_7 зазначив, що рішення про закриття даного кримінального провадження щодо вказаних осіб прийнято передчасно, без достатніх правових підстав, без всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_7 зазначив, що слідчий прийшов до висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, внаслідок малозначимості діяння та відсутності суспільної небезпеки. Про наявність або відсутність в діях вказаних осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України в мотивувальній частині постанови, яка оскаржується, будь-яких висновків не зазначив.

Таким чином, можна зробити висновок, що будь-якого обґрунтованого процесуального рішення по заявах ОСОБА_6 за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України прийнято взагалі не було.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що висновок слідчого щодо малозначимості діяння та відсутності суспільної небезпеки за ст. 369 ч.1 КК України, не відповідає нормам як матеріального, так і процесуального права, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ст.ст. 369 ч.1, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України є злочинами середньої тяжкості.

При визначенні вказаного діяння як малозначимого, слідчим не враховано, що його скоювали особи студенти юридичного факультету Національного університету, які повинні були усвідомлювати те, що вчиняють кримінальне правопорушення та розуміти юридичні наслідки вчинення саме таких дій, оскільки гроші передавали саме за позитивне складання заліку з предмету Кримінальне право України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані студенти діяли умисно, бажаючи виключно за гроші отримати залік. В той же час, студенти інших груп вказаного курсу юридичного факультету отримували позитивні результати за складання заліку без будь-якого фінансового (іншого) забезпечення.

Про те, що вказану постанову винесено без належного дослідження всіх обставин справи, винесено формально, свідчить той факт, що слідчим зазначено у постанові, що кожен із студентів надавав незаконну винагороду ОСОБА_6 в сумі, що не перевищує 200 (двісті) грн.., що вказує на думку слідчого на малозначимість діяння, з цього слідує, що в діях ОСОБА_8 … ОСОБА_9 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Між тим, в самій же постанові зазначено, що ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.., а ОСОБА_8 250 (двісті п`ятдесят) грн..

Згідно з положеннями чинного кримінально-процесуального законодавства слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору незалежності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказаних вимог при розслідуванні даного кримінального провадження дотримано не було.

Відповідно до супровідного листа від 21 червня 2016 року слідча направила ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінального провадження.

З врахування зазначеного, ОСОБА_4 , посилаючись на ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, просить суд:
Скасувати постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській обл. ОСОБА_5 від 27.10.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000283 від 30.01.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 369 ч.1, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав та дав пояснення аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
В судове засідання слідча ОСОБА_5 для дачі пояснень не прибула.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та погодився, що при прийняті рішення про закриття кримінального провадження, слідча не мотивувала закриття кримінального провадження за ст.ст.383,384 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
З витягу з кримінального провадження №0000283 від 30 січня 2015 року вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про те, що студенти академічних груп №№21,22,23 СНУ імені Лесі Українки, а саме:ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_33 , ОСОБА_41 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_42 , ОСОБА_38 надали неправомірну вигоду викладачу ОСОБА_6 за позитивне складання заліку із предмета Кримінальне право з правовою кваліфікацією за ст.369 ч.1 КК України (а.с.мат.д.р.7).
З витягу з кримінального провадження №0002787 від 17 вересня 2015 року вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про те, що в грудні 2014 року, студенти СНУ імені Лесі Українки, а саме:ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_33 , ОСОБА_41 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_42 , ОСОБА_38 , штучно створюючи докази обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, під час допиту їх в якості свідків, надали завідомо неправдиве повідомлення про вчинення останнім злочину, з правовою кваліфікацією за ст.383 ч.2 КК України (а.с.мат.д.р.130).
З витягу з кримінального провадження №0002788 від 17 вересня 2015 року вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про те, що в грудні 2014 року, студенти СНУ імені Лесі Українки, а саме:ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_33 , ОСОБА_41 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_42 , ОСОБА_38 , штучно створюючи докази обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, під час допиту їх в якості свідків, надали завідомо неправдиві показання про те, що ОСОБА_6 вимагав від них надання йому неправомірної вигоди, під час допиту їх в якості свідків, надали завідомо неправдиве повідомлення про вчинення останнім злочину, з правовою кваліфікацією за ст.384 ч.2 КК України (а.с.мат.д.р.131).
21 вересня 2015 року кримінальні провадження №0000283 від 30 січня 2015 року, №0002787 та №0002788 від 17 вересня 2015 року об`єднані в одне провадження та присвоєно №0000283 (а.с.мат.д.р.205).

Під час досудового розслідування допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_33 , ОСОБА_41 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_42 , ОСОБА_38 кожен з яких підтвердив передачу грошових коштів ОСОБА_6 під час здачі складання заліку в сумах до 200 гривень.

Разом з тим, свідок ОСОБА_9 показав, що передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1 700 грн.., а ОСОБА_8 в сумі 250 грн.

Свідок ОСОБА_6 показав, що студенти з власної ініціативи передавали йому неправомірну вигоду, без ознак вимагання в них грошових коштів.

Разом з тим, ОСОБА_6 показав, що слідство не встановило хто підбурював студентів на передачу йому грошових коштів та просив провести з зазначеними студентами та заступником начальника СВ Луцького МВ УМВС України ОСОБА_43 одночасний допит (а.с.мат.д.р.196-203).

21 вересня 2015 року в задоволенні клопотань ОСОБА_6 було відмовлено, мотивуючи, що в нього відсутні для цього процесуальні права (а.с.мат.д.р.204).

27 жовтня 2015 року слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_5 постановою закрила кримінальне провадження №0000283, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

Всупереч п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в постанові не зазначені мотиви та обґрунтування прийняття закриття кримінального провадження за ст.383 ч.2, ст.384 ч.2 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що висновок слідчого щодо малозначимості діяння та відсутності суспільної небезпеки за ст. 369 ч.1 КК України, не відповідає нормам як матеріального, так і процесуального права, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ст.ст. 369 ч.1, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Також, слідчий суддя встановив, що слідча прийняла рішення всупереч п.15 ч.1 ст. 7, ст.10 КПК України, порушивши засаду змагальності та обмеживши в процесуальних правах ОСОБА_6 , не перевіривши його доводи (а.с.мат.д.р.206-211).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були встановлені всі фактичні обставини справи, на які посилається ОСОБА_6 ..

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

1. Постанову від 27 жовтня 2015 рокуслідчої СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000283, внесеного в ЄРДР 30 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, скасувати.

2. Кримінальне провадження №0000283 направити для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1