гСправа № 371/612/15-к Провадження № 1-кп/358/2/16
УХВАЛА
про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи
01 березня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження № 1-кп/358/2/16 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24.10.2014 року близько 09 години 15 хвилин зайшов до приміщення 3-А класу Миронівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3, яка розташована за адресою м. Миронівка вул. 40-річчя Перемоги, 33, під час проведення класним керівником ОСОБА_6 уроку та вчинив хуліганські дії щодо малолітнього ОСОБА_8 , проявляючи винятковий цинізм, який виразився у грубому, непристойному знущанні над дитиною та спричиненні йому тілесних ушкоджень в присутності учнів 3-А класу та класного керівника ОСОБА_6 .

В подальшому 28.10.2014 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_4 в черговий раз зайшов до приміщення 3-А класу Миронівської ЗОШ І-ПІ ступенів № 3, під час проведення класним керівником ОСОБА_6 уроку та почав з`ясовувати в учня вказаного класу ОСОБА_8 , як останній себе поводить.

В цей час класний керівник ОСОБА_6 , з метою припинення під час уроку розмови ОСОБА_4 із малолітнім ОСОБА_8 , попросила ОСОБА_4 покинути приміщення 3-А класу та продовжити розмову після уроку, однак ОСОБА_4 на зауваження ОСОБА_6 не звертав уваги.

Після цього ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 , що його донька також погано себе поводить.

В цей час, після почутих від ОСОБА_6 слів, ОСОБА_4 повторно, безпідставно й грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальновизнані норми моралі та правила поведінки в суспільстві, використовуючи малозначний привід, а саме те, що ОСОБА_6 намагалась продовжити навчальний процес, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась у образах нецензурними словами в присутності учнів 3-А класу та спричинені тілесних ушкоджень, підійшов до письмового столу, за яким знаходилась ОСОБА_6 та кулаком правої руки наніс їй по лівій руці, яка знаходилась на столі, один удар.

Після цього ОСОБА_4 правою рукою схопив ОСОБА_6 за плече лівої руки та силою виштовхав останню із приміщення класу, де в коридорі із силою взявши за плечі почав притискати ОСОБА_6 до стіни, внаслідок чого остання декілька разів вдарилась головою об стіну, та отримала легкі тілесні ушкодження, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

Згідно з висновком експерта № 69 від 18.12.2014 року, у ОСОБА_6 наявні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призводять до короткочасного розладу здоров`я та синці, які відносять до легких тілесних ушкоджень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження, встановлено наявність протиріч між висновком судово-медичної експертизи №69 від 18.12.2014 року, проведеної судово-медичним експертом КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 за фактом спричинення 28.10.2014 року тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , та обставинами спричинення останній тілесних ушкоджень, які були встановлені в суді.

Так, згідно вказаного висновку судово-медичної експертизи потерпіла ОСОБА_6 могла отримати тілесні ушкодження 28.10.2014 року близько 12 години 10 хвилин. Однак, зазначений час отримання тілесних ушкоджень суперечить матеріалам кримінального провадження, показанням самої потерпілої та свідків, згідно з якими тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 були спричинені під час 4-го уроку, який проходив з 10 год. 40 хв. до 11 год. 20 хв.

Проведеною судово-медичною експертизою встановлено наявність у потерпілої такого тілесного ушкодження як струс головного мозку. Разом з тим, поза увагою експерта залишився той факт, що при медичному обстеженні потерпілої 28.10.2014 року о 13 год. 35 хв. у поліклінічному відділенні Миронівської ЦРЛ у неї були відсутні ознаки даного тілесного ушкодження.

Також при проведенні судово-медичної експертизи не було встановлено можливість отримання потерпілою виявлених у неї тілесних ушкоджень внаслідок співударяння об двері при виході з класу, на що вказували свідки.

Прокурор не заперечував проти призначення даної експертизи, але звернув увагу суду на те, що по справі зібрані достатні належні та допустимі докази, на підставі яких можна правильно вирішити справу.

Потерпіла і її представник заперечували проти призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Суд вирішуючи питання про доручення проведення експертизи враховує наступні положення чинного законодавства.

Під час судового розгляду суд згідно положень ч. 1 ст. 332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст. 242 КПК України).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі тих обставин, на які звернув увагу захисник обвинуваченого, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне доручити КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести комісійну судово-медичну експертизу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1. Доручити КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 1-кп/358/2/16 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій ОСОБА_6 28.10.2014 року ?

2) Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 .?

3) Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження бути заподіяні 28.10.2014 року в період з 10 год. 40 хв. до 11 год.20 хв.?

4) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що були заподіяні потерпілій ОСОБА_6 .?

5) Чи могла потерпіла ОСОБА_6 отримати тілесне ушкодження у виді струсу головного мозку внаслідок співударяння об двері при виході з класу?

6) Чи могла потерпіла ОСОБА_6 отримати тілесні ушкодження за обставин, на які вона вказала під час проведення слідчого експерименту 12.12.2014 року, а саме коли ОСОБА_4 притискав її до стіни у коридорі Миронівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, в результаті чого потерпіла декілька разів вдарилась головою об стіну (т. 3 а.с. 43-48)?

7) Чи потребували виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження стаціонарного лікування?

Для дослідження експертам надати: медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 №5833 видану Миронівською ЦРЛ, амбулаторну медичну карту ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження в шести томах.

Головуючий: суддя ОСОБА_1