Справа № 1-61/11
Провадження № 1-о/442/6/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами
26 липня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 15.06.2011 року за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и в :
05.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року, яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 263 КК України та призначено покарання довічне позбавлення волі.
В обґрунтування заяви посилається на те, що даний вирок переглядався колегією суддів Апеляційного суду Львівської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак був залишений без змін. Підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами вказує ч.2 ст. 459 КК України зловживання слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження.
Вважає, що суду не було відомо ряд обставин та не взято їх до уваги при ухваленні вироку щодо вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, не досліджено покази та пояснення свідка ОСОБА_3 та його, ОСОБА_2 , як на досудовому розслідування так і на судовому розслідуванні, де він вказував, що мав намір звернутись в лікарню про допомогу, куди направлявся, тобто не залишив ОСОБА_4 в безпорадному стані, що також підтвердив ОСОБА_3 у своїх показах, де вказав, що «чоловік присів з тою жінкою, плакав, гладив жінку по обличчі». Також, згідно висновків судово-медичних експертиз №230 від 08.10.2010 року та №1076 від 28.10.2010 року огляду трупа ОСОБА_4 чітко вказано та підтверджено відсутність та наявність будь-яких ознак, які б мали характер «особливої жорстокості». Судом, при постановленні вироку не дано юридичної оцінки поясненням експерта ОСОБА_5 , який вказав, що такі тілесні ушкодження по ступеню тяжкості у живих осіб мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Вважає, що ознак характеру «особливої жорстокості» немає, а тому йому мали призначити покарання до 15 років позбавлення волі. Також не погоджується з обтяжуючими обставинами, вказаними у вироці ( перебування у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів).
Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами немає і заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Вказана стаття містить підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами згідно ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Відповідно до п. п. 3-5 ч. 2, ч.4 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як встановлено, заявнику було відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, ще при розгляді кримінального провадження, завчасно до ухвалення судом вироку від 15.06.2011 року, а тому ним пропущено встановлений кримінально-процесуальним законодавством тримісячний строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не подано. У випадку, якщо особа подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропущенням строку на подання такої заяви, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у разі відсутності клопотання про поновлення цього строку.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, виходячи зі змісту ст. ст. 459; 461 КПК України, перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 15.06.2011 року, за вказаними заявником обставинами, не допускається, а тому слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459,461,462, 464, КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі його клопотання від 21.03.2016 року.
Направити ОСОБА_2 копію цієї ухвали разом із клопотанням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до такого матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицьким міськрайонний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1