Справа № 520/2568/16-к
Провадження № 1-кс/520/536/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 116, розташованого по вул. Левітана в м. Одеса, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , при цьому визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Тойота Королла», 1980 р.в., білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
В подальшому, реалізовуючи злочинний намір останні підійшли до вказаного автомобіля, який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, №116, та по раніше запланованому злочинному умислу, спрямованому на заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_9 , із застосуванням пістолету «Револьвер», яким ОСОБА_8 по цілився в напрямок потерпілого, а ОСОБА_6 вигукнув, щоб потерпілий негайно віддав ключі від цього автомобіля, змусили останнього віддати ключ від його автомобіля марки «Тойота Королла», 1980 р.в., білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Водночас, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_8 на переднє пасажирське місце, при цьому наголошуючи потерпілому ОСОБА_9 , який сидів на задньому сидінні автомобіля, щоб останній віддав документи від автомобіля та написав розписку, про те, що він добровільно віддає підозрюваним свій автомобіль марки «Тойота Королла», до того часу, поки в період двох неділь ОСОБА_9 не виплатить підозрюваним грошові кошти у розмірі 1000 доларів США.
Разом з цим, ОСОБА_6 запустивши двигун автомобіль, разом з ОСОБА_8 , який забрав у потерпілого ОСОБА_9 його мобільний телефон, який сидів на задньому сидінні автомобіля, попрямували в напрямок вул. Ак. Вільямса в м. Одеса, де проживає потерпілий, щоб останній виніс документи від автомобіля та розписку, про те, що добровільно віддає підозрюваним власний автомобіль.
Після того, як підозрювані та потерпілий під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_9 почали підніматися на восьмий поверх, квартири АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий та в ході руху ОСОБА_6 погрожуючи розправою, повідомив ОСОБА_9 , що у нього є одна хвилина, щоб винести документи від власного автомобіля, інакше ОСОБА_6 з ОСОБА_8 поб`ють його та він у якості штрафу буде винним, ще більшу частину грошових коштів, а ніж підозрювані встановили потерпілому раніше.
У подальшому, потерпілий ОСОБА_9 зайшов до своєї квартири АДРЕСА_3 і негайно зачинив за собою двері та повідомив про скоєне своєї матері ОСОБА_10 , яка зразу зателефонувала до поліції, а ОСОБА_6 в свою чергу негайно побіг по сходинах з восьмого поверху на перший, після чого сів за кермо припаркованого біля будинку №59-б по вул. Ак. Вільмса в м. Одеса автомобіля марки «Тойота Королла», 1980 р.в., білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . та разом з ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину та в подальшому на власний розсуд розпорядилися даним транспортним засобом, тим самим незаконно заволоділи належним ОСОБА_9 , вищевказаним автомобілем, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 60 000 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи його наступним.
Завершити досудове розслідування у одномісячний термін не представляється можливим, оскільки необхідно усунути протиріччя у показаннях свідків та підозрюваного для остаточного доказу провини ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.
Одномісячний строк досудового слідства закінчується 03.02.2016, строк тримання під вартою підозрюваного 10.03.2016.
Однак, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно усунути протиріччя у показаннях свідків та підозрюваного для остаточного доказу провини ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.
Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: - проведенням допиту свідка ОСОБА_11 , проведенням допиту свідка ОСОБА_12 , проведенням допиту свідка ОСОБА_13 , проведенням допиту свідка ОСОБА_14 , проведенням допиту свідка ОСОБА_15 , проведенням допиту свідка ОСОБА_16 , виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр, вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження та виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Здійснити ці процесуальні рішення раніше не виявилося можливим з об`єктивних причин, за відсутністю та неможливості явки вказаних свідків.
Провести вказані слідчі дії у одномісячний строк не надається можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, для виконання яких необхідний строк не менше місяця.
У зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені п п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити запобіжний захід.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник підозрюваного заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив суд відмовити в клопотанні, зазначивши, що протяґом місяця слідчим не виконувалося жодна слідча дія, його підзахисний має постійне місце проживання, тобто наміру укриватися у ного не має.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі, просив обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт.
Скарг від підозрюваного на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
03.02.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідчення свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протокол проведення обшуку, протокол пред`явлення речей для впізнання, висновк експерта № 42-Б від 01.02.2016, протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_17 , доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 289 ч.1 ст. 263 КК України.
Враховуючи ту обставину, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, а підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, судом встановлено, що намірів уникати органів досудового слідства та переховуватися від суду у підозрюваного не має, він не перешкоджає встановленню обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що на теперішній час існує можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 193,194,196 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити. Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати житло, розташоване за місцем постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 07:00 год. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу до 04.05.2016 року. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1