БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/53/16
Справа № 382/1453/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що відносно нього існує обгрунтована підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім цього, зазначив, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, бувши неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності. В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, власної сім`ї та місця роботи, постійно вживає спиртні напої, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, отже, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на думку прокурора, відсутність постійного місця проживання, власної сім`ї та місця роботи вказує на те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків. Знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини у скоєнні інкримінованого злочину, обвинувачений може намагатися переховуватися та уникати судового розгляду, тобто існує обгрунтований ризик переховування. Тому просив продовжити строк тримання під вартою до 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказавши, що в нього є ряд захворювань, зокрема виразка шлунку, що перешкоджає його утриманню під вартою.
Захисник ОСОБА_5 позицію свого підзахисного підтримала у повному обсязі, проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки не має постійного місця проживання, а також вчинити інший злочин, про що свідчить його схильність до вчинення злочинів, відображена у вимозі по судимостям, копії вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2011 року, характеристики з останнього місця відбування покарання, які були надані прокурором на підтвердження існування ризиків, зазначених в клопотанні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Жодних підтверджень того, що у обвинуваченого реально існують будь-які захворювання, що перешкоджають його утриманню під вартою суду надано не було.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.
Керуючись ст. 177, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоніцівка, Дергачівського району, Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали становить 60 діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 16 години 50 хвилин 02 листопада 2016 року.
Закінченням строку дії ухвали є 16 година 50 хвилин 01 січня 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1