Справа № 279/1886/16-к
1-кс/279/343/16
У Х В А Л А
"24" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого:
- 14.10.1992 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;
- 26.05.1995 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 206 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; - 04.11.1996 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 215-3 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 15% в дохід держави;
- 28.09.1999 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст. 229-6 ч.1, 45 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та штрафу 170 гривень;
- 01.11.2000 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст. 17 ч.2, 81 ч.3, 89 ч.1, 42, 14 КК України до 3 років позбавлення волі та лікування від наркоманії, на підставі ст. 43 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 28.09.1999 року цього ж суду та визначено остаточну міру покарання 3 роки 4 місяці;
- 04.02.2005 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 24.09.2010 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 125 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 07.10.2014 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 роки,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став і в період іспитового строку, вчинив новий умисний злочин.
Так, повторно, в період часу з 13 години 16.03.2016 до 07 години 16.03.2016 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного підвального приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: спортивний велосипед марки «Ardis» моделі: «SilverBike», вартістю 1200 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму, та з викраденим з місця події зник.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: повідомленнями про скоєння злочину, даними огляду місця події в ході якого було зафіксовано місце скоєння злочину, даними огляду місця події в ході якого було виявлено та вилучено речовий доказ, речовим доказом, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за умисні та аналогічний злочини, вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, продовжує злочинну діяльність, постійного джерела доходів не має, офіційно ніде не працює, тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження. Даний вид запобіжного заходу забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного.
Розглянувши клопотання судом встановлено наступне.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав вказаних у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в суді свою вину визнав, проти обрання запобіжного заходу не заперечував.
Судом встановлено, що 18.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підозрюваний ніде не працює, таким чином не має постійного джерела доходів для забезпечення особистих потреб, раніше неодноразово судимий, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що він може вчинити новий злочин, може переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду.
Таким чином судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважаю доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст.176 -178, 181, 184,193,194, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Щодо підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання : АДРЕСА_2 , терміном на 60 днів (по 22.05.2016 року включно).
Покласти на підозрюваного слідуючі обов"язки:
- заборонити залишати житло за місцем проживання в період доби з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин,
- прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській обл.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1