Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 1 серпня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженні № 0000142 стосовно ОСОБА_6 ,

-з участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , захисника

ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 1 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянина України, українця, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 28 вересня 2016 року. Одночасно визначено розмір застави у межах 60 мінімальних заробітних плат, що становить 87 000 грн., з покладенням, в разі внесення застави, обов`язків: прибувати на виклик до слідчого прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України або в`їзд в Україну.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_6 . Доводить, що органами досудового розслідування не надані докази про існування ризиків, зазначених в ст..177 КПК України. Вказує, що суд не врахував і не взяв до уваги міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , наявність постійного місця проживання та роботи. Покликаючись на практику Європейського суду просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 , доводи захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги. думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 30 липня 2016 року приблизно о 00 год. 25 хв. керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись автодорогою Київ-Чоп зі сторони м.Рівне у напрямку м.Львів на 352 км в межах Рівненського району,Рівненської області в порушення вимог п.п «б» п.2.3; п.10.1; п.п. «в» п.14.2 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з вантажним автомобілем «SCANIA R420LA42HNA, в результаті якого пасажир автобуса ОСОБА_9 загинув на місці події, а пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померли в лікарні.
30 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» у рішенні"Марченко проти України" ).
При обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває малолітня донька та батько-пенсіонер, характеризується виключно з позитивної сторони, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався. Всі ці обставини суттєво знижують ризики, передбачені ст..171 КПК України.

Крім того, в ході апеляційного розгляду стороною захисту надані ксерокопії розписок потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про отримання ними коштів від перевізника ОСОБА_15 в рахунок відшкодування збитків на лікування в загальній сумі 65000 грн.

Враховуючи викладене, доводи захисника ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу заслуговують на увагу.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 1 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 підозрюваного за ч.3 ст.286 КК України скасувати.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_16 .

Строк дії ухвали визначити 60 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою змінити звільнити з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3