overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7375/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України до 7-и років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Призначене судом покарання останній відбуває у Білоцерківській ВК № 35.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України в строк відбутого покарання засудженому зараховано строк попереднього ув?язнення з 29.12.2010 р. по 22.12.2011 р. з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку покарання - 29.12.2010 року.

Кінець строку покарання - 05.01.2017 року.

05.07.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від подальшого вібування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Суд, заслухавши доводи засудженого та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_4 має чотири не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за тяжкі злочини.

Відбуваючи призначене судом покарання в Білоцерківській ВК-35 ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, працевлаштований прибиральником, ставлення до праці задовільне, має три заохочення.

У той же час ОСОБА_4 не завжди дотримується норм, які визначають порядок та умови відбування покарання, розпорядок установи. За порушення порядку сім разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, при тому чотири рази поміщався до ДІЗО та один раз - до ПКТ.

Станом на даний час зазначені стягнення погашені, однак сам факт неодноразового порушення засудженим порядку відбування покарання, характер допущених порушень та відсутність належної реакції на застосовані щодо засудженого дисциплінарні стягнення не дають підстав вважати поведінку ОСОБА_4 сумлінною.

З огляду на викладене суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 не довів свого виправлення, а тому умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання до нього не може бути застосоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
"28" липня 2016 р. Справа № 363/2799/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Вишгородського відділу національної поліції в Київській області ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Ознайомившись із скаргою та доданими до нього матеріалами , клопотанням захисника ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду , в зв*язку з тим ,що ст.слідчим ОСОБА_4 проведений огляд будівлі електроцеху, слідчий суддя вважає , що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ст.307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
скасування рішення слідчого чи прокурора;
зобов*язання припинити дію;
зобов*язання вчинити певну дію;
відмову в задоволенні скарги;
Враховуючи те ,що на момент розгляду скарги слідчим ОСОБА_4 було проведено огляд будівлі електроцеху в АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.7 ,304-307 КПК України
У Х В А Л И В
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Ухвала відповідно до ст.307 ч.3 КПК України оскарженню не підлягає
Слідчий суддя
Справа № 373/1225/16-к

У Х В А Л А
28 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
В ході підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора вирішено питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 12 серпня 2016 р. о 13 год. 00 хв.
До суду викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1005/9078/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/26/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 30.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючогосудді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України (в редакції закону від 21.12.2010),

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області українця, одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 368 КК України, ( в редакції закону від 21.12.2010), повернуто прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:
На постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, якоюкримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України (в редакції закону від 21.12.2010) та ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 368 КК України, ( в редакції закону від 21.12.2010) повернуто прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування, подана апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Розгляд даної апеляції призначено на 10 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

30 червня 2016 року в ході судового розгляду підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання, в якому просили про перенесення слухання кримінальної справи, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання їх захисників.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що розгляд кримінальної справи необхідно перенести.

Керуючись ст.360 КПК України (в редакції 1960р.), колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А:
Розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 рокуперенести на 15 годину 30 хвилин 14.07.2016, про що повідомити всіх учасників процесу.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 398/1048/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"27" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000117 від 18 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

29.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.05.2016 року в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, здійсненим у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Олександрійсбького міськрайонного суду Кіровоградської області, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Дата документу 16.06.2016 Справа № 554/4842/16-к

Справа № 554/4842/16-к
Провадження № 1-кс/554/4962/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 16 червня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження. В якій прохала: скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 05 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження. Оскільки скарга подана до суду 15 червня 2016 року поза межами строку на оскарження (постанова від 25 травня 2016), доказів того, що ОСОБА_2 отримала постанову 08 червня 2016 року не надано, тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5630/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"18" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 19 липня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2836/14-к
Провадження № 1-кп/645/22/16
У Х В А Л А
іменем України

19 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

встановив:

10 липня 2015 року відповідно до ухвали апеляційного суду від 6 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 13 серпня .2015 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1733/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/9514/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 001841, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений прокурором у кримінальному провадженні.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Cправа № 700/618/16-к
Провадження № 1-кп/700/73/16
про призначення підготовчого судового засідання
"28" липня 2016 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушення передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 03 серпня 2016 року о 09-00 годині.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та повідомити прокурора.
Суддя -
Справа №705/2466/15-к
1-в/705/1719/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Уманського МП КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області матеріали подання старшого інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку зі закінченням іспитового строку з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2015 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із подання старшого інспектора ВКВІ вбачається, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

У судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримала повністю та просив задовольнити його, звільнивши засудженого від призначеного покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно виправився, нових правопорушень не вчиняв, підтримав подання та просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника ВКВІ, прокурора, пояснення засудженого, враховуючи, що встановлений засудженому судом іспитовий строк закінчився і він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив новий злочин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2015, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1