Дзержинський районний суд м.Харкова
Дело №1-1064/10
01 декабря 2010 года гор. Харьков
Дзержинский районный суд гор. Харькова в составе:
Председательствующего, судьи РУДНЕВОЙ Е.А.
При секретаре КУЧЕРЯВЕНКО А.Н., КОСАРЫГИНОЙ Ю.С.
С участием прокурора БОЖКО О.Н.,
с участием адвокатов ОСОБА_1,ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда гор. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки заочного отделения 4 курса Харьковского Государственного Университета общественного питания и торговли, не замужней, не работающей , невоеннообязанной, не имеющей иждивенцев, проживающей и зарегистрированной по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой
В совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки заочного отделения 4 курса Харьковского Государственного Университета общественного питания и торговли , работающей в ООО «Виал-маркет» по гражданско-правовому договору кассиром торгового зала, не замужней, невоеннообязанной, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_6, фактически проживающей без регистрации по адресу :АДРЕСА_1 ,ранее не судимой
В совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст.185 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_3 01.07.2010 года около 14 часов 00 минут, совместно с подсудимой ОСОБА_4 прибыли на Алексеевский пляж , расположенный возле развлекательного комплекса «Аризона», по ул. Завода Комсомолец в г. Харькове для дальнейшего отдыха. На пляже подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 познакомились с молодыми людьми, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с которыми в течении нескольких часов совместно проводили время: беседовали, купались ,загорали, в том числе и совместно распивали спиртные напитки. Кроме того, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 распивали спиртные напитки отдельно от молодых людей.
В тот же день, около в 19 часов 00 минут, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отошли от места отдыха и направились к выходу с пляжа для того, чтобы встретить своего товарища ОСОБА_7, при этом ОСОБА_5 оставил свой телефон на коврике(покрывале) подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_8, как этот делал неоднократно в течение всего времяпрепровождения, после чего подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений вступили в преступный сговор , и далее, реализуя свой умысел, направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_5 , воспользовавшись тем, что никто, в том числе и потерпевший ОСОБА_5, за их действиями не наблюдает , быстро собрали свои вещи в коврик(покрывало) для отдыха , и направились к выходу с пляжа. Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стали переодеваться в близлежащем кустарнике, осознавая, что собирая на пляже свои вещи, похитили чужое имущество, а именно: мобильный телефон «Nokia 3110 черного цвета , в котором находился стартовый пакет «Лайф» стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от 22.07.2010 года № 168 - 585,00 гривен со стартовым пакетом «Лайф» стоимостью 20,00 гривен принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5И . Данный мобильный телефон подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 достали из пакета и, достоверно осознавая, что данный телефон им не принадлежал, распорядились им по своему усмотрению . Так , подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_9, действуя умышленно из корыстных побуждений, предприняли совместные действия по удержанию похищенного имущества, а именно: взяли данный мобильный телефон и положили его в пакет, не обращая внимания на тот факт, что мобильный телефон неоднократно звонил, на вызов не отвечали. После чего, подсудимая ОСОБА_8 сбросила входящий вызов, но не смогла вскрыть мобильный телефон и отдала его подсудимой ОСОБА_4, которая вытащила из мобильного телефона «Nokia 3110» стартовый пакет «Лайф»(сим-карту ) и разломав выбросила данную сим-карту. Далее, подсудимая ОСОБА_4 передала вышеуказанный телефон подсудимой ОСОБА_8 , обратив похищенное , таким образом, в свою пользу.
В досудебном следствии и в судебном заседании подсудимая ОСОБА_8 виновной себя не признала и показала, что действительно, 01.07.2010 г., днем, около 14 часов она с ОСОБА_4 пришла на Алексеевский пляж, расположенный по ул. Завода Комсомолец в г. Харькове, разместившись недалеко от реки. Примерно в 15 часов они познакомились со ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с которыми совместно распивали спиртные напитки. Пообщавшись с ними около 30-40 минут, она с ОСОБА_4 перешли на другое место, потому что компания парней была им неприятна. Отойдя от парней на расстояние 15-20 метров, в сторону волейбольного поля, они расположились. Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_5 и они продолжили общение. За время общения она и ОСОБА_4 несколько раз ходили купаться, а ОСОБА_5 в то время находился рядом с их вещами, сидя на их покрывале. Периодически ОСОБА_5 общался по мобильному телефону «Нокиа» черного цвета с красными вставками, другого телефона она у него не видела. За все время общения она несколько раз отходила от ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_6 к ним не подходил, так как он постоянно спал на своем покрывале.
Около 18 часов 30 минут она вернулась к ОСОБА_4 и села рядом. ОСОБА_4 сказала, что ОСОБА_5 пошел встречать друга. Они посидели немного и примерно в 19 часов, она и ОСОБА_4 начали собираться домой. Они встали с покрывала, взяли его с двух сторон руками и, не убирая вещи, сложили покрывало и вышли с территории пляжа, чтобы переодеться и собраться. Зайдя в небольшую лесопосадку, она не разворачивая покрывало, достала свои вещи, а ОСОБА_4 развернула покрыло и прикрыла ее, чтобы она могла переодеться. В это время из покрывала выпал мобильный телефон «Нокиа 3110» в корпусе черного цвета, но не тот, что она видела у ОСОБА_5 Она подняла телефон, включила его и положила в сумку. После того, как переоделась ОСОБА_4, они пошли домой, накрывшись покрывалом. По дороге телефон несколько раз звонил, но на звонки они не отвечали, потому что были заняты руки. Когда звонки прекратились, ОСОБА_3 взяла покрывало, накрыла себя и ОСОБА_4, а Таранюк А,В. достала телефон из сумки и отключила его, после достала сим-карту из телефона, разломала ее и выбросила , после чего ОСОБА_4 отдала телефон ОСОБА_3с и они пошли домой . Телефон остался у ОСОБА_3. На следующий день она попыталась его включить, но вставив свою сим-карту, обнаружила, что телефон был заблокирован. После чего она обратилась к специалисту, который разблокировал телефон и она начала им пользоваться со своей сим-картой.
В досудебном следствии подсудимая ОСОБА_4 виновной себя не признавала.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 виновной себя признала частично, отрицала наличие предварительного сговора и показала, что действительно, 01.07.2010 г. она с ОСОБА_3 пришли на Алексеевский пляж, разместившись недалеко от реки, примерно в 15 часов они познакомились со ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с которыми совместно распивали спиртные напитки. Пообщавшись с парнями около 30-40 минут, они перешли на другое место, потому что солнце переместилось и место, где они загорали, находилось в тени. Они отошли от примерно на расстояние 10-15 метров, в сторону волейбольного поля, где и расположились. Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_5 и они продолжили общение. За время общения она с ОСОБА_3 несколько раз ходила купаться, а ОСОБА_5 в то время находился рядом с их вещами, сидя на их покрывале. Во время общения ОСОБА_5 несколько раз с кем-то общался по своим мобильным телефонам - «Нокиа» черного цвета с красными вставками, и второй телефон, модели которого я не знает, но помнит, что он был в корпусе черного цвета. ОСОБА_6 с того момента, как они переместились на другое место, к ним не подходил, так как он постоянно спал на своем покрывале.
Перед тем, как идти домой, около 19 часов, она с ОСОБА_3 пошла купаться, выйдя с речки, они подошли к покрывалу, возле которого никого не было. ОСОБА_3 неожиданно предложила пойти домой, она спросила, что случилось, ОСОБА_3 сказала, что потом расскажет. Тогда ОСОБА_4 взяла пакет с вещами, а ОСОБА_3 свернула покрывало, сложила его в пакет, который держала ОСОБА_4, и они пошли переодеваться в лесопосадку. Когда они зашли в посадку, она достала покрывало из пакета, чтобы прикрыть ОСОБА_3, когда она будет переодеваться, в тот момент, когда она развернула покрывало, из него выпал мобильный телефон «Нокиа» черного цвета. ОСОБА_3 подняла его и положила в пакет. Потом она переоделась, и они пошли домой, накрывшись покрывалом, так как пошел дождь. По дороге телефон несколько раз звонил, но на звонки они не отвечали, потому что не хотели отвечать. Пройдя некоторое расстояние, ОСОБА_3 сказала,что надо выключить телефон. ОСОБА_3 взяла покрывало и накрыла себя и ее, По просьбе ОСОБА_3 достала телефон из сумки и отключила его, после достала сим-карту из телефона, разломала ее и выбросила, после этого спросила ОСОБА_10 «Тебе он нужен», на что последння ответила согласием , ОСОБА_4 отдала телефон ОСОБА_3с и они пошли домой. По дороге она предложила ОСОБА_3 продать телефон, и они договорились на следующий день поехать на рынок «Героев труда», чтобы продать. Телефон остался у ОСОБА_3 На следующий день, утром, она встретилась с ОСОБА_3, чтобы поехать на рынок, продать телефон, но у них не было денег на проезд. Поэтому она вернулась домой, телефон остался у ОСОБА_3 Через некоторое время ОСОБА_3 сказала, что телефон заблокирован. Вечером ОСОБА_3 позвонила и сказала, что телефон разблокировала, и она оставит его себе, чтобы пользоваться.
Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимой ОСОБА_3С и частичное признание своей вины подсудимой ОСОБА_4, суд считает, что виновность подсудимых в содеянном полностью доказана следующими собранными досудебным следствием и исследованными судом доказательствами:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_5 в досудебном следствии(л.д.60-62) и в судебном заседании 30.11.2010 года , который показал, что 01.07.2010 г. около 14 часов он с ОСОБА_6 пришел на Алексеевский пляж. Рядом с ними, на расстоянии одного метра, находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с которыми они познакомились и начали общаться, разговаривать и совместно употреблять спиртные напитки. В процессе общения он периодически звонил по своему мобильному телефону «Нокиа 3110», в корпусе черного цвета, при этом отходя на некоторое расстояние. В процессе общения между ними сложились достаточно доверительные отношения, потому что несколько раз девушки отходили от своих вещей и он за ними присматривал. Примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_4 перешли на другое место, на расстояние около 5-10 метров, потому что в том месте, где они находились, уже не было солнца, а девушки хотели загорать. Но они продолжили общение, придя на покрывало к девушкам, при этом их вещи остались на прежнем месте, с собой он взял только свой мобильный телефон, который находился на покрывале, где они сидели. ОСОБА_6 несколько раз подходил к нему и девушкам, и принимал участие в общении, иногда он ходил купаться и загорать. С девушками в основном общался он, но сказать, что ОСОБА_6 все время спал, не может. Примерно в 19 часов он и ОСОБА_6 пошел встречать ОСОБА_7, потому что когда он оглянулся, то увидел, что ОСОБА_7 заходил на территорию пляжа. Свой мобильный телефон он оставил на покрывале ,принадлежавшем ОСОБА_11 и ОСОБА_8, так как они с товарищем отходили на несколько минут, и он подумал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 присмотрят за его телефоном. Потерпевший подтвердил, что девушки во время их ухода с ОСОБА_6 находились на коврике вместе .Они подошли к ОСОБА_7 и начали разговаривать, при этом он и ОСОБА_12 к месту их отдыха и девушкам стояли спиной. Пообщавшись около 3 минут, они оглянулись на то место, где находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и увидели, что их не было. ОСОБА_7 сказал, что он видел, как девушки уходили. Он понял, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взяли его телефон и ушли, но сначала он подумал, что девушки пошутили. Они пошли в ту сторону, куда ушли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потому что ОСОБА_7 видел, как они уходили. По дороге он взял телефон ОСОБА_7 и несколько раз начал набрал свой номер, сначала шли гудки, но никто не отвечал, потом, сбросили вызов, а через несколько попыток позвонить связь вообще пропала. Он понял, что его телефон украли и сразу обратился в ОСОБА_13 с заявлением. Потерпевший подтвердил суду, что его телефон лежал на открытом месте покрывала и ОСОБА_3 с ОСОБА_4 не могли его не заметить, когда он отошел, встречать ОСОБА_7, то думал, что за его телефоном присмотрят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и не предполагал, что он может исчезнуть.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 в досудебном следствии (л.д.64-65) и в судебном заседании 17.11.2010 года, который показал, что 01.07.2010 г. около 14 часов он со ОСОБА_5 пришел на Алексеевский пляж, где расположились недалеко от клуба «Аризона». Рядом с ними, на расстоянии одного метра, находились две девушки, как выяснилось позже - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В процессе общения они все вместе употребляли спиртные напитки. Девушки также самостоятельно пили пиво из большой пластиковой бутылки, а потом пили какой-то «Мартини» В основном с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 общался ОСОБА_5, а он периодически ходил купаться и загорал на своем покрывале, но через время, подходя к девушкам и ОСОБА_5, продолжал общение. ОСОБА_5 периодически звонил по своему мобильному телефону «Нокиа 3110», в корпусе черного цвета, также несколько раз брал его телефоны «LG», в корпусе черного цвета и его телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с красными вставками. Около 16 часов 30 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_4 переместились со своими вещами на расстояние около 5-10 метров от них, чтобы попасть под солнце и позагорать. Они продолжали общаться, периодически подходя к девушкам. Примерно в 19 часов он со ОСОБА_5 пошел встречать ОСОБА_7 В это время обе девушки находились возле своего покрывала вместе. Встретившись с ОСОБА_7, они начали общаться, стоя спиной к месту их отдыха и девушкам. Пообщавшись около 3 минут, они повернулись, чтобы подойти к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и продолжить отдых. Оглянувшись, он увидел, что девушек уже не было, его это удивило, потому что они ушли не попрощавшись. В тот момент ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли с его телефоном, который лежал на их покрывале. ОСОБА_7 сказал, что какие-то девушки ушли и показал в какую сторону. Они пошли в ту сторону, куда указал ОСОБА_7, но ОСОБА_3 и ОСОБА_4 они не увидели и начали звонить на номер ОСОБА_5 с телефона ОСОБА_7 На звонки никто не отвечал, а потом ОСОБА_5 сказал, что его номер недоступен. Они поняли, что телефон ОСОБА_5 украли и обратились в ОСОБА_13
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 в досудебном следствии (л.д.79-80) и в судебном заседании 17.11.2010 года, который показал , что 01.07.2010 г. около 17 часов он созвонился со своим другом ОСОБА_5, который сказал, что вместе с ОСОБА_6 отдыхает на Алексеевском пляже. Также ОСОБА_5 сказал, что на пляже они познакомились с двумя девушками, с которыми вместе проводят время и пригласил его. Он согласился и сказал, что подъедет к Алексеевскому пляжу и если не сможет их найти, то позвонит, чтобы ОСОБА_5 его встретил. Около 19 часов он приехал к пляжу, подошел к входу и увидел ОСОБА_5, который стоял и махал ему рукой. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подошли к нему, и они начали общаться. Во время разговора он спросил, где девушки, с которыми они познакомились. ОСОБА_5 оглянулся и с удивлением сказал, что девушек на нет. Он сказал, что видел, как две девушки ушли и показал на то место, с какого уходили девушки. Также видел ,что девушки собирались быстро и уходили вместе. ОСОБА_5 сказал, что нет телефона, он спросил, где был телефон, ОСОБА_5 ответил, что телефон находился на покрывале, на котором сидели девушки. Они пошли в ту сторону, куда ушли девушки, но по дороге их не увидели. После этого ОСОБА_5 взял его мобильный телефон и начал звонить на свой номер. На звонки никто не отвечал, а потом ОСОБА_5 сказал, что его номер недоступен. Он спросил у ОСОБА_5, как он мог оставить свой телефон с незнакомыми девушками, ОСОБА_5 ответил, что они вместе отдыхали долгое время и договаривались продолжить отдых вечером, поэтому был уверен, что девушки не способны что-либо украсть и оставил свой телефон на их покрывале, будучи уверенным, что они за ним присмотрят. Они поняли, что телефон ОСОБА_5 девушки украли и обратились в ОСОБА_13 с заявлением.
●очной ставкой между подсудимой ОСОБА_3 и подсудимой ОСОБА_4, в ходе которой каждая настаивала на своих показаниях (л.д. 55-58)
●очной ставкой между потерпевшим ОСОБА_5 и подсудимой ОСОБА_3, в ходе которой потерпевший ОСОБА_5 свои показания подтвердил полностью, а подсудимая ОСОБА_3 настаивала на своих показаниях.(л.д. 66-69).
●очной ставкой между потерпевшим ОСОБА_5 и подсудимой ОСОБА_4, в ходе которой каждый подтвердил свои показания ,данные в досудебном следствии (л.д. 70-72)
●очной ставкой между свидетелем ОСОБА_6 и подсудимой ОСОБА_3, в ходе которой свидетель ОСОБА_6 каждый настаивал на своих показаниях( л.д. 73-75)
●очной ставкой между свидетелем ОСОБА_6 и подсудимой ОСОБА_4, в ходе которой свидетель ОСОБА_6 свои показания подтвердил полностью, а подсудимая ОСОБА_4 настаивала на своих показаниях(л.д. 76-78)
●воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 24.07.2010 г., в ходе которого подсудимая ОСОБА_3 подтвердила свои показания( л.д. 120-125)
●воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 24.07.2010 г., в ходе которого подсудимая ОСОБА_9 подтвердила свои показания.(л.д. 126-130)
●фактами изъятия, осмотрами и приобщения к делу, в качестве вещественных доказательств, предметов, изъятых у гр. ОСОБА_3 и гр. ОСОБА_5, и отраженных в протоколах( л.д. 18, 94-98)
● судебной товароведческой экспертизой о стоимости похищенного (л.д.91)
Суд считает, что добытыми досудебным следствием и исследованными судом доказательствами виновность подсудимых в совершении преступления доказана полностью .
При решении вопроса о квалификации действий подсудимых ,суд исходит из нижеследующего:
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 года « О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» преступление считается совершенным по предварительному сговору группой лиц в случае его совершения несколькими (двое и более)субъектами этого преступления, которые заранее договорились о его совместном совершении. Участники совершения преступления группой лиц действуют согласованно , с совместным умыслом, и каждый из них непосредственно выполняет действия, которые полностью или частично составляют объективную сторону преступления. При этом возможно распределений функций ,согласно которому каждый соучастник исполняет конкретную роль при совершении преступления.
В соответствии со ст.26 УК Украины соучастием в преступлении является совместное общее участие нескольких субъектов преступления в совершении умышленного преступления. Поэтому в случае, когда из группы людей, совершивших преступление, лишь одно лицо является субъектом преступления, а остальные вследствие невменяемости либо в связи с недостижением возраста , с которого может наступать уголовная ответственность или по другим основаниям не могут быть субъектами данного преступления, действия виновного лица , невозможно рассматривать как совершение преступления группой лиц……… Действия лица, которое непосредственно не принимало участия в совершении преступления, но советами, указаниями, представлением средств или орудий либо устранением препятствий способствовало совершению преступления другими соучастниками, а также лица, которое заранее обещало спрятать преступника, орудие и средства совершения преступления, следы преступления или предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы или другим образом содействовать скрытию преступления, следует квалифицировать как соучастие в виде пособничества с отсылкой на часть пятую ст.27 УК».
Оснований считать, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не принимали участия в совершении умышленного противоправного деяния по предварительному сговору группой лиц у суда не имеется.
В соответствии с ч 2 ст.28 УК Украины преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если его совместно совершили несколько лиц (двое или более), которые заранее ,то есть до начала преступления , договорились о его совместном совершении.
Суд приходит к выводу , что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действовали как соисполнители при совершении преступления.
Суд приходит к выводу, что между подсудимыми имел место предварительный сговор и преступление совершено группой лиц, позицию подсудимых суд расценивает как линию защиты , имеющую цель уйти от ответственности за содеянное. Суд считает, что противоречивые показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления преследовали цель ввести в заблуждение суд .Показания подсудимой ОСОБА_4 в части ее отсутствия на месте совершения преступления в момент собирания вещей полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6, которые подтвердили, что телефон на коврике не был закрыт от взглядов вещами девушек и что девушки во время их отхода на встречу с ОСОБА_7 находились у покрывала вместе, а также показаниями свидетеля ОСОБА_7, который видел, что девушки собирали покрывало вместе и быстро отходили с места совершения преступления.
Суд не может согласиться с доводами подсудимой ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 об отсутствии в действиях подсудимой ОСОБА_3 состава преступления, так как расценивает эти действия как средство защиты и считает показания подсудимой ОСОБА_3 преследующими цель уйти от ответственности за содеянное.Показания подсудимой ОСОБА_3 в полном объеме опровергнуты показаниями подсудимой ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6, а также тем факт, что похищенное имущество было изъято непосредственно у подсудимой ОСОБА_3 и именно она распоряжалась им по своему усмотрении ,обратив похищенное имущество в свою пользу.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_3С и ОСОБА_4 по ч 2 ст.185 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц..
Изучением личности подсудимой ОСОБА_4 установлено, что она ранее не судима , не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства, характеризуются по месту жительства положительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуются положительно , является студенткой заочного отделения 4 курса Харьковского Государственного Университета общественного питания и торговли, чистосердечно раскаялись в содеянном , принесла извинения потерпевшему, что суд расценивает ,как обстоятельство, смягчающее ответственность за содеянное.
Отягчающим вину обстоятельством суд считает :совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Изучением личности подсудимой ОСОБА_3 установлено, что она ранее не судима , не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства, характеризуются по месту жительства положительно, не работает, является студенткой заочного отделения 4 курса Харьковского Государственного Университета общественного питания и торговли, раскаяния в содеянном не проявила.
Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Отягчающим вину обстоятельством суд считает :совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При решении вопроса о назначении подсудимым наказания, с учетом характеристики личности каждой подсудимой, с учетом позиции потерпевшего ОСОБА_5, суд считает , что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимых возможно вне изоляции от общества и к ним возможно применить наказание , не связанное с лишением свободы .
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек по делу не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,-
СУД П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч2 ст.185 УК Украины и назначить наказание 2(два) года лишения свободы
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч2 ст.185 УК Украины и назначить наказание 1(один) год лишения свободы
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев .
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год .
В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следующие обязанности:
1)Не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
2)Информировать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и места работы.
3)Регулярно являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации в установленном законом порядке.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу : телефон мобильный «Нокиа 3110» и коробку к нему, оставленные на ответственное потерпевшему ОСОБА_5 (л.д. 98)-предоставить в полное распоряжение владельца.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Харьковской области через Дзержинский районный суд гор. Харькова в течение 15-ти суток с момента провозглашения.
Председательствующий, судья Е.А.РУДНЕВА
Приговор изготовлен судьей собственноручно в совещательной комнате
Судья Е.А.РУДНЕВА