Справа № 191/5110/16-к
Провадження № 1-кс/191/343/16
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Каховка Херсонської області, громадянину України, освіта середня, не одруженому, працюючому в ТОВ «Фактор», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 26.12.2000 року Херсонським обласним судом за ст.ст. 17 ч. 2, 93 пп. «В», «З», «Ж», 101 ч. 1, 117 ч. 3, 117 ч. 4, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнився 22.07.2015 року по відбуттю строку покарання з Райківецької ВК № 78 Хмельницької області, депутатом не являється,-

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152, ч.1 ст.187 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № №0001982 від 07.11.2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 07 листопада 2016 року о 17-30 годині та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що повторно 07 листопада 2016 року, приблизно о 08.10 годині, ОСОБА_6 , слідуючи пішки по ґрунтовій польовій автодорозі, розташованій між вул. Глинки м. Синельникове Дніпропетровської області, та вул. Центральна с. Новогніде Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, в напрямку від м. Синельникове Дніпропетровської області в бік с.Новогніде Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла попереду нього в попутньому йому напрямку, внаслідок чого в ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті із застосуванням фізичного насильства, та на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті із застосуванням фізичного насильства по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 , та на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ззаду, та накинувши їй через голову на шию металевий ланцюг, став здавлювати ним потерпілій шию, та застосовуючи свою фізичну силу, змусив потерпілу стати колінними та ліктьовими суглобами на ґрунтову поверхню. Після цього, продовжуючи діяти з метою задоволення своєї статевої пристрасті із застосуванням фізичного насильства, та вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 усно погрожуючи позбавленням життя, став вимагати в потерпілої ОСОБА_7 , віддати йому всі цінні речі, які малися в потерпілої при собі, на що потерпіла відповіла, що у неї при собі із цінних речей мається лише мобільний телефон «Samsung Duos 130E», та віддала зазначений мобільний телефон ОСОБА_6 . Далі, продовжуючи діяти з метою задоволення своєї статевої пристрасті із застосуванням фізичного насильства, продовжуючи утримувати у потерпілої на шиї металевий ланцюг, та таким чином погрожуючи їй застосуванням фізичного насильства, вільною своєю рукою стягнув з потерпілої до рівня її колінних суглобів одягнені на ній джинсові штани та труси, після чого вступив в статевий акт з потерпілою природнім шляхом, який тривав протягом близько 10 хвилин. Після цього, закінчивши статевий акт, ОСОБА_6 продовжуючи діяти з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, продовжуючи утримувати на шиї останньої металевий ланцюг, зняв з правої руки потерпілої обручку з металу жовтого кольору, та з вух сережки з металу білого кольору, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду. Після цього, усно погрожуючи застосуванням фізичної сили, ОСОБА_6 наказав потерпілій одягтися, та не обертаючись до нього швидко уходити, та сам залишив місце вчинення злочину.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК, ч. 2 ст.152 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинені повторно.

07.11.2016 року о 17.30 годин ОСОБА_6 затриманий в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

08.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав себе винним частково.

Слідчий просить врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, та ч. 1 ст. 187 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 5 до 10 років, а також враховуючи репутацію ОСОБА_6 який раніше судимий за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 08.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні двох тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_6 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п.3, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може впливати на свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Захисник у відкритому судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до нього домашній арешт.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, раніше судимий за аналогічний злочин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає можливим у даному випадку розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 05 січня 2017 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1