У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/3048/16-к Провадження № 1-кс/401/365/16

09 листопада 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

за клопотанням слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0001032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0001032 від 04.06.2016 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснив, що підозрюваний під час слідства з місця проживання зник, місце його перебування невідоме, на виклик слідчого не з`явився, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства. 20 вересня 2016 року підозрюваного оголошено у розшук. 07 листопада 2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 21 вересня 2016 року ОСОБА_5 було затримано з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не маж постійного місця проживання та реєстрації в м. Світловодську, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не працює. У справі існують ризики, передбачені у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобігання спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі протягом червня-липня 2016 року вчинив ряд крадіжок чужого майна у м. Світловодську, в зв`язку з чим йому оголошено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, після чого він став ухилятися від слідства. Підозрюваного оголошено у розшук постановою від 20 вересня 2016 року.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання слідчого, вказавши, що прокурором та слідчим не надано до клопотання жодного доказу в обґрунтування підозри, та не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з вказаним просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно причетний до вчинення крадіжок у червні липні 2016 року з приватних домоволодінь в м. Світловодську. Винним себе визнав повністю. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування щодо нього розслідується кримінальне провадження №0001032 від 04.06.2016 року в якому він підозрюється у вчиненні корисливих умисних злочинів проти власності за ч.3 ст.185 КК України, які скоєні за таких обставин.

Так, з матеріалів зібраних досудовим слідством видно, що протягом з 02 червня по 13 липня 2016 року ОСОБА_5 , в м. Світловодську, повторно таємно скоїв п`ять епізодів таємного викрадення чужого майна, в тому числі і шляхом проникнення у сховище, чим спричинив потерпілим майнову шкоду.

Причетність до інкримінованого злочину ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: результатами оглядів місць подій, висновками товарознавчих експертиз, результатами впізнання, та заявами потерпілих.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, свою вину визнав, пояснив, що так як після звільнення з місць позбавлення волі він не знайшов роботу, то став здійснювати крадіжки металобрухту для придбання собі засобів для існування.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодська, раніше неодноразово судимий, не має місця реєстрації, після звільнення у травні 2016 року з місць позбавлення волі тимчасово мешкав у свого родича в м. Світловодську.

Постановою слідчого від 20 вересня 2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2016 року клопотання слідчого задоволено та слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , та доставлення його до суду для участі в судовому засіданні у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття його під варту.

Отже, ОСОБА_5 за тимчасовим місцем проживання був відсутній, місце його перебування було невідоме, по зазначеному кримінальному провадженню виконані всі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного, і підозрюваного було затримано лише 07 листопада 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

З протоколу затримання ОСОБА_5 видно, що 07 листопада 2016 року о 15 годині 15 хвилин його було затримано на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайоного суду від 21 вересня 2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 07 листопада 2016 року о 15 годині, що підозрюваний не заперечував та підтвердив.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про законне затримання ОСОБА_5 та його обґрунтовану підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від слідства та суду, будучи раніше судимим знову вчинив ряд злочинів, отже, доведено наявність передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога в зв`язку з наркозалежністю.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що будучи раніше неодноразово судимим, ОСОБА_5 , знову вчинив ряд умисних злочинів, та будучи підозрюваним в кримінальному провадженні ухилився від слідства.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, які доведені прокурором, що будучи підозрюваним у вчиненні ряду злочинів, за які передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, має реальну можливість для уникнення відповідальності за вчинене, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа підозрювана у вчинені корисливих злочинів, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_5 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити. В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного його затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, громадянина України, українця, який не має потсійного місця реєстрації та мешкання, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15-ї години 07 листопада 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 15 година 05 січня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1