overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Київської області про відмову у визнанні потерпілою та закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про відмову у визнанні її потерпілою від 18 серпня 2016 року та постанову про закриття кримінального провадження без дати та номера та зобов,язати слідчий орган виконати свої обов,язки у відповідності до ст.ст. 91-92 КПК України.

28 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою та просила повернути їй вказану скаргу та вказану заяву просить розглянути за її відсутності.

Слідчий суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає поверненню за таких обставин: відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо: 1/ скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2/ скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3/скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. ОСОБА_3 просила повернути їй скаргу без розгляду її по суті.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Негайно повернути скаргу, подану ОСОБА_3 на постанову прокуратури Київської області про відмову у визнанні потерпілою та закриття кримінального провадження.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно направити особі, що вказана у скарзі разом із скаргою та ксерокопією поштового конверта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
11-кп/775/484/2016(м)
266/4241/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2016 року по кримінальному провадженню №0001537, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі.

На даний вирок ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить вирок суду скасувати з призначенням нового судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок суду проголошено 12 липня 2016 року, копія цього вироку була вручена ОСОБА_2 в той же день під розписку.

Апеляційна скарга була подана 28 вересня 2016 року, про що свідчить штамп суду на скарзі, тобто за межами строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_2 хоч й просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку, але не наводить жодної поважної причини пропуску строку.

Крім цього 10 серпня 2016 року засуджена вже подавала апеляційну скаргу на цей вирок, але ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року апеляційна скарга на підставі ст.399 КПК України була їй повернута, оскільки у визначений строк остання не усунула недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, а засуджена ОСОБА_2 не навела жодної поважної причини пропуску строку, то апеляційна скарга, як подана без додержання вимог, передбачених ст.395 КПК України, підлягає поверненню апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.395, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2016 року по кримінального провадженню №0001537 повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Копію ухвали надіслати засудженій ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Донецької області
Справа № 308/304/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 24.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в заяві, що надійшла на адресу суду 12.07.2016 року, повідомив, що не зможе бути присутнім в судовому засіданні, яке призначене на 15.07.2016 року о 15.20 годині в зв`язку із відпусткою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а призначений захисник не має змоги прибути в судове засідання, а саме для проведення окремої процесуальної дії - проведення вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні 15.07.2016 року о 15:20 годині для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 24.11.2015 року

Копію даної ухвали направити в Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-27/2011
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

29 грудня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Коциби Р.Л. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області у залі суду за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 11 год. 00 хв. 13.01.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-50/11
П О С Т А Н О В А

31 березня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю потерпілої ОСОБА_1,

розглядаючи в судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, українки, уродженки та жительки

смт. Славське вул. І. Франка, 11/4 Сколівського

району Львівської області, не одруженої,

пенсіонерки, з середньою-спеціальною освітою

раніше не судимої,

за ч.1 ст.125, ст.126 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, українця, уродженця та жителя

смт. Славське вул. Привокзальна, 15А

Сколівського району Львівської області,

одруженого, працює в готелі Перлина Карпат

на посаді завідуючого господарством,

з вищою освітою, не військовозобовязаного,

раніше не судимого,

за ч.2 ст.125, ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:

11 березня 2011 року суддею Сколівського районного суду Львівської області винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125, ст.126 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ст.126 КК України.

21.03.2011 року потерпіла ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючій по справі, покликаються на те, що сумнівається в обєктивності та неупередженості судді, яка розглядає справу.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтримала подану заяву про відвід.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечують щодо задоволення заявленого відводу.

Згідно з ч.1 п.4 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Наявність заяви потерпілої ОСОБА_1 свідчить про те, що вона критично ставиться до можливості розгляду справи компетентним суддею Гуменною Н.М. та безстороннім судом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторони не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи та безсторонності, завлений відвід слід задоволити.

Керуючись ч.1 п.4 ст.54, ст.ст.55,56,57 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуменній Н.М. задоволити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125, ст..126 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ст..126 КК України, передати іншому судді.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригіналом вірно
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-92/11
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 червня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Блистів О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.129, ст.195, ч.1 ст.199, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до попереднього розгляду на 15 год. 00 хв. 06.06.2011 року про що потерпілий був належним чином повідомлений.

Однак потерпілий ОСОБА_2 у призначений час у судове засідання не прибув і суд про причини неявки не повідомив, що дає суду підстави зробити висновок - потерпілий ухиляються від явки до суду.

Так як без допиту потерпілого встановити істину по справі неможливо, а останній ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом на 12 год. 30 хв. 21 червня 2011 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання начальнику Сколівського РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Справа № 453/874/13-к
№ провадження 1-кс/453/107/13
УХВАЛА

про проведення огляду

06.06.2013 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., при секретарі Павкевич Н.Я., з участю заступника прокурора Сколівського району Касприка П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_1,

встановив:

Старший слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Сколівського району Львівської області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_1, посилаючись на те, що він 27-28 квітня 2013 року вийшов з дому та не повернувся і на даний час місце його знаходження невідоме, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 05.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд за місцем проживання ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Грабовець, вул. Грабовецька, 4 Сколівського району Львівської області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 453/1831/13-к
№ провадження 1-кс/453/258/13
УХВАЛА

про проведення огляду

21.11.2013 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., при секретарі Павкевич Н.Я., з участю прокурора Кіїв М.Р., слідчого Кавчак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_1 Мар`яни Володимирівни,

встановив:

Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сколівського району Львівської області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_1, посилаючись на те, що 19.11.2013 року у господарській будівлі по вул. Бойківська 15 в с. Погар Сколівського району Львівської області, власником якої є ОСОБА_1, виникла пожежа, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 20.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою можливого виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд за місцем проживання ОСОБА_1 Мар`яни Володимирівни, жительки с. Погар вул. Бойківська 15 Сколівського району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_1 Мар`яни Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Погар вул. Бойківська 15 Сколівського району Львівської області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.08.2016 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого(востаннє Франківським районним судом м.Львова 09.03.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389КК України,-

в с т а н о в и в:
12.08.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002655, яке розпочато відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 11 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 217)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/8021/14-к
У Х В А Л А
27.09.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 серпня 2014 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на три роки шість місяців. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в три роки.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1198/14-к
Провадження № 1-в/499/44/16
У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Августівка, Біляївського району, Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 (далі засуджений) був засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

23 вересня 2016 року інспектор Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої служби інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі інспектор КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1