overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1кс/195/205/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням ст.інспектора Томаківського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 29.07.2014 року Томаківським районним судом за ч.4 ст. 296, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Ст. інспектор Томаківського районного відділу КВІ, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З вказаного подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, працює в приватному підприємстві «Нева-М». Протягом іспитового строку засуджений громадського порядку не порушував, приводів до міліції не мав, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, переглянувши матеріали справи за поданням ст. інспектора Томаківського районного відділу КВІ щодо проходження засудженим випробування, взявши до уваги ту обставину, що іспитовий строк останньому закінчився, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання ст.інспектора Томаківського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду від 29.07.2014 року звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2345/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/660/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2016 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2016 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 22 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/91/2015
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
26 січня 215 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, поданою захисником ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2014 року.

Встановити строк до 05 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані особами, які беруть участь у кримінальному провадженні заперечення на апеляційну скаргу. Обвинуваченому ОСОБА_3 повідомити апеляційний суд, чи бажає брати участь в розгляді апеляційної скарги апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 344/2713/15-к
Провадження № 11-кп/779/286/2015
Категорія ч.1 ст. 190КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.190 КК України, поданими захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та прокурором,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою поданою захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та прокурором .

Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та прокурора на вирок судді судді Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2015року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.190 КК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 липня 2015 року о 10 годині, про що повідомити сторони. Викликати у судове засідання прокурора.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/5737/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої вказав, що його було побито співробітниками міліції Добровеличківського ВП, які застосовували щодо нього недозволені методи слідства та примушували зізнатися у вчиненні злочину.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, викладені в скарзі обставини просив суд взяти до відома.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги за даної явки.

Заслухавши заявника, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, проаналізувавши положення ст. 303 КПК України, з урахуванням визначених ст. 303 КПК України випадків щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/401/232/16
Справа № 401/2633/16-к
У Х В А Л А
про підготовче судове засідання
12 серпня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000463 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 12.08.16 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000463 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 309 КК України о 09 годині 00 хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
12.08.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/769/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст.185 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
12.08.2016 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11.00 годину 11 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/713/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст.186 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
26.07.2016 року м. Кіровоград
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2016 року, якою задоволено спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2016 року, якою задоволено спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 на 10.30 годину 23 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 625/89/16-к
провадження № 1-кп/625/9/16
"11" серпня 2016 р. с.Різуненкове
Так, присяжна ОСОБА_2 надала до суду заяву від 04.08 2016 року в якій просить звільнити її від виконання обов`язків присяжного по справі № 625/89/16-к у в зв`язку з сімейними обставинами, а саме хворобою її чоловіка та необхідного постійного догляду за ним. До заяви ОСОБА_2 надала фотокопію виписки із медичної картки ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши вказану вище заяву, вислухавши думки учасників кримінального провадження прийшов до висновку про неможливість основної присяжної ОСОБА_2 продовжувати участь у судовому розгляді.
З таким висновком суду, суддя ОСОБА_1 незгоден з наступних підстав.
Так, під час розгляду заяви ОСОБА_2 в судовому засіданні, остання була відсутня що в свою чергу позбавило суд можливості з`ясувати та перевірити вказані обставини вказані в її заяві.
Крім того, відповідно до ст.390 КПК України присяжний може бути усунений від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження у таких випадках:
1.у разі невиконання присяжним обов`язків, передбачених ч.2 ст.386 КПК України;
2.за наявності обґрунтованих підстав вважати, що присяжний в результаті незаконного впливу втратив неупередженість, необхідну для вирішення питань кримінального провадження відповідно до закону.
В заяві присяжний ОСОБА_2 не зазначено, а судом у судовому засіданні не встановлено підстав, в розумінні ст. 390 КПК, для її усунення від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, суддя ОСОБА_1 , вважає висновок суду щодо неможливості продовжувати участь у судовому розгляді основної присяжної ОСОБА_2 , необґрунтованим.
Суддя Коломацького районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 629/2585/16-к
Номер провадження 1-кп/629/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , -

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

У судове засідання, призначене на 02.08.2016 року, 05.08.2016 року та 10.08.2016 року обвинувачений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищевикладене та вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.140,323,371,372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання на 12-00 год. 16.09.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
08.08.2016
Справа № 642/6549/15-к
Провадження №1кп/642/518/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

8 серпня 2016 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
З апеляційного суду Харківської області для нового суджового розгляду після скасування вироку надійшло крнимінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України необхідно призначити призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, на 12 серпня 2016 року 11 год. 00 хвил. в приміщенні суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/6088/16-к
Провадження № 1-кп/635/647/2016
УХВАЛА
12 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, в залі судових засідань № 2 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 16 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8387/16-к
№ провадження 1-кс/646/3671/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.08.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 15.08.2016 року о 12 годині 55 хвилин.
У Х В А Л И В :
У задовленні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.08.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1