19.11.2016 Справа №1-кс/337/706/2016
Провадження № 337/4396/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про проведення огляду, яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003617 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.11.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про проведення огляду.

Відповідно до матеріалів клопотання, 17.11.2016 приблизно о 22 годині 27 хвилин, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території автомийки по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, за допомогою ножа заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння останньому в область правої лопатки, в результаті чого він був доставлений до лікарні.

18.11.2016 року, вказана інформація була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003617 за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння).

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить дати дозвіл на проведення огляду автомийки по АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_2 , думку прокурора ОСОБА_6 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність проникнення до житла, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст.233 КПК України передбачає виключні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою:
за добровільною згодою особи, яка володіє житлом чи іншим володінням;
на підставі ухвали слідчого судді;
у випадках, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Огляд автомийки по АДРЕСА_1 було проведено за добровільною письмовою згодою ОСОБА_7 , який надав договір оренди на вказане приміщення.
Згідно даних з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, вказане приміщення належить ОСОБА_8 , яка в 2012 році уклала договір оренди приміщення до 2022 року з ПП ОСОБА_9 .
Проте слідчий після проведення огляду звернувся до слідчого судді в порядку ч.3 ст.233 КПК України для надання дозволу на його проведення. Як видно із клопотання та доданих до нього матеріалів, огляд приміщення не був пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, тому надання згоди слідчого судді на його проведення не є потрібним.

Таким чином, оскільки огляд приміщення автомийки по АДРЕСА_1 , було проведено відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, на підставі письмової згоди ОСОБА_7 , у слідчого судді немає підстав вирішувати питання про надання згоди на його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 233, 234, 235, 237 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1