АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№11-сс/791/4/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: постанова слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
про обрання запобіжного заходу
УХВАЛА
іменем України
12 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000530 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2014 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеська Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_8 підозрюється у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
22 грудня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор указує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, зокрема, що підозрюваний 15.12.2014 року не з`явився на виклик до слідчого для проведення слідчих дій, надав медичну довідку про наявність хвороби серця, видану Генічеською центральною районною лікарнею, тоді як з лікарні отримано відповідь, що він за медичною допомогою до лікарні не звертався, згідно довідки Генічеського районного суду Херсонської області 16.12.2014 року він був присутній у судовому засіданні, будь-яких документів, що стосуються стану здоров`я не надавав. Така неналежна процесуальна поведінка ОСОБА_8 , зокрема, ухилення від явки до слідчого, вказує на те, що, перебуваючи на волі, він не буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки та буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому для запобігання таким спробам стосовно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Крім того, слідчий суддя в ухвалі зазначив строк припинення її дії 24.02.2014 року, тим самим унеможливив її фактичне виконання органами досудового розслідування. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, що підтверджується даними протоколу обшуку за місцем його проживання, протоколу огляду, висновком експерта, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, працює приватним підприємцем, має хворобу серця, з`являється на виклик до слідчого, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Також, слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, на які послався слідчий суддя.
Колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; репутацію підозрюваного, який позитивно характеризується, має постійне місце проживання, є таким, що не має судимості, які вказують на наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання та не дають достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є припущенням та будь-якими доказами не підтверджується.
Разом з тим, суд в ухвалі помилково зазначив строк припинення її дії 24.02.2014 року, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 19.02.2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися з м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 12 cічня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 12 січня 2015 року
Суддя:
Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2