overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
17.05.2016
Справа № 494/289/16-к
УХВАЛА
17 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
про секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №494/289/16-к за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
17 травня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він заінтересований у розгляді вказаного кримінального провадження, тому викликає сумнів у його неупередженості.(а.с.2)
Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, проти задоволення заяви про відвід заперечує, оскільки підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.(а.с.4)
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, так як підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №494/289/16-к за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 510/1042/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.06.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний висновок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 10.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.06.2014 р. на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 10.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000080 від 10.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 липня 2014 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1503/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.08.2015 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 30.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 30.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000383 від 30.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-442/11
ПОСТАНОВА

м. Суми 29 березня 2011 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Бондар О.П., розглянув подання старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Зарічного району м. Суми проводиться розслідування кримінальної справи № 11780011, що порушена за фактом несплати службовими особами ВАТ «Сумський мясокомбінат» до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 164 877, 44 грн., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що службові особи ВАТ «Сумський мясокомбінат», в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», якою встановлено порядок перерахування утриманого підприємством податку з доходів фізичних осіб до бюджету, маючи обєктивну можливість перераховувати утриманий податок, своєчасно не перерахували утриманий із заробітної плати найманих працівників підприємства податок до бюджету за жовтень-листопад 2008 року в сумі 164 877, 44 грн., а використали ці кошти на господарські потреби підприємства.

Таким чином внаслідок вказаних дій службових осіб ВАТ «Сумський мясокомбінат» бюджету заподіяно збитків на суму 164 877, 44 грн., що згідно із приміткою до статті 364 КК України є тяжкими наслідками.

Для обєктивного розслідування кримінальної справи та встановлення істини виникла необхідність отримати інформацію про фінансові операції ВАТ «Сумський мясокомбінат» по банківським рахункам, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Згідно інформації, наданою Державною податковою інспекцією в м.Суми ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» має рахунки у Сумському відділенні ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», що розташоване за адресою: м.Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 20, зокрема:

-р/р № 40, відкритий 24.06.08 (валюта українська гривня);

-р/р № 401, відкритий 15.07.08 (валюта долар США);

-р/р № 401, відкритий 15.07.08 (валюта ЄВРО).

У відповідності зі ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація, яка міститься у вказаних документах, є банківською таємницею, яка згідно ст. 62 Закону розкривається на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вказані документи мають значення для встановлення істини в справі, слідчий просить суд надати дозвіл на проведення виїмки ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро».

Суддя дослідивши матеріали подання вважає його обґрунтованим таким яке підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.178 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки інформації про фінансові операції ВАТ «Сумський мясокомбінат» по банківським рахункам відкритих у Сумському відділенні ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» (м.Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 20):

-№ 401 (валюта українська гривня) у період часу з 24.06.08 по 16.04.10:

-№ 401 (валюта долар США) у період часу з 15.07.08 по 16.04.10;

-№ 401 (валюта ЄВРО) у період часу з 15.07.08 по 16.04.10

Постанова не оскаржується.

Суддя Собина О.І.
Справа №584/361/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/495/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2016 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення захисника.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника якщо підозрюваний, обвинувачений заявили клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 самостійно залучити захисника не може із-за об`єктивної причини - відсутності коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 401, 419 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.00 год. 07 червня 2016 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити ознайомлення захисника з матеріалами провадження у приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, а також забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді, який призначено на 09.00 год. 07 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/4793/16-к
Провадження№1-кп/751/176/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000190 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 25 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №741/768/16
Провадження №1-кс/741/194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2016 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

бвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 741/675/16 відносно нього за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у судді ОСОБА_6 перебуває зазначене кримінальне провадження.

18.05.2016 р. в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів упередженості судді, з явним обвинувальним нахилом судового слідства, а також що суддя ОСОБА_6 не відреагував на його повідомлення про побиття його працівниками Носівського відділення поліції, через що у нього виникли сумніви щодо об`єктивності судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримували заяву про відвід судді.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , висловив думку про те, що заява ОСОБА_5 необґрунтована на законі, відсутні законні підстави для відводу судді.

Вислухавши учасників судового провадження суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Одночасно суд звертає увагу, що будь-якою із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді ОСОБА_6 , прийняті ним як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід. В такому разі зазначені процесуальні рішення будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9365/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/505/2016
Категорія - ч.1 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку, Азербайджан, громадянки України, освіта вища, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Бугринівка Новгород- Сіверського р-ну Чернігівської обл., освіта неповна вища, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 415, 420 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 березня 2016 року задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 березня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09-00 год. 18.05.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/1407/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/361/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року виправлено описки у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року, а саме частину та статтю за якою остаточно призначено покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в шостому абзаці резолютивної частини вироку суду визначено вказати як ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, про ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року про виправлення описки, прокурор дізнався на засіданні апеляційного суду Львівської області 12.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року про виправлення описки подана прокурором ОСОБА_3 до апеляційного суду Львівської області 19.02.2016 року тобто без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №167/434/16-к
Провадження №1-кп/167/42/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19.05.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника служби у справах дітей - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000344 про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000344 про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30.05.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих, законних представників, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1