УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на новий судовий розгляд. Ухвалою цього ж суду від 09 березня 2016 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 30 квітня 2016 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Підстав для зміни останньому міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчим суддею при обранні під час досудового розслідування такого запобіжного заходу, не змінились.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, обвинувачується в скоєнні через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі нових умисних тяжких корисливих злочинів, які за своїм характером представляють суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини, переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягають обвинувачений та його захисник, та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Обставини, на які посилаються обвинувачений та його захисник під час вирішення цього питання, зокрема на неналежний стан здоров`я обвинуваченого, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший. При цьому ОСОБА_6 , перебуваючи під вартою, не позбавлений можливості медичного обстеження та лікування в умовах установи попереднього ув`язнення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 26 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: