Справа №577/1855/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/217/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , освіта вища, підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від прокурора ОСОБА_6 в якій ставить питання про скасування ухвали судді та постановлення нової.

20 травня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду з клопотанням, погодженним із прокурором звернувся слідчий СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 , в якому просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обгрунтовував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, більш м`які запобіжні заходи, які не пов`язані із позбавленням волі, не можуть запобігти ризикам, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, спробою перешкодити кримінальному провадженню та встановлення об`єктивних обставин скоєних злочинів. Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено та відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки на строк два місяці, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00 години до 24-00 години наступного дня.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог чинного кримінального процесуального закону, суперечить фактичним обставинам кримінального правопорушення. Прохає скасувати ухвалу судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 100 000 грн.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохає задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які вважають рішення суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 11 епізодів крадіжок чужого майна, вчинених на території м. Конотоп Сумської області в період часу з 26.12.2015 року по 23 03.2016 року.

20.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних епізодів крадіжок, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Для відмови в досудовому звільненні або застосуванню іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки підозрюваного чи обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку підозрюваного чи обвинуваченого, у випадку обрання не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу, процесові здійснення правосуддя і встановленню істини по справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановляючи ухвалу про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та про недоведеність стороною обвинувачення зазначених у клопотанні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи то перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, погоджується колегія суддів із висновками слідчого судді з приводу того, що слідчим та прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя в повній мірі врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що підозрюваний офіційно ніде не працює, має одну малолітню дитину, яка проживає окремо від нього, інших повідомлень щодо скоєння ним кримінально-караних дій немає. Достовірних даних, що він був повідомлений про виклик до органу слідства і не зявився за цим викликом, прокурор не представив. Згідно копії вироку від 20.07.2009 року, на який посилається прокурор для підтвердження судимості ОСОБА_7 , за ст. 185 ч.3 КК він був засуджений до штрафу і вказана судимість погашена.

На думку колегії суддів, наведені обставини, у відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України, давали слідчому судді усі підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавляння волі на строк до 6 років, те що під час обшуку за місцем його мешкання були виявлені викрадені речи, не є безумовними підставами для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, в матеріалах провадження відсутні дані щодо повідомлення останньому про нову підозру.

На думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід, як домашній арешт з покладенням ряду обов`язків, обраний слідчим суддею, в повній мірі забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області та задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183,405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 щодо обрання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задовольнення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4