Справа № 139/421/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каноніцьке Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
Досудовим розслідування встановлено, що маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, ОСОБА_2 26 квітня 2016 року близько 13-ої години з території Снітківського поштового відділення викрав відомчий велосипед УДППЗ "Украпошта", заподіявши шкоди на суму 968 гривень 35 копійок.
Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка.
25 травня 2016 року між ОСОБА_4 як представником потерпілої сторони та обвинуваченим ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, добровільно по ініціативі сторін укладено угоду про примирення.
Відповідно до зазначеної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо виду покарання та його розміру, а також зазначили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у повному обсязі, щиро кається. Ще до підписання угоди він відшкодував заподіяну шкоду. Крім того, обвинувачений заявив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України та погоджується із застосуванням узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Заявила, що підприємству повністю відшкодовано шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, і вона не має претензій до обвинуваченого. Просила затвердити укладену угоду про примирення від 25 травня 2016 року та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Прокурор зазначив, що при укладенні угоди про примирення сторонами дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене між сторонами покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та представника потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_2 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого йому обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття у скоєному злочині.
Досудовим слідством не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для ОСОБА_2 .
В угоді про примирення сторони узгодили про призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в розмірі 120 годин.
Таке покарання відповідає санкції ч. 1 статті 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт в розмірі 120 (сто двадцять) годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам.

Суддя: ____________