Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 02 липня 2016 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не одруженого, раніше неодноразово судимого востаннє вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.06.2010 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 19.07.2013 року по відбуттю строку покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Строк дії ухвали визначено до 9 грудня 2016 року.
Судом також визначено заставу в розмірі 110 240 /сто десять тисяч двісті сорок/грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти, з покладенням на нього у такому разі обов`язків: не відлучатись з м.Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Виконання ухвали покладено на Варашський ВП ГУНП України в Рівненській області.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, те що останній раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, злочини у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, й його злочинні дії характеризуються систематичністю, враховуючи кількість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень й наявності об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 страждає на хронічну наркоманію, що не заперечується й самим підозрюваним, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. При цьому власну позицію мотивує тим, що необхідність застосування запобіжного заходу щодо нього у виді взяття під варту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні на даний час відсутня.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного на підтримку поданої ним апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000365 від 02.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
10 жовтня 2016 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_6 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена ч.3 ст.185 КК України покаранням у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Цього ж дня, 10 жовтня 2016 року слідчий СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з клопотанням, погодженим із прокурором Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на покази свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та інші менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді від 10 жовтня 2016 року клопотання задоволено та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні слідчого ризиків.
Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених нормами КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українизапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

___________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3