Справа № 182/6249/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1602/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003952 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
20.07.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном один рік.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 у невстановленому слідством час, місці, особи з метою подальшого збуту, незаконно, навмисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігав за місцем свого мешкання АДРЕСА_3 , та збував на території м.Нікополь, Дніпропетровській області.
14.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин, працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України " Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними " для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, передали для придбання в нього наркотичного засобу, громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами номіналом 100 грн. - ЕВ № 3519804, 50 грн. - КП № 6793109, 50 грн. - 50 № 2274451 Національного банку України.
14.11.2016 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , за 200 грн. навмисно незаконно, збув гр. ОСОБА_7 наркотичний засіб «опій ацетильований». У цей же день ОСОБА_7 , біля будинку АДРЕСА_1 , в 10.25 годин добровільно видав придбаний ним медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений на 2,1 мл. рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 1/8.6/2926 від 15.11.2016 р. масою 1,9249 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0281 г придбаний у ОСОБА_4 в ході оперативної закупки.
Цими навмисними діями гр. ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 307 ч. 2 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Крім того, 14.11.2016 в ході проведення обшуку ОСОБА_4 поблизу магазину «АТБ-Маркет» розташованого по пр.Трубників, 25 в м.Нікополь, Дніпропетровській області, було виявлено медичний шприц об`ємом 10 мл., який заповнений рідиною коричневого кольору, яку направлено для проведення експертизи.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально, шляхом проведення слідчих дій, зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 , щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.
Також, вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України ,а саме, що ОСОБА_4 може :
- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- незаконно впливати на свідків;
- перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки: застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий і звернувся до суду з клопотанням про взяття під варту підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, і заявив клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке було підтримане захисником.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 , який вчинив злочин у період іспитового строку, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши слідчого, підозрюваного прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, встановленого вироком суду за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України. Також у ОСОБА_4 немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В оточенні ОСОБА_4 немає осіб, які б могли вберегти його від зазначених ризиків.
На думку слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, те що він підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий суддя вважає доцільним обрати йому заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, що відповідає розміру застави, яка визначається за вчинення тяжкого злочину.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
В задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою рахуючи з 10 год.40 хв. 14.11.2016р. до 10 год. 40 хв. 12.01.2017.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1