Пр. № 1-кп/521/39/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2007 року, наказом № Э.OD-КП-2007-220, ОСОБА_12 був прийнятий на посаду інкасатора до відділу перевезення цінностей та інкасації ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 23.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_12 та ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», перший «займає посаду інкасатора та виконує роботу безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей…» Також, згідно даного договору, на ОСОБА_12 покладено обов`язок «суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностей і їх зберігання.»

Відповідно до розділу 3 глави 2 пункту 3 Інструкції «З організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах Україні», затвердженої Постановою Правління НБУ від 14.02.2007 року № 45 «Приймання (здавання) інкасаторами цінностей у касетах здійснюється без розкриття касет і порушення пломб, якими ці касети опломбовані».

Так, 18.10.2008 року, ОСОБА_12 , перебував у складі екіпажу інкасації та прибув до банкомату CAOD0826, який розташований у будівлі Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1 «А». Маючи доступ до банкомату та здійснюючи свої трудові повноваження, при загрузці до банкомата касет з грошовими коштами, триманими в касі перерахунку КБ «ПриватБанк», діючи з прямим умислом, з метою привласнення ввіреного майна, з корисливих мотивів, знаходячись поодинці у приміщенні суду, де розташована сейфова частина банкомату, дістав касети з грошовими коштами, які перебували в банкоматі в кількості 2-х штук, встановив одну раніше отриману касету з грошовими коштами номіналом 10 гривень, після чого взяв другу касету з грошовими коштами номіналом 100 гривень, зірвавши з неї індикаторну пломбу, відкрив її та дістав 257 купюр, номіналом по 100 гривень, що становить 25700 гривень, які привласнив собі. Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_12 залишив приміщення сейфової частини банкомату та вийшов з приміщення суду, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Допитаний в ході судового розгляду по кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_12 , вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що з 2007 року він працював в ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», займаючи посаду інкасатора. При цьому, при працевлаштуванні, між ним та ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Так, 18.10.2008 року, він, у складі інкасаторського екіпажу, здійснював заміну касет з грошовим коштами в банкоматі, який розташований у будівлі Малиновського р/с м. Одеси. При цьому, весь час перебування в сейфовій частині банкомату, де здійснювалась безпосередня заміна касет банкомату, він частково був під наглядом охоронців, тому провести будь-які незаконні дії він не мав змоги та бажання. Надалі, відкривши задню частину банкомату (сейф), він здійснив заміну касет, зачинив сейф та вийшов з приміщення до лицьової частини банкомату (приблизний час його перебування у сейфовій частині банкомату дві хвилини), оскільки, подальше налагодження роботи банкомату необхідно проводити виключно з лицьового боку машини, після поміщення нових касет, чим він і займався. Крім того, банкомат не здатний порахувати кількість банкнот в касеті, тому данні про кількість грошових коштів в касеті ним вносились вручну, через лицьову частинку банкомату, шляхом роздрукування чеку. Після проведення всіх необхідних дій, він, у складі інкасаторського екіпажу, повернувся до відділення «ПриватБанку» на вул. Щорса, де здав всі ключі від банкомату, в тому числі і від його сейфової частини, коди та «старі» касети. По прибуттю до офісу, банкомат, який розташований у будівлі Малиновського р/с м. Одеси, показав збій у роботі, про що він ( ОСОБА_12 ) одразу ж доповів черговому інженеру КБ «ПриватБанк», з яким в подальшому вони провели тестування несправного обладнання безпосередньо біля банкомату, він запрацював, однак, за декілька днів по тому, знову давав збій. Надалі працівниками ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» була виявлена недостача грошових коштів у розмірі 25700 гривень саме в тій касеті, яка була ним отримана для заміни в банкоматі, розташованого у будівлі Малиновського р/с м. Одеси, тому, з метою пошуку винного в цьому, всі обвинувачення були спрямовані на його адресу, оскільки, сам він здійснював заміни касет в банкоматах в той день. Також, в процесі розслідування вказаного факту, його викликали до м. Дніпропетровськ, де він проходив поліграфічне дослідження, під час якого відмовився проходити його далі з особистих міркувань не пов`язаних з цим випадком.

Разом з тим, в той час в його життя були сімейні проблеми, які потребували грошових вкладень, тому він був змушений брати кредити в ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», для вирішення своїх особистих питань. І, як він розуміє, напевне через наявної заборгованості перед ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», останні й вирішили звинуватити його в привласненні грошових коштів.

Також ОСОБА_12 додав, у разі, якщо пломба на касеті була б зірвана, він не зміг би її вставити в банкомат, оскільки розмір сейфу банкомату не розрахований на відкриту касету.

Крім того ОСОБА_12 , додав, що обвинувачення відносно нього сфабриковане, та не є дійсним, оскільки він не здійснював крадіжки, привласнення грошових коштів ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд вважає, що повне невизнання вини ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, слід розцінювати як обрану ним позицію захисту, що суперечить, однак, фактичним обставинам кримінального провадження, так як його вина повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- показами представника потерпілої сторони ОСОБА_10 , який, в судовому засідання пояснив, що він працюючи в ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», здійснював супроводження кримінального провадження відносно колишнього працівника ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_12 , за фактом крадіжки грошових коштів банку з банкомату марки «DIEBOLD 1071», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1 «А». В процесі здійснення кримінального провадження правоохоронними органами, та після ретельного вивчення результатів службового розслідування за фактом крадіжки грошових коштів, йому стало відомо, що 18.10.2008 року, о 13:10 годин, бригада інкасаторів, на чолі з ОСОБА_12 , прибули до банкомату, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1 «А», з метою інкасації вказаного банкомату. Надалі, ОСОБА_12 , по прибуттю до місця розташування банкомату, попрямував до сейфової частини банкомату, а охоронець ОГСО, ОСОБА_13 , залишився біля лицьової частини банкомату. При цьому, ОСОБА_12 на протязі десь чотирьох хвилин знаходився наодинці біля сейфової частини банкомату, де проводив інкасацію. Надалі, десь о 13:14 хвилин, ОСОБА_12 вийшов з приміщення сейфової частини банкомату, і, біля лицьової його частини, роздрукував чек, на якому була відображена кількість купюр та їхні номінали. Після чого, бригада інкасаторів повернулась до офісу ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Щорса, де продовжували здійснювати свої безпосередні службові обов`язки.

Службовим розслідуванням встановлено, що саме ОСОБА_12 безпосередньо причетний до крадіжки грошових коштів з касет банкомату, на загальну суму 25700 гривень, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» був заявлений цивільний позов до ОСОБА_12 про стягнення викрадених коштів. Цивільна справа з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», пройшла суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій, за результатами розгляду якої, а саме: рішенням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, встановлено, що саме ОСОБА_12 винен у нестачі грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 25700 гривень, оскільки вказаним рішенням суду ОСОБА_12 має сплатити на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» вищевказану суму грошей;

- показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що у 2008 році він з ОСОБА_12 перебували у робочих стосунках, оскільки разом працювали в ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». У жовтні місяці 2008 року, більш точну дату не пам`ятає, він заступив на робочу зміну до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Щорса в м. Одесі. Коли він приступив до роботи, до відділення банку приїхала інкасація з банкомату розташованому в Малиновському районному суді м. Одеси. Інкасатор ОСОБА_15 зайшов до каси переляканий, тримав в руках касету з банкомату, у якої була відсутня пломба. Інкасатор передав касети касиру, яка здійснила перерахунок грошових коштів в касетах та виявила різницю між роздрукованим на банкоматі чеком та наявною кількістю купюр в касеті не вистачало 25700 гривень (257 купюр номіналом по 100 гривень). При цьому, ОСОБА_15 розповів, що прибувши на розінкасацію банкомату, до Малиновського р/с м. Одеси, у сейфовій кімнаті він виявив, що касета в сейфі була без контрольної пломби зі слідами відриву;

- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що у 2008 році він з ОСОБА_12 перебували у робочих стосунках, оскільки разом працювали в ПГРК ПАТ КБ «ПриватБанк». У жовтні місяці 2008 року, більш точну дату не пам`ятає, він, в якості охоронця ОГСО, разом із ОСОБА_12 здійснили виїзд до банкомату в Малиновському р/с м. Одеси з метою його інкасації. Приїхавши на місце, він вийшов з автомобіля, оцінив обстановку навколо, після чого ОСОБА_12 взяв касети з грошима та попрямував до приміщення будівлі суду, всередині якого знаходився сейф банкомату. Він супроводив ОСОБА_12 до сейфу, оцінив обстановку в будівлі та вийшов чекати ОСОБА_12 на вулиці, в будівлі залишились лише ОСОБА_12 та співробітник СО «Грифон», котрий здійснював охорону суду. З метою пришвидшення роботи, він, перебуваючи з лицьової сторони банкомату, за командою ОСОБА_12 , почав вводити необхідну комбінацію цифр для інкасації апарату, а також вручну забивати кількісний вміст купюр в касетах, з послідуючим отриманням чеків з банкомату. ОСОБА_12 особисто говорив йому, яку саме інформацію необхідно вводити в банкомат. Під час цього процесу ОСОБА_12 і здійснював безпосередню заміну касет в банкоматі. Після цього, ОСОБА_12 вийшов з приміщення, вони погрузили «старі» касети в автомобіль та поїхали до офісу. Про те, що під час послідуючої інкасації, в касетах була виявлена недостача грошових коштів, він дізнався від співробітників ПГРК ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, свідок доповнив, що банкомат не в змозі виявити невідповідність введених даних, стосовно номіналу та кількості купюр, фактичній кількості купюр в касетах;
- показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що у 2008 році він з ОСОБА_12 перебували у робочих стосунках, оскільки разом працювали в ПГРК ПАТ КБ «ПриватБанк». У жовтні місяці 2008 року, більш точну дату не пам`ятає, він, разом із інкасатором ОСОБА_15 здійснювали розінкасацію банкомату, розташованого в будівлі Малиновського р/с м. Одеси. По прибуттю до банкомату, вони вдвох зайшли до приміщення суду, де в сейфовій частині банкомату ОСОБА_15 виявив, що на касеті в банкоматі відсутня контрольна пломба. При цьому, він особисто бачив вказане. Після проведення розінкасації банкомату, вони, привезли касету без пломб до офісу ПГРК ПАТ КБ «ПриватБанк» на вул. Щорса, де касир, здійснивши перерахунок грошових коштів, виявила недостачу грошей;

- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що у 2008 році він з ОСОБА_12 перебували у робочих стосунках, оскільки разом працювали в ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». У вересні місяці 2008 він був призначений на посаду заступника керівника інкасації ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», а ОСОБА_12 в той момент був в.о. керівника інкасації ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_12 його інструктував та надав поради стосовно специфіки роботи на вказаній посаді. Так, у жовтні місяці 2008 року, більш точної дати він не пам`ятає, від інженерів технічного складу поступила термінова заявка на розінкасацію банкомата марки «DIEBOLD 1071», розташованого в будівлі Малиновського р/с м. Одеси. У зв`язку з тим, що всі інкасатори, в тому числі і ОСОБА_12 , були на об`єктах, він вирішив зробити інкасацію особисто. Так, у складі екіпажу, в який також входили двоє співробітників служби ОГСО, втому числі і ОСОБА_17 , вони приїхали до банкомату з метою його інкасації. По прибуттю на місце, ним був відкритий сейф банкомату, де була виявлена касета з грошовими коштами, без контрольної пломби. Він одразу ж звернув на це увагу ОСОБА_17 . Надалі, після огляду сейфу, ним була знайдена пломба, яка, можливо, являється тією, яка мала бути на касеті. Після цього, він одразу ж зателефонував керівництву, та доповів про виявлене. Надалі, роздрукувавши чеки з банкомату, він відвіз касету до офісу, де при перерахунку грошових коштів була виявлена недостача приблизно 26000 гривень.

Крім того, свідок додав, що інкасація банкомату марки «DIEBOLD 1071» має свої особливості, оскільки сейфова частина банкомату, куди здійснюється відвантаження касет з грошима знаходиться позаду апарату, а частина банкомату, де має бути проведені певні дії щодо введення банкомату в роботу після зміни касет, знаходиться на лицьовій його частині

Також, свідок ОСОБА_15 пояснив, що цілком можливо відірвати пломбу з касети, відкрити її, викрасти грошові кошти, закрити касету та помістити її в банкомат;

- показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2008 року, більш точної дати не пам`ятає, він прибув на роботу до ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», де працював водієм інкасаторського автомобіля. В той день він перебував у складі екіпажу, до якого входили ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . Прибувши до Малиновського р/с м. Одеси, в будівлі якого був розташований банкомат марки «DIEBOLD 1071», він зупинив автомобіль напроти суду, а ОСОБА_12 разом із ОСОБА_16 , взявши касети з грошовими коштами, попрямували до будівлі Малиновского суду для проведення інкасації банкомату. Він цей час перебував в автомобілі. Здійснивши інкасацію банкомату, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 повернулись до автомобіля разом із касетами з банкомату і вони разом прибули у відділення ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», де здали касети і звіт про виконані роботи. За деякий час ОСОБА_12 сказав йому, що потрібно знову під`їхати до банкомату в Малиновському суді, оскільки він дає збій при роботі. Повернувшись до банкомату, ОСОБА_12 зайшов до приміщення суду, звідки вийшов хвилин через п`ять, сповістив, що вирішив проблему роботи банкомату, після чого він ( ОСОБА_18 ) відвіз ОСОБА_12 додому. При цьому, коли ОСОБА_12 вийшов з приміщення, в руках він ніс червоно-білий пакет, якого не було в момент коли він заходив до приміщення суду.

Також свідок доповнив, що знав про фінансові труднощі ОСОБА_12 на той момент;

- показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2008 року, ОСОБА_12 , який на той час знаходився в його підпорядкуванні, в якості виконуючого обов`язки керівника інкасаційної служби ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», перебував на маршруті інкасації банкоматів, в тому числі й того, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . За деякий час потому, співробітниками ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» саме в банкоматі за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1 «А», інкасація якого проводив ОСОБА_12 , була виявлена нестача грошових коштів у сумі 25700 гривень. Безпосередньо вказаний факт був виявлений ОСОБА_15 , який на той час вже був його заступником, останній поїхав на так звану «розгрузку» банкомата, і виявив зірвану пломбу на касеті з грошовими коштами, доповів йому про вказане, після чого привіз вказану касету до офісу, де касиром, при перерахунку коштів, була встановлена недостача грошей. Розміркувавши та співставивши всі обставини, ним був зроблений висновок, що ніхто окрім ОСОБА_12 цього зробити не міг. Також, йому відомо, що ОСОБА_12 був направлений на поліграф в м. Дніпропетровськ, тестування якого ним пройдене не було, як сам ОСОБА_12 йому і доповів.

Також йому відомо, що ОСОБА_12 придбав собі автомобіль в кредит, отриманий в ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», однак, за несвоєчасність проведення розрахунків, службою безпеки ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаний транспортний засіб був вилучений у ОСОБА_12 ;

- показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що з 2010 року він працює в службі безпеці ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». Він минулого співробітника йому перейшов так званий актив (справа) на ОСОБА_12 , який мав ряд заборгованостей перед ПГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк». З матеріалів справи йому стало відомо, що ОСОБА_12 у 2008 році здійснив викрадення грошових коштів з банкомату ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1 «А» - вказаний факт засвідчений у висновку службового розслідування Банку, за фактом нестачі грошових коштів в касеті банкомату. За результатами проведеного розслідування, ОСОБА_12 був звільнений з займаної посади «за втратою довіри». Також йому відомо, що ОСОБА_12 не пройшов тест на поліграфі в м. Дніпропетровськ.

Крім того, свідок додав, що між інкасацією банкомата ОСОБА_12 та «розгрузкою» вказаного банкомата ОСОБА_15 минуло приблизно 2-3 дні;

- показами свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що у 2008 році вона працювала касиром банкоматів ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». До її обов`язків, серед інших, входила видача касет з грошовими коштами для інкасації банкоматів та отримання касет з вже проінкасованих банкоматів. Так в один з днів, коли вона була на зміні, до офісу приїхав ОСОБА_15 після розінкасації банкомату, розташованого в приміщенні Малиновського р/с м. Одеси, який за декілька днів потому інкасував саме ОСОБА_12 . Вигляд в нього був стурбований. В руках ОСОБА_15 тримав відірвану пломбу касети та саму касету. При цьому він розповів, що приїхавши до банкомату та зайшовши до сейфової частини банкомата, він виявив касету з грошовими коштами, в якій була відсутня контрольна пломба. Вона одразу ж сповістила про це завідуючу каси, і в її присутності та в присутності ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , відкрила касету і, після проведення перерахунку грошових коштів, виявила недостачу 257 купюр, номіналом по 100 гривень. При цьому, вона одразу ж помітила те, що при відкритті розпломбованої касети, купюри в ній знаходились в хаотичному положенні. За цим фактом був складений акт та розпочата службова перевірка;

- показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що у 2008 році він працював у компанії «CPS» на посаді інженера. В його обов`язки, окрім інших, входило технічне обслуговування банкоматів ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», в тому числі і банкомату, який знаходився у приміщенні Малиновського р/с м. Одеси, марки «DIEBOLD 1071» (старого зразка). Так, у жовтні місяці 2008 року до компанії «CPS» від ПГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заявка, про те, що саме банкомат в Малиновському р/с м. Одеси має несправності тому видає збій у роботі. Виїздом на місце було встановлено, що несправність банкомату полягає у неналежному функціонуванні касет з грошима. При цьому, за правилами компанії «CPS», співробітники ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» повинні спочатку розінкасувати банкомат, тобто вилучити з апарату касети з грошовими коштами, а інженерам компанії надати пусті касети для проведення тестування, що і відбулося того разу.

Крім того, свідок додав, що інкасація банкомату марки «DIEBOLD 1071» має відбуватись за присутності декількох інкасаторів, оскільки сейфова частина банкомату, куди здійснюється відвантаження касет з грошима знаходиться позаду апарату, а частина банкомату, де має бути проведені певні дії щодо введення банкомату в роботу після зміни касет, знаходиться на лицьовій його частині.

Також на додаткові питання учасників провадження свідок ОСОБА_23 пояснив, що можлива така ситуація, коли інкасатор, зірвавши пломбу з касети, дістав з неї частину грошових коштів, відвантажив касету в сейф банкомату, після чого, на лицьовій частині банкомату ввів дані щодо кількості купюр в касеті, які були йому ввірені на початковій стадії інкасації (отримані у касира ПГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»).

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- заявою керівника ДБ по ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» до ХВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 07.07.2011 року, в якій останній просить порушити кримінальну справу за фактом крадіжки грошових коштів в сумі 25700 гривень, які належать «ПриватБанку», з посиланням на пряму причетність до скоєного ОСОБА_12 /а.с. 151-152/;

- копією наказу № Э.OD-КП-2007-220 від 04.06.2007 року, згідно якого ОСОБА_12 був прийнятий на посаду інкасатора до відділу перевезення цінностей та інкасації ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» /а.с. 154-157/;

- договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 23.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_12 та ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якого ОСОБА_12 «займає посаду інкасатора та виконує роботу безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей…» Також, згідно даного договору, на ОСОБА_12 покладено обов`язок «суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностей і їх зберігання.» /а.с. 153/;

- копією наказу № Э.OD-0.0.0.0/17-302 від 26.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_12 був допущений до тимчасового виконання обов`язків заступника керівника бізнеса перевезення цінностей і інкасації по банкоматам ПГР «ПриватБанка» /а.с. 158-159/;

- копією журналу обліку видачі/прийняття касет для інкасації банкоматів, згідно якого, ОСОБА_12 18.10.2008 року отримав від касира касети для банкомату № 0826 («Малиновський суд»), одна з яких була завантажена купюрами по 10 гривень 1000 купюр, інша по 100 гривень, також 1000 купюр;

- копію чеків з банкомату № 0826 від 18.10.2008 року, згідно яких операція по інкасації банкомату проводилась з 13:10:58 годин до 13:15:25 годин;

- копією акту перерахунку грошових коштів в касетах банкомату № 0826 «Малиновський суд», згідно якого виявлена недостача грошових коштів у сумі 25700 гривень (касета № 34 номіналом по 100 гривень) /а.с. 167/;

- висновком за результатами службового розслідування за фактом недостачі 25700 гривень в банкоматі CAOD0826 за період з 18.10.2008 року по 24.10.2008 рік, згідно якого зібрані докази за фактом недостачі 25700 гривень в банкоматі CAOD0826 надають підстави для притягнення інкасатора ПГРУ «ПриватБанк» ОСОБА_12 до дисциплінарної відповідальності /а.с.160-162/;

- копією наказу № ZAKL-2008/1-5595 від 04.12.2008 року, згідно якого ОСОБА_12 був звільнений з ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», за ст. 41 ч. 2 КЗпП України, а матеріали службового розслідування направлені до Малиновського РВ ОМУ ГВМВС України в Одеській області для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України (1960 року) /а.с. 163-166/;

- копією окремої ухвали Малиновського р/с м. Одеси від 25.05.2010 року, згідно якої до відома прокурора Малиновського району м. Одеси доведені факти виявлення ознак скоєння злочину ОСОБА_12 (крадіжки грошових коштів) /а.с. 168-170/;

- копією заочного рішення Малиновського р/с м. Одеси від 12.04.2010 року згідно якого був задоволений позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі ПГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25700 гривень /а.с. 89-91/;

- проведеним слідчим експериментом, зафіксованим у протоколі від 30.09.2013 року та на відеозаписі на міні DVD-R диску (відеозапис оглянутий у судовому засіданні), за участю свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_18 , щодо відтворення дій, обстановки та обставин події, яка мала місце 18.10.2008 року біля і в приміщенні Малиновського р/с м. Одеси під час проведення інкасації банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк». Так, судом встановлено, що свідок ОСОБА_24 (співробітник СО «Гріфон» по охороні приміщення Малиновського р/с м. Одеси) добре запам`ятав, що в той день в приміщення суду зайшли двоє співробітників ПГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» - інкасатор та охоронець, однак, за декілька хвилин охоронець вийшов на вулицю а інкасатор продовжував перебувати у сейфовій частині банкомату наодинці, на протязі 3-5 хвилин. Після чого, також вийшов на вулиці і екіпаж інкасації від`їхав від будівлі суду. Крім того, свідок ОСОБА_24 наголосив, що інкасатор, який був в середині будівлі, повторно приїхав до суду десь о 16:00 годин, знову пройшов до сейфової частини банкомату, де перебував приблизно 3 хвилини, після чого уїхав /а.с. 192-197/;

- проведеним слідчим експериментом, зафіксованим у протоколі від 17.10.2013 року та на відеозаписі на міні DVD-R диску (відеозапис оглянутий у судовому засіданні), за участю свідка ОСОБА_16 , щодо відтворення дій, обстановки та обставин події, яка мала місце 18.10.2008 року біля і в приміщенні Малиновського р/с м. Одеси під час проведення інкасації банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк». Так, судом встановлено, що свідок ОСОБА_16 (співробітник ОГСО по охороні інкасації ПАТ КБ «ПриватБанк»), дає аналогічні свідчення тим, які озвучені ним під час допиту в судовому засіданні: свідок вказує, що 18.10.2008 року він, разом із ОСОБА_12 зайшов у приміщення суду, де ОСОБА_12 залишився в сейфовій частині банкомату, а він вийшов на вулицю, та біля лицьової частини банкомату, за командою ОСОБА_12 проводив операції по вводу певної комбінації цифр для завершення інкасації банкомату. Надалі, ОСОБА_12 вийшов з приміщення Малиновського р/с м. Одеси, і вони разом направились до автомобіля інкасації, де відвантажили «старі» касети і попрямували до офісу /а.с. 198-202/;

- проведеним слідчим експериментом, зафіксованим у протоколі від 22.10.2013 року та на відеозаписі на CD-R диску (відеозапис оглянутий у судовому засіданні), за участю ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (статисти), щодо проведення необхідних дослідів випробувань для перевірки події, яка мала місце 18.10.2008 року біля і в приміщенні Малиновського р/с м. Одеси під час проведення інкасації банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк». Слідчим експериментом встановлено, що доки одна людина біля лицьової частини банкомату, проводить маніпуляції на клавіатурі, роздруковує чеки по остатках купюр та їх номінал в касетах, вводить нові данні, інша людина, не залежно від дій першого, може проводити наступні дії: дістати касету з залишками грошових коштів та встановити нові касети, отримані в касі перерахунку, з грошовими коштами /а.с. 203-207/;

- проведеним слідчим експериментом, зафіксованим у протоколі від 22.10.2013 року та на відеозаписі на CD-R диску, за участю ОСОБА_27 (статист), щодо проведення необхідних дослідів випробувань для перевірки події, яка мала місце 18.10.2008 року біля і в приміщенні Малиновського р/с м. Одеси під час проведення інкасації банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк». Слідчим експериментом встановлено, що можливо провести операції з інкасації банкомата, так як це відбувалось в 2008 році на моделі банкомату «DIEBOLD», при цьому забезпечити можливість доступу до грошових коштів на короткий проміжок часу 2 хвилини: відкрити ключем технічну частину банкомату, відкрити сейфову частину банкомату, дістати касети з грошовими коштами, які підлягають відвантаженню, взяти касети з грошовими коштами, отримані в касі перерахунку, зірвати пломбу з касети, відкрити касету, забезпечити собі доступ до грошових коштів, зачинити касету, встановити касету з грошовими коштами у відсік банкомату, зачинити сейфову частину, зачинити технічну частину банкомату /а.с. 208-211/.

Аналізуючи заслухані показання, співставивши їх з іншими доказами вини обвинуваченого, залученими до матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 є ніщо інше, як спроба ввести суд в оману, з метою ухилення від кримінального переслідування, та уникнути справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Так, оцінюючи показання представника потерпілої сторони ОСОБА_10 на предмет їх достовірності, суд не знаходить підстав для їх критичної оцінки і визнає їх логічними та послідовними. При цьому, суд відхиляє можливість оговорення представником потерпілої сторони ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_10 здійснював виключно супроводження кримінального провадження відносно обвинуваченого, між собою вони не підтримували жодних людських стосунків (приятельських, дружніх або ворожих), окрім робочих, що в свою чергу виключає можливість утворення між вказаними особами таких ситуацій, які б могли в подальшому сприяти розвитку неприязних відносин.

З тих самих підстав, критичній оцінці суду не піддані покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 .

Слід наголосити, що свідченням вищевказаних осіб не містять між собою жодних значних протиріч (за спливом значного проміжку часу близько 7 років, покази свідків детальні та послідовні), в повній мірі співвідносяться з матеріалами кримінального провадження, та, фактично, спростовують позицію сторони захисту та покази ОСОБА_12 , стосовно його непричетності до вчиненого кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд, проаналізувавши допити свідків та представника потерпілої сторони по кримінальному провадженню, в першу чергу приділив уваги саме запитанням сторони захисту до вказаних осіб, при цьому, встановив, що захисником-адвокатом, під час допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та представника потерпілої сторони ОСОБА_10 , ставились деякі питання які не мали ніякого відношення до обставин скоєного ОСОБА_12 кримінального правопорушення. Такі дії сторони захисту розцінені судом, як спроба заплутати допитуваних осіб у своїх твердженнях, з метою подальшого використання отриманої інформації для захисту ОСОБА_12 .

Крім того, безпосереднє сприйняття судом обставин, викладених у протоколах слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , статистів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , щодо відтворення обстановки та обставин подій 18.10.2008 року, є одною з підстав для висновку про те, що ОСОБА_12 здійснив привласнення грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому з протоколів та доданих до них відеозаписів вбачається, що учасники самостійно показують маршрут свого руху, дії, які інкасатор проводить, здійснюючи операції з банкоматом, та час, на протязі якого інкасатор виконує маніпуляції з апаратом. Звертає увагу на себе, той факт, що саме така деталізація відтворюваних дій учасників експерименту притаманна особам які кажуть правду. Відтворення своїх дії та дій інкасаторів відбувається дуже детально, учасники експерименту припускаються іноді такої деталізації, яка свідчить про події, що дуже закарбовані у пам`яті особи. На переконання суду, всі покази під час слідчої дії обвинуваченого ОСОБА_28 є щирими та правдивими, які дані останнім без будь-якого примусу.

Вказаний обставин, викладених у протоколах слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , статистів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 судом оцінені не як покази осіб, які ним дані під час досудового розслідування, а як спосіб фіксування слідчих експериментів в порядку ст. ст. 105, 107 КПК України, та як один з доказів вини ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зібраний в порядку ст. 99 КПК України (§ 4 Речові докази і документи. Документи.) і досліджений на стадії судового розгляду в порядку ст. 359 КПК України.

Судом, після ретельної перевірки всієї доказової бази вини ОСОБА_12 встановлено, що в приміщення Малиновського р/с м. Одеси, а саме: до сейфової частини банкомату, 18.10.2008 року заходив саме обвинувачений, у супроводі охоронця ОГСО ОСОБА_16 . При цьому, ОСОБА_16 , оцінивши обстановку в приміщенні суду, одразу ж вийшов на вулицю до лицьової частини банкомату, а ОСОБА_12 продовжував перебувати в приміщенні і проводив маніпуляції з заміни касет з грошовими коштами, і, в свою чергу, мав достатньо часу для відриву пломби з касети, відкриття касети викрадення грошових коштів та подальшого поміщення касет в банкомат (оцінка показам свідка ОСОБА_16 надана судом вище).

Крім того, покази ОСОБА_12 стосовно того, що він знаходився під постійним наглядом охоронця ОГСО та особисто проводив маніпуляції біля лицьової частини банкомату, не знайшли свого підтвердження та спростовані показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , об`єктивна оцінка яким надана судом.

Разом з тим, проведеними слідчими експериментами, щодо проведення необхідних дослідів випробувань для перевірки події, яка мала місце 18.10.2008 року біля і в приміщення Малиновського р/с м. Одеси під час проведення інкасації банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю спеціалістів (статистів) ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що на протязі 2 хвилин перебування інкасатора в сейфовій частині банкомату можливо провести наступні дії: відкрити ключем технічну частину банкомату, відкрити сейфову частину банкомату, дістати касети з грошовими коштами, які підлягають відвантаженню, взяти касети з грошовими коштами, отримані в касі перерахунку, зірвати пломбу з касети, відкрити касету, забезпечити собі доступ до грошових коштів, зачинити касету, встановити касету з грошовими коштами у відсік банкомату, зачинити сейфову частину, зачинити технічну частину банкомату, а отже ОСОБА_12 мав реальну змогу, якою й скористувався, за короткий проміжок часу здійснити викрадення (привласнення) грошових коштів з касети банкомату.

Разом з тим, злочинний намір ОСОБА_12 здійснити крадіжку (привласнення) грошових коштів саме з банкомату, розташованого в приміщенні Малиновського р/с м. Одеси, обумовлений тим, що станом на 18.10.2008 року, в приміщенні суду був встановлений банкомат старої моделі «DIEBOLD 1071», повна інкасація якого відбувається при проведенні дій як в сейфовій частині банкомату та лицьовій його частині доки інкасатор змінює касети в банкоматі, інша особа (інкасатор, охоронець) проводять дії біля лицьової частини банкомату. Тому, ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що він знаходиться на одинці в сейфі, його дії залишаються непоміченими, реалізував свій злочинний намір та здійснив викрадення (крадіжку) грошових коштів у сумі 25700 гривень, що належали ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, судом ретельно перевірена та надана оцінка висновку за результатами службового розслідування за фактом недостачі 25700 гривень в банкоматі CAOD0826 за період з 18.10.2008 року по 24.10.2008 рік, яким встановлено, що ОСОБА_12 окрім всього, не пройшов тестування на поліграфі, тобто, на запитання поліграфолога давав неправдиві відповіді, після чого, взагалі відмовився від подальшого проходження тестування.

Таким чином, у своїй сукупності, надані стороною обвинувачення докази вини ОСОБА_12 у вченні інкримінованого кримінального правопорушення, після їхньої ретельної перевірки та аналізу, повністю спростували позицію сторони захисту, стосовно невинуватості особи ОСОБА_12 у незаконному привласнені грошових коштів, що належали ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки ані свідчення представника потерплої сторони, свідків по кримінальному провадженню, ані дослідженні під час судового розгляду матеріали кримінального провадження, не мають між собою жодних протиріч, що в свою чергу (після перевірки законності здобуття таких доказів), надало суду можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_12 саме у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

Отже, навмисні дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ст. 191 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Однак, після детального аналізу матеріалів кримінальної справи та самих обставин кримінального правопорушення, суддя вважає необхідним звільнити ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_12 кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Пункт 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, наголошує, що «звільнення від кримінальної відповідальності треба відмежовувати від звільнення засудженого від покарання та його відбування», «звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України».

Так, встановлено що обвинувачений ОСОБА_12 скоїв інкримінований йому злочин 18.10.2009 року, тобто, на момент розгляду справи судом минуло більше п`яти років, з дня вчинення ним кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що маються всі достатні підстави для звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Цивільний позов ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди залишити без розгляду, у зв`язку із відмовою представника цивільного позивача від позивних вимог.

Судових витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню немає.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 285, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, 49 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінально відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Цивільний позов ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди залишити без розгляду, у зв`язку із відмовою представника цивільного позивача від позивних вимог.

Судових витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню немає.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1