233 № 233/4605/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю

прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадина України, який має середню освіту, працює Дружківська харчосмакова фабрика, укладником-пакувальником, не одружений, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України.

Клопотання надійшло до суду 8 серпня 2014 року і відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000987 від 5 серпня 2014 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ :

8 серпня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, в тому, що приблизно з кінця травня 2014 року і протягом червня 2014 року він, приймаючи участь у незаконному «народному ополченні Донбасу» самопроголошеної «Донецької народної республіки» діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими під час досудового слідства особами, маючи при собі в кобурі особистий пістолет запальничку, який імітував бойовий револьвер, знаходився на «блок-посту», розташований на автодорозі по вул. 13-ти розстріляних м. Костянтинівка Донецької області, здійснював примусову зупинку проїжджаючих через «блок-пост» автомобілів та приймав участь у їх примусовому огляді, чим перешкоджав вільному пересуванню цивільного автотранспорту.
5 серпня 2014 року о 18-20 год. ОСОБА_4 фактично був затриманий у даному кримінальному провадженні № 0000987 від 5 серпня 2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений конвоєм на підставі судового виклику.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 7 серпня 2014 року., що підтверджується розпискою останнього.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , просять застосувати відносно останнього міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, в тому, що приблизно з кінця травня 2014 року і протягом червня 2014 року він, приймаючи участь у незаконному «народному ополченні Донбасу» самопроголошеної «Донецької народної республіки» діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими під час досудового слідства особами, маючи при собі в кобурі особистий пістолет запальничку, який імітував бойовий револьвер, знаходився на «блок-посту», розташований на автодорозі по вул. 13-ти розстріляних м. Костянтинівка Донецької області, здійснював примусову зупинку проїжджаючих через «блок-пост» автомобілів та приймав участь у їх примусовому огляді, чим перешкоджав вільному пересуванню цивільного автотранспорту.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , які є вагомими, є: - протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що ОСОБА_4 разом з іншими особами, з кінця травня та впродовж червня 2014 року на «блок-посту», розташованому на автодорозі по АДРЕСА_2 , приймав участь у огляді їх автомобілю; - протоколи пред*явлення особи для впізнання, згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали на ОСОБА_4 , як на особу, яка перебувала на «блок-посту», розташованому на автодорозі по АДРЕСА_2 та приймала участь у огляді їх автомобіля; - протокол огляду особистої сторінки ОСОБА_4 в соціальної Інтернет мережі «В контакте», де наявні фотознімки ОСОБА_4 , на яких він знаходячись на «блок-посту», розташованому на автодорозі по АДРЕСА_2 зображений з битою і предметом, схожим на пістолет, на обличчі пов`язана хустка, на одязі є бейджик з написом «Народное ополчение Донбасса»; - протокол допиту ОСОБА_4 , який не заперечує, що дійсно з кінця травня та впродовж червня 2014 року на «блок-посту», розташованому на автодорозі по вул. 13-ти Розстріляних м. Костянтинівка Донецької області, маючи при собі в кобурі особистий пістолет запальничку, який імітував бойовий револьвер, приймав участь у огляді транспорту з особистого інтересу.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що може спонукати ОСОБА_4 переховуватися від слідства та суду, так як буде визнано ним менш небезпечним ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

- ризик продовжити дане кримінальне правопорушення, що підтверджується тим що на території Донецької області на даний момент проводиться АТО з незаконними збройними формуваннями терористичної організації «Донецька народна республіка» і існує така ймовірність, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі, може знову прийняти участь та сприяти діяльності цим збройним формуванням;

- незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,. з метою зміни їх показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання забіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, вік та стан його здоров`я, якому 21 років та який працює укладником-пакувальником на Дружківській харчосмаковій фабриці, відсутність міцності соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який не одружений, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, характеризуються позитивно.

Відповідно ст. 183 ч.2 п. 4 КПК України до раніше не судимої особи, яким є ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі викладеного та враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і висновки, які зробив орган досудового слідства, є обґрунтованими; обґрунтована наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або продовжити дане кримінальне правопорушення, а також дані про особу підозрюваного; а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та враховуючи, конкретні обставини даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слід визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 97440 грн., який є помірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, поклавши на ОСОБА_4 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196-198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, на строк шістдесят днів, терміном до 3 жовтня 2014 року, включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і міліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя