Справа № 509/2462/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в с. Курлєни, Оргеєвского району, Республіки Молдова, молдованину, громадянину Республіки Молдова, не працюючому, не одруженому, з середньою-спеціальною освітою, малолітніх дітей на утриманні немаючому, на території України знаходиться незаконно, тимчасово мешкаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування Русу підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

04.06.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. Русу перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в парковій зоні вул. Аккаржанська, смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, на грунті виниклої сварки при допомозі ножа вчинив умисне вбивство гр. ОСОБА_7 та спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 .

За даними фактами слідчим було порушено кримінальне провадження по ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України, яке 04 червня 2014 року було внесене до ЄРДР відповідно за № 0001296.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини, є громадянином іншої держави, може впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові тяжкі кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вирішення клопотання залишив на думку суду.

Підозрюваний показав, що дійсно на грунті виниклої сварки кухонним ножем наніс удар ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 ч.4,5 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, продовжить злочинну діяльність.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинені Русу кримінальні правопорушення були поєднанні з застосуванням до потерпілого насильства та спричинило загибель людини, враховуючи положення ст. 183 ч. 3 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят (60) днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_5 під варту тобто з 21 год. 50 хв. 04 червня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 21 год. 50 хв. 02 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1