Справа № 308/4680/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі особі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке 04.04.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської національністі, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, який перебуває в громадянському шлюбі, має на утриманні шість неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, у встановленому законом порядку вважається таким, що не має судимості
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ромської національністі, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого
27.12.2013 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
4 квітня 2016 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, проникли в приміщення виробничого цеху ПАТ «Машинобудівельного заводу Тиса», розташованого за адресою м.Ужгород, вул.Паризька Комуна, 4, звідки таємно намагались викрасти майно, належне вказаному підприємстві, а саме: рукав до аргоннозварочного апарату марки «Патон» моделі «AUDI 160 S» та кабель, чим завдали ПАТ «Машинобудівельного заводу Тиса» матеріальну шкоду на загальну суму 504,35 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що 04.04.2016 року, вночі, він разом з ОСОБА_6 проник до приміщення виробничого цеху ПАТ «Машинобудівельного заводу Тиса», що по вул. Паризької Комуни в м.Ужгород, звідки намагались викрасти кабель та якийсь зварочний апарат, які мали намір здати на металобрухт.
ОСОБА_5 просив врахувати, що вчинив дане кримінальне правопорушення внаслідок важкого матеріального становища, відсутності місця роботи та джерела доходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що вночі на 04.04.2016 року він разом з ОСОБА_5 , за пропозицією останнього, через вікно проникли до приміщення цеху ПАТ «Машинобудівельного заводу Тиса», що по вул. Паризької Комуни в м.Ужгород, звідки намагались викрасти кабель та рукав від зварочного апарату. Вказані речі вони мали намір здати на металобрухт та заробити трохи грошей..
Представник потерпілого ПАТ «Машинобудівельного заводу Тиса» ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в ніч на 4 квітня 2016 року з приміщення виробничого цеху ПАТ «Машинобудівельного заводу Тиса», що по вул. Паризької Комуни в м.Ужгороді обвинувачені намагались викрасти рукав до аргоннозварочного апарату марки «Патон» моделі «AUDI 160 S» та кабель. Вказані речі були повернуті, а тому ПАТ «Машинобудівельного заводу Тиса» не має претензій до обвинувачених.
Суд, у відповідності до ст.349 КПК України обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які свою вину визнали повністю та ствердили фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, місця, часу та обставин його вчинення, показаннями представника потерпілого, даними, які характеризують особи обвинувачених, приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, - доведена повністю. Їх дії кваліфіковані вірно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є щире каяття, усунення завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 рецидив вчинення кримінального правопорушення.
Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_5 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, як характеризуючі дані приймає до уваги його характеристику по місцю проживання, останній має на утриманні шість малолітніх дітей, що підтверджується характеристикою Ромської громади «Об`єднання ромів Ужгорода» №293 від 09.06.2016 року, потерпілий не має до обвинуваченого матеріальних претензій, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов`язків, передбачених п.2, п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.
Вирішуючи питання щодо обрання до обвинуваченого ОСОБА_6 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого як характеризуючі дані приймає до уваги те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, визначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2013 року, ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку в ОКМТ «Фтизіатрія» з 23.01.2014 року, що підтверджується довідкою від 13.04.2016 року, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе за умови відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду буде відповідати вимогам ст.50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншим особам.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ст.71 КК України та до призначеного йому покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2013 року у вигляді позбавлення волі строком 6 місяців.
Цивільний позов в кримінальному провадженні - не заявлено.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0001082 від 04.04.2016 року для проведення товарознавчої експертизи №11/272 від 26.04.2016 року в розмірі 439,80 грн. - підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2, п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній особисте зобов`язання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_6 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2013 року у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців та остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання - 6 липня 2016 року.

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити, взявши його під варті в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача: УК в м.Ужгород 24060300; код одержувача:38015610; р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0001082 від 04.04.2016 року для проведення товарознавчої експертизи №11/272 від 26.04.2016 року в розмірі 439,80 грн., тобто по 219,90 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: рукав до аргоннозварочного апарату марки «Патон» моделі «AUDI 160 S» та кабель, молоток, плоскогубці, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПАТ «Машинобудівельного заводу Тиса» ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Суддя ОСОБА_1