Справа № 204/6470/13-к
Провадження № 1-кп/204/5/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002646 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрецово Гагарінського району Смоленської області Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року, приблизно о 10.20 годин, ОСОБА_10 знаходився поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з раніше йому знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нього виникла сварка з останнім, яка переросла в обопільну бійку, в ході якої ОСОБА_11 умисно наніс ОСОБА_10 удар рукою, стиснутою в кулак, в область лівої щоки, спричинивши при цьому останньому легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

Далі ОСОБА_10 , в період часу з 10.20 годин до 10.35 годин 06 червня 2013 року, перебуваючи у вказаному місці, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , що виник раптово, знаходячись обличчям до обличчя ОСОБА_11 , умисно наніс останньому правою рукою, стиснутою в кулак, або верхньою частиною долоні один удар в ліву сторону обличчя, після чого умисно наніс лівою рукою, стиснутою в кулак, або верхньою частиною долоні один удар в праву частину обличчя ОСОБА_11 , в результаті чого ОСОБА_11 впав на землю. Внаслідок умисних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 967/146-Е від 01 липня 2013 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця у правій лобній ділянці з забитою раною на його тлі, синця на верхній повіці правого ока, синця на повіках лівого ока з розповсюдженням на ліву вилично-щічну ділянку, трьох крововиливів у лівій скронево-тім`яно-потиличній, лівій очничній та правій очнично-лобній ділянках у м`яких покривних тканинах голови, крововиливів під м`якою мозковою оболонкою у лівій лобній та правій тім`яній частках, у лівій та правій скроневих частках, правій півкулі мозочка, набряку мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та у своїй сукупності знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 на місці описаних подій. Смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку, котра ускладнилася розвитком набряку речовини головного мозку.

Вищевикладені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_10 злочину суд встановив, виходячи з наступного:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому злочині не визнав і пояснив, що по АДРЕСА_1 він проживав з 2000 року. Зі своїми сусідами ОСОБА_11 , та доньками останнього - ОСОБА_8 і ОСОБА_7 він підтримував товариські відносини. Приблизно о 10.00 годині 06 червня 2013 року він та його знайомий проходили біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_11 . Він вирішив переговорити зі ОСОБА_11 , оскільки останній напередодні образив його дружину. Він з вулиці покликав ОСОБА_11 , щоб той вийшов до нього на вулицю. ОСОБА_11 вийшов до нього зі свого подвір`я та відразу став його ображати. Він запитав у ОСОБА_11 , чого той з ним розмовляє таким чином. ОСОБА_11 вдарив його кулаком у щоку, в результаті чого він відчув запаморочення та, щоб не впасти, присів на коліно. Приблизно через 2-3 хвилини він став приходити до тями, що відбувалося у цей проміжок часу, він не знає, хоча свідомість він не втрачав. Коли він прийшов до тями, Переверзева била його віником по спині. Він спробував піднятися на ноги, однак ОСОБА_11 ще раз намагався його вдарити кулаком. Він однією рукою відбив руку ОСОБА_11 , якою останній намагався його вдарити, та, знаходячись обличчям до ОСОБА_11 , долонею другої руки навідмах вдарив його, після чого ОСОБА_11 впав на землю, вдарившись при цьому головою об кут залізних воріт. В яку саме частину голови або тіла ОСОБА_11 прийшовся його вдар долонею руки, він не бачив. При цьому Переверзева продовжувала бити його по спині віником, а ОСОБА_11 , лежачи на землі, схопив його руками за праву ногу. Він, щоб не впасти, тримаючись руками за паркан, лівою ногою, взутою у в`єтнамок, два чи три рази наніс вдари по рукам ОСОБА_11 . В область голови лежачого на землі ОСОБА_11 він не бив. Далі ОСОБА_8 , яка також вийшла з подвір`я будинку, стала дряпати йому спину. ОСОБА_11 при цьому продовжував лежати на землі. Відбившись від ОСОБА_8 , він пішов додому, попросивши при цьому Переверзєву викликати для ОСОБА_11 швидку допомогу. Він впевнений, що ОСОБА_11 був живий, коли він пішов додому. Прийшовши додому, він хотів попити компоту, однак, переплутавши компот з домашнім вином, помилково випив 2-3 ковтки домашнього вина. Приблизно через 5 хвилин до нього додому прибіг ОСОБА_12 та повідомив йому, що ОСОБА_11 не підіймається з землі. Він та ОСОБА_12 пішли подивитися, в якому стані перебуває ОСОБА_11 . З моменту, коли він пішов додому після конфлікту зі ОСОБА_11 до моменту, коли він повернуся на місце конфлікту, минуло приблизно 10-15 хвилин. Повернувшись до ОСОБА_11 , який продовжував лежати на землі, він попросив Переверзєву принести для ОСОБА_11 води, однак вона відповіла йому відмовою. Він сам побіг за водою та вилив її на ОСОБА_11 , однак той вже ніяк не реагував.

Намірів завдавати ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у нього не було. Він вважає, що смерть ОСОБА_11 настала від удару головою об кут воріт при паданні від його вдару долонею руки.

Недивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у встановленому судом злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона в теперішній час проживає у будинку АДРЕСА_2 разом зі своєю сестрою ОСОБА_8 . У будинку також разом із ними проживав їх батько ОСОБА_11 . Зір у її батька був поганим, а на праве око батько взагалі не бачив приблизно з 2010-2011 року, після перенесеної ним операції на очах в результаті мікроінсульту. Приблизно о 09.00 годині 06 червня 2013 року вона бачила своїх сусідів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які поверталися у п`яному вигляді з кіоску. Приблизно через 10 хвилин вона почула, як ОСОБА_13 став кликати її батька. Далі її батько пішов до ОСОБА_13 та вийшов за територію домоволодіння через хвіртку, яка є частиною суцільного залізного паркану, висотою приблизно 2 метри. У цей час вона знаходилися на подвір`ї будинку на відстані близько 1 метра від батька та ОСОБА_13 . Через відчинену навстіж хвіртку вона побачила, як ОСОБА_13 вдарив батька. Одночасно вона почула слова батька: «За що ти мене вдарив?», після чого вона вийшла через хвіртку з воріт та запитала у ОСОБА_13 , що сталося. ОСОБА_13 був у стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння, що було видно по його очах та по запаху алкоголю. ОСОБА_13 був взутий у шльопанці з відкритим носком. ОСОБА_13 схопив її за волосся та звалив на землю. Вона піднялася на ноги, взяла віник та нанесла приблизно 5 ударів віником по спині ОСОБА_13 . У той момент ОСОБА_13 наблизився до її батька та вдарив його кулаком лівої руки в праву частину обличчя, від чого батько впав на землю. При цьому батько, падаючи на землю, ні о які сторонні предмети головою не бився Коли батько лежав на землі на лівому боці, ОСОБА_13 3-4 рази вдарив його ногою в область голови, а також завдав декілька ударів кулаками в область скроні та щелепи. В момент нанесення ОСОБА_14 ударів її батько не рухався, не кричав, на допомогу не кликав. Слідів крові на батькові вона не бачила. Батько ОСОБА_14 не бив. Ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_13 не було. В руках ОСОБА_13 при собі нічого не мав, словесно нікому не погрожував. Далі ОСОБА_13 попросив її принести води, однак вона відповідала відмовою, оскільки бачила, що батько вже мертвий. Вона відразу поміряла батьку пульс, однак серце батька вже не билося, після чого вона викликала швидку допомогу;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що вона в теперішній час проживає у будинку АДРЕСА_2 разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 . Також разом із ними у будинку проживав їх батько ОСОБА_11 . Про хвороби її батька їй нічого невідомо, на підвищений тиск не скаржився. У її батька був мікроінсульт. Початок бійки між ОСОБА_15 і ОСОБА_13 вона не бачила. Коли вона вийшла за територію будинку, вона побачила, як ОСОБА_13 б`є ногою лежачого на землі ОСОБА_15 по голові. Потім ОСОБА_13 кудись уходив, після чого через 10-15 хвилин знову повернувся до їх будинку. Стрілецький лежав паралельно забору. Чи швидко приїхали співробітники міліції та швидкої допомоги, вона не знає;

- показаннями експерта ОСОБА_16 про те, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню він проводив основну та додаткові судово-медичні експертизи по факту смерті потерпілого ОСОБА_11 (№ 967/146-Е від 01 липня 2013 року, № 967/146-Е від 18 липня 2013 року, № 967/224-Е від 28 серпня 2013 року та № 967/229-Е від 04 вересня 2013 року), висновки яких він підтверджує у повному обсязі. Причиною смерті ОСОБА_15 є внутрішньої-черепна травма у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку, що ускладнилася розвитком набряку речовини головного мозку. Всі виявлені у Стрілецького тілесні ушкодження в області голови були заподіяні чотирма механічними діями у відповідні анатомічні ділянки. Тілесне ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті було заподіяне однією механічною дією і могло бути спричинене при боротьбі або при самозахисті. Смерть ОСОБА_15 могла настати у термін, що обчислюється хвилинами чи десятками хвилин, після отримання останнім тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в області голови у своїй сукупності є тяжкими та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_15 . Послідовність нанесення ударів ОСОБА_15 встановити неможливо. Які тілесні ушкодження отримані безпосередньо внаслідок ударів, а які в результаті падіння, встановити неможливо. Тілесні ушкодження в області голови ОСОБА_15 могли утворитися і при ударі о твердий предмет. Він не досліджував, чи втрачав ОСОБА_15 свідомість в ході нанесення йому тілесних ушкоджень;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_18 є його сусідом та до затримання останнього він підтримував з ним дружні відносини. Сім`ю ОСОБА_15 , які проживають по АДРЕСА_2 , він знає близько 8 років, ніяких відносин з ними він не підтримував. Вранці, в один з днів у червні 2013 року, він зателефонував ОСОБА_13 та попросив його з ним зустрітися. Він зайшов в гості до ОСОБА_13 , вони взяли з собою пляшку домашнього вина та пішли до кіоску за сигаретами. По дорозі додому ОСОБА_13 зустрів сусідських бабусь та переговорив з ними. Далі ОСОБА_13 сказав, що останньому необхідно зайти на пару слів до ОСОБА_15 . Він пройшов трохи далі по вул. Хвойній та став чекати ОСОБА_13 , знаходячись на відстані близько 30 метрів від ОСОБА_13 . Він почув лайку та якісь крики і побачив, як через хвіртку до ОСОБА_13 вийшов ОСОБА_15 . Він одразу попрямував в їхній бік. Він пересувається за допомогою палиці та швидко ходити не має можливості. Прямуючи до домоволодіння ОСОБА_15 , він побачив, як ОСОБА_15 став нецензурно кричати на ОСОБА_13 , після чого в процесі обопільної лайки ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_13 кулаком, від чого ОСОБА_13 позадкував і присів на коліно. По відношенню до ОСОБА_19 він стояв спиною, а ОСОБА_15 був звернутий до нього обличчям. Після цього з подвір`я будинку вибігла донька ОСОБА_15 Переверзева та палицею стала бити ОСОБА_13 по спині. ОСОБА_13 відбивався руками від ударів палицею, а у цей час ОСОБА_15 з іншого боку також бив ОСОБА_13 . Останній відмахувався від ударів ОСОБА_15 , в результаті чого той позадкував і впав на землю. Він точно не пам`ятає, однак допускає, що ОСОБА_15 при падінні вдарився о фундамент паркану. Далі ОСОБА_20 стрибнула на ОСОБА_13 та відштовхнула його. ОСОБА_13 тримався о паркан, а лежачий на землі ОСОБА_15 у цей час схопив ОСОБА_13 за ногу. ОСОБА_13 намагався відбити руку ОСОБА_15 від своєї ноги. Далі ОСОБА_13 піднявся на ноги та пішов у напрямку до свого будинку. У той момент він побачив, що ОСОБА_15 лежить на землі та не рухається, після чого окликав ОСОБА_13 . Останній підбіг по ОСОБА_15 та став долонею руки плескати ОСОБА_15 по щоках. Далі ОСОБА_13 попросив Переверзєву, щоб та принесла йому для її батька води. Переверзєва відповіла ОСОБА_13 : «Ти його вбив, ти воду і неси!». ОСОБА_13 пішов до себе додому та повернувся до ОСОБА_15 із пляшкою води та вилив її на Стрілецького, однак той ніяк вже не реагував. Далі ОСОБА_13 спробував пульс у Стрілецького та зрозумів, що останній мертвий. Після цього ОСОБА_13 сів під парканом і став чекати, поки за ним приїде міліція.

У ОСОБА_19 зі ОСОБА_15 конфліктів не було, напередодні ОСОБА_19 давав ОСОБА_15 безкоштовно свій пісок. Після перенесеної у 2011 або 2012 роках ОСОБА_19 операції останній не вживав спиртні напої та не курив. Того дня ОСОБА_19 був тверезим. Йому особисто відомо, що між ОСОБА_15 та ОСОБА_21 були напружені відносини, він по декілька разів на тиждень був свідком їх конфліктів. ОСОБА_15 та Переверзева зловживали спиртними та із сусідами не дружили;

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що 02 вересня 2013 року він приймав участь у якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_21 . До цього Переверзеву він ніколи не бачив. На цю процесуальну дію його запросив слідчий Красногвардійського РВ. Міліціонери, він, другий понятий, експерт та статист приїхали до домоволодіння ОСОБА_21 , після чого остання стала розповідати про бійку між обвинуваченим ОСОБА_13 та її батьком, що сталася у червні 2013 року, в результаті якої останній помер на місці. Переверзева пояснювала, що ОСОБА_13 підійшов до домоволодіння ОСОБА_15 та покликав останнього на вулицю. Стрілецький вийшов з воріт домоволодіння. Вона чула, як ОСОБА_13 став нецензурно лаятися на Стрілецького, після чого ОСОБА_13 наніс декілька ударів кулаком правої руки по голові ОСОБА_15 , в результаті чого ОСОБА_15 впав на землю. При цьому Переверзева чула звук удару головою ОСОБА_15 о паркан. Переверзева в ході проведення слідчого експерименту затруднилася пояснити, чи вдарявся ОСОБА_15 головою о паркан при падіння на землю. Коли ОСОБА_15 падав на землю, він ударявся о паркан, висота якого приблизно 165 см. Вона підбігла до ОСОБА_15 та ОСОБА_13 і стала кричати на ОСОБА_13 , щоб той припинив бити її батька. У той момент ОСОБА_15 , якщо він пам`ятає зі слів ОСОБА_21 , вже лежав на землі. Далі вона взяла віник та віником стала наносити удари по спині ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_13 наніс більше трьох ударів ногами та руками по голові та тулубу Стрілецького, який лежав на землі та був звернений головою ближче до воріт. Переверзева більш менш детально розповідала про обставини бійки, однак він вже не пам`ятає деяких подробиць у зв`язку із давністю подій. В ході проведення слідчого експерименту він питання ОСОБА_21 не задавав;

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що він приймав участь у якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 . Співробітники Красногвардійського РВ, він, другий понятий, експерт та статист приїхали до домоволодіння, де проживав потерпілий. Далі ОСОБА_13 став розповідати про бійку між ним ( ОСОБА_13 ) та потерпілим, що сталася у червні 2013 року, в результаті якої настала смерть потерпілого. ОСОБА_13 пояснював, що першим наніс удар саме потерпілий. Також ОСОБА_13 просив у доньки потерпілого води для потерпілого. Під час слідчого експерименту він нічого не підписував, а після його завершення він поїхав додому. Інших обставин слідчого експерименту він не пам`ятає у зв`язку із давністю подій;

- рапортом слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06 червня 2013 року, зареєстрованим за № 5629, відповідно до якого 06 червня 2013 року в ході здійснення виїзду за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що біля вказаного будинку був виявлений труп громадянина ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями на обличчі та в області лоба. (т. 1 кримінального провадження, арк. 3);
- рапортом інспектора ПС роти полку ПС Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06 червня 2013 року, адресованим начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якого о 10.40 годині 06 червня 2013 року від чергового був отриманий виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться труп чоловіка. По приїзду за вищевказаною адресою до міліціонерів звернулася ОСОБА_7 та пояснила, що це труп її батька - ОСОБА_11 , у якого відбувся конфлікт з ОСОБА_10 , в ході якого останній спричинив її батьку тілесні ушкодження, від яких той помер (т. 1 кримінального провадження, арк. 4);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 06 червня 2013 року, відповідно до яких в період часу з 13.00 години до 14.00 години 06 червня 2013 року було оглянуто ділянку місцевості, де на землі біля забору знаходиться труп чоловіка. Місце розташування трупу - горизонтальне. Трупні плями синювато-фіолетового кольору розташовані з лівої сторони поверхні тулуба та у верхніх ділянках нижніх кінцівок. На трупі чоловіка виявлені синці навколо обох очей з поверхневою щілино видною раною на нижній повіці лівого ока, синець у лівій виличній ділянці обличчя, виявлена значна припухлість м`яких тканин лобної ділянки голови праворуч із раною на їх тлі. Навколо ран на трупі та на землі виявлені підсохлі та вологі плями буро-червоного кольору, схожі на кров (т. 1 кримінального провадження, арк. 5-10);
- заявою ОСОБА_10 від 06 червня 2013 року, а також протоколом огляду предмету від 06 червня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_10 надав співробітникам міліції футболку сірого кольору, без рукавів, а також штани синього кольору (т. 1 кримінального провадження, арк. 15, 16-17);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06 червня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_10 зазначив, що він у відповідь вдарив потерпілого один раз в область голови, після того як потерпілий вдарив його (т. 1 кримінального провадження, арк. 23-26);
- копією лікарського свідоцтва про смерть № 967 від 07 червня 2013 року, відповідно до якого 06 червня 2013 року настала смерть ОСОБА_11 у результаті нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження (т. 1 кримінального провадження, арк. 28);
- висновком експерта № 2242е від 10 червня 2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу в лобній області по центру з переходом на спинку носа, на лівій щоці, по передній поверхні правого плеча на межі середньої та верхньої третини, синця в проекції тіла грудини по верхній третині, саднин по передній поверхні правої гомілки у середній третині, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-го пальця, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Виявлені у ОСОБА_10 вищевказані тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів). Вищевказані тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність яких встановити неможливо.

Враховуючи характер, локалізацію та ступень ознак загоєння (внутрішньо-шкіряні крововиливи блідо-червоного кольору, синець багряного кольору, садна з блідо-червоним підсохлим дном, нижче рівня оточуючої шкіри) виявлених тілесних ушкоджень на обличчі, правому плечі, в проекції тіла грудини та правої гомілки, можливо вказати, що вони могли утворитися за 1-1,5 доби до моменту огляду ОСОБА_10 , тобто 5-6 червня 2013 року, а решта виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень спричинена в термін за 3-5 діб до моменту огляду ОСОБА_10 , тобто 2-4 червня 2013 року.

Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш 6 механічних дій тупого твердого предмету (предметів) в область обличчя, правого плеча, тіла грудини, правої гомілки (т. 1 кримінального провадження, арк. 42-43);
- висновком експерта № 251к від 07 червня 2013 року, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (т. 1 кримінального провадження, арк. 51);
- протоколом огляду предмету від 08 червня 2013 року, відповідно до якого був оглянутий одяг трупа ОСОБА_11 , а саме: брюки сірого кольору з поясом чорного кольору, зі слідами плям бурого кольору, сорочку синього кольору, туфлі чорного кольору, носки чорного кольору та труси (т. 1 кримінального провадження, арк. 69-70);
- висновком експерта № 465 від 20 червня 2013 року, відповідно до якого на футболці сірого кольору без рукавів та штанах синього кольору, вилучених 06 червня 2013 року у ОСОБА_10 , наявність крові не встановлена (т. 1 кримінального провадження, арк. 75-77);
- висновком експерта № 466 від 21 червня 2013 року, відповідно до якого в одному сліді на брюках сірого кольору, що належать ОСОБА_11 , встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні у вказаного сліду у ньому виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості походження крові у цьому сліді від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А. З огляду на викладене не виключається можливість походження крові у вказаному сліді на брюках ОСОБА_11 , як від ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_10 , а також, як від кожного з них окремо або від обох одночасно (т. 1 кримінального провадження, арк. 83-85);
- висновком експерта № 967/146-Е від 01 липня 2013 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

¦синця у правій лобній ділянці з забитою раною на його тлі, синця на верхній повіці правого ока, синця на повіках лівого ока з розповсюдженням на ліву вилично-щічну ділянку, трьох крововиливів у лівій скронево-тім`яно-потиличній, лівій очничній та правій очнично-лобній ділянках м`яких покривних тканин голови; крововиливів під м`якою мозковою оболонкою у лівій лобній та правій тім`яній частках, у лівій та правій скроневих частках, правій півкулі мозочка, набряку мозку, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

¦синця на тильній поверхні правої кисті, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження прижиттєві, спричинені за деякий час до настання смерті ОСОБА_11 , від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі). Смерть ОСОБА_11 настала від внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку, котра ускладнилася розвитком набряку речовини головного мозку.

Смерть ОСОБА_11 могла настати у термін, що обчислюється хвилинами чи десятками хвилин, після отримання ним тілесних ушкоджень.

Виявлені на трупі тілесні ушкодження спричинені від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі).

Тілесні ушкодження у вигляді синця у правій лобній ділянці з забитою раною на його тлі, синця на верхній повіці правого ока, синця на повіках лівого ока з розповсюдженням на ліву вилично-щічну ділянку, трьох крововиливів у лівій скронево-тім`яно-потиличній, лівій очничній та правій очнично-лобній ділянках м`яких покривних тканин голови могли бути заподіяні чотирма механічними діями у вищевказані анатомічні ділянки.

Тілесне ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті могло бути заподіяне однією механічною дією і могло бути спричинене внаслідок боротьби або при самозахисті.

Анатомічні ділянки, на яких виявлені вищевказані тілесні ушкодження, доступні для дії власноруч. Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 міг здійснювати якісь дії (характер та цілеспрямованість яких встановити неможливо), але до втрати свідомості.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_11 метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти не виявлені.

За життя ОСОБА_11 хворів на атеросклероз судин серця та аорти, дрібно вогнищевий кардіосклероз, цироз печінки, які вплинути на настання його смерті не могли (т. 1 кримінального провадження, арк. 98-99);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 липня 2013 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_10 за участі захисника ОСОБА_24 , у присутності двох понятих: ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , розповів про обставини конфлікту між ним та ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_11 в ході обоюдного словесного конфлікту, знаходячись обличчям до його обличчя, стоячи спиною до калитки свого будинку, наніс йому один удар кулаком правої руки в область його обличчя зліва. Від отриманого удару він впав на ліве коліно і в цей момент ОСОБА_11 знову намагався нанести йому аналогічний удар у ліву частину його обличчя. У цей момент він відбив удар ОСОБА_11 і своєю правою рукою, нестиснутою у кулак (верхньою частиною долоні), наніс один удар у ліву частину обличчя ОСОБА_11 . Від цього удару ОСОБА_11 впав назад та вдарився задньою частиною голови о металевий стовбець воріт, після чого відбулося послідуюче падіння ОСОБА_11 ліворуч і, можливо, останній вдарився головою о дерев`яний паркан. В цей час позаду нього знаходилася донька ОСОБА_11 , яка наносила йому удари по спині та голові. Після падіння ОСОБА_11 знаходився при свідомості та намагався схопити своєю рукою його за ногу. Він відштовхнув руку ОСОБА_11 та повернувся обличчям до доньки останнього. Вона схопила його рукою за верхню частину футболки та стала бити його по тулубу та обличчю. Він схопив її за волосся та затягнув її до двору, після чого пішов додому. Приблизно через 5 хвилин він повернувся до того місця, де між ним та ОСОБА_11 відбувся конфлікт, однак останній вже не ворушився. Він став хлопати ОСОБА_11 долонями по обличчю, щоб привезти його до тями, однак його спроби були марними. Він попросив доньку ОСОБА_11 принести води та, коли вона відповіла йому негативно, він побіг додому, приніс воду та намагався щось зробити, щоб ОСОБА_11 прокинувся. Далі донька ОСОБА_11 викликала співробітників швидкої допомоги (т. 1 кримінального провадження, арк. 171-173);
- додатковим висновком експерта № 967/146-Е від 18 липня 2013 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 , враховуючи вираженість трупних явищ при огляді трупу, могла настати в термін близько 4 годин до проведення огляду трупу, тобто близько 09.00 години 06 червня 2013 року (згідно протоколу огляду місця події від 06 червня 2013 року труп ОСОБА_11 був оглянутий в період часу з 13.00 години до 14.00 години 06 червня 2013 року (т. 1 кримінального провадження, арк. 5-10).
Тілесні ушкодження на лівій частині голови ОСОБА_11 у вигляді синця на повіках лівого ока з розповсюдженням на ліву вилично-щічну ділянку, крововиливів у лівій скронево-тім`яно-потиличній та лівій очничній ділянках м`яких покривних тканин голови могли бути спричинені за вказаних ОСОБА_10 обставин в ході проведення слідчого експерименту від 11 липня 2013 року, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились обличчям один до одного…. ОСОБА_10 своєю правою рукою, нестиснутою у кулак (верхньою частиною долоні), наніс один удар у ліву частину обличчя ОСОБА_11 , від чого останній впав назад та вдарився задньою частиною голови о металевий стовбець воріт (т. 1 кримінального провадження, арк. 178-179);
- висновком експерта № 2821е від 12 липня 2013 року, відповідно до якого характер виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень (внутрішньо-шкіряний крововилив в лобній області по центру з переходом на спинку носа, на лівій щоці, по передній поверхні правого плеча на межі середньої та верхньої третині, синець в проекції тіла грудини по верхній третині, садна по передній поверхні правої гомілки у середній третині, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-го пальця) не суперечить механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту від 11 липня 2013 року, а саме: при ударі кулаком ОСОБА_11 в область лівої половини його обличчя, а також при ударі руками доньки ОСОБА_11 в область його обличчя та тулуба (в ході проведення слідчого експерименту не вказана чітка локалізація ушкоджень в області обличчя та тулубу).

ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту від 11 липня 2013 року вказує на механізм нанесення тілесних ушкоджень в області лівого колінного суглобу, голови та спини, не вказуючи при цьому чітку локалізацію, однак під час огляду ОСОБА_10 в даних областях тілесних ушкоджень у останнього не виявлено. Також під час огляду ОСОБА_10 у останнього виявлені тілесні ушкодження в області правого плеча та правої гомілки, однак під час проведення слідчого експерименту від 11 липня 2013 року ОСОБА_10 не вказує на можливий механізм їх спричинення (т. 1 кримінального провадження, арк. 185-186).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_10 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , за участі захисника ОСОБА_24 , у присутності двох понятих: ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , розповів про обставини конфлікту між ним та ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_10 дав пояснення, які є аналогічними до його пояснень, які він надав в ході проведення слідчого експерименту від 11 липня 2013 року (т. 1 кримінального провадження, арк. 171-173).
Також ОСОБА_10 пояснив, що:

¦після того, як ОСОБА_11 наніс йому удар кулаком руки в область щелепи і він впав на ліве коліно, коли він знаходився на коліні та підіймався, донька ОСОБА_11 наносила йому ззаду удари по спині, чим саме вказати не може, але у останньої в руці був віник;

¦він наніс ОСОБА_11 правою рукою нестиснутою у кулак (верхньою частиною долоні) один удар у ліву частину обличчя ОСОБА_11 , від чого останній впав назад та вдарився задньою частиною голови о металевий стовбець воріт, після чого впав на лівий бік уздовж дерев`яного паркану;

¦після того, як він зрозумів, що ОСОБА_11 не подає ознак життя, він залишився чекати співробітників міліції;

¦в момент падіння на ворота домоволодіння ОСОБА_11 був повернутий до воріт потиличною частиною голови, якою в подальшому і вдарився.

Слідчим експериментом встановлено, що ворота домоволодіння металеві, краї воріт виготовлені з металевого кутника (т. 1 кримінального провадження, арк. 214-223);
- додатковим висновком експерта № 967/224-Е від 28 серпня 2013 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження на лівій частині голови (синець на повіках лівого ока з розповсюдженням на ліву вилично-щічну ділянку, крововиливи у лівій скронево-тім`яно-потиличній та лівій очничній ділянках м`яких покривних тканин голови) могли бути спричинені за умов та обставин, на які вказує ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2013 року, а саме: нестиснутою у кулак (верхньою частиною долоні) правою рукою він наніс один удар у ліву частину обличчя ОСОБА_11 , від чого останній впав назад та вдарився задньою частиною голови о металевий стовбець воріт, після чого впав на лівий бік уздовж дерев`яного паркану; в момент падіння на металеві ворота домоволодіння ОСОБА_11 був повернутий до воріт потиличною частиною голови, якою в подальшому і вдарився (т. 1 кримінального провадження, арк. 232-233);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02 вересня 2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_7 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих: ОСОБА_22 та ОСОБА_28 , розповіла про обставини конфлікту між її батьком - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_7 пояснила, що вона знаходилась на відстані близько 15 метрів від домоволодіння АДРЕСА_2 та ліворуч від воріт домоволодіння вона побачила ОСОБА_10 . Останній попросив її покликати ОСОБА_11 . Далі її батько пішов до ОСОБА_10 , вийшов за територію домоволодіння та зачинив за собою ворота. В якому положенні знаходились у той момент її батько та ОСОБА_10 , вона не бачила, так як вони знаходилися за воротами. Далі вона почула слова батька: «За що ти мене вдарив?», після чого вона попрямувала до воріт. Відчинивши ворота, вона побачила, що праворуч від воріт, спиною до воріт, знаходиться батько, напроти якого стояв ОСОБА_10 , який наніс її батьку удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя. З метою припинити дії ОСОБА_10 вона взяла віник та стала наносити ним удари ОСОБА_10 по спині праворуч. Після цього ОСОБА_10 пішов у її напрямку та вона три рази зачинила перед ним ворота з метою не пустити його на подвір`я домоволодіння. Однак ОСОБА_10 зайшов до двору та штовхнув її, внаслідок чого вона впала на землю, на відстані близько 5 метрів від воріт. Далі ОСОБА_10 вийшов на вулицю до її батька, який в той час змістився лівіше від воріт та знаходився поруч з кутом воріт та дерев`яним парканом. У цей момент вона знаходилася у дворі на відстані близько 5 метрів від воріт, її батько стояв спиною до паркану, а ОСОБА_10 стояв обличчям до її батька. Саме в такому положенні ОСОБА_10 наніс її батьку удар кулаком правої руки в область лівої половини обличчя, а після цього кулаком лівої руки в область правої половини обличчя її батька. Після останнього удару батько впав на землю на лівий бік, а ОСОБА_10 наніс йому три удари ногами в область обличчя та декілька ударів кулаком лівої руки в область обличчя. В які саме ділянки обличчя наніс удари ОСОБА_10 вона вказати не може. Далі вона підійшла до воріт та попросила ОСОБА_10 не чіпати її батька. ОСОБА_10 попросив у неї води, але вона йому відмовила, після чого ОСОБА_10 пішов за водою до своєї домівки. Вона підійшла до батька та прощупала у нього пульс, однак пульсу у батька вже не було (т. 2 кримінального провадження, арк. 3-13);
- додатковим висновком експерта № 967/229-Е від 04 вересня 2013 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження (синець у правій лобній ділянці з забитою раною на його тлі, синець на верхній повіці правого ока, синець на повіках лівого ока з розповсюдженням на ліву вилично-щічну ділянку, крововиливи у лівій скронево-тім`яно-потиличній, лівій очничній та правій очнично-лобній ділянках м`яких покривних тканин голови) могли бути спричинені за умов та обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту від 02 вересня 2013 року, а саме: …. ОСОБА_10 наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_11 ….. ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 удар кулаком правої руки в область лівої половини обличчя, а після цього кулаком лівої руки в область правої половини обличчя..... ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 , який лежав на землі, три удари ногами в область обличчя та декілька ударів кулаками лівої руки в область обличчя.

Всі виявлені тілесні ушкодження, що були виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_11 , спричинені від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі), якими могли бути як і рука, стиснута в кулак, та і взута нога.

Враховуючи висновки судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 № 967/146-Е від 01 липня 2013 року, а також фактичні дані проведених слідчих експериментів від 11 липня та 27 серпня 2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , всі виявлені на трупі ОСОБА_11 вищевказані тілесні ушкодження не могли бути причиненими внаслідок одного удару зап`ясток правої руки в область обличчя ОСОБА_11 та подальшим падінням останнього потиличною частиною на ворота (т. 2 кримінального провадження, арк. 22-24);
- додатковим висновком експерта № 967/408-Е від 09 жовтня 2015 року, відповідно до якого, враховую наявність у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень в області голови в різних анатомічних ділянках, відсутність ушкоджень на головному мозку, що є характерними саме для падіння з висоти власного зросту (наявність вогнищ забою мозкової речовини в протилежних ділянках від первинного контакту), більш вірогідне утворення ушкоджень на голові ОСОБА_11 за умов попередньо проведених слідчих експериментів (судовий том № 3 кримінального провадження);
- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 156 від 20 серпня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_10 будь-яким хронічним психічним захворюванням раніше не страждав і в даний час не страждає. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, коли він мав можливість усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. В даний час за своїм психічним станом ОСОБА_10 також у повній мірі може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 кримінального провадження, арк. 206-208);
- речовими доказами по кримінальному провадженню (т. 1 кримінального провадження, арк. 157-158, 159-160).
Аналізуючи досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд відзначає наступне:
Показання свідка ОСОБА_29 суд не приймає до уваги, оскільки цей свідок не повідомив суду будь-яких обставин, що стосуються пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення.

Суд виключив з тексту обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_10 , ствердження про вчинення останнім злочину у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з недоведеністю цієї обставини. При цьому суд зауважує на те, що обвинувачений ОСОБА_10 наполягав на тому, що підчас фізичного конфлікту зі ОСОБА_11 він був тверезим, а вжив домашнє вино вже після цього конфлікту. Одночасно суд відзначає, що медичний огляд ОСОБА_10 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння був проведений лише о 16.20 годин 06 червня 2013 року, тобто через шість годин після вчинення ОСОБА_10 злочину. Окрім того, з висновку КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР»» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 425 від 06 червня 2013 року, яким констатований стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 , не вбачається кількість проміле алкоголю в крові ОСОБА_10 (т. 1 кримінального провадження, арк. 124). Сукупність вищенаведених факторів унеможливлює спростування стверджень обвинуваченого ОСОБА_10 про вживання ним алкоголю саме після, а не до вчинення злочину. Виходячи з положень ч. 3 ст. 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів на користь обвинуваченого, суд приходить до переконання про недоведеність обставини вчинення ОСОБА_10 злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд виключив з тексту обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_10 , ствердження про умисне нанесення ОСОБА_10 « ОСОБА_11 взутою ногою не менше двох ударів у голову в область обличчя». Таке рішення суду обумовлене наступним:

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував нанесення ним ударів ногами саме в область голови ОСОБА_11 . Одночасно обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що після падіння ОСОБА_11 на землю останній схопив його руками за ногу, а він ногою, взутою у в`єтнамок, два чи три рази наніс вдари по рукам ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду що бачила, як ОСОБА_10 б`є ногою лежачого на землі ОСОБА_11 по голові. Потерпіла ОСОБА_7 вказала на нанесення ОСОБА_10 трьох-чотирьох ударів ногою в голову ОСОБА_11 , а також декількох ударів кулаками в область скроні та щелепи ОСОБА_11 у той момент, коли останній вже лежав на землі.

Оцінюючи показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд приймає до уваги їхній родинний зв`язок з померлим ОСОБА_11 та їхню особисту зацікавленість в результатах судового розгляду даного кримінального провадження, а тому критично ставитися до цих показань. Поряд з цим суд відзначає розбіжності в показаннях потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які полягають в тому, що потерпіла ОСОБА_8 , на відміну від потерпілої ОСОБА_7 , не пояснювала про нанесення ОСОБА_10 декількох ударів кулаками в область скроні та щелепи ОСОБА_11 у той момент, коли останній вже лежав на землі.

Таким чином, невизнавальним показанням обвинуваченого ОСОБА_10 в частині кількості та механізму нанесених ним ОСОБА_11 вдарів протипоставлені показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які мають розбіжності між собою.

Однак серед доказів у розглядуваному кримінальному провадженні наявні вищенаведені висновки судово-медичних експертиз, які, на переконання суду, мають більш об`єктивний доказовий характер порівняно з показаннями заінтересованих в результатах судового розгляду осіб - обвинуваченого та потерпілих, а саме висновки судово-медичних експертиз № 967/146-Е від 01 липня 2013 року, № 967/146-Е від 18 липня 2013 року, № 967/224-Е від 28 серпня 2013 року, № 967/229-Е від 04 вересня 2013 року, № 967/408-Е від 09 жовтня 2015 року.

Співставляючи вказані експертні висновки, суд визнає підтвердженим та безсумнівним те, що виявлені на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження в області голови, котрі й явилися причиною смерті останнього, могли бути заподіяні чотирма механічними діями тупого предмету або предметів, або при ударі об такий (такі). В частині відзначених обставин експертні висновки узгоджуються між собою. Поряд з цим експертні висновки припускають можливість заподіяння тілесних ушкоджень в області голови ОСОБА_11 при різних механізмах їх утворення (як за обставин, зазначених під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_10 (додатковий висновок експерта № 967/146-Е від 18 липня 2013 року), так і за обставин, зазначених потерпілою ОСОБА_7 (додатковий висновок експерта № 967/229-Е від 04 вересня 2013 року)). Однак з додаткового висновку експерта № 967/229-Е від 04 вересня 2013 року вбачається, що всі виявлені на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження не могли бути причиненими внаслідок саме одного удару зап`ясток правої руки в область обличчя ОСОБА_11 та з подальшим падінням останнього потиличною частиною на ворота (т. 2 кримінального провадження, арк. 22-24). З наведеного випливає висновок, що ОСОБА_10 було нанесено не один удар в область голови ОСОБА_11 , а не менше двох ударів.
Також з аналізу експертних висновків в їх сукупності вбачається те, що судово-медичними експертами не виключалася можливість утворення тілесних ушкоджень в області голови ОСОБА_11 внаслідок дії тупого предмету або предметів, наприклад, внаслідок дії руки, стиснутої або не стиснутої в кулак (верхньої частини долоні), взутої ноги, або при ударі об твердий предмет (предмети), наприклад, при вдарі об паркан (кут воріт) чи інший твердий предмет при паданні ОСОБА_11 . Таким чином, судово-медичні експерти не змогли конкретизувати травмуючий предмет (предмети).
Більш того, експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив про неможливість встановлення того, які тілесні ушкодження отримані ОСОБА_11 безпосередньо внаслідок ударів, а які в результаті падіння останнього.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає про відсутність достатніх доказів на підтвердження обставини нанесення ОСОБА_10 двох ударів взутою ногою в область голови лежачого ОСОБА_11 , оскільки тілесні ушкодження в області голови останнього могли утворитися як внаслідок ударів, нанесених ОСОБА_10 , так і внаслідок ударів об тверді предмети при падінні ОСОБА_11 після нанесення йому ОСОБА_10 двох ударів руками, стиснутими в кулак, або верхніми частинами долонь рук.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів на користь обвинуваченого, суд визнає за необхідне виключити з тексту обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_10 , ствердження про умисне нанесення ОСОБА_10 « ОСОБА_11 взутою ногою не менше двох ударів у голову в область обличчя».

Поряд з цим, враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, що утворилися на тілі ОСОБА_11 в результаті нанесених ОСОБА_10 двох умисних ударів руками, саме в області голови, тобто в області розташування життєво важливих органів людини, суд приходить до переконання про явну цілеспрямованість дій ОСОБА_10 на завдання ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про безсумнівну доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні встановлених судом злочинних дій та правильність кваліфікації його дій державним обвинувачем за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжує покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких, призвів до настання наслідків у вигляді позбавлення людини життя, тобто до втрати найвищої соціальної цінності, проголошеної ч. 1 ст. 3 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_10 за місцем попереднього ув`язнення у Дніпропетровському слідчому ізоляторі характеризується задовільно, за місцем проживання характеризується посередньо, страждає далекозорим астигматизмом, амбліопією правого ока, ішемічною хворобою серця, гіпертонічною хворобою ІІ ст., кардіосклерозом атеросклеротичним, станом післягнійного отиту, парезом лицевого нерва зліва, згідно ст. 89 КК України не має судимості. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_11 , яка передувала вчиненню ОСОБА_10 злочину, а також добровільне часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 ст. 69 КК України судом не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України та зробити перерахунок строку його попереднього ув`язнення з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав законної сили 24 грудня 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на викладене суд вважає розглядуване клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому обвинуваченому ОСОБА_10 належить зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з дня його затримання, тобто з 06 червня 2013 року, по день набрання даним вироком законної сили.
Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 грошових коштів на загальну суму 112000 гривень, з яких: 12000 гривень - відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, а саме відшкодування витрат на поховання, а 100000 гривень - відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди (судовий том № 1 кримінального провадження, арк. 28).
Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 100000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди (судовий том № 2 кримінального провадження, арк. 87).
Вирішуючи дані цивільні позови, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на поховання у сумі 12000 гривень задоволенню не підлягають, оскільки ці витрати документально не підтверджені відповідними документами (чеками, довідками або квитанціями).

В ході судового розгляду кримінального провадження матір`ю обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_30 відшкодовано потерпілій ОСОБА_7 12000 гривень, що підтверджується копіями фіскального чеку «ПАТ КБ ПриватБанк» та заявою на відправлення переказу від 24 жовтня 2013 року на суму 2000 гривень, а також копією фіскального чеку «Укрпошта» ЦПЗ № 1 від 19 листопада 2013 року на суму 10000 гривень (судовий том № 1 кримінального провадження, арк. 218-220).
При розгляді позовних вимог про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 1193 ЦК України, бере до уваги обставину протиправної поведінки потерпілого ОСОБА_11 , що виразилася у нанесенні удару кулаком руки в область лівої щоки ОСОБА_10 , яка передувала вчиненню ОСОБА_10 інкримінованих останньому дій.

З огляду на вищевідзначену обставину, з урахуванням тяжкості перенесених душевних страждань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку зі смертю їх батька, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги кожної з них в частині відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на суму по 100000 гривень обґрунтованими. При цьому потерпілій ОСОБА_7 , з урахуванням відшкодування останній 12000 гривень, належить відшкодувати в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 88000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з дати затримання - 06 червня 2013 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 88000 (вісімдесят вісім тисяч) гривень - в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7 , проживаючої: АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 100000 (сто тисяч) гривень - в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_8 , проживаючої: АДРЕСА_3 .

Речові докази: піднігтьовий вміст обох рук (два паперові пакети, що упаковані в поліетиленовий пакет) та осади з об`єктів дослідження, що упаковані в паперовий пакет), мікрочастинки з обох долонь трупа та одягу потерпілого ОСОБА_11 , що упаковані в три паперові пакети; футболку сірого кольору, яку упаковано в поліетиленовий пакет, спортивні брюки темно-синього кольору, які упаковані в поліетиленовий пакет, зразок крові ОСОБА_10 , висушений на марлі, що упакований в паперовий конверт, брюки сірого кольору, які упаковано в поліетиленовий пакет, туфлі чорного кольору та носки чорного кольору, які упаковано в поліетиленовий пакет; сорочку байкову синього кольору, яку упаковано в поліетиленовий пакет, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 754), - знищити; труси потерпілого ОСОБА_11 , вилучені 08 червня 2013 року з приміщення моргу ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 740), - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3