Справа № 203/5117/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Манюк Л.В.

з участю прокурора Новікова А.А.,

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області Александрова О.К. про надання дозволу на проведення обшуку житла судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4, по кримінальній справі № 49-3581, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ прокуратури Вінницької області Александров О.К. звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Вінницької області, про надання дозволу на проведення обшуку житла судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1.

Подання обґрунтовано тим, що Генеральною прокуратурою України 13 вересня 2012 року за матеріалами МВС України порушено кримінальну справу № 49-3581 стосовно судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і адвоката адвокатського об'єднання «Вінницька обласна колегія адвокатів»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та досудовим слідством по даній справі встановлено наступне. Так, у серпні 2012 року до Іллінецького районного суду Вінницької області від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке 04.08.2012 р. вчинив ОСОБА_3 Справа про адміністративне правопорушення № 207/1957/2012, заведена за вказаним протоколом, прийнята до свого провадження суддею Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4, який призначив розгляд на 03.09.2012.

Будучи обізнаним з вимогами законодавства України, суддя ОСОБА_4 під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, проголосив 03.09.2012 р. у судовому засіданні прийняте ним рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами протягом 3 років.

ОСОБА_3, не погодившись з таким рішенням, для оскарження постанови суду від 03.09.2012 р., звернувся до адвоката адвокатського об'єднання «Вінницька обласна колегія адвокатів» ОСОБА_2, яка погодилась обговорити з суддею ОСОБА_4 питання щодо застосування стягнення до ОСОБА_3 не пов'язаного з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цього ж дня, адвокат ОСОБА_2 зустрілась з суддею ОСОБА_4 у його службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Іллінецького районного суду Вінницької області, за адресою: АДРЕСА_4, де запропонувала ОСОБА_4 одержати будь-яку матеріальну винагороду від ОСОБА_3, за зміну проголошеного рішення, тобто почала підбурювати ОСОБА_4 до вчинення злочину. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на одержання хабара.

З цією метою ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи можливість одержання хабара, повідомив ОСОБА_2, що він змінить проголошене ним рішення, за умови передачі йому хабара у розмірі 500 доларів США, з чим ОСОБА_2 одразу погодилась. При цьому, ОСОБА_2 попросила ОСОБА_4 дозвіл на взяття з названої суми хабара, що еквівалентно 4000 гривень України, частину грошової винагороди за надані послуги у розмірі 500 гривень, з чим ОСОБА_4 погодився.

Одразу, після домовленості з суддею про одержання хабара, ОСОБА_2 зустрілась з ОСОБА_3 у своєму офісі, який розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Під час зазначеної зустрічі, адвокат ОСОБА_2, повідомила ОСОБА_3, що суддя ОСОБА_4 погодився змінити проголошене ним рішення і винести постанову, якою накладе на нього адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами, за умови передачі судді хабара у розмірі 4000 гривень України, що еквівалентно 500 доларів США.

Також ОСОБА_2 заявила ОСОБА_3, що з названої суми хабара, тобто 4000 гривень України, він повинен передати їй особисто 500 гривень України, за надані послуги, з чим останній погодився.

ОСОБА_3 виконуючи вказівку адвоката ОСОБА_2 04.09.2012 р. приблизно о 11 год. 30 хв. прибув до її офісу, та намагався передати їй грошову винагороду у розмірі 500 гривень України. Однак, ОСОБА_2 за своєю ініціативою зменшила суму винагороди до 300 гривень України, яку одержала від ОСОБА_3, а решту суми хабара у розмірі 3700 гривень України, запропонувала йому передати особисто судді ОСОБА_4.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання до одержання хабара суддею ОСОБА_4, ОСОБА_2 привела ОСОБА_3 до службового кабінету судді, у який увійшла перша, та повідомила ОСОБА_4 про готовність ОСОБА_3 передати йому хабар.

ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання хабара, погодився одержати грошові кошти від ОСОБА_3, якого запросив до свого кабінету, а ОСОБА_2 вийшла з кабінету судді.

04.09.2012 р. приблизно о 12 годині, ОСОБА_3 перебуваючи у службовому кабінеті судді ОСОБА_4, запитав у останнього щодо передачі грошових коштів. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 покласти грошові кошти у його лівий верхній ящик робочого столу, який він відкрив особисто.

ОСОБА_3 виконуючи вказівку ОСОБА_4, підійшов до робочого столу та поклав у лівий верхній ящик грошові кошти у розмірі 3000 гривень України.

Таким чином, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 хабар у розмірі 3000 гривень України, що в 5,5 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за зміну проголошеного судового рішення за матеріалами про адміністративне правопорушення стосовно останнього, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не пов'язаного з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Після одержання від ОСОБА_3 хабара у розмірі 3000 гривень України, суддя ОСОБА_4 змінив проголошене ним рішення у справі від 03.09.2012 р. та призначив адміністративне стягнення щодо ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Крім цього, в ході проведення досудового слідства допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Заслухавши прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши подання та матеріали, які до нього додані, та оглянувши матеріали наданої слідчим кримінальної справи, в тому числі відповідний протокол допиту свідка, з якого вбачається, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, тому у квартирі за даною адресою можуть знаходитися грошові кошти, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які можуть мати доказове значення у справі, суд вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення грошових коштів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які можуть мати доказове значення у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: