справа № 208/7203/16-к
№ провадження 1-кс/208/1542/16
УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчої СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором "про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ (м. Кам`янське), Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 14.05.2013 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Вирок набрав законної сили 14.06.2013 р. 02.08.2016 р. умовно-достроково звільнений з Софіївської ВК, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів.
Слідча звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та потерпілого по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволені клопотання, щодо тримання під вартою, відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідча обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 21 вересня 2016 року приблизно о 21.30 годині невстановлена особа, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом ривку, викрала мобільний телефон Samsung S6102, придбаний у 2014 році у новому стані.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
29.11.2016 року, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і 29.11.2016 року слідчий звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, підтверджується: заявою і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання та фотознімками, протоколом допиту свідка, протоколом проведення слідчого експерименту, даними ним у судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Слідча у своєму клопотанні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послалась на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, малолітніх дітей на утриманні не має і, у разі перебування на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та потерпілого по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчої, на думку суду, надані слідчою докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду (так як вчинення підозрюваним кримінального правопорушення вже не вперше вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі та може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінального правопорушення, крім того з вересня 2016 року по 27 листопада 2016 року співробітники СКП встановлювали фактичне місце перебування ОСОБА_5 , оскільки останній не проживав за місцем своєї реєстрації), оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення (підозрюваний знайомий із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, йому достовірно відомі адреса проживання їх, склад сім`ї тощо, та може незаконно впливати на них з метою зміни останніми показань), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (підозрюваний в чинив кримінальне правопорушення вже не вперше, що свідчить про те, що підозрюваний буде у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення проти власності, крім того підозрюваний немає джерела заробітку та місця проживання, оскільки мати не бажає проживати разом з ним, що свідчить, що в подальшому ОСОБА_5 буде вчинювати злочини майнової спрямованості з метою отримання грошей)., що дає підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. З ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинені кримінальні правопорушення поєднані з насильством.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, -
ухвалив
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1