Справа № 390/285/16-к
Провадження № 1-кс/390/29/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"12" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,.
старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , і погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Україна, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, такого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 26.07.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч.1, ч.2 ст.185, КК України засуджений до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 11.06.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі. 05.05.2014 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,
12 лютого 2016 року до Кіровоградського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , і погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні старший слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та попросив його задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України. Також пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 може не з`являтися за викликом слідчого до РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, уникнути суду та слідства та може продовжити свою злочинну діяльність, так як раніше неодноразово судимий за інші корисливі злочини та має не зняту та не погашену судимість. Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_5 11.02.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала відносно задоволення клопотання.
Відповідно до матеріалів клопотання, слідує, що 12.11.2015 року, близько 01:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в с. Черняхівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де з даху демонтував та повторно, таємно викрав чотири алюмінієві листи вагою 20 кг. 900 гр., які належать останній, вартість яких відповідно до довідки вартості ТОВ «ТРИ-А-ДА» складає 397 гривень 10 копійок. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 397 гривень 10 копійок.
Крім того встановлено, що 23.01.2016 року, близько 13:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу проник до приміщення майстерні, що належить ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав електричну кутову шліфувальну машину DWT WS 180D, котра належить останньому та вартість якої відповідно до висновку експерта № 55 від 28.01.2016 року складає 2526 гривень 85 копійок. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 2526 гривень 85 копійок.
На підставі викладеного, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованих як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази про підозру в їх скоєнні ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочини у вчинені яких він підозрюється є тяжким та середньої тяжкості.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_5 не має осіб які б мали на нього виховний вплив і могли б впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки.
На даний момент встановлено, що дохід ОСОБА_5 не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів у бюджеті сім`ї.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушеннях, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, має не зняту та непогашену судимість за інші корисливі злочини, та з метою необхідності запобігання способам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовження злочинної діяльності, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , і погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
В нічний час доби з 20:00 год. до 08:00 год., не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .
Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. .
Встановити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2 місяці, тобто на період з 12.02.2016 року по 12.04.2016 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 12.02.2016 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

Підозрюваний ОСОБА_9 Шурунга