overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 288/786/16-к
Провадження № 1-кс/288/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу скаргу ОСОБА_4 , суб`єкт оскарження слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
В поданій до суду скарзі ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Mitsubishi Pajero 3.5 д/н НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля.

Під час розгляду скарги особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження у справі за його скаргою на бездіяльність слідчого в зв`язку з тим, що автомобіль йому повернуто, а ключі від автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля у нього не вилучалося.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Mitsubishi Pajero 3.5 д/н НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_4 , а ключі від автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля у нього не вилучалося.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За даних обставин провадження за скаргою ОСОБА_4 , суб`єкт оскарження слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.
Керуючись ст.303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 , суб`єкт оскарження слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 379/720/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
01.07.2016 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000189 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 05 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №538/1008/16-к
Провадження по справі №1-кс/538/118/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів - особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та усіх документів, що знаходяться в особовій справі, зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 і перебувають у розпорядженні директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , з вилученням вказаних документів для досягнення мети отримання доступу до них.

Особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, повідомлені про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явилися і не повідомили про причини неприбуття.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать: конфідеційна інформація в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які мають становити банківську таємницю.

В судовому засіданні сторона кримінального провадження - слідчий Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 довів наявність підстав вважати, що документи - особова справа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та усіх документів, що знаходяться в особовій справі, зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 і перебувають у розпорядженні директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , у зв`язку з яким подається клопотання, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 162, 163 КПК України слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів - особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та усіх документів, що знаходяться в особовій справі, зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 і перебувають у розпорядженні директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , з вилученням вказаних документів для досягнення мети отримання доступу до них.

Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/572/16-к
Провадження № 1-в/545/453/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_5 перерахування строку покарання, -
в с т а н о в и в :

27.01.2016 року до суду поштою надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 та 28.01.2016 року адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перерахування строку покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 не надали суду заяву про розгляд клопотання з їх участю, а тому суд вважає можливим розглядати справу без їх участі.
Представник адміністрації ВК в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає необхідним об`єднати дані справи в одне провадження на підставі ст. 217, 334 КПК України, оскільки дані справи стосуються однієї особи, що є доцільним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи № 545/456/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про перерахування строку покарання та № 545/572/16-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , присвоївши їм єдиний № 545/456/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/822/16-к
У Х В А Л А
30.06.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне подання Тальнівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Фахівець Тальнівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що ОСОБА_4 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.06.2015 року засуджений по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, а тому просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений під час відбування покарання став на шлях виправлення і перевиховання, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення подання, просить слухати справу у його відсутність. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_4 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, новий злочин не скоїв та став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Тальнівського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових особи прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових особи прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обгрунтування заявленого відводу зазначала, що суддею ОСОБА_4 , на думку заявника, було сфальшовано постанову, винесену за позовом кореспондента ОСОБА_5 , а також суддя приймала участь у справі «Батьківщини» у 2014 році, а саме відмовила в задоволенні скарги про повернення вилученого майна. Затаких обставин ОСОБА_3 посилалась на існування у неї сумнівів в безсторонності та об`єктивності слідчого судді.

Учасники провадження в судове засідання з розгляду відводу не з`явились, причини неприбуття не повідомили, суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових особи прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а процесуальні дії та рішення судді в інших справах, які сторона кримінального провадження вважає неправомірними, не є такими даними.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді заявником не надано.

На підставі викладеного вважаю заявлений відвід необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для відводу слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових особи прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу керівника Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Заявник керівник Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою та просить зобов`язати прокурора міста Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2016 року та повідомити заявника .

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявниця не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу керівника Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/586/16
ун. № 759/8530/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003030 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №,0003030 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до суду 16.06.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.31, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003030 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А , на 02.07.2015 р., 10:00 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Святошинського районного ОСОБА_1

суду м.Києва
пр. № 1-кп/759/588/16
ун. № 759/8535/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001288 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, -
встановив:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001288 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності, оскільки кримінальне правопорушення, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_5 , вчинено не в межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в привласненні чужого майна, яке було йому ввірене та згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення вчинене за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - у межах територіальної юрисдикції Солом"янського районного суду м. Києва, кримінальне провадження підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва, для визначення підсудності.
Керуючись ст. 32, 34,314,369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001288 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, направити до Апеляційного суду м. Києва, для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: