Ухвала іменем україни 14 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 19 квітня 2016 року цю скаргу було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Цю ухвалу згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 273 ОСОБА_4 отримала 25 квітня 2016 року, тому строк на усунення недоліків касаційної скарги закінчився включно 10 травня 2016 року.

Поза межами встановленого максимально можливого строку, а саме 17 травня 2016 року, захисник повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, яку на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК ухвалою колегії суддів ВССУ від 24 травня 2016 року було повернуто скаржникові.

ОСОБА_4 03 червня 2016 року звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Своє клопотання захисник мотивує тим, що у зв`язку з її надмірним навантаженням та незадовільним станом здоров`я не змогла вчасно (протягом п`ятнадцяти днів) усунути недоліки, наведені в ухвалі ВССУ від 19 квітня 2016 року. Не дочекавшись повернення касаційної скарги (оскільки строк на касаційне оскарження пропущений не був), в останній день (17 травня 2016 року) цього строку ОСОБА_4 подала нову касаційну скаргу, яка була сприйнята колегією суддів як така, що подана поза межами установленого на усунення недоліків строку й помилково повернута захисникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
На підставі ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На думку колегії суддів, клопотання захисника є достатньо мотивованим та свідчить про наявність поважних причин пропуску нею строку на касаційне оскарження, який слід поновити.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання зазначених положень.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, захисник не посилається на конкретну підставу для скасування рішення апеляційного суду з передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, не наводить обґрунтування своїх вимог з урахуванням положень ч. 2 ст. 438 цього Кодексу. Натомість вона зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі захисник не вказала, які конкретно клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно відхилив і які доводи її апеляційної скарги в порушення ст. 419 КПК належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги захисника є не конкретними: ОСОБА_4 висуває альтернативні вимоги щодо постановлення судом касаційної інстанції одного з рішень, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 436 КПК, однак ці рішення взаємовиключні; прохання захисника щодо пом`якшення призначеного ОСОБА_5 покарання є невизначеним. Вимоги ж касаційної скарги мають бути однозначними та мати відповідне мотивування.
Порушуючи положення ч. 6 ст. 427 КПК, захисник до касаційної скарги не долучила її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року й ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3