Справа № 640/7950/16-к
н/п 1-кс/640/5985/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання про скасування арешту з автомобіля заявник посилався на наступне.
Єдиною підставою для винесення даної ухвали суду, згідно її змісту, стало те, що було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України та вказаний транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заявник вважав, що в арешті даного транспортного засобу відпала потреба, у зв`язку з чим ухвала про накладення арешту підлягає скасуванню. На даний час відсутні підстави для того, щоб вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин з боку власника цього транспортного засобу, бо жодних слідів кримінального правопорушення на ньому немає, у зв`язку з тим, що його відремонтовано; подальше зберігання автомобіля на спеціальному майданчику є недоцільним, бо автомобіль так само може зберігатися у власника цього автомобіля, а знаходження автомобіля на спеціальному майданчику є платним; зберігання на спеціальному майданчику грубо порушує права власника щодо користування цим автомобілем.
Також ОСОБА_4 зазначив, що він не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим по вказаному кримінальному провадженню та на даний час по кримінальному провадженню проведені автотехнічна та судово-медична експертизи, в матеріалах кримінального провадження відсутній жодний належний та допустимий доказ, що підтверджує факт скоєння кримінального правопорушення. Всі свідки та учасники ДТП відмовилися в порядку ст. 63 Конституції України від надання показань. По вказаному кримінальному провадженню не заявлено жодного цивільного позову до будь-кого. Всі без виключення учасники ДТП - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 26.05.2016 року написали слідчому СВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 нотаріально засвідчену заяву (клопотання) з вимогою закрити дане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу будь-якого кримінального правопорушення. Окремо вищезазначені особи вказали слідчому у даних заявах на відсутність матеріальних/моральних претензій один до одного.
Заявник вказав, що у зв`язку з тим, що автотехнічна та судово-медична експертизи проведені, а також відсутні докази наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні матеріальні/моральні претензії один до одного учасників ДТП, відсутні сліди ДТП на транспортному засобі, відсутній статус як підозрюваного, обвинуваченого, ухвала суду про арешт транспортного засобу грубо порушує права власника арештованого автомобіля, передбачені чинним законодавством.
У відповідності до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
У судове засідання заявник не з`явився, у клопотанні про скасування арешту майна просив вказане клопотання розглядати без його участі (а.с.2-4). Враховуючи заяву ОСОБА_4 про розгляд клопотання без його участі, строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності заявника.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/7950/16-к н/п 1-кс/640/4159/16 за клопотанням про арешт майна, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання заявника на заяви учасників дорожньо-транспортної пригоди про закриття кримінального провадження, відмову свідків та учасників ДТП в порядку ст.63 Конституції України від надання показів, відсутність матеріальних чи моральних претензій учасників ДТП та не заявлення цивільного позову, не підтверджує того, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, згідно Висновку експерта № 4106-Ая/16 від 27.07.2016 у ОСОБА_6 встановлена закрита травма правого плеча у вигляді багато осколкового перелому верхньої та середньої третин плечової кістки зі зміщенням, що відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості (а.с.10-12).
Щодо посилань заявника на відсутність підозрюваних чи обвинувачених у криімнальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для збереження речових доказів, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Крім того, заявником до клопотання не додано висновку автотехнічної експертизи, на проведення якої він посилається у клопотанні.
Також жодним чином не підтверджені посилання заявника на необхідність постійного відвідування ним лікувально-профілактичних закладів для проходження систематичного лікування та відвідування матері.
Щодо посилань заявника на те, що подальше зберігання автомобіля на спеціальному майданчику є недоцільним, бо автомобіль так само може зберігатися у власника цього автомобіля, а знаходження автомобіля на спеціальному майданчику є платним; зберігання на спеціальному майданчику грубо порушує права власника щодо користування цим автомобілем, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявником не надано даних на підтвердження того, що автомобіль зберігається на спеціальному майданчику, а також витрат власника майна на збереження автомобіля на спеціальному майданчику.
Крім того, згідно вимог ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні несе обвинувачений, а статтею 123 КПК України передбачено, що витрати пов`язані із збереженням речей здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1