В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захистника ОСОБА_4
представника органу опіки та піклування ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород кримінальну справу за обвинуваченням
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, Автономної республіки Крим, українця по національністю, громадянина України, тимчасово не працюючого, з базовою середньою освітою, вихованця МПУСР ім. А.С. Макаренко, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.04.2012 року постановою Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим до неповнолітнього застосовано за вчинення суспільно небезпечного діяння за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, міри примусового виховного характеру у виді направлення в спеціальний учбово- виховний заклад загальноосвітню школу для дітей та підлітків строком на 2 роки; 06.07.2012 року постановою Феодосійського міського суду Автономної республіки Крим до неповнолітнього застосовано за вчинення суспільно небезпечного діяння за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, міри примусового виховного характеру у виді направлення в спеціальний учбово- виховний заклад загальноосвітню школу для дітей та підлітків строком на 2 роки; 30.11.2012 року постановою Джанкойського міськрайонного суду Автономної республіки Крим до неповнолітнього застосовано за вчинення суспільно небезпечного діяння за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, міри примусового виховного характеру з направленням в фахове училище соціальної реабілітації строком на 2 роки; 10.04.2014 року вироком Київського районного суду м. Донецька засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з іспитовим строком на 1 рік; 26.06.2014 року СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, оголошено про підозру, за вчинення ним 18.06.2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст. 186 КК України , суд
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2014 року у невстановлений органом досудового розслідування час світлої частини доби, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в АДРЕСА_2 , через металеву решітку проник на балкон, знаходячись на якому за допомогою гайкового ключа відкрив балконні двері, таким чином проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , першого поверху будинку за вищевказаною адресою, звідки умисно, таємно,з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого викрав належні потерпілій ОСОБА_7 речі, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA 5230» з номером IMEI: НОМЕР_1 вартістю 295,00 гривень мобільний телефон марки «Samsung GT i9500» з номером IMEI: НОМЕР_2 вартістю 4 998, 00 гривень, фотоапарат марки «CANON А590і» з серійним номером: НОМЕР_3 вартістю 1 587, 00 гривень, планшет марки «ORION TP800» з серійним номером: НОМЕР_4 вартістю 845,00 гривень та грошима в сумі 80 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 7 805 гривень 00 копійок.
Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло.
Також 25 червня 2014 року приблизно в 07 годині 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, де скориставшись незачиненим вікном, проник до приміщення кухні квартири АДРЕСА_5 , першого поверху будинку за вищевказаною адресою, де знаходилась ОСОБА_8 , умисно, відкрито заволодів належною останній жіночою сумкою вартістю, 69,00 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Е 1282» з номером IMEI: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 вартісю 304, 00 гривень, жіночий гаманець вартістю 44,00 гривень та гроші в сумі 210 гривень, після чого з місця події втік, тобто своїми умисними, протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 627 гривень 00 копійок.
Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
У пред`явленому звинуваченні обвинувачені ОСОБА_6 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив суду, дав пояснення аналогічні поясненням в ході слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_6 просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази ОСОБА_6 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюється, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого , зміст даної статті роз`яснено..
Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК та ч.3 ст. 186 України доведена і його дії правильно кваліфіковані .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він є молодим за віком , сиротою, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаюється в скоєному, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій шляхом повернення викрадених речей, як пом`якшувальні вину обставини.
Обставини, що обтяжують вину підсуднього ОСОБА_6 є рецидив злочинів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд приймає до уваги, що злочин за ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 186 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Аналізуючи викладене, при призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого , його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючих обставин у відповідності до ст.66 КК України, та обтяжуючих обставин у відповідності до ст.67 КК України та вважає необхідним та достатнім призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 186 , з врахуванням вимог п. 1,4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі .
Окрім того, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не може бути досягнуте без ізоляції його від суспільства .
Цивільний позов по справі не заявлений, збитки відшкодовані частково у ході досудового розслідування шляхом повернення потерпілим викраденого майна.
Судові витрати за проведення експертиз підлягають до стягнення з ОСОБА_6 .
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначити покарання у вигляді:
за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання злочинів призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи що 03.10.2014 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області (вирок набрав законної сили 04.11.2014 року) неповнолітньому ОСОБА_6 , призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, призначити неповнолітньому ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому неповнолітньому ОСОБА_6 , рахувати з моменту його фактичного затримання - 27.06.2014.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України перерахувати ОСОБА_6 строк відбування покарання починаючи з 27.06.2016 року , врахувавши у строк відбування покарання згідно п. в ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження (період з 27.06.2014 по 04.11.2014 рр.) та п. ? ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження (період з 05.11.2014 по набрання вироком по вказаній справі законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 27.06.2014 року по набрання вироку по вказаній справі законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Витрати за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_6 , а саме
дактилоскопічна експертиза №17/610 від 04.07.2014, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення якої становлять 147,42 гривень. Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу;
дактилоскопічна експертиза №17/672 від 23.07.2014, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення якої становлять 147,42 гривень. Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу;
дактилоскопічна експертиза №17/664 від 23.07.2014, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення якої становлять 147,42 гривень. Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу;
товарознавча експертиза №23/380 від 11.07.2014, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення якої становлять 343,98 гривень. Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;
товарознавча експертиза №23/383 від 16.07.2014, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення якої становлять 196,56 гривень. Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;
товарознавча експертиза №23/397 від 16.07.2014, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення якої становлять 245,70 гривень. Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;
товарознавча експертиза №23/400 від 21.07.2014, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення якої становлять 343,98 гривень. Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT i9500» з номером IMEI: НОМЕР_2 вартістю 4 998, 00 гривень, фотоапарат марки «CANON А590і» з серійним номером: НОМЕР_3 вартістю 1 587, 00 гривень, планшет марки «ORION TP800» з серійним номером: НОМЕР_4 вартістю 845,00 який поветрнуто потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання- залишити у власності останньої; мобільний телефон марки Samsung Е 1282» з номером IMEI: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 вартістю 304, 00 гривень , який повернуто потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання - залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1