Справа №370/247/16-к
"29" липня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області
В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 08.06.2016 року, близько 01.00 години, перебуваючи в смт Макарів Київської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно домовились вчинити крадіжку майна з будь-якого домоволодіння і для перевезення викраденого ОСОБА_8 запропонував використати автомобіль ОСОБА_9 .
Після чого вдвох прийшли до помешкання спільного знайомого ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 , якому запропонували також поїхати разом з ними, на що ОСОБА_11 погодився.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 зателефонував знайомому ОСОБА_9 який користується автомобілем марки «Mercedes-Вenz» реєстраційний
номер НОМЕР_1 , та попросив підвезти його, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 в с. Зурівка
Макарівського району Київської області, на що ОСОБА_9 погодився та приїхав на
вказаному автомобілі у домовлене місце на АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сіли в автомобіль та поїхали в зазначений населений пункт.
08.06.2016 близько 01.20 години, коли ОСОБА_9 приїхав в с. Зурівка Макарівського району Київської області, ОСОБА_8 вказав йому зупинити автомобіль на обочині та чекати на них у вказаному ним місці, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 вийшли з автомобіля.
В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з метою вчинення крадіжки, зайшли через хвіртку на територію дачного домогосподарства ОСОБА_14 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 руками зірвав навісний замок до підсобного приміщення, після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 , проник до нього в середину та таємно, повторно викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 410 гривень, бензотример марки «Powectec», вартістю 350 гривень, електричне точило марки «Einhel», вартістю 390 гривень та електроболгарку марки «Makita», вартістю 290 гривень.
У подальшому викрадене майно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перенесли до багажного відділення автомобіля ОСОБА_9 , тобто розпорядились викраденим на власний розсуд, заподіявши матеріальних збитків ОСОБА_14 на загальну суму 1440 гривень.
27.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями свідка.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, враховуючи ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, щодо п.1 ст.177 КПК України - ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний ніде не працює, проживає в АДРЕСА_3 . Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Пункт 3 ст. 177 КПК України те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідка, показання якого у кримінальному провадженні є суттєвими.
Пункт 5 ст. 177 КПК України те, що ОСОБА_8 схильний до вчинення іншого кримінального
правопорушення. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 був засуджений
14.01.2004 року Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України з застосуванням вимог ст.75 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком два роки; - 09.10.2008 року Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст.122, ч.1321, ч.1 ст.309, 70 КК України з застосуванням вимог ст.75 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки; - 25.08.2010 року Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст.186, 71 КК України до шести років позбавлення волі; звільнився 03.07.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 року.
При цьому, маючи не погашену в передбаченому законом порядку судимість ОСОБА_8 вчинив інше умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Під час досудового слідства встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти цим вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такий як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатнім; для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.179. 180. 181. 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримала клопотання, просила його задовольнити з посиланнями на обставини, які викладені в клопотанні, також пояснила, що в її мобільному телефоні збереглись відомості про те, що 27.07.2016 року вона телефонувала ОСОБА_6 на номер мобільного телефону номеру НОМЕР_2 та запрошувала його до приміщення поліції для допиту та вручення підозри.
Також слідча надала копію протоколу допиту ОСОБА_6 від 27.07.2016 року, в якому в анкетних даних зазначений засіб зв`язку НОМЕР_2 .
Підозрюваний ОСОБА_6 не визнав вимоги клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт та пояснив, що мобільний телефон з номером НОМЕР_2 втратив 26.07.2016 року. Також пояснив, що не має наміру сховатись від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші злочини.
В судовому засіданні заслуханий свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що наглядно знайомий з ОСОБА_6 27.07.2016 року з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав про те, що потрібно зустрітись, сказав згадати як все було, також сказав, що якщо не скажеш, що він, Гук, не виходив з машини, то підеш з усіма у тюрму. Звукозапису цієї розмови немає, підтвердити цей факт іншим чином не може.
Свідок ОСОБА_9 надав в судовому засіданні мобільний телефон, в історії дзвінків якого за 27.07.2016 року станом на 17.36 годин значиться виклик з номера НОМЕР_2 , тривалість розмови 37 секунд.
Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який вважає. Що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені ризики, вважає можливим застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на те, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого злочину, оскільки останній раніш притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, в тому числі за корисливий злочин. Доведена причетність ОСОБА_6 до крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15 . В теперішній час в провадженні Макарівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. Існує ризик тиску на свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що надходили дзвінки від підозрюваного з висловлюваннями останнього про причетність свідка до злочину.
При розгляді клопотання суд керується наступними вимогами законодавства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у томі числі:
1.Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2.Тяжкість покарання, що загрожує відповідний особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3.Вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5.Наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6.Репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7.Майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8.Наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9.Дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;
10.Наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11.Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиногю1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відомості про судимість ОСОБА_6 , який засуджувався: - 14.01.2004 року Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України з застосуванням вимог ст.75 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком два роки; - 09.10.2008 року Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст.122, ч.1321, ч.1 ст.309, 70 КК України з застосуванням вимог ст.75 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки; - 25.08.2010 року Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст.186, 71 КК України до шести років позбавлення волі; звільнився 03.07.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 року.
Також до клопотання надане повідомлення про підозру від 27.07.2016 року, згідно якої ОСОБА_6 27.07.2016 року о 15.05 годині повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Оцінюючі надані докази, суд вважає їх належними та допустимими, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні прокурором на вимоги ст.178 КПК України доведені лише обставини про притягнення раніш підозрюваного до кримінальної відповідальності, а щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення зазначені показання свідка та протокол огляду місця події.
Не надані дані характеризуючи підозрюваного, відомості про стан здоров`я, майновий стан.
На підтвердження ризику залишення підозрюваним місця проживання та вчинення іншого кримінального правопорушення зазначається те, що підозрюваний не працює, раніш вчиняв злочини, має непогашену судимість.
Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_9 , оскільки останнім не надано доказів в підтвердження своїх пояснень.
З огляду на вказане, обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до особи підозрюваного є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції , що вказано в правовій позиції ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111-112 рішення від 01.03.2007 року; п.85 рішення ЄСПЛ у справі «Хаченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоев проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду), а в даному випадку після вчинення кримінального правопорушення майже рік, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.
Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання захисника та підозрюваного про обрання останньому запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контрою.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
-прибувати до слідчого Макарівського ВП ГУНП в Київській області чи іншої
визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора
чи суду;
-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 27.09..2016 року.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Виконання ухвали доручити Макарівському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання

Суддя