Справа № 347/559/16
Провадження № 1-кп/347/62/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження № 0000073 від 20.02.2016 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, депутатом не являється, на утриманні нікого не має,

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.02.2016, близько 22.00 год. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, з метою скоєння крадіжки, автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , від місця свого проживання поїхав до домогосподарства громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Знаходячись біля господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , залишив керований ним автомобіль марки «ВАЗ 2108» неподалік домогосподарства, а саме, шляхом проникнення на огороджене подвір`я домогосподарства, до якого вільного доступу не було, усвідомлюючи, що домогосподарство належить іншій особі, оглянув майно потерпілої та визначив, що саме має намір викрасти. При цьому ОСОБА_4 помістив у автомобільний причіп, в якому знаходився брухт чорного металу, неробочий двигун від автомобіля марки «Фольксваген-Гольф», 1,6 куб.см. та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відкрив ворота в домогосподарстві ОСОБА_6 , під`їхав автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 до подвір`я господарства, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , яке було у користуванні, а саме: автомобільний причіп, без номерних знаків, вартістю 8000 грн., в якому знаходився брухт чорного металу, вагою 500 кг., вартістю 2,6 грн. за 1 кг. металобрухту, на загальну суму 1300 грн. та неробочий двигун від автомобіля марки «Фольксваген-Гольф», 1,6 куб. см., вартістю 7500 грн., після чого місце вчинення злочину покинув і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 09.02.2016 близько 22.00 год. ОСОБА_4 , повторно, з метою скоєння крадіжки, автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від місця свого проживання поїхав до домогосподарства громадянки ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їхав до воріт господарства ОСОБА_6 , проник до середини житлового будинку та приміщень господарської будівлі, звідки повторно, таємно викрав бувше у користуванні майно та речі, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: системний блок марки «Делл», вартістю 5000 грн., монітор марки «Делл», вартістю 500 грн., комп`ютерну клавіатуру марки «Геніус», вартістю 250 грн., маніпулятор типу «мишка», вартістю 100 грн., пральну машину марки «Еквістс», вартістю 1500 грн., сковорідку марки «Тефаль», вартістю 175 грн., комплект посуду «Тефаль», вартістю 510 грн., електричний чайник іноземного виробництва, вартістю 200 грн., дисковий плеєр марки «Логік», вартістю 100 грн., пачку кави в зернах «Давідов», вартістю 138 грн., пачку кави «Венеція» у зернах, вартістю 160 грн., вісім упаковок фруктового чаю, загальною вартістю 240 грн., одну пляшку коньяку «Коктебель», ємкістю 0,5 л., вартістю 83 грн., одну пляшку коньяку «Метакса», ємкістю 1,0 л., вартістю 450 гри., дві пляшки алкогольного папою «Бехіровка», ємкістю 1 л. кожна, загальною вартістю 828 гри., дві пляшки алкогольного папою «Мартіні», ємкістю 1л. кожна, загальною вартістю 298 грн., вісім пляшок пива «Кляштер», загальною вартістю 216 грн., упаковку напою капучіно, вагою 1кг., вартістю 210 грн., дві пари ножиць, загальною вартістю 260 грн., коробку передач до автомобіля марки «Фольксваген-Кадді», 2006 року випуску, вартістю 3300 грн., дві пари автомобільних шин R-15, загальною вартістю 2000 грн., сенсорну електричну плиту іноземного виробництва, вартістю 1000 грн., дитячі санки з кермом, вартістю 250 грн. та грошові кошти в розмірі 900 грн., після чого місце вчинення злочину покинув і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Протягом 07.02.2016 та 09.02.2016 ОСОБА_4 таємно викрав з господарства ОСОБА_6 майно на загальну суму 35468 (тридцять п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн.

Однак, представником потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 01.04.2016 року, заявлено цивільний позов на суму 71550,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що він ніде не працює та не має ніяких матеріальних доходів. В зв`язку із виниклою необхідністю у коштах, які мав намір потратити на власні потреби, в нього виник умисел на вчинення злочину. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просить розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні попросив цивільний позов залишити без розгляду, оскільки обвинувачений відшкодував матеріальну шкоду в повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а також у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 , та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обовязків в силу п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Саме таке покарання відповідатиме тяжкості злочину й буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заявлений представником потерпілої ОСОБА_7 цивільний позов залишити без розгляду, оскільки матеріальну шкоду відшкодовано.

Судові витрати в справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді особистого зобов"язання до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 127-129, ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично зявлятись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази: автомобільний причіп, пральна машина «Еквістс», системний блок марки «Делл», клавіатура марки «Геніус», маніпулятор типу «мишка», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути їй як законному володільцю.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1