overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-250/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 16 березня 2010 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 16 березня 2010 року про порушення кримінальної справи. Вважає вищевказану постанову такою, що винесена з порушенням норм кримінально-процесуального права, з невідповідністю зазначених у ній фактів фактичним обставинам справи, з відсутністю підстав для порушення кримінальної справи.

Дослідивши скаргу з наданими до неї додатками, вважаю, що є всі підстави для винесення постанови про відкриття провадження за даною скаргою ОСОБА_2

Слідчі дії у справі зупиненню на час розгляду справи не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 16 березня 2010 року про порушення кримінальної справи та призначити справу в судове засідання на

"31" березня 2010 року на "16" год. "20" хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_2, старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, прокурора Чернігівської області, адвоката ОСОБА_4

Старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 в судове засідання надати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Копію постанови направити ОСОБА_2, старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, прокурора Чернігівської області, адвокату ОСОБА_4

Постанова суду набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 742/652/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/632/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 травня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 10 червня 2016 року о 09:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представнику потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укрателеком», ТОВ «Телерадіокомпанія «ТІМ», обвинуваченому ОСОБА_3 , його адвокату ОСОБА_9 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/400/16
Справа № 689/2103/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги: обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду від 06 квітня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1ст.125 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 червня 2016 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/634/15-к
Провадження №1-кс/751/132/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 січня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про незаконне затримання, -

Встановив:

До суду звернувся підозрюваний ОСОБА_2 , вказавши, що 20.01.2015 року о 07.45 год. він був затриманий працівниками УМВС України в Чернігівській області на підставі ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 30.12.2014 року, згідно якої прокурору відмовлено в обранні відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також в обґрунтування клопотання зазначив, що основним мотивом для відмови в задоволенні клопотання прокурора та закриття провадження щодо його незаконного затримання, апеляційна інстанція вказала на неможливість застосування норм кримінального процесуального кодексу України 2012 року, оскільки відомості щодо вчинення ним кримінального правопорушення не зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Відповідно до протоколу затримання злочин зареєстрований в ЄРДР 14 грудня 2014 року, тому на його думку скасована ухвала першої інстанції, якою задоволено його клопотання про зміну запобіжного заходу, є правомірною, а затримання його незаконне, оскільки відсутні відповідні судові рішення.

Вивчивши клопотання, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.01.2015 року, вважаю, що дане клопотання слід залишити без розгляду, оскільки 22 січня 2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання захисника ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_2 .. 26 січня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , датоване днем прийняття попереднього рішення суду, без вказівки на нові обставини, які не розглядались слідчим суддею раніше.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 183, 196, 201, 372 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про незаконне затримання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
25 травня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва області від 29 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала 16 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 203/5196/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого : судді Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

за участю прокурора: Гантімурової Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ст. 94, 140 ч.3, ст. 17-14- ч.3 КК України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звинувачується за ст. 94, 140 ч.3, ст. 17-14- ч.3 КК України.

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2006 року, хворий ОСОБА_2 04.12.2006 року був доставлений у ВОПЛ № 2, відділення № 1 психіатричне змішане з посиленим режимом нагляду з діагнозом : Помірна деменція при травмі головного мозку ( пологова). Згідно постанов Вінницького районного суду, остання постанова від 06.04.2012 року продовжувалось примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом , змішаному

21.09.2012 року головний лікар ВОПЛ № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2. посилаючись на те, що згідно акту огляду комісії лікарів-психіатрів № 71 від 19.09.2012р. хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим режимом нагляду, змішаному.

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ №2, думку прокурора, оглянувши матеріали справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням і згідно акту огляду лікарів-психіатрів № 71 від 19.09.2012 року потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психлікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному .

Керуючись ст.ст.17,19 Закону України „Про психіатричну допомогу від 22.02.2000р., ст.95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Продовжити примусові міри медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду , змішаному відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1249/16 Справа № 188/193/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петропавлівского районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петропавлівского районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 31 травня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 165/850/16-к
Провадження № 1-кп/165/84/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
встановив:
29 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про долучення цивільного позову, пред`явленого до ОСОБА_4 , про відшкодування заподіяної шкоди з додатками до нього на 29 (двадцяти дев`яти) аркушах підлягає до задоволення. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 02 червня 2016 року на 12:00 год., на яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 .
Визнати представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 276/295/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/56/16

26 травня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.286 ч.2 КК України,-
Справа до слухання призначалась на 10 годину 00 хвилин 26.05.2016 року, проте ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він навмисно ухиляється від явки в судове засідання і до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.325 КПК України, суд -
Застосувати у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 червня 2016 року через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали направити начальнику Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області для виконання.
Головуючий /підпис/:
Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/134/14-к
Провадження № 1-в/280/7/16
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника РС КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Покришів Брусилівського району, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.12.2014 року за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

22.12.2015р. до суду надійшло подання інспектора Коростишівського РС КВІ про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбування призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

В судовому засіданні інспектор подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника РС КВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконував. Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відбуття призначеного покарання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 1 року обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 Пасічний
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1321/16-к
Пр. № 1КП/286/128/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
27.05.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/128/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и л а:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) з угодою про примирення у кримінальному провадженні від 20.05.2016 року, що надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 27.05.2016 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання ним копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.
У моєму провадженні з 27. 05. 2016 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
у х в а л и л а :
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Суддя ОСОБА_1