overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №638/7378/16-к
1-кс/638/1841/16
У Х В А Л А
29.04.2016 р.Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :

За даним фактом11 квітня 2016 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27.04.2016 до СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , про те, що встановлено особу на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може бути причетним до скоєння вказаного злочину та користується мобільними телефонами операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: НОМЕР_3 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_4 .
Виходячи з того, що ОСОБА_3 , може володіти відомостями про обставини, вчинення вказаного злочину, або навіть бути одним з тих, хто його вчинив, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: НОМЕР_3 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_4 , з визначенням базового прийому передаючих станцій період часу з 01.11.2015 року по теперішній час. У клопотанні слідчий просить надати доступ до відповідної інформації.
Суддя, заслухавши учасників судового засіданя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим в порушення вимог ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження надано доказів в обґрунтування клопотання, т.я. рапорт оперуповноваженого поліції не може слугувати доказом здобутим відповідно вимог КПК України. З наданих матеріалів не вбачається яке відношення мобільні термінали з вкааними телефонними номерами мають до даного кримінального провадження і у кого в користуваннч вони знаходяться.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132,160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про доступ до інформації, яка наявна у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 про вхідні та вихідні дзвінки абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: НОМЕР_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_6 , з визначенням базового прийому передаючих станцій період часу з 01.11.2016 року по теперішній час.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
06.05.2016
Провадження № 1-в/642/160/16
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
06 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 19.12.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 п.п.2,3,4 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання в.о.начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 16 травня 2016 р. на 11-30 годину.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3866/16-к
Провадження № 1-кп/644/358/16
Справа № 644/3866/16-к
УХВАЛА
Іменем України

06 травня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000845 від 11 березня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1985 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1985 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 25 травня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1480/16-к
Провадження № 1-кп/645/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
До суду з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшла вказана кримінальна справа.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

Вислухавши думку учасників та врахувавши, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 12 травня 2016 р. на 11 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинувачену та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
05.05.16
Справа № 635/3849/16-к
Провадження 1-кс/635/437/2016
У Х В А Л А
05 травня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002832 від 21 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002832 від 21 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
Розгляд клопотання призначити на 06 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/584/16 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 621/724/16-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
27 квітня 2016 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
На таке рішенням слідчого судді від імені прокурора ОСОБА_3 18.04.2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга від 15.04.2016 року, в якій викладена вимога скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.04.2016 року, а клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
У зв`язку з тим, що ця апеляційна скарга від імені прокурора не була підписана її автором, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2016 року вона була залишена без руху з наданням особі, від імені якої вона подана 4-денного строку для усунення цього недоліку. Відповідно до змісту супровідного листа до ухвали Апеляційного суду від 19.04.2016 року, прокурор ОСОБА_3 особисто 21.04.2016 року в приміщенні Апеляційного суду отримав копію про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
06.05.2016
Справа №720/888/16-к
Провадження:1-кп/720/71/16.
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
06 травня 2016 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,
не одруженого, раніше не судимого,
обвинувачений в скоєні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 277 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000139 від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 277 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 277 КК України на 11 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури.
- доручити прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури забезпечити в підготовче судове засідання явку підозрюваного та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1210/16-к
УХВАЛА
05 травня 2016 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 29 квітня 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.297 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.297 ч.3 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч.3 КК України на 11 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 23.11.2015, якою їй було відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого та прокурора.

В судове засідання особа, яка подала заяву ОСОБА_3 , представник Генеральної прокуратури України не з`явились, причини неприбуття не повідомили.

Слідчим суддею визнано можливим провести розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали провадження №757/35063/15-к, зокрема ухвалу слідчого судді від 23.11.2015, надходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 23.11.2015 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_4 та прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0001217 з огляду на те, що заявник не є тим учасником кримінального провадження, якому нормами Кримінального процесуального кодексу України надано право заявляти відвід слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Мотиви, за яких слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід, викладені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 23.11.2015. Питання, поставлені ОСОБА_3 в заяві про роз`яснення судового рішення, стосуються незгоди заявника з рішенням та процесуальними діями слідчого судді, та фактично не стосуються роз`яснення змісту означеної ухвали.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвала слідчого судді від 23.11.2015 в провадженні №757/35063/15-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим в задоволення заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції ум. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасом вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасом вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002909 від 19.042016 року.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасом вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002909 від 19.042016 року.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасом вилученого майна (757/21162/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасом вилученого майна (757/21135/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/82/16
Справа №447/856/16-к

У Х В А Л А
судового засідання

04.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001066 від 28.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 , хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Не з`явилися потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які написали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, та просив застосувати до нього примусовий привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_10 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України відкласти на 11:30 годину 13.05.2016 року через неявку обвинуваченого.

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 11:30 год. 13.05.2016 року :

обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3089/16-к
пр.№ 1-кп/464/183/16
У Х В А Л А
06.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 22 квітня та 06 травня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від суду, а відтак суд вважає необхідним доставити ОСОБА_3 в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Доставити приводом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дунаїв Перемишлянського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , - в підготовче судове засідання на 13 травня 2016 року на 10.30 год., проведення якого доручити Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та для контролю керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1.

Головуючий