УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 29.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держаної фіскальної служби в Одеській області від 02.02.2016 № 43-о, радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_4 переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Крім того, відповідно до пункту 2 Примітки 1 статті 368 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, всупереч взятих на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.08.2016 ОСОБА_5 звернувся до співробітника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 з метою отримати консультацію з приводу підписання актів звірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс». Під час розмови, ОСОБА_4 висунув вимогу щодо сплати останньому неправомірної вигоди не менше 1 (однієї) тисяч доларів США, за безперешкодне складання та видачу вказаних актів, а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність. Також, ОСОБА_6 зазначив, що розмір неправомірної вигоди може бути збільшено до 3 (трьох) тисяч доларів США в залежності від обсягу вжитих ним заходів направлених на видачу актів взаємозвірки.

Крім того, 29.08.2016 о 12.12 годині, на мобільний телефон ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_4 який повідомив останнього, що акти він передасть йому при зустрічі, а ОСОБА_5 повинен з ним відразу розрахуватися, тобто передати вимагаєму ОСОБА_4 неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_4 не уточнював суму, яку ОСОБА_5 повинен буде йому передати.

09.09.2016 приблизно о 15.45 годині, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив останнього про необхідність зустрічі, після чого приблизно о 16.10 годині, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 на літній терасі кафе Харбін, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Левітана 62 а. Під час зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, що відповідно до курсу національного банку України, станом на 09.09.2016 складає 26 637,80 гривень (двадцять шість тисяч шістсот тридцять сім гривень вісімдесят копійок) за безперешкодне складання актів взаємозвірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс», а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність.

Одразу після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками правоохоронних органів, в ході чого на столі, за яким останній перебував, виявлено грошові кошти у вищевказаній сумі.

10.09.2016 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, виготовленої 16.09.2016 о 09.32. годині ОСОБА_4 на праві приватної власності належать наступні об`єкти нерухомого майна:

-квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 34,9 кв. м, житлова площа 18,3 кв. м.;

-приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 5,3 кв. м.

16.09.2016 до Приморського районного суду м. Одеси направлено клопотання про арешт майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Проте, 19.09.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

У зв`язку з чим, 29.09.2016 після отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси, про відмову у задоволенні клопотання, слідчим повторно направлено клопотання про арешт майна належного на праві власності ОСОБА_4

03.10.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси вказане клопотання задоволено, проте 04.10.2016 управлінням Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради у реєстрації обтяження відмовлено на підставі зміни власника вказаного майна.

Таким чином, ОСОБА_4 з метою уникнення можливої конфіскації належного йому майна 16.09.2016 подарував належне йому майно ОСОБА_7 .

Вислухавши слідчого, а також дослідивши докази, що є в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,9 кв. м, житлова площа 18,3 кв. м.;

- приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 5,3 кв. м.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.10.2016