Справа № 462/5929/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/725/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0004047 від 10.11.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 43500 гривень та, у разі її внесення, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що слідчий суддя не врахував визнання вини підозрюваним, наявності у нього тяжко хворих батьків, скрутного матеріального становища. Вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є незначними, крім того, відсутні будь-які докази, що свідчили б про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Заслухавши доповідача, думку захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується протоколом огляду місця події, протоколи допитів потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_7 .

Не заслуговують на увагу мотиви необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з визнанням вини, з огляду на те, що встановлення цих обставин не має значення при вирішенні питання про можливість обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, проте не працює та раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З огляду на це, визначений підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави та, у разі її внесення, покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 43500 гривень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4