overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
14 сентября 2009 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Воронко И. А.
при секретаре Беленькой О.Ю.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ОСОБА_2 по ст.ст.307ч.2, 317 ч.1, 315 ч.2 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.307ч.2, 317 ч.1, 315 ч.2 УК Украины.
На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_1 свою вину признавал полностью, подтверждая обстоятельства совершения преступлений предусмотренных ст.ст.307ч.2, 317 ч.1, 315 ч.2 УК Украины в период с сентября 2008 года по 01 октября 2008 года.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал тот факт, что разрешил варить у себя дома наркотическое средство, однако никого не угощал, но следователь Блажко сказал, что бы он подписывал документы и посоветовал брать все на себя, пояснив ему, что он ранее не судим и ему за это ничего не будет. Заявил, что в ходе проведения ОРЭП милиция заставила его написать заявление о том, что он согласен на проведение у него обыска.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о необходимости проведения служебной проверки по заявлению подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования уголовного дела работниками Днепровского РО Днепродзержинского ГУВД в частности ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Подсудимый ОСОБА_1 поддержали заявленное ходатайство.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины, заявление подсудимого о применении к нему недозволенных методов досудебного расследования, подлежит проверке, проведение которой необходимо поручить прокурору г. Днепродзержинска.
Руководствуясь ст. ст. 97, 273 УПК Украины, суд, -
Поручить прокурору г.Днепродзержинска провести проверку заявления подсудимого ОСОБА_1, сделанного им в ходе судебного следствия по делу, о применении к нему незаконных методов досудебного расследования со стороны работников Днепровского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6.
Результаты проверки заявления подсудимого незамедлительно направить в адрес Днепровского райсуда г. Днепродзержинска до 18.10.2009 года.
Судья И.А. Воронко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
04 января 2011 года. г. Днепродзержиск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1 УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемой нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1 УК Украины, - назначить к судебному рассмотрению на 14-00 часов 20 января 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 202/1303/15-к
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України.

В с т а н о в и в:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 197-1, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015 року за ч. 2 ст. 197-1, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1091/16-к
№ 1-в/204/451/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.12.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 08.02.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.12.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1339/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -

за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 21 квітня 2015 року.

ОСОБА_4 як дружина засудженого звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений та заявник повідомлені про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка кожного в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 10 січня 2015 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 у строк покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі, призначеного йому вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10 січня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 21 квітня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1287/16-к
Провадження № 1-кс/0182/288/2016
У Х В А Л А
12.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Нікополь клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року за № 0000689 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента в компанії мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
в с т а н о в и в :
11 березня 2016 р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року за № 0000689 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента в компанії мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
При дослідженні матеріалів справи було з`ясовано, що дане клопотання погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду №1 від 29.01.2016 р. на виконання вимог ЗУ „Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_3 ..
Тому, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що при зазначених обставинах зазначене клопотання підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року за № 0000689 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента в компанії мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання передати для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/2020/15 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/152/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.07.2015 року за № 0000785, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.07.2015 року за № 0000785, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення (т. 1 а.к.п. 156), копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні отримав 18 лютого 2016 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали апеляційного суду від 08 лютого 2016 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні необхідно повернути особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.07.2015 року за № 0000785, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку апеляційного оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Справа № 352/2161/15-к
Провадження № 1-кп/352/43/16
У Х В А Л А
про привід
11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
До обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали суду від 04.03.2016 р. було застосовано привід, однак дана ухвала суду залишилась невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, який не доставлений у підготовче судове засідання, слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ( інша адреса АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Забезпечити явку обвинуваченого у підготовче судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Головуюча ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/282/15
є.у.н № 389/1980/15-к
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, що надійшло з апеляційного суду Кіровоградської області після скасування вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2015 року, відносно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року даний вирок скасовано та призначено новий судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження.

27.11.2015 року справа надійшла до Знам`янського міськрайонного суду та призначена до розгляду.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке також знаходиться на розгляді в Знам`янському міськрайонному суді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №1-кп/389/282/15 відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/389/174/15 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і присвоїти єдиний номер №1-кп/389/174/15.

Суддя Знамянського ОСОБА_1

міськрайонного суду
Справа № 397/429/16-к
н/п : 1-в/397/182/16
У Х В А Л А

12.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта - середня, неодруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого 26.11.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст. 297, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2015 року, згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 1 рік 5 місяців 10 днів замінена на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 15 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1