overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/4314/13-к
Провадження №11-кп/772/743/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року, яким визнано винуватими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
4 травня 2016 року до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року.

Наступного дня прокурор подав лист про відмову від своєї апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що відмова прокурора від апеляційної скарги надійшла на адресу суду до моменту вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року, яким визнано винуватими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 462/7344/15-к
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:
до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 17 лютого 2016 року о 15.10 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/82/16-к
пров. 1-кп/393/41/16

12 травня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник-адвокат проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово у судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 19 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката, повідомити потерпілого.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1010/16-к
Провадження № 1-кп/463/146/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000710 від 27.02.2016 року, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000710 від 27.02.2016 року, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на виклик суду 11 квітня, 28 квітня та 12 травня 2016 року повторно не з`явилися, доказів поважності причин неявки суду не представили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює їхню повторну неявку в судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора та захисників, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
зобов`язати доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 червня 2016 року у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16):

Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити в Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/769/16-к
Провадження № 1-в/400/523/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК У країни,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією ? частини особистого майна, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 27 лютого 2015 року по 13 серпня 2015 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.05.2015 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 27 лютого 2015 року по 13 серпня 2015 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 , та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27 лютого 2015 року по 13 серпня 2015 року за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.05.2015 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1703/16-к
Провадження № 1-кп/552/172/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000830 від 06.04.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
05.04.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000830 від 06.04.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 12.05.2016 р. 0 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України на 15.12.2015 року об 11.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1445/16-к Номер провадження 11-сс/786/156/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника ТОВ «Дрім лото» адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л ИЛ А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 лютого 2016 року про повернення скарги представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001590 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за скаргою представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001590.

Повний текст ухвали буде оголошено 4 травня 2016 року о 16 год 10 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора : ОСОБА_5 ,
представника ВК-76 : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному, в режимі відео- конференції матеріали справи за апеляційною скаргою підсудного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду від 15 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Підсудний ОСОБА_7 в апеляційному суді заявив відвід судді ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, думку прокурора про безпідставність поданої заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості не встановлено, не навів таких даних і ОСОБА_7 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява підсудного ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 безпідставна.

Керуючись ст. ст. 75-83, 344 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити підсудному ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про відвід судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_3

С У Д Д І :
_________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа № 521/2736/16-к
Номер провадження:1-в/521/1388/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 07.06.2013 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 07.04.2012 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 04.07.2013 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 07.04.2012 року до 04.07.2013 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 07.04.2012 року до 04.07.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/723/16-к
Провадження №1-в/523/179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, про обчислення строку покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 19.05.2015 року, ОСОБА_2 , 1988 року народження був засуджений за ч.2 ст.187, 71 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеській установі виконання покарань №21УДПтСУ в Одеській області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, усі питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах якого розташована Одеська установа виконання покарань №21УДПтСУ в Одеській області (в Малиновському районі м.Одеси).

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого щодо обчислення строку відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про обчислення строку покарання призначеного вироком суду залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для відома направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1