печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та № 0000127 від 26.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшли обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, які ухвалою суду від 17.12.2015 об`єднані в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, запобіжні заходи, застосовані відносно обвинувачених, залишити без зміни, викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , оскільки вказані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування та їх покази вказують на вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів.

Обвинуваченим ОСОБА_10 на адресу суду направлено клопотання про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події і складу кримінального правопорушення.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування не правильно визначено кваліфікацію його дій, та вказана кваліфікація не ґрунтується на кримінальному законі. Зазначає, що повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру, вручені йому на стадії досудового розслідування, є такими, які не ґрунтуються на жодних доказах в тому числі й щодо його попередньої домовленості з ОСОБА_11 щодо об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій, тощо.

Також обвинуваченим ОСОБА_10 на адресу суду направлено клопотання від 22.05.2015 та 15.01.2016 про долучення до матеріалів справи ряду копій документів, які, на думку останнього, мають доказове значення у справі та виклик для допиту як свідків та експертів ряду осіб.

Наряду з викладеним, обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заявлені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України. Як на підставу для повернення обвинувального акту ОСОБА_10 посилається на те, що в обвинувальному акті не вказано повне найменування потерпілого, а саме поштовий індекс юридичної адреси, розрахунковий рахунок, дата і місце державної реєстрації; не зазначено відомості всіх слідчих, які приймали участь в кримінальному провадженні, не досліджені органом досудового розслідування факти, які можуть спростувати висунуті обвинувачення. Захисник ОСОБА_6 як на підставу для повернення обвинувального акту посилається на неправильне визначення процесуального статусу ОСОБА_10 , а також на відсутність даних в обвинувальному акті щодо об`єктивної та суб`єктивної сторін інкримінованого ОСОБА_10 діяння та незазначення часу проведення процесуальних дій в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Захисник ОСОБА_8 як на підставу повернення обвинувального акту посилається на неконкретність пред`явленого обвинувачення, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, вказує, що в обвинувальному акті при зазначені анкетних відомостей про Смикала зазначено, що він є підозрюваним, а не обвинуваченим, тому фактично він не є обвинуваченим та справа відносно нього не може розглядатися судом.

Також обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено ряд клопотань про витребування документів та інформації як в сторони обвинувачення (зокрема, матеріалів іншого кримінального провадження), так і в різних установах, які, як зазначає обвинувачений, вказують на відсутність в його діях інкримінованих йому діянь.

Стороною захисту, зокрема ОСОБА_10 заявлено клопотання про скасування постанови слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_33 від 17.08.2012, якою накладено арешт на нерухоме майно, з підстав завершення досудового розслідування, та про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.12.2014 на належне йому майно, а саме на автомобіль «Опель Фронтера» та на 24/100 частки квартири, оскільки продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження завдає значних збитків третім особам, в користуванні яких знаходить означене майно, а також клопотання про повернення застави, внесеної гр. ОСОБА_34 на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2015 про застосування відносно ОСОБА_10 відповідного запобіжного заходу, з підстав закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу.

Потерпілим ТОВ «Олімп -96» подано заяву про збільшення позовних вимог до раніше заявленого цивільного позову в даному кримінальному провадженні, яку представник потерпілого підтримав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник підтримали клопотання, заявлені обвинуваченим ОСОБА_10 , вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Додатково заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невручення його копії обвинуваченому ОСОБА_11 та його захисникам. А також вказали на невідповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_11 просив повернути йому заставу, внесену на депозитний рахунок суду, а також повернути вилучені під час досудового розслідування паспорти громадянина України та для виїзду за кордон.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думку сторін кримінального провадження, заперечення прокурора та представника потерпілого проти заявлених клопотань обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника в частині витребування документів, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений стороні захисту, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України та відмови у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисників щодо повернення обвинувального акту прокурору. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що вимоги даного клопотання щодо незазначення в обвинувальному акті повного найменування потерпілого, а саме поштового індексу юридичної адреси, розрахункового рахунку, дати і місця державної реєстрації, даних щодо громадянства представника потерпілого, відомостей всіх слідчих, які приймали участь в кримінальному провадженні, неправильного визначення процесуального статусу ОСОБА_10 не ґрунтуються на положеннях ст. 291 КПК України, а доводи щодо не дослідження органом досудового розслідування фактів, які можуть спростувати висунуті обвинувачення, стосуються оцінки доказів у справі, що є неможливим на стадії підготовчого судового засідання.

Щодо доводів ОСОБА_11 про невручення йому та його захисникам даного обвинувального акту, суд враховуючи пояснення ОСОБА_11 , надані в підготовчому судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_11 вручався обвинувальний акт, проте він відмовився від його отримання з підстав вручення обвинувального акту у відсутність захисника, виходячи з положень ст. 26 КПК України відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, приходить до висновку, що обвинуваченим самостійно не реалізовано право на отримання копії обвинувального акту шляхом відмови від цього та вважає відсутніми в цій частині процесуальні порушення з боку прокурора.

Разом з цим, з метою повторного забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_11 на отримання копії обвинувального акту, суд вважає за необхідне вручити останньому копію обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, суд враховує положення ст. 291 КПК України, якою визначається обов`язковим вручення прокурором обвинувального акту виключно підозрюваному, та з огляду на означене, не знаходить підстав для повернення обвинувального акту як наслідок невручення його копій захисникам ОСОБА_11 .

З аналогічних мотивів щодо оцінки доказів, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження.

З приводу доводів сторони захисту щодо неправильності реєстру матеріалів досудового розслідування, з огляду на положення ст. ст. 109, 291, 314 КПК України, такі обставини, навіть при їх виявленні, не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

З приводу заявлених клопотань про виклик для допиту в судове засідання в якості свідків ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , ОСОБА_35 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ( ОСОБА_38 ), ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_33 , як експертів ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , та прокурором - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , то вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, оскільки прокурором та обвинуваченим зазначено адреси означених осіб та вказано на підтвердження, яких доводів означені особи можуть надавати показання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення згадуваних клопотань При цьому вважає за доцільне у відповідності до вимог ст. ст. 23, 327 КПК України покласти обов`язок щодо забезпечення явки відповідних свідків в судове засідання на сторону, яка заявила зазначене клопотання.

Одночасно суд вважає за доцільне долучити до матеріалів судового провадження документи, долучені до клопотань ОСОБА_10 від 22.05.2015 та 15.01.2016, при цьому роз`яснити стороні захисту, що вказані документи підлягатимуть дослідженню в ході судового розгляду з наданням відповідної правової оцінки їм як доказам на предмет їх належності та допустимості в нарадчій кімнаті.

З приводу клопотань обвинуваченого ОСОБА_10 про витребування документів та інформації в тому числі й всіх матеріалів кримінального провадження №0001508, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 291 КПК України, визначено виключний перелік документів, які надаються суду органом досудового розслідування до початку судового розгляду провадження. Відтак суд, на даній стадії позбавлений можливості, з урахуванням наданих суду матеріалів, вирішити питання про наявність /відсутність підстав щодо задоволення означених клопотань, а відтак приходить до висновку про доцільність долучення даних клопотань до матеріалів провадження для подальшого їх вирішення на стадії судового розгляду.

По суті доводів клопотань ОСОБА_10 про скасування постанови слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_33 від 17.08.2012, якою накладено арешт на нерухоме майно з підстав завершення досудового розслідування, та про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.12.2014 на належне йому майно, а саме на автомобіль «Опель Фронтера» та на 24/100 частки квартири, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так стороною захисту ні в самому клопотанні, ні в долучених до нього матеріалах не наведено жодних даних щодо необґрунтованого накладення арешту ухвалою слідчого судді від 26.12.2014 чи відсутності подальшої потреби в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак у суду відсутні будь які підстави щодо його скасування.

Стосовно скасування постанови слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_33 від 17.08.2012, якою накладено арешт на нерухоме майно, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання, арешт на нерухоме майно накладений в порядку КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відтак питання про скасування даного арешту на майно може бути вирішене за результатами розгляду справи по суті та не підлягає задоволенню на стадії підготовчого судового засідання.

Щодо клопотання про повернення застави, внесеної гр. ОСОБА_34 на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2015 про застосування відносно ОСОБА_10 відповідного запобіжного заходу, з підстав закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу, суд, виходячи з положень ст. ст. 182, 196, 197 КПК України, зокрема того, що застосування такого запобіжного заходу як застави не охоплюється строками, не знаходить підстав для задоволення означеного клопотання. Інших доводів щодо необхідності скасування вказаного запобіжного заходу, які обумовили задоволення означеного клопотання, стороною захисту не наведено.

Також колегія судді не вбачає підстав для задоволення заявленого в підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_11 про повернення застави.

Посилання сторони захисту про належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 протягом досудового розслідування та розгляду справи в суді суд вважає такими, що підтверджують дієвість застосованого до обвинувачених запобіжного заходу.

Окрім зазначеного, виходячи зі змісту ст. 128 КПК України, враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає за необхідне прийняти заяву ТОВ «Олімп -96» про збільшення позовних вимог до раніше заявленого цивільного позову в даному кримінальному провадженні, копії якої вручити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи відсутність підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали, колегія суддів, з метою забезпечення принципів законності та правової впевненості, приходить до висновку про необхідність їх продовження на час судового розгляду даного кримінального провадження.

Поряд із тим, колегія суддів вважає відсутніми підстави для подальшого вилучення паспорту громадянина України ат паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_11 , а тому означені документи підлягають поверненню обвинуваченому.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 199, 303, 307, 314, 315, 316, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених та захисників на 21 червня 2016 року о 10-00 год.

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_59 в інтересах ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту відмовити.

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту відмовити

Клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_60 .

Відповідно до положень ч.3 ст. 23 КПК України прокурора зобов`язати забезпечити явку вказаних осіб в судове засідання.

Клопотання ОСОБА_10 про виклик свідків та експертів в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_61 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ( ОСОБА_38 ), ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_62 .

Викликати в судове засідання для допиту експертів ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_63 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 327 КПК України ОСОБА_10 та його захисника зобов`язати забезпечити явку вказаних осіб в судове засідання.

Клопотання ОСОБА_10 про долучення до матеріалів справи копій документів задовольнити.

Долучити до матеріалів судового провадження документи, долучені до клопотань ОСОБА_10 від 22.05.2015 та 15.01.2016, при цьому роз`яснити стороні захисту, що вказані документи підлягатимуть дослідженню в ході судового розгляду з наданням відповідної правової оцінки їм як доказам на предмет їх належності та допустимості в нарадчій кімнаті.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про витребування документів та інформації в тому числі й всіх матеріалів кримінального провадження №0001508 долучити до матеріалів провадження для подальшого його вирішення на стадії судового розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про повернення застави, внесеної гр. ОСОБА_34 на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2015 про застосування відносно ОСОБА_10 відповідного запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_11 про повернення застави відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування постанови слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_33 від 17.08.2012, якою накладено арешт на нерухоме майно відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 26.12.2014 на належне йому майно, а саме на автомобіль «Опель Фронтера» та на 24/100 частки квартири відмовити.

Вручити копію обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні в залі суду.

Прийняти заяву ТОВ «Олімп-96» про збільшення позовних вимог до раніше заявленого цивільного позову в даному кримінальному провадженні, копії якої вручити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в залі суду.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_11 у вигляді застави продовжити на час судового розгляду даного кримінального провадження.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_10 у вигляді застави продовжити на час судового розгляду даного кримінального провадження.

Повернути ОСОБА_11 його паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3