Справа № 372/3215/16-к
Провадження 1-кп-192/16
ухвала
Іменем України
25 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381 від 29.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.11.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381 від 29.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 24.11.2016 року було призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Обухівському районному суду Київської області, а обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Також прокурором було заявлене клопотання щодо продовження обвинуваченому строків тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які існували на час обрання обвинуваченому саме такої міри запобіжного заходу, на даний час не відпали.
Ці питання були поставлені судом на обговорення.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення засідання без нього та не заперечив проти призначення судового розгляду.
Обвинувачений не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, однак заперечив щодо продовження строків тримання під вартою. Пояснив, що має хворих родичів, які потребують його допомоги. Просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, не пов`язану із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявленого прокурором клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, та прохання обвинуваченого про зміну йому міри запобіжного заходу на більш м`яку, суд приходить до такого висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону Країни про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В даному випадку обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин, оскільки не зазначений конкретний перелік викрадених речей (що є обов`язковим у злочинах проти власності), а визначена лише загальна сума майнової шкоди.
Що стосується правової кваліфікації (хоча оцінку суд під час підготовчого судового засідання не дає), то обвинуваченому інкримінується відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у приміщення (ч. 3 ст. 186 КК України). Тоді як обвинувальним актом чітко зазначено, що обвинувачений вільно зайшов до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 у робочий час під виглядом покупця, що не відповідає самому визначенню проникнення у приміщення. На цей факт суд не може не звернути свою увагу.
Крім того, з обвинувального акту не зрозуміло відношення (зв`язок) потерпілого ОСОБА_5 до цього правопорушення, оскільки грабіж був вчинений у магазині, а отже і потерпілим має бути визнана юридична особа. Посилань на причетність потерпілого до речей, викрадених обвинуваченим, обвинувальний акт не містить.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України (далі - КПК).

Зазначені вище, встановлені в підготовчому судовому засіданні обставини, вказують на наявність в обвинувальному акті порушень КПК України, які допущені прокурором на стадії направлення обвинувального акту до суду, які унеможливлюють належне проведення судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогами цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог діючого кримінального процесуального законодавства.
Щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Більш того суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений зареєстрований та проживає в іншій місцевості (Чернігівська область), що може бути перешкодою в подальшому.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 291, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381 від 29.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повернути прокурору.
Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 22.01.2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику Київського слідчого ізолятора.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1