Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1368/16-к
Провадження № 1- кп/650/210/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.02.2006р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.307 ч.2, ст.69, 71 на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнився 04.05.2007р. за ст.82 КК України заміна на виправні роботи не відбутого строку 11 місяців 6 днів; 09.02.2012р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.317 та ч.2 ст.317 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.04.2015р. з не відбутим терміном покарання 1 рік 4 місяці та 7 днів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 03 жовтня 2016 року о 15.00 годині, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , звідки, з приміщення сараю розташованого на присадибній ділянці вказаного домоволодіння, таємно викрав одного кроля сіро-коричневого окрасу віком 1 рік вагою 4,2кг., середньо-ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 628-МТ від 19.10.2016р., складає 315грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показань відмовився.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що на початку жовтня 2016р. вона у неділю погодувала своїх кролів, поголів`я яких все було на місці, а в понеділок виявила, що двері в сараї та сітка були відчинені та кролі бігали по двору. При їх перерахунку виявила продажу одного кроля.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і підтверджується:
показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що вони з матір`ю ОСОБА_4 розвели кролів, яких тримали на подвір`ї у приміщенні сараю. На початку жовтня 2016р. вдень він вирішив погодувати їх і коли підійшов до сараю, побачив відчинені двері та металеву сітку а кролі бігали по городу. Коли їх перерахували, виявили пропажу одного кроля;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2016р., зміст якого підтверджує, що ОСОБА_4 звернулася з заявою до В.Олександрівського відділення Бериславського відділу поліції про викрадення у неї одного кроля віком близько року 2-3 жовтня 2016р.;
-протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій, зміст якого підтверджує, що при огляді домоволодіння по АДРЕСА_2 .Олександрівка на території господарчого подвір`я виявлено сарай, який зачиняється дерев`яними дверима та металевою решіткою і всередині маються дерев`яні ящики та кріль, якого було зважено, вага склала 4,2кг.;
-висновком товарознавчої експертизи № 628-МТ від 19.10.2016р., який підтверджує ринкову вартість кроля віком близько 1 року вагою 4,2кг. на момент крадіжки;
-протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстративними таблицями, зміст якого підтверджує, що ОСОБА_5 розповів та показав механізм викрадення ним кроля у ОСОБА_4 з приміщення сараю. Він підтвердив, що в денний час пройшов на господарче подвір`я потерпілої де в сараї відчинив металеві дверцята, пройшов всередину, спіймав кроля сірого кольору з білими плямами, відніс до знайомого де його з`їли.
Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, проживає за рахунок тимчасових заробітків.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставина, що обтяжує покарання рецидив злочинів.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. Згідно ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання; періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ.
До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 175,92грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_7