Справа № 522/7406/14-к
1-кп/522/291/16
УХВАЛА
05 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 22.08.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 199 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- 17.07.2013 року Комінтерновським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення воля. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.199 КК України, суд
Окрім того, до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.
16.01.2015 року зазначені обвинувальні акти об`єднані в одне провадження.
15.08.2014 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України не було завершено до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації, є інвалідом 2-ої групи, провину визнає, сприяє слідству та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, заперечував проти продовження відносно нього строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, при цьому, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Так, ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом 2-ої групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, судом враховано, що під час судового розгляду досліджено докази, наданні стороною обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 провину визнає у повному обсязі, та сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження строків тримання під вартою.
На підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду та не завадить проведенню судового слідства.
При вирішення питання про зміну відносно ОСОБА_5 судом враховано практику ЄСПЛ у справах «Смирнова проти Росії», «Вемгофф проти Німеччини», «Летельєр проти Франції».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 202, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинувачену при зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити із - під варти та останній негайно доставляється до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на працівників органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
05.09.2016