У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1500/16-к

провадження № 1-кс/0285/328/16

26 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого…..……………. ОСОБА_3

прокурора……………… ОСОБА_4

підозрюваного…………. ОСОБА_5

захисника………………. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлізавет Новоград-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, який не працює, не одруженого, не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИЛА:
26.05.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Із клопотання слідує, що 20 травня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 вирішив заволодіти майном з будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 прибув до території домоволодіння останньої, де через паркан проник на територію зазначеного подвір`я. Підійшовши до вікна будинку, ОСОБА_5 шляхом віджиму його невстановленим слідством предметом проник в приміщення кухні житлового будинку ОСОБА_7 , де по коридору пройшов у прихожу кімнату, в якій в цей час знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , та з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , що виразився у нанесенні їй удару кулаком руки по голові, від якого потерпіла впала спиною на підлогу, та чисельних ударів кулаком руки по обличчю, тулубу, верхнім кінцівкам, від яких ОСОБА_7 втратила свідомість.

Після цього ОСОБА_5 з потерпілої зняв прикраси, а саме: з шиї - золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 16 гр., вартістю 16000 грн., на якому знаходились золотий кулон у вигляді «Діви Марії», вагою 2 гр., 585 проби, вартістю 2000 грн., та золотий кулон у вигляді «Козерога», вагою 0,9 гр., 585 проби, вартістю 900 грн.; із лівого та правого вуха - золоті сережки, загальною вагою 4 гр., 585 проби, вартістю 4000 грн., та з безіменного пальця лівої та правої руки по одному золотому кільцю, вагою по 3 гр., 585 проби, вартістю за кожне 3000 грн., та з жіночої сумочки, що знаходилась у кухні, заволодів грошима останньої в загальній сумі 220 грн., в результаті чого заволодів майном на загальну суму 29120 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику ОСОБА_5 переховуватися від слідства та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому свою причетність в скоєнні інкримінованого йому діянні не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, приходжу до наступного висновку.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000807 від 21.05.2016 року.

25.05.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підстави, зазначені у клопотанні слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є формальними та достатньо необґрунтованими.

Згідно з положеннями п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого і прокурора в судовому засіданні про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є лише пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який разом із підозрюваним проникав до будинку потерпілої та був очевидцем нанесення підозрюваним тілесних ушкоджень останній.

Тяжкість вчиненого злочину, сама по собі, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вирішення цього питання, виходячи лише із санкції статті, за якою підозрюється особа є неприпустимим.

Твердження сторони обвинувачення в судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може впливати на потерпілу та свідків, ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодними доказами.

Окрім того, в матеріалах справи також не містяться дані, які б вказували на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню і не буде забезпечувати виконання процесуальних рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1