Справа № 694/2054/15-к Провадження №1-кп/694/16/16
В и р о к
Іменем України
07.04.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
неповнолітнього: ОСОБА_4
законного представника: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
представника кримінальної міліції
у справах дітей Звенигородського ВП ГУНП
в Черкаській області : ОСОБА_8
представника служби у справах
дітей Звенигородської районної
державної адміністрації : ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду кримінальне провадження, № 694/2054/15-к від 23.09.2015 року за обвинуваченям:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, проживаючий: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта не повна середня, не одружений, не працюючий, навчається ДНЗ «Лисянський професійний аграрний ліцей», раніше не судимий
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 22 вересня 2015 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в середину будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_7 керуючись метою умисного протиправного заподіяння тілесних ушкоджень, під час конфліктної суперечки із ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, тримаючи в правій руці невстановлений слідством твердий предмет, наніс ним останньому декілька ударів по голові в область тім`яної ділянки, після чого ОСОБА_7 втративши рівновагу, впав на підлогу, ОСОБА_4 продовжив наносити йому удари ногою по тулубу, спині, стегнах, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи №293 від 24.09.2015 року останній отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на лобі, в тім`яній ділянці, синців в ділянці лівої лопатки, на лівому передпліччі, в лівій поперековій ділянці, на животі справа, на правому стегні, на правому передпліччі, які спричинені дією тупого твердого предмету (предметів)і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Він же, 03 листопада 2015 року близько 22 години умисно, з корисливих мотивів, прийшов до будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_10 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, де таємно викрав 7(сім) поліетиленових мішків, вартістю 5 гривень за 1 мішок на загальну суму 35 гривень, кожен з яких наповнений 25-ма кілограмами цільних грецьких горіхів вартістю 20 гривень за 1 кілограм горіхів на загальну суму 3500 гривень, після чого із місця вчинення злочину разом із викраденим зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3535 гривень.
Він же, повторно, 30 листопада 2015 року близько 18 години, перебуваючи в будинку розташованому по АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_11 , вільно ввійшов та впевнившись, що власниця вказаного будинку відпочиває у спальній кімнаті, а її малолітній син ОСОБА_12 перебуває в іншій кімнаті, зайшов до кухні, де побачивши сумку, умисно з корисливих мотивів витяг з неї гаманець, звідки викрав грошові кошти в сумі 600 гривень, після чого із місця вчинення злочину разом із викраденим зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний в суді ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та повідомив, що 22 вересня 2015 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Гнилець Звенигородського району зайшов в будинок по місцю проживання ОСОБА_7 де під час сварки, наніс декілька ударів по голові ОСОБА_7 , а коли ОСОБА_7 впав наніс декілька ударів ногою по тулубу, спині, стегнах.
03 листопада 2015 року близько 22 години, в с. Моринці Звенигородського району проник в приміщення літньої кухні ОСОБА_10 , звідки викрав сім поліетиленових мішків з горіхами.
30 листопада 2015 року близько 18 години, в с. Моринці, перебуваючи в будинку ОСОБА_11 зайшов до кухні, де побачивши сумку, витяг з неї гаманець, звідки викрав грошові кошти в сумі 600 гривень.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об`єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено повністю.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за:
- за Ч. 1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження;
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення;
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Особу винного, який навчається, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем навчання посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин неповнолітнім, в скоєному розкаявся.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. У межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт. При цьому необхідно застосувати положення ч.1 ст. 72, ч.1 ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням тяжкості злочинів та особи винного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.104, ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Речові докази: сім поліетиленових мішків із вмістом цільних грецьких горіхів вагою 175 кг., передати ОСОБА_10 .
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
визнати винним ОСОБА_4 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:
- ч.1 ст.125 КК України 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;
- ч.2 ст.185 КК України, два роки позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України, три роки позбавлення волі.
На підставі ст.72 КК України покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт перевести у більш суворий вид покарання у вигляді 10 днів позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 104, ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст.76 КК України:
1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;
2. Повідомляти кримінально виконавчу систему про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: сім поліетиленових мішків із вмістом цільних грецьких горіхів вагою 175 кг., передати ОСОБА_10 .
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1