overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/158/16
Справа №443/1286/15-к

У Х В А Л А
щодо відводу

13.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :
12.10.2016 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд було передано справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Відповідно до обвинувального акту обвинувачений вчинив злочини у неповнолітньому віці.

Відповідно до ч.10 ст.31 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

У Миколаївському районному суді Львівської області суддею, який має повноваження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта є суддя ОСОБА_4 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене, слід задоволити самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/2379/16-к провадження № 1-кп/527/238/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 11:30 год. 5 грудня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1604/2573/2012
провадження № 1/1604/191/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Ворона І.А.

при секретарі Волошенко С.Я.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Дана справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до Кримінально процесуального кодексу(1960р.) України.

Порушень вимог КПК(1960р.) України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК(1960р.) України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 09:00год. 27.12.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного Полтавської області суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Запобіжний захід обвинуваченій залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 1-146/11
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю прокурора Лифарь В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 11.00 год. 04.08.2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і причини неявки суду не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_1 , який не зявляється в судові засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання, в справах, в яких явка його є обовязковою, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, необхідно здійснити привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 135,136, 262,288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, в Карлівський районний суд на 19 вересня 2011 року на 14.00 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Карлівського РВ УМВС України у Полтавській області та прокурору Карлівського району для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Миронець
Справа № 487/3404/16-к
Провадження № 1-кс/487/1063/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ухвалив:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0003071 з наступного майна, що належить ОСОБА_6 і володільцем якого є ОСОБА_5 , а саме - автомобіля Нісан Санні, державний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 повернути вище вказані речі власнику або ОСОБА_8 (матері підозрюваного ОСОБА_5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9

Повний текст ухвали буде оголошено 17 листопада 2016 року о 16-00 год.
Справа № 551/1066/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000243 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

09 листопада 2016 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 після задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000243 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 грудня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8194/16-к
Провадження № 1-кп/639/472/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.10.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002524 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.10.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002524 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314 - 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002524 від 10.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м. Харкова на 15-00 год. 17 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8669/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
встановив:
11 листопада 2016 р. власник майна ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 р. на належну їй кв. АДРЕСА_1 , просила вказаний арешт скасувати. В обґрунтування заявленого клопотання власник майна посилалась на необґрунтованість арешту своєї квартири, право власності на яку отримано нею у законний спосіб на підставі договору дарування від 12.03.2013 р., відсутність підстав реєстрації кримінального провадження в якому накладений арешт, за відсутності в її діях складу будь-якого кримінального правопорушення.
Власник майна у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що ухвалу слідчого судді про арешт майна не оскаржувала за пропуску строку апеляційного оскарження.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечувала.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Арештованаквартира є об`єктом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям вказаним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, посилання власника на необґрунтованість арешту спростовуються положеннями ст. ст. 98, 170 КПК України, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

особи, яка подала

скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 13.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000149, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.10.2014 року за ч.1 ст.125 КК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, у заяві про кримінальне правопорушення та протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 вказує на те, що 28.08.2014 року близько 11.30 г. Попова облила її хлоркою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 такий факт заперечила.

Разом з тим, одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою усунення розбіжностей у їх показаннях, слідчим проведено не було.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з, зокрема, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до копій медичної документації ОСОБА_3 , висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_3 при її звернені 28.08.2014 року до лікаря, був встановлений діагноз хімічний опік очей.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові слідчий дає оцінку подіям, які на його думку, мали місце 29.08.2014 року близько 17 години та не дає ніякої оцінки подіям, які, за показаннями ОСОБА_3 та записами, що містяться в її медичній документації, мали місце 28.08.2014 року близько 11.30 г.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 13.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000149, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.10.2014 року за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

17.11.2016
Справа № № 585/1454/16-к
Номер провадження 1-в/585/908/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1969 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1969 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, розгляд вказаної заяви засуджений просить проводити у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1969 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 16 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Роменською ВК 56, за адресою вул. Вишнева, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської ВК 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5340/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за її завою від 03.11.2016,-
в с т а н о в и в :
15.11.2016 року заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за її завою від 03.11.2016.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно дост. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно дост. 304 КПК Україниз розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за її завою від 03.11.2016.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 21.11.2016 року о 09-10 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5594/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/337/13 р.
УХВАЛА

06.11.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Денисенко В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою від 25 вересня 2013 року призначалось підготовче судове засідання на 04.10.2013 року, але з-за неявки обвинуваченого відкладалось на 11.10.2013 року, 21.10.2013 року, 01.11.2013 року, а на 06.11.2013 року оголошувався привід обвинуваченого на час проведення підготовчого судового засідання.

В судове засідання обвинуваченого доставити не надалось можливим, оскільки не відоме його місце перебування.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук.

Вислухавши прокурора, захист, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_2, який зобов'язаний з'явитись на виклик суду, був викликаний на час розгляду справи у встановленому КПК України порядку, але не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, він ухиляється від суду, тому судове провадження має бути зупинено, а обвинувачений ОСОБА_2 оголошений у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та Шосткинському міжрайпрокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 596/2125/16-к
УХВАЛА
"20" жовтня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , яке відбуває в АДРЕСА_1 .
Клопотання подано з врахуванням вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р..
Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження в справі № 596/2125/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання призначити до судового розгляду на 14:30 годин 31 жовтня 2016 року.
Витребувати у Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого. Про час та місце розгляду клопотання повідомити Копичинецьку ВК-112, Гусятинського району Тернопільської області.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1