Справа № 740/1900/16-к
Провадження № 1-кс/740/293/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ніжин клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 26.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, обґрунтовуючи слідуючим: ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день у період з 20.05.2015 до 14.06.2015 у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла та господарських будівель, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , доводячи свої злочинні наміри до кінця, діючи узгоджено та зі спільним умислом з останніми, прибув на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, переконавшись у відсутності володільців відповідного домогосподарства, забезпечуючи таємність переміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майна з житлового будинку через віконний отвір, утворений шляхом демонтажу ОСОБА_6 віконної рами, спільними з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діями таємно викрав: балон газовий побутовий вартістю 296,0 грн.; каструлю алюмінієву ємністю 40 літрів вартістю 450,0 грн.; пічну плиту чавунну вартістю 300,0 грн.; виварку алюмінієву ємністю 30 літрів вартістю 290,0 грн.; сокиру вартістю 80,0 грн.; ложки алюмінієві у кількості 100 штук загальною вартістю 150,0 грн.; виделки алюмінієві у кількості 100 штук загальною вартістю 150,0 грн.; а також проникнувши через вікно, у якому власноручно вибив скло, до господарського приміщення, що використовувалося власником як літня кухня, ОСОБА_5 таємно викрав, винісши спільно з ОСОБА_6 : пічну плиту чавунну вартістю 300,0 грн.; пічні дверцята металеві у кількості двох штук загальною вартістю 150 грн.; балон газовий побутовий вартістю 296,0 грн.; миски алюмінієві ємністю 6 літрів у кількості однієї штуки вартістю 47,5 грн., ємностями 4 літрів у кількості двох штук загальною вартістю 60,0 грн. та ємністю 2 літри у кількості двох штук загальною вартістю 33,6 грн.; що належать ОСОБА_8 , отримавши спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2603,1 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 21.04.2016 о 15:40, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а також 22.05.2016 після відновлення досудового слідства у зв`язку з розшуком підозрюваного. Досудовим слідством встановлено наступне.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період з 20.05.2015 до 14.06.2015 у вечірній час прибули на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку речей домашнього вжитку, що належить ОСОБА_8 ;

ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , викрадені ними речі за допомогою гужового транспорту, який є у власності ОСОБА_9 з с. Валентіїво перевезли в с. Безуглівка Ніжинського району; металевий посуд свідок ОСОБА_10 придбав в кінці травня 2016 року в першій половині дня у незнайомого чоловіка, який був віком до 40 років, середнього зросту на правій руці у якого були відсутні пальці.

Викладені фактичні дані дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, факт вчинення злочину за вказаних обставин знайшло своє відображення в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.04.2016; протоколі допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 від 18.04.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 29.07.2015; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 02.04.2016; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2016.

У ході подальшого здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні після повідомлення про підозру встановлено, що станом на 21.04.2016 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний ОСОБА_5 протягом трьох місяців не з`являвся.

У ході вжитих заходів відомості щодо місцезнаходження останнього не отримано.

У зв`язку з цим слідчим суддею на підставі відповідного клопотання прокурора надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ухвали слідчого судді 21.05.2016 о 22:00 підозрюваного ОСОБА_5 затримано та поміщено в ізолятор тимчасового тримання Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру та необхідність реального відбування покарання, у тому числі і за попередній злочин, здійснюватиме спроби переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного джерела доходів та вже вчинив новий злочин у період іспитового строку, визначеного судом при звільненні від відбування покарання за попередній злочин.

Тобто мають місце ризики передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи відсутність у підозрюваного місця постійного проживання, міцних соціальних зв`язків та заробітку, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, що остаточно вказує на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав,викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,не заперечував про доведення органами досудового розслідування причетності ОСОБА_5 до скоєних крадіжок в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи,перебування його у розшуку.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30.06.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Взяття під варту ОСОБА_5 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 22 години 00 хвилин 21 травня 2016 року.

Строк дії ухвали встановити до 22 години 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 72500 (сімдесяти двох тисяч п`ятисот) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 5960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000654;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000654 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № .

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000654.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1