У Х В А Л А
Справа №370/1407/16-к

"24" червня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 10.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2016 року, близько 21.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника на подвір`ї, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , побачив велосипед марки «Ардіс» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Виявивши вказаний велосипед, ОСОБА_5 вирішив його таємно викрасти, щоб в подальшому продати, тобто у нього виник прямий умисел на вчинення крадіжки вищевказаного велосипеда, який належав ОСОБА_6 . Користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку лежачого на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_1 велосипеду марки «Ардіс» з назвою «Либідь», вартістю 1100.00 гривень, вивів його на вулицю та поїхав на ньому в центр села Королівка Макарівського району Київської області, та на наступний день його продав, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисним злочинними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1100.00 гривень.

Крім того, 09.06.2016 року, близько 15.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив викрасти велосипед з подвір`я свого знайомого ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_1 , де він декілька разів ночував, так як достовірно знав, що у нього у власності є велосипед, тобто у нього виник умисел на крадіжку даного велосипеда. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов зі сторони городів до господарства, що розташоване за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_7 , де побачив, що біля господарської будівлі стояв велосипед марки «ХВЗ» моделі «Україна». Користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно вчинив крадіжку вищевказаного велосипеду марки «ХВЗ» моделі «Україна», вартістю 700.00 гривень, вивів його за межі подвір`я та пішов із ним городами до АДРЕСА_2 , де сховав його в траві, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисним злочинними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 700.00 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, слідчим було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 10.06.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

23.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості , який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається позбавлення волі на строк до 5-ти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою запобігання переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній в будь-який час може залишити своє теперішнє місце проживання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У клопотанні ставиться питання застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету №26 Макарівського ВП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень по середах з 14.00 до 16.00 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з посиланням на обставини, які викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснив, що в змозі виконати обов`язки.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Встановлено, що 23.06.2016 року о 16.00 годині ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно довідки-характеристики №164 від 23.06.2016 року, виданої Кодрянською селищною радою Макарівського району, ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_3 , але за даною адресою не зареєстрований. На даний час ходить на тимчасові роботи до приватних підприємців.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України внесені 10.06.2016 року та 21.06.2016 року відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховатись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не працює, проживає без реєстрації.

Керуючись вимогами ст.177, 179, 184, 186, 196 КПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету №26 Макарівського ВП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень по середах з 14.00 до 16.00 години;

2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає чинність 22.08.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1