Провадження № 1-кп/537/162/2016
Справа № 537/2510/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в помешканні за адресою : АДРЕСА_3 , яку він знімав у потерпілого ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку конвектора «ATLANTIC CMG TLS 500» , що належав потерпілому, вартістю 1064 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця викрадення зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.03.2016 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в помешканні за адресою : АДРЕСА_3 , яку він знімав у потерпілого ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку електричної болгарки «BLAK DEKER KG 725», що належала потерпілому, вартістю 1230 грн., перфоратор «Протон ПЕ-900А», вартістю 1407 грн. на загальну суму 2637 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця викрадення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.03.2016 року, близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в помешканні за адресою : АДРЕСА_3 , яку він знімав у потерпілого ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бензинового тримера «CROSSAN CR T1», що належав потерпілому, вартістю 1876 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця викрадення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.05.2016 року, близько 05 години, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію приватного домоволодіння за адресою : АДРЕСА_4 , де у потерпілого ОСОБА_6 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку зварювального апарату «Adon 200» , що належав потерпілому, вартістю 1310 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця викрадення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненим повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Потерпілий та прокурор не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин як вказано в обвинувальному акті, а саме за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , яку він знімав у потерпілого ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку речей потерпілого. Речі продав на ринку , за яку суму зараз не пам`ятає, гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаюється в скоєному і прохає його суворо не карати, відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , згідно поданої заяви прохає розглядати справу без його участі. В ході судового розгляду потерпілий подав цивільний позов до обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на суму 5577 грн.

Судом встановлено, що на час судового розгляду справи завдана матеріальна шкода не відшкодована.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України вірна, так як він вчинив крадіжку чужого майна.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України вірна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий; перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному з діагнозом залежність від алкоголю, в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансерах не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, завдана матеріальна шкода на час судового розгляду не відшкодована.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжує покарання.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 5577 грн., а потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 1310 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду та право вимоги до винної особи .

В матеріалах справи мається підтвердження вартості викрадених речей , а саме :

- вартості конвектора «ATLANTIC CMG TLS 500», згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.05.2016 року становить 1064 грн.;

- вартості електричної болгарки «BLAK DEKER KG 725», згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.05.2016 року становить 1230 грн.;

- вартості перфоратор «Протон ПЕ-900А», згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.05.2016 року становить 1407грн.;

- вартості бензинового тримера «CROSSAN CR T1», згідно висновку товарознавчої експертизи від 14.06.2016 року становить 1876 грн.;

- вартості зварювального апарату «Adon 200», згідно висновку товарознавчої експертизи від 14.06.2016 року становить 1310 грн.;

- квитанцією № 1 від 28.07.2016 року про оплату витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Таким чином, завдана злочином потерпілим ОСОБА_5 майнова шкода на суму 5577 грн. та потерпілому ОСОБА_6 майнова шкода в сумі 1310 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. підтверджується наявними у справі доказами, тому суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинений ним злочин, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст.65, 66, 67, 70 КК України. суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1,2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи з питань пробації.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - особисте зобов`язання не виїжджати з місця постійного проживання без дозволу суду до вступу вироку в законну силу, звільнивши з під арешту в залі суду негайно.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 5577 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану майнову шкоду в сумі 5577 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 1310 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану майнову шкоду в сумі 1310 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1