overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/54/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" лютого 2016 р. м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0000233 від 19.08.2015 року про підозру

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, Тернопільської області, гр.України, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 05.12.2002 року Тернопільським районним судом за ч.5 ч.З ст.187, ч.З ст.15 ч.З ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі; 09.11.2011 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.15 ч.2 ст.185 КК України до до 6 місяців арешту; 08.11.2012 року Тернопільським районним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185,ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 22.01.2014 року Тернопільським районним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; звільненого 10.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»; 31.07.2015 року Тернопільським ВП направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 10.02.2016 року Тернопільським ВП направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2016 року, до Бережанського районного суду, Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.І ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 02 березня 2016 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Бережанського районного суду, Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя ОСОБА_1
Справа № 2208/9630/12
Провадження № 1-о/676/1/16
УХВАЛА
04 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2013 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2013 року за нововиявленими обставинами.
Заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому слід відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду.
З метою повного і об`єктивного розгляду заяви з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницькій області слід витребувати матеріали кримінального провадження № 676/9630/12.
Керуючись ст.ст.336, 460- 464 КПК України,-
Відкрити кримінальне провадження за заявою представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2013 року за нововиявленими обставинами.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 09.02.2016 року о 09 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора, потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Зобов`язати Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в строк до початку розгляду заяви надіслати судді матеріали кримінального провадження 676/9630/12.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора -
В С Т А Н О В И В:
01.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
17.11.2015 року дане клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого прокурором прокуратури м. Хмельницького винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки прокурором прокуратури м. Хмельницького клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
01.03.16
Справа № 200/2697/16-к
Провадження № 1-в/200/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання старшого інспектора Бабушкінського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.02.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

17 лютого 2016 року до суду надійшло подання старшого інспектора Бабушкінського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного основного покарання засудженого ОСОБА_5 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 , представник МВ КВІ, не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання та вважав за необхідне звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного покарання.

Дослідивши матеріали особової справи 92/2015, подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, а також враховуючи, що 05 лютого 2016 року іспитовий строк закінчився, в період якого, засуджений не скоїв нового злочину, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне звільнити його від основного покарання, призначеного йому вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, призначеного вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1176/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 02 березня 2016 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1919/15-к
УХВАЛА
22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003060 від 29 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ,у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 22 січня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оголошений у розшук та провадження щодо нього було зупинене.
У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність виділення матеріалів відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебуваються, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно з положення ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або декількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 був оголошений в розшук, а також те, що виділення матеріалів кримінального провадження у відношенні нього в окреме провадження не може вплинути на повноту судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд, вважає за необхідним виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в окреме провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження № 0003060 від 29 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, виділити в окреме провадження та передати дані матеріали для автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 204/1163/16-к
Провадження № 1-в/204/469/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
01 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 ,
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:
17.02.2016 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
ОСОБА_2 утримувався в ДСІЗО на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно якої продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 30.03.2016 та рахується за Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Як вбачається з відповіді Начальника ВКВСР ДСІЗО, яка надійшла на адресу суду 01.03.2016, ОСОБА_2 був направлений 18.02.2016 до ІТТ Нікопольського ВП УНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вимоги п.3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, у період між ухваленням вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок.
Оскільки ОСОБА_2 тимчасово перебував в ДСІЗО в якості запобіжного заходу, при цьому ДСІЗО не є місцем відбування покарання. За Красногвардійським районним судом ОСОБА_2 не рахується, проваджень в суду щодо нього немає. Тому, виходячи зі змісту ст. 539 КПК України, заява засудженого щодо застосування ч.5 ст.72 КК України не підлягає розгляду Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 05 січня 2015 року тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Представник потерпілої залишив письмову заяву з проханням вирішити питання щодо продовження строку тримання під варто обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та вважає за необхідне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного особливо тяжкого злочину, є доцільним продовження тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що, в свою чергу, обумовлено продовженням перерви у судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню, а підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 29 квітня 2016 року.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 182/1090/16-к
Провадження № 1-кс/0182/263/2016
У Х В А Л А
01.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.02.2016 р., -
в с т а н о в и в :
29 лютого 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 04.02.2016 р.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.02.2016 р.
Скаргу призначити до судового розгляду на „04 березня 2016 р. о 12-30 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/784/16

№ 1-кс/183/168/16

19 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 2009 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, виходячи з вимог ст. 376 КПК України встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.02.2016 р. о 16.30 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1