1-кс/381/337/16
381/2173/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
26 травня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..Скаржник зазначає, що 12 травня 2016 року Фастівський місьрайонний суд виніс ухвалу, якою зобов`язано керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення з боку начальника управління Держгеокадастру у Фастівському районні, ОСОБА_6 до ЄРДР. ОСОБА_3 неодноразово звертався до керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з заявою про надання йому витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні. 23 травня 2016 року скаржник письмово звернувся до прокуратури з клопотання № 295 вх. 16 від 23.05.2016 р., але відповіді не отримав.
Скаржник в судовому засіданні зазначив, що відомості внесенні в ЄРДР та він отримав відповідь на своє звернення, проте, просить визнати бездіяльність прокурорів Фастівської місцевої прокуратури, оскільки відомості внесенні з порушенням строків.
Прокурор проти скарги заперечував. Суду пояснив, що 20.05.2016 року до Фастівської місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року, на підставі якої, згідно вимог КПК України було внесено відомості про кримінальне правопорушення. Витяг не є процесуальним документом і кримінально-процесуальне законодавство не передбачає обов`язки прокуратури видавати його заявнику чи потерпілому. ОСОБА_3 не визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки відомості в ЄРДР внесенні на підставі ухвали слідчого судді, а не за заявою ОСОБА_3 ..
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зобов`язано керівника Фастівської місцевої прокуратури внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 №2009 від 05.05.2016 року (а.с. 3).
Як вбачається з витягу вказані відомості на підставі ухвали суду внесені до ЄРДР 20.05.2016 року (а.с. 11).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зважаючи на те, що ухвалу суду виконано, внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, 30.05.2016 року ОСОБА_3 отримав відповідь щодо його заяви про надання витягу, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Проте, як вбачається з клопотання ОСОБА_3 , він просив видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Вказані вимоги органами Фастівської місцевої прокуратури розглянуті не були. За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне, зобов`язати прокурорів Фастівської місцевої прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 про надання йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та надати відповідь у визначений законом строк.
Керуючись ст. 9, 303 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів Фастівської місцевої прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 щодо надання йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 23.05.2016 року та надати відповідь у визначений законом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1