Справа № 178/1368/14-к
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криничанського РВ від 29 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Постановою слідчого СВ Криничанського РВ ОСОБА_4 від 29 червня 2014 року закрите кримінальне провадження № 00121 від 09 лютого 2013 року щодо спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Вивчивши постанову слідчого заявник вважає, що з боку слідчого було допущено грубі процесуальні порушення та фальсифікація обставин справи, а саме: як зазначено в оскаржуваній постанові «в ході розслідування кримінального провадження встановлено відсутність в діях гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, шляхом перегляду відеозапису з відеокамер встановлених в приміщенні магазину-бару ПП «Снігур» котрий є місцем події. Також у оскаржуваній постанові слідчого зазначено, що згідно наявного матеріалу механізм завдання ушкоджень є необережним, що декриміналізує діяння громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Заявник дані висновки слідчого вважає безпідставними та незаконними, тому що, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, а саме - конфлікту між ним та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в приміщенні магазину-бару ПП «Снігур» не було, так як під час конфлікту, який дійсно мав місце між громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в приміщенні бару ОСОБА_3 не знаходився і навіть не був свідком даного конфлікту, тому посилання слідчого на відеозапис конфлікту є безпідставне та є фальсифікацією обставин з боку слідчого. ОСОБА_8 у часті в даному конфлікті не приймав, бо його на той час у барі також не було і до участі в конфлікті його сина з ОСОБА_7 він долучився значно пізніше. Жодних протиправних дій з боку ОСОБА_3 відносно громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинено не було. Ставши випадковим свідком того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вдвох на вулиці били ОСОБА_7 та з метою запобігання припинення їхніх протиправних дій ОСОБА_3 в усній формі було зроблено звернення про припинення побиття ОСОБА_7 при цьому жодних фізичних дій стосовно громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скоєно не було, а навпаки після його зауважень ОСОБА_8 спричинив йому декілька ударів в голову та збив останнього з ніг а його син ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_3 удар ногою в голову. Всі ці дії були з боку громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , умисними і жодним чином не можуть бути характеризовані як необережні. На якій підставі слідчий прийшов до висновку що завдані гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження спричинені по необережності мені не зрозуміло.
Заявник вважає, що слідчим безпідставно проігноровано покази свідків по справі які підтверджують саме умисність дій громадян ОСОБА_9 в спричиненні гр. Стародубець тілесних ушкоджень. Також він просить звернути увагу на висновок про об`єктивність свідчень свідків може дати лише суд при розгляді справи, а не досудове слідство в особі слідчого або прокурора, без посилання на норми діючого законодавства. Тому скаржник вважає, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потрібно кваліфікувати згідно вимог ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 296 КК України та вважає, що потрібно притягнути їх до кримінальної відповідальності
Суд вважає встановленим, що постановою слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 червня 2014 року закрите кримінальне провадження № 00121 від 09 лютого 2013 року щодо спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Дане рішення слідчим прийнято передчасно, без належного дослідження всіх обставин справи на підставі огляду відеозапису. При цьому не взято до уваги показання всіх свідків, безпідставно дана оцінка цим свідченням та зроблений висновок про завдання тілесних ушкоджень з необережності. До уваги слідчим не було прийнято, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 завдані невідомо з яких мотивів під час бійки в громадському місці, що може свідчити про наявність складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України. В оскаржуваній постанові йдеться про завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але не вказано, стосовно кого з них стосується висновок про відсутність в в діяння кримінального правопорушення.
Тому суд вважає, що постанова слідчого Криничанського РВ від 29 червня 2014 року про закриття кримінального провадження у в`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000121 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1