АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000804 від 18.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «CADILLACEscalade», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено розпоряджатися та користуватися автомобілем «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_5 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт має значення доказу в кримінальному провадженні, на підставі чого з метою недопущення настання негативних наслідків задовольнив клопотання слідчого та наклав на нього арешт.

Не погоджуючись з рішенням суду власник майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року.

Вказує, що він як власник транспортного засобу в даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, санкція статті не передбачає конфіскацію або спеціальну конфіскацію, отже підстав застосування спеціальної конфіскації в клопотанні слідчого не наведено.

Зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, які були встановлені під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно та суперечать вимогам ст. ст. 167, 170-172 КПК України.

Також звертає увагу на те, що всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні виконано, отже слідчий суддя не вмотивував, як за умов арешту автомобіля у органів досудового слідства буде можливість своєчасно виконувати необхідні дії, а також запобігти знищенню слідів кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, та просив про її задоволення, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити буз змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 14.06.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, відділом розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000804 від 18.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , 17.09.2015 року приблизно о 15 годині 44 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Литовського зі сторони вулиці Льва Толстого у напрямку вулиці Стадіонної в місті Києві, під час руху допустила порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, внаслідок чого на регульованому перехресті з вулицями Кудряшова та Ползунова здійснила зіткнення з мотоциклом «KawasakiZX636», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по проїзній частині вулиці Литовського у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «Kawasaki ZX636», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Київській міській клінічній лікарні № 17.

21.09.2015 р. автомобіль «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

07.06.2016 р. старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000804 від 18.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним.

14.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000804 від 18.09.2016 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на автомобіль «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися ним.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що автомобіль на який слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є доказом злочину та може містити на собі сліди злочину, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно. Крім того, особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть здійснити продаж або передачу майнових прав на вказаний автомобіль, що призведе до його втрати або настання інших шкідливих наслідків, які негативно вплинуть на хід досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, накладення арешту на транспортний засіб «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися та користуватися даним майном, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити власнику майна ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000804 від 18.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися та користуватися даним майном, залишити без змін.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 и б а к