Провадження № 1-кс/734/771/16 Справа № 734/1996/16-к
У х в а л а

іменем України

18 червня 2016 року смт. Козелець

слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури в Чернігівській області ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000589від 17 червня 2016 року за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2016 року слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на проведення огляду іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що року 17.06.2016 року о 11:35 год. до чергової частини Козелецького ВП надійшло повідомлення від в.о. начальника СДІП Козелецького ВП майора поліції ОСОБА_6 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 на присадибній ділянці виявлено близько 100 шт. снодійного маку.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

На підставі отриманої інформації відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий вважаючи цей випадок невідкладним, тобто пов`язаний з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину, до постановлення ухвали слідчого судді, 17.06.2016 року провів огляд житла, іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 ,під час якого на присадибній ділянці, розташованійза житловим будинком, оглянуто та вилучено 200рослин,які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини снотворного маку,загальна кількість яких 200 рослин.

Вказаний огляд та вилучення вище зазначених рослин проводився з добровільного дозволу гр. ОСОБА_5 , який пояснив, що є власником даного домоволодіння та проживає один, але на час проведення огляду не було підтверджуючих документів про право власності, а негайність проведення огляду зумовлено необхідністю переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та для фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, житловий будинок з надвірними будівлями, що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у власності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просить його задовольнити, пояснив, що відповідно до ст.233 КПК України звернення до суду із клопотанням про проведення обшуку є необхідним.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

17 червня 2016 року слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 провів з підстав та відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України огляд іншого володіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на присадибній ділянці, розташованій за житловим будинком, оглянуто та вилучено 200рослин,які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини снотворного маку,загальна кількість яких 200 рослин.
Вказаний обшук та вилучення вище зазначених предметів проводився з добровільного письмового дозволу гр. ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Враховуючи вище викладене, перевіривши надані матеріали, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки негайність проведення огляду 17 червня 2016 року СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , було зумовлено виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-237 КПК України,-

УХВАЛИВ:

надати слідчому СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.

Строк дії цієї ухвали один місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-