Справа № 138/917/16-к
Провадження №:1-кп/138/71/16

ВИРОК
Іменем України
04 травня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше судимої:
- 14.05.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт;
- 18.09.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 389 КК України до 850 грн. штрафу;
- 04.04.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 389 ч. 2, 70, 71, 72 КК України до 6 місяців арешту та штрафу в розмірі 850 грн., які виконувати самостійно. 15.08.2014 звільнена з Вінницької установи виконання покарань № 1 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , безробітної, раніше судимої:
- 15.01.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В останніх числах січня 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, з ініціативи ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, вирішили проникнути до нежилого будинку АДРЕСА_3 . В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли на частково огороджену територію зазначеного вище домоволодіння, де, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері до будинку, які були прикриті, на яких скоба навісного замка була відсутня, проникли до будинку, який належить ОСОБА_6 . Перебуваючи у середині будинку помітили одноосьну металеву тачку (кравчучку) та, на пічці, чавунну двохкомфорну пічну плиту, до якої приклавши фізичне зусилля висмикнули її, таким чином заволодівши вказаними речами. Після чого з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно довідки вартості одноосьна металева тачка «Кравчучка» бувша у використанні станом на 30.01.2016 становить 160 грн., вартість чавунної двохкомфорної пічної плити бувшої у використанні станом на 30.01.2016 становить 300 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 460 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю. Суду пояснила, що наприкінці січня 2016 року вона, разом з компанією в якій була і ОСОБА_5 , вживали спиртні напої. Потім вона з ОСОБА_5 вирішили піти до нежилого будинку АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки, бо знали, що в будинку ніхто не живе. До будинку проникли через незачинені двері, де побачили металеву тачку (кравчучку) та плиту, які вони і вкрали. Вкрадені речі обміняли на горілку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно наприкінці січня 2016 року під час розпивання спиртних напоїв, вона з ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку з нежилого будинку АДРЕСА_3 . До будинку вони проникли через незачинені двері, де побачили металеву тачку (кравчучку) та плиту, які вони і вкрали. Вкрадені речі обміняли на горілку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючих особу обвинувачених матеріалів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_6 не відшкодована.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_6 не відшкодована.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування обраного покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 12, 63, 65-68, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4, 185 ч. 2 КК України, ст. ст. 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, а також надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1