Справа № 461/1951/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/229/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 квітня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, уродженця с. Петричі Буського району Львівської області, зареєстрованого в с. Петричі Буського району, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.04.2014р. Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України на 5 років позбавлення волі, 21.07.2014р. звільненого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

встановила:

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 18.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 починаючи з вересня 2014р. по 31.03.2016р., з корисливих мотивів, шляхом погроз застосування насильства, фізичної розправи, знищення майна потерпілого ОСОБА_9 та членів його сім`ї, неодноразово вимагав в останнього передачу грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 01.09.2014р. становило 262 282 грн.

Так, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, з вересня 2014р. по 23 год. 05 хв. 31.03.2016р., неодноразово відвідував житло ОСОБА_9 , а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вчинення відносно потерпілого ОСОБА_9 постійного психологічного тиску та фізичного насильства, вимагав грошові кошти.

Окрім цього, ОСОБА_9 , будучи знайомий із особою ОСОБА_7 , знаючи його особисті якості, те, що останній мав фізичну перевагу , а також те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини, вчинені з поєднанням насильства відносно потерпілих, боячись за себе та за безпеку своїх близьких, неодноразово передавав ОСОБА_7 впродовж вересні 2014р. по 31.03.2016р. грошові кошти, на загальну суму 3000 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 01.09.2014р. становило 39 330 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 31.03.2016р. близько 23 год. 05 хв, зайшов у помешкання потерпілого ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , та черговий раз погрожував ОСОБА_9 фізичною розправою, при цьому вимагаючи в останнього грошові кошти, на що ОСОБА_9 , сприймаючи погрози реально та боячись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_7 гроші в сумі 800 грн.

У подальшому, отримавши категоричну відмову ОСОБА_9 на вимогу подальшої передачі йому грошових коштів, ОСОБА_7 почав наносити потерпілому удари в область обличчя, тим самим спричинивши останньому фізичних страждань та тілесних ушкоджень.

У подальшому, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та під час безперервного переслідування працівниками поліції був затриманий.

01.04.2016р. ОСОБА_7 було затримано.

01.04.2016р. ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2016р. клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 31.05.2016р.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2016р., оскільки, не була присутня у судовому засіданні, а про існування даної ухвали дізналась лише по спливу строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного інший запобіжних захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана ухвала постановлена всупереч вимогам чинного законодавства, є незаконною. Вважає, що суд повинен був відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки прокурором не було доведено обставин, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо, щоб запобігти ризикам. Не обґрунтовано та не доведено які саме обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Судом не було враховано, дані про особу підозрюваного, який має незадовільний стан здоров`я, постійне джерело доходу, виховує неповнолітню дитину, позитивно характеризується, має постійне місце проживання. Покликається на те, що ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, сприяв у встановленню істини у справі, з`являвся до слідчих органів за першим викликом. Вважає, що суд безпідставно не визначив розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка просила поновити їй строк на оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2014р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 та задоволити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши наведені захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що захиснику ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження, а подану нею апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання, слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вірно встановив факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, врахував тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даного кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування до потерпілого, колегія суддів визнає обґрунтованим.

Будь-яких даних про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_7 не може перебувати під вартою у матеріалах провадження немає, та колегії суддів такі дані не представлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 квітня 2016р. щодо підозрюваного ОСОБА_7

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 квітня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4