Провадження № 1-кп/742/82/16
Єдиний унікальний № 731/114/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світличне Варвинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07.01.2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на подвір`ї поблизу ґанку в даному господарстві, в ході сварки, яка розпочалася на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин та маючи умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно наніс останньому один удар відбійним кухонним молотком у район грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 3 правого ребра, який згідно з висновком експерта №14 від 22.03.2016 року відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та не перебуває у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , та вісім ударів по голові трьома різними предметами з обмеженими травмуючими поверхнями, а саме: металевою монтировкою, відбійним кухонним молотком та обухом сокири, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми у формі чисельних переломів кісток склепіння та основи черепу, багато уламкового перелому лівої виличної кістки, забою головного мозку, правобічної субдуральної гематоми (скупчення крові під твердою мозковою оболонкою загальним об`ємом близько 60 см?), субарханоїдального крововиливу, забійної рани з синцем в ділянці лівої брови, однієї рубленої рани в лобній ділянці, двох рублених ран в потиличній ділянці, чотирьох забійних ран в обох тім`яних та потиличній ділянках, які згідно з висновком експерта №14 від 22.03.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинно- наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 . Внаслідок описаних вище дій ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_10 помер на місці події від отриманих травм.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 детально та послідовно розповів про події, які відбувалися з ним 07.01.2016 року, починаючи з самого ранку і до вечора. Так, близько 10 години до нього зайшов ОСОБА_11 , з яким вони трохи поспілкувалися та розійшлися, а близько 12 години дня до нього у гості з пляшкою горілки прийшов ОСОБА_10 , запропонувавши розпити її з нагоди свята. Незважаючи на те, що ОСОБА_8 відмовлявся випивати, принесена пляшка горілки приятелями була розпита, після чого ними було прийнято рішення піти до центра села за добавкою спиртного та харчами. Після того, як всі заплановані покупки були зроблені, ОСОБА_10 з ОСОБА_8 повернулися додому до останнього (близько 16 години), де знов продовжили розпивати придбані ними спиртні напої. Ближче до 19 години вечора ОСОБА_8 попросив ОСОБА_10 , який на той час вже був дуже п`яним, залишити його житло та дати змогу відпочити, однак той відмовлявся це зробити, через що між ними і виникла сварка, за наслідками якої ОСОБА_8 почав виштовхувати ОСОБА_10 у спину зі своєї оселі, вдаривши його при цьому долонею по обличчю, від чого ОСОБА_10 похилився, але не впав. Коли обоє чоловіків вже вийшли з коридора у двір, то там ОСОБА_8 вже вдарив ОСОБА_10 кулаком у груди, щоб пришвидшити його вихід з двору, і від цього удару ОСОБА_10 впав на землю. Боячись того, що ОСОБА_10 поскаржиться своїм родичам на дії ОСОБА_8 , останній забіг до хати, де у дивані взяв металевий прут і, вибігши на двір, вдарив ним ОСОБА_10 , який вже піднявся та рухався у напрямку до виходу, спочатку у потилицю, від чого той впав, а потім по шиї, попереку та голові, нанісши загалом потерпілому чотири удари цим металевим прутом. Після цього ОСОБА_8 взяв ще кирзовий чобіт та вдарив ним ОСОБА_10 по обличчю в зону біля ока. Зайшовши після скоєного до хати, ОСОБА_8 почав думати, що ОСОБА_10 ще не помер і зможе подзвонити своїм родичам, які зроблять йому самосуд, тому взяв на кухні відбійний молоток, яким також наніс по одному удару ОСОБА_10 у лоб та у груди. Повернувши молоток на кухню, ОСОБА_8 почув на вулиці храп ОСОБА_10 , тому взяв з комори сокиру, обухом якої вдарив його ще й по голові. Після цього повідомив сестру про те, що вбив ОСОБА_10 через всі ті образи та катування, які той застосовував до нього протягом свого життя, а вона почала телефонувати до родичів ОСОБА_10 , які і викликали швидку допомогу та поліцію.

Свою вину у скоєному ОСОБА_8 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні даного злочину, пояснивши, що повністю усвідомлював наслідки своїх дій, але вчинив їх з метою помсти за численні та тривалі образи як словесного, так і фізичного характеру на його адресу зі сторони ОСОБА_10 , попросивши при цьому вибачення у потерпілої ОСОБА_6 , яке остання не прийняла, наполягаючи на найсуворішому покаранні для ОСОБА_8 . Розмір заподіяних потерпілій смертю сина матеріальних збитків ОСОБА_8 визнав повністю, не погоджуючись з розміром заподіяних їй моральних збитків, які вона оцінила у 500.000 грн.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_8 , його вина у скоєнні супільно-небезпечного діяння у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 07.01.2016 року після вечірнього телефонного дзвінка ОСОБА_12 вони з молодшим сином ОСОБА_13 пішли до господарства ОСОБА_8 , щоб забрати звідти ОСОБА_14 , однак коли вони зайшли до двору, то побачили його там вже мертвим та заметеним снігом, при цьому ОСОБА_10 був весь у крові та з виколотим оком.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що 07.01.2016 року ввечері, близько 20 години, вже відпочивав вдома, коли у них в хаті задзвонив телефон, після розмови по якому мати повідомила його, що їм необхідно забрати ОСОБА_16 від ОСОБА_8 . Після того, як вони зайшли до його двору останнього, побачили, що брат лежав лицем догори приблизно у 2 метрах від порога хати ОСОБА_8 , весь приметений снігом, голова порубана, око виколоте, зубів немає, груди сині, а від колодязя до погреба тягнеться кровавий слід.

Свідок ОСОБА_17 в суді розповіла, що є сусідкою ОСОБА_8 , тому добре знає, що він є роботягою, завжди допомагав людям по господарству, при чому дуже часто разом з ОСОБА_10 , з яким 07.01.2016 року приблизно о 16 годині вона їх бачила разом, коли вони йшли до ОСОБА_8 додому та голосно розмовляли. Близько 19 години вечора цього ж дня до неї зателефонувала сестра ОСОБА_8 та пожалілася, що її брат та ОСОБА_10 побилися, просячи прийти до них. А вже близько 21 години до неї зайшла ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_10 вбито.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що приблизно о 19 год. 30 хв. різдвяного вечора цього року вона дивилася телевізор, коли до неї зателефонувала ОСОБА_18 з проханням передзвонити ОСОБА_19 та попросити, щоб родичі забрали від них ОСОБА_10 , оскільки вони з її братом конфліктують. Коли ОСОБА_12 зателефонувала до ОСОБА_19 , та їй відповіла, що знаходиться вдома сама з дитиною, тому зможе прийти до ОСОБА_8 лише тоді, коли повернеться її чоловік. Тоді приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_12 сама пішла до ОСОБА_8 і побачила у дворі на снігу ОСОБА_10 , який лежав без ознак життя у калюжі крові під головою, а його тіло вже було задубівше.

Викликана в якості свідка ОСОБА_20 розповіла, що 07.01.2016 року ввечері до неї дійсно приходила ОСОБА_18 , яка поцікавилася, чи вдома її чоловік, оскільки необхідно було забрати ОСОБА_10 від ОСОБА_8 , але почувши, що його вдома немає, вона пішла. Після цього до неї прибігла ОСОБА_12 та розповіла про все те, що побачила у дворі ОСОБА_8 , тому вони викликали швидку допомогу та поліцію. Прийшовши до ОСОБА_8 , ОСОБА_20 побачила, що ОСОБА_10 лежить на снігу вже мертвий.

Свідок ОСОБА_21 суду повідомила, що 07.01.2016 року ввечері, близько 21 години, до неї зателефонувала ОСОБА_20 , яка повідомила про вбивство її батька ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , а коли вона дісталася до двору обвинуваченого, то побачила там працівників поліції та вже мертвого батька.

Свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що працює фельдшером Варвинської швидкої медичної допомоги, 07.01.2016 року до них надійшов виклик на адресу: АДРЕСА_1 , приїхавши близько 21 год. 20 хв. за якою, він виявив там тіло чоловіка, яке лежало на спині, з розбитою головою та відсутнім пульсом, тому констатував його смерть.
Свідок ОСОБА_11 повідомив, що дійсно 07.01.2016 року, ближче до обіду, заходив до ОСОБА_8 додому, де вони недовго поспілкувалися, а потім зайшов ОСОБА_10 , разом з яким близько 14 години ОСОБА_8 пішов у центр села, а свідок додому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 суду повідомила, що 07.01.2016 року її брат ОСОБА_8 та покійний ОСОБА_10 з моменту приходу останнього до них додому розпивали спиртні напої, потім ще ходили до магазину за добавкою, а після повернення знов продовжували пиячити, весь час при цьому гучно конфліктуючи, про що біля 18 год. 30 хв. вона ходила повідомити ОСОБА_20 , оскільки сама втручатися у справи чоловіків дуже боялася. Коли близько 19 години вона повернулася від ОСОБА_23 , то побачила, що ОСОБА_10 вже лежить біля порога, на що брат їй пояснив, що вбив його. Почувши це, ОСОБА_18 зателефонувала ОСОБА_12 та попросила у неї допомоги, після чого посходилися сусіди, приїхала швидка медична допомога та поліція.

Крім показань потерпілої та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також доказами, які містять матеріали даного кримінального провадження, а саме:

Витягом з ЄРДР №0000005 (т.1 а.п.83), відповідно до якого 08.01.2016 року до Варвинського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від потерпілої ОСОБА_6 надійшло повідомлення про вбивство ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , яке було зареєстроване за ч.1 ст.115 КК України.
Протоколом огляду місця події від 07.01.2016 року з ілюстративною таблицею до нього (т.1 а.п.84-95), згідно з яким на території господарства АДРЕСА_1 на відстані 1,5 метра від входу до нього було виявлено труп чоловіка, біля якого знайдено шарф жовто-чорного кольору, який вилучено, а на порозі будинку - металевий прут довжиною близько 50 см, на якому містилися сліди бурого кольору, який також вилучено.

Протоколом огляду трупа від 07.01.2016 року з ілюстративною таблицею до нього (т.1 а.п.96-107), відповідно до якого на голові вбитого ОСОБА_24 були виявлені тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 07-08.01.2016 року з ілюстративною таблицею до нього (т.1 а.п.108-115), згідно з яким у будинку проживання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено кирзові чоботи з плямами бурого кольору, які стояли при вході до будинку, прозору пластикову пляшку обє`мом 0,5 л, яка знаходилася під диваном, сокиру з плямами бурого кольору, що знаходилася у дерев`яному коробі в коморі будинку, а також кухонний молоток з плямами бурого кольору на ньому, що знаходився на кухні у білій дерев`яній шафі.

Висновком експерта №13 від 19.01.2016 року (т.1 а.п.120-123), згідно з яким кров на змивах лівого кирзового чобота ймовірно належить ОСОБА_10 .

Висновком експерта №11 від 27.01.2016 року (т.1 а.п.125-126), згідно з яким у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_8 крові та клітин травматичного походження не виявлено.

Висновком експерта №92,014 (б) від 17.02.2016 року з ілюстративною таблицею (т.1 а.п.143-152) за наслідками проведених дактилоскопічного та імунологічного комплексного дослідження, відповідно до якого було встановлено, що на обуху сокири, вилученої з господарства ОСОБА_8 , виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_10 , хоча й не виключається її походженнявід ОСОБА_8 ; на поверхні відбійного молотка, вилученого з господарства ОСОБА_8 , також виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_10 , хоча й не виключається її походження від ОСОБА_8 .

Висновком судово-медичного експерта №14 від 11.01.2016 року (т.1 а.п.168-176), згідно з яким ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми у формі чисельних переломів кісток склепіння та основи черепу, багатоуламкового перелому лівої виличної кістки, забою головного мозку, правобічної субдуральної гематоми (скупчення крові під твердою мозковою оболонкою загальним об`ємом близько 60 см?), субарханоїдального крововиливу, забійної рани з синцем в ділянці лівої брови, однієї рубленої рани в лобній ділянці, двох рублених ран в потиличній ділянці, чотирьох забійних ран в обох тім`яних та потиличній ділянках, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .

Висновком експерта №20-мк (т.1 а.п.178-179), яким підсумовано, що забійні рани на тілі ОСОБА_10 могли бути завдані металевим ломом, обухом сокири та загостреним рубаючим краєм сокири або кухонної сокири.

Протоколом проведення слідчого ексеперементу з ілюстративною таблицею від 26.02.2016 року (т.1 а.п.153-166), під час проведення якого ОСОБА_8 давав пояснення аналогічні з наданими у судовому засіданні, показавши детально та послідовно весь процес та сам механізм нанесення ним ударів ОСОБА_10 .

А також оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: металевим ломом, відбійним молотком та сокирою (т.1 а.п.231-233), на які ОСОБА_8 вказав, що саме даними предметами завдавав ударів ОСОБА_10 .

На підставі всього викладеного вище суд прийшов до переконання про те, що своїми діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_8 , судом встановлено не було.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким, обставини, які пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_8 , а також особу самого обвинуваченого, який раніше не судимий (т.1 а.п.182-183), не працюючий, оскільки є інвалідом 2 групи (т.1 а.п.190), має позитивні характеристики за місцем проживання (т.1 а.п.187-188), а також його вік (т.1 а.п.184), сімейний стан (т.1 а.п.188) та стан здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_8 , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.п.185), однак з 30.09.1986 року перебуває на Д обліку у лікаря-психіатра (т.1 а.п.186) з діагнозом: легка розумова відсталість (помірно виражена дебільність) та згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №43 від 21.01.2016 року (т.1 а.п.127-131) у період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №44 від 21.01.2016 року (т.1 а.п.132-134) у ОСОБА_8 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане. Також суд не може не прийняти до уваги факт доведених у 2003 році катувань над ОСОБА_8 з боку нині покійного ОСОБА_10 (т.1 а.п.192-218), а тому приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції частини статті інкримінованого йому злочину з ізоляцією від суспільства, яке, на думку суду, буде повністю відповідати характеру скоєного ним злочину та його суспільній небезпеці, тому зможе належним чином посприяти виправленню обвинуваченого та запобігти вчиненню ним інших злочинів.

В межах даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов (т.1 а.п.62-63) про стягнення з ОСОБА_8 понесених нею матеріальних збитків розміром 11155 грн, які є документально підтвердженими (т.1 а.п.65-67), а їх розмір не оспорювався обвинуваченим, тому суд вважає за необхідне стягнути їх у повному обсязі, та про стягнення на її користь з ОСОБА_8 завданої тяжкою втратою сина моральної шкоди, яку потерпіла оцінила у 500000 грн, з розміром якої не погодився у судовому засіданні обвинувачений і яку з врахуванням всіх обставин справи, вимог розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути у розмірі 100000 грн на користь потерпілої.

Судові витрати у справі на залучення експертів становлять 1719 грн 24 коп., які також підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним за ч.1ст.115 КК України і призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 08.01.2016 року, тобто з моменту його затримання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув?язнення з 08.01.2016 року по день винесення вироку - 02.06.2016 року з розрахунку: один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення заподіяної злочинними діями матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 11155 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 100000 (сто тисяч) грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1719 (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) грн 24 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази у справі:
-металеву монтировку, відбійний кухонний молоток та сокиру, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (т.1 а.п.231-233), - знищити;

-дактилокарту ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (т.1 а.п.248-249), - знищити;

-об`єкти, схожі на текстильні волокна, вилучені з об`єкта №2 в каплю гліцерину на предметному склі, запаковані у паперовий конверт; зразок крові ОСОБА_25 в плямі на марлі та контроль марлі, запакований у паперовий конверт; зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_8 та нитки марлі, запаковані у паперовий конверт; зрізи пластин з рук трупа ОСОБА_10 та нитки марлі, запаковані у паперовий конверт; об`єкт, схожий на текстильне волокно в краплі гліцерину на предметному склі, запакований у паперовий конверт, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (т.2 а.п.3-5), - знищити;

-пару кирзових чобіт, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (т.2 а.п.14-15), - передати сестрі обвинуваченого ОСОБА_18 ;

-пластикову пляшку об`ємом 0,5 л та таблицю до висновку експерта, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (т.2 а.п.24-26), - знищити;

-шарф та одяг з трупа ОСОБА_24 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (т.2 а.п.50-51), - передати потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення данного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити засудженому, його захиснику, прокурору, потерпілій та її представникові.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3