overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/252/15-к
Провадження № 1-в/386/26/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

начальника Голованівського РВ КВІ УДПС

України в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання заступника начальника Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 12.03.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, у відповідності до ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік .

За період відбування покарання засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував , порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався , новий злочин не скоїв, попереджень не мав , за місцем проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Начальник Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання не заперечує .

Прокурор в судове засідання не з`явилась , надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_5 в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Голованівського районного суду від 12.03.2015 року, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засудженого 12.03.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі, у відповідності до ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік від призначеного судом покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/4341/15-к
№1кп/401/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001772 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_7 у зв`язку з її неявкою в судове засідання без поважної причини.
Згідно з правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 вже вирішувалось питання про її привід в судове засідання, проте ця ухвала Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області не виконана, про причини її невиконання суд сповіщено не було.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до неї привід повторно.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.139, 140,143 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Повторно здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_1 , доставивши її в приміщення Світловодського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 16 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Світловодського міжрайпрокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис

Згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/7748/13-к
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.02.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.02.2014 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання дані негативного характеру відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 639/2962/16-к
Провадж. № 1-КП/639/265/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.01.2016 року в ЄРДР під №0000052 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому зареєстрованому 06.01.2016 року в ЄРДР під №0000052 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 01 квітня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому зареєстрованому 06.01.2016 року в ЄРДР під №0000052 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на 06 квітня 2016 року о 11 годині 50 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3161/16-к
Номер провадження 1-кп/643/492/16
УХВАЛА

21.03.2016 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 11.05.2016 р. на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5143/15-к
Провадження № 1-в/644/2/16

УХВАЛА

Іменем України
19 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Соболівського району Камчатської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого 23.12.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75, ст. 76 п.п.2,3 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк - 1 рік, -

встановив:

14.05.2015 року заступник начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного йому покарання вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року в місця позбавлення волі.

В обґрунтування подання кримінально-виконавча інспекція посилається на те, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в кримінально виконавчої інспекції з 17.02.2015 року, але на виклики до інспекції засуджений не з`явився, місцезнаходження його встановити не було можливо. ОСОБА_4 змінив місце проживання не повідомивши кримінально-виконавчу інспекцію, чим порушив п.п.2,3 ст.76 КК України.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився.

Прокурор просив в клопотанні відмовити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. КВІ вказує, що ОСОБА_4 не з`являється до інспекції, але Фрунзенським районним судом м.Харкова у вироку від 23.12.2014 року не застосовувались обмеження щодо п.4 ст.76 КК України, а саме необхідність періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Крім того, іспитовий строк закінчився 23.12.2015 року, що свідчить про відсутність підстав для направлення засудженого ОСОБА_4 до місць позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в поданні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_4 .

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.318, 335, КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В поданні заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3073/16-к
Провадження № 1-кс/635/346/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, -
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву в якій прохав скаргу задовольнити, справу розглядати без його участі.
Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження ( ч. 3 ст. 307 КПК України).
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2194/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1179/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1144/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/1417/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 05.04.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року щодо застосування положень ч.5 ст.72 КК України.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 12-30 годину 16 травня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

В апеляційній суд Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , щодо проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, який відбуває покарання у Сокирянській виправній колонії Чернівецької області (№67) та підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,336, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року щодо застосування положень ч.5 ст.72 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1230 годину 16 травня 2016 року, за участю засудженого ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Сокирянської виправної колонії Чернівецької області (№67) для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Сокирянської виправної колонії Чернівецької області (№67) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

20.04.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/294/2015 відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 15 липня 2015 року, -

у с т а н о в и л а :

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток..
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття - до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Колегія суддів вважає, що до нез`явившихся свідків слід застосувати привід.
Керуючись ст. 139 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи відкласти на 11 г 5 травня 2016 року.
Застосувати привід в зал суду на 11 г 5 травня 2016 року до :
ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 .
ОСОБА_10 , АДРЕСА_2
Копію ухвали направити начальнику Барського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11

судді ОСОБА_12

ОСОБА_13
Справа № 148/17/16-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження
18 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

06 квітня 2016 року, судом була винесена ухвала про оголошення розшуку, затримання та приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_2 .

На даний час, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, в зв`язку з чим останній був доставлений 18.04.2016 року в судове засідання, а тому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України слід відновити та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - відновити.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/121/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
01 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 01.04.2016 року до 31.05.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 31.05.2016 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 04.04.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя :
Провадження № 1-кп/127/189/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
01 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 01.04.2016 року до 31.05.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 31.05.2016 року 24 годин 00 хвилин.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 04.04.2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Суддя: