overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/3465/16
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на протиправні дії скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 квітня 2016 року.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести суд
ове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 11 год. 15 хв. 25 липня 2016 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Харков згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Дзержитського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/352/13-к
Провадження № 1-кп/696/12/16
УХВАЛА
15 червня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання 15.06.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Також в судове засідання 15.06.2016 року не з`явився свідок ОСОБА_5 , про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку прокурора яка вважала неможливим розгляд справи без участі обвинуваченої та свідка, що не з`явилися, та зважаючи на те, що обвинувачена та свідок без поважних причин не з`явилися в судове засідання суд вважає необхідним здійснити їх привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судове засідання відкласти до 08 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.
Застосувати привід до:
ОСОБА_4 , проживаючої в АДРЕСА_1 , та в АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;
Привід здійснити на 12.07.2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та керівнику Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.06.2016 Справа № 696/579/16-к

09 червня 2016 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Судове засідання по справі було призначено на 14 год. 00 хв. 09.06.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки.
Вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання згідно ч.7 ст.42 КПК України є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
Доставити приводом на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка Черкаської області
обвинуваченого: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити для виконання до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області, зобов`язавши повідомити про результати виконання.
Копію постанови направити прокурору Кам`янського району Черкаської області для контролю за її виконанням.
Суддя:
Провадження № 1 кс/712/2831/16
Справа № 712/5492/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 010000731 за ч.1 ст. 185 КК України про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулась до суду в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України про відвід слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 04 грудня 2015 року слідчим внесено до ЄРДР відомості про те, що з приватної квартири ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , викрадено особисте майно.

Справа перебуває в провадженні слідчого ОСОБА_6 , протягом тривалого часу та не знаходить свого вирішення по суті. Слідчим не проведено жодних слідчих дій по даному кримінальному провадженню, а також не винесено постанову про визнання її потерпілою.

За таких обставин, у неї виникають сумніви у його неупередженості під час розслідування даної справи.

Скаржник до судового засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що на даний час підстав для відводу слідчого немає, оскільки провадження по даній справі закрите та справа не перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст.. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження за № 010000731 від 04.12.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України закрите у звязку з відсутністю в діяннях ознак кримінального правопорушення, що підтверджується постановою Слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22 квітня 2016 року.

З листа СУ ГУ НП в Черкаській області від 02 червня 2016 року встановлено, що зазначена постанова Черкаською місцевою прокуратурою не скасована. А скарга ОСОБА_5 , що надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси 13 червня 2016 року на постанову про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2016 року на даний час не розглянута.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/34/16 Справа № 703/2252/14-к Категорія: ч. 4 ст. 368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненням адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2014 р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 4 ст. 368 КК України на п`ять років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю, з позбавленням права займати посади, пов`язані зі здійсненням функцій представництва влади на два роки та позбавленням 8 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, з покладенням на нього відповідних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись туди на реєстрацію у встановленому даним органом порядку.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 615, 30 грн.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Смілянського міськрайонного суду від 29.10.2014 р. відносно ОСОБА_8 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 4 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнити.

В решті частини вирок суду залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.06.2016 р. о 12.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/05/16-64 від 17.05.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України та просили проводити засідання в режимі відеоконференції, за участю заявника ОСОБА_3 , оскільки остання не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Придніпровському районному суді м. Черкаси, задовольняє клопотання заявників про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні по провадженню № 757/28869/16-к за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яке відбудеться 01.07.2016 р. о 14-45 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці, яке призначено на 01.07.2016р. на 14:45 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Придніпровському районному суду м. Черкаси, в якій братиме участь скаржник - ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Придніпровському районного суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (третій поверх), а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/8382/15-к
Номер провадження 11-кп/775/79/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.06.2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, який не працює, неодноразово судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71, 70 ч.4 КК України остаточно призначено 4 роки 7 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року залишено без змін.

В резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року допущено описку в частині зарахування ОСОБА_5 в строк відбуття покарання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача по справі, вважає необхідним внести зміни в ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 17.02.2016р., а саме до четвертого абзацу резолютивної частини.

Згідно ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, або очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист Начальника ВК №2 щодо внесення відповідних змін.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. 366, 373, 377 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області від 17.02.2016р., а саме її резолютивну частину після третього абзацу абзацом такого змісту, зазначивши що ОСОБА_5 :

« На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення, з 19 серпня 2016 року по 17 лютого 2016 року, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 366 ( триста шістдесят шість ) днів.

Далі по тексту ухвали апеляційного суду Донецької області від 17.02.2016 року.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 3033184/16-к
Провадження № 1-кс/303/547/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
15 червня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скарга адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання ро проведення слідчих дій допит експерта у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
«Слідчі дії» - це дії, що пов`язані з отриманням доказової інформації та є основними способами реалізації завдань доказування. Метою слідчих дій є збирання та перевірка доказів, тобто вони слугують одержанню саме доказів, натомість усі інші інформаційні дії здійснюють з метою доказування і також створюють фактичні дані, проте доказами вони не є; Результатом слідчих дій фіксуються та співвідносяться із закріпленим у законі видом джерел доказів протоколи слідчих і судових дій.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання ро проведення слідчих дій.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а/47.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника (адвоката), підозрюваного, слідчу та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1