Справа № 592/205/16-к
Провадження № 1-кс/592/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0004246 від 22.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 20.07.2015 року. У вчиненні зазначеного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 30.12.2015 року йому було повідомлено про підозру. Втім в ході проведення досудового розслідування встановлено, що за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваний не з`являється, на даний час місце перебування ОСОБА_5 невідомо. 30.12.2015 року підозрюваного оголошено у розшук.

Слідчий вважає, що підозрюваний вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, знаходячись на свободі, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків, може знищити або сховати речові докази. Тому слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

13.01.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було надано дозвіл для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судове засідання з`явився захисник і підозрюваний. Підозрюваний пояснив, що з`явився добровільно, його ніхто не затримував. Захисник повністю заперечував проти клопотання.

Прокурор не з`явився.

Заслухавши пояснення учасники розгляду, які з`явилися, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У ході розгляду клопотання прокурор не з`явився та не підтримав клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1