overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/760/14-к
Номер провадження 1-в/555/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання начальника Березнівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с Тишиця Березнівського району Рівненської області, засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року за ч.2 ст.286 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік 6 місяців.

Інспектор Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор підтримав подання органу виконання покарань.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 № 51/2014 встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного згідно вироку Березнівського районнго суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 555/2233/14-к
Номер провадження 1-кп/555/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину. передбаченого ч.1 ст. 125 КК україни

В С Т А Н О В И В:
Судові засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово призначались, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з"являється, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, причини неявки обвинуваченим суду не повідомлені.

Відповідно до положень ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний / зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом/, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття , на нього накладається грошове стягнення у розмірі, зокрема, від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення та згідно положень ч.1 ст. 323 КПК України вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання , застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.ст. 139,146, ч.1 ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання в частині застосування приводу направити в Березнівське

відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області/ м.Березне вул. Київська, 12/

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення в розмірі 689/ шістсот вісімдесят дев"ять/ гривень .

Копію ухвали надіслати обвинуваченому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000673 від 20.08.2015, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під строком на 60 днів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та додані документи, вважає необхідним повернути клопотання прокурору, оскільки 21.09.2016 р. прокурором ОСОБА_4 було подано заяву про відкликання даного клопотання для дооформлення.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000673 від 20.08.2015повернути прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1686/16-к
Провадження № 1-кп/626/142/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/142/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/142/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/142/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст.125 КК України на 04.10.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1/643/14/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 года Московский районный суд гор. Харькова в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3 ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 28 ч. 3 ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 28 ч. 3 ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 заявил ходатайство о слушании настоящего уголовного дела в закрытом судебном заседании, так как присутствие посторонних лиц, которые не имеют отношения к рассматриваемому дела отрицательно сказывается на его пребывании в местах лишения свободы.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как оснований, предусмотренных ст. 20 УПК Украины по делу не имеется, а рассмотрение дел у всех судах открытий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_6 о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказать.

Судья:
Справа № 643/1203/15-к
Номер провадження 1-кп/643/302/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/302/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/302/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/302/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 11-00 год. на 11.02.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8986/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1265/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 р.

Цією ухвалою адвокату ОСОБА_7 повернута його заява в інтересах заявниці ОСОБА_8 про відвід слідчого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0004993.

В обгрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що адвокат ОСОБА_7 не має права заявляти відвід слідчому, оскільки не є суб`єктом оскарження.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її безпідставність, та прийняти рішення про задоволення заявленого слідчому відводу з підстав, зазначених в його заяві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та перевіривши посилання апелянта в обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

Відповідно до приписів ч. ч. 1 ,2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому, за наявністю для цього підстав, може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З матеріалів, що надійшли до суду апеляційної інстанції вбачається, що адвокат ОСОБА_7 заявив відвід слідчому, діючи, за його ствердженням, в якості представника заявниці ОСОБА_8 .

За таких обставин, заяву про відвід слідчого обґрунтовано повернуто слідчим суддею адвокату ОСОБА_7 , як особі, яка не мала права на її подання.

Тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 р., якою адвокату ОСОБА_7 повернуто його заяву в інтересах ОСОБА_8 про відвід слідчого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0004993 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8223/16-к
У Х В А Л А

20.09.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням скарги директора приватного підприємства «Ековторресурси» на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ПП «Ековторресурси» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.09.2016 року.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора приватного підприємства «Ековторресурси» на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду 23 вересня 2016 року о 09.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1п-18/11

19 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляцію ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2011 року кримінальну справу № порушену відносно невстановленої особи за ознаками складу злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України закрито .

25.07.2016 року на вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона просить відновити строк для подання апеляції.

В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що про існування даної постанови суду від 28.01.2011року не знала, в судовому засіданні присутня не була, постанову суду отримала лише 15.06.2016 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважної причини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали своє клопотання та просили суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Статтею 353 КПК України передбачене відновлення пропущеного строку на оскарження, якщо особа, яка заявила дане клопотання доведе поважність причини пропуску строку.

За наведених обставин, суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 28.01.2011 року.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 28.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Черкаської області протягом терміну передбаченого чинним законодавством.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа номер 712/792/16-к

Номер провадження 1-кп/712/142/16
21 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено вирок суду відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В резолютивній частині вироку судом допущена механічна описка, а саме вказано :
« Призначити ОСОБА_4 покарання : за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді службового обмеження строком на один рік і шість місяців» . А вірно: «Призначити ОСОБА_4 покарання : за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді службового обмеження строком на один рік і шість місяців із відрахуванням з його грошового забезпечення 10% на користь держави.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив виправити описку у вироку суду від 21 вересня 2016 року.
Керуючись ст.379 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Вказавши в резолютивній частині вироку : «Призначити ОСОБА_4 покарання : за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді службового обмеження строком на один рік і шість місяців із відрахуванням з його грошового забезпечення 10% на користь держави».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий:
Справа № 710/754/16-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
21 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/264/16, яке надійшло з апеляційного суду Черкаської області 8 вересня 2016 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185,ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, та ч.3 ст. 185 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , відповідно ст.34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору .
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення по 2000 грн.. шкоди кожного, підлягають розгляду в одному провадженні разом з обвинувальним актом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185,ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, та ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 вересня 2016 року в залі суду.
Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними позивачами, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем на 2000 грн.та 2000 грн. шкоди, відповідно.
В судове засідання викликати прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого і потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 30 хвилин 26 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Слідчий судя Печерського районного суду м.Києва вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у порядку статті 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
15.09.2016р. до Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у порядку статті 206 КПК України, в якій адвокат просить зобов`язати Прокуратуру м.Києва забезпечити додержання прав ОСОБА_2 на прийняття особистої участі при розгляді скарги на рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_2 , провадження № 757/45394/16-к.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
При цьому встановлено, що у провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_2 , яка надійшла у його провадження 08.09.0216 року.
За таких обставин провадження № 757/45394/16-к необхідно передати слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами провадження № 757/43953/16-к.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у порядку статті 206 КПК України, провадження № 757/45394/16-к, передати слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з провадженням за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_2 , провадження № 757/43953/16-к.
Ухвала окарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3