Справа № 520/5267/16-к
Провадження № 1-кп/520/413/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

16.02.2016 о 12.30 годин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Ак. Вільямса, 75 м. Одеси, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, визначивши об`єктом свого злочинного посягання на майно, яке належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вирішив відкрито викрасти майно, яке належить магазину «Сільпо», а саме:

-пательню противопригорна, чорного кольору - діаметром 28 см, вартістю 1249,99 гривень;

-два пива «Hoegaarden White» 0.75 л, вартістю 216,30 гривень;

-шоколадний батончик «Snickers», вартістю 16,15 гривень;

-полуничний біофійогурт «Активія», вартістю 10,77 гривень;

-три упаковки по два молочних шоколадки без добавок «Корона», вартістю 258,66 гривень;

- полуничний коктейль молочний «На здоров`я», вартістю 19,57 гривень;

- дезодорант-спрей «Nivea», вартістю 36,82 гривень;

- дезодорант-спрей «Nivea», вартістю 32,41 гривень;

- три консервні банки шпротів в маслі «Премія», вартістю 172,44;

- банка шпротів в маслі ключ «Премія», вартістю 21,66 гривень;

- тушена яловичина «Пан Іван», вартістю 46,66 гривень;

- тушена свинина «Пан Іван», вартістю 43,33 гривень;

- банку сардин «Премія» з натуральними добавками, вартістю 21,66 гривень;

- банку сардин Креон натуральна, вартістю 21,37 гривень;

- банку яблучного повидла «Kondissima», вартістю 20,32 гривень;

- три морозива пломбір «Ласунка Гран-прі», вартістю 137,40 гривень;

- два попкорна зі смаком сиру «Премія», вартістю 48,30 гривень;

- дві упаковки по два молочних шоколадних батончика «MilKa Bubbless» вартістю 158,14 гривень;

- три банана вагою 0,542 грама вартістю 12,54 гривень.

Пройшовши касову зону для оплати товару магазину «Сільпо», ОСОБА_6 не розрахувавшись за вказаний товар, який лежав в пластмасовому жовтому кошику з чорними ручками, який держав у лівій руці, направився на вихід з магазину і зупинився біля співробітника охорони вказаного магазину, тримаючи в правій руці пательню та з застосуванням фізичного насилля, яке не було небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, наніс удар правою рукою пательньою по обличчю співробітнику охорони магазину «Сільпо» ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді забитої рани правої надбрівної дуги, після чого, почав тікати з вказаним товаром в кошику з магазину, кинувши пательню на підлогу.

Однак, ОСОБА_6 довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони магазину «Сільпо» на сходах виходу з магазину.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинив магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі Фуд» матеріальний збиток на загальну суму 1954,11 гривень.

Своїми навмисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України за ознаками замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 16.02.2016 року він зайшов у магазин «Сільпо», розташований на вулиці Вильямса у м. Одесі, в якому він взяв товару на суму 1954 грн. 11 коп.пройшов касову зону, та намагався покинути магазин не заплатив за вартість товару, тому що у нього при собі не було достатньо коштів. Коли він покидав магазин, його намагався затримати охоронець магазину, і тоді він злякавшись, вдарив охоронця пательнею, та намагався скритись, але був затриман.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення, винуватість останнього доведена свідченнями представника потерпілого та письмовими матеріалами кримінального провадження, якими повністю підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:

- показами представника потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 16.02.2016 року співробітник магазину «Сільпо» йому зателефонував і повідомив, що чоловік хотів вкрасти товару з магазину, та наніс пошкодження охоронцю ОСОБА_7 . Потім він бачив у Київському ВП товар, який намагався вкрасти обвинувачений. Там була пательня, якою обвинувачений наніс удар охоронцю. У магазині є відеокамери, на яких зафіксовано скоєння злочину, вказаний запис, було долучено до матеріалів справи.

- заявою потерпілого ОСОБА_8 про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за його відсутністю, претензій морального и матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 він не має. Стосовно міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

-Витягом з ЄРДР № 0000437;

-Повідомленням оператора «102» від 16.02.2016 року, з якого вбачається, що у телефонному режимі повідомили, що чоловік вкрав товар у магазині «Сільпо» та вдарив охоронця пательнею.

- протоколом від 16.02.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;

- рапортом інспектора 1-й роти 2 батальйону екіпажу «Благо», з якого вбачається, що при перевірці повідомлення, що надійшло на «102» по факту крадіжки, встановлено, що чоловік набрав товару у магазині «Сільпо» і намагаючись вийти з магазину не сплативши кошти, вдарив пательнею охоронця;

- заявою зам. управляючого супермаркету «Сільпо» ОСОБА_10 , розташованого за адресою:м. Одеса вул. Ак.Вильямса 75, про добровільну видачу товару, який намагався викрасти обвинувачений.

- постановою від 16.02.2016 року про залучення представника потерпілого до справи;

- довідкою від 16.02.2016 року, про вартість товару, який намагався викрасти обвинувачений.

- заявою від 16.02.2016 року, про визнання ОСОБА_8 потерпілим.

- довідкою ГКБ №1 від 16.02.2016 року в якої вказано, що ОСОБА_7 встановлено діагноз: ушиблена рана правої надбровної дуги;

- постановою від 17.02.2016 року про призначення судово медичної експертизи;

- висновком експерта №430 від 15.03.2016 року, з якого вбачається, що тілесне ушкодження у гр.-на ОСОБА_7 , не було небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння;
- заявою ОСОБА_6 від 16.02.2016 року про визнання вини у скоєні крадіжки з магазину «Сільпо»;
- постановою від 16.02.2016 року про залучення захисника;
- доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
- ухвалою від 18.02.2016 року слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою;
- протоколом огляду предмету від 17.02.2016 р. з фото таблицею;
- постановою від 17.02.2016 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;
- квитанцією № 000457 про отримання на зберігання речових доказів;
- заявою ОСОБА_5 представника ООО «Фоззи - Фуд» про надання робітникам поліції запису з камер відео спостереження;
- протоколом огляду предмету від 17.03.2016 року;
- диском з відеозаписом з місця події;
- постановою про призначення та залучення до кримінального провадження речового доказу від 17.02.2016 року ;
- протоколом огляду предмету з фото таблицею від 17.02.2016 року;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;
- розпискою про збереження речових доказів;
- протоколом огляду предмету від 26.02.2016 року;
- диском з відеозаписом з місця події;
- постановою про призначення та залучення до кримінального провадження речового доказу від 26.02.2016 року;
- протоколом огляду предмету від 10.03.2016 року;
- диском с відеозаписом патрульної служби м. Одеси;
- постановою про признання та залучення до кримінального провадження речового доказу;
- постановою про продовження строку досудового розслідування;
- висновком судово психіатричних експертів №54 від 05.05.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 на будь який хронічний психічний розлад (хворобу) психотичного рівня не страждає, ознак уродженої або придбаної розумової відсталості, недоумства, розладу особистості (тобто психопатії) не виявляє, не потребує застосування примусових мір медичного характеру ;
- характерізуючими матеріалами відносно ОСОБА_6 .
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, оцінюючи всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття, повне визнання вини.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, фактичну відсутність збитків, думку представника потерпілого якийвважає, що до обвинуваченого можливо застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі, та суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства, тобто доцільно застосувати дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
З урахуванням вимог кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідним та можливим обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого забов"язання, та покласти на нього обов"язки,передбачені п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,366-371, 373, 374, 376, 392,393, 395 КПК України,Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання», суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Обраний ухвалою Київського районного суду м. Одеси запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати, та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого забовязання, звільнивши його з під варти у залі суду.
Покласти на ОСОБА_6 обов"язки передбачені п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Відповідно до ст.72 КК України зарахувати, як частково відбуте покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 16.02.2016 року по 30.06.2016 року включно в перерахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази - продукти харчування, вважати повернутими повернути за належністю, магазину «Сільпо».
Речовий доказ - пательню, після вступу вироку у законну силу, повернути магазину "Сільпо", згідно квітанції № 000457.
Речові докази - ДВД диски, залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1