№ 202/5842/16-к
№1-кп/0202/429/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
зза участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001874 від 17.08.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шахтарськ Донецької області, громадянин України, освіта середньо-технічна, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 31.10.2013 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 08.10.2014 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць; 24.11.2015 звільнений з Бердянської ВК Запорізьської області на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ст. 81 КК України, вид: умовно-дострокове з не відбутим строком 10 місяців 2 дні,-

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 08.08.2016 близько 18 години знаходився в приміщенні магазину №23 «Варус», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Миру буд. 61а, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходячись у приміщенні магазину №23 «Варус», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Миру буд.61а, близько 18:00 год. реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначив предмети своєї злочинної діяльності, будучи переконаним у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу заволодів майном, яке належить ТОВ «Омега», а саме: ювілейною ковбасою «Брауншвейгська» с/к в/с, вагою 1,608 кг, вартість якої становить 307,74 грн.; ковбасою Алан «Єврейська» с/в, в/г, у кількості 1,206 кг, вартість якої становить 231,52 грн., які заховав під своїм одягом; маслом солодковершковим «Ферма Селянське», 73% (еколін) у кількості 2 пачки кожна по 200 г, вартість якого становить 46,90 грн., яке заховав у праву кишеню шортів, що були одягнуті на ньому.

Після цього ОСОБА_4 пройшов крізь зону касового контролю разом з товаром, за який не розрахувався та покинув приміщення магазину «Варус №23», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій гр. ОСОБА_4 магазину «Варус №23», що належить ТОВ «Омега» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 586 грн. 16 копійок (п`ятсот вісімдесят шість гривень 16 копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що 08.08.2016 близько 18 години з магазину «Варус», розташованому по пр. Миру викрав ковбасу та вершкове масло, сховавши їх під одягом. Цивільний позов представника ТОВ "Омега" на суму 586,16 грн. визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст.66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2015 р. ОСОБА_4 звільнений з Бердянської ВК Запорізьської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим строком покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 р. - 10 місяців 2 дні.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд при призначенні остаточного покарання застосовує положення ч. 1 ст. 71 КК України обираючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим цивільного позову, на підставі ст. 1167 ЦК України, ст. 129 КПК України позов представника ТОВ "Омега" про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 586,16 грн. підлягає задоволенню.

Дані про речові докази в матеріалах справи відсутні.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі вимог ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково (у виді 1 місяця позбавлення волі) приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 року і остаточно призначити покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.09.2016 р., зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 09.09.2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 180 грн..
Цивільний позов представника ТОВ "Омега" ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (Код ЄДРПОУ ) матеріальну шкоду у розмірі 586,16 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1