overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/500/16-к
Провадження №1-кп/145/63/2016
УХВАЛА
"18" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.204 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.204 КК України, ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України,

встановив:
В ході судового розгляду справи 18.05.2016 р. обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились від судового розгляду справи без адвоката, їх захисник ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явивсяв зв`язку з хворобою і в них немає коштів на оплату послуг іншого адвоката.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, вислухавши обвинувачених, прокурорів, які не заперечують проти задоволення клопотання, вважають за необхідне призначити адвоката для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, постановою КМУ № 465 від 15.10.2015 року,
ухвалив:
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в Тиврівському районному суді за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи та участі у кримінальній справі на 13-30 год. 23.05.2016 р.

Оплату послуг адвоката провести на підставі постанови КМУ № 465 від 17.09.2014 року "Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу"

Суддя ОСОБА_11 .
Справа № 144/1903/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/99/2016
У Х В А Л А
11.05.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000358 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

При з`ясуванні питань про відкладення судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів, вказуючи, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, єдиним заходом процесуального примусу, що є перешкодою від ухилення від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, є утримання під вартою.

Захисник і обвинувачений не заперечували у задоволенні клопотання прокурора.

18.11.2015 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою, за ухвалами суду запобіжний захід продовжено до тепер, термін утримання його під вартою закінчується 12.05.2016 року о 18.20 год.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, судовий розгляд справи не закінчено, підстави і ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, а термін його утримання під вартою закінчується, то необхідно визнати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відкласти на 04.07.2016 року о 11:30 год.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали і строк тримання під вартою закінчується 09.07.2016 року о 18 год. 20 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та надіслати до Вінницької УВП УДПтС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/898/16-к
1-в/137/399/16
П О С Т А Н О В А
"15" квітня 2016 р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК 123 по факту вилучення мобільного телефону марки «LG-KP105» IMEI НОМЕР_1 ;
В С Т А Н О В И В:
Дане подання надійшло до суду 04.04.2016 року.
В поданні зазначається, що 14.03.2016 року, під час несення служби на контрагентському об`єкті ПрАТ «Будматеріали» старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , було помічено засудженого ОСОБА_3 , поведінка якого була підозрілою та який намагався щось приховати. Під час проведення у нього обшуку в кишені його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG-KP105» IMEI НОМЕР_1 .
Даний факт повністю підтверджується зібраними матеріалами під час проведення розслідування та особистим поясненням засудженого ОСОБА_3 та поясненнями інших засуджених.
Дослідивши докази приходжу до висновку, що дане подання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів в речей , а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 КВК України, відповідно до якої у разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, передачі за рішенням суду в дохід держави.
Ураховуючи, що виявлений мобільний телефон є забороненим предметом, то його слід вилучити та передати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102, ч.4 ст.59 КВК України;
П О С Т А Н О В И В:
Подання Літинської ВК-123 задовільнити.
Мобільний телефон «LG-KP105» IMEI НОМЕР_1 обернути в прибуток держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 ,
Справа №127/9756/16-к
Провадження №1-кс/127/3662/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002883,-

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002883.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002883 до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 13 травня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ОСОБА_3 .

Витребувати з ВВП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0002883, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 13 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №489/1077/16-к 20.05.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга у даному кримінальному провадженню за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.3, ч.4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційних скарг.
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 30 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Секретар судового засідання

провадження № 11-кп/784/496/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_6
категорія ч. 2 ст. 186 КК України. доповідач суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1
Справа № 521/7123/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1175/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18.02.2016 року у кримінальному провадженні №0000409 від 2.02.2016 року на автомобіль «Skoda Oktavia A5» реєстраційний № НОМЕР_1 та про передачу його на відповідальне зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту та про передачу майна на відповідальне зберігання звернувся ОСОБА_6 , який визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000409 від 2.02.2016 року, обгрунтовуючи клопотання доводами викладеними у тексті клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання заявника, дослідивши надані ним матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з тексту доданої до клопотання копії ухвали апелляційного суду Одеської області від 14.03.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18.02.2016 року про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000409 від 2.02.2016 року на автомобіль «Skoda Oktavia A5» реєстраційний № НОМЕР_1 оскаржувалася заявником у апеляційному порядку, за результатами розгляду апеляційної скарги заявнику ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його вимог, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18.02.2016 року залишено без змін.

З огляду на викладене, враховуючи що заявником не додано слідчому судді іншого обгрунтування своїх вимог, крім тих, які вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції і визнані цим судом неспроможними, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18.02.2016 року у кримінальному провадженні №0000409 від 2.02.2016 року на автомобіль «Skoda Oktavia A5» реєстраційний № НОМЕР_1 та про передачу його на відповідальне зберігання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 522/8757/16-к; 1-кс/522/9632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цім Кодексом строк,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цім Кодексом строк.
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цім Кодексом строк.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі на 11 годину 30 хвилин 30.05.2016 року.
У судове засідання викликати прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.05.2016
№ 522/8874/16-к; 1-кс/522/9702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Приморського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Приморського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення від 12.05.2016 р. про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Приморського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі на 17 годину 10 хвилин 24.05.2016 року.
У судове засідання викликати прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.05.2016
№522/8304/16-к,1-кс/522/9121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Мені на розгляд надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Приморського районного суду м. Одеси, в якій просить зобов`язати прокурора Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою стосовно слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , вважаю, що розгляд скарги слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості слідчого судді. У зв`язку з чим, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, так як в скарзі йдеться про вирішення питання стосовно слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.75-80 КПК України /2012 року/, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомості до ЄРДР відносно судді Приморського суду ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .

20.05.2016
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1451/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки прокурор ОСОБА_4 вручила йому постанови про відмову в задоволені клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явилась подала заяву про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 оскільки відповідь на його клопотання вже надана.

Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/541/16-к
Номер провадження 1-кп/580/67/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"25" квітня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників розгляду справи суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 10 год. 30 хв. 5 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2056/16-к
Провадження № 1-в/589/841/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жоведь, Щорського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта початкова, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , засуджений 18.02.2009 року Апеляційним судом Чернігівської області за ст. 115 ч.2 п. 7 КК України до 10 років позбавлення волі. В строк відбування покарання зарахований час тримання під вартою з 23 по 25.01.2008 року. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2016 року зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 15.02.2008 року по 19.05.2009 року,
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Клопотання мотивується тим, що він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_4 в зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі в судове засідання не з`явився.
Прокурор вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що засуджений ОСОБА_4 не довів свого виправлення.
Представник Шосткинської виправної колонії Сумської області (№ 66) ОСОБА_5 клопотання також не підтримала.
Заслухавши думку прокурора, представника Шосткинської виправної колонії Сумської області (№ 66), дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню.
21.04.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Станом на момент розгляду клопотання засуджений ОСОБА_4 відбув із зарахуванням 9 років 6 місяців 5 днів.
Проте, відповідно наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_4 за період відбування покарання не довів свого виправлення, тому суд вважає передчасним застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2399/16-к
Провадження № 1-кп/589/187/16
УХВАЛА

20 травня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено самовідводи з тих підстав, що вони вже приймали участь при розгляді даного кримінального провадження,було ухвалено рішення, яке ухвалою від 16.05.2016 року Апеляційного суду Сумської області частково скасовано.

Заслухавши підстави та думку сторін підготовчого судового розгляду стосовно заявлених самовідводів, суд вважає, що підстави самовідводу обґрунтовані та мають бути задоволені відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України

Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Задовольніти заяви про самовідводи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 6 ч. 2 ст.115, п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3