Справа № 375/30/16-к Номер провадження 1-кс/375/130/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками правопорушень, передбачених відповідно ст.125 ч.1 та ст.125 ч.2 КК України,-

у с т а н о в и в:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого по ч.1 та 2 ст.125 КК України представник потерпілих подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_9 , в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_9 відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілих про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, чим порушив права потерпілої ОСОБА_4 і не врахував при цьому, що медична документація відносно потерпілої, на підставі яких проведені судово-медичні експертизи, отримана слідчим РВ з порушенням кримінально-процесуального законодавства, що вказує на його упередженість.
В судове засідання ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим по телефону про день, час та місце слухання справи, не з`явився, хоча на 16 год. 12.10.16 суддею ОСОБА_9 було призначено слухання справи по суті.
Тому суд ухвалив слухати заяву за наявності осіб, які з`явилися в судове засідання, а саме потерпілих, обвинуваченого, його захисника, прокурора.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву їх представника про відвід судді ОСОБА_9 і пояснили, що суддя веде себе упереджено до клопотань їх представника, відмовляє в їх задоволенні, хоча до протилежної сторони веде себе лояльно.
Захисник обвинуваченого заперечив задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 , так як справа слухається тривалий час, опитані потерпілі, свідки і відмова в задоволенні клопотання представника потерпілих не є підставою для відводу головуючого. Упередженості при розгляді вказаного провадження до потерпілих чи їх представника під час слухання не було і до сторін головуючий у справі суддя відноситься рівно.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав пояснення свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді не підтримав та пояснив, що суддя під час судового розгляду обвинувального акту веде себе неупереджено, сторони кримінального провадження знаходяться в рівних умовах і розглядає їх клопотання згідно Кримінального процесуального кодексу та інших Законів. Тому сумніву в його неупередженості, несправедливості та відсутності в його діях всебічності та об`єктивності, на що посилається в заяві представник, немає.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_9 , заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, так як в ст.ст.75 та 76 КПК України вказані конкретні підстави для відводу судді, а посилання в заяві на упередженість судді, що виразилася у відмові в призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи не підкріплені доказами, є безпідставними і вплинути на об`єктивність розгляду провадження не можуть, так як це особиста думка судді, в якій враховані вимоги ст.370 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками правопорушень, передбачених відповідно ст.125 ч.1 та ст.125 ч.2 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя