overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/333/2016
05.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Бєлан В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Шульга В.П. про арешт майна
02.02.2016р. слідчий СУ ГУ НП в Миколаївської області Шульга В.П. звернулася з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно за адресою м. Миколаїв проспект Леніна 25, як на майно на яке був спрямований злочин.
В судовому засіданні слідча пояснила що в провадженні СУ ГУ НП перебуває інше кримінальне провадження за ст .190 КК України, в якому вже накладався арешт на вказане майно. На виконання ухвали слідчого судді у Реєстрі було накладене обтяження на вказане майно. Однак в подальшому з'ясувалося, що завдяки злочинним діям приватного нотаріуса, вказане майно повторно внесене в Реєстр під іншим номером, що дає можливість злочинцям можливість продовжити доведення умислу на заволодіння вказаним майновим комплексом. Накладення арешту необхідно за для запобігання вказаному.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити з наступних підстав.
По-друге, з ухвали слідчого судді від 09.09.2015р. вбачається, що арешт вже накладений. Питанням щодо реалізації рішення суду щодо арешту майна, внесення заборони та обтяження в Державний реєстр, займається управління юстиції. За наявності встановленого факту щодо внесення в реєстр недостовірних відомостей та дублювання в незаконний спосіб об'єктів нерухомості, про це необхідно повідомити Управління юстиції, яке зобов'язано забезпечити внесення відповідних даних про арешту до Реєстру, за всіма номерами, за якими зазначене майно, на яке накладений слідчим суддею арешт.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого про повторний арешт майна – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________21.03.2016
Справа № 490/2345/16-к
н/п 1-кп/490/387/2016
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000979, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000979, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 14 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 493/2037/15-к
Провадження № 1-кп/493/19/16

УХВАЛА
18.03.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 03.12.2015 року судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, було зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
18.03.2016 року до суду надійшов протокол про затримання ОСОБА_4 від 18.03.2016 року та обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до Балтського районного суду.
Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення судового провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
Судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа №522/3606/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій вони просять суд визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати останнього виконати ухвалу Приморського райсуду м.Одеси від 10.03.2016 року №522/3606/16-к, 1-кс/522/3777/16, в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 09.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3600/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/608/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описок, допущених у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 р. вироком Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

При виготовлені зазначеного вироку було допущено описки, а саме: у резолютивній частині допущено описку, що носить технічний характер та пов`язано з швидкісним комп`ютерним набором. Зокрема, ця описка полягає у помилковому зазначенні про те, що ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. - замість, ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.

Крім того, у резолютивній частині вироку зазначено, що судові витрати у розмірі 1536 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ОНДЕКЦ МВС України замість, судові витрати у розмірі 1536 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описок у вироку від 14.03.2016 р., не заперечував, засуджена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

За таких обставин, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок у судовому рішенні, з метою усунення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути у зв`язку з його виконанням.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описки у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України:

- внести виправлення до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2016р., зазначивши у резолютивній частині, що ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.

- виключити з резолютивної частини вироку посилання - в особі ОНДЕКЦ МВС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжних заходів

04.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

суддів - Бобовського К.Ю.,

ОСОБА_1,

секретаря - Смокіної Н.І.,

за участю прокурора - Богомолова Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Суворовського районного суду міста Одеси з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності на адресу Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 05 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 307 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, посилаючись на те, що обвинуваченим скоєно кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, крім того обвинувачений є особою офіційно не працевлаштованою, та не маючою постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приймаючи до уваги, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який є офіційно не працевлаштованим, вік та стан його здоровя, керуючись положеннями ст.315 ч.3 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку застосування запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 176-178, 183, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 307 ч.2 КК України, - задовольнити.

Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М. Боднар

Суддя: К.Ю. Бобовський

Суддя: Д.А. Шкорупеєв
Справа № 591/1283/16-к
Провадження № 1-кс/591/932/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про здійснення кримінального правопорушення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 .
У даному провадженні 22 березня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що предметом скарги є бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про здійснення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а суддя ОСОБА_6 є його колегою по роботі, що є підставою для самовідводу за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР вбачається, що заявники вимагають внести до ЄРДР відомості щодо вчинення, на їх думку, кримінального правопорушення, суддею ОСОБА_6 .
Оскільки суддя ОСОБА_6 обіймає посаду судді Зарічного районного суду м. Суми, є колегою по роботі судді ОСОБА_3 , підтримує з ним професійно-ділові та товариські відносини, то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи і є підставою для відводу.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/561/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/86/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
23 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2016 року, якою продовжено строк тримання від вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 199, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2016 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа№751/2752/16-к
Провадження №1-кс/751/621/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
Прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність комплексного дослідження фінансової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 із залученням відповідних спеціалістів. Для проведення вказаного дослідження є необхідність тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які відображають фінансову діяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів з можливістю подальшого вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати прокурору відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , прокурору відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та начальнику відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення оригіналів наступних документів:
1) платіжних доручень за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року;
2) виписок по рахунках за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року;
3) касових книг, чекових книг, касових прибуткових ордерів, журналів ордерів по рахунках за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року;
4) документів (відомостей), на підставі яких вносилися відомості в головну книгу за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року;
5) оборотно-сальдових відомостей по рахунках 105, 631, 361 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року;
6) кошторисів річних та довідок про їх зміну за 2014-2015 роки;
7) товарно-транспортних накладних щодо поставки матеріальних цінностей на територію колонії за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року;
8) договорів на поставку товарів та надання послуг за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року,
які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 739/166/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/271/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А :

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде виготовлений та оголошений 23.03.2016 року о 09 год. 20 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4