1-кп/357/128/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004331 від 15.10.2015 року та за № 0003886 від 26.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.09.2015 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за № 34 по вул. Славіна в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його тимчасового використання, таємно від оточуючих, відчинивши передні двері зі сторони пасажира шляхом підбору ключа, проник до салону автомобіля марки «NISSAN Bluebird» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 та за допомогою цього ж ключа завів двигун і поїхав з місця скоєння злочину. Після незаконного заволодіння вищевказаним автомобілем ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 18 874,83 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім цього, 04.10.2015 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував біля кафе «Home Cafe» по б-ру 50-річчя Перемоги, 46 в м.Біла Церква Київської області. В цей час останній помітив розбите скло вказаного кафе та у нього виник умисел вчинити крадіжку майна. З цією метою ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу просунув тулуб через отвір в розбитому склі, проникнувши таким чином до вказаного кафе, звідки вчинив крадіжку сенсорного монітору «Prosiflex TM-8115G-B», належного потерпілому ОСОБА_8 , вартістю 3000 грн. та зник з місця вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3000 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Також 14.10.2015 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля належного ОСОБА_9 гаражного приміщення № НОМЕР_2 , ряд № НОМЕР_3 , гаражного кооперативу «Зарічанський» по вул.Глибочанська в м.Біла Церква Київської області шляхом зриву навісного замка за допомогою лому, який приніс із собою, відчинив вказане гаражне приміщення. Переконавшись в тому, що всередині знаходяться речі, які можна викрасти, зачинив вказаний гараж на власний навісний замок та вирішив вчинити злочин у нічний час. 14.10.2015 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою ключа відчинив навісний замок гаражного приміщення № НОМЕР_2 , ряд № НОМЕР_3 , гаражного кооперативу «Зарічанський» по вул.Глибочанська в м. Біла Церква Київської області та викрав звідти належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме зварювальний апарат Дніпро-М вартістю 2500 грн., електролобзик «Phiolent» пмз-600э, серійний номер 95975 вартістю 500 грн., мотопомпу «Kipor KDP 408» вартістю 11 000 грн., котрі переніс до сусіднього гаражного приміщення № НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 зачинив гаражне приміщення № НОМЕР_2 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 14 000 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 20.10.2015 близько 02 год. 18 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля Білоцерківського відділення № 1 ПАТ «Банк Михайлівський» по б-ру 50-річчя Перемоги, 62 в м.Біла Церква Київської області, маючи умисел на вчинення крадіжки, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих підійшов до вітражної конструкції кабінету начальника відділення та за допомогою тротуарної плитки, яку тримав у правій руці, розбив скло, внаслідок чого утворився отвір, через який ОСОБА_4 просунув тулуб та викрав ноутбук марки «НР 250 1000м/15», належного ПАТ «Банк Михайлівський», вартістю 3224,54 грн., який знаходився під столом. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПАТ «Банк Михайлівський» майнової шкоди на загальну суму 3224,54 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 31.10.2015 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля будинку за № 8-а по провулку Пролетарському в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його тимчасового використання, таємно від оточуючих, відчинивши передні двері зі сторони водія шляхом підбору ключа, проник до салону автомобіля марки «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 та за допомогою цього ж ключа завів двигун і поїхав з місця скоєння злочину. Після незаконного заволодіння вищевказаним автомобілем ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 40 068,35 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що він 24.09.2015 близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку за № 34 по вул. Славіна в м. Біла Церква Київської області, а саме за будинком, побачив автомобіль марки «NISSAN Bluebird» та вирішив ним незаконно заволодіти. Шляхом підбору ключа відчинив пасажирські передні дверцята автомобіля, за допомогою цього ж ключа завів двигун і поїхав на ньому кататися містом. Вказував, що він ( ОСОБА_4 ) при собі мав ключі від автомобіля ВАЗ, якими і відчинив вищевказаний автомобіль. Після того, як він покатався на даному автомобілі, залишив його у дворах в районі вул. Вокзальної в м. Біла Церква. Наступного вечора він ( ОСОБА_4 ) прийшов до місця, де залишив даний автомобіль, зняв з нього бампер та за допомогою чорної фарби для фарбування металевих виробів, яку взяв у себе в гаражі та губки перефарбував її. Автомобіль був кольору «металік», старий, ржавий. Кожного разу він залишав його на ніч в дворах по різних вулицях. Через кілька днів (точну дату не пам`ятає), він разом зі своїми друзями на ім`я ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (прізвищ їх не знає), каталися по місту на даному автомобілі марки «NISSAN Bluebird». В центрі м. Біла Церква, на кругу, стояв патруль ДПС, який вказав йому ( ОСОБА_4 ) зупинитися, на що він не зреагував та поїхав далі. Вони з друзями доїхали до маркету «АТБ», що в м. Біла Церква в районі вул. Вокзальної та за маркетом залишили вказаний автомобіль. Вказував також, що на даному автомобілі катав своїх друзів та батьків, яким пояснював, що автомобіль придбав на зароблені кошти.

Також зазначив, що 04.10.2015 близько 02 год. 00 хв. він проходив повз кафе «Home Cafe» по б-ру 50-річчя Перемоги, 46 в м.Біла Церква Київської області та помітив, що через розбите скло двоє чоловіків і одна дівчина виносили речі з кафе. Дочекавшись, що дані люди підуть він ( ОСОБА_4 ) просунув тулуб через отвір в розбитому склі, проникнувши до кафе та побачив там монітор, який викрав. Потім перебіг алейкою по іншу сторону дороги та побіг з цим монітором додому. Кілька днів ховав монітор на першому поверсі свого під`їзду між батарей, потім поніс додому. 03.11.2015 року у відділку міліції зізнався про вчинення даної крадіжки, вказав подробиці та віддав оперативним працівникам даний монітор, які передали його власнику ОСОБА_8 . Потерпілого він не бачив, перед ним не вибачався, оскільки йому ( ОСОБА_4 ) було соромно прийти і вибачитися.

Також зазначив, що 14.10.2015 близько 14 год. 00 хв. він перебував біля належного ОСОБА_9 гаражного приміщення № НОМЕР_2 , ряд № НОМЕР_3 , гаражного кооперативу «Зарічанський» по вул. Глибочанська в м. Біла Церква Київської області. Вказував, що його гаражне приміщення знаходиться в цьому ж кооперативі, ряд № НОМЕР_3 за № НОМЕР_4 . Потім він, шляхом зриву навісного замка за допомогою лому, який взяв зі свого гаражного приміщення, відчинив вказане гаражне приміщення та побачив, що всередині знаходяться речі, які можна викрасти. Потім він зачинив вказаний гараж на власний навісний замок та вирішив вчинити злочин у нічний час. Після цього він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 та попросив приїхати до його ( ОСОБА_4 ) гаража. Цього ж дня, 14.10.2015 близько 23 год. 00 хв. він ( ОСОБА_4 ) за допомогою ключа відчинив навісний замок гаражного приміщення № НОМЕР_2 , ряд № НОМЕР_3 , гаражного кооперативу «Зарічанський» по вул. Глибочанська в м. Біла Церква Київської області та викрав звідти належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме: зварювальний апарат, електролобзик, мотопомпу, які переніс до сусіднього гаражного приміщення № НОМЕР_4 , яке належить йому та зачинив гаражне приміщення № НОМЕР_2 . Потім вони разом із ОСОБА_13 завезли викрадені речі до гаража ОСОБА_14 , який розташований у гаражному кооперативі по вул. Декабристів. Мотопомпу він ( ОСОБА_4 ) перевіз через півтора дня за місцем свого проживання та поклав у кладовку між поверхами. Зварювальний апарат він віддав під заставу батькам свого друга, а останні передали йому 50 доларів США. Електролобзик він здав до ломбарду «Найкращий». Потім даний електролобзік він ( ОСОБА_4 ) не викупив, проте кошти за нього ОСОБА_9 в подальшому повернув. Вказував, що ОСОБА_15 домовився зі своїми знайомими про продаж мотопомпи. В подальшому ці покупці виявилися знайомими потерпілого ОСОБА_16 . Тому дану мотопомпу довелося повернути потерпілому.

Крім цього, він 20.10.2015 в нічний час проходив біля Білоцерківського відділення № 1 ПАТ «Банк Михайлівський» по б-ру 50-річчя Перемоги, 62 в м.Біла Церква Київської області, в якому горіло світло та побачив недалеко від вітрини ноутбук. В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки даного ноутбуку. Потім він ( ОСОБА_4 ) пішов додому, вдягнув комуфляжну форму, шкіряні рукавиці та взяв із собою шапку-балаклаву. Близько 02 год. 00 хв. він повернувся до Білоцерківського відділення № 1 ПАТ «Банк Михайлівський» по б-ру 50-річчя Перемоги, 62 в м.Біла Церква, надів на голову шапку-балаклаву та, підійшовши до вітражної конструкції кабінету, за допомогою тротуарної плитки, яку тримав у правій руці, розбив скло, внаслідок чого утворився отвір розміром 40?40 см, через який він ( ОСОБА_4 ) просунувся вглиб та рукою забрав звідти ноутбук марки «НР». Після цього пішов до знайомого на ім`я ОСОБА_10 , у якого на кілька днів залишив викрадений ноутбук. Через кілька днів забрав його додому та обміняв на телефон «IPhone 4». В подальшому ноутбук повернув слідчому.

Також показав, що 31.10.2015 близько 02 години 00 хвилин він ( ОСОБА_4 ) перебував біля будинку за № 8-а по провулку Пролетарському в м. Біла Церква Київської області, помітив автомобіль марки «Fiat Tipo» та вирішив ним незаконно заволодіти. При собі він мав ключі від автомобіля «Жигулі» та ними відчинив передні двері зі сторони водія, проник до салону автомобіля марки «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_5 . За допомогою цього ж ключа завів двигун і поїхав в сторону центра міста, катався на автомобілі по жилим районам міста. На ніч автомобіль залишав у різних районах міста, переважно на масиві «Піщаний», що в м. Біла Церква. Через кілька днів, перебуваючи в районі «Заріччя», що в м. Біла Церква, в автомобілі «Fiat Tipo» закінчився бензин і він ( ОСОБА_4 ) залишив даний автомобіль у приватному секторі. 03.11.2015 року він прийшов на те місце, де залишив автомобіль з ціллю перегнати його до іншого місця. Вказував, що автомобіль стояв вже не по праву, а по ліву сторону та в ньому було розбите скло. Потім він зняв з автомобіля номерні знаки, перевісив на нього номерні знаки з трактора, які приніс із собою, завів автомобіль та почав їхати заднім ходом. В цей час його підпер інший автомобіль, в якому були працівники міліції. Він ( ОСОБА_4 ) повідомив працівникам міліції, де взяв цей автомобіль та його ( ОСОБА_4 ) затримали, а автомобіль відправили на штрафмайданчик, а згодом повернули власнику. Вказував, що в автомобілі «Fiat Tipo» було посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 та технічний паспорт на автомобіль, які він поклав у козирок в салоні та автомагнітола марки «Sony», яку він продав.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Під час досудового розслідування представником потерпілого ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_18 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому просив суд стягнути з обвинуваченого на користь ПАТ «Банк Михайлівський» матеріальну шкоду в розмірі 4183,19 грн. В ході розгляду справи представник потерпілого надав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути із обвинуваченого на користь ПАТ «Банк Михайлівський» 11833,19 грн. матеріальної шкоди, мотивуючи це тим, що вартість склопакету, який був розбитий Прокоф`євим становить 4183,19 грн. У зв`язку із заміною склопакету на новий ПАТ «Банк Михайлівський» сплатило ПП «Валтер» 7650 грн. Таким чином, сума заподіяної майнової шкоди становить 11833,19 грн. (7650 грн. + 4183, 19 грн.). Під час розгляду справи в суді просив суд стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Михайлівський» 11833,19 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого ПАТ «Банк Михайлівський» визнав частково в сумі 7650 грн.

В ході судового розгляду справи потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому потерпіла просила суд стягнути на її користь із обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву, в якій просила її цивільний позов залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України, оскільки на даний час претензій морального характеру до обвинуваченого вона не має.

В ході судового розгляду справи потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому потерпілий просив суд стягнути на його користь із обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 6550 грн., 350 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав частково: матеріальну шкоду в розмірі 6550 грн. в повному обсязі та 1000 грн. моральної шкоди.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємих йому злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючу обставину щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого по епізоду від 24.09.2015 року за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом; по епізоду від 04.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, по епізодам від 14.10.2015 року та 20.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за епізодом від 31.10.2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі і у відповідності до ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування.

Щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди,завданої потерпілому ПАТ «Банк Михайлівський», то суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В матеріалах кримінального провадження наявні копії рахунку на оплату рахунку про надання послуг, з яких вбачається, що 19.10.2015 року ПАТ «Банк Михайлівський» оплатив послуги ПП «Валтар» щодо заміни склопакетів в сумі 7650 грн. Проте потерпілий просить стягнути із обвинуваченого на його користь 11833,19 грн. вартість заміни склопакету (7650 грн.) та вартість розбитого скла, яке перебуває на балансі ПАТ «Банк Михайлівський» (4183,19 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі ст. 1192 ЦПК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тому суд вважає, що із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Михайлівський» необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 7650 грн., тобто реальну вартість втраченого майна на момент розгляду, а саме витрати пов`язані із придбанням нових склопакетів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 , суд вважає за можливе залишити без розгляду на підставі заяви потерпілої та що узгоджується із вимогами ст. 207 ЦПК України.

Щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_6 , то суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 23 від 10.02.2016 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику Fiat Tipo реєстраційний № НОМЕР_5 від пошкоджень, отриманих внаслідок незаконного заволодіння, складає 6550,26 грн. Також підлягають до відшкодування витрати, пов`язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 350 грн. відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру від 11.02.2016 року.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд відповідно до ст. 23 ЦК України враховує тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань та інше.

Щодо вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної частини цивільного позову, оскільки вважає не доведеним, що внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано моральну шкоду.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Nissan», модель «Bluebird» 1987 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити за потерпілою.

Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Iphone», брилок чорного кольору, зв`язку ключів, що передані на зберігання ОСОБА_4 залишити за ОСОБА_4 .

Речові докази: автомобіль «Fiat Тipo», д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Fiat Тipo», д.н.з. НОМЕР_6 , передане на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за ОСОБА_6 .

Речовий доказ: брилок з ключем, упакований в експертний пакет № 2300919 та переданий відповідно до квитанції № 1752/2015 від 25.11.2015 року до камери схову Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підлягає знищенню.

Речові докази: спецпакети № 3155938 та № 2533578 зі слідами рук, які передані відповідно до квитанції № 1742/2015 від 24.11.2015 року до камери схову Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підлягає знищенню.

Речовий доказ: навісний замок з ключем, упакований в експертний пакет № 0008917 та переданий відповідно до квитанції № 1749/2015 від 24.11.2015 року до камери схову Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підлягає знищенню.

Речові докази: мотопомпу «Кіпор», металевий трійник, зварювальний апарат «Дніпро-М», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за потерпілим.

Речовий доказ: ноутбук НР 250 1000М/15 6 АG /2/320, переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_18 залишити за потерпілим ПАТ «Банк Михайлівський».

Речовий доказ: монітор «Рosiflex ТМ 8115 G-В» s/n ТМВВ 0057, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за потерпілим.

Речовий доказ: комп`ютерний диск із записом від 21.10.2015 року, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі, а саме витрати на проведення по справі експертиз суд покладає на обвинуваченого відповідно до вимог ст. 122 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний домашній арешт.

Цивільний позов ПАТ «Банк Михайлівський» до ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Михайлівський» матеріальну шкоду в розмірі 7650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 6550,26 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 26 копійок та 350 грн. витрат, пов`язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Nissan», модель «Bluebird» 1987 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 залишити за потерпілою ОСОБА_7 .

Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Iphone», брилок чорного кольору, зв`язку ключів залишити за ОСОБА_4 .

Речові докази: автомобіль«Fiat Тipo», д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Fiat Тipo», д.н.з. НОМЕР_6 залишити за ОСОБА_6 .

Речовий доказ: брилок з ключем, упакований в експертний пакет № 2300919 та переданий відповідно до квитанції № 1752/2015 від 25.11.2015 року до камери схову Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знищити.

Речові докази: спецпакети № 3155938 та № 2533578 зі слідами рук, які передані відповідно до квитанції № 1742/2015 від 24.11.2015 року до камери схову Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знищити.

Речовий доказ: навісний замок з ключем, упакований в експертний пакет № 0008917 та переданий відповідно до квитанції № 1749/2015 від 24.11.2015 року до камери схову Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знищити.

Речові докази: мотопомпу «Кіпор», металевий трійник, зварювальний апарат «Дніпро-М» залишити за потерпілим ОСОБА_9 .

Речовий доказ: ноутбук НР 250 1000М/15 6 АG /2/320 залишити за потерпілим ПАТ «Банк Михайлівський».

Речовий доказ: монітор «Рosiflex ТМ 8115 G-В» s/n ТМВВ 0057 залишити за потерпілим ОСОБА_8 .

Речовий доказ: комп`ютерний диск із записом від 21.10.2015 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати в сумі 921 (дев`ятсот двадцять одну) гривню 60 копійок за проведення експертиз стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,