Справа № 178/461/13-к
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

за участю прокурора Самко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання:

Н І Ц Е Н К А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 28 серпня 2012 року Криничанським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до з років позбавлення волі з умовним звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання ОСОБА_2 в період з вересня 2012 року по жовтень 2012 року, маючи можливість вільного доступу до приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території присадибної ділянки по вул.Маяковського, 18 в с.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області та знаходиться у власності ОСОБА_3, неодноразово шляхом вільного доступу заходив до вказаного приміщення, де знаходиться належний ОСОБА_3 речі, звідки навмисно та з корисливих мотивів, повторно таємно викрав пральну машинку Волга, вартістю 600 грн., газовий балон, вартістю 250 грн., алюмінієвий бідон, вартістю 250 грн., сталеву драбину, вартістю 220 грн., 2 комфорки газової плитки, вартістю 45 грн. кожна, металевий кутник, вартістю 140 грн., всього на суму 1550 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, посилаючись на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, обумовлюючи тим, що підозрюваний не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не заперечує.

Прокурор, посилаючись на тяжкість скоєного, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтовуючи тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, підозрюється у вчиненні злочину повторно в період іспитового строку умовного звільнення від покарання за іншим вироком суду, що свідчить про можливість скоєння ним інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 131, 176, 179, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Н І Ц Е Н К У ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваному у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, які діють протягом двох місяців:

Прибувати до визначеної службової особи слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із встановленою періодичністю.

Не відлучатися із с.Щорськ Криничанського району Дніпропетролвської області - населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5