У Х В А Л А
15.11.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту на автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно інформаційної довідки НАІСДДАІ МВС України є ОСОБА_4 ; дозволити їй користуватись автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , передавши з місця зберігання, території Рівненського відділу поліції.

В судовому засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за викладених в ній обставин.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Рівненського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000237 від 13.01.2016 року за фактом незаконного використання знаку для товарів і послуг, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 липня 2016 року накладено арешт на автомобіль Renault Master 2299, (2011) д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно інформаційної довідки «НАІС ДДАІ» МВС України є ОСОБА_4 .

Слідчим суддею також встановлено, що громадянка ОСОБА_4 немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження, процесуальний статус її не визначений.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у нього або і в інших осіб, фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Частиною 4 ст. 170 КПК України визначено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому зберіганні названого вище майна відсутні підстави, оскільки із даними автомобілем проведені слідчим можливі та необхідні дії спрямовані на встановлені істини в кримінальному провадженні.

Крім того, перебування автомобіля у володінні особи яка ним користуються, не позбавляє можливості слідчого проводити відповідні слідчі дії з участю даного автомобіля.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт на автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 та передати на відповідальне зберігання громадянці ОСОБА_4 автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , що належать їй на праві власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1