Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1963/16-к
Провадження №: 1-кс/332/215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 27.05.2016 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Морозівськ Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.02.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт

в с т а н о в и в:
23 червня 2016 року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, вчиненого за таких обставин.

ОСОБА_5 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2016 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 09.03.2016 року.

Засуджений ОСОБА_5 поставлений на облік у Заводському РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області та 13.04.2016 року був ознайомлений інспектором кримінально виконавчої інспекції з порядком та умовами відбування покарання.

Однак, в період часу з 13.04.2016 року по 23.05.2016 року ОСОБА_5 , будучи особою засудженою до покарання у вигляді громадських робіт, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання, достовірно знаючи про те, що він зобов`язаний виконувати законне судове рішення, систематично порушуючи порядок та умови відбування даного виду покарання, будучи попереджений 26.04.2016 року, 04.05.216 року та 11.05.2016 року про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт за ч. 2 ст. 389 КК України до виконання громадських робіт не приступив, та продовжував ухилятися від відбування призначеного судом покарання.

Станом на 06.06.2016 року ОСОБА_5 відбув 8 годин громадських робіт.

Органом досудового розслідування підставою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Вищевикладені факти свідчать про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, останній має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчинити новий злочин.

У судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали у повному обсязі та просили суд з метою запобігти ризику, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України визнав і зазначив, що стан його здоров`я є задовільним, інвалідність йому не встановлена. Недозволені заходи ведення досудового розслідування до нього не застосовувались, процесуальні права йому роз`яснені, проти обрання зазначеного у клопотанні запобіжного заходу він не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали, долучені до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого ; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до наданих слідчим та прокурором матеріалів кримінального провадження, 09 червня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Ця підозра ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інформації, наданої КВІ, тому заслуговує на увагу висновок органу досудового розслідування про вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, офіційно не працевлаштований, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей. Зазначені обставини у сукупності свідчать про відсутність тісних соціальних зв`язків у підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, під час розгляду клопотання встановлені достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, може запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачені положеннями статті 2 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 196, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щопонеділка о 10 годині 00 хвилин та за першою вимогою та у призначений час;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити строком на два місяця.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення частини 2 статті 179 КПК України: у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1