Справа № 240/128/16-к
Провадження № 1-кп/240/37/16 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього - ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Олександрівського районного суду Донецької області за участю представника служби у справах дітей Олександрівської районної ради ОСОБА_7 ,представника уповноваженого підрозділу національної поліції України ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене 02.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 7 класу Очеретинської ЗОШ, раніше не засуджуваного, який проживає по АДРЕСА_2
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з особою, яка притягається до кримінальної відповідальності у іншій справі, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.

11 грудня 2015 року, близько 18 год.00 хвн., в с.Очеретине Олександрівського району Донецької області ОСОБА_4 із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, разом з особою, яка притягається до кримінальної відповідальності у іншій справі через металеві решітки на вікні проник до приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_10 , звідки здійснив крадіжку металевих корит у кількості 4 штук розмірами: перше корито довжиною 105,5 см, шириною 35 см, висотою 28 см, вартістю 391,67 грн.. друге корито довжиною 79 см, шириною 35,8 см, висотою 17,2 см, вартістю 291,67 грн., третє корито довжиною 78,1 см, шириною 33 см, висотою 17 см, вартістю 291,67 грн., четверте корито довжиною 60 см, шириною 34 см, висотою 19,3 см, вартістю 216,67 грн., а всього майна на загальну суму 1391 грн.68 коп., спричинивши крадіжкою потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Провину неповнолітнього ОСОБА_4 у судовому засіданні доведено наступними доказами.
1. Власними поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 , який суду показав,
що 11 грудня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 в с.Очеретино з метою крадіжки металу через вікно залізли до приміщення гаражу по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , вкравши звіди металеві корита у кількості чотирьох штук, які в подальшому продали ОСОБА_12 , витративши виручені гроші на власні потреби. У скоєному щиро кається та жалкує з цього приводу. Проживає у неповній сім`ї, але всім необхідним забезпечений, в сім`ї склався нормальний психологічний клімат. Просить залишити його вдома.
2. Поясненнями законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,
яка показала, що син проживає разом з нею, відвідує Очеретинську школу, забезпечений усім необхідним. Йому створено належні умови для життя та розвитку. Очевидцем події правопорушення вона не була, про скоєне дізналася лише від співробітників міліції, провела з сином належну виховну роботу. Охарактеризувала сина з позитивної сторони, як дитину, яка допомагає матері по господарству, спілкується належним чином з однолітками, вад розвитку не має. Просила клопотання прокурора задовольнити.
3. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження :
- протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року з доданою до нього план-схемою та фототаблицею, в процесі якого було встановлено час та місце скоєння правопорушення, відсутність викраденого майна за місцем зберігання, тобто правопорушення мало місце, у встановлений судом час, спосіб та місці (а.с.13-19);
- протоколом огляду від 24.12.2015 року викрадених металевих корит з фототаблицею, добровільно виданих ОСОБА_12 , який свідчить про те, що правопорушення скоїв саме ОСОБА_4 і викраденим розпорядився на власний розсуд (а.с.34-37);
- висновком експерта про вартість викраденого, яким встановлено вартість
викраденого та підтверджується, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення (а.с.49-52).
Показання неповнолітнього ОСОБА_4 про вчинення правопорушення об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.
Тому, суд приходить до висновку про те, що суспільно-небезпечне діяння мало місце, провину ОСОБА_4 у його скоєнні доведено повністю, в діях ОСОБА_4 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Однак, копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 свідчить про те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_4 виповнилося лише 13 років(а.с.60).
Відповідно до ч.2 ст.22 КК України ОСОБА_4 не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за скоєне ним суспільно небезпечне діяння.
Частиною другої ст. 105 КК України визначено перелік примусових заходів виховного характеру, які можуть бути застосовані до неповнолітнього, це :
1) застереження;
2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього;
3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання;
4) покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків;
5) направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.
У зв`язку з цим частиною 2 ст.97 КК України встановлено, що до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, суд застосовує примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу.
Тому, враховуючи характер та ступінь небезпечності скоєного неповнолітнім ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, дані про його особу : на момент скоєння правопорушення досяг лише 13-річного віку, раніше на обліку у кримінальній міліції та у службі у справах дітей не перебував, виховується у неповній сім`ї, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, фізично та психічно здоровий, скоїв тяжкий злочин, в результаті якого завдано матеріальної шкоди, яка відшкодована повністю, враховуючи думку представника служби у справах дітей, представника уповноваженого підрозділу національної поліції суд вважає клопотання прокурора як в частині застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру так і звільнення його від кримінальної відповідальності обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню - неповнолітньому ОСОБА_4 слід застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до його поведінки.
Керуючись ст. ст.97,105 КК України, ст.ст. 500,501 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього строком на 1(один) рік, звільнивши його від кримінальної відповідальності.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд у 30-денний строк з моменту її проголошення

Суддя: ОСОБА_1