ЄУН 331/594/16-к
Провадження № 1-кп/331/101/2016
2016 рік
У Х В А Л А
21.07.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26.05.2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 26.07.2016 року.
Суд ставить на обговорення доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 місяці.
Прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою за тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, судимості не погашені, не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи на те, що обвинувачений має постійне місце мешкання, перебуває у цивільному шлюбі, потерпілий висловлював думку про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи це тим, що на протязі 8 засідань державний обвинувач не може надати суду доказів, які б підтверджували його винуватість у скоєному злочині, у 4 засідання приходили прокурори, які не закріплені за його справою, що суттєво порушує його право на захист та заважає суду своєчасно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження. У зв`язку з тим, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, потерпілий ОСОБА_6 не заперечує проти зміни йому міри запобіжного заходу, він має постійне місце роботи у підприємця ОСОБА_7 та постійне місце мешкання у АДРЕСА_1 , перебуває у громадському шлюбі з ОСОБА_8 , яка потребує його матеріальної допомоги, зобов`язується не перешкоджати судовому слідству, не ухилятися від виконання судових рішень, не здійснювати психологічного та фізичного тиску на учасників судового процесу, він вважає, що є законні підстави для зміни йому запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 місяці, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, судимості не погашені, обвинувачується у вчиненні злочину через 4 місяці після звільнення з місця позбавлення волі, не має постійного місця проживання у місті Запоріжжі, не має постійного джерела доходів, тобто не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 350 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, залишити без задоволення.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, з 21.07.2016 року до 21.09.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1