Справа № 185/8164/16-к
Провадження № 1-кп/185/481/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22 листопада 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць;

- 01 березня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 25 лютого 2016 року близько 23.00 години перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 та достовірно знаючи, що у приміщенні вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, перелізши через забір проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Потім, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження петлі навісного замку вказаного будинку проник всередину домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_3 , о 23 годині 10 хвилин проникши всередину будинку, розташованому за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, таємно, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- газову плиту білого кольору 2-х комфорну марки «Веко HIMG 64223 SX», вартістю 3226,50 грн.;

- телевізор марки «Самсунг UE19H4000», вартістю 3779,10 грн.;

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3918-16 від 26 вересня 2016 року на загальну суму 7005,60 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій умисел направлений на вчинення крадіжки, до кінця.

Крім того, ОСОБА_7 21 травня 2016 року близько 22.00 години перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 та достовірно знаючи, що у дворі вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через забір проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_3 , о 22 годині 15 хвилин проникши на територію двору, розташованому за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме: сітка «Рабіца» загальною довжиною 60 метрів, вартістю 1440,00 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3918-16 від 26 вересня 2016 року на загальну суму 1440,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій умисел направлений на вчинення крадіжки, до кінця.

Крім того, ОСОБА_3 23 травня 2016 року близько 23.30 години перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 та достовірно знаючи, що у приміщенні та дворі вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через забір проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_3 , о 23 годині 35 хвилин проникши всередину двору, розташованому за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме: бензинову косу марки «Кентавр МК 4331Т» жовтого кольору, вартістю 1536,82 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3918-16 від 26 вересня 2016 року на загальну суму 1536,82 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій умисел направлений на вчинення крадіжки, до кінця.

Крім того, ОСОБА_3 24 квітня 2016 року близько 08.00 години перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що у приміщенні та дворі вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через забір проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_3 , о 08 годині 15 хвилин проникши всередину двору, розташованому за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_10 , а саме: металеві труби довжиною 2 метри, товщиною 2 мм, діаметром 10 см в кількості 10 штук , вартістю 1372,00 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3918-16 від 26 вересня 2016 року на загальну суму 1372,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій умисел направлений на вчинення крадіжки, до кінця.

Крім того, ОСОБА_3 28 травня 2016 року близько 22.00 години перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 та достовірно знаючи, що у приміщенні та дворі вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через забір проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_3 , о 22 годині 15 хвилин проникши всередину двору, розташованому за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме: насос глибинний марки «Харків» , вартістю 797,50 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3918-16 від 26 вересня 2016 року на загальну суму 797,50 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій умисел направлений на вчинення крадіжки, до кінця.

Крім того, ОСОБА_3 22 червня 2016 року близько о 15.00 годині перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 та достовірно знаючи, що у приміщенні та дворі вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через забір проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 , о 15 годині 15 хвилин проникши всередину двору, розташованому за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_12 , а саме: насос глибинний марки «Харків», вартістю 797,50 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3918-16 від 26 вересня 2016 року на загальну суму 797,50 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій умисел направлений на вчинення крадіжки, до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що в цьому році, вночі по АДРЕСА_3 він викрав газову плиту, та телевізор. Телевізор здав в ломбард в м. Павлограді. Газову плиту здав на металолом. Цього року вночі він викрав сітку рабицю, та здав на металолом, сітка була у дворі. Цього року вночі в с. Богданівка у дворі він викрав бензокосу, яку він продав. Цього року вночі в с. Богданівка в огороді були труби, які були огороджені сіткою рабицею. Він зайшов зі сторони посадки. Труби він здав. Потім він викрав один насос, який був у скважені, він його продав. Також він викрав, ще один насос. Гроші він витратив на себе. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів які характеризують особу обвинуваченого, та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /а.к.п. - 54/, раніше судимий /а.к.п. 52/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 55/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості під час іспитового строку, раніше судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення з застосуванням ст. 70 КК України та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 352 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: насос марки «Харків», переданий під розписку потерпілій ОСОБА_11 залишити у її користуванні; деталі насосу марки «Харків», передані під розписку потерпілому ОСОБА_12 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1