У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі з розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді ОСОБА_1 в порядку автоматичного розподілу надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що скаржник ОСОБА_6 є діючим суддею апеляційного суду Закарпатської області, який є вищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції по відношенню до Ужгородського міськрайонного суду, до повноважень якого належить перегляд судових рішень місцевих судів у апеляційному порядку, надання місцевим судам методичної допомоги в застосуванні законодавства, аналіз судової статистики, надання інформацій про результати узагальнення судової практики відповідним місцевим судам та інше, що свідчить про те, що суддя ОСОБА_5 перебуває у службовій залежності перед суддями апеляційного суду, які переглядають прийняті ними рішення у відповідності до ст. 310 КПК України в апеляційній інстанції, де працює ОСОБА_6 , а тому зазначені обставини у відповідності до п.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду скарги на дії слідчого.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши подану прокурором заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , яка зазначила, що підстави для відводу відсутні та просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, суд приходить до висновку, що підстав для відводу слідчого судді, передбачених п. 3,4 ч.1 ст. 75 КПК України немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-82, 369,371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі з розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1