Справа №766/4623/16-к
н/п 1-кс/766/2604/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу на дії (бездіяльність) прокурора, -
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 04.05.2016 р.
Обґрунтовуючи скаргу, скаржник ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, порушене за фактом смерті особи в результаті ДТП, в якому гр. ОСОБА_5 є свідком. Між ним та гр. ОСОБА_5 , який є свідком у даному кримінальному провадженні, укладено договір про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні. 04.05.2016 р. скаржник направив поштою до Прокуратури Херсонської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій він повідомив про те, що від ОСОБА_5 йому стало відомо про те, що він в грудні місяці звернувся до Цюрупинського відділення поліції з заявою за фактом викрадення в нього автомобільного сидіння. За даною заявою гр. ОСОБА_5 в подальшому був викликаний до відділення поліції для надання пояснень. Як зазначив гр. ОСОБА_5 , під час перебування ним в Цюрупинському ВП, працівники поліції вказали, що він збив жінку та застосовуючи моральний тиск, залякування та побої, змусили його написати заяву про зізнання у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке він насправді не вчиняв. Також зазначив, що на початку березня місяця ОСОБА_5 був викликаний до ГУНП в Херсонській області, де слідчий надав йому вже надрукований протокол допиту та сказав йому підписати цей протокол, зазначивши, що в ньому викладені ті самі відомості, які були надані ним в Цюрупинському ВП. Оскільки ОСОБА_5 був заляканий працівниками Цюрупинського ВП, він підписав цей протокол. 27.05.2016 р. скаржник отримав поштою лист-відповідь №17-4438-16 від 24.05.2016 р. на його заяву про вчинення кримінального правопорушення від заступника прокурора Херсонської області, зі змісту якого вбачається, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування у даному випадку не вбачається, оскільки за результатами проведеної перевірки доводи ОСОБА_5 щодо застосування до нього працівниками поліції ГУНП в Херсонській області незадоволених методів слідства не знайшли свого підтвердження.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, зі змісту якої вбачається, що скаржник скаргу підтримує в повному обсязі та просить розглядати скаргу без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Отже, не будь-яка заява підлягає внесенню до ЄРДР, а лише та, яка містить відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В своїй скарзі ОСОБА_3 не виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не зазначив яке саме кримінальне правопорушення було вчинено та за якою статтею КПК України, що має бути обов`язковою умовою для внесення до ЄРДР.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора, а саме щодо зобов`язання заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 04.05.2016 р., не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу на дії (бездіяльність) прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1