10.09.16
Провадження № 1-кс/200/8569/16
10 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,, підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2016 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого,
офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має,
зареєстрований та фактично мешкає у кв.
АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16 квітня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та відстрочкою виконання покарання на 3 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступне. Так, 09 вересня 2016 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у тому, що у цей же день, близько 04 години 50 хвилини, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи повторно, знаходячись у під`їзді № 2, у б. АДРЕСА_2 , проник до шахти ліфту цього під`їзду, звідки викрав чуже майно: ліфтове обладнання КПВЛ 18*1,0 60 метрів кабелю, на загальну суму 9682 гривні 80 копійок, з місця крадіжки зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що він вчинив злочин повторно, на шлях виправлення не став, а вчинив аналогічний раніше вчиненому злочин, залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; він не працює, не має офіційного заробітку, а живе за рахунок коштів, що отримані злочинним шляхом, через що може продовжити вчинення злочинів; він не має міцних соціальних зв`язків, так як не має родини; також він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Через це прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання наведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що на даний час у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська розглядається кримінальна справа про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що він вчинив злочин, перебуваючи під судовим слідством, альтернативи обрання йому іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, немає.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду та можливість продовжити вчинення підозрюваним корисливих злочинів. Додав, що він вчинив злочин, перебуваючи під домашнім арештом, який йому обрано раніше, по іншій кримінальній справі, яка зараз розглядається у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська по суті.
У судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що раніше він судимий за вчинення крадіжок близько п`яти разів. Він дійсно вчинив інкриміновану йому крадіжку так як не має коштів для існування. На даний час, також, у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська слухається по суті кримінальна справа про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Наступне судове засідання призначено на 12 вересня 2016 року. Прохав відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як до винесення вироку бажає перебувати на волі.
Заслухавши доводи слідчої та пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому існує ризик того, що він, як особа, яка раніше вже неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів і яка офіційно не працює, залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, те, що злочин вчинив під час відправлення правосуддя по обвинуваченню його у вчиненні іншого корисливого злочину, зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду, а відсутність у нього постійного місця роботи підтверджує ризик того, що для підтримання своєї життєдіяльності він зможе продовжувати вчиняти злочини, аналогічні тому, у якому йому пред`явлено підозру.
З метою недопущення реалізації вказаних ризиків, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Через те, що ОСОБА_5 не затримувався у порядку ст. 208 КПК України, часом, з якого слід відраховувати початок перебігу строку, слід вважати час обрання йому запобіжного заходу 12 годину 10 вересня 2016 року. Тому, датою закінчення дії ухвали про тримання під його вартою слід вважати 12 годину 08 листопада 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У випадку внесення застави, для забезпечення реалізації умов, передбачених нормами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межі м. Дніпра протягом двох місяців з моменту вступу в дію ухвали, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, чи прокурора; у стислі строки з`являтися на виклик слідчого чи прокурора у вказаний ними час та у вказане місце.
Дата закінчення дії ухвали 12 година 08 листопада 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1