overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 326/1915/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 326/1915/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/468/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 10 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Вільнянського СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області.
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Приморського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення відносно ОСОБА_7 остаточного покарання з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирок Приморського районного суду Запорізької області від 28.10.2015 року відносно ОСОБА_7 виконувати самостійно.

В іншій частині вирок Приморського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, що утримується під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.03.2016 року о 14 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/4616/15-к
Провадження № 1-кс/461/1391/16
16.03.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про проведення огляду,
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали клопоатння, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.237 КПК України,
клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 задоволити.
Надати дозвіл на проведення огляду нежитлових приміщень площею 426 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 з метою встановлення можливого факту пошкодження пам`ятки культурної спадщини чи її окремих частин, характеру та обсягів виконаних на пам`ятці робіт, зміни їх технічних характеристик, відмінностей від первинного стану пам`ятки та інших обставин, що мають значення для предмета доказування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1037/16-к
пр.№ 1-в/464/370/16
У Х В А Л А
12.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 3 жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121, ст. 69 КК України, останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Вказаний вирок набрав законної сили 11 жовтня 2013 року.

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Вказаний вирок набрав законної сили 13 січня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 6 липня 2013 року до 11 жовтня 2013 року, що становить 3 місяці 5 днів, з 23 липня 2014 року до 13 січня 2015 року, що становить 5 місяців 20 днів, а всього 8 місяців 25 днів, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з строк попереднього ув`язнення з 6 липня 2013 року до 11 жовтня 2013 року, з 23 липня 2014 року до 13 січня 2015 року, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 8 (вісім) місяців 25 (двадцять п`ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 601/345/16
Провадження №1-кп/601/75/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 16 березня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000794, що надійшло із обвинувальним актом від першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури 01 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 2 го курсу Кременецького педагогічного коледжу ім.. Т.Шевченка, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 25 березня 2016 року на 11 год. 30 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 .

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
"16" березня 2016 р. Справа № 608/1102/15-к
Номер провадження1-кп/608/25/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Явка потерпілого ОСОБА_6 визнана судом обов`язковою та у відсутності потерпілого не можливо розглянути справу по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 , який проходить службу у військовій частині - НОМЕР_1 , в режимі відео конференції з апеляційним судом Чернівецької області.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 наполягають на допиті потерпілого ОСОБА_6 та не заперечують проти проведення допиту останнього в режимі відео конференції з іншим судом.
Вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що допит потерпілого ОСОБА_6 визнаний судом обов`язковим, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав як обвинуваченого, так і потерпілого та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_6 з апеляційним судом Чернівецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 11 години 30 березня 2016 року та провести допит потерпілого ОСОБА_6 у режимі відео конференції з апеляційним судом Чернівецької області м. Чернівці, Центральна Площа, 9.
Копію ухвали надіслати апеляційному суду Чернівецької області за адресою : м. Чернівці, Центральна площа, 9 для доручення виконання уповноваженому працівнику суду для забезпечення судового розгляду, а саме допиту потерпілого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали для виконання направити начальнику військової частини НОМЕР_1 для забезпечення доставки потерпілого ОСОБА_6 , який проходить військову службу у даній в/ч на 11 годину 30 березня 2016 року в апеляційний суд Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1102/15-к
Ухвала набрала законної сили 16 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 680/225/16-к
№ 1-кс/680/34/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
"16" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000029 від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000029 від 29 лютого 2016 року.

Дана скарга підсудна Новоушицькому районному суду, відповідно до вимог ст.ст.32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000029 від 29 лютого 2016 року.

Витребувати у начальника Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки по кримінальному провадженню №0000029 від 29 лютого 2016 року.

Копію скарги та ухвали слідчого судді направити начальнику Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоушицького районного суду на 15 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 674/212/16-к
№ 1-кс/680/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4 при розгляді справи за його скаргою на постанову слідчого.
Дана заява передана на розгляд Новоушицькому районному суду відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області за №674/212/16-к від 02 березня 2016 року.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не є перешкодою розгляду заяви про відвід.
Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_3 у зв`язку із засудженням утримується в слідчому ізоляторі м.Хмельницького. Брати участь у розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в режимі відеоконференції відмовився.
Дослідивши матеріали заяви про відвід та за скаргою ОСОБА_3 суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у зазначеному вище провадженні, а ОСОБА_3 такі обставини не зазначені, тому заяву про відвід слідчого судді слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2132/15-к
Номер провадження 1-кп/213/10/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2016 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000240 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 03.03.2016 року на 14 год. 00 хв. свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року оголошувався повторний привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за клопотанням сторони захисту, але привід не виконано. Відповідальним працівником поліції до початку судового засідання надано рапорт стосовно не виконання приводу свідків.

Вислухавши клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що свідки раніше були викликані у встановленому КПК України порядку та не з`явились без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як чергове відкладання судового засідання призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 24 березня 2016 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

4.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

6.У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 211/1616/15-к
Провадження № 1-кп/211/57/16
У х в а л а

15 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України,

в с т а н о в и в:
ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.03.2016р. обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів. Кінцевий термін запобіжного заходу вказано 12 квітня 2016р.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При визначені кінцевого терміну запобіжного заходу судом допущена описка, вказано 12.04.2016р., тоді як 60-денний строк, починаючи з 14.03.2016р., закінчується 12 травня 2016р., а не 12 квітня 2016р.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описку в резолютивній частині ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.03.2016р., вказавши кінцевий термін запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 12 травня 2016 року включно.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-248/11
1-в/214/69/16
У Х В А Л А
іменем України
14 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_3 про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2011 року.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним заяви. У відповідності до ст. 539 ч.4 КПК України, судовий розгляд проведений за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.19 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, диспозитивність.

Відповідно до ст. 26 ч.1 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у відповідності до вимог ст. 26 ч.1 КПК України, належить відмовити, оскільки подання ОСОБА_3 заяви про залишення без розгляду поданої ним заяви, є правом ОСОБА_3 , який звернувся до суду в інтересах свого сина ОСОБА_4 з заявою про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Таким чином, ОСОБА_3 відмовився від того, щоб суд вирішував питання про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без задоволення.

На ухвалу на протязі 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/402/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1963 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1963 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - задовільнити частково.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1963 року народження, в строк відбування покарання за вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 8 червня 2015 року строк попереднього ув`язнення з 10 січня 2015 року по 12 січня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в іншій частині вимог відмовити як необгрунтованих.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 15 березня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1