overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5110/16-к
Провадження № 1-кс/461/4028/16
16.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , про поновлення його на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з можливістю отримання їх копій), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Надати дозвіл слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовоий доступ до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , про поновлення його на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з можливістю отримання їх копій), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4444/16-к
Провадження № 1-кс/442/845/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

10 серпня 2016 року cлідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов?язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у встановленому законом порядку розглянути клопотання про вчинення процесуальних дій ОСОБА_3 від 09.06.2016року та надати вичерпну відповідь щодо розгляду всіх вимог клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/149/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

19.07.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області справу за поданням фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

житель с.Лани Перемишлянського району Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.06.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Як вбачається із подання та представлених матеріалів, засуджений цілком додержувався порядку та умов відбування покарання з випробуванням. Встановлений судом іспитовий строк закінчився 15.06.2016р.

Автор подання вважає, що засудженого слід звільнити від відбуття покарання, оскільки відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого, суд, враховуючи ставлення засудженого до скоєнного, приходить до висновку про можливість задоволення подання.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.06.2015р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2326/16-к
Провадження № 1-кп/456/292/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження із кримінальним провадженням № 456/2325/16-к провадження № 1-кп/456/291/2016 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке вже знаходиться в провадженні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 456/2326/16-к провадження № 1-кп/456/292/2016 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та № 456/2325/16-к провадження № 1-кп/456/291/2016 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Присвоїти об`єднаним кримінальним провадженням № 456/2325/16-к провадження № 1-кп/456/291/2016.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6224/16-к
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт, -

у с т а н о в и в:

08 вересня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст 110 ч.1, 263 ч. 1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

11 березня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова зараховане термін попереднього ув`язнення із розрахунку один день позбавлення волі за два дні позбавленні волі з 22.01.2015 року по 09.10.2015 року.

Початок строку покарання 22 січня 2015 року, кінець строку покарання 05 листопада 2017 року.

11 липня 2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, засуджений додатково пояснив, що зробив висновки із свого минулого та більше не стане на шлях вчинення злочинів.

В судовому засіданні прокурор та представник ЛВК № 30 проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши клопотання та характеризуючи дані на засудженого, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: 3) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Хоча засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, суд вважає, що його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт не підлягає до задоволення, оскільки він не став на шлях виправлення, а факт виконання ним вимог утримання та адміністрації виправної установи є обов`язком засудженого та не свідчить про його виправлення.

Також при вирішенні клопотання суд враховує попередні судимості засудженого.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.357,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення прокурор та засуджений мають право подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/3776/16-к

Справа № 554/3776/16-к
Провадження №1-кс/554/5684/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,- В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 19 липня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора. В якій прохав: визнати бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна в ході обшуків 25 травня 2016 року в рамках кримінального провадженні, а саме планшету ASUS чорного кольору в чохлі чорного кольору та мобільного телефону NOKIA сірого кольору протиправною; зобов`язати прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вилучений в процесі обшуку від 25 травня 2016 року за місцем проживання (в квартирі АДРЕСА_1 планшет марки ASUS чорного кольору в чохлі чорного кольору та мобільного телефону NOKIA сірого кольору протиправною (п.1 протоколу обшуку); розгляд скарги прохав здійснювати за участю його представника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, оскільки скарга подана до суду 19 липня 2016 року поза межами строків звернення до суду (обшук проведений 25 травня 2016 року). В скарзі клопотання про поновлення строку не ставиться.

Керуючись ст.ст.50, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа 611/684/16 - к
н/п 1-кп/611/71/16
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року
Барвінківський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
представника обвинувачення - прокурора ОСОБА_3
представника захистку адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області слухання по справі щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
1 серпня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Учасники кримінального провадження не заперечували у судовому засіданні щодо судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Барвінківським районним судом Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на 30 серпня 2016 року на 9 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, адвоката, потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, представника кримінальної міліції у справах дітей Барвінківського ВП ГУНП в Харківській області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособо.
Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1 .
№ 1-кс/489/710/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000737, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, зіткнення 10.08.2016 р. о 12.05 год. на трасі М-14 біля с. М.Погорілове Вітовського району Миколаївської області мопеда "Сузукі" під керуванням ОСОБА_3 та вантажного автомобіля "Вольво" номерний знак НОМЕР_1 , буксуючого напівпричіп "Прехор" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_5 помер.

Слідчий СВ Вітовського відділення ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на напівпричіп "Prexor G10101" номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 .

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
При цьому, слідчий у клопотанні не зазначає підстави арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК України.

В зв`язку з зазначеним, вважаю необхідним повернути клопотання слідчому для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про накладення арешту на напівпричіп "Prexor G10101" номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 повернути слідчому СВ Вітовського відділення ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 569/7833/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 638/9218/16-к
Провадження № 1-в/638/1104/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року

(про умовно-дострокове звільнення)

16 серпня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом міста Харкова та Олексіївською виправною колонією Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , 1965 року народження, уродженця міста Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який до засудження проживав в

АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі

ст. 81 КК України ОСОБА_4 , засудженого

06 лютого 2015 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 02 років позбавлення волі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2016 року у строк покарання засудженому був зарахований строк попереднього ув`язнення з 06 лютого 2015 року по 09 березня 2015 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Початок строку відбування покарання 06 лютого 2015 року.

Кінець строку відбування покарання 03 січня 2017 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , оскільки за період відбування покарання останній зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

ОСОБА_4 , 1965року народження, звільнити умовно достроково на невідбутий строк 04 місяці 18днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №478/1457/16-к 15.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/739//16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційні скарги подані апелянтом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- начальнику Казанківського відділення Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, потерпілим: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - копію апеляційної скарги захисника, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про права та обов`язки ;

- захиснику ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження. , пам`ятку про його права та обов`язки

Роз`яснити прокурору, потерпілим, обвинуваченим, право на подачу заперечень на апеляційні скарги захисника в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 22.08. 2016 року.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1