ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1797/16-к
Провадження № 1-кс/210/339/16

"18" березня 2016 р. слідчий суддя Дзер жинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором про призначення документальної позапланової перевірки.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

16.02.2016 року до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2016 року у справі №212/346/16-к 1-кс/212/67/16, якою зобов`язано начальника СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства про скоєний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочин, передбачений ст. 212 КК України.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду ОСОБА_7 , яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах ОСОБА_8 звернулася до суду зі скаргою на не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що вона звернулася до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про злочин скоєний ОСОБА_5 20.01.2016 було отримано відповідь на звернення, відповідно до якого співробітники поліції зробили передчасний висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення.

22.01.2016 також в Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було отримано іншу відповідь відносно якої співробітники поліції знову зробили висновок про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_5 .

Вважає, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України співробітники поліції повинні зареєструвати заяву чи повідомлення про скоєний злочин, а вже потім робити якісь висновки в рамках кримінального провадження.

ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність в приміщені по АДРЕСА_1 та в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Співробітники поліції вважають законним здійснення підприємницькоїдіяльності на підставі договорів оренди, відповідно до яких вона та орендодавець не повинні сплачувати жодної копійки податків.

У статті 793 Цивільного Кодексу України викладені дві обов`язкові умови для укладення будь-якого договору оренди нерухомості фізичною особою на території України.

- договір оренди будівлі або його частини, іншої капітальної споруди укладається виключно у письмовій фермі. Будь - яка інша форма укладення договору веде до того, що договір визнається недійсним.

- у випадку, коли договір оренди (найму) такої нерухомості укладається на строк більше 3- х років, то його обов`язково повинен завірити нотаріус та внести до спеціального реєстру майна, що перебуває в оренді.

ОСОБА_5 орендує ОСОБА_9 вище зазначені об`єкти нерухомого майна з 2010 року, тому що в серпні 2009 року помер власник майна ОСОБА_10 .

Співробітники поліції повинні знати, що відповідно до закону існує мінімальна орендна плата, яку сторони повинні вказати в договорі оренди.

Органи місцевого самоврядування щорічно встановлюють мінімальну орендну плату за 1 м2 нежитлових приміщень. Це передбачає підпункт 170.1.2 пункту 170.1 статті 170 Податкового Кодексу України. Вона залежить від багатьох факторів, таких, наприклад, як місце розташування цього об`єкта, його фізичний стан, історична цінність і пр.

На цей час ні у ОСОБА_5 , ні у ОСОБА_6 не має документально підтвердженого права власності на вказані об`єкти нерухомого майна.

Оподаткування таких доходів у фізичної особи відбуватиметься за ставкою, передбаченою пунктом 167.1 статті 167 ПКУ то то 15% і підвищеної ставки 1 7 %.

Підпунктом 170.1.2 пункту 170.1 статті 170 також передбачено, що податковим агентом, який відповідає за нарахування та сплату податку на доходи фізичних осіб до бюджету є орендар, тобто той хто виплачує орендну плату такій фізичній особі. Тому, орендар нараховує, утримує та перераховує до бюджету ПДФО за рахунок коштів, що виплачуються у вигляді орендної плати, за ставкою 15%. Фізична особа ( орендодавець ) за підсумками року зобов`язана подати декларацію про майновий стан і доходи, де повинна вказати суми орендної плати та інших отриманих доходів. Якщо в якому небудь з місяців сукупний дохід такої фізичної особи перевищить розмір десяти мінімальних заробітних плат (на даний момент це 13,780 грн.), то сума такого перевищення обкладатиметься за підвищеною ставкою -17 %.

Таким чином в діях, як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 ККУкраїні, ухилення від сплати податків.

На цей час мінімальна ставка орендної плати на 1 кв.м. нерухомого майна становить 120 гривень, відповідно до довідки з агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Якщо врахувати, що ОСОБА_5 орендує у ОСОБА_6 один об`єкт

нерухомості площею 83,1 кв.м. та другий об`єкт нерухомості площею 74,8кв.м., то вони ухилились від сплати податків на на загальну суму 9 129 884.54 грн.( 12 місяців хн 6 років х 120 гривень х 74,8 кв.м х 83.1 кв.м.- 53705203,2гривні х 0,17%=9129884,54 гр).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що є фізичною особою підприємцем з 2004 р. Основним видом моєї діяльності являється роздрібна торгівля запасними частинами до автомобілів , яку він здійснює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 . Зазначеним приміщенням я володіє, як спадкоємець.

Між ним та ОСОБА_6 протягом шести років ведеться в судовому порядку цивільно- правовий спір щодо права наслідування майна за заповітом ОСОБА_10 , (його батька). За заповітом частину майна, а саме приміщень за адресою АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_4 , унаслідував неповнолітній ОСОБА_11 , який являється сином ОСОБА_6 .

Використовуючи майно, спадковане ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , як мати неповнолітнього, здає вказані приміщення в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , за що отримує дохід, з якого зобов`язана сплачувати податки. Однак, на скільки йому відомо, ОСОБА_6 не сплачує податки з доходів, отриманих від оренди приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_4 .

У зв`язку з цим він звернувся до Жовтневого відділення поліції у м.Кривому Розі з заявою про внесення відомостей про злочин до ЄРДР, а після відмови працівників поліції, змушений був звернутися до суду.

Іншими відомостями, крім викладених ним вище, про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , він не володіє.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що з 2000 року по 2009 рік вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер (причина смерті рак IV ступеню). Після його смерті у неї залишилась малолітня дитина син ОСОБА_12 , 2005 року народження, якому на день смерті батька було 3.5 років.

За життя ОСОБА_10 було складено заповіт на належне йому майно на користь їх спільного малолітнього сина та дорослих дітей ОСОБА_10 від першого шлюбу, ( ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ).

Після смерті ОСОБА_10 між нею ( ОСОБА_15 ) та дітьми покійного виник спір з приводу спадку, оскільки вказаними особами були порушені права моєї малолітньої дитини, яка залишилась без батька.

Нею у грудні 2009 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу подано позовну заяву до ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна. 08.12.2009 суддею винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, яке триває вже 6 років.

Після того, як вона звернулася з позовом до суду, відповідачі стали вимагати від неї відмовитися від позовних вимог. Вказані особи стали їй погрожувати звільненням зі служби, та залишити її малолітнього сина без спадку. Оскільки вона не виконала їх вимоги, вони стали письмово висловлювати на її адресу наклепницькі вислови та домисли.

Згідно із заповітом, який складено її колишнім чоловіком ОСОБА_10 за життя, приміщення (перукарня), яке розташовано по АДРЕСА_5 заповідано їх малолітньому сину. З метою збереження майна малолітньої дитини, вона у 2010 році уклала з ФОП ОСОБА_17 договір безоплатної позики для здійснення ним у вказаному приміщенні підприємницької діяльності.

Оскільки ОСОБА_7 перешкоджала здійсненню підприємницької діяльності у вказаному приміщенні, Жовтневим районним судом у 2011 році винесено рішення про надання дозволу на здійснення у цьому приміщенні підприємницької діяльності іншим особам з метою забезпечення збереження майна малолітнього. Вказане рішення суду оскарженню не підлягає.

З 2012 по 2015 рік підприємницьку діяльність на підставі договору безоплатної позики здійснювала її дочка ОСОБА_18 . На цей час остання виїхала до м. Варшава на постійне місце проживання.

У 2016 році вона уклала договір безоплатної позики зі своїм рідним братом ОСОБА_19 .

Крім того, ОСОБА_10 заповідав її малолітньому сину ? приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Також з метою збереження майна малолітньої дитини вона у 2010 році уклала з ФОП ОСОБА_19 договір безоплатної позики для здійснення ним у вказаному приміщенні підприємницької діяльності, а саме: реалізації автозапчастин.

З квітня 2011 року по 2012 р.р. договора безоплатної позики приміщення по АДРЕСА_1 були нею укладені з ОСОБА_20 .

В період 2013 по 2014 р.р. договора безоплатної позики приміщення по АДРЕСА_1 були нею укладені з дружиною мого брата ОСОБА_5 .

З 2015 вказаний договір був укладений з її донькою ОСОБА_18 .

У 2016 році вона уклала договір безоплатної позики приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 . зі своїм рідним братом ОСОБА_19 .

Вказані договори безоплатної позики приміщень, які заповідані її неповнолітньому сину ОСОБА_11 , вона укладала з метою забезпечення збереження майна неповнолітнього та уникнення заборгованості по комунальним платежам.

Вона немає ніякого відношення до ведення підприємницької діяльності у вказаних приміщення, договори оренди цих приміщень ні з ким не укладала, грошові кошти та будь якого іншого доходу ні від кого не отримувала. Таким чином не зобов`язана сплачувати податок з доходів фізичних осіб та будь які інші обов`язкові платежі з приводу використання вказаних вище приміщень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що є фізичною особою підприємцем з 16.07. 2012 р. Як платник податків зареєстрована в Криворізькій північній ОДПІ, являюся платником єдиного податку. Основним видом діяльності являється роздрібна торгівля запасними частинами до автомобілів вітчизняного виробництва, яку вона здійснює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_4 . Зазначене приміщення з січня 2010 р. вона безоплатно використовує на підставі договорів позики нежитлового приміщення, укладених з ФОП ОСОБА_19 . Кошти за користування вказаним приміщенням я ОСОБА_19 не сплачую.

Крім того, з січня 2010 р. вона безоплатно використовую на підставі договорів позики нежитлового приміщення, укладених з ФОП ОСОБА_19 . Кошти за користування вказаним приміщенням вона ОСОБА_19 не сплачує. На даний час приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , вона не використовує для здійснення своєї підприємницької діяльності.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 року, згідно якої у грудні 2009 року ОСОБА_6 звернулася із позовом до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину спільного майна, визнання заповіту частково недійсним, а 23.12.2010 відповідач ОСОБА_8 звернувся із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2011 року заява ОСОБА_8 задоволена частково, накладено арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_10 , який помер у 31.08.2009 році із забороною відносно цього об`єкту на продаж, передачу у заставу, міну та відчуження. В частині укладення будь-якої угоди відносно нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 в тому числі, позики та інші угоди по використанню, а також заняття будь-якою підприємницькою діяльністю в цьому приміщенні ОСОБА_8 відмовлено. ОСОБА_8 не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на приміщення за адресою: АДРЕСА_2 заборонити укладання будь-яких угод, в тому числі позики та інші угоди по його використанню, а також заняття будь-якою підприємницькою діяльністю в цьому приміщенні. За результатами розгляду позовної заяви Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_8 було відхилено та встановлено, що ухвала Жовтневого районного суду від 21.03.2011 року відповідає вимогам закону, а тому не підлягає скасуванню. Таким чином, Апеляційним судом Дніпропетровської області було встановлено, що спадкове майно від використання не втрачає своєї належності та вартості, а заборона його використання навпаки створює для спадкоємців борги по його утриманню. Крім того, арешт на спірне майно накладено не було та ОСОБА_6 не було заборонено використовувати спірне майно при зайнятті підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст. 206 Земельного Кодексу України використання землі в України є платним. Згідно ст. 269 ПК Податкового кодексу України (далі (ПК) платниками податку на землю є власники земельних ділянок, земельних часток, паїв, та землекористувачі. Статтею 270 ПК визначено, що об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні та земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Відповідно до п.287.8 ст.287 Податкового кодексу України (далі (ПК) власник нежилого приміщення (його частини) у багатоквартирному жилому будинку сплачує до бюджету податок за площі під такими приміщеннями (їх частинами) з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Так, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) яка перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України за фактом використання нежилих приміщень за адресою АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_4 , за період з 01.01.2010 року по 29.02.2016 року.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження №0000447 від 17.02.2016 року, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення збитків нанесених ФОП ОСОБА_5 , державному бюджету України, проведення документальної позапланової перевірки є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.40, 110, 369-372 КПК України, ст. 78.1.11 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати Криворізьку північну ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області провести за період з 01.01.2010 року по 29.02. 2016 року документальну позапланову перевірку суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), яка перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України за фактом використання нежилих приміщень за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1