Справа № 361/4693/16-к
Провадження № 1-кп/361/294/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
06 вересня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпінь Київської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, немаючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу не застосовувалась, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 14 червня 2016 року приблизно о 19-й годині, перебуваючи поряд з гаражним приміщенням, належним ОСОБА_7 , напроти будинку АДРЕСА_2 , звернув увагу на електричний нагрівач марки «MASTER» модель В15 ЕРА та на радіатор печі до автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106» 1986 року випуску, які знаходилися у вказаному гаражному приміщенні, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
У той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до вказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме електричний нагрівач марки «MASTER» модель В15 ЕРА, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/8-04/321 від 04.08.2016р. 3009 гривень 54 копійки та радіатор печі до автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106» 1986 року випуску, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/8-04/320 від 15.07.2016р. 183 гривні 33 копійки, завдавши майнової шкоди на загальну суму 3192 гривні 87 копійок.
У подальшому ОСОБА_4 із вказаним електричний нагрівачем та радіатором печі до автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106» 1986 року випуску покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними заволодівши викраденим майном, розпорядилася ним на власний розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_8 майнової шкоди в сумі 3192 гривні 87 копійок.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пояснив, що він вечором близько 19 години 14 червня 2016 року проходив повз гараж потерпілого ОСОБА_7 і побачив електричний нагрівач майстер та пічку до автомобіля шістьорки жигулів. Таємно забрав ці речі сховав біля свого погреба, а на слідуючий день здав на металолом та отримав близько 250 гривень. Коли повернувся додому то почався скандал і тоді поїхав на базу забрав викрадені речі, повернув потерпілому. В скоєному розкаюється.
За себе повідомив, що офіційно не працює, підробляє на роботах по найму на будівництві. Проживає з дружиною і дочкою. За професією водій, але роботи не має. Має тимчасові заробітки. Інвалідності не має. Просить суворо не карати, більше злочинів вчиняти ніколи не буде.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому злочині.
Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.185ч.1 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебував.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено п.1,2 ч.1 ст. 66 КК України, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання відповідно до санкції ч.1ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наведені обставини, матеріали справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він офіційно ніде не працює, не отримує грошових доходів, позитивно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до ч.1ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази слід вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувати.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 967 гривень 56 копійок (дев`ятсот шістдесят сім гривень 56 копійок) за проведення експертизи №19/8-04/321 від 04.08.2016р. та №19/8-04/320 від 15.07.2016р.
Речові докази: електричний нагрівач марки «MASTER» модель В15 ЕРА та на радіатор печі до автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106» 1986 року випуску слід вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 , а автомобіль марки ДЕУ-Сенс д.н.з. НОМЕР_2 повернутим ОСОБА_9 та дозволити використовувати за призначенням.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1