overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/3362/16-к
Провадження № 1-кп/636/411/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001613 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 29.09.2016 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/946/16-к
номер провадження 1-кс/695/407/16
Номер рядка у звіті 33
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 по справі № 695/946/16-к по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визначено суддю ОСОБА_3 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_3 мотивуючи тим, що представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 тривалий час працював у Золотоніському міськрайонному суді, до того як отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, помічником судді ОСОБА_3 .
Суддя, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що задоволення заяви про відвід судді за вищевказаних обставин є доцільним, оскільки представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 дійсно працював у Золотоніському міськрайонному суді помічником судді ОСОБА_3 , а тому є підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_3 з передачею даної справи на розгляд іншому судді Золотоніського міськрайонного суду, оскільки в подальшому можуть виникнути сумніви в об"єктивності розгляду даного провадження суддею ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України керівнику апарату суду для винесення розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/468/16 Справа № 1-513/11 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Соснівського районного суду м. Черкаси про направлення кримінального провадження до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
Встановлено, що згідно вказаного подання, на розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває заява засудженого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 р. відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.

В ході розгляду даної справи було встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за аналогічною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 р. відносно ОСОБА_5 , яка була направлена туди на розгляд відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08.06.2016 р. в зв`язку з подачею подання про визначення підсудності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, головуючим у розгляді даного подання визначений суддя ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суддями судової колегії.

Вказані судді судової колегії заявили собі самовідводи посилаючись на те, що по даній заяві 20.07.2016 р. перед розглядом подання в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси було задоволене клопотання ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про що винесена відповідно ухвала.

Враховуючи дані обставини, які підтверджуються ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 20.07.2016 р., колегія суддів вважає, що самовідводи вказаних суддів підлягають до задоволення з поверненням матеріалів кримінального провадження на новий автоматизований розподіл для визначення суддів членів колегії.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження № 1-о/712/5/16 за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. ,Черкаси від 17.07.2012 р. відносно ОСОБА_5 повернути на новий автоматизований розподіл для визначення суддів членів колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/598/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про повернення речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про повернення речових доказів предметів які були вилучені у неї 15.01.2016 року під час обшуку кв. АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні засуджена підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши засуджену, дослідивши надані прокурором документи про визнання предметів речовими доказами, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 07.07.2016 р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України та із застосуванням ст.70 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3000 н.м.д.г., що становить 51 000 грн.

Вказаним вироком у відповідності до ст.100 КПК України вирішено питання, щодо речових доказів документи про які були в розпорядженні суду.

В судовому засіданні 18.10.2016 року прокурорм надано простанову від 21.01.2015 року про визнання речовими доказами та протокол обшуку від 15.01.2015 року, з яких вбачається, що предмети які просить повернути їй засуджена ОСОБА_4 є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому у відповідності до ст.100 КПК України повинні бути їй повернуті.

Підсумлвуючи вищенаведене, керуючись ст.100 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Речові докази:

ноутбук чорного кольору марки ASUS серійний № 15GIDN3893U0;

ноутбук білого кольору марки ASUS серійний № 15100-05881000; ноутбук білого кольору марки ASUS серійний № 15100-0588Н000;

мобільний телефон чорного кольору марки SAMSUNG серійний № НОМЕР_1 ;

мобільний телефон білого кольору марки SAMSUNG серійний №

НОМЕР_2 ;

дві флешки (USB-накопнчувачі) об`ємом 16 GB;

флешка (USB-накопичувач) білого кольору марки А-DАТА серійний номер SI 906;

флешка (USB-накопичувач) чорного кольору VERBATION;

три флешки чорного кольору формату microSD - повернути засудженій ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5807/16-к
У Х В А Л А

Вищевказаний обвинувальний акт 02.08.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
19.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 263 ч.1 КК України було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 154 від 19.10.2016 року.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника .
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованих за ст.. 263 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 263 ч.1 КК України в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 10.11.2016 року о 9 год. 10хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника .
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1272/16-к
Номер провадження 1-в/540/324/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання інспектора Машівського РС КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 12.10.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 79 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених пп. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, засуджену, яка просить подання задоволити, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_4 зарекомендувала себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувалася, на реєстрацію з`являлася вчасно, натомість двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.178 КУпАП (а.с.36, 44 о.с.), за що їй інспектором 10.05. та 15.07.2016р. застосовані попередження (а.с. 38, 46 о.с.).

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_4 закінчився 12.10.2016, протягом іспитового строку вона нового злочину не вчинила, вчиненні нею адміністративні правопорушення не утворюють ознак систематичності, і в інші періоди часу вона виконувала покладені на неї судом обов`язки, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 12.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 460/3709/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2016м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 27 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 11 серпня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4575/16-к
Провадження № 1-кс/487/948/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

21.10.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000461 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

У х в а л и в:
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 26 листопада 2016 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.
Справа № 489/3746/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/326/16
УХВАЛА
29 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

захисник не з`явився;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 29.09.2016 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання унеможливлює проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 16:30 годину 11.10.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/1851/16-к
Провадження № 1-кп/497/96/16
19.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,
28.08.2016 року приблизно о 07:00 годині ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в процесі сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносини між ним та його сестрою ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заподіяння побоїв останньої, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій , долонею правої руки наніс один удар по правому вуху ОСОБА_4 , від вказаного удару остання впала на землю.Таким чином в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було завдано фізичний біль , що не спричинило тілесних ушкоджень .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачено ч.1 ст. 126 КК України за ознаками умисне заподіяння побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала клопотання про примирення з ОСОБА_5 , претензій матеріального та морального характеру до нього не має і просить закрити кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання, вину визнав, у скоєному розкаявся та просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв злочин вперше, невеликої тяжкості, вину визнав, враховуючи, що він примирився з потерпілої, від якого не має до підозрюваного жодної претензії, суд приходить до висновку щодо можливості звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КК України на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 12,46,126 КК України, ст.ст. 283-288,350,369,372 КПК України, суд,-
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з примиренням з потерпілою, звільнивши його від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3373/16

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Одеської області від 05.03.2009 року за ст.ст. 115 ч.2, п.4,12 КК України до 12 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 05.08.2008 року. Вирок суду набрав законної сили 18.05.2010 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 05.08.2008 року по 18.05.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1