1-кс/381/566/16
381/3564/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашній арешт

05 вересня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання заступника начальника СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Фастівського району, українця, громадянина України, одруженого, працюючого в Комунальному підприємстві Фастівської міської ради «Фастівводоканал» на посаді головного енергетика, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000279 від 17.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені №0000279 від 17.08.2016 р. надійшло до суду 05 вересня 2016 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Органи досудового розслідування зазначають, що на початку липня 2016 року, точної дати не встановлено, у ОСОБА_5 , який згідно наказу № 51-к від 08.04.2013 року прийнятий на роботу на посаду головного енергетика в комунальному підприємстві Фастівської міської ради «Фастівводоканал», виник злочинний умисел на вимагання неправомірної вигоди у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за надання йому послуг з розміщення на опорах ліній електропередач, належних комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівводоканал», ліній волокно-оптичного кабелю зв`язку вказаного приватного підприємця. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із заступником директора з економічних питань комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» ОСОБА_8 , який з 06.04.2016 відповідно до наказу 50-к від 06.04.2016 виконує обов`язки директора комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» та заздалегідь, тобто до вчинення злочину розподілили між собою ролі при його вчиненні, а саме - ОСОБА_5 мав створити умови, за яких приватний підприємець ОСОБА_7 буде змушений погодитися надати їм неправомірну вигоду за розміщення своїх ліній волокно-оптичного кабелю зв`язку для надання послуг користування Всесвітньою мережею «Інтернет» населенню, на опорах ліній електропередач, належних комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівводоканал». Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання неправомірної вигоди та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 на початку липня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, в денний період часу, неподалік будинку АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_7 та повідомив йому, що він зустрівся з керівництвом комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» і діючи заздалегідь розробленого плану, повідомив, що питання розміщення ліній волокно-оптичного кабелю на опорах ліній електропередач, належних комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівводоканал», найближчим часом буде переглянуто. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на вимагання неправомірної вигоди та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 наступного дня, в денний період часу, неподалік будинку АДРЕСА_1 , знов зустрівся з ОСОБА_7 та надав йому аркуш паперу з розрахунком зробленим рукописним способом, з яких вбачалося, що ОСОБА_7 за використання опор ліній електропередач мав сплатити 22 тисячі гривень та спонукаючи ОСОБА_7 до передачі неправомірної вигоди, створюючи хибне уявлення порозуміння, повідомив, що цю суму він може зменшити до 20 тисяч гривень. ОСОБА_7 на вказану пропозицію погодився, але висловив вимогу укладення договору оренди щоб убезпечити себе від негараздів при зміні керівництва. ОСОБА_5 на вказану умову погодився та через декілька днів потому, точної дати слідством не встановлено, приніс до офісу ФОП ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проект договору між комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівводоканал» та ФОП « ОСОБА_7 » про розміщення ліній волокно-оптичного кабелю на опорах ліній електропередач належних комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівводоканал» з орендною платою 676 грн. 80 коп. на рік. 01.09.2016 року, ОСОБА_5 приніс до офісу ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 два примірники вже підписаного виконуючим обов`язки директора ОСОБА_8 договору між комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівводоканал» та ФОП « ОСОБА_7 » про розміщення ліній волокно-оптичного кабелю на опорах ліній електропередач належних комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівводоканал» з орендною платою 676 грн. 80 коп. на рік, який ОСОБА_7 підписав залишивши собі один, а інший ОСОБА_5 передав виконуючому обов`язки директора комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівводоканал» ОСОБА_8 .. Досягнувши згоди на укладення договору, ОСОБА_5 , дотримуючись заздалегідь розробленого плану злочинних дій з ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_7 , що вказаний договір може бути реалізований лише у випадку передачі йому неправомірної вигоди в сумі 20 тисяч гривень, та здійснюючи в завуальованій формі вимагання вказаної неправомірної вигоди, повідомив, що в іншому випадку лінії волокно-оптичного кабелю з опор ліній електропередач будуть демонтовані, чим примушував ОСОБА_7 до передачі неправомірної вигоди за надані послуги, які фактично коштують 676 грн. 80 коп.. 02.09.2016 ОСОБА_5 близько 15 год. 00 хв. в приміщенні спортивного клубу за адресою АДРЕСА_1 підтвердив досягнуті домовленості з виконуючим обов`язки директора комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівводоканал» ОСОБА_8 про розміщення ліній волокно-оптичного кабелю на опорах ліній електропередач в разі передачі їм неправомірної вгоди в сумі 20 тисяч гривень та під час передачі вказаної неправомірної вигоди був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Органи досудового розслідування вказують, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується:

?Заявою приватного підприємця ОСОБА_7 про те, що службові особи КП «Фастівводоканал», а саме ОСОБА_5 та його керівництво вимагає від нього неправомірну вигоду;

?Постанова від 18.08.2016 про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій;

?Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в 2014 року він з метою збільшення кількості осіб яким він надає послуги Інтернету в м. Фастів, за домовленістю з Фастівським РЕС провів волокно-оптичний кабель на лініях опор електричних опор. Після прокладення лінії, до нього звернувся головний енергетик КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» ОСОБА_5 та повідомив, що опори перебувають на балансі КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» і для їх подальшого використання потрібно домовитися. Домовленість полягала в тому, що за використання електричних опор, ОСОБА_7 мав безкоштовно провести лінію до приватного будинку ОСОБА_5 , що той і зробив. У липня 2016, до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про необхідність зустрічі. На зустрічі ОСОБА_5 пояснив, що його керівництво змінилося і питання використання електричних опор буде переглянуте. Під час наступних зустрічей, ОСОБА_5 передав свідку аркуш паперу з розрахунками та сумою 22 тисячі гривень та пояснив, що це неофіційна плата за використання електричних опор для нього та керівника з яким це все погоджено. Для свого власного убезпечення, свідок наполіг на укладенні договору оренди і згодом ОСОБА_5 приніс договір підписаний та завірений печаткою ОСОБА_8 при цьому пояснивши, що якщо не буде виконана умова про передачу 22 тисяч гривень договір буде розірвано. Усвідомлюючи, що з нього вимагають неправомірну вигоду, свідок звернувся до працівників СБУ та 02.09.2016 року передав 20 тисяч гривень ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди.

?Постановою прокурора про контроль за вчиненням злочину під час проведення якої було задокументовано факт отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 20 тисяч гривень;

?Протоколом затримання ОСОБА_5 під час якого в останнього були вилучені грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень.

?Показами свідка ОСОБА_9 про те, що він 02.09.2016 був запрошений співробітниками СБУ в якості понятого для проведення відповідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій та останній став очевидцем того, як було затримано невідомого йому чоловіка, який представився головним енергетиком КП «Фастівводоканал» ОСОБА_5 , в якого під час затримання було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 тис. грн. і ОСОБА_5 розповів, що ці кошти отримані ним як неправомірна вигода для себе та свого керівника ОСОБА_8 , яку в подальшому вони мали розподілити порівну між собою. В подальшому, він став очевидцем подій, того, що в службовому кабінеті ОСОБА_8 був проведений обшук за ухвалою слідчого судді і в блокноті ОСОБА_8 було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 10 тис. грн.;

?Показами свідка ОСОБА_10 про те, що він 02.09.2016 був запрошений співробітниками СБУ в якості понятого для проведення відповідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій та останній став очевидцем того, як було затримано невідомого йому чоловіка, який представився головним енергетиком КП «Фастівводоканал» ОСОБА_5 , в якого під час затримання було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 тис. грн. і ОСОБА_5 розповів, що ці кошти отримані ним як неправомірна вигода для себе та свого керівника ОСОБА_8 , яку в подальшому вони мали розподілити порівну між собою. В подальшому, він став очевидцем подій, того, що в службовому кабінеті ОСОБА_8 був проведений обшук за ухвалою слідчого судді і в блокноті ОСОБА_8 було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 10 тис. грн.;

Таким чином, органи досудового розслідування вважають, що без обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України. Зазначив, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Захисник проти клопотання не заперечував.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Як з`ясовано із слів підозрюваного, ОСОБА_5 являвся не судимим, одружений, має постійне місце роботи та проживання, характеризується позитивно.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Фастівського району, українця, громадянина України, одруженого, працюючого в Комунальному підприємстві Фастівської міської ради «Фастівводоканал» на посаді головного енергетика, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. на шістдесят днів (до 31.10.2016 року, включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1