Справа № 396/550/16-к
Провадження № 1-кс/396/34/16
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
31.03.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Залужжя, Яворівського району, Львівської області, проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, раніше судимий: 24.10.2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси невідбуту частину покарання замінено на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 11 місяців 10 днів. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року звільнено умовно-достроково із невідбутим строком 1 рік 2 місяці 15 днів. Судимість в установленому порядку не знята та не погашена, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000231 від 11.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2016 року о 13:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у продуктовому магазині «Гарант», що розташований за адресою: вул. Леніна, 13, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, на прилавку магазину помітив мобільний телефон марки «Nokia», моделі X2-02, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном - вказаним телефоном. Вподальшому, реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , повторно, вилучив та заволодів мобільним телефоном марки «Nokia», моделі X2-02, в середині якого знаходились флеш - картка micro-CD марки «Kingston», ємністю 4 Gb та SIM-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 583 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім того, 16.03.2016 року о 09:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, повторно, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та використовується господарем як сховище, з метою викрадення певного майна. На території домоволодіння ОСОБА_3 помітив алюмінієву каструлю, ємністю 40 літрів. В подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 взяв вищезазначену алюмінієву каструлю попрямував до хвіртки. Однак, в цей час ОСОБА_3 був помічений господарем домоволодіння ОСОБА_7 та з причин, які не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: не зміг непоміченим залишити місце вчинення злочину та отримати реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Відповідно до висновку експерта № 217 від 25.03.2016 року вартість алюмінієвої каструлі ємністю 40 л., бувшої у використанні, складає 448,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши прокурора Новоукраїнської місцевої прокураткри в Кіровоградській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.03.2016 року; показами потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 16.03.2016 року, та висновками товарознавчих експертиз від 25.03.2016 року за № 216 та 217.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 48 років від народження, на даний час не працює, нерухомого майна на праві приватної власті не має, характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, що прямо вказує на злочинний спосіб життя останнього, небажання ставати на шлях виправлення, та перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на хід досудового розслідування шляхом тиску на свідків та очевидців злочину, а також вчинити новий злочин, так як способом його збагачення є виключно нетрудовий злочинний заробіток та аморальний спосіб життя, тим самим може ухилятися та переховуватись від органів досудового розслідування або суду шляхом нез`явлення на виклики, може чинити тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення .
У звязку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Керуючись ст.ст. 176- 178, 183, 193,194, 196 КПК України (2012р.), слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 11.03.2016 року за ознаками ч. 2, ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 31.03.2016 року з 15 год. 00 хв. до 30.05.2016 року до 15 год. 00 хв..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста п"ятдесят)гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувач ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача /МФО/ 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000231 від 11.03.2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1