ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8421/15-к
провадження № 1-кс/753/1776/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема серед прихожан місцевої релігійної громади Бортнич ширяться чутки про те, що питання засудження ОСОБА_6 вже вирішено з керівництвом Дарницького районного суду м. Києва і щоб закріпити обвинувальний вирок потрібні лише формальності, в тому числі хоч які-небуть свідчення. Також суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні 04.04.2016 року в порушення ст.290 КПК України задовольнила клопотання прокурора про допит свідків, які попередньо не відкривалися стороні захисту, чим грубо порушила право на захист та принцип змагальності.

Для розгляду вказаної заяви у порядку ст.35 КПК України визначений суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_4 , захисники та обвинувачений в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були про час та місце його проведення.

Прокурор, просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки належних підстав для відводу судді немає.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки учасників процесу з приводу вказаної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставами для його відводу передбачені ст.75 КПК України.

Як випливає із змісту заяви потерпілої ОСОБА_4 , останньою не зазначено передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді, а посилання останньої на чутки які ширяться серед прихожан місцевої релігійної громади жодним чином не можуть бути підставами для такого відводу.

Щодо твердження потерпілої ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні 04.04.2016 року в порушення ст.290 КПК України задовольнила клопотання прокурора про допит свідків, які попередньо не відкривалися стороні захисту, чим грубо порушила право на захист та принцип змагальності, то таке твердження також не може бути підставою для відводу, оскільки, після того, як прокурор заявив клопотання про допит свідків, суддя ОСОБА_5 з`ясувала у останнього чи допитувалися ці свідки під час досудового розслідування, і чи відкривалися вони стороні захисту та після того, як було з`ясовано, що вказані свідки не були відкриті стороні захисту, суддя ОСОБА_5 , зобов`язала прокурора відкрити їх стороні захисту, що у повній мірі відповідає вимогам КПК України та жодним чином не порушує право на захист обвинуваченого та принцип змагальності.

Інших підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_5 потерпілою у заяві не зазначено та під час судового розгляду не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.297 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: