Справа №459/936/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000186 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі угоди про примирення від 14.11.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 25.04.2016 року, близько 16 години 05 хвилин, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Рукавичка», що по проспекту Шевченка 18 міста Червонограда Львівської області, з метою таємного викрадення чужого майна та власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вищевказаного магазину шість плиток шоколаду «Мілка цілісний горіх», загальною вартістю 166,75 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальні збитки на суму 166 (сто шістдесят шість) фивень та 75 (сімдесят п`ять) копійок.
Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

25.11.2016 року між підозрюваним та представником потерпілого ОСОБА_6 укладено угоду про примирення. Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 із застосуваннямч. 1 ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Заслухавши сторін угоди, які просять затвердити укладену ними угоду, прокурора та захисника, які вважають, що відсутні підстави для відмови у затвердженні вищевказаної угоди, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.

Правова кваліфікація злочину є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб відсутні. ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині. Сторони угоди примирилися. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним. Під час досудового розслідування обвинувачений повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Зазначена угода містить відомості про роз`яснення сторонам наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України.

Судом ураховано й те, що злочин, вчинений ОСОБА_4 , належить до злочинів середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженого сторонами виду та міри покарання обвинуваченому із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, судом ураховано: особу винного, який є людиною молодого віку, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння у його розкритті та добровільне відшкодування завданих збитків є обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Тому суд погоджується з узгодженими сторонами видом та мірою покарання обвинуваченому у виді 120 годин громадських робіт, які слід призначити на підставі ч. 1 ст. 69 КК України.

Таким чином, ураховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд доходить висновку про затвердження розглядуваної угоди про примирення.

Керуючись ст.ст. 374, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25.11.2016 року, укладену між ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вручити копію вироку сторонам угоди та прокуророві.

Головуючий:ОСОБА_1