Справа № 463/5791/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в період часу з січня по липень 2011 року, працюючи на посаді головного спеціаліста, економіста фінансово-розрахункового відділу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради у відповідності до розпорядження Львівського міського голови № 152-к від 22.02.2008 року, будучи представником органу місцевого самоврядування та службовою особою, у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам п.1 Наказу Управління комунальної власності ДЕП ЛМР № 5-з від 27.01.2011 року «Про відправлення повідомлень про припинення договорів оренди» та п.п.2.1., 2.2.1, 2.2.5, 2.2.13, 2.2.14 своєї посадової інструкції не вжив заходів щодо включення в інформацію по діючих договорах оренди, яка у відповідності до вказаного вище Наказу № 5-з від 27.01.2011 року призначалась для контрольно-інвентаризаційного відділу УКВ ЛМР у вигляді службових записок та в електронній формі, відомості стосовно наявного інформаційній базі УКВ ЛМР договору оренди цілісного майнового комплексу № 11 від 20.07.2001 року, укладеного між Управлінням ресурсів Львівської міської ради, правонаступником якого на сьогоднішній день є Управління комунальної власності ЛМР, та приватним підприємством «Палома» з терміном дії до 01.07.2011 року, що у подальшому, після завершення даного терміну, призвело до того, що відділом регулювання орендних відносин, відділом реформування власності та юридичним відділом УКВ ЛМР не було вжито заходів щодо припинення (розірвання) чи переукладення вказаного договору оренди цілісного майнового комплексу № 11 від 20.07.2001 року у встановленому порядку, натомість зазначений договір був пролонгований на той самий термін і на попередніх його умовах без проведення нової оцінки вартості об`єкта оренди (цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства кінотеатр «Зірка», розташованого за адресою: м.Львів, вул.Зелена,88) всупереч вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в результаті чого за період часу з 01.07.2011 року по 28.02.2013 року до місцевого бюджету згідно даних перевірки, проведеної Львівською об`єднаною державною фінансовою інспекцією, не надійшло коштів від орендної плати по зазначеному вище договору за новими її розрахунками у розмірі 229198,30 гривень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м.Львова у вигляді заподіяння матеріальних збитків на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як неналежне виконання ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них(службова недбалість), що спричинило тяжкі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині заперечив та пояснив, що з березня 2008 року працював в Управлінні комунальної власності ЛМР на посаді головного спеціаліста-економіста фінансово-розрахункового відділу. В його посадові обов`язки входило внесення в базу нарахувань орендної плати інформації щодо договорів оренди комунального майна, надання відповідей на звернення та різного роду запити, тобто фактично він виконував технічні функції. З травня 2008 року в управлінні було впроваджено систему «1с», в яку вносились договори оренди по категоріях. Виписки по вказаних договорах формувались окремо. Жодного наказу чи розпорядження, яким на нього покладалось надання інформації по договорах оренди, в тому числі, номеру, назви орендаря, площі приміщення, балансоутримувачів - шляхом написання службових записок і витягів з бази даних « 1-С» до нього не доводилось. Він інколи займався внесенням інформації щодо договорів оренди у зазначену базу даних, але це не мало систематичного характеру. Крім того, вказав, що до цієї бази даних мали доступ всі працівникі відділу. Його не було ознайомлено з Наказом № 5-з від 27.01.2011 року і йому невідомо кому з працівників фінансово-розрахункового відділу УКВ ЛМР було доручено виконання п.1 даного наказу. Також, вказав, що його посадова інструкція не покладала на нього обов`язку відстеження термінів виконання договірних відносин, а він лише мав відстежувати своєчасність здійснення оплат (надходження коштів). Просить його виправдати.
На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів, не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України, виходячи з нижченаведеного.

За диспозицією ч.2 ст.367 КК України відповідальність настає за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службова недбалість), якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Суб`єктом службової недбалості може бути лише службова особа.
Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом (ч.3 ст.18 КК України).
Неналежне виконання службових обов`язків це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби.

Відповідальність за ст.367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи.

Наказом начальника управління Департаменту економічної політики Львівської міської ради №5-з від 27.01.2011р. покладено на керівника фінансово-розрахункового відділу щомісячно до 01 числа службовими записками та в електронній формі скеровувати у контрольно-інвентаризаційний відділ інформацію по діючих договорах оренди /Т.2 а.с.33 матеріалів кримінального провадження/.

Окрім того, пунктом 2 Наказу начальника управління Департаменту економічної політики Львівської міської ради №6-з від 27.01.2011р. покладено на керівника фінансово-розрахункового відділу в термін до 10 лютого 2011 року підготувати перелік договорів оренди по яких сплачуються кошти на рахунок управління комунальної власності в порядку дати закінчення договору оренди за встановленою формою /Т.2 а.с.37 матеріалів кримінального провадження/.

З цими наказами керівник фінансово-розрахункового відділу ОСОБА_6 була ознайомлена у той же день.

Відповідно до п.2.2.7 Посадової інструкції начальника фінансово-розрахункового відділу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, начальник фінансово-розрахункового відділу зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього наказами управління та окремі службові доручення заступників начальника управління та начальника управління / Т.2 а.с.10-11 матеріалів кримінального провадження /.

Як видно з Посадової інструкції головного спеціаліста, економіста фінансово-розрахункового відділу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, на головного спеціаліста, економіста фінансово-розрахункового відділу покладено обов`язок, зокрема виконувати обов`язки, покладені на нього наказами управління та доручення безпосереднього керівника; вести облік економічних показників результатів діяльності управління, а також облік укладених договорів, стежити за нарахуванням та фактичним надходженням коштів та термінами виконання договірних зобов`язань (п.п.2.2.1, 2.2.5 Посадової інструкції) /Т.2 а.с.170-171 матеріалів кримінального провадження/.

Водночас, вказаною інструкцією на головного спеціаліста, економіста фінансово-розрахункового відділу не покладено прямого обов`язку до 01 числа службовими записками та в електронній формі скеровувати у контрольно-інвентаризаційний відділ інформацію по діючих договорах оренди.

Також, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом з`ясовано, що в таких відсутній будь-який правовий акт (наказ, розпорядження, доручення, тощо), згідно якого начальником фінансово-розрахункового відділу ОСОБА_6 було покладено на головного спеціаліста, економіста фінансово-розрахункового відділу ОСОБА_4 здійснювати обов`язки по виконанню наказу начальника управління Департаменту економічної політики Львівської міської ради №5-з від 27.01.2011р.

Крім того, як видно із службових записок від 05.07.2011р., 03.06.2011р., 04.05.2011р., 04.04.2011р., 01.03.2011р., 03.02.2011р. з додатками начальника фінансово-розрахункового відділу на виконання наказу начальника управління Департаменту економічної політики Львівської міської ради №5-з від 27.01.2011р., такі підписувала лише ОСОБА_7 /Т.3 а.с.14-234 матеріалів кримінального провадження/.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в період інкримінованих обвинуваченому злочинних дій вона працювала на посаді начальника фінансово-розрахункового відділу УКВ ЛМР. Відділ не здійснював контролю за обліком договорів оренди. Посадових обов`язків ОСОБА_4 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що працював на посаді начальника юридичного відділу УКВ ЛМР. ОСОБА_4 не мав жодного відношення до укладення договорів оренди та їх пролонгації.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що працювала на посаді головного бухгалтера у ПП «Клуб Пікассо». З Львівської міської ради не надходило вимог про припинення договору оренди. В 2008 році інформували Львівську міську раду про реорганізацію підприємства «Палома» на «Клуб Пікассо».

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в 2008-2011 роках працював на посаді начальника УКВ ЛМР. Йому не відомо чи ОСОБА_6 або будь-хто інший покладали на ОСОБА_4 обов`язок здійснювати виконання пункту 1 Наказу №5-з від 27.01.2011р. Як правило такі обов`язки перерозподіляються шляхом виконання візи на наказі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що протягом 2011 2014 років він працював на посаді керівника контрольно-інвентаризаційного відділу УКВ ЛМР. З ОСОБА_4 був знайомий, останній працював в фінансово-розрахунковому відділі. Саме цей відділ скеровував до контрольно-інвентаризаційного відділу перелік договорів оренди, термін дії яких закінчився. Це робилося щоквартально. Підписи на документах ставила ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працював завідувачем сектору оцінки УКВ ЛМР. Жодних документів по оцінці об`єктів оренди до сектору з 2008 року не надходило.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона працює головним спеціалістом-економістом фінансово-розрахункового відділу УКВ ЛМР. ОСОБА_4 інколи займався обліком договорів оренди, але не знає чи письмово на нього покладався такий обов`язок.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що протягом 2011-2013 років працював на посаді головного спеціаліста-економіста фінансово-розрахункового відділу УКВ ЛМР. В його обов`язки входила перевірка договорів оренди. Не може сказати за що відповідав ОСОБА_4 .

Отже, як випливає із наведених показів свідків, жоден із них прямо не вказав на те, що саме на головного спеціаліста, економіста фінансово-розрахункового відділу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради ОСОБА_4 було покладено обов`язок регулярно скеровувати у контрольно-інвентаризаційний відділ інформацію по діючих договорах оренди на виконання Наказу начальника управління Департаменту економічної політики Львівської міської ради №5-з від 27.01.2011р. Крім того, вказані свідки не підтвердили тієї обставини, що вищенаведений наказ був доведений до обвинуваченого належним чином.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. У відповідності до ст. 11 КК, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до ч.З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході розгляду справи не здобуто належних і допустимих доказів того, що поведінка ОСОБА_4 , яка йому інкримінується, могла перешкодити настанню суспільно небезпечних наслідків. Так, в обов`язки обвинуваченого, відповідно до його Посадової інструкції від 05.04.2011 року не входив контроль за строками завершення договорів оренди та вжиття заходів щодо їх продовження чи припинення. Фактично обвинувачений виконував функції, пов`язані із технічним обліком укладених договорів, відслідковував нарахування та надходження коштів та терміни виконання договірних зобов`язань (п. п. 2.1., 2.2.5. Посадової інструкції).

Органом досудового розслідування та стороною державного обвинувачення не надано жодної оцінки тому факту, що згідно п. 6.3. Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова, затвердженого ухвалою ЛМР від 07.06.2007 № 897, яке діяло на момент вчинення інкримінованого злочину, персональну відповідальність за передачу в оренду майна та контроль за дотриманням умов договору несуть керівники орендодавця і балансоутримувача. Натомість сторона обвинувачення незважаючи на вищенаведені обставини прийшла до висновку про винуватість обвинуваченого незважаючи на те, що останній не являється ні керівником орендодавця, ні керівником балансоутримувача.

Приймаючи до уваги вищенаведене, проаналізувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не зібрано, а стороною державного обвинувачення не надано суду жодних достатніх доказів того, що саме на головного спеціаліста, економіста фінансово-розрахункового відділу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради ОСОБА_4 було покладено обов`язок регулярно скеровувати у контрольно-інвентаризаційний відділ інформацію по діючих договорах оренди на виконання Наказу начальника управління Департаменту економічної політики Львівської міської ради №5-з від 27.01.2011р., і що внаслідок дій (бездіяльності) ОСОБА_4 , які виразились у неналежному виконанні останнім своїх службових обов`язків, було спричинено тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м.Львова у вигляді заподіяння матеріальних збитків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно ч. 7 цієї ж статті КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Враховуючи вищенаведені доводи та мотиви, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід виправдати по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдати за відсутністю в його діяннях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами які приймали участь у справі але не були присутні під час його проголошення, в той самий строк з моменту отримання його копії.

Головуючий по справі

суддя ОСОБА_15