Справа № 297/713/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
22 квітня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страбичово, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 28.10.2015 року Мукачівським районним судом за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18 грудня 2015 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 90 діб, мотивуючи таке тим, що строк тримання останнього під вартою закінчується 23 квітня 2016 року, а необхідність у даному запобіжному заході не втратила свого сенсу, оскільки наявні такі ризики, як переховування обвинуваченого від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження йому строку тримання під вартою та просила застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора та просив суд продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін з приводу необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, строк тримання останнього під вартою закінчується 23 квітня 2016 року та ризики, за яких обвинувачений був взятий під варту не відпали і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що підстав для зміни чи скасування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, суд вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити, строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18 грудня 2015 року задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області продовжити на 60 днів до 21 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати начальнику слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області та начальнику Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1