Справа № 642/4166/16-к
Провадження № 1-кп/642/478/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мінеральне Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 25.04.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2) 24.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 16.06.2014 року відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;
3) 19.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючі не зняті та не погашені у законному порядку судимості за скоєння злочинів проти власності, 24.05.2016 року, приблизно о 23 год. 30 хвил., перебуваючи на території підземної парковочної зони, що розташована у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , побачив припаркований біля стовпа, за допомогою антиугонного спорядження, велосипед марки «Меrida Маtts-100», що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу підійшов до велосипеду та за допомогою ножа та кусачок по металу перерізав антиугонне спорядження та викрав велосипед марки «Меrida Маtts-100», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3507 від 22.06.2016 року склала 9146 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 збитки на загальну суму 9146 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, як про це зазначено вище, що 24.05.2016 року, приблизно о 23 год. 30 хвил., він знаходився на території підземної парковки, що розташована у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де побачив припаркований біля стовпа, за допомогою антиугонного спорядження, велосипед, якій вирішив викрасти. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він за допомогою ножа та кусачок по металу перерізав антиугонне спорядження та викрав даний велосипед, який продав за 6000 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, не має визначеного місця реєстрації, раніше неодноразово був засуджений, а також той факт, що викрадене ним майно була повернуто потерпілому, який не має до обвинуваченого будь-яких претензій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в тримання засудженого в умовах ізоляції.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року, то суд остаточне покарання йому призначає за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 3507 від 22.06.2016 р. в розмірі 263 грн. 88 коп. необхідно стягнути з засудженого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі покарання, що не відбуте ним за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року і остаточно визначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з 16.06.2016 року .

Речові докази: велосипед марки «Меrida Маtts-100», який переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні, а СД-Р диск з записами камер відео-спостереження парковочної зони, та СД-Р диск з записом вхідних та вихідних дзвінків з телефону ОСОБА_4 , які знаходиться на збереженні в матеріалах кримінального провадження - залишити в цих матеріалах.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи № 3507 від 22.06.2016 р. в розмірі 263 грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1