Справа № 537/4888/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (юридична адреса: АДРЕСА_1 , телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та містять інформацію про з`єднання абонента НОМЕР_3 , який належить невстановленій особі, яка здійснює продаж велосипеду на сайті «Сландо», з іншими абонентами, СМС - повідомлень в період часу з 10:00 години 30.07.2014 року по теперішній час з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок таких телефонів із вказаним терміналом (азимут, відстань), а також інші дані по вказаному номеру, які можуть бути надані (доступні оператору), а також по можливості вилучити зазначені документи у роздрукованому вигляді.
На обґрунтування вказаного вище клопотання слідчий вказав, що 03.07.2014 року близько 16:50 год. невстановлена особа біля приміщенні магазину комп`ютерної техніки, що розташований на ЦКР із сторони вул. Шевченка у м. Кременчуці, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду "Commеncal" зеленого кольору рама № НОМЕР_4 .
В ході досудового розслідування працівниками оперативного підрозділу, слідчим було надано доручення для встановлення місця знаходження речового доказу та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. В матеріалах відповіді на доручення було вказано, що встановити особу та місце знаходження речового доказу не виявилось можливим.
30.07.2014 року до слідчого звернулися працівники оперативного підрозділу та повідомили, що у всесвітній мережі Інтернет на сайті «Сландо» було виявлено оголошення про продаж велосипеду "Commеncal" зовні схожого на велосипед, який було викрадено 03.07.2014 року. В оголошенні було вказано, що велосипед знаходиться в м. Запоріжжя, продавця звати ОСОБА_4 , також було вказано номер мобільного телефону НОМЕР_3 .
Після чого слідчим було надано доручення на встановлення особи, яка здійснює продаж даного велосипеду, при телефонній розмові, хлопець, який взяв слухавку повідомив, що він дійсно здійснює продаж велосипеду та він знаходиться у м. Запоріжжі, після виїзду до м. Запоріжжя працівників оперативного підрозділу, хлопець на дзвінки не відповідав, встановити місце його знаходження не виявилось можливим.
За даним фактом 04 липня 2014 року слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи те, що документи, в яких міститься зазначена інформація про надання послуг зв`язку, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використані для встановлення місцезнаходження особи яка телефонувала в день здійснення кримінального правопорушення, та враховуючи те, що документи перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (юридична адреса: АДРЕСА_1 , телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та отримати дану інформацію в інший спосіб неможливо слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання клопотання, в судове засідання не прибув, письмових заяв та клопотань слідчому судді не надав, в зв`язку з чим слідчий суддя проводить клопотання з урахуванням положень ч.4 ст. 163 КПК України.
Вислухавши ініціатора клопотання, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2014 року Крюківським ВМ Кременчуцького МВ УМВС в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості за № 0000913 за заявою ОСОБА_5 за фактом відкритого заволодіння невстановленою особою майном, яке належить ОСОБА_5 , з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання, в рамках розслідуємого кримінального провадження будь-якій особі письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом не вручено.
Згідно положень частини 1 статті 159 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Частиною 2 статті 160 КПК України встановлено вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Так, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Крім того, з урахуванням загальних положень тимчасового доступу, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
При вирішенні по суті поданого клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим, згідно поданого клопотання не дотримано вимоги положення п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме не вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не представлено достатніх доказів, які б підтверджували, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення чи причетності до вчинення саме громадянина на ім`я ОСОБА_4 , також не надано належних доказів, що на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розміщено оголошення про продаж саме того велосипеду, який було викрадено 03.07.2014 року.
У зв`язку з викладеним, а також неможливістю розглянути по суті дане клопотання за наявними в ньому недоліками, недостатністю представлених матеріалів на його обґрунтування, у зв`язку з недоведеністю слідчим положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до документів, визначених в клопотанні.
Керуючись ст.ст.159-166, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1