Справа №490/6385/16-к 08.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
представник власника майна: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді, щодо накладення арешту на причіп «КASSBOHER DKH 17» р/н НОМЕР_1 скасувати.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію:
Представник ОСОБА_5 в своїх доводах не погоджується із висновками слідчого судді з приводу накладення арешту на причіп «КASSBOHER DKH 17» р/н НОМЕР_1 , шо належить ОСОБА_6 .
Вважає, що в матеріалах кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, відсутні підстави для арешту вказаного майна, оскільки слідчим до сих пір не було здійснено огляд причепу, не проведено технічної експертизи, жодній із осіб по вказаному провадженню не було пред`явлено підозри.
_____________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/242/16 Слідча суддя: ОСОБА_9
Категорія: арешт майна Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Зазначає, що причіп використовується у приватному підприємстві, який є необхідним для збору врожаю та є єдиним джерелом прибутку його власника ОСОБА_6 , а тому застосування арешту до вказаного майна призведе до порушення його конституційних прав.
Встановлені судом першої інстанції обставини:
20.06.2016 року о 23 годині було встановлено місцезнаходження вказаного транспортного засобу.
Слідчий звернувся із поданням до слідчого судді про накладення арешту на причеп «KASSBOHER DKH 17» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 з подальшим зберіганням на штрафному майданчику.
Слідчий суддя задовольняючи заявлене клопотання, мотивував своє рішення тим, що зазначений причеп є речовим доказам по кримінальному провадженні, а також, необхідністю проведення слідчих дій, зокрема, огляду причепу та проведення транспортно-трасологічної експертизи.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_5 , яка підтримала свою апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника, колегія суддів, дійшла наступного.
При вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя повинен керуватись положеннями ст..ст. 170-173 КПК України.
Цих вимог слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на причеп «KASSBOHER DKH 17» р/н НОМЕР_1 , на думку колегії суддів, дотримався.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо воно відповідає вимогам ч.2 ст..167 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження причеп «KASSBOHER DKH 17» р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, на якому можуть зберегтися сліди злочину, тобто це майно відповідає вимогам ч.2 ст.167 КПК України.
Посилання захисника на те, що це майно є єдиним джерелом доходу для його власника, у даному випадку значення не має, оскільки наслідки, які настали можливо від дії саме цього предмету злочину, є більш значущими для суспільства ніж приватні інтереси окремої особи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про накладення арешту на причеп «KASSBOHER DKH 17» р/н НОМЕР_1 , як на предмет злочину, є законним , обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2016 року про накладення арешту на причеп «KASSBOHER DKH 17» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на цю ухвалу - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді :