Справа № 579/1169/16-к
У Х В А Л А
"11" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000298 від 27 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27 травня 2016 року близько 01 год. 08 хв. вночі перебував біля приміщення кафе «Моя сім`я» за адресою вул.Червоноранківська, 27В, м.Кролевець Сумської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння. В цей час він помітив, що біля приміщення вказаного кафе відбувається бійка між його знайомими з якими він, ОСОБА_4 , відпочивав у цьому кафе ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з іншого боку. Після чого ОСОБА_4 порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, безпричинно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_7 , який на той час бив ОСОБА_5 та тримаючи ніж, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, у правій руці, наніс ним один удар ззаду в область грудної клітини справа ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії та помітивши, що до нього біжить ОСОБА_8 .. ОСОБА_4 навідмаш, тримаючи в правій руці ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ним один удар спереду в область грудної клітини справа ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 , викинувши ніж, підбіг до ОСОБА_9 та наніс йому один удар кулаком правої руки в області, голови, та, зваливши останнього на землю, сів зверху і почав наносити численні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_9 . Тільки після втручання сторонніх осіб, побиття ОСОБА_9 вдалось припинити.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 на домашній арешт, мотивуючи свої вимоги тим , що маються сумніви в обгрунтованості обвинувачення , відсутній ризик впливу на потерпілих , шкода відшкодована, обвинувачений є учасником бойових дій, проходив службу в АТО, де позитивно характеризується .

Обвинувачений клопотання захисника підтримав .

Прокурор проти клопотання захисника заперечив та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , надавши відповідне клопотання , посилаючись на обгрунтованість підозри, тяжкість злочинів, вчинення яких інкримінується обвинуваченому та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 31 травня 2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та визначено розмір застави і покладені на підозрюваного відповідні обов`язки.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 9 серпня 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 до 7 жовтня 2016 року включно.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 27 вересня 2016 року продовжений обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою по 25 листопада 2016 року включно.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу на домашній арешт захисник не зазначила, які обов`язки необхідно покласти на обвинуваченого, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, щоб належним чином забезпечити його процесуальну поведінку.

Захисник, вказуючи в клопотанні про наявність підстав зміни запобіжного заходу на більш м`який, залишила поза увагою те, що ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 31 травня 2016 року був застосований альтернативний запобіжний захід застава та визначено розмір застави і покладені на підозрюваного відповідні обов`язки, застава виконана не була.

Доводи захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду.

За частиною 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, судом враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи, доходів, схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , та тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні ризики, передбачені у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та докази, які його обґрунтовують в суду викликають сумніви.

Керуючись ст.331 КПК України,-

У Х В А Л И В:
продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ахалцихе, Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , на 50 днів по 30 грудня 2016 року включно.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління поліції в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1