Справа № 148/2698/14-к
Провадження №1-кп/148/4/16
В И Р О К

Іменем України

16 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 приблизно в період часу з лютого місяця по 13.04.2013, знаходячись на подвір`ї своїх батьків, які проживають за адресою АДРЕСА_2 , з метою крадіжки цінностей або грошових коштів, вирішив проникнути до будинку ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , після чого проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 , де оглянувши будинок та встановивши, що в останньому нікого не має , за допомогою уламка цегли розбив скло на вікні однієї з кімнат та через віконний пройом проник всередину.

В подальшому, перебуваючи вже в середині будівлі, ОСОБА_4 , оглядаючи кімнати, з шухляди меблевої стінки, яка розташована в одній з них таємно скоїв крадіжку виявлених ним грошових коштів в сумі 8800 грн.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в послідуючому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8800 грн.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, 04.08.2014 у період часу з 22.00 год. по 23.00 год. ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, а саме, комбікормом для годівлі свійської птиці, проник через контрольно-пропускний пункт на територію СВАТ «Птахокомбінат Тульчинський», який розташований за адресою: смт. Кирнасівка, вул.Леніна, 2, Тульчинського району, яка огороджена та перебуває під цілодобовою охороною та де він працював слюсарем бригади № 2.

Перебуваючи на контрольно-пропускному пункті та реалізовуючи свій злочинний намір на крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, на столі контрольно-пропускного пункту підприємства взяв ключі від вхідних дверей до сховища в якому зберігалися корма для птиці, вирощуванням яких займається вказане підприємство, доступу до якого в нього не було та звідки він мав намір здійснити крадіжку комбікорму.

В подальшому за допомогою вказаних ключів він відкрив замок в сховище комбікорму, яке орендує ТОВ «Туль-Чікен», з якого умисно скоїв крадіжку 432,9 кілограмів комбікорму для годівлі свійської птиці, вартість якого за один кілограм становить 4 грн.20 коп., а всього на загальну суму 1818,18 грн., який з метою подальшого продажу набрав в 10 поліетиленових мішків, які почергово виніс за територію СВАТ «Птахокомбінат Тульчинський» та сховав в лісосмузі, яка знаходиться неподалік від підприємства, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Проте, після вчинення крадіжки в лісосмузі, де ОСОБА_4 заховав викрадений ним комбікорм, останнього виявили та затримали працівники СВАТ «Птахокомбінат Тульчинський», які викликали на місце пригоди працівників міліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав і підтвердив обставини вчинення ним даних злочинів, викладених в обвинувальному акті, показавши суду, що в середині лютого 2013 року він, перебуваючи в нетверезому стані, прийшов до своїх батьків, які проживають по сусідству з потерпілою ОСОБА_5 . Знаючи про те, що ОСОБА_5 практично не буває вдома, він вирішив проникнути в будинок і здійснити крадіжку. Він зайшов на подвір`я, підійшов до вікна, розбив скло, яке витягнув із рами і проник в будинок, де в одній із кімнат в тумбочці знайшов гроші, які викрав.

По епізоду крадіжки комбікорму з території СВАТ «Тульчинський» обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що охоронником в ТОВ «Тульчин-Чікен» працював ОСОБА_6 , який являється племінником ОСОБА_7 04.08.2014 до нього зателефонував ОСОБА_6 , який запитав: «Чи хоче він заробити гроші? Якщо хоче, то, щоб він приходив». Він погодився. Він разом з охоронником ОСОБА_8 тачкою з території ТОВ «Птахокомбінат Тульчинський» вивіз 10 мішків комбікорму, який він викрав з сховища. Викрадені мішки з комбікормом він заховав в лісопосадці. Після цього приїхав ОСОБА_9 і він, залишивши мішки з комбікормом, почав тікати, але останній його наздогнав.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується показами потерпілої, свідків, письмовими доказами.

Так, по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_5 вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона в квітні 2013 року приїхала додому в смт. Кирнасівку і хотіла відкрити будинок, але не змогла. Гукнула батьків ОСОБА_10 . Прийшов їхній зять. Вона обійшла будинок і побачила розбите вікно. Через нього проникла в будинок. Зайшовши в будинок, вона побачила, що все з шафи витягнуто і пропало 8800 грн. Виявивши крадіжку грошей, їй стало погано і батьки ОСОБА_10 викликали швидку допомогу. Вона викликала працівників міліції. Батько ОСОБА_10 в її будинку бував, а ОСОБА_11 в будинку не був ніколи. В лютому 2013 року вона була в дома і все було нормально, а в квітні 2013 року виявила крадіжку. На даний час обвинувачений частково повернув їй викрадені гроші в сумі 2000 грн. Просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він був в гаражі, коли прийшов його зять і сказав, що сусідка ОСОБА_5 не могла відкрити будинок, а потім прийшов і повідомив, що в її будинку розбите вікно і скоєна крадіжка. До будинку ОСОБА_5 він не ходив. Коли син ОСОБА_11 працював в ОСОБА_13 , то додому приїжджав, а також син знав, що ОСОБА_14 працює в ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в квітні 2013 року в райвідділ міліції звернулась ОСОБА_14 з заявою про те, що викрали гроші з будинку. На місце виїжджала оперативна група. Оперуповноважений ОСОБА_16 відбирав відбитки пальців. В кінці листопада 2013 року експерт повідомив, що збіглись відбитки пальців. Відбитки пальців належали ОСОБА_17 . Він відбирав пояснення в останнього і ОСОБА_11 пояснював, що це він здійснив крадіжку грошей з будинку ОСОБА_18 , так як був п`яний і що з даних грошей він платив кредити.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він разом з оперуповноваженим ОСОБА_16 виїжджали на місце пригоди, так як була заява потерпілої ОСОБА_18 про викрадення з її будинку грошей. До початку огляду місця події в будинку, який належить потерпілій ОСОБА_20 , підходив до ОСОБА_4 і говорив йому, щоб той був понятим, але останній відмовився.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він і ОСОБА_22 були понятими під час огляду місця події в будинку ОСОБА_5 . Під час огляду працівниками міліції був виявлений відбиток пальця на вікні з внутрішньої сторони будинку, скло якого було розбите.

Згідно протоколу огляду місця події, яким являється домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , під час огляду було виявлено, що в одному із вікон будинку розбите скло і на даному вікні наявні плями бурого кольору. Також під час огляду було вилучено три сліди пальців рук з внутрішньої сторони вікна.

Відповідно до висновку експерта № 23 від 18.04.2013 слід розміром 21х23, вилучений під час огляду в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 для ідентифікації по ньому особи придатний і який згідно висновку експерта № 77 від 09.11.2013 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 .

По епізоду крадіжки комбікорму з території ТОВ «Птахокомбінат Тульчинський» вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також показами свідків та письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_23 показала суду, що її чоловік ОСОБА_6 працював охоронником в ТОВ «Птахокомбінат Тульчинський» і який їй розповів, що знаходячись на зміні 04.08.2014 він заснув, а ОСОБА_11 взяв в нього ключі і здійснив крадіжку комбікорму.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що ввечері 04.08.2014 вона з чоловіком на автомобілі їхали з смт. Кирнасівка в м. Тульчин і по дорозі, за птахофабрикою, вони звернули на другорядну дорогу і зупинились. В цей час вона побачила, що біля їх автомобіля зупинився автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_9 і бачила як він почав когось наздоганяти.

Аналогічні покази суду дав свідок ОСОБА_25 , який крім того пояснив, що з автомобіля також вийшов начальник охорони птахофабрики, який повідомив, що на птахофабриці крадіжка - вкрали комбікорм.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що це було влітку 2014 року. Він з ОСОБА_26 та начальником охорони на автомобілі об`їжджав територію ТОВ «Туль-Чікен» і побачив, що автомобіль бус білого кольору повернув вліво на другорядну дорогу і зупинився. Біля автомобіля було троє людей, які сіли в даний автомобіль. Біля дерева на обочині дороги побачив купу мішків і побачив, що хтось тікає. Він почав наздоганяти і наздогнав ОСОБА_4 , який визнав, що це він викрав комбікорм, так як хотів заробити. Комбікорм взяв в бункері, якого відкрив ключами, які взяв в охоронника. Він викликав працівників міліції. ОСОБА_11 говорив, що він сам здійснив крадіжку комбікорму.

Протоколом огляду місця події, яким являється прилегла територія до ТОВ «Птахокомбінат Тульчинський», де під час огляду між деревами виявлено 10 мішків, які зав`язані і при їх огляді встановлено, що в них знаходиться комбікорм; протоколом огляду місця події, яким являється територія ТОВ «Птахокомбінат Тульчинський» із якого видно, що дана територія огороджена. Вхід на територію здійснюється через контрольно-пропускний пункт та металеві ворота, які закриваються на навісний замок. На території знаходиться сховище для кормів, яке закривається на навісний замок, який на момент огляду був пошкоджений; протоколом огляду і зважування мішків з корбікормом, вага яких становила 438,9 кг; довідкою директора ТОВ «Туль-Чікен» про вартість одного кг комбікорму, яка становить 4,20 грн.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого шляхом проникнення в приміщення, повторно доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень і особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, являється учасником бойових дій.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також думку потерпілої, яка просить не позбавляти волі останнього, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів, і, вважаючи можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням та виконанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Підлягають відповідно до ст.124 КПК України стягненню з ОСОБА_4 на користь держави понесені по справі судові витрати на залучення експертів НДКЕЦ при УМВС України за проведення дактилоскопічних експертиз відповідно в розмірі 195,60 грн. та 391,20 грн.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробовуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експертів для проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 586,80 грн.

Речові докази: 10 мішків з комбікормом курячим загальною вагою 432,9 кг., які передані на зберігання ТОВ «Туль-Чікен» залишити останньому; сліди пальців рук та зразки крові ОСОБА_4 , які передані на зберігання до кімнати речових доказів Тульчинського відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: