УХВАЛА

06 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на відмову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні його клопотання щодо отримання тимчасових доступів до запису селекторної наради між начальниками митниць ДФС 15.01.2015 року; копії листа ( повідомлення) про проведення селекторної наради між начальниками митниць ДФС 15.01.2015 року; до журналу реєстрації відвідувачів адміністративної будівлі ДФС за адресою АДРЕСА_1 щодо відвідування вказаної будівлі ОСОБА_5 16.01.2015 року; до журналу реєстрації відвідувачів адміністративної будівлі ДФС за адресою АДРЕСА_2 щодо відвідування вказаної будівлі останнім 03.06.2015 року; до журналу реєстрації відвідувачів адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 03.06.2015 року та допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин селектерної наради між начальниками митниць ДФС 15.01.2015 року.

У своїй скарзі вказує, що необхідність виконання вказаних дій необхідна, оскільки йому як адвокату у наданні вказаних матеріалів буде відмовлено, а вони мають значення для встановлення істини по даному провадженню .Також вказує, що підстав для відмови у задоволенні його клопотання не має, що свідчить про упереджене, однобоке проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за наведених в ній обставин та просив її задовольнити, витребувати вказані матеріали та допитати вищеназваних осіб з приводу обставин селекторної наради 15.01.12015 року між начальниками ДФС.

Слідчий в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки документи на які посилається адвокат немають ніякого значення для вирішення справи, так як в матеріалах провадження наявні докази того, що ОСОБА_5 офіційно не викликався в ДФС України. При цьому вказав, що термін досудового слідства продовжено до 30 жовтня 2016 року.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає,що наявні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні СВ прокуратури Рівненської області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000195 від 01.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки слідчий вважає недоцільним витребовувати вищевказані документи так як документально підтверджено, що ОСОБА_5 у відповідності до вимог чинного законодавства перебував у відрядженні у м. Києві не перебував, а вказані слідчі дії дублюються із уже проведеними слідчими діями у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Із тексту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що слідчим не було наведено обґрунтуваної відмови з посиланням на вимоги КПК України про відмову у задоволенні вимог адвоката ОСОБА_3 щодо проведення вищевказаних слідчих дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 .

Зобов"язати слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 витребувати з ДФС України запису селекторної наради між начальниками митниць ДФС 15.01.2015 року; копії листа ( повідомлення) про проведення селекторної наради між начальниками митниць ДФС 15.01.2015 року; журналу реєстрації відвідувачів адміністративної будівлі ДФС за адресою АДРЕСА_1 щодо відвідування вказаної будівлі ОСОБА_5 16.01.2015 року; журналу реєстрації відвідувачів адміністративної будівлі ДФС за адресою АДРЕСА_2 щодо відвідування вказаної будівлі останнім 03.06.2015 року; журналу реєстрації відвідувачів адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 03.06.2015 року та допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин селектерної наради між начальниками митниць ДФС 15.01.2015 року.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1