Справа № 645/1644/16-к
Провадження № 1-кп/645/269/16
У Х В А Л А
іменем України

14 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000018 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
08 квітня 2016 року з прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме: в порушення ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказаний час проведення процесуальних дій, що проводились під час досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і підстави, передбачені цим Кодексом для повернення акту прокурору, відсутні. Також, просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, приходить до наступного висновку.
Кримінальним процесуальним законом передбачений вичерпний перелік підстав, за якими обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Ці підстави для повернення данного обвинувального акту судом не встановлені; доводи, на які посилається захисник ОСОБА_4 у клопотанні, до них не відносяться, а можуть бути предметом судового розгляду при оцінці доказів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, таким чином клопотання про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та просила змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання посилався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 15 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений тривалий час перебував у розшуку. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених у ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-317, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 13 червня 2016 року.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова об 11 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1