Справа № 131/10/16-к
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И

16.11.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000316 від 14 жовтня 2015 року із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, судимого 04.09.2007 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 будучи засудженим 04.09.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_6 13.10.2015 року в с. Бабин Іллінецького району Вінницької області о 12 год. 00 хв., зайшов в житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_4 , з метою позичити в ї сина ОСОБА_8 пилку по дереву, проте, зрозумівши, що в будинку нікого немає в ОСОБА_6 виник умисел вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, зайшов до спальної кімнати ОСОБА_4 де із шафи викрав згорток, з яким покинув даний будинок.

На подвір`ї свого домогосподарства ОСОБА_6 перевірив вміст викраденого згортку, в середині якого виявив грошові кошти в сумі 400 грн., а все інше: пенсійне посвідчення, 2 картки ПАТ КБ «ПриватБанк» та довідку про отримання пільг спалив. Заподіявши своїми діями шкоду на загальну суму 400 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 30.11.2015 року о 16 год. 00 хв., зайшов до приміщення магазину, що належить ФОП « ОСОБА_9 » та розташований в АДРЕСА_3 з метою придбання продуктів харчування та пива.

Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, під час споживання придбаного в магазині пива ОСОБА_6 помітив у шухляді столу грошові кошти за реалізовані товари та в нього виник умисел на їх відкрите заволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, в присутності продавця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повторно, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1100 грн., які знаходилися в касі, після чого вийшов з приміщення магазину.

Своїми діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд визнати ОСОБА_6 винним, призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити остаточну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду. Строк відбування покарання рахувати з моменту обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 16.11.2016 року, та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 16.11.2016 року до вступу вироку у законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просить призначити ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просить призначити ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні просить суд визнати винним та засудити ОСОБА_6 , при винесенні вироку врахувати, що шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, також що ОСОБА_6 визнає вину та кається в скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Отримавши показання обвинуваченого ОСОБА_6 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Таким чином, суд вважає встановленим і доведеним, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку повторно, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України та грабіж вчинений повторно, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як обтяжуючу обставину вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити остаточну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 16.11.2016 року, та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 16.11.2016 року до вступу вироку у законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: CD R диск RIDATA залиши в матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-374 КПК України, суд-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити остаточну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 12 год. 40 хв.16.11.2016 року, та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 16.11.2016 року до вступу вироку у законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: CD R диск RIDATA залиши в матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана обвинуваченими, потерпілою і прокурором до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іллінецький районний суд. При цьому судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя