Справа № 346/2694/16-к
Провадження № 11-сс/779/114/2016
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2016 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження 0000353, внесеного до ЄРДР 19.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку автомобіля марки «Opel Vivaro» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_10 та за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , а саме: автомобіля марки «Opel Vivaro» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; металічні плоскогубці зеленого кольору із надписом «МЕТАВО» із набором ножів; розкладний ніж з металічною рукояткою із пластиковою вставкою білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Opel Vivaro» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 150 грн., купюрами по 50 грн.; одну копюру номіналом 50 грн. старого зразка; одну купюру валюти Республіки Узбекистан номіналом 1000 сум; одну купюру валюти Болгарії номіналом 2 лева; одну купюру валюти Хорватії номіналом 10 куни; одну купюру валюти Єгипту номіналом 5 фунтів, дві купюри валюти США номіналом 2 долара та 1 долар; одну монету номіналом 2 польських злотих та одну монету номіналом 5 грн.; банківську карточку «Приватбанку» № НОМЕР_3 ; пластикову карточку мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 ; пластикову карточку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 без карти мобільного оператора; бувший в користуванні мобільний телефон марки «Samsung SGH-D512» без карти мобільного оператора; бувший в користуванні мобільний телефон «Samsung GT-E 2370» без карти мобільного оператора; бувший в користуванні ноутбук марки «Acer» світло-зеленого кольору, серійний номер НОМЕР_6 ; ніж у чохлі із чорною рукояткою із надписами на лезі «Columbia» «Hong Kong Company» «USA SABER» tm 2013 A; металічну головку гайкового ключа діаметром 10 мм., в якій знаходиться вставлений заточений стержень та яка поміщена на металічне руків`я; відрізок металевого дроту довжиною 2,5 см; куртку ззовні чорного кольору, зсередини синього кольору; спортивну куртку із надписом «CROPP» сірого кольору, чоловічу шкіряну сумочку чорного кольору із смужками білого кольору у формі емблеми «Adidas»; дві пари кросівок «Adidas» чорного та сірого кольорів; кросівки «traxion» чорного кольору; кросівки «contagrip», дві пари чоловічих босоніжок чорного та коричневого кольорів; дві сережки із металу жовтого кольору; перстень із металу жовтого кольору із вставленими камінчиками червоного та білого кольорів; дві сережки із металу жовтого кольору із вставленими камінчиками темного кольору; перстень із металу жовтого кольору із вставленим камінчиком світлого кольору; ланцюжок із металу жовтого кольору, на якій знаходиться підвіска із вставленим камінчиком світлого кольору; перстень із металу жовтого зору із вставленим камінчиком темного кольору; ланцюжок на руку із металу жовтого кольору; пластмасову каблучку чорного кольору, всередині якої знаходяться чотири запонки із металу жовтого кольору та один ланцюжок із металу жовтого кольору; пластмасову шкатулку коричневого кольору, всередині якої знаходяться одна пара сережок із металу жовтого кольору із вставленими камінчиками коричневого кольору; один ґудзик із металу жовтого кольору; дві сережки із металу жовтого кольору із вставленими камінчиками світлого кольору; два перстня із металу жовтого кольору із вставленими камінчиками білого та червоного кольору.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, заінтересована особа ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2016 року про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку в частині накладення арешту автомобіль марки «Opel Vivaro» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та зобов`язати слідчого повернути вказане майно йому. Вважає, що його незаконно та безпідставно позбавили автомобіля, який належить йому на праві власності та є для нього, як пенсіонера, і його сім`ї єдиним засобом пересування. Також, стверджує, що вказаний автомобіль не використовувався для будь-якої злочинної діяльності, а обмеження його у праві приватної власності порушує його конституційні права.

При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який ним пропущено з поважних причин. Зокрема, вказує, що про оскаржувану ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року йому стало відомо тільки 06 червня 2016 року після ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України його сином підозрюваним ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що 29 квітня 2016 року працівниками поліції під час обшуку, з його власного подвір"я по АДРЕСА_1 , вилучено автомобіль марки "Опель Віваро", реєстраційний номер НОМЕР_7 , який по даний час утримується в Коломийському відділі поліції.

В апеляційній інстанції:

- захисник заінтересованої особи адвокат ОСОБА_7 просила задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_8 , як власник автомобіля марки «Опель-Віваро» не був повідомлений належним чином про розгляд клопотання про арешт майна і в порушення вимог п.7 ст. 173 КПК України копія ухвали слідчого судді не була надіслана йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення, колегія суддів вважає, що він не пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділенням Коломийського відділу поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000353 від 19 березня 2016 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що було порушено за заявою гр. ОСОБА_12 , по факту незаконного проникнення невідомою особою в її квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрадено грошові кошти та ювелірні вироби і біжутерію на загальну суму 74 641, 84 грн. В ході проведення оперативно-розшукових дій було встановлено, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_10 , який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 .

28 квітня 2016 року слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення викрадених речей, на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року проведено обшук в автомобілі марки «Opel Vivaro» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , та по місцю проживання останнього за адресою АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти, банківську картку та ювелірні вироби, що викрадені в господарстві ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також інші речі, що ймовірно здобуті злочинним шляхом.

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, належним чином дослідив наявні в матеріалах справи дані, врахував правові підстави для арешту майна, а саме те, що в автомобілі марки «Opel Vivaro» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , виявлені речі, які були викрадені з господарств ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та впізнані ними згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання від 28.04.2016 року, в зв`язку з чим прийшов до правильного висновку про те, що вказаний автомобіль та речі, які були виявлені в ньому, можуть бути предметами вчинення злочинів, речовими доказами та надалі їх може бути використано, як доказ по даному та інших кримінальних провадженнях, а тому з метою збереження виявлених речей, задоволив клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_16 про те, що накладення арешту на автомобіль позбавить його та його сім`ю можливості пересування не можуть бути підставою для скасування рішення суду про арешт майна, оскільки не впливають на законність оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.

Порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Як вбачається з представлених матеріалів апелянт з таким клопотанням до суду не звертався. Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна чи її представник не були присутні на судовому засіданні, вони чи їх представники, не позбавлені можливості звернутися до місцевого суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2016 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4