Справа №485/1985/15-к 21.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року, якою виправлено описки у вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новий Путь Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 27 ч. 3, ст. 127 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 146 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 296 ч. 4 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Каттакурган Самаркандської області Республіка Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ст. 27 ч. 5, ст. 127 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 146 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 296 ч. 4 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого за ст. 27 ч. 5, ст. 127 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 146 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 296 ч. 4 КК України
за участю:
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_10
Провадження № 11-кп/784/465/16 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_11
Категорія: виправлення описки Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу районного суду від 14 квітня 2016 року, якою виправлено описки у вироку.
Зазначеною ухвалою суду виправлено описки в мотивувальній та резолютивній частинах вироку щодо кваліфікації вчиненого обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочину з ч.2 на ч.4 ст. 296 КК України та усунуто арифметичну описку в частині задоволених позовних вимог потерпілих з 2000 грн. на 3000 грн.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки цією ухвалою суд фактично змінив зміст ухваленого вироку, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства. Також зазначає про неналежне повідомлення судом обвинувачених, захисників, потерпілих про час судового розгляду питання щодо виправлення описки та його вирішення у їх відсутність. Крім того, захисник посилається на те, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року визнано винними та засуджено: ОСОБА_6 за ст. 27 ч. 3, ст. 127 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 146 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 296 ч. 4 КК України; ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ст. 27 ч. 5, ст. 127 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 146 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 296 ч. 4 КК України та частково задоволені цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в мотивувальній та резолютивній частинах вироку щодо кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 оскільки, посилаючись у вироку на положення диспозиції ч.4 ст.296 КК України та визнаючи їх винними за цією нормою кримінального закону, суд помилково вказав на ч.2 ст. 296 КК України.
Також, частково задовольняючи цивільні позовні вимоги ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , суд постановив стягнути з обвинувачених на користь цих потерпілих загальну суму - 6000 грн. в рівних частках на кожного. При цьому, на користь потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стягнуто по 1000 грн. та на користь ОСОБА_15 , помилково зазначено про стягнення 2000 грн. замість 3000 грн.

4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді; пояснення захисників, які підтримали доводи, викладені в апеляції; думку прокурора про залишення ухвали суду без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що ухвала про виправлення описки підлягає скасуванню, оскільки суд змінив зміст та суть ухваленого вироку, є безпідставними.

Як вбачається з вироку, суд визнав встановленим, що 27 липня 2015 року, близько 15 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території приміщення ПОСП «Веселий Кут-3» по вулиці Леніна, 7 в с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, головою якого він є, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 і домовився з ними про те, що вони привезуть за грошову винагороду мешканців с. Кобзарці ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , оскільки запідозрив їх у крадіжці зернових культур з підприємства. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом з невстановленими особами на автомобілі «Мерседес Віто», без номерних знаків, приблизно з 15 год. 44 хв. до 16 год. 11 хв., примусово доставили зазначених осіб до приміщення ПОСП «Веселий Кут - 3». Вони завели їх в приміщення актової зали, де утримували проти їх волі з 16 год. 11 хв. до 17 год. 17 хв. Шляхом нанесення численних ударів руками та ногами у різні частини тіла, вони спричинили потерпілим тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та змусили їх написати заяви із зізнанням у вчиненні крадіжок зернових культур. За вчинення вказаних дій вони отримали від ОСОБА_6 грошову винагороду.
Крім того, суд визнав встановленим, що того ж дня, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи конфлікті відносини з головою та працівниками ФГ «Давід», що розташоване по вул. Леніна, 42/1 в с. Кобзарці Миколаївської області, діючи з хуліганських мотивів, з метою організації грубого порушення громадського порядку, запропонував ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленій особі залякати їх, на що останні погодились. Приблизно о 16 год. 55 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, керуючи особами у кількості не менше 7 чоловік, наказали їм вчинити хуліганські дії. Невстановлені особи на автомобілі «Мерседес Віто», без номерних знаків, проникли до території ФГ «Давід», де зупинили роботу господарства та, застосовуючи предмети спеціально пристосовані й заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме бейсбольні бити, змусили працівників підприємства тікати. Наздогнавши потерпілого ОСОБА_15 , вони нанесли йому численні удари бейсбольними битами і ногами у різні частини тіла, заподівши тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, невстановлені особи з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. За вчинення вказаних дій ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошову винагороду.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ст. 27 ч. 3, ст. 127 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 146 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 296 ч. 4 КК України, а обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ст. 27 ч. 5, ст. 127 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 146 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 296 ч. 4 КК України, про що зазначено у вступній частині вироку.
При цьому, суд, встановивши та описавши дії обвинувачених в мотивувальній частині вироку, як вказано вище, а також, посилаючись на диспозицію ч.4 ст.296 КК України та, кваліфікуючи їх, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, помилково послався на ч.2 ст.296 КК України. Також, суд також допустився описки в резолютивній частині вироку й, визнаючи винними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та, призначаючи їм покарання саме в межах вказаної санкції статті закону, помилково послався на ч.2 ст. 296 КК України.

Крім того, частково задовольняючи позовні вимоги потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд зобов`язав обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 сплатити за заподіяну ними моральну шкоду потерпілим в рівних частках 6000 грн. Так, на користь потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по 1000 грн. кожному та на користь ОСОБА_15 - 2000 грн., що в загальній сумі становить 5000 грн., а не зазначені судом в мотивувальній частині вироку - 6000 грн. Тобто, суд допустив арифметичну помилку в частині задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_15 та вказав про стягнення з обвинувачених на його користь замість 3000 грн. 2000 грн.
Таким чином, суд допустив очевидні описки та арифметичні помилки при ухвалені вироку, які за власною ініціативою ухвалою суду були виправлені й, при цьому зміст та суть постановленого вироку, а також призначене обвинуваченим покарання, змінені не були.

Доводи апелянта про те, що суд всупереч нормам кримінального процесуального законодавства прийняв рішення про виправлення описки без належного повідомлення учасників судового провадження про судовий розгляд та безпідставно розглянув провадження у їх відсутність, є необґрунтованими.

Згідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання та їх не прибуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомлено про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду було проголошено 13 квітня 2016 року, а оскаржувана ухвала постановлена 14 квітня 2016 року, тобто наступного дня після його ухвалення. Таким чином, враховуючи короткий проміжок часу між судовими засіданнями, письмові повідомлення сторонам по справі не надсилались, а вони були повідомлені про судовий розгляд у інший спосіб. При цьому, приймаючи до уваги те, що під час постановлення ухвали про виправлення описки були присутні захисники по справі, в тому числі й апелянт, підстав вважати, що учасники провадження були неналежно повідомлені про розгляд справи в порядку передбаченим кримінальним процесуальним кодексом, немає.
Таким чином, судом були дотримані вимоги діючого кримінального процесуального законодавства та вирішено питання про виправлення описки. Те, що розгляд проводився без участі усіх учасників кримінального провадження, не вказує на порушення норм КПК, оскільки учасникам провадження було відомо про судовий розгляд та їх не прибуття у судове засідання не перешкоджало розгляду.

Посилання захисника на те, що судове рішення постановлено незаконним складом суду у зв`язку із заявленим відводом головуючому по справі, є безпідставними, оскільки виправлення описки можливе лише тим складом суду, яким було ухвалено вирок, в якому виправляються допущені описки.

Таким чином, підстав для скасування вказаної ухвали суду, з мотивів наведених захисником, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 379, 405,407 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року, якою виправлено описки у вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3