Справа № 354/504/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/49/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 03.07.2016 року №0000163 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не обирався, раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Яремчанського міського суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та підписаною сторонами угодою про примирення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна на суму 2193грн. за наступних обставин.

03.07.2016року, близько 00год. 45хв. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на території стаї, що на полонині «Магура» у с. Яблуниця, Яремчанської міської ради, діючи умисно , усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій , передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків відкрито викрав майно ОСОБА_4 сир-будз в кількості 4,6кг, вартістю 80грн./кг на загальну суму 368грн., гроші в сумі 1700грн., сокиру з дерев`яним топорищем вартістю 100грн. та металеві ножниці вартістю 25грн.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2193грн..
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.
30.07.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 під час досудового розслідування укладена угода про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.186 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру, підтвердив обставини та погодився із кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому. Інші учасники досудового розслідування, зокрема потерпілий ОСОБА_4 , не оспорювали зазначених в угоді фактичних обставин правопорушення, сторони не мали сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину в межах санкції за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1700грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, підтримав угоду про примирення і попросить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо його права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України та просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваним.
Суд, вислухавши обвинуваченого, потерпілого та думку прокурора, який вважає наявними підстави для затвердження угоди про примирення, приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим розслідуванням обґрунтовані та кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.
Суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, підстави для відмови в її затверджені, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Умови угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим відповідають вимогам закону, міри покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.
На день підписання угоди матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_5 обирався у вигляді домашнього арешту .
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.373-374,475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 під час досудового розслідування 30.07.2016 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та за цією статтею призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1700грн.
Речові докази у справі гроші в сумі 1700грн., металеву сокиру із дерев`яним топорищем довжиною 87см. , металеві ножиці, металеву вагу чорного кольору, сумку із шкірзамінника темнокоричневого кольору, металеву сокиру із дерев`яним топорищем довжиною 65см., ручний ніж для зняття кори з дерев, молочну продукцію (будз) вагою 5,4 кг., молочну продукцію (будз) вагою 4,6кг., молочну продукцію (будз) вагою 5,1 кг., молочну продукцію (будз) вагою 2,7кг., повернути власнику потерпілому ОСОБА_4 .
Речові докази: залишки обвугленого мобільного телефону, залишки обвугленого наручного годинника, залишки деревини, уламок цегли, залишки скляної банки з металевою кришкою, уламки цегли, пошкоджені частини металевої запірної планки, сліди речовини бурого кольору з поверхні підлоги, та з ватної палички, сліди речовини бурого кольору з порога вхідних дверей, сліди речовини бурого кольору з поверхні горища, які зберігаються в кімнаті речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який обраний Яремчанським міським судом, залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1