Справа № 640/1991/16-к
н/п 1-кс/640/1043/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та подала доповнення та пояснення до скарги, у яких зазначила наступне.
На думку заявниці, фабула складена невірно, оскільки в своїй заяві вона не вказувала про те, що протокол складений 06.08.2009, напроти зазначала, що отримала копію протоколу рекомендованою кореспонденцією 14.08.2009 року, а штамп відправлення зазначений 12.08.2009 року, тобто протокол при ній не складався 06.08.2009 року. Проте, слідчий не витребував з суду інформацію про дату відправки копії протоколу.
Крім того посилалася на те, що в заяві нею були вказані особи, які були присутні під час події: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проте вони не були допитані.
Також вказала, що не були допитані і інші особи, так як в матеріали залучені ксерокопії допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у іншій кримінальній справі, який має інший предмет незаконне затримання та спричинення тілесних ушкоджень за ст.ст.364,365 КК України. Вказані копії неналежної якості та майже не підлягають прочитанню та з того, що видно, вони не містять даних про складання протоколу. Фактично розслідування не проводилося.
Постанова про зміну підслідності винесена 12.12.2013, а слідчий ОСОБА_4 розпочав розслідування 23.11.2014 та закрив провадження 25.11.2014.
Зазначила, що маючи компакт диск з записом засідання слідчий не виконав його роздрукування для перевірки викладеного в протоколі та її заявою.
Вказала, що слідчий посилається та помістив в справу копії судових рішень, проте 09.04.2014 вона звернулась з заявою про порушення кримінальної справи проти суддів, які ухвалили ці рішення. Роздруківки її звукозаписів свідчать про те, що ОСОБА_11 ніяких протоколів з ними 06.08.2009 не складала та з ними не спілкувалась.
Начальник відділення Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 юрист 1 класу ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.8).
На вимогу слідчого судді, до суду направлено матеріали кримінального провадження № 0000373 від 11 грудня 2013 року (а.с.7).
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000373 від 11 грудня 2013 року приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту витягу із ЄРДР слідує, що 11.12.2013 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000373 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, за заявою ОСОБА_3 , з фабули якого вбачається, що 06 серпня 2009 року секретар Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_13 склала завідомо підробний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП щодо нібито вчинення ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення (а.с.1 тут і далі матеріалів кримінального провадження №0000373).
Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_14 від 12.12.2013 року місцем проведення досудового розслідування кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000373 територію Київського району м.Харкова та доручено його розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області (а.с.103-104).
Прокуратурою Київського району м.Харкова 17.12.2013 кримінальне провадження №0000373 від 11.12.2013 за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, направлено до СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, де було зареєстровано в ЖЄО за №22206 28.12.2013 (а.с.102).
25.11.2014 першим заступником начальника - начальником СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_15 проведення досудового розслідування доручено начальнику відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 (а.с.100).
Постановою начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 25.11.2014 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000373 від 11.12.2013 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.105).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В порушення ч.1 ст. 223, п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в ході досудового розслідування слідчим не проведені слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 06 серпня 2009 року секретар Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 склала завідомо підроблений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, щодо нібито вчинення ОСОБА_16 вказаного адміністративного правопорушення. При допиті свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 було встановлено, що під час судового засідання ОСОБА_3 кричала на суддю ОСОБА_20 та на зауваження судді не реагувала, після чого судді прийшлось викликати робітників міліції, для того щоб вивести ОСОБА_3 з кабінету секретаря, через який здійснюється вхід до кабінету судді та продовжувати роботу.
Проте, вищевказані свідки, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , були допитані в рамках кримінального провадження №0000239 від 08.10.2013 року (а.с.84-88, 89-94, 95-98).
В рамках кримінального провадження №0000239 від 08.10.2013 року також була допитана й потерпіла ОСОБА_3 (а.с.66-72).
В межах кримінального провадження № 0000373 від 11.12.2013 за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, потерпіла та свідки допитані не були.
Фактично досудове розслідування слідчим не проводилося, оскільки жодних слідчих дій здійснено не було, кримінальне провадження було закрито слідчим в день його отримання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова начальника відділення Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 11 грудня 2013 року - підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Скаржниця зазначає, що постанову слідчого від 25.11.2014 вона отримала лише 04.02.2016 року, про що ніким не оспорено в судовому засіданні, та не надано доказів, які б спростовували цей факт, а тому слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не пропущений.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову начальника відділення Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 11 грудня 2013 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000373 від 11 грудня 2013 року повернути до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1