1-кс/381/64/15
381/635/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 01.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову Фастівського МВ від 01.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, вважає, що необхідно повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, оскільки не виконана ухвала Апеляційного суду Київської області від 13.02.2009 року.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та матеріали ЖРЗПЗ та враховуючи доводи прокурора про те, що постанова Фастівського МРВ відповідає зібраним по справі матеріалам, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
01.07.2012 року старший оперуповноважений СДСБЕЗ Фастівського МВ, розглянувши виділені з кримінальної справи №24-8297 від 14.04.2007 року матеріали заяви виконавця мирової угоди радника голови УВЦСІ «Ромажур» ОСОБА_4 щодо неправомірних дій з боку ліквідаційної комісії КСП «Нове життя» та службових осіб СТОВ «Відродження» встановив, що 01.03.2000 року постановою Арбітражного суду Київської області № 163/36-99 КСП «Нове життя» визнано банкрутом. 10.03.2000 року відбулись збори членів КСП, на яких оголошено банкрутство підприємства та прийнято рішення про передачу майна банкрута в розпорядження новоствореним підприємствам пропорційно орендованим паям. В подальшому було створено ліквідкомісію із колишніх членів правління підприємства, а також засновники СТОВ «Відродження» та ДП «Малополовецьке».
07.07.2000 року між ліквідаційною комісією КСП «Нове життя» та СТОВ «Відродження» був підписаний акт опису та передачі на відповідальне зберігання майна.
14.04.07 СВ Фастівського MB було порушено кримінальну справу №24- 8297, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, за фактом привласнення та розтрати майна КСП «Нове життя». Приводом до порушення кримінальної справи стало письмове звернення голови ліквідаційної комісії КСП «Нове життя» ОСОБА_5 про незаконні дії колишнього голови КСП «Нове життя» ОСОБА_6 при відчужені майна вказаного підприємства та невиконанні рішення уповноважених членів КСП щодо передачі голові ліквідаційної комісії печатки, право установчих та бухгалтерських документів.
Вході досудового слідства встановлено, що договором доручення від 12.05.03 довіритель КСП «Нове життя» в особі ліквідатора ОСОБА_7 , надало повноваження ТОВ УВЦСІ «Ромажур», особі директора ОСОБА_4 , з моменту затвердження Господарським судом мирової угоди у справі №163/36-99 про банкрутство КСП «Нове життя» до повного виконання взятих сторонами зобов`язань, на виконання дій направлених на продаж майна Довірителя.
Як вбачається з матеріалів ЖРЗПЗ № 2854 від 23.06.2012 року, в ході перевірки доводів заявника щодо реалізації пшениці (незавершеного виробництва) в 2000 році, яка належала КСП «Нове життя» встановлено, що 30.01.01 між головою ліквідкомісії та директором СТОВ «Відродження» складено протокол погодження взаєморозрахунків по незавершеному виробництву, відповідно до якого СТОВ «Відродження» належить видати ліквідкомісії 52 тони пшениці. Розрахунок проводиться шляхом оплати коштів на розрахунковий рахунок ліквідкомісії КСП «Нове життя». Ніяких претензій до товариства щодо реалізації пшениці ліквідкомісія не пред`являла.
Відносно доводів заявника щодо незаконного договору купівлі-продажу майнового комплексу по вул. Молодіжній в с. Малополовецьке між КСП «Нове життя» та СТОВ «Відродження» було встановлено, що відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.10.07 (справа №322/11-06/8 вище зазначений договір визнаний дійсним на суму 400 000 грн. та визнано право власності СТОВ «Відродження» на даний майновий комплекс.
Щодо доводів заявника про передачу майна КСП «Нове життя» новоствореним підприємствам (СТОВ «Відродження, СТОВ «Перемога», ДП «Малополовецьке») встановлено, що рішення про передачу майна було прийняте 10.03.00 загальними зборами КСП, тобто колегіальним органом і тому в діях службових осіб зазначених підприємств відсутні ознаки злочину ст.ст.190, 191, 192 ККК України.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_4 постанови про відмову в порушення кримінальної справи він не отримував після її прийняття в липні 2012 року, проте звернувся до прокуратури і отримав супроводжуючий лист від 14.01.2015 року з копією постанови від 01.07.2012 року.
На обгрунтування своєї скарги ОСОБА_4 посилається на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13.02.2009 року, яка була прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову Фастівського міськрайонного суду від 14.01.2008 року про залишення без розгляду та повернення скаржнику скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.6 п.2 КПК України відносно службових осіб СТОВ «Відродження» та ліквідаційної комісії КСП «Нове життя» та яка була повернута до Фастівської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки.
Апеляційний суд Київської області в зазначеній ухвалі від 13.02.2009року при скасуванні постанови про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 зазначив, що відповідними органами, які приймали постанову від 25.09.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.6 п.2 КПК України відносно службових осіб СТОВ «Відродження» та ліквідаційної комісії КСП «Нове життя» не надані будь-які матеріали щодо перевірки доводів ОСОБА_4 .
Постанова від 25.09.2008 року (а.с.33-34 відмовних матеріалів) є аналогічною до оскаржуваної постанови від 01.07.2012 року і прийнята за результатами перевірки заяви ОСОБА_4 щодо заяви останнього про вчинення злочину службовими особами СТОВ «Відродження» та ліквідаційної комісії КСП «Нове життя».
При вивченні відмовних матеріалів в судовому засіданні було з`ясовано, що з моменту винесення ухвали Апеляційним судом від 13.02.2009 року і до винесення оскаржуваної постанови від 01.07.2012 року старшим оперуповноваженим ОСОБА_8 фактично ніяких дій з приводу перевірки доводів ОСОБА_4 , так проведено і не було, він лише допитав членів ліквідаційної комісії і їх пояснення та копії судових документів поклав в основу постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Жодного документу щодо перевірки доводів ОСОБА_4 з приводу фінансово-господарської діяльності КСП «Нове життя» та СТОВ «Відродження», висновки аудиту, бухгалтерські експртизи відсутні в відмовних матеріалах, а тому є підстави вважати, що перевірка по заяві ОСОБА_4 була проведена формально, поверхнево та не в повному обсязі. Також, судом встановлено відсутність будь-яких матеріалів щодо перевірки доводів ОСОБА_9 , зазначених в поданій заяві про зловживання зазначеними службовими особами.
Виходячи з викладеного та аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України наявні порушення кримінально-процесуального законодавства, а саме не перевірені доводи ОСОБА_4 щодо вчинення службовими особами СТОВ «Відродження» та ліквідаційної комісії КСП «Нове життя» дій, що містять склад злочину, не надана правова оцінка зазначеним діям, а наявність значної кількості судових рішень в порядку цивільного та господарського судочинства не є підставою для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст.94,97,99,236-1,236-2 КПК України ( вред.1960р.) суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову Фастівського МВ від 01.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190, ст. 191, ст.192, ст.358,197-1 КК України задовольнити.
Постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Фастівського МВ ОСОБА_10 про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190, ст. 191, ст.192, ст.358,197-1 КК України скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1