overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 520/5141/16-к
Производство № 1-в/520/110/16
20.05.2016 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе :
Председательствующего ОСОБА_1
При секретаре - ОСОБА_2
Прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе представление начальника Киевского РО УИИ УГПтС Украины в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием осужденую
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку г. Одессы, гражданки Украины, украинки,
со средним образованием, не имеющей судимости в силу ст. 89
УК Украины, проживающей по адресу
АДРЕСА_1 , осужденной
28.10.2005 г. приговором Киевского районного суда г. Одессы
по ст. ст. 199 ч.,2,3, 309 ч.1, 70 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины
освобождена от отбывания наказания с испытанием на 2 года.

У С Т А Н О В И Л:
Начальник Киевского РО УИИ УГПтС Украины в Одесской области обратился в суд с представлением и просит освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием согласно ст. 78 ч.1 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины, в связи с окончанием испытательного срока.
Как установлено в судебном заседании ОСОБА_4 осуждена по приговору Киевского районного суда гор. Одессы от 28.10.2005 г. по ст. ст. 199 ч.1, 2, 3 309 ч.1, 70 УК Украины к 5 годам л/св. на основании ст. 75, ст. 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года. 25.11.2006 г. в отношении Комаровой (Кошелап) В.В. Овидиопольским РО ГУМВД Украины в Одесской области было открыто уголовное производство по ст. 384 ч.2 УК Украины. 02.04.2007 г. Овидиопольским РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 была оглашена в розыск. На основании постановления Овидиопольского районного суда Одесской области от 25.02.2014 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_4 было закрыто. ОСОБА_4 была освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 7 УПК Украины.
Осужденая ОСОБА_4 состоит на учете в Киевском РО УИИ с 27.01.2006 года по настоящее время. За время испытательного срока с осужденной проводились профилактические беседы, во время которых ей разъяснялся порядок и условия освобождения от отбывания наказания. В настоящее время испытательный срок закончен.
Изучив представление начальника Киевского РО УИИ УГПтС Украины в Одесской области, материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего возможным удовлетворить представление начальника Киевского РО УИИ, суд пришел к выводу, что осужденую ОСОБА_4 возможно освободить от назначенного ей наказания с испытанием в связи с окончанием испытательного срока.
При таких обстоятельствах представление начальника Киевского РО УИИ УГПтС Украины в Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч.1, 408-1,165 ч.2 УИК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :
Освободить осужденую ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 от отбывания наказания с испытанием на основании приговора Киевского районного суда гор. Одессы от 28.10.2005 года по ст. ст. 199 ч.1,2,3, 309 ч.1, 70, 75,76 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока..
Судья
Справа № 520/5164/16-к
Провадження № 1-кп/520/452/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - cу д д і ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючі в підготовчому суджовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене в ЄРД Р№ 0007226 від 20.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурорзаявив клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності за Приморським райсудом м. Одеси, посилаючись на те, що наявне кримінальне провадження виділене в зв`язку з розшуком ОСОБА_4 з кримінального провадження № 0005403, яке наразі розглядається Приморським райсудом м. Одеси.

Для вирішення означеного питання cуддя звернулася з поданням до апеляцыйного суду Одеськоъ області.

За таких обставин справу в підготовчому засіданні необхідно відкласти до розгляду апеляційним судом означеного питання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкласти розгляд кримінального провадження на 07 липня 2016 р на 9-30.

Головуючий ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7497/16-к
Провадження №1-кп/523/433/16
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

29.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
27 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, який 1 червня 2016 року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності інших клопотань та заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене обвинуваченій діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини 3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

В силу положень пунктів 5 та 9 частини 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а також дату його складення та затвердження.

Як встановлено з буквального змісту обвинувального акту місцем вчинення вміненого ОСОБА_5 діяння є фактично неіснуючий Слободський р-н м. Одеси, а в даті складення акту відсутній конкретний день місяця квітня 2016 року.

Крім того, всупереч вимог п.9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15 січня 2013 року №3, обвинувальний акт не засвідчено проставленням печатки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду даного обвинувального акту, у зв`язку із чим його необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002912 стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4, якого зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №591/983/16-к
Номер провадження 1-кп/573/77/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
29 червня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відмову від захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 372 КК України.

Інтереси обвинуваченої ОСОБА_5 захищали адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 29 червня 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 заявила про відмову від захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обопільною з ними згодою. Також пояснила, що відмова від захисника добровільна, не пов`язана з її матеріальним становищем.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду зазначили, що між ними та ОСОБА_5 дійсно досягнута домовленість щодо припинення її захисту, тому заяву ОСОБА_5 вони підтримують.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про задоволення її заяви і прийняття відмови від захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 від захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовилася добровільно, тобто без застосуваня насильства, погроз, примусу, будь-яких обіцянок і не пов`язана з матеріальним становищем.

Самі захисники суду підтвердили, що після прийняття рішення ОСОБА_5 щодо відмови від них, як захисників, у них було конфіденційне спілкування з нею.

Таким чином суд приходить до висновку, що заяву обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно задовольнити і прийняти її відмову від захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відмову від захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 592/5937/16-к
Провадження № 1-кс/592/2495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000203 від 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором. Вимоги обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом крадіжки, а саме у період часу з 15:00 10.10.2015 по 09:00 11.10.2015 невстановлена особа, перебуваючи на території дачного кооперативу «Тепличний», с. Ганнівка м.Суми, будинок № 223, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрала металеву бочку, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1175 грн. Під час слідства по кримінальному провадженню отримано інформацію, що до скоєного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ще, що вони могли використовувати для вивезення вказаної бочки автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_1 . Зі слів ОСОБА_6 він не знає де знаходиться автомобіль, яким користується його батько, бо останній виїхав на заробітки до РФ, а вказаний автомобіль він залишив у невідомому для ОСОБА_6 місці. В ході проведених оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що транспортний засіб ГАЗ 3302 ПЕ СПГ, 2003 р.в., білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 18.06.2016 року встановлено місцезнаходження транспортного засобу ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , а саме те, що він знаходиться поряд із будинком №25 по вул. Л.Українки у м.Суми, поблизу місця мешкання ОСОБА_6 . У слідства є підстави вважати, що зазначений автомобіль був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів для забезпечення цивільного позову.
Втім з матеріалів провадження вбачається, що транспортний засіб належить ОСОБА_7 , тобто особі яка не несе відповідальності за підозрюваного. Більше того ОСОБА_6 на даний час не має статусу підозрюваного. На час розгляду клопотання слідчим також не доведено, що зазначене майно є речовим доказом, не доведено, що воно також є знаряддям злочину.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Тому немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту заявленого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/748/16-к
провадження № 1-кп/588/118/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.06.2016 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 22.06.2016 від прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки неявка учасників процесу належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого судового засідання не перешкоджає його проведенню.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 11 год. 00 хв., 11 липня 2016 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/819/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/667/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24 червня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання.

На вищезазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, засуджений ОСОБА_3 , в поданій апеляційній скарзі, зазначивши вимоги щодо застосування відносно нього положень ч.5 ст. 72 КК України, не вказав, який конкретно період попереднього ув`язення він просить зарахувати, відповідно до цього закону, з обгрунтуванням своїх вимог.

За таких обставин, враховуючи те, що у заяві ОСОБА_3 від 30 .12.2015 року, такий період зазначений не конкретно, а сам засуджений просить проводити розгляд кримінального провадження за його відсутності, є підстави, відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, залишити без руху апеляційну скаргу та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст.399, ч. 3 ст. 404 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання - залишити без руху, надавши засудженому ОСОБА_3 15-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.
Справа №578/355/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/664/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , засудженої вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 17 травня 2016 року ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, разом з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами - прокурорами та захисником-адвокатом, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/981/16
Провадження № 1-кп/601/131/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням № 0000087 від 15 лютого 2016 року, що надійшло до суду 01 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.06.2016 року дане кримінальне провадження об`єднано в одне провадження із кримінальним провадженням за частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 23 лютого 2016 року, яке надійшло до суду 04 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, вважаю за можливе прийняти його до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000087 від 15 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України на 29 червня 2014 року на 12:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Суддя: