Справа № 317/4373/14-к
Справа №317/4373/14-к
Провадження №1-кп/333/6/16
УХВАЛА

Іменем України
30 березня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя судом присяжних у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000169 відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №0000169 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .

Захисником ОСОБА_11 у судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання речових доказів недопустимими.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання захисник ОСОБА_11 заявила, що в камері схову зберігаються в не запакованих коробках два паяльники, вилучені згідно з бирками за місцем проживання ОСОБА_13 , що не відповідають опису вилучених паяльників. Також серед предметів, вилучених при обшуку у ОСОБА_13 , відсутній фрагмент в червоній ізоляції, пакет від нього порожній. Скручування проводів від плафону освітлення автомобілю «Ланос», вилучена при огляду автомобіля 07.01.2011 року не має на кінцях ніяких предметів, в деяких місцях є роз`єднані проводи. В пакеті також знаходяться декілька фрагментів з двома короткими проводами, до яких приєднана лампочка без скління, цоколь лампочки обмотаний ізоляційною стрічкою. На фрагменті проводів з лампочкою є пайка, сліди пайки є і в одному місці на скрутці проводів. Ізоляційна стрічка, що входить до складу саморобних вибухових приладів, знаходиться суцільною грудкою.

Захисником ОСОБА_16 у судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання речових доказів недопустимими у зв`язку із не відкриттям їх стороною обвинувачення обвинуваченій ОСОБА_15 та її захиснику.

Обвинувачені та захисники у судовому засіданні підтримали вищезазначені клопотання.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_8 та її представник у судовому засіданні заперечували проти клопотань захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи подані клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Дослідивши доводи, заявлені захисником ОСОБА_11 в обґрунтування поданого клопотання, суд не знаходить достатніх підстав для визнання недопустимими речових доказів, так як суд знаходить їх такими, що стосуються безпосередньо оцінки доказів у сукупності із іншими доказами, зокрема протоколами оглядів, висновками судових експертиз. Також суд приймає до уваги, що згідно протоколу судового засідання від 06 листопада 2011 року та журналу судового засідання від 06 листопада 2011 року під час розгляду кримінальної справи колегією суддів у складі суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 під час огляду речових доказів по справі зауважень з боку учасників процесу з приводу порушення упакування та опечатування речових доказів не надходило. У свою чергу, суд надає оцінку доказам в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по справі.

Відносно клопотання захисника ОСОБА_16 суд виходить з того, що згідно дослідженого у судовому засіданні протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.09.2014 року обвинуваченій ОСОБА_15 та її захиснику ОСОБА_16 надавався доступ до матеріалів кримінального провадження. До матеріалів кримінального провадження відносяться також і речові докази. Зі змісту зазначеного протоколу не вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_15 та її захиснику ОСОБА_16 не пропонувалося оглянути речові докази, про що свідчить розпис у протоколі обвинуваченої та її захисника про відсутність у них зауважень і доповнень до протоколу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.89 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про визнання недопустимими речових доказів відмовити повністю.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про визнання недопустимими речових доказів відмовити повністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий Суддя Присяжні
суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5