Єдиний унікальний номер 205/8098/15-к
УХВАЛА
16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000872 та № 0003325 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацевлаштованого, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, має на утриманні малолітню доньку 2002 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, має на утриманні малолітнього сина 2006 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2016 року включно.

Під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, прокурор ОСОБА_6 просив суд продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_7 - заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , просив змінити її підзахисному ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні позицію свого захисника підтримав, заперечував проти продовження строку тримання під вартою, додатково зазначив, що свідки у кримінальному провадженні вже допитані, у зв`язку з чим відпав ризик незаконного впливу на них.

Обвинувачені ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 відніс розгляд питання продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає продовженню, оскільки останній обвинувачується у вчинені декількох тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та послужили для цього підставами, оскільки, перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, а також на обвинуваченого ОСОБА_5 ..

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 177, 182, 183, 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24.00 годин 12 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1