Справа № 577/1156/16-к
Провадження № 1-кс/577/259/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" березня 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Конотопського МВ УМВС України в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця , громадянин України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 2001 Білопільським районним судом за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 2 роки обмеження волі, 2003 Конотопським міськрайонним судом за ст. 390 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 2015 Білопільським районним судом ст. 185 ч.1 КК України до штраф в сумі 850 грн.

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обгрунтовує тим, що 05.03.2016 близько 15-ї год. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Суми та маючи намір вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном шляхом проникнення до житла громадян, вступили у злочину змову та, розподіливши між собою ролі, близько 21-ї години на маршрутному таксі сполученням Суми-Конотоп прибули до смт. Дубов`язівка Конотопського району.

Переслідуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 підійшли до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає сім`я ОСОБА_8 та стали очікувати ОСОБА_8 , 1999 року народження, який 06.03.2016 близько 2:30 годин повернувся до дому. Помітивши ОСОБА_8 , вони втрьох несподівано підбігли до нього, зв`язали йому за спиною за допомогою скотча руки та, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я , шляхом демонстрації пістолетів, невстановленого зразка, які тримали у руках, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , стали вимагати повідомити як можна потрапити до будинку та де зберігаються гроші. Проте, не отримавши потрібної інформації та, дізнавшись, що у ОСОБА_8 немає ключів від вхідних дверей, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 за допомогою скотча заклеїли ОСОБА_8 рот, постукали у вікно будинку. На стук - двері будинку відкрила ОСОБА_9 , яку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 відштовхнули її, після чого увірвались у житло та демонструючи їй пістолети невстановленого зразка, наказали не рухатись, погрожуючи застосуванням вказаного пістолета.

Сприймаючи погрозу як реальну небезпечну для свого життя та здоров`я, ОСОБА_9 стала чинити активний фізичний опір нападникам, з метою подолання якого ОСОБА_5 вхопив з плити залізний чайник і завдав ним ОСОБА_9 декілька ударів по тілу, а потім вхопив залізну решітку та кинув її у напрямку жінки.

В цей час на крики ОСОБА_9 з кімнати будинку вибіг господар житла ОСОБА_10 , 1972 року народження, який став захищати дружину. Проте, ОСОБА_6 і невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном почали погрожувати йому застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, демонструючи пістолети, невстановленого зразка.

При цьому, ОСОБА_10 став чинити активний фізичний опір нападникам, у зв`язку з яким ОСОБА_6 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , розуміючи, що не зможуть заволодіти чужим майном, залишили місце скоєння злочину, а ОСОБА_5 був затриманий потерпілими на місці скоєння злочину, які передали його працівникам поліції.

06.03.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 за ознаками ст.187 ч.3 КК України.

06.03.2016 о 9 годині 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та о 13 год. 15 хв. повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного злочину.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав обставини скоєння ним розбійного нападу на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими доказами.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають обгрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 187 ч. 3 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, проживає за межами обслуговування Конотопського відділу поліції, яким проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не має стійких соціальних зв`язків, може домовитись зі співучасниками злочину, місце знаходження яких на даний час не встановлено, про дачу неправдивих показів з метою перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Раніше ОСОБА_11 притягувався до кримінальної відповідальності, засуджувався та відбував покарання, у тому числі у місцях позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та є особою, схильною до скоєння злочинів.

На думку слідчого за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до цього підозрюваного просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовільнити його.

Підозрюваний викладені обставини органом досудового розслідування підтвердив, пояснивши, що під час їхнього нападу, потерпілі вчинили активний опір, його товариші втекли, а його потерпілі побили і коли приїхали працівники поліції , то він був доправлений до лікарні. Все це було вночі.Він ніде не працює і цими діями хотів заробити грошей. Не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 позицію підзахисного підтримує.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України , який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів , за який передбачене покарання до 12 років позбавлення волі. Він раніше судимий, судимість не погашена.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.

Підозрюваний офіційно ніде не працює, в січні 2016р. відбув покарання за попереднім вироком і знову обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. При таких обставинах суд погоджується із прокурором, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину, незаконного вплливу на потерпілих. Посилання на можливість переховування від органів досудового розслідування і суду підозрюваним ОСОБА_5 нічим не обгрунтоване в звязку із чим суд не приймає його до уваги.

Підозрюваний ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у скоєнні злочину по ст. 187 ч.3 КК 6.03.2016 р. і в цей же день, згідно протоколу , органами досудового розслідування був затриманий о 9.50 год, тому судом відраховується час утримання під вартою з часу його затримання з 06.03.2016р. Однак працівники поліції приїхали на місце події в 3год.30 хв., вони ж його супроводжували до лікарні і з цього часу ОСОБА_5 не мав вільної волі розпоряджатися своїми діями, тому судом відраховується час затримання з 3.30 год.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК слідчий суддя , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , має право не визначати розмір застави тільки щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки зі сторони підозрюваного було примінено насильство до потерпілих, то судом і не застосовується вказане положення щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину по ст. 187 ч.3 КК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії цієї ухвали до 3 травня 2016р. до 24.00 год.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1