У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчево Хустського району Закарпатської області, гр. України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0002968 від 20.06.14, -

В С Т А Н О В И В :
21 травня 2014 року ОСОБА_4 , маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, представляючись директором ПП «Єдність-Агро» ОСОБА_5 , прибув до ТОВ Фастівка, що знаходиться по вул. Радянська, 1 в с. Фастівка Білоцерківського району Київської області, де повідомив директору ТОВ «Фастівка» ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що ПП «Єдність-Агро» виконає ремонтно-будівельні роботи покрівлі складського приміщення ТОВ «Фастівка». Для введення в оману директора ТОВ «Фастівка» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підписав договір на реконструкцію покрівлі зернового складу та передав його до ТОВ «Фастівка».

21 травня 2014 року директор ТОВ «Фастівка» ОСОБА_6 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , перерахував на банківський рахунок ПП «Єдність-Агро» грошові кошти в сумі 160 000 грн. в якості передплати 50% вартості виконання робіт за договором на реконструкцію покрівлі зернового складу.

Після надходження грошових коштів на рахунок ПП «Єдність-Агро», ОСОБА_4 зняв з банківського рахунку готівкові грошові кошти в сумі 160 000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав ТОВ «Фастівка» майнової шкоди на вказану суму.

24 липня 2014 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчево Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

25 липня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

25 липня 2014 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 97440 грн.

11 серпня 2014 року на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було внесено зазначений розмір застави на підставі чого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. Після чого ОСОБА_4 для проведення слідчих дій під час досудового розслідування не з`являвся та місце його знаходження не відоме.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання і місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Однак, з матеріалів клопотання про застосування не вбачається, що ОСОБА_4 було оголошено у міжнародний розшук.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НПУ в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1