Справа № 697/954/16-к
№ пров. 1-кп/697/87/2016

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ, Російської Федерації, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 18.01.2011 року Южноукраїнським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, судимість знята та погашена,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.03.2016 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, таємно викрав мобільний телефон Nokia 200, вартість якого згідно висновку експерта №4/579 станом на 13.03.2016 року могла становити 305,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив суду, що він, дійсно, 13.03.2016 року, близько 11 год. 00 хв. викрав мобільний телефон Nokia 200. Вину визнає, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, представник потерпілого, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, характеризується негативно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, визнав вину повністю, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання з застосуванням вимог ст.75 КК України, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта у зв`язку із проведенням експертизи становить 351,84 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, терміном 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон Nokia 200 передати власнику.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням експертизи в сумі 351,84 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасниками процесу.

Головуючий ОСОБА_1