Справа №459/691/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 09 жовтня 2015 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos» (Деу Ланос) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є засобом підвищеної небезпеки, слідуючи по проїжджій частині дороги по вул.Івасюка, міста Червонограда Львівської області в напрямку вулиці Степана Бандери міста Червонограда Львівської області, яка розділена на дві смуги руху (по одній в кожному напрямку), грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не врахував дорожні умови, проявивши неуважність та неналежно оцінивши дорожню обстановку, щоб безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, здійснив виїзд на ліву смугу руху вулиці Івасюка, 4 міста Червонограда, відносно напрямку свого руху, по якій в той час, у зустрічному йому напрямку рухався потерпілий ОСОБА_5 на велосипеді марки «TORPEDO»(Торпедо), де здійснив зіткнення із велосипедом потерпілого. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го правого ребра, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , як учасник дорожнього руху, грубо порушив наступні Правила дорожнього руху України, а саме:п. 1.2 «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.»
п.1.3 2Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху.»
п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такіумови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.»
п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну …, стежити за … технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.»
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
п. 10.5 «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.»
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»
п.12.3 «У разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він негайно повинен вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.»
Вищевказані порушення Правил дорожнього рухуУкраїни водія ОСОБА_4 перебувають у прямому-причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. У вчиненому щиро розкаявся.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий пояснив, що 09.10.2015р. близько 17:00 год. обвинувачений здійснив зіткнення із його велосипедом, від чого він отримав перелом ребра. Обвинувачений з місця пригоди втік. На даний час шкода йому не відшкодована.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.
Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості.
Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, який скарг від сусідів на погану поведінку немає, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, згідно ст.89 КК України раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення ним нових злочинів можливі із призначенням покарання у виді обмеження волі.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе без реального відбуття призначеного йому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування такого покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Процесуальні витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз у розмірі 4376,7грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком у 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4 376,7 грн. витрат на проведення судових інженерно-транспортних експертиз.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вручити копію вироку обвинуваченому, прокуророві та потерпілому.
Головуючий:ОСОБА_1