Справа № 520/4787/16-к
Провадження № 1-кс/520/971/16
УХВАЛА
29.04.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
СВ Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області поводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000394 від 03.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, розпочатого за заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 .

Як вказано в клопотанні, наприкінці березня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи у довірливих відносинах з ОСОБА_5 , без відома та згоди останньої, використовуючи всесвітню мережу Інтернет розмістив оголошення про продаж її автомобілю, а саме Lexus СT 200 Н д.н.з. НОМЕР_1 , який належав останній на праві приватної власності.

В той самий час, ОСОБА_7 , бажаючи придбати автомобіль своїй дружині ОСОБА_8 та побачивши вказане оголошення, зателефонував ОСОБА_6 , та повідомив, що бажає придбати вказаний автомобіль.

Так, 18 березня 2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілися за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 показав автомобіль Lexus СT 200 Н д.н.з. НОМЕР_1 потенційним покупцям, та вони домовилися про вартість автомобілю у розмірі 25 000 доларів США. З метою надання законності вчинюваного правочину, ОСОБА_6 запевнив покупців ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 є його дружиною та вказаний автомобіль є їх спільно нажитим майном.

Наступного дня, 19 березня 2015 року, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом підроблення підпису ОСОБА_9 , організував видачу довідки-рахунок від імені останньої на ім`я покупця - ОСОБА_8 щодо автомобілю Lexus СT 200 Н д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 зустрівшись з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримав від останніх грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США за продаж вказаного автомобілю, та, в свою чергу, передав останнім ключі, свідоцтво про реєстрацію права власності на вказаний автомобіль, а також довідку-рахунок, на підставі яких органами МРЕВ здійснено перереєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, наприкінці березня 2015 року ОСОБА_6 , незаконно заволодів транспортним засобом Lexus СT 200 Н д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 1 296 000 гривень, який належав ОСОБА_5 , шляхом підроблення договору комісії та акту щодо технічного стану та оцінки транспортного засобу і номерного агрегату, чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.

Слідчий в рамках порушеного кримінального провадження звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 , з можливістю отримання інформації щодо постановки/зняття на/з обліку транспортного засобу легкового автомобілю Lexus СT 200 д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску в період часу з 2013 року по теперішній час.

Слідчий в суді підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими викладені ним доводи, а також, що зазначені документи необхідні для вирішення завдань кримінального провадження.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був належним чином повідомленого про час та місце засідання, не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань не надав, тому подання розглядається без його участі.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, прокурором доведена наявність підстав вважати, що вказані ним документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163-166 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Надати старшого слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 , з можливістю ознайомлення з ними та отримання копії цих документів на паперовому чи електронному носіях без вилучення оригіналів, а саме інформації щодо постановки/зняття на/з обліку транспортного засобу легкового автомобілю Lexus СT 200 д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску в період часу з 2013 року по теперішній час.

Строк дії ухвали становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з дня її постановлення.
Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів (носіїв інформації).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1