Дело№ 645/3471/14-к
Производство № 1/645/16/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июля 2016 года судебная коллегия Фрунзенского районного суда г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_6 ,
защитника адвоката ОСОБА_7 ,
подсудимого ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится на рассмотрении вышеуказанное уголовное дело.
В судебном заседании прокурор повторно заявил ходатайство о назначении по делу молекулярно генетической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, поскольку, согласно письма НИИСЭ им. засл. Проф. Бокариуса, установлено, что в составе Института отсутствуют специалисты в области молекулярно генетической экспертизы, на разрешение эксперту поставить вопросы, указанные в определении судебной коллегии от 31.05.2016 года, а также назначить в рамках данного уголовного дела комплексную судебную криминалистическую трассологическую экспертизу, поскольку, согласно письма Харьковского НИЭКЦ, установлено о невозможности проведения дактилоскопической экспертизы по следующим вопросам: 1) каковы размерно конструктивные характеристики ножа, изъятого в ходе осмотра 14.11.2010 года по адресу: АДРЕСА_1 на кухне? 2) имеет ли след пальца руки, обнаруженный на ноже, следы, характерные для его переноса с другой поверхности на поверхность ножа? В письме указано о том, что у судебного эксперта с правом проведения экспертизы по специальности 4.6 «дактилоскопические исследования» необходимых знаний по виду исследований, в рамках которых могут разрешаться указанные вопросы (по первому вопросу «исследования холодного оружия, по второму вопросу (трассологическое исследование».
В судебном заседании представитель ОСОБА_9 ОСОБА_6 просил отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, ссылаясь на ранее данные в ходе судебного заседания от 31.05.2016 года пояснения.
Защитник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении экспертиз, ссылаясь на ранее данные в ходе судебного заседания от 31.05.2016 года пояснения.
Суд, выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшей, защитника подсудимого, подсудимого ОСОБА_8 , приходит к следующим выводам.
26.02.2013 года коллегией судей судебной платы по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области был отменен обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, отменяя приговор судом апелляционной инстанции указывалось, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, защитником было заявлено ходатайство о допросе эксперта ОСОБА_11 для разъяснений его заключений № 230 от 16.11.2010 года , № 232 от 26.11.2010 года, № 263 от 23.12.2010 года, поскольку в их выводах имеются существенные противоречия, однако судом первой инстанции он не был допрошен, в результате чего противоречия остались не исследованными, хотя их выяснение может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, указывалось на необходимость дать оценку доводам защиты о фальсификации отпечатка пальца руки ОСОБА_8 на изъятом с места происшествия и признанном орудием преступления ноже, путем переноса следа папиллярного узора пальца на поверхность ножа с иного объекта посредством липкой ленты.
В результате отмены приговора, дело по обвинению ОСОБА_8 было возвращено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении уголовного дела, 16.09.2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова был вынесен обвинительный приговор в отношении ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области от 18.03.2014 года был отменен вышеуказанный приговор суда первой инстанции и указано о том, что судом не были исследованы все обстоятельства, указанные в определении апелляционного суда от 26.02.2013 года, которым было возвращено дело на новое судебное рассмотрение, в том числе в судебном заседании не был допрошен эксперт ОСОБА_11 для разъяснения его экспертных заключений № 230 от 16.11.2010 года, № 232 от 23.11.2011 года, в выводах которых имеется противоречия. В исследовательской части заключения эксперта № 230 указано, что на поверхности исследуемого ножа, на его клинке имеется след папиллярного узора 18Х14 мм на расстоянии 4 мм от рукоятки ножа. В выводах эксперта № 232 от 23.11.2011 года отсутствуют указания о конкретном местонахождении следа пальца руки на ноже (на клинке, ручке ноже). Не проверена версия, что след от большого пальца руки ОСОБА_8 был откопирован с липкой ленты, со следами рук ОСОБА_8 на нож, которые могли быть сняты с других предметов, находящихся в квартире ОСОБА_12 .. Также указывалось о том, что согласно заключения судебно цитологической экспертизы в подногтевом содержимом правой руки трупа ОСОБА_13 обнаружены следы крови человека, которая свойственна самой потерпевшей ОСОБА_13 и обвиняемому ОСОБА_8 . Однако, суд не допросил специалиста в области проведения генетической экспертизы по крови в подногтевом содержимом правой руки трупа ОСОБА_13 и преждевременно отказал в ходатайстве адвоката ОСОБА_7 в проведении такой экспертизы.
Определением коллегии судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области от 02.04.2015 года было отменено постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 24.12.2014 года о направлении дела на дополнительное расследование, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В определении суда апелляционной инстанции указывалось, что суд вправе, при наличии необходимости, в соответствии со ст. 312 УПК Украины (в редакции 1960 года), назначить дополнительную или повторную экспертизу в суде, для устранения противоречий между показаниями ОСОБА_8 и заключениями судебно медицинской экспертизы.
Судом апелляционной инстанции трижды давались указания суду первой инстанции, при проведении нового судебного рассмотрения по данному делу.
Так, согласно заключения эксперта № 230 от 16.11.2010 года (том 2 л.д. 3-5) указаны размеры ножа, а именно, представленный на исследование нож состоит из клинка, рукоятки:
- длина ножа 334 мм, длина клинка 215 мм, максимальная ширина клинка 38 мм, максимальная толщина обуха 1,5 мм.
Согласно судебно цитологической экспертизы № 2-ц от 18.02.2011 года (том 2 л.д.25-29) кухонный нож, изъятый в ходе осмотра 14.11.2010 года по адресу: АДРЕСА_1 на кухне, состоящий из клинка и рукоятки имеют общую длину 32,7 см.
То есть, один и тот же нож, согласно выводов вышеуказанных экспертиз имеет разные размерно конструкционные характеристики.
Кроме того, как указывал в своих определениях суд апелляционной инстанции, а также неоднократно обращалось внимание судебной коллегии участниками судебного разбирательства о фальсификации отпечатка пальца руки ОСОБА_8 на изъятом с места происшествия и признанном орудием преступления ноже, путем переноса следа папиллярного узора пальца на поверхность ножа с иного объекта посредством липкой ленты.
Суд лишен возможности допросить в судебном заседании эксперта ОСОБА_11 , поэтому считает необходимым частично удовлетворить ходатайство прокурора назначить дактилоскопическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам криминалистам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Что касается молекулярно генетической экспертизы, то согласно определения суда апелляционной инстанции указывалось о том, что согласно заключения судебно цитологической экспертизы в подногтевом содержимом правой руки трупа ОСОБА_13 обнаружены следы крови человека, которая свойственна самой потерпевшей ОСОБА_13 и обвиняемому ОСОБА_8 .. Однако, суд не допросил специалиста в области проведения генетической экспертизы по крови в подногтевом содержимом правой руки трупа ОСОБА_13 и преждевременно отказал в ходатайстве адвоката ОСОБА_7 в проведении такой экспертизы.
Суд лишен возможности допросить в судебном заседании эксперта ОСОБА_14 , поэтому считает возможным назначить данную экспертизу.
При этом суд, учитывая тот факт, что ОСОБА_8 длительное время находится под стражей, с целью недопущения нарушений прав именно ОСОБА_8 , не приостанавливая производства по данному делу, для установления объективной истины по делу, считает необходимым выполнить неоднократные указания суда апелляционной инстанции, назначить экспертизы, с последующей оценкой доказательств в их совокупности для принятия законного, обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 203, 273 УПК Украины, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайство прокурора удовлетворить частично.
Назначить по уголовному делу криминалистическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам криминалистам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
Каковы размерно конструктивные характеристики ножа, изъятого в ходе осмотра 14.11.2010 года по адресу: АДРЕСА_1 на кухне?
Назначить по уголовному делу трассологическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам криминалистам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
Имеет ли след пальца руки, обнаруженный на ноже, следы, характерные для его переноса с другой поверхности на поверхность ножа?
Назначить по уголовному делу молекулярно генетическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам криминалистам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какие генетические признаки (ДНК-профиль) образца крови ОСОБА_8 .?
2. Какие генетические признаки (ДНК-профиль) следов крови, выявленных в подногтевом содержимом ОСОБА_12 (экспертиза № 909ц от 06.12.2010 года) ?
3. Совпадают ли генетические признаки (ДНК-профиль) образца крови ОСОБА_8 с генетическими признаками (ДНК-профиль) подногтевого содержимого, вывяленного в подногтевом содержимом ОСОБА_12 (экспертиза № 909ц от 06.12.2010 года)?
4. Какие генетические признаки (ДНК-профиль) следов крови, выявленных в подногтевом содержимом ОСОБА_13 (экспертиза № 907ц от 06.12.2010 года)?
5. Совпадают ли генетические признаки (ДНК-профиль) образца крови ОСОБА_8 с генетическими признаками (ДНК-профиль) подногтевого содержимого, выявленного в подногтевом содержимом ОСОБА_13 (экспертиза № 907ц от 06.12.2010 года)?
6. Какая видовая и групповая принадлежность крови подногтевого содержимого ОСОБА_12 и ОСОБА_13 (экспертиза № 907 ц от 06.12.2010 года том 2 л.д. 52, экспертиза № 907ц от 06.12.2010 года)?
Для проведения криминалистической экспертизы предоставить:
1)нож, изъятый в ходе осмотра 14.11.2010 года по адресу: АДРЕСА_1 ;
2)копию заключения эксперта № 230 от 16.11.2010 года (эксперт ОСОБА_11 );
3) копию заключения эксперта № 2-ц от 18.01.2011 года (эксперт ОСОБА_14 ).
Для проведения трассологической экспертиза предоставить:
Отрезок липкой ленты размером 48х24 мм наклеенный на фрагмент белой бумаги с откопированным следом папиллярного узора, обнаруженный при проведении дактилоскопической экспертизы на клинке ножа «PETERHOF classic», объект упакован и опечатан печатью «НИЭКЦ № 011» с надписью: экспертиза № 230 от 16.11.2010 года».
Для проведения молекулярно генетической экспертизы предоставить:
1)копии выводов эксперта № 907-ц от 15.12.2010 года № 907-ц от 15.12.2010 года (эксперт ОСОБА_14 );
2)копии выводов эксперта № 908-Ц от 17.12.2010 года (эксперт ОСОБА_15 );
3)копии выводов эксперта № 909-ц/2010 года от 11.12.2010 года (эксперт ОСОБА_16 );
4)срезы ногтей с подногтевым содержимым правой руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
5)срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ОСОБА_12 ;
6)срезы ногтевых пластин с обеих рук ОСОБА_13 .
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий -
ОСОБА_3