overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2430/15-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

21.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0001099 від 15 квітня 2015 року слідчим слідчого відділу Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_4 і погоджене старшим прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Невстановлена особа, 15.04.2015 в період часу з 08.50 год. по 09.10 год. шляхом вільного доступу, таємно викрала золоті вироби, а саме золотий годинник 583 проби вагою 19,96 г, золотий годинник, 583 проби, вагою приблизно 16 г, та золоту обручку, 583 проби, вагою приблизно 8 г, з салону автомобіля "Чері", який знаходився у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , тим самим завдавши своїми діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 грн..

На даний час є достатні підстави вважати, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.04.2015 року у ОСОБА_6 було вилучено оригінали договорів, а саме договір про надання фінансового кредиту під заставу майна від 15.04.2015 року №208-000012403 (на золоту обручку та годинник) укладеного між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 та договір про надання фінансового кредиту №1.15.278 від 15.04.2015 року укладеного між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 (на золотий годинник вагою 19,96 г).

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що викрадений золотий годинник 583 проби вагою 19,96 г, золотий годинник, 583 проби, вагою приблизно 16 г, та золота обручка, 583 проби, вагою приблизно 8 г, мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги викладене в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч.5 ст.163 КПК України.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Центрально-міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме:

- золотого годинника, 583 проби, вагою 19,96 гр, який було здано до ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , відповідно до договору про надання фінансового кредиту №1.15.278 від 15.04.2015 року, з подальшим їх вилученням.

Встановити термін дії ухвали до 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/78/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 20 січня 2016 року.

Судді апеляційного суду:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 348/382/16-к
Номер провадження 1-кп/348/75/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, судя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на 04 березня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Г.Мазепи 35, Івано-Франківської області.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримільного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/799/16-к
УХВАЛА
17.02.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
представників потерпілого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008068 від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008068 від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 26.02.2016 року об 11.00 год., з викликом учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа №: 398/307/16-к
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0003542 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 та за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не доставлений під вартою, оскільки не був етапований до суду із Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14), що підтверджується довідкою.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, оскільки зайнята в судовому засіданні в м. Кіровограді.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання з`явилися, потерпілий ОСОБА_8 має претензії до обвинуваченого та заявив цивільний позов.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в підготовче судове засідання також не з`явилися, в заявах до суду просять провести підготовче судове засідання за їх відсутності, потерпіла ОСОБА_9 має до обвинуваченого претензії, нею заявлено цивільний позов.

Прокурор вважає не можливим призначити судовий розгляд через відсутність обвинуваченого, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та просить суд відкласти підготовче засідання.

За ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14 січня 2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14 січня 2016 року строком до 12 березня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання відкласти до 09 год.00 хв. 11 березня 2016 року.

В судове засідання повторно викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/214/2016 Справа №641/1668/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Інші учасники не заперечували проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/2493/13-к
№ провадження 1-кп/646/115/2015
УХВАЛА
Іменем України
09.11.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
за участі секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000249 від 21.01.2013р. відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для забезпечення явки яких суд вживає своєчасних та передбачених законом заходів, в судове засідання не з`являються з невідомих суду причин. В той же час неявка свідків позбавляє суд можливості розглянути справу по суті. Ухвала від 30.10.2015 року не виконана з невідомих суду причин, будь-яких матеріалів на підтвердження її виконання суду не надано.
В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважають неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності свідків.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає необхідним в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та застосувати до них привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327, 333 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі - Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - виконати слідчі (розшукові) дії щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування, роботи) свідків:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає (згідно матеріалів кримінального провадження) за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає (згідно матеріалів кримінального провадження) за адресою: АДРЕСА_2 .
а у випадку встановлення застосувати привід вказаних свідків в судове засідання, призначене на 12-00 годину 19.11.2015 року.
В ході виконання ухвали в частині встановлення місця проживання (перебування, роботи) свідка ОСОБА_11 , допитати свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що може вказати конкретні кафе у м. Харкові, працівникам яких відомо місце проживання свідка ОСОБА_11 .
Направити прокурору Червонозаводського району м.Харкова та прокурору Харківської області копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий судя ОСОБА_1
Судя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 646/2392/16-к
№ провадження 1-кс/646/1124/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначили, що 22.02.16р. ним подано заяву про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник доводи скарги підтримав, пояснив, що 22.02.2016р. подав заяву про злочин до прокуратури Харківської області. На його думку, слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 неналежним чином розслідує кримінальне провадження № 000612 від 11.08.2015р. та двічі виносив ідентичні постанови про відмову у визнанні його потерпілим від 25.11.2015р., 11.02.2016р. Відомості про злочин до ЄРДР прокуратурою не внесені.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розглядк справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2016р. ОСОБА_3 подав заяву про злочин до прокуратури Харківської області. Відомості про злочин до ЄРДР не внесені.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . У заяві міститься посилання на незаконність прийнятої постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від 11.02.2016р., яка підлягає оскарженню в порядку ст..303 КПК України, а не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/357/16-к
Номер провадження 1-кп/725/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 , ч.2 ст. 190, КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 , ч.2 ст. 190, КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 , ч.2 ст. 190, КК України на 01.03.2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 209/850/15-к
Провадження № 1-кп/209/26/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

23.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

ловуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 04.01.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням призначеного за попереднім вироком за вчинення аналогічного злочину, і на даний час існують ризики, того, що він може вчинити інші злочини та ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, вважаючи, що прокурором не доведено ризиків, які б давали підстави тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_6 також просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, призначеного за попереднім вироком за вчинення аналогічного злочину, і на даний час існують ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може скоїти інші кримінальні правопорушення та може ухилятися від суду, з метою уникнути можливої відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжног заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуваточті, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 21 квітня 2016 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
"26" лютого 2016 р.
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З метою підготовки до судового розгляду головуючий після виконання вимог ст.ст. 342 345 КПК України, з`ясував в учасників судового провадження, що матеріали досудового розслідування на їх думку, можливо призначити до судового розгляду.
У ході підготовки матеріалів досудового розслідування до судового розгляду у учасників процесу з`ясовано, що:
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло, а тому вказане питання судом не вирішується;
Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені кримінально процесуальним кодексом України обвинуваченому вручено та їх зміст йому зрозуміло.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України призначити на 09 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 21 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань.
Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме прокурора, обвинувачених, потерпілу.
Вказана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1