Ухвала іменем україни 18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою підготовчого судового засідання Попаснянського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року було відмовлено у затвердженні угоди від 25 січня 2016 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 388 КК, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 18 листопада 2015 року, повернуто прокурору. Суд дійшов висновку про те, що умови угоди порушують інтереси обвинуваченої в частині кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 388 КК.

На це судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи ухвалу місцевого суду в частині відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, оскаржував згадане рішення в частині повернення кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року прокуророві ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на згадану ухвалу суду першої інстанції з підстав того, що ухвала місцевого суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягало апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 ст. 314 КПК.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені у скарзі доводи і дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468475 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Як убачається з наданих судових рішень, угоду від 25 січня 2016 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено на стадії досудового розслідування. Місцевий суд відмовив у затвердженні цієї угоди і направив кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК з підстав допущеної неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Частиною 4 ст. 314 КПК передбачено можливість оскарження повернення обвинувального акта, а не повернення кримінального провадження внаслідок відмови суду у затвердженні угоди.

Тому доводи прокурора про те, що апеляційний суд мав урахувати положення ч. 4 ст. 314 КПК, є безпідставними.

Апеляційний суд відповідно до положень ст. 392 КПК дійшов обґрунтованого висновку, що ухвали про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, коли з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції повною мірою відповідає вимогам ст. 370 КПК, є законною, обґрунтованою й мотивованою, підстав для задоволення касаційної скарги немає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити прокуророві ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3