Справа №490/6698/16-к 14.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/258/16 Головуюча у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.4 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2016 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександродар Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23 год. 00 хв. до 5 год. 00 хв.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 серпня 2016 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою фактичного місця мешкання і реєстрації та покладено обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до відповідного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного.
Вважає, що слідчим суддею не було взято до уваги обставини, які мають суттєве значення, а саме: грубе порушення Правил дорожнього руху водієм мопеду, який рухався без освітлення та виїхав на полосу руху його автомобіля, де й відбулося зіткнення; перебування водія мопеду у стані алкогольного сп`яніння; покази свідка ОСОБА_8 , яка була пасажиром його автомобіля, та підтвердила відсутність світла мопеду у зустрічному напрямку, яке виникло лише перед самим зіткненням; ці покази не були надані експерту, а тому не враховані при проведені слідчого експерименту; усі експертні дослідження проведені без захисника, якого слідчий не залучив за призначенням, чим порушено право підозрюваного на кваліфікований захист.
Зазначає про відсутність обґрунтованої підозри, а також суперечливість доказів у провадженні, що повинно тлумачитись на користь підозрюваного.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що 19 березня 2016 року, близько 1 год. 30 хв. ночі, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний № НОМЕР_1 , рухаючись по асфальтній проїзній частини автодороги О-150903 (КПП Тимкове-Олександрівка) у Доманівському районі Миколаївської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони с. Акмечетські Ставки у напрямку с. Прибужжя, з приблизною швидкістю 70 км/год. У цей час, у зустрічному напрямку, по смузі руху останнього, рухався мопед марки «Sigma-Line», без реєстраційного номеру, зі швидкістю приблизно 30 км/год., під керування ОСОБА_9 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та з пасажиром на задньому сидінні мопеду - ОСОБА_10 . При зближенні автомобіля «ВАЗ-2101» із мопедом «Sigma-Line», водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи технічні вимоги п.п.2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити мопед, який рухався по його смузі руху, не вжив заходів для зменшення швидкості свого автомобіля аж до повної зупинки та в районі 1 км.+800 м. вищевказаної автодороги допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-2101» з лівою частиною мопеда, внаслідок чого водій мопеда ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а пасажир мопеда ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
19 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, а 30 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України.
У клопотання слідчий посилається на наявність ризиків з боку ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого і свідків
Слідчим суддею зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджено: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; висновками судово-автотехнічної експертизи № 09-1-193, № 09-1-192 і № 505, транспортно-трасологчної експертизи № 09-1-196.
Задовольняючи клопотання, суд вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у результаті якого загинула людина, за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також про перебування підозрюваного під час скоєного у стані алкогольного сп`яніння.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею мають бути дотримані вимоги ст.ст.177,178,181,194 КПК України.
Суд належним чином довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, навівши в ухвалі свої міркування, на підставі яких фактичних даних, ця підозра ґрунтується.
З цим висновком суд апеляційної інстанції погоджується.
Разом з тим, за результатами апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції не вбачає відносно ОСОБА_6 жодного ризику, для запобігання якому обрано запобіжний захід.
Ні у клопотання слідчого, окрім посилання на тяжкість підозри, ні у судовому засіданні прокурором будь-якого підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які суд в оскаржуваній постанові визнав доведеними, надано не було.
Що стосується викладення слідчим суддею своїх міркувань про наявність ризиків, то воно в ухвалі взагалі відсутнє.
Посилання слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, є лише загальним висловом, не підтвердженим будь-якими конкретними фактами стосовно неправомірної поведінки підозрюваного відносно осіб, залучених до кримінального провадження.
Апеляційний суд зважає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, має постійне місце проживання, проживає з батьками, хоча не офіційно, але працює, отже має достатньо міцні соціальні зв`язки.
Відомості про те, підозрюваний ухилявся від досудового слідства до обрання йому запобіжного заходу, або про інші порушення ним належної процесуальної поведінки, відсутні.
Сама лише тяжкість висунутої йому підозри за вчинення злочину, який є необережним, за відсутності інших негативних обставин, відповідно до вимог чинного КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є недостатньою підставою для обрання запобіжного заходу.
За такого висновок слідчого судді про наявність щодо підозрюваного ОСОБА_6 підстав для обрання запобіжного заходу, у тому числі і домашнього арешту, є хибним.
Тому оскаржуване судове рішення не може бути залишене у силі і має бути скасоване, а у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри), а не доведе обставини, передбачені п.2 ч.1 цієї статті (існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу), слідчий суддя має право обв`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.
За такого, апеляційні доводи відносно відсутності ризиків з боку ОСОБА_6 є прийнятними, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки має вимоги про скасування судового рішення та відмову у застосуванні запобіжного заходу.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2016 року, якою у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту - скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
На підставі ч.3 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: