1-кс/381/270/16
381/1726/16-к
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 25.04.2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2
за участю слідчого Фастівського відділення поліції ВВГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
за участю ОСОБА_5
розглянув клопотання ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000853 від 12.04.2016 року.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового процесу.

в с т а н о в и в :

23.04.2016 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.213 КК України в рамках кримінального провадження №0000853 від 12.04.2016 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000853 від 12.04.2016 правова кваліфікація за ч.1 ст.213 КК України.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 13.04.2016 року накладено арешт на майно ? автомобіль (вантажний фургон малотонка) марки ГАЗ 3302, 1995 року випуску р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, на теперішній час, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , ваги та брухт чорного металу вагою 60 кг.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

Підставами, які передували зверненню з клопотанням слідчого про ареш майна було те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, що підтверджується Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 12.04.2016 року.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням вищевказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосованні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

15 квітня 2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

ОСОБА_5 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 подано клопотання про скасування арешту на автомобіль (вантажний фургон малотонка) марки ГАЗ 3302, 1995 року випуску р.н.з. НОМЕР_1 власником якого на теперішній час, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

В обгрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що на момент накладення арешту автомобіль був у користуванні за дорученням у ОСОБА_8 , який як і ОСОБА_7 не був допитаний в рамках даного кримінального провадження. Дані особи не є підозрюваними, а тому не можуть бути цивільними відповідачами чи нести іншу матеріальну відповідальність своїм майном за дії винуватої особи.

Разом з тим, як зазначалося, на вказаний автомобіль було накладено арешт, для збереження речового доказу в даному кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КК України.

Також, захисником підозрюваного не надано належних доводів, що в подальшому в застосованні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає подане клопотання про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000853 від 12.04.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1