Справа № 204/7188/15-К
1-КП/204/84/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000961 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2005 та 2009 років народження, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2015 року, близько 11.40 годин, водій ОСОБА_6 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Робочий з боку вул. Каверіна у напрямку вул. Уральської в Красногвардійському районі міста Дніпропетровська, зі швидкістю не менше 67.2…70.2 км/год.
Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно його руху і яку він об`єктивно спроможний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу не прийняв і в районі будинку АДРЕСА_2 скоїв на неї наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 4933е від 26 жовтня 2015 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми кінцівок - закритого чрезвертлюжного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків та синців у правій підколінній ямці, в поперековій області з переходом вниз на сідниці та на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «Daewoo Lanos», згідно висновку судово-автотехнічної експертизи 70/27-755 від 26 жовтня 2015 року не виконав вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 15 жовтня 2015 року, приблизно об 11.30 годин, він рухався на своєму технічно справному автомобілі «Daewoo Lanos» по вул. Робочій з боку вул. Каверіна у напрямку вул. Уральської у м. Дніпропетровську, зі швидкістю близько 62-63 км/г. Під час руху він побачив пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину не по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку його руху. Він почав гальмувати, однак він зробив це із запізненням, внаслідок чого автомобіль під його керуванням скоїв наїзд на ОСОБА_7 , завдавши при цьому останній тілесні ушкодження. Він розуміє, що ДТП сталася через порушення ним правил безпеки дорожнього руху, однак при цьому зауважує, що в настанні події ДТП винна й сама пішохід ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину в невстановленому місці. Він дуже жалкує, що так сталося і у скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вдень 15 жовтня 2015 року вона йшла по вул. Робочій у м. Дніпропетровську та почула звук гальмування автомобіля. Вона обернулася на звук та побачила жінку, на яку скоїв наїзд автомобіль «Daewoo» під керуванням водія ОСОБА_6 . Вона викликала швидку медичну допомогу. Потерпіла перед наїздом на неї перетинала дорогу не по пішохідному переходу.

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вдень 15 жовтня 2015 року вона знаходилася на вул. Робочій у м. Дніпропетровську. Вона почула звук гальмування автомобіля та, обернувшись, побачила жінку, на яку скоїв наїзд автомобіль «Daewoo» під керуванням водія ОСОБА_6 . Автомобіль рухався не швидко, а потерпіла сама вибігла на проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 15 жовтня 2015 року, відповідно до яких зафіксована обстановка на місці ДТП, яка сталася навпроти буд. № 67 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську. При цьому встановлений напрямок руху автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - з боку вул. Каверіна в напрямку вул. Уральської. Також встановлені: місце наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_7 зі слів водія ОСОБА_6 ; напрямок руху пішохода ОСОБА_7 справа наліво по ходу руху автомобіля; наявність слідів гальмування передніх коліс автомобіля, довжиною 23 метри та 19,3 метрів; деформація капота автомобіля по центру. Крім того, під час огляду встановлено, що покриття дороги асфальтоване, сухе, чисте, нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття не виявлено. На будівлі магазину «Варус», розташованого по вул. Робочій, 67, у м. Дніпропетровську, виявлена камера відео спостереження. Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч не виявлено (арк. 3-11 кримінального провадження);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4727 від 15 жовтня 2015 року, згідно якого станом на 15.40 годин 15 жовтня 2015 року у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено (арк. 12 кримінального провадження);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 жовтня 2015 року та доданими до нього фототаблицею та компакт-диском з відеозаписом, згідно яких у приміщенні магазину «Варус», розташованого по вул. Робочій, буд. 67, у м. Дніпропетровську, був вилучений відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 жовтня 2015 року за участю водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , зафіксований камерою відеоспостереження (арк. 30-49 кримінального провадження);
- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 жовтня 2015 року за участю водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , зафіксованим камерою відеоспостереження, який був переглянутий в судовому засіданні;
- висновком судово-автотехнічної експертизи № 70/27-755 від 26 жовтня 2015 року, згідно якого швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos» згідно із довжини сліду гальмування шини лівого переднього колеса, зафіксованого на проїзній частині дороги після ДТП, перед гальмуванням була не менше ніж 67.2…70.2 км/г.

Розрахована швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos», яка дорівнює 67.2…70.2 км/г., є мінімальною, оскільки при розрахунках не враховуються витрати кінетичної енергії на деформацію деталей транспортного засобу, витрачених при наїзді на пішохода, а частина слідів гальмування шин коліс автомобіля «Daewoo Lanos» могла не залишитися на проїзній частині. Для розрахунку було прийнято, що швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos» перед гальмуванням становила 67.2…70.2 км/г.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно до вимог п. п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху.

При заданих вихідних даних водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, а невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди (арк. 58-61 кримінального провадження);
- висновком судово-медичної експертизи № 4933е від 26 жовтня 2015 року, згідно якого при огляді ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми кінцівок - закритого чрезвертлюжного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків та синців у правій підколінній ямці, в поперековій області з переходом вниз на сідниці та на задній поверхні лівого ліктьового суглобу.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою у лікувальний заклад, тобто і в термін, на який вказує ОСОБА_7 та слідчий у постанові, - 15 жовтня 2015 року, близько 11.40 годин.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року, № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.
Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми кінцівок спричинені від дії тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючі частини рухомого транспортного засобу з послідуючим падінням ОСОБА_7 на дорожнє покриття за умов дорожньо-транспортної пригоди (арк. 64-66 кримінального провадження);
- речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме: автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк. 24 кримінального провадження); компакт-диском «VS» CD-R 52 700 Mb 80 min № 124RC26D8083663C2, на якому міститься відеозапис ДТП, яка мала місце 15 жовтня 2015 року на вул. Робочій у м. Дніпропетровську (арк. 48 кримінального провадження).
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості та при цьому є необережним.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2005 та 2009 років народження, раніше не судимий. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, а також те, що сама потерпіла ОСОБА_7 перетинала дорогу у невстановленому місці.

З урахуванням викладеного с

уд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 належить призначити покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого злочину, пов`язаного з правом керування транспортними засобами, суд знаходить неможливим збереження за обвинуваченим зазначеного права, а тому визнає за необхідне призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на достатній для його виправлення строк.

В ході судового розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у сумі 16926,83 гривень та моральної шкоди - в сумі 150000 гривень.

Вирішуючи вказаний цивільний позов, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Однак ані цивільним позивачем потерпілою ОСОБА_7 , ані її представником адвокатом ОСОБА_4 суду не надано доказів на підтвердження того, що придбання ліків та медикаментів здійснювалося відповідно до лікарських призначень та пов`язано з лікуванням потерпілою ОСОБА_7 травм, отриманих саме внаслідок ДТП (рецепти, листки лікарських призначень). З огляду на відзначену обставину суд не приймає до уваги фіскальні чеки на придбання ліків та медикаментів, долучені до цивільного позову. Крім того, потерпілою стороною суду не надано доказів на підтвердження витрат, пов`язаних зі стороннім доглядом за потерпілою ОСОБА_7 .

Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди належить відмовити.

При розгляді позовних вимог про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 1193 ЦК України, бере до уваги обставину грубої необережності потерпілої ОСОБА_7 , яка сприяла виникненню шкоди і виразилася в тому, що ОСОБА_7 перетинала дорогу у невстановленому місці.

З урахуванням тяжкості перенесених психологічних страждань потерпілої ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на суму 50000 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 491,04 гривень - за проведення судово-автотехнічної експертизи № 70/27-755 від 26 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7 , проживаючої: АДРЕСА_3 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 (чотири) копійки за проведення судово-автотехнічної експертизи № 70/27-755 від 26 жовтня 2015 року на користь держави (Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004 у ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ).

Речові докази: автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 ; компакт-диск «VS» CD-R 52 700 Mb 80 min № 124RC26D8083663C2, на якому міститься відеозапис ДТП, яка мала місце 15 жовтня 2015 року на вул. Робочій у м. Дніпропетровську, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Не пізніше наступного дня надіслати копію вироку потерпілій.

Суддя ОСОБА_1