overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3438/16-к
Провадження № 1-кп/211/422/16
У х в а л а

17 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутністю: потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000172 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

До Довгинцівського районного суду надійшли також кримінальне провадження № 0001833, судовий № 211/3874/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, які вважають необхідним об`єднати кримінальні провадження, суд вважає необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження, по яким обвинувачується одна й та сама особа.

Керуючись ст.334 КПК України, суд

у х в а л и в:
об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000172 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, з кримінальним провадженням № 0001833 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, надавши справі загальний судовий № 211/3438/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2370/15-к
Провадження № 1-кс/0182/592/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 121 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 30.04.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали був встановлений до 30.08.2016 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 30.08.2016 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1581/16-к
Провадження № 1-кс/185/283/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням ст. слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч. 1 ст. 177 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 року за № 0003295, порушує питання про надання тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів та речей, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо господарських відносин з ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 за період 2015-2016 роки, згідно переліку, зазначеного у клопотанні.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій. Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2627/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці, так як на даний час є ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, у зв`яку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченого.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 29.08.2016 року.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер справи 194/346/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 жовтня 2016 року. Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000786 від 21.12.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

18.10.2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України передано в провадження головуючого судді ОСОБА_1 , при проведенні повторного авторозподілу кримінального провадження, в зв`язку з задоволенням заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 19 жовтня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/8885/16-к
Провадження № 1-кп/185/520/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002604 від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002604 від 10 жовтня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, об 11.00 год. 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_7 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 216/5069/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши в відкритому судовому засіданні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, у своїй скарзі ОСОБА_3 наполягає внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

На адресу суду 16.11.2016 року надійшло повідомлення з прокуратури від 15.11.2016 року за № 54-8823 вих. 16 про те, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Отже, 14.11.2016 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 на підставі вищевказаної ухвали від 11.11.2016 року у справі № 214/5891/16-к про зобов`язання внести відомості до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 50000086 за фактом перешкоджання працівниками патрульної поліції проведенню санкціонованого мітингу ОСОБА_3 за адресою; АДРЕСА_1 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.365 КК України.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належними чином.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що 14.11.2016 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2016 року у справі № 214/5891/16-к вже внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000086 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.365 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 305 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/545/16-к
Провадження № 1-кп/280/196/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд,Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глиниця, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в СІЗО УВП №8 м.Житомира,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 01.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про призначення йому захисника, оскільки залучити його самостійно не має можливості, у зв,язку з відсутністю коштів.

Заслухав думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, потерпілої, яка заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити за вказаних підстав.

21.10.2016 року захисником ОСОБА_6 до суду подана заява, в якій вказано, що останній не може здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв,язку із зупиненням адвокатської діяльності.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов,язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний,обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об,єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 ч.1 п.2, 372 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Залучити захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_5 , для здійснення захисту за призначенням.
Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 29 листопада 2016 року на 15-30 г.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014), для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5726/14-к
Провадження № 1-кп/346/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2, 301 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
27 липня 2016 року за клопотанням захисника Поляка по справі призначеноамбулаторну судово-психіатричну експертизу, висновки по якій надійшли на адресу суду 20 жовтня 2016 року і призначена до розгляду на 21 листопада 2016 року.

18 листопада 2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому Цехановічу строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується, а всі можливі ризики, ухилення його від кримінальної відповідальності у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, залишаються.
Заслухавши клопотання прокурора та обвинуваченого, які не заперечили проти наведенного суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і засуджувався суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого ухилення його від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілих при звільненні з-під варти, і рахує, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331, 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 16 січня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/1297/16-к
Номер провадження 1-кп/298/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 02.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.11.2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 02.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, із затвердженим 11.11.2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 02.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на 10.00 год. 01 грудня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1