Справа №639/3563/16-к
Провадження №1-в/639/1497/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2010 року за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відповідності до ст.81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

В обґрунтування клопотання засуджений ОСОБА_6 послався на той факт, що він вину у вчиненні злочину визнав повністю, став на шлях виправлення, є пенсіонером, за весь час утримання під вартою працював в установі, за що отримав 6 (шість) заохочень, зв`язок із рідними підтримує, має дружину та чотирьох дітей, одна з яких є неповнолітньою.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання, просили суд прийняти рішення про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Представник Холодногірської виправної колонії №18 відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор під час судового засідання заперечував проти застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні засудженого ОСОБА_6 , оскільки засуджений за час відбування покарання отримував два стягнення, на даний час ним не погашено у повному обсязі суми за виконавчими листами, які надходили до установи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2010 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_6 зараховано у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення 1 рік 1 місяць 17 днів.

Початок строку: 19.09.2009 року, кінець строку: 02.08.2018 року.

На момент розгляду клопотання 09.06.2016 року засуджений відбув більш ніж 3/4 строку покарання, тобто: 7 років 10 місяці 8 днів, залишилась не відбута частина строку 2 роки 1 місяць 23 дні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З характеристики засудженого встановлено, що ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 19.09.2009 року. За час тримання у Дніпропетровському слідчому ізоляторі режим тримання не порушував, характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав. З 17.03.2011 року відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії Харківської області (№18). За час відбування покарання порушив вимоги установленого порядку відбування покарання, за що мав 2 (два) стягнення, з яких 1 (одне) ДІЗО, які на теперішній час погашено у встановленому законодавством порядку. З метою стимулювання правослухняної поведінки заохочувався адміністрацією установи 6 (шість) разів.
Відповідно до статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений ОСОБА_6 працевлаштований на виробництві установи до дільниці відділу головного механіка - слюсарем. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи.Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Відповідно до ст.123 КВК України бере участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу «Професія». Підтримує родинні стосунки з дружиною та дітьми. Вину у скоєному злочині визнав повністю.
Згідно довідки Холодногірської виправної колонії №18, засуджений ОСОБА_6 з 31.03.2011 року був працевлаштований на ставку машиніста котельної установки з погодинною оплатою праці, доручену роботу виконував у повному обсязі.
За вироком суду засуджений ОСОБА_6 має виконавчі листи на суму 31319,87 грн., утримано по виконавчим листам 5389,98 грн.
Дослідженими матеріалами підтверджується, що ОСОБА_6 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Засуджений після звільнення з місць позбавлення волі фактично буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи всі встановлені обставини справи, вивчивши дані про особу засудженого ОСОБА_6 , його ставлення до скоєного злочину, той факт, що засуджений був працевлаштований в установі до дільниці відділу головного механіка - слюсарем, на даний час не знятих чи не погашених стягнень не має, за сумлінну поведінку та ставлення до праці 6 (шість) разів заохочувався, є пенсіонером,підтримує родинні стосунки з дружиною та дітьми, тому суд приходить до висновку, що засуджений на даний час сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим на підставі ст.81 КК України до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2010 року, на не відбуту частину строку покарання 2 (два) роки 1 (один) місяць 23 (двадцять три) дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1