Справа № 708/749/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/61/16

В и р о к
іменем України
06 липня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю :
прокурора ОСОБА_3
підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 23.04.2015 року Чигиринським районним судом по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі, 10.03.2016 року ухвалою Олександрійського районного суду Кіровоградської області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий термін покарання 5 місяців 22 дні,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Оврагово Світловодського району Кіровоградської області жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 в період часу з 22:00 год. 03.05.2016 року по 04:20 год. 04.05.2016 року, за допомогою риболовецької сітки, тобто, забороненим знаряддям лову, без належного дозволу, в заборонно-нерестовий період, здійснили вилов з Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу с. Стецівка Чигиринського району, цінної риби: виду плітка в кількості 18 штук, вартістю 85 грн. за штуку на суму 1530 грн., виду карася в кількості 3 штуки, вартістю 17 грн. за штуку на суму 51 грн., виду плоскирка в кількості 7 штук, вартістю 34 грн. за штуку на суму 238 грн., виду синець в кількості 2 штуки, вартістю 85 грн. за штуку на суму 170 грн., виду коропа в кількості 1 штуки, вартістю 306 грн., чим заподіяли істотної шкоди водній фауні на загальну суму 2 295, 00 грн.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнали повністю, підтвердивши обставини вчиненого ними кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши підозрюваних, вважає, що їх винність в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами дослідженими відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Оцінюючи зібрані докази суд вважає, що пред"явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні, тому:

- за незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіло істотну шкоду, кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 249 КК України,

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який вину у вчиненому визнав, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який вину у вчиненому визнав, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання підозрюваного ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Як зазначено в ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового терміну будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково, тому суд вважає необхідним примінити вимоги ст. 71 КК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі необхідно задовольнити повністю.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот гривень.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.04.2015 року, і визначити ОСОБА_4 до відбування покарання три місяці обмеження волі.

Призначені ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу та покарання у вигляді обмеження волі виконувати самостійно.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з 06 липня 2016 року, з часу взяття під варту.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь Стецівської сільської ради Чигиринського району збитки в сумі дві тисячі двісті дев"яносто п"ять гривень 00 коп., що підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Стецівської сільської ради Чигиринського району: р/р 0546, МФО 854018, код платежу 24062100, 33278376 УДКСУ у Чигиринському районі Черкаської області.

Речові докази по справі: риболовецьку мисинову сітку, гумову камеру від атомобіля та два весла - знищити в установленому законом порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1