Справа № 588/267/16-к
№ провадження 1-кс/588/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 01.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 10.03.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на причеп та свідоцтво про реєстрацію, в якому зазначив, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000101 від 01.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. 05.03.2016 року від працівника ПР ДПС в сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 до чергової частини Тростянецького ВП надійшов рапорт про те, що в м.Тростянець по вул.Шевченко біля бару «Малібу» був зупинений автомобіль «Москвич 2125-1010», державний номер з НОМЕР_1 , який буксирував причеп «МАЗ 81144», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , де на причепі був відсутній номер шасі, а номер, зазначений у табличці, не відповідає записам у реєстраційних документах. Того ж дня у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 було вилучено причеп «МАЗ 81144», державний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилучених речей власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини. Посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно, вилучене у ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, майно у володільця було вилучене 05.03.2016 року, а клопотання до суду було подано на третій робочий день, та у самому клопотанні нічого не зазначено про цю обставину, а тому вважаю, що вказане клопотання клопотання подане без додержання вимог ст.171 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,171, ч.3 ст.172, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 01.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1