overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4942/16-к
Провадження № 1-в/191/2354/16
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23 квітня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung» ІМEI стертий, вилучений 15 серпня 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №168 від 15 серпня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Samsung» ІМEI стертий, належний засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2055/16
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
04.11.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.
Представник ПАТ «Укртелеком» скаргу та викладені в ній доводи підтримала, про що виклала у письмовій заяві.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Вищезазначену заяву за вих. № 42-07/4266, що була відправлено поштою, було отримано Московським ВП ГУ НП в Харківській області 24.10.2016 р.
Станом на теперішній час подана заява в супереч вимогам ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесена.
Відповідно до ст. 214 КПК України,слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 22.10.2016 року за вих. № 42-07/4266.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7686/16-к
Провадження № 1-в/635/1833/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Хролівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140), голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання в.о. начальника Хролівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140), голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання в.о. начальника Хролівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140), голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5122/16-к
Провадження № 1-кп/0203/498/2016
У Х В А Л А
іменем України
04.11.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003415 від 27.10.2016 року із укладеною угодою про примирення, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, середня освіта, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0003415 від 27.10.2016 року,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України із укладеною угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч .1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним та обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0003415 від 27.10.2016 року на 08 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 404/7079/16-к
Номер провадження 1-кп/404/592/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0011750 від 19.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0011750 від 19.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 13.01.2017 р. о 09-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №0603/1-10/11
Провадження №1/0274/3/14

П О С Т А Н О В А
іменем України
Бердичів 21.01.2014 року.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
05 жовтня 2006 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження у справі зупинено у зв`язку із тяжкою хворобою підсудного, до його виздоровлення та можливості приводу до суду.
21.01.2013 року року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла виписка із постанови лікарсько консультативної комісії №11 від 17.01.2014 р. в якій зазначено, що ОСОБА_2 самостійно не пересувається. Можлива присутність у судовому засіданні в інвалідному візку, а тому є необхідність у відновленні провадження у справі.
Керуючись ст.280 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 7 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора та всіх осіб згідно обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 274/1423/15-к Провадження № 1-кс/0274/257/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
25.03.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2
на бездіяльність Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам статей 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 27.03.2014 р. о 09:30.

Витребувати з Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області матеріли перевірки за заявою ОСОБА_2 № 1560 від 09.03.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/447/16-к
УХВАЛА
"02" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 16.04.2016 року за № 0000103 по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

05.10.2016 року, 17.10.2016 року, 02.11.2016 року в підготовчі судові засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засіданні у зв`язку з тим, що обвинувачений не з`являється за викликом у підготовче судове засідання та про його привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому клопотання прокурора про привід обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання до 10.00 год., 25 листопада 2016 року.

Обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , доставити примусовим приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2016 року в 10.00 год., у залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/4470/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
07 листопада 2016 року захисник ОСОБА_3 усунула вказані недоліки апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 14 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року.
Суддя:
Справа № 373/1890/16-к

У Х В А Л А
04 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального (правопорушення) злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
01.11.2016 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального (правопорушення) злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального (правопорушення) злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Суддя ОСОБА_1 (підпис)
Справа № 356/1549/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1428/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року.

Апеляційний розгляд призначити о 10 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/1834/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження №0000536 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.185 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному №0000536 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 17 листопада 2016 року у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: