overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, у якої вилучено майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у крмінальному провадженні № 0001025, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001025 задовольнити частини.

Накласти арешт на пістолет Зіг-Зауер № 226S, 9 мм, № НОМЕР_1 з дозволом № 3407 від 23.08.2013 на ім`я ОСОБА_7 , патрони до нього в кількості 200 штук та два магазини; пістолет Форт 17 № НОМЕР_2 з дозволом 1182 від 28.12.2006 на ім`я ОСОБА_7 , з одним магазином та 16 набоями; карабін Браунінг № 311МР23674 з дозволом на ім`я ОСОБА_7 ; ОП карабін «Марлин» № 04214416 з дозволом до нього на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_3 ; карабін КО 44 № 8553, 7,62 мм, з дозволом № 3111 на ім`я ОСОБА_7 ; АКМС-МФ, 7,62 мм, В1002 666/864309 з дозволом на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_4 ; помпова рушниця «Маверік 88», 12 калібру № НОМЕР_5 з дозволом на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_6 , з патронами терен 12 калібру в кількості 34 штуки; ніж в дерев`яному ящику у піхвах з металу жовтого кольору та маркуванням на лезі - МВС України ДСБЕЗ України; ніж у коробці з написом «Элитное оружие» у шкіряних піхвах, які вилучені 14.06.2016 в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 ., шляхом обмеження розпоряджатися або користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні № 0001025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 17.10.2016 на 16-40

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та його захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
6 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-31 км16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 6 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 не погоджується з постановленими щодо нього судовими рішеннями, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Посилаючись у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, засуджений ОСОБА_4 не вказав, у чому конкретно відповідно до змісту ст.412 КПК України полягають такі порушення при розгляді судами першої та апеляційної інстанційкримінального провадження щодо нього, і належним чином не обґрунтував своїх доводів у цій частині. Зокрема, засуджений не обґрунтував які саме істотні порушення допустив апеляційний суд та чому ці порушення тягнуть скасування ухвали апеляційного суду.
Справа № 5-5531 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Крім того, засуджений ОСОБА_4 не навів переконливих доводів того, у чому саме полягає незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваних судових рішень з огляду на положення частин 2 4 ст. 370 КПК України.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні засудженим має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року, яким скасовано вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

12 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003606 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2016 року й ухвали Апеляційного суду Волинської області від 05 липня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 липня

2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за

№ 0003606 щодо ОСОБА_4
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/792/312/16
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ПП «Банкір» на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року про повернення керівнику ПП «Банкір» ОСОБА_7 скарги на бездіяльність прокурора скасувати, а матеріали скарги направити слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про її прийняття та вирішення по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року про виправлення описки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Внесено виправлення в мотивувальну частину ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року про накладення арешту на промислове обладнання для мийки пляшок, упаковки та розливу упаковки рідких речовин, котрі не мають ідентифікуючих засобів, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши замість проведення обшуку 2 червня 2016 року, що його проведено 2 липня 2016 року; замість арешту «металобрухту», вказати «обладнання». В решті заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду про виправлення описки в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже, воно не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила :

відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/5159/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000429 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
01 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000429 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів дійшла висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору не має.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.
За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні судом колегіально.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на 26 жовтня 2016 року на 14-00 годину.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/7997/16-к
провадження 1-кп/185/456/16
У Х В А Л А
іменем України
04 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню
№ 02294 від 04.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Тернівка, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
29.09.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа №194/275/16-к
Провадження №1-кп/0198/29/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000698 від 13.11.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кіровськ Луганської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З канцелярії Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області (після задоволення заяви про відвід головуючому) надійшов обвинувальний акта (з долученими матеріалами кримінального провадження) у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувальних актів, направлення цих актів за підсудністю не вбачається.
Прокурор, обвинувачений, захисник не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Прокурор, обвинувачений, вважали за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на 13.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженю №0000698 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України на 13.10.2016 року о 16 годині 25 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, свідків (зазначених в реєстрі, долученому до обвинувального акта), а також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1246/16 Справа № 193/1751/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, визнати незаконною бездіяльність слідчого Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та уповноваженого прокурора ОСОБА_5 .
Вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
У ч.3 ст.307 КПК України зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, ухвала слідчого суддіСофіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб під час досудового розслідування в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою ОСОБА_3 слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвокатів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, суддя доповідач,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2