Справа № 192/1572/16-к
Провадження № 1-кс/192/62/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з керівником прокуратури Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000126 від 27 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованому АДРЕСА_1 , проживаючому АДРЕСА_2 , непрацюючому, судимому Солонянським районним судом Дніпропетровської області:
- 22.06.2006 року за ст. 185 ч. 3, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 22.03.2011 року за ст. 185 ч. 3, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; постановою Солонянського РС Дніпропетровської області від 25.01.2012 року іспитовий термін скасовано та направлено до ВК для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-17.02.2012 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст.70 ч. 1, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнено з місць позбавлення волі 04 листопада 2014 року по відбуттю покарання,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000126 від 27 лютого 2016 року підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, при наступних обставинах:
- 18 лютого 2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань та з метою особистої наживи прийшов на територію подвір`я ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу з території подвір`я таємно повторно викрав дві кришки металевих (чугунних) каналізаційних люків з маркировкою буквою «Т» діаметром 840 мм вартістю 1150 гривень за 1 люк на загальну суму 2300 гривень, які належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим керівником прокуратури Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що він обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, у нього відсутнє постійне місце роботи, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, схильний до систематичного вчинення злочинів, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений 17.02.2012 року Солонянським РС Дніпропетровської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та в період не знятої та непогашеної судимості повторно вчинив новий корисливий злочин, а зазначене свідчить про те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну поведінку при приведені досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своє причетності до скоєного кримінального правопорушення та проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що крадіжку вчинив 18 лютого 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень глави 18 КПК України, в тому числі ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а з зазначеного вбачається, що запобіжний захід може бути застосовано лише до підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналогічні положення містяться і в ст.181 КПК України, згідно якої домашній арешт полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, в процесі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні необхідно встановити обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується висновками ЄСПЛ, яка викладена у Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як вбачається з доданого до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000126 внесене до ЄРДР 26 лютого 2016 року за правовою кваліфікацією - ч.2 ст.185 КК України з зазначенням, що в період часу з 18 лютого 2016 року по 25 лютого 2016 року невідома особа шляхом вільного доступу з території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 здійснила крадіжку металевих виробів та іншого майна, які належать ОСОБА_8 .
Та обставина, що зазначену крадіжку було вчинено саме в період часу з 18 лютого 2016 року по 25 лютого 2016 року вбачається також з наданих до клопотання доказів: протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 березня 2016 року.
Відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В той же час, згідно повідомлення про підозру від 18 березня 2016 року, яке було вручено 18 березня 2016 року, ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України при зазначених вище обставинах, але 18 лютого 2015 року ( а не 18 лютого 2016 року). Аналогічна дата скоєння кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 зазначена і у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_5 пред`явлено по іншому кримінальному правопорушенню, а не по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000126 від 27 лютого 2016 року, в зв`язку з чим не може бути задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки не доведена наявність обґрунтованої підозри у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, підозра по якому ОСОБА_5 не повідомлялася.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 176-179, 181, 184, 193-194, 196, 205278 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з керівником прокуратури Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000126 від 27 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: