Справа № 383/764/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Бобринецької РДА ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000426 про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Свердлове Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого:

-02.09.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;

-08.07.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки.

Судимість не знята та не погашена.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , скоїв умисне легке тілесне ушкодження, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, при слідуючих обставинах.

26 липня 2016 року близько 21 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав ображати грубою нецензурною лайкою потерпілого ОСОБА_7 , при цьому за раптово виниклого умислу на спричинення йому тілесних ушкоджень, накинувся на останнього та почав почергово наносити ОСОБА_9 множинні удари кулаком правої руки по обличчю та тулубу.

У момент умисного спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_4 також наносив множинні удари правою ногою в область паху потерпілого ОСОБА_7 , чим умисно спричиняв останньому фізичний біль.

В ході нанесення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_10 не втримавши рівновагу впав на землю разом з потерпілим ОСОБА_7 , де наніс ще почергово декілька ударів кулаками рук у різні частини тулуба потерпілого.

У результаті нанесених ударів, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці лівої щоки та саден на лівій щоці з синцем та в ділянці нижньо-зовнішньої стінки правої орбіти, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 1182 від 28.07.2016 року, проведеної Кіровоградським обласним бюро СМЕ, відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та погодився з обвинуваченням, також вказує, що у скоєному щиро розкаюється, вибачився перед потерпілим.

22 вересня 2016 року в судовому зсіданні від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відмову від приватного обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням, тому просить кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 закрити. Вказуючи, що ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має та пояснив, що прийняв рішення про відмову від приватного обвинувачення добровільно без стороннього тиску та йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви потерпілого та проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в судовому засіданні визнав та підтвердив те, що дійсно примирився з потерпілим, тому надав згоду на закриття провадження у справі на цій підставі.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання потерпілого не заперечили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень визначених п.1) ч. 1 ст. 477 КПК України, в тому числі, й за ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2) ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, відповідно до роз`яснень, які є в абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

Таким чином, враховуючи, що подія злочину мала місце, а також те що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та враховуючи у сукупності викладені вище обставини, те, що обвинувачений щиро розкаявся, потерпілий добровільно без примусу заявив про відмову від обвинувачення в зв`язку з примиренням (про відмову від приватного обвинувачення) та враховуючи норми чинного законодавства, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7) ч. 1, ч. 6 ст. 284, п.2) ч.3 ст. 314, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення в зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття провадження у справі задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000426 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1