УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника скарги

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на дії слідчого щодо незаконного утримання тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні,-

В с т а н о в и в:
ОСОБА_3 який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить зобов`язати слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 законному володільцю ФОП ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив скаргу задовольнити. Слідчий ОСОБА_4 повідомив у судовому засіданні, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0006219 в межах якого протоколом обшуку вилучалось майно на вилучення якого було надано дозвіл ухвалою слідчого судді..

Вважає, що скарга є безпідставною, надав суду для дослідження копію постанови про призначення комп`стерно-технічної експертизи від 1 вересня 2016 року. Також зазначив, що всі вилучені речі під час обшуку проведеного 04.08. 2016р. прилучені до справи в якості речових доказів. Інше майно, на яке покликається скаржник, що начебто вилучалось обшуком, не відповідає дійсності, оскільки назване майно, особами які проводили обшук не вилучалось. Все вилучене майно зазначене в протоколах обшуку. Просив відмовити у задоволенні клопотання

Прокурор також заперечив задоволення скарги, надавши аналогічні пояснення слідчого.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до двох ухвал слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 від 28.07.2016р. в межах кримінального провадження №0006219 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України було надано слідчому ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку за вказаними вище адресами з метою виявлення комп`ютерної техніки, платіжних терміналів, електронних пристроїв, носіїв інформації, документів, чорнових записів, в яких міститься інформація щодо вчинення даного кримінального правопорушення, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом .

Згідно двох протоколів обшуків від 04.08.2016р. слідчим було вилучено майно визначене в ухвалах слідчого судді, а саме за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 19 системних блоків, платіжний термінал «PAY BOX»,16 моніторів. За адресою м. Рівне вул.. Черняка,2 було виявлено та вилучено 39 системних блоків, платіжний термінал «PAY BOX», 39 моніторів, чорнові записи.

Підтвердження вилученого іншого майна не зазначеного в протоколах обшуків, особами, які проводили обшук , слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України встановлено перелік підстав, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України, зі змісту якої вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що вилучення органом досудового розслідування вказаних представником заявника скарги - речей, предметів і грошових коштів, відбулось за дозволом (ухвалою) про проведення обшуку. Вилучення названого майна було зазначено в ухвалі слідчого судді.

Згідно постанови слідчого в межах названого вище кримінального провадження, вилучене під час обшуку майно визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Із дослідженої постанови слідчого від 1.09.2016р. про призначення комп`стерно технічної експертизи слідує, що комп`ютерна техніка яка була вилучена в провадженні №0006219 передані в розпорядження експерта для їх дослідження.

Також, слідчим суддею встановлено, що обшук за вказаними вище адресами проведено відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства.

На час розгляду вказаного клопотання триває досудове розслідування в кримінальному провадженні№0006219.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Отже, протиправних дій та бездіяльності при вилученні майна обшуком у заявника скарги, та проведенні інших слідчих дій у кримінальному провадженні, не встановлено, тому слідчий суддя дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, -

У х в а л и в:
.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на дії слідчого ОСОБА_4 щодо незаконного утримання тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні під час проведення обшуку у межах кримінального провадження, №0006219 від 15.10.2015 року, відмовити.

Копію ухвали надати представнику заявника скарги та слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1