Справа № 551/889/16-к
ВИРОК
іменем України
13 вересня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000322 від 19 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року близько 11-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території до домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , куди він прибув маючи намір попрохати у останнього цигарку, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, діючи з прямим умислом направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник в середину приміщення незачиненого в день сараю звідки викрав бензокосу (тример) марки «Союз» БТС-9043 С» вартістю 1258 грн., яку переніс до місця свого проживання чим довів свій злочинний намір до кінця та спричинив потерпілому збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 серпня 2016 року близько 12-00 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи шляхом перелізання через паркан потрапив до домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення літньої кухні на території вказаного домогосподарства звідки викрав: чотири керамічні тарілки білого кольору загальною вартістю 48 грн., вісім керамічних тарілок білого кольору з кольоровою обвідкою загальною вартістю 104 грн., п`ять скляних тарілок загальною вартістю 85 грн., три скляні чарки загальною вартістю 12 грн., один скляний стакан вартістю 7 грн., чотири великі керамічні чашки білого кольору з різнокольоровим орнаментом вартістю 48 грн., три керамічні чашки білого кольору середнього розміру із зображенням квітів загальною вартістю 30 грн., які в подальшому переніс до місця свого проживання чим довів до кінця свій злочинний намір та спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 334 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі та пояснив, що 18 серпня 2016 року близько 11-00 год. прибув до домогосподарства мешканця с. В.Перевіз ОСОБА_6 , маючи намір попрохати у останнього цигарку. Побачивши, що власник подвір`я знаходиться на городі, проходячи повз відчинений сарай, вирішив викрасти з нього бензокосу, частина якої виглядала з сараю та реалізував свій намір, зайшовши до сараю та перенісши викрадену бензокосу до себе до дому. Через декілька годин видав викрадену бензокосу працівникам поліції, що прибули по виклику потерпілого. Крадіжку вчинив з метою подальшого продажу викраденого.

Наступного дня переліз через паркан сусіднього домогосподарства ОСОБА_7 , знаючи, що власник вдома відсутній та маючи на меті щось викрасти для подальшого продажу. Розбивши за допомогою палки скло літній кухні, проник всередину та викрав посуд, що знаходився у навісній шафі.

Викрадене переніс до себе додому, але згодом усвідомлюючи скоєне, переніс все викрадене та залишив біля спільної межі між своїм домогосподарством та домогосподарством потерпілого.

Заперечив факт вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння та зазначив, що на час їх вчинення вживав лише безалкогольне пиво.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 18 серпня 2016 року знаходився у себе на городі, якій відокремлений від території двору. В цей час з території двору домогосподарства його почав гукати ОСОБА_4 при цьому не пояснював мету свого перебування у домогосподарстві потерпілого. Відмовившись підійти до ОСОБА_4 на його прохання, потерпілий через деякий час виявив, що той залишив подвір`я, а коли проходив повз відчинений на день сарай то побачив, що з нього зникла бензокоса, яка до того там зберігалась.

В зв`язку з цим він відразу звернувся за допомогою до працівників поліції та через деякий час викрадена бензокоса була повернута йому під розписку. На даний час претензій до обвинуваченого він не має.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що 19 серпня 2016 року до нього подзвонила його довірена особа ОСОБА_8 , що здійснює нагляд за належним йому домогосподарством по АДРЕСА_2 та повідомив про наявність ознак проникнення в приміщення літньої кухні.

По прибуттю до вказаного домогосподарства він виявив розбите скло вікна літньої кухні та ознаки проникнення у вигляді безладу та розкиданих речей. Згодом працівники поліції повернули йому викрадені речі. На даний час претензій до обвинуваченого він не має.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, потерпілих та прокурора, які не заперечували проти розгляду справи в порядку визначному ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, а їх позиція є добровільною, роз`яснивши їм те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються сторонами та приймає рішення про проведення судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих, а також дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд кваліфікує діє ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадене чужого майна (крадіжка) вчинене з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України та призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України, у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До кримінальної відповідальності обвинувачений притягуються вперше. За місцем проживання характеризується задовільно, здоровий, працездатний, але не працює, з 2015 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Зокрема в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження зазначена у обвинувальному акті обставина у вигляді вчинення обвинуваченим злочинів у стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачений в категоричній формі спростував вказану обставину, зазначивши, що вживав лише безалкогольне пиво, а іншими доказами у справі вона не підтверджується. Сам по собі факт перебування обвинуваченого на обліку у лікаря-нарколога не є беззаперечним доказом його перебування на час вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, врахувавши конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, в повному обсязі визнав свою вину та зобов`язується в подальшому протиправних дій не вчиняти, зважаючи на позицію потерпілих, які не наполягали на позбавленні обвинуваченого свободи, з огляду на наявність обставини яка пом`якшує покарання обвинуваченого та за відсутності обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначивши покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченого можливо звільнити від його відбування з випробуванням з застосуванням статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, надавши йому шанс для виправлення.

На думку суду застосування саме такого виду та міри покарання в сукупності із застосуванням судом іспитового строку в межах визначених ч.4 ст. 75 КК України, відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1592,19 грн., яка відшкодована в повному обсязі завдяки зусиллям працівників правоохоронних органів.

Цивільні позови до обвинуваченого не заявлялись.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК України, а саме залишити у власності потерпілих, як їм належні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Бензинову мотокосу (тример) марки «Союз» БТС-9043 С» оранжевого кольору, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути останньому.

Кухонний посуд, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9 Сиволап