overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3972/16-к
Провадження № 1-кп/211/455/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000389 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.09.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 06.09.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000389 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 14 годину 15 хвилин 30 вересня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілу та її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2001/16-к
провадження №1-в/176/1133/16
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
19 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, заяву про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, яка надійшла від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зеленодольська Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року за ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 07 квітня 2011 року по 10 грудня 2013 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, відмовити.

Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3909/15-к
№ 205/8608/15-к
Провадження №1-кп/205/53/16
У Х В А Л А
08 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, призначити на 12:00 годин 08.06.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3087/16-к
Провадження № 1-в/191/1896/16
У Х В А Л А
іменем України
20 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung 7070» з акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилученого 13.04.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї біля МЧ, а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №80 від 13.04.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1204 від 30.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung 7070» з акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилученого 13.04.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї біля МЧ, а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/3844/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 вересня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 30 вересня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/1669/16-к
Номер провадження 1-кп/348/196/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 вересня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3778/14-к
Провадження № 11-сс/779/60/2014
Категорія ч.1 ст.307 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 25 березня 2014 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відсторонення завідувача адміністративно господарського відділу Державного підприємства Українського державного конструкторсько технологічного інституту транспорту АКП - ОСОБА_3 , яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 10 год. 30 хв. 28 березня 2014 року.

Повідомити ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 347/1259/13-к
Провадження № 11-кп/779/227/2014
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора прокуратури Косівського району ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду від 20 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор прокуратури Косівського району ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ст.396 КПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги прокурор даних вимог закону не дотримався.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таких вимог закону прокурором в повній мірі не дотримано.

Зокрема, прокурор ставить вимогу про скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, що не відповідає змісту положень ст.ст.407, 415 КПК України про призначення нового розгляду з підстав, зазначених у апеляційній скарзі прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Косівського району ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду від 20 травня 2014 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 340/469/14-к
Провадження № 11-кп/779/377/2014
Категорія ч.1 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/779/377/14 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про надання безоплатної

правової допомоги при розгляді його апеляційної скарги.

У судовому засіданні він підтримав свою заяву та пояснив, що бажає скористатися правом на захист, однак самостійно не може залучити захисника у зв`язку з відсутністю коштів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. За таких обставин, а також враховуючи, що обвинувачений перебуває під вартою, до вчинення злочину ніде не працював, йому слід призначити захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Залучити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційному суді через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити явку захисника в судове засідання 24 грудня 2014 року на 10 год. 15 хв.

Оплату праці провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Копію ухвали направити директору Івано-Франківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/779/181/2013
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.121 КК із застосуванням ч.1 ст.69 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Захисник засудженого ОСОБА_3 подав через суд, який ухвалив вирок, апеляційну скаргу, яка зареєстрована 18 листопада 2013 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.395 КПК України 30-денного строку оскарження вироку і не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ст.399 ч.3 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.399 КПК України,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу на вирок Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2013 року повернути захиснику засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1711/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"20" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000359 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.09.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000359 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000359 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 22.09.2016 року на 10:40 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/681/16-к
Провадження 1-кп/399/86/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановила:
1 вересня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000319 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Вказаний обвинувальний акт перебував у провадженні судді ОСОБА_3 15.09.2016 року у судді ОСОБА_3 закінчилися повноваження у зв`язку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 15.09.2016 року справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказане кримінальне провадження до свого провадження і призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 335 КПК України, суддя,-
постановила:
Прийняти кримінальне провадження №0000319 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до свого провадження і призначити підготовче судове засідання у залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 12 год. 00 хв. 4 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-686/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Вакарчук В.С. за участi прокурора Храпко О.Ю., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2011 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 567/702/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
01 серпня 2016 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, ч. 3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 25 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вказала, що питання про необхідність виклику до суду свідків буде вирішено в судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Острозькому районному суду Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України,ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82), 30 вересня 2016 року о 12:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1