ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/454/16-к
провадження № 1-кп/691/93/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000581 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , в середині листопада 2015 року, більш точнішої дати під час досудового розслідування встановити не вдалося можливим, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до середини житлового будинку, де реалізуючи свій злочинний намір, таємно заволодів електроінструментами, які належать ОСОБА_5 , викравши електродрель зеленого кольору марки РТ0107 в кількості 1 штука, вартістю 400 грн,, та електролобзик «Einhell Bavaria» BPS 520 Е жовтого кольору в кількості 1 штука, вартістю 400 грн., після чого зник з місця події. Всього ОСОБА_4 викрав чужого майна на загальну суму 800 грн., спричинивши збитки потерпілому ОСОБА_5 на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що в середині листопада 2015 року, точної дати не пам`ятає, близько 16 години 00 хвилин, повертаючись додому, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , щоб забрати борг за попередньо зроблений ремонт взуття. Двері будинку були відчинені. Почав кликати ОСОБА_5 , але ніхто не відгукнувся. Помітивши, що у приміщенні кухні лежать електроінструменти, а саме електродрель та електролобзик та зрозумівши, що вдома не має нікого, вирішив здійснити крадіжку електоінструментів, завдавши ОСОБА_5 збитків на суму 800 грн..

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву від 07 червня 2016 року за вх.№2792/16 про розгляд кримінального провадження у його відсутності, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просив визначити суд.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений має вік 61 рік, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки №89 та довідки №103 Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області, збитки заподіяні злочином потерпілому відшкодував.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладенням обов`язку визначеного п.4 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для його особи, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для формування звички законослухняної поведінки, з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду не обирався.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 240 грн. 00 коп., які пов"язані із проведенням оцінки вартості майна та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ..

Речові докази у кримінальному провадженні: електродрель марки РТ0107 в кількості 1 штука та електролобзик «Einhell Bavaria» BPS 520 Е в кількості 1 штука, повернуті на досудовому слідстві потерпілому ОСОБА_5 , згідно зберігальної розписки в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити за даною статтею покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні - електродрель марки РТ0107 в кількості 1 штука та електролобзик «Einhell Bavaria» BPS 520 Е в кількості 1 штука, повернути за належністю ОСОБА_5 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням оцінки вартості майна, в сумі 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ КБ "ПриватБанк", МФО 354347.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Копію судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_1