Справа № 493/2574/15-к
Провадження № 1-кп/493/40/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 23.11.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Кострома Росії, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, безпартійного, раніше судимого Балтським районним судом Одеської області 1. 31.01.2001 року за ст. ст. 141 ч.3, 229-1 ч.1 КК України(в ред.1961р.) до 7 років позбавлення волі;

2. 03.02.2009 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України, звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік;

3. 15.09.2010 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

4. 23.12.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років і 1 м-ця позбавлення волі;

6. 06.05.2011 року за ст.309 ч.2 КК України до 4 років і 1 м-ця позбавлення волі, звільненого 15.10.214 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, проживаючого в с. Мирони Балтського району Одеської області,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 23.11.2015 року, близько 09 години, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні службового кабінету Управління державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, розташованого в м. Балта по вул. Уварова, 44, Одеської області, таємно викрав жіночу сумку, вартістю 350 грн., в якій знаходились парасолька,«Реіісе», вартістю 140 грн., косметичка «Oriflame» , вартістю 50 гривень, в якій знаходились пудра «Oriflame» , марки «Giordani gold», вартістю 410 гривень, помада « Avon», марки «Extra lastug», вартістю 60 гривень, пензлик для губ, вартістю 60 грн. жіночий гаманець, червоного кольору, вартістю 100 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 52 грн. та банківські картки« Укрссіббанку», шкіряні рукавички, вартістю 150 гривень та ключі від дому та роботи, які належали ОСОБА_6 , а всього потерпілій завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 372 грн.

Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що, знаходячись в приміщенні казначейської служби, таємно вкрав у потерпілої ОСОБА_6 жіночу сумку з вищевказаними речами, однак згодом все викрадене повернув потерпілій, яка претензій до нього матеріального і морального характеру не має . У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як визнає себе винним у повному обсязі і всі зібрані досудовим слідством докази не оспорює.

Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, маючи на увазі, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за що вироком Балтського районного суду Одеської області від 15.09.2010 року був засуджений, однак судимість за цей злочин ще не знята і не погашена в установленому законом порядку.

При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, знаходження на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, повне відшкодування шкоди потерпілій, яка жодних претензій до обвинуваченого не має.

При таких обставинах суд вважає за можливе, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього дії ст.75,76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом, з випробуванням строком два роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази : жіноча сумка, парасолька «Felice», кометичка «Oriflame», пудра «Oriflame» марки «Giordani gold», помада « Avon», марки «Extra lastug», пензлик для фарбування губ та жіночий гаманець червоного кольору , які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я