overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.10.2016
Справа № 501/2075/16-к

У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж),вчинене повторно (ст.186 ч.2 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-45,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.165-2 КПК ОСОБА_1
України Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця «05» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.

Суддів: Дубченка А.П., Делієва О.М.

З участю прокурора Кистерьова Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією прокурора Іванівського району на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від «20» лютого 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено слідчому Іванівського РВ УМВС Херсонської області у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_3, мешканця

м. Кишинів, вул. Жинта Латина,13/1,

кв.65.

В апеляції прокурора міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про скасування постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 17.02.10р. близько 22-ї години, керуючи автомобілем ДАФ XF 105/410 і рухаючись по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», вчинив наїзд на мікроавтобус «Фольксваген» №АР7293АІ, внаслідок чого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 загинули, а ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 286 ч.3 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10-ти років.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого суд не прийняв до уваги, що згідно ч.1 ст.155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.

Крім того, суд в своїй постанові вказав, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має сімю, але докази, які б підтверджували вказані обставини у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2010 року, щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/205/16-к
Провадження № 11-п/791/640/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м.Херсона про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 666/205/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.286 ч.1 КК України,-
встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 14 квітня 2016 року надійшло подання судді Дніпровського районного суду м.Херсона про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 666/205/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.286 ч.1 КК України.
Своє подання суддя мотивує тим, що Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який згідно Наказу №03-03/01 від 30.03.2016 року розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року.
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по справі № 666/205/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.286 ч.1 КК України, у зв`язку з чим необхідно визначити підсудність кримінального провадження.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Кримінальне провадження по справі № 666/205/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.286 ч.1 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/8795/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001457 від 05.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 11.10.2016 року, за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003029 від 29.08.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003029 від 29.08.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

07 жовтня 2016 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/10169/16-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003029 від 29.08.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09 год. 50 хв. 25 жовтня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,потерпілу - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1
Справа №1307/2799/2012
Провадження № 1-кп/1307/8/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України, що під час досудового розслідування справи суддя Галій О.Й. вирішувала питання про проведення обшуку в житлі та інших володіннях ОСОБА_1, про що свідчить долучена до справи постанова від 08.10.2012 р. ( а.с. 30).

Наведена обставина, відповідно вимог діючого законодавства, виключає участь судді у цьому провадженні, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України слід передати в канцелярію суду для введення в автоматизовану систему документообігу розподілу між суддями райсуду.

Керуючись ч. 1 ст. 76 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України передати в канцелярію суду для введення в автоматизовану систему документообігу розподілу між суддями райсуду.

Суддя райсуду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/216/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора міста Тернополя ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора міста Тернополя ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України та засуджено.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що вони подані з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора міста Тернополя ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2014 року.

Надіслати:

- обвинуваченій копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст.ст. 42, 402, 403 КПК України.

- захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 46, 402, 403 КПК України.

- прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

- потерпілому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 56, 57, 402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 1-в/679/63/2016
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
03 жовтня 2016 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши подання старшого інспектора Нетішинського МС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло подання старшого інспектора Нетішинського МС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 , яке після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді.
Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дане подання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 31, 35, 319 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання старшого інспектора Нетішинського МС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1370/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
встановив:
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - підлягає оскарженню. Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 21 жовтня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 214/5643/16-к
1-кп/214/726/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001944 від 17.07.2016 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001944 від 17.07.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та його захисник отримали, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001944 від 17.07.2016 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 689/1875/16-к
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до Ярмолинецького районного суду з заявою про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів.

В обґрунтування заяви вказав, що з метою збереження речових доказів у справі, що доводить його невинуватість, в порядку ст.466 КПК України, наполягає на зупиненні виконання вироку в частині передачі та знищення речових доказів.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.466 КПК України суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.
Однак, на даний час Ярмолинецьким районним судом не переглядається вирок Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами. Заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами залишені без руху ухвалами суду від 3 та 7 жовтня 2016 року і провадження за цими заявами судом не відкрито, а тому заява про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.464,466 КПК України, -
постановив:
Заяву про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з вказаною заявою після відкриття провадження про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярмолинецького
районного суду ОСОБА_1