Справа № 303/1238/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 / головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/527/15, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2016, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України повернуто прокурору.
Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, призначити повторний розгляд зі стадії підготовчого судового провадження. Вказує про те, що хоча він і погоджується з рішенням суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, однак вважає ухвалу невмотивованою, оскільки в ній не міститься вказівки про те, яким чином усунути недоліки обвинувального акту та які саме. Звертає увагу, що суд в ухвалі формально зіслався на висновки апеляційного суду, викладені ним в ухвалі від 18.04.2016, якою був скасований обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 . Вважає, що разі повернення обвинувального акту прокурору на підставі оскаржуваної ухвали, прокурор зазначить ті ж самі відомості, що і раніше, що призведе до порушення прав ОСОБА_6 на захист щодо можливості доведення своєї непричетності до злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, прохання про її задоволення, оскільки бажає, щоб було прийняте щодо нього законне справедливе рішення, думку прокурора, який просив відхилити апеляційну скаргу захисника, як безпідставну, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З оскаржуваної ухвали видно, що у ній зазначено, які саме недоліки обвинувального акту перешкоджають розгляду кримінального провадження та винесення обгрунтованого рішення. Суд першої інстанції, посилаючись на висновки , викладені в ухвалі апеляційного суду, вказав, що в обвинувальному акті не міститься твердження про висунуте обвинувачення, а лише про підозру, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить усіх вчинених процесуальних рішень та дій, а також усіх реквізитів цих дій, продублювавши судження, викладені в ухвалі апеляційного суду. Вважати, що суд не мотивував повернення обвинувального акту та не зазначив які саме недоліки слід усунути, є необґрунтованим.
З твердженнями апелянта, що недоліки обвинувального акту пов`язані із необхідністю проведення окремих процесуальних дій органом досудового розслідування, як на думку захисника, це випливає з ухвали апеляційного суду, а суд першої інстанції, з урахуванням цього не вказав яким чином це виправити, тому вважає, що орган досудового розслідування позбавлений буде реальної можливості вжити заходів до усунення недоліків обвинувального акту, то з такими твердженнями апеляційний суд не погоджується.
Суд першої інстанції правильно повернув обвинувальний акт з підстав невідповідності його вимогам п.5 ст. 291 КПК України та не зазначення у реєстрі до матеріалів досудового розслідування усіх процесуальних рішень та дій, прийнятих під час досудового розслідування, опираючись на висновки, викладені в ухвалі апеляційного суду згідно з вимогами ч. 3 ст. 415 КПК України.
При цьому, в ухвалі апеляційного суду не вказувалось про необхідність проведення процесуальних дій органом досудового слідства, а акцентувалась увага на те, що у реєстрі матеріалів кримінального провадження відсутні відомості про усі вчинені органом досудового розслідування процесуальні дії та рішення, а також на відсутність усіх реквізитів щодо цього.
Питання доказової бази вирішується судом під час розгляду судового провадження, за результатами якого на підставі ст. 94 КПК України з урахуванням ст.ст. 84-92 КПК України буде дана оцінка правильності проведення досудового розслідування, законності та допустимості доказів та їх достатності. Вказані питання не входять в предмет розгляду на стадії підготовчого судового засідання в порядку ст. 314 КПК України.
З наведених підстав апеляційна скарга захисника є необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України повернуто прокурору- залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: