Справа № 206/7021/15-к
Провадження № 1-кп/206/35/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001933 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, суд - В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001933 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор йому погрожує та має дружні відносини з начальником ІВЦ №133, що свідчить про упередженість останнього.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу, суду пояснив, що підстави передбачені ст..77 КПК України для відводу прокурора відсутні, тому просив в його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до висновку про відмову в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 виходячи з наступного: .

Так, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

При цьому законодавець зазначає, що такий відвід має бути вмотивованим.

Щодо посилання обвинуваченого на упередженість прокурора, оскільки він має дружні стосунки з начальником ІВЦ № 133, суд не може прийняти до уваги, оскільки жодного доказу обвинуваченим цього факту суду не надано.

Отже, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про відвід прокурора, оскільки обвинуваченим не надано жодних доказів, які б свідчили про зацікавленість та упередженість прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження, а також судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від подальшої участі у кримінальному провадженні № 0001933 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1