Справа № 376/1890/16-к Головуючий у І інстанції Віговський
Провадження № 11-сс/780/519/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000538, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, особи, що має посвідку на постійне проживання в Україні, уродженця республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, до суду звернувся слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання строком від семи до десяти років позбавлення волі, має громадянство іншої держави, тобто можливість вільного перетину державного кордону з метою ухилення від слідства та суду, має формальне місце реєстрації в АДРЕСА_2 , де відповідно до інформації Тхорівської сільської ради зареєстрований, але фактично ніколи не проживав, де також зареєстровано десять осіб, що мають спорідненні родинні відносини, мав наявність стабільного джерела доходу, до моменту затримання, тобто займався підприємницькою діяльністю, що дасть змогу впливати на учасників кримінального провадження - свідків та потерпілих з метою зміни показів останніх, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік. стан здоров`я, враховуючи що підозрюваний має громадянство іншої держави, тобто можливість вільного перетину державного кордону та має формальне місце реєстрації та стабільне джерело доходу, що може дати змогу впливати на учасників кримінального провадження - свідків та потерпілих з метою зміни показів останніх, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що підозра, яка повідомлена його підзахисному, є необґрунтованою, оскільки підозрюваний не вчиняв інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.121 КК України. Слідчий суддя у судовому засіданні не перевірив наявність вагомих доказів, які б свідчили б про обґрунтованість підозри у мого підзахисного, обмежившись лише частковим дослідженням у засіданні акту судово-медичного дослідження трупа потерпілого, який не надавався для ознайомлення стороні захисту та не був долучений до клопотання. Так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які вказували б на те, що саме ОСОБА_7 вчинив злочин у відношенні потерпілого ОСОБА_8 . На необґрунтованість підозри відповідно свідчать й допущені процесуальні порушення прав підозрюваного стороною обвинувачення при оформленні матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу. Зокрема, як неодноразово наголошувалось стороною захисту у судовому засіданні при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу, надсилається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу наводився перелік нібито зібраних доказів, на яких ґрунтується підозра мого підзахисного, а саме протоколи допитів свідків, протоколи огляду місць події, протоколу допиту потерпілих, протокол обшуку місця вчинення злочину та інші матеріали справи. До клопотання копії цих протоколів не були додані, відповідно, підозрюваний та захист з ними не були ознайомлені, до клопотання була додана лише одна копія витягу з кримінального провадження, з якого вбачалось, що смерть потерпілого могла настати у тому числі й від переохолодження. Слідчий суддя у судовому засіданні не надав належну оцінку цим вагомим порушенням та не надав їм ніякого обгрунтування у кінцевій ухвалі. Також, на думку захисту, слідчий суддя не вжив заходів, відповідно до вимог чинного законодавства, щодо повернення клопотання про обрання міри запобіжного заходу стороні обвинувачення для доопрацювання та усунення цих недоліків. Захисник вказує, що слідчим та слідчим суддею не наведено підстав що більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін, апеляцію захисника без задоволення, пояснення захисника в підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Приймаючи до уваги, що під розгляду клопотання та обґрунтованості підозри слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 мав безпосереднє відношення до смерті ОСОБА_9 і зі слів свідка ОСОБА_10 мав до загиблого матеріальні претензії, вимагав кошти за пошкоджений автомобіль, із слів самого ж обвинуваченого свідку на території кафе, власником якого він є, приводив останнього до тями, обливав водою, померлий саме в кафе був знайдений в непритомному стані з численними синцями та гематомами. Враховуючи викладене, на даній стадії досудового розслідування, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 .

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має громадянство іншої держави, має формальне місце реєстрації, може впливати на потерпілих та свідків, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_7 необґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, є безпідставними. Порушень кримінально процесуального законодавства, які б могли бути достатньою та безперечною підставою для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів захисника про те, що слідчим суддею не зазначено, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, спростовується текстом оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні один із більших м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3