Справа №127/7559/16-к
Провадження №1-кс/127/2879/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ДП "Сантрейд" ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги представник скаржника посилається на те, що 05 квітня 2016 року ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» звернулось до прокурора Вінницької області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_5 із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, а саме: вчинення службовими особами КП «Тульчинське МБТІ» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; вчинення представником ТОВ «Укрлюкс-Буд» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України - організація зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України організація складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; вчинення службовими особами ВАТ «Тростянецьке ХПП» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України - пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України пособництво у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Вказана заява була прийнята та зареєстрована прокуратурою Вінницької області 05 квітня 2016 року.

Всупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального законодавства України відомості про вказані кримінальні правопорушення упродовж 24 годин з моменту отримання заяви не були внесені прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишаються невнесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань також і станом на момент звернення із даною скаргою до суду, що свідчить про бездіяльність прокурора.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в скарзі. Додатково пояснив, що вищевказані факти злочину у письмовій заяві не були досліджено, жодні пояснення по даному факту у нього не відбирались, жодним чином не підтверджено та не спростовано відомості, викладені у заяві, тощо.

Прокурор ОСОБА_4 обґрунтованість скарги не визнав, пояснивши, що за відсутності фактичних даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, підстав для внесення необхідних відомостей до ЄДРДР немає. На даний час проводиться службова перевірка, після чого буде направлено скаржнику відповідь.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга представника скаржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів скарги представника скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР вбачається, що останній звернувся до прокуратури Вінницької області 05 квітня 2016 року з заявою про кримінальні правопорушення, в якій описав події, що містять у собі явні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, вчинені службовими особами КП «Тульчинське МБТІ»; що містять у собі ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, вчинених представником ТОВ «Укрлюкс-Буд» ОСОБА_6 , а також що містять у собі ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України вчинених службовими особами ВАТ «Тростянецьке ХПП» КК України, тощо.

Крім того, вказаний факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не заперечив у судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що заява розглядається та проводиться службова перевірка, після чого буде направлено скаржнику відповідь.

Суд находить, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при розгляді заяви ОСОБА_3 від 05 квітня 2016 року, орган прокуратури самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій проведення відповідних експертиз, допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу представника дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" ОСОБА_3 в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом внесення заяви дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" ОСОБА_3 від 05 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: