Справа № 505/4725/15-к Провадження № 1-кс/505/135/2016
УХВАЛА

20.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю представника потерпілих ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши заяву потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

04.04.2016 року до суду надійшла заява потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_6 . У своїй заяві потерпілі вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_7 являється працівником Котовського відділу міліції та має робочі стосунки з суддями Котовського міськрайсуду Одеської області. Також, обвинувачений ОСОБА_7 є близьким родичем працівника прокуратури ОСОБА_8 , який з суддею ОСОБА_6 підтримує дружні стосунки та має вплив на останнього при розгляді вказаного кримінального провадження. Крім того, в підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_9 обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці, тобто до 11.01.2016 року. В подальшому питання про продовження строку міри запобіжного заходу судом не розглядалося, оскільки з моменту знаходження справи у провадженні судді ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження в судовому засіданні не розглядалося, що порушує розумні строки розгляду справи. Ці обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 та можуть негативно впливати на об`єктивний судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 наполягали на своїх вимогах, стверджуючи при цьому, що дії судді ОСОБА_6 викликають у них недовіру та є такими, що свідчать про його необ`єктивність при розгляді кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 , думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження №1-кп/505/51/2016, приходить до слідуючого.

Згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Твердження потерпілого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 є співробітником відділу поліції та має робочі відносини з суддями Котовського міськрайсуду не відповідають дійсності, оскільки останній є колишнім співробітником міліції і якогось впливу чи стосунків з суддями Котовського міськрайсуду не має.

Посилання потерпілих про те, що колишній працівник прокуратури ОСОБА_10 є близьким родичем обвинуваченого ОСОБА_7 та підтримуючи добрі відносини з суддею ОСОБА_6 має вплив на останнього нічим об`єктивно не підтверджуються.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

З матеріалів кримінального провадження №1-кп/505/51/2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вбачається, що ухвалою суду від 11.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці, тобто до 11.01.2016 року.

14.12.2015 року вказане кримінальне провадження було передано до розгляду судді ОСОБА_6 . Після закінчення строку дії міри запобіжного заходу питання про її продовження судом не розглядалося, кримінальне провадження по суті в судовому засіданні не слухалося.

Вказані обставини можуть викликати сумніви у потерпілих щодо об`єктивності судді ОСОБА_6 , а тому з метою усунення будь-яких сумнівів сторін в упередженості судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відвід, заявлений потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1