Справа № 191/2952/16-к
Провадження № 1-кп/191/185/16
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000340 від 27.02.2016 року,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
01.06.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000340 від 27.02.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.04.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 12.06.2016 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 терміном на 60 днів, так як на даний час винести вирок суду у справі неможливо, а ризики, які враховувались при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченим не змінились, а справу призначити до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну утримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження терміну утримання обвинувачених під вартою, просить суд змінити їм міру запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Згідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує те, що вони не працювали, за місцем проживання характеризуються посередньо, інкриміноване їм кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, санкція статті обвинувачення, а саме ч.2 ст. 289 КК України передбачає покарання на строк до восьми років позбавлення волі, обидва раніше судимі, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, проживають без відповідної реєстрації за місцем мешкання, ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, вчинив під час іспитового строку, обидва обвинувачуються у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень, що говорить про їх схильність до скоєння злочинів.

Таким чином існують ризики того, що знаходячись на волі, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть продовжити свої злочинні дії, вплинути негативно на потерпілих та свідків, переховуватись від суду.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на досудовому слідстві, а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 183, 177 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 06 серпня 2016 року включно.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 17.06.2016 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1