overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 15.12.2014, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором ОСОБА_6 23.12.2014 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України.

26.12.2014 прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково, в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1262/16-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
02 грудня 2016 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000166 від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
02.12.2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000166 від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000166 від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України на 19.12.2016 року на 09год.00хв. в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3424/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 грудня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 12 грудня 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа № 359/9538/2016р.
провадження №1кс/359/1614/16к
01 грудня 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Бориспільської виправної колонії управління ДПтС в м. Києві та Київській області ( №119) про обернення в доход держави вилучених 12.10.2016 року мобільних телефонів ,-
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області 01.12.2016 року надійшло клопотання по факту вилучення заборонених предметів, вилучених 12.10.2016 року під час проведення загального обшуку на промисловій зоні установи. Встановити власників мобільних телефонів не вдалось можливим.
Відповідно до ст.102 ч.7 КВК України ставиться питання про обернення мобільних телефонів в дохід держави.
Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України ( ч.7 ст.102 КВК в редакції Закону №1186-VІІ від 08.04.2014 року).
Згідно з додатком № 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу ІІІ), затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року №2186/5, засудженим забороняється зберігати, зокрема, мобільні телефони і зарядні пристрої до них.
За таких умов , клопотання про конфіскацію в доход держави вилучених мобільних телефонів підлягає задоволенню
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.
Суддя О.М.Гончаров
Справа № 367/200/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/132/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки такий строк спливає 18.12.2016 р.

Прокурор вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження такого строку, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний із позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачують у тому, що він вчинив злочин під час невідбутої частини покарання, не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, суд вважає, що існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та уникнути суду. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Його посилання суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують наявності зазначених вище ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Ухвала діє з 02.12.2016 р. по 30.01.2017 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У Х В А Л А
Справа №377/823/16-к

Провадження №1-кс/377/108/16

02 грудня 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні № 0000347 ОСОБА_2 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
01 грудня 2016 року до суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке призначено до розгляду на 02 грудня 2016 року.

02 грудня 2016 року до вирішення клопотання прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подана заява до суду про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка мотивована тим, що ОСОБА_3 було затримано в порядку виконання вироку Славутицького міського суду Київської області від 25.10.2016 року, який набрав законної сили 25.11.2016 року, і яким останнього засуджено до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, тому на даний час відпала необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заява прокурора про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.36 КПК України до повноважень прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням належить погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій), інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. ст. 26, 36 КПК України, звертатися із клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, є правом слідчого, а погоджувати клопотання про застосування запобіжного заходу чи відмовляти у погодженні такого клопотання, є правом прокурора.

Таким чином, заяву прокурора про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу слід розглядати як відкликання прокурором згоди на погодження такого клопотання.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 185 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Заяву прокурора задовольнити.
Повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській областіпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1031/13-к провадження № 1-кп/527/64/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 02.02.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

в с т а н о в и в :

22 квітня 2013 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 30.04.2013 на 12:00 год. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа №534/285/16-к
№1-кп/534/56/16
У Х В А Л А

(ввідна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
захисниківОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в зал судових засідань 02 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Провадження № 1-кс/554/8507/2016
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 18.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання №38/2 у кримінальному провадженні №0000005 від 25.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім цього, у скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення слухання його скарги в режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 проживає у м.Харкові, є інвалідом 2 групи та за станом здоров`я не має можливості прибути у судове засідання, проте, як зазначає ОСОБА_2 у тексті заяви, бажає брати участь у розгляді даної заяви, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 18.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання №38/2 у кримінальному провадженні №0000005 від 25.11.2012 року.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 14 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000005 від 25.11.2012 року.

Виконання ухвали щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги,52-в).
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1924/16-к Номер провадження 11-кп/786/883/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 263; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
01 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 0001073 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого технічним працівником у виконавчому комітеті Снітинської сільської ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.404,405,407,419 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області залишити без задоволення , а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ст.263 ч.1 КК України без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 грудня 2016 року о 15-й годині.

Судді:
___________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 556/2117/16-к
Номер провадження 1-в/556/860/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.11.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 40 хв. 05 грудня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/2561/16-к
У Х В А Л А
08.11.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, яке 08 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831. суд-,

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127-128, 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 15 годині 00 хвилин 10 листопада 2016 року за участю прокурора.
У судове засідання викликати усіх осіб , зазначених у реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: