Дело № 1-п-207/11
25 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В.
при секретаре Заграничной А.В.
с участием прокурора Чорного Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
В Приморский районный суд г. Одессы поступили материалы уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_2 из кухни коммунальной квартиры №4, по ул. Перекопской Победы, 17 в г. Одессе, причинив ей значительный ущерб на сумму 33 150 000 крб., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, с постановлением следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 05.02.1996 года, в период времени с 07:15 часов до 20:10 часов, неустановленное лицо из кухни коммунальной квартиры №4, по ул. Перекопской Победы, 17 в г. Одессе, тайно похитило личное имущество гр. ОСОБА_2, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 33 150 000 крб.
06.02.1996 года и.о. следователя Центрального РОВД г. Одессы ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК УССР (в редакции 1960 года) и в тот же день принято к своему производству.
26.02.1996 года, согласно постановления и.о. следователя Центрального РОВД г. Одессы ОСОБА_4, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, т.к. по делу были выполнены все необходимые и возможные действия, а лицо, совершившее преступление, установлено не было, на основании ст.206 п.3 УПК УССР.
07.02.2011 года постановлением старшего следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 досудебное следствие по уголовному делу возобновлено, т.к. возникла необходимость в производстве дополнительных следственных действий.
07.02.2011 года, учитывая, что с 01.09.2001 года вступил в силу новый Уголовный Кодекс Украины, состав преступления был переквалифицирован со ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960г.) на ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Согласно квалификации преступлений, совершенное преступление относится к категории тяжких. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 49 УК Украины, составляет 10 лет. С момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Потерпевшая ОСОБА_2 на судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании прокурор представление следователя поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно п.1 ст. 211 УПК Украины, уголовное дело по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление следователя обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку с момента совершения данного преступления, прошло более 15-ти лет и лицо, совершившее данное преступление, установлено не было, в связи с чем, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 11-1, ст. 211 п.1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Уголовное дело, возбужденное по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_2 из кухни коммунальной квартиры №4, по ул. Перекопской Победы, 17 в г. Одессе, которое причинило ей значительный ущерб на сумму 33 150 000 крб. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины -- производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Судья: Иванов В.В.