overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/9510/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання директора Приватного підприємства «Техно Дім» ОСОБА_2 на скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання директора Приватного підприємства «Техно Дім» ОСОБА_2 про скасування арешту на земельну ділянку, площею 1,0044 га, кадастровий номер :01:024:0259, яка розташована за адресою: Київська обл., смт Гостомель, вул. Чкалова, 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

До заходів забезпечення кримінального провадження відноситься також арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), що включає питання його накладення та скасування.

Зі змісту клопотання вбачається, що на час подання клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 161 8 від 12.03.2016 здійснюється прокуратурою Київської області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

За вказаних обставин, клопотання директора ПП «Техно Дім» ОСОБА_2 про скасування арешту майна підлягає поверненню як таке, що подане з порушенням правил підсудності, а тому не підлягає розгляду Корольовським районним судом м. Житомира.

Керуючись п. 2 ч. 132, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ОСОБА_3 на скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 161 8 від 12.03.2016 повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/771/2016
Номер провадження 243/9438/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«16» листопада 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 11 листопада 2016 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України на 25 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
"15" листопада 2016 р. Справа № 363/4171/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді подання Вишгородського районного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильків Шполянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28 жовтня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі статті 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:
у поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Оболонським районним судом м. Києва іспитовий строк закінчився.

Відповідно до вимог частини 3 статті 75 КК України, умовою ухвалення рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Іспитовий строк - це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Однією з найголовніших умов звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений, представник органу, у судовому засіданні подання підтримали та просили про його задоволення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи № 109/2015 р. щодо ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

На підставі статті 78 КК України та керуючись статтею 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання Вишгородського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-8/11
Провадження № 11-кп/777/555/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23.09.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 2 вересня 2016 рокупро відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості встановила, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 3 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/381/728/16
381/4390/16-к
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ТОВ «ВЕЛІС», ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого за результатами розгляду клопотання потерпілого,-
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «ВЕЛІС», ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого за результатами розгляду клопотання потерпілого.
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника ТОВ «ВЕЛІС», ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого за результатами розгляду клопотання потерпілого.

Судове засідання по розгляду вказаної скарги призначити на 15 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області та викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6097/16-к Провадження № 1-в/314/3163/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 21.09.2016 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

09.09.2016
Провадження №1-кп/389/276/16
е.у.н. 389/2956/16-к
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - на 09.20 год. 22 листопада 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 314/5671/16-к
Провадження № 1-в/314/3019/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_4 про зміну місця відбування покарання, -
встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Вільнянській установі виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області (№11) про зміну місця відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Державної пенітенціарної служби України інформацію про наявність вільних місць в Установі виконання покарань в Одеській області (№21) для засуджених до довічного позбавлення волі, максимального рівня безпеки з відбуванням покарання у приміщеннях камерного типу. Водночас прокурор заявив клопотання про витребування інформації відносно розгляду Регіональною комісією управління ДПтС України в Запорізькій області щодо переведення засудженого за №3/2-4088 від 11.08.2016.

Захисник, засуджений клопотання прокурора підтримали.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання засудженого приходить до висновку про задоволення клопотання захисника на підставі наступного:

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Матеріали клопотання містять інформацію про наявність установи виконання покарань в Одеській області, що відповідає рівню безпеки та режиму відбування для засудженого та інформацію про те, що засудженим подано клопотання про його переведення за №3/2-4088 від 11.08.2016. Інформації відносно наслідків розгляду клопотання засудженого до суду не надавалось.

Керуючись ст.ст. 22, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Державної пенітенціарної служби інформацію про наявність вільних місць в Установі виконання покарань в Одеській області (№21) для засуджених до довічного позбавлення волі, максимального рівня безпеки з відбуванням покарання у приміщеннях камерного типу та інформацію про розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про переведення для відбування покарання в іншу місцевість за №3/2-4088 від 11.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

11.11.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/6686/16-к

№ 1-в/336/324/2016

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, гр-на України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України Залізничним районним судом м. Львова (вирок від 07.11.2014 р.),

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до суду із поданням, яким просить суд у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду від 07.11.2014 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 07.11.2014 року вироком Залізничного районного суду м. Львова було засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

За час перебування на іспитовому строку засуджений його витримав, а саме, покладені вироком суду обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, правопорушень не допускав.

Перелічені обставини в силу ч.1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 07.11.2014 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
16.11.16
Справа № 461/6558/15-к
Провадження № 1-кс/461/5502/16
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №461/6558/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.367, ч.2 ст.191 КК України,
головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді кримінальному провадженні №461/6558/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.367, ч.2 ст.191 КК України.
В обґрунтування самовідводу покликається на те, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 05 червня 2015 року розглядала скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження та скарги, приходжу до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.
Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 76,80 КПК України, суд, -
заяву судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №461/6558/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.367, ч.2 ст.191 КК України - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду справи №461/6558/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.367, ч.2 ст.191 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 КПК України передати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.367, ч.2 ст.191 КК України на розгляд іншому складу суду, якого належить визначити у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6845/15-к
Провадження № 1-в/487/294/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

27.10.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , 1980 року народження, засудженої 07.04.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, яка на даний час знаходиться в Миколаївському слідчому ізоляторі, про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до п. Г ч.5 ст. 72 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню заяви до розгляду не встановлено, тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 395, 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду суддею одноособово на 07. 11. 2016 о 09:30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Оскарження ухвали не передбачено.
Суддя ОСОБА_1