overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4998/16-к
№ провадження 1-кс/646/2300/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000101
ВСТАНОВИВ:
22.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000101
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в яких знаходиться оскаржувана постанова, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000101.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000101.
Встановити строк виконання ухвали до 20.05.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3572/16-к
№ провадження 1-кс/646/1935/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000258,
В С Т А Н О В И В :
04.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000258. В скарзі зазначає що 22.03.2016року він звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим та про вручення пам*ятки про процесуальні права та обов*язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000258 ,однак про результати розгляду клопотання не повідомлений до теперішнього часу.
Заявник прохав скаргу розглянути без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з*явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000258,приходить до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Достовірно встановлено, що 22.03.2016 року на ім.*я слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ОСОБА_3 надано клопотання про визнання його потерпілим та про вручення пам*ятки про процесуальні права та обов*язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000258. Листом-повідомленням від 24.03.2016року за вих. № 938/119-63/10-2016 слідчий ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 про розгляд і задоволення клопотання.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 22.03.2016року у кримінальному провадженні № 0000258,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 129/1534/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/184/2016
У Х В А Л А
30.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000283 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Встановив
27.05.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 26.05.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000283 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 03.06.2016 року о 09:45 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21.06.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 в об`єднаному кримінальному провадженні №1-кп/130/52/2016, справа №130/53/16-к, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що останній бере участь лише в одному судовому засіданні та це призведе до того, що обвинуваченому знову доведеться давати покази у кримінальному провадженні.
Прокурор проти заяви про його відвід заперечив, вказавши про відсутність відповідних підстав для відводу прокурора, оскільки покази обвинувачений надає суду. Крім того він діє на відповідних правових підставах. При вирішенні питання поклався на розсуд суду.
Потерпілі у кримінальному провадженні до суду не з`явились.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора слід відмовити з таких підстав.
Підстави для відводу прокурора визначені в ч. 1 ст. 77 КПК України, згідно якої:
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Питання про відвід прокурора вирішує під час судового провадження суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).
Обвинуваченим не наведено суду підстав, передбачених в ч. 1 ст. 77 КПК України та переконливих доказів, які б свідчили про упередженість прокурора або його заінтересованість в результатах кримінального провадження, які б давали суду підстави відвести прокурора. Прокурором надано відповідні процесуальні документи на підтвердження його повноважень у кримінальному провадженні, яке відповідно ухвали суду від 13.06.2016 року об`єднано в єдине кримінальне провадження, розгляд якого здійснюється спочатку відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 138/2273/15-к
Провадження №11-кп/772/839/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 21 червня 2016 року апеляційні скарги неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2016 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2016 року.
Направити копії апеляційних скарг сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 473/1619/16-к.
Провадження № 1-кс/473/97/2016.
Категорія : ч.2 ст.301 КК України
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"06" травня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06 травня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000213.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годин 00 хвилин 16 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/6243/16-к
Провадження № 1-кс/520/1247/16
УХВАЛА
01.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

30.5.2016р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (прізвище не наведене), пов`язаної із не розглядом у встановлені строки його клопотання від 18.5.2016р. про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0007325.

У скарзі потерпілий просить зобов`язати слідчого на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0007325 розглянути його клопотання від 18.5.2016р. про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу, інших доводів в її обґрунтування не навив.

Уповноважений слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області до слідчого судді не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав, був належним чином сповіщений про судове засідання через начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши надані ним докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені в скарзі обставини підтверджуються доданими до скарги копією клопотання потерпілого від 18.5.2016р. з відміткою канцелярії відділу поліції.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні слідчий не виконав наведених вимог закону станом на 01.6.2016 року, оскільки потерпілий не отримав від слідчого процесуального рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання або іншої інформації з приводу порушених питань.

Отже, слідчий в незаконний спосіб порушує право потерпілого на розгляд клопотання. Тому порушені права потерпілого підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути відповідно до ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0007325 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.5.2016р. про проведення слідчих дій з винесенням вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1802/16-к
Провадження № 1-кп/589/161/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
28 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 307 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 307 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 30 хвилин 10.05.2016 року.
Залишити щодо ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід особисте зобов`язання.
У судове засідання викликати підозрюваного, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 590/409/16-к
Провадження № 1-кп/590/52/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
в приміщенні Ямпільського райсуду Сумської області на 24.06.2016 року на 13-30 год.
В підготовче судове засідання викликати начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3076/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/6670/16-к
Провадження№1-в/751/663/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

21 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

Встановив:

21 червня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст.81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК №44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, захисника та повідомити про місце, дату та час судового засідання спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3