Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/272/16-к
УХВАЛА

09 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_8 вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України,

встановив:
У підготовчому судовому засіданні 09 березня 2016 року при обговоренні питання підсудності кримінального провадження Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області встановлено наступне.

Прокурор вважав, що провадження підсудне суду.

При цьому прокурор визнав, що як ч.2 ст.189 так і ч.1 ст.263 КК України, за якими пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 , передбачають тотожну санкцію статті, а саме, караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років, тобто дані кримінальні правопорушення є однаковими за тяжкістю; на уточнюючі запитання суду пояснив, що сторона обвинувачення не має аргументів про те, що вимагання ОСОБА_4 мало місце пізніше у часі, ніж 19 вересня 2015 року о 18 годині 10 хвилин, тобто пізніше, ніж було вилучено в м. Хмельницькому на території торговельно-сервісного центру «Дубово» в ході проведеного огляду автомобіля марки «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , пістолет марки «Zoraki-mod.914» № НОМЕР_2 .

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що біля 16 год. 00 хв. вона востаннє бачилась та чула ОСОБА_4 . Після цього часу у неї не було контакту з останнім у жодній формі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 вважали, що справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

ОСОБА_4 пояснив, що його фактично затримали біля 17 години 00 хвилин 19 вересня 2015 року, а тому як мінімум з моменту його фізичного затримання він не міг здійснювати вимагання.

При огляді судом протоколу від 19 вересня 2015 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4 , відповів, що запис у протоколі «мене затримано о 17:30 м. Хмельницький, ринок «Дубово» здійснено ним особисто.

Крім цього, як вбачається з даного протоколу ОСОБА_4 дописав зауваження у ньому про те, що в протоколі не зазначено час фактичного затримання.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , серед іншого, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України (т.1 а.п. 4-19).

Ці злочини караються караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років, тобто дані кримінальні правопорушення є однаковими за тяжкістю.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З обвинувального акту вбачається, що останнім за часом кримінальним правопорушенням з двох більш тяжких, ніж інші, інкримінованих ОСОБА_4 , а саме з злочинів, передбачених ч.2 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України, є злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Так в обвинувальному акті зазначено, що зберігання вогнепальної зброї пістолета марки «Zoraki-mod.914» № НОМЕР_2 ОСОБА_4 тривало до моменту вилучення в м. Хмельницькому, тобто до 18 год. 00 хвилин 19 вересня 2015 року.

Отже, останнім з двох більш тяжких злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , є злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, який було вчинено у межах територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

За даних обставин щодо часу вчинення останнього з двох однаково тяжких злочинів, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_10 та прокурором, дане провадження не підсудне Ярмолинецькому районному суду.

Відповідно до п.4) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, слід направити подання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області та матеріали кримінального провадження до Апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просив частково змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року, а саме, обов`язок не залишати приміщення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хвилин до 06 год. 00 хв. замінити на обов`язок не залишати приміщення місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хвилин до 06 год. 00 хв. Клопотання мотивував тим, що за попередньою адресою на даний час фізично неможливо проживати через відсутність належних комунальних умов. Інші учасники судового провадження не заперечували. За даних умов суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

В судовому засіданні прокурор вражав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , про що заявив усне клопотання, з тих підстав, що ризики, які були підставою для застосування цього запобіжного заходу, на даний час не відпали та продовжують тривати.

З даного питання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 висловив своє заперечення. ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши наявні у суду на даній стадії підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, обговоривши доцільність застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 19.09.2015 року в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

Йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави як субсидіарного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року. В подальшому строк тримання під вартою продовжувався ухвалами слідчого судді цього ж суду від 06 листопада 2015 року, від 16 грудня 2015 року та від 14 січня 2016 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення обґрунтованістю підозри за ч.2 ст.146 та ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, що підтвердилось протоколами допитів потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_8 , з яких вбачалось що маючи намір повернути кошти, які йому заборгувала ОСОБА_10 в сумі 16000 грн., ОСОБА_4 за попередньою змовою у групі осіб вдавався до заборонених законом методів отримання коштів, застосовував погрози не лише у словесній формі, але й своєю поведінкою, що полягала у появі до потерпілої у ранню чи пізню пору доби у групі із особами спортивної зовнішності, вивезенні потерпілої у безлюдні місця тощо.

Також рішення мотивоване наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризиків впливу на потерпілого та свідків, інших підозрюваних, неможливістю у інший спосіб запобігти даним ризикам.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 12 лютого 2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 20 години 00 хвилин 10 березня 2016 року. Додатково (субсидіарно) в порядку ч.3 ст.183 та ч.5 ст.182 КПК України визначено розмір застави 22 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 30316 (тридцять тисяч триста шістнадцять) гривень України. На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язано обвинуваченого негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме, за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , окрім як спілкування з нею із обов`язковою участю захисника і лише з приводу пом`якшення її позиції у даній справі щодо вини та міри покарання,

- утримуватися від спілкування з усіма свідками даного кримінального провадження.

Вказане рішення мотивовано тим, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду триває як і ризик впливу на потерпілу (взято до уваги думку потерпілої та той факт, що її ще не допитано); також суд вважав, що існує ризик впливу на інших обвинувачених у справі, оскільки у них можливий конфлікт інтересів, особливо у питанні визнанні вини, щирому каятті в аспекті пом`якшуючої обставини як обставини, що впливає на вид та міру покарання на майбутнє.

На час підготовчого судового засідання 09 березня 2016 року вказані вище обставини прийнятого рішення щодо запобіжного заходу не змінились, доказів нових обставин суду не надано, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити в межах повноважень щодо строку.

На основі викладеного та керуючись ч.2 ст.34 та ст. 331 КПК України,

постановив:
Направити подання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області та матеріали кримінального провадження до Апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року, продовжений ухвалами слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року, від 16 грудня 2015 року та від 14 січня 2016 року, а також ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з додатковим (субсидіарним) визначенням застави від 12 лютого 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 години 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , частково , а саме, обов`язок не залишати приміщення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хвилин до 06 год. 00 хв. замінити на інший обов`язок -

не залишати приміщення місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хвилин до 06 год. 00 хв.

В решті питань ухвалу суду від 12 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання у відповідний підрозділ поліції за новим місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1