№ 207/4940/15-к
№ 1-кп/207/141/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В першій декаді серпня місяця 2015 року, приблизно о 13.00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці в дробильному цеху ПАТ «ЄвразБаглійкокс», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Щербицького, 1 на підлозі знайшов мідний кабель та, маючи намір на таємне викрадення чужого майна ПАТ «ЄвразБаглійкокс», діючи таємно, зняв з кабелю ізоляцію та заховав лом мідного кабелю ДСТУ 3211/ГОСТ1639-Міді-4 у своїй шафі в приміщенні роздягальні на території вказаного підприємства, з метою його подальшого виносу за межі ПАТ «ЄвразБаглійкокс». Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел 10.09.2015 року, приблизно о 07.00 годин ОСОБА_6 , взявши вищезазначений лом міді, прив`язав його липкою стрічкою до своїх ніг під штанами та направився через КПП № 2 ПАТ «ЄвразБаглійкокс» з метою винесення викраденого майна за межі підприємства ПАТ «ЄвразБаглійкокс». Однак 10.09.2015 року о 07.40 год. був затриманий працівниками охорони ПАТ «ЄвразБаглійкокс». Таким чином ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, таємно, викрав лом міді вагою 3,340 кг., вартістю 267 грн. 20 коп., тим самим спричинив ПАТ «ЄвразБаглійкокс» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Цивільний позов не заявлено, представник потерпілого зазначив, що претензій матеріального плану до обвинуваченого не має.

Обвинувачений не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання скарги на нього відсутні, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, те, що від скоєного злочину тяжких наслідків не настало, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, претензій матеріального плану до обвинуваченого, як зазначив представник потерпілого підприємство не має, суд доходить висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -850грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази лом міді ДСТУ 3211/ГОСТ1639-Міді-4 вагою 3, 340кг повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1