Справа № 404/4304/14-к
1-кс/405/648/16
УХВАЛА
04 квітня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 404/4304/14-к,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда зі заявою про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 00001067 від 01.07.2013 року. В ході розгляду даної справи (№ 404/4304/14-к) заявлено відвід судді, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження. Відвід мотивовано тим, що 03.03.2016 року через канцелярію Ленінського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_3 подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (404/4304/14-к), яка містила вимогу про забезпечення головуючим можливості ознайомлення останнього (знімати копії та робити фотокопії) з усіма письмовим та електронними документами, а також видати копії звукозапису судових засідань за 08 лютого 2016 року та 02 березня 2016 року. Ознайомлення ОСОБА_3 просив провести до в строк до 20 березня, оскільки судовий розгляд справи, відповідно до реєстру та повістки призначено на 21 березня 2016 року. З часу отримання судом заяви від 03 березня 2016 року про забезпечення можливості ознайомитись з матеріалами справи 404/4304/14-к по час звернення заяви про відвід судді ОСОБА_4 ознайомлення не проводилось. Тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявлено відвід судді ОСОБА_5 по справі № 404/4304/14-к.
ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про розгляд заявленого ним відводу без його участі, що вказує на можливість розгляду даного питання без його участі.
Суддя ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про розгляд питання щодо її відводу без її участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, на адресу суду надав заяву про розгляд заявленого відводу без його участі, вказавши на відсутність підстав для його задоволення.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгялду даної заяви, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснюється.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення судді ОСОБА_4 до розгляду вказаного кримінального провадження. Думка ж заявника щодо упередженості судді, яка полягає в не наданні своєчасно ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, не може слугувати підставою для відводу судді.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 404/4304/14 к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1