АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5206/16-к Номер провадження 11-сс/786/429/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Геосистеми» на посаді різноробочого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 листопада 2016 року та визначений розмір застави 116000 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 17 вересня 2016 року близько 17 год. 15 хв. у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Ковпака, 2/1 в м. Полтава, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, влаштував з працівниками вказаного магазину сварку, яка супроводжувалась нецензурною лайкою та погрожував останнім пістолетом, з якого в подальшому здійснив один постріл в підлогу, чим тимчасово припинив нормальну діяльність магазину ТОВ «АТБ-Маркет».

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, а також вчинити інший злочин та взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий і не має міцних соціальних зв`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому зазначає про фактичну відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді. Вказує про позитивну характеристику підозрюваного та наявність у нього місця проживання. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 працює та перебуває в цивільному шлюбі. Вважає, що розмір застави визначений з порушенням приписів ч.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного, який погодився з доводами адвоката, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8 , маючи незняті та непогашені судимості, в тому числі, за вчинення умисних тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, власності, а також за злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадського порядку. Наведене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.
Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованих дій використовував вогнепальну зброю - пістолет «Ekol Major» калібру 9 мм, перероблений для стрільби бойовими припасами, в зв`язку з чим 23 вересня 2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи наведене, з огляду на особу ОСОБА_8 , який міцних соціальних зв`язків не має, проживає не з сім`єю, а в іншому місті, неофіційно винаймаючи житло, з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Надані захисником характеристики підозрюваного, підписані його сусідом ОСОБА_9 та інспектором Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області, не спростовують висновків слідчого судді

Доводи апеляційної скарги про невідповідність розміру застави вимогам закону суперечать приписам КПК України, оскільки слідчий суддя визначив розмір застави в межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу, та належним чином мотивував таке рішення.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4