Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Справа № 608/1539/16-к
Номер провадження1-кс/608/336/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Ст. слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчий вказав, що біля 19:30 годин 12 вересня 2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2105», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 перебуваючи на приватній території останнього в с. Джурин Чортківського району.
13 вересня 2016 року о 00 годин 10 хвилин за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чортків, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений.
13 вересня 2016 року о 17 годині 03 хвилини ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у незаконному заволодінні автомобілем ОСОБА_7 . Ці докази містяться в:
1) показаннях підозрюваного ОСОБА_6 , який зізнався у скоєнні даного злочину і в деталях розповів про його обставини;
2) протоколі прийняття заяви у ОСОБА_7 , із змісту якого вбачається, що біля 19:30 годин 12 вересня 2016 року невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем марки «ВАЗ 2105», червоного кольору, котрий перебував на приватній території заявника в с. Джурин Чортківського району;
3) показаннях свідка ОСОБА_8 , який під час допиту повідомив, що біля 18:50 годин 12 вересня 2016 року, коли він їхав з приватної території ОСОБА_7 в с. Джурин, то на ній окрім ОСОБА_6 більше нікого не було, а вище описаний автомобіль знаходився на вулиці, двері в ньому не були зачинені і ключ перебував у замку запалювання. Коли біля 21:30 годин цього ж дня ОСОБА_8 повернувся на вказану територію, то окрім ОСОБА_6 , який повідомив, що не бачив, при яких обставинах зникла машина, там більше ніхто не перебував;
4) показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , з яких вбачається, що біля 19:30 годин 12 вересня 2016 року вони почули аварію на дорозі в с. Джурин, а коли одразу ж після цього повиходили на проїзджу частину, то побачили вище описаний автомобіль марки «ВАЗ 2105», червоного кольору, який доторкався передом до електричного стовпа. На той час у його салоні ніхто не знаходився, а на відстані біля 100 метрів від вказаної автівки перебував один чоловік, який йшов у напрямку приватної території ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_11 був безпосереднім очевидцем ДТП і бачив, як одразу ж після зіткнення з електричним стовпом із згаданої машини вийшов цей чоловік.
5) протоколах пред`явлення для впізнання від 13 вересня 2016 року, згідно з якими свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_9 впізнали у ОСОБА_6 вказаного чоловіка, який йшов після згаданої аварії від автомобіля марки «ВАЗ 2105», червоного кольору, у напрямку приватної території ОСОБА_7 .
6) протоколі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , який на місці події наочно продемонстрував і деталізував свої показання;
7) протоколі слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 , який на місці події показав на те місце на приватній території ОСОБА_7 , де він востаннє перед зникненням бачив вказаний червоний автомобіль марки «ВАЗ 2105».
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини різного роду і відбував покарання у місцях позбавлення волі, що підтверджується даними, які містяться в довідці про його судимість і копії вироку суду від 15 липня 2016 року, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до здійснення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Санкція ст. 289 ч.2 КК України, за якою кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, а тому великою є імовірність того, що у випадку доведення його вини у скоєнні даного протиправного діяння, йому буде призначений найсуворіший вид кримінального покарання, оскільки застосувати ст. 75 КК України можна лише в тому випадку, коли за вчинення злочину призначається позбавлення волі менше, ніж на 5-ти річний термін. Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово відбував згадану міру покарання, то йому добре відомо про всі несприятливі обставини, які настануть для вказаного підозрюваного після того, як його вкотре буде позбавлено волі. Крім того, вироком Чортківського районного суду від 15 липня 2016 року, який ще не набрав законної сили, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1-рік 10-ть місяців. ОСОБА_6 не одружений, офіційно ніде не працює, а тому у нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити місце свого проживання і скритися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за скоєне. Ось чому спокуса ухилитися від слідства та суду у підозрюваного ОСОБА_6 є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід.
Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.
Зокрема, з метою запобігання згаданому ризику, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_6 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду та вчиняти нові злочини.
Суть таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука і застава полягає у виконанні підозрюваним обов`язків, зазначених у ст. 194 КПК України, однак ця правова норма не передбачає такого обов`язку, як не залишення особою свого житла, в чому і виражається недоцільність застосування даних запобіжних заходів у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_6 та весь час володіти інформацією про його місце знаходження.
Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ст. 289 ч.2 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного його захисника ОСОБА_5 , які просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення для впізнання, протоколами слідчого експерименту. Таким чином, судом встановлено обставину, що передбачена пунктом першим ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини різного роду і відбував покарання у місцях позбавлення волі, що підтверджується даними, які містяться в довідці про його судимість і копії вироку суду від 15 липня 2016 року яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1-рік 10 місяців.
Також, ОСОБА_6 не одружений, офіційно ніде не працює, а тому у нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити місце свого проживання і скритися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України. Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 визначені цими правовими нормами обов`язки.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Чортків, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українеця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави визначити у межах двадцяти мінімальних заробітних плат, який може бути внесений як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
*прибувати до слідчої СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 із встановленою ним періодичністю;
*не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.
Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 00 годин 10 хвилин 13 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 0000423 від 13 вересня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "_____"вересня 2016 року.

Секретар: