У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, процесуального прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , процесуального прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000786 від 18.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 146 ч. 2, 357 ч. 1 КК України.

Захисник в судове засідання з`явився та показав, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження від 18 листопада 2015 року № 0000786 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 357 КК України.

Процесуальним керівником по зазначеному кримінальному провадженню є прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У даному випадку ОСОБА_4 вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_7 та процесуального керівника ОСОБА_6 .

Так, 17 листопада 2015 року була надана заява ОСОБА_8 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.

Також, 17 листопада 2015 року була подана заява ОСОБА_8 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В матеріалах кримінального провадження знаходяться відомості про те, що з початку жовтня 2015 року в Приморському районному суді м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за розписками від 11 січня 2014 року (справа № 522/21465/15-ц, суддя ОСОБА_10 ), тобто, процесуальному прокурору та слідчому було відомо, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 існують цивільно-правові відносини про боргові зобов`язання, за якими розглядається цивільна справа. В зв`язку з чим, відсутній склад кримінального правопорушення.

26 червня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цієї цивільної справі, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року залишено без змін.

Тобто, судовим рішенням, що набрало законної сили встановлений факт існування цивільно-правових відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Виходить, що прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 незаконно по сфальсифікованим документам (у судовому засіданні ОСОБА_8 самостійно відмовився від позовних вимог по розписки на ім`я ОСОБА_11 ) проводили досудове розслідування по борговим питанням. В зв`язку з чим, слідчий та прокурор незаконно зверталися до слідчих суддів про накладення арешту на майно сім`ї ОСОБА_12 . Особливо викликає сумнів у компетентності прокурора та слідчого той факт, що в своїх клопотаннях вони просили суд наложити арешт на корпоративні права, які належать ОСОБА_9 , яка не має ніякого відношення до правовідносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у Статутному капіталі ТОВ «Вілла Лe Прем`єр», з забороною їх відчуження та передачу будь-яким третім особам, а також забороною проводити реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», які пов`язані з виключенням із складу учасників та проведення у зв`язку з цим державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», які пов`язані з виключенням із складу учасників та проведення у зв`язку з цим державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

На підставі цього, ОСОБА_9 не може встановити свої порушенні права, отримати елементарні гроші для проживання.

На протязі 11 місяців ні слідчий, ні прокурор не провели жодної процесуальної дії по питанню шахрайства, а тільки зверталися з клопотанням про накладення арештів, чим допомагали ОСОБА_8 вимагати з них гроші.

Приведене свідчить про те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та слідчого.

На протязі 6-ти місяців ні ОСОБА_4 , ні його захисник не можуть ознайомитися з матеріалами справи. Первісно слідчий повідомляв, що ОСОБА_4 є свідком, тому неможливо надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Після 03 серпня 2016 року, коли ОСОБА_4 був повідомлений про підозру, двічі зверталися з клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, але слідчий ухиляється від надання матеріалів для ознайомлення.

Тобто, слідчий та прокурор порушують право ОСОБА_4 на захист.

На протязі 11 місяців ні слідчий, ні прокурор не допитали жодного разу працівників поліції по питанням, хто був в приміщенні готелю в ніч з 12 на 13 листопада 2015 року, хто керував діями охоронців та інше.

ОСОБА_4 та його захисник двічі зверталися з клопотанням, у якому зазначала кого необхідно викликати та допитати в якості свідків; які витребувати документи; які провести процесуальні дії та інше, однак, до теперішнього часу не надана відповідь про відмову або задоволення клопотань, процесуальні дії не проводяться.

Приведене також свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та слідчого.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення захисника, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Не розгляд клопотань, заявлених захистом, слідчим і процесуальним керівником не є підставою в їх неупередженості, а підстав передбачених ст. 77 КПК України, адвокат не надав.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, процесуального прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.08.2016