Справа № 539/1751/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001070 від 13.06.2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Оха, Сахалінської області Російська Федерація, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.04.2016 року Лубенським міськрайонний судом за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
14.06.2016 року до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001070 від 13.06.2016 року.

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України , а саме в тому, що він 13.06.2016 року близько 15:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , з метою поспілкуватися із знайомим ОСОБА_6 , прийшов до квартири за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 разом із дочкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_5 зайшов до квартири через відчинені двері, які йому відкрила ОСОБА_8 . Вдома на той час була лише вона та її малолітній брат ОСОБА_9 .

Перебуваючи в даній квартирі ОСОБА_5 почав шукати свого знайомого ОСОБА_6 , та в кімнаті зали на дивані помітив мобільний телефон «LG Р698», належний ОСОБА_8 , яким вирішив заволодіти.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, а саме кухонним ножем, який заздалегідь взяв на кухні даної квартири, із корисливою метою, заволодів мобільним телефоном «LG Р698», вартістю 800 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 10 грн., та вийшовши з квартири покинув місце вчинення злочину і зник у невідомому напрямку.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 820 грн. 00 коп.

13.06.2016 року за даним фактом слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00010170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

13.06.2016 року о 18:00 годині працівниками поліції в приміщенні Лубенського ВП ГУНП в Полтавської області, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 України, було затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

14.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

На обгрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано , що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами :

- протоколом огляду місця події від 13.06.2016 року, згідно якого проведено огляд квартири по АДРЕСА_3 , де стався вищевказаний злочин.

- протоколом огляду місця події від 13.06.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «LG», який належить потерпілій ОСОБА_8

- протоколом огляду місця події від 13.06.2016 року, згідно якого було проведено огляд території біля господарства по АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено кухонний ніж із металевою рукояткою сірого кольору, належний ОСОБА_7

- показами потерпілої ОСОБА_8

- показами свідка ОСОБА_7

- показами свідка ОСОБА_10

- показами свідка ОСОБА_11

- показами свідка ОСОБА_12

- показами свідка ОСОБА_13 .

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою запобігання спробам переховуватися від досудового слідства та суду, вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, будучи раніше судимим вчинив новий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

На підставі вищевикладеного сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримав.

Прокурор прохає задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав, але прохає обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення .

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.1 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі. Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми. ОСОБА_5 дійсно ніде не працює, не одружений, фактично не має постійного місця проживання, тому може ухилитися від слідства та суду, переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті .

Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України вважаю за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, що відповідає вимогам ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196,197, 202,205, 208, 309 , 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000641 від 13.06.2016 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, із урахуванням його затримання в порядку ст.208 КПК України терміном до 18 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1