Справа № 529/1033/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка Шосткинського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої , не працюючої, раніше судимої

07.11.2003 року вироком Семенівського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 190, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

25.07.2012 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

18 січня 2016 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово була засудженою за вчинення злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не стала та в період невідбутого покарання вчинила аналогічний злочин.

Так, 25 квітня 2013 року близько 12 години 15 хв. обвинувачена ОСОБА_4 прийшла до господарства потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . В подальшому обвинувачена ОСОБА_4 зайшла до будинку останньої і, відволікаючи її увагу та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, під приводом надання послуг з нетрадиційної медицини, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань з метою наживи, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, з шафи, яка знаходиться у одній із кімнат вказаного будинку, викрала грошові кошти в сумі 24 300 грн., належні потерпілій ОСОБА_6 , якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчинениму повторно, поєднаним з проникненням у житло, обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 24 300 грн.

При розгляді справи в суді обвинувачена ОСОБА_4 своєї вини не визнала та пояснила, що вона у Диканському районі скуповувала антикваріатні речі. В с. Великі Будища Диканського району Полтавської області вона підійшла до потерпілої ОСОБА_6 , яка сиділа на лавочці біля свого гоподарства, та поцікавилась, чи є у неї антикваріатні речі, на що птерпіла відповіда, що нема. Після цього потерпіла ОСОБА_6 запитала обвинувачену ОСОБА_4 про те чи не може вона гадать, на що остання відповіла, що може та знає деякі молитви. Після цього вони зайшли до будинку ОСОБА_6 , де обвинувачена ОСОБА_4 у одній із кімнат сіла за стіл та попросила святої води та два яйця. Після того, як потерпіла ОСОБА_6 дала обвинуваченій ОСОБА_4 вказані речі, вона почитала моливи для того щоб допомогти потерпілій та обкатала її яйцями, після чого потерпіла ОСОБА_6 дала їй 3000 грн. Окрім цього обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що потерпіла ОСОБА_6 постійно знаходилсь з нею у кімнаті і коштів у неї вона не викрадала, а взяла лише дані потерпілою кошти в вище вказаній сумі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона перебувала на подвір`ї свого господарства. До неї підійшла обвинувачена ОСОБА_4 і сказала, що вона лікар з нетрадиційної медицини і її буде лікувати. ОСОБА_4 зайшла до однієї з кімнат будинку потерпілої сказавши, що на потерпілу наведена порча, яку необхідно зняти і вона знає як це зробити, при цьому тримала в руках два курячих яйця. В подальшому обвинувачена ОСОБА_4 попросила у неї полотенце, у яке загорнула вказані яйця та почала їх катати по древ`яному столу, після цього роздавила їх у ньому. Далі обвинувачена ОСОБА_4 кинула руки потерпілої ОСОБА_6 на подушку, яка лежала на дивані, та розрізала її ножем. Після цього обвинувачена ОСОБА_4 дала потерпілій ОСОБА_6 в руки розрізану раніше подушку, у якій була коробка. В той час, поки потерпіла ОСОБА_6 виймала з подушки коробку, обвинувачена ОСОБА_4 знаходилась у сусідній кімнаті, в якій знаходилася шафа з грішми. Розгорнувши подушку, потерпіла ОСОБА_6 побачила у ній коробку від цепу з бензопили і в це час окрім цього побачила, як обвинувачена ОСОБА_4 заховала гроші у ліфчик, після чого, швидко вийшовши з будинку, попрямувала на вулицю. Після цього потерпіла ОСОБА_6 зайшла до кімнати, у якій перебувала обвинувачена ОСОБА_4 та підійшла до шафи, в якій зберігала кошти, та виявила, що вони зникли. Потерпіла ОСОБА_6 , після того як виявила зникнення грошових коштів, вийшла за обвинувачено ОСОБА_4 на вулицю і побачила, що остання сіла в білий автомобіль, в якому сидів водій з вусами, і поїхала.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченою ОСОБА_4 своєї винуватості, суд, безпосередньо дослідивши всю сукупність доказів у судовому засіданні, приходить до висновку про доведеність її винуватості в таємному викрадені чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, і це підтверджується наступними доказами:

- допитаними безпосередньо в судовому засіданні свідками ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що потерпіла ОСОБА_6 їм пояснила, що обвинувачена ОСОБА_4 викрала у неї значну суму грошей. а саме 24 300 грн.;

- дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка у них вказала, що 25.04.2013 року вона відпочивала у свєму будинку та почула, що до нього хтось зайшов, хоча вона згоди на це не давала. Після цього вона підвелась та пішла до вхідних дверей де і побачила обвинувачену ОСОБА_4 , яка вподальшому зайшла жо її будинку і викрала шроші;

- дослідженим у судовому засіданні протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала по фотографії обвинувачену ОСОБА_4 ;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 26 від 06.06.2013 року, у якій вказано, що слід папілярного узору, залишеного середнім пальцем правої руки на місці вчинення злочину, належить обвинуваченій ОСОБА_4 ;

За вказаних обставин суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки, даючи в судовому засіданні вказані вище покази, остання намагалась уникнути кримінальної відповідальності.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, є вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку та рецидив злочинів.

Беручи до уваги викладене, а також дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка неодноразово була засуджена за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала, ніде не працює, не займається суспільно-корисною діялністю, у вчиненому не розкаялась, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення їй покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі і не вбачає підстав для застосування ст. 69 та 75 КК України.

Окрім цього, враховуючи те, ОСОБА_4 злочин, за який обвинувачується, вчинила в період до постановлення вироку відносно неї Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 16 січня 2016 року, за яким ій було призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке не відбула, тому остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 40194 грн. 63 коп, яка в свою чергу складається з 24300 грн., які обвинувачена ОСОБА_4 викрала у потерпілої, 1727 грн. 73 коп, що складають 3% річних та 14166 грн. 90 коп., суд приходить до висновку, що він в цій частині підлягає частковому задоволенню в сумі 24300 грн., тобто в сумі викрадених коштів.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує фізичні та душевні страждання потерпілої ОСОБА_6 , яка є людиною похилого віку, дискомфорт, який вона відчувала від скоєного обвинуваченою ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що заявлена сума моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. є завищеною, а тому позовні вимоги в чатині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 10 000 грн.

Окрім цого, обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили слід обрити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз у порядку ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави вартість проведених дактилоскопічних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369 371, 373 377, 391, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частковго складання призначених покарань за даним вироком та покаранням, призначеним вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 /чотрьох/ років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою і строк відбування нею покарання обчислювати з 01 вересня 2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди задоволити частково.

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 24 300 /двадцять чотири тисячі триста/ грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 /десять тисяч/ грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Речові докази у виді 14 липких стрічок із слідами пальців рук та дві таблиці для вилучених слідів пальців рук, які зберігаються у кімнаті речових доказів Диканського ВП ГУ НП України в Полтавській області, - знищити.

Стягти з ОСОБА_4 в дохід держави 393 /триста дев`яносто три/ грн. в рахунок відшкодування вартості проведених судових експертиз.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а обвинуваченою ОСОБА_4 , яка утримується під вартою, - в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: