У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорівОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої
постановлено окрему ухвалуОСОБА_6 ,
представника потерпілоїОСОБА_7 ,
розглядаючи в судовому засіданні 10 березня 2016 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на окрему ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходилася кримінальна справа за вироком Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року відносно ОСОБА_8 .
Захист інтересів засудженого ОСОБА_8 здійснював адвокат ОСОБА_6 .
Зазначена кримінальна справа тривалий час не знаходила свого вирішення з різних причин, у тому числі у зв`язку з неодноразовим відкладенням судових засідань через неявки захисника ОСОБА_6 .
Під час розгляду справи колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва 14 серпня 2015 року постановлено окрему ухвалу, в якій зазначено про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_6 своїх професійних обов`язків, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та порушення ст. 7 Правил адвокатської етики, що призводить до затягування розумних строків розгляду кримінальної відносно ОСОБА_8 та не може залишатися поза увагою та без належного реагування колегії суддів. Постановлено повідомити про наведене в ухвалі Київську кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури для вжиття щодо адвоката ОСОБА_6 передбачених законом заходів реагування з метою запобігання в подальшому зриву судових засідань.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить постановлену щодо нього окрему ухвалу скасувати як незаконну. Указує, що на день винесення окремої ухвали він перебував на лікуванні, крім того, апеляційний розгляд справи до теперішнього часу не завершений. Зазначає, що наведені судом в ухвалі дані перебільшені та не в повній мірі відповідають дійсності. Вважає, що окрема ухвала є передчасною і підстав для її винесення у апеляційного суду не було.

Заслухавши доповідача, особу, щодо якої постановлено окрему ухвалу, - адвоката ОСОБА_6 на підтримання касаційної скарги, міркування представника потерпілої та прокурора, які вважали окрему ухвалу законною та обґрунтованою і просили залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до роз`яснень, як містяться у пунктах 1, 7 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» суд зобов`язано за наявності підстав винести окрему ухвалу (постанову), щоб звернути увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені у справі факти порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню злочину і зумовлюють вжиття відповідних заходів, а також на деякі інші обставини. У разі необхідності суд може за матеріалами судового розгляду винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, у тому числі, стосовно фактів зриву судових процесів.
З матеріалів справи убачається, що зазначена кримінальна справа, перебуваючи у провадженні апеляційного суду, тривалий час не знаходить свого вирішення, в тому числі, у зв`язку з неодноразовим відкладенням судових засідань через неявки захисника ОСОБА_6 .
Згідно ухвали, вказана справа призначалась до розгляду на 23 червня 2015 року. Однак захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомивши суд по телефону про неможливість його участі в розгляді справи за станом здоров`я, що призвело до її перенесення на 26 червня 2015 року. Проте, в зазначений час та день захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомивши по телефону про перебування на лікарняному, який зобов`язувався надати в наступному судовому засіданні, з огляду на що справа була перенесена на 3 липня 2015 року. Однак 3 липня 2015 року захисник ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, повідомивши по телефону про продовження лікування та призначення справи після 14-15 липня 2015 року, з урахуванням чого колегією суддів розгляд справи було перенесено на 20 липня 2015 року. 20 липня 2015 року ОСОБА_6 на підтвердження поважності причини зриву судових засідань надано колегії суддів довідку, видану Болехівською центральною міською лікарнею (ЦМЛ) Івано-Франківської області, датовану 23 червня 2015 року, про те, що він звертався до вказаного лікувального закладу про надання медичної допомоги 23-26 червня 2015 року та з 30 червня по 10 липня 2015 року. Разом з тим, відповідно до повідомлення Директора департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації за №2054101-23/60 від 28 липня 2015 року, ОСОБА_6 в дійсності 23 червня 2015 року об 11 годині звертався до Болехівської ЦМЛ, про що свідчить запис в амбулаторній карточці та журналі реєстрації ЕКГ, однак інші дати зазначені в довідці внесені невідомими особами. Крім того, згідно повідомлення голови Долинського районного суду ІваноФранківської області від 24 липня 2015 року, захисник ОСОБА_6 8 липня 2015 року, тобто в період неможливості виконання професійних обов`язків, про що він особисто зазначав в своїх телефонних повідомленнях, приймав участь в цьому суді в розгляді іншого кримінального провадження. Не відбулось судове засідання і 23 липня 2015 року з огляду на повідомлення ОСОБА_6 про перебування. на стаціонарному лікуванні в Чернігівському обласному кардіологічному диспансері, у зв`язку з чим просив перенести розгляд справи на 10-15 днів. Між тим, відповідно до листа головного лікаря вказаного лікувального закладу №01-04/433 від 24 липня 2015 року, орієнтовний час виписки ОСОБА_6 становив 31 липня 2015 року. Також не відбулися судові засідання 12 серпня 2015 року та 14 серпня 2015 року, оскільки за повідомленням ОСОБА_6 останній звертався за медичною допомогою в один із медичних закладів у Шевченківському районі м. Києва та на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Чернігівській міській лікарні, при цьому не надавши колегії суддів жодних підтверджуючих документів.
Отже, висновок апеляційного суду про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_6 своїх професійних обов`язків, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та порушення ст. 7 Правил адвокатської етики, що призвело до затягування розумних строків розгляду кримінальної відносно ОСОБА_8 , є обґрунтованим.
Відповідно до роз`яснень п. 8 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» окрема ухвала (постанова) може бути винесена одночасно з вироком, ухвалою суду чи постановою судді про закриття справи чи про повернення справи на додаткове розслідування, а також ухвалою, постановленою в апеляційному чи касаційному порядку. При цьому у разі, коли з урахуванням характеру виявлених фактів порушення закону, що перешкоджають розгляду справи, виникає необхідність вжиття невідкладних заходів для їх усунення, відповідно до статті 273 КПК допускається винесення судами окремих ухвал (постанов) і під час судового розгляду.
Тому доводи у касаційній скарзі ОСОБА_6 про передчасність постановлення окремої ухвали, коли апеляційний розгляд справи ще триває, є безпідставними.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що постановлена щодо адвоката ОСОБА_6 окрема ухвала є законною та обґрунтованою.
Підстав для скасування окремої ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 394 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів
у х в а л и л а:

Окрему ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року щодо адвоката ОСОБА_6 залишити без зміни, його касаційну скаргу без задоволення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3