Провадження № 1-кс/201/9104/2016
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю предствника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст. 190, ст.375 КК України.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне. 11.10.2016 ОСОБА_4 звернувся із заявою до прокуратури Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 190, 375 КК України, в якій вказала, що на підставі договору дарування від 29.10.2004, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , їй ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (адреса на момент державної реєстрації: АДРЕСА_1 ). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 68056363 від 14.09.2016, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , 18.07.2016 здійснено реєстрацію права власності на приналежну заявнику квартиру за ОСОБА_7 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/4048/16-ц від 30.06.2016.

В подальшому, 03.08.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_6 здійснено державну реєстрацію права власності на цю ж квартиру за ОСОБА_8 , шляхом посвідчення договору купівлі - продажу за № 1536 від 03.08.2016 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В той же день, 03.08.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_6 встановлено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 15769474 від 03.08.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30810424 від 05.08.2016), у зв`язку із передачею ОСОБА_8 квартири в іпотеку.

В своїй заяві заявник вона акцентувала увагу на тому факті, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 30.06.2016 не виносилося рішення по справі № 202/4048/16-ц на користь ОСОБА_7 щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а від так реєстрація за ОСОБА_7 права власності на спірну квартиру є безпідставною.

Фактично відбулася фальсифікація судового акту для здійснення безпідставною зміни власника нерухомого майна - квартири, законним власником якої є саме заявник.

Крім того, в своїй заяві заявник повідомила про наявність ознак винесення завідома неправосудного рішення суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , яке в подальшому використано для переоформлення права власності на приналежне заявнику майно.

Суддя ОСОБА_9 , обіймаючи посаду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при постановленні заочного рішення по справі № 202/4048/16-ц: достеменно знав, що приймав до розгляду цивільний позов від громадянина, права якого не були порушені; був обізнаний, що провадження по справі не підлягає відкриттю, у зв`язку із явними недоліками позовної заяви, а саме відсутність сплати судового збору, посилання на обставини, які не підтверджуються будь-якими доказами; свідомо проігнорував вимоги закону щодо необхідності звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_4 (ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України); знав, що провадження по справі не підлягає відкриттю, у зв`язку із непідсудністю спору (в матеріалах справи міститься копію паспорта ОСОБА_4 з якої видно адресу реєстрації особи); проігнорував вимоги ч.1 ст. 114 ЦПК України, свідомо розглянувши спір, який є виключною підсудністю суду за місцезнаходження майна; проігнорував вимоги Закону щодо необхідності як повідомлення особи про розгляд справи так і вимоги щодо надіслання копії позовної заяви (ст. 127, ч.1 ст. 158 ЦПК України); проігнорував вимоги ст. 169 ЦПК України та, усвідомлюючи наявну заборону, в супереч приписам Закону здійснив розгляд справи за відсутності Сторін без їх згоди на те; проігнорував вимоги ст. 57 та 61 ЦПК України якими встановлено обов`язковість доказування обставин на які посилається сторона в обґрунтування своєї позиції; здійснив судове провадження без будь-яких на те підстав;

Наведені фактичні обставини дають підстави вважати, що після одержання для розгляду позовної заяви достеменно знав, що провадження у цій справі не підлягає відкриттю, а відкрите - підлягає закриттю, розпочав провадження у справі. Справа за підсудністю не підлягає розгляду в Індустріальному районному судом м. Дніпропетровська. ОСОБА_9 усвідомлював і розумів правові наслідки визнання права власності на майно за особою, яка не має на це жодних правових підстав та постановлення рішення щодо права власності у незаконний спосіб.

Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, який є обов`язковим для виконання посадовими особами органів досудового розслідування, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву пор злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
В заяві ОСОБА_4 йдеться про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 190, 375 КК України. Перевірка цієї заяви на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ст.ст. 190, 375 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 190, ст. 375 КК України за заявою ОСОБА_4 від 11.10.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1