Номер провадження: 11-сс/785/1005/16
Номер справи місцевого суду: 522/3543/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0011762, а саме: на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 задовільнено,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0011762, а саме: на будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 3.
В апеляції адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29.06.2016 року. Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_7 є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, в якій фактично здійснюється господарська діяльність ТОВ «Вілла Ле Прем`єр». Крім того ОСОБА_7 є власником ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» та одним з його співзасновників.
В судовому засіданні слідчий зазначив, що будівля, розташована за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, є предметом кримінального правопорушення».
Оскільки слідчий надав завідомо недостовірну інформацію, то слідчий суддя незаконно та необгрунтовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту.
Так, нежитлова будівля ні є власністю ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_7 .. Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності від 28 грудня 2012 року, власником нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, є ТОВ «Вілла Ле Прем`єр».
Свідоцтво про право власності видане на підставі Статуту ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» зі змінами, зареєстрованого у виконавчому комітеті Одеської міської ради від
-жовтня 2012 року, протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» від 03 жовтня 2012 року, акта прийому-передачі від 03 жовтня 2012 року; замість свідоцтва про право власності від 18 липня 2012 року, виданого на ім`я ОСОБА_7 ..
Згідно клопотання слідчого, ухвали слідчого судді від 29 лютого 2016 року. ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» та ОСОБА_9 , як засновнику вказаного Товариства, спричинена шкода на вищезазначену суму. Тобто, вони є потерпілими, цивільними позивачами.
Однак, слідчий суддя накладає арешт на майно потерпілого, що неможливо, що є несумісним з вимогами ч.І ст. 170 КК України
Виходить, що ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» не відносяться до осіб, які зазначені в ч.І ст.170 КПК України. Тому слідчий суддя незаконно наклав арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, на підставі недостовірної інформації слідчого ОСОБА_10 ..
В клопотанні слідчий не посилається на наявність цивільного позову, в ухвалі від 29 лютого 2016 року слідчий суддя також не зазначив про наявність цивільного позову та того, до кого він заявлений. Як розуміє ОСОБА_7 , цивільний позов до ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» не заявлявся, оскільки ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, є потерпілим.
Нежитлова будівля ні є речовим доказом, оскільки згідно фабули кримінального правопорушення; « ОСОБА_9 привласнив майно вказаного Товариства та його засновників на загальну суму 4 232 564 грн., шляхом перерахування коштів на власний рахунок і рахунки інших суб`єктів, на підставі нікчемних угод, по яким будь-які послуги не надавалися, роботи не здійснюватися, а вартість послуг завищена в сотні разів».
Спеціальна конфіскація по даному кримінальному провадженню не застосується до ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», оскільки ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» є особою, якої нанесена шкода, згідно клопотання слідчого та ухвали слідчого судді.
На тих ж підставах у даному випадку не застосується конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, оскільки ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» нанесена шкода.
З цих підстав, проводивши закрите судове засідання, слідчий суддя не зміг в обов`язковому порядку перевірити правову підставу для арешту майна: достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливій конфіскації, можливий розмір шкоди. завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя не виконав зазначених вимог процесуального законодавства.
Так, в судовому засіданні слідчий зазначив на те, що будівля, розташована за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, є предметом кримінального правопорушення, та з метою недопущення подальшого переоформлення, продажу зазначеної будівлі іншій особі, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, що в подальшому ускладніть встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій.
Рішення про відчуження майна ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» приймається на загальних зборах учасників Товариства, учасником яких є ОСОБА_11 , який на думку слідства володіє 50% Статутного капіталу. В зв`язку з чим. без згоди ОСОБА_11 відчужити нежитлову будівлю неможливо. Тим більш, нежитлова будівля є власністю тільки потерпілої сторони - ТОВ «Вілла Ле Прем`єр».
В зв`язку з чим, ОСОБА_7 вважає, що ухвалою слідчого судді від 29 лютого 2016 року незаконно та необгрунтовано накладений арешт на майно потерпілого - ТОВ «Вілла Jle Прем`єр», учасником (засновником) якого вона є.
За клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, слідчий суддя помилково поклав арешт на майно, що знаходиться у власності (користуванні) осіб, які не мають ніякого відношення до зазначеного кримінального провадження, чим були порушення права цих осіб на користування, розпорядження та володіння майном.
Як зазначалося вище, нежитлова будівля належить ТОВ «Вілла Ле Прем`єр».
З цих підстав, проводивши закрите судове засідання, слідчий суддя не зміг в обов`язковому порядку перевірити правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливій конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя не виконав зазначених вимог процесуального законодавства.
ОСОБА_11 володіє часткою в Статутному капіталі ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» тільки в розмірі 0.12% в грошовому виразі, оскільки вніс тільки 15 000 грн„ але ні в розмірі 50%, як зазначено в клопотанні слідчого. Статутний капітал ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» складається з грошового та майнового внеску. Майновий внесок здійснила ОСОБА_7 шляхом передачі в Статутний капітал ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» належних їй на праві власності нежитлової будівлі, загальної площею 1 227.1 м основною площею 543,5 м , та земельної ділянки, площею 0,0975 га, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3.
В наступний час в господарських судах розглядаються справи про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», згідно яких безоплатно було переписано частку в Статутному капіталі ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» у розмірі 50% з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , а також проводиться розслідування по кримінальному провадженню по факту підробки підписи від імені ОСОБА_7 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» від 17 жовтня 2012 року №6, в Статуті ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», затвердженому загальними зборами учасників ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» від 17 жовтня 2012 року, в інших протоколах загальних зборів учасників ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» та Реєстрі нотаріальних дій, в якому зазначено про проведення нотаріальних дій по засвідченню підписи ОСОБА_7 в протоколах загальних зборів та Статуті.
Підробка підписи ОСОБА_7 в протоколі загальних зборів учасників ГОВ «Вілла Ле Прем`єр» від 17 жовтня 2012 року №6, Статуті ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», затвердженому загальними зборами учасників ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» від 17 жовтня
21.06.2016року №6. підтверджена висновком експерта від 29 січня 2016 року.
Саме на підставі цих документів слідчий вважає, що ОСОБА_11 володіє 50% Статутного капіталу ТОВ «Вілла Ле Прем`єр».
З цього виходить, що частку учасника в Статутному капіталі Товариства необхідно рахувати ні в тому розміру, що зазначений у Статуті або рішенні загальних зборів учасників, а в тому розмірі, в якому фактично внесені грошові та майнові внески.
У даному випадку, Статутний капітал ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» був змінений рішенням загальних зборів учасників від 03 жовтня 2012 року та внесений учасниками в повному обсязі зразу. Після 03 жовтня 2012 року жодного внеску в Статутний капітал Товариства не вносилося.
Підтвердженням цього є лист представника ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» в господарському суді Одеської області від 10 березня 2016 року, в якому зазначено, що рішенням загальних зборів учасників від 08 жовтня 2012 року був зменшений Статутний капітал Товариства на 50%, рішенням загальних зборів учасників від 1 Іжовтня 2012 року був збільшений Статутний капітал Товариства на 50%, однак ОСОБА_7 не повернуто частину її внеску у розмірі 6 164 929 грн., а ОСОБА_11 не вніс додатковий внесок у розмірі 6 164 929 грн. (копія листа надається).
На підставі цього, до теперішнього часу ОСОБА_7 володіє часткою в Статутному капіталі Товариства в розмірі 99,82%, ОСОБА_9 - 0,06%, ОСОБА_11 -0,12%.
Тому, поклавши арешт на нежитлову будівлю, що належить ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», слідчий суддя порушив права потерпілого - ТОВ «Вілла Ле Прем`єр». В зв`язку з чим, ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» та ОСОБА_7 , як особа яка володіє 99.82% Статутного капіталу ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», яка безпосередньо внесла майновий внесок в Статутний капітал ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» (свою нежитлову будівлю) мають право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту відповідно до ч.І ст.174 КПК України.
Ні ОСОБА_7 , ні її представник не були повідомлені про час та місце розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, тому не приймали участі у судовому засіданні.
В зв`язку з чим, ОСОБА_7 не була при проголошенні ухвали слідчого судді 29 лютого 2016 року, якщо ця ухвала проголошувалася.
Ухвала слідчого судді від 29 лютого 2016 року ОСОБА_7 не направлялася, оскільки вона її не отримувала; в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення ОСОБА_7 ухвали слідчого судді від 29 лютого 2016 року.
Про ухвалу слідчого судді від 29 лютого 2016 року ОСОБА_7 дізналася тільки 11 липня 2016 року підготовки документів по іншій справі. З реєстру за допомогою представника вона взяла копію ухвали від 29 лютого 2016 року.
В судове засідання прокурор і адвокат ОСОБА_5 не з`явивилися, про місце і час розгляду справи, були сповіщені належним чином, документів поважного характеру про неможливість з`явитися в судове засідання не надали, в зв`язку з чим колегія суддів розглядає справу в силу ст..107 п.4 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляції та просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, згідно клопотання Приморським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0011762, від 10.12.2015 p., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що до ЧЧ Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_11 , який є одним з засновників ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» з часткою статутного капіталу у розмірі 50%. Відповідно до заяви, ОСОБА_9 , який також є засновником вказаного ТОВ з часткою статного капіталу у розмірі 0,243 %, у період часу з червня 2012 р. по вересень 2013 p., зловживаючи службовим становищем директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» (перебував на посаді директора з 02.12.2011 по 29.10.2013), привласнив майно вказаного Товариства та його засновників на загальну суму 4232564 грн., шляхом перераховування коштів на власний рахунок і рахунки інших суб`єктів, на підставі нікчемних угод, по яким будь-які послуги не надавалися, роботи не здійснювалися, а вартість послуг завищена в сотні разів. Тобто вказані дії здійснені виключно для незаконного виведення грошових коштів Товариства для особистого збагачення, а також збагачення його дружини ОСОБА_7 . В результаті вказаних дій ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» та ОСОБА_9 , як засновнику вказаного товариства, спричинена шкода на вищевказану суму.
Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_7 є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично здійснюється господарська діяльність ТОВ «Вілла Ле Прем`єр». Крім того, ОСОБА_7 є власником ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» та одним із його співзасновників.
В судовому засіданні слідчий зазначив на те, що будівля розташована за адресою: м.Одеса, пров. Ванний 3, є предметом кримінального правопорушення, та з метою недопущення подальшого переоформлення, продажу зазначеної будівлі іншій особі, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, що в подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій, а також враховуючи те, що санкція ч.5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна, просив накласти арешт на зазначену будівлю.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, Завдані арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що Існують достатні підстави вважати, що зазначена будівля, є предметом вчинення злочину, а також те, що санкція ч.5 ст. 191 КК України, за якою проводиться досудове розслідування, передбачає конфіскацію майна, таким чином, накладення арешту необхідно з метою забезпечення виконання можливого вироку в частині конфіскації майна.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості переоформлення, продажу або відчуження зазначеної будівлі, оскільки його незастосування може призвести до настання інших наслідків, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином встановлено наявність правових підстав, передбачених ч.2 сх.170 КПК України для арешту майна.

Враховуючи те, що будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, та з метою недопущення подальшого переоформлення, продажу зазначеної будівлі іншій особі, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, що в подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій, а також враховуючи те, що санкція ч.5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна, просив накласти арешт на зазначену будівлю.
Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, яке вилучено у ході проведення обшуку, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА :
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0011762, а саме: на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 задовільнено залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2