Номер провадження: 11-сс/785/840/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , Прилепського

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю РФ, Республіки Марій ЕЛ, м. Йошкар-Ола, громадянину Росії , росіянину, не одруженому, тимчасово не працюючому, освіта середня-технічна, без реєстрації, проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого в управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 129 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення при слідуючих обставинах :
27.05.2016 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся з заявою ОСОБА_10 , який повідомив. Що ОСОБА_8 з мотивів національної нетерпимості погрожує йому вбивством.
Також органами досудового слідства встановлено, що26.05.2016року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_8 який є громадянином Російської Федерації, на підставі обраного запобіжного заходу утримується в умовах ОСІ УДПС України в Одеській області. Розташованого за адресою в м. Одесі, вул. Люстдорфська дорога, де через всесвітню систему об`єднання комп`ютерних мереж для зберігання та передачі інформації «Інтернет» з використанням додатку VoIP / інтернет-телефон / для смартфонів, працюючий на платформах Android «Viber» на підґрунті расової нетерпимості, достовірно знаючи, що гр.-н ОСОБА_10 є українцем, громадянином України, свідком по кримінальному провадженню в рамках досудового розслідування по якому на підставі постанови від 07.04.2016 року застосовано заходи безпеки, надіслав йому на належний йому абонентський номер НОМЕР_1 смс повідомлення з погрозами, щодо вбивства з мотивів національної нетерпимості, наступного змісту : Хохол, я тебе обещал, что завалю, а ты мне не верил. Завтра мне изменят меру пресечения и я выйду на свободу, жди в гости..»
З урахуванням того, що ОСОБА_10 був очевидцем вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, в тому числі при хаотичному здійсненні пострілів за зброї, у бік людей, вищеозначені погрози вбивством ОСОБА_10 сприйняв реально.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2016 року ОСОБА_8 запобіжний захід було змінено з тримання під вартою на домашній арешт.
За даними досудового слідства, після оголошення рішення суду, ОСОБА_8 , перебуваючи в залі судових засідань № 605 Апеляційного суду Одеської області, розташованого за адресою : м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, в присутності свідків, незважаючи на те, що він підозрюється та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України, продовжував погрози / вбивством / на адресу ОСОБА_10 .
В клопотанні слідчий зазначив, що необхідність зміни запобіжного заходу ставить своєю метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спроба обвинуваченого переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснення незаконного впливу на свідків, експертів у кримінальному провадженні.
Також звертається увага на те, що підозрюваний ОСОБА_8 , незважаючи на повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України. продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим слідчий вважає за необхідне заявити клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно його підзахисного, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та залишити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, не звернув увагу на необґрунтованість заявленої підозри, а також вважає, що слідчий і прокурор не надали суду доказів того, що ОСОБА_8 може ухилитись від досудового слідства та суду, або впливати на свідків чи знищити докази.
Також звертає увагу на те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України, яке є злочином середньої тяжкості і міра покарання передбачена до 5 років позбавлення волі.
В зв`язку з цим до нього неможливо обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того захисник вважає, що слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_8 з 2013 року проживав в м. Одесі, має постійне місце мешкання, приватну власній, коло друзів, що на його думку свідчить про міцність соціальних звязків.
Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді потрібно залишити без зміни з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що є взагалі підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України за епізодом від 26.05.2016 року вже була предметом перевірки судом першої інстанції / ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2016 року / та судом апеляційної інстанції / ухвала апеляційного суду Одеської області від 07.06.2016 року / які встановили її наявність, в зв`язку з чим вона не підлягає подальшої перевірки і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 з цього приводу задоволенню не підлягають.

Розглядаючи матеріали подання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд встановив, що є підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від до 5 років позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України за епізодом від 07.06.2016 року наразі підтверджується поясненнями свідків : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших / а.с. 17-30 /.
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які характеризують підозрюваного і не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду так як він є громадянином іншої держави, а вважаючи на те, що він не визнає себе винним, в випадку знаходження на волі може впливати на хід досудового слідства і чинити тиск на потерпілого та свідків.
Також суд прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 , раніше вже повідомлялось про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України, але зараз йому повідомлено іншу підозру про скоєння кримінального право рушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України, в зв`язку з чим до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також суд справедливо зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 немає посійного місця проживання на території м. Одеси, не працевлаштований та не пов`язаний міцними соціальними зв`язками з державою в якій його переслідують.
Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно змінити запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою, а також на підставі закону не визначив суму застави, так як кримінальне правопорушення яке інкримінується ОСОБА_8 пов`язане з погрозою застосування насильства.
При вирішені питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При перегляді ухвали слідчого судді районного суду, будь яких порушень вимог кримінального процесуального закону, на які посилається сторона захисту в апеляції по поясненнях встановлено не було, а посилання захисту на обрання слідчим суддею ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не зміну його, є лише тлумаченням тексту ухвали, так як суддя зазначив, що задовольняє клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 129 КК України - без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_3
(подпись) ОСОБА_4