overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3552/16-к
провадження № 1-кп/208/390/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України на 08.06.2016 року на 13.20 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця І.Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3795/16-к
Провадження № 1-кп/204/324/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001651 від 26 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4171/16-к
Провадження № 1-кс/205/479/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 09-30 годину 03 червня 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9260/14-к
Провадження № 1-кп/0182/51/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст.172, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст.172, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження було призначене до слухання 07 червня 2016 року о 14-00 годині з викликом в судове засідання свідків по кримінальному провадженню, але свідок ОСОБА_6 не з`явились до суду .

Враховуючи, що покази свідка мають істотне значення для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне піддати її примусовому приводу до суду в наступне судове засідання.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст. 140,142, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до суду, в судове засідання на 10 червня 2016 року о 14-00 годині свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 );

Виконання ухвали про привід доручити Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1352/16-к

УХВАЛА
07 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
30.03.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 07.06.2016 року о 11.30 год. не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченої та вважає за необхідне застосувати в відношенні неї привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 12.30 год. 22.06.2016 року.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/692/16 Справа № 199/3928/16 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

Встановив:
07 червня 2016 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу суду, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормою ст.309 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, згідно якої оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вказану норму закону, яка є імперативною і містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню, вважаю, що апеляційна скарга підозрюваного Попова апеляційному розгляду не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

Постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати підозрюваному ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1080/16-к
Номер провадження: 7/0343/1/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 червня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000210 від 15.03.2016 року про вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області до Долинського районного суду надійшли для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000210 від 15.03.2016 року про вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Дослідивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характерута додані до нього документи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з наданим до суду клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення даного клопотання прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка доповіла про можливість призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характерута доданих до нього документів до судового розгляду, захисника та законного представника підозрюваного, які погодилися з думкою прокурора, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та доданих до нього документи в кримінальному провадженні № 0000210 про вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 09.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 та законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/390/15-к

Провадження № 1-в/611/47/16
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Гусарівка Барвінківського району, громадянку України , освіта середня, засудженої 18 травня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2,185 ч.2,70 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
встановив:

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2,185 ч.2,70 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що остання за період іспитового строку нового злочину не скоїла, зарекомендувала себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вела себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Засуджена ОСОБА_5 в судовом засіданні просила подання задовольнити.

Заслухавши пояснення начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України , для звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання , оскільки в період іспитового строку остання виконувала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.537,539 КПК України,-

Ухвалив:
Подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 задовольнити. ОСОБА_5 , засуджену 18 травня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2,185 ч.2,70 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/347/2016 Справа №641/4695/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/5165/16-к
Провадження № 1-кп/643/586/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04.05.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004815 від 03.10.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 190 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід відносно підозрюваного не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 11-00 годин 06 червня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Засідання провести одноособово.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2181/16-к
Провадження № 1-кп/643/439/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003948 від 07.07.2013 року, яке надійшло з Харківської місцевої прокуратури №4 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Обвинувачений в підготовче судові засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до суду, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За приписом ст. 139 цього Кодексу, якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, призначене на 06 липня 2016 року на 11:30 год. в приміщені Московського районного суду м. Харкова, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через Московський відділ ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі до засідання письмово із зазначенням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4606/16-к
Номер провадження 1-кп/635/566/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
01 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.04.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001467 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

В підготовчому судовому засіданні, прокурором заявлене клопотання про внесення клопотання до апеляційного суду Харківської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Прокурор посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ) раніше працювала в Харківському районному суді Харківської області

Вислухав думку учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 (дошлюбне ОСОБА_8 ) інкримінується вчинення кримінального правопорушення 15.04.2016 року на території с. Бабаї Харківського району Харківської області, яке знаходиться у межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Згідно наказу Голови Харківського районного суду Харківської області № 19 від 20 квітня 1995 року ОСОБА_9 було прийнято на посаду діловода Харківського районного суду Харківської області.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає доцільним звернутись до апеляційного суду Харківської області з поданням про направлення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні для розгляду до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Внести подання до апеляційного суду Харківської області про вирішення питання про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, для розгляду до іншого суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_3