АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/442/16 Справа № 703/2900/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного в режимі

відеоконфіренції ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кримки Шполянського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України, а саме в тому, що він 06.08.2016 року, близько 02 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу залізничного переїзду по вул. Слобідська в м. Шпола Черкаської області, застосувавши до неповнолітньої ОСОБА_9 фізичне насильство, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

06.08.2016 року відомості про злочин внесено до ЄРДР за № 0000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

10.08.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

11.08.2016 року слідчий СВ Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 жовтня 2016 року, та визначено розмір застави в сумі 116000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ні прокурором, ні слідчим не надано доказів того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде ухилятись від органів досудового слідства та суду, на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу були виконані основні слідчі дії, допитані свідки та потерпіла у даному провадженні. Також судом не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, посередньо характеризується по місцю проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який її заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, яка є неповнолітньою ; даних щодо особи підозрюваного: посередньої характеристики по місцю проживання, наявність судимостей за умисні корисливі злочини, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, відсутність сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання; наявність встановлених під час досудового слідства ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою та проживає в м. Шпола, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про перебування на утриманні ОСОБА_7 малолітньої дитини є необґрунтованими, оскільки він не являється біологічним батьком вказаної дитини, яка є дитиною співмешканки, з якою останній проживав до затримання.

Інші доводи, зазначені захисником в апеляційній скарзі, не виключається можливість того, що ОСОБА_7 буде намагатися незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати свою злочинну діяльність.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, на момент його постановлення, в межах апеляційної скарги.

На час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею, ОСОБА_7 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України. 25.08.2016 року дії ОСОБА_7 органом досудового слідства були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 153 КК України на ч. 1 ст. 153 КК України. Колегія суддів вважає, що зазначена обставина не впливає на законність прийнятого слідчим суддею рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 116000 грн., зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_8 щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки , як встановлено в апеляційному суді, підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації в с. Кримки Шполянського району Черкаської області не проживає, до затримання проживав в м. Сміла в квартирі цивільної дружини з якою на даний час стосунки не підтримує.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :