Провадження №1-кп/485/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000542 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.296, ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представник потерпілих - ОСОБА_15 ,

обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисники: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В И В:
Постановою старшого слідчого ОСОБА_19 , у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївського управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації за ознаками ч.2 ст.127 КК України. В постанові слідчий зазначив що 28 липня 2015 року потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , звернулися до Снігурівського РВ УМВС України з заявами. Про те що 27 липня 2015 року в період часу з 17.00 годин до 18.00 годин директор ПОСП Веселий Кут-3 - ОСОБА_4 , та не відомі особи в супереч їх волі утримували їх в приміщенні актового залу контори ПОСП та спричинили їм тілесні ушкодження та примусили написати розписку про дії які вони фактично не вчиняли.

Відповідно до висновків експерта №1084,1085,1086,1087,1084,1088 потерпілі отримали різні тілесні ушкодження, які віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень.

Як зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з застосуванням фізичного насильства, страждання, шляхом побоїв, катування вказаних потерпілих примусили їх визнати факт скоєння ними крадіжки, яку вони фактично не вчиняли.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_18 , заявив клопотання про виклик в судове засіданні та допитати експерта який по медичним документам дав відповідні висновки.

Судом клопотання задоволено.

Допитаний в порядку ст.356 КПК України судово-медичний експерт ОСОБА_20 , показав, що при проведенні експертизи враховувалися дані огляду потерпілих судово-медичним експертом стажистом ОСОБА_21 , який дані вніс в журнал експерта та описав всі тілесні ушкодження. На підставі яких він як експерт підготував висновки по кожному потерпілому.

Не заперечував, що при підготуванні висновків допущенні технічні помилки щодо прізвища слідчого та потерпілих. На всі поставленні слідчим питання підготував мотивовану відповідь. Разом з тим на запитання захисників обвинувачених, зазначив, що ці питання слідчим не були зазначені. Для підготування відповіді на ці питання необхідно повторно вивчити всі матеріали та дослідити ті самі об`єкти які були в експерта та досліджувались ним а також, зробити їх аналіз.

Захисники заявили клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи по медичним документам потерпілих. Яку просили доручити обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївського обласної державної адміністрації.

Заслухавши учасників провадження суд, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що допит експерта не дав повної відповіді на запитання учасників провадження, щодо отримання потерпілими тілесних ушкоджень з застосуванням до них фізичного насильства, страждання, шляхом побоїв, катування примусили їх визнати факт скоєння ними крадіжки, яку вони фактично не вчиняли.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання захисників є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
У зв`язку з тим, що для вирішення поставлених учасниками судового провадження, потрібні спеціальні знання в області судової медичної, то у даному провадженні необхідно, відповідно до положень ст. ст. 242,332 КПК України, призначити повторну судово-медичну експертизу.
Керуючись ст. ст. 242, 335, 350,392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи по медичним документам потерпілого ОСОБА_10 - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївського обласної державної адміністрації

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Чи можна за наявними тілесними ушкодженнями стверджувати, що вони наносилися кожному потерпілому окремо на протязі тривалого часу?

2.Чи можуть дані тілесні ушкодження у потерпілих утворитися до 16.00 годин або після 18.00 годин 27 липня 2015 року?

3.Чи пов`язані наявні тілесні ушкодження з багаторазовим (многократним) та або тривалим заподіянням болю потерпілому?

4.За якими критеріями можна стверджувати про багатократність (многократність) тілесних ушкоджень нанесених потерпілим?

В експертній установі є всі необхідні медичні документи для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за за відомо не правдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий