overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1089/11
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Кулинич Ю.М., розглянувши подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Коханчук Р.Л. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчою частиною СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 140-0226 про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Коханчук Р.Л. звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора м.Львова про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що за місцем проживання гр.ОСОБА_1 можуть знаходитися речі і цінності, здобуті злочинним шляхом та інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 140-0226, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, які без проведення обшуку не надається можливим вилучити з незаконного обігу, тому вважаю за можливе надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Коханчук Р.Л. - задоволити.

Надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 1п/1304/669/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ГОРОДЕЦЬКІЙ Л.М.

при секретарі - РУТ О.О.

з участю прокурора - МЕЛЬНИК О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 21 листопада 2011 року, про скерування до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Постановою слідчого СВ Галицького РВВС м.Львова ОСОБА_2 від 19 серпня 1992 року за фактом таємного викрадення в комісійному магазині по вул. Городоцькій у м.Львові гаманця з грішми у гр. ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 21 листопада 2011 року кримінальну справу № 141-6866 скеровано до суду для вирішення питання про закриття її у відповідності до вимог ст. 49 КК України, мотивуючи закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора про задоволення постанови слідчого, суд вважає, що кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України, оскільки провадження у кримінальній справі може бути закрите судом у звязку із закінченням строків давності.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7-1, ч.3 ст. 11-1, 130, 211, 214 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 141-6866, порушену дізнавачем ВД Галицького РВВС м.Львова ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення в комісійному магазині по вул. Городоцькій у м.Львові гаманця з грішми у гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення, через районний суд.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-1589/11
П О С Т А Н О В А

30.06.2011
суддя Галицького районного суду міста Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., при секретарі НЕМОЛОВСЬКІЙ-ХМАРІ З.П., з участю прокурора РЯБОГО Є.І. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

В переведенні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 знаходиться справа про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту, мотивуючи, що останній, будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі, може скритись від слідства та суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини та з метою припинення його злочинної діяльності.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання подання, затриманого ОСОБА_3 та його захисника про відмову у задоволенні такого, оглянувши матеріали кримінальної справи № 141-0391, вважаю, що з метою вивчення додаткових даних про особу затриманого, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про стан його здоров"я, довідки з диспансерів, копія вироку на затриманого за 2007 рік, і таких суду ще не надано, як і даних про адміністративне затримання ОСОБА_3 та проведених в той час заходів, з метою проведення слідчо процесуальних дій щодо детального зясування особи затриманого та обставин справи останнього слід затримати до 06 липня 2011 року.

Керуючись ст. 1652 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Продовжити затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, до 06 липня 2011 року.

СУДДЯ

Оригінал постанови.

З постановою ознайомлений 30.06.2010 року ОСОБА_3
У х в а л а

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року, якою залишено без змін вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2366/14-к
Провадження № 1-кп/210/287/14

"10" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ст.. 357 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2014 року ОСОБА_3 засуджена за ст.. 357 ч.3 КК України до штрафу 510 грн., що становить 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Засуджена ОСОБА_3 копію вироку отримала 13.05.2014 року та була повідомлена про обов`язковість після набрання вироком законної сили сплатити вищезазначений штраф в розмірі 510 грн. Однак до теперішнього часу штраф засудженим не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням ( поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб та органів у випадках, встановлених законом..

Аналізом норм КПК України вбачається, що вирішення питання про заміну штрафу на інший вид покарання без такого клопотання призводить до суттєвого порушення норм КПК України.

До суду з клопотанням про заміну покарання ніхто не звертався, а отже суд позбавлений можливості розглядати вказане питання за своєю ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В заміні покарання, призначеного ОСОБА_3 по ст.. 357 ч.3 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 грн., що становить 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8793/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 11.09.2014.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", № НОМЕР_20 відкритий 11.09.2014 з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, за період з 11.09.2014 по теперішній час, які знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", № НОМЕР_20 відкритий 11.09.2014 з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, за період з 11.09.2014 по теперішній час, які знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія. Справа № 403/431/16-к
Провадження №1-кп/403/32/16
П О Д А Н Н Я
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що по АДРЕСА_1 зберігав пістолет марки "Парабелум", який був модифікований в бойовий, чим вчинив незаконне зберігання вогнепальної зброї та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, розглядав клопотання органу досудового слідства про обшук і відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, не може брати участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
За штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді, на час розгляду кримінального провадження працює в суду один суддя, дві посади судді вакантні. При таких обставинах, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, неможливо створити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження
При встановлених обставинах, в порядку ч.2 ст.34 КПК України, суд вважає, за необхідне кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, передати апеляційному суду Кіровоградської області для вирішення питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/755/15-к
Провадження № 11-кп/782/282/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

«14» листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
виправданого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу із змінами та доповненнями до неї прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 02 серпня 2016 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Коноплянівка Білокуракинського району Луганської області, громадянин України, з повною вищою освітою, не працюючий, пенсіонер, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у пред`явленому обвинувачені у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України виправданий у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу інкримінованих кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачувався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 4150 (чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень 35 копійок, пов`язані із залученням експертів щодо проведення 4 Центром (Центром судових і спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ експертизи за № 234/1-144/4 від 14 січня 2015 року віднесено за рахунок держави.
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 16 листопада 2016 року о 12 годині в приміщенні Апеляційного суду Луганської області.

Судді:
______________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/2567/16-к
Провадження № 1-кп/0285/443/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив :
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 182 від 10.11.2016 року щодопризначення повторного автоматичного розподілу справи 10.11.2016 року до головуючого судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 06.09.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України на 11 год. 50 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/64/16
Справа № 356/1967/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001141 від 15.12.2014 року про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001141 від 15.12.2014 про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого,захисника , потерпілу.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити та провести 01 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001141 від 15.12.2014 про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/3144/16-к
Провадження № 1-кп/366/167/16
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001577 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001577 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області, складом суду колегіально.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя