АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3490/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1711/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В клопотанні, яке надано до суду, ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, підозрюваний вчинив за ступенем тяжкості тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя вважав, що слідчим не використано усі способи, передбачені ст.ст. 135,136 КПК України щодо належного вручення підозри особі, яка скоїла злочин, а тому відмовив в задоволенні клопотання.
На зазначену ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга прокурором з проханням скасувати ухвалу та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовує свою апеляцію прокурор тим, що ухвала слідчого судді винесена в порушення вимог КПК України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судова колегія враховує ту обставину, що практика Європейського суду та введення в КПК України інституту заочного розгляду кримінального провадження є гарантованою підставою для особи ніяким чином не погіршити права підозрюваного чи обвинуваченого. Так, воно може здійснюватися лише у разі, коли особа ухиляється від прибуття на виклик до органів досудового розслідування та суду та при цьому здійснення кримінального провадження можливе при його відсутності.
На підставі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином наведена вище правова норма передбачає наявність у ОСОБА_7 процесуального статусу підозрюваного.
Стаття 42 КПК України визначає особу яка є підозрюваним.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Між тим, слідчим не враховано вимоги ст.188 КПК України, що регламентують при подачі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного також і наявність клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак судові матеріали не містять данних про наявність клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 до Балаклійського районного суду Харківської області.
Не надані вони прокурором і до апеляційного суду.
Посилання прокурора на фактичні обставини кримінального провадження необґрунтовані, оскільки данна правова норма стосується іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні у першій інстанції, тобто розгляду справи по суті.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року по справі № 610/3490/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: