Справа № 468/1120/16-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

25.10.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Баштанка Миколаївської області кримінальне провадження №0000606 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту вбачається, що 07.09.2016 року близько 20.00 години направляючись з м. Баштанка до с. Новопотавка Новобузького району, ОСОБА_3 на автобусній зупинці помітив пакет, в якому, крім іншого, вивив скляну банку ємкістю 40-50 мл з речовиною різкого запаху, а також запакований шприц з голкою та речовиною темного кольору зі специфічним запахом. Після того ОСОБА_6 забрав вказаний пакет із даним вмістом собі та направився до с. Новополтавка Новобузького району. Рухаючись на мопеді в межах м. Баштанка ОСОБА_3 було зупинено працівниками Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області за вчинення адміністративного правопорушення на транспорті, після чого було затримано та доставлено до Баштанського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час проведення в приміщенні Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області по вул. С.Бойченка, 5 м. Баштанка особистого огляду ОСОБА_3 , в останнього було виявлено та вилучено скляну банку, ємкістю близько 40-50 мл, в якій знаходилася речовина з різким запахом, а також полімерний згорток із речовиною темного кольору із специфічним запахом.

Згідно висновку експерта № 1011 від 12.09.2016 року надана на експертизу речовина темно-коричневого кольору у полімерному згортку містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого становить 4,89 г. Надана на експертизу рідина у скляній пляшці з написами на етикетці «Перекису водню» є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, маса якого становить 23,6 г, що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» визнається особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, та ч.3 ст. 311 КК України незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, вчинене в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування між прокурором і підозрюваним 30.09.2016 року укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до умов угоди ОСОБА_3 беззаперечно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Було домовлено про застосування йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 311 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.70 КК України обумовлено призначити ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим й визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Сторони угоди дійшли згоди, що на підставі ст. 75 КК України можливо звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробування з встановленням іспитового строку на 3 роки. Прокурор підтвердив намір укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченим та заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та беззастережно, угоду про визнання винуватості просить затвердити, підтвердив в судовому засіданні, що укладення угоди є його добровільним виявом та погоджується на узгоджене покарання.

Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого, його захисника розглянувши угоду про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.1 ст. 309 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст. 311 КК України). Міра покарання погоджена сторонами угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ст.473, 474, 476 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 30 вересня 2016 року по кримінальному провадженні № 0000606 про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.3 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст. 309 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 311 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_3 остаточно засудженим до 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу - не обирати.
Речові докази: дві пластини з ампулами Демидрол по 10 в кожній з пластин, обємом по 1 мл, в кожній, скляну банку обємом близько 40-50 мл., в якій знаходилась речовина з різким запахом, запакований шприц з голкою, речовину темного кольору зі специфічним запахом (квитанція №-303)- знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення експертизи в розмірі 660 ( шістсот шістдесят) гривень 30 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення на підставі ст. 394 КПК України.

СУДДЯ: