АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4254/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 та його представника в особі адвоката ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові клопотання володільця майна ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року, якою задоволене клопотання ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000232 про арешт тимчасово вилученого автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 посилається на те, що строк апеляційного оскарження пропустив з поважної причини, оскільки, його попередня апеляційна скарга від 22 березня 2016 року, яка була подана в межах строку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, була повернута суддею доповідачем апеляційної інстанції у зв`язку з відсутністю підтверджень його повноважень на апеляційне оскарження постанови слідчого, а усунення цього недоліку потребувало певного часу, що і обумовило пропуск вищезазначеного строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення володільця майн ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на підтримку клопотання, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення клопотання, колегія суддів, перевірив доводи ОСОБА_7 вважає що заявлене ним клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з приписами ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

З матеріалів судового провадження вбачається, що вперше апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 18 березня 2016 року ОСОБА_7 подав до апеляційного суду Харківської області 23 березня 2016 року, тобто в межах вищезазначеного строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року апеляційна скарга була повернута ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.3 ст. 399 КПК України за відсутністю документів щодо наявності у ОСОБА_7 права володіння вказаним автомобілем, а отже суб`єкта апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт даного транспортного засобу.

Повторно ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді на п`ятий день після постановлення ухвали апеляційної інстанції від 23 березня 2016 року про повернення ОСОБА_7 його апеляційної скарги.

Отже, хоча ОСОБА_7 і пропустив п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді від 18 березня 2016 року, однак у зв`язку з необхідністю виконати вказівки апеляційної інстанції, тобто з причин, яку колегія суддів визнає поважною, а тому, керуючись ст.ст. 117, 418 КПК України,

ухвалила:

Клопотання володільця майна ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 березня2016 року у кримінальному провадженні № 0000232 про арешт тимчасово вилученого автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 задовольнити, а зазначений строк поновити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: