Справа № 755/2939/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "13" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 перекладача Буадзе Закарія, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузия, грузина , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, тимчасово проживаючого в м. Києві, без визначеного місця проживання(зі слів), судимого в 16.02.2014 році Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0001993 от 12.02.2016 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 12.02.2016 року приблизно о 11 год. 45 хв. знаходився за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 7 де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 проник в салон автомобіля «Газель» д/н НОМЕР_1 , де відкрито викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_7 а саме чоловічу сумку вартістю 250 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., а також викрутка вартістю 25 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, однак, в цей час злочинні наміри ОСОБА_6 були помічені працівником поліції ОСОБА_8 , який бачив момент скоєння кримінального правопорушення та в цей час крикнув ОСОБА_6 «Стій» та наказав повернути вкрадені речі.

В подальшому, ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії носять носят відкритий характер, ігноруючи вимоги працівника поліції ОСОБА_8 повернути викрадене майно, з корисливих мотивів, на зауваження не реагував, намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, побіг в напрямку будинку по вул. Краківска, 16.

Після чого, в результаті переслідування біля будинку № 7 по вул. Пожарського в м. Києві, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - заставу

Дослідивши матеріали кримінального провадження(оригінали документів), заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків, потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність непогашеної судимості у підозрюваного, відсутність постійного місця проживання в Україні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне у даному конкретному випадку застосувати максимальний розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 185 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 11 квітня 2016 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні 80 розмірів мінімальної заробітної плати що становить на момент винесення ухвали 110 240 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя