Справа №295/2888/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , подане в кримінальному провадженні № 0001012, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому вказав, що 12.04.2014 р. близько 22-23 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, взявши із собою металевий предмет та гумовий кийок, пошкодили замок на дверях, через які протиправно відкрито, без згоди власника житла, проникли в середину будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , після чого, незаконно провели в приміщенні обшук, під час якого порушили обстановку в будинку.

В цей же день та час, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, в ході проведення незаконного обшуку в будинку АДРЕСА_1 , стали умисно безпідставно вимагати в ОСОБА_8 передачі грошових коштів в сумі 5 тис. доларів США, при цьому застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось у нанесенні численних ударів металевим предметом, гумовим кийком та качалкою в різні частини тіла ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяли останньому тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 р., перебував у розшуку, не працює, враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів від вчинення інших злочинів, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав причетність до скоєного злочину, пояснив, що дійсно до ОСОБА_8 приходив, але його співмешканка ОСОБА_7 сказала, що чоловіка вдома немає, а тому вони пішли, гроші не вимагав, тілесних пошкоджень потерпілому не заподіював. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001012, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 189 КК України.

18.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла та незаконне проведення в ньому обшуку із застосуванням насильства, а також ч. 3 ст. 189 КК України вимагання чужого майна, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 отримав особисто 19.02.2014 року, оскільки з 22.12.2014 року перебував у розшуку, кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний переховувся від органів слідства, місце його знаходження не було відомо.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, зокрема, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, висновку судово-медичної експертизи, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній з 22.12.2014 року по 19.02.2016 року перебував у розшуку. Наявність інших ризиків прокурором не доведено.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середнього та тяжкого ступеня тяжкості, враховуючи, що підозрюваний працює неофіційно, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину, відповідальність за який передбачена виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватись від органів слідства, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у будні дні з понеділка по пятницю з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, а також цілодобово у вихідні дні суботу, неділю та святкові дні на строк 2 місяці, тобто до 23.04.2016 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими особами, визначеними слідчим або прокурором, які є учасниками даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 23.04.2016 року.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1