АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/97/16 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву потерпілої ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..115 КК України, до іншого суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
15 березня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, до іншого суду.

В обгрунтування заяви потерпіла ОСОБА_6 посилається на те, що вищевказане кримінальне провадження на протязі тривалого часу перебуває на розгляді в Харківському районному суді Харківської області під головуванням судді ОСОБА_10 , повноваження якого закінчились 13.03.2016 року, в зв`язку з чим слухання справи буде розпочато заново. Вказує, що більшість свідків, обвинувачений, потерпіла, позивачі є мешканцями м.Харкова, а територіальна підсудність Харківський районний суд Харківської області є перешкодою для оперативного та ефективного розгляду справи, бо добиратись туди незручно, довго та дорого.

Посилається і на те, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на волі та постійно мешкає в Жовтневому районні м.Харкова, вона, потерпіла, мешкає в Московському районі м.Харкова. Участь її як потерпілої в судових засіданнях є важливою, однак вона буде позбавлена такої можливості, оскільки є онкохворою та інвалідом 3-ї групи, що перешкоджає її пересуванню громадським транспортом, а пересуватись на таксі є занадто дорого та вона не має на це коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу, яка підтримувала клопотання, обвинуваченого його захисників, які вважали необхідним продовжувати розгляд кримінального провадження в Харківському районному суді Харківської області за територіальною підсудністю, за місцем вчинення злочину, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи заяви потерпілої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява потерпілої задоволенню не підлягає.

Як вбачається з повідомлення Харківського районного суду Харківської області від 18.03.2016 року за вх. № ЕП-686/16 в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 з 26.12.2014 року перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення судді ОСОБА_10 . 14.03.2016 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_11 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2016 року вищевказане кримінальне провадження було прийнято в провадження колегії суддів та призначене судове засідання на 11-00 годину 08.04.2016 року.

Згідно ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 , якому обрано запобіжний захід домашній арешт, проживає на території Харківського району, де був вчинений злочин.

Із поясненнь захисників та обвинуваченого, проти чого не заперечувала потерпіла, встановлено, що судова колегія під головуванням судді ОСОБА_10 ніяким чином не затягувала судовий розгляд кримінального провадження, не порушувала прав потерпілої ОСОБА_6 , яка користується юридичною допомогою двох представників. Переконливих даних вважати цей випадок винятковим для направлення кримінального провадження до одного із районних судів м.Харкова з метою оперативного та ефективного його розгляду потерпіла не надала.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заява потерпілої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32,34 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Потерпілій ОСОБА_6 в задоволенні заяви про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12