1Справа № 335/9420/16-к 1-кс/335/5567/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги зазначив, що порядку ст. 46 КПК України, на виконання доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області від 16.07.2016 №008-0003212 щодо здійснення захисту затриманої особи, ним 17.07.2016 подано клопотання до слідчого щодо надання конфіденційного побачення з затриманою особою. Листом від 20.07.2016 слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повідомив про те, що жодних перешкод у спілкуванні з підзахисним не здійснювалося, та дотримано умови, що забезпечують конфіденційність спілкування та було запропоновано конфіденційне побачення, від якого він начебто відмовився. Дійсно, слідчим не заборонялось проведення бесіди з підзахисним, проте зазначене спілкування можливо провести виключно у присутності поліцейських, тобто в умовах, що виключають конфіденційність. Зазначене обмеження права є порушенням вимог процесуального права та затриманої особи на захист, порушує процесуальні права захисника. З огляду на зазначене, слідчим було порушено вимоги статті 220 КПК України, оскільки при відмові у задоволенні клопотання, він мав би винести вмотивовану постанову, а не лист. Просить суд зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника про надання можливості конфіденційного побачення та надати вмотивовану відповідь на дане клопотання.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, просили скаргу задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні та пояснив, що листом від 20.07.2016 він надав вичерпну відповідь на клопотання заявника, отже, бездіяльності ним не допущено.
Заслухавши заявника та слідчого, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна».
ОСОБА_3 діяв на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.07.2016 № 008-0003212.
Листом від 20.07.2016 № 8155/6-2016 слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про те, що жодних перешкод у спілкуванні з підзахисним не здійснювалось, та дотримано умови, що забезпечують конфіденційність спілкування та було запропоновано конфіденційне побачення, від якого він відмовився.
Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
В даному випадку, слідчій відповів на заяву захисника листом за своїм підписом, а не вмотивованою постановою, чим порушив порядок, передбачений ст. 220 КПК України.
З огляду на те, що суду не надано доказів того, що за клопотанням ОСОБА_3 прийнято рішення відповідно до вимог КПК України на час прийняття рішення судом, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про надання можливості конфіденційного побачення та прийняти рішення в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1