overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/546/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 119 (98) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0010682 за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кіровограда, українку, громадянку України, незаміжню, освіта середня, працює швачкою на ПАТ «Кіровоградській швейній фабриці «Зорянка», проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

За участю сторін кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

На вирок суду надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Оскільки прокурор свою апеляцію відкликав, апеляції інших учасників процесу відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 , засудженої за ч.І ст.119 КК України вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/405/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді доповідача: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника потерпілих ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 376,405 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 10 годині 17 червня 2016 року.

Судді:
УХВАЛА
Справа № 142/1737/15-к
іменем України 1-кп/142/9/16
06.05.16.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про призначення адвоката,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому адвоката за призначенням, за відсутністю коштів на оплату послуг адвоката.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого, керуючись ст.ст.48,49,54 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому адвоката за призначенням, - задовольнити.
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , захисника, для захисту його інтересів в Піщанському районному суді.
Справу призначити до розгляду на 10 годину 26 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 308/6333/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/601/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840 від 27.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/601/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840 від 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/601/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840 від 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України на 11 год. 20 хв. 14 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1906/16-к
Провадження № 1-в/314/1590/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Харків від 03.07.2014 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 8-ми років 2-х місяців позбавлення волі; початок строку: 06.01.2014 року, кінець строку: 06.03.2022 року.
Під час досудового розслідування засуджений утримувався під вартою, а саме з 06.01.2014 року по 05.08.2014 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 7 місяців.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м.Харків від 03.07.2014 року строк його попереднього ув`язнення в період з 06.01.2014 року по 05.08.2014 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.03.2016 10:00

23.03.2016

31.03.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1679/16-к
Провадження №: 1-кп/332/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого,офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначино покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
При ухваленні даного вироку, в проголошеній резолютивній частині зазначеного вироку суду, не було уточнено покарання у розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідно внести виправлення у вирок суду від 23.06.2016 р.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2016 р. у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

У резолютивної частини вироку замість « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.» вважати « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.».
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 7 -денний строк з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
№1-кс/317/339/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника (адвоката) ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області у порядку ст. 303 КПК України (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР),

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області у порядку ст. 303 КПК України (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР), у якій заявник зазначила, що за її заявою, що було подано у травні 2016 року про події кримінального правопорушення за ст. 190 КК України, висновком за результатами перевірки інформації від 01.06.2016 року, про що вона дізналася 13.06.2016 року, посадовим особами СВ Запорізького РВП перевірку за її заявою було припинено, відомості про злочин не внесено до ЄРДР, та відповідно не розпочато досудове розслідування.

До розгляду скарги по суті до суду слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0001227 від 29.06.2016 року, з якого вбачається, що органом досудового розслідування Запорізьким РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 356 КК України, тобто самоправство, щодо самовільного, всупереч установленого законом порядку відчуження ОСОБА_5 нерухомого майна, набутого сумісно з її чоловіком ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку заявника скарги, її представника, приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Тобто, орган досудового розслідування (слідчий) на час розгляду скарги припинив бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 , та 29.06.2016 року зареєстрував її заяву про злочин до ЄРДР, що за законом є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області у порядку ст. 303 КПК України (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР), закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.05.2016
Справа № 334/850/16-к
Провадження № 1-кп/334/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України,

В с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України.

В судове засідання, призначене на 19 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час розгляду справи та наслідки неявки був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо підозрюваний, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, призначене на 19 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Суд вважає за необхідне виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурору, Запорізької місцевої прокуратури №3, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України, відкласти на 13 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Піддати примусовому приводу в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в кабінет № 20 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 13 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин .

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора, Запорізької місцевої прокуратури №3, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору Запорізько місцевої прокуратури №3 для відома та контролю за виконанням.

В разі невиконання ухвали судом буде направлено повідомлення до прокуратури Запорізької області для відповідного реагування.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН №337/2330/16-к
Провадження № 1-кп/337/198/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2016року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.06.2016 р. до суду з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов вказаний обвинувальний акт з угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 08 липня 2016 року 08.30 год. за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3139/16-к
Провадження № 1-кс/461/3072/16
УХВАЛА

24.06.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 24.06.2016 року клопотання задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з матеріалів клопотання, майно, на яке накладено арешт належить ОСОБА_4 , однак в резолютивній частині ухвали вказано, що власником майна є ОСОБА_5 , що є опискою. Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 24.06.2016 року по справі №461/3139/16-к власника майна « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » виправити на «. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1172/16-к Провадження № 1-в/478/829/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ленінський, Флорештинського району республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, засудженого? 1) 18.06.2009 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією особисто майна. 2) 05.02.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 22.03.2009 року по 04.07.2009 року, тобто 3 місяці 12 днів, початок строку? 22.03.2009 року, кінець строку? 10.12.2017 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 місяців 20 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 місяців 20 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/1083/16-к Провадження № 1-кп/478/39/2016
У Х В А Л А

18.05.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувшив у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В ході судового розгляду було викликано свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які в судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 13 год. 00 хв. 15.06.2016 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться о 13 год. 00 хв. 15.06.2016 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області свідків : ОСОБА_6 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 і ОСОБА_7 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
В судове засідання викликати сторін по справі.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?