overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001588 від 25.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієво Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 21.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судвим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 26.09.2016 року о 16.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0002207 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке 04.06.2016 року внесене до ЄРДР за №0002207, відносно ОСОБА_4 .

До обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід не застосовано.

Учасники даного підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши їх думку, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002207 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 18.10.2016 року о 13.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання),
10 жовтня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
З поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області.
Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Враховуючи, що вирок стосовно засудженого ОСОБА_2 виконується поза межами територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тому клопотання останнього слід повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення із таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) повернути заявнику, роз`яснивши останньому право на звернення із таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя:
Номер провадження:1-в/521/3416/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
04.11.2015 року вироком Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має двадцять стягнень, заохочень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
Крім того, викладені в подані обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 не повною мірою відповідають обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції два рази на місяць.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/6482/16-к
Провадження №1-в/523/372/16
УХВАЛА

06.10.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до матеріалів особової справи № 85/2014 контроль за поведінкою кримінально-виконавча інспекція здійснює з 24.04.2014 року. Згідно матеріалів подання, протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не офіційно працює.

В судові засідання призначені судом ОСОБА_4 не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки ОСОБА_4 не прибув, для розгляду клопотання суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 23 вересня 2016 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/5607/16-к
Провадження№1-в/751/860/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 кримінального покарання у вигляді штрафу, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.06.2016 року на покарання у вигляді громадських робіт , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_3 кримінального покарання у вигляді штрафу, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.06.2016 року на покарання у вигляді громадських робіт .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 кримінального покарання у вигляді штрафу, призначити в судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 11.10 год.

В судове засідання викликати прокурора та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 552/1723/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000006 від 10.01.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження №0001215 від 16.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу для обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, підсудний вину не визнає, справа для розгляду потребує значного часу. Ухвалою суду від 15.08.2016 року в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання на 60 днів, яка закінчується 14.10.2016 року.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на домашній арешт.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, головуючий приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) на 60 днів до 10.12. 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6399/16-к

Провадження № 1кп/712/284/16

про привід свідків

11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001565 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід даного свідка.

Інші учасники судового розгляду проти застосування примусового приводу не заперечували.

В зв`язку з тим, що обвинувачений вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, явка свідків визнана обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року відносно свідка:

- ОСОБА_6 , 1971 року народження, проживає : АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в Черкаську місцеву прокуратуру для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/6847/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року у справі №760/19728/15-к, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року у справі №760/19728/15-к скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №005600 від 30.04.2013 року задоволено.
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку ст. 379 КПК України з заявою про виправлення описки.
Заява мотивована тим, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського району м. Києва від 08.12.2015 року було допущено описку в зазначенні номеру кримінального провадження, а саме: вказано «№005600», тоді як потрібно «№0005600».
В судове засідання заявник не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України приходить до висновку, що її неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року, оскільки описка є очевидною і потребує виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року у справі №760/19728/15-к допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частині, а саме в номері кримінального провадження, замість ««№005600», вважати вірним «№0005600».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/3498/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльністю старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С А Н О В И В :
23.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.02.2016 року старшим слідчим 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року проведено обшук в офісному приміщенні, під час якого було вилучено грошові цінності на загальну суму 39 000 доларів США та 75 480, 00 грн., які належать ОСОБА_4 .

Вважає дії слідчого ОСОБА_5 щодо утримання тимчасово вилученого майна незаконними.

В судове засідання особа, яка звернулась із скаргою на виклик не з`явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, а тому доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про безпідставність заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльністю старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/8390/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000131 від 18.08.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000131 від 18.08.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 була визначена в якості головуючого судді для розгляду даного кримінального провадження.

Суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід з мотивів, що ухвалою від 09.03.2016 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні №1-кп/760/674/16 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України повернуто прокурору Солом`янського району м. Києва для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору скасовано з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному суду зазначена справа надійшла судді ОСОБА_2 вдруге.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76-82, 314, 315, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у даному кримінальному провадженні - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №1-кп/760/674/16, що зареєстровано в ЄРДР за №0000131 від 18.08.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1