Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9077/16-к
Провадження № 1-кп/523/476/16
І м е н е м У к р а ї н и
12.07.2016 року м. Одеса
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
Близько 22 години 00 хвилин 4 червня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №7А по вул. Махачкалінській в м. Одесі, з корисливих мотивів, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_6 , шляхом ривка вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки «Fly» моделі «ERA life 5», вартістю 2000 грн., та утік з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що у вищезазначеному місці і часі побачив раніше незнайомого парубка, який тримав в руці мобільний телефон в корпусі білого кольору. Обвинувачений зажадав отримати в особисте користування цей телефон, задля чого він підійшов до парубка, вирвав з його рук даний мобільний пристрій та утік. В подальшому цей телефон він добровільно повернув потерпілому.
Про вчинене обвинувачений жалкує, щиро кається.
Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим та його захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_5 у вчиненому діянні.
Суд вважає, що досліджені докази є достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, який суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як грабіж.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд визнає добровільне відшкодування заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, а також щире каяття в якості обставин, що пом`якшують покарання. Суд констатує про відсутність обставин, які б його обтяжували.
Суд також враховує дані про ОСОБА_5 як про особу, яка має посередні характеристики за місцем проживання, показує про власне неофіційне працевлаштування, а також немає непогашеної чи незнятої судимості.
З урахуванням сукупності усіх вищевикладених висновків та даних про особу обвинуваченого, відсутності до нього будь-яких претензій з боку потерпілого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75 і 76 КК України.
Долучений до матеріалів судового провадження в якості речового доказу предмет злочинного посягання слід вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.374,474-475 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
Відповідно до пунктів 2-4 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти в цей орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися на реєстрацію.
Після набрання вироком законної сили долучений до матеріалів судового провадження в якості речового доказу мобільний телефон марки «Fly» моделі «ERA life 5» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1