25.05.2016 Справа № 696/1258/13-к
Провадження № 1-кп/696/3/16
УХВАЛА
25 травня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової авто-технічної експертизи в рамках судового розгляду кримінального провадження №000140 від 22.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи у зв`язку з тим, що суду надано два висновки експертів, які суперечать один одному, а саме: висновки експертів за експертизами, які призначались слідчим, суперечать висновку експерта за експертизою, яка була замовлена стороною захисту.

Просив постановити ухвалу про проведення додаткової експертизи щодо з`ясування обставини ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Визначити, чи мав автомобіль Джип Черокі ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення в разі виїзду на проїжджу частину, по якій він їхав автомобілю АЗЛK під керуванням ОСОБА_9 , в разі порушення останнім правил дорожнього знаку, а саме не виконанням вимог дорожнього знаку 2.1. ПДР України.

2) Визначити, з яких підстав водій автомобілю КАМАЗ 5320 ОСОБА_10 допустив наїзд на автомобіль A3JIK під керуванням ОСОБА_9 та чи мав він технічну можливість недопущення наїзду на автомобіль АЗЛК.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , адвокат потерпілої ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , оскільки підстав для його задоволення немає.

Заслухавши клопотання, думку прокурора, потерпілої та її адвоката, підозрюваного, його захисників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що для призначення додаткової експертизи - по суті повторної, про проведення якої заявляє клопотання адвокат ОСОБА_5 , немає підстав.

Відповідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року№ 53/5 (експертами виконуються первинні, повторні, додаткові, комісійні та комплексі експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом первинної експертизи коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений неконкретний характер.

2

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані із його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, дослідивши зазначене клопотання та матеріали кримінального провадження, суд визнав викладені в ньому аргументи необгрунтованими та такими, що направлені на затягування розгляду провадження, оскільки проведення додаткової експертизи для з`ясування викладених у клопотанні обставин, не викликає необхідності. З метою розяснення висновків експертиз судом допитано відповідних експертів у відкритому судовому засіданні. Оцінка вищевказаним висновкам експертиз буде надана судом при ухваленні вироку по справі, в тому числі і з урахуванням доводів сторін щодо неправильності тих чи інших експертних досліджень та висновків.

Слід також зазначити , що сторона захисту мала право звернутись в експертну установу, і провести додаткову експертизу, але цього не зробила.

В зв`язку з цим підстав для призначення зазначеної експертизи суд не вбачає, оскільки це лише призведе до затягування розгляду даного кримінального провадження.

Керуючисьст.332, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання адвоката обвинуваченокго ОСОБА_8 ОСОБА_5 про призначення додаткової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: