1-кс/638/2439/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
29 червня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002813 від 11 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 ., звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтуванні свого клопотання вона посилається на те, що в період часу з 19.00 год. 06.06.2016 до 21.00 год. 09.06.2016 невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 40000 доларів США, які належать ОСОБА_6 , спричинивши їй тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

За даним фактом 11 червня 2016 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , дала показання про те, що 01 червня 2016 року продала свою квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за 52000 доларів США. На руки вона отримала грошові кошти у сумі 44000 доларів США, з яких 40000 доларів США сховала в квартирі за вказаною адресою. Про намір потерпілої продати квартиру та дату вчинення правочину було відомо лише двом її знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8

05.06.2016, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_6 пішла на роботу, зачинивши вхідні двері до квартири на обидва замки. Протягом дня ОСОБА_6 приїжджала додому один раз, при цьому в квартирі все було гаразд. Того ж дня о 20.00 год. ОСОБА_6 приїхала на АДРЕСА_3 , до своєї подруги ОСОБА_8 , яка запросила її до кафе. Деякий час вони знаходилися вдома у ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_6 залишала без нагляду свою сумку, в якій знаходились ключі від квартири, після чого удвох поїхали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване на Салтівському житловому масиві. В кафе вони знаходились приблизно з 21.00 год. до 24.00 год., після чого, на прохання ОСОБА_8 , поїхали кататися по місту на автомобілі ОСОБА_6 . Перед тим, як піти з кафе, ОСОБА_6 ходила до туалету, залишивши свою сумку під наглядом ОСОБА_8 . Відсутньою за столом вона була близько 15-20 хвилин. Приблизно о 01.30 год. 06.06.2016 ОСОБА_6 , після того, як відвезла ОСОБА_8 до неї додому, приїхала до себе за вищевказаною адресою, стала шукати ключі від квартири, але виявила їх відсутність. Вона зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила про те, що втратила ключі від квартири. ОСОБА_8 на таксі приїхала до ОСОБА_6 , після чого вони удвох намагалися знайти ключі, але це їм не вдалося. Приблизно о 06.30 год. 06.06.2016 ОСОБА_6 взяла комплект ключів від квартири у свого сина, який мешкає окремо, і о 07.00 год. разом з ОСОБА_8 приїхала до себе додому. Коли вона стала відчиняти вхідні двері, то виявилося, що верхній замок відчинений, а нижній замок зачинений, в квартирі безлад, речі розкидані, у ванній кімнаті включене світло. В присутності ОСОБА_8 ОСОБА_6 дістала зі сховища грошові кошти у сумі 40000 доларів США, оскільки злякалась, що їх могли вкрасти. При огляді квартири виявилося, що з неї нічого не пропало. ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_8 посидіти в квартирі, доки вона погуляє з собаками. Коли вона повернулася додому, ОСОБА_8 попрохала перерахувати гроші, щоб до неї не було претензій. Під час розмови вони вирішили, що звертатися до поліції не має сенсу, оскільки з квартири нічого не було викрадено. Потім ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_8 ще посидіти в її квартирі, оскільки їй було необхідно відвезти ключі від магазину на роботу. Після того як ОСОБА_6 повернулася додому, ОСОБА_8 знову попрохала перерахувати гроші, щоб до неї не було претензій. ОСОБА_6 перерахувала гроші, поклала їх в полімерний пакет та обернула фольгою. При цьому вона казала ОСОБА_8 , що все-таки гарне сховище вона вигадала. Після цього вони попрощалися, і ОСОБА_8 поїхала, а ОСОБА_6 сховала гроші в те саме місце. Після цього вона викликала майстра, щоб змінити замки на вхідних дверях до квартири, але замок, який він привіз, не підійшов, і вони домовилися, що замки він замінить наступного ранку. Того ж дня, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_6 виходила з квартири на 15-20 хвилин, щоб погуляти з собаками, зачинивши двері на старі замки. При цьому в квартирі нікого не було. Більше з квартири вона не виходила, до неї також ніхто не приходив. Наявність грошових коштів після від`їзду ОСОБА_8 вона не перевіряла. 07.06.2016, приблизно об 11.00 год., майстер замінив замки, після чого ОСОБА_6 , зачинивши квартиру, поїхала на роботу. Також, можливо, що ОСОБА_6 виходила гуляти з собаками 07.06.2016 до приходу майстра, але достеменно вона цього не пам`ятає. 09.06.2016, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_6 вирішила дістати грошові кошти, щоб взяти частину для внесення наступного дня завдатку за будинок, який вирішила придбати, але виявилося, що у сховищі знаходиться лише розірвана фольга, а пакету з грошовими коштами у сумі 40000 доларів США не має. При цьому обстановка в квартирі порушена не була. Потерпіла ОСОБА_6 підозрює, що її подруга ОСОБА_8 може бути причетною до крадіжки грошових коштів.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, не виявилось можливим.

Під час скоєння вказаного кримінального правопорушення невстановлені особи, з метою корегування своїх злочинних дій, могли користуватися мобільним зв`язком одного з операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

При проведенні досудового розслідування було встановлено базові станції, які обслуговують адресу: АДРЕСА_4 (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 »):

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 57077 CID 12187, 8921, 10616, 19833, СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 10055 CID 25106, 30557, 25109, 31936, 31935, 25103, 60375, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », LAC 23304 CID 35631, LAC 20837 CID 2752, 453.

Встановлення осіб, які скоїли даний злочин, можливо лише за умови отримання інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, а також дзвінки абонентів, в яких не було з`єднання з іншими абонентами, при проведенні дзвінків, - від операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за місцем знаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за період часу з 20 год. 30 хв. 05.06.2016 до 07 год. 00 хв. 06.06.2016 в зоні покриття базових станцій:

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 57077 CID 12187, 8921, 10616, 19833

СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 10055 CID 25106, 30557, 25109, 31936, 31935, 25103, 60375, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC 23304 CID 35631, LAC 20837 CID 2752, 453.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні»,

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника», ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , надати старшому слідчому Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 або слідчим Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дозвіл на зняття інформації відносно всіх абонентів, котрі виходили на зв`язок, а також намагалися вийти на зв`язок, але з`єднання не вдалося, з вказанням IMEI телефонів, за період часу з 20 год. 30 хв. 05.06.2016 до 07 год. 00 хв. 06.06.2016 в зоні покриття базових станцій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 57077 CID 12187, 8921, 10616, 19833.

Зобов`язати оператора СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , надати старшому слідчому Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 або слідчим Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дозвіл на зняття інформації відносно всіх абонентів, котрі виходили на зв`язок, а також намагалися вийти на зв`язок, але з`єднання не вдалося, з вказанням IMEI телефонів, за період часу з 20 год. 30 хв. 05.06.2016 до 07 год. 00 хв. 06.06.2016 в зоні покриття базових станцій: СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 10055 CID 25106, 30557, 25109, 31936, 31935, 25103, 60375.

Зобов`язати оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , надати старшому слідчому Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 або слідчим Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дозвіл на зняття інформації відносно всіх абонентів, котрі виходили на зв`язок, а також намагалися вийти на зв`язок, але з`єднання не вдалося, з вказанням IMEI телефонів, за період часу з 20 год. 30 хв. 05.06.2016 до 07 год. 00 хв. 06.06.2016 в зоні покриття базових станцій: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC 23304 CID 35631; LAC 20837 CID 2752, 453 Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя