overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3164/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

25 квітня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України судовий розгляд на 11 травня 2016 року на 10.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
22.04.2016 Справа №607/4361/16-к
провадження 1-кс/607/2259/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, керівника Тернопільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,
Скарга представника Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, керівника Тернопільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою представника Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, керівника Тернопільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
22.03.2016 Справа №607/1695/16-к
за участю: скаржника потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, у матеріалах закритого кримінального провадження, у тому числі всупереч наявних обов`язкових до виконання вказівок прокурора (а.м.к.п.8), не допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не оглянуто місце події, а також не вчинено інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження з метою забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у ньому.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/629/16-к
У Х В А Л А

25.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Красилівського районного суду ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 20 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 20 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, з тих підстав, що при ознайомленні з матеріалами вказаної кримінальної справи ним встановлено, що захист підозрюваного ОСОБА_7 здійснювала його дружина - адвокат ОСОБА_9 , а тому, в силу п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України він не може брати участь у даному провадженні.

В судове засідання суддя ОСОБА_8 та потерпілі, не прибули, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Прокурор, захисники та обвинувачені, вважають, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Розглянувши заявлений самовідвід, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню, внесеному 20 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, захисником підозрюваного ОСОБА_7 була допущена адвокат ОСОБА_9 , яка є дружиною судді ОСОБА_8 , заява судді ОСОБА_8 про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Красилівського районного суду ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному 20 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 20 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 676/1852/16-к
Номер провадження 1-кп/676/222/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

19 квітня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання національною поліцією.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не виконуються обов`язки щодо прибуття на виклик суду в судове засідання.

У відповідності приписів статті 140 КПК України до обвинуваченого, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 42 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що обвинувачений причини неявки суду не повідомив, керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставити приводом на 15 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 м. Кам`янець - Подільського.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
01.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/5612/16-к
Іменем України Провадження№1-кс/200/3380/16
01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
31.03.16 р. слідчий за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке по справі є речовими доказами 21 кришку циліндра, посилаючись при цьому на підстави, передбачені ст.ст. 170-172 КПК України.
Так, в клопотання вказано, що згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, вказані кришки циліндрів виступають предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному провадженні, тобто фактично є речовими доказами, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, тому просить накласти на них арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: відносно вказаних речей є достатні підстави вважати, що вони є речовим доказом злочину, належать юридичній особі, тобто відповідають вимогам ч. ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Місцем зберігання визначити територію структурного підрозділу «Дніпропетровський Головний матеріально технічний склад» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківській район, смт. Іларіонове, вул. Харківська, 1а.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №173/2679/14-к
Провадження №1-в/173/53/2016
У Х В А Л А
іменем України

20 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
начальника Верхньодніпровського відділу КВІ ОСОБА_4
розглянувши подання Верхньодніпровського районного відділу КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку три роки.

Начальник Верхньодніпровського районного відділу КВІ ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у зв`язку з ухиленням засудженого від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а саме, неявкою на реєстрацію до інспекції без поважних причин.

В судовому начальник Верхньодніпровського районного відділу КВІ ОСОБА_4 подання підтримала.

Прокурор подання підтримав, просив суд скасувати звільнення від покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання заявнику для належного дооформлення з наступних підстав.
Так, до матеріалів клопотання не додані документи, які б належним чином підтверджували обґрунтованість вимог заявника. Крім того, в матеріалах клопотання не зазначено, що відносно ОСОБА_5 . Верхньодніпровським районним судом 06.04.2016 року було винесено вирок, згідно якого останній був засуджений за ч.2 ст.190 КК України та йому на підставі п. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року, остаточно призначено покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

За таких обставин прийняти законне та об`єктивне рішення не можливо, тому суд вважає, що вказане клопотання необхідно повернути на дооформлення до Верхньодніпровського районного відділу КВІ для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року повернути Верхньодніпровському районному відділу КВІ для належного дооформлення та усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 204/2712/16-к
Провадження № 1-в/204/916/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Захисник не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2014 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 427 від 07.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря- психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-1467/11
Провадження № 1/426/9/2012
17.01.2012 года г. Никополь
Председательствующий по делу - судья Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области, ОСОБА_1, рассмотрев заявление подсудимого ОСОБА_2 об отводе председательствующего по делу, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об отводе судьи Борисовой Н.А., председательствуещей в уголовном деле по его обвинению.
Основанием отвода указано на то, что председательствующий по делу ранее постановляла обвинительный приговор в отношении него, который был оменён судом апелляционной инстанции, в связи с чем он сомневается в объективности данного судьи и не доверяет ей слушать уголовное дело по его обвинению.
Рассмотрев заявление об отводе председательствующего по делу, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против заявленного отвода, полагаю, что оно подлежит удовлетворению, поскольку заявитель указал основания отвода в соотвествии с требованиями, предусмотренными ст. 54 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Удовлетворить отвод председательствующему по делу по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого по ч.2 ст. 309 Ук Украины- судье ОСОБА_1
Судья: ОСОБА_1
Справа № 0427/3247/2012
№ 1-п/0427/233/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2012 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_1,

установил:

08.03.1997 г. около 20-00 часов в с. Песчанка Новомосковского района, Днепропетровской области, неустановленное лицо открыто похитило велосипед, принадлежащий ОСОБА_2, причинив ему ущерб на сумму 200грн.

21.03.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту по факту открыто завладения имуществом ОСОБА_2, по признакам ч.2 ст.141 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

21.05.1997г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

21.03.2012г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

18.04.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее открытое завладение имуществом ОСОБА_1, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 141 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 2 ст. 186 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №105258, возбужденное 21.03.1997 года по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_1, - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 0427/3754/2012
№ 1-п/0427/277/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2012 рокуНовомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1,

установил:

в ночь на 01.04.1997 г. неустановленное лицо, путем свободного доступа проникло в летнюю кухню домовладения ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, откуда тайно похитило электрическую круподерку, 4 ведра посевного лука, кролицу возрастом 1 год, причинив значительный ущерб на сумму 274грн.

11.04.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту по факту открыто похищения имущества ОСОБА_1, по признакам ч.2 ст.140 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

21.04.1997г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

18.04.2012г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

10.05.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее открытое открыто похищения имущества ОСОБА_1, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №105326, возбужденное 11.04.1997 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1, - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 214/5061/13-к
1-кп/214/4/16
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.. 115 ч.2 п.13, 289 ч.1 , 194 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід складу колегії , вважає, що суд тривалий час розглядає справу, діє упереджено.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.75 КК України не може брати участь суддя у кримінальному провадженню за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

За нормами ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суд вважає, що обвинуваченим не наведемо підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів, тому заява про відвід задоволеною не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7, 81 КПК України,-

У X В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів: головуючого ОСОБА_1 , членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - залишити без задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3