УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 151 102 300 013 88, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з вищою освітою, працює менеджером з маркетингу ТОВ «КФ «Смартагро», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотаннястаршого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 17.08.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з цим слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням обов`язків.
Покурор підтримала доводи, викладені у клопотанні, яке просила задовольнити з підстав наведених у ньому.
Сторона захисту вважали відсутніми підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаючи можливим застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.08.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколами огляду, допиту свідків, висновком експерта від 25.01.2016 року, іншими наданими матеріалами).

Слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що дане твердження заслуговує на увагу, зважаючи на покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність постійного місця проживання та місця роботи, у тому числі наявність у нього родини, той факт, що ОСОБА_5 раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Аналізуючи наведене, а також обставини злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , тяжкі незворотні наслідки у вигляді спричинення смерті потерпілому 1985 року народження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, ч.1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частина 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

З врахуванням конкретних обставин справи та даних, що характеризують особу підозрюваного, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, а тому, доводи сторони захисту щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- у період часу доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду на визначений час.

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Строк дії даної ухвали встановити по 17.10.2016 включно.

Ухвалу направити на виконання до УП ГУНП в Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Про покладення на мене даною Ухвалою слідчого судді обов`язки повідомлений, наслідки невиконання ухвали мені роз`яснені.
Копію ухвали отримав.
«__»_________2016 року __________________________________________
прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного