Провадження № 1-кс/201/7484/2016
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000332, внесеного до ЄРДР 07.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000332, внесеного до ЄРДР 07.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови порушені його права потерпілого подавати докази, заявляти клопотання про проведення слідчих дій, знайомитися із матеріалами провадження, що сталося через не отримання своєчасне постанови. Зазначає, що йому не було відомо про направлення 23.09.2015 листа до КЗ «ДОКЛ ім. Мечнікова» начальником медичної частини ДУВП-4 ОСОБА_6 про сприяння йому ( ОСОБА_7 ) в госпіталізації. Посилання слідчого, що він відмовився від госпіталізації є неправдивим, так як йому не було запропоновано надати згоду або відмовитися від госпіталізації в ендокринологічне відділення. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 03.06.2016 було скасовано постанову слідчого ОСОБА_9 від 16.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000729 від 16.11.2015, що не враховано слідчим у даному провадженні і додатково вказує на неповноту слідства. Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити, постанову скасувати.

Судові засідання, що неодноразово призначалися в режимі відео-конференції, не відбулося у зв`язку із відсутністю Інтернет-зв`язку із СІЗО та зайнятістю залу судових засідань. З урахуванням вказаного, ч. 6 ст. 9 КПК України дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття рішення в розумні строки.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав, що у кримінальному провадженні вичерпно проведено всі слідчі дії, просив відмовити у її задоволенні.

Вивчивши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного правового висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено судом, постановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.07.2016 закрито кримінальне провадження № 0000332, внесеного до ЄРДР 07.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю в діях співробітників Дніпропетровської установи покарань № 4 УДПтС України в області складу кримінальних правопорушень.
В оскаржуваній постанові вказано, що 07.04.2016 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000332 за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 працівниками Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПтС України в області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в.о. начальником мч. ДСІЗО ОСОБА_6 23.09.15 направлено листа до КЗ «ДОКЛ» ім. Мечнікова про сприяння в госпіталізації ОСОБА_4 до медичного закладу. Ухвала суду з цього приводу надійшла до установи тільки 01.10.2015, тобто медичними правниками установи вживались заходи щодо лікування ОСОБА_4 ще до винесення ухвали, тобто 28.09.2015.
Відповідь з лікарня ім. Мечнікова отримано з погодженням щодо можливої госпіталізації ОСОБА_4 до ендокринологічного відділення, однак сам ОСОБА_4 відмовився від поміщення, про що було 05.10.15 складено відповідний акт.
Незважаючи на це лікарі ендокринологічного відділення лікарні ім. Мечнікова виїжджали до СІЗО та 23.10.15 ОСОБА_4 було консультовано, а додатково 22.10.2015 знову направлено листа щодо повторного консультації на виконання ухвали суду. На підтвердження було надано медичну документацію ОСОБА_4 .
Вжити заходами під час слідства щодо допиту ОСОБА_4 останній відмовився давати будь які покази та сприяти у розслідування провадження за його заявою. Про відмову від давання показів 14.06.2016 складно відповідний акт.
Крім того встановлено, що 11.09.2015 за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР було внесено відомості щодо неналежної медичної допомоги працівниками медичної установи виконання покарань №4 УДПтС України в області. За результатами проведеного розслідування 16.11.2015 кримінальне провадження №0000729 на підставі ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України, закрито.
Також встановлено, що під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000729 ОСОБА_4 відмовився давати покази, свідчення.
Слідчий ОСОБА_11 в своїй постанові дійшов висновку, що досудовим слідством будь яких даних щодо умисного невиконання співробітниками Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПтС України в області не добуто, тобто в їхніх діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону прокурором не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 скасовано постанову слідчого ОСОБА_9 від 16.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000729 від 16.09.2015, оскільки суд дійшов висновку про передчасність закриття провадження, без належної оцінки доказам. Вказано, що слідчий обмежився лише витребуванням із адміністрації місця попереднього утримання документації щодо надання медичної допомоги заявнику. Однак не допитав його з приводу заявлених ним обставин кримінального провадження, заява про вчинення кримінального правопорушення у матеріалах досудового розслідування відсутня.

Як вбачається із оскаржуваній постанови, в ній містяться суперечливі відомості, яким не надано оцінку слідчим, отже не з`ясовано належним чином всі обставини у провадженні. Зокрема, ОСОБА_4 вказує, що йому не було відомо про направлення 23.09.2015 листа до КЗ «ДОКЛ ім. Мечнікова» начальником медичної частини ДУВП-4 ОСОБА_6 про сприяння ОСОБА_7 в госпіталізації.

Слідчий в оскаржуваній постанові вказує, що ОСОБА_4 відмовився від госпіталізації, про що складено акт від 05.10.2015, відмовився давати показання, про що також складено акт від 14.06.2016.

В оскаржуваній постанові не вказано причини відмови ОСОБА_4 від давання показань. Відсутність таких показань не позбавляє орган досудового розслідування здійснити інші слідчі, зокрема, допитати інших осіб. Як видно із оскаржуваної постанови, жоден із співробітників м.ч. ДУВП-4 або КЗ «ДОКЛ ім. Мечнікова» не допитані.

Вважаю, що слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність в діях співробітників Дніпропетровської установи покарань № 4 УДПтС України в області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткових слідчих дій, зокрема, але не виключно, шляхом допитів інших осіб, зокрема, співробітників м.ч. ДУВП-4 або КЗ «ДОКЛ ім. Мечнікова», з`ясувати питання про факт виконання ухвали суду про госпіталізацію ОСОБА_4 , причини відмови ОСОБА_4 від госпіталізації, що зумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів до прокуратури Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000332, внесеного до ЄРДР 07.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000332, внесеного до ЄРДР 07.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000332, внесеного до ЄРДР 07.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді, викладених в даній ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1