Справа № 278/681/16-к
В И Р О К
Іменем України
05 липня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 278/681/16-к, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
1 березня 2016 року близько 22 години ОСОБА_4 з іншою особою, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , вступили в злочинну змову з метою вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та інша особа 2 березня 2016 року близько 1 години прийшли в двір будинку АДРЕСА_4 та користуючись тим, що їх дії ніким не помічені, і за ними ніхто не спостерігає, проникли до хліву, розташованому у вказаному дворі та викрали козу вартістю 1200 грн., яка належала ОСОБА_5 , та викраденим розпорядились на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив викладені обставини, у вчиненому кається.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому діянні іншими учасниками судового засідання не заперечується.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є умисним корисливим тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, який не є суспільно небезпечними, наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію державного обвинувача та потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, вибачив його та просив суворо не карати, а також санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, суд призначає покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, даних про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Речовий доказ підлягає залишенню в розпорядженні власника.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду, підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року восьми місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 24 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ шкуру кози, залишити в розпорядженні власника потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1