Cправа № 750/2697/16-к
Провадження № 1-кс/750/1133/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003605 від 22.05.2015 р., -

в с т а н о в и в:
Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування до 23 березня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Підозрювана в судове засідання не з`явилася.

Захисник в судовому засіданні повідомив про те, що він спілкувався із підозрюваною, повідомив її про дату, час та місце розгляду даного клопотання, на що підозрювана повідомила, що через службову зайнятість не прибуде до суду, повістку ще не отримувала, у зв`язку із чим вважав за можливе розглядати клопотання без участі даних осіб.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним, оскільки ні він, ні підозрювана повідомлень про завершення досудового розслідування не отримували, від явки до слідчого не ухилялися, спілкувалися з тим, зокрема телефоном, твердження клопотання, що вони не знаходяться за місцем проживання безпідставні, оскільки вони мають постійне місце проживання, працюють, і їх відсутність за таким ніхто не перевіряв та не встановлював, докази на підтвердження цього відсутні. Зауважив, що твердження клопотання про те, що 18.03.2016р. підозрюваній та захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження не відповідає дійсності, а також спростовується твердженням самого клопотання в якому нижче зазначено, що підозрювана та її захисник відмовилися отримувати повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів. Також, зазначив про те, що ухвалою слідчого судді від 17.03.2016р. скасовано постанову слідчого від 16.02.2016р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язано слідчого розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 11.02.2016р. в поряду та строки, передбачені ст.ст. 110, 220 КПК України. На даний час повідомлення про розгляд такого клопотання та постанову за наслідком його розгляду він не отримував.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, та надані прокурором для огляду в судовому засіданні, приходжу до наступного висновку, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003605 від 22.05.2015р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

12.01.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Підозрюваній та захиснику поштою надсилалися повідомлення про завершення досудового розслідування від 29.02.2016р., проте доказів вручення їх чи відмови від отримання таких до клопотання не додано та в судовому засіданні не надано.

На підтвердження неявки зазначених осіб до слідчого у строк зазначений в повідомленні 04.03.2016р. для здійснення доступу до матеріалів досудового розслідування до клопотання докладено копію рапорту слідчого, який не містить дати його складання.

До матеріалів клопотання докладено повідомлення про завершення досудового розслідування від 10 березня 2016р. на ім`я захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 , в яких зазначено вихідну дату - 11 березня 2016р. та копії поштових чеків на підтвердження їх надіслання, які датовані 09 березня 2016р.

Зазначене також підтверджується наданими на огляд прокурором даними документами із матеріалів кримінального провадження, яке міститься в одному томі, загальною кількістю пронумерованих аркушів 301.

Пояснити, яким чином відбулося надсилання повідомлень раніше, ніж вони складені, прокурор не зміг.

Як слідує з клопотання, 18.03.2016р. підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_4 надано доступ до матеріалів кримінального провадження, однак останні відмовилися від ознайомлення з матеріалами розслідування без пояснення причин. Проте, згідно копії докладеного до клопотання рапорту від 18.03.2016р., вказані особи викликались для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, однак не прибули до слідчого і причини неявки не повідомили. Крім того, до клопотання не додано доказів на підтвердження вручення повісток від 14.03.2016р. вказаним особам чи відмови від їх отримання.

На підтвердження розгляду клопотання захисника від 12.02.2016р. прокурором надано постанову від 18 березня 2016р. про відмову у задоволенні даного клопотання, проте доказів повідомлення особи, яка заявила клопотання про наслідки його розгляду та надання тому копії вказаної постанови прокурор в судовому засіданні не надав, мотивуючи тим, що останні, ймовірно у слідчого.

Крім того, у вказаній постанові зазначено про розгляд клопотання захисника від 12.02.2016р., в той час, як ухвалою слідчого судді від 17.03.2016р. було зобов`язано слідчого розглянути клопотання захисника від 11.02.2016р.

Одночасно, у розглядуваному клопотанні слідчого зазначено, що досудове розслідування у провадженні зупинено, дане також підтверджено прокурором в судовому засіданні, доказів на підтвердження того, що на даний час досудове розслідування відновлено прокурор в судовому засіданні не надав, мотивуючи тим, що наразі їх не має.

За наведених вище обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.290, ст. 110, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1