Справа № 139/269/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження (ЄРДР № 0000056) про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жван Мурованокуриловецького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 08 лютого 2016 року близько 19-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Опель Омега», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Молодіжній в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області, в порушення вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху України не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди та допустив наїзд на припаркований біля будинку № 26 мотоблок марки «Зубр» біля якого знаходився потерпілий ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 86/27 від 18 березня 2016 року отримав тілесні ушкодження у виді множинних переломів обох кісток лівої гомілки, забою м`яких тканин грудної клітини які виникли від воздії тупого предмету, можливо 08 лютого 2016 року при дорожньо-транспортній пригоді та в сукупності належать до категорії ушкоджень середньої ступені тяжкості. Між порушенням ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху та отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень є причинний зв`язок.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. Суд, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних про процесуальні витрати та особу обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність свою у порушенні правил дорожнього руху та настанні дородньо-транспортної пригоди з його вини визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та суду показав, що 08 лютого 2016 року в обідню пору він знаходився у с. Наддністрянське на території домоволодіння ОСОБА_6 , з якою він проживає у цивільному шлюбі. Під час спілкування з останньою у них виникла суперечка, в ході якої він вийшов з будинку сів у свого автомобіля та поїхав до дядька. У дядька вони сіли до столу та тривалий час розмовляли, при цьому вживали спиртні напої. Близько 19-ої години він сів у свій автомобіль марки «Опель Омега» і попрямував у напрямку вулиці Рашкевича. Рухаючись вулицею Молодіжною на ближньому світлі фар, він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на мотоблок марки «Зубр» який був припаркований на окраїні дороги та ОСОБА_4 , завдавши при цьому останньому тілесних ушкоджень. Після настання ДТП він надав матеріальну допомогу потерпілому на лікування.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду, що 08 лютого 2016 року близько 18-ої години він своїм мотоблоком «Зубр» приїхав до домоволодіння ОСОБА_7 . Мотоблок він припаркував біля подвір`я. Деякий час він знаходився на подвір`ї, пізніше вирішив їхати, а тому попрямував до мотоблока. Намагаючись завести мотоблок він відчув сильний удар по ногах і прийшов до тями вже лежачи на землі. На нього автомобілем наїхав обвинувачений ОСОБА_5 , який після вчинення ДТП надавав йому матеріальну допомогу на лікування, притензій до останнього він не має. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Суд, оцінивши досліджені докази вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості. За місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 31), разом із співмешканкою виховує малолітню доньку ОСОБА_8 (а.п. 32), раніше злочинів не вчиняв (а.п. 29).

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння у його розкритті та відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди (а.п. 33).

До обставин, що обтяжує покарання, суд відносить вчинення злочину, особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не працює, не має стабільного доходу, достатнім для його виправлення та перевиховання, попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання визначеного санкцією інкримінованої частини 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі ближче до нижчої межі.

З врахуванням пом`якшуючих обставин, а також враховуючи позицію обвинувачення, бажання обвинуваченого довести своє виправлення на волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, без ізоляції від суспільства, а тому вважає за правильне застосувати ст. 75 КК України та призначити йому випробування із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 1 п. 2, 3 ст. 76 КК України.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, думки сторони обвинувачення про незастосування позбавлення права керування транспортнисми засобами щодо обвинуваченого, суд вважає можливим, враховуючи щире каяття обвинуваченого не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого документально підтвердженні (а.п. 25) витрати по проведенню авто-технічної експертизи на загальну суму 703 гривні 68 копійок.

Речовий доказ автомобіль марки «Опель Омега» номерний знак НОМЕР_1 на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України має бути передано володільцю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався

Керуючись ч. 3 ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на один рік і шість місяців, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - автомобіль марки «Опель Омега» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення авто-технічної експертизи в сумі 703 гривні 68 копійок.

Вирок у відповідності до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :