Справа № 592/3330/16-к
Провадження № 1-кс/592/1360/16
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

05 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого Сумського відділу СРВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0001165 від 27.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України по факту умисного вбивства ОСОБА_3 в смт.Низи Сумського району.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого ОСОБА_2 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що 27.12.2015 до чергової частини Сумського РВП ГУНП у Сумській області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_4 про те, що до прибуття карети швидкої медичної допомоги за адресою АДРЕСА_1 , раптово померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Після проведення ОМП труп ОСОБА_3 направлено в СОБ СМЕ для встановлення причини смерті.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 754 від 28.12.2015 року (експерт ОСОБА_5 ), смерть ОСОБА_3 настала внаслідок: а) набряку-стиснення головного мозку; б) дифузної травми головного мозку; в) закритої черевно-мозкової травми; г) ушкодження внаслідок контакту з предметом, намір не визначений.

27.12.2015 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_3 .

На теперішній час маються підстави вважати, що до смерті ОСОБА_3 може бути причетний її цивільний чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 .
ОСОБА_6 свою причетність до вбивства ОСОБА_3 заперечує, пояснюючи, що 26.12.2015 року під час перебування за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_3 , у нього був з ОСОБА_3 конфлікт, але він не вбивав її.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу №1144/743 від 10.02.2016 року, смерть ОСОБА_3 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, що наявна у вигляді множинних синців та ссаден голови, крововиливів під шкіру голови, крововиливом під тверду мозкову оболонку та ускладнилися набряком та стисненням головного мозку, тілесні, що спричинили смерть, були спричинені за 1-2 доби до моменту смерті.

Свідки та очевидці скоєного кримінального правопорушення не встановлені, місце скоєння кримінального правопорушення невідоме.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На теперішній час маються підстави вважати, в період часу з 08:00 25.12.2015 року до 08:00 28.12.2015 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 по мобільному терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », міг спілкуватися з іншими особами про вчинений ними злочин, до того ж аналіз телефонних дзвінків та смс-повідомлень за вищевказаним абонентським номером в період часу з 08:00 25.12.2015 року до 08:00 28.12.2015 року надасть можливість встановити місцезнаходження ОСОБА_6 в зазначений час і відповідно місце скоєння злочину, тобто отримання вхідних та вихідних телефонних дзвінків, sms-повідомлень за вищевказаним абонентським номером необхідне для об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Тобто інформація, яка в розумінні ч.2 ст. 99 КК України є документом у вигляді його електронного відображення, який створений з метою збереження інформації, про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, а також дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 00:00 29.11.2015 року до 16:00 01.12.2015 року, по мобільному терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , яка перебуває у віданні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », має доказове значення в кримінальному провадженні та отримати її в інший спосіб неможливо.

Вказана інформація перебуває у віданні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, а також дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 08:00 25.12.2015 року до 08:00 28.12.2015 року, по мобільному терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , яка перебуває у віданні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також отримати можливість вилучення цієї інформації для долучення до матеріалів провадження.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала у повному обсязі.

Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КГІК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

постановив:

1.Надати тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2.Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ: інформації, яка містить вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та азимуту щодо адреси їх розташування, а також дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 08:00 25.12.2015 року до 08:00 28.12.2015 року, по мобільному терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , яка перебуває у віданні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення цієї інформації для долучення до матеріалів провадження.

Тимчасовий доступ до документів має надати відповідальна посадова особа оператора фіксованого та мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_4 .

3.Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

4.Право тимчасового доступу до документів надається старшому слідчому Сумського відділу СРВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1