Провадження № 11-кп/792/579/16
Справа № 684/306/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч..2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000018 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Старосинявського районного суду від 10 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 05.12.1995 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ст.81 ч.4 КК України 1960 року на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 21.08.2000 року Старосинявським районним судом за ст.140 ч.2 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення волі;
- 24.03.2003 року Старосинявським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
04.07.2008 року Старосинявським районним судом за ст. 309 ч.1, ст.315 ч.2, ст. 296 ч.1, ст. 395 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 13.05.2011 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі, звільненого 26.08.2014 року по відбуттю строку покарання,
- 25.08.2015 року Старосинявським районним судом за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, звільненого 29.01.2016 року у зв`язку із відбуттям покарання,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Старосинявським районним судом:
- 18.11.2008 року за ч.1 ст. 296 КК України до 600 грн. штрафу;
- 22.04.2010 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України на 1 рік 2 дні обмеження волі, а за ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2010 року за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі;
- 31.01.2011 року за ч.3 ст.185, ст. 389, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст. 71 КК України на 3 роки 10 днів позбавлення волі, звільненого 12.03.2013 року умовно- достроково на 2 місяці 28 днів;
- 26.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, а за вироком апеляційного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст.70 КК України - 3 роки позбавлення волі, і згідно з ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 18.11.2015 року за ст. 185 ч. 2, ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- за ч.3ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК країни за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено ОСОБА_9 4 роки позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 застосовано у виді тримання під вартою, із взяттям їх під варту в залі суду.

Строк відбування призначеного ОСОБА_7 та ОСОБА_10 покарання постановлено рахувати з 10 червня 2016 року.
Постановлено стягнути на користь держави:
- з ОСОБА_7 175 грн. 92 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
- з ОСОБА_10 879 грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України

За вироком місцевого суду 17 лютого 2016 року близько 20 год. обвинувачений ОСОБА_9 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у вітальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_11 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги власника та ОСОБА_12 викрав зі столу належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Нокіа» 1280, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 219,75 грн., який в подальшому переніс за місцем свого проживання.
Окрім того, 16 лютого 2016 року близько 11 год. ОСОБА_9 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, із сторони городу зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_13 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , після чого по дерев`яній драбині проник в середину горища, звідки викрав поліетиленовий мішок із зерном пшениці вагою 48 кілограм, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 189,60 грн.
Також, 20 лютого 2016 року близько 22 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зайшов через хвіртку на господарство ОСОБА_14 в АДРЕСА_1 , та переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, підійшли до сховища, а саме погреба, з дверей якого за допомогою заздалегідь приготованого металевого припона ОСОБА_9 зірвав навісний замок, після чого удвох проникли до його середини, звідки викрали один скляний бутель ємкістю 20л, який поклали в поліетиленовий мішок. Діючи з єдиним корисливим мотивом ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_14 за допомогою того ж металевого припона зірвали навісний замок з дверей житлового будинку, після чого проникли до його середини, звідки викрали 8 чавунних баняків, а саме 5 баняків ємкістю 3л, один баняк ємкістю 12 л., 2 баняки ємкістю 1,5л та електрообігрівач марки «SENSEI», спричинивши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 771,6 грн.
Окрім того, 26 лютого 2016 близько 21 год. ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зайшов через хвіртку на господарство ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_4 та, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до літньої кухні, де через не замкнені на запірні пристрої двері проник до її середини, звідки викрав два газових балони ємкістю 50л кожен, загальною вартістю 536,75 грн.
Також, 27 березня 2016 року близько 01 год. ОСОБА_7 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через хвіртку проник на територію житлового господарства ОСОБА_15 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , перебуваючи на якому шляхом підняття за допомогою рук металевого засува проник всередину хліва, звідки викрав дві дорослі курки вагою 2,5 кілограми кожна, спричинивши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій, просить вирок суду у частині призначення покарання змінити та призначити йому покарання з застосуванням ст.75 КК України.

Вважає, що судом не було належним чином взято до уваги те, що він повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, щиро розкаявся, перебуваючи на підписці про невиїзд співпрацював зі слідством і за першим викликом з`являвся до слідчого, сприяв розкриттю злочину. Окрім того, має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю матір`ю, пенсіонеркою, яка за станом здоров`я потребує його допомоги.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі також просить вирок суду в частині призначення покарання змінити і призначити ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України покарання з застосуванням ст. 69 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є занадто суворим і не відповідає тяжкості злочину і особі обвинуваченого. Зокрема, суд, врахувавши ряд пом`якшуючих обставин, належним чином не врахував те, що ОСОБА_7 щиро розкаявся та попросив вибачення у потерпілих, суми заподіяної шкоди є незначними, а також те, що він згідно довідки психіатра та висновку експерта виявляв та виявляє легку розумову відсталість з емоційно - вольовою нестійкістю.

Обвинувачений ОСОБА_9 вирок суду не оскаржив.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора про законність та обґрунтованість вироку, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчинених злочинах за викладених у вироку обставинах ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених і не оспорюється в апеляційних скаргах, як не оспорюється апелянтами і правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Відповідно до норм, передбачених ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Всім наведеним у вироку доказам суд дав належну оцінку і дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його.

При цьому суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини, на які є посилання в апеляційних скаргах, зокрема те, що ОСОБА_7 щиро розкаявся і визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, також обвинувачений шляхом повернення, частково відшкодував завдані збитки.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічні злочини і знову вчинив тяжкий злочин, щодо особи похилого віку, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями, підстав для зміни вироку і пом`якшення йому покарання, в тому числі і з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, про що порушено питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не знаходить.

Призначене покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу з 10 червня 2016 року перебував під вартою в умовах СІЗО, йому слід перерахувати цей строк у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Старосинявського районного суду від 10 червня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі за період з 10 червня 2016 року по 11 серпня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2