overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/1624/16-к
Провадження № 1-в/163/26/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за клопотанням Любомльського РС КВІУДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, середньо-спеціальної освіти, неодруженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 19.06.2015 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

У суд звернувся начальник Любомльського РС КВІ з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням терміну іспитового строку.

В судовому засіданні представник Любомльського РС КВІ клопотання підтримав. Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В АЛ И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 19.06.2015 року покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1750/16-к
Провадження № 1-кс/0285/385/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2016 року о 11:30 в судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/823/16-к
Провадження № 1-кс/288/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
ВСТАНОВИВ:
В поданій до суду скарзі адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , просить зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури житомирської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим слідством в кримінальному провадженні № 0000489 в триденний строк з моменту прийняття слідчим суддею рішення по скарзі здійснити одну з процесуальних дій, передбачених ст.220 КПК України, а саме в разі задоволення клопотання надати повідомлення, яке повинне відповідати вимогам ст.111, 112 КПК України, або надати аргументовану постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Під час розгляду скарги прокурор надав суду постанову від 23.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 від 21.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 21.06.2016 року - відмовлено.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За даних обставин провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк підлягає закриттю.
Керуючись ст.303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1029/16
Справа № 356/1451/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд подання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Леніна, 32 ) на 27.07.2016 о 11 год. 30 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1020/16-к
1-в/142/413/16
"07" липня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с.Заруддя Оратівського району, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Іллінецького райсуду від 27.05.2014 року за ст.185 ч.3,186 ч.3,70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 09.03.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 23.01.2014 року по 27.06.2014 року з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Іллінецького райсуду від 27.05.2014 року, на 2(два) роки 7(сім) місяців 12 (дванадцять) днів .
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/4577/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0003660,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0003660, яка полягає у не розгляді її клопотань від 30.05.2016 року в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, натомість додав до матеріалів скарги письмове заперечення та копію постанови про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01 червня 2016 року.

На обговорення учасниками процесуальної дії судом винесено питання закриття провадження з розгляду скарги, оскільки у зв`язку з існуючою постановою про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01 червня 2016 року відсутній предмет оскарження.

Скаржниця ОСОБА_3 не заперечила проти закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя заслухавши думку скаржниці, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного.

Ч.2 ст. 305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки постанова заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 30.05.2016 року припинила бездіяльність, яка оскаржується, тому суд вважає, що дану скаргу слід закрити провадженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303,ст.305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0003660 закрити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 128/5484/13-к
Провадження №11-кп/772/999/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 липня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 чт.71 КК України та звільнено від відбуття покарання за актом амністії.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 05.07.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 128/4820/15-к
Провадження №11-кп/772/1014/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 08 липня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2016 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 06.07.2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.00год 31 серпня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 467/1189/16-к
Провадження №1-кп/471/50/16
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2016 року з апеляційного суду Миколаївської області до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 362/3374/16-к
Провадження № 1-кс/362/367/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту скарги заявника вбачається, що заявник вважає, що оскаржувана постанова винесена без проведення належних слідчих дій, слідчим не було проведено слідчих дій по забезпеченню допиту всіх свідків.

Також заявник вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0001332.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги не заперечив.

Вислухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, вивчивши і дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

26.06.2015 року старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001332, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора від 14.11.2015 року, які слідчим не виконано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 26.06.2015 року старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001332.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 369/6144/16-к
Провадження № 1-кс/369/1366/16
УХВАЛА
Іменем України
07.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 12.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 12.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань , мотивуючи тим, що 12.05.2016 року він звернувся до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення злочину, але всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості вказані у заяві в установлений строк не внесені до ЄРДР. 14.06.2016 року із Києво-Святошинського ВП отримав лист про те, що його заява розглянута та зареєстрована до ЖЄО під № 13768. Просить зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості, зазначені у його заяві про злочин від 12.05.2016 року, та почати досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із поданої скарги вбачається, що заяву про злочин, подану заявником, уповноважена особа ВП отримала 12.05.2016 року, про що свідчить лист на ім`я заявника № 13996 від 14.06.2016 року. Також із цього ж листа заявник 14.06.2016 року дізнався про вчинення слідчим бездіяльності стосовно його заяви про злочин, тому в даному випадку строк на оскарження бездіяльності слідчого почався 14.06.2016 року і закінчився 29.06.2016 року з урахуванням вихідних та святкових днів, скарга подана до канцелярії суду 07.07.2016 року, тобто по закінченню 10-денного строку на оскарження бездіяльності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.214,303-304,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 12.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали повернути особі , яка її подала, тобто ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-577/2011
Провадження № 4/1609/3771/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Л.М. Васильєва розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та вилучення документів, що становлять банківську таємницю.

ВСТАНОВ И В:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на виїмку оригіналів, а у разі їх відсутності належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ВАТ « Полтавський автоагрегатний завод».

У поданні посилався на те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 201152 і008004, яка порушена за фактом замаху службових осіб ВАТ « Полтавський

автоагрегатний завод» на заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч.4 ст. 191 КК України.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки для встановлення осіб, які скоїли вказаний злочин, перевірки законності укладення угод службовими особами товариства та інших відомостей, що мають значення для правильного тавсебічного проведення досудового слідства і суду вказані документи необхідні.

Керуючись ст. І78 КПК України, -

ПОСТАНОВИ В:

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів, а уразі їх відсутності належним чином завірених копій, первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» ( код ЄДРПОУ 90232 124 ), а саме контрактів

( договорів) та додатків до них, додаткових угод та додатків до них, актів та додатків до них, угод про заліки,специфікацій, сертифікатів, вантажно-митних декларацій, накладних податкових накладних таінших фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинам ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» з підприємствами нерезидентами, в т.ч. складених на виконання контрактів та інших договірних зобов»язань між ними за період з 2007 року по теперішній час у ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» за адресою м. Полтава вул.. Зінківська, 57.

Суддя Л.М.Васильєва