Справа № 0707/1810/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06.04.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , провів попередній розгляд за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2016 року, якою задоволено клопотання засудженого та відновлено пропущений засудженим ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02.09.2015 року .

Не погоджуючись з даною постановою суду прокурор Мукачівської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу .

Розглянувши матеріали справи та подану апеляцію, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у прийнятті апеляції до розгляду. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 353 КПК України (1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Відповідно до вимог ч.5 ст.353 КК України (1960 року) постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 цього кодексу.

Розглянувши дану апеляційну скаргу прокурора, прихожу до висновку, що вона не підлягає розгляду і підлягає поверненню скаржнику оскільки ст.ст. 347 та 353 КПК України (1960 року) не передбачено оскарження рішення суду про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції на таке рішення суду, оскільки воно не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті чи перегляду того чи іншого рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, постанова суду, якою було відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду, відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року, оскарженню не підлягає, а тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті апеляції прокурора до розгляду та повернути її скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, суд поновив засудженому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку суду, що не перешкоджає руху у справі.

Така постанова суду першої інстанції в апеляційному порядку за змістом ст.353 КПК України не оскаржується, а тому не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.357 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2016 року та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Кримінальну справу повернути до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 351, 354 КПК України ( в редакції 1960 року) .

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: