Справа № 1-67/12
Провадження №1-в/713/40/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника Вижницьк ого відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця подання начальника Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше судимого, востаннє 23.05.2012 року вироком Вижницького районного суду, Чернівецької області за ст.307 ч.2 КК України, до двох років позбавлення волі, 24.02.2014 року звільненого з місць позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що 23.02.2016 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 102,00 грн. та винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду. 24.02.2016 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 102,00 грн. та винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду. 11.03.2016 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження та винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Зазначив, що по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, схильний до зловживання спиртних напоїв, вчинення правопорушень, неодноразово надходили заяви та скарги відносно поведінки останнього. ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога Вижницької ЦРЛ з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів. Зловживання зі шкідливими наслідками. На попередження про можливість застосування відносно нього адміністративного нагляду та зауваження не реагує, продовжує зловживати спиртними напоями і вчиняти правопорушення.

Для забезпечення ефективного профілактичного впливу ОСОБА_4 необхідно заборонити вихід з будинку по місцю проживання з 22 до 6 год., заборонити заходити в торгові точки, де на розлив продаються спиртні напої. Заборонити виїзд за межі району без дозволу органів поліції та з`являтись на реєстрацію в кабінет до інспектора поліції, який розташований в м.Вижниця по вул.Р.Шухевича, 9, Вижницького району Чернівецької області кожен перший, другий та четвертий вівторок кожного місяця до 10 год. за Київським часом.

В судовому засіданні представник Вижницького ВП ОСОБА_3 підтримав подання, посилався на обставини викладені в поданні, просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, зазначив, що на даний час алкогольними напоями не зловживає, має намір влаштуватися на роботу за межами області, просить відмовити в задоволені подання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував щодо встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, зазначав, що відсутні законні підстави для встановлення адміністративного нагляду, прилучені до матеріалів подання протоколи та постанови про накладення адміністративних стягнень носять формальний характер, просив відмовити в задоволенні подання.

Суд, вислухавши представника Вижницького ВП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.05.2012 року ОСОБА_4 визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та призначено покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за виключенням житла, що підтверджується копією вироку. Відповідно до довідки про звільнення Серія ЧНЦ №02282 від 26.02.2014 року, ОСОБА_4 24 лютого 2014 року звільнений по відбуттю строку покарання.

23.02.2016 року ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.180 КУпАП, за що рішенням Банилівської сільської ради №06 від 11.03.2016 року останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн. та винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, що підтверджується копією рішення Банилівської сільської ради №07 від 11.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності та попередження від 01.03.2016 року.

24.02.2016 року ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.180 КУпАП, за що рішенням Банилівської сільської ради №07 від 11.03.2016 року останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн. та винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, що підтверджується копією рішення Банилівської сільської ради №07 від 11.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності та попередження від 01.03.2016 року.

01.03.2016 року ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, за що постановою начальника Вижницького відділення поліції Серія ЧВ №001420 від 11.03.2016 року останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження та винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, що підтверджується постанови та попередження від 11.03.2016 року.

З характеристики виданої Банилівською сільською радою №275 від 22.03.2016 року вбачається, що за час проживання в с.Банилів, Вижницького району ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, були випадки, коли у стані алкогольного сп`яніння не контролював свої вчинки, серед громадськості села поводить себе нормально, раніше судимий, притягався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами поліції.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до п.в ст.4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів національної Поліції щодо осіб, зазначених в пункті «в» статті 3 цього Закону.

Як зазначено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Між тим, докази додані до матеріалів справи не підтверджують обставин, викладених в поданні щодо ведення ОСОБА_4 антигромадського способу життя, матеріали справи за поданням начальника Вижницького ВП про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 не містять жодних обґрунтованих доказів, які б вказували що останній вчинив суспільно небезпечні діяння, порушив чи продовжує грубо порушувати громадський порядок, що не дає підстав вважати про наявність ознак систематичності у вчиненні ним правопорушень, при цьому вчиненні ОСОБА_4 правопорушення, не є злісними та грубими, не мають насильницького характеру та істотної суспільної небезпеки, не порушують громадський порядок а також права інших громадян.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні подання начальника Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 3, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ч. 4 ст. 166 КВК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1