Справа № 591/1504/16-к
Провадження № 1-кс/591/2812/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001991 від 25.04.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаюча у АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001991 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 7-ти років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваної та характер вчинення злочину, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрювана може, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих, маючи закордонний паспорт, без перешкод може виїхати за кордон, а тому просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана заперечила проти задоволення клопотання, пояснила, що має на утриманні дитину, яка часто хворіє та потребує постійної опіки.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваної, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001991 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, зокрема у тому, що вона в період часу з грудня 2014 по березень 2016, діючи зокрема на території м. Суми, повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїла сутенерство, вчинене щодо кількох осіб.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.1-40), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 7-ти років позбавлення волі, враховуючи характер злочину, в якому вона підозрюється, його суспільну небезпеку, є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 не з`являтиметься за викликами слідчого для проведення слідчих та інших процесуальних дій, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність.

Суд вважає не доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, оскільки в обґрунтування цього не було надано ніяких доказів.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваного, враховуючи, що на підставі ч.3 ст.176 КПК України особисте зобовязання є найбільш м`яким запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на неї обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та зазначених в клопотанні в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого про зміну місця проживання або роботи.

Встановити строк дії ухвали до 20 листопада 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1