№ 1-кп/760/703/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 14 ч. 1, 258 ч. 1, 348 , 187 ч. 4, 15 ч. 2, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 ,263 ч. 1, 304 ч. 1 КК України ,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 257, ст. 14 ч. 1, 258 ч. 2, 348 ,187 ч. 4, 15 ч. 2, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115, 263 ч. 1 КК України ,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст.257 , ч. 1,14 ,ч. 2 ст.258, 348, 187 ч. 4,15 ч.2, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115, 263 ч. 1 КК України ,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 257 ч.1, ст. 14 ч. 1, ч.2 ст. 258, 348,187 ч. 4, 15 ч. 2,п.п.6,12,13 ч. 2ст. 115 , ч. 1 ст. 263 КК України ,
за участі секретаря- ОСОБА_9
прокурорів- ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників- ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ОСОБА_14 , ОСОБА_15
ОСОБА_16 , ОСОБА_17
ОСОБА_18 , ОСОБА_19
потерпілого ОСОБА_20
представників потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_23

в с т а н о в и в:
Від прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення останніми кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 14 ч. 1, 258 ч. 1, 348 , 187 ч. 4, 15 ч. 2, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 ,263 ч. 1, 304 ч. 1 КК України.
Відповідно до розпорядження №178 від 23.06.2016 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дане провадження надійшло до нового складу суду.
Ухвалою суду від 03.08.2016 р. запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 був продовжений строком на 60 днів.
Цією ж ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 20 г. до 06 г. наступного ранку строком на 60 днів , тобто до 01.10.2016 року .
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 сплив 01.10.2016 року о 08г. 00 год.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд незалежно від клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судове засідання з розгляду питання щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу розпочалось 29.09.2016 року.
Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні просила продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також обвинуваченому ОСОБА_8 домашній арешт у певний строк, а саме з 20 г. до 06 г. наступного ранку.
Обґрунтовує своє клопотання тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливого тяжких злочинів, можуть ухилятись від суду і вчиняти тиск на потерпілих і свідків, продовжити вчиняти нові правопорушення, про що свідчить їх поведінка та висловлювання, зокрема, у судових засіданнях. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а навпаки збільшились з урахуванням тиску на суд, потерпілих та прокурорів.
Прокурор ОСОБА_11 підтримав позицію свого колеги.
Потерпілий ОСОБА_20 та представники потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 зазначили, що наполягають на продовженні дії запобіжних заходів. Зазначили, що розгляд питання щодо цієї окремої процесуальної дії розпочався ще 29.09.2016 року, і суд не завершив розгляд цього питання, яке триває вже протягом декількох днів. За результатами розгляду суд має прийняти процесуальне рішення.
Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 вважали, що суд не вправі приймати рішення про продовження строків запобіжних заходів, оскільки станом на 08 годину 01.10.2016 року вони сплили. Також невірним є посилання сторони обвинувачення на необхідність застосування ст. 331 КПК України при розгляді цього питання. Зазначають, що сторона обвинувачення мала звертатись до суду з клопотанням про обрання запобіжних заходів у відповідності до вимог КПК України.
Крім того, захисники ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 просили суд прийняти рішення в порядку ст. 206 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 повідомила про застосування до неї насильства під час доставки її з лікарні до залу судового засідання та звільнити її в залі суду.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_23 підтримали позицію захисників.
Народним депутатом України ОСОБА_24 подана заява про взяття обвинуваченої ОСОБА_4 під особисту поруку.
Суд вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, приходить до наступного.
Судом при вирішення питання про доцільність продовження запобіжних заходів враховуються положення законодавства, « Конвенції про захист прав людини» , а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує конкретні обставини по даному провадженню.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України особи, суд оцінює в сукупності наступні обставини.
Всім обвинуваченим інкримінується вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів і в разі визнання їх винними їм може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а неповнолітнім обвинуваченим до 15 років позбавлення волі; конкретні обставини вчинення правопорушень, а саме те, що вони були направлені на посягання на життя та здоров`я людей, що є найголовнішою цінністю суспільства, а також по даному провадженню не досліджений жодний доказ, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, а тому є ризик вчинення тиску на цих осіб обвинуваченими. Тому суд вважає необхідним продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Суд на даній стадії не може перейти до оцінювання наявності чи відсутності доказів вини обвинувачених і робити будь-які висновки щодо причетності осіб по провадженню до вчинення злочинів, а тому вважає, що обраний запобіжний захід хоч і є винятковим, але інший, більш м`який запобіжний захід, не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.
Також , відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК ( яка доповнена згідно із законом України № 1689-У11 від 07.10.2014 ) запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258 - 258 8 , 260, 261 Кримінального кодексу України.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Виходячи з вищенаведеного, суд не вважає за доцільне задовольнити клопотання народного депутата України ОСОБА_24 про передачу йому на поруки обвинуваченої ОСОБА_4 .
Що стосується прийняття рішення судом в порядку ст. 206 КПК України, то вказана стаття визначає порядок дій тільки слідчого судді в разі виявлення обставин порушення прав особи, яка тримається під вартою, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Крім того, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та встановити його на певний період доби, а саме з 20 г. до 06 г. наступного дня.
Керуючись 331 ч. 3 , 176 ч. 5, 178, 206, 181 , 183 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2016 року до 08 г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2016 року до 08 г. 00хв.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2016 року до 08 г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на період з 20 г. до 06 г. наступного дня строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2016 року.
Відмовити народному депутату України ОСОБА_24 в задоволенні заяви про передачу на поруки обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відкласти підготовче судове засідання на 24 жовтня 2016 року 14г. 00 хв ., яке проводити у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Солом`янська, 2 «а».
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників, потерпілих та представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :
судді :