overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/1808/16-к
Номер провадження 1-в/556/809/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.09.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/9014/16-к

20 липня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051.

Однак до початку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу від захисника підозрюваного надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 31 травня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

15 липня 2016 року до суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051.

Однак до початку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу від захисника підозрюваного надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що його слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 201 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/4826/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору та слідчому у кримінальному провадженні № 0004625 за ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурору та слідчому у кримінальному провадженні № 0004625 за ст. 126 КК України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити, оскільки прокурором та слідчим приймалися рішення не на його користь та упереджено.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, оскільки не вбачає підстав для його задоволення.

Вивчивши подану заяву суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого.

Заявлений ОСОБА_4 відвід прокурору та слідчому не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, проте з метою уникнення подальших скарг, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 77, 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору та слідчому у кримінальному провадженні № 0004625 за ст. 126 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
05 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , задовольнити.

Відповідальним особам Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві адвоката ОСОБА_3 07 червня 2016 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 липня 2016 року 8.00 годин.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/680/2) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, яке надійшло до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/680/2) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, яке надійшло до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/680/2) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, яке надійшло до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на 10-30 годину 10 жовтня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 309/3341/16-к
Провадження № 1-кп/309/320/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000783 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 03.10.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 29.09.2016 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000783 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України на 13 жовтня 2016 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №1-158/10
Провадження № 1-158/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., при секретарі Стасів С.І., з участю прокурора Журавської І.Й., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, щодо обвинуваченої немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченої за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення їй обвинувачення, які до цього не були пред»явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 37, 240, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду Львівської області 11.00 год. 20 серпня 2010 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд підсудній залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа №1-180/10
Провадження № 1-180/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., при секретарі Стасів С.І. з участю прокурора Сірачинського P.M., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду.

Підстав,для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченої немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченої за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення їй обвинувачення, які до цього не були пред»явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду Львівської області на 14.00 год 28 вересня 2010 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою підсудній залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа №1-159/10
Провадження № 1-159/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., при секретарі Стасів С.І. участю прокурора Журавської І.Й., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, щодо обвинуваченої немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченої за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення їй обвинувачення, які до цього не були пред»явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 37, 240, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду Львівської області на 11.30 год 20 серпня 2010 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд підсудній залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа № 471/592/16-к
Провадження №1-кп/471/42/16
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської обла сті

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого- ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Миколаївської області клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 психологічно-фізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу.

Керуючись ст. 101, 350 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення ОСОБА_4 психологічно-фізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
Дата документу 19.08.2016
Справа № 501/158/16-к
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська (м.Іллічівська) Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) (ст.185 ч.1 КК України), а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (ст.289 ч.2 КК України).
Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-164 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Ухвала діє протягом місяця з дня її винесення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/523/1447/16
УХВАЛА

03.10.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000645 слідчим слідчого відділення Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2016р., приблизно о 01:10год., невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинені двері проникли до будинку, де, погрожуючи ОСОБА_3 насильством, небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном останньої - грошима у сумі 3000 доларів США, 450 євро та виробами із золота, точний перелік яких встановлюється.
20.07.2016р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться в оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, отримані послуги, їх тривалість, зміст та маршрут передачі, та яка є необхідною для встановлення осіб, що причетні до вказаного правопорушення, а саме інформації про номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується потерпілий ОСОБА_4 , в період часу з 08:00год. 10.07.2016р. до теперішнього часу.
Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст.159-166 КПК України в клопотанні має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте в своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 , проігнорувавши дані вимоги, вказав лише своє прізвище та ініціали особи і зазначив частину і статтю КК України.
До того ж, разом з клопотанням слідчим подано копії документів, які взагалі належним чином не завірені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: