Дата документу 29.06.2016 Справа № 554/2912/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 554/2912/16-к

№ 1кс/554/5216/2016

29.06.2016 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001237 від 06.04.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Демидівка Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.01.2014 Решетилівським р/с Полтавської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.125, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
25.03.2014 Апеляційним судом Полтавської області вирок змінено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 05.04.2016 з Кременчуцької ВК №69 по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаним із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та просять відмовити у його задоволенні, приймаючи до уваги обставини справи, особу підозрюваного, або ж застосувати інший більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним під час проведення досудового та судового провадження.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
так, в даний час СУ ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001237 від 06.04.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Із клопотання слідує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , будучи раніше судимими за вчинення злочинів корисливо-насильницького спрямування, та маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, щойно звільнившись із місць позбавлення волі та перебуваючи в звязку з цим у скрутному матеріальному становищі, 05.04.2016 року, близько 16 години перебуваючи неподалік торгівельного центру «Тойота», по вул. Ярмарковій, м.Кременчука, Полтавської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 та побачивши ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та сидів на фундаменті рекламного щита з мобільним телефоном в руці, скориставшись відсутністю на вулиці сторонніх осіб, вирішили відкрито заволодіти майном останнього.
Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ,повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 , підійшли до останнього, після чого ОСОБА_7 на виконання раніше обумовленого плану вчинення злочину, відкрито заволодів його мобільним телефоном «Нокіа-630» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.04.2016 року 1655 грн., з сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю зі слів потерпілого 30 грн., «МТС» НОМЕР_2 , вартістю зі слів потерпілого 30 грн., який знаходився у нього в правій зовнішній кишені. В цей час ОСОБА_8 стояв поруч та згідно відведеної йому ролі, спостерігав, на випадок можливого виявлення та припинення їх злочинних дій з боку сторонніх осіб. Після чого ОСОБА_7 , помітивши в кишені ОСОБА_9 ще один мобільний телефон «Нокіа 1202-2» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.04.2016 року 51 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю зі слів потерпілого 30 грн. теж забрав в ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 вихопив з руки останнього шляхом ривка, тобто із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя останнього, партмоне, вартістю зі слів потерпілого 100 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 800 грн.
Таким чинм, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 шляхом вчинення відкритого викрадення чужого майна заволоділи майном ОСОБА_10 , чим завдали матеріального збитку на загальну суму 2696 гривень. Після чого з викраденим майном з місця злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.04.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи на узбіччі автошляху, по вул. Занасипський шлях в м. Кременчуці Полтавської області, неподалік автозаправочної станції «Автотранс», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_9 , скориставшись тим, що останній сам підійшовши до них з вимогою повернення викрадених у нього мобільних телефонів, відповівши йому відмовою в категоричній формі, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 декілька ударів пальцями рук, зігнутими в кулак по голові, а ОСОБА_8 в свою чергу, з метою подолання опору потерпілого, наніс один удар по голові ногою у взутті, в результаті ОСОБА_9 нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, саден на верхній губі зліва та на п`ятому пальці правої кисті, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, які відповідно висновку експерта № 390 від 08.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_8 стояв поруч та згідно відведеної йому ролі, спостерігав, на випадок можливого виявлення та припинення їх злочинних дій з боку сторонніх осіб. Після чого ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , відкрито заволодів його майном, а саме спортивними чоловічими кросівками «Нортленд», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.04. 2016 року 855 грн.
У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли та вказаним майном розпорядились на власний розсуд.

29.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризики, визначені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Так, слідчим суддею із матеріалів справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення злочинів.

Із матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 05.04.2016 року звільнився із місць позбавлення волі і в цей же день ним було вчинено інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Відповідно до характеристики з місця позбавлення волі ОСОБА_5 за час відбуття покарання характеризувався незадовільно, не дотримувався правил внутрішнього розпорядку дня.

Стійких соціальних зв`язків ОСОБА_5 не підтримує, проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з братом. Підозрюваний не працевлаштований, регулярного заробітку не має.
Слідчому судді не надано доказів того, що на утриманні підозрюваного знаходиться малолітня дитина.
Окрім цього, ОСОБА_5 проживає в іншому районі області, а саме в місці віддаленому від місця знаходження органу досудового розслідування.
В матеріалах справи наявні особи, які мають статус свідків та потерпілого, що не виключає незаконних вплив на них зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, в наданих матеріалах прокурором наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, а саме:
- показаннями наданими потерпілим ОСОБА_9 , про те що відносно нього трьома невідомими особами 05 квітня 2016 року вчинено злочин в ході якого йому були нанесені тілесні ушкодження та викрадено майно.

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання, згідно яких потерпілий ОСОБА_9 , впізнав ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , як осіб, які вчинили відносно нього злочин.

- висновком експерта № 390 від 08.04.2016 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, саден на верхній губі зліва та на п`ятому пальці правої кисті, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-свідченнями підозрюваного ОСОБА_12

-поясненням ОСОБА_11

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9

-вилученими речовими доказами, а саме спортивними кросівками, які вилучені в ОСОБА_7 та мобільним телефоном, вилученим в ОСОБА_5 ;

-свідченнями ОСОБА_5

-відеозаписом з камер спостереження АЗС;

-протоколами предявлення речей для впізнання;

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, майновий стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, регулярного заробітку, не працевлаштованість, небажання стати на шлях виправлення, схильність до вчинення злочинів, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризиків, визначених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний, про який просять підозрюваний і захисник.
Окрім цього, поза увагою не може залишатися тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особа підозрюваного та обставини справи.
Однак, вважаю, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави вважаю за необхідне не обирати, оскільки кримінальні правопорушення вчинені підозрюваним із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и л а:
клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001237 від 06.04.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Демидівка Решетилівського району Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
В іншій частині клопотання відмовити.
Термін дії ухвали закінчується о 20 годині 00 хвилин 27 липня 2016 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1