Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7652/16
03 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Сивтикарі Республіки Комі РФ, громадянки України, із середньою освітою, розлучена, офіційно не працевлаштована, зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підставами для продовження строку тримання під вартою слідчий навів наступне.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 серпня 2016 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, строк якої триває 21 день. На даний часті ризики, які існували на момент обрання підозрюваній запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Тому, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала. Заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що не пам`ятає, щоб вчиняла інкримінований їй злочин. Вона не збирається переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків по цьому кримінальному провадженню.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що її підзахисна має постійне місце мешкання та реєстрації, де зараз проживає її колишній чоловік. Вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, а ризики, які озвучені слідчим та прокурором, не доведені наданими доказами. Більш того, існує великий сумнів, що злочин вчинено саме нею, а не свідками по справі, які знаходились разом із нею в квартирі потерпілого. З цих підстав прохала у задоволенні клопотання відмовити, обравши запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчого, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційного місця роботи, не мешкає за місцем своєї реєстрації; також існує висока вірогідність незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків, які є очевидцями вчиненого нею діяння. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваною можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 12 серпня 2016 року, а строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 12 вересня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 12 вересня 2016 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 00 хвилина 12 вересня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1