АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/71/14 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.367 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5
Засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
Захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Представника цивільного позивача ОСОБА_11 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, представника цивільного позивача ТОВ «Агрохолдінг» на вирок Дніпровського районного суду м. Херсон від 29 листопада 2013 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженка м. Сторожинець, Черновицької області,
громадянка України, мешкає АДРЕСА_1 ,
раніше не судима,
засуджена за ч.2 ст. 367 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з адміністративно-господарською і організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 1 рік без штрафу.
ОСОБА_13 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
громадянка України, уродженка і мешканка м. Херсона,
раніше не судима,

засуджена за ч.2 ст. 367 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з адміністративно-господарською і організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 1 рік без штрафу.
ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
громадян України,
уродженець і мешканець АДРЕСА_2 ,
раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 367 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з адміністративно-господарською і організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 1 рік без штрафу.
На підставі п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звільнені від покарання
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду першої інстанції визнано винними та засудженні ОСОБА_6 , яка згідно наказу № 1-пр від 1 серпня.2006р. була призначена на посаду фінансового директора TOB "Агропродукт-Херсон" розташованого за адресою м. Херсон вул.Бериславське шосе, 38, будучи службовою особою, згідно покладених на неї обов`язків, була наділена функціями по керівництву та організації роботи фінансового відділу TOB „Агропродукт-Херсон", веденню бухгалтерського обліку TOB "Агропродукт-Херсон", яке передбачало контроль за обліком активів, запасів, засобів, розрахунків вищевказаного підприємства, повного та достовірного відображення фінансового стану підприємства, у зв`язку з чим була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Так, ОСОБА_6 , як службова особа маючи право представляти інтереси TOB "Агропродукт-Херсон", а також маючи довіреність на здійснення підприємницької діяльності від імені приватного підприємця ОСОБА_15 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків в зв`язку з несумлінним ставленням до них, скоїла службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки. Шляхом неналежного контролю відсутності наміру на виконання будь-яких послуг на транспортно-експедиційне обслуг комп`ютерної техніки складання договору доручення № 01/2008 від 15 січня 2008р. між TOB "Агро продукт - Херсон" і ПП ОСОБА_15 , в період часу з 15 січня 2008р. по 30 червня 2009р. у невстановленому місці, який підписали директор TOB "Агропродукт-Херсон" ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і акту № 3 сдачі-прийняття робіт від 30 грудня 2008р. та акту виконаних робіт № 2 від 30 червня 2009р. між TOB "Агропродукт-Херсон" та ПП ОСОБА_18 , в подальшому, які надано до бухгалтерії підприємства TOB "Агропродукт-Херсон".
ОСОБА_7 , яка згідно наказу № 6-пр від 1 лютого 2007р. була призначена на посаду головного бухгалтера TOB "Агропродукт-Херсон" розташованого за адресою м. Херсон вул.Бериславське шосе, 38в. Будучи службовою особою, ОСОБА_7 згідно покладених на неї обов`язків, була наділена функціями по керівництву та організації роботи фінансового відділу TOB "Агропродукт - Херсон", веденню бухгалтерського обліку TOB "Агропродукт-Херсон", яке передбачало контроль за обліком активів, запасів, засобів, розрахунків вищевказаного підприємства, повного та достовірного відображення фінансового стану підприємства, у зв`язку з чим була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
ОСОБА_8 , будучи зареєстрований згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 30 липня 1996р. як фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності та у зв`язку з цим був наділений в силу свого статусу організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Так, ОСОБА_6 , як службова особа маючи право представляти інтереси TOB „Агрохолдинг», а також маючи довіреність на здійснення підприємницької діяльності від імені приватного підприємця ОСОБА_15 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків в зв`язку з несумлінним ставленням до них, скоїла службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки. Шляхом неналежного контролю відсутності наміру на виконання будь-яких послуг на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів та за допомогою комп`ютерної техніки складання договору доручення № 01/2009 від 1 березня 2009р. між TOB "Агрохолдинг" і ПП ОСОБА_15 у невстановленому місці 1 березня 2009р., який підписали директор TOB "Агрохолдинг" ОСОБА_20 та ОСОБА_15 і акту № 1 виконаних робіт від 6 квітня 2009р. та акту виконаних робіт № 2 від 30 червня 2009р. між TOB "Агрохолдинг" та ПП ОСОБА_15 , в подальшому які надано до бухгалтерії підприємства TOB "Агрохолдинг"
В апеляції прокурор вирок суду вважає незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, безпідставного перекваліфікуванням дій засуджених на ч.2 ст.367 КК України, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а також невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м`якості. Суд, звільняючи засуджених від покарання на підставу Закону України «Про амністію в 2011 році», в порушення вимог ст.14 вказаного Закону звільнив їх від додаткового покарання.
Просить вирок суду скасувати постановивши новий вирок, яким визнати винними та призначити покарання:
В апеляції представник цивільного позивача ТОВ «Агрохолдінг» зазначає, що суд безпідставно перекваліфікував дії засуджених з ч.4 ст.191 КК України на ч.2 ст.367 КК України, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати підсудних винними, та задовольнити цивільний позов, стягнувши його суму солідарно з підсудних у наступній пропорції ОСОБА_6 - 80%, ОСОБА_7 - 15%, ОСОБА_8 -5%.
В запереченнях на апеляції прокурора і представника цивільного позивача засудженні ОСОБА_6 та ОСОБА_21 вважають їх безпідставними і просять залишити їх без задоволення.
Захисник ОСОБА_22 в інтересах засудженого ОСОБА_8 в запереченні на апеляцію представника цивільного позивача вважає, що суд обґрунтовано перекваліфі-кував дії ОСОБА_8 з ч.4 ст.191 КК України та ч.2 ст.366 КК України на ч.2 ст.367 КК України, а також відмовив у задоволенні цивільного позову по справі, у зв`язку з перекваліфікацією. Просить апеляційну скаргу представника цивільного позивача залишити без задоволення, а зазначений вирок без змін.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і апеляцію представника цивільного позивача, представник цивільного позивача підтримав свою апеляцію та апеляцію прокурора, засудженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники апеляції прокурора та представника цивільного позивача вважають безпідставними, в судових дебатах учасники процесу залишилися на своїх позиціях, засудженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в останньому слові просять вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція представника цивільного позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні вказаних злочинних дій установлених судом першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належні оцінку, і є обґрунтованим.
Органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_6 з ч.4 ст.191 КК України, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, однак дана кваліфікація дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи у суді першої інстанції і спростовується сукупністю зібраних по справі та ретельно досліджених в судовому засіданні доказів, оскільки суду не надано жодного незаперечного доказу, а судом першої інстанції їх не встановлено, про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , заволоділи чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, а ОСОБА_6 , ще повторно і у особливо великих розмірах, а також внесли в офіційні документи завідомо неправдиві відомості і склали і видали завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки. Однак судом першої інстанції об`єктивно встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неналежним чином виконували свої службові обов`язки в зв`язку з несумлінним ставленням до них, скоївши службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки.
Колегія суддів вважає, що враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції обгрунтовано перекваліфікував дії підсудних ОСОБА_6 з ч.4 ст.191 КК України, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України на ч.2 ст.367 УК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків в зв`язку з несумлінним ставленням до них, що спричинило тяжкі наслідки.
На думку колегії суддів у суда першої інстанції були обгрунтованні підстави на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2011 році» звільнити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від призначеного основного покарання, оскільки вони вчинили злочин середньої тяжкості, не позбавленні батьківських прав і на момент набрання чинності закону України «Про амністію в 2011 році» на утриманні мали дітей, яким не виповнилося 18 років.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що заслуговує на увагу апеляція прокурора, де ставиться питання щодо неправильного застосування Закону України «Про амністію в 2011 році», оскільки ст. 14 вказаного Закону передбачає, що особи, на яких поширюється дія цього Закону, звільненню від додаткових видів покарань не підлягають.
У разі звільнення засуджених від основного покарання на підставі Закону України «Про амністію» цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разу можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, тому апеляція представника цивільного позивача ТОВ «Агрохолдінг» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 378, 379 КПК України, колегія суддів,-
З А С У Д И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, задовольнити частково, апеляцію представника цивільного позивача ТОВ «Агрохолдінг» залишити без задоволення.
Вважати ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 засудженими кожного за ч.2 ст. 367 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з адміністративно-господарською і організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 1 рік без штрафу.
На підставі п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 звільнити від покарання у виді позбавлення волі.
В решті цей вирок залишити без змін.
На вирок учасниками процесу можуть бути подані до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Херсонської області касаційні скарги на протязі одного місяця з моменту проголошення вироку.