Справа № 369/9530/16-к
Провадження № 1-кс/369/2116/16
УХВАЛА
Іменем України
21.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ТОВ «Карше» адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Карше» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Вишнівського відділення Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000630 від 22.08.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника потерпілого ТОВ «Карше» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Вишнівського відділення Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0000630 від 22.08.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, мотивуючи тим, що 13.10.2016 року адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ТОВ «Карше», звернулася до слідчого з клопотанням про вчинення слідчих (розшукових) дій, проведення огляду земельної ділянки, встановити та допитати представників Вишневої міської ради та виконавчого комітету Вишневої міської ради щодо обставин та підстав видачі державного акту на право користування землею Б № 085095, виданого виробничому будівельно-монтажному кооперативу «Сільбуд», але всупереч вимогам ст. 220 КПК України, зазначене вище клопотання слідчою ОСОБА_4 в установлений строк не розглянуте. Просить зобов`язати слідчу у кримінальному провадженні № 0000630 ОСОБА_4 вчинити слідчі (розшукові) дії, зазначені в клопотанні представника потерпілого ТОВ «Карше», які були подані до органу досудового розслідування 13.10.2016 року.

У судовому засіданні представник потепілого скаргу підтримала.

У судове засідання слідча не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши представника потерпілого, приходжу до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 13.10.2016 року представник потерпілого ТОВ «Карше» адвокат ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського ВП з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки, та з клопотанням про встановлення та допит представників Вишневої міської ради та виконавчого комітету Вишневої міської ради щодо обставин та підстав видачі державного акту на право користування землею Б № 085095, виданого виробничому будівельно-монтажному кооперативу «Сільбуд», які отримані уповноваженою особою Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП у Київській області 13.10.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка на копії клопотання. Доказів, які б свідчили про розгляд слідчим вказаного клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, суду не надано.

Слідчий суддя приходить до переконання, що в іншій частині вимог скарги необхідно відмовити, оскільки вказані вимоги не ґрунтуються на вимогах КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «Карше» адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду земельної ділянки від 13.10.2016 року, та клопотання про встановлення та допит представників Вишневої міської ради та виконавчого комітету Вишневої міської ради щодо обставин та підстав видачі державного акту на право користування землею Б № 085095, виданого виробничому будівельно-монтажному кооперативу «Сільбуд», від 13.10.2016 року, в порядку передбаченому ст.220 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1