УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/530/16-к
Провадження № 1-кс/486/124/2016
10 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні №0000337 ОСОБА_3 про подовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, до п`яти місяців, а саме до 10 жовтня 2016 року.
Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було виконано значний обсяг роботи та проведено ряд судово-медичних імунологічних експертиз. Однак, висновки зазначених експертиз від експертної установи до органу досудового слідства ще не надішли. Крім того, необхідний час для надання підозрюваному для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Враховуючи викладене слідчий просив клопотання задовольнити.
Так, органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 09.05.2016 р. він, зранку, точний час досудовим слідством не встановлено, в одному з магазинів м. Южноукраїнська придбавши пляшку горілки направився на узбережжя р. Південний Буг у м. Южноукраїнськ, де почав вживати алкогольні напої. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 помітив малолітню ОСОБА_7 , 2005 року народження, яка прогулювалася узбережжям р. Південний Буг на відстані близько 200 метрів від Южноукраїнського міського пляжу. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення розпусних дій сексуального характеру за участі малолітньої. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 зняв штани, оголивши свої статеві органи, та, користуючись тим, що навкруги чагарники та поруч, крім малолітньої ОСОБА_7 нікого немає, діючи відкрито для малолітньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продемонстрував малолітній ОСОБА_7 свої статеві органи, після чого, з застосуванням фізичного насилля, а саме силою утримуючи малолітню, зняв з неї штани та нижню білизну, оголивши її статеві органи, чим поставив під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_7 , а свої протиправні дії припинив лише після того, як на крик про допомогу малолітньої прибіг випадковий перехожий та завадив ОСОБА_4 продовжити розпусні дії.
Дане кримінальне правопорушення 09.05.2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000337, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.156 КК України.
09.05.2016 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яка підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
10.05.2016 р. ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 08 липня 2016 року.
Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури по даному кримінальному провадженню продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме: до 10.08.2016 року.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 липня 2016 року ОСОБА_4 було продовжено термін тримання під вартою строком до 10 серпня 2016 року.
09 серпня 2016 року постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000337 до п`яти місяців, до 10 жовтня 2016 року.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та обґрунтував доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до нього не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, оскільки мало місце порушення його прав на захист в ході досудового слідства.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Южноукраїнським відділенням поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.05.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України відносно ОСОБА_4 .
За правилами ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статі 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, що підтверджується показами свідків та висновком судово-медичної експертизи.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Що стосується ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, то ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.156 КК України, санкція якої передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, хоча на даний час є не судимою особою, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення однорідного кримінального правопорушення у відношенні неповнолітнього, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за пияцтво, а отже зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, не працює, міцних соціальних зв`язків немає, тому існують достатні підстави вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від правосуддя, незаконно впливати на свідків, у тому числі, неповнолітніх, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ступінь цих ризиків є істотною і реальною, тому суд визнає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім того, в судовому засіданні слідчим викладено обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також доведені обставини, які за правилами ст. 199 КПК України свідчать, про те що ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшаться, що виправдовує подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, так як від висновків судово-медичних імунологічних експертиз буде залежати остаточна правова кваліфікація дій підозрюваного.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою особи може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні №0000337 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Снігурівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№5) ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, до п`яти місяців, а саме до 10 жовтня 2016 року.
Копію ухвали про продовження строків тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 , прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1