Справа 127/6283/16-к
Провадження 1-кс/127/2424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0005303 внесеного до ЄРДР 11.08.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс у місця позбавлення волі, для свого брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується під вартою в приміщенні Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав вказаний наркотичний засіб, який зберігав при собі.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут у місця позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, 10 серпня 2015 року помістив тринадцять згортків з наркотичним засобом канабіс до пачок з чіпсами, які в свою чергу помістив до пакету з передачею. Після чого, цього самого дня, ОСОБА_4 , зберігаючи наркотичний засіб канабіс при собі в пакеті з передачею, незаконно переніс її в приміщення КПП Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1, що розташована за адресою: вул. Островського, 2, м. Вінниця, де залишив її у комірці зберігання особистих речей з метою передачі її ув`язненому ОСОБА_7 .

Однак 10.08.2015 року, близько 22.23 годин, працівниками Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1, під час огляду передачі залишеної ОСОБА_4 для ОСОБА_7 , в присутності понятих, з полімерних пачок з чіпсами, виявлено та вилучено тринадцять паперових згортків обмотаних липкою полімерною стрічкою в середині яких містилась речовина рослинного походження у подрібненому стані.

Згідно висновку експерта № 1005 від 20.08.2015 року надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 30,92 г, у перерахунку на висушену речовину.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини - амфетамін у місця позбавлення волі, для свого брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується під вартою в приміщенні Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав вказану психотропну речовину, яку зберігав при собі.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут у місця позбавлення волі психотропної речовини - амфетамін, 10 вересня 2015 року помістив вказану психотропну речовину у полімерну капсулу, яку в свою чергу замаскував у фільтр цигарки, помістивши її до пакету з передачею продуктів харчування, яку віддав своїй бабусі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, цього самого дня, близько 14.00 години, ОСОБА_8 , не усвідомлюючи про наявність психотропної речовини, перенесла передачу продуктів харчування в кімнату прийому передач Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1, що розташована за адресою: вул. Островського, 2, м. Вінниця, де передавала передачу з продуктами харчування, в якій містився амфетамін, ув`язненому ОСОБА_7 , однак під час огляду передачі з продуктами харчування працівниками Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1, в пачці від цигарок, в одній із сигарет було виявлено та в подальшому вилучено капсулу з порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експерта № 1111 від 06.11.2015 року надана на дослідження порошкоподібна речовина загальною масою 0,1831 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині, становить 55,29мас.%, маса амфетаміну становить 0,1012 г.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини - амфетамін у місця позбавлення волі, для свого брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується під вартою в приміщенні Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав вказану психотропну речовину, яку зберігав при собі.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут у місця позбавлення волі психотропної речовини - амфетамін, 26 січня 2016 року помістив полімерний пакунок з вказаною психотропною речовиною до ємності з кетчупом, яку в подальшому помістив до пакету з передачею продуктів харчування. Після чого, цього самого дня, близько 17.00 години, ОСОБА_4 , зберігаючи психотропну речовину амфетамін при собі в пакеті з передачею, незаконно переніс її в кімнату прийому передач Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1, що розташована за адресою: вул. Островського, 2, м. Вінниця, де передавав передачу з продуктами харчування, в якій містився амфетамін, ув`язненому ОСОБА_7 , однак під час огляду передачі з продуктами харчування, працівниками Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1, у ємності з кетчупом було виявлено полімерний згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта № 99 від 03.02.2016 року надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0326 г.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

18.03.2016, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортами слідчих СВ ВМВ, протоколами огляду місця події від 10.08.2015 року, від 10.09.2015 року, від 26.01.2016 року, висновком експерта № 1005 від 20.08.2015 року, висновком експерта № 1111 від 06.11.2015 року, висновком експерта № 99 від 03.02.2016 року, висновком експерта № 98 від 09.02.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом про результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 2/8766 від 06.11.2015 року «не таємно», а також показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

23 березня 2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства та місце знаходження його невідоме.

23 березня 2016 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено, але одночасно надано дозвіл на затримання з метою його приводу до Вінницького МС Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 на даний час перебуває в розшуку Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області, підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, а також те, що останній на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. За таких обставин ОСОБА_4 , не одружений, тимчасово не працюючий, не маючи постійного джерела доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочини, перебував у розшуку, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник заперечив проти клопотання слідчого, суду пояснив, що ризики не доведені, тому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не одружений, не працює.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті за які, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за скоєні злочини, перебування підозрюваного у розшуку, характер кримінального правопорушення, адже злочин вчинено в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, таких як сім`я, робота, тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України обґрунтована. прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 52 (п`ятдесяти двох) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 травня 2016 року, о 12:35 год..

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 18.05.2016.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя