Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

З участю прокурора ОСОБА_5

Представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 2456 від 18 жовтня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 17 жовтня 2015 року, близько 20.00 год.,, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та його сестрою ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення їй смерті, взяв у праву руку побутовий ніж, що знаходився на кухні та, підійшовши до ОСОБА_8 , яка знаходилась у коридорі квартири, направляючись з кухні у свою кімнату, наніс їй один удар в область грудної клітини зліва, чим спричинив колото-різане поранення, що проникає у плевральну порожнину та супроводжується лівобічним гемопневмотораксом, яке є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя. Після цього ОСОБА_9 забрав ніж та вийшов з квартири, вважаючи свій умисел доведеним до кінця. Потерпіла ОСОБА_8 після нанесення їй ножового поранення змогла переміститися до своєї кімнати та телефоном викликала Швидку допомогу, після приїзду медичної допомоги ОСОБА_8 була госпіталізована до медичного закладу ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, де їй було надано медичну допомогу. Таким чином, ОСОБА_9 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але не довів їх до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми навмисними діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК, тобто закінчений замах на заподіяння смерті іншій людині ( вбивство) ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_9 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, та суду пояснив, що події 17 жовтня 2015 року не пам`ятає у подробицях, все сталося на ґрунті побутової сварки, з яких причин не пам`ятає, як спричинив тілесні ушкодження потерпілій також не пам`ятає, але не заперечує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від його дій. Його затримали працівники поліції у квартирі за його місцем мешкання.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_9 свою вину визнав частково, його вина повністю доведена сукупністю доказів, які були досліджені судом, а саме:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що обвинувачений її рідний брат, з яким вона мешкає у квартирі за адресою АДРЕСА_1 та з яким у неї склалися неприязні стосунки. 17 жовтня 2015 року приблизно о 19.30-20.00 год. між нею та ОСОБА_9 виник конфлікт, оскільки вона вийшла на кухню та стала готувати їжу, а ОСОБА_9 , який вживав на кухні спиртні напої, став на неї кричати та виганяти з кухні. Вона направилась до своєї кімнати, а ОСОБА_9 наздогнав її та вдарив ножом, після чого втік з квартири, а вона викликала Швидку допомогу та була госпіталізована. Також пояснила, що ОСОБА_9 вдарив її кухонним ножем, яким постійно користувався. Претензій матеріального та морального характеру не має.

-поясненнями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 17 жовтня 2015 року увечері йому подзвонила ОСОБА_8 , та сказала, що її вдарив ножом її брат ОСОБА_9 , він приїхав до неї додому, побачив ОСОБА_8 , яка була одягнута у халат, трималася за бік, халат був у крові, він також викликав Швидку допомогу. Коли він приїхав, ОСОБА_9 сидів на кухні та нічого не поясняв з приводу того, що сталося.

-даними протоколу огляду місця події від 17 жовтня 2015 року, яким є квартира АДРЕСА_2 ( а.с. 69-71);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 6 листопада 2015 року з участю потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , в ході якого вони розповіли та показали обставини вчиненого кримінального правопорушення, при цьому ОСОБА_9 вказав на місце де знаходилась потерпіла під час спричинення ним їй тілесних ушкоджень, фактично вказав на механізм завдання їй тілесних ушкоджень, пояснив, що не пам`ятає точно всі події та не заперечував, що вживав у цей день спиртні напої. ( а.с. 96-98);

-висновком судово-імунологічної експертизи № 2645-И/15 від 10 листопада 2015 року, згідно якого на фрагменті шпалер, двох фрагментів наволочки, фрагментах штор, в зішкрібі з полу виявлена кров людини групи А з ізогемагглютином анті-В, походження якої від ОСОБА_8 не виключено, оскільки група її крові А (11) ( а.с. 77-78);

-висновком судово-імунологічної експертизи № 2701-И/15 від 18 листопада 2015 року, згідно якої на халаті потерпілої ОСОБА_8 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютином анті-В, походження якої від ОСОБА_8 не виключено, оскільки група її крові А (11) ( а.с. 82-83);

-даними судово-медичної експертизи № 1035-А/15 від 11 листопада 2015 року та № 1110-А/15 від 11 листопада 2015 року, згідно яких у ОСОБА_8 має місце колото-різане поранення грудної клітини зліва, що проникає у плевральну порожнину, яке супроводжувалося лівобічним гемопневмотораксом, яке утворилося від дії гострого колюче-ріжучого предмету, є тяжким по критерію небезпеки для життя, утворилося в термін та за обставинами на які ОСОБА_8 вказує в ході допиту, не виключено, що від ножа, який був представлений на експертизу, малоймовірно, що від випадково нанесеного удару. Локалізація ушкодження, яке мало місце у ОСОБА_8 свідчить про недоступність нанесення його власною рукою, виключено його отримання при падінні з висоти власного росту, механізм утворення тілесного ушкодження вірогідніше стався при тих обставинах на які ОСОБА_8 вказує при проведенні слідчого експерименту ( а.с. 93-96);

-речовими доказами, а саме кухонним ножем та халатом на якому є сліди крові та розрізу, які були оглянуті та досліджені у судовому засіданні.

Таким чином, невизнання ОСОБА_9 своєї провини, суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження, як поясненнями потерпілої та свідка, які прямо вказують на ОСОБА_9 , як на особу, яка спричинила тілесне ушкодження ОСОБА_8 , так і іншими письмовими та речовими доказами, які не лише не спростовують, а підтверджують винність ОСОБА_9 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про направленість умислу ОСОБА_9 , суд вважає, що завдаючи удар ножом ОСОБА_8 у життево-важливий орган ліву частину грудної клітини, ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, а смерть ОСОБА_8 не настала з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 завдавши тілесного ушкодження, покинув квартиру, не надав ОСОБА_8 медичної допомоги і лише тому, що остання змогла викликати Швидку допомогу, їй своєчасно була надана медична допомога і тому не настала її смерть.

Проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, оскільки ОСОБА_9 вчинив закінчений замах на заподіяння смерті іншій людині ( вбивство) ОСОБА_8 .

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_9 скоїв особливо тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 966 від 9 листопада 2015 року ОСОБА_9 не має ознак психозу або слаборозуму, виявляє синдром залежності від алкоголю, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, необхідності у застосуванні примусових заходів медичного характеру не має.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту затримання, а міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області та відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 19 жовтня 2015 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 109 від 20.10.2015 року у сумі 613, 80 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та долучений ДВД диск з відеозаписом слідчого експерименту від 6 листопада 2015 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року та від 10 листопада 2015 року на речові докази: на халат та побутовий ніж зняти, а речові докази- халат та побутовий ніж- знищити.

Керуючись ст. ст.31, 176, 369-371, 373, 374, 376, 393, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 ( сім) років 6 ( шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 жовтня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 19 жовтня 2015 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 613, 80 грн. ( шістсот тринадцять грн. 80 коп.).

Речовий доказ долучений ДВД диск з відеозаписом слідчого експерименту від 6 листопада 2015 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року та від 10 листопада 2015 року на речові докази: на халат та побутовий ніж зняти, а речові докази- халат та побутовий ніж- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя - Судді - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3