Провадження № 11-кп/795/606/2016
Категорія - ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.12.2010 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3, 69, 75,76 КК України до 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 02.02.2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.289 ч.1, 69 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; 16.03.2015 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ст.185, ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2, 70, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 04.11.2015 року Городянським районним судом Чернігівської області за ст.289 ч.2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна та штрафу в розмірі 850 грн.,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст.289 КК України і призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України визнано невинуватим за недоведеністю його вини у пред`явленому обвинуваченні і судом виправдано.

ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України визнано невинуватим за недоведеністю його вини у пред`явленому обвинуваченні і судом виправдано.

Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 04.11.2015 року Городянського районного суду Чернігівської області остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років чотирьох місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Як зазначив суд першої інстанції, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 23.06.2015 року, у нічний час, він з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля під`їзду №3 буд. 11 по вул. Самострова в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобілю «Москвич-2141», днз. В9865РМ, акумулятор марки «Westa - 6 СТ 43», вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

16.07.2015 року, у нічний час, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля під`їзду №3 буд.74 по вул. Незалежності в м. Чернігові, шляхом розбиття переднього бокового скла таємно викрав з автомобілю «ZAZ Forza», днз. НОМЕР_1 , відеореєтратор марки «Aspiring GT11», вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

17.07.2015 року, у нічний час, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля під`їзду №2 буд. 14 по вул. Незалежності в м. Чернігові, шляхом розбиття переднього бокового скла таємно викрав з автомобілю « Chevrolet Niva », днз. НОМЕР_2 , відеореєтратор марки «Aspiring GT9», вартістю 1800 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

17.07.2015 року, у нічний час, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля під`їзду №2 буд. 14 по вул. Генерала Єськова в м. Чернігові, шляхом розбиття переднього бокового скла таємно викрав з автомобілю «Chevrolet Aveo», днз. НОМЕР_3 , відеореєтратор марки «Orion DVR 950 FHD», вартістю 1000 грн., та карту пам`яті об`ємом 32 Gb, вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 1200 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

18.07.2015 року, у нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи поряд з під`їздом №7, що у буд. 23А по вул. Красносільського в м. Чернігові, шляхом розбиття переднього бокового скла таємно викрав з автомобілю «Skoda Fabia», днз. НОМЕР_4 , відеореєтратор марки «Blackvue - DR500GW-HD», вартістю 5600 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

28.07.2015 року, у нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи поряд з під`їздом № 4, що у буд. 32 по вул. Шевченка в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером марки «Honda Joker», днз. НОМЕР_5 , вартістю 5600 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У денний період доби у кінці липня 2015 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на автостоянці за адресою: м. Чернігів, пров. Гомельський, буд. 17, шляхом вільного доступу, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Viper» (без державної реєстрації), вартістю 2100 грн., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок місцевого суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає те, що суд в порушення п.2 ч.3 ст.374 КПК України виклав лише обвинувачення, сформульоване органами досудового розслідування, зазначивши що «органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується…». Враховуючи викладене, відсутність у вироку місцевого суду обвинувачення, визнаного судом доведеним, свідчить про порушення права обвинуваченого на захист. В порушення ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку не вказано, за яким саме з обвинувачень за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 виправдано, а за яким засуджено.

Обвинувачений ОСОБА_6 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок Новозаводського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року в частині визнання його винним за ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_15 і на підставі ч.2 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження.

Вказує, що ОСОБА_15 є його другом, в якого є мопед і він йому його довіряв. Зазначає, що забрав мопед на стоянці у АДРЕСА_2 , охоронець його знав, тому дозволив забрати мопед. Наступного дня він поставив мопед на стоянці по вул. Незалежності та поїхав до м.Городня, де його затримали працівники міліції. Свідки підтвердили той факт, що потерпілий дозволяв користуватися його мопедом. Також просить зарахувати йому попередній термін ув`язнення починаючи з 04.08.2015 року із розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції визнав ОСОБА_6 винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України, однак при цьому не сформулював обвинувачення, яке вважав доведеним, зазначивши, що ОСОБА_6 обвинувачується органами досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання; у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими - засуджений.

В порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції в резолютивній частині вироку не вказав за якими обвинуваченими виправданий ОСОБА_6 , а за якими засуджений, вказавши, що ОСОБА_6 одночасно і засуджений і виправданий за ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, виходячи зі змісту положень статті 412 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при розгляді кримінального провадження, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що безумовно тягне за собою скасування рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені порушення не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,412,415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_6 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4