справа № 208/4783/15-к
№ провадження 1-кп/208/119/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 (дошлюбне ОСОБА_3 ),

ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

ОСОБА_8

за участю: прокурорів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

потерпілих: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14 .

Захисників ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001108, № 0001118 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.06.2005 Саксаганським районним судом міста Дніпропетровська за ст.186 ч.1, ст.187 ч.1, ст.263 ч.2, ст.186 ч.2, ст.69, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 27.10.2005. Умовно-достроково звільнений 07.02.2008 Божківською ВК Полтавської області 30.01.2008, не відбутий строк покарання становить 7 місяців 28 днів;

- 10.03.2010 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, вирок набрав законної сили 26.03.2010;

- 21.09.2010 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ст.185 ч.3. ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; вирок набрав законної сили 18.10.2010; згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 не відбутий строк 1 рік 10 місяців 25 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст.82 КК України ;

- 22.12.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України штраф 850 грн., штраф сплачено 27 січня 2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_17 , 30 травня 2015 року, приблизно о 09.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у кімнаті вказаної квартири, на стільці біля виходу на балкон телевізор «Jinlipu», який належить ОСОБА_18 . В цей момент у ОСОБА_19 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна, а саме телевізору «Jinlipu», належного ОСОБА_18 , вартістю 470 (чотириста сімдесят) гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, із корисливого мотиву, викрадення телевізора «Jinlipu», належного ОСОБА_18 , вартістю 470 (чотириста сімдесят) гривень, перебуваючи у вказаний час у квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_20 , викрав вищевказаний телевізор, належний ОСОБА_18 , та залишив приміщення квартири, тим самим отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном.

Викраденим майном ОСОБА_17 розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_19 потерпілому ОСОБА_18 завдано майнової шкоди на суму 470 (чотириста сімдесят) гривень.

Повторно, ОСОБА_20 , 04 червня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), проходячи повз торгівельні кіоски, розташовані біля будинку АДРЕСА_4 , побачив раніше знайому ОСОБА_13 , у якої при собі на плечі знаходилась сумка чорного кольору із грошовими коштами у сумі 2000 (дві тисячі) гривень. В цей момент у ОСОБА_19 виник раптовий умисел, спрямований на відкрите, шляхом ривку, із корисливого мотиву, викрадення зазначеної вище сумки із майном, що знаходилось в ній.

Реалізовуючи свій раптовий умисел, спрямований на відкрите, шляхом ривку, із корисливого мотиву, викрадення сумки із майном, що знаходилось в ній, та яке належить ОСОБА_13 , діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_17 правою рукою схватив за ремінець сумки, яка знаходилась при ОСОБА_13 . В цей момент до ОСОБА_19 підбіг ОСОБА_21 , який відштовхнув ОСОБА_19 від ОСОБА_13 . В цей момент ОСОБА_17 відпустив руку від ремінця сумки, яка знаходилась при ОСОБА_13 , та побіг в напрямку вулиці Кіма, з метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_17 вчинив дії, котрі вважав необхідним для отримання реальної можливості відкрито шляхом ривку викрасти майно, тобто для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчено через те, що ОСОБА_22 відштовхнув ОСОБА_23 від ОСОБА_13 , тобто з причин, що не належали від його волі.

Повторно, ОСОБА_17 , 06 червня 2015 року в обідній час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у кухні біля вікна газову плиту «Електро», яка належить ОСОБА_18 . В цей момент у ОСОБА_14 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна, а саме газової плити «Електро», належної ОСОБА_18 , вартістю 1000 (одна тисяча) гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, із корисливого мотиву, викрадення газової плити «Електро», належної ОСОБА_18 , вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, перебуваючи у вказаний час у квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_17 , викрав вищевказану газову плиту, належну ОСОБА_18 , та залишив приміщення квартири, тим самим отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном.

Викраденим майном ОСОБА_17 розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_19 потерпілому ОСОБА_18 завдано майнової шкоди на суму 1000 (одна тисяча) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю щодо потерпілого ОСОБА_12 , підтвердив обсяг викраденого ним майна у потерпілого час та місце скоєння ним кримінальних правопорушень, вказав, що у нього в квартирі проживав ОСОБА_12 , який переніс свої речі. Коли потерпілий був відсутній він викрав його майно телевізор, газову плиту. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК України відносно потерпілої ОСОБА_13 не визнає повністю, суду вказав, що у нього з Гасановими склалися неприязне ні стосунки, бо вони вважали що його компанія їх обікрала. ОСОБА_24 він знав до події близько шести місяців, неодноразово позичав у них невеликі суми грошей, повертав, на час події заборгував двадцять гривень. В той день він проходив повз ОСОБА_25 і її торговою точки, у нього в руках були гроші, ОСОБА_25 почала кричати на нього, вони стали обзивати один одного, він пояснював їй, що розміняє гроші і поверне їй двадцять гривень. ОСОБА_25 стояла за прилавком а він стояв перед прилавком, під час конфлікту він міг розмахувати руками, але сумки з плеча ОСОБА_25 він не зривав і не намагався цього зробити, потім підійшов ОСОБА_25 , вони спочатку сперечалися, потім ОСОБА_25 відійшов, повернувся з битою, виникла бійка, він отримав від ОСОБА_25 тілесні пошкодження. У нього були ссадна, голова розбита, він нікуди не тікав, чекав поки приїде міліція. Вважає, що ОСОБА_25 його обмовляють. На слідчому експерименті він давав викривальні покази під психологічним тиском з боку працівників міліції.

Крім повного визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і повного невизнання вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, вина ОСОБА_14 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він винаймав кімнату у ОСОБА_14 . Переніс до його квартири свої речі телевізор, газову плиту. Спочатку з квартири зник телевізор, потім плита. ОСОБА_14 сам визнав що він взяв його речі, телевізор повернули, плиту не знайшли. Матеріальних претензій до ОСОБА_14 він не має.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що знаходилася на своєму робочому місці, здійснювала торгівлю овочами та фруктами, на плечі у неї знаходилася сумка чорного кольору з грошима 2000 грн. Побачила хлопця на ім`я ОСОБА_26 ,, вона чула як його звуть, він підбіг до неї сзаду, схопив барсетку. Замахувався, хотів вдарити, але не встиг, в руках була цеглина. Рванув ремінь барсетки. Підбіг її чоловік, став захищати. Окрім неї та її чоловіка там знаходилися ще підлітки.

Свідок ОСОБА_27 суду вказав, що він та ОСОБА_12 орендували квартиру у ОСОБА_28 по АДРЕСА_2 . В квартиру вони привезли телевізор, газову плиту, яка належить ОСОБА_12 . У ОСОБА_14 були ключі від квартири. Згодом телевізор і газова плита зникли, як сказав сам ОСОБА_29 він їх викрав, спочатку телевізор а потім плиту, пообіцяв повернути. Телевізор повернув, газову плиту, як повідомила прийомщиця вже переплавили.

Свідок ОСОБА_21 суду вказав, що 04.06.2015 року він прийшов до дружини, яка здійснює торгівлю на вулиці. Він був в магазині, дружина на вулиці, почув як кричить дружина, вибіг, бачив як ОСОБА_29 хотів украсти барсетку його дружини. В руках у нападника був камінь. Схопив барсетку з правого боку. Побачив його побіг. До цього бачив ОСОБА_29 за два, три місяці.

Свідок ОСОБА_30 суду вказав, що знаходився біля Димитрієвського ринку, був свідком ситуації між продавчинею та ОСОБА_29 . Чув крики, бачив погоню. Там був чоловік продав чині, у ОСОБА_29 була розбита голова. Через що був конфлікт він не знає. Кричав чоловік продавця з вимогою підійти сюди, гонявся за ОСОБА_29 , це відбувалося біля лотків. ОСОБА_29 стояв і розмовляв з компанією і він так не слідкував за ним, подивився коли почув крики. Бачив як ОСОБА_29 підійшов ззаду прилавка і чоловік продав чині зупинив його. Як виривав сумку продавця він не бачив. Приймав участь в впізнані, впізнав ОСОБА_29 . Це все що він пам`ятає.

Свідок ОСОБА_31 суду вказав, що, влітку 2015 року надвечір знаходився неподалік АТБ, було ще видно, приблизно з метрів 60-70 був свідком конфлікту між жінкою продавцем і обвинуваченим. Обвинувачений підійшов до жінки і почав протягувати до неї руки. Вона крикнула щось начебто відпусти. Схопити щось з прилавку обвинувачений не намагався. На крик жінки підбіг чоловік кавказької національності, намагався відігнати обвинуваченого, обвинувачений почав бігти. Потім він повернувся, у нього в руках була цеглина, він шов на чоловіка кавказької національності, той його вдарив, вибив циглину почався конфлікт вже між ними. Обвинувачений вів себе неадекватно. До конфлікту з чоловіком на обвинуваченому тілесних пошкоджень не було. Потім всі казали, що обвинувачений намагався вихопити сумку у жінки продавця. У неї дійсно була при собі сумка. Чи намагався обвинувачений схопити сумку він не бачив.

Незважаючи на невизнання вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_14 і повне визнання вини за ч.2 ст.185 КК України, його вина також підтверджується дослідженими протоколами слідчих дій та іншими долученими до матеріалів кримінального провадження документами:

протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото таблицею до нього від 11.06.2015 року відповідно до якого ОСОБА_21 серед предьявлених йому осіб впізнав ОСОБА_14 як особу, яка 04.06.2015 року приблизно о 20 год. 00 хвилин перебуваючи біля будинку № 6 по вулиці Ніколенко відкрито, шляхом ривку намагався викрасти сумку, яка знаходилася у ОСОБА_13 (аркуш справи кримінального провадження № 00001108 19-23 );

протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото таблицею до нього від 11.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_13 серед пред`явлених їй осіб впізнав ОСОБА_14 , як особу, яка 04.06.2015 року приблизно о 20-00 год., перебуваючи біля будинку № 6 по вулиці Ніколенко відкрито без застосування насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я, намагався викрасти сумку із грошима що їй належать впізнала за рисами обличчя, зростом статурою. (аркуш справи кримінального провадження 24-28);

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06. 2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_13 розказувала та показувала механізм вчинення відкритого, шляхом ривку викрадення майна, при таких обставинах 04.06.2015 року, приблизно о 20.00 хв. ОСОБА_14 підійшов ззаду до ОСОБА_13 схопив правою рукою за ремінь сумки, яка висіла через праве плече, іншою рукою замахнувся тримаючи у ріці предмет схожий на камінь. В цей момент до ОСОБА_14 підбіг ОСОБА_21 , який відштовхнув ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_14 викинув камінь та почав тікати в сторону вуліці Кіма. (аркуш справи кримінального провадження 29-33);

протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2015 року з фото таблицею до нього за участю ОСОБА_14 , під час проведення якого ОСОБА_14 показував, що 04 червня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин перебував біля торгівельного ряду з овочами та фруктами, який розташований біля магазину «АТБ маркет» (вулиця Ніколенко, 6 ). ОСОБА_14 побачив, що у продав чині біля торгівельного ряду через ліве плече знаходиться сумка чорного кольору в яку вона складала отримані гроші від продажу товару. Тоді ж ОСОБА_14 підбіг сзаду до ОСОБА_13 та правою рукою схопив ремінь сумки, яка знаходилася при ОСОБА_13 . В цей момент до ОСОБА_14 підбіг ОСОБА_21 , який відштовхнув ОСОБА_14 від ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_14 відпустив руку від ремешку сумки після чого побіг в сторону вулиці Кіма. (аркуш справи кримінального провадження 79-82) ;

довідкою щодо вартості телевізора «Jinlipu» станом на травень 2015 рік складає 470 грн. (аркуш справи кримінального провадження № 0001118 15);

протоколом огляду місця події від 05.06.2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого огляд проводився за адресою АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано відсутність телевізора «Jinlipu», який належить ОСОБА_12 ( аркуш справи кримінального провадження 18-20);

протоколом огляду предмету від 09.06.2015 року, відповідно до якого було оглянуто телевізор «Jinlipu» модель NO 3730, вказаний телевізор для огляду та вилучення надав ОСОБА_32 (аркуш справи кримінального провадження № 24-25);

протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею до нього від 08.06.2015 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання телевізорів за моделлю, кольором, розміром, зовнішнім виглядом впізнав викрадений у нього телевізор «Jinlipu» (аркуш справи кримінального провадження 27-28;

протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 19.06.2015 року відповідно до якого ОСОБА_14 показав, що 30 травня 2015 року перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 побачив на стільці біля вікна балкону у кімнаті телевізор «Jinlipu» та виніс його з квартири (аркуш справи кримінального провадження № 57-58);

довідкою про середньо-ринкову вартість газової плити «Електро» станом на 9 червня 2015 року 1000 грн. ( аркуш справи кримінального провадження 72);

протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото таблицею до нього від 11.06.2015 року відповідно до якого мельник ОСОБА_33 впізнала ОСОБА_14 як особу, у якої вона придбала газову плитку 06.06.2015 року ( аркуш справи кримінального провадження 82-85) ;

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 19.06 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_14 показав, що 07 червня 2015 року в обідній час перебував за місцем свого мешкання у кв. АДРЕСА_3 . В цей час він звернув увагу на газову плиту чотирьохкомфорну білого кольору моделі «Електро» яка знаходилася на кухні біля вікна праворуч, відкрутив газову трубку від плитки та виніс плитку з квартири (аркуш справи кримінального провадження 95-97);

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_14 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, його вина в повному обсязі підтверджується дослідженими доказами. Допитана потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні послідовно розповідала про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення 04 червня 2015 року ОСОБА_14 , під час якого він намагався заволодіти її сумкою із грошовими коштами в сумі 2000 грн. і як йому завадив її чоловік ОСОБА_21 . Її покази повністю збігаються з показами свідка ОСОБА_21 , який розповів, як 04 червня 2015 року ОСОБА_14 намагався вирвати барсетку з грошима у його дружини ОСОБА_13 і як він цьому завадив.

Свідок ОСОБА_34 підтвердив в судовому засіданні що був свідком конфлікту між продавцем, її чоловіком і ОСОБА_14 , впізнав ОСОБА_14 . Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні також вказував, що він не бачив як обвинувачений намагався викрасти сумку у потерпілої, при цьому суд враховував, що свідок є неповнолітнім і слід враховувати його вік, свідок неодноразово вказував в судовому засіданні що повністю він вже не пам`ятає події того дня повністю. Свідок ОСОБА_35 також підтвердив, що між продавцем, її чоловіком і ОСОБА_14 відбувся конфлікт, під час якого обвинувачений протягував руки до потерпілої, на що остання кричала відійди, за неї заступився чоловік кавказької національності, від оточуючих чув що обвинувачений намагався вихопити сумку у жінки продавця.

Вина ОСОБА_14 також в повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового розгляду справи письмовими документами, а саме протоколами слідчих дій протоколами пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2015 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_21 серед пред`явлених ним осіб для впізнання впізнали обвинуваченого ОСОБА_14 , як особу, яка 04.06.2015 року відкрито намагався викрасти сумку із грошима, що належать потерпілій. Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2015 року за участю ОСОБА_36 під час якого вона відтворила події нападу на неї з боку ОСОБА_14 , 04 червня 2015 року. Покази потерпілої ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_21 стабільні і послідовні. Під час проведення слідчого експерименту 22 липня 2015 року сам ОСОБА_14 на місті події показував і розказував про вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілої як він підбіг ззаду до ОСОБА_36 та правою рукою схватив за ремінь сумки, яка знаходилася при ній через ліве плече і як підбіг ОСОБА_13 і відштовхнув його від неї. Доказів щодо застосування психологічного тиску щодо обвинуваченого під час проведення досудового слідства в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про повну доведеність в ході судового розгляду вини обвинуваченого, при цьому повне невизнання вини ОСОБА_14 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ст.186 КК України суд розцінює як спосіб обраний ним для свого захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_14 у вчинені злочинів а саме таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, у замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, встановлена і доведена а дії обвинуваченого слід правильно кваліфікувати:

за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно,

за ч 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого в силу ст.. 67 КК України не встановлено

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_14 у відповідності до ст.. 66 КК України, суд враховує часткове визнання вини.

При визначені покарання ОСОБА_14 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ч.3, ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_14 повторно вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, за місцем проживання характеризується посередньо, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має сім`ї, не працевлаштований, виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливі без ізоляції від суспільства.

До строку відбування покарання підлягає зарахуванню строк досудового тримання обвинуваченого під вартою.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_14 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_14 покарання :

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки позбавлення волі ;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 УК України остаточну міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_14 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_14 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 12 червня 2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_14 залишити у вигляді тримання під вартою

Строк відбуття покарання відраховувати з дати попереднього ув`язнення 12 червня 2015 року.

Речовий доказ телевізор «Jinlipu», який переданий потерпілому ОСОБА_12 залишити у потерпілого; сумку спортивну чорного кольору, яка передана потерпілій ОСОБА_13 залишити у потерпілої.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

вирок не набрав законної сили