Провадження №1-кп/522/728/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0004564 від 31.06.2014 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Белоусівка, Савранського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого:
- 31.03.2008 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3, 152 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Одесі, раніше судимого:
- 14.10.2005 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі з виправним терміном на 1 рік,
- 27.05.2011 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з виправним терміном на 1 рік,
- 24.02.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст..ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з виправним терміном на 2 роки,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Петраківка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.11.2010 року Тарутинським районним судом Одеської області за ст..ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, з виправним терміном на 1 рік,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004564 від 31.06.2014 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, який діє до 11.11.2014 року.
23.10.2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених тому що не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, у судовому засіданні заявили клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого. Крім того, захисник ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_9 характеризується позитивно, має на утриманні матір пенсійного віку, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , 2009 року народження та ОСОБА_11 , 2010 року народження, те, що він в минулому був військовослужбовцем, за місцем служби та проживання характеризується позитивно, те, що він раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України. Також захисник ОСОБА_4 заявив, що тяжкість злочину не є підставою застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, у судовому засіданні заявили клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, у судовому засіданні заявили клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого. Крім того, захисник ОСОБА_5 заявив, що тяжкість злочину не є підставою застосування запобіжного заходу.
При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених та клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином. Зміна обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених необхідно задовольнити, а в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу щодо них на домашній арешт відмовити.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.01.2015 року.

Суддя