overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3519/14-к
номер провадження 1-в/695/188/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРП КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника Золотоніського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 17.09.2014р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 17.09.2014р. Золотоніськийм міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 2 роки.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 , про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений, перебуваючи на обліку кримінально виконавчої інспекції, довів своє виправлення. Обов`язки, встановлені судом, виконував, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився 17.09.2016 року.

У судовому засіданні прокурор та представник МРП КВІ підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтримав клопотання про його звільнення від призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника МРП КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним задовольнити його, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженого 17.09.2014р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
12.10.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 03 листопада 2016 року на 09-20 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинувачену, законного представника, захисника, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП Статус трейд ЛП на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП Статус трейд ЛП звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПП Статус трейд ЛП від 12.07.2016 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу та представник Генеральної прокуратури України про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися. Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, яки не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, що заява ПП Статус трейд ЛП від 12.07.2016 року про кримінальне правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України 13.07.2016 року.

Разом з цим, Генеральна прокуратура України та особа, яка подала скаргу даних про рух вказаної заяві слідчому судді не надала.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП Статус трейд ЛП на бездіяльність Генеральної прокуратури України підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати уповноважену службову особу Генеральної прокуратури України, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ПП Статус трейд ЛП від 12.07.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП Статус трейд ЛП на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Генеральної прокуратури України, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ПП Статус трейд ЛП від 12.07.2016 року про кримінальне правопорушення.

Надіслати до Генеральної прокуратури України копію заяви ПП Статус трейд ЛП від 12.07.2016 року про кримінальне правопорушення.

В іншій частині скарги, відмовити.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України Генеральній прокуратурі України повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4442/15-к
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000988 від 24.07.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 року, у зв`язку з поданням судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заяви про відставку та в зв`язку звідрахуванням її зі штату Вінницького районного суду Вінницької області, вищевказане кримінальне провадження, яке надійшло до суду 12.07.2016 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передане судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілих.

Керуючись ст. ст. 314, 319, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000988 від 24.07.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 18 листапада 2016 року о 09.30год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_5 потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2526/16-к
Провадження №:1-кп/138/158/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000367 від 15.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2016 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Враховуючи думку учасників та те, що обвинувачений безробітній, наявні підстави призначити йому захисника за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 49, 369-372 КПК України 2012 року, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається кримінальне провадження №0000367 від 15.04.2016 за ч.2 ст.125 КК України, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судові засідання, в тому числі 16.11.2016 на 14 год. 30 хв.

Відкласти судове засідання на 16.11.2016 14 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1538/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ст. слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей.

Встановив:
В клопотанні ст. слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до речей, вказуючи, що 13.10.2016 року до Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1954 р.н. про те, що по вул. Київська м. Погребище відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1982 р.н., жителя АДРЕСА_1 з пасажиром ОСОБА_7 та автомобіля марки «Шевролет Круз» .д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , 1979 р.н., жителя АДРЕСА_2 , внаслідок якого водій ОСОБА_6 та його пасажир отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості про дану подію 13.10.2016 р., були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ до речей, заслухавши пояснення ст. слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ та можливість вилучити автомобіль марки «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який на даний час знаходиться на штраф - майданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Дана ухвала діє до 17.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 1-50/11 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2011 року смт Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Гарник М.С..

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 364 ч.1;366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 364 ч.1;366 ч.1 КК України.

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 364 ч.1; 366 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2011 року з участю прокурора та по бажанню захисника.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя
Провадження №11-сс/772/395/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 11.10.2016

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 11.10.2016, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 11.10.2016.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/55/13- к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
10.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ст. 297 ч.1 КК України,
26 вересня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від Апеляційного суду Миколаївської області (в порядку ст.34 КПК України) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 кримінальному провадженні за ч.1 ст. 297КК України.
10.10.2016 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями, справа розподілена судді ОСОБА_1 .
Однак, ухвалою суду від 19.06.2015 року (головуюча по справі суддя ОСОБА_3 , повноваження якої закінчились 08.09.2016 року в звязку з прийняттям Верховною Радою Постанови №4697-5) оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та розгляд кримінального провадження було зупинено.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та судовий розгляд кримінального провадження зупинити до моменту встановлення місця знаходження та доставлення до суду обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 319 КПК України,
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.297 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 судове провадження - зупинити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/2621/16-к
Провадження № 1-кп/487/267/16
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого

17.10.2016 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження за №0001195 від 11.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.335 КПК України з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки обвинувачений до суду не з`являється без повідомлення причини неявки, привід органами поліції відносно нього не виконаний, місце знаходження обвинуваченого встановити неможливо.
Заслухавши прокурора, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У підготовчі судові засідання, призначені на 04.10.2016 року, 17.10.2016 року обвинувачений не з`явився.
Згідно з рапортом уперуповновженого Заводського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 03.10.2016 року громадянин ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає протягом року, місце проживання його не відомо.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно ОСОБА_4 розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/493/124/16
Справа № 493/1120/16-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Розгляд кримінального провадження в судовому засіданні, призначеного на 05.10.2016 року та 17.10.2016 року не відбулося в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що обвинувачений повідомлений належним чином, однак не повідомив про причину своєї неявки, та може навмисно уникати від участі в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, суд з метою уникнення в подальшому відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 140, 141, 142, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України відкласти.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Обжиле Балтського району Одеської області, привід в судове засідання для розгляду кримінального провадження № 1-кп/493/124/16, яке призначено на 24 жовтня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області направивши на його адресу копію цієї ухвали.
Копію ухвали направити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: