Справа № № 585/2744/16-к
Номер провадження 1-кс/585/585/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 липня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, скаргу представника КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

До суду зі скаргою на бездіяльність прокурора звернувся представник КП «Шляхрембуд» і просить: зобов`язати заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 негайно повернути КП «Шляхрембуд» СМР тимчасово вилучене майно, що було вилучене згідно протоколу обшуку від 20.07.2016 р. на підставі ухвали Роменського міськрайоного суду Сумської області від 05.07.2016 р. у справі № 585/2744/16-к. В обґрунтування скарги вказано, що 5 липня 2016 року слідчим суддею Роменського міськрайсуду винесено ухвалу про проведення обшуку в адміністративній будівлі КП «Шляхрембуд» СМР з метою виявлення та вилучення шляхових листів на транспортні засоби підприємства за травень 2016 року щодо виконаних робіт, підвіз матеріалів на вул. Прокоф`єва,25 у м. Суми (прибудинкової території будинку № 25), договір на проведення ремонту по вказаному об`єкту, акти виконаних робіт по вказаному об`єкту. 20.07.2016 р. на підставі зазначеної ухвали у адміністративній будівлі КП «Шляхрембуд» СМР проведено обшук. Окрім шляхових листів на транспортні засоби підприємства за травень 2016 року щодо виконання робіт, підвіз матеріалів на вул. Прокоф`єва,25 у м.Суми (прибудинкової території будинку № 25), договір на проведення ремонту по вказаному об`єкту вилучено ряд інших документів. Не зважаючи, що з моменту вилучення майна минуло чотири дні, прокурор з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався, як і не повернув підприємству тимчасово вилучене майно. Крім того представниками правоохоронних органів не дотримано ч.3 ст. 104 КПК України, а саме не вказані ідентифікуючі ознаки вилучених речей і документів.

В судовому засіданні представник КП «Шляхрембуд» підтримав скаргу та наведені в її обґрунтування обставини. Суду пояснив, що прокурор, вилучивши вказані в скарзі документи, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді, повинен був звернутися до слідчого судді для накладення арешту на вказане майно, якщо воно має значення для провадження, проте пройшло вже 9 днів з часу обшуку і прокурор до слідчого судді не звернувся. Питання по наказу № 55- к від 10.05.2016 р на одному аркуші він вилучає зі скарги, оскільки трапилася опечатка.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що скарга може бути задоволена частково, а саме вони згодні повернути документи вказані в положеннях 1-2,12,16-17,19, 21-35, 38-41 скарги. Також вони згодні повернути частково «відомості використання ПММ автомобілів 2016» (положення 7), а саме всі відомості крім відомостей за травень 2016 року. В іншій частині заперечував проти задоволення скарги зазначивши, що в подорожніх листах за травень 2016 року на 73 аркушах (позиції 36-37 скарги) не вказано куди автомобілі направлялися, тому можливо вони їздили на вул. Прокоф`єва 25 в м.Суми. Інші вилучені документи теж стосуються справи, оскільки з них можна зробити висновки про кількість працюючих на даному об`єкті, облік робочого часу, кількість та вартість використаних матеріалів та інше.

Судом встановлено, що 5 липня 2016 року слідчим суддею Роменського міськрайсуду винесено ухвалу, якою дано дозвіл заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на проведення обшуку в адміністративному будинку КП СМР «Шляхрембуд» за адресою м. Суми вул. Лебединська б. № 3 з метою виявлення та вилучення шляхових листів на транспортні засоби підприємства за травень 2016 року щодо виконання робіт, підвіз матеріалів на вул. Прокоф`єва, 25 у м.Суми, або на вул. Прокоф`єва у м. Суми, використання матеріалів на виконання робіт, дефектний акт на проведення робіт по вул. Прокоф`єва 25 у м.Суми (прибудинкової території будинку № 25), договір на проведення ремонту по вказаному об`єкту, акти виконаних робіт по вказаному об`єкту, замовлення Сумської міської ради або/та управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міськради про проведення ремонту по вказаному об`єкту.

20 липня 2016 року о/у УЗЕ в Сумській обл. ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді від 5 липня 2016 року, в період часу з 8 години 36 хвилин до 18 години 20 хвилин, проведено обшук за адресою м. Суми вул. Лебединська 3 в адміністративному будинку КП СМР «Шляхрембуд», в ході якого виявлено та вилучено документи. Переаховне в протоколі обшуку вилучено, запаковано та опечатано печаткою УЗЕ, долучено до протоколу пакет № 1.

В зауваженнях на протокол слідчої дії (проведення обшуку) вказано, що в ухвалі було вказано конкретні документи, періоди, об`єкти, однак в процесі обшуку вилучалися документи що в ухвалі про проведення обшуку не зазначалися. Тобто вилучалися документи що не мають жодного відношення до кримінального провадження. У тому числі були вилучені копія трудової книжки, оригінал особової картки начальника відділу кадрів, на зауваження представників підприємства процесуальний керівник не реагував.

У відповідності ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно абзацу 2 частини 5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно п.3) ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України.

За таких обставин суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що :

в ухвалі слідчого судді вказаний чіткий та вичерпний перелік документів, з метою виявлення та вилучення яких надано дозвіл на проведення обшуку, а саме шляхові листи на транспортні засоби підприємства за травень 2016 року щодо виконання робіт, підвіз матеріалів на вул. Прокоф`єва, 25 у м.Суми, або на вул. Прокоф`єва у м. Суми, використання матеріалів на виконання робіт, дефектний акт на проведення робіт по вул. Прокоф`єва 25 у м.Суми (прибудинкової території будинку № 25), договір на проведення ремонту по вказаному об`єкту, акти виконаних робіт по вказаному об`єкту, замовлення Сумської міської ради або/та управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міськради про проведення ремонту по вказаному об`єкту;

в ході обшуку було виявлено та вилучено інші документи, які не вказані в ухвалі слідчого судді, і які слід вважати тимчасово вилученим майном;

прокурор у визначеному КПК України порядку не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке тимчасово вилучене;

в даному випадку суд не може і не повинен визначатися з тією обставиною чи стосуються вказані документи кримінального провадження чи ні, оскільки слід виходити з даних, які вказані в ухвалі слідчого судді, якою повністю задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на обшук і вказано саме ті матеріали та документи, які вважав за потрібне в ході обшуку виявити та вилучити прокурор.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задоволити.

Зобов`язати заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 негайно повернути КП «Шляхрембуд» СМР тимчасово вилучене майно, що було вилучене згідно протоколу обшуку від 20.07.2016 р. на підставі ухвали Роменського міськрайоного суду Сумської області від 05.07.2016 р. у справі № 585/2744/16-к, а саме: 1) аркуш паперу з надписом від 16.08.2015 Асфальтобетон; 2) аркуш паперу з надписом від 31.08.2015 Асфальтобетон; 3) аркуш паперу з надписом від 16.05.2016 Щебінь; 4) аркуш паперу з надписом від 14.04.2016; 5) папка з документами з написом «Калькуляції за 2016» (31 аркуш); 6) папка з документами з написом « Проводки за 2016» (32 аркуші); 7) папка зеленого кольору «відомості використання ПММ автомобілів 2016» (91 аркуш); 8) табель обліку використання робочого часу за квітень 2016 р. на 4 арк.; 9) табель обліку використання робочого часу за травень 2016 р.; 10) табель обліку робочого часу на 26 аркушах; 11) рахунки на сплату за 2016 р на 35 аркушах; 12) копії цивільно-правових договорів від 25.04.2014 р.; 13) акт виконаних робіт № 13 від березня 2016 на 1 аркуші; 14) акт виконаних робіт № 13 від березня 2016 на 4 аркушах; 15) акт виконаних робіт № 25 від квітень 2016 на 11 аркушах; 16) копія наказу № 48-К від 10.05.2016 р. на 1 аркуші; 17) копія наказу № 55-К від 23.05.2016 р. на 1 аркуші; 18) доповідна директору КП «Шляхрембуд`СМР від 11.06.2016 р. на 1 аркуші; 19) наказ від 31.12.2015 р.; 20) наказ № 66-к від 03.06.2016 р на 1 аркуші; 21) наказ № 83-к від 05.07.2016 р на 1 аркуші; 22) особова картка працівника ОСОБА_6 на 1 аркуші від 30.04.2014 р.; 23) особова картка працівника ОСОБА_6 на 1 аркуші від 01.03.2010 р.; 24) копія диплому спеціаліста на ім`я ОСОБА_7 ; 25) копія диплому бакалавра на ім`я ОСОБА_7 ; 26) копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 ; 27) копія паспорта ОСОБА_6 на 2 аркушах; 28) подорожні листи вантажних автомобілів № 41455, 41437, 011830, 011829, 41093, 41091, 011835, 011834, 011833, 011832, 011831, 40822, 40824, 40825, 40823, 40821, 40489, 40488, 40487 (20 аркушів); 29) подорожні листи вантажних автомобілів № 4529, 41528, 41215, 41218, 41217, 41216, 40267, 011525, 011524, 011528, 011522, 011521, 011520, 40265, 40268, 40908, 40266, 011362, 011361 на 19 аркушах; 30) подорожні листи на автомобіль № 80-30 СУН, 80-27 СУН, 98-16 СУН, НОМЕР_1 ,44-34 СУН, 80-40 СУН, 13-51 СУР на 7 аркушах; 31) подорожні листи №41535, 41534, 41537, 41001, 41000, 40999, 40998, 41002, 40997, 011518, 011517, 011516, 011515, 011514, 008077, 011884, 011885, 40640, 40641, 40639, 40642., 40637, 40638, 405011, 40500, 40499; 32) подорожні листи № 41450, 41449, 40979, 41452, 40977, 40978, 40976, 40975, 011694, 40974, 011693, 011692, 011691, 011690, 40327, 40326,40325; 33) подорожні листи № 41350, 41349, 41347, 011651 від 24.06.2016, 41161, 41100,41099, 011656, 011655, 011654, 011653, 011652, 011650,40689,40690, 40688, 40691, 40686, 40687, 40546, 40545, 40544; 34) подорожні листи № 41475, 41474, 41477, 011672, 41126, 41125, 41124, 011673, 011678, 011677, 011676, 011675, 011674, 40635, 40633, 40634, 40632, 40630, 40631, 40572, 40571, 40570; 35) подорожні листи за травень 2016 року на 33 аркушах; 36) подорожні листи за травень 2016 року на 40 аркушах; 37) договір № 97/16 від 22.04.2016р. на 4 аркушах; 38) договір № 102/16 від 02.07.2016р. на 4 аркушах; 39) додаткова угода № 2 до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 103/15 від 04.08.2015 р. на 3 аркушах; 40) договір № 99/16 від 23.06.2016 р. на 4 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1