СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/477/16-к
Провадження №1-кп/547/60/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0001612 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ватажково Полтавського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, освіта середня, військовозобов`язаний, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

та цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої злочином,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 14.04.2016, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час, прибув до Сулинської затоки р. Сула території національного природного парку "Нижньосульський", що входить до складу природно-заповідного фонду України, з метою вилову риби для своїх особистих потреб з човна риболовними сітками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з використанням власного дерев`яного човна вийшов на воду на відстань 300 м від берега, поблизу с. Дем`янівка в межах адміністративної території Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області, де, близько 23 год. 00 хв. виставив належні йому риболовні сітки в кількості 4 штуки з параметрами: довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічком сіткового полотна 35мм х 35мм; довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічком сіткового полотна 35мм х 35мм; довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічком сіткового полотна 40мм х 40мм; довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічком сіткового полотна 40мм х 40мм; після чого повернувся на берег на місце виходу на воду, де чекав, поки в сітки наловиться риба.

15.04.2016, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 повернувся до залишених у водоймі сіток та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби, після чого повернувся на берег, де о 03 год. 20 хв. був викритий працівниками поліції сектору Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та Черкаського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП "Нижньосульський".

Таким чином ОСОБА_4 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час, забороненим знаряддям лову риболовними сітками, у недозволеному місці території НПП "Нижньосульський", порушив вимоги п.п. 3.1, 3.15, 4.13.3 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства", ст. 27 Закону України "Про тваринний світ".

Внаслідок своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_4 незаконного добув рибу по видам та кількості: судак 1 шт. (вартістю 903 грн за екземпляр), плітка 95 шт. (вартістю 150 грн за екземпляр), синець 43 шт. (вартістю 150 грн за екземпляр), карась сріблястий 61 шт. (вартістю 30 грн за екземпляр), лящ 5 шт. (вартістю 301 грн за екземпляр), загальною вагою 40 кг (відповідно накладної № 785 від 15.04.2016), яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно "Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 541, на загальну суму 24 938,00 грн.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

12.05.2016 між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому відповідно до ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Сторони угоди та захисник ОСОБА_6 просили суд затвердити угоду.
Вирішуючи питання щодо затвердження згаданої угоди про визнання винуватості судом встановлено таке.
Одним із рішень, яке може бути прийняте судом у підготовчому судовому засіданні, є, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, затвердження угоди.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Згідно ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.
В угоді про визнання винуватості від 12.05.2016 сформульовано обвинувачення ОСОБА_4 , яке за змістом повністю відповідає зазначеному вище обвинуваченню у цьому кримінальному провадженні. Сторони угоди погодили, що правовою кваліфікацією обвинувачення є вчинення обвинуваченим незаконного зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В угоді вказано на беззастережне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину, на сприяння обвинуваченого виявленню, розслідуванню та припиненню інших відомих обвинуваченому подібних злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, визначено щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставини, що обтяжують покарання, не встановлено.
З урахуванням тяжкості злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних щодо особи обвинуваченого, сторони угоди узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, покарання у виді 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України, на що обвинувачений за участі свого захисника надав згоду. Передбачено покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України; застосування спеціальної конфіскації щодо знарядь і засобів вчинення злочину, незаконно добутої риби.
В угоді передбачено задоволення цивільного позову про відшкодування обвинуваченим на користь Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області 24 938,00 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства.
Угодою визначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, обмеження права оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом.
У судовому засіданні суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 4 ст. 474, ч. 2 ст. 473, 476 КПК України, на що ним надано ствердні відповіді щодо їх цілковитого розуміння, у т.ч. щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчиненому діянні повністю, висловив згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, умови звільнення від його відбування, умови повного задоволення цивільного позову.
Захисник ОСОБА_6 погодився із вірністю позиції обвинуваченого.
Суд шляхом опитування сторін угоди переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Сторони угоди та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні ствердили, що під час укладення угоди дотримано відповідні вимоги і правила КПК України, КК України, ЦК України, просили суд затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та задовольнити цивільний позов.
Визначені сторонами угоди обставини і умови застосування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відповідають правилам ст.ст. 65, 66 КК України, у т.ч. щодо необхідності й достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відтак суд встановив, що зміст угоди про визнання винуватості, укладеної 12.05.2016 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК України, КК України, ЦК України і ЦПК України. Як наслідок суд робить висновок про наявність достатніх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення узгодженого сторонами угоди покарання із звільненням від нього з випробуванням, а також повного задоволення цивільного позову.
ОСОБА_4 є здоровим, на обліку у нарколога та/або психіатра, не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, його судимість погашена.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .
За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, та підлягає покаранню за його вчинення, яке узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 12.05.2016 у виді одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання за ст. 75 КК України з випробуванням.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно з ст.ст. 75, 76 КК України визначаються судом.
На підставі ст.ст. 961, 962 КК України, ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, одержаного внаслідок вчиненого злочину: виловлена риба вагою 40 кг, а також засобів і знаряддя вчинення злочину: саморобний дерев`яний човен, дерев`яне весло, 4 риболовних сітки.
Види та розмір процесуальних витрат не встановлено.
Шкода, завдана злочином, складає 24 938,00 грн. Її не відшкодовано. В угоді про визнання винуватості вказано на задоволення відповідного позову та відшкодування обвинуваченим вказаної шкоди. У судовому засіданні обвинувачений позов визнав повністю.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Погребняківської сільської ради на суму 24 938,00 грн. задоволити повністю, оскільки відповідний розмір шкоди підтверджено розрахунком від 15.04.2016, який відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 541, обвинувачений визнав позов повністю, а відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, передбачено ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 47, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 65 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 691 Бюджетного кодексу України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про його застосування не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373-376, 392-395, 468-470, 472-475, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.05.2016 між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 12.05.2016, у виді обмеження волі на строк один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст.ст. 961, 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо:

- майна, одержаного внаслідок вчиненого злочину: виловлена риба вагою 40 кг (судак 1 шт., плітка 95 шт., синець 43 шт., карась сріблястий 61 шт., лящ 5 шт.);

- засобів і знаряддя вчинення злочину: саморобний дерев`яний човен, дерев`яне весло; дві риболовних сітки довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічком сіткового полотна 35мм х 35мм; дві риболовних сітки довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічком сіткового полотна 40мм х 40мм.

Цивільний позов прокурора задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області 24 938,00 грн шкоди, завданої злочином.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1