Справа № 216/3145/16-к
Провадження № 1-кс/216/1641/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

23.06.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого, слідчого відділення Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого, слідчого відділення Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 . Дане клопотання мотивоване наступним.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою останній раз: 23.07.2015 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки; та 29.02.2016 р. кримінальне провадження № 0003303 від 04.12.2015 р. за ч.2 ст. 185 КК України Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено до суду з обвинувальним актом, проте належних висновків для себе не зробила та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинила умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.08.2015 приблизно о 19:15 год., ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, у кафе «Сармат» по вул. Всебратське-2 м. Кривого Рогу шляхом обману та зловживання довірою, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, заволоділа мобільним телефоном FlyIQ 436i, серійний номер НОМЕР_1 IGM0003042 IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 1119 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 на праві приватної власності. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку у розмірі 1119 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

З метою запобігання ризиків, встановлених у п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваної, яка не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із надання суду матеріалів кримінального провадження, 21.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання

Підозрювана пояснила, що дійсно вона вчинила даний злочин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки підозрювана має постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, а також ту обставину, що злочин за яким остання підозрюється, віднесено до злочину - середньої тяжкості, а також необхідність встановлення ряду обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, що на думку суду свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184,192, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 годин строком до 23.08.2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Центрально - Міського ВП КВП ГУНП за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)