УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/257/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.172 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника за довіреністю ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року про накладення арешту на майно
з участю: прокурора ОСОБА_7
представника ОСОБА_6
Згідно матеріалів кримінального провадження 31.05.2016 року близько 18.00год. працівники підприємства «УНР 643» перебуваючи на території Державного підприємства Міністерства оборони України «Дружбівський кар`єр нерудних копалин «Кварц», розташованого в смт. Дружба Олевського району по вул. Леніна, 1, демонтували та таємно викрали металеві частини системи опалення котельні підприємства, чим спричинили матеріальну шкоду.
19.07.2016 року в с. Клочево Коростенського району Житомирської області працівниками поліції було затримано автомобіль марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , у кузові якого було виявлено порізані металеві частини обладнання, які належали ДП МОУ «Кварц». Водій автомобіля документів, які дозволяють перевозити зазначений вантаж не представив, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 року № 1919 «Про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних сил України».
20.07.2016 року затриманий автомобіль, порізані металеві частини обладнання, які належали ДП МОУ «Кварц», документи: накладна № 2/03 від 19.07.2016 у двох екземплярах, накладна № 02/03 від 19.07.2016 року та два акти про джерело походження металів чорних (вторинних) визнані речовими доказами по даному провадженню.
20.07.2016 року слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно та документи.
Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області 22.07.2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Інтерпайп н-д трубопрокатний завод», м. Дніпро, вул. Столетова, 21 та перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , металеві частини обладнання (металобрухту), які належать ДП МОУ «Дружбівський кар`єр нерудних копалин «Кварц», розташованого в смт. Дружба Олевського району по вул. Леніна ,1; накладну № 2/03 від 19.07.2016 у двох екземплярах, накладну № 02/03 від 19.07.2016 року та два акти про джерело походження металів чорних (вторинних).
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що в матеріалах кримінального провадження убачається достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення цих документів, транспортного засобу, оскільки посадові особи зазначеного підприємства, а також інші особи мають вільний доступ до зазначених документів, а документи та автомобіль мають суттєва значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і є речовими доказами, а іншими способами не можливо отримати зазначену інформацію.
Представником за довіреністю ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» ОСОБА_6 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник скаржника просить визнати поважною причину пропуску для подання апеляції та поновити строк для подання апеляційної скарги, оскільки станом на 28.07.2016 року ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» не отримав копію ухвали про накладення арешту на документи та майно, а дізнався про це лише зі слів контрагента.
В поданій апеляційній скарзі представник скаржника за довіреністю ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і повернути скаржнику документи та майно, на яке накладено арешт.
В обгрунтування апеляції представник скаржника стверджує, що між ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» та ДП МОУ «Дружбівський кар`єр нерудних копалин «Кварц» було укладено договір поставки брухту і відходів чорних металів № 543 від 29.06.2016 року, згідно якого ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» власним транспортом здійснював поставку товару на виробничо-заготівельний майданчик покупця у м. Житомирі. У зв`язку з цим були оформлені відповідні документи. Сумнівів у правомочності постачальника здійснювати поставку брухту і відходів чорних металів у покупця не виникло.
На думку апелянта, автомобіль марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не є знаряддям вчинення злочину, адже згідно кримінального провадження відбулося демонтування та таємне викрадення металевих частин системи опалення, яке аж ніяк не може бути вчинене за допомогою вказаного автомобіля, який перебуває в оренді скаржника.
Крім того, представник скаржника зазначає, що слідчий суддя провів судове засідання без участі зацікавлених осіб, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення майна (автомобіль та документи), які вже перебували під фактичним арештом і доступу до них ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» не мав і ніякої можливості знищити майно та документи не було.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, доводи учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арештом майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи наведені положення закону, а також сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно на яке накладено арешт, може мати незаконне походження, в тому числі може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого, з чим погоджується і колегія суддів.
Про існування таких розумних підозр свідчать матеріали об`єднаного кримінального провадження, в тому числі і протокол огляду місця події від 19.07.2016 року, згідно якого було вилучено автомобіль з чорними вторинними металами.
Доводи апелянта про наявність відповідних документів, які підтверджують законність походження та перевезення металобрухту, не впливають на висновки слідчого судді щодо обґрунтованості накладення арешту на спірне майно. Крім того, водій ОСОБА_8 , який перевозив порізані металеві частини, при зупинці, документів на перевезення даного металу не представив.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду першої інстанції.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
За обставин, викладених заявником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, останній не пропустив даного строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника за довіреністю ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: