overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/200/434/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторони судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/434/16 (кримінальне провадження №0001462) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся. Згідно наданої прокурором інформації, обвинувачений ОСОБА_5 вже під час розгляду судом даного кримінального провадження вчинив новий злочин і щодо нього слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Просив обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, з метою можливості доставки обвинуваченого до суду з Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , є раніше неодноразово судимим, перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі. Йому обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку із вчиненням нового кримінального правопорушення.

Судовий розгляд за даним кримінальним провадженням відбувається в суді і суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровського слідчого ізолятору строком на два місяці, оскільки не обрання такої міри запобіжного заходу вже призвело до підозри обвинуваченого у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Отже існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, що після закінчення обраної слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, він опинившись на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, обрання даної міри запобіжного заходу необхідне для забезпечення розгляду даного кримінального провадження в суді в розумні строки, як це передбачено КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі строком до 26.11.2016 року, перерахувавши його за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2745/16-к
Провадження № 1-кп/175/129/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
19 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0001465 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

18 липня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001465 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001465 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 15 хвилин 25 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5107/16-к
№ провадження 1-кс/208/1094/16
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про здійснення приводу
Слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про затримання з метою приводу свідка ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність пояснень та допиту свідка ОСОБА_4 , проведення за її участю необхідних слідчих дій.
ОСОБА_4 за викликом, який був здійснений на 20.09.2014р., не з`явилась. Про причини своєї неявки до слідчого відділу не повідомила.
Відповідно дост. 139 КПК Українидо підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Суд, вивчив докази, наявні в матеріалах справи, вислухав пояснення слідчого, з`ясував, що слідчим не надано доказів на підтвердження отримання саме ОСОБА_4 повістки про виклик або її ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про привід ОСОБА_4 до слідчого відділу.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5085/16-к
У Х В А Л А
25 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та потерпіла погодилися з думкою прокурора та підтримали його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 02.08.2016 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків за реєстром матеріалів кримінального провадження.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 215/2580/16-к

УХВАЛА
27 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із Криворізької УВП №3 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним клопотання засудженого повернути, оскільки засуджений відбуває покарання в Солонянській ВК №21, а тому дана справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого слід повернути з наступних підстав.
Відповідно до змін до ст.72 ч.5 КК України, внесених Законом України №838-VІІІ від 26.11.2015 року, який набув чинності 24.12.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст.ст.7, 9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, вказана категорія клопотань про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з довідки Криворізької УВП №3 від 22.08.2016 року, ОСОБА_4 відбуває покарання в Солонянській ВК №21, а тому дана заява засудженого не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, і повинна бути повернута засудженому для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику та роз`яснити право на зверненням з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
1-в/195/41/16
У Х В А Л А

іменем України

27.09.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням ст.інспектора Томаківського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 17.09.2015 року Томаківським районним судом за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ст. інспектор Томаківського районного відділу КВІ, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З вказаного подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, тимчасово не працює. Протягом іспитового строку засуджений одного разу не з`явився на реєстрацію до Томаківського РВ КВІ, за що йому було винесено письмове попередження. Громадського порядку не порушував, приводів до міліції не мав, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за поданням ст. інспектора Томаківського районного відділу КВІ щодо проходження засудженим випробування, взявши до уваги ту обставину, що іспитовий строк останньому закінчився, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання ст.інспектора Томаківського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду від 17.09.2015 року звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6708/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/608/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, за клопотанням ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.71 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
20 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.71 КК України, та апеляційна скарга засудженого.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , визнана як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, ухвалою від 21 липня 2016 року та була залишена без руху і апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали суду.
Як вбачається із розписки копія ухвали суду від 21 липня 2016 року засудженому ОСОБА_3 була вручена 12 серпня 2016 року і надійшла на адресу суду 23 серпня 2016 року.
Станом на 26 вересня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 з усунутими недоліками, відповідно до ухвали суду від 21 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області не надходила.
Згідно вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, повертає апеляційну скаргу якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 399 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.71 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому чинним КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а особою яка тримається під вартою у той же самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.09.2016 394/409/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтС України у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 15.09.2016 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 104 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.09.2016 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 104 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та представнику КВІ. Засудженому не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/631/36/16
Справа 631/217/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 09 лютого 2016р.
Суддя Нововодолазького районного суду, Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.121 КК України стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ

09 лютого 2016 року від прокурора Нововодолазького відділу, Первомайської місцевої прокуратури, Харківської області до Нововодолазького районного суду, Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.121 КК України стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000799 від 16.12.2015 року.
Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.121 КК України стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000799 від 16.12.2015 року, призначити в підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 12 лютого 2016 року з викликом усіх учасників процесу.
Копію ухвали направити процесуальному керівнику ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 для забезпечення явки в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
справа № 631/288/15-к
провадження № 1-в/631/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянув подання начальника Нововодолазького РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 22.04.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання начальника Нововодолазького РВ КВІ УДПтС України у Харківській області в якому ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, в період якого засуджений обов`язки, покладені на нього судом виконав, порядку відбування покарання не порушував, протиправних дій не скоїв.

Представник Нововодолазького РВ КВІ УДПтС України у Харківській області у судове засідання не з`явився, та надав до суду клопотання відповідно до якого просить розгляд справи провести за відсутності представника КВІ УДПтС та засудженого.

Прокурор в судове засідання не з`явився, та надав до суду клопотання відповідно до якого просить розгляд справи провести без його участі , та задовольнити клопотання.

Суд перевірив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання начальника КВІ УДПтС України в Харківській області виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як свідчать матеріали справи, що засуджений за період іспитового строку порядку відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Керуючись ст.78 КК України ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Нововодолазького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.04.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік звільнити від відбуття покарання.

Копію ухвали направити для відома до Нововодолазького РВ кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя