overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1870/16-к
Провадження № 1-кп/204/221/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 18 березня 2016 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8046/15-к
Провадження № 1-кп/0182/108/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були належним чином повідомленні про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що вони повідомлені належним чином про розгляд кримінального провадження та про необхідність явки у судове засідання.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки булу повідомлені про розгляд справи, однак не з`явилися без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 14 березня 2016 року о 10.00 годині свідків:

- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1103/16

№ 1-кс/183/235/16

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , про зобов`язання прокурора надати йому захист від працівників поліції, які погрожують йому застосуванням насильства,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою про зобов`язання прокурора надати йому захист від працівників поліції зокрема працівників кримінального розшуку та працівників конвойного підрозділу, які погрожують йому застосуванням насильства у разі якщо він відмовиться давати показання про визнання своєї вини, а також про їх намір у такому випадку підбурити інших заарештованих до його побиття, а коли він напише скаргу, то також за це фізично постраждає.

Дослідивши підстави для відкриття провадження по скарзі, на які посилається ОСОБА_2 , суд вважає, що провадження відкрити неможливо. Згідно ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а ч. 4 ст. 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як видно з тексту, скарги, ОСОБА_2 оскаржує дії працівників кримінального розшуку та конвойного підрозділу, а не слідчого або прокурора, тому підстави, на які посилається ОСОБА_2 для оскарження рішення слідчого вимогами КПК України не передбачені.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 303 КПК України та обставини, викладені у скарзі суд вважає, що у суду відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки вимоги ОСОБА_2 виходять за межі ст. 303 КПК України та підлягають вирішенню в іншому процесуальному порядку.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -
постановив:
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом зі скаргою надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий
Справа № 214/1154/16-к
1-кп/214/322/16
У Х В А Л А
іменем України
14 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000315 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України на 13-40 годин 21 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/318/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
09 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1950 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1950 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1950 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 26 березня 2010 року по 17 травня 2011 рік та з 18 жовтня 2011 року по 26 червня 2012 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 березня 2016 року
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/235/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/248/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року за кримінальним провадженням № 0002991 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185, КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 25.03.2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/591/16-к
Провадження № 11-сс/779/45/2016
Категорія ч.2 ст.304КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Ліквідатора ТзОВ «Калуський машинобудівний завод» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року про повернення скарги,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.376, 404, 405. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 березня 2016 року о 09 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 354/265/14-к
Провадження № 11-кп/779/149/2016
Категорія ст.125 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Яремчанського міського суду від 29 січня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Яремчанського міського суду від 29 січня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 21 березня 2016 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1018/16-к
УХВАЛА
09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 16.03.2016 року на 12.30 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 15.03.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/428/16-к
н/п : 1-в/397/181/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - середня, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 16.01.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 1 рік 7 місяців 06 днів замінена на обмеження волі,

за участю прокурора ОСОБА_4

представника ВЦ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_3 .

Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року невідбута частина покарання 1 рік 7 місяців 06 днів замінена на обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_3 прибув до Олександрівського виправного центру (№104) 04.02.2016 року з Кіровоградської ВК (№6) м. Кіровограда.

Представник Олександрівського ВЦ № (104) в судовому засіданні підтримав подання та просить зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_3 час слідування під вартою до виправного центру.

Засуджений просить його задовольнити.

Суд, вислухавши учасників провадження, у тому числі думку прокурора, що підтримав подання, вивчивши матеріали справи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Однак, при цьому суд вважає помилковою позицію адміністрації установи про зарахування часу відбуття покарання з моменту вступу ухвали в законну силу, оскільки після винесення ухвали 10.12.2015 року ОСОБА_3 набув статус особи, що має відбувати покарання у вигляді обмеження волі. Отже, строк необхідно зараховувати, починаючи з 10.12.2015 року.

Керуючись ч. 2 ст. 58 КВК України, п. б ч. 1 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Олександрівського виправного центру № 104 у відношенні засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Зарахувати у строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 час слідування під вартою до виправного центру з 10.12.2015 року по 04.02.2016 року, а саме 57 діб позбавлення волі, що за правилами ст. 72 ч.1 КК України, становить 114 діб обмеження волі.

Ухвала оскаржується на протязі 7 діб з дня проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2486/16-к
Провадження № 1-кп/644/277/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 звинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою було обрано ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова до 25.04.2016 року.

З урахуванням вимог розділу IV КПК України є необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

на 29 березня 2016 року на 12-30 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3082/16-к
№ провадження 1-в/646/853/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
14.03.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 ,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшлоподання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 , призначити на 31 березня 2016 року о 10-30 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків,
пл. Героїв Небесної Сотні,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№12), м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№12).
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1015/16-к
Провадження №:1-кп/138/74/16

14 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя: