Справа № 199/2595/16-к
У Х В А Л А
іменем України
12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, з правом ознайомлення та вилучення, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього надати розгорнуту інформацію, про абонентів зв`язку за номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, а саме окремо по кожному: про зв`язок кожного із зазначеного абонента та мобільного терміналу, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості змісту, маршрутів передавання, власників, роздруківки Інтернет - з`єднаньвхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та «SMS» повідомлень із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, в яких було активовано зазначений абонентський номер (зазначенням абонентських номерів, які використовувались мобільним терміналом - для номерів ІМЕІ), тривалість з`єднань, номерів всіх абонентів спілкування, які виходили на зв`язок з вказаним абонентом, з прив`язкою до базових станцій, та ІМЕІ мобільних терміналів, що використовувалися співрозмовниками під час з`єднань з кожним із вказаних абонентів, відомості за абонентом «А» та абонентом «Б», а також зазначенням інформації щодо балансу на рахунку абонентів та інформації про здійснення платежів та поповнень рахунку даних абонентів (скретчкартою, терміналами самообслуговування, банкоматами тощо) за період часу з01.01.2016 по теперішній час, на електронному та паперовому носіях.

Клопотання обґрунтовується тим, що в період часу з 05.11.2015 до 06.11.2015 року, невідома особа, перебуваючи в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить гр. ОСОБА_4 , спричинивши матеріальний збиток у розмірі 575643 грн.08.11.2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальномупровадженні №0002471 за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працює в компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та 04.11.2015 розмістила оголошення з інтернет-мережі щодо вантажного перевезення на сайті «Lardi-trans» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зазначивши при цьому свій контактний мобільний телефон НОМЕР_7 . Заявка була на перевезення метало черепиці « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від виробника розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та доставки продукції до покупців розташованих в декількох містах, а саме: м. Дніпропетровськ, м. Запоріжжя та м. Мелітополь.надійшов дзвінок чоловіка, який назвався на ім`я ОСОБА_5 (контактні телефони НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ), з яким ОСОБА_4 домовилась про здійснення вантажного перевезення вищевказаної продукції. Розрахунок повинен був здійснюватись після розвантаження продукції. Після цього чоловік на ім`я ОСОБА_5 надіслав дані автомобіля та анкетні дані водія автомобіля Рено д/з НОМЕР_10 , водій - ОСОБА_6 , контактний телефон НОМЕР_2 .05.11.2015 ОСОБА_4 за мобільним телефоном з водієм ОСОБА_7 домовилась про розвантаження продукції на складі в м. Дніпропетровську 06.11.2015 о 09:00 год. О 08:30 год. 06.11.2015 ОСОБА_4 на мобільний телефон надійшов дзвінок від чоловіка на ім`я ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_8 , та повідомив, що водій прибув на склад в м. Дніпропетровську та чекає розвантаження.Однак в зазначений час о 09:00 год. 06.11.2015 автомобіль на склад в м. Дніпропетровську не прибув та даний вантаж розвантажено не було. Після цього ОСОБА_4 дзвонила чоловіку на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , однак вказані вище телефони були вимкнені.Після цього ОСОБА_4 через знайомих відшукала дійсний контактний телефон водія ОСОБА_9 - НОМЕР_11 , який пояснив, що він дійсно здійснював перевезення вантажу в м. Дніпропетровськ, однак його діями під час перевезення керував його замовник на ім`я ОСОБА_10 (контактні телефони - НОМЕР_2 , НОМЕР_8 ), а також його син за телефоном НОМЕР_9 . За вказівкою по телефону ОСОБА_11 розвантажив продукцію за іншою адресою в м. Дніпропетровську на лівому березі на одному із складських приміщень.При проведенні подальших слідчих та розшукових дій було встановлено та доставлено до СВ особу, яка зустрічала у м. Дніпропетровську водія ОСОБА_12 , називалась сином замовника ОСОБА_10 , розраховувалася з ним, та керувала розвантаженням продукції на складському приміщенні, а саме: раніше засудженого гр. ОСОБА_13 , 1983 р.н., який повідомив, що він 05.11.2015 по мобільному зв`язку розмовляв зі своїм знайомим, який відбуває покарання в ІК № 49, Кіровоградської області - ОСОБА_14 за номером телефону НОМЕР_12 , з яким безоплатно домовився про розвантаження зазначеного профнастилу, який нібито є власністю знайомих ОСОБА_15 в м. Дніпропетровську, яку він здійснив о 19:20 год. 05.11.2015 за адресою: АДРЕСА_3 . Однак в цей же вечір05.11.2015 даний профнастил було вивезено до іншого складського приміщення на автомобілі «Газель» водієм ОСОБА_16 , м.т. НОМЕР_13 послуги перевезення якого були оплачені гр. ОСОБА_13 , у зв`язку з орендою складу на невеликий термін часу (за матеріалами слідства гр. ОСОБА_13 не орендував жодного приміщення на території м. Дніпропетровська). В подальшому невідомі особи зі слів ОСОБА_13 , даних яких він не знає, за проханням ОСОБА_14 вивезли дану продукцію у невідомому напрямку. При перевірці даних показів, останні своє підтвердження не знайшли. Також до теперішнього часу гр. ОСОБА_13 не може пояснити, чому декілька тижнів переховувався від працівників поліції до зазначеного допиту і за які кошти він розраховувався з водієм ОСОБА_7 та ОСОБА_17 .В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КГЇК України працівниками відділу У(КР)КП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 було встановлено осіб, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, а саме: безпосередньо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент скоєння злочину користувався абонентськими номерами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_4 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який користувався абонентськими номерами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_6 , спільник у скоєнні даного кримінального правопорушення: ОСОБА_20 ,ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Телаві, Грузія, який на момент скоєння злочину користувався абонентськими номерамиоператорів мобільного зв`язку НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_5 , спільник у скоєнні злочину: ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_8 , на момент скоєння злочину користувався абонентськими номерами операторів мобільногозв`язку НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_3 .З метою повноти проведення досудового слідства та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідно отримати інформацію, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , виникла необхідність в здійснені тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримані послуг, типи дзвінків (вихідні, вхідні, вихідні та вхідні СМС- повідомлення, переадресації), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій, зміст маршрутів передавання в період часу 01.11.2015 року до теперішній час, на електронному та паперовому носіях.Вищевказана інформація має суттєве значення для подальшого розслідування даного кримінального правопорушення і її вивчення та наявність у матеріалах провадження є істотними доказами, що впливають на хід досудового слідства, слідчий вважає неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування довів наявність достатніх підстав вважати, що інформація про абонентів зв`язку за номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а саме окремо по кожному: пре зв`язок кожного із зазначеного абонента та мобільного терміналу, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості змісту, маршрутів передавання, власників, роздруківки Інтернет - з`єднаньвхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та «SMS» повідомлень із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, в яких було активовано зазначений абонентський номер (зазначенням абонентських номерів, які використовувались мобільним терміналом - для номерів ІМЕІ), тривалість з`єднань, номерів всіх абонентів спілкування, які виходили на зв`язок з вказаним абонентом, з прив`язкою до базових станцій, та ІМЕІ мобільних терміналів, що використовувалися співрозмовниками під час з`єднань з кожним із вказаних абонентів, відомості за абонентом «А» та абонентом «Б», а також зазначенням інформації щодо балансу на рахунку абонентів та інформації про здійснення платежів та поповнень рахунку даних абонентів (скретчкартою, терміналами самообслуговування, банкоматами тощо) за період часу з01.01.2016 по теперішній час, на електронному та паперовому носіях, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Надати старшому слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю а саме: інформації, з правом ознайомлення та вилучення, про абонентів зв`язку за номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а саме окремо по кожному: пре зв`язок кожного із зазначеного абонента та мобільного терміналу, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості змісту, маршрутів передавання, власників, роздруківки Інтернет - з`єднань вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та «SMS» повідомлень із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, в яких було активовано зазначений абонентський номер (зазначенням абонентських номерів, які використовувались мобільним терміналом - для номерів ІМЕІ), тривалість з`єднань, номерів всіх абонентів спілкування, які виходили на зв`язок з вказаним абонентом, з прив`язкою до базових станцій, та ІМЕІ мобільних терміналів, що використовувалися співрозмовниками під час з`єднань з кожним із вказаних абонентів, відомості за абонентом «А» та абонентом «Б», а також зазначенням інформації щодо балансу на рахунку абонентів та інформації про здійснення платежів та поповнень рахунку даних абонентів (скретчкартою, терміналами самообслуговування, банкоматами тощо) за період часу з 01.01.2016 по теперішній час, на електронному та паперовому носіях, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з її вилученням.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати (забезпечити) тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_3 до зазначених документів та надати йому можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

12.04.2016