печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 000387 прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2016 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України,приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправної дій ОСОБА_5 , тяжкість покарання за скоєний злочин, те що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні соціальні зв`язки за місцем його фактичного проживання, а саме відсутні родина та діти. Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання за інкримінований злочин, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, додатково зазначив, що приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправної дій ОСОБА_5 , якщо будуть судом встановлені підстави для задоволення клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити розмір застави 1.000.428 грн. Також повідомив суду , що передача грошових коштів ОСОБА_5 відбувалась о 16 год 15 хв. 11 жовтня 2016 року, що підтверджується протоколом обшуку транспортного засобу «FordFusion»який був складений за участю ОСОБА_5 11.10.2016 року та о 16 год 51 хв. 11.10.2016 року останній і був затриманий про що був складений протокол затримання .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 . проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають, що оголошена підозра не обґрунтована, прокурором не обґрунтовано, що більш м`який запобіжний захід у не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, просять врахувати , що ОСОБА_5 , має позитивну характеристику,раніше не судимий , та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Захисник також зазначив , що йому не зрозуміло з яких міркувань слідчий в клопотанні просить визначити розмір застави 1.000.428 грн.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні охарактеризували ОСОБА_5 з позитивної сторони та вважали , що його підставила гр.. ОСОБА_9 , також вважали , що ОСОБА_5 не потрібно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки більш м`який запобіжний захід може забезпечити процесуальну поведінку останнього

Заслухавши пояснення прокурора, заперечення захисників та підозрюваного ОСОБА_5 , показання свідків , дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України.

В клопотанні зазначено , що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2015 ОСОБА_10 за рекомендацією ОСОБА_9 звернулася до Бориспільського міського голови із заявою про виділення їй по АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 5 соток під житлове будівництво.

За результатами розгляду вказаної заяви 06.10.2015, рішенням сесії Бориспільської міської ради № 5738-67-VІ ОСОБА_10 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . На замовлення ОСОБА_10 від 14.03.2016, ПП «Автотранс ЛЛС» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_10 в межах АДРЕСА_1 (далі проект землеустрою). З метою затвердження вказаного проекту землеустрою 17.05.2016 ОСОБА_10 звернулася до Бориспільського міського голови із заявою про затвердження документації із землеустрою та передачі безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,05 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Відразу після проведення Бориспільською міською радою чергової сесії, на якій питання про затвердження вказаного проекту землеустрою не набрало достатньої кількості голосів депутатів, 26.07.2016 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні Бориспільської міської ради, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях 72, звернулась до члена постійної комісії Бориспільської міської ради з питань індивідуального будівництва та землекористування ОСОБА_5 із питанням щодо причин не затвердження вказаного проекту землеустрою.

Слідчий вказує у клопотанні , що в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок інших осіб та він висунув ОСОБА_10 незаконну вимогу про надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави, а саме затвердження вказаного проекту землеустрою депутатами Бориспільської міської ради, не конкретизувавши, при цьому, суму такої вигоди. Під час зустрічі, яка відбулась 03.08.2016 близько 11год.00 хв. біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, конкретизував ОСОБА_10 та ОСОБА_9 свою протиправну вимогу, а саме зазначив, що за вирішення ним вищевказаного питання йому необхідно передати 3000 доларів США, зазначивши що у разі не сплати йому зазначених суми неправомірної вигоди, вказане питання не буде вирішено позитивно.

Під час зустрічі, 11.08.2016 близько 11год.00 хв., знаходячись біля Бориспільської міської ради ОСОБА_5 підтвердив свої злочинні наміри та висунув ОСОБА_9 аналогічну вимогу. В ході зустрічі, 22.09.2016 близько 17год.00 хв., знаходячись біля Бориспільської міської ради, ОСОБА_9 запитала у ОСОБА_5 про можливість зменшення суми неправомірної винагороди за вирішення вказаного питання на 500 (п`ятсот) доларів США, на що ОСОБА_5 відповів категоричною відмовою. Після цього, 11.10.2016 близько 11год.20 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне збагачення, з корисливих мотивів, прибув на засідання Бориспільської міської ради за адресою: Київська обл., м. Бориспіль,вул. Київський шлях, 72, з метою впливу на депутатів місцевої ради та одержання в подальшому від ОСОБА_10 неправомірної вигоди в розмірі 3000 тис. доларів США. Під час зазначеного засідання ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його позиція як члена постійної комісії Бориспільської міської ради з питань індивідуального будівництва та землекористування є такою, що має вплив на формування точки зору депутатів місцевої ради, діючи в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», а також ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до яких йому, як депутату місцевої ради заборонено приймати будь-які гонорари, подарунки, отримувати винагороду безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , вніс на розгляд зазначеної сесії пропозицію про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд громадянці ОСОБА_10 в межах АДРЕСА_1 та з метою здійснення впливу на депутатів, особисто виступив , запропонувавши їм підтримати його пропозицію. Після чого депутатами Бориспільської міської ради більшістю голосів було прийняте рішення про затвердження вказаного проекту землеустрою. При цьому, відразу після закінченої сесії, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 3000 доларів США.

11 жовтня 2016 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою одержання неправомірної вигоди, під`їхав на автомобілі марки «Форд Фьюжен», державний номерний знак НОМЕР_1 , до будинку за місцем проживання ОСОБА_10 та запропонував їй присісти в салон автомобіля. Цього ж дня, близько 16.15 год., знаходячись у салоні вказаного автомобіля, та, рухаючись по вулиці Київський Шлях у м. Борисполі в напрямку м. Києва, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 в усній формі, що неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США їй необхідно покласти до картонної папки, яка знаходилася в салоні його автомобіля. Після цього, ОСОБА_10 , діючи на виконання незаконної вимоги ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні вказаного транспортного засобу, під час руху по вказаній вулиці, передала останньому зазначену неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, що по курсу Національного банку України, встановленого станом на 11.10.2016 складало 77 481, 51 грн. (сімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 51 копійка), поклавши грошові кошти у визначене ним місце: до картонної папки, яка знаходилася в салоні його автомобіля. Як наслідок, ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими.

В свою чергу, клопотання захисника підозрюваного щодо застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,особистого зобов`язання , не може бути задоволено, з огляду на встановлені обставини справи та ті ризики, які на даному етапі досудового розслідування існують.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

З урахуванням встановленого у судовому засіданні, зокрема того , що ОСОБА_5 фактично був обмежений з 16 год. 51 хв. 11 жовтня 2016 року у вільному пересуванні - строк тримання під вартою необхідно обраховувати з 16 год. 51 хв. 11 жовтня 2016 року.

При визначенні на виконання вимог частини 3 статті 183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, позитивну характеристику ОСОБА_5 , суд вважає, що визначений слідчим у клопотанні розмір застави необгрунтовано завищений , але відповіно до частини 2 статті 182 КПК України ОСОБА_5 необхідно визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116000 грн. (сто шістнадцять тисяч) грн , який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із м. Бориспіль, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та усіма депутатами Бориспільської міськради Київської області.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178,182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 000387 прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль, Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяття під варту ОСОБА_5 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 16 год. 51 хв. 11 жовтня 2016року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, що складає 116000 грн. (сто шістнадцять тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Бориспіль, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та усіма депутатами Бориспільської міськради Київської області.

Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з під варти, внаслідок внесення застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 16 год. 51 хв. 09грудня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурорау кримінальному провадженні № 000387.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1