Справа № 201/6027/16-к
Провадження № 1кс/201/3715/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000226 -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000226 про визнання потерпілим ОСОБА_4 . Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, скаржник вважає останнє необґрунтованим та винесеним без врахування конкретних обставин, встановлених під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні участі не приймав, був повідомлений належним чином про даму, час та місце розгляду справи.

Прокурор надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування № 0000226 від 16.03.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

На адресу слідчого 07.04.2016 надійшло клопотання ОСОБА_4 про визнання його у вищезазначеному кримінальному провадженні потерпілим, а також останній просив вручити йому пам`ятку про права та обов`язки та допитати його у якості потерпілого.

Відповідно до постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 квітня 2016 року у задоволенні вищезазначеного клопотання про проведення певних слідчих дій було відмовлено.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно із ст. 220 КПК України у разі винесення прокурором або слідчим постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, останнім виноситься вмотивована постанова, із зазначенням підстав такої відмови.

Із тексту оскаржуваної постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області вбачається, що слідчим не було наведено обґрунтування відмови в задоволенні вимог ОСОБА_4 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000226, та не зазначено жодного посилання на приписи законодавства, які регулюють спірні правовідносини, і на підставі яких відмовлено у задоволенні клопотання, а лише вказано, що ОСОБА_4 не перебував в статусі особи, яка має право подавати органу досудового розслідування клопотання.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0000226, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000226 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000226, скасувати.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07.04.2016 у кримінальному провадженні №0000226.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1