Справа № 404/3274/16-к
Номер провадження 1-кс/404/651/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого прокурором прокуратури м. Кіровограда, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 24.03.2016 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ст. 185 ч.1, 15 ч. 2 КК України покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків на ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці листопаду 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 19:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_3 , прийшли до вищезазначеного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, продовжуючи свої дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що їхні дії ніким не будуть помічені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через незачинену хвіртку, проникли до подвір`я вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрали: 4 хвильових шифера розмірами 1,5х3 м. вартість яких згідно висновку експерта №51 від 14.05.2016 року складає 140 грн. за один шифер на суму 560,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 560 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці грудня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько12:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , підійшли до сараю вищезазначеного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, продовжуючи свої дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що їхні дії ніким не будуть помічені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через незачинену вхідну дверку, проникли до сараю вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрали: 5 пластмасових пляшок, в яких знаходилося 13 літрів соняшникової олії вартість якої згідно висновку експерта №51 від 14.05.2016 року складає 10 гривень за 1 літр на суму 130,00 гривень, скляну банку, в якій знаходилося 1,5 кг. бджолиного меду вартість якого згідно висновку експерта №51 від 14.05.2016 року складає 45 гривень за 1 кг. на суму 67,50 гривень, 20 рожкових ключей вартість яких згідно висновку експерта №51 від 14.05.2016 року складає 45,00 гривень за один ключ на суму 740,00 гривень, сокиру вартість якої згідно висновку експерта №51 від 14.05.2016 року складає 139,00 гривень, 2 ДВД-програвача, фарфорові статуетки радянського зразка, мішок з поліетилену, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, зайшли до будинку, звідки таємно, повторно викрали: алюмінієвий казан ємністю 12 літрів, вартість якого згідно показів потерпілого складає 300 грн., 2 алюмінієві сковороди вартість яких згідно висновку експерта №51 від 14.05.2016 року складає 60 гривень за одну сковороду на суму 120,00 гривень, палку ковбаси «Єврейська» вагою 300 гр., яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1496, 5 гривень.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Крім того, 29 грудня 2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне, потворне викрадення чужого майна, підійшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, продовжуючи свої дії спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, впевнившись, що їхні дії ніким не будуть помічені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через незачинену хвіртку, проникли до подвір`я вищезазначеного домоволодіння, де шляхом злому навісних замків, проникли в два сараї вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрали: хлібопічку ТМ «Samsung» вартість якої згідно висновку експерта №51 від 14.05.2016 року складає 1200,00 гривень; електричну м`ясорубку «Samsung» вартість якої згідно висновку експерта №51 від 14.05.2016 року складає 800,00 гривень; електросоковарку «Samsung» вартість якої згідно висновку експерта №51 від 14.05.2016 року складає 2300,00 гривень; двигун автомобіля «Запорожець-30» вартість якого згідно висновку експерта №51 від 14.05.2016 року складає 800,00 гривень; дві коробки передач автомобіля «Запорожець-30» вартість яких згідно висновку експерта №51 від 14.05.2016 року складає 350,00 гривень за одну коробку на суму 700 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5800 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 31 грудня 2015 року, близько 13:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, підійшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, продовжуючи свої дії спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, впевнившись, що їхні дії ніким не будуть помічені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через незачинену хвіртку, проникли до подвір`я вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрали: бойлер вартість якого згідно показів потерпілого складає 100 грн.; металеву чавунну трубу довжиною 1,5 м. вартітсь якої згідно показів потерпілого складає 100 грн.; металеву трубу довжиною 2 м., діаметром 3 дюйма вартість якої згідно висновку експерта №51 від 14.05.2016 року складає 159,60 гривень; шість листів металу розмірами 0,5х1,5 м. вартість яких згідно висновку експерта №51 від 14.05.2016 року складає 187,50 гривень за один лист на суму 1125,00 гривень; 5 арматур довжиною 1,5 м. вартість яких згідно висновку експерта №51 від 14.05.2016 року складає 9,40 гривень за одну арматуру на суму 47,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1531,60 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, 06.02.2016 року, близько 13 год., ОСОБА_5 , проходячи біля магазину «Дитячий світ», що розташований по вул. В.Перспективна, 48 в м. Кіровограді, в якому проводилися ремонтні роботи, побачив металеві труби.

Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, продовжуючи свої дії спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені ОСОБА_5 таємно, повторно викрав 4 металеві труби від секцій металевої конструкції «будівельні ліса» прямокутної форми, довжиною 3,5 м., розмірами сторін 4х2 см. вартість яких згідно висновку експерта №51 від 14.05.2016 року складає 157,50 гривень за одну трубу на суму 630,00 гривень

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «Дніпровір-Компані» матеріальну шкоду на суму 630,00 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_5 ; протоколами допиту підозрюваних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 ;- протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який погодився з клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, суворість можливого покарання ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, знаходиться на громадських роботах, а у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення відповідальності, перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинення тиску на потерпілих та свідків.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період досудового розслідування, а саме до 26.07.2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період досудового розслідування, а саме з 30.05.2016 року по 26.07.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в області за першою вимогою слідчого;

- в період з 20.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 ;

- надати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися в житло ( АДРЕСА_2 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 26.07.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1