overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2502/16-к
Провадження № 1-кп/520/330/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000547 від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000547 від 15.02.2016 року.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000547 від 15.02.2016 року на 08.04.2016 року о 16:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5359/16-к
Провадження № 1-кс/520/1079/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на дії прокурора в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії (бездіяльність) керівника Одеської місьцевої прокуратури №1.

Заявник ОСОБА_3 надав суду, в якій просить подану ним скаргу від 12.05.2016 року залишити без розгляду.

Враховуючи те, що під час розгляду слідчим суддею зазначеної скарги заявник ОСОБА_3 просив залишити вказану скаргубез розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України має бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6004/16-к
Провадження № 1-кс/520/1195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу подану заявником ПТ «ЛОМБАРД «ОНИКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО» в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

25.05.2016р. до Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007445 від 31.12.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, надійшла скарга заявника ПТ «ЛОМБАРД «ОНИКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО», в якої заявник просить зобов`язати начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , надати другий примірник протоколу обшуку ломбарду за адресою: м. Одеса, вул. Левітана буд. 62-А, від 06.05.2016р. разом із доданим до нього описом вилучених речей і документів, та повернути майно, тимчасово вилучене під час вказаного обшуку.

Відповідно до ст.304 ч.2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 цього Кодексу, повертаються їх подателю, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вказана скарга подана заявником ПТ «ЛОМБАРД «ОНИКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО», яким не надано документів підтверджуючих процесуальний статус, як володільця тимчасово вилученого майна.
З цих підстав скарга підлягає поверненню заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути заявнику ПТ «ЛОМБАРД «ОНИКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО» скаргу, подану ним в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007445 від 31.12.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України в якої заявник просить зобов`язати начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , надати другий примірник протоколу обшуку ломбарду за адресою: м. Одеса, вул. Левітана буд. 62-А, від 06.05.2016р. разом із доданим до нього описом вилучених речей і документів, та повернути майно, тимчасово вилучене під час вказаного обшуку, разом з усіма доданими до скарги документами та з копією ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 радника юстиції ОСОБА_4 розглянути заяву від 18 жовтня 2016 року № 227-325у бвпп, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, скоєне слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити на 11 листопада 2016 року на 15-45 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.11.2016
Провадження №1-кп/523/274/16
УХВАЛА

07.09.2016 року

Коллегія суддів Суворовського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , обвинувачуваного ОСОБА_6 , розглянули клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , за ч. 1 ст.115 КК України про проведення допиту експерта в кримінальному провадженні №0002960 в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2016 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту експерта в кримінальному провадженні № 0002960 в режимі відеоконференції.
Кримінальним процесуальним кодексом Українизапроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процесуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннямистатті 336 КПКвстановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, може здійснюватися у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У звязку з викладеним, вивчивши клопотання прокурора, враховуючи те, що Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр та експерт ОСОБА_8 перебуває у м.Києві вул.Богомольця,10, суд приходить до висновку, що є доцільним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження №002960, за обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 , призначене на 30 вересня 2016 року на 14:30 годину, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Києво-Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю експерта ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити до Києво-Святошинський районного суду м.Києва (, м.Києв., вул.Мельниченка , 1) для організації її виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кс/523/1533/16
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

24.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, посилаючись на те, що ним 18.10.2016 року в Одеській місцевій прокуратурі №4 за реєстраційним номером №483 зареєстровано заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.3 КК України, проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, керівником Одеської місцевої прокуратури №4 не забезпечено внесення вищезазначеної заяви про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням номеру кримінального провадження та не розпочато досудове розслідування.

В зв`язку з чим, просив зобов`язати Одеську місцеву прокуратуру №4 внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві №483 від 18.10.2016 року з присвоєнням номеру кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника та осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1011/15-к
Номер провадження 1-в/585/906/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за клопотанням начальника Роменського МРВ КВІ про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , 1988 року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 24 квітня 2015 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в :
Начальник Роменського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке в заяві до суду представник підтримав та просив провести розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві до суду просив звільнити його від покарання і справу слухати без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В період іспитового строку ОСОБА_3 порушень відбування покарання не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 24 жовтня 2016 р.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 372, 395 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 1988 р.н., звільнити від покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 715/2129/16-к
Провадження № 1-кп/715/133/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000552 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 10 листопада 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим старшим слідчим Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.263 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.263 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 листопада 2016 року о 15:30 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №577/961/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/760/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
10 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР № 001567 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Конотоп, Сумської області, раніше судимого:

1. 21.02.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, ст. 104 КК України до 01 року 06 місяців обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

2. 27.12.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2, ст. 69, ст. 70 КК України до 03 років 06 місяців обмеження волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Зараховано у строк покарання час попереднього ув`язнення з 26 листопада 2015 року до 25 червня 2016 року, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради 2450 грн. 89 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 8150 грн. матеріальної шкоди та 40 000 грн. моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409,416,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково, апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2016 року, в частині призначеного покарання ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України до 05 років позбавлення волі.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_12 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення - з 26 листопада 2015 року по 10 листопада 2016 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 листопада 2016 р. о 15 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 606/1653/16-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкладене на 21.10.2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з викликом свідків згідно списку доданого до обвинувального акту з чим погодились інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Теребовлянському районному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про його обрання запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"20" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 19 жовтня 2016 року та передана в провадження слідчого судді - 20 жовтня 2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя