overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/639/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/766/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 5 лютого 2007 року за ст. ст. 296 ч. 2, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2. 22 травня 2007 року за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 104 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

3. 14 вересня 2007 року за ст. ст. 15, 186 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4. 24 червня 2010 року за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

5. 22 січня 2016 року за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду від 5 травня 2016 року покарання пом`якшено до 3 років позбавлення волі,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 184 грн 14 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 3 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь ОСОБА_5 при апеляційному розгляді провадження є обов`язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду 6 вересня 2016 року о 13 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_5 для участі в апеляційному розгляді.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/8644/16-к
н/п 1-кс/766/4405/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника заявника адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 03.08.2016 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та винести постанову про призначення судово-будівельної експертизи із розглядом питань, які зазначені у його клопотаннях від 12.01.2016, 09.06.2016 та від 14.07.2016.

В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали вимоги скарги та підтвердили викладені в скарзі обставини,

Прокурор заперечував проти задоволення скарги мотивуючи тим, що перелічені у скарзі питання щодо встановлення та допиту свідків не відноситься до компетенції експертів

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вимогами ст..303 або іншими статтями КПК України не передбачена можливість оскарження постанови слідчого про призначення експертизи, а відповідно вимоги щодо оскарження постанови про призначення експертизи не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст..244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Згідно вимог ч.2 цієї статті до клопотання також додаються копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Такого клопотання до суду не надходило.

Таким чином вимоги п.2 скарги щодо винесення постанови про призначення судово-будівельної експертизи не відповідають положенням КПК України та не підлягають задоволенню

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про винесення постанови про призначення судово-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/281/16
Єдиний унікальний № 742/2444/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки подання інспектора Прилуцького МРВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Яблунівка, Прилуцького району, Чернігівської області, жительку АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік та покладеними на неї зобов`язаннями.

За час перебування на обліку КВІ м. Прилуки ОСОБА_4 зарекомендувала себе позитивно. Сумлінно виконувала обов`язки покладені на неї судом, а також дотримувалась порядку та умов відбування покарання, не ухилялась від виховання дітей та догляду за ними. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції м. Прилуки Добжанська не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно. Свою вину визнала повністю та стала на шлях виправлення. За період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнена від відбуття покарання про що і просив прокурор та представник КВІ м. Прилуки в судовому засіданні.

Тому, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №162/668/16-к
Номер провадження 1-кп/162/51/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 серпня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000180, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Обвинувачений заявив про необхідність залучення судом до участі у справі захисника за призначенням у зв`язку з відсутністю у нього коштів.

Вимоги статті 315 КПК виконано.

Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК, не встановлено.

Керуючись статтями 49, 314-316 КПК, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000180 про обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України на 17 годину 29 серпня 2016 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_5 залучити захисника. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у зазначені вище час, дату та місце.

Копію цієї ухвали негайно направити до виконання у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1775/16-к
Провадження № 1-кп/0285/352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000393 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час написання вироку по кримінальному провадженню 285/1775/16-к ( № 0000393) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України в автоматизованій системі документообігу Д-3 виник збій на підставі якого в вироку при призначенні покарання, а саме в частині покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України в пунктах була пропущена цифра 4.
На підставі цього суд за власною ініціативою вирішив виправити описку допущену в вироку.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.07.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Покладено обов`язки, відповідно до п.2,3,4 ст. 76 КК України.
При написанні даного вироку в системі документообігу Д-3 виник збій на підставі якого в вироку при призначенні покарання, а саме в частині покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України в пунктах була пропущена цифра 4.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в вироку.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.07.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в резолютивній частині даного вироку в абзаці «Згідно ст. 76 п. 2,3 КК України…» вважати «Згідно ст. 76 п. 2,3,4 КК України…».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 361/4892/2015-к
Провадження № 1-в/361/206/16
У Х В А Л А
==========================================================================
19 серпня 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, в період якого зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспекора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку мав одне порушення неявку на реєстрацію без поважних причин, інших порушень не допускав, виконував вказані судом зобов`язання, засудженого, пояснившого, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання, думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в його період зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5893/13-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Плиски А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання першого заступника начальника Київського СІЗО виправлення описки в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду від 12.08.2013 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 12.08.2013 року, який станом на 18 жовтня 2013 року набрав законної сили була допущена описка, а саме: вказано імя підозрюваного Микола, замість Михайло.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 12.08.2013 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду від 12 серпня 2013 року.

У вступній частині тексту ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2013 року, згідно якого до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, імя Микола змінити на Михайло.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5698/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/248/2014
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

10.09.2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, 309 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.06.2014 року за № 00001751, -

в с т а н о в и в:

09.06.2014 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, 309 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 00001751, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, 309 ч. 2 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08-30 год.19.09.2014 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6192/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/284/2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

На час здійснення досудового розслідування, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовчі судові засідання, які були призначені на 16.10.2014 року, 30.10.2014 року, 14.11.2014 року обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 30.10.2014 року застосовано привід до обвинуваченого та відкладено розгляд провадження до 14.11.2014 року. В підготовче судове засідання 14.11.2014 року обвинувачений доставлений не був, надано пояснення колишньої дружини обвинуваченого, яка вказала, що останній за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, місце його перебування їй не відоме.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Прокурор обґрунтував своє клопотання тим, що оскільки обвинувачений не з`являвся у судові засідання не повідомивши поважність причин своєї неявки, є підстави вважати що обвинувачений намагається ухилитись від суду, тому необхідно його оголосити в розшук.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 намагається ухилитись від судового розгляду.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 намагається ухилитись від судового розгляду, залишивши місце постійного проживання та без поважних причин не з`являючись до суду, суд вважає за необхідне оголосити щодо нього розшук.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити провадження по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України до розшуку обвинуваченого.

Виконання розшуку і доставку ОСОБА_4 до Ірпінського міського суду Київської області доручити Ірпінському MB ГУ МВС України в Київській області після затримання.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі м. Ірпеня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/8611/15-к
1кс/554/4045/2015
554/8611/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 м.Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и л а :
у липні 2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що скаржник просить слідчого суддю визнати неправомірними дії слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , які виразилися у безпідставному та незаконному проведенні огляду (обшуку) приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , незаконному вилученні майна, зазначеного в протоколі огляду від 02.07.2015 року та безпідставному неповерненні вилученого майна; зобов`язання слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 повернути вилучене згідно протоколу огляду від 02.07.2015 майно (комп`ютерну техніку, грошові кошти, програмно технічний комплекс самообслуговування.
У судове засідання скаржник не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області повідомлено, що по кримінальному провадженню № 0001771 від 03.03.2015 року від 03.03.2015 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 203-2 КК України прийнято рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Майно, вилучене за вищевказаною адресою в ході огляду місця події, а саме десять системних блоків, термінал для здійснення платежів, металевий ключ чорного кольору та грошові кошти в розмірі 3100 грн. під розписку повернуто власнику ОСОБА_3
П.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого мйана.
Оскільки на момент розгляду скарги орган досудового слідства прийняв рішення про закриття кримінального провадження, вилучене майно повернуто, скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
18 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2016 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.. 376, 405, 407,412,415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2016 року, щодо повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженню № 0002443 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції, направити матеріали кримінального провадження для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 серпня 2016 року о 9-00 год.
С у д д і :

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3