Справа №522/2589/16-к
Провадження №1-кп/522/474/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000270 від 14.01.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (цивільного позивача) - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (цивільного відповідача) - ОСОБА_4 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
19.09.2013 р. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, з метою отримання кредитних коштів від ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», знаходячись у приміщенні ПАТ КБ «Глобус» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 41, який на той період був партнером ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», в офісі надав працівнику банку ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, а саме: довідку про доходи №153-К від 18.09.13 видана ТОВ «Сормад» на ім`я ОСОБА_4 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ), в якій містились відомості про те, що він працює у ТОВ «Сормад» спеціалістом по роботі з клієнтами, та отримує щомісячну заробітну плату за останні 6 місяців (з березня 2013 р. по серпень 2013 р.) у сумі 33 892 грн. 81 коп.. Вказана довідка в подальшому стала однією з підстав укладання кредитного договору № GР- 5097350 від 19.09.2013 р. та отримання ОСОБА_4 кредиту у розмірі 11 999 грн. 64 коп..

Вказана довідка про доходи є підробленою, оскільки ОСОБА_4 ніколи в зазначеному підприємстві не працював і заробітну плату там не отримував, що підтверджується відповіддю №398/9/15-32-11-01-13 від 26.01.2015 з головного Управління державної фіскальної служби в Одеській області та відповіддю №810/08 від 26.01.2015р. з головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області, про те, що в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості щодо застрахованої особи ОСОБА_4 ) за період з 01.01.2013 р. по теперішній час відсутні.

Крім того, 19.09.2013 р. у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами банку ПАТ КБ «Глобус», який на той період був партнером ПАТ «Банк Ренесанс Капітал».

Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами банку, перебуваючи у приміщенні ПАТ КБ «Глобус» розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 41, ОСОБА_4 надав працівнику банку ОСОБА_7 підроблену довідку про доходи №153-К від 18.09.2013 р. про те, що він працює у ТОВ «Сормад» спеціалістом по роботі з клієнтами, та отримує щомісячну заробітну плату за останні 6 місяців (з березня 2013 р. по серпень 2013 р.) у сумі 33 892 грн. 81 коп. На підставі наданої ОСОБА_4 підробленої довідки про доходи 19.09.2013 р. між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № вР-5097350 від 19.09.2013 р., згідно якого ОСОБА_4 отримав грошові кошти на суму 11 999 грн. 64 коп., строком погашення кредиту у продовж 12 місяців. Отримані грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Отримані грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби, чим заподіяв ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» матеріальну шкоду на визначену суму.

Згідно відповіді №КНО-14.6.2/14 від 26.01.2016 з ПАО «Перший Український Міжнародний Банк» після отримання грошових коштів за кредитним договором № СР-5097350 від 19.09.2013 р. позичальник ОСОБА_4 не здійснив жодної обов`язкової проплати в рахунок погашення заборгованості по кредиту, внаслідок чого Банку нанесено збитків у сумі 11 999 грн. 64 коп..

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_4 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він позитивно характеризується.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не визнає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Судом був розглянутий цивільний позов представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 36 717 (тридцять шість сімсот сімнадцять) грн. 15 коп.
Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_6 , у судовому засіданні просив цивільний позов задовольнити у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги, заявлені у цивільному позові, визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 1166 ЦК України, ст.128 КПК України при наявності достатніх підстав вважати, що потерпілому цивільному позивачеві злочином було завдано матеріальну шкоду, особа яка заподіяла шкоду, зобов`язана відшкодувати її в повному обсязі.
Приймаючи рішення, суд вважає, що позовні вимоги представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сума матеріальної шкоди завданої потерпілому обґрунтовано підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 128, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік і 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчою інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої юридичної особи майнової шкоди у розмірі 36 717 (тридцять шість тисяч сімсот сімнадцять) гривень 15 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 36 717 (тридцять шість тисяч сімсот сімнадцять) гривень 15 коп.;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої юридичної особи, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1