УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід в судове засідання
"03" жовтня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, без освіти, судимого Київським районним судом м. Харкова від 30.12.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 2 роки, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
06.07.2015 року до суду звернувся заступник начальник Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 . В поданні зазначається, що засуджений в період перебування на обліку покладені судом на нього обов`язки не виконав.
В судове засідання засудженого ОСОБА_5 не доставлено, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор просив застосувати повторно привід засудженого, оскільки привід не виконано, засудженого не доставлено.
Представник КВІ не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід засудженого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
У зв`язку з викладеним, суд знаходить необхідним доручити працівникам Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області здійснити привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова.
Невиконання ухвали про привід засудженого без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання засудженого, у разі неможливості виявити засудженого за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин відсутності засудженого тощо) для примусового доставляння засудженого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.
Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від засудженої заяви про обов`язковість явки до суду без доставлення засудженого до суду є неналежним виконанням приводу.
Керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, суд, -
Доставити приводом засудженого ОСОБА_4 1987 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера,7-Б, зал №5) на 04 листопада 2016 року о 16 год. 15 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за організацією виконання приводу покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури №2.
Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід засудженого, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 16 год. 15 хв. 04 листопада 2016 року.

Головуючий -