провадження № 1-кп/243/242/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
його представника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Слов`янську заяву обвинуваченого про відвід прокурора по кримінальному провадженні № 0001908 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Слов`яногірська Донецької області, громадянина України, з
вищою освітою, не працюючого, який проживає та зареєстрований
за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із Слов`янської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001908 відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлено відвід прокурору Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Своє клопотання обвинувачений виклав у письмовій заяві від 24 лютого 2016 року і мотивував тим, що зазначений обвинувальний акт затверджено 12 лютого 2016 року цим прокурором, а раніше цим же прокурором було затверджено 24 листопада 2015 року обвинувальний акт по цьому ж кримінальному провадженні і саме цим прокурором 24 листопада 2015 року було надано до суду підроблену розписку підозрюваного про отримання ним обвинувального акту. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року цей обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків і така ухвала суду була залишена 28 січня 2016 року Апеляційним судом Донецької області без зміни. 24 лютого 2016 року обвинуваченому стало відомо про те, що потерпілий по кримінальному провадженні - ОСОБА_6 працює прокурором Слов`янської місцевої прокуратури та має спеціальне звання, таким чином потерпілий та прокурор ОСОБА_3 є колегами по роботі та працівниками одного державного органу, тобто між ними існують стосунки. Підробка прокурором ОСОБА_3 спочатку 24 листопада 2015 року розписки про отримання обвинувального акту та замовчування їм же про роботу потерпілого в органах прокуратури та ще в одному структурному підрозділі, породжують обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та свідчать про його особисту заінтересованість в розгляді з обвинувальним уклоном зазначеного кримінального провадження, тому посилаючись на положення статті 77 КПК України просив задовольнити його заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . До клопотання обвинуваченим було долучено копію ухвали суду від 18 грудня 2015 року та копію протоколу від 31 липня 2015 року допиту ОСОБА_6 у якості потерпілого по цьому кримінальному провадженні.
Зазначене клопотання про відвід було підтримано захисником обвинуваченого- адвокатом ОСОБА_5 та зазначено про те, що прокурор ОСОБА_3 на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України підлягає відводу, бо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, бо надав суду підроблену розписку підозрюваного та є колегою потерпілого по роботі.
Потерпілий заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 та пояснив, що з грудня 2015 року за наказом він є прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, але до виконання обов`язків ще не приступив, бо перебуває весь час на лікарняному. У будь-яких відносинах з прокурором ОСОБА_3 він не перебував і не перебуває.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 також не погодився з наявністю законних підстав для відводу прокурора з зазначених ОСОБА_4 підстав.
Прокурор ОСОБА_8 зазначив, що факт підробки розписки підозрюваного по раніше направленому до суду обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 не доведений у порядку, як це передбачено чинним законодавством. Йому відомо, що з грудня 2015 року ОСОБА_6 є прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, але він ще не приступив до роботи, бо весь час перебуває на лікарняному. Особисто у нього, як у прокурора по цьому кримінальному провадженні, не має заінтересованості в результатах кримінального провадження, у будь-яких стосунках з потерпілим ОСОБА_6 він не перебуває. Вважає зазначену заяву про його відвід безпідставною і просив у її задоволенні відмовити.
Відповідно до положень частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вислухавши доводи на обгрунтування заяви про відвід, думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що викладені доводи про наявність сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_3 є безпідставними і не ґрунтуються на закону, і к такому висновку суд прийшов виходячи із наступного.
Суд не може погодилися із зазначеним доводом обвинуваченого щодо наявності підстав для відводу прокурора як надання суду прокурором ОСОБА_3 24 листопада 2015 року підробленої розписки підозрюваного про отримання їм цього обвинувального акту, що начебто і було підставою для повернення 18 грудня 2015 року судом обвинувального акту прокурору. Як убачається із тексту ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року « розписка, що додана до обвинувального акта, у надрукованому вигляді від імені підозрюваного без зазначення дати її написання та підпис на якій, зі слів підозрюваного у судовому засіданні, йому не належить, викликає сумніви щодо її достовірності», тобто у судовому порядку не встановлено факт підробки такої розписки та саме прокурором ОСОБА_3 .
Враховуючи надані пояснення потерпілим ОСОБА_6 суду про те, що він за станом на 25 лютого 2016 року ще фактично не приступив до виконання обов`язків прокурора Слов`янської місцевої прокуратури, тому не перебуває у будь-яких службових відносинах з іншим прокурором цієї прокуратури - ОСОБА_3 , та те, що зазначені відомості не спростовані обвинуваченим та його захисником перед судом, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про відвід прокурор ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 77, 80 та 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1