г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/911/16-к
Номер провадження 1-кс/213/274/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на 3-кімнатну квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та як зазначено в клопотанні, частина 1/3 приватна спільна часткова належить ОСОБА_5 , частина 1/3 приватна спільна часткова належить ОСОБА_6 , частина 1/3 приватна спільна часткова належить ОСОБА_7 , посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 липня 2016 року приблизно о 08:30 годині, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, перебуваючи поблизу території Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» Криворізької міської ради», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 2, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_8 речовину рослинного походження масою 0,663 грам, яка згідно висновку судової експертизи за №2/8.6-443 від 06.07.2016 є канабісом, який відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,6 грам.
Оскільки санкція ст. 307 ч.2 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий просить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 .
При цьому в клопотанні зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.06.2016 року, 3-кімнатна квартира, розташована на 2-ому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належить в частках наступним особам: частина 1/3 приватна спільна часткова належить ОСОБА_5 . частина 1/3 приватна спільна часткова належить ОСОБА_6 , частина 1/3 приватна спільна часткова належить ОСОБА_7 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваної та інших власників майна.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши слідчого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Приписами ч. 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого, у його провадженні знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а саме за збут 0,663 грам канабісу.
В зв`язку з тим, що санкція ст. 307 ч.2 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 .
Згідно наданої суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.07.2016 року, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 1/3 частці кожному.
Разом з тим, слідчим не надано інформації щодо користувачів спірної квартири, відсутня інформація про те хто зареєстрований в ній та хто проживає у даному житлі.

Крім того, з долученої до клопотання інформації неможливо встановити, чи виділена частка, яка належить підозрюваній ОСОБА_5 , в натурі, чи можливо її відокремити взагалі.
Оскільки слідчий просить накласти арешт на всю квартиру, то прийняття такого рішення буде порушувати права інших співвласників та користувачів спірного житла.

Враховуючи, що виділ в натурі частки, яка належить підозрюваній ОСОБА_5 , не відбувався, то накладення арешту на нерухоме майно, що передбачає не тільки заборону відчуження, але і користування спірним майном, порушуватиме права інших осіб, , а отже має для них негативні наслідки.

За таких підстав клопотання слідчого про арешт нерухомого майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1