Справа № 149/54/15-к
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000674 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у обвинуваченого 11 жовтня 2016 року закінчується строк тримання під вартою, враховуючи те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, розгляд кримінального провадження ще не закінчено, є доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження, але не більш ніж на 60 днів.

Також, прокурором заявлено письмове клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у нього закінчується строк запобіжного заходу 11 жовтня 2016 року, однак ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати і тому прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечують, оскільки вважають, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не надано суду доказів для застосування заявленої міри запобіжного заходу. Порушення обвинуваченим ОСОБА_7 умов домашнього арешту не свідчить про його ухилення чи намагання ухилитись від суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає можливим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, оскільки строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 11 жовтня 2016 року, судове провадження не розглянуто, ризики які були підставою для обрання даного виду міри запобіжного заходу не зникли. ОСОБА_7 обвинувачується особливо тяжкому злочині і перебуваючи на волі він може ухилитись від суду, про що свідчить порушення ним умов домашнього арешту, а тому, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ще на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 також, проти клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 заперечують, при цьому просять змінити умови цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження вважає, що обидва клопотання прокурора ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки ризики та підстави, якими було викликано обрання обвинуваченим запобіжних заходів відповідно виді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на даний час не відпали.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів з 07 жовтня 2016 року по 05 грудня 2016 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів з 07 жовтня 2016 року по 05 грудня 2016 року. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 з`являтись на виклики суду в день та час зазначений в судовому виклику.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 про зміну умов цілодобового арешту відмовити.

Судовий розгляд відкласти на 11год. 30 хв. 2 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Дата документу 07.10.2016 року.