АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6406/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1231/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належно повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/1231/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2016 року, -
Ухвалою вказаного районного суду від 04.08.2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 вересня 2016 року, без визначення застави (Судова справа а.с. 52-54).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати стосовно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (Судова справа а.с.58-59).
На думку апелянта, слідчим суддею при винесенні рішення не в повному обсязі досліджені підстави для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватися від органів розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має місце реєстрації та проживає у м. Харкові, одружений, має двох малолітніх дітей, дружина не працює, доглядає матір пенсійного віку.
Крім того, апелянт зазначив, що ОСОБА_7 визнав факт нанесення тілесних ушкоджень зазначеним особам, щиро розкаявся у скоєному, впливати на свідків та потерпілих не буде, наміру ховатися від правоохоронних органів не має та за першою вимогою буде з`являтися до слідчого та суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в їх задоволенні, виходячи з наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 02.08.2016 року близько 07 год. 40 хв. діючи з умислом, спрямованим на вбивство ОСОБА_9 , на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 наніс ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ножові поранення в результаті яких ОСОБА_9 , ОСОБА_10 померли на місці.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 02.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (Судова справа а.с. 40-42).
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
За свідченнями ОСОБА_11 , яка визнана потерпілою, саме ОСОБА_7 01.08.2016 року наніс їй, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ножові поранення. Ці обставини не заперечує і сам підозрюваний.
За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на його утриманні знаходиться матір пенсійного віку та незважаючи на це він скоїв діяння за яке він підозрюється, що може свідчити про відсутність у нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки.
Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: