Справа № 454/1258/16-к
пр.№ 1-кп/464/275/16
У Х В А Л А

22.07.2016 року м.Львів

Колегія суддів Сихівськго районного суду м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

при секретарі судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження №0001519 від 24 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 2, 9, 13 ч.3 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 2, 9, 13 ч.3 ст.115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 08 липня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2016 включно.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У зв`язку з тим, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 закінчується 08.09.2016, головуючий суддя перебуватиме у щорічній основній відпустці, відтак колегія суддів у відповідності до ст.331 КПК України зобов`язана розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 . Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

У судовому засіданні потерпілі не заперечують проти продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник заперечив проти клопотання та просить змінити обраний обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я обвинуваченої.

У судовому засідання обвинувачена не заперечила проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано її особу, стан здоров`я та тяжкість вчиненого нею злочину, підстави застосування запобіжного заходу та обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, передбачених ст.ст.177 КПК України та відповідно ст.178 цього Кодексу. На даний час, жодна із зазначених обставин не змінилась та ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу повністю не відпали, адже кримінальне провадження перебуває лише на стадії підготовчого провадження, а відтак деякі спроби, що передбачені ст.177 КПК України існують на даний час, у зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Обрання обвинуваченій іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням того, що він обвинувачується у вчиненні злочину тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі, не забезпечить її належну процесуальну поведінку і виконання нею процесуальних обов`язків.

Із врахуванням наведеного, а також обставини, що обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків; підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, суд приходить висновку, що строк тримання під вартою останній необхідно продовжити на строк, що не перевищує двох місяців, а клопотання прокурора задовольнити.

Щодо доводів захисника про зміну запобіжного заходу судом оцінюються критично, адже наведена обставина врахована судом у сукупності із іншими наявними обставинами та ризиками, однак така не може бути тією єдиною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст.331, 372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 тримання під вартою строком що не перевищує двох місяців, тобто до 22 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді