АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/571/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1895/16-к Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.
Слідчий суддя вважав, що судове рішення є зрозумілим, а підстави для роз`яснення, які викладені у заяві ОСОБА_6 , стосуються незгоди з мотивувальною частиною рішення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 18.04.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року як необґрунтовану та постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
ОСОБА_6 зазначає, що підставою для звернення із заявою про роз`яснення судового рішення є суперечність між ухвалами слідчих суддів від 28.01.2016 року та від 26.02.2016 року щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_6 права саме вимагати від слідчого надання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), про що вказано в ухвалі від 28.01.2016 року. Апелянт посилається на те, що цією ухвалою зобов`язано уповноважену особу Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 24.01.2016 року та надати заявнику на підтвердження цього документ про її прийняття та реєстрацію. А ухвалою слідчого судді від 26.02.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.01.2016 року і зобов`язання уповноваженої особи надати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР, та роз`яснено, що відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий не зобов`язаний у письмовій формі повідомляти заявника про внесення відомостей до ЄРДР. Таким чином вказані рішення слідчих суддів на думку апелянта є суперечливими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Встановлено, що 09.02.2016 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою про бездіяльність уповноваженої особи Червонозаводського ВП УНП в Харківській області, і серед його вимог за № 4 викладена вимога щодо зобов`язання цієї особи надати ОСОБА_6 відповідний витяг з ЄРДР.
26.02.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова було відмовлено.
У цей же день ОСОБА_6 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали від 26.02.2016 року, яка ним була доповнена 21.03.2016 року.
Звертаючись до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали від 26.02.106 року ОСОБА_6 просив роз`яснити, чи дійсно слідчий суддя розглянув та відмовив у задоволенні вимоги № 4 його скарги від 09.02.2016 року щодо зобов`язання уповноваженої особи Червонозаводського ВП УНП в Харківській області надати ОСОБА_6 відповідний витяг з ЄРДР, та роз`яснити, чи є ухвала слідчого судді від 28.01.2016 року незаконною.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 26.01.2016 року слідчий суддя зазначив, що вона є зрозумілою, а підстави, з яких ОСОБА_6 просить її роз`яснити, стосуються його незгоди з її мотивувальною частиною.
Апеляційний суд не може погодитись з таким посиланням слідчого судді, оскільки ОСОБА_6 просив роз`яснити ухвалу від 26.02.2016 року з інших підстав, а саме тих, які зазначені вище, і ці його вимоги не були досліджені та належним чином оцінені слідчим суддею при відмові 01.04.2016 року у роз`ясненні ухвали від 26.02.2016 року.
Крім того колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі від 26.02.2016 року слідчим суддею вказано, що статтею 214 КПК України не передбачений обов`язок слідчого у письмовій формі повідомляти заявника про внесення відомостей до ЄРДР, але ОСОБА_6 у заяві від 09.02.2016 року просив зобов`язати надати йому витяг з ЄРДР.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у даному конкретному випадку вважає найбільш сприятливим способом забезпечення дотримання прав заявника щодо звернення до суду буде скасування ухвали слідчого судді і повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду вимог ОСОБА_6 , викладених у його уточненій заяві від21.03.2016ь року для прийняття рішення, передбаченого КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року - скасувати, а матеріали за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення цієї ухвали повернути до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст. 380 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: