Справа № 203/2673/16-к
Провадження № 1-кс/0203/681/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, у кримінальному провадженні № 0003633,

у с т а н о в и в:

06 червня 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, у кримінальному провадженні № 0003633. Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук приміщення пункту обміну валюти ( АДРЕСА_1 ), у ході якого були вилучені грошові кошти. Вказані кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), що стало причиною звернення прокурора до суду із цим клопотанням (а.с.а.с. 1 4).

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Слідчий, представник ТОВ ФК «Абсолют Фінанс» (особа, у якої було проведено обшук) до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження № 0003633, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2015 року Кіровським ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_4 було відкрите кримінальне провадження № 0003633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (а.с. 5).

Правопорушення, на думку органу досудового розслідування, полягає у тому, що потерпілий на початку вересня 2015 року при обміні валюти отримав дві купюри по 500,00 грн., які за своїми характеристиками не відповідають грошовим знакам Національного банку України. При цьому, за словами потерпілого, квитанцію про здійснення валютообмінної операції він не отримав.

03 червня 2016 року за вказаною вище адресою на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук, у ході якого були вилучені грошові кошти (зокрема, три купюри номіналом 500,00 грн.: ВХ7598197, МБ1414426, УИ6753386) (а.с.а.с. 14 25).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор зазначив, що вилучені грошові кошти є річчю, на яку було спрямовано кримінальне правопорушення та яка була набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також тимчасово вилученим майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналізуючи диспозицію приведеної норми у контексті доводів прокурора, суд доходить висновку про безпідставність частини цих доводів і недостатність їх решти з наступних підстав.

Так, безапеляційно стверджуючи те, що вилучені кошти є річчю, на яку було спрямовано кримінальне правопорушення, і були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, прокурор фактично відхилив процесуальну необхідність доводити такі обставини, виклавши їх у вигляді встановлених фактів, що є неприпустимим.

Єдиним положенням клопотання, яке суд оцінює як прийнятне, є висновок прокурора про те, що вилучене під час обшуку майно є у розумінні закону тимчасово вилученим майно.

Між тим, ураховуючи те, що об`єктом підробки були купюри номіналом 500,00 грн., суд не вбачає підстав для накладення арешту на грошові знаки іншого номіналу. Належних і достатніх процесуальних доводів на користь необхідності накладення арешту на все вилучене майно прокурор суду не надав.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене прокурором клопотання частково, наклавши арешт на три купюри номіналом 500,00 грн.: ВХ7598197, МБ1414426, УИ6753386.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування на недостатність належних доказів самого факту вчинення кримінального правопорушення, оскільки показання потерпілого за відсутності квитанції про здійснення валютообмінної операції та будь-яких інших доказів є сумнівними.

Керуючись статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, у кримінальному провадженні № 0003633 задовольнити частково.

Накласти арешт на три купюри номіналом 500,00 грн. (ВХ7598197, МБ1414426, УИ6753386), вилучені 03 червня 2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1