печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 11.02.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 11.02.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та/або інший слідчий в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 слугувала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/46366/15-к, якою зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про можливе вчинення слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 України.

В якості підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_3 у відповідній заяві зазначив, що слідчий ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність ухвали слідчого судді про скасування постанови від 02.02.2015 про закриття кримінального провадження № 0008757, не вчинила жодних дій по відновленню досудового розслідування в кримінальному провадженні, що вказує на наявність в її діянні ознак злочинів, передбачених ст. 367, ст. 382 КК України ( а.с. м.к. 19-20).

Постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.03.2016 кримінальне провадження № 0000124 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , частково оглянуто матеріали кримінального провадження № 0008757, що стосуються предмету досудового розслідування, яким в постанові надано належну правову оцінку.

Доводи скарги ОСОБА_6 про неповноту та однобічність досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування. Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі.

Отже, посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Стаття 382 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, хоча може полягати в навмисному прояві бездіяльності, не вжиті усіх передбачених заходів, направлених на виконання судового рішення,за наявності об`єктивної можливості виконати судове рішення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 367 КК України, службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, так як злочин вважається закінченим з моменту завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, або державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Відповідно примітки до ст. 364 КК України, істотною вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Аналізуючи дані досудового розслідування, слідчий суддя вважає доцільним зазначити, що постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві від 06.05.2015 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0008757 відновлено, тобто виконано ухвалу слідчого судді від 07.04.2015.

Відсутність в ЄРДР відомостей про відновлення досудового розслідування стосується виключно порядку дотримання ведення ЄРДР і не свідчить про наявність в діях слідчого ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ст.ст. 367, 382 КК України, за викладених заявником обставин.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, а відтак відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 11.02.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1