overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України судом обов`язки.

В поданні інспектором ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вищевказаним вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вищевказаним вироком суду закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення останнього від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.2 ч.2 ст. 395, п.9 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3520/16-к
Провадження № 1-в/314/2339/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити судове засідання за поданням виконуючого обов`язки начальника установи Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1), на 26.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.04.2016
Справа № 0808/5380/2012
Провадження № 4/0808/846/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі ОБЛАСОВІ С.А.

за участю прокурора ДОРОШЕНКА А.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_2

ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в За-

порізькій області ОСОБА_4 від 20.07.2012 р. про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на пос-

танову слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Попо-

вої В.А. від 20.07.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно заявниці за ознака-

ми злочину, передбаченому ст.191 ч.2 КК України, мотивуючи свої доводи тим, що зазна-

чена постанова не відповідає вимогам КПК України, оскільки на час порушення справи

не було достатніх та явних підстав та приводів до порушення кримінальної справи. Про-

сила скасувати на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запо-

різькій області ОСОБА_4 від 20.07.2012 р. про порушення кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні просить закрити провадження по розгляду скарги,

оскільки оскаржувана постанова 25.07.2012 г. скасована, як незаконна.

Адвокат ОСОБА_1 проти закриття справи не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на поста-

нову про порушення кримінальної справи протягом всього часу перебування справи в

провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового

слідства.

Враховуючи, що на момент розгляду скарги оскаржувана постанова скасована пос-

тановою в.о. прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя ОСОБА_5 від 25.07.2012 р.,

суд вважає за необхідне закрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.236-7 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову

слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4

від 20.07.2012 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за

ознаками злочину, передбаченому ст.191 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом

семи діб з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
№ п 1-кс/317/252/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у якій заявник зазначив, що за її заявою від 28.04.2016 року про події кримінального правопорушення, що мало місце 20.10.2015 року, висновком за результатами перевірки інформації від 07.05.2016 року, посадовими особами СВ Запорізького відділення поліції перевірку за її заявою було припинено, відомості про злочин за ст.382 ч.1 КК України, не внесено до ЄРДР, та відповідно не розпочато досудове розслідування.

До розгляду скарги по суті до суду з СВ відділення поліції надано витяг з кримінального провадження № 0000982 від 23.05.2016 року, з якого вбачається, що органом досудового розслідування Запорізьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 23.05.2016 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 382 ч.1 КК України, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Тобто, орган досудового розслідування (слідчий) на час розгляду скарги припинив бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 , та 23.05.2016 року зареєстрував її заяву про злочин до ЄРДР, що за законом є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 5/0808/85/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 августа 2012 г. г. Запорожье
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.,
при секретаре ОБЛАСОВ С.А.,
с участием прокурора ТРЕТЯК А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины в связи с истечением испытательного срока.
Приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12 июля 2011 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 302 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
За время отбытия наказания ОСОБА_1 нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался. Обязанности, возложенные на него судом в соответствии со ст. 76 УК Украины, выполнял без нарушений. В связи с тем, что осужденный не предоставил характеристику с места проживания, охарактеризовать его по месту жительства не представляется возможным.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12 июля 2011 года в виде 1 года ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 459/3882/15-к
УХВАЛА
06 травня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про арешт майна.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідив докази по даних матеріалах, заслухав думку прокурора ,
Слідчий 06.05.2016 року звернувся в суд з клопотанням про арешт майна в якому вказав, що в період часу з 20 год. 01.12.2015 року по 10 год. 02.12.2015 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 11 000 грн., 650 доларів США, ноутбук марки «Леново» вартістю 800 грн., телевізор марки «Елджі» вартістю 9 000 грн., відеокамеру марки «Панасонік» вартістю 3 900 грн. та золоті вироби на загальну суму 82 000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекла.
Також при поверхневому обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ; шістдесят три купюри номіналом по 100 (сто) гривень; одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень; одна купюра номіналом 20 (двадцять) гривень; дві купюри номіналом 10 (десять) гривень; дві купюри номіналом 5 (п`ять) гривень; одна купюра номіналом 2 (дві) гривні; дві купюри номіналом 1 (одна) гривень; дві купюри номіналом 100 (сто) Євро; дві купюри номіналом 50 (п`ятдесят) Євро.
Крім цього згідно ухвали Червоноградського міського суду Львівської області 05.05.2016 року було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 де було виявлено та вилучено: ланцюжок білого кольору довжиною близько 17 см. та один патрон діаметром 5,45 мм.
Так як необхідно зберегти вказані речові докази по даному кримінальному провадженню, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим не надано доказів того, що виявлені та вилучені речі були викрадені в ОСОБА_3 01.12.2015 року, то вважаю, клопотання необґрунтованим.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/509/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/643/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 травня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 13 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною за ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1, 70 КК України та призначено їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 (один) рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїждати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

На вирок суду перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Галицького районного суду м.Львова від 13 квітня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 13 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
05.05.2016 Справа №607/2423/16-к
Провадження № 1-кс/607/2399/2016
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та на існування обставин, які можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_5 в суді, при цьому, що його покази мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженню.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно частини 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України,слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення слідчої дії - задовольнити.
Проведення допиту призначити на 09 год. 30 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 678/57/16-к Провадження № 1-кс-678-94/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
23 травня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
Слідчий суддя - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заст.начальника СВ Летичівського ВП ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні Заступник начальника СВ і прокурор клопотання підтримали з наведених в ньому підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Керуючись ст. 159 - 166 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Строк дії ухвали 15 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №127/9613/16-к
Провадження №1-кс/127/3614/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 10.05.2016 року по справі №127/9613/16-к, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
10.05.2016 року до суду звернулась старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 10.05.2016 року по справі №127/9613/16-к. Заяву мотивував тим, що у змісті ухвали допущено помилку, а саме в мотивувальній частині зазначено номер кримінального провадження № 0000027, однак вірним є номер кримінального провадження № 0000027, тому просив виправити дану описку.

Суд, дослідивши заяву слідчого, клопотання, приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 10.05.2016 року по справі №127/9613/16-к невірно зазначено номер кримінального провадження. Дана обставина підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000027 (а.с. 4).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є достатні підстави для виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2016 року у справі №127/9613/16-к.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 10.05.2016 року по справі №127/9613/16-к задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2016 року у справі № 127/9613/16-к та вважати вірним номер кримінального провадження, зазначений в мотивувальній частині ухвали - «…№ 0000027…».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 127/6103/16-к
Провадження№ 1-кп/127/706/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 24.03.2016 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як обвинувальний акт складений відповідно до законодавства, підстав для його повернення не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого та захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника служби у справах дітей та представника уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: