Справа № 1-304/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю: прокурора - Римара М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 в м. Біла Церква кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. м. т. Терезине, Білоцерківського району, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

Злочин було вчинено за таких обставин :

23 листопада 2009року близько 13 годин підсудний ОСОБА_1 таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна , з корисливою метою вчинив крадіжку зварювального апарату з приміщення сараю, належного потерпілому ОСОБА_2 та розташованого в с. Глушки, по вул. Леніна № 113, Білоцерківського району, завдавши цим самим потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2900гривень.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у скоєнні інкримінуємого йому злочинові визнав себе винним повністю та показав, що він дійсно 23 листопада 2009 року близько 13 години дізнався що потерпілого ОСОБА_2 не має дома, та вирішив викрасти у нього зварювальний апарат. Для цього він зайшов на подвір'я буд. № 113 по вул. Леніна в с. Глушки, Білоцерківського району, та проник в сарай, де біля вікна побачив зварювальний апарат, який він забрав та заніс до місця свого проживання. 24.11.2009 року він продав викрадений зварювальний апарат незнайомому чоловіку за 300 гривень, витративши ці гроші на власні потреби.

Визнаючи себе повністю винним в скоєнні злочину підсудний ОСОБА_1 просить суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюють, в силу ст. 299 КПК України. Наслідки вказаної відмови підсудному роз'яснені.

Враховуючи вище наведені обставини, думку учасників судового процесу, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розмір цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. З ст.185 КК України, постільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують злочин.

ОСОБА_1 раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному злочинові, активно сприяв в розкритті злочину, після скоєння злочину в послідуючому має бездоганну поведінку, добровільно погасив завдану шкоду потерпілому - ці обставини суд враховує як помякшуючі.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що подальше перевиховання ОСОБА_1 можливе без позбавлення його волі, та вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк з певними обмеженнями згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323;324 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді З(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75;76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписки про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 днів.

Суддя ОСОБА_3