Справа № 175/3019/16-к
Провадження № 1-кс/175/748/16
Ухвала

Іменем України
08 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Дніпропетровського ВП ГУНП ДВП у Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначено, що 25 жовтня 2015 року за Постановою №73 Чумаківської сільської виборчої комісії його було обрано депутатом Чумаківської сільської ради У11 скликання по 13 одномандатному виборчому округу. 06 листопада 2015 року відбулась 1 сесія У11 скликання Чумаківської сільської ради під головуванням голови Чумаківської сільської виборчої комісії. Заявника було обрано головою постійної комісії з питань розвитку культури, сім`ї молоді, спорту,соціального захисту охорони здоров`я та депутатської етики і моралі. 28 грудня 2015 року, за декілька годин до засідання Чумаківської сільської виборчої комісії, ОСОБА_4 , отримав повідомлення що 28 грудня о 15 годині відбудеться розгляд скарги виборця ОСОБА_5 . Голова,члени виборчої комісії усвідомлювали, що ОСОБА_5 , як виборець, не є суб`єктом оскарження мандату депутата ОСОБА_4 , Чумаківська сільська виборча комісія, свідомо порушуючи Конституцію України, постановою №79 визнала ОСОБА_4 , таким, що відмовився від мандату депутата Чумаківської сільської ради. Постановою №80 від 06 січня 2016 року Чумаківської сільської виборчої комісії, за підписом голови ОСОБА_6 по 13 одномандатному виборчому округу, по якому заявника було обрано депутатом, були призначені повторні вибори депутатів Чумаківської сільської ради на 06.03.2016 року. ОСОБА_4 , пояснили, що відновлення мандату депутата не можливе. 31 грудня 2015 року скаржник звернувся до Дніпропетровського районного суду з адміністративним позовом та просив суд скасувати завідомо незаконну постанову виборчої комісії. Постановою від 05 січня 2016 року Дніпропетровським районним судом постанова виборчої комісії №79 від 28 грудня 2015 року була визнана протиправною та скасована. Апеляційна скарга голови виборчої комісії відхилена апеляційним судом Дніпропетровської області. На протязі 3-х місяців, зловживаючи владою та службовими повноваженнями,Чумаківська сільська виборча комісія перешкоджала заявнику у виконанні депутатських повноважень. З лютого 2016 року скаржник звертався зі скаргою на дії посадових осіб селищної ради до правоохоронних органів. 11 травня 2016 року ОСОБА_4 , звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 з листом про те, що ні від прокурора ні від начальника відділу поліції він не отримав відповіді. З вищевикладених підстав, скаржник звернувся до слідчого судді, за фактом бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР.

ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав, та просив задовольнити, шляхом внесення відомостей за його заявою від 26 лютого 2016 року до ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на відсутність підстав до внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 , до ЄРДР.

Вислухавши думку прокурора, заявника дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, реєстр - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 2.1 цього положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру.

Відповідно п. 2.1. Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п.3.1. Положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Положення, формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 , від 26 лютого 2016 року, він звертається до Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області з заявою в якій вказує про наявність, на його думку, в діях посадових осіб Чумаківської сільської ради ознак кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_4 , від 26 лютого 2016 року за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення.

Заявником у скарзі наводяться власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, які не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що уповноважені особи при розгляді заяви ОСОБА_4 , діяли у межах повноважень, встановлених КПК України та положенням про порядок ведення ЄРДР, та у спосіб, що передбачений Законом, із використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Відповідно ст.307,309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1