Провадження №1-кп/522/678/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч. 2, 121 ч. 1 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002278 від 20.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Учасники підготовчого судового засідання вважали за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту із додатками.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії обраного у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із тим, що строк дії обраного у відношенні обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну його підзахисній запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали думку адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку дії обраного у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Вислухавши думку всіх учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду

м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду та вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії обраного обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приймає до уваги те, що вона, будучи раніше засудженою вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2005 року за ст. 187 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, звільненою 06.09.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 8 місяців 25 днів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти здоров`я осіб, передбачених ст. 125 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та ст. 121 ч. 1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, також суд враховує ту обставину, що ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу не відпали, а на теперішній час існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Обставини, передбачені ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, відсутні.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні, а також вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців. При цьому, суд, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, приходить до висновку не визначати розмір застави, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 125 ч. 2, 121 ч. 1 КК України, що інкримінуються обвинуваченій, вчинені із застосуванням насильства.

Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 331, 369, 370, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто 17.08.2014 року.

Призначити на підставі обвинувального акту із додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч. 2, 121 ч. 1 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002278 від 20.03.2014 року, судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 24 червня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі суду №231.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1