overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/644/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Броди обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000276 від 09.04.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
08 квітня 2015 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на господарстві по місцю проживання у АДРЕСА_1 , під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих відносин із його матір`ю ОСОБА_5 , умисно стиснув своєю рукою ліву руку матері та в подальшому її штовхнув, від чого остання впала на бетонну підлогу, в результаті протиправних дій спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді двох синців на лиці, одного синця на лівій руці, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Судом отримано заяву потерпілої ОСОБА_5 , з якої вбачається, що вона відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 також просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст. 125 КК України.
Із змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8 ч.1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечують щодо закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 288, 315, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження № 0000276 від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №443/1298/16-к Провадження №1-кп/443/129/16

УХВАЛА
за наслідками підготовчого провадження
15 серпня 2015 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 09 серпня 2016 року, справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 05.07.2016 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, стосовно якого запобіжний захїід не обирався,

з участю сторін:

обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою від 09.08.2016 року призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000659 від 05.07.2016 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

У судове засідання з"явився прокурор ОСОБА_4 ..

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з"явилась, дані про належне її оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

За вказаних обставин та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що за відсутності обвинуваченої не неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

ухвалив :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 05.07.2016 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 23 серпня 2015 року о 13 год. 45 хв..
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ________________________

15 серпня 2016 року
Справа № 464/5326/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/408/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

18 серпня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002065, за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 ,
встановила:
Підозрюваний ОСОБА_9 повторно не з`явився на засідання суду апеляційної інстанції, хоча належним чином повідомлений про таке, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.
Жодних даних про причини неявки підозрюваний суду не надав.
Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про привід підозрюваного.
Заслухавши думку прокурора про необхідність за наведених обставин здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_9 в судове засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_9 необхідно застосувати привід у засідання суду апеляційної інстанції через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 139, 140, КПК України, колегія суддів,

постановила:
застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.
Підозрюваного ОСОБА_9 доставити у приміщення Апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7 на 14:30 годину 25 серпня 2016 року.
Виконання ухвали про привід підозрюваного доручити Личаківському ВП ГУНП України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 .
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 605/379/16-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
До Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, із затвердженим обвинувальним актом та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий до провадження головуючій у справі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, КК України, на 02 вересня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26 «з».Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 676/3471/16-к
Провадження № 1-кп/676/361/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
18 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 29 червня 2016 року до ЄРДР за № 0001238, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

В підготовче судове засідання 18 серпня 2016 року обвинувачений не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином судовою повісткою, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався.

Прокурор вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він ухиляється від суду.

Захисник при вирішення питання необхідності застосування приводу поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого, який неодноразово після отримання судових повісток в підготовчі судові засідання не з`являвся, до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 9 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 9 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Провадження № 1-кс/638/2816/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, -
16 серпня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на на бездіяльність службових осіб Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду заяви немає, підстав для повернення заяви - не вбачається.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, керівнику Шевченківського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та керівнику місцевої прокуратури №1 м. Харкова.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 14-30 годину 18 серпня 2016 року.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/6190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 17 серпня 2016р. о 1410 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1934/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
26 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 13 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 18 серпня 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 697/1655/16-к
Номер провадження 1-кп/697/138/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей виконкому Канівської міської ради - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, учениці 2-го курсу ДНЗ "Мокрокалигірський професійний аграрний ліцей" за спеціальністю кухар кондитер, не одруженої , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України;

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2015 25 від ч. 1 ст. 119 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

05.08.16 року ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду. Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_8 та законний представник ОСОБА_5 не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити закрито, так як існують обмеження щодо відкритого прожедення, передбачені ч.2 ст.27 КПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.177-179 КПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України - призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 18.08.2016 року о 15:00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачену, її законного представника, захисника, свідків.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу оскаржується протягом семи діб з моменту її проголошення, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/5721/15-к
УХВАЛА
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що в кінці серпня 2015 року за приміщенням автостанції № 1 в м. Смілі знайшов 18 патронів до гвинтівок зразка 1891/1930 рр. конструкції Мосіна, що є боєприпасами, які зберігав при собі, а 29 вересня 2015 року перевіз у м. Смілу, де на березі річки Тясмин поблизу вул. Шолом Алейхема їх вилучили працівники міліції.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний просив задоволити клопотання.
Надані слідчим протоколи допиту підозрюваного від 16 жовтня 2015 року, а також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 29 вересня 2015 року разом з протоколом огляду місця події від цієї ж дати та висновком експерта від 30 вересня 2015 року № 1/905 свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний просив задоволити клопотання, з метою запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 впродовж 2 місяців прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись за межі с. Ротмистрівки Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6520/15-к
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, студенту Черкаського професійного будівельного ліцею № 15, раніше не судимому
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26 серпня 2015 року за попередньою змовою і разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 заподіяли ОСОБА_9 невизначену кількість ударів палицями по тулубу і голові та відвезли його до лісосмуги на 68 км автодороги Золотоноша-Умань поблизу с. Миколаївки Смілянського району. Там вони заподіяли ОСОБА_9 кілька ударів палицями по голові і тулубу, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, численних переломів ребер з обох боків, перелому нижньої щелепи, від яких помер. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_6 приховали труп ОСОБА_9 в цій лісосмузі, прикопавши його та присипавши сміттям та гіллям.
24 вересня 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 19 листопада 2015 року продовжено до 22 грудня 2015 року.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 22 січня 2016 року, оскільки по справі не одержано висновки судово-медичних експертиз.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, приховати речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник просив звільнити ОСОБА_6 з-під варти, оскільки наведені слідчим ризики відсутні.
Підозрюваний також просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування
Оскільки ризики, враховані під час обрання запобіжного заходу, не зменшились, а слідчі дії не закінчено, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 197, 199 КПК України,
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 1 місяць до 22 січня 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області та підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1