печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 травня 2016 року Колегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про перегляд ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2014р. за нововоиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 35 КПК України у справі визначено колегію суддів у складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено самовідвід з підстав, визначених ч. 9 ст. 31 КПК України, так як вона має стаж роботи на посаді судді менше п`яти років та не може приймати участь у розгляді кримінального провадження стосовно народного депутата України, яким є на теперішній час обвинувачений, оскільки розгляд такої категорії справ в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

Прокурор, захисник обвинуваченого не заперечували проти заявленого самовідводу, оскільки зазначені в заяві про самовідвід обставини виключають участь судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження по суті.

Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 9 ст. 31 КПК України розгляд кримінального провадження стосовно народного депутата України, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років. Обвинувачений ОСОБА_7 обраний народним депутатом України VI, VII, VIII скликання, тому на момент вчинення інкримінованих йому в вину кримінальних правопорушень та розгляду кримінального провадження судом першої інстанції є особою, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження відповідним складом суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 31 КПК України склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, якою визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 76 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні в суді першої інстанції у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки автоматизованою системою документообігу суду при визначенні судді для розгляду конкретної справи не передбачено врахування стажу роботи судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 на підставі Указу Президента України №83/2012 від 10.02.2012р. призначена на посаду судді вперше, у зв`язку з чим на момент розгляду справи судом не має відповідного п`ятирічного стажу роботи на посаді судді.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.75 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі ст ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження передати до канцелярії Печерського районного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3