Справа № 743/1046/15-к
Провадження №1-кп/743/5/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000194, про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.249, ч.2 ст.125 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України;

ВСТАНОВИВ :

28.05.2014 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , на озері Клубівське, на відстані 3000 м. від с.Клубівка Ріпкинського району Чернігівської області, з використанням гумового човна Kolibri та забороненого знаряддя лову - електропристрою SAMUS-725 МР, підключеного до акумуляторної батареї Centra plus SB 802 12В 80 А 700А, в період весняно-літньої заборони, способом масового знищення, здійснив незаконний вилов риби - сом, у кількості 8 шт., чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України, в розмірі 3400 грн., а ОСОБА_10 28.05.2014 року близько 16 години 10 хвилин, перебуваючи на березі озера Клубівське, на відстані 3000 м. від с.Клубівка Ріпкинського району Чернігівської області, використовуючи мобільний телефон, сприяв ОСОБА_9 у вчиненні злочину та його приховуванні, шляхом координації дії ОСОБА_9 , надання йому порад і рекомендацій. 06.03.2015 року близько 16 години ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, поблизу магазину розташованого по вул.Венцова в с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, на грунті неприязних відносин, наніс своєю головою один удар в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винність у вчиненні злочинів не визнав та показав, що він близько 5 років знайомий з ОСОБА_7 , останній проживав у обвинуваченого тривалий час, вони займались спільним сільськогосподарським бізненсом, а потім припинили співпрацю, не провівши взаємних розрахунків. Крім того, ОСОБА_9 ремонтував потерпілому автомобіль, за що ОСОБА_7 також не розрахувався і крім того, безпідставно звинуватив ОСОБА_9 у знищенні майна. 06.03.2015 року, коли ОСОБА_9 знаходився в магазині, належному його зятеві ОСОБА_12 , до торгівельного закладу зайшов ОСОБА_7 , з яким обвинувачений вирішив поговорити на вулиці. Після того, як потерпілий вийшов на вулицю, відкрив дверцята свого автомобіля і поклав придбане майно, ОСОБА_9 підійшов до транспортного засобу, привітався зі своїм родичем ОСОБА_13 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, а потім наблизився до ОСОБА_7 і звернувся до нього із запитанням про термін повернення боргу. За зовнішнім виглядом можна було визначити, що у потерпілого поганий настрій і він зразу ж наніс один удар своїм лобом в область зубів обвинуваченого. В свою чергу ОСОБА_11 відскочив від автомобіля і вдарив ОСОБА_7 дверями транспортного засобу. В цей час ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , невірно зрозумівши ситуацію та вважаючи, що ОСОБА_9 бє потерпілого, підбігли і стали його утримувати. Коли всі заспокоїлись, ОСОБА_14 дав ОСОБА_7 ганчірку, допоміг умитись від крові і останній поїхав разом з ОСОБА_15 . Згодом ОСОБА_9 дізнався про те, що ОСОБА_7 написав заяву до міліції та, в свою чергу, звернувся до Ріпкинського РВ УМВС. Що стосується обвинувачення в незаконному вилові риби, способом її масового знищення, ОСОБА_9 показав, що він тривалий час був знайомий з жителем м.Чернігова ОСОБА_16 , який 28.05.2014 року звернувся до обвинуваченого з проханням допомогти іншим рибалкам, які пошкодили човен на р.Сож, втопили двигун і не можуть без іншого плавзасобу вибратися з острова. ОСОБА_9 погодився на прохання знайомого і того ж дня, разом з ним, взявши власний гумовий човен Колібрі, на автомобілі ВАЗ 2121 під керуванням ОСОБА_16 виїхали в сторону с.Клубівка Ріпкинського району. На вїзді у вказаний населений пункт ОСОБА_9 побачив іншого знайомого - ОСОБА_10 , дід і баба якого проживають в с.Вишневе. Зясувавши у останнього, що він в пішому порядку направляється в сторону смт.Ріпки, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 зїздити на нетривалий час до р.Сож, а потім повернутися разом до місця проживання, на що останній дав згоду. Підїхавши до колишньої насосної станції на березі річки, вони побачили групу людей, яких впізнали як прикордонників і зупинилися поряд. Прикордонники повідомили, що вони відзначають професійне свято і запропонували прибувшим спільно провести дозвілля, на що ОСОБА_9 , ОСОБА_16 і ОСОБА_10 погодились. Обвинувачений, разом зі своїми супутниками та прикордонниками, деякий час розпивали алкогольні напої та відпочивали, після чого до них підійшов знайомий ОСОБА_16 на імя ОСОБА_17 , у якого вони зясували точне місцеперебування рибалок. Узгодивши з ОСОБА_16 свої дії, ОСОБА_9 спустив гумового човна на воду і поплив неподалік берега за течією разом із ОСОБА_17 , а ОСОБА_16 залишився з ОСОБА_10 на місці відпочинку чекати телефонного дзвінка, щоб потім на автомобілі забрати всіх у визначеному місці. Пропливши з ОСОБА_17 деяку відстань, ОСОБА_9 купався, а потім, коли вони помітили катер з представниками прикордонної служби Республіки Білорусь, обвинувачений взагалі пішов вздовж берега, оскільки не мав при собі документів посвідчуюючих особу. Можливо обвинувачений мав при собі телефон, однак радіостанцій ніхто з присутніх не мав. На відстані близько 500 м. від місця попередньої стоянки, ОСОБА_17 підплив на човні до берега і ОСОБА_9 побачив, що в плавзасіб вже завантажені інший пошкоджений гумовий човен, акумулятор та підсака. Риби та електронних пристроїв у човні не було, однак на запитання ОСОБА_9 . ОСОБА_17 , який був сам, відповів, що риби вони трохи впіймали. Потім вони зателефонували ОСОБА_16 , а ОСОБА_17 кудись пішов. Коли до ОСОБА_9 підїхали ОСОБА_16 і ОСОБА_10 , обвинувачений спустив гумовий човен, поклав його і підсаку в багажник автомобіля і туди ж поставив акумулятор. В цей час до них на автомобілі підїхали прикордонники, і ОСОБА_18 , якого обвинувачений знав раніше, сказав ОСОБА_9 , що вони його не ловлять. Оскільки у ОСОБА_16 на одній з рук не вистачало двох пальців, він попросив ОСОБА_9 розвернути автомобіль, що останній і зробив, але відїхав при цьому на деяку відстань. Потім до автомобіля підійшов один з прикордонників, який приніс прилад SAMUS і сказав що це знайдене у порушників, а саме у ОСОБА_17 , знаряддя електролову. Вподальшому на місце події прибув додатковий наряд прикордонників та працівники міліції, які в присутності понятих оглянули автомобіль, вилучили човен, підсаку, акумулятор та повідомили про знайдену рибу, однак самої риби не предявляли. Під час досудового розслідування ОСОБА_9 , на прохання ОСОБА_16 давав неправдиві покази про те, що у ОСОБА_17 в човні був ехолот і вони дивилися рибу та ями в річці. Своє прохання про дачу неправдивих показів ОСОБА_16 мотивував тим, щоб працівники правоохоронних органів не наклали арешт на автомобіль Нива. На місці події ОСОБА_9 ніхто не затримував, а чоловік на імя ОСОБА_17 так і не зявився. Цивільний позов, заявлений прокурором про відшкодування збитків завданих навколишньому природному середовищу, обвинувачений не визнає.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винність у вчиненні злочину не визнав та показав, що 28.05.2014 року він погодився на пропозицію ОСОБА_19 поїхати з останнім та його товаришами відпочити на річку. Коли вони в чотирьох на автомобілі доїхали до с.Клубівка, ОСОБА_20 зателефонував хтось із знайомих і попросив також забрати їх на річку. У звязку з тим, що в автомобілі не вистачало місця, ОСОБА_10 залишився в с.Клубівка, а Конон з товаришами поїхали у зворотньому напрямку. Приблизно через 1,5 години хлопці зателефонували ОСОБА_21 і повідомили, що автомобіль зламався на підїзді до смт.Ріпки і вони не зможуть повернутися. У звязку з такими обставинами, ОСОБА_10 в пішому порядку направився в сторону автодороги Н.Яриловичі-Чернігів, зустрівши ОСОБА_16 і ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 зясував про причини перебування ОСОБА_10 в с.Клубівка, він запропонував останньому на нетривалий час зїздити на р.Сож, а потім разом повернутися додому. На цю пропозицію ОСОБА_10 погодився і вони вже втрьох на автомобілі, яким керував ОСОБА_16 , приїхали на берег р.Сож, до насосної станції, де побачили групу людей, які відпочивали та смажили рибу. Вказаними особами виявилися прикордонники. Перед цим ОСОБА_10 бачив в автомобілі ОСОБА_16 гумовий човен і підсаку, але про мету поїздки не питав. ОСОБА_10 не бачив, коли і яким чином ОСОБА_9 поплив на човні, оскільки неодноразово і на тривалий час відлучався від групи відпочиваючих та від річки, з метою знайти ділянку місцевості, яка б покривалася мережею мобільного звязку, щоб зателефонувати хлопцям і сказати щоб вони не їхали за ним. Деякий час ОСОБА_10 і ОСОБА_16 перебували з прикордонниками, пили пиво та їли рибу, а потім останній сказав, що треба їхати забирати ОСОБА_9 . Вподальшому, ОСОБА_10 з ОСОБА_16 повернулися назад до с.Клубівка і по іншій дорозі підхали до водойми, де їх чекав ОСОБА_11 . Ніяких речей та людей поряд з ОСОБА_9 не було, а приблизно через 5 хвилин до них підїхали ті ж самі прикордонники, один з яких приніс предмет, схожий на магнітолу, повідомивши, що це електровудка. ОСОБА_10 не памятає, чи був завантажений в автомобіль човен, на момент прибуття прикордонників. В цей час ОСОБА_16 сказав ОСОБА_9 щоб той розвернув автомобіль, і останній відїхав на певну відстань, так як у тому місці розвернутися заважали корчі. До того моменту ОСОБА_10 не бачив на березі людей, а на воді плавзасобів і йому невідомо, хто був з ОСОБА_9 у човні. Вподальшому ОСОБА_10 бачив, як з автомобіля Нива вилучали акумулятор. Після прибуття на місце події працівників міліції перевірили паспорт у ОСОБА_10 і відпустили. Виловленої риби обвинувачений не бачив. Цивільний позов, заявлений прокуром, ОСОБА_10 не визнає. Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, винність ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих їм діянь, підтверджується як показами самих обвинувачених, так і сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що він раніше являвся субєктом підприємницької діяльності, знав ОСОБА_9 з 2008 року, перебував з ним у ділових стосунках, спільно привозячи та реалізуючи молодняк свиней в Чернігівську область. Крім того, ОСОБА_11 ремонтував потерпілому автомобіль, за що ОСОБА_7 пообіцяв розрахуватися двома каністрами бензину, з яких віддав лише одну. Неприязні відносини між потерпілим та обвинуваченим існують близько 1,5 року і за цей час ОСОБА_11 , спільно з жителем смт.Ріпки Драчем Станіславом, створивши собі штучне алібі, у нічний час спалили вантажний автомобіль потерпілого, котрий знаходився в с.Невкля Городнянського району, в якому перебувало 40 голів молодняка свиней. За даним фактом ОСОБА_7 звертався із заявою до Городнянського РВ УМВС, після чого йому погрожували розправою ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . В кінці дня 06.03.2015 року ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_24 , на грузопасажирському автомобілі Рено-Кенго з причепом, їхали в м.Чернігів та зупинились біля магазину в с.Вишневе Ріпкинського району. Коли ОСОБА_7 зайшов до торгівельного закладу, крім жінки-продавця, він побачив там ОСОБА_11 і ОСОБА_25 , які сиділи за столиком. В свою чергу ОСОБА_11 , побачивши потерпілого, висловив йому претензії з приводу повернення частини бензину, на що отримав відмову. Після того, як ОСОБА_7 став виходити з приміщення, ОСОБА_9 направився за ним, а коли потерпілий сів на водійське сидіння автомобіля, обвинувачений, який перебував у стані алкогольного спяніння, перешкоджав ОСОБА_7 зачинити двері, вигинаючи їх у протилежному напрямку та намагаючись витягнути потерпілого. В свою чергу, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, після чого отримав удар у тімяну область голови і у нього зразу ж почалась кровотеча. В момент нанесення удару потерпілий і обвинувачений знаходились один навпроти одного, однак момент нанесення удару ОСОБА_7 не бачив, так як значно нижчий зростом за ОСОБА_9 . При цьому руки обвинуваченого залишалися вільними, сторонніх предметів ОСОБА_9 не тримав, отже ймовірно він наніс удар головою. В момент інциденту ні потерпілий, ні обвинувачений не падали, не вдарялися об автомобіль чи інші предмети. Потім на допомогу ОСОБА_7 прийшли ОСОБА_26 і ОСОБА_12 , які стримували і заспокоювали обвинуваченого. Конфлікт біля магазину тривав близько 5 хвилин і його перебіг бачила жінка по імені ОСОБА_27 , яка виходила з сусіднього двору. Вподальшому ОСОБА_28 і ОСОБА_15 доїхали до с.Вербичі, звідки направились до Ріпкинського РВ УМВС, де потерпілий написав заяву про злочин, а згодом пройшов судово-медичне освідування. Під час бійки ОСОБА_7 ударів ОСОБА_9 не завдавав. Вподальшому, коли досудове розслідування було розпочато ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , у телефонній розмові погрожував ОСОБА_7 вбивством і аудіозапис цієї розмови потерпілий передав слідчому. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показала, що станом на 06.03.2015 року вона працювала продавцем магазину СПД ОСОБА_14 , який знаходиться по АДРЕСА_3 і була очевидцем того, як до торгівельного закладу, в якому також розміщений кафетерій, зайшов ОСОБА_7 , котрий придбав пляшку шампанського. В цей час ОСОБА_11 , який сидів за столиком у кафетерії з його власником ОСОБА_31 , завів розмову з ОСОБА_7 , однак сварки між ними не виникало. Після того, як ОСОБА_7 вийшов з приміщення, ОСОБА_9 послідував за ним і того дня свідок більше не бачила ні обвинуваченого, ні потерпілого. Про те, що біля магазину відбулася бійка, ОСОБА_30 дізналася від жителів с.Вишневе того ж дня, однак сама конфлікту не бачила. Свідок не памятає, чи були інші відвідувачі в магазині у той момент і чи вживав ОСОБА_9 алкогольні напої. Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 показав, що він проживає в с.Вишневе і ввечері одного з днів березня 2015 року, разом з ОСОБА_33 та хлопцем на імя ОСОБА_34 , вийшли на прогулянку та слідували на вигін до ставка. Проходячи неподалік від магазину, ОСОБА_32 , з відстані 25-30 метрів, бачив автомобіль жовтого кольору, який стояв біля крильця. Потім з магазину вийшов ОСОБА_7 , тримаючи в руці щось схоже на пляшку і направився до транспорного засобу, а слідом йшов ОСОБА_9 і щось говорив. Із сказаних ОСОБА_9 слів, свідок почув лише фразу: Коли віддаси ?. На слова обвинуваченого ОСОБА_7 не реагував і став відчиняти двері автомобіля, намагаючись сісти за кермо, а потім розвернувся і наніс ОСОБА_9 удар лобом в обличчя, після чого побіг до крильця магазину. В свою чергу ОСОБА_11 схопився за зуби, сказав, що їх вибили, а пасажир, який вийшов з автомобіля, став стримувати обвинуваченого. В цей же час ОСОБА_12 , який також вийшов з магазину, допомагав умитися ОСОБА_7 , так як обличчя у нього було в крові. На цьому конфлікт припинився і автомобіль поїхав в сторону с.Маслаківка.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 показав, що навесні 2015 року він, спільно з ОСОБА_36 та ОСОБА_37 проходили неподалік від магазину в с.Вишневе і бачили з відстані близько 20 метрів, що біля крильця торгівельного закладу стояв автомобіль жовтого кольору, водійські двері якого були відчинені і спиною до них стояв ОСОБА_7 , який висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 . Навпроти потерпілого стояв ОСОБА_9 і ОСОБА_7 наніс удар головою в обличчя обвинуваченого, а потім забіг в магазин. У цей час пасажир автомобіля вийшов і став утримувати ОСОБА_9 ззаду за руки, і на цьому конфлікт припинився, а ОСОБА_7 вмивався біля крильця магазину. Після конфлікту видимих тілесних ушкоджень ні у потерпілого, ні у обвинуваченого свідок не бачив, крові не бачив, однак ОСОБА_9 тримався за зуби. В цей час на вулиці також були місцеві жителі, а саме сусідка ОСОБА_27 і жінка на імя ОСОБА_38 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в березні 2015 року він, спільно з ОСОБА_7 на автомобілі Рено-Кенго з причепом їхали в м.Чернігів та зупинились навпроти магазину в с.Вишневе. ОСОБА_7 , який був за кермом, пішов до торгівельного закладу і придбав там пляшку шампанського, мінеральну воду та коробку цукерок. Коли потерпілий виходив з магазину, слідом за ним вийшли ОСОБА_9 і ОСОБА_12 . При цьому обвинувачений був збуджений, від нього було чутно запах спиртного. Спочатку ОСОБА_9 через відчинене вікно пасажирських дверей, за руку привітався з ОСОБА_13 , спитав у нього як справи, а потім перейшов на іншу сторону автомобіля. За цей час ОСОБА_7 вже сів за кермо, зачинив двері і поклав покупки, а ОСОБА_9 , в свою чергу, відчинив водійські дверцята, почав вигинати їх у зворотньому напрямку, одночасно витягаючи потерпілого за одяг, який, притримуючи дверцята, сказав що не хоче розмовляти з обвинуваченим. Витягуючи ОСОБА_7 з салона автомобіля, ОСОБА_39 наніс удар останньому, ймовірно своєю головою чи підборіддям, однак ОСОБА_13 цього моменту не бачив, так як верхня частина тулуба обвинуваченого і потерпілого знаходилась поза полем його зору. Коли ОСОБА_7 встав, у нього вже була кров на голові, однак ОСОБА_9 продовжував його тягнути, а потім штовхнув ногою в область живота в сторону автомобіля. В свою чергу, свідок вийшов з автомобіля та разом з ОСОБА_14 спочатку вгамовували обвинуваченого, а потім надавали допомогу потерпілому, змиваючи йому кров з тімяної ділянки голови. Весь конфлікт тривав понад 5 хвилин і ніяких перехожих у цей час на вулиці свідок не бачив. ОСОБА_28 під час інциденту не міг ударитись об автомобіль. Після цього ОСОБА_7 і ОСОБА_13 доїхали до с.Вербичі, звідки направились до Ріпкинського РВ УМВС, де потерпілий написав заяву. Про причину конфлікту між сторонами ОСОБА_13 нічого не відомо. Прослуханим у судовому засіданні аудіозаписом розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_9 підтверджується, що останній погрожував фізичною розправою потерпілому, а саме вбивством з особливою жорстокістю та вимагав грошові кошти. Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував факт своєї розмови з ОСОБА_7 та її зміст, однак вказав, що потерпілий сам спровокував його до такої форми спілкування. З відеозапису до протоколу слідчого експеримента, проведеного 20.11.2015 року за участі потерпілого ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_9 , вбачається, що кожен з них, розповів та показав, яким чином вони побачили один одного в магазині по вул.Венцова в с.Вишневе Ріпкинського району та яким чином вподальшому розвивалися події біля автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_9 вживав у торгівельному закладі алкогольні напої, а ОСОБА_9 пояснив, що крім сусідки ОСОБА_27 , яка вийшла з двору навпроти, коли конфлікт вже припинився, перехожих на вулиці не було. З висновку судово-медичної експертизи № 214 від 23.03.2015 року, вбачається, що у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у виді рубця мяких тканин голови, котрий являється наслідком загоєння рани, що згідно п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Форма і величина рубця мяких тканин голови не виключає можливості його утворення після загоєння рани, спричиненої дією тупого предмету, в тому числі і внаслідок нанесення удару головою. Рубець мяких тканин голови, на момент проведення експертизи, знаходився в стадії формування і давність його могла відповідати строку до одного місяця. Зважаючи на те, що тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_7 , могло утворитись як мінімум від однієї травмуючої дії, вирішення питання про послідовність заподіяння тілесних ушкоджень, експерт вважав недоцільним. Не виключена можливість, що виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження, могло утворитись внаслідок удару головою іншої особи, в область голови ОСОБА_7 . Утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_7 , при падінні з висоти власного зросту на площину, виключається. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 201 від 18.03.2015 року в кримінальному провадженні № 0000096, відкритому за заявою ОСОБА_9 , у останнього, мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому коренів 11, 21 зубів, підвивиху 12 зуба, котрі виникли від дії тупого предмету по механізму удару, в тому числі і в результаті нанесення удару головою і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну стійку втрату працездатності (5%).
Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , можна припустити, що він міг піддаватися впливу, як мінімум однієї травмуючої дії. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , могли утворитись внаслідок удару головою іншої особи, в область голови ОСОБА_9 . Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , при падінні з висоти власного зросту, на думку експерта, було неможливим. Згідно висновків комісійної судово-медичної експертизи № 280 від 25.12.2015 року та № 281 від 25.12.2015 року, у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у виді перелому коренів 11, 21 зубів та підвивиху 12 зуба. У ОСОБА_7 виявлено рубець мяких тканин тімяної ділянки голови справа, який є наслідком загоєння рани. Виявлені у ОСОБА_7 і ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли виникнути 06.03.2015 року. Під час проведення експертизи не встановлено даних, які давали б змогу заперечити можливість нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме верхніми зубами в область голови ОСОБА_7 , з урахуванням зросту кожного з них в положенні, коли вони обоє стояли на повний зріст один навпроти одного. За наявними судово-медичними даними, ОСОБА_9 мав фізичну можливість спричинити ОСОБА_7 , виявлені у останнього тілесні ушкодження, при умові що потерпілий був без головного убору. Комісією експертів не встановлено судово-медичних даних, які б давали змогу однозначно заперечити можливість ОСОБА_7 , з урахуванням його зросту, нанести удар своєю головою по зубам ОСОБА_9 , коли вони обидва знаходились у положенні вертикально стоячи, на рівній поверхні, один навпроти одного, на відстані витягнутої руки. Комісія експертів дійшла висновку, що тілесні ушкодження, які виявлено у ОСОБА_7 і ОСОБА_9 могли утворитись за обставин, на які останні вказували в процесі слідчого експерименту 20.11.2015 року. Кримінальне провадження № 0000096, відкрите 13.03.2015 року за заявою ОСОБА_9 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , постановою слідчого від 30.05.2015 року, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження в результаті власних протиправних дій. Вказана постанова ОСОБА_9 не оскаржувалась, що дає суду підстави вважати про згоду заявника з мотивами рішення, прийнятого органом досудового розслідування. Суд ставить під сумнів достовірність показів свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 про те, що вони бачили, як 06.03.2015 року біля магазину в с.Вишневе, ОСОБА_7 завдав удар ОСОБА_9 в область зубів. Суд вважає, що вказані особи, являючись односельцями та будучи знайомими з ОСОБА_9 , із товариських або інших спонукань, дали свідчення на користь обвинуваченого.
Покази ОСОБА_40 та ОСОБА_41 суттєво відрізняються. Зокрема ОСОБА_35 ствержував, що після нанесеного ОСОБА_7 удару, у останнього не було кровотечі і він забіг в приміщення магазину. Свідки вказували, що транспортний засіб, на якому прибув потерпілий, був без причепу, що суперечить фактичним обставинам справи. Крім того, сам обвинувачений під час слідчого експерименту 20.11.2015 року повідомляв, що крім нього, потрепілого, ОСОБА_25 , ОСОБА_42 та сусідки ОСОБА_27 , в момент інциденту на вулиці нікого не було. Таким чином, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_9 про непричетність його до заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, спрямовані на уникнення передбаченої законом відповідальності та спростовуються сукупністю інших доказів, безпосередньо досліджених судом. Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_43 показав, що він, проходив службу у в/ч НОМЕР_1 і 28.05.2014 року, займаючи посаду оперуповноваженого ПОРГ ВПС Задеріївка, під керуванням ОСОБА_44 , приймав участь у заходах щодо протидії незаконному вилову риби. Того дня ОСОБА_43 , спільно з іншими військовослужбовцями, всі вдягнені в цивільний одяг, прибули на р.Сож до насосної станції, неподалік від с.Клубівка Ріпкинського району, де під виглядом відпочиваючих розбили палатку. Через деякий час групі військовослужбовців надійшло повідомлення про те, що в їх напрямку рухається автомобіль, в якому ймовірно перебувають особи, котрі займаються незаконним промислом. Після цього частина їх групи вирушила до місця ймовірного прибуття човна, частина виїхала до бувшої пожежної в с.Клубівка, а решта залишилась на місці. ОСОБА_43 безпосередньо зайняв позицію в стороні від основної групи на березі річки і згодом побачив, як до інших військовослужбовців підійшло декілька чоловіків, серед яких він впізнав ОСОБА_9 . Через деякий час, від міся розташування основної групи, на воду вийшов човен з двома чоловіками, які здійснювали певні маніпуляції, нахилялися з човна у різні сторони, однак дозволених знарядь лову в плавзасобі не було. Коли човен знаходився навпроти ОСОБА_45 , він чув, як ОСОБА_9 говорив, що нічого немає, попадається лише мала риба. Іншого чоловіка, який перебував з ОСОБА_9 , свідок не знає. Човен тривалий час залишався в полі зору ОСОБА_45 і останній бачив, що плавзасіб в одному місці приставав до берега, а потім продовжив свій рух, спустившись вниз за течією на відстань близько 1 км. В цей час особи, які прибули з ОСОБА_11 , залишалися біля основної групи прикордонників, однак ОСОБА_10 через значну відстань він розгледіти не міг. В той проміжок часу інших плавзасобів, зокрема катера з військовослужбовцями прикордонної служби Республіки Білорусь, на воді не було. Чи користувався ОСОБА_9 та інша особа засобами звязку, ОСОБА_43 не чув. На місці затримання обвинувачених свідок присутнім не був, але згодом дізнався від ОСОБА_44 про те, що ОСОБА_9 затримали з якимось приладом і він намагався втекти. Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні показав, що станом на 28.05.2014 року він проходив службу у ВПС Задеріївка і того дня спільно зі ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , на виконання поставленого завдання, прибули до насосної станції на р.Сож в районі с.Колубівка. Через деякий час до вказаного місця прибув автомобіль Нива темного кольору, з якого вийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_51 та чоловік похилого віку, котрий мав вади руки. Вказані особи спілкувалися з прикордонниками, а потім ОСОБА_11 відлучився і через деякий час свідок помітив його вже в гумовому човні, разом з чоловіком, якого свідок раніше не бачив. Дозволених знарядь лову в човні не було. Весь маршрут рух човна ОСОБА_46 не бачив, але припускає, що плавзасіб міг приставати до берега в той момент, коли поряд проходив білоруський рейсовий пасажирський катер. Через деякий час чоловік похилого віку разом з ОСОБА_10 на автомобілі Нива вирушили в сторону с.Клубівка, а свідку надійшло повідомлення, що з човна здійснюється лов з використанням ультразвукового пристрою. Вподальшому ОСОБА_46 разом з ОСОБА_48 поїхали до старої пожежної частини в с.Клубівка, з метою перекриття можливого шляху втечі браконьєрів. В судовому засіданні свідок ОСОБА_52 показав, що станом на 28.05.2014 року він проходив службу в ДПС України і того дня виконував свої службові обовязки, повязані з виявленням фактів незаконного вилову риби на р.Сож поблизу с.Клубівка. Група прикордонників, під виглядом відпочиваючих, розмістилася на березі ріки поблизу насосної станції. ОСОБА_52 під виглядом рибалки перебував безпосередньо на березі з вудкою і бачив, як до їх групи підїхав автомобіль з якого вийшло декілька чоловіків. Через деякий час ОСОБА_52 бачив, що якийсь чоловік на березі поблизу стариці накачував гумовий човен, а потім цей човен, я в якому знаходився ОСОБА_9 та інший невідомий чоловік, пропливав неподалік свідка. ОСОБА_52 ніяких предметів в човні не бачив, однак за човном плавали сомики у кількості близько 5 шт., при цьому ОСОБА_9 говорив, що риба мала. Потім, коли свідок вийшов на берег, чоловіку похилого віку, який підїхав з ОСОБА_9 і залишався на березі, на мобільний телефон надійшов дзвінок і він з іншим пасажиром поїхали на автомобілі Нива. Через нетривалий проміжок часу ОСОБА_52 разом зі ОСОБА_47 поїхали на автомобілі до ймовірного місця прибуття гумового човна і наблизившись побачили, як група осіб закінчує завантаження речей в автомобіль Нива. Після того, як ОСОБА_53 відрекомендувався, присутні особи почали розбігатися, а ОСОБА_9 втік на автомобілі. Свідок за давністю часу не памятає, хто з його колег кого затримав, але неподалік у камиші було знайдено прилад SAMUS, який ОСОБА_52 спочатку поклав на багажник власного автомобіля, але чоловік похилого віку скинув прилад на землю. Згодом до місця затримання повернувся ОСОБА_9 і в багажнику автомобіля Нива було виявлено підсаку, акумулятор, електропроводку і мокрий човен, а по сліду, залишеному цим транспортним засобом на траві, було знайдено білий мішок, в якому знаходилось близько 10 сомів. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_54 показав, що станом на 28.05.2014 року він проходив службу у ВПС Задеріївка і патрулював ділянку місцевості по лінії кордону на р.Сож неподалік с.Клубівка Ріпкинського району. Під час патрулювання зі свідком звязався заступник начальника ВПС Задеріївка ОСОБА_53 та повідомив про необхідність пошуку осіб, які займаються незаконним ловом риби. Прибувши на місце можливого перебування браконьєрів, ОСОБА_54 побачив автомобіль Нива темного кольору з відчиненим багажником і декількох чоловіків поряд, які розмовляючи між собою, вантажили в транспортний засіб білі мішки. ОСОБА_54 залишився біля автомобіля, на якому вони прибули, а ОСОБА_53 та ОСОБА_55 стали наближатись до вказаних осіб. У цей момент ОСОБА_54 побачив ще одного чоловіка похилого віку з родимою плямою на щоці, який вийшов з кущів, тримаючи в руках предмет прямокутної форми і наблизився до свідка, а коли останній відрекомендувався, цей чоловік став тікати. Одночасно свідок почув звук працюючого двигуна і на відстані не більше 5 метрів від нього на великій швидкості проїхав автомобіль Нива, з незачиненим багажником, за кермом якого був ОСОБА_9 . ОСОБА_54 став наздоганяти чоловіка похилого віку, який побіг до води і одночасно кинув у воду предмет, який тримав у руках, однак не докинув його, а сам поплив через старицю. Одночасно ОСОБА_54 побачив ще двох чоловіків, які тікали і став переслідувати їх. Одним з цих чоловіків виявися ОСОБА_10 , якого свідок затримав, а іншому незнайомцю вдалося втекти. На момент затримання у ОСОБА_10 при собі нічого не було і ОСОБА_54 привів його до автомобіля, на якому вони прибули зі ОСОБА_56 . Згодом до автомобіля повернувся ОСОБА_55 , який приніс прилад, котрий до цього намагався викинути чоловік похилого віку. Приблизно через 15-20 хвилин на місце події повернувся ОСОБА_9 , однак в автомобілі, на якому він тікав, білого мішка вже не було. У транспортному засобі візуально було видно мокрий гумовий надувний човен. Згодом у напрямку, в якому тікав ОСОБА_9 , по слідам автомобіля Нива, було знайдено захований білий мішок з рибою, а на місце події були викликані працівники міліці. Допитаний судом в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_53 показав, що станом на 28.05.2014 року він займав посаду заступника начальника ВПС Задеріївка і напередодні отримав інформацію про можливий незаконний вилов риби на р.Сож. З метою перевірки даною інформації, ОСОБА_53 , спільно з військовослужбовцями ОСОБА_48 , ОСОБА_57 та ОСОБА_50 , всі в цивільному одязі, на автомобілі прибули на берег річки, де залишилися під виглядом відпочиваючих. Через деякий час неподалік від групи військовослужбовців зупинився автомобіль Нива, з якого вийшов ОСОБА_9 , підійшов спитав чим вони займаються, посидів зі своюми супутниками декяий час разом з прикордонниками, а потім відійшов у сторону. Згодом свідок побачив, як ОСОБА_11 на гумовому човні, спільно з особою, якої до того ніхто не бачив, спускаються по річці вниз за течією. Свідок особисто бачив, як перебуваючи на воді, ОСОБА_9 із човна здійснював вилов риби, використовуючи прилад SAMUS, а інша особа веслувала. У цей час ОСОБА_53 звязався з ВПС Задеріївка та розпорядився перекрити додатковими нарядами територію вздовж річки з іншого напрямку, тобто навпроти руху човна. Вподальшому свідок, разом з колегами, на автомобілі направились в місце ймовірного перебування човна і помітили, що там стоїть автомобіль, на якому перед цим прибув ОСОБА_9 із супутниками. Біля транспортного засобу перебувало троє чоловіків, які почали розбігатися, а ОСОБА_9 сівши за кермо автомобіля, на великій швидкості втік з місця події. Прикордонники затримали на місці ОСОБА_10 , згодом туди прибув чоловік похилого віку, а третій особі вдалося втекти. Коли через деякий час ОСОБА_9 повернувся на автомобілі, у транспортному засобі було виявлено 2 акумулятори, підсаку, заізольовані проводи, скотч або ізоляційну стрічку. Згодом, по слідам руху автомобіля Нива було знайдено 3-4 мішки та 15 чи 16 сомів, а на місце події викликані працівники міліції. Свідок вказував, що за давністю часу детально всіх подій того дня він не памятає і може неточно вказати кількість знайдених мішків та риби. Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_58 показав, що він перебуває у шлюбі з донькою ОСОБА_16 , котрий проживав в м.Чернігові та загинув у ДТП в січні 2015 року. Руденко має у власності автомобіль ВАЗ 2121, 1979 року випуску, д.н. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль свідок періодично надавав у користування тестю, в якого малася дача в смт.Замглай Ріпкинського району. Особливою прикметою ОСОБА_16 була відсутність двох пальців на лівій руці. У травні 2014 року ОСОБА_58 надавав ОСОБА_16 автомобіль з метою поїздки на дачу і транспортний засіб було вилучено працівниками міліції. Свідку відомо, що ОСОБА_16 займався рибною ловлею, однак сам ОСОБА_58 з тестем не рибалив і про коло знайомств ОСОБА_16 йому нічого невідомо. Лікарським свідоцтвом № 62 підтверджується, що ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на 184 км. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, внаслідок закритої травми грудної клітки.

З протоколу огляду автомобіля від 28.05.2014 року вбачається, що на березі затоки р.Сож в північному напрямку від с.Клубівка Ріпкинського району виявлено автомобіль ВАЗ 2121 темно-синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , під переднім пасажирським сидінням було виявлено скручений дріт, обмотаний полімерним матеріалом, за сидінням акумулятор Centra plus SB 802 12В 80 А 700А. На задньому сидінні автомобіля знаходився мокрий гумовий човен Kolibri, в скрученому стані. В багажному відділенні - садок, насос, два весла, мокрий мішок білого кольору з фрагментами бруду та запахом риби. Поруч із вказаним автомобілем знаходився автомобіль ВАЗ 2101 синього колору, д.н. НОМЕР_3 , біля заднього правого колеса якого виявлено прилад SAMUS-725 МР з дротами та клемами на обох кінцях. В східному напрямку від оглядаємої ділянки місцевості на відстані близько 3 км. поряд з грунтовою дорогою виявлено 2 полімерні мішки білого кольору, всередині кожного з яких знаходилось по чотири екземпляри риби сом. З фототаблиці до протоколу огляду вбачається, що мішки з рибою були прикриті травою та гілкою дерева зі свіжим листям.

З протоколу обшуку від 15.06.2014 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_9 було виявлено саморобний пристрій з дротами, конденсаторами та перемикачами напруги, а також підсаку, з приєднаними до неї електродротами. Висновком судової електротехнічної експертизи № 7544/1447 від 30.12.2014 року підтверджується, що вилучений 28.05.2014 року на місці події електропристрій SAMUS-725 МР може бути використаний в якості однієї із складових знаряддя впливу за допомогою електричного поля на поведінку риби у водному просторі та лову риби. На момент дослідження пристрій знаходився у працездатному стані, а його параметри відповідали технічним характеристикам заводу виробника. Станом на 28.05.2014 року пристрій також знаходився у працездатному стані. Пристрій може працювати у водному просторі від переносного джерела живлення номінальною напругою 12 В, які можуть забезпечити його необхідні вихідні параметри, в тому числі від акумулятору Centra plus SB 802 12В 80 А 700А, з підключеною до нього підсакою, від 1,6 до 27 годин безперервної роботи. Пристрій може видавати на вихідних клемах частоту імпульсів у діапазоні від 2,5 до 99 Гц та амплітуду імпульсів від 600 до 780 В.

При застосуванні вказаного приладу у водному середовищі, залежно від сили електричного поля можливі три типові реакції: 1) риба збуджується, відбуваються судороги голови, змінюється положення тіла - голова повертається в сторону плюсового електроду та збільшується рухливість плавників; 2) при збільшенні величини струму риба починає метатися, намагаючись вийти із зони електричного поля, рухаючись до аноду; при наступному збільшенні струму, риба втрачає здатність до пересування, не рухається або засинає та опускається на дно водойми, або спливає на поверхню води. З висновку судової електротехнічної експертизи № 7745/14-47 від 28.11.2014 року вбачається, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 саморобний пристрій з дротами в сукупності з металевим сачком, що слугує анодо, на держаку, з приєднаним до нього мідним дротом, по своїм технічним характеристикам при використанні у водному середовищі, може видавати однополярні імпульси з крутим переднім фоном та пологим спадом, з частотою від 26 до 111 Гц та амплітудою напруги від 180 до 400 В. Саморобний електричний пристрій знаходиться у працездатному стані і придатний для використання у водному середовищі. Металевий сачок на держаку, з приєднаним до нього мідним проводом, може використовуватись в якості приспособлення, а саме одного з електродів, до наданого на дослідження саморобного пристрою. Даний пристрій може працювати від переносного джерела живлення постійної напруги 12 В і найбільш придатним для цього є використання акумуляторної батареї. Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винни ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в зайнятті незаконним добувним рибним промислом, способом масового знищення риби, що заподіяло істотну шкоду, а їх дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.249 КК України. Крім того, суд вважає доведеною винність ОСОБА_9 в умисному заподіянні ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя потерпілого, а дії обвинуваченого в цій частині, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.
Суд критично ставиться до показів ОСОБА_9 про непричетність його до зайняття добувним водним промислом і розцінює їх як спосіб уникнення відповідальності, оскільки дії обвинуваченого на водній поверхні та втеча з місця події 28.05.2014 року, прямо вказують на те, що він був безпосереднім виконавцем злочину. Версію ОСОБА_10 про випадковий характер перебування його на місці події та необізнаність про мету перебування ОСОБА_9 на водній поверхні р.Сож, суд вважає неспроможною, оскільки покази обвинуваченого є нелогічними та суперечливим. Крім того, дії ОСОБА_10 на березі водного обєкта, прямо вказують на його співучасть у вчиненні злочину, шляхом спостереження за навколишньою обстановкою, інформування та координацію дій ОСОБА_9 , тобто надання останньому допомоги. Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, а також відомості про обвинувачених. З матеріалів справи вбачається, за місцем проживання обоє обвинувачених характеризуються посередньо. ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності не притягувався, вважається несудимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_10 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, помякшуючих покарання обох обвинувачених, по справі не встановлено. Обставинами обтяжуючими покарання ОСОБА_9 , є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння. Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_10 , по справі не встановлено. З урахуванням викладеного, ступеню співучасті кожного з обвинувачених у вчиненні злочинів, позиції сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, покарання ОСОБА_9 і ОСОБА_59 необхідно визначити у виді штрафу, ближче до максимального розміру, передбаченого ч.2 ст.249, ч.2 ст. 125 КК України. Запобіжні заходи обвинуваченим не обирались. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області та Клубівської сільської ради Ріпкинського району, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що внаслідок спільних узгоджених, винних, умисних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , навколишньому природному середовищу завдано шкоду, в розмірі 3400 грн., яка обрахована у відповідності до такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року.

Таким чином завдана шкода підлягає стягненню з обвинувачених у солідарному порядку. Процесуальні витрати за проведення електротехнічної експертизи приладу SAMUS-725 МР, необхідно покласти на обвинувачених у дольовому порядку, стягнувшиз ОСОБА_9 та ОСОБА_60 , в доход держави, по 2590 грн., з кожного.
Процесуальні витрати за проведення електротехнічної експертизи саморобного електричного пристрою, необхідно покласти на ОСОБА_9 , стягнувши з нього в доход держави 3690 грн. Речові докази - гумовий човен Kolibri та акумуляторну батарею Centra plus SB 802 12В 80 А 700А, підлягають конфіскації в доход держави. Пакет з полімерного матеріалу, електропристрій SAMUS-725 МР, електродріт, електропристрій з дротами, підсак на держаку з дротами, після набрання вироком чинності, необхідно знищити. Рибу - сом, у кількості 8 шт., необхідно конфіскувати в доход держави. Арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_2 , необхідно зняти. Автомобіль ВАЗ 2121 синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , 1979 року випуску, після набрання вироком чинності, необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_61 . Мобільний телефон Нокіа, необхідно залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_7 . Цифрові носії з інформацією операторів телекомунікаційних послуг, необхідно залишити в матеріалах справи. Цифровий носій з аудіозаписом розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , необхідно залишити в матеріалах справи. Оптичний носій з відеозаписом до протоколу обшуку, підлягає залишенню в матеріалах справи.

Оптичні носії з відеозаписами до протоколів слідчих експериментів, необхідно залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А СУДИВ:
ОСОБА_9 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.249, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання за:
-ч.2 ст.249 КК України, у виді штрафу, в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого;
-за ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу, в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу, в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6460, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

ОСОБА_10 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Стягнути, у солідарному порядку, з ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) та ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області в дохід бюджету Клубівської сільської ради (код ЄДРПОУ 04591021, УК у Ріпкинському районі /с.Клубівка/ 21081100, МФО 853592, р/р 0421, Код банка 38046020) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, в розмірі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) та ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), в доход держави у дольовому порядку, процесуальні витрати за проведення експертизи приладу SAMUS-725 МР, по 2590 грн., з кожного.
Стягнути з ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), в доход держави, процесуальні витрати за проведення експертизи саморобного електричного пристрою, в розмірі 3690 грн.

Речові докази - гумовий човен Kolibri та акумуляторну батарею Centra plus SB 802 12В 80 А 700А, конфіскувати в доход держави (т.1 а/п 18-20).

Пакет з полімерного матеріалу, електропристрій SAMUS-725 МР, електродріт, саморобний електропристрій з дротами, підсак на держаку з дротами, після набрання вирокм чинності, знищити (т.1 а/п 18-20, 180-181).

Рибу - сом, у кількості 8 шт., конфіскувати в доход держави (т.1 а/п 20).

Арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_2 , зняти (т.1 а/п 45-46).

Автомобіль ВАЗ 2121 синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , 1979 року випуску, після набрання вироком чинності, повернути законному володільцю - ОСОБА_62 (т.1 а/п 26, 45-46).

Мобільний телефон Нокіа, залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_7 (т.2 а/п 39-40).

Цифрові носії з інформацією операторів телекомунікаційних послуг, залишити в матеріалах справи (т.1 а/п 64, 75; 84, 126; 135, 154).

Цифровий носій з аудіозаписом розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , залишити в матеріалах справи (т.2 37-38).

Оптичний носій з відеозаписом до протоколу обшуку, залишити в матеріалах справи (т.1 а/п 164-165).

Оптичні носії з відеозаписами до протоколів слідчих експериментів, залишити в матеріалах справи (т.2 а/п 13-14, 204).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1