Справа № 640/3398/16-к
н/п 1-кс/640/1965/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просить поновити йому строк на подання цієї скарги до суду; зобов`язати ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000139 від 28.07.2015 за ч.3 ст. 212 КК України повернути ОСОБА_6 сейф разом з грошовими коштами, які знаходяться у ньому: 30000 доларів США та 10000Євро, що були вилучені 02.02.2016 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказує, що 02.02.2016 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року співробітниками податкової міліції Харківської області був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає, в ході якого вилучено сейф з готівковими кошти в сумі 30000 доларів США та 10000Євро, що належать його родині.
Клопотання про арешт вилученого майна слідчий до суду не подавав, арешт на вказане майно до теперішнього часу не накладений та не зважаючи на це слідчим не повернений тимчасово вилучений сейф та грошові кошти, що знаходились у ньому.
Окрім цього, вказує, що 24.02.2016 року на імя адвоката ОСОБА_7 , яка представляє його інтереси у даному кримінальному провадженні, надійшов лист-відповідь слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні вилучених у нього в ході обшуку грошових коштів тимчасово вилученим майном.
Вважає, що вилучення майна порушує його законне право власності, так як зазначене майно належать йому та членам його сім`ї на праві особистої власності, та не має ніякого відношення до кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_6 зазначає про поважність причин пропуску строку для звернення до з даною скаргою, так як йому не було відомо про зміну підслідності даного кримінального провадження, у зв`язку із чим подана ним 11.02.2016 р. до Шевченківського районного суду м.Києва скарга про повернення тимчасово вилученого майна була йому повернута.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що вилучене майно не є тимчасово вилученим; воно було вилучено законно та обґрунтовано на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про проведення обшуку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в СУ кримінальних розслідувань Головного слідчого управління ФР ДФС України перебувало кримінальне провадження №0000139 від 28.07.2015 р., розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

02.02.2016 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року співробітниками податкової міліції Харківської області був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 зі своєю дружиною ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено металевий сейф.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 09.02.2016 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000139 від 28.07.2015 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Як зазначено в ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ст.слідчий четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_10 при виконанні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , частково вийшов за межі наданих йому повноважень по вилученню майна. Так, об`єм відшуканого і вилученого майна не повністю відповідає переліку тих документів і речей, які в загальному вигляді зазначені в ухвалі слідчого судді.

Слідчим суддею було загально зазначено, які види речей та документації дозволено до вилучення, однак, виходячи з переліку вилучених документів та майна, слідчий суддя дозволу на вилучення саме металевого сейфу не надавав.

Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, слідчий, відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Загальне визначення в ухвалі слідчого судді від 28.01.2016 року видів документації та речей, які підлягали вилученню, давало право слідчому здійснити обшук за адресою: АДРЕСА_1 і за власним розсудом визначити належність відшуканих документів до предметів цієї категорії, однак не зняли з нього обов`язку звернутися до слідчого судді за вирішенням питання про можливість арешту тимчасового вилученого майна, яке не було конкретно названо в ухвалі суду про надання дозволу на обшук.

Разом з тим, клопотання про арешт майна слідчий до суду не подавав, арешт на вказане майно до теперішнього часу не накладений.
Слідчий суддя вважає доведеним, що металевий сейф разом із майном, що в ньому знаходилось, які були вилучені під час проведення обшуку від 02.02.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого в частині неповернення вилученого під час обшуку 02.02.2016 року в квартирі АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сейфу та майна, що в ньому знаходилось та зобов`язує ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути його ОСОБА_6 .

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку для звернення до суду з даною скаргою слідчий суддя задовольняє, так як причини його пропуску, про які вказує ОСОБА_6 у своїй скарзі, є поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 усе майно, яке було тимчасово вилучене 02.02.2016 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема сейф з усіма речами, що в ньому знаходяться.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1