Справа №592/3293/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/654/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, мешканцю м. Києва, раніше не судимому,

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено в ухвалі суду, подання мотивується тим, що 04 квітня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, обґрунтовуючи її тим, що на даний час працює, займається ремонтними роботами з початку 2015 року, також з вересня 2015 року навчається в ТУ за спеціальністю «Токар», є членом ради засуджених, виплатив 200 грн. збитку, має дві подяки, тобто сумлінною поведінкою довів своє виправлення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Своє рішення суд обґрунтовує тим, що позитивні зрушення поведінки засудженого настали після фактичного відбуття трьох четвертей позбавлення волі, тобто тривають досить незначний час в порівнянні з призначеним за вироком суду строком покарання та фактично відбутою частиною покарання. Зазначені в характеристиках дані про характер та поведінку засудженого, зокрема про можливість свідомого дотримання ним загальних норм поведінки, свідчать про те, що цілі покарання в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком суду, не досягнуті, а засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати та задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Засуджений стверджує, що ухвала була постановлена з порушенням його права на захисника, адже усно заявляв у судовому засіданні клопотання про забезпечення його правом на кваліфіковану правову допомогу, що було проігноровано суддею першої інстанції. Також не було в повному обсязі вивчено та досліджено докази по справі, що характеризують засудженого та підтверджують його виправлення.

Вислухавши доповідь судді, засудженого та захисника, які вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, прокурора, який вважає ухвалу суду незаконною, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З матеріалів провадження вбачається, що злочин, за який засудженого ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, проте суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону судовий розгляд здійснив без захисника, не забезпечивши його участь у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. При цьому складається журнал судового засідання, а технічний запис фіксується на магнітному диску. Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно вимог ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та у журналі судового засідання. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження відповідно до вимог ст. 107 КПК України є обов`язковим. У зв`язку з тим, що відповідно до вказаних норм закону, офіційним записом судового засідання є лише технічний носій, перевірити достовірність викладених в ухвалі суду доказів, та дотримання судом вимог КПК України, можливо тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.

До матеріалів кримінального провадження долучено CD-диск із звукозаписом судового засідання, на якому відсутня фонограма судового засідання від 28.04.2016 року, всупереч наявному журналу судового засідання від 28 квітня 2016 року.

Відповідно до п. п. 4,7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю захисника, якщо його участь є обов`язковою, а також у разі, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Відсутність в матеріалах провадження технічного носія інформації з записом судового засідання позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити дотримання судом першої інстанції процедури судового розгляду, доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга засудженого частковому задоволенню.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 418-419, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_9 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5