Справа № 392/442/16-к
Провадження № 1-кп/392/68/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 18 грудня 2013 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 року,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникнення у приміщення при наступних обставинах.

14 березня 2016 року близько 10.30 в с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_6 прийшов в домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 з метою позичити грошей.

Виявивши відсутність потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою крадіжки, проник в приміщення гаража і скоїв таємне викрадення одного мішка насіння соняшника, вагою 30 кілограмів, вартістю 300 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні і показав, що 14 березня 2016 року близько о 10 години 30 хвилин прийшов до свого сусіда, щоб позичити в нього гроші, але його не було вдома, на вхідних дверях будинку був замок. На той час двері гаража були відчинені. Він зайшов у гараж і взяв один мішок з насінням соняшника. Викрадений мішок з насінням соняшника він заніс до своєї знайомої.
Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:
показаннями потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні, відповідно яким в той день він з дружиною був на роботі. Близько 11 години йому зателефонувала дружина і повідомила, що сусід бачив, як ОСОБА_7 виносив з їхнього двору повний мішок. Перерахувавши мішки, які зберігались в гаражі, вони виявили нестачу одного мішка з насінням соняшника, вагою 27-30 кілограмів;

протоколом огляду місця події - домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , відповідно якому виявлено факт зберігання насіння соняшника в мішках;

протоколом огляду місця події домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 , за місцем проживання громадянки ОСОБА_8 , відповідно якому у домоволодінні виявлено мішок з насінням соняшника;

актом зважування, відповідно якому вага одного мішка з насінням соняшника склала 30 кілограмів;

довідкою про вартість насіння соняшника, яка склала 10 гривень за один кілограм.

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає наведені докази належними, допустимими й достовірними, тому приймає в основу обвинувального вироку.

Відповідно до частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Тому, суд не враховує як докази у справі показання потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та як підозрюваного ОСОБА_6 , надані слідчому і зафіксовані у протоколах допиту під час проведення досудового розслідування.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, віднесено законом до тяжких злочинів, які караються позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо, не працює, страждає алкогольною залежністю, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив під час іспитового строку.

Тому, покарання у виді позбавлення волі для обвинуваченого є необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд враховує: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди та прохання потерпілого не призначати обвинуваченому суворе покарання.

Тому, при призначенні покарання за сукупністю вироків, слід керуватись правилом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Речовий доказ, мішок білого кольору з насінням соняшника вагою 30 кілограмів, слід залишити потерпілому ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити покарання: 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року, засудженому призначити остаточне покарання в 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 17 жовтня 2016 року, взявши засудженого під варті в залі суду.

Засудженому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Речовий доказ, мішок білого кольору з насінням соняшника, вагою 30 кілограмів, залишити потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий
суддя