Справа № 749/784/15-к
Номер провадження 1-кп/749/8/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 24 травня 2016 року по вказаному провадженню було відкладено судове засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин, для примусового приводу обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку обвинуваченого, його захисника які не заперечили щодо задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості злочину та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 331 КПК України,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 08 серпня 2016 року з покладанням на нього наступних обов`язків:
1. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 з 17-00 години до 10-00 год.
2. Прибувати до слідчого Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора та суду за першою вимогою;
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за місцем проживання обвинуваченого.
В судове засідання викликати свідка ОСОБА_6 .
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 в зв`язку з неявкою свідка відкласти на 22 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1