УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6883/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.171 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2 суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ПП «ФЕБРУС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2016 року,
за участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_7 представника скаржника . . . . . . . . . ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Посилається на відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких відомостей щодо причетності ПП «ФЕБРУС» до діяльності ТОВ «Кундан», щодо якого проводиться кримінальне досудове розслідування. Зазначає, що слідчий суддя не встановив походження грошових коштів та транзакції по згаданим банківським рахункам. Арешт накладено на майно юридичної особи, щодо якої не здійснюється кримінальне провадження і така особа не є учасником кримінального процесу, тому вважає, що було грубо порушено право власності скаржника.
Також зазначає, що підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна.
Вказує, що зазначене судове рішення сприяє настанню негативних наслідків для ПП «ФЕБРУС» у виді частково зіпсованої ділової репутації, зупинення діяльності підприємств, зазнаються значні фінансові збитки, працівники та керівництво полишені в безпорадному стані.
Крім того скаржник просить поновити строк апеляційного провадження ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що ухвала отримана ним 23.05.2016 року, а про розгляд клопотання він повідомлений не був.
Свій висновок слідчий суддя обґрунтував тим, що фінансово-господарські операції ПП «ФЕБРУС» є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. У ході досудового розслідування встановлено, що фінансово-господарська діяльність ПП «ФЕБРУС» спрямована на надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту для платників ПДВ.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ПП «ФЕБРУС», який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Колегія суддів вважає, що підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.05.2016 року, оскільки скаржник не був присутнім при розгляді цього клопотання слідчого судом, а про існування ухвали суду дізнався 23.05. 2016.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про арешт майна були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість арешту майна (ст.ст. 170-173 КПК України).
Слідчий суддя повно, об`єктивно дослідив докази по кримінальному провадженню і прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, навівши в ухвалі суду мотиви прийняття такого рішення, з якими погоджується колегія суддів.
Безпідставним є посилання апелянта на порушення судом 1-ї інстанції кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого.
Докази до суду апеляційної інстанції в підтвердження апеляційної скарги від апелянта, який зазначив про їх надання суду апеляційної інстанції у свої скарзі, та його представника не надходили. Твердження в апеляційній скарзі на підрив ділової репутації підприємства, зупинення діяльності підприємства, накладенням арешту на рахунок, є необґрунтованими.
Постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою.
Підстави для скасування ухвали суду за мотивами, наведеними у апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ПП «ФЕБРУС» задовольнити частково. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2016 року про накладення арешту та заборону відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ПП «ФЕБРУС» (№2817 відкритих у ПАТ «Ідея БАНК »МФО 336310) в частині видаткових операцій залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С у д д і: