Справа № 635/1422/16-к
Провадження № 1-кс/635/105/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» на постанову слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 18 грудня 2015 року, подав до суду скаргу та просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005144. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005144 від 17 липня 2015 року, за заявою ТОВ «БКЗ-Інвест» щодо наявності в діях директора ТОВ «Деметра» ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0005144.17 серпня 2015 року ТОВ «БКЗ-Інвест» зверталося до органу досудового слідства з клопотанням про надання інформації про хід та результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005144, відповідь на яке на адресу товариства так і не надійшла. Постановою слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 17 липня 2015 року кримінальне провадження № 0005144 закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Деметра» складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про що заявнику стало відомо 27 січня 2016 року. ТОВ «БКЗ-Інвест» вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена передчасно, без належних правових підстав, оскільки згідно наданих до господарського суду Харківської області документів та пояснень вбачається, що директором ТОВ «Деметра» ОСОБА_5 були здійснені дії щодо прихоування та подальшій розтраті описаних та переданих на зберігання 48830 кг. насіння соняшника. Так, 19 серпня 2015 року ТОВ «Деметра-Агро-Схід» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ «ДПЗК України» в особі філії «Савинський елеватор» про повернення насіння соняшника загальною вагою 48830 кг або відшкодування збитків у розмірі 468768,00 гривень. Вказана позовна заява розглядалася судом в межах судової справи № 922/4744/14; предметом позову виступали 48830 кг насіння соняшника, які було вилучено у ТОВ «БКЗ-Інвест» в ході проведення огляду місця події в рамках кримінального провадження № 0003907 та в подальшому повернуто останньому. ТОВ «Деметра» залучено в якості співвідповідача у справі № 922/4744/14. Представник ТОВ «Деметра» повністю заперечував свою причетність до спірних правовідносин, хоча в матеріалах справи наявні беззаперечні докази того, що насіння соняшника вагою 48830 кг було передано ТОВ «Деметра» на відповідальне зберігання ПАТ «ДПЗК України» в особі філії «Савинський елеватор», а вказане насіння вилучено у ТОВ «БКЗ-Інвест». Представник ТОВ «Деметра» надав суду документи, які вказували на те, що нібито усе насіння соняшнику, яке було здано ТОВ «Деметра» на ПАТ «ДПЗК України» в особі філії «Савинський елеватор» та обліковувалось на його особовому рахунку передано ТОВ «Деметра» на зберігання від інших суб`єктів господарювання, а саме ПП «Будар-Агро», ТОВ «Імперський колос» та ТОВ «Абада», при цьому суду не надані копії договору на відповідальне зберігання від 26 вересня 2014 року, які нібито укладено між ТОВ «Абада» та ТОВ «Деметра» в межах якого ТОВ «Абада» передало спірні 48830 кг насіння соняшника на зберігання ТОВ «Деметра» 03 жовтня 2014 року та 09 жовтня 2014 року. На думку скаржника, вказані первинні документи є підробними, оскільки ТОВ «Абада» станом на 03 жовтня 2014 року та 09 жовтня 2014 року не було власником вказаного насіння соняшнику, а ОСОБА_6 , який підписав вказані документи не мав права вчиняти правочини від імені вказаного товариства, оскільки рішення про його обрання директором визнано недійсним та запис про його внесення в ЄДР було скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року. Також скаржник вважає, що саме у зв`язку з вказаним рішенням суду від 10 листопада 2014 року, 12 листопада 2014 року зроблено переоформлення усього обсягу насіння соняшнику, що зберігалось на ПАТ «ДПЗК України» в особі філії «Савинський елеватор» з рахунку ТОВ «Деметра» на іншу підконтрольну структуру - ТОВ «Деметра-Агро-Схід», серед яких були 48830 кг насіння соняшника, що належали ТОВ «БКЗ-Інвест». В подальшому, з використанням вказаних документів представник ТОВ «Деметра-Агро-Схід» ввів суд в оману та вказав, що серед 324535 кг насіння соняшнику, що 12 листопада 2014 року переписаного з ТОВ «Деметра» на ТОВ «Деметра-Агро-Схід» відсутні 48830 кг насіння соняшнику що передані ТОВ «Деметра» на відповідальне зберігання в межах кримінального провадження № 0003907, а наявне лише насіння соняшнику інших суб`єктів господарювання - ПП «Будар-Агро» та ТОВ «Імперський колос». Таким чином, на підставі викладеного є всі підстави вважати, що 48830 кг насіння соняшника, що передано ТОВ «Деметра» на відповідальне зберігання в межах кримінального провадження № 0003907, розтрачено або викрадено посадовими особами вказаного товариства. Крім того, в діях директора ТОВ «Деметра» також вбачаються ознаки службового підроблення, яке полягає у виготовленні завідомо підробних документів: договору на відповідальне зберігання від 26 вересня 2014 року та актів приймання-передачі, копії яких додані до матеріалів справи № 922/4744/14. Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду зі скаргою.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» - ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 18 грудня 2015 року підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0005144 встановив наступне.

18 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005144 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за зверненням ТОВ «БКЗ-Інвест» щодо незаконних дій з майном, яке описане та передане на зберігання ТОВ «Деметра».

Постановою слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 17 липня 2015 року кримінальне провадження № 0005144 від 18 грудня 2014 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбачено ч. 1 ст. 388 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0005144 за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 388 КК України містять:

-доручення про проведення досудового розслідування від 18 грудня 2014 року;

-повідомлення про початок досудового розслідування від 18 грудня 2014 року;

-постанова про призначення групи прокурорів від 18 грудня 2014 року;

-заяву про вчинення кримінального правопорушення від 18 грудня 2014 року;

- клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» від 25 грудня 2014 року;

- протокол допиту представника потерпілого ТОВ «БКЗ-Інвест» - ОСОБА_3 від 10 лютого 2015 року;

-товарно-транспортна накладна № 1-10-1 від 01 жовтня 2014 року;

- договір складського зберігання зерна № 99, укладений 01 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Деметра»;

- тарифи філії ПАТ «ДПЗКУ «Савинський елеватор» за надані послуги на 2014 2015 маркетинговий рік;

- книга кількісно-якісного обліку хлібопродуктів філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Савинський елеватор» за 01 вересня 2014 року - 11 березня 2015 року;

-доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 24 лютого 2014 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25 грудня 2014 року;

- рапорт від 03 березня 2015 року на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 24 лютого 2014 року;

-ухвала Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року про надання

тимчасового доступу до речей та документів філії ПАТ «ДПЗКУ «Савинський елеватор», зокрема насіння соняшника вагою 48830 кг, яке передано на зберігання директором ТОВ «Диметра» ОСОБА_5 на філію ПАТ «ДПЗКУ «Савинський елеватор», з можливістю його вилучення;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11 березня 2015 року та опис речей і

документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 11 березня 2015 року;

- складська квитанція на зерно № 469 від 12 листопада 2014 року; № 2783 від 19 березня 2015 року;

- аналіз зерна, карточка № 626 від 18 березня 2015 року;

-книга кількісно-якісного обліку хлібопродуктів філії Публічного акціонерного товариства

«Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Савинський елеватор» за 01 вересня 2014 року - 11 березня 2015 року;

-вказівки прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області у кримінальному

провадженні № 0005144 від 03 лютого 2015 року;

-доручення про проведення досудового розслідування від 16 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи представника ТОВ «БКЗ-Інвест» щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки висновок про відсутність в діянні складу злочину зроблений без з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення по кримінальному провадженню.

Зі змісту постанови слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження вбачається, що висновок про відсутність в діянні ТОВ «Деметра» складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України слідчий зробив виходячи з тих обставин, що ТОВ «БКЗ-Інвест», як законному володільцю, повернуто належне йому насіння соняшника загальною вагою 48830 кг, проте обставини, за яких ТОВ «Деметра», як особа відповідальна за збереження насіння в кримінальному провадженні № 00039907, передала це насіння іншому господарюючому суб`єкту - ТОВ «Деметра-Агро-Схід» слідчим не з`ясовано, як не з`ясовано законність такої передачі, не встановлені особи, які вчинили таку передачу, тим більше, що повернуто майно власнику після виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів в межах, цього ж кримінального провадження № 0005144, в ході якого насіння соняшника описано, вилучено у ПАТ «ДПЗКУ» «Савинський елеватор» та законному володільцю ТОВ «БКЗ-Інвест».

Враховуючи викладене, суд вважає, що слідчий ухвалив постанову про закриття кримінального провадження № 0005144, без з`ясування усіх обставин справи, а факт повернення майна законному володільцю при проведенні досудового розслідування кримінального провадження не є підставою вважати, що в діях особи відповідальної за зберігання ввіреного майна відсутній складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Враховуючи викладене, суд скасовує постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005144 від 18 грудня 2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» задовольнити.

Постанову слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005144 від 18 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 388 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1