Справа № 482/1976/15 - к
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.10.2015 у вечірній час ОСОБА_5 знаходився вдома у своєї сестри ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої та в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна сусіда ОСОБА_7 та він відразу почав реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення його майна.
Цього ж дня, близько 18:30 год., точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 й впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку зі сторони городу зайшов на територію подвір`я ОСОБА_7 .
Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 зайшов до некапітальної дерев`яної споруди, яка являє собою сховище. Знаходячись всередині сховища, ОСОБА_5 помітив на підлозі електричну ланцюгову пилу марки FORESTA вартістю 1 915 гривень, електричний подовжувач довжиною 40 м., вартістю 470 гривень та пластикову каністру ємністю 10 л., яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, у якій знаходилося 10 л. дизельного мастила вартістю 28 гривень за один літр та вирішивши викрасти вказані речі взяв їх у руки й утримуючи при собі залишив територію домоволодіння ОСОБА_7 тим же шляхом, що й потрапив туди.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 5 185 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище.
Крім того, 19.10.2015 у вечірній час ОСОБА_5 знаходився вдома у своєї сестри ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої та в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом сусіда ОСОБА_7 та він відразу почав реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом.
Цього ж дня, близько 18:30 год., точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 й впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку зі сторони городу зайшов на територію подвір`я ОСОБА_7 .
Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 зайшов до некапітальної дерев`яної споруди, яка являє собою сховище. Знаходячись всередині сховища, ОСОБА_5 помітив мопед марки MUSSTANG модель МТ 50 Т-3 вартістю 8 000 гривень та вирішивши викрасти вказаний мопед викотив його з території домоволодіння ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 8 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 20.10.2015 та фототаблицею до нього, протоколом огляду предметів від 21.10.2015 та фототаблицею до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст. 185 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.2, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5
29 жовтня 2015 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.185 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може скоїти інше кримінальне правопорушення, так як раніше вже був засуджений за умисні злочини. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 прокурор вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, а тому відносно нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Вислухавши думку прокурора, показання підозрюваного, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, доданих до клопотання та встановлено в судовому засіданні, дійсно видно, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був судимий, скоїв тяжкий злочин, хоча і має постійне місце проживання, але не працює, не має ніякого матеріального доходу. Все це дає підстави вважати, що на момент розгляду клопотання є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Факт причетності ОСОБА_5 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтвердився в судовому засіданні.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) з`являтись до кабінету №18 СВ Новоодеського РВ УМВС, розташованому за адресою: м. Нова Одеса, вул. Жовтнева, 18, до слідчого СВ ОСОБА_2 з періодичністю 2 рази на тиждень кожен понеділок і четвер з 9-ї до 10-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не скоювати ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі Новоодеського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшенням ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС технічної можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
3. В разі невиконання вказаних обов`язків, або якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1