overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/851/16-к
№ провадження 1-в/208/220/16
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Марьїнського районного суду Донецької області від 23.03.2010 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 10 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 17.07.2009 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 23.04.2010 року. Строк покарання рахується з 17.07.2009 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 17.07.2009 року по 23.04.2010 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 17.07.2009 року по 23.04.2010 року у строк покарання за вироком Марьїнського районного суду Донецької області від 23.03.2010 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2855/16-к
№1-кп/0202/257/2016
УХВАЛА
23 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 19.01.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.Обвинувачений та його захисник не заперечували проти цього. Просили викликати в якості свідка ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у данному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотання захисту про виклик свідка підлягає задоволенню з огляду на ст. 42, 65, 84-94 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 03 червня 2016 року на 11-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддом колегіально.

Клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_7 - задовольнити.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/3465/16-к
№ 205/3465/16-к
Провадження №1-кп/205/327/16
У Х В А Л А
05 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, призначити на 11:00 годин 05 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9533/14-к
1-в/214/38/16
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника КВІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 135, 323, 142, 539 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі слуханням відкласти до 09.10 год. 3 червня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3036/15-к
Провадження № 11-кп/779/242/2016
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана заступником прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч.2 ст. 286 КК.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/49/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Долинського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку на засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Гаразджа Луцького району Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , гр-на України, не заміжньої, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджена вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до обмеження волі на 1 рік, ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з виконанням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

Із подання слідує, що засуджена в період перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції до адміністративної відповідальності не притягувалася, після винесення вироку притягувалася до адміністративної відповідальності за, що було винесеного письмове попередження після винесеного попередження порушення умов відбування покарання не допускала. До кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, виконувала покладені на неї судом обов`язки, стала на шлях виправлення, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджена від виконання обов`язків не ухилялася, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району задовільнити.

Засуджену ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1611/16-к
Провадження №1-кп/401/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000684 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 23 травня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000684 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 08 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
1-кп/621/114/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Згідно обвинувального акта від 27.04.2016 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:00 годину 31.05.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
18.11.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 18.11.2015 року клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали шість місяців, тобто до 18.05.2016 року.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.
18.11.2015 року слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали шість місяців, тобто до 18.05.2016 року.
Відповідно до ст.. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором
Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу, ОСОБА_4 не доставлений для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час немає наявних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.. 189- 194 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
23.05.2016
Справа № 642/2619/16-к
Провадження № 1-кс/642/678/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що вона не зверталась із заявою про скоєння злочину до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Чиї дії або бездіяльність посадових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області або прокурора оскаржує не вказала. Відмовилась відповідати на питання головуючого.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що змістом ч.1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення та початку досудового розслідування.

У судовому засідання ОСОБА_3 вказала, що вона з такою заявою не зверталась.

За таких обставин приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/734/16-к
Провадження № 1-кп/724/64/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 775/33/16-к
Номер провадження 11-кс/775/56/2016

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області клопотання засудженого ОСОБА_2 , якого вироком Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2008р. засуджено за п.13, ч. 2, ст. 115, п. 13,ч. 2,ст. 115, ч. 2 ст. 15 КК України до довічного позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016р. до Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він на підставі ч. 5 ст. 72 КК України просить переглянути строк відбування покарання в СІЗО у вигляді попереднього ув`язнення та включити в рахунок основного покарання з розрахунку один день перебування в СІЗО за два дня позбавлення волі, призначеного судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування засудженим покарання

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути обвинуваченому, при цьому роз`яснити його право звернутись з аналогічним клопотанням до місцевого суду за місцем відбуття покарання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути йому, роз`яснивши ОСОБА_2 його право звернутись з аналогічним клопотанням до місцевого суду за місцем відбуття покарання.

Суддя