Справа № 152/639/16-к
іменем України
02 червня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду заяву в.о. першого заступника начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Шаргородського районного суду від 23.05.2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 10.09.1991 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.81, ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією майна; 17.11.1993 року Шаргородським районним судом за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ст.208 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років; 30.03.2000 року Шаргородським районним судом за ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ст.212, ч.2 ст.206 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна; 16.03.2004 року Шаргородським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців; 17.09.2004 року Шаргородським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки десять місяців; 14.12.2006 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.390 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік одинадцять місяців; 26.06.2007 року Шаргородським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців; 08.12.2009 року Шаргородським районним судом за ч.1 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців; 01.12.2014 року Шаргородським районним судом за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці; 26.06.2015 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки чотири місяці; 12.08.2015 року Шаргородським районним судом за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років;
31.05.2016 року в.о. першого заступника начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Шаргородського районного суду від 23.05.2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці, в частині запобіжного заходу щодо засудженого, оскільки в цій частині вирок є незрозумілим.
Так, вирок суду містить посилання про те, що обраний на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 13.04.2016 року запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити незмінним до набрання вироком суду законної сили. Проте, обраний ухвалою слідчого судді запобіжний захід ОСОБА_4 закінчується о 15 годині 11.06.2016 року. Тому, на думку ініціатора заяви, є незрозумілим виконання вироку в частині запобіжного заходу.
В судове засідання в.о. першого заступника начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_5 або інший представник установи виконання покарань не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлений належним чином (а.с.106, 110). Про причини неявки до суду не повідомив.
Також в судове засідання по розгляду заяви про роз`яснення вироку суду не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та захисник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , які про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином (а.с.108, 109).
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви в.о. першого заступника начальника установи виконання покарань та щодо роз`яснення вироку суду від 23.05.2016 року, оскільки вирок в частині запобіжного заходу є зрозумілим, так як у ньому зазначено про те, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 обраний ухвалою слідчого судді від 13.04.2016 року саме у виді тримання під вартою, а не інший запобіжний захід, і що його суд вважає за необхідне залишити незмінним, тобто у виді тримання під вартою, до набрання цим вироком суду законної сили. При цьому, суд не зазначав у вироку про те, що тримання під вартою ОСОБА_4 обмежується строком дії ухвали слідчого судді від 13.04.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду заяви заперечував щодо її задоволення, вважає вирок у частині запобіжного заходу зрозумілим.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява в.о. першого заступника начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 23.05.2016 року вироком Шаргородського районного суду ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою засуджено його до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки; його ж визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за якою засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 12.08.2015 року, остаточно призначено до відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці. Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід вираховувати з моменту затримання і взяття під варту з 01.12.2014 року. Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 13.04.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено незмінним до набрання цим вироком законної сили.
Вирок суду законної сили не набрав.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (а.с.80-82, 62-64, 103).

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно із ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження (ч.ч.3,4 ст.380 КПК України).

З мотивувальної частини вироку Шаргородського районного суду від 23.05.2016 року щодо ОСОБА_4 вбачається, що суд констатував той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в законний спосіб, тобто на підставі судового рішення ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 13.04.2016 року.

Також із мотивувальної частини вироку вбачається, що учасники судового розгляду не ставили перед судом питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на будь-який інший, передбачений нормами КПК України, зокрема, ст.176 КПК України.

Навпаки, прокурор ОСОБА_3 під час судових дебатів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 просив залишити запобіжний захід незмінним, тобто тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили. Щодо цього учасники судового розгляду заперечень у судових дебатах чи в репліках після судових дебатів не висловили.

З резолютивної частини вироку Шаргородського районного суду від 23.05.2016 року вбачається, що суд вирішив питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , зазначивши про те, що обраний запобіжний захід ухвалою слідчого судді від 13.04.2016 року у виді тримання під вартою слід ОСОБА_4 залишити незмінним, тобто у виді тримання під вартою, а також до набрання вироком суду законної сили.

При цьому, суд у резолютивній частині не посилався на те, що кінцевим строком тримання ОСОБА_4 під вартою є строк, визначений ухвалою слідчого судді від 13.04.2016 року, тобто 11.06.2016 року о 15 годині, про що стверджує в.о. першого заступника начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_5 у заяві про роз`яснення вироку суду.

Навпаки, суд зазначив у вироку від 23.05.2016 року, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити незмінним до набрання цим вироком суду законної сили, з чого вбачається, що тримання ОСОБА_4 під вартою триває до набрання вироком законної сили, а не до 11.06.2016 року.

Таким чином, враховуючи думки учасників судового розгляду, які вважають, що вирок суду є зрозумілим, суд вважає, що підстав для роз`яснення вироку суду від 23.05.2016 року у частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст.ст.2, 8, 380, 372, 395 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні заяви в.о. першого заступника начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Шаргородського районного суду від 23.05.2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 26.01.2015 року, відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Копію ухвали невідкладно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1