Справа № 296/9354/16-к
УХВАЛА
21 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні радником юстиції ОСОБА_6 , поданим в межах кримінального провадження №00000 від 24.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту на майно, вилученого у ході обшуку у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого у ході обшуку у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з грудня 2015 року по теперішній час невстановлені слідством особи, будучі об`єднані єдиним планом та задумом, спрямованим на власне збагачення, зорганізувались у стійке злочинне об`єднання з метою скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24.05.2016 року - ч.2 ст.307 КК України.

За матеріалами розслідування, проведених оперативно-розшукових заходів, по дорученню слідчого (рапорт заступника начальника відділу БКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 ) встановлено, що до скоєння вказаного злочину можуть бути причетними гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають спільно за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно наявних даних, ОСОБА_9 запровадив механізм незаконного перевезення, зберігання, з метою подальшого збуту особливо небезпечних наркотичних засобів опійної групи на території регіону. З цією метою, останній вступив у злочинну змову із невстановленими мешканцями Вінницької області, з числа осіб ромської національності, щодо оптового придбання «опію-сирцю» та «метадону». З метою забезпечення надійних умов конспірації своєї злочинної діяльності та враховуючи той факт, що ОСОБА_9 є раніше судимою особою за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, залучив до вказаної протиправної діяльності своїх близьких родичів, а саме дружину - ОСОБА_7 та сина - ОСОБА_10 , які відповідають за перевезення наркотичних засобів із території Вінницької області до м. Бердичева Житомирської області та подальшого розподілу серед дрібнооптових збувачів.

У ході досудового розслідування, 03.11.2016 о 20 годині 10 хвилин працівниками СУ ГУНП в Житомирській області було проведено обшук у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення зазначеного обшуку було виявлено та вилучено наступне майно:

- пластикова картка "Скарбниця" ВР000686663;

- картка від сім-картки "київстар" НОМЕР_1 ;

- картка від сім-картки "київстар" НОМЕР_2 ;

- картка від сім-картки "київстар" НОМЕР_3 ;

- картка від сім-картки "МТС Україна" НОМЕР_4 ;

- пластикова картка "Приват Банк" універсальна з № НОМЕР_5 ;

- картка від сім-картки "Київстар" НОМЕР_6 ;

- сім-картка " НОМЕР_7 ";

- пластикова картка "Скарбниця" "ВР000419193";

- договір найма(оренди) квартири у приватної особи від 12.08.2016;

- планшет в корпусі білого кольору "Samsung" "Т 110 WI-FI wh 09-B 07";

- мобільний телефон марки "Аlcotel" в корпусі чорного кольору з сім- карткою "Київстар" НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон "НОКІА" ІМЕІ: НОМЕР_10 , в корпусі чорно-сірого кольору;

- пластикова колба;

- записник "Italia";

- товарний чек №74 від 31.10.2016;

- експер-накладна №0408 "Нова пошта";

- електронні ваги в корпусі сірого кольору;

- електронні ваги в корпусі сірого кольору;

- аркуш з записами з рукописним текстом;

- поліетиленовий пакет (зіп пакет) в якому міститься речовина темного кольору та пластиковий контейнер, запаяна половина шприца, в якому міститься прозора рідина;

- картка з сім-картки "Київстар" НОМЕР_11 ;

- виклик державного виконавця на звороті з рукописним текстом "слон ";

- експрес накладна №1383 на звороті з рукописним текстом;

- аркуш формату А-4 з рукописним текстом;

- 3 аркуші паперу з рукописним текстом (моб.номери);

- пластикова картка "Приват Банк" 5168 "KDV MC";

- пластикова картка від сім-картки "Лайф" НОМЕР_12 ;

- квитанція Експрес-накладна №5871;

- чек 17107-39041 -56884.

Вказані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області. В подальшому вилучені речі та предмети були оглянуті та 07.11.2016 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розслідуванням вчинених кримінальних правопорушень, встановлено, що вищеперераховані речі, предмети, картки, записники, тощо, тобто майно яке вилучено під час обшуку від 03.11.2016 у ОСОБА_7 є доказом злочину, засобами та знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом та отримане за рахунок від вчиненого злочину, а також вилучені записники та рукописні написи можуть містити записи останньої анкетних даних співучасників вчинення кримінального правопорушення, а саме зберігання, перевезення та збуту наркотичних засобів, вилучені мобільні телефони також можуть містити відомості про її співучасників у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у зберіганні, перевезенні та збуті наркотичних засобів. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.

03.11.2016 ОСОБА_7 затримана у порядку ст. 208 КПК України та 04.11.2016 останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

04.11.2016 винесено клопотання про накладення арешту на майно гр. ОСОБА_7 , вилученого під час обшуку від 03.11.2016.

04.11.2016 Корольовським районним судом ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави в сумі 399 620 грн.

07.11.2016 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ УМВС про арешт майна повернуто для усунення недоліків із встановленим строком в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що вилучене майно під час обшуку у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України, оскільки зазначені речі є предметом кримінального правопорушення, доказом злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, а отже мають значення для кримінального провадження, їх повернення володільцю надасть можливість останньому приховати, пошкодити, знищити, відчужити вилучене майно, тобто унеможливить належне забезпечення кримінального провадження, а також з метою забезпечення у майбутньому вироку суду щодо можливої конфіскації майна, у зв`язку із чим слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрювана 21.11.2016 року подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Вказала, що планшет та три телефони це віруючих.

Захисник також заперечила щодо накладення арешту на планшет, оскільки це майно іншої особи.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття підозрюваної у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Частиною 5 ст. 171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У ст. 117 КПК визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2016 ОСОБА_7 затримана у порядку ст. 208 КПК України та 04.11.2016 останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

04.11.2016 подано клопотання про накладення арешту на майно гр. ОСОБА_7 , вилученого під час обшуку від 03.11.2016.

07.11.2016 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ УМВС про арешт майна повернуто для усунення недоліків із встановленим строком в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

10.11.2016р. після усунення недоліків слідчий звернувся з клопотання про арешт вилученого майна.

Отже, слідчим не були пропущені процесуальні строки, тому необхідність в поновленні строку немає.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час затримання особи, обшуку або огляду.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність достатніх доказів, що вказують на існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги, що вилучене в ході обшуку майно має ознаки та може бути використане як речові докази у кримінальному провадженні; незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, з метою уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 170 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку 03.11.2016 у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пластикову картку "Скарбниця" ВР000686663; картку від сім-картки "київстар" НОМЕР_1 ; картку від сім-картки "київстар" НОМЕР_2 ; картку від сім-картки "київстар" НОМЕР_3 ; картку від сім-картки "МТС Україна" НОМЕР_4 ; пластикову картку "Приват Банк" універсальна з № НОМЕР_5 ; картку від сім-картки "київстар" НОМЕР_6 ; сім-картку " НОМЕР_7 "; пластикову картку "Скарбниця" "ВР000419193"; договір найма(оренди) квартири у приватної особи від 12.08.2016; планшет в корпусі білого кольору "Samsung" "Т 110 WI-FI wh 09-В 07"; мобільний телефон марки "Аlcotel в корпусі чорного кольору з сім-карткою "Київстар" НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 ; мобільний телефон "НОКІА" ІМЕІ: НОМЕР_10 , в корпусі чорно-сірого кольору; пластикову колбу; записник "Іtalia"; товарний чек №74 від 31.10.2016; експер-накладну №0408 "Нова пошта"; електронні ваги в корпусі сірого кольору; електронні ваги в корпусі сірого кольору; аркуш з записами з рукописним текстом; поліетиленовий пакет (зіп пакет) в якому міститься речовина темного кольору та пластиковий контейнер запаяний шприц половина, в якому міститься прозора рідина; картку з сім-картки "Київстар" НОМЕР_11 ; виклик державного виконавця на звороті з рукописним текстом "слон "; експрес накладну №1383 на звороті з рукописним текстом; аркуш формату А-4 з рукописним текстом; 3 аркуші паперу з рукописним текстом (моб.номери); пластикову картку "Приват Банк" 5168 "KDV МС"; пластикову картку від сім-картки "Лайф" НОМЕР_12 ; квитанцію Експрес-накладна №5871; чек 17107 -39041- 56884, які упаковано згідно правил пакування речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1