АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1563/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/210/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 24 березня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник Софіївської ВК №45 ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу суду, матеріали справи про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_6 розподілені судді-доповідачу ОСОБА_2 , члени колегії - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому провадженні в судах апеляційної, касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 видно, що працюючи суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, суддя ОСОБА_2 розглядала кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1, 70, 71 КК України.

02 серпня 2007 року під головуванням судді ОСОБА_2 відносно ОСОБА_6 було ухвалено обвинувальний вирок, яким останнього було засуджено до 11 років позбавлення волі.

14 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Ухвалою Софіївського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 було відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_6 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід, перевіривши справу, колегія суддів визнає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 суддя ОСОБА_2 , працюючи суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 02 серпня 2007 року розглядала кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1, 70, 71 КК України.

02 серпня 2007 року під головуванням судді ОСОБА_2 відносно ОСОБА_6 було ухвалено обвинувальний вирок, яким останнього було засуджено до 11 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому провадженні в судах апеляційної тощо.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.76, ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Передати справу до автоматизованої системи документообігу апеляційного суду для визначення іншого складу суддів у порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4