overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Приморський районний суд міста Одеси
С-01
Апеляційному суду Одеської області
м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А
(в порядку ст.34 КПК України)
Відповідно до протоколу від 27 липня 2016 року вказане кримінальне провадження не може бути розподілено автоматизованою системою КП-Д3 у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.
Так, відповідно до рішення Зборів суддів у Приморському районному суді міста Одеси на розгляді кримінальних справ спеціалізуються наступні судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розглядали скарги сторін та клопотання про застосування заходів кримінального провадження (дивитись додатки).
Судді ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 перебувають у щорічній основній відпустці (дивитись додатки).
Судді ОСОБА_15 та ОСОБА_18 не можуть здійснювати правосуддя у зв`язку із закінчення п`ятирічного строку, на який їх призначено вперше.
Суддя ОСОБА_11 не приймає участь у авторозподілі з 18 липня 2016 року у зв`язку з запланованою щорічною відпусткою у період часу з 1.08.2016 року по 05.09.2016 року.
Таким чином, для судового розгляду вказаної справи у Приморському районному суді міста Одеси неможливо утворити склад суду у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.
Частиною першою ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -
Голова Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_11 .
Справа № 159/2951/16-к
Провадження № 1-кс/159/585/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
05 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 були внесені відомості про те, що 23.03.2016 року ОСОБА_4 під приводом отримання позики заволоділа грошима ОСОБА_3 в сумі 4750 доларів США.

Постановою від 29 липня 2016 року слідча закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Заявник не погодилася з постановою і просить її скасувати.

Постанову слід скасувати.

Слідча не врахувала, що особа, яку заявник обвинувачує в шахрайстві, заперечила факт позики взагалі. За такої її позиції здобуття доказів того, що вона усе ж отримала гроші від заявника, вказуватиме на її недобросовісність і мету умисно заволодіти чужими грошима. Цими доказами не обов`язково можуть бути лише письмові докази. Кримінальний процес, на відміну від цивільного, дає можливість використовувати увесь спектр доказів, у тому числі показання свідків, фіксування розмов технічними засобами тощо. Заявник, зокрема, вказує, що між нею, іншими особами, неодноразово відбувалися телефонні розмови з обвинуваченою та близькими їй особами з приводу позичених грошей. Слідство має можливість перевірити ці її показання, витребувати у встановленому порядку інформацію, яка підтверджує ці розмови та встановити їх зміст. Далі всьому здобутому необхідно дати оцінку і прийняти рішення.

Керуючись ст. 303,306, 307 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року про закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину) кримінального провадження № 0001361, внесеного 05 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 161/9058/16-к
Провадження № 1-в/161/374/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.07.2015 року, за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 13.07.2016 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не прибув з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду клопотання.
В судовому засіданні представник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи №57/2015 щодо ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 13.07.2016, а тому останнього слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.07.2015, звільнити від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/241/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/51/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.304 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.304 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У випадках, передбачених ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.02.2015 року зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.304 КК України направлено для розгляду по суті до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Таким чином, на теперішній час кримінальне провадженя знаходиться на розгляді в Татарбунарському районному суді Одеської області, а тому подана скарга на бездіяльність слідчого не підлягає розгляду слідчим Тарутинському районному суді Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153,. ч.1 ст.304 КК України повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
10.12.2013Справа №: 518/2432/13-к Провадження № 1-кс/518/259/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., за участю слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ширяєве клопотання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратуриШиряївського району ОСОБА_2, про здійснення ОСОБА_3,та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора прокуратури Ширяївського району Одеської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2012 року близько 23:00 години за місцем проживання громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адресою Одеська область Ширяївський район село Чогодарівка вулиця Олександра Невського, 5, в ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем села ГригорівкаШиряївського району Одеської області, з одного боку, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем села Олешник Виноградівського району Закарпатської області, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцем села Олешник Виноградівського району Закарпатської області, з іншого боку, виникла сварка в ході якої почалась бійка. В ході бійки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 наносили ОСОБА_5 удари по різним частинам тіла, чим своїми діями спричинили наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, синюшності та кровопідтіки обох очей, садна мяких тканей обличчя, гематома волосяної частини голови, садна мяких тканей спини та лівого ліктя, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя, а тому згідно п.п. 2.3.3. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

15.07.2013 року, 16.09.2013 року,ОСОБА_3 та ОСОБА_6, були викликані до слідчого повісткою про виклик, однак не зявилася і про причини своєї неявки повідомили, що являтись не будуть.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити привід громадянина ОСОБА_3,08.11.1986р.н., який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, і фактично проживає за адресою: м. Виноградів вулицяЛьва Толстого, буд. 46, для допиту в якості підозрюваногодо18.12.2013 року до каб. № 15СВ Ширяївського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

2. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ширяєвському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Слідчий суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
08.07.2015 Справа №: 518/1099/15-к Провадження № 1-кс/518/190/2015
УХВАЛА
08.07.2015 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
07.07.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської 13 липня 2015 року на 14:30 годину.
Зобов`язати Ширяївський РВ ГУМВС України в Одеській області надати суду матеріали кримінального провадження № 0001175 від 14.12.2013 року за фактом смерті, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 5/785/150/16
Номер справи місцевого суду: 1-15/05
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком суду,

ВСТАНОВИВ :

Вироком апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.2 КК України, до 11 років позбавлення волі.

13.01.2016року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 29.12.2015 року, щодо вирішення питання про зарахування судом строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На поштовому конверті засуджений ОСОБА_2 зазначив місце відбування покарання - СВК-8, вул. Алеї-30, с.м.т. Стрижавка Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.539 ч.2 п.2 КПК України, п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 має право звернутися з зазначеним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в зв`язку з чим клопотання, направлене до апеляційного суду Одеської області, має бути повернуто засудженому ОСОБА_2 з роз`ясненням зазначених прав.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 від 29.12.2015 року щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком апеляційного суду Одеської області повернути засудженому ОСОБА_2 , з підстав вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3752/16-к
Провадження № 1-в/210/1474/16

"09" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Криворізької виправної колонії (№80) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До суду 08.08.2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 утримується в Криворізькій виправній колонії (№80), не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 22 серпня 2016 року об 11 год. 45 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання начальника Криворізької виправної колонії (№80) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 22 серпня 2016 року об 11 год. 45 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/3176/16-к
Номер провадження 1-в/585/809/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1973 р.н. про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 , 1973 р.н. про умовно-дострокове звільнення.
Вироком Дзержинського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК 56.

Відповідно до ст..52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст. 53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 13 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

П О С Т А Н О В И В:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1973 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 13 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 212/3760/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001299 від 29.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання потерпілої, свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 15.40 годину, 10 серпня 2016 року, в залі суду № 101.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 домашній арешт вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1381/16-к
Провадження№1-кп/751/95/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши питання про виправлення помилки в ухвалі суду від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 751/1381/2016,

В С Т А H О В И Л А:

11.07.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.03.2016 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2016 року, клопотання прокурора задоволено, замінено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.03.2016 року на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

При винесенні ухвали суду, допущена помилка в написанні ім`я по-батькові засудженого, а саме зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
Питання про виправлення помилки в ухвалі суду від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 751/1381/2016 - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6