overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1/1521/78/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.05.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
законных представителей ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.ч. 2, 3, ст. 289 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины, ОСОБА_6 и ОСОБА_3В в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3, ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины,-
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, о дне и времени слушания дела извещены своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Потерпевших ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 А, ОСОБА_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_13, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 21 мая 2012 года к 14:00 часам.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области (расследованием данного дела занимался следователь СО Овидиопольского РО ГУ МВД Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_14В.).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_15
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1521/4904/12: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи; Зґвалтування ч.2-4.
Надіслано судом: 25.07.2016. Зареєстровано: 25.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2016.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Дело № 1521/4904/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.12.2012года. Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судей ОСОБА_1 ,
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , в совершении преступления предусмотренного ст. 152 ч. 3, ст. 153 ч. 2 УК Украины,-
В судебное заседание, работниками милиции не доставлены приводом - свидетели ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Таким образом привод не исполнен. Рапорта работников милиции о невозможности испонения приводов суду не предоставлены.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 , подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 21 января 2013 года к 14:00 часам.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области (расследованием данного дела занимался старший следователь отделения Ильичевского ГО ГУ МВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_9 ).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда Гандзий Д.Н.
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу ГУМВС України в Одеській області, погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області, громадянина України, українця за національністю, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003700 від 02.05.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України.

05.11.2014 р. заступник начальника відділу ГУМВС України в Одеській області,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 05.11.2014 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 05.11.2014 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1027/16
Номер справи місцевого суду: 492/345/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 19.05.2016 року по кримінальному провадженню №0000099 від 15.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 14.07.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Крім того, для забезпечення участі обвинуваченого при розгляді його апеляційної скарги в судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 необхідно етапувати з Ізмаїльської УВП УДПС України в Одеській області №22 в Одеський слідчий ізолятор №21.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 19.05.2016 року по кримінальному провадженню №0000099 від 15.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Етапувати ОСОБА_3 з Ізмаїльської УВП УДПС України в Одеській області №22 в Одеський слідчий ізолятор №21 для забезпечення його явки в судове засідання апеляційного суду на 09 годин 30 хвилин 13 вересня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Ізмаїльської УВП УДПС України в Одеській області №22 та на начальника Одеського слідчого ізолятора №21 та направити їм копію ухвали.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9232/16-к
Провадження №1-кс/523/1132/16
УХВАЛА
14.07.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву останньої особи про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому з розгляду даного провадження судді ОСОБА_5 , обґрунтований упередженістю останнього - у зв`язку із прийняттям та долученням паспорту обвинуваченої до матеріалів судового провадження, до початку підготовчого судового засідання.

З`ясувавши думку захисника в підтримку поданої ним заяви, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого відводу, обґрунтовуючи це наступним.

Упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення особи.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів копія паспорта обвинуваченої, всупереч вимог ч.4 ст.291 КПК України, первинно було спрямована прокурором до суду одночасно з обвинувальним актом, тобто не за ініціативою головуючого у провадженні.

Чинний КПК України не передбачає процесуальної можливості вибіркового повернення головуючим окремих матеріалів, спрямованих до суду разом з обвинувальним актом, і при цьому копія паспорту обвинуваченої за своєю сутністю не є документом, який би не належав до даного кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним відсутні достатні підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 діяв упереджено.

Окрім того, наведений захисником довід стосується процесуальної діяльності головуючого під час судового розгляду кримінального провадження. Незгода з нею сторони захисту може бути викладена в апеляційній скарзі на остаточно ухвалене процесуальне рішення в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_1
Справа № 708/847/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/71/16

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
25 липня 2016 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.07.2016 року до Чигиринського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 05.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Підозрюваний та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Від потерпілого жодних клопотань не надійшло.
Суд, заслухавши думку всіх учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чигиринському районному суду, суд не вбачає підстав для її закриття чи зупинення розгляду, а також для направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити суддею одноособово, відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, захисник, підозрюваний, потерпілий.
Також, суд, за згодою прокурора, вважає необхідним викликати в судове засідання свідків, які зазначені в обвинувальному акті.
Керуючись ст. ст. 315, 316, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 19.09.2016 року об 11-00 годині в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, підозрюваного, потерпілого, свідків, які зазначені в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 30 хв. 21.06.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2727/16-к
Номер провадження 1-кп/585/200/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Потерпілий не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 10 годині 20 хвилин 29 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/2612/16-к
Номер провадження 1-кп/585/193/16
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначалася до підготовчого судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 29 червня, на 10 годину 30 хвилин 4 липня, на 11 годину 30 хвилин 12 липня та на 10 годину 20 липня 2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являвся, причини неявки не повідомив. В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду.
Судом винесена ухвала про примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання на 11 годину 25 липня 2016 року.
Ухвала про примусовий привід обвинуваченого не виконана, надійшов рапорт інспектора Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про неможливість приводу ОСОБА_4 через відсутність останнього за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор вважав необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду добровільно не з?являється, ухвала про примусовий привід не виконана, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.335 КПК України слід оголосити розшук обвинуваченого.
Провадження підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця кв. АДРЕСА_1 . Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для організації виконання прокурору Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя… підпис.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 737/621/16-к
Провадження № 1-кп/737/50/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 липня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_1 ,
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість закінчення підготовки кримінального провадження до судового розгляду та призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Потерпілій ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт, з доданими до нього матеріалами, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду Чернігівської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не встановлено.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди, в порядку, передбаченому Главою 35 КПК України, не надходило.
Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до підозрюваного не застосовувались. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись статтями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_1 ..
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду, шляхом заявлення відповідного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4356/16-к
Провадження №1-кп/751/165/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008931 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0008931 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

В судове засідання 20.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 140, 143 КПК України, суд,

ухвалив:
Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 04 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Доставити в судове засідання в примусовому порядку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1