Провадження №1-кс/127/5017/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.01.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, згідно до ст. 75 КК України від призначеного покрання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 29.02.2012 року Вінницьким районним судом м. Вінниці ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КК України та матеріали кримінального провадження№ 0004952 від 29.06.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004952 від 29.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, 28.06.2016, близько 22.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій місцевості поблизу будинку № 1 про вул. Ватутіна у м. Вінниці та маючи при собі побутовий ніж, помітив раніше незнайому ОСОБА_7 та вирішив здійснити напад на неї з метою заволодіння її майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь приготувавши вищевказаний ніж, ОСОБА_5 раптово і несподівано для ОСОБА_7 підбіг до неї, однією рукою схопив її за шию, іншою рукою приставив до шиї потерпілої ножа, та, утримуючи таким чином останню від втечі і погрожуючи ножем, створюючи реальну загрозу життю і здоров`ю ОСОБА_7 , змусив останню зняти сережки та забрав їх, після чого шляхом ривка вирвав із рук потерпілої жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон марки «FLY» моделі «IQ456», після чого зник з місця події та розпорядився майном потерпілої на власний розсуд.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати підозрюбіваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0004952 від 29.06.2016, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події від 28.06.2016 року; протокол затримання від 03.07.2016; протоколом пред`явлення особи, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу, яка її пограбувала; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітній; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає; не працює; має постійне місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором були доведені ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, тому є всі підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, не одружений, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи та сім`ї, тому може переховуватися від органу досудового розслідування. Враховуючи зухвалість скоєного злочину, яка полягає у вчиненні його на відкритій, людній місцевості проти жінки, ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу. А також з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя переконується про необхідність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВВП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 31.08.2016 року, до 06-40 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя