Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.08.2016
1-кп/394/70/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
представника служби у справах дітей: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпіль Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Злочин вчинено за наступних обставин.

09.05.2016 року близько 18.00 год. біля домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , обвинувачений перебував у легковому автомобілі ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 , разом із водієм потерпілим.

Перебуваючи у вищезазначеному автомобілі обвинувачений помітив мобільний телефон «HUAWEY-Y5ІІ», який знаходився на панелі транспортного засобу.

Скориставшись уважністю потерпілого, обвинувачений, діючи умисно переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «HUAWEY-Y5ІІ» вартістю 2450 грн. 18 коп., в якому знаходилися сім картки мобільного оператора «Київстар», «МТС Україна» вартістю 20 грн. Кожна та флеш-карта «Micro SD-Apacer» вартістю 65 грн., що на праві приватної власності належали потерпілому.

Після чого обвинувачений, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 2555 грн. 18 коп.

Вищезазначені дії органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
14.08.2016 року між обвинуваченим та потерпілим було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка подана в ході підготовчого засідання.
Відповідно до даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді громадських робіт на строк 100 год.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Положенням ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди, її форма та зміст відповідають вимогам ст. 471 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 14.08.2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 100 /сто/ год.
Попередити ОСОБА_4 , що ухилення від відбування громадських робіт потягнене за собою кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.
Речові докази по провадженню: мобільний телефон «HUAWEY-Y5ІІ» та флеш носій «Micro SD-Apacer», які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому, захиснику, законному представнику та представнику служби у справах дітей.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1