О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25.05.2016 г. г. Одесса
Коллегия судей Приморского районного суда г. Одессы в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , переводчика ОСОБА_13 , народных депутатов Украины ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одесса, русского, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого:
- 2001 г. Приморским районным судом г. Одессы по ч. 2 ст.187 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.194, ч. 3 ст.28, п. п. 6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Одесса русского, гражданина Украины, с неполным - средним образованием (6 классов СОШ), женатого, имеющего на иждивении дочь 2008 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее судимого:
- 2001 г. Приморским районным судом г. Одессы по ст. 309, ч. 2 ст.187 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.194, ч. 3 ст.28, п. п. 6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Измаил, русского, гражданина Польши, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающего - президентом правозащитного фонда "Рутения-Мир", проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 229-6 УК Украины,
суд
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 229-6 УК Украины, ОСОБА_16 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.194, ч. 3 ст.28, п. п. 6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.194, ч. 3 ст.28, п. п. 6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 309 УК Украины.
Органом досудебного расследования ОСОБА_18 обвиняется в том, что он являясь участником организованной преступной группы «Стояна», осуществил заказ, а также выступил одним из организаторов противоправного причинения смерти ОСОБА_19 имеющее место 11.09.2007 года, по адресу: АДРЕСА_5 , исполнителями которого являлись ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Кроме того, ОСОБА_18 обвиняется в том, что в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел и хранил при себе особо опасное наркотическое средство диацетилморфин (героин) весом 0,302 грамма, без цели сбыта, вплоть до задержания его сотрудниками милиции примерно в 16 час 30 мин 13.04.2000 года в районе ресторана «Макдональдс» по адресу: г. Одесса, ул. Дерибасовская.
В ходе судебного рассмотрения дела защитники ОСОБА_18 адвокаты ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , заявили ходатайство о выделении уголовного дела по обвинению ОСОБА_18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины и ч.1 ст.229-6 УК Украины (в редакции 1960 года) в отдельное производство и направлении его на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и об изменении подсудимому ОСОБА_18 меры пресечения из содержания под стражей на личное поручительство лиц, заслуживающих доверия, а именно народных депутатов Украины ОСОБА_14 и ОСОБА_20 , подавших заявление о личном поручительстве относительно подсудимого ОСОБА_18 .
Ходатайство защитники мотивируют тем, что орган досудебного следствия провел расследование уголовного дела возбуждённого в отношении ОСОБА_18 с нарушением Конституции Украины, норм УПК Украины, свидетельствующих о предвзятости досудебного следствия, которое носило явно обвинительный в сторону ОСОБА_18 уклон. Также, защитники указывают на нарушение следователем при проведении досудебного расследования требований ст. ст. 15, 22 УПК Украины, которые выразились в том, что следователем не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверки показаний обвиняемых ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , которые были явно противоречивыми относительно причастности ОСОБА_18 к умышленному убийству ОСОБА_19 , и не согласовывались с другими доказательствами по делу. Кроме того, защитники указывают на нарушение органом досудебного следствия права на защиту подсудимого ОСОБА_18 , являющегося гражданином Республики Польша, который 09.09.2011 года был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствии защитника и переводчика, без предоставления ему процессуальных документов с переводом на родной язык.
Кроме того, в судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_10 , и защитник подсудимого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_21 , заявили ходатайство об изменении в отношении их подзащитных меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на признание последними вины в инкриминируемых им преступлениях, а также отсутствием оснований предусмотренных ст. 148 УПК Украины, для дальнейшего содержания их под стражей.
Прокурор в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство защитниками подсудимого ОСОБА_18 в полном объеме, и не возражал против заявленного ходатайства защитниками ОСОБА_21 и ОСОБА_10 об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_16 и ОСОБА_17 ..
Защитники подсудимого ОСОБА_18 - адвокаты ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , просили удовлетворить заявленное ими ходатайство, и возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных защитниками ОСОБА_21 и ОСОБА_10 , об изменении меры пресечения, ссылаясь на их не обоснованность.
Защитник подсудимого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_10 , просил удовлетворить заявленное им ходатайство, и возражал против удовлетворения заявленного ходатайства защитниками подсудимого ОСОБА_18 .
Защитник подсудимого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_22 , просил удовлетворить заявленное им ходатайство, и возражал против удовлетворения заявленного ходатайства защитниками подсудимого ОСОБА_18 .
Защитник ОСОБА_12 просила удовлетворить заявленное ходатайство адвокатами ОСОБА_21 и ОСОБА_10 , и возражала против удовлетворения заявленного ходатайства защитниками подсудимого ОСОБА_18 .
Подсудимый ОСОБА_17 , просил удовлетворить заявленное ходатайство адвокатами ОСОБА_21 и ОСОБА_10 , и возражал против заявленного ходатайства защитниками подсудимого ОСОБА_18 .
Подсудимый ОСОБА_18 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своих защитников и просил суд удовлетворить его в полном объеме. Кроме того, подсудимый ОСОБА_18 , оставил разрешение вопроса об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_16 и ОСОБА_17 на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующему выводу, что ходатайство защитников ОСОБА_18 адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о выделении уголовного дела по обвинению ОСОБА_18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, п.п. 6, 8, 11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины и ч.1 ст.229-6 УК Украины (в редакции 1960 года) в отдельное производство и направлении дела на дополнительное расследование, в соответствии со ст. 281 УПК Украины по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, об изменении ОСОБА_18 меры пресечения из содержания под стражей на личное поручительство лиц, заслуживающих доверия, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда это неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
При разрешении вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование суд принимает во внимание п. 8 Постановления Пленума Верховного Суду Украины № 2 от 11.02.2005г., «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование», согласно которого досудебное следствие признается неполным, когда во время его проведения в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и иное). Неправильным досудебное следствие признается тогда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_16 и ОСОБА_17 вину в совершении умышленного убийства ОСОБА_19 признали полностью, показав, что они являлись исполнителями данного преступления и совершили его по указанию ОСОБА_23 , которого просил об этом ОСОБА_18 .
Подсудимый ОСОБА_18 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, заявив, что подсудимые ОСОБА_16 и ОСОБА_17 его оговаривают.
Так, судом установлено, что ОСОБА_16 будучи задержанным 31.08.2011 г. дал признательные показания в качестве подозреваемого о совершении им и ОСОБА_17 убийства ОСОБА_19 . По словам ОСОБА_24 , это преступление они совершили по указанию лидера ОПГ ОСОБА_23 по просьбе ОСОБА_18 (т 2 л. 191).
В тот же день, 31.08.2011 г. будучи задержанным ОСОБА_17 дал признательные показания о совершении им и ОСОБА_16 убийства ОСОБА_19 , при этом указав, что выше указанное преступление было совершено исключительно по указанию лидера ОПГ ОСОБА_23 и ОСОБА_18 не имеет к совершению преступления никакого отношения. Такие показания подсудимый ОСОБА_17 давал и в последующем при его допросе (т. 6л. 111- 125) в качестве обвиняемого (т. 6л. 143- 144). Также, ОСОБА_17 показывал, что информацию относительно убитого ОСОБА_19 представил ОСОБА_25 , а с ОСОБА_18 ни он не ОСОБА_16 вообще не общались, так как ОСОБА_16 имел конфликт с ОСОБА_18 . Аналогичные показания ОСОБА_17 дал и в ходе проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с его участием 01.09.2011 года.
Несмотря на явное противоречие в показаниях двух непосредственных соисполнителей убийства, орган досудебного следствия, не принял мер к их устранению путем всестороннего исследования и иных доказательств и их совокупной оценки.
Кроме того, как следует из показаний, данных в судебном заседании, свидетелей ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_28 (т. 1 л. 219), ОСОБА_29 (т. 1 л. 206), последние не дают каких-либо показаний относительно обстоятельств совершения умышленного убийства ОСОБА_19 .
Допрошенные в судебном заседаний свидетели ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , показали о наличии конфликтных ситуаций между ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , в то же время, сообщив, что у ОСОБА_19 в силу своей профессиональной деятельности были конфликтные ситуации и з другими перевозчиками. При этом, выше указанные свидетели, показали, что в их присутствии ОСОБА_18 никогда ОСОБА_19 физической расправой не угрожал, а только пугал неприятностями по службе и возможным увольнением.
Допрошенная потерпевшая ОСОБА_35 в судебном заседании пояснила, что она была очевидцем конфликта ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , при этом указав, что он происходил в присутствии ОСОБА_36 . Однако, из показаний ОСОБА_37 , данных следственному органу по поручению суда усматривается, что о каких-либо конфликтных ситуация между ОСОБА_19 и ОСОБА_18 ему ничего не известно.
В основу обвинения ОСОБА_18 в организации убийства ОСОБА_19 положены показания подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , а также имеющееся в материалах уголовного дела данные о наличии устойчивого конфликта между ОСОБА_18 и ОСОБА_19 на почве профессиональной деятельности последнего и поступивших ему от ОСОБА_18 угрозах на кануне убийства.
Однако, материалы уголовного дела содержат в себе существенные противоречия по поводу указанных обстоятельств, которые не были устранены органом досудебного расследования, а устранить их в ходе судебного заседания не представилось возможным.
Как усматривается из протокола допроса ОСОБА_38 от 07.09.2011 г., между ОСОБА_18 и ОСОБА_19 имелся устойчивый конфликт на почве профессиональной деятельности, а 10.09.2007 г. он вместе с ОСОБА_19 и ОСОБА_39 прибыли для проверки на территорию автовокзала, где в дальнейшем у них состоялся разговор с ОСОБА_18 , в ходе которого последний высказал угрозы, а именно: «Первым будешь ты, ОСОБА_40 ». За тем ОСОБА_41 сказали, что вторым будет он, а если далее не поймут, то третьем будет ОСОБА_42 . Далее они ехали по ул. Балковской и увидели столкновение машин (ДТП), участником которого был ОСОБА_18 . ОСОБА_19 приоткрыл окно и встретивших с ОСОБА_18 взглядом стал смеяться, в связи, с чем последний пришел в ярость. На следующий день произошло убийство ОСОБА_19 (Т. 8 Л.Д. 240-244).
Вместе с тем, из протокола допроса ОСОБА_39 от 12.09.2007 г. усматривается, что ему не известно, какие были отношения между ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , и угрожал ли кто-то последнему. Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_39 данных в судебном заседании усматривается, что ОСОБА_18 последний раз он видел в 2007 г. во время проверки автобуса фирмы «Автомотив», проводимой совместно с инспекторами ОСОБА_38 и ОСОБА_43 , и более с ним не сталкивался. Свидетель также пояснил, что ОСОБА_19 в последний раз он видел 07.09.2007 г., но с ним не общался (Т. 8 Л.Д. 21-23).
Показания ОСОБА_39 идут в разрез показаний ОСОБА_44 относительно взаимоотношений ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , а также по событиям 10.09.2007 г. Такие противоречия являются более чем существенными поскольку касаются обстоятельств, положенных в основу обвинения ОСОБА_18 . Причем допрос ОСОБА_39 в ходе судебного заседания не пролил свет на эти обстоятельства.
Устранить указанные противоречия в ходе судебного следствия не представилось возможным ввиду неполноты досудебного следствия. Так, в нарушении требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины, орган досудебного следствия не провел очную ставку между свидетелями ОСОБА_38 и ОСОБА_39 , не установил и не допросил лиц, которые могли быть свидетелями обстоятельств 10.09.2007 г. сообщенных ОСОБА_45 и присутствовал ли в этот день на проверке ОСОБА_42 . Кроме того, органом досудебного следствия не было установлено имеются ли документы, подтверждающее факт проверки 10.09.2007 г. и не приобщил их к делу в случае наличия. При этом обеспечить явку ОСОБА_38 в судебном заседание не представилось возможным, соответствующие судебные поручения исполнены не были ввиду того, что местонахождение ОСОБА_38 не установлено. Провести остальные указанные процессуальные действия, как и установить местонахождение ОСОБА_44 в ходе судебного разбирательства невозможно, поскольку такие действия связаны с необходимостью проверки следственных и оперативных мероприятий.
Кроме того, из протокола допроса свидетеля ОСОБА_46 от 14.09.2011 года усматривается, что с ОСОБА_18 он познакомился в 2006 -2007 г.г. В конце августа 2007 г. у него состоялась встреча со ОСОБА_47 , ОСОБА_48 и ОСОБА_49 , в ходе которой его попросили визуально установить стоянку, на которой паркуются автомобили «Тойота» в г. Одесса, ул. Вильямса. Несколько раз он прибывал на место, однако, указанный автомобиль установить не смог. В первых числах сентября на встречи со Сторуком последний ему сказал, что необходимо обратить внимание на участок в г. Одесса, между ул. Ак. Королева и ул. Офицерской, и при установлении стоянки звонить ОСОБА_50 или ОСОБА_18 . Также, через несколько дней, когда он занимался частным извозом на протяжении ночи ему на мобильный телефон позвонил либо ОСОБА_51 , либо ОСОБА_18 , либо ОСОБА_25 (точно он не помнит), и попросил примерно в 06 час 00 мин 06 час 30 мин подъехать на переулок АДРЕСА_6 , забрать ОСОБА_17 и ОСОБА_16 , после чего доставить их на п. Таирова к зданию торгового центра «Мандарин» на ул. Ак. Вильямса в г. Одесса
Эти показания согласовываются с имеющимися в материалах уголовного дела по месту, времени и исполнителях убийства ОСОБА_19 (Т. 8 Л.Д. 259-262).
Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля ОСОБА_46 от 02.02.2012 года усматривается, что до декабря 2009 г. с ОСОБА_18 он не общался, что вступает в противоречие с ранее данным им показаниями (Т. 8 Л.Д. 296-299).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_46 показал, что действительно подвозил ОСОБА_17 и ОСОБА_16 на п. Таирова, однако на остальные противоречия свет не пролил.
Устранить такие противоречия необходимо путем допроса ОСОБА_52 как одного из лиц, на которых указал свидетель ОСОБА_46 и проверить очной ставкой между ОСОБА_46 и ОСОБА_53 ввиду того, что согласно материалам дела ОСОБА_51 и ОСОБА_25 скончались, а следовательно иного способа суд не усматривает. Однако, вследствие не полноты досудебного расследования ОСОБА_54 не допрошен, его местонахождение не установлено, что также обуславливает необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Что касается доводов защиты относительно не представления 08.09.2011 г. ОСОБА_18 сразу после его задержания защитника, а также не представления ему переводчика, то суд их отклоняет, поскольку эти обстоятельства не могли существенно повлиять на полученные результаты досудебного расследования. С момента задержания ОСОБА_18 органом досудебного следствия не получено никаких результатов следственных действий, проведенных с его участием. Материалы дела имеют достаточные сведения, что ОСОБА_18 свободно владеет языком, на котором проводилось досудебное следствие, поскольку он являлся уроженцем г. Измаил, Одесской области, долгое время проживал на территории Одесской области, где получил высшее образование и работал, в том числе на должности заместителя директора Центрального автовокзала. Также, эти обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей, в том числе ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , допрошенных в судебном заседании (Т. 11 Л.Д. 115-117, 120, 122, Т. 17 Л. 207).
Кроме того, тот факт, что ОСОБА_18 свободно владеет русским языком подтверждается течением самого судебного процесса, в ходе которого он неоднократно лично принимал участие в допросе других подсудимых, потерпевших и свидетелей без каких-либо языковых барьеров.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины о том, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Ни одно доказательство не имеет для суда ни заранее установленной силы, ни преимуществ перед другими доказательствами. Свидетельство любого лица: обвиняемого, потерпевшего, свидетеля - является не более, чем одним из доказательств, подлежащих тщательной и всесторонней проверке и оценке в совокупности со всеми другими сведениями, полученными при расследовании уголовного дела.
Кроме того, в судебные заседания неоднократно не являлись свидетели ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , указанные в списке обвинительного заключения по эпизоду предъявленного обвинения ОСОБА_18 по ст. 229-6 УК Украины, в результате чего судом были вынесены судебные поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении их место жительства и доставки их в судебное заседание, но до настоящего времени свидетели в суд доставлены не были, так как установить их место нахождение и доставить в суд орган досудебного следствия не смог, что свидетельствует о не выполнении органом досудебного следствия судебного поручения суда. При этом, суд считает, что неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть восполнена в ходе судебного разбирательства, в том числе и в соответствии со ст.315-1 УПК Украины, поскольку возникла необходимость в проведении не только следственных, но и оперативно-розыскных действий. Так в ходе дополнительного расследование необходимо проверить показания подсудимого ОСОБА_18 , по обстоятельствам предъявленного ему обвинения в части приобретения, изготовления и хранения наркотического средства. Установить и допросить иных свидетелей.
Согласно ст. 22 УПК Украины (1960 г.), прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, уличающие, так и те, что оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Статьей 64 УПК Украины (1960 года) предусмотрено, что при производстве предварительного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления;
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание;
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Суд, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, исчерпал все возможности, предоставленные ему законом для устранения недостатков досудебного следствия в части обвинения ОСОБА_18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, п.п. 6, 8, 11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины и ч.1 ст.229-6 УК Украины (в редакции 1960 года).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расследование по делу проводилось поверхностно. Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства допущенные во время досудебного расследования свидетельствуют о неполноте и неправильности, что делает невозможным рассмотрение дела по существу, поскольку устранить данные нарушения, суд лишен возможности, а их устранение возможно только при производстве дополнительного расследования.
Проведение следственных действий по установлению организатора данного преступления и получения в отношении организатора достаточных доказательств вины никоим образом не влияет на правовую оценку действий ОСОБА_16 и ОСОБА_17 и не может негативно отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела в отношении указанных исполнителей преступления.
Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.26 УПК Украины (в редакции 1960 г.), для соблюдения разумных сроков следствия и суда, что гарантирует соблюдение прав ОСОБА_16 и ОСОБА_17 на справедливый суд, предусмотренный Европейской конвенцией по правам человека, суд считает необходимым выделить уголовное дело в отношении ОСОБА_18 в отдельное производство.
При разрешении ходатайства защитников адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_18 с содержания под стражей на личное поручительство лиц, заслуживающих доверия, а именно народных депутатов Украины ОСОБА_14 и ОСОБА_20 , суд принимает во внимание то, что ОСОБА_18 является лицом преклонного возраста (старше 60 лет), у него имеется ряд заболеваний; имеет постоянное место жительства в г. Одесса, прочные социальные связи. Также судом учитывается и то, что у подсудимого ОСОБА_18 находятся на содержании двое несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины в редакции 1960 года, меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будут пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Кроме того, судом были рассмотрены заявления о личном поручительстве надлежащего поведения ОСОБА_18 и его явки по вызовам суда от лиц, заслуживающих доверия: Народных депутатов Украины ОСОБА_14 и ОСОБА_20 , которые действовали на основании заявления депутатов Сейма Республики Польша М. Дворник, М. Свенцицки, К. Врублевска и К. Кубув. Указанные должностные лица, будучи проинформированными о сути уголовного дела по обвинению ОСОБА_18 .
В соответствии со ст. 152 УПК Украины, личное поручительство состоит в отобрании от лиц, которые заслуживают доверия, письменного обязательства о том, что они ручаются за надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызову и обязывается при необходимости доставить его в органы дознания, досудебного следствия или в суд по первому требованию. Число поручителей не может быть мене двух. Поручителю сообщается о сути дела, по которому избрана мера пресечения , а также предупреждается о том, когда обвиняемый относительно которого избрана мера пресечения , уклоняется от следствия и суда, то на поручителя может быть возложено денежное взыскание до двухсот необлагаемых минимумов доходов граждан.
Согласно ст. 274 УПК Украины (в редакции 1960 года), во время судебного рассмотрения дела, суд, при наличии к тому оснований, может своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 296 УПК Украины при заявлении ходатайства, суд выслушивает мнение прокурора и других участников судебного разбирательства и разрешает эти ходатайства мотивированным определением, а судья постановлением.
По смыслу ч.4 ст.5, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основоположных свобод человека, каждый, кто лишен свободы вследствие ареста либо задержания, имеет право на быстрое рассмотрение судом законности его задержания, и каждый, в отношении которого выдвинуто уголовное обвинение, имеет право на справедливое и открытое рассмотрение его дела в течение разумного срока.
Рассматривая настоящее дело, по не зависящим от суда объективным причинам суд не может окончить судебное следствие и принять справедливое, законное и обоснованное решение.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела адвокаты ОСОБА_22 и ОСОБА_10 , заявили ходатайство об изменении в отношении подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_17 меры пресечения с содержания под стражей на иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Коллегия судей при разрешении ходатайств адвокатов ОСОБА_22 и ОСОБА_10 , об изменении в отношении подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_17 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, исходит из следующего.
Так, в соответствии со ст. 148 УПК Украины (ред. 1960 г.) меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст. 150 УПК Украины (в ред. 1960 года), при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, местожительство и иные характеризующие его обстоятельства.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины (в ред. 1960 года) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Санкция п. п. 6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, которая инкриминируется ОСОБА_16 и ОСОБА_17 предусматривает максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы или пожизненного лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитников ОСОБА_22 и ОСОБА_10 суд считает, что в настоящее время иные менее суровые меры пресечения не смогут обеспечить исполнение подсудимыми ОСОБА_16 и ОСОБА_17 процессуальных обязанностей и их надлежащего поведения.
Принимая такое решение, суд руководствуется положениями требований ст. 29 Конституции Украины, ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина, ст. 14 УПК Украины согласно которых ограничение права лица на свободу и личную неприкосновенность возможно лишь в предусмотренных законом случаях по установленной законом процедуре.
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 152, 155, 273, 274, 281, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд, -
Ходатайство защитников подсудимого ОСОБА_18 адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о выделении уголовного дела по обвинению ОСОБА_18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, п. п. 6, 8, 11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины и ч.1 ст.229-6 УК Украины (в редакции 1960 года) в отдельное производство; о направлении дела на дополнительное расследование, в соответствии со ст. 281 УПК Украины по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, об изменение ОСОБА_18 меры пресечения с содержания под стражей на личное поручительство лиц, заслуживающих доверия удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, п.п. 6, 8, 11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины и ч.1 ст.229-6 УК Украины (в редакции 1960 года) выделить в отдельное производство.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_18 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 229-6 УК Украины, возвратить прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования, в ходе которого устранить допущенные органами досудебного следствия нарушения норм УПК Украины и неполноту досудебного следствия, указанные в описательно-мотивировочной части определения, а также выполнить иные следственные и оперативные действия, которые сочтут необходимыми провести органы досудебного следствия, направленные на установлении истины по делу.
Меру пресечения ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , изменить с содержания под стражей на личное поручительство лиц, заслуживающих доверия, а именно народных депутатов Украины ОСОБА_14 и ОСОБА_20
Освободить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , из-под стражи в зале суда.
Назначить поручителями народных депутатов Украины ОСОБА_14 и ОСОБА_20 .
Возложить на подсудимого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 следующие обязанности:
- являться по вызову в орган дознания, досудебного следствия, прокурора или суда, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам - заблаговременно сообщать об этом должностному лицу или органу, осуществивший вызов;
- не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находится, без разрешения следователя или органа, в производстве которого находится уголовное дело;
- сообщать должностному лицу или органу, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении своего места жительства и/или места работы;
- воздерживаться от общения с определенным лицом или общаться с ним с соблюдением определенных условий.
Разъяснить поручителям, что в случае невыполнения ими взятых на себя обязательств, на них может быть наложено денежное взыскание до 200 необлагаемых минимумов доходов граждан.
В удовлетворении ходатайств защитников ОСОБА_11 и ОСОБА_10 об изменении в отношении подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_17 меры пресечения с содержания под стражей на иную меру пресечения не связанную с лишением свободы - отказать.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_16 и ОСОБА_17 оставить прежней содержание под стражей.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий
судья: ОСОБА_1
Судья: ОСОБА_2
Судья: ОСОБА_3 .