Справа № 643/8898/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1363/16
УХВАЛА

20.07.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В обґрунтування скарги зазначив, що 12.05.2016 року заявник звернувся до керівника ХМП № 4 із заявою про скоєння слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурором ХМП № 4 ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. У зв`язку із відмовою прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12.05.2016 року, заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчого Пустової та прокурора Вакули. 16.05.2016 року ухвалою слідчого судді була задоволена його скарга та зобов`язано службових осіб ХМП № 4 внести до ЄРДР відомості щодо слідчого Пустової та прокурора Вакули. 15.07.2016 року у відповідь на його запит до прокуратури про надання зокрема, витягу із ЄРДР про внесення відповідних відомостей до ЄРДР, він отримав відповідний витяг, у якому відсутнє прізвище слідчого ОСОБА_3 , хоча заявник прямо заявляв про скоєння конкретно нею вищевказаного кримінального правопорушення. Дані про першу в обов`язковому порядку мають бути відображеними у відомостях, які вносяться до Реєстру як фабула кримінального правопорушення у разі їх наявності. Так дані містяться як у вищевказаній заяві ОСОБА_2 до прокуратури від 12.05.2016 року, так і у скарзі до суду від 15.06.2016 року, а також в ухвалі слідчого судді від 16.05.2016 року. Виконуючи вказану ухвалу службові особи прокуратури мали внести до Реєстру відомості, викладені у його заяві, у тому числі із зазначенням особи, на яку він вказав як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення, чого не було зроблено, а зауваження ОСОБА_2 з цього приводу є цілком слушним. Не відображення у фабулі кримінального правопорушення даних про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, свідчить про їх неповноту, що має бути усунуто шляхом редагування без внесення змін до форми «Правопорушник» чи документів первинного обліку про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та яка підозрюється у їх вчиненні.
Ознайомившись з поданою скаргою, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності її повернення ОСОБА_2 , з огляду на наступне.
Як вбачається з доданого до скарги листа Харківської місцевої прокуратури № 4, вих. № 04-33-378-14 від 11.07.2016 року, матеріали вказаного вище кримінального провадження відповідно до вимог ст. 216 КПК України направлено до прокуратури області для організації та проведення досудового розслідування.
Таким чином, оскільки орган досудового розслідування, а саме прокуратура Харківської області, знаходиться на території Червонозаводського району м. Харкова, відсутні підстави для розгляду скарги Московським районним судом м. Харкова.
За таких обставин скарга на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. 303-309, 369-372 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, за місцезнаходженням органу досудового розслідування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1