У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування № 0008396 від 19.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008396 від 19.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в період часу з 02 години 00 хвилин 18.07.2016 по 09 годину 00 хвилин 18.07.2016 невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 незаконно заволоділа автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. № НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (ЄО-53328).

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з використанням можливостей Управління оперативно-технічних заходів (УОТЗ) КП ГУНП в місті Києві було встановлено, що місце скоєння кримінального правопорушення перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен операторів рухомого (мобільного) зв`язку, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: LAC: 10917 CID: 71, 2351, 916, 6392, 4891 LAC: 13417 CID: 10072, 30071, 10071, 10073 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: LAC: 1811 CID: 5332, 332, 20841, 5331, 333, 46731, 46734, 36854 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: LAC: 27186 CID: 18561, 562, 17311, 8561, 8562, 24745, 16596, 14745.

В ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 зберігається інформація стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання в період з 02:00 18.07.2016 по 09:00 18.07.2016 через базові станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: LAC: 10917 CID: 71, 2351, 916, 6392, 4891 LAC: 13417 CID: 10072, 30071, 10071, 10073 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: LAC: 1811 CID: 5332, 332, 20841, 5331, 333, 46731, 46734, 36854 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: LAC: 27186 CID: 18561, 562, 17311, 8561, 8562, 24745, 16596, 14745.

У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, оскільки відповідно до ст. 38 Закону України «Про телекомунікації», існують обмежені строки зберігання оператором мобільного зв`язку записів про надані телекомунікаційні послуги, в зв`язку з чим розгляд клопотання здійснити без участі представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

Слідчий зазначав, що шляхом моніторингу даних з`єднань абонентів стільникового зв`язку є можливість встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що у досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, оскільки відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» існують обмежені строки зберігання оператором інформації про надані телекомунікаційні послуги, слідчий просив розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якого вона знаходиться.

Суд відповідно до ч. 2ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 17 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.

Крім того, роз`яснено, що у статтях 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , або за його дорученням уповноваженій особі Солом`янського УПГУНП в місті Києві дозвіл на отримання інформації у друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у операторів рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання в період з 02:00 18.07.2016 по 09:00 18.07.2016 через базові станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: LAC: 10917 CID: 71, 2351, 916, 6392, 4891 LAC: 13417 CID: 10072, 30071, 10071, 10073 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: LAC: 1811 CID: 5332, 332, 20841, 5331, 333, 46731, 46734, 36854 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: LAC: 27186 CID: 18561, 562, 17311, 8561, 8562, 24745, 16596, 14745 із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS.,), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання), які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен).

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1