Справа № 632/1205/15-к
Провадження № 1-о/632/2/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

14 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Як на підставу перегляду засуджений ОСОБА_2 послався на те, що він не скоював кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також на те, що наведений вирок винесено в результаті штучного створення та підроблення доказів слідчими та прокурором, а також просить даний вирок скасувати та кримінальне провадження переглянути за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиленням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, зокрема - зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Оскільки заява ОСОБА_2 не відповідала наведеним вимогам кримінально-процесуального закону, ухвалою судді від 17 березня 2016 року вона була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений законом строк засуджений ОСОБА_2 наявні у заяві недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить відомостей, передбачених ст. 459 КПК України, і не відповідає вимогам, встановленим ст. 462 цього Кодексу, а вказані недоліки заявником не усунуті, вона підлягає поверненню засудженому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявникові разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1 .