У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що всупереч положенням ст.214 КПК України після отримання Національним антикорупційним бюро України його заяви №678 і №678-с про вчинення злочинів суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 , передбачених ст. 364, ст. 366, ч.1 ст. 396, ч.2 ст.256, ст. 356 КК України, поданої 12 вересня 2016 року, дані відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та досудове розслідування не було розпочате.

У зв`язку з цим Заявник просить зобов`язати відповідальних осіб НАБ України внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення проти скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши Заявника, судом встановлено наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

Встановлено, що 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав до канцелярії Національного антикорупційного бюро України під вхідним № С-9162 заяву про злочин №678 і №678-с про вчинення суддею Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 366, ч.1 ст. 396, ч.2 ст.256, ст. 356 КК України.

У відповідності до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Ознайомившись зі змістом заяви про кримінальні правопорушення №678 і №678-С, поданої ОСОБА_3 до канцелярії Національного антикорупційного бюро України 12.09.2016р., суд вимушений констатувати, що вона не містить у собі викладення фактичних обставин, як і б свідчили про вчинення суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 будь-яких із кримінальних правопорушень, про які йдеться у заяві від 12.09.2016р.

Фактично Скаржник в якості підстави для внесення викладених ним відомостей до ЄРДР зазначає прийняття суддею рішення, з яким Заявник не погоджується. В той же час, враховуючи гарантії незалежності суддів та недопустимість незаконного впливу на них у будь-який спосіб, такі обставини не можуть слугувати приводом для порушення кримінального провадження щодо судді.

Заява ж ОСОБА_3 від 12.09.2016р. не може вважатись заявою про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.214 КПК України, а тому, відповідно, обов`язок уповноважених осіб НАБУ на внесення, викладених у ній обставин до ЄРДР не виникає.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя