overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1501/238/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О.Р.

прокурора Тумасян А.Х.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Ананьєва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді даної кримінальної справи по суті від адвоката підсудного ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, із посиланням на те, що в матеріалах справи є заключення комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 за № 410 від 21.10.2011 року, складена експертами Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке вона ставить під сумнів та таким, що протирічить акту №152 судово-медичного дослідження (обстеження) від 05.07.2011 року відносно також потерпілої ОСОБА_4, та враховуючи виниклі протиріччя у поясненнях свідків.

У звязку із наведеним просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу яку доручити Головному бюро судово-медичних експертиз у м. Києві.

Заслухавши учасників в справі та вивчивши матеріали справи, суд вбачає необхідність в зясуванні інших обставин, та виключення будь-яких сумнівів які мають значення для прийняття рішення по сутті, а саме призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у відношенні потерпілої ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 273, 280, 310 КПК України (1961 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу у відношенні потерпілої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України (м. Київ, вул. Оранжерейна, б.9, інд. 0412), на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1) які тілесні ушкодження мались на тілі ОСОБА_4 в результаті ДТП, яка мала місце 28.05.2011 року?

2) виходячи із медичної документації було обгрунтовно обєктивними причинами перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні більш як 21 день?

3) чи є в медичній документації обєктивні дані які свідчать про погіршення струсу головного мозку у ОСОБА_4, чим визване погіршення і в чому воно виражалось?

4) чи можливо пошкодження лиця (голови) потерпілої ОСОБА_4 розцінювати як незгладиме виходячи із даних судово-медичного обстеження (дослідження) ?

5) яка ступінь тяжкості кожного із наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень після ДТП 28.05.2011 року? Чи наявний прямий причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями та погіршеннями (при їх наявності) у потерпілої ОСОБА_4 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експертам для ознайомлення матеріали справи та медичну документацію.

Провадження по справі відкласти до отримання відповідних доказів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 491/885/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000343 за звинуваченням гр-на ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 357 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений по даній кримінальній справі ОСОБА_4 , відносно якого міри запобіжного заходу не обирались, в судове засідання 27 серпня та 17 вересня 2014 року не з`явився по невідомій суду причині, хоча сповіщався належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та повідомлень від нього не надходило.

В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з чим є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: с. Шимкове, Ананьївського району, Одеської області, який здійснити на 30.09.2014 року на 10:10 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію ухвали направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/4072/16-к
Провадження № 1-кп/500/371/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
01 вересня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 02 серпня 2016 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченої та її законного представника.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 06 вересня 2016 року на 14:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2374/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання психотропної речовини амфетаміну із метою збуту.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 19.12.2012 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 000077.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 . У клопотанні зазначено, що останній уникає притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.
Прокурор в судове засідання 10.08.2016 року, тобто в день подання клопотання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 .
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено що достатніх відомостей що підтверджують вчинення вказаного злочину ОСОБА_2 , клопотання не містить.
Крім того, прокурором не доведено що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також що він іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню.
В день подання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор до слідчого судді не з`явився та обставини, які викладені в клопотанні не обґрунтував.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання особи не має, оскільки слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органу досудового розслідування.
Керуючись ст. 189 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Провадження № 1-кп/521/732/16
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання виказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.
Думку прокурора підтримали всі учасники провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.
Разом з тим, слідчими органами ОСОБА_4 пред`явлене звинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, на теперішній час суд не має підстав для зміни запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 07.09.2016 о 11:30.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви від 11.08.2015 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 .

Під час розгляду заяви про відвід встановлено наявність підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, за яких слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що в заяві адвоката ОСОБА_2 йдеться про внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 , з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді та, як наслідок, сумнівів у скаржника в об`єктивності, законності та обґрунтованості рішення у скарзі, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2134/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000362 від 14.02.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився, зареєстрований

та мешкає в

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня,

судимого 14.08.2014 р. Овідіопольським р/судом Одеської обл.

по ст.ст.189 ч.2,307 ч.2 ,309 ч.2,357 ч.3,190 ч.1 КК України до 4 років

та 10 місяців позбавлення волі із застосуванням ст..75,76 КК України

з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки

по ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13 лютого 2016 р., приблизно в 09 годин, знаходячись за адресою свого мешкання по АДРЕСА_1 таємно викрав LCD Monitor марки «SONY» моделі «HYT-1700» вартістю 2000 грн., належний на праві власності його матері ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденим з місця вчинення злочину зник і потім викраденим розпорядився як своїм особистим.

В процесі досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 та закриття провадження по справі.

Прокурор проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 не заперечували.

Вивчивши вказану заяву, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 477 ч.3 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України відноситься до приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений є близьким родичем потерпілої та членом її сім`ї.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.7 КПК України суд,-

У ХВ А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000362 від 14.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-1019/11
29 августа 2011 года Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи Деруса А.В.
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Меньшова Д.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ст. 353 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 УК Украины, -
В ходе судебного заседания жена подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_6 заявила ходатайство о признании её общественным защитником ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ст. 353 УК Украины.
ОСОБА_4 поддержала заявленное ходатайство.
Прокурор в судебном заседании не возражал об удовлетворении заявленного ходатайства.
Подсудимый ОСОБА_4 не возражал против заявленного ОСОБА_6 ходатайства о признании её общественным защитником.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого, суд считает возможным признать общественным защитником подсудимого ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ст. 353 УК Украины - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 44, 47, 48, 296 УПК Украины, -
Удовлетворить заявленное ходатайство ОСОБА_6 и признать её общественным защитником ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ст. 353 УК Украины.
Судья: А.В. Дерус
Дело № 1/1522/1787/11
21 сентября 2011 года
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Болдыревой Т.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_2 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 10 октября 2011 года на 15 часов 00 минут.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья: А.В. Дерус
Дело № 1/1522/1479/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.06.2011 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред - щего судьи: Цильмак К.П.
при секретаре: Карпун Е.Ф.
с участием прокурора: Виницкой А.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины,
В порядке предварительного слушания дела разрешены следующие вопросы: данное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы; оснований для его прекращения либо приостановления нет; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для отмены либо изменения меры пресечения нет; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия не было допущено существенных нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию.
Помощник Прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 просила назначить дело к слушанию.
Обвиняемый ОСОБА_1 против назначения дела к слушанию не возражал.
Руководствуясь, ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 14.06.2011 г. на 15 часов 40 мин. в помещении Приморского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимого.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 подписку о невыезде - оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1/1522/1968/11
12 декабря 2011 года
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Болдыревой Т.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 5, ст. 190 ч. 4 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_3 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 5, ст. 190 ч. 4 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 16 января 2012 года на 10 часов 00 минут.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья: А.В. Дерус
Дело № 1/1522/2107/11
14 декабря 2011 года
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Болдыревой Т.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_2 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 12 января 2012 года на 11 часов 00 минут.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья: А.В. Дерус