1Справа № 335/937/16-к 1-кп/335/165/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.03.2001 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.ст.81 ч.3,140 ч.2, 142 ч.3,42 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2005 року умовно-достроково на 9 міс.28 днів;

- 10.05.2007 р. Орджонікідзевським р/с м.Запоріжжя за ст.309 ч.2 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі;

- 10.09.2007 р. Орджонікідзевським р/с м.Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2,309 ч.2. 70.71 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі, 19.04.2011 р. звільнений за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 січня 2016 року, приблизно о 03-00 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон „Nokia модель 206, вартістю 323 грн.33 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора „Лайф, вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 15 грн., картка памяті, вартістю 89 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 437 грн.33 коп.

Також, 01 січня 2015 року о 03 год., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення паспорту, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 04.11.2010 року на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27 січня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.469 КПК України.
Згідно з даною угодою, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.468, ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 , повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Речові докази по кримінальному провадженню підлягають поверненню потерпілим. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 27.01.2016 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , про примирення.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185,ч.3 ст.357 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання:
за ст.185 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ст.357 ч.3 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік,
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, з випробуванням за ст.75 КК України строком - 1 (один) рік.
Речові докази: паспорт громадянина України на імя ОСОБА_7 ,- залишити ОСОБА_7 , мобільний телефон „Nokia 206, - залишити ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн.14 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1