Провадження №1-кп/485/15/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000704 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фадєєвка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого офіційно, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , в ніч з 28 на 29 серпня 2015 року, близько 04 години, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вирок відносно якого набрав законної сили, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо домовившись про спосіб вчинення, проникли до території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, звідки викрав два диски від автомобіля "ГАЗ" та два вали з шестернями від автомобіля "ЗІЛ". В подальшому для досягнення спільного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , передав викрадене майно ОСОБА_7 , який чекав біля паркану на АДРЕСА_1 . Викрадене майно ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 привласнили собі та розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 185 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав частково. Не заперечував, що 28 серпня 2015 року зустрів ОСОБА_7 , з яким вживали спиртні напої на лавці біля домоволодіння його знайомої по АДРЕСА_1 . Після того, як вони вжили все спиртне він пішов додому. Крадіжку з домоволодіння ОСОБА_4 , не вчиняв. Пізніше від ОСОБА_7 , дізнався, що він повідомив ОСОБА_4 , про крадіжку ним металу з території будинку потерпілого. В нього дійсно є велосипед, який був у нього вилучений працівниками міліції, а потім йому повернули після розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 . Вважає, що ОСОБА_7 , його обмовляє.
Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , про те, що 29 серпня 2015 року він виявив відсутність запчастин, сусіди сповістили, що вночі чули голоси і гуркіт металу біля його домоволодіння. Звернувся до ОСОБА_8 , оскільки він приймає метал від населення. Останній підтвердив, що запчастини йому приносив ОСОБА_7 , які і забрав у нього. При розмові з ОСОБА_7 той повідомив йому, що крадіжку вчинив разом з ОСОБА_5 , який свою вину заперечував. Після чого він звернувся з заявою до міліції про притягнення винних до кримінальної відповідальності. Претензій до обвинуваченого немає, викрадене йому повернено.
Заявою потерпілого ОСОБА_4 від 02 вересня 2015 року на ім`я Снігурівського РВ УМВС про викрадення у період з 27 по 29 серпня 2015 року запчастин від автомобілю ГАЗ-ЗІЛ з території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення. Рапортом слідчого про виділення матеріалів в окреме провадження за № 10000704 відносно ОСОБА_5 , правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України.
Протоколом огляду місця події від 02 вересня 2015 року домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто ділянку місцевості на території якої знаходяться запчастини від трактора, сільгосптехніки та автомобіля ГАЗ, а біля них стоїть трактор та вантажний автомобіль ГАЗ у напіврозібраному стані, а також оглянуто автомобіль потерпілого "Волга" сірого кольору д/н НОМЕР_1 , в багажнику якого знаходяться два металеві диски з автомобіля "ГАЗ" та дві металеві шестерні бувші у використанні та у напіврозібраному вигляді, зважуванням яких встановлена вага 53 кг.
Схоронною розпискою ОСОБА_4 , про отримання двох металевих дисків від автомобіля ГАЗ та двох валів з шестернями від автомобіля ЗІЛ.
Проколом обшуку на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду, за яким 22 вересня 2015 року на території домоволодіння ОСОБА_5 віднайдено та вилучено велосипед марки "Салют" з рамою чорно-сріблястого кольору. До протоколу додано фото таблицю велосипеду.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22 вересня 2015 року, у відповідності до якого свідок ОСОБА_8 впізнав велосипед, на якому ОСОБА_7 привозив металобрухт, з фототаблицею до протоколу.
Показами свідка ОСОБА_7 , допитаного у режимі відеоконференції, що 28 серпня 2015 року разом з ОСОБА_5 , вживав спиртні напої. На пропозицію останнього здати метал, який у нього є, а на виручені кошти придбати спиртне та випити погодився. Після цього, вдвох пішли до домоволодіння ОСОБА_4 , у якому, як йому пояснив ОСОБА_5 , і знаходився належний йому метал, який він забере у потерпілого у рахунок відшкодування боргу. Він чекав біля горіху навпроти домоволодіння потерпілого, а ОСОБА_5 , зайшов у двір домоволодіння через хвіртку. Приблизно через 10 хвилин перекинув через паркан 2 диска а в мішку, щось схоже на два вали з шестернями. Цей метал він переніс через дорогу та вдвох погрузили метал на велосипеді ОСОБА_5 , який він при котив та повезли до ОСОБА_8 . Метал він здавав сам, оскільки ОСОБА_5 , не хотів, щоб його бачив ОСОБА_9 . Від здачі металу виручили трохи більше 100 грн., які він віддав ОСОБА_5 , а потім придбали ще алкогольних напоїв, які разом вжили. Наступного дня до нього звернувся ОСОБА_4 та звинуватив у крадіжці металу. Він розповів йому про обставини крадіжки металу.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , про те, що в наприкінці серпня 2015 року, точної дати вона вже не пам`ятає, близько 4 год 10 хв. вона прокинулася від гавкання собак та гупання металобрухту. Спочатку подумала, що це мати сусіда ОСОБА_4 намагається вийти з двору. Їх домоволодіння знаходяться навпроти одне одного. Коли вийшла на вулицю, то почула голоси ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які добре знає, оскільки вони давно спілкуються, бо є сусідами.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом від 17 жовтня 2015 року ОСОБА_10 , серед представлених їй голосів, впізнала голос особи під номером 1, як голос ОСОБА_5 .
Показами свідка ОСОБА_11 , що вона спів мешкала з ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_5 , за місцем її проживання вживали спиртні напої. Потім від ОСОБА_7 , дізналася, що він разом з ОСОБА_5 , скоїли крадіжку металу з території будинку ОСОБА_4 , про що вона повідомила потерпілому.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2015 року, з фото таблицею до протоколу, в ході якого ОСОБА_7 розказав, як він в ніч з 28 на 29 серпня пристав на пропозицію ОСОБА_5 , допомогти забрати з території домоволодіння ОСОБА_4 , нібито належний йому металобрухт та показав як він це вчиняв разом з ОСОБА_12 .
Довідкою Снігурівський цех від 09 вересня 2015 року про вартість 1 кг металобрухту по ціні 3 грн. 50 коп.
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_7 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох місяців арешту.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого, що він не вчиняв крадіжки металу з території будинку потерпілого. Та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності за викрадення чужого майна. Та спростовуються дослідженими доказами, а також узгодженням та порядком його дій з ОСОБА_7 , на викрадення металу з домоволодіння потерпілого. Знання місця знаходження металу на території домоволодіння потерпілого, розділення ролей - один чекав поки другий перекине метал через паркан, потім вдвох погрузили метал на велосипед, та здали його на металобрухт, при здачі металу на брухт приховали від приймальника, що цей метал належить іншій особі, коштами розпорядилися на власний розсуд, спосіб викрадення майна - таємно, в нічний час доби, свідчить саме про умисел на викрадення чужого майна.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризуються позитивно, має тимчасові заробітки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний середньої тяжкості корисливий злочин, обставини його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілого, розмір заподіяної шкоди, відсутність обставин що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України та застосовує до нього ст. ст.75,76 КК України і вважає, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення з його боку нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся, оскільки матеріальна шкода відшкодована потерпілому поверненням викраденого в натурі.
Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на один рік за умови, що засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
СУДДЯ: