ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/587/16-к
Провадження № 1-кс/210/219/16

"03" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , перевіривши винесене в кримінальному провадженні № 0000148 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначається, що 17.01.2016 року до Дзержинського ВП КВП надійшла заява від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до відповідальності невстановлених осіб, які за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюють торгівлю парфумами, якість яких не відповідає марці, а також відсутня інформація на упаковці щодо виробника. (ЄО № 572 від 17.01.2016 року). 17.01.2016 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, визначено кримінально правову кваліфікацію за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 Кримінального кодексу України за ознаками незаконного використання чужого знака для товарів чи послуг. Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню допитано в якості свідка, ОСОБА_3 , який пояснив, що на передодні свята 14 лютого 2016 року, тобто Дня закоханих, він обходив парфумні магазини м. Кривого рогу в пошуках подарунку жіночих парфумів. Так, з цією метою заходив у декілька магазинів, а саме: по пр. Гагаріна м. Кривого Рогу до магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в будівлі комплексу Юніон по вул. Димитрова на другому поверсі до магазину. Здається під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », точних адрес не знає, але за необхідності може показати візуально. Переглянувши певну кількість парфумів, вони в нього викликали питання щодо їх оригінальності, оскільки деякі з представлених у вказаних магазинах світових брендів, були значно дешевшими, чим такі самі товари, які виставлені на продаж у офіційних постачальників в мережі Інтернет. Крім того, у куточках покупців вказаних магазинів він не побачив ліцензій на ті товари, які пропонувалися у вказаних магазинах.

Так, 02.03.2016 року в приміщенні прим. 201 (№9) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в на території Дзержинського району міста кривого Рогу був проведений обшук, в ході якого окрім зазначеної парфумерної продукції та документації, зазначеної в ухвалі Дзержинського р.с. м. Кривого Рогу було виявлено та вилучено системний блок чорного кольору марки «DELUX» та ноутбук марки «ASUS TEK» 3478, в яких міститься інформація про закупівлю та реалізацію парфумерної продукції даним магазином, в результаті чого виникла необхідність в подальшому проведення досліджень та огляду вищевказаних об`єктів комп`ютерної техніки тому слідчий клопоче перед судом про арешт вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України (в редакції чинній на момент внесення клопотання) визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України (в редакції чинній на момент внесення клопотання)у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У вказаному кримінальному провадженні визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме - ч. 1 ст. 229 Кримінального кодексу України (в редакції, чинній на момент розгляду клопотання) за ознаками незаконного використання чужого знака для товарів чи послуг, що караються штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаною санкцією не передбачено конфіскацію майна.

Так, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні (ч. 3 ст. 172 КК України).

Слідчий суддя ознайомившись зі змістом поданого клопотання, вважає що його зміст не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, з протоколу обшуку вбачається, що обшук проведено без участі підозрюваного, без участі представника, виключно у присутності понятих. Ухвала про проведення обшуку пред`явлена ОСОБА_4 статус якого з наданого до суду клопотання встановити неможливо.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки у клопотанні в порушення ст. 171 КПК України не вказано власника майна: системного блоку чорного кольору марки «DELUX» та ноутбука марки «ASUS TEK» 3478, слідчий суддя позбавлений можливості здійснити виклик осіб для розгляду заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Дзержинського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 арешт вилученого майна в ході проведеного обшуку від 02.03.2016 року, у кримінальному провадженні № 0000148, повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1