УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5600/16-к 1-кс/521/853/16

23 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника-адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подане в порядку ст. 206 КПК України, -
В С Т А Н О В И В
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення особи з-під варти, мотивуючи його наступим.
Як вбачається з клопотання, 23 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси виніс вирок по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0004489, яким визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України та призначив покарання за ст. 115 ч.1 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі, за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначив ОСОБА_4 покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.
22.01.2016 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга на вищевказаний обвинувальний вирок суду.
Отже, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року не набрав законної сили. Разом із тим, в резолютивній частині вироку суд зазначив: «До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_4 залишити колишній - у вигляді тримання під вартою».
Так, 07.11.2013 року Малиновський районний суд м. Одеси виніс ухвалу, якою було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
02.12.2015 року Малиновський районний суд м. Одеси виніс ухвалу, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів в умовах ОСІ, а саме до 31.01.2016 року.
Відповідно до положень ст. ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
А відтак і питання строку дії рішення суду про залишення колишнього запобіжного заходу ОСОБА_4 - у вигляді тримання під вартою, регулюється положеннями глави 18 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що не має законних підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою тому, що строк попередньої ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а вирок суду, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на даний момент не набрав законної сили.

Посилаючись на вказане, заявник-адвокат ОСОБА_3 просить негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

В судовому засіданні заявник-адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
В судове засідання викликався, але не з`явився прокурор та представник ОУВП №21 УДпТСУ в Одеській області. З ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області надано копію рішення суду на підставі якої ОСОБА_4 тримається під вартою.
Розглянувши клопотання та вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали на підставі яких ОСОБА_4 тримається під вартою, що надіслані з ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Як встановлено слідчим суддею, 23 грудня 2015 року колегією суддів Малиновського районного суду м. Одеси ухвалено вирок по кримінальному провадженню № 0004489, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_4 залишено колишній у вигляді тримання під вартою.
22.01.2016 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга на вищевказаний вирок. Матеріали кримінального провадження до апеляційного суду станом на день розгляду клопотання не направленні у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлюється з матеріалами провадження та звукозаписами судових засідань.
Відповідно до ч. 2 ст. 532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Під час винесення вироку, суд, відповідно до положення ст. 374 КПК України має право прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, отже і щодо запобіжних заходів. Як вбачається із вироку відносно ОСОБА_4 , суд в резулятивній частині вироку вказав, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_4 залишити колишній у вигляді тримання під вартою. Отже, можна зробити висновок про те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчиться в момент набрання вироком законної сили, тобто закінчення строку тримання під вартою пов`язано з певною подією.
Крім того, в постанові пленуму ВССУ за №14 від 19.12.2014 року вказано, що під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили. Суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у такому випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.
При цьому, якщо питання про доцільність та обґрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції може переглянути доцільність подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя перевіривши законність перебування під вартою ОСОБА_4 приходить до висновку, що дана особа перебуває в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області на законних підставах, а саме згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року, яким, зокрема, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення особи, яка незаконно перебуває під вартою, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 206, 374, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти із Одеської установи виконання покарань №21 Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1