overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням голови Корецького районного суду Рівненської області щодо направлення матеріалів кримінальної справи № 1-9/2015 відносно ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

Головою Корецького районного суду подано до Апеляційного суду Рівненської області подання про направлення кримінальної справи № 1-9/2015 відносно ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами до іншого суду

В обґрунтування подання голова суду вказує, що авторозподіл кримінального провадження в Корецькому районному суді не відбувся в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

На даний час в Корецькому районному суді судовий розгляд здійснює чотири судді. Суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід оскільки, в згаданій кримінальній справі виносила постанову щодо поміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у психіатричну лікарню. Суддя ОСОБА_9 не склав присягу судді і не може здійснювати правосуддя.

За таких обставин утворити новий склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо задоволення подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ч.1 ст.34 кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 31 КПК України встановлено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи, що у Корецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області за нововиявленими обставинами до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Матеріали кримінальної справи № 1-9/2015 відносно ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами направити для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/569/14-к
Провадження №11-кп/772/1464/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги зі змінами прокурора ОСОБА_3 , апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали кримінального провадження №0000541 від 15.10.2013 року за апеляційною скаргою зі змінами прокурора ОСОБА_3 , апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року,щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
За змістом статті 439 КПК України після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.
Враховуючи наведене, оскільки у кримінальному провадженні проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 401 КПК України, кримінальне провадження слід призначити до нового апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.401, 439 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 15.10.2013 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.4 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою зі змінами прокурора ОСОБА_3 , апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року, на 10.00 год. 20 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 1-й поверх, зал. суд. засідань №3), про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 587/2256/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України на 29 листопада 2016 року на 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3052/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка

подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в котрій просить визнати незаконними дії слідчого Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , що полягають у відмові в задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим в судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просив залишити свою скаргу без задоволення, оскільки на даний час він ще не вирішив питання з приводу подачі позову про відшкодування завданої йому шкоди.

Слідчий в судовому засідання не визнав доводи скарги, проте погодився з клопотанням потерпілого про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, відмовилась від заявлених в ній вимог, тобто за відсутністю на даний час предмету спору, у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9660/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1256/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2016 року,
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2016 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 24 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(Резолютивна частина)

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявників,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000233, якою клопотання про арешт майна слідчого ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучене 13 жовтня 2016 року під час проведення обшуку.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2016 року, якою клопотання про арешт майна слідчого ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучене 13 жовтня 2016 року під час проведення обшуку залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Судді:
Справа № 442/5875/16-к
Провадження № 1-кп/442/338/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002043 від 27.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагуєвичі, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
У судові засідання, призначені на 13 вересня 2016 року, 29 вересня 2016 року та на 14 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 за викликом суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Разом з тим, органам внутрішніх справ не вдалося виконати ухвалу про привід обвинуваченого з тих підстав, що по місцю проживання та реєстрації останні відсутній тривалий час.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку на підставі ст. 335 КПК України.

Так, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 явно ухиляється від суду, оскільки обвинувачений відсутній за постійним місцем регістрації, оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.

Також, суд вважає необхідним зупинити судове кримінальне провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагуєвичі, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити начальнику СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури.

Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1476/16-к
Провадження № 1-кп/455/195/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000679 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

В с т а н о в и в:
10 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 07 листопада 2016 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000679.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000679 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, на 11 годину 00 хвилин 23.11.2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.06.16
Провадження № 1-кс/200/6090/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

15 червня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002443 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року слідча Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча, прокурор та підозрюваний не з`явились у судове засідання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
справа № 208/3563/16-к
№ провадження 1-кп/208/398/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 190 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 190 України.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 12.12.2016 року на 13.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. І.Ясюковича, 5 каб. 4)
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7220/16-к
Един. унік. № 205/7220/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1376/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п 3,4 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
"03" вересня 2012 р.
Справа №228/809/2012
Провадження по справі №1/228/98/2012
ПОСТАНОВА

9 вересня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі А.В. Діденко,

з участю прокурора Я.М. Арнаута,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Судовий розгляд кримінальної справи було призначено на 20.08.2012 року, 03.09.2012 року.

Однак, підсудна ОСОБА_1, повідомлена завчасно у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки. Постанову суду від 20.08.2012 року про примусовий привід підсудної ОСОБА_1 Чернівецьким РВ не виконано.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 31 жовтня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Л.П. Цимбалюк