21.04.2016 Справа 522/5752/16-К
Провадження № 1-КС/522/6442/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2016 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
31 липня 2015 року, за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24 в кабінеті № 31 прокуратури м. Одеси, слідчим з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , було проведено особистий обшук адвоката ОСОБА_3 під час якого, адвокат ОСОБА_3 добровільно видав слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 свій мобільний телефон моделі NOKIA № 305, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , картка пам`яті «Transcend» 4 gb micro nс (мобільний телефон червоно-чорного кольору, пластикового корпусу, пін код введення 4912), який був незаконно вилучений слідчим, поміщений в конверт, опечатаний та підписаний.
При цьому, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 не було вказано про мобільний телефон моделі NOKIA № 305, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , та карткою пам`яті «Transcend» 4 gb micro nс (мобільний телефон червоно-чорного кольору, пластикового корпусу, пін код введення 4912).
Проте, незважаючи на неодноразові звернення, тимчасово вилучене майно його власнику протягом тривалого часу не повертають.
Посилаючись на зазначене, заявник просив зобов`язати старшого слідчого 1-го слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку 31.07.2015 р., майно адвоката ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон моделі NOKIA № 305, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , з карткою пам`яті «Transcend» 4 gb micro nс (мобільний телефон червоно-чорного кольору, пластикового корпусу, пін код введення 4912).
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі, та просив суд задовольнити її з наведених вище підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадах, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.
Так, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
- предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як встановлено судом,
31 липня 2015 року, за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24 в кабінеті № 31 прокуратури м. Одеси, слідчим з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , було проведено особистий обшук адвоката ОСОБА_3 під час якого, адвокат ОСОБА_3 добровільно видав слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 свій мобільний телефон моделі NOKIA № 305, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , картка пам`яті «Transcend» 4 gb micro nс (мобільний телефон червоно-чорного кольору, пластикового корпусу, пін код введення 4912), який був вилучений слідчим, поміщений в конверт, опечатаний та підписаний.
09 жовтня 2015 року, заявник звернувся через канцелярію прокуратури Одеської області з клопотанням до старшого слідчого 1-го слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про повернення тимчасового вилученого майна.
Проте, 13.10.2015 р., старший слідчий першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , постановою відмовив у задоволенні клопотання від 09.10.2015 р. про повернення тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає конфіскації.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Однак, вищевказаних підстав для вилучення під час обшуку мобільного телефону у слідчого не було.
Згідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю.
Проте, тимчасово вилучене майно його власнику протягом тривалого часу не повертають.
01 лютого 2016 року направлено звернення до прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_10 з проханням повернути тимчасово вилучене майно його власнику - ОСОБА_3 .
Згідно ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Однак, не зважаючи на зазначене, тимчасово вилучено майно повернуто не було і в порушення діючого кримінально-процесуального закону безпідставно утримуються слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого 1-го слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене майно адвоката ОСОБА_3 під час особистого обшуку 31.07.2015 р., а саме мобільний телефон моделі NOKIA № 305, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , з карткою пам`яті «Transcend» 4 gb micro nс (мобільний телефон червоно-чорного кольору, пластикового корпусу, пін код введення 4912).
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .