overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/5015/14-к
УХВАЛА
Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на оскарження рішення слідчого та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ :

13.10.2014 року до Вінницького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на оскарження рішення слідчого та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 просить скасувати незаконну постанову слідчого ВР УМВС України у Вінницькій області та зобов`язати слідчого і прокурора повернути тимчасово вилучене у нього майно, а саме: автомобіль марки «Опель Вектра» та реєстраційні документи на вказаний автомобіль.

Ст. 218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові дії) та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Оглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважаю за необхідне повернути її скаржнику, оскільки на території Вінницького району Вінницької області не існує органу досудового розслідування ВР УМВС України у Вінницькій області, а відтак скарга не підлягає розгляду в цьому суді, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_2 його право звернення з даною скаргою до суду під юрисдикцією якого проводиться досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на оскарження рішення слідчого та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/3260/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005579 від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 320 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0005579 від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 16 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5679/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2012 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф.,

отримавши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області Мотрука М.І. від 29.10.2012 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 27.11.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

27.11.2012 року відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду дану кримінальну справу передано до провадження судді Карпінської Ю.Ф.

Відповідно до ст.256 КПК України 1960 року (п.11 Перехідних положень КПК України 2012 року) справа повинна бути призначена до розгляду в суді не пізніше 10 діб, а у випадкахі складності справи не пізніше 20 діб з дня попереднього її розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.256 КПК України 1960 року (п.11 Перехідних положень КПК України 2012 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справу за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 18 грудня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Дата документу 28.04.2016

Справа № 334/725/15-к
Провадження № 1-кп/334/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000591 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження..

У судове засідання призначене на 28.04.2016 о 10.00год повторно не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .

Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

ухвалив:
Об`явити перерву в судовому засіданні до 10.00год. 31 травня 2016року.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання на 10.00год. 31 травня 2016року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на Марганецьке відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору м. Запоріжжя для відома і контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/827/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1528/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/827/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 121 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 під час перевірки апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

На вказаний вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За п. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які повинні узгоджуватися з положеннями кримінального процесуального закону, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані вимоги КПК України потерпілий при поданні апеляційної скарги не виконав.

Так, потерпілий ОСОБА_3 , вимагаючи скасувати вирок суду із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, не навів в апеляційній скарзі передбачені ч.2 ст.412, ст.415 КПК України правові підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції, не зазначив, які дії має вчинити суд першої інстанції під час нового розгляду, яким чином мають бути усунуті недоліки допущені у попередньому судовому розгляді, чому такі недоліки не можна усунути в суді апеляційної інстанції.
Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги з наданням її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити потерпілому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 310/5966/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5966/15-к
Провадження № 11-кп/778/1500/16
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду запорізької області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 за п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 5 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду запорізької області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 за п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 592/3027/16-к
Провадження №1-кп/592/273/16

УХВАЛА

про відновлення кримінального провадження
23 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпакіського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року оголошено розшук обвинуваченого та зупинено відносно нього судове провадження.

Згідно повідомлення Сумського ВП м.Суми місце знаходження ОСОБА_2 встановлено.

З урахуванням вказаних обставин дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відновити.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 11 липня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3664/16-к
Провадження № 1-в/577/362/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп спільне подання начальника Конотопського ВЦ № 130 у Сумській області та голови Спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кролевецького районного суду від 01 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 297 ч.3 КК України до покарання у виді 4 років обмеження волі, а згідно ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою з 09 грудня 2014 року по 21 липня 2015 року. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року згідно ст. 72 ч.1,5 КК України в строк покарання зараховано час перебування в місцях попереднього ув`язнення з 09 грудня 2014 року по 14 липня 2015 року. Кінець строку покарання 17 лютого 2017 року.

ОСОБА_4 станом на 15 вересня 2016 року відбув 03 роки 06 місяців 28 днів покарання.

Адміністрація Конотопського ВЦ № 130 і Спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 2/3 призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Кролевецького районного суду від 01 квітня 2015 року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 05 місяців 02 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа №591/667/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/871/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 28 грудня 2001 року за ст. ст. 189 ч. 4 (2001 р.), 193 ч. 3, 42 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців,

засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,

ВСТАНОВИВ:
8 вересня 2016 року кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , яка наголошує на призначенні обвинуваченому надто м`якого покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 серпня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційних скарг, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_3
Справа № 740/3105/16-к
Провадження № 1-кп/740/235/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, яке у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , в порядку ст. 35 КПК України передано судді ОСОБА_1 , що є підставою відповідно до ст. 319 КПК України для заміни судді і здійснення судового розгляду спочатку.

Керуючись ст. ст. 314, 319 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 09-30 год. 06 жовтня 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3384/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000433 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000433 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000433 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 23 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
233 Справа № 233/1481/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 березня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено вирок за обвинуваченям ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, яким останньому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 годин та стягнуто на користь ПАТ Укртелеком 372 (триста сімдесят дві) гривні 61 копійку в відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).
Ідентифікаційний номер фізичної особи (реєстраційний номер облікової картки платника податків) є елементом Державного реєстру фізичних осіб України, що є індивідуальним кодом, який надається фізичним особам-платникам податків та інших обов`язкових платежів та зберігається за ними протягом усього їхнього життя.
Відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України Про захист персональних даних персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Об`єктами захисту цього Закону є персональні дані, які обробляються в базах персональних даних. Персональні дані, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.
Таким чином, інформація про ідентифікаційний номер фізичної особи є інформацією з обмеженим доступом і не може бути розголошена без згоди цієї особи, в зв`язку з чим є певні складнощі з отримання такої інформації.
Приймаючи до уваги викладене, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, вважаю за необхідне витребувати в Костянтинівській ОДПІ відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.
Керуючись ст. 534,537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Костянтинівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області дані на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя