АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/542/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/253/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрінтех» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрінтех» ОСОБА_7 в порядку ст.. 303 КПК України повернуто заявнику.

Як зазначено в ухвалі, директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрінтех» ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність начальника СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області, юридична реєстрація органу досудового розслідування м. Харків, Жовтневий район, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки зазначена скарга подана з порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст.. 32 КПК України.

Директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрінтех» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали справи на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Апеляційну скаргу директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрінтех» просив розглядати в присутності представника ОСОБА_8 .

Між тим, в 25.02.2016 року ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду не надав судовій колегії жодного документу що відповідно до вимог ст.58 КПК України визначали його процесуальний статус.

В судове засідання 29 лютого 2016 року директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрінтех» не з`явився що згідно ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що просив відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Юридична реєстрація СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області м. Харків, Жовтневий район, проспект Постишева,45.

Виходячи зі змісту ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32,33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст .9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч. 1 ст. 306 КПК України).

З урахуванням наведеного, скарга директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрінтех» ОСОБА_7 щодо оскарження бездіяльності начальника СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області не підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрінтех» ОСОБА_7 підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З данними висновками слідчого судді з вищезазначених мотивів погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року щодо повернення скарги директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрінтех» ОСОБА_7 належним чином мотивована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрінтех» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року щодо повернення скарги директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрінтех» ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: