Справа № 615/2137/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
02.12.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

02.12.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк досудового розслідування до 16.12.2016 року.

Клопотання погоджено начальником Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування слідчий зазначив, що 15.12.2015 року близько 10-30 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились в домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня близько 11-00 год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбулась сварка на грунті ревнощів до ОСОБА_7 , яка є співмешканкою ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків такого діяння, дістав з кишені своєї куртки ніж та тримаючи його у правій руці, завдав ним три удари в область живота з правого боку, один удар в область грудної клітини та один удар в область лівої кисті руки ОСОБА_8 , який від вказаних ударів впав на підлогу та помер на місці.

В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 намагалася захистити ОСОБА_8 та припинити протиправні дії ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків такого діяння, тримаючи у правій руці ніж, яким він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 та завдав ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , яка від вказаного удару впала на підлогу.

Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 та доведення ним злочину до кінця, наніс ще один удар ножем в область шиї останнього з правого боку, де його і залишив.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово медичної експертизи №107-Ва т/15 від 31.01.2016 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї з права з пошкодженням по ходу раневого канала правого великого рогу щитовидного хряща і стінки стравоходу в цій області, без пошкодження великих судинно-нервових пучків, трьох непроникаючих колото-різаних поранень живота з права, наскрізного колото-різаного поранення лівої кисті. Кожне окремо з проникаючих колото-різаних ран грудної клітини та шиї ОСОБА_8 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідкового зв`язку зі смертю. Інші перераховані пошкодження, кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я і не перебувають у причинному зв`язку зі смертю.

Згідно висновку судово медичної експертизи №107-Ват/15 від 31.01.2016 року причиною смерті ОСОБА_8 являється проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, з наскрізним ушкодженням по ходу раневого каналу грудини (в проекції 5-го міжребер`я), перикарда і передньої стінки лівого шлуночка серця.

Згідно висновку судово медичної експертизи №109-Ват/15 від 09.02.2016 року причиною смерті ОСОБА_7 являється проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням легені, яке утворилось незадовго до настання смерті в результаті одноразової дії гострого предмету, якому характерні колото різані властивості травмуючої поверхні. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ОСОБА_7 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідкового зв`язку зі смертю.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений п.1 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство двох або більше осіб.

Крім того, 14.12.2015 року, більш точного часу скоєння злочину під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: Харківська область Коломацький район с. Шелестове знайшов ніж, який в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та використовував в господарських цілях.

15.12.2015 року ОСОБА_6 взяв раніше знайдений ним ніж, який згідно висновку судової експертизи холодної зброї №59 від 22.01.2016 року являється холодною зброєю, виготовлений по типу мисливських кинджалів, відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії та виготовлений саморобним способом, поклав до кишені своєї куртки та без передбаченого законом дозволу вирушив до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України, - незаконне носіння кинджалу без передбаченого законом дозволу.

Посилаючись на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких йому оголошено підозру, а також те, що санкцією п.1 ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, слідчий вказує на достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому вважає необхідним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просив задовольнити клопотання, оскільки враховуючи тяжкість покарання інші заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході проведення додаткових процесуальних дій.

Прокурор підтримав клопотання. Зазначив, що продовження строку тримання під вартою є необхідним в рамках відновленого досудового розслідування з метою усунення встановлених судом недоліків обвинувального акту, а саме зміни повідомлення про підозру, допиту підозрюваного та відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які б надавали підстави для продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27), строк рахування якого судом визначено з 15.12.2015 року 20-30 год. згідно протоколу затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2016 року строк запобіжного заходу продовжено до 03.12.2016 року включно.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, що вказує на наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду в зв`язку з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим.
При цьому судом враховано, що він є особою похилого віку, жодного разу не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, дітей на утриманні не має, не судимий.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 24.11.2016 року, якою залишено без змін ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.10.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000800 від 15.12.2015 року щодо ОСОБА_6 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, повернуто прокурору Дергачівської місцевої прокуратури для усунення недоліків, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту його отримання.

Згідно супровідного листа обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_6 направлено заступнику керівника Дергачівської місцевої прокуратури для усунення недоліків 30.11.2016 року.

Постановою заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 01.12.2016 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000800 від 15.12.2015 року щодо ОСОБА_6 з метою усунення встановлених судом недоліків обвинувального акту, а саме зміни повідомлення про підозру, допиту підозрюваного та відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в тому числі при вирішенні питання про повернення обвинувального акту, обставини при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність у відповідності до ч.1 ст.183 КПК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного до 16.12.2016 року, що буде достатнім для проведення всіх процесуальних дій з метою усунення прокурором встановлених судом недоліків обвинувального акту та направлення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольхі Улоховського району Рязанської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) продовжити на строк до 16.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1