Справа № 638/9986/16-к
Провадженння № 1-кп/638/550/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м. Харкові, громадянина України, українця, з вищою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_4 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнали повністю.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні показав те, що 21.04.2016 близько 02 години, він разом з ОСОБА_4 на автомобілі прибули до приміщення трансформаторної підстанції, розташованої по пр-ту Перемоги в м. Харкові, з метою викрадення вимикача, ініціатором якого був він. ОСОБА_4 залишився біля місця вчинення злочину, стежачи за навколишньою обстановкою, він же наявним цвяходером відтиснув двері підстанцію, проник до приміщення де, з використанням відповідних інструментів демонтував вимикач, який разом з ОСОБА_4 завантажили в автомобіль та з місця вчинення злочину зникли. Згодом вони були затримані співробітниками поліції, які вилучили у них викрадене майно. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення вину визнає повністю, щиро кається.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні в части вчинення ним вищевказаного злочину, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 , дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_3 , наголошуючи на тому, що ініціатором вчинення зазначеної крадіжки був останній. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення вину визнає повністю, щиро кається.
Оскільки підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, так як вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
При визначенні підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особи підсудних :
- у відношенні ОСОБА_3 те, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює за станом здоров`я після перенесеної 16.07.2016 тяжкої травми спини з компресійним переломом шийного відділу хребта з порушенням руху кінцівок, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває;
- у відношенні ОСОБА_4 те, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей : дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом визнається щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.
Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особи підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , враховуючи їх щире каяття, а також, що в результаті протиправних дій підсуднихнаслідків, які могли бути віднесені до категорії тяжких не настало, потерпілий матеріальних та моральних претензій до підсудних не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , можливо без ізоляції їх від суспільства, з застосування до них положень ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 не обирався.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 , до набранням вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити без змін у виді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим АК « Харківобленерго » не заявлений, у зв`язку з поверненням викраденого майна в ході досудового розслідування.
При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи Харківський НДЕКЦ МВС України були витрачені 351,84 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.
Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст.. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, в рівних частках - 175 гривен 94 копійки с кожного.
Речові докази : належний потерпілому АК « Харківобленерго » секційний автоматичний вимикач ВА 5543 ( 1600А ), -повернутий потерпілому за належністю; замок з ключем, цвяходер, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області, - підлягають знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчий інспекції.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчий інспекції.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 не обирався.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, обраний щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без змін у виді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в рівних частках - 175 гривен 94 копійки с кожного.
Речові докази : належний потерпілому АК « Харківобленерго » секційний автоматичний вимикач ВА 5543 ( 1600А ), - повернутий потерпілому за належністю; замок з ключем, цвяходер, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області, - знищити.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1