Справа № 594/355/16-к
Провадження № 1-кс/594/101/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого ( в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України),

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області з заявою про відвід старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000488 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Заява обґрунтована тим, що слідчий працює в одному відділенні поліції разом із потерпілим ОСОБА_6 , оперуповноваженим СКП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області. ОСОБА_5 з 2003 року є працівником Борщівського РВ УМВС України, а з листопада 2015 року працівником Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, хоча фактично працює у Борщівському ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, оскільки його робоче місце не змінилося та залишається у цьому ж відділенні. Потерпілий ОСОБА_6 працює у Борщівському РВ УМВС України з 2007 року, а з листопада 2015 року у Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області. Таким чином, слідчий ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 тривалий час є співробітниками. Слідчий ОСОБА_5 , може бути заінтересований у результатах кримінального провадження. Вказана обставина дає підстави для сумніву в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав і крім того навів нові підстави для відводу слідчого, які виникли під час його звернення до слідчого судді про відвід слідчого. Так, ОСОБА_3 посилається на те, що справа про відвід слідчого була призначена на 11.04.2016 року на 16 год., а слідчий ОСОБА_5 викликав його для проведення слідчих дій на 10 год. Розгляд заяви в суді було відкладено на 14 год. 13.04.2016 року, а слідчий в залі суду вручив повістку і викликав його на 10 год. 13.04.2016 року. Слідчим в цей період, а саме 12.04.2016 року, було внесено відомості в ЄРДР щодо вчинення ним нового злочину відносно працівників поліції і його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 345 КК України. Він просив відкласти проведення слідчих дій, однак 13.04.2016 року о 10 год. 07 хв. йому було вручено підозру, яка датована і погоджена з прокурором 14.04.2016 року. Вважає, що такі дії слідчого додатково підтверджують, що є сумнів в неупередженості слідчого.
Слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000488 від 09.12.2015 року він проводить повно і об`єктивно. Після визначення територіальної підслідності і передачі кримінального провадження в Борщівське відділення ним додатково допитано свідків, працівників Борщівського ВП та 12.04.2016 внесено відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 , а саме погроза вбивством та знищенням майна щодо працівників правоохоронних органів, кваліфікація ч. 1 ст. 345 КК України. Чотирьох працівників поліції Борщівського відділення допитано в якості потерпілих. Слідчі дії дійсно призначалися на дні коли було призначено судові слухання про відвід слідчого в Борщівському районному суді, так як це не заборонено і було погоджено з ОСОБА_7 , оскільки мав прибути його адвокат. Дата 14 квітня 2016 року на повідомленні про підозру є технічною помилкою.
Прокурор вважає, що заява про відвід слідчого до задоволення не підлягає, оскільки заявник не довів підстав, зазначених у ст. 77 КПК України.
Розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000488 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України за фактом того, що 08 грудня 2015 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_3 перебуваючи разом із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою біля магазину «Гурман», що в м.Борщеві, підійшли до ОСОБА_6 , який є працівником правоохоронних органів, а саме оперуповноваженим СКП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, та виконував свої службові обов`язки, перебував у складі слідчо-оперативної групи Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області з табельною вогнепальною зброєю при собі та почали висловлюватися нецензурною лайкою в сторону потерпілого з приводу того, що він є працівником поліції, ображаючи його честь та гідність як громадянина та працівника поліції. В подальшому ОСОБА_3 усвідомлюючи статус потерпілого ОСОБА_6 наніс йому один удар правим плечем в область тулуба та один удар правою рукою в області грудної клітки.
Слідчим суддею Борщівського районного суду 17 березня 2016 року було розглянуто заяву адвоката ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_3 , про відвід слідчого ОСОБА_5 , де він зазначав, що слідчий і потерпілий разом працюють і є сумнів в неупередженості слідчого. Ухвалою слідчого судді в задоволенні заяви було відмовлено, так як на той час підстав для відводу не було, адвокат виловлював припущення, оскільки слідчий не вчиняв ще жодних слідчих дій.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшуть чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий, прокурор не мають права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно слідчий ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_6 працювали в Борщівському РВ і зараз працюють в Борщівському ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області. Спільно виконували і виконують покладені на них службові обов`язки з 2007 року.
Розслідування в кримінальному провадженні проводиться з 08.12.2015 року за ч. 2 ст. 345 КК України, де потерпілим є ОСОБА_6 .
Всі слідчі дії проводилися фактично слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області, в тому числі допитано всіх свідків.
03 лютого 2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_10 пред`явлено підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України з приводу умисного заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу ОСОБА_6 .
Слідчий ОСОБА_5 прийняв до провадження дане кримінальне провадження 02.03.2016 року. Додатково допитав свідків і 12 квітня 2016 року вніс відомості в ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000109 про те, що ОСОБА_3 08.12.2015 року біля 20 год. здійснив погрози вбивством та знищенням майна щодо працівників правоохоронних органів - Борщівського ВП ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і дії кваліфіковано за ч. 1 ст.345 КК України.
Крім того, слідчий ОСОБА_5 знаючи про призначення розгляду в Борщівському районному суді заяви про його відвід на 11.04.2016 року і 13.04.2016 року та висловлені підстави щодо сумнівів в його неупередженості, призначав проведення слідчих дій саме на ці дні, до початку розгляду справи слідчим суддею.
Маючи підготовлене повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 345 КК України на 14.04.2016 року, слідчий ОСОБА_5 пред`явив підозру 13.04.2016 року о 10 год. 07 хв., знаючи, що слідчий суддя призначив розгляд заяви про його відвід на 14 год. 13.04.2016 року.
Такі дії слідчого ОСОБА_5 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому є всі підстави для його відводу від участі у кримінальному провадженні №0000488.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 80, 81,83 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000488 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України задовольнити.
Відвести слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000488 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1