г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2528/16-к
Номер провадження 1-кп/213/275/16
В И Р О К
Іменем України
21 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001288 від 27.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Херсонська область, Високопільський район, с.Кочубеївка, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.12.2001 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.2, 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.05.2003 року по відбуттю покарання; 18.02.2005 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч 3, ст. 289 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 30.04.2008 року умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 7 днів; 02.04.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. З, ст. 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.03.2012 року умовно - достроково на не відбутий строк 11 місяців 14 днів,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 будучи раніше засудженим, а саме: 25.12.2001 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. З, 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.05.2003 року по відбуттю покарання; 18.02.2005 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч 3, ст. 289 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 30.04.2008 року умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 7 днів; 02.04.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. З, ст. 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.03.2012 року умовно - достроково на не відбутий строк 11 місяців 14 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний, корисливий злочин.
Так, ОСОБА_6 17.05.2016 року приблизно о 22 годині 10 хв., знаходячись біля третього під`їзду будинку № 18 по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив біля паркану велосипед «Mustang» чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, зірвав ланцюг з навісним замком та викрав велосипед «Mustang» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2351 від 29.09.2016 року становить 1305 гривень 00 коп., та утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. Чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1305 гривень 00 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, та просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 також просить суд затвердити угоду про примирення, ніяких претензій до ОСОБА_6 не має, оскільки викрадене повернуто.

Захисник ОСОБА_4 просить суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечує, та просить призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, із звільненням ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім цього, на підставі ст.76 ч.2 п.2 КК України додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди, якщо така угода укладена.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно приписів ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Права підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 при складанні угоди повністю дотримані, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства.

ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у скоєному розкаявся.

Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Таким чином, надана суду угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 враховує його щире каяття, те що викрадене повернуто потерпілому, тобто матеріальна шкода відшкодована, а також те, що має захворювання: легка розумова відсталість.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого -судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , раніше судимий, судимості не погашені, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість в ступені легкої дебільності, згідно висновку судово-психіатричного експерта №232 від 11.10.2016 року є особою осудною, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує. У лікаря нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений.

Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження -обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, особи обвинуваченого, та буде достатнім для виправлення ОСОБА_6 , та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі та процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів та документів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.314, 374- 376, 394,395, 471, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 31.10.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання- залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: велосипед «Mustang» чорного кольору, який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у останього.

Два диски СD-R, які містять відомості та визнані в якості документу і зберігаються при матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3ст.394 КПК України.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим … виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим … виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1