Справа № 297/1314/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 24.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
23.03.2016 року, близько 20 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незачинені вхідні двері проник до вищевказаного будинку, звідки з коридору таємно, викрав ріжучий інструмент (флекс) марки «FERMFAG-125 N» темно-синього кольору, вартістю 380 гривень, що підтверджується висновком експерта від 25.03.2016, який належав громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останньому завдав матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що обвинувачений працював у нього найманим працівником по виконанню різних робіт, і він не має до останнього жодних претензій.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що визнає свою вину в скоєному, розкаюється у вчиненому та ствердив, що він дійсно працював найманим працівником у потерпілого. Також додав, що завдані збитки останньому він відшкодував повністю, тому просить клопотання потерпілого про закриття провадження задовольнити.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, те що її син ОСОБА_4 дійсно працював найманим працівником у ОСОБА_7 по виконанню різних робіт.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти заявленого клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження та вважала клопотання обґрунтованим та підставним.

Заслухавши клопотання потерпілого, думку обвинуваченого, законного представника, захисника та прокурора, суд приходить до наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України (крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником.

Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке було розпочате на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 ..

Отже, врахувавши те, що потерпілий в судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення, наслідки такої відмови йому зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений був найманим працівником потерпілого, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що заявлене потерпілим клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26 ч. 4, 284 ч. 1 п. 7, 395, 477 КПК України,

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речовий доказ: ріжучий інструмент (флекс) марки «FERMFAG-125 N» темно-синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1