АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1237/16 Справа № 207/4976/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 07 квітня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
засудженої за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.
За апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 квітня 2016 року.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації скоєного, вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним внаслідок суворості. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити більш м`яке покарання.
Вироком суду ОСОБА_6 визнана винною та засуджена за те, що повторно 16 жовтня 2015 року о 15 год. придбала у раніше не знайомого чоловіка медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений приблизно на 1 мл речовиною коричневого кольору, який залишила незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
16 жовтня 2015 року знаходячись біля центрального входу до палацу культури «Хімік» в м. Дніпродзержинську ОСОБА_6 була затримана працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, у якої при проведенні особистого огляду було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений приблизно на 1 мл. речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №70/10/2785 від 28.10.2015 року є опієм ацетильованим, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних зхасобів, обіг яких заборонено. Маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0360 г, яку ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Висновки суду щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який її засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку не оскаржено. Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинуваченої за ч.2 ст.309 КК України також є правильними і ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_6 .
У відповідності до ст.65 КК України при призначенні покарання, суд повинен в повній мірі враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання за скоєний злочин, суд в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка характеризується задовільно, має трьох дітей, раніше судима, скоїла новий злочин в період іспитового строку, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
Пом`якшуючою покарання обставиною суд правильно визнав щире каяття у скоєному.
Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_6 перевіркою матеріалів справи судом не встановлено.
Таким чином, змінити вирок у частині призначеного покарання, та призначити ОСОБА_6 більш м`яке покарання з мотивів зазначених в апеляції обвинуваченої, колегія суддів підстав не вбачає, оскільки суд мотивував своє рішення, та призначив їй покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів відповідно до ст.65 КК України.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що твердження у апеляційній скарзі обвинуваченої про те, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі строком три роки один місяць, не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок суровості, колегія суддів вважає необґрунтованими і дійшла висновку про те, що при призначені цього покарання, суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, що містяться у нормах ст.ст.65,66,67 КК України, призначивши покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання.
Покарання, призначене ОСОБА_6 , у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, а тому підстав для призначення їй більш м`якого покарання колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді: _____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4