Справа № 204/1541/16-к
Провадження № 1-кп/204/200/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001149 від 08 грудня 2015, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Белінське, Ленінського району АР Крим, українки, громадянки України, працюючої в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» водієм трамвайного поїзду, має середню освіту, не одруженої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.12.2015 приблизно об 11 годині 55 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним трамваєм 71-608К інвентарний № 2236, який перебуває на балансі МКП «Дніпропетровський електротранспорт», здійснювала рух по трамвайному полотну та маршруту №19 по вул.Краснозаводській зі сторони вул. Павлова у напрямку вул.Ластера, що проходить по території Красногвардійського району м.Дніпропетровська.
Під час руху по вул.Краснозаводській в м. Дніпропетровську ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість виявити пішохода, який стояв на смузі руху трамвая 17-608К інвентарний № 2236, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, метою не допущення настання події дорожньо-транспортної пригоди, не вжила входів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та продовжила рух, внаслідок чого в районі електроопори № 103 по вул.Краснозаводській допустила наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
Своїми діями водій трамвая 71-608К інвентарний № 2236 ОСОБА_7 грубо порушила вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3(б), 12.3, Правил дорожнього руху України, які говорять:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»:

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення п. 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної події, у результаті якої пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації переднього відділу лівої стопи з масивною раною на лівій стопі та травматичним розтрощенням пальців лівої стопи, кісток плюсни та переплюсни, з ушкодженням судин, сухожилків та м`язів, з формуванням в посттравматичному періоді кукси лівої стопи на рівні суглобу Шопара. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від механічної дії - стиснення поміж твердих предметів, що діяли із значною силою, яким був колісний гребень трамваю та рейкою, що діяли в області лівої стопи, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що зумовлюють розлад здоров`я, пов`язані зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%). Тілесні ушкодження отримані незадовго до надходження потерпілого на стаціонарне лікування в МЛШМД.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро каялася, просила суд призначити покарання, не по`язане з позбавленням волі, та не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки вона працює водієм, інших доходів не має.
Захисник ОСОБА_6 підтвердив всі фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Просив суд звільнити обвинувачену на підставі ст.75 КК України від покарання із випробуванням, а також не застосовувати до неї додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки вона працює водієм трамваю та інших доходів не має.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердив всі фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, не наполягав на суворому покаранні, просив не позбавляти обвинувачену волі, а також просив не застосовувати до неї додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає доведеним, що своїми необережними діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, всі обставини справи, а також позицію потерпілого.
Так обвинувачена ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин.
ОСОБА_7 не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» водієм трамвайного поїзду, згідно характеристики, виданої за місцем роботи, характеризується позитивно. Суд враховує також позицію потерпілого, представник якого у судовому засіданні не наполягав на суворому покаранні, просив не позбавляти обвинувачену волі, а також просив не застосовувати до неї додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки вона не має інших доходів.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховуєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, встановлених судом обставинам, що пом`якшують покарання останньої.
Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченої, той факт, що вона щиро каялася та активно сприяла розкриттю злочину, раніш не судима, вчинила злочин з необережності, за місцем роботи характеризуються позитивно, а також позицію представника потерпілого, за якою він просив не позбавляти обвинувачену волі, та дійшов до висновку, що виправлення засудженої можливе без відбування основного покарання, та на підставі ст. 75 КК України обвинувачену від призначеного основного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, вона не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на неї судом у відповідності до ст.76 КК України.
Вирішуючи питання щодо застосування додаткового покарання до обвинуваченої у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 має посвідчення водія, видане 08.05.2007, з особливою відміткою «трамвай», у відповідності до наказу від 15.05.2007 №18-к, з 11.05.2007 після закінчення курсів водія трамвая її переведено водієм трамваю по перевезенню пасажирів 3-го класу, її закріплено за рухомим составом та рухомий состав за маршрутом, іншого заробітку ОСОБА_7 не має, а також, враховуючи позицію потерпілого, представник якого просивне застосовувати до неї додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки вона не має інших доходів, суд не призначає обвинуваченій додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Висновок щодо призначення покарання узгоджуються із правовими позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно до яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значними, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».
Таке покарання буде достатнім для досягнення його цілей, буде відповідати даним про особу обвинуваченої, принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.
Згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи складають 491,04 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.12.2015 трамвай №2216, який зберігається на території ДЕПО №3 - повернути МКП «Дніпропетровський електротранспорт».

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.12.2015- фрагменти пластику та фарби з трамваю, переданий на зберігання до камери схову ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.12.2015 змив дистильованою водою на стерильний тампон РБК з відбійного бруса трамваю № НОМЕР_1 , змив дистильованою водою на стерильний тампон РБК з першої колісної пари, змив дистильованою водою на стерильний тампон РБК з рукава правої передньої пісочниці, змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон РБК з першої колісної пари трамваю, передані на зберігання до камери схову ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області знищити.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на неї судом.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи складають 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп, та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.12.2015 трамвай № НОМЕР_2 , який зберігається на території ДЕПО №3, повернути МКП «Дніпропетровський електротранспорт» за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.12.2015- фрагменти пластику та фарби з трамваю, переданий на зберігання до камери схову ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.12.2015 змив дистильованою водою на стерильний тампон РБК з відбійного бруса трамваю № НОМЕР_1 , змив дистильованою водою на стерильний тампон РБК з першої колісної пари, змив дистильованою водою на стерильний тампон РБК з рукава правої передньої пісочниці, змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон РБК з першої колісної пари трамваю, передані на зберігання до камери схову ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором, потерпілим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1