Справа № 132/2054/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 26.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 26.05.2016 року ОСОБА_3 на власному автомобілі марки «Москвич» приїхав до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов зі сторони присадибної ділянки на територію вищевказаного домогосподарства та підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, а саме крайніх правих. В подальшому ОСОБА_3 відчинив вищевказані вхідні двері, які на той час не були зачинені на замок, та проник в середину приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «VITA» моделі «АС WELDER ВХ1-200С», вартість якого становить 875 грн. та кутову шліфувальну машинку марки «Брест», моделі «БШМ-125/1150», вартість якої становить 650 грн. Після цього ОСОБА_3 відніс викрадені речі до свого автомобіля та, продовжуючи свої умисні злочинні дії, повернувся знову тим же шляхом до підсобного приміщення, де відчинив крайні ліві двері, які на той момент були не замкнені, та проник в середину приміщення, звідки таємно викрав плуг до мотоблоку марки «Кентавр 1080 Д», вартість якого становить 850 грн. та ручну сівалку, вартість якої становить 175 грн.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2250 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що брат потерпілого ОСОБА_6 був винен йому гроші в сумі 650 грн. Він неодноразово телефонував до нього з тією метою, щоб ОСОБА_7 повернув йому гроші, однак останній слухавки не брав, а згодом і взагалі відключив телефона. В зв`язку з цим він в ніч з 25 на 26 травня 2016 року своїм автомобілем марки «Москвич» поїхав в с.Дружне Калинівського району до ОСОБА_8 , щоб поговорити з ним про повернення боргу. Приїхавши до нього додому в АДРЕСА_2 , він зайшов на подвір`я домогосподарства та почав стукати у двері, однак ніхто не відкривав. Побачивши, що двері в сараї на замок зачинені не були, він зайшов в середину приміщення, звідки викрав зварювальний апарат та кутову шліфувальну машинку. Після цього відніс викрадені речі до свого автомобіля та, повернувшись знову, проник в середину приміщення, звідки викрав плуг до мотоблоку та ручну сівалку. Викрадені речі відвіз до себе додому і мав намір повернути після того як ОСОБА_9 віддасть йому борг. 27 травня 2016 року до нього додому приїхали працівники поліції, яким він повернув викрадене майно. Тоді ж йому стало відомо, що ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 не проживає, а проживає за іншою адресою. У вчиненому щиро розкаюється.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілим не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: зварювальний апарат марки «VITA» моделі «АС WELDER ВХ1-200С», плуг до мотоблоку марки «Кентавр 1080 Д» та ручну сівалку, - повернути власнику ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: