АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/9150/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/268/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
29 лютого 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року, -
В с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою прийнята відмова потерпілого ОСОБА_8 від цивільного позову та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сахалінської області м.Корсаков, громадянина України, розлученого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, із звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_8 .
Внаслідок грубого порушення вимог п.12.3 ПДР України ОСОБА_7 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину проспекту Московського напроти будинку №300 в м.Харкові зліва направо по ходу руху автомобіля.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 , згідно висновку експерта ХОБСМЕ №600-А/15 від 13.07.2015 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна чола - легке тілесні ушкодження; закритий перелом лівої променевої кістки у нижній третині із зсувом - тілесні ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.
Порушення п.12.3 Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.
На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування доводів вказує на неможливість у даному випадку примирення між обвинуваченим та потерпілим на підставі ст.46 КК України, оскільки ОСОБА_7 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, безпосереднім об`єктом якого є безпека дорожнього руху. Вчинене ним зачіпає публічні інтереси (суспільні відносини в сфері безпеки руху транспорту), а не лише інтереси фізичної особи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши кримінальне провадження в межах доводів поданої апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження з достатньою повнотою його обгрунтував. У відповідності до вимог ч.2 ст.372 КПК України, п.2 Постанови ПВС України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» навів фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкриміновоного йому кримінального правопорушення, з посиланнями на показання обвинуваченого. Інші докази стосовно обставин справи на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою участників судового провадження, не досліджувались.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_8 за відсутністю до нього матеріальних та моральних претензій, прощенням. Потерпілий зазначене підтвердив, від цивільного позову на підставі ст.61 КПК України відмовився, заявлене обвинуваченим клопотання просив задоволити.
Суд, переконавшись під час судового розгляду що діяння, поставлене особі в провину дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, привів умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України: вчинення злочину вперше, невеликої тяжкості, примирення з потерпілим, який не має до нього претензій по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, повністю визнав вину та розкаявся. Мотивуючи наявністю достатніх підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, суд обгрунтовано на підставі ст.46 КК України закрив кримінальне провадження, прийнявши відмову потерпілого від позову.
Таким чином, суд забезпечив порядок розгляду кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть скасування судового рішення не встановлено. Оскільки прийняте рішення являється законним та обгрунтованим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, яка не містить достатнього правового обгрунтування заявлених вимог з посиланням на відповідні норми закону.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за угодою сторін залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4