Справа № 1-432/11 р.
Провадження № 1/1819/39/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.при секретарі - Леоненко Г.А.за участю прокурора - Ладишевої А.Н., розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 19.06.1964г.р. гр-н України, українець освіта середня спеціальна, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6 не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 скоїв злочин проти охоронюваних законом суспільних відносин у сфері права власності при слідуючих обставинах.

Підсудний ОСОБА_1 3.08.2011року близько 21-30 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Samsung GT-S5620, який лежав на меблевій стінці, яка знаходилась в кімнаті зазначеної квартири, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2403 від 21.09.2011року 1185,94 грн., що належав ОСОБА_2, завдавши потерпілій збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 3.08.2011 близько 21-30 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 де проживає його мати та помітив на стінці телефон, який вирішив викрасти. Взявши телефон він вийшов з квартири. Коли він спробував ввімкнути телефон то у нього нічого не вийшло, потім він десь його загубив. Також підсудний суду пояснив, що він веде переважно бродячий спосіб життя, проживав тимчасово у будинку де ніхто не проживає, а саме Вінниця 6, тому він і не міг з»являтися до суду, де він загубив телефон він не може згадати. Однак збитки потерпілій відшкодовано, просить суворо не наказувати його.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного який вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання, не працює, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному суд вважає щире каяття, повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено. З урахуванням особи підсудного, який веде бродячий спосіб життя, ухилявся від явки до суду у зв»язку з чим був оголошений в розшук, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 необхідно обрати міру покарання пов»язану з ізоляцією від суспільства, і така міра буде достатньою та необхідною для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 106 КПК України. Відносно підсудного обиралась міра запобіжного заходу підписку про невиїзд, в зв»язку з чим необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Речові докази по справі: мобільний телефон знаходиться на зберіганні у потерпілої.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.321 324 КПК України.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обраховувати з 05.03.2012 року тобто з моменту його затримання.

Речовий доказ телефон марки Samsung GT-S5620, що знаходиться на зберіганні у потерпілої залишити потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, підсудномув той же срок з моменту його вручення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3