overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1/0808/366/2012
предварительного рассмотрения дела
11 апреля 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Ефременко О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 04 мая 2012 года на 09 часов 30 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
Дело № 1/0808/570/2012
предварительного рассмотрения дела
20 июля 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего - судьи Стратий Е.В.
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Саенко О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 06 августа 2012 года на 09 часов 30 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_2
18.10.2012 підсудних 10:00 год. 22.11.2012
Дело № 0808/5080/2012
Производство № 1/0808/570/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 октября 2012 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ЕФРЕМЕНКО О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное де-ло по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины. Мера пресечения из-брана в виде подписки о невыезде.
На вызовы в судебные заседания подсудимый ОСОБА_1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим об-разом.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что участие подсудимого при рассмотре-
нии дела судом первой инстанции является обязательным, суд полагает необходимым
подвергнуть подсудимого принудительному приводу в судебное заседание.
В соответствии с приказом МВД Украины от 07.09.2005 г. № 777 Об утверждении
Инструкции по организации взаимодействия органов досудебного следствия с оператив-
ными подразделениями органов внутренних дел Украины на стадиях уголовного дела и
его рассмотрения в суде(п.5) организация исполнения постановлений о принудительном
приводе осуществляется сотрудниками следственных подразделений совместно с работ-никами оперативных служб, которыми было раскрыто преступление или осуществляется
оперативное сопровождение расследования уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исполнение постановления по-
русить Жовтневому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работаю-
щего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Ук-раины ранее не судимого, принудительному приводу в судебное заседание Жовтневого районного суда г.Запорожья на 22 ноября 2012 г. к 10 час. 00 мин.
Исполнение постановления поручить Жовтневому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Стратий Е.В.
Дело № 1/0808/179/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2012 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора САЕНКО О.В.
рассмотрев заявление подсудимого ОСОБА_1 о допуске к участию в деле защитника,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины.
Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 заявлено ходатайство о до-
пуске к участию в деле в качестве защитника его жену ОСОБА_2
В соответствии со ст.44 УПК Украины в качестве защитника допускаются близкие
родственники подсудимого по его заявлению.
Выслушав мнение прокурора, суд полагает необходимым ходатайство удовлетво-рить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.44 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Допустить к участию по делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины в качестве защитника его жену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Стратий Е.В.
Дата документу Справа № 335/834/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/270/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/834/15-к
Категорія: ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 та № 0000223, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
У судові засідання апеляційної інстанції, призначені на 18.02.2016 року та на 22.04.2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , не з`явився, повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора отримувати не бажає, оскільки не з`являється на пошту.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд провадження за відсутності обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, є неможливим.

Розглянувши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату, застосувавши привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання, яке відбудеться 15.06. 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового розгляду.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському відділенню поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали від 18.05.2016 року для контролю за виконанням надіслати керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУНП в Запорізькій області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/461/31/15
УХВАЛА
про виправлення описки
17.05.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.05.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із затриманням та доставкою до Галицького районного суду м.Львова, та зупинено судове провадження до його розшуку.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали помилково вказано дату її винесення 16.06.2016 року замість «16.05.2016 року»

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.374, 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

У вступній частині ухвали Галицького районного суду м.Львова від 16.06.2016 року у справі №461/11785/16-к (Провадження 1-кп/461/31/16) виправити описку шляхом зазначення дати її винесення 16.05.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 462/2562/16-к
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові матеріали скарги представника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_4 на бездіяльність Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати Залізничний ВП ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 29.04.2016 р. та розпочати досудове розслідування.

Встановлено, що заяву від 06.05.2016 р. № 5576/38/02-2016 разом із матеріалами перевірки ЖЄО № 10680 від 29.04.2016 р. по письмовій заяві ОСОБА_5 скерована за територіальністю у Галицький ВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя розглядає клопотання у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику для подачі до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, оскільки Галицький ВП ГУНП у Львівській області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу представника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_4 на бездіяльність Залізничного ВП ГУНП у Львівській області повернути скаржнику для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №451/490/16-к
Провадження № 1-в/451/51/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання,
в с т а н о в и в:

6 травня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області надійло клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання, копія паспорта ОСОБА_3 , копія вироку від 28.03.2013 року, копія ухвали від 19.12.2014 року та копія ухвали від 4.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його проголошення призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин, 16 травня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У відкрите судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Радехівської місцевої прокуратури, повідомити засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 458/540/16-к
1-кс/458/52/2016
УХВАЛА
17 травня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановила:
17.05.2016 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним відкрити провадження по даній скарзі, яке призначити до розгляду в судовому засіданні у визначений КПК України строк.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 304,306 КПК України,
ухвалила:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Судовий розгляд скарги призначити на 18.05.2016 року на 10:00 годину.
Ухвала оскаженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 466/3607/14-к
У Х В А Л А
19 травня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України ; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого був продовжений ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова до 08.06.16 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників , суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 07 серпня 2016 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 465/5157/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/581/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :
ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001332 від 27 травня 2015 року, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

На вказану ухвалу прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

4 травня 2016 року апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 залишено без руху.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

Апеляційна скарга прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається,

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
18.05.2016 Справа №607/2518/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, -
Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 30.01.2016 року, близько 16 години 20 хвилин, невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала з стелажа відкритого типу аптеки №1 «Подорожник», що знаходиться за адресою в м. Тернопіль, проспект Ст. Бандери,80 тонометр торгової марки ОАММА+ вартістю 616,32 гривень.
На даний час існують обґрунтовані підстави для повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні матеріалами, а саме: показами свідків, відеозаписом, заявою ОСОБА_5 .
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відбуває покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців у Копичинецькій ВК №112, проте Тернопільським міськрайонним судом переведений до Чортківського СІЗО Тернопільської області (№26), у зв`язку із розглядом у Тернопільському міськрайонному суді справи за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та рахується за Тернопільським міськрайонним судом.
Разом з цим, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_5 , а саме проведення судово-психіатричної та судово-наркологічної
експертиз, допит в якості підозрюваного ОСОБА_5 , проведення із його участю слідчого експерименту, та проведення інших слідчих та процесуальних дій на стадії завершення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 223, 333 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення слідчих дій - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 на проведення слідчих дій - проведення судово-психіатричної та судово-наркологічної
експертиз, допит в якості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , слідчий експеримент з ОСОБА_5 та проведення за його участі слідчих дій та процесуальних дій на стадії завершення досудового розслідування в Чортківському СІЗО №26 УДПтС України в Тернопільській області, ІТТ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області у період з 18 травня 2016 року по 10 червня 2016 рок, який рахується за Тернопільським міськрайонним судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 209/2897/14-к
Провадження № 1-кп/209/245/14
У Х В А Л А
про привід

17.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду про його привід органами міліції не виконана.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання.

За відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до 10.15 години 29 жовтня 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 10.15 годину 29 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет №2) до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1