Справа № 527/722/16-к
провадження № 1-кс/527/239/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
08.04.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Семенівка Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня (професійно-технічна), розлученого, має малолітню дитину, працюючого по окремих цивільно-правових угодах, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-
встановив :
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 06.04.2016 року пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за наступних обставин.

29.06.2014 року, близько 15 години ОСОБА_5 , перебуваючи на березі Кременчуцького водосховища, поблизу с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області, підійшов до ОСОБА_6 , який стояв до нього спиною і на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, ззаду, наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в область лівого ока потерпілого.

Згідно висновку судово-медичної екмпертизи № 202 від 09.12.2014 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої стінки лівої гайморової пазухи, проникаючого поранення лівого очного яблука з випадінням оболонок, забійної рани нижньої повіки лівого ока, гематоми верхньої та нижньої повік лівого ока, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є довготривалий розлад здоров`я.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю.
Слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Посилався на те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. 03.12.2015 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук , так як останній покинув своє місце проживання, та переховувався від працівників ОВС. З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий прохав обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказав, що вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , повідомленням про підозру та показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував, що саме внаслідок його дій були спричинені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , проте, стверджував, що наніс удар у відповідь на протиправні дії потерпілого по відношенню до його товариша. Вказав, що в період розшуку перебував у Російській Федерації, де працює на гранітному заводі в м. Москві.
Судом встановлено, що 4 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України(кримінальне провадження № 0001595).

06 квітня 2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, доведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що за місцем проживання підозрюваний негативно не характеризується та має малолітню дитину, суд вважає доцільним і необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, який відраховувати з 16-45 год. 8 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися із с-ща Семенівка Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1