Єдиний унікальний номер 227/319/16-к
Номер провадження 11-кп/775/655/2016

УХВАЛА

06 травня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2016р. про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області 05.05.2016р. надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2016р. про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_2 прохає скасувати ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2016р. та змінити їй запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до вимог ст. 392 ч.2 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Таким чином оскаржувана обвинуваченою ОСОБА_2 ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2016р. про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, є судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, відповідно до вимог ст. 399 ч.4 КПК України, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч.4 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2016р. про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2016р. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України надіслати ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 .