справа №201/3344/16-к
провадження 1-кс/201/2064/2016
УХВАЛА
12 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання від 26 лютого 2016 року вих. № С-40, -

ВСТАНОВИВ
04 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання від 26 лютого 2016 року вих. № С-40.

Від заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, з проханням задовольнити її в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Прокурор надав заяву в якій просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги № 201/3344/16-к, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, 26 лютого 2016 року вих. № С-40 заявником до прокуратури Дніпропетровської області було подано клопотання в рамках кримінального провадження за ухвалою від 03.11.2015 № 201/16349/15-к. Дане клопотання прокуратурою Дніпропетровської області не було розглянуту у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання від 26 лютого 2016 року вих. № С-40 задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання від 26 лютого 2016 року вих. № С-40 задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 26 лютого 2016 року вих. № С-40 в строк передбачений ст. 220 КПК України.

У разі невручення ОСОБА_3 у передбачений ст. 220 КПК України строк вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання, вважати клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1