1Справа № 335/5025/16-к 1-кс/335/3039/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 06 березня 2016 року по 10 березня 2016 року, в денний час, ОСОБА_4 знаходячись в лісосмузі поблизу м. Пологи Запорізької області в напрямку села Дорожнянка, Гуляйпільського району, незаконно виготовив вибуховий пристрій, який носив із собою в поліетиленовому пакеті без передбаченого законом дозволу та 11 березня 2016 року незаконно переніс його до м. Гуляйполе, Запорізької області.
11 березня 2016 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який знаходився на площі біля пам`ятника Невідомому солдату, поблизу автостанції на площі Петровського в м. Гуляйполе Запорізької області, при перевірці документів та особистих речей співробітниками поліції Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в поліетиленовому пакеті, який тримав в своїй руці ОСОБА_4 , було виявлено саморобний вибуховий пристрій, який ОСОБА_4 зберігав при собі без передбаченого законом дозволу. Згідно довідки №18 від 11 березня 2016 року, яка видана спеціалістами вибухотехніками вищевказаний вибуховий пристрій був розряджений та належить до категорії «вкрай небезпечний», речовина «небезпечна» та елементи пристрою «безпечно».
Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий зазначає у клопотанні, що двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 10 травня 2016 року, а для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню слідству потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутність підстав для зміни йому запобіжного заходу, слідчий просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до чотирьох місяців, до 11 липня 2016 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, зазначаючи про те, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
11 березня 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
12 березня 2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Під час проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від дачі яких не будь свідчень на підставі ст. 63 Конституції України у присутності свого захисника.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджено зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11 березня 2016 року, довідкою № 18 від 11 березня 2016 року, яка видана спеціалістами вибухотехніками Запорізького НДЕКЦ МВС України, показаннями свідка ОСОБА_6 , аналогічними показаннями, отриманими під час допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком судової хімічної експертизи № 117 від 13 квітня 2016 року, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 58 від 06 квітня 2016 року. Сукупність зазначених доказів дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_4 є причетним до вчинення злочину, який йому інкримінується.
Ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 березня 2016 року, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 10 травня 2016 року з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 110 240 грн.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року, ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 березня 2016 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.
Метою і підставою продовження строку тримання під вартою є, в тому числі, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не праце ватований, постійного місця проживання, за яким би він був зареєстрований не має, не одружений, має малолітнього сина, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також те, що встановлені під час застосування запобіжного заходу ризик на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також те, що по даному кримінальному провадженню при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо провести до закінчення 10.05.2016 року строків досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу та необхідність продовжити підозрюваному строк дії обраного раніше запобіжного заходу.
За приписами ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження, 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як вбачається із клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим вказано, які слідчі дії необхідно виконати для повного збору доказів і складання обвинувального акту, а саме необхідно отримати в Запорізькому НДЕКЦ МВС України висновок судової вибухотехнічної експертизи, яка була призначена 19 квітня 2016 року, прийняти рішення про визнання вилучених 11 березня 2016 року при огляді місця події у ОСОБА_4 предметів речовими доказами та передання їх на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Запорізькій області, вручити підозрюваному ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру у кінцевій редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Аналізуючи вказані слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести слідчому в рамках проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 4-х місяців, оскільки вказані дії можливо здійснити і в більш короткий термін, а тому строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити до 3-х місяців, тобто до 12 червня 2016 року.
Таким чином, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 3 місяців, до 12 червня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до 4 місяців - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 травня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 05 травня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1