Справа № 185/6284/16-к
Провадження № 1-кп/185/372/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні № 0001409, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2016 затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_7 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сухумі, громадянина Грузії, з середньою освітою, працюючого за договорами, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 разом з особою відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження 01.06.2016 року, приблизно о 03.20 год. знаходилися на АДРЕСА_2 , де у них за попередньою змовою між собою виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.

Приблизно о 03.25хв. 01.06.2016 р. перебуваючи в зазначеному місці, реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 та особа відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження таємно, шляхом віджиму вікна та усунення перешкоди до проникнення у житло, через вікно проникли в квартиру АДРЕСА_3 , де зі спальної кімнати перенесли до вікна кухні та підготували до виносу з житла та реалізації свого злочинного умислу до кінця телевізор марки PHILIPS 40PFL4508H, вартістю 10357грн.23 коп., що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Однак, виконавши зазначені злочинні дії, вказані особи не закінчили вчинення злочину з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення злочину були затримані працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, заявив про щире каяття та дав показання про те, що напередодні вчинення злочину до нього в гості в с.Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, де з 2013 року він постійно проживає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми, з Грузії приїхав двоюрідний брат ОСОБА_9

01.06.2016 року за попередньою змовою між собою вони прийшли згоди вчинити крадіжку чужого майна з будь якого житла.

Приблизно о 03.25хв. 01.06.2016 р. перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , він та ОСОБА_9 , шляхом віджиму вікна та усунення перешкоди до проникнення у житло, через вікно проникли в квартиру АДРЕСА_3 , яка знаходилася на першому поверсі житлового будинку, де зі спальної кімнати перенесли до вікна кухні та підготували до виносу з житла та вчинення крадіжки телевізор марки PHILIPS.

В той же час на місці вчинення злочину вони у вказаному житловому приміщенні вони були затримані працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений є її цивільним чоловіком. В цивільному шлюбі вони перебувають з 2013 року та від зазначених відносин мають двох малолітніх дітей, батьком яких є ОСОБА_5 . Їх сім`я постійно проживає в АДРЕСА_1 , чоловік працює неофіційно за наймом у місцевого фермера. Про вчинення чоловіком злочину їй стало відомо від правоохоронних органів. Наразі вона перебуває у декретній відпустці та разом з дітьми знаходиться на утриманні чоловіка.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду від 01.06.2016 року, яким встановлено місце вчинення злочину квартира АДРЕСА_3 , спосіб проникнення до житла у вигляді пошкодження вікна та переміщення об`єкту злочину телевізору до вікна за для реалізації злочинного умислу на вчинення крадіжки (а.к.п.8-13 т.1)

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , який про проникнення двох невідомих до житла потерпілої ОСОБА_12 повідомив поліцію, впізнав серед чотирьох осіб обвинуваченого ОСОБА_13 , який вчинив злочин передбачений ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 впізнали ОСОБА_20 , як особу, яка намагалася вилезти з вікна вказаної квартири під час приїзду за викликом до місця злочину працівників поліції (а.к.п.151, 191,198, 218, 221, 225 т.1)

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи вартість телевізору марки PHILIPS 40PFL4508H становить 10357грн.23 коп.(а.к.п.22 т.2)

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 мають характер логічних, послідовних, об`єктивних, та підтверджених належними достатніми та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, є громадянином Грузії,

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох малолітніх дітей та цивільну дружину у декретній відпустці.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене, а також той факт, що матеріальна шкода за наслідками вчинення злочину фактично не заподіяна, обвинувачений ОСОБА_21 вперше притягається до кримінальної відповідальності, з 2013 року постійно проживає на території України, має родину, постійне місце проживання, та позитивну характеристику за місцем мешкання, свідчить про те, що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_21 має бути засудженим за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією вказаної статті, але умовно, із застосуванням до остаточно призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

На переконання суду, навіть зважаючи на ту обставину, що обвинувачений є громадянином іншої держави , наявність у обвинуваченого на утриманні родини, а саме: двох малолітніх дітей та цивільної дружини, що перебуває у декретній відпустці належним чином забезпечить його відповідну процесуальну поведінку під час дії відносно нього положень ст.ст.75,76 КК України.

Позовні вимоги у справі відсутні.

Процесуальні витрати в порядку ст.124 КПК України мають бути віднесені на обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 у відповідності до ч.1 п.3,4 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично з являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов язати ОСОБА_5 до набрання вироком чинності з являтися по першому виклику на визначений ними час до слідчого, прокурора, суду та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 1583 грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_22 .