Справа № 152/456/16-к
Провадження №11-сс/772/109/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 28 березня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000098 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з 22.03.2016 року по 20.05.2016 року щодо -

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

освіта середня-спеціальна, одруженого,

пенсіонера, не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 16.03.2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_8 , житель с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, маючи посвідчення водія категорії «Б», керуючи власним трактором «МТЗ-50», не зареєстрованим належним чином, без відповідного номерного знака, із двохосним причепом марки «2 ПТС», д/н НОМЕР_1 , здійснивши виїзд зі свого домогосподарства, рухаючись поблизу домогосподарства, № 53 по вул. Будьонного в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, здійснюючи перевезення пасажира ОСОБА_11 , який перебував поза кабіною транспортного засобу, на навантаженому шифером, не обладнаному сидіннями причепі, перед початком руху не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкоди для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також не впевнився, що створено умови для безпечного перевезення пасажирів, розпочавши рух трактором вперед, переднім правим колесом причепа здійснив наїзд на пасажира ОСОБА_11 , який впав через передній борт причепа на проїзну частину дороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_11 від отриманих травм загинув.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилався на те, що прокурором при розгляді клопотання було доведено лише обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, проте не обґрунтовано та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 , діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з 22.03.2016 року по 20 травня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 178 КПК України вірно посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні суду І інстанції свою вину у вчиненому визнав, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, одружений, є пенсіонером, його вік становить 61 рік.

Крім того, в судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області підозрюваний ОСОБА_8 надав довідку про те, що останній з 28.03.2016 року знаходиться на амбулаторному лікуванні в Чернівецькій ЛПЛ.

Таким чином, ураховуючи зазначене вище, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про те, що прокурором при розгляді клопотання було доведено лише обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, проте не обґрунтовано та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок суду про відсутності необхідності тримання під вартою ОСОБА_8 та обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з 22.03.2016 року по 20.05.2016 року є мотивовано-обґрунтованим, із врахуванням вимог ст. 178 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.ст. 193, 194 КПК України, в зв`язку з чим, підстав до скасування ухвали слідчого судді І інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 діб, а саме до 20.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: