Справа № 182/5923/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1518/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Львівської області, смт. Східниця, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше судимого 06.02.2007 Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 190 ч.2, 187 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.02.2010 звільнений по відбуттю строку покарання з Львівської ІК№40, 23.03.2015 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005130 за ч.2 ст.187 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду по суті,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 121 КК України, яке мотивоване наступним :

27.10.2016 приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_8 , де в ході з`ясування стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, яка переросла в бійку.

В ході якої, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 вийшов до приміщення веранди вищевказаного домоволодіння, де взяв дерев`яну палицю із якою повернувся до приміщення кімнати. З метою заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті, діючи умисно, палкою яку він тримав у правій руці, ОСОБА_6 почав наносити удари в область голови ОСОБА_9 , тобто життєво важливий орган. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 палицею продовжив наносити удари в область тулубу та кінцівок, чим заподіяв ОСОБА_9 , згідно довідки про причину смерті №558 від 28.10.2016 тілесні ушкодження у вигляді: шоку та інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 цього дня помер по дорозі до лікарні.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Причетність ОСОБА_6 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:

1) ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

2) у ОСОБА_6 постійного місця роботи або проживання не має;

3) ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_6 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_6 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Окрім цього, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти зазначеним ризикам, слідчий просить суд обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого в судовому засіданні підтримав.

Обвинувачений та захисник просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Підозра обвинуваченому є обґрунтованою

За думкою суду, існують обгрунтований ризик того, що ОСОБА_6 який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду та слідства, незаконно впливати на свіків,

Також судом враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину в період, коли до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тим, у яких підозрюється.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обрати на строк не більше 60 днів, рахуючи з моменту затримання, то б то з 11 год. 15 хв. 27.10.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 11 год. 15 хв. 27.10.2016 року до 11 год. 15 хв. 25.12.2016 року включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1