Справа № 760/6474/16- к
Провадження № 1-кс/760/4197/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл.., зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 не працюючого, раніше судимого, за ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0003967, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл.., зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 не працюючого, раніше судимого, за ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0003967, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2016 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що 05.04.2016 приблизно о 15:00 годині по вул.. Антонова, 2/32 в м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, повторно, відкрито, шляхом ривка, викрав мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі», вартістю 3,000 гривень. ІМЕІ: НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майно, ОСОБА_5 усвідомлюючи свої злочинні дії сплановані на перед знаходячись по вул.. Антонова, 2/32 в м. Києві помітивши ОСОБА_7 яка прогулювалася по тротуару тримаючи лівою рукою дитячу коляску в якій знаходилась її донька, у правій руці тримала власний мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі» який дістала з правої кишені брюк. З лівої сторони від останньої йшла її сестра ОСОБА_7 . Ірина. ОСОБА_5 в цей момент йшовши на зустріч ОСОБА_7 помітив як вона діставала з кишені вище вказаний мобільний телефон та тримає його в правій руці підійшовши з правої сторони зрівнявшись з ОСОБА_7 щоб реалізувати свій злочинний намір, з метою наживи, відкрито, шляхом ривка вихопив з руки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі» ІМЕІ: НОМЕР_1 після чого стрімко побіг по прямій по даному тротуару та не реагуючи на викрики ОСОБА_7 повернути вказаний мобільний телефон переліз через металеву огорожу військової частини, яка знаходиться по АДРЕСА_3 де знаходячись на її території тримаючи при собі вказаний мобільний телефон був затриманий військовослужбовцями завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3,000 гривень.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: Рапорт про виявлення кримінального правопорушення. Протокол огляду місця події від 05.04.2016. Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 . Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 . Протокол допиту свідка ОСОБА_9 .. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду.

- може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК під час вчинення злочину, вчиненого повторно, окрім цього повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може погрожувати фізичною розправою свідкам з метою зміни їх свідчень частині фактичних обставин.

На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, або підозрюваний ОСОБА_5 може знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 ніде не працює, без постійного місця проживання, без реєстрації може впливати на свідків з метою зміни їх показів, чим вчинити насильницькі злочини.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, знищувати речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має стабільних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

В судовому засіданні підозрюваний та його адвокат щодо клопотання слідчого заперечував, та вважав, що можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким та відповідно до ч.2 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, а також під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не працює, не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, тому може вчиняти інші протиправні дії, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засобі для існування, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам, то в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл.., зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 05.06.2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 31 травня 2016 року. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1