Провадження по справі № 1кс /522/3549/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської област, громадянина України, має вищу освіту, працює радникои голови правління ПАТ «Юніон Стандарт Банк», одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за наступних обставин.
Постановою Правління Національного банку України від 01.10.2015 № 665/БТ ПАТ «ЮСБ БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку.
Відповідно до заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_9 від 07.10.2015 членами правління вказаної банківської установи завдано збитки у розмірі 63 517 037 грн., 405 000 ЄВРО та 44 000 дол. США.
Згідно наказу про переведення №300-к від 01.04.2014 ОСОБА_8 призначено на керівну посаду - радника голови правління публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк».
Відповідно до посадової інструкції, затвердженої виконувачем обов`язків голови правління ПАТ «Юніон Стандард Банк» ОСОБА_10 на підставі протоколу правління №50 від 20.06.2014, ОСОБА_8 , займаючи вказану посаду, окрім іншого, здійснює наступну діяльність:
- контактує з керівництвом Банку з фінансових питань, що вимагає оперативного втручання і пропонує варіанти їх вирішення;
- контролює фінансову діяльність Банку і забезпечує найбільш раціональне і цільове витрачання фінансово-матеріальних ресурсів і зниження їх витрат;
- бере участь у розробці заходів з раціоналізації ресурсів, економічному та оптимальному використанню матеріальних ресурсів Банку, а так само вдосконалення витрат обігових коштів і запасів матеріальних цінностей;
- інформує співробітників і контролює виконання ними розпоряджень, наказів та доручень Голови правління Банку.
Відповідно до наказу (з основної діяльності) «Про розподіл обов`язків відповідно до організаційної структури Банку» № 353 від 29.05.2014 в частині функціонального підпорядкування на нього як керівника банку радника голови правління ОСОБА_8 відповідальності за Управління організації готівкових операцій, Департамент казначейських операцій, Департамент фінансів вказаної банківської установи.
В частині управління організації готівкових операцій, начальники відділень ПАТ «Юніон Стандард Банк» підпорядковуються раднику Голови правління Банку ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 в супереч інтересам ПАТ «ЮСБ Банк», вкладників та інших кредиторів Банку, за попередньою змовою з керуючим директором ПАТ «Юніон Стандард Банк» ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний план при невстановлених на даний час обставинах здійснив розтрату грошових коштів, які зберігались у сховищах Артемівського відділення м. Київ ПАТ «ЮСБ Банк» на суму 63 517 037 гривень, 405 000 ЄВРО та 44 000 доларів США.
В подальшому 30.09.2015 о 10 год. достовірно знаючи, що Правлінням Національного банку України прийнято постанову №631/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» та те, що заходи передбачені ч. 7 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п. 12.5 глави 12 розділу ІІ Положення про застосування НБУ заходи впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.08.2012 №346 з приведення діяльності банківської установи у відповідність до вимог законодавства вжиті не будуть, за попередньою змовою з радником Голови правління ПАТ «Юніон Стандард Банк» ОСОБА_8 , розуміючи невідворотність введення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ Банк», що позбавить його та його спільників можливості здійснювати повноваження, з метою приховування від ревізорів НБУ розтрату грошових коштів у сховищах Артемівського відділення м. Київ ПАТ «ЮСБ Банк», тобто приховування слідів скоєного злочину та попередження власного викриття правоохоронними органами, викликав до себе ОСОБА_8 , який зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що підлеглі працівники сприймають його усні вказівки, як обов`язкові для виконання, порушуючи встановлені нормативні акти про здійснення касових операцій і правил зберігання цінностей у Банку, телефонним зв`язком дав усні незаконні вказівки провідному спеціалісту з продажу банківських продуктів відділення Київське регіональне управління ПАТ «ЮСБ Банк» ОСОБА_12 , фахівцю з продажу банківських продуктів Одеського регіонального управління ПАТ «Юніон Стандард Банк» ОСОБА_13 , завідуючій касою Одеського регіонального управління ПАТ «Юніон Стандард Банк» ОСОБА_14 , бухгалтеру з заробітної плати відділу кадрового адміністрування по роботі з персоналом ПАТ «ЮСБ Банк» ОСОБА_15 а також іншим невстановленим на даний час підлеглим працівникам Банку сформувати та підтвердити документи в операційній системі Банку АБС «СКРУДЖ» щодо інкасацій та оприбуткування грошових коштів, при цьому зазначивши, що відповідні документи у паперовому вигляді складати та підписувати непотрібно, у зв`язку з тим, що фактично грошові кошти не будуть переміщуватися з одного відділення до іншого.
Виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_8 30.09.2015 приблизно у 10 год. ОСОБА_12 сформувала та підтвердила документи щодо інкасації з Артемівського відділення м. Київ до Одеського регіонального управління сум грошових коштів в розмірі 50 млн. гривень та 405 тис. євро, а до Львівського регіонального управління сум грошових коштів в розмірі 27 млн. гривень та 44 тис. доларів США, знаючи зі слів ОСОБА_8 , що фактично грошові кошти в Артемівському відділенні м. Київ відсутні і не будуть інкасовані до інших відділень Банку.
В той же день, 30.09.2015 приблизно у 14 год.30 хв. виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_13 сформувала і ОСОБА_14 підтвердила документи щодо оприбуткування в касі Одеського регіонального управління сум грошових коштів в розмірі 50 млн. гривень та 405 тис. євро, знаючи, що фактично ці грошові кошти в Одеське регіональне управління не поступили.
В той же день, 30.09.2015 виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_8 , знаючи, що до Одеського регіонального управління повинні прибути ревізори НБУ для проведення ревізії наявності грошових коштів в сховищах відділення, ОСОБА_15 сформувала та ОСОБА_14 підтвердила документи про видачу грошових коштів невстановленим на даний час фізичним особам без фактичного здійснення таких касових операцій. Після чого сформували та підтвердили в АБС «СКРУДЖ» документи про інкасацію залишку сум грошових коштів в розмірі 46 737 985 гривень і 405 тис. євро з Одеського регіонального управління до Харківського регіонального управління ПАТ «ЮСБ Банк», при цьому відповідні документи не складали та не підписували, тому що фактично грошові кошти у касі відділення були відсутні.
Продовжуючи виконувати незаконні вказівки ОСОБА_8 . 01.10.2015 ОСОБА_15 сформувала та ОСОБА_14 підтвердила документи в АБС «СКРУДЖ» щодо повернення з Харківського регіонального управління сум грошових коштів в розмірі 46 373 985 гривень, без фактичного здійснення касової операції. Впродовж дня 01.10.2015 ОСОБА_15 і ОСОБА_14 сформували та підтвердили документи в АБС «СКРУДЖ» про видачу грошових коштів фізичним і юридичним особам, хоча фактично такі операції проведені не були, у зв`язку з відсутністю грошових коштів. Після чого в той же день приблизно у 16 годині ОСОБА_15 і ОСОБА_14 сформували та підтвердили документи в АБС «СКРУДЖ» щодо інкасації з Одеського регіонального управління до Харківського регіонального управління залишку сум грошових коштів в розмірі 36153037 гривень, без фактичного здійснення касової операції.
Одночасно, 01.10.2015 невстановленою на даний час особою від імені касира відділення Харківське регіональне управління №1 ОСОБА_16 сформовано та підтверджено документ в АБС «СКРУДЖ» щодо інкасації з Харківського регіонального управління №1 до Дніпропетровського регіонального управління грошових коштів в сумі 11 908 628,47 гривень.
02.10.2015 приблизно в 15 годині невстановленою особою від імені касира Харківського регіонального управління №1 ОСОБА_16 сформовані та підтверджені документи щодо оприбуткування з Артемівського відділення м. Київ в касі Харківського регіонального управління №1 грошових коштів в сумі 270 тисяч доларів США.
В той же день, приблизно в 16 год. 40 хв. від імені ОСОБА_16 сформовані та підтверджені документи в АБС «СКРУДЖ» про оприбуткування в касі Харківського регіонального управління №1 з Львівського регіонального управління сум грошових коштів в розмірі 27 млн. гривень і 44 тисячі доларів США.
В той же день, приблизно в 17 годині від імені ОСОБА_16 сформовані та підтвердженні документи в АБС «СКРУДЖ» на оприбуткування в касі Харківського регіонального управління №1 з Харківського регіонального управління сум грошових коштів в розмірі 36517037 гривень і 405 тисяч євро.
Отже, загалом на кінець дня 02.10.2015 в касі відділення «Харківське регіональне управління №1» ПАТ «ЮСБ Банк» обліковувались грошові кошти 63 517 037 гривень, 405 тисяч євро, 44 тисячі доларів США. Крім того, на рахунку відділення Харківського регіонального управління №1 «1007-банкноти та монети в дорозі» АБС «СКРУДЖ» обліковувалось 270 тисяч доларів США. Крім того, на рахунку відділення Дніпропетровського регіонального управління «1007-банкноти та монети в дорозі» АБС «СКРУДЖ» обліковувалось 11908628,47 гривень.
Проте, вказане відділення банківської установи фактично діяльність не здійснює, оскільки всі його співробітники звільнені ще у січні 2015 року, а договір оренди офісного приміщення, в якому розташовувалось відділення банківської установи розірвано 31.01.2015.
Фактично, своїми умисними діями ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату грошових коштів ПАТ «ЮСБ Банк» на загальну суму 63 517 037 гривень, 405 000 ЄВРО та 44 000 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
03.11.2015 відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про що особисто повідомлено останнього 05.11.2015. 28.12.2015 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків та потерпілих, документами, вилученими під час проведення обшуків, тимчасових доступів та наданими на запити під час проведення досудового розслідування, в тому числі витягом з протоколу інвентаризаційної комісії ПАТ «ЮСБ Банк», довідками щодо телефонних з`єднань між працівниками банку, протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , висновком почеркознавчої експертизи документів, та іншими.
05.11.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з можливістю внесення застави у сумі 40 млн.грн., 31.12.2015 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 01.03.2016.
Враховуючи значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, який необхідно провести для встановлення всіх обставин кримінального провадження, завершити досудове розслідування у строк до 01.03.2016 не надається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:
-отримати висновок судово-технічної експертизи документів;
-отримати висновок судово-економічної експертизи;
-встановити обставини розтрати грошових коштів Артемівського відділення та ступінь причетності до вказаних дій матеріально відповідальних осіб відділення та ПАТ «ЮСБ Банк»,
-провести ряд одночасних допитів між ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та особами, що вказують на їх злочинні дії;
-встановити місце знаходження розтрачених грошових коштів ПАТ «ЮСБ Банк» в загальній сумі 63 517 037 гривень, 405 000 ЄВРО та 44 000 доларів США.
-провести одночасні допити між посадовими особами ПАТ «ЮСБ Банк», що виконували злочинні вказівки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , з метою з`ясування причин суперечності у показах,
-здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів НБУ, які стосуються предмету розслідування по вказаному кримінальному провадженню;
-здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів ПАТ «ЮСБ Банк», які стосуються предмету розслідування по кримінальному провадженню;
-направити до Генеральної прокуратури України запити про міжнародну правову допомогу в кримінальному провадженні;
-допитати осіб, встановлених на даний час слідством;
-призначити почеркознавчу експертизу бирок та опису мішечка з цінностями;
-встановити осіб, які сприяли ОСОБА_8 у розтраті грошових коштів;
-провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального правопорушення;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На теперішній час продовжують існувати ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 , а саме:
-підозрюваний ОСОБА_8 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відбуття покарання;
-зможе здійснювати вплив на свідків, що є працівниками банку та обізнані про вчинення кримінальних правопорушень з метою зміни їх показів для перешкоджання повному, об`єктивному досудовому розслідуванню та подальшому судовому розгляду;
-знищити, сховати документи, підтверджуючи його злочину діяльність, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми заволодіння грошовими коштами та встановленню інших осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_8 та запобігти ризикам.
Тому слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_8 на два місяці до 5.05.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_8 та захисники вважають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим.
На думку сторони захисту, відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину та ризики, передбачені ст.177 КПК України; прокурором не доведено, що вказані обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Крім того, ряд доказів, на які, посилається сторона обвинувачення, є недопустимими.
Дослідивши надані матеріали та заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Питання щодо обґрунтованості підозри неодноразово досліджувалося слідчим суддею та апеляційним судом під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу та про продовження строку тримання під вартою.
При цьому суд на підставі наданих матеріалів дійшов до висновку про наявність допустимих та належних доказів, які є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
На теперішній час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчий та процесуальних дій: допитано основних свідків, призначено експертизи, проведено одночасні допити, повідомлено про підозру у вчиненні злочину іншу особу, отримано тимчасовий доступ до документів.
Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, зменшилися, а нові ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, не з`явилися.
Жодна із слідчих та процесуальних дій, окрім допитів за участю ОСОБА_8 , які підлягають виконанню, не залежить від його перебування під вартою.
При цьому орган досудового розслідування мав достатньо часу для виконання вказаних дій, оскільки досудове розслідування триває близько п`яти місяців, а підозрюваний тримається під вартою чотири місяці.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, які не пов`язані із застосуванням насильства, має реєстрацію та постійне місце проживання, перебуває в шлюбі, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується в побуті.
В судовому засіданні прокурор та слідчий не довели наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, на даному етапі досудового розслідування.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.
При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
У справі «Гавули проти України» Європейський суд з прав людини висловив думку, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов`язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою», «в дійсності ...вони неодноразово покладалися на ті ж самі підстави, без надання конкретних деталей і без аналізу того, чи були зміни у ситуації заявника».
У клопотанні слідчий послався на первісні підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу та на необхідність подальшого розслідування справи.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 терміном на 60 діб необхідно відмовити, змінивши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Щодо поданих стороною захисту скарг в порядку ст. 206 КПК України.
Під час розгляду клопотання стороною захисту в порядку ст.206 КПК України подані скарги:
- про порушення права підозрюваного на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора;
- про порушення строків розгляду клопотань про проведення процесуальних дій.
У задоволенні вказаних скарг необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
В поданій скарзі про порушення права на оскарження та про порушення строків розгляду клопотань про проведення процесуальних дій, захисники фактично оскаржують бездіяльність слідчого, прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк.
Оскарження вказаної бездіяльності передбачено окремими положеннями КПК України, а саме Главою 26, відповідно до якої така скарга має подаватися та розглядатися слідчим суддею на досудовому розслідування в окремому порядку.
Тому в цій частині скарги необхідно залишити без задоволення, роз`яснивши право на звернення з відповідною скаргою до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, чи до вищестоящого прокурора в порядку ст..308 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у розумні строки;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
4) здати слідчому на зберігання документи, які посвідчують право виїзду за кордон;
5)носити цілодобово електронний засіб контролю.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

29.02.2016