Справа № 196/447/16-к
№ провадження 1-кп/196/46/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000220 від 31.03.2016 року, стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пішки прибув до території неогородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 .

Після чого, з метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_4 , умисно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, знаючи, що господар даного домоволодіння ОСОБА_5 має похилий вік та в цей час відпочиває в приміщенні житлового будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив вхідні двері, через які проник до середини господарського приміщення, звідки умисно таємно викрав належну ОСОБА_5 птицю, а саме: 1 півня віком 1,5 роки вагою 2,5 кг., вартістю 120 грн. та 2-х курок віком 1,5 роки вагою по 2 кг, вартість яких складає 192 грн., з розрахунку 48 грн. за кг. Далі, 1 півня та 2 курки виніс за межі вказаного домогосподарства та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 312 грн.

На підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення прокурором надано такі документи: витяг з кримінального провадження (на 1 арк.); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (на 1 арк.); протокол огляду місця події з фототаблицями (на 5 арк.); копія довідки про звільнення (на 1 арк.);довідка УІТ (на 2 арк.); характеризуючи матеріали на ОСОБА_4 (на 2 арк.); акт № 2080-16 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста (на 1 арк.); висновок судової товарознавчої експертизи (на 3 арк.); протокол роз`яснення права на захист (на 1 арк.); протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями (на 8 арк.).

Цим підтверджується, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення із завданням потерпілій громадянці ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 312 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України, визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття та вибачення перед потерпілою.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не виникає сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України є вірною.

Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи в суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора, а також беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до переконання про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, обравши його в виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку один рік.

На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Цивільний позов не заявлено.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз суд приходить до висновку, що їх відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1