Справа № 646/7297/16-к
№ провадження 1-кс/646/3211/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.06.2016 р. про закриття кримінального провадження №00001077 від 11 грудня 2015 року та постанову про відмову у визнанні потерпілою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00001077 від 11 грудня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України та постанову про відмову у визнанні потерпілою.

Суть доводів скарги зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях вказаної особи не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Вважає оскаржувані постанови передчасними та просить скасувати.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, просила розглянути скаргу за її відсутності, доводи скарги підтримала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 03.08.2016 р. надав через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 00001077 від 11 грудня 2015 р., та просив провести розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, оскільки винесена постанова є обгрунтованою.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 11 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч.2ст.382 на підставі ухвали Черонозаводського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_3 від 13.11.2015 року за фактом невиконання рішення суду слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 01.10.2013 року.

Із заяви ОСОБА_3 від 13.11.2015 року вбачається, що слідчий ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 01.10.2013 року не виконав рішення суду від 15.05.2015 року та не розглянув заяву від 15.09.2014 року.

28.01.2016 р. слідчим з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00001077 від 11 грудня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

29.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Черврнозаводського районного суду м. Харкова було скасовано постанову про закриття зазначеного кримінального повадження, винесену 29.01.2016 р., зокрема на підставі того, що матеріали кримінального провадження не містять належного підтвердження розгляду слідчим клопотання ОСОБА_3 від 15.09.2014 року. З оглянутих слідчим матеріалів кримінального провадження № 0000282 від 01.10.2013 року вбачається лист за підписом слідчого ОСОБА_6 від 25.09.2014 року № 17/1-315-1/4 який стосується розгляду звернення ОСОБА_3 від 15.06.2014 року, а не від 15.09.2014 року.

29.06.2016 р. слідчим в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знову винесено постанову про закриття кримінального провадження №00001077 від 11 грудня 2015 р. В мотивувальній частині постанови слідчим ОСОБА_4 зазначено, що в листі за підписом слідчого ОСОБА_6 від 25.09.2014 року № 17/1-315-1/4 припущена технічна помилка у зазначені дати «15.06.2014 р.», а лист стосується саме розгляду звернення ОСОБА_3 від 15.09.2014 року.

Проте, слідчим не доведено, чому саме він дійшов висновку про наявність технічної помилки у вищезазначеному листі, не допитаний слідчий ОСОБА_7 стосовно надання ним відповіді ОСОБА_3 від 25.09.2014 р. та складання листа за № 17/1-315-1/4.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 р.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.01.2016 року підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

В частині скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної скарги, оскільки, слідчим у кримінальному провадженні №00001077 від 11 грудня 2015 року не приймалося рішення про відмову у визнанні потерпілим.

Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00001077 від 11 грудня 2015 року та постанову про відмову у визнанні потерпілою - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.06.2016 р. про закриття кримінального провадження №00001077 від 11 грудня 2015 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1