overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/348/16-к
провадження №1-кп/619/136/16
УХВАЛА
іменем України
13 вересня 2016 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання прокурора у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.07.2015 року Дергачівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185ч.2, 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
У відкритому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки 26 вересня 2016 р. спливає строк, на який вказаний запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення обвинуваченого з- під варти немає, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України : обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України :обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 26.09.2016 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою з урахуванням положень ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 12.11.2016 р.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4205/16-к
Провадження № 1-кс/645/888/16
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3

Харківської області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до про злочин Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 07 вересня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/644/16-к
Провадження № 1-кп/698/119/16
Катеринопільский районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
06.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25.07.2016 року слідчим СВ Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 , складено обвинувальний акт, який 25.07.2016 року затверджений прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та 25.07.2016 року вручений обвинуваченому ОСОБА_4 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і викликати в судове засідання обвинуваченого. Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду та дослідження доказів в межах наявних в кримінальному провадженні не заперечує.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Катеринопільському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, -
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/904/16 Справа № 702/1421/14-к Категорія: ч.2 ст.121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 вересня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
1-кп/754/630/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

12.09.2016 року в суд від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008315 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно

(1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої і зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, і

(2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої і зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки підозрюваних про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0008315 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на 12 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/1753/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 сг. 190, ч. 1 сг. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посаду голови районної експертної медичної комісії по роботі з призовниками строком на 1 (один) рік.
19.07.2016 року до суду через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про повернення йому застави у сумі 24 360,00 грн. внесеної за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу відносно останнього.
В судовому засіданні представник особи, що подала заяву, дану заяву підтримала, просила задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, однак суд враховуючи норми п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутність та вивчивши заяву, заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Пунктом 14 Частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України,має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя,що виникають при виконанні вироку.
На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України судом ухвалено, що після набрання вироком законної сили та у разі виконанням обвинуваченим до такого набрання покладених на нього обов`язків, заставу, згідно положень ч. 11 ст. 182 КПК України, слід повернути заставодавцю за наявності з цього питання відповідної заяви заставодавця поданої на адресу суду.
З квитанції ПАТ АБ «Укргазбанк» від 27.10.2015 року № 10091751 слідує, що ОСОБА_4 було внесено заставу за ОСОБА_5 у сумі 24 360,00 грн.
На час звернення до суду з даною заявою вирок суду від. 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набрав законної сили.
- За таких обставин, вважаю за необхідне заяву задовольнити, заставу у сумі 24 360,00 грн. повернути заставодавцю.
Керуючись ст.ст. 369-372,376, 532, 537, 539 КПК України суддя
постановив:
Заяву - задовольнити.
Заставу в у сумі 24 360,00грн. внесену за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заставодавцю - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та є обоє язковою до виконання на всій території України.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000144 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лабінськ, Красноградського краю, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000144 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000144 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лабінськ, Красноградського краю, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 19.07.2016 о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5300/16-к
Провадження № 1-кс/461/4026/16
У Х В А Л А
16.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до згаданих речей.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначені речі, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати старшому слідчому відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 для сім`ї що за адресою АДРЕСА_1 . а саме заведеної справи, щодо ведення соціального супроводу сім`ї ОСОБА_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4951/16-к
Провадження № 1-кс/461/4146/16
У Х В А Л А
22.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання є підставне, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/9922/14-к
Провадження №1-кп/442/37/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"18" серпня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суду Львівської областів складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України питання щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, суд -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України. В даному кримінальному провадженні необхідно провести допит свідка, ОСОБА_4 , який перебуває в Слідчому ізоляторі №19 м. Львова, а тому судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференцзвязку.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про те, що судове засідання слід проведести шляхом відеоконференцзвязку за місцем перебування свідка ОСОБА_4 у Львівському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ст.391 КК України провести в режимі відеоконференції.
Провести судове засідання 18 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за місцем перебування свідка ОСОБА_4 у Львівському слідчому ізоляторі.

Копію даної ухвали надіслати Львівському слідчому ізоляторі, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2318/16-к
УХВАЛА
13 вересня 2016 року м. Самбір
Суд вважає, що матеріали кримінальних проваджень не підлягають об`єднанню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
Керуючись ст.ст. 35, 314, 334 КПК України, -
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 459/2182/16-к
УХВАЛА
судового засідання

09 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
У зв`язку з неявкою потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,у судові засідання, призначені на 08.08.2016 року, 15.08.2016 року та 23.08.2016 року, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.08.2016 року на них накладалося грошове стягнення.
У відповідності до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня підчас розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.
Ураховуючи подані потерпілими заяви про скасування ухвал про накладення на них грошових стягнень, доводи цих заяв, суд вважає за необхідне задовольнити такі та скасувати стосовно останніх ухвалу суду від 23.08.2016 року про накладення на них грошових стягнень.
Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1