233 № 233/5288/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_12 про відвід головуючої судді по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_12 заявив відвод головуючій судді по справі, мотивувавши його тим, що вона вже приймала участь у розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням та незаконно відмовила у задоволенні клопотання про встановлення строку тримання під вартою; 05 листопада 2015 року як запасний суддя не була присутня під час оголошення ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про продовження дії обраних відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжних заходів; суддею заявлявся самовідвідна підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_12 , з*ясувавши думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що вона задоволенню не підлягає у зв*язку з її безпідставністю з огляду на нижчевикладене.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Костянтинівським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_1 не розглядалась (вирок або ухвала по суті не ухвалювались), а була в порядку ст.38 КПК України в редакції 1960 року направлена до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності у зв*язку із неможливістю утворити колегіальний склад суду у зв*язку з чим ухвалою виконуючого обов*язки голови Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2013 року справу направлено для розгляду по суті до Дружківського міського суду Донецької області.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_1 , на яку посилається обвинувачений, по суті не розглядалась у зв*язку з її відкликанням самою суддею, як поданою помилково.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу головуючої судді, передбачених статтями 75,76 КПК України суд не вбачає, а обставини, на які посилається обвинувачений не свідчать про упередженість судді, тому заява ОСОБА_12 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76 ,81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді