Провадження № 11-сс/783/339/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

та апелянта ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_11 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 12 квітня 2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_10 задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору Львівської області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_11 не були з`ясовані обставини, які мають значення для правильного прийняття рішень у справі, на що не звернув увагу слідчий суддя, не перевірено показання колишнього слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 , не з`ясовано, хто займався вилученням з його робочого сейфу матеріалів кримінального провадження та їх відправкою і передачею за запитом в прокуратуру Пустомитівського району і в якому стані ці матеріали перебували та відсутності станом на 12 квітня 2013 року протоколів допитів свідків ОСОБА_13 від 14 січня 2013 року, ОСОБА_14 від 01 лютого 2013 року, ОСОБА_15 від 03 лютого 2013 року, ОСОБА_16 від 04 лютого 2013 року, ОСОБА_17 від 05 лютого 2013 року і ОСОБА_10 від 11 січня 2013 року з їх подальшою заміною копіями протоколів допитів. Не досліджено обставини виконання письмових вказівок, які були надані слідчому Шуфлату 20 січня 2013 року, і не були виконані. Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора - про залишення такої без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи № 461/11500/15-к, матеріали кримінального провадження № 0000035, та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Скаржник є особою, заява якого зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 квітня 2013 року за № 0000035, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження у відповідності до вимог ч.4 ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, оскільки така, всупереч вимогам законодавства, не містить обґрунтування законності прийнятого слідчим СВ прокуратури Львівської області рішення про закриття згаданого кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів вказаного провадження, 29 жовтня 2015 року слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_11 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного 12 квітня 2013 року до ЄРДР за № 0000035, за заявою ОСОБА_10 за фактом службового підроблення та службової недбалості службовими особами Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За результатами судового розгляду ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову про закриття кримінального провадження було відмовлено (а.с.26-28).

Як вбачається з пояснень апелянта, слідчий ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, не з`ясував обставини, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення у справі: не перевірив покази колишнього слідчого Пустомитівського РВ ОСОБА_12 щодо отримання матеріалів дослідчих перевірок прокуратурою району з 2007 року, які стали підставою для відкриття кримінального провадження № 0000007 від 11 грудня 2012 року та щодо передачі начальнику СВ ОСОБА_20 ключів від сейфу у його робочому кабінеті на час тимчасової відсутності у зв`язку з хворобою у період з 18 по 22 лютого 2013 року та процесу передачі матеріалів кримінального провадження № 0000035 у прокуратуру Пустомитівського району Львівської області та повернення таких; не з`ясував та не усунув розбіжностей в показах ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 при проведенні їх одночасного допиту; щодо обставин втрати оригіналів протоколів допитів свідків ОСОБА_13 від 14 січня 2013 року, ОСОБА_14 від 01 лютого 2013 року, ОСОБА_15 від 03 лютого 2013 року, ОСОБА_16 від 04 лютого 2013 року, ОСОБА_17 від 05 лютого 2013 року і ОСОБА_10 від 11 січня 2013 року, які знаходились в слідчого ОСОБА_18 та були підмінені їх ксерокопіями. Крім того, слідчий ОСОБА_11 залишив поза увагою висновки апеляційного суду від 28 січня 2015 року і суду першої інстанції від 03 липня 2015 року, не долучив посадові інструкції службових осіб, які проводили досудове розслідування та здійснювали контроль за його проведенням.

При розгляді скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя районного суду на вказані обставини уваги не звернув і прийняв рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.
Дані про те, що матеріали кримінального провадження у трьох томах досліджувались слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_10 , як це вбачається з журналу судового засідання від 23 листопада 2015 року (а.с.23-24), відсутні.
Крім того, в описовій частині ухвали слідчий суддя згадує про постанову слідчого від 30 жовтня 2015 року, а в мотивувальній частині ухвали - про залишення в силі постанови слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_11 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 12 квітня 2013 року, які однак відсутні в матеріалах провадження.

З врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_11 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження є передчасною, підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Львівської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно вжити заходів, направлених на усунення встановлених судовою колегією недоліків слідства з метою проведення ефективного розслідування.

Зазначеним обставинам слідчий суддя не дав належної оцінки, належно не мотивував прийняте ним рішення, таке суперечить вимогам законодавства та не може залишатись в силі.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду порушення, допущені слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга ОСОБА_10 підлягає задоволенню, постанова слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_11 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню прокурору Львівської області для проведення досудового розслідування, в ході якого необхідно зібрати матеріали та об`єктивно їх дослідити, перевірити наведені у скарзі ОСОБА_10 доводи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_22 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 за фактом вчинення службового підроблення та службової недбалості службовими особами Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, скасувати, матеріали кримінального провадження повернути прокурору Львівської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_23