справа № 588/1081/16-к
провадження № 1-кп/588/163/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Боромля, Тростянецького району Сумської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, пенсіонер, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
28 червня 2016 року, близько о 15 годині 00 хвилин в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , під час сварки з дружиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, підійшов до неї зі сторони спини, схопив рукою за волосся нагнув її голову до полу та наніс декілька ударів рукою по голові, після чого потягнув її в сторону до столу та біля столу наніс ще декілька ударів по голові, внаслідок чого завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: дві забійні гематоми в тім`яній ділянці, що по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за обставин встановлених судом визнав частково зазначивши, що в вечорі 28 червня 2016 року, він перебував на кухні у приміщенні будинку, у якому проживає та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час, його дружина ОСОБА_5 теж перебувала на кухні та між ними виникла сварка, у ході якої остання почала викидати належні йому продукти харчування з холодильника та столу. На його зауваження вона не реагувала та вдарила його в пах. Після цього він схопив дружину за волосся та нагнув її до підлоги. В цей час вона намагалась його вдарити та він її відтягнув тримаючи за волосся до ліжка де і відпустив. Після цього вона вибігла на вулицю та почала кричати, що її вбивають. Із тим, що наносив їй удари він не згоден.

Разом із тим, суд дослідивши надані сторонами процесу докази в їх сукупності, дійшов висновку, що такі показання обвинуваченого частково не відповідають встановленим обставинам справи та суперечать дослідженим в залі суду доказам.

За таких обставин, вказані показання ОСОБА_4 , на думку суду, є обраним способом захисту обвинуваченого та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинений злочин.

При цьому суд вважає, що зазначені показання ОСОБА_4 спростовуються наступними доказами, якими водночас доводиться вина обвинуваченого у вчиненні злочину.

Так, допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_5 надала показання, які підтверджуються та узгоджуються із іншими дослідженими доказами вказавши, що в вечорі 28 червня 2016 року близько 15 години між нею та її чоловіком ОСОБА_4 виникла сварка, оскільки останній складав свої продукти у належний їй холодильник. Під час цієї сварки ОСОБА_4 схопив її за волосся, нагнув голову до підлоги та завдав декілька ударів по голові, потім витягнув її із за столу та знову почав наносити удари по голові з різних боків, після чого штовхнув її на ліжко. Цього ж дня вона викликала працівників поліції.

Зазначені показання потерпілої є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а тому суд вважає їх належним доказом вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин встановлених судом.

Так, окрім показань потерпілої вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться і дослідженими в судовому засіданні документами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 серпня 2016, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 прямо вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження (а.с.23); висновком судово-медичної експертизи №85 від 29 серпня 2016, згідно з яким на основі медичних даних експерт прийшов до висновку, що у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: дві забійні гематоми в тім`яній ділянці, які утворились внаслідок ударної дії тупих твердих предметів, при цьому вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а механізм їх нанесення відповідає механізму, описаному у протоколі допиту ОСОБА_5 , а саме: вони могли утворитись внаслідок ударів кулаками в тім`яну ділянку.(а.с.26); протоколом огляду місця події від 9 вересня 2016 року, у якому зафіксовано обстановку вчинення злочину в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема і у приміщенні кухні де виник конфлікт між обвинуваченим та потерпілою. (а.с.28-33)

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у завданні потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вчинив злочин умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою у вчиненні злочину за обставин встановлених судом визнав частково, раніше не судимий, є людиною пенсійного віку, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, завдану злочином шкоду не відшкодував, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

При цьому обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання судом не встановлено.

У справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 5165 грн. та моральної шкоди в сумі 1200 грн.

Суд, вважає, що вказаний позов слід задовольнити частково стягнувши зі ОСОБА_4 500 грн. моральної шкоди, розмір якої відповідає ступеню моральних страждань потерпілої, пов`язаних із вчиненням щодо неї насильницьких дій та 91 грн. матеріальної шкоди, що підтверджується наданими потерпілою товарними чеками на придбання рентгенівської плівки, які суд вважає належними доказами пред`явлених позовних вимог.

В іншій частині позову слід відмовити, оскільки потерпілою не доведено обставин заподіяння їй моральної та матеріальної шкоди у більшому розмірі.

У ході судового розгляду справи потерпілою на підтвердження своїх позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди було надано копії платіжних документів, що підтверджують її перебування у кімнаті відпочинку ПАТ «Українська залізниця», проте вказані докази, на переконання суду, не є належними, з огляду на те, що вони не підтверджують витрати понесені потерпілою у наслідок спричинення їй тілесних ушкоджень, тобто шкоди заподіяної її здоров`ю.

У кримінальному провадженні речові докази та судові витрати відсутні, запобіжні заходи не обирались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 500 грн. у рахунок моральної шкоди та 91 грн. у рахунок матеріальної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1