У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2016 року місто Одеса
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держаної фіскальної служби в Одеській області від 02.02.2016 № 43-о, радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_7 переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.
Крім того, відповідно до пункту 2 Примітки 1 статті 368 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Однак, всупереч взятих на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 24.08.2016 ОСОБА_8 звернувся до співробітника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 з метою отримати консультацію з приводу підписання актів звірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс». Під час розмови, ОСОБА_7 висунув вимогу щодо сплати останньому неправомірної вигоди не менше 1 (однієї) тисяч доларів США, за безперешкодне складання та видачу вказаних актів, а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність. Також, ОСОБА_9 зазначив, що розмір неправомірної вигоди може бути збільшено до 3 (трьох) тисяч доларів США в залежності від обсягу вжитих ним заходів направлених на видачу актів взаємозвірки.
Крім того, 29.08.2016 о 12.12 годині, на мобільний телефон ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_7 який повідомив останнього, що акти він передасть йому при зустрічі, а ОСОБА_8 повинен з ним відразу розрахуватися, тобто передати вимагаєму ОСОБА_7 неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_7 не уточнював суму, яку ОСОБА_8 повинен буде йому передати.
09.09.2016 приблизно о 15.45 годині, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив останнього про необхідність зустрічі, після чого приблизно о 16.10 годині, ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_8 на літній терасі кафе Харбін, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Левітана 62 а. Під час зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, що відповідно до курсу національного банку України, станом на 09.09.2016 складає 26 637,80 гривень (двадцять шість тисяч шістсот тридцять сім гривень вісімдесят копійок) за безперешкодне складання актів взаємозвірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс», а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність.
Одразу після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_7 був затриманий співробітниками правоохоронних органів, в ході чого на столі за яким останній перебував виявлено грошові кошти у вищевказаній сумі.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 09.09.2016 у ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що відповідно до курсу національного банку України, станом на 09.09.2016 складає 26 637,80 гривень (двадцять шість тисяч шістсот тридцять сім гривень вісімдесят копійок), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 09.09.2016, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, у ході досудового розслідування ОСОБА_7 з метою уникнення покарання відмовляється надавати покази слідству, чим намагається заплутати слідство.
Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не визнав.
Перебуваючи на посаді заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності, зможе зашкодити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню шляхом знищення або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. Також, підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на заявника та інших осіб, у тому числі її підлеглих, з метою примушення останніх до зміни показань.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити. Крім того, прокурор у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.
Захисник та підозрюваний, кожен окремо, у судовому засіданні при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно наказу виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держаної фіскальної служби в Одеській області від 02.02.2016 № 43-о, радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_7 переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України, який ним було вчинено під час перебування на посаді заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Як встановлено у судовому засіданні, прокурором доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.
Таким чином тимчасове відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 необхідно для встановлення істини у кримінальному провадженні та застосовується з метою запобігання спробам останньої впливати та перешкоджати розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.154-157 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, строком на два місяці.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: