overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1521/5529/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 года Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Боднара М.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого Овідіопольського РВ ГМВС України в Одеській області про застосування міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованки по національності, особи без громадянства, не працюючої, без постійного місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, а саме: що 28.11.2012 р. приблизно о 20 год. , на території садової ділянки №78 садівничого товариства Сухий Лиманна землях Прилиманської сільської ради, з метою вбивства, навмисне завдала 2 удари ножем в грудну клітину ОСОБА_3, від чого потерпілий помер на місці події.

Слідчий, посилаючись, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не має постійного місця проживання просить застосувати відносно неї міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, який відноситься до особливо тяжких, не працює, не має постійного місця проживання, а тому існують ризики, що вона може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Керуючись ст. ст. 177, 194-196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльському СІЗО строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 29 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської области протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Дело № 5-17/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2011 года г. Теплодар
Теплодарский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Шумейко Н.Т.,
при секретаре Васиной А.А.,
при участии прокурора Никитина Ю.Н.,
инспектора уголовно-исправительной инспекции Беляевского района УГДУВИН в Одесской области заместителя начальника Беляевского МО УИИ УГДУВИН в Одесской области ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Теплодар материалы дела по представлению инспектора Беляевского МО УИИ УГДУВИН в Одесской области в отношении осужденного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, пенсионера, инвалида 2-й группы, 06 октября 2010 года осужденного Теплодарским городским судом Одесской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания назначенного наказания, освобожден с испытательным сроком в 1 (один) год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06 октября 2010 года осужденного Теплодарским городским судом Одесской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания назначенного наказания, освобожден с испытательным сроком в 1 (один) год.
В период испытательного срока ОСОБА_2 к уголовной и административной ответственности не привлекался.
По этому суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_2 от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_2 от назначенного ему наказания по приговору Теплодарского городского суда Одесской области от 06 октября 2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 587/1147/16-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
28 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України,
28 липня 2016 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання від нього не надходило. Тому необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити його в судове засідання примусовим приводом через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти підготовче судове засідання даного кримінального провадження на 14-00 годин 19 вересня 2016 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції обвинуваченого:
?ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінське Лебединського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУ НП в Сумській області , для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/553/13-к
Провадження № 1-кп/602/5/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"29" січня 2014 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000076 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 11 грудня 2013 року вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України скасовано, а у кримінальному провадженні призначено новий судовий розгляд в Лановецькому районному суді зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 25.12.2013 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного районного суду 30 січня 2014 р. о 14 год.00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/840/13-к
Провадження № 1-кп/602/30/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" липня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Буячок Л. І.

при секретарі Майхрук Н. М.,

з участю прокурора Сипень В.М.

та захисника ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України,

встановив:

В Лановецький районний суд 22.07.2013 року від прокурора Лановецького району Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000198.

Ухвалою суду від 23.07.2013 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного районного суду 31 липня 2013 р. о 12 год.00хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 1-2/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про дострокове зняття
судимості,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений Волочиським райсудом 08.12.2015 р. за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.3, 70 , 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строкм 1 рік. В зв`язку з відбуттям більше половини іспитового строку засуджений ОСОБА_5 просить достроково зняти з нього судимість.
ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Інспектор КВІ покладається на думку суду.
Прокурор заперечує в задоволенні клопотання в зв`язку з тим, що ст. 91 ч. 2 КК України передбачає зняття судимості після відбуття покарання.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Так, ч. 1 ст. 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Ст. 91 КК України передбачено зняття судимості після відбуваття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі. ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. Таким чином ОСОБА_5 не відбував покарання реально і ст. 91 КК України на нього не поширюється, виходячи із засад ст. 89 КК України про строки погашення судимості.
В зв`язку з цим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 89, 91 КК України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про дострокове зняття судимості відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
Справа № 1-220/2011 Головуючий у 1 інстанції Ющук О.С.
Провадження №11/0390/281/11
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач Міліщук С.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Луцьк 10 травня 2011 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Міліщука С.Л.,

суддів Матата О.В., Борсука П.П.,

з участю прокурора Старчука В.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляцію засудженого ОСОБА_2, на вирок Луцького міськрайонного суду від 10 березня 2011 року, щодо ОСОБА_2, -

В СТ А Н О В И Л А:

Апеляційний розгляд по даній справі був призначений на 10 годину 10 травня 2011 року, про що повідомлено усіх учасників процесу.

В судове засідання з невідомих суду причин не зявилась захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 Зважаючи на те, що у ОСОБА_2 згідно акту наркологічної експертизи наявні «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів»то участь захисника у даній справі згідно ст.45 КПК України є обовязковою.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що розгляд без захисника неможливий, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід перенести та прийняти додаткові заходи по виклику адвоката ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х ВА Л И Л А:

Розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 10 березня 2011 року перенести на 10 годину 17 травня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/1135/16-к
Номер провадження 1-кп/580/118/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" липня 2016 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2016 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000355 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000355 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 2 серпня 2016 р. об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2260/16-к
Провадження № 1-кп/592/254/16

УХВАЛА

/ про привід обвинуваченого /
27 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у судовому сіданні матеріали кримінального провадження за № 0000524 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

На судове засідання, яке було призначено на 27.07.2016 р., обвинувачена ОСОБА_4 будучи повідомленою під розписку - не прибула, про причини неявки не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

А тому є підстави для доставки обвинуваченої до суду примусовим приводом через орган внутрішніх справ, про що заявлено клопотання і прокурором.

Враховуючи зазначене, а також що розгляд кримінального провадження не можливий без участі обвинуваченої, є необхідність приводу останньої до зали судових засідань.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд
У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження слуханням відкласти на 10.08.2016 року, на 15 год. 30 хв.

Обвинувачену - ОСОБА_4 доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми до залу судових засідань / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / на зазначений вище день і час примусовим приводом через орган внутрішніх справ.

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченої доручити співробітникам Сумського ВП / м. Суми / ГУНП в Сумській області , направивши її копію органу внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28 липня 2016 року
Ухвала
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на судові рішення щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
ухвалив:
Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
№ 5-5026 ск 16 ПОСТАНОВА 28 липня 2016 року м. Київ
Суддя Cудової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року щодо нього,
Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року), та призначено, за вказаною нормою кримінального закону, покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави.
На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 , порушує питання про скасування зазначених вище судових рішень та закриття кримінальної справи щодо нього.
Перевіривши касаційну скаргу засудженого вважаю, що скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року) касаційні скарги на вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, і постановлені щодо них ухвали апеляційного суду, крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, можуть бути подані протягом трьох місяців після набрання ними законної сили.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 401, ч. 2 ст. 402 КПК України (1960 року), вказані рішення набирають законної сили негайно після оголошення ухвали апеляційного суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Пропущений строк на касаційне оскарження, відповідно до ч. 4

ст. 386 КПК України (1960 року), може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 КПК України (1960 року), судом першої інстанції, який виніс оскаржуване рішення.
Касаційна скарга подана засудженим ОСОБА_2 за межами зазначеного строку і питання про його відновлення в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України (1960 року), не вирішено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК України (1960 року) в разі подачі касаційної скарги з пропуском строку, встановленого частинами першою і другою ст. 386 КПК України, і при відсутності клопотання про його відновлення скаргу засудженого слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 386 КПК України (1960 року), п. п. 11, 15 розділу ХІ КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4795/16-к
УХВАЛА
2016 року липня місяця 12 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10-00 годину 19 липня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.07.2016