АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 13.08.2000 року близько 2.00 години разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів намагались проникнути в приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , але довести свої злочинні дії до кінця не змогли, так як були затримані на місці вчинення злочину працівниками міліції.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

20.08.2014 ОСОБА_8 повідомлено підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, однак ОСОБА_8 за викликом не прибув та причини не явки не повідомив, що є підставою вважати, що ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуються від органів досудового розслідування.

Відповідно до відомостей з інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» ОСОБА_8 перебуває в міжнародному розшуку.

02 вересня 2016 року прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2016 року клопотання прокурора задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з метою екстрадиції ОСОБА_8 за підстав його затримання за межами України необхідна в обов`язковому порядку ухвала слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказує, що на даний час є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 переховується від органів судового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та матеріалами наглядового провадження прокуратури та суду. Забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2016 року.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді постановлена без його виклику, її копії не отримував й дізнався про її постановлення 01 жовтня 2016 року від матері, ОСОБА_13 .

Указує, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки слідчим суддею в порушення вимог ч. 4 ст. 196 КПК України не визначено дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, й лише зазначено термін тримання під вартою тривалістю 60 діб.

Зазначає, що недотримання слідчим суддею зазначеної вимоги закону є порушенням гарантії, передбаченої ст. 203 КПК України, яка полягає в тому, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав подану підозрюваним апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційних скарг та просив їх відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно вимог ч. 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Колегія суддів вбачає, що вище зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався не в повному обсязі.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів судового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На це вказує та обставина, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває згідно відомостей з інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» в міжнародному розшуку.

Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Втім, посилання підозрюваного на те, що слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, не визначив дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України, зазначивши термін тримання під вартою тривалістю 60 діб, колегія суддів вважає слушними.

Тому вбачає, що, враховуючи указані процесуальні порушення, оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Як визначено ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Тому, колегія суддів вбачає необхідним постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , вбачаючи, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього, та вказати кінцеву дату дії ухвали, а саме 01 листопада 2016 року.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб, визначивши кінцевою датою дії ухвали 01 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :