Справа № 509/4795/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., при секретарі Задеряки Г.М., за участю прокурора Буюклі О.П., захисника ОСОБА_1, слідчого Каташинського О.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до трьох місяців. При цьому слідчий зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 31 жовтня 2013 року, однак закінчити досудове розслідування до цієї дати не є можливим з огляду на те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема: встановити осіб, які спільно з ОСОБА_2 вчинили злочин, встановити місцезнаходження викраденого майна, повідомити ОСОБА_2 про нову підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та посилався на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.2 і ч. 3 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

06.08.2013 р. о 00 год 05 хв. в с. Нова Долина Овідіопольського району ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншими особами із застосуванням до ОСОБА_3 насильства не небезпечного для його життя і здоровя, заволоділи особистим майном потерпілого на суму 710 грн.

01 вересня 2013 року, близько 17 год. ОСОБА_2, в с. Нова Долина Овідіопольського району вступив у злочинну змову з невстановленою особою, спрямовану на вимагання та подальше отримання чужого майна, повторно. В подальшому, реалізовуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_2, маючи при собі предмет, схожий на пістолет, за попередньою змовою з невстановленою особою прибули в недобудований будинок, розташований по вул. Тіниста,12 в с. Нова Долина та привели сюди ж неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Використовуючи вказаних неповнолітніх, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою особою, розробили план щодо вимагання грошових коштів у вітчима неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6, який на прохання свого пасинка близько 18 год. 00 хв. прибув до недобудованого будинку за вищевказаною адресою, де його зустріли ОСОБА_2 спільно з невстановленою особою та невстановлена особа приклала пістолет стволом до грудної клітини ОСОБА_6, погрожуючи його застосуванням, а ОСОБА_2 звязав йому мотузкою руки, з метою залякування та вимагання грошових коштів. В подальшому, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, завели ОСОБА_6 в підвал вказаного недобудованого будинку, де погрожували застосуванням пістолету та по черзі наносили йому удари руками і ногами по тулубу, вимагаючи при цьому передати їм грошові кошти у сумі 2 000 доларів США та по 100 доларів США щотижнево. Свої вказані злочинні дії, поєднані із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_6, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою особою продовжували в період часу з 18 год 00 хв. до 21 год. 00 хв., після чого ОСОБА_6, який боявся бути позбавленим життя, пообіцяв ОСОБА_2 та невстановленій особі передати грошові кошти. Близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 спільно з невстановленою особою, продовжуючи погрожувати вбивством з метою незаконного отримання грошових коштів, переслідуючи корисливі мотиви, привели потерпілого ОСОБА_7 до будинку по вул. Молодіжна,47, с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області, де ОСОБА_7 обіцяв вимагателям взяти вказану суму грошей та передати їм. На час знаходження ОСОБА_7 у будинку вказаного домоволодіння, прибули працівники міліції, після чого ОСОБА_2 був затриманий.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження і 02.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002077 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення.

03.09.2013 р. відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З наданих суду матеріалів встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме: встановити осіб, які спільно з ОСОБА_2 вчинили злочин, встановити місцезнаходження викраденого майна, повідомити ОСОБА_2 про нову підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.2 і ч. 3 ст. 186 КК України.

Ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, що він не працює, новий злочин вчинив під час дії відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у першому кримінальному провадженні, вважаю доведеними обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують утримання підозрюваного під вартою, не змінилися, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк досудового слідства по кримінальному провадженні продовжено прокурором до трьох місяців.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілого, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю неможливим визначити йому розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.182, 183, 193, 197, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 13 години 29 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8