Справа № 357/3701/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/600/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 24.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263 КК України повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт містить розширене трактування вимог ст.291 КПК України, з зазначення індивідуальних відомостей щодо кожного обвинуваченого, що не передбачене діючим законодавством, також з обвинувального акту вбачається, що обвинувачені своїми діями вже вчинили кримінальне правопорушення, а не обвинувачуються у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що є прямим порушенням вимог закону, порушенням презумпції невинуватості осіб без доведеності їх вини під час судового розгляду вироком суду, крім того, доданий до обвинувального акту реєстр не містить зазначення часу проведення процесуальних дій, негласних слідчих дій, що є порушенням зазначених вимог закону, також суд звернув увагу, що обвинувальний акт був складений щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів організованою групою за ч.3 ст.28 КК України, тоді як ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України одноособово, на території м.Ірпінь Київської області, що виключає можливість зясування питання підсудності даного обвинувального акту, можливості одночасного розгляду кримінального провадження відносно осіб, які обвинувачуються у вчиненні окремих злочинів, в різний час та іншому місці.

Крім того судом було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків дії домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_8 з підстав того, що вимогами ч.3 ст.315 КПК України, не передбачено можливість суду під час підготовчого судового засідання вирішувати дане клопотання.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що хоча формально і було порушення вимог ст.291 КПК України під час зазначення індивідуальних відомостей кожного обвинуваченого, проте воно не є таким, що унеможливлює призначення судового розгляду та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, звертає увагу, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вбачається, що реєстр матеріалів досудового розслідування є окремим документом і не являється складовою частиною обвинувального акту, тому недоліки в ньому, на які вказав суд першої інстанції при поверненні обвинувального акту, є безпідставними.

Також вказує на порушення судом вимог ст.34 КПК України при поверненні обвинувального акта судом у зв`язку з виключенням можливості з`ясування питання підсудності даного акта.

Зазначає, що судом в резолютивній частині ухвали зазначено лише про повернення прокурору обвинувального акту, без зазначення терміну на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, обвинувачених та їх захисників, які просили судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом були дотримані.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Доводи прокурора щодо анкетних даних обвинувачених та реєстру матеріалів досудового розслідування є слушними, однак, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України одноособово, на території м.Ірпінь Київської області, що виключає можливість одночасного з`ясування питання підсудності даного обвинувального акту, можливості одночасного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні окремих злочинів, в різний час та в різному місці.
За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, за якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263 КК України повернуто прокурору, зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001942 від 26.05.2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263 КК України повернуто прокурору, залишити без змін.

Головуючий:
Судді: