№ 1-кп/756/92/16
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.12.2014 року, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору з підстав, передбачених п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2015 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору було скасовано та направлено до суду першої інстанції для нового судового розгляду. До Оболонського районного суду м. Києва дане кримінальне провадження повернулося з апеляційної інстанції 23.06.2015 року.
Підготовче судове засідання призначалося 10 разів, проте, проведеним не було, у тому числі і через неявку обвинуваченого ОСОБА_3 . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 було піддано приводу в судове засідання на 09.11.2015 року, а виконання цієї ухвали покладено на Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві. У призначений день та час вищезазначена ухвала суду залишилася невиконаною.
27.01.2016 року відповідно до ст.ст. 319 ч. 1, 35 КПК України у даному кримінальному провадженні суддю ОСОБА_6 було замінено суддею ОСОБА_1 .
Для проведення підготовки обвинувального акту до судового розгляду новим складом суду та проведення інших необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні ухвалою суду від 01 лютого 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 18.02.2016 року, потім на 03.03.2016 року, на 09.03.2016 року, на 25.03.2016 року, у які обвинувачений не з`являвся без повідомлення причин неявки.
25.03.2016 року судом було задоволено клопотання прокурора та постановлено ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання 19 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в порядку ст. 140 КПК України.
Зазначена ухвала про привід залишилася не виконаною. Причиною невиконання, зі слів прокурора, є те, що обвинувачений, залишившись зареєстрованим за тією ж самою адресою: АДРЕСА_1 , фактично став співмешкати з жінкою в своєму ж будинку, проте в іншій квартирі, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , що підтвердила у своїх письмових поясненнях як сама мешканка квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_7 , так і сусідка обвинуваченого - ОСОБА_8 , що мешкає у квартирі АДРЕСА_4 цього ж будинку. Однак, співмешканка обвинуваченого ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 чотири дні назад виїхав до дачного будинку в Запорізькій області, адреси якого співмешканка не знає та зв`язку з ОСОБА_3 не має.
У зв`язку з викладеним, прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в судове засідання із зазначенням в ухвалі додатково ще й адреси фактичного проживання останнього.
Вирішення клопотання прокурора захисник залишив на розсуд суду.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки існують підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно не отримує адресовані йому рекомендованими листами судові повістки, через що не з`являється у судові засідання, перешкоджаючи проведенню підготовчого судового засідання, а отже і судовому провадженню в цілому.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на даному етапі за викладених вище умов слід задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого відповідно до приписів ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 ч.2 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , до Оболонського районного суду міста Києва у підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала про здійснення приводу оголошується ОСОБА_3 особою, яка виконує ухвалу.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що він зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 , законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального судового провадження.
У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , особа, яка виконувала ухвалу про здійснення приводу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя