overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 153/385/16-к
Провадження №11-кп/772/942/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Ямпільського районного суду від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ямпільського районного суду від 13 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ст. 395 КК України та призначено покарання у виді 3 місяців арешту.

Не погодившись із зазначеним вироком суду, прокурор ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначив, що, призначаючи покарання обвинуваченому, суд безпідставно нез застосував ст. 71 КК України, не врахувавши, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Ямпільського районного суду від 06.12.2011 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення, покарання за яким повністю не відбув, оскільки був звільнений від його відбування у зв`язку з захворюванням на тяжку хворобу/ ч. 2 ст. 84 КК України/.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Матеріали справи та доводи апеляційної скарги не містять даних про тяжку хворобу ОСОБА_3 , внаслідок захворювання якою він був звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду від 06.12.2011р. Відсутні дані про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру,які мають враховуватись при призначенні покарання; про стан здоров`я обвинуваченого на даний час та чи може він взагалі відбувати покарання у виді арешту та у виді позбавлення волі згідно вимог ч. 4 ст. 84 КК України, про що просить прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Невмотивованість апеляційної скарги перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та призначенню справи до розгляду, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом 2-х діб з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Ямпільського районного суду від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 395 КК України- залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 2-х діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Провадження: 1-в/484/6/16
Справа: 484/4869/14-к
Ухвала
Іменем України
25.04.2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування вироку суду затвердженого на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим,

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування вироку суду затвердженого на підсаві угоди між потерпілим та обвинуваченим.
В судове засідання 09.03.2016 року о 11.00 год. та 23.03.2016 року о 11.00 год. без поважних причин не з"явився засуджений ОСОБА_5 , про час та місце його проведення був повідомлений.
Ухвалою від 23.03.2016 р. до засудженого було застосовано привід в судове засідання. Привід засудженого ОСОБА_5 через органи внутрішніх справ виконаний не був, оскільки останній за вказаною в матеріалах кримінального провадження адресою не проживає. Відомості про його місце знаходження відсутні, що підтверджується змістом матеріалів, наданих Первомайським ВП ГУНП України в Миколаївській області.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення засудженого в розшук з підстав ухилення засудженого від суду.
У відповідності з вимогами ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що засуджений ухиляється від суду, ухвалу про його привід не виконано, він залишив своє місце проживання і не повідомив про це суд, в даний час його місце знаходження достовірно не відоме, тому суд вбачає за необхідне оголосити його в розшук.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м Первомайська Миколаївсьокї області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2
Організацію виконання ухвали про розшук засудженого доручити Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області та прокурору ОСОБА_3 .
Зупинити розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування вироку суду затвердженого на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим , до розшуку засудженого ОСОБА_5 .
При встановленні місця перебування засудженого ОСОБА_5 - доставити його до суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело № 4-35/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 января 2011 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего Магалюк В.И.
при секретаре Скорик И.А.
с участием прокурора Граматик А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Белгород-Днестровский представление следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренном ст.185 ч.3 УК Украины -
Постановлением следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 25.01.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_1 30 декабря 2010 года, в период с 17-00 часов до 18-00 часов, точное время установить не представилось возможным, путем свободного доступа, через приоткрытое окно, проник в помещение строящегося дома, расположенного по ул.Леона Попова № 6 в г.Белгород-Днестровский, Одесской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2:
-электрическую турбину марки «Энхель», стоимостью 200 гривен,
-электрическую дрель марки «Дулкер», стоимостью 300 гривен,
-шуруповерт марки «Интерскоп», стоимостью 500 гривен,
-перфоратор марки «Крафт», стоимостью 800 гривен, а всего на сумму 1800 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
25.01.2011 года ОСОБА_1 задержан в порядке ст.115 УПК Украины и помещен в ИВС Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Следователь СО Белгород Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области обратился в Белгород-Днестровский горрайонный суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, ссылаясь на то, что последний совершил умышленное тяжкое преступление и может скрыться от следствия и суда.
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено до шести лет лишения свободы, что он может скрыться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, поэтому суд находит, что представление следователя обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.165?, 1652 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области удовлетворить.
Избрать ОСОБА_1 меру пресечения - содержание под стражей в УДДУ ПВП ИСИ 22 г.Измаил, Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3 суток со дня провозглашения постановления.
Судья: (подпись)
Судья Белгород-Днестровского
горрайонного суда Одесской области ОСОБА_3
№ 5-113/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.04.2011 года город Белгород -Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Лоза Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород - Днестровском материалы представления Б-Днестровского межрайонного УИИ УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
не работающего, и/к отсутствует,
ОСОБА_1 был осужден Железнодорожным районным судом г. Симферополя 23 апреля 2009 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года. За время испытательного срока к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Во время отбывания наказания новых преступлений не совершал.
В представлении Белгород-Днестровского межрайонного УИИ УГДУ ВИН в Одесской области ставится вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору суда в связи с окончанием срока наказания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Белгород-Днестровского межрайонного УИИ УГДУ ВИН в Одесской области, прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ОСОБА_1 в период отбывания наказания общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, оправдал доверие суда, суд считает возможным освободить его от наказания.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от наказания назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 апреля 2009 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1194/16-к
Провадження № 1-кп/497/64/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
24.06.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальму провадженні № 0000270 від 14.05.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдарма, Камратського району, республіки Молдова, гагауза за національністю, особи без громадянства, маючого освіту 3 класи, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі Витягу з програмного забезпеченя бази "Армор" Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України підсудний Болградському районному суду Одеської області та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Учасники судового підготовчого розгляду вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від сторін кримінального провадження жодних клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314 ч.1-3, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 24.06.2016 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, за участю прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

В судове засідання викликати:

- обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , дачна ділянка "Дружба";

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілого ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_2 ;

Свідків обвинувачення:

- ОСОБА_7 : АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 : АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2182/16-к
Провадження № 1-кп/592/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і

призначення судового розгляду

17 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 15.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Сумської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 15.02.2016 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 24 червня 2016 року об 11-30 год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/147/16
Справа № 582/650/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
15 червня 2016 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000003, що внесене до ЄРДР 11.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 135, ч.3 ст. 136, ст.138, ч.2 ст.139, ч.1 ст.140 та додані до неї матеріали,

встановив:

14 червня 2016 року до Недригайлівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову начальника слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №000003, що внесене до ЄРДР 11.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135, ч.3 ст. 136, ст.138, ч.2 ст.139, ч.1 ст.140 КК України.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Визначених ч.2 ст.304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено. Скарга підсудна Недригайлівському районному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000003, що внесене до ЄРДР 11.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 135, ч.3 ст. 136, ст.138, ч.2 ст.139, ч.1 ст.140 КК України.

Призначити розгляд скарги на 11 год. 00 хв. 17 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про розгляд справи повідомити заявника, слідчого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4558/15-к
Провадження № 1-кп/589/281/15
УХВАЛА
25.11.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 25 листопада 2015 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_5 вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 21 грудня 2015 року на 09-30 годину.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію хвали направити до Шосткинської міжрайонної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1770/16-к
Провадження № 1-кс/589/345/16
УХВАЛА
05 квітня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просить зобов`язати Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_2 заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування наданої скарги ОСОБА_2 , надав копію відповідної заяви на адресу Шосткинського місцевого прокурора ОСОБА_3 , від 15.02.2016 року та відповіді на зазначену заяву заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури від 15.02.2016 р. та начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.02.2016 р. зазначаючи, що 28.03.2016 року отримав повідомлення, датоване 23.02.2016 року і пізніше начальником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про розгляд заяви та внесення до ЄРДР відомостей за № 0002081 від 07.12.2015 р. і надана правова кваліфікація за ст. 185 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , надати в судове засідання матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 15.02.2016 р.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11 годин 00 хвилин 06.04.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1045/16-к
Провадження № 1-кп/589/104/16
УХВАЛА

10 травня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до ЄРДС за № 0002182 від 26 грудня 2015 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги,передбачені КПК України. та заявляє клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 589/1045/16, яке надійшло до суду пізніше. Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду та задоволення заявленого прокурором клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайсуду, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, як і підстав для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, дя вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду, об`єднавши його з кримінальним провадженням № 589/1045/16, 1кп/589/144/16 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, надавши єдиний номер об`єднаній справі 589/1045/16 к, 1кп/589/104/16, та призначити до судового розгляд на 18.05.2016 р. на 15.00 год.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1