А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 і
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/332/16, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах затриманого громадянина ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2016 року задоволено клопотання в. о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту й застосовано тимчасовий арешт щодо затриманого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Хорватії, на строк 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Німеччини.
Строк тимчасового арешту визначено рахувати з моменту затримання, а саме з 19-ї години 13 жовтня 2016 року до 19-ї години 21 листопада 2016 року.
Постановлено утримувати ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) у Закарпатській УВП № 9.
Роз`яснено, що у разі надходження запиту про видачу особи (екстрадицію) до закінчення строку тимчасового арешту вказана ухвала слідчого судді втрачає юридичну силу з моменту постановлення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ).
З матеріалів за клопотанням убачається, що 15 жовтня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання в. о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту до гр. ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Німеччини. У клопотанні вказується на те, що 13 жовтня 2016 року о 13-ій годині 15 хвилин до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області надійшло повідомлення від чергового КПП «Тиса» Кравчишин про те, що на КПП «Тиса» (державний кордон України з Угорщиною біля м. Чоп Ужгородського району) на виїзді з України спрацював сигнал «Розшук» на гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зі слів раніше не судимого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 . Згідно даних сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП у Закарпатській області за обліками Генерального секретаріату Інтерполу станом на 13.10.2016 гр. ОСОБА_13 , 1966 р.н., значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Німеччини для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення передбачених ст. ст. 259, 260 та 267 (придбання майна, здобутого злочинним шляхом, підробка документів) КК Німеччини злочинів. Крім того, у клопотанні вказується на те, що 13 жовтня 2016 року о 19-ій годині ст. слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_14 згідно ст. ст. 208 та 582 КПК України складено протокол затримання гр. ОСОБА_13 , уродженця АДРЕСА_2 , паспорт республіки Хорватії, № НОМЕР_1 , виданий 03.10.2005 ПУ/Загреб. Під час складання протоколу гр. ОСОБА_13 поскаржився на поганий стан здоров`я, після чого йому було викликано карету швидкої медичної допомоги й госпіталізовано до ЦМКЛ м. Ужгород, де виставлено охорону із числа працівників Ужгородського РВП. Відповідно до доручення № 1923 від 13.10.2016 старшим слідчим Ужгородського РВП ОСОБА_14 повідомлено регіональний центр із надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області. У зв`язку з наведеним, в. о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури порушує питання про застосування тимчасового арешту до гр. ОСОБА_7 на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Німеччини. Визначено строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання й утримувати ОСОБА_10 в Закарпатській УВП № 9.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 29 Конституції України, ч. ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про міжнародні договори України, ст. 22 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та Додатковими протоколами до неї 1975 та 1978 років, ч. ч. 1, 2, 9 ст. 583 КПК України, а також те, що подане в. о керівника Ужгородської місцевої прокуратури клопотання відповідає вимогам ч. 4 ст. 583 КПК України, застосування тимчасового арешту до ОСОБА_10 є необхідним.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що затримана особа ОСОБА_15 не є особою, про яку йдеться в клопотанні в. о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури та ухвалі слідчого судді, що свідчить про те, що слідчим суддею не було встановлено особу затриманого, до якого в подальшому було застосовано тимчасовий арешт. Також, вказує на те, що паспорт, на який прокурор посилався як на документ, що встановлює особу затриманого, був дійсним лише до 03.10.2015, у зв`язку із чим не може вважатися таким, що встановлює особу затриманого, оскільки є недійсним. Крім того, адвокат посилається на те, що в матеріалах судового провадження немає жодних документів, що містять дані про вчинення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злочину на території іноземної держави, про що свідчить і доданий до клопотання європейський наказ про арешт (на російській мові), в якому йде мова про особу боснянсько-герцеговинського громадянства ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Вказує й на те, що під час розгляду клопотання фіксація судового засідання не велася; не з`ясовувалося коли в останнє його підзахисний перебував на території Німеччини, оскільки згідно наявних у паспорті відомостей останній взагалі не знаходився на території Німеччини в період вчинення злочинів, за які нібито знаходиться в розшуку; не враховано те, що його підзахисний з 2011 року проживає на території України. Крім того, адвокат посилається й на те, що в підтвердження доводів щодо відсутності даних про вчинення його підзахисним злочину за межами України, тобто на території іноземної держави слугує і той факт, що 26.09.2016 уповноваженим послом Хорватської республіки в Україні в м. Київ його підзахисному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було видано сертифікат подорожуючого для його повернення до Хорватської республіки, що свідчить про непричетність останнього до будь-якої кримінально караної діяльності на території іноземної держави або вчинення ним злочину та оголошення у міжнародний розшук з 2012 року, оскільки він був би затриманим безпосередньо при отриманні даного сертифікату. У зв`язку з наведеним, адвокат вважає, що всі вищенаведені обставини та розбіжності виключають можливість застосування до його підзахисного у встановленому законом порядку тимчасового арешту, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні і в суді не здобуто підтвердження того, що його підзахисним було вчинено злочин за межами України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 372 КПК Україн ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
1)вступної частини із зазначенням:
а ) дати і місця її постановлення;
б) назви та складу суду, секретаря судового засідання;
в) найменування (номера) кримінального провадження ;
г) прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;
д) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;
е) сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження ;
2) мотивувальної частини із зазначенням:
а) суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;
б) встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;
в ) мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;
3) резолютивної частини із зазначенням:
а ) висновків суду;
б ) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.
До клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту додаються:
1) протокол затримання особи;
2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави;
3) документи, що підтверджують особу затриманого.
При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про:
1)застосування тимчасового арешту;
2)відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.
Відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України до порушень вимог кримінального процесуального закону, які в будь-якому випадку тягнуть скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд віднесено відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_10 слідчим суддею належним чином не були враховані вимоги Конституції України, кримінального процесуального закону та принципи верховенства права закладені в Конвенції та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно не перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права не можна визнати законним та обґрунтованим.
Так, задовольняючи клопотання слідчий суддя в ухвалі зазначила, що внесене прокурором клопотання відповідає вимогам, передбаченим ч. 4 ст. 583 КПК України, що при його розгляді суд враховує вимоги ч. 2 ст. 29 Конституції України; ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про міжнародні договори України»; ст. 22 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та Додаткові протоколи до 1975 та 1978 років; ч. ч. 1, 2, 9 ст. 583 КПК України, і тому суд вважає за необхідне його задовольнити. На будь-які інші висновки в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі не вказує.
Між тим, всупереч указаних вище норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя в ухвалі не послався на укладені між Україною та Німеччиною міжнародні договори, які регулюють право видачі осіб, які вчинили правопорушення та розшукуються відповідними компетентними органами тієї чи іншої держави, а прокурором в описово-мотивувальній частині клопотання не вказано найменування компетентного органу, який розшукує особу й дата оголошення затриманої особи в розшук.
Всупереч вимог ст. 583 КПК України прокурором у клопотанні не вказані відомості про інкриміновані кримінальні правопорушення за законодавством України із зазначенням диспозиції та санкції відповідної статті закону України про кримінальну відповідальність, а також відомості про стан строків давності за вчинені затриманою особою кримінальні правопорушення згідно із законом України про кримінальну відповідальність.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не достовірно встановлена особа про яку йдеться в клопотанні підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до матеріалів судового провадження (а. с. 6 - 7) посадовими особами Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області відібрані пояснення від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до довідки (а. с. 16) до Ужгородської ЦМКЛ доставлений ОСОБА_18 , а відповідно до постанови (а. с. 17-18) до адміністративної відповідальності притягнутий гр. ОСОБА_19 .
Із приєднаних до клопотання документів (а. с. 25) убачається, що розшукується особа ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство боснянсько-герцеговинське, уродженець м. Прієдор.
Вказані вище недоліки свідчать про те, що слідчим суддею належним чином не встановлювалась особа затриманого, що їй роз`яснювались передбачені ст. 581 КПК України права.
Із приєднаного до клопотання витягу вбачається, що особі ОСОБА_20 права роз`яснені за відсутності перекладача з української мови на мову, якою володіє затримана особа (а. с. 19).
У приєднаних до клопотання матеріалах відсутній опис зовнішності розшукуваної особи, а також будь-яка інша інформація, яка може сприяти встановленню особистості та громадянства ОСОБА_21 .
У справі відсутні будь-які дані про особу перекладача, який приймав участь у розгляді клопотання, а також дані про те, що перекладач ОСОБА_22 попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад за ст. 384 КК України.
Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що задоволено клопотання керівника Ужгородської місцевої прокуратури, а із клопотання що таке внесено в. о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури, що свідчить про невідповідність викладених у судовому рішенні висновків фактичним обставинам справи.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором до клопотання приєднані документи щодо розшукуваної особи (а. с. 9-14), перекладу яких на українську мову не було здійснено і на підставі яких не можна прийти до висновку про те, що ОСОБА_23 та ОСОБА_20 є однією і тією ж особою, саме тією особою питання про видачу якої ставиться в клопотанні.
У порушення вимог ч. 6 ст. 583 КПК України, слідчий суддя не запропонувала затриманій особі зробити заяву, належним чином не перевірила чи наявні передбачені п. 2 ч. 4 цієї статті документи.
Крім того, всупереч вимог ст. 583 КПК України затриманій особі не вручена ухвала слідчого судді, у тому числі в перекладі на мову, якою вона володіє.
З матеріалів судового провадження також убачається, що в порушення вимог ст. ст. 103, 107,108 КПК України в них відсутні як журнал судового засідання, так і технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Відсутність журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, позбавляє суд апеляційної інстанції прийти до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, про обґрунтованість (необгрунтованість) доводів апеляційної скарги.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі слідчого судді висновки такими, що достовірно не підтверджені наданими прокурором доказами (документами), що відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 409; ст. ст. 412, 415 КПК України, є підставами для скасування судового рішення з направленням клопотання на новий судовий розгляд.
При новому розгляді клопотання слідчому судді необхідно ретельно перевірити його доводи, дотриматись вимог КПК України при його розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення. У тому числі, під час нового судового розгляду клопотання слідчим суддею необхідно також з`ясувати чи здоров`ю, життю або свободі ОСОБА_13 загрожує небезпека за ознаками раси віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), належності до повної соціальної групи або політичних переконань; чи злочин, за який запитано видачу передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України; чи закінчились строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за злочини, за які запитано видачу; чи суперечить видача особи зобов`язанням України за міжнародними договорами України.
Тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання в. о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 до скасування.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 580, 582, 583 КПК України,апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку адвокат ОСОБА_6 в інтересах затриманого громадянина Хорватії ОСОБА_24 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання в. о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту й застосовано тимчасовий арешт щодо затриманого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Хорватії, на строк 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Німеччини, скасувати, а провадження за клопотанням направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: