Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000903 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хиночі Володимирецького району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно із вироком Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 4 жовтня 2015 року близько четвертої години ранку, знаходячись на території господарства, що на АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду з боку власника, шляхом злому вхідних дверей, проник у підсобне приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав бензопилу марки Foresta-FA 45 S вартістю 882 грн. 62 коп, належну ОСОБА_7 .

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком в один рік.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що постановивши у даній справі обвинувальний вирок, суд на порушення вимог ст. 374 КПК України не навів у ньому формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_5 , визнаного судом доведеним, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у звязку з чим просить скасувати вирок, як незаконний, і призначити новий судовий розгляд даного провадження в суді першої інстанції.
Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 , який через правову необізнаність не може визначитися з думкою, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 цього Кодексу, тобто, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині обвинувального вироку обов`язково зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Однак, суд першої інстанції зазначені вимоги закону залишив поза увагою, допустивши при винесенні вироку істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, про що правомірно йдеться у поданій прокурором апеляційній скарзі, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Як вбачається з мотивувальної частини обвинувального вироку, суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не навів, як не вказав у вироку, які ж незаконні дії, вчинені ОСОБА_5 , встановив сам суд, покликавшись на встановлення винуватості ОСОБА_5 у скоєному досудовим розслідуванням, що має місце для формулювання визнання особи виправданою.

Отже, фактично суд взагалі не встановив і не зазначив у мотивувальній частині вироку передбачені ст.ст. 91, 374 КПК України обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом повторного дослідження вищевказаних обставин кримінального провадження, оскільки з огляду на зміст мотивувальної частини вироку, ці обставини під час кримінального провадження в суді першої інстанції встановлені не були.

Враховуючи наведене, вирок суду не може вважатися законним та обґрунтованим, і підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить усунути вказані істотні порушення кримінального-процесуального закону і постановити рішення, яке б відповідало його вимогам.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3