overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1334/16-к
Провадження № 1-в/192/1167/16
ПОСТАНОВА
"28" березня 2016 р.

смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1974 року народження, засудженому 06.05.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187, ч.1 ст.162 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року до суду з Солонянської виправної колонії №21 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він більше двох разів засуджений до позбавлення волі за умисні, в тому числі за тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Заявами просили розглядати подання за їх відсутності.

Суд, дослідивши подані матеріали, уважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів, доданих до подання, 16.02.2016 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення. 18 лютого 2016 року він звільнений з Солонянської виправної колонії-21 в зв`язку з повним відбуттям покарання.

02 березня 2016 року до суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п.2.2.12, 2.2.14 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року N 1303/203, особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове засідання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні.

Встановлення місцезнаходження засудженого не є обов`язком суду.

За змістом ст.3 п.п.б, г, ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» подання про встановлення адміністративного нагляду розглядається до звільнення засуджених з місць позбавлення волі.

Суд не може постановити законну, вмотивовану ухвалу, не вислухавши пояснень та можливих заперечень ОСОБА_3 щодо обґрунтованості подання, в якому ставиться питання обмеження його прав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
Справа № 192/1341/16-к
Провадження № 1-в/192/1174/16
ПОСТАНОВА
"28" березня 2016 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1979 року народження, засудженому 16.04.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 10 днів,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року до суду з Солонянської виправної колонії №21 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він більше двох разів засуджений до позбавлення волі за умисні, в тому числі за тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Заявами просили розглядати подання за їх відсутності.

Суд, дослідивши подані матеріали, уважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів, доданих до подання, 05.02.2016 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення. 09 лютого 2016 року він звільнений з Солонянської виправної колонії-21 в зв`язку з повним відбуттям покарання.

02 березня 2016 року до суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п.2.2.12, 2.2.14 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року N 1303/203, особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове засідання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні.

Встановлення місцезнаходження засудженого не є обов`язком суду.

За змістом ст.3 п.п.б, г, ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» подання про встановлення адміністративного нагляду розглядається до звільнення засуджених з місць позбавлення волі.

Суд не може постановити законну, вмотивовану ухвалу, не вислухавши пояснень та можливих заперечень ОСОБА_3 щодо обґрунтованості подання, в якому ставиться питання обмеження його прав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
Справа № 196/188/13- к
№ провадження 1-в/196/33/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому прохає суд звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання засудженого 25.03.2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Розгляд вказаного подання підсудний Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 05 квітня 2016 року 09 год. 15 хв.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора. Про час і місце судового засідання повідомити Царичанський районний відділ КВІ.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/742/16 Справа № 192/451/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, якою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на данний час відбуває покарання в Солонянський виправній колонії № 21
було відмовлено в скасуванні накладених дисциплінарних стягнень, -
ВСТАНОВИЛА:
28 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеної скариг з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування накладених дисциплінарних стягнень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, судя - доповідач, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 08 квітня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/3789/16-к
Провадження № 1-кп/344/278/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 30.03.2016 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 354/58/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче кримінальне провадження №0000028, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.01.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, в минулому не судимого згідно ст.89 КК України,

за ст.125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
В Яремчанському міському суді проводився судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_6 в смт.Ворохта заподіяв потерпілій умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла заявила про відмову від обвинувачення і подала суду відповідну заяву.

Заслухавши думку сторін, потерпілої, суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню.

Згідно правил п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Така підстава закриття провадження встановлена у судовому засіданні, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/436/16-к
Провадження № 1-в/400/288/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду міста Сімферополя від 11.07.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.187, ст.71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього особистого майна . ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 26 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2013 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Київського районного суду міста Сімферополя від 11.07.2013 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.,
В судовому засіданні засуджений своє клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2013 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2013 року за вироком Київського районного суду міста Сімферополя від 11.07.2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушмна
справа №619/53/16-к
провадження №1-кп/619/128/16
УХВАЛА
іменем України
14.03.2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судов ого засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001490 від 14.08.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.01.2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлені.
Клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 31.03.2016р на 12.10 год. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4839/16-к
н/п 1-кс/640/2649/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2027/6869/12
Номер провадження 1-в/643/246/16
УХВАЛА

28.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дільничого та засудженого, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, освіта середня, неодружений, не працюючий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.06.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 307 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , після звільнення з Холодногірської ВК №18, перебував на адміністративному нагляді, який було знято у зв`язку з закінченням терміну 13.06.2015 р., але останній не став на виправлення та протягом 2015 р. та 2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності: 01.04.2015 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 18.03.2016 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 07.10.2014 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а також 27.01.2016 р. було відкрито кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень, знаходиться на обліку .
Заступник начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року.
Згідно ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:
1) заборонити покидати кв. АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня, крім роботи, без дозволу Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.
2) заборонити виїзд за межі міста Харкова в особистих справах без дозволу Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області з будь-яких підстав та в будь який час.
3) Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та додатково торгівельні заклади, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
4) зобов`язати з`являтися для реєстрації до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області кожну першу, другу, третю та четверту середу кожного місяця в період часу з 09 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвили або з 16 годин 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.
Суддя :