overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1224/16
УХВАЛА

28.07.2016 р. Cлідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
25.07.2016р до Суворовського районного суду м. Одеси разом з додатками надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , в якій скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити його клопотання від 04.07.2016р., яке він подав до канцелярії Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Вважаю, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 повинна бути повернута скаржнику за наступних підстав.
Згідно ст. 304 Кримінально-процесуального Законодавства України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого …., і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Так, в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив тільки задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 без порушення питання про поновлення строку на її подання.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 разом з додатками - повернути ОСОБА_3 .
Копію ухвали, разом із скаргою та усіма додатками надіслати ОСОБА_3 .
На ухвалу суду протягом семі днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1123/16
Номер справи місцевого суду: 513/90/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянув у підготовчому судовому засіданніапеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2015 року,
встановив:
Оскарженим вироком ОСОБА_3 був засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі.
Будучи незгодним з вироком суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Одеської області 15.06.2016 року.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Згідно ч. 2 п. 1 ст. 395 КПК України вироки суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня їх проголошення.
Як вбачається з матеріалів судової справи, вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_3 був проголошений 24 квітня 2015 року.
Судове засідання проводилося у присутності засудженого ОСОБА_3 , так як він до вироку знаходився під вартою і йому було відомо про те, яке рішення було прийнято судом відносно нього.
В той же день, 24.042015 року ОСОБА_3 отримав копію вироку, що підтверджується розпискою / т. 1 а.с. 206 /.
Останнім днем подачі апеляційної скарги в даному випадку був день 24.05.2015 року.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок суду, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року вона була залишена без руху на тій підставі, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та було надано час для усунення її недоліків.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.09.2015 року апеляційна скарга була повернута апелянту ОСОБА_3 в зв`язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду від 23.08.2015 року.
Згідно дати вказаної самим засудженим ОСОБА_3 , а також штампом виправної установи, де на даний час перебуває засуджений ОСОБА_3 , дана апеляційна скарга була подана 08.06.2016 року, тобто з пропуском строку для апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.
Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа, яка подала її після закінчення строку на апеляційне оскарження, не порушує питання про його відновлення.
З огляду на це вважаю, що апеляційна скарга подана поза межами строку для апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції і в зв`язку з тим, що апелянт не порушує питання про його поновлення апеляційну скаргу необхідно повернути.
Керуючись ст.ст. 401, п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 152 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі повернути апелянту.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3680/16-к
Провадження № 1-кп/591/336/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000425 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000425 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України на 18 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3360/16-к
Провадження № 1-кс/589/783/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
04 серпня 2016 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001078 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , судимого, востаннє вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2007 за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

. . .
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 31) на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 03 серпня 2016 року та по 24 годину 01 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/2981/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/284/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
03 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити старшому слідчому Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 електронний засіб контрою шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контрою.

Встановити строк дії ухвали до 13 вересня 2016 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
03.08.2016 Справа №607/8297/16-к
в с т а н о в и в:
01 серпня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1031/15-к
Провадження № 1-кп/587/125/16

УХВАЛА
25 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,
Для розгляду справи до суду не з`явився притягнутий ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За наведених обставин суд вважає, що він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
Доставити приводом через органи внутрішніх справ притягнутого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
до залу Сумського районного суду в м. Суми, вул. Академічна,13, каб. 109 29 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ національної поліції в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/782/16-к
№ 1-кп/207/232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 та ст.309 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.309 ч.1,309 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік.
Разом з тим, судом у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку допущена описка --- прізвище обвинуваченого вказано у родовому відмінку "Хмеля" замість "ХМІЛЬ" у називному відмінку.
Учасники процесу у судове засідання не з*явились.
Суд вважає можливим розглядати кримінальне провадження у їх відсутність.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України: " Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні."
При таких обставинах суд вважає, що допущена судом описка у написанні прізвища обвинуваченого підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити допущену у вироці Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2016 року описку у написанні прізвища обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вважати правильним прізвище обвинуваченого у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2016 року --- "ХМІЛЬ".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: / ОСОБА_1 /
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/413/2016
УХВАЛА
05 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003090 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1386/14-к
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпроджержинську Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого майстром цеху Дніпропетровського локомотивного ДЕПО, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_4 посилаючись на те, що він до обвинуваченого не має претензій і що вони примирилися, в судовому засіданні заявив, що відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження відносно останнього .

З врахуванням того, що ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України і відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України , оскільки відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.474, ст.477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не

скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/5639/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -

за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 25 червня 2015 року.

ОСОБА_5 як дружина засудженого звернулась до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений та заявник повідомлені про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як їх явка в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що засуджений тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 11 лютого 2015 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 у строк покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11 лютого 2015 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 25 червня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1