УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність та неправомірні дії слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
01.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії слідчого.
В своїй скарзі ОСОБА_4 просить суд зобов`язатислідчого СВ управління поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м.Києві, в провадженні якого знаходиться відповідне кримінальне провадження, негайно повернути володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час огляду місця події 26.11.2015 року майно, а саме ключі від вхідних дверей до квартирі АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 26.11.2015 року майно було тимчасово вилучене у власника, що підтверджується протоколом огляду місця події, однак арешт на нього накладено не було.
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, у судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, вимогу суду про надання матеріалів кримінального провадження не виконав. На підставі ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд скарги без участі слідчого, оскільки КПК України передбачає скороченні терміни розгляду скарг на бездіяльність слідчого.
В судовому засіданні представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, та пояснив, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому зобов`язаний був повернути ключі від вхідних дверей до квартири, яка є законною власністю ОСОБА_4 . Проте слідчий не виконав покладеного на нього КПК України обов`язку, в зв`язку з чим допустив оскаржувану бездіяльність. Посилаючись на викладене, просив суд в повному обсязі задовольнити подану скаргу.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника тимчасово вилученого майна, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується скарга, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.06.2015 року.
26.11.2015 року слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, про що було складено відповідний протокол, в ході якого було тимчасово вилучено ключі від вхідних дверей до квартири.
Відомості про те, що слідчим подавалось клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а також про те, що таке клопотання розглядалось та було задоволено у слідчого судді відсутні. Також відсутні відомості про те, що тимчасово вилучене майно було повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Згідно з ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Допущеною бездіяльністю слідчим було грубо порушено права та законні інтереси ОСОБА_4 як власника тимчасово вилученого майна, які підлягають відновленню шляхом припинення бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певну дію.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено наявність підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 168, 169, 237, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність та неправомірні дії слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ управління поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м.Києві, в провадженні якого знаходиться відповідне кримінальне провадження, негайно повернути володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене під огляду місця події 26.11.2015 року майно, а саме ключі від вхідних дверей до квартирі АДРЕСА_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1