overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

З участю: прокурора Зайчук І.П.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00, 28.09.2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/1193/16-к
Провадження № 1-кс/712/675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 15 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування № 00000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/9075/14-к
Номер провадження 1-кп/712/414/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2014 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
18 червня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України на 25 червня 2014 року о 15:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 1-8/98
Провадження № 1-кс/712/894/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Подану заяву обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді даної кримінальної справи та виносив вирок.

ОСОБА_5 заперечував проти заявленого самовідводу та просив суд відмовити у його задоволенні.
Прокурор у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_4 приймав участь в розгляді кримінальної справи та виносив вирок, який вподальшому був скасований.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищенаведено, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/125/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

14.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002229 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітив обвинувачений.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002229 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 10.00 годин 22.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________

ОСОБА_1
Справа № 752/8439/15-к
Провадження №: 1-кп/752/95/16

У Х В А Л А

22.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 000698 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України.
В ході судового розгляду, до суду звернувся із клопотанням ОСОБА_4 щодо роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 06.11.2015 року, в частині зазначення позиції ОСОБА_4 під вирішення питання щодо доцільності зміни, скасування або продовження обраного запобіжного заходу.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, захисники та обвинувачені просили його задовольнити.

Як вбачається із постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено дію попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 05.01.2016 року, включно.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, заявник просить роз`яснити : «чому в ухвалі зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 утримався від дачі пояснень з приводу продовження строку тримання під вартою?»

Разом з тим, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року постановлена відповідно до вимог КПК України, є зрозумілою, доступною для сприйняття, що не припускає варіантності свого тлумачення.

З урахуванням наведених обставин, суд не вбачає процесуальних підстав для роз`яснення ухвали, а тому заява ОСОБА_4 про її роз`яснення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

у х в а л и в:
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1/759/11/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої: ОСОБА_8 ,
представника потерпілих: ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10
при розгляді в залі суду в місті Києві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Жилянська, 142) перебуває із 09.04.2015 вказана кримінальна справа. Розгляд даної кримінальної справи здійснюється в порядку КПК України 1960 року.

Досудове розслідування проводилось СУ ГУ МВС України в м. Києві.

Державне обвинувачення підтримує Київська місцева прокуратура № 8 м. Києва.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, свідками по справі вказані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . До вказаних свідків 26.02.2016 та 15.03.2016 судом застосовувався примусовий привід. Проте ухвали суду не виконано, в судове засідання призначене на 22.03.2016 дані свідки не доставлені.

Заслухавши думку представника потерпілих, який вважав, що до зазначених свідків необхідно застосувати примусовий привід, думку інших учасників судового процесу, які підтримали думку представника потерпілих, колегія суддів вважає, що до зазначених свідків необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 70, 292, 273 КПК України (1960 р.), колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Застосувати втретє до свідків:

- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6

примусовий привід в судове засідання на 28 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 18.

Виконання ухвали покласти на Головне Управління Національної поліції у м. Києві та Святошинське УП ГУ Національної поліції в м. Києві, Подільське УП ГУ Національної поліції в м. Києві, Броварському ВП ГУ Національної поліції в Київській області, Попілянське відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва та прокуратури м. Києва для здійснення контролю за належним її виконанням.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
22 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження 00044 від 06 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стрільськ Сарненського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з освітою вищою, неодруженої, раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 366 КК України
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текс ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/875/16-к
Провадження №1-кп/307/210/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на 11 годин 19 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/256/16-к
Справа № 333/256/16-к
Провадження 1-кс/333/60/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 р. слідчий СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді від 20 січня 2016 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 20 березня 2016 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/1017/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/710/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/1017/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 309 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернутий прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 для його належного складання згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства протягом розумного строку і усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2