У Х В А Л А
13.09.2016 рокуСправа № 624/38/16-к Провадження № 1-кп/634/70/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина об`єднане кримінальне провадження № 0000663, 0000853, 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000663, 0000853, 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, обвинувачений може переховуватись від суду і впливати на потерпілих та свідків.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час утримується під вартою, жодним чином не перешкоджав і не буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, має міцні соціальні зв`язки, а саме родину та малолітню дитину, постійне місце проживання. Крім того, вказала, що існування підозри у вчиненні тяжкого злочину не може бути само по собі достатньою підставою для тримання його під вартою. Також просила врахувати, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою а прокурором не забезпечується явка в судові засідання потерпілих та свідків. Тому вважала за можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід - домашній арешт. На обґрунтування клопотання надала суду копії документів, а саме: свідоцтва про шлюб обвинуваченого, копію свідоцтва про народження доньки обвинуваченого ОСОБА_6 та ксерокопію паспорта дружини обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши копії документів наданих захисником обвинуваченого, прийшов висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 24 вересня 2016 року.
Оцінюючи в сукупності обставини, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, суд враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , те, що він до обрання запобіжного заходу не працював, одружений має родину, але суду не надано доказів, що обвинувачений проживає з родиною, яка здатна забезпечити його належну поведінку за адресою місця проживання в АДРЕСА_1 . Крім того, судом враховується, що відповідно до довідки характеристики з місця проживання, ОСОБА_4 за місцем реєстрації в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області не проживає.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.
Таким чином з урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволення а клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним з урахуванням часу тримання обвинуваченого під вартою, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 30 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити часткова.
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді - тримання під вартою, продовжити на 30 днів - до 12 жовтня 2016 року з утриманням у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: