overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа 611/726/16 - к
н/п 1-кп/611/76/16
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області слухання по справі щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
12 серпня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений та потерпіла, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явилися.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе підготовче судове засідання провести у відсутність вказаних учасників провадження.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Барвінківським районним судом Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 25 серпня 2016 року на 09 - 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособо.
Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 639/6173/16-к
Провадження № 1-кс/639/1004/16
17 серпня 2016 року м. Харків
встановив:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву підтримали посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд відводу за його відсутності із запереченнями, в обґрунтування яких посилався на те, що досудове слідство по кримінальному провадженню триває, заявниками не наведені об`єктивні підстави для відводу прокурора, які визначені у ст. 77 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого; цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.
Зазначені заявниками у заяві про відвід прокурора по кримінальному провадженню обставини, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на думку суду, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора, процесуального керівника по кримінальному провадженню.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б об`єктивно свідчили про наявність підстав відводу прокурору, які передбачені зазначеними нормами КПК України. Оскільки заявниками не приведені обставини, які виключають участь прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні та відсутні обставини, які свідчать про його зацікавленість у результатах справи, або викликають сумніви у неупередженості, суд не знаходить підстав для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1673/2016 Справа №641/7002/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
16.08.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області вчинити процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити.
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 19 серпня 2016 року о 09-50 год., зал № 10.
У судове засідання викликати заявника, представника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
17.08.2016
справа №642/4709/2016к
провадження №1кп/642/500/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Харкова, освіта вища, раніше не судимої, розлучена, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 212 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 18 серпня 2016 року об 13-40.
На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, ч.4 ст.212 КК України,-
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 212 КК України в зв`язку зі сплатою обов`язкових платежів та відшкодування шкоди завданої державі їх несвоєчасною сплатою.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1, ч.3 ст. 212 КК України у зв`язку зі звільненням останньої від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 713/1276/16-к
Провадження №1-кп/713/126/16
УХВАЛА
17.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000285 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 29 серпня 2016 року на 12.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , представника служби в справах дітей Вижницької РДА, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2369/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання ст.. інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2013року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину по ст..263 ч. 1 КК України і призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився 15 серпня 2016року.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, звільнити його від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підляє задоволенню.

Суд знаходить, що подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 15 серпня 2016року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2013року за ст..263 ч. 1 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 135/1273/14-к
Провадження у справі № 1-кс/135/83/14
У Х В А Л А
іменем України

28.08.2014 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час утримаються в установі попереднього ув`язнення - Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання та скорочених строків розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13 на 01 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку між Ладижинським міським судом та Вінницькою установою виконання покарань УДПС України у Вінницькій області № 1 із обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_3 доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуваться за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 148/1691/16-к
Провадження №1-кп/148/167/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 року м. Тульчин

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст.ст.122, 296 КК України здійснюється суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, підготовче судове засідання 23 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/951/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 01 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2016 року о 14.00 год. в залі судових засідань №28,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 127/2443/16-к
Провадження №11-кп/772/1221/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, за вироком Апеляційного суду Одеської області від 04.06.2008 року за п.п. 1,4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.187 ч.3,4, ст. 186 ч.2, 70 КК України до довічного позбавлення волі відмовлено
Захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИ В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року, якою відмовлено , в задоволенні клопотання засудженого засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, за вироком Апеляційного суду Одеської області від 04.06.2008 року за п.п. 1,4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.187 ч.3,4, ст. 186 ч.2, 70 КК України до довічного позбавлення волі
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 12.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Кримінальне провадження
№1-кп/489/363/2013 р.
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, засудженого 29.11.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 подав заяву на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 суд вважає, що засудженому повинна бути надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що закон передбачає для осіб, що мають право подавати заяву про перегляд справи за ново виявленими обставинами, надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а ОСОБА_2 відбуває покарання у Ольшанській виправній колонії №53, суд вважає необхідним перевести засудженого в СІЗО м. Миколаєва.

Керуючись ст.537, 539, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, що відбуває покарання у Ольшанській виправній колонії №53 перевести до СІЗО м.Миколаєва.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/6874/16-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
17 серпня.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000167 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жидачів Львівської області, є українцем, громадянином України, перебуває за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000167 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.09.2016 о 11:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =