ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/191/16-к
21 липня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000016 внесеному в ЄРДР від 11.01.2016року та кримінальне провадження №000030 внесене в ЄРДР 01.02.20-16 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, гр. України, освіта середня, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2015 року близько 00.00 год. ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де переслідуючи мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, переконавшись що його дії ніким не помічені, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов до підвального приміщення вказаного будинку. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 , в цей же день та час за допомогою шматка арматури, який зазделегідь взяв із дому, зірвав навісний замок та проник до відділення підвального приміщення, яке належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному відділенні підвального приміщення, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, умисно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Україна», що належав ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 , місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

Крім цього, 16.11.2015 року близько 23.00.год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Мельничній в с. Новосілка Черняхівського району, Житомирської області переслідуючи мету спрямовану на таємне, повторне викрадення чужого майна, переконавшись що його дії ніким не помічені, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на вказаній території ОСОБА_4 , в цей же день та час шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно з підсобного приміщення викрав велосипед марки « Славутич», який належав ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

18.11.2015 року близько 23.30 год. ОСОБА_4 , прибув до будинку АДРЕСА_2 , де переслідуючи мету спрямовану на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, переконавшись що його дії ніким не помічені, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов до підвального приміщення вказаного будинку, де шляхом підбору ключа відімкнув навісний замок та проник до підвального приміщення вказаного будинку. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 , в цей же день та час, за допомогою підбору ключа відкрив навісний замок та проник до відділення підвального приміщення, яке належить ОСОБА_9 . Перебуваючи у підвальному приміщенні, ОСОБА_4 реалізуючи умисел на таємне, повторне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, умисно з корисливих мотивів, повторно викрав велосипед марки «Мінськ», який належав ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_4 , місце скоєння злочину залишивми та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

Крім цього, 10.01.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , прибув до господарського приміщення, яке знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_4 , де переслідуючи мету спрямовану на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, переконавшись що його дії ніким не помічені, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фомки, яку зазделегідь взяв із дому, зірвав навісний замок та проник до підсобного приміщення. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 реалізуючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, умисно з корисливих мотивів, повторно викрав велосипед марки «Азимут» який належав ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_4 , місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 гривень.

13.01.2016 року близько 22.50 год. ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де переслідуючи мету спрямовану на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, переконавшись що його дії ніким не помічені, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов до підвального приміщення вказаного будинку. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 , в цей же день та час за допомогою фомки, яку зазделегідь взяв із дому зірвав навісний замок та проник до відділення підвального приміщення, яке належить ОСОБА_11 . Перебуваючи у підвальному приміщенні, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, умисно з корисливих мотивів, повторно викрав велосипед марки «KETTLER який належав ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1900 гривень.

29.01.2016 року близько 16.20 год. ОСОБА_4 прибув до супермаркету «Вопак», що по вул. Володимирській,6, смт. Черняхів Житомирської області, де переслідуючи мету спрямовану на таємне повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його дії ніким не помічені, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до стоянки велосипедів. Перебуваючи біля вказаної стоянки ОСОБА_4 , в цей же день та час таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Славутич», що належить ОСОБА_12 .

Після чого ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.

Крім цього, 01.02.2016 року близько 16.30 год. ОСОБА_4 перебував на території Черняхівського кооперативного ринку, а саме біля приміщення магазину «Наша Ряба» по вул. Щорса,13 в смт. Черняхів Житомирської області, де поруч з вищевказаним магазином помітив жіночій велосипед марки «Салют» та в цей момент в нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. В цей же день та час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення велосипеду марки «Салют» та переконавшись, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, умисно із корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Салют», який належав ОСОБА_13 .

Після чого ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 950 гривень.

16.02.2016 року близько 15 год. ОСОБА_4 перебував поруч з супермаркетом «Вопак», що по вул. Володимирській, 6 смт. Черняхів Житомирської області де на стоянці велосипедів поруч з супермаркетом помітив велосипед марки «Салют», який був без нагляду і в цей момент в нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. В цей же день та час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна,переконавшись, що його дії ніким не помічені підійшов до стоянки велосипедів звідки, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Салют», який належав ОСОБА_14 .

Після чого ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.

Крім цього, 31.01.2016 року близько 6 годин ранку ОСОБА_4 перебував в смт. Черняхів по вул. Володимирській поблизу супермаркету «Вопак», а саме на дитячій ігровій площадці, де під деревяною скульптурою медведя виявив пакет з полімерного матеріалу чорного кольору в якому знаходилась суха рослинна маса зеленого кольору, яка своїм ботанічними ознаками схожа на рослини коноплі, яку в подальшому ОСОБА_4 залишив при собі та переніс до місця свого проживання де зберігав для власних потреб без мети збуту до 01.02.2016 року.

01.02.2016 року близько 15 години неподалік будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції Черняхівського відділення Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області та при поверховому огляді якого було виявлено та вилучено цигарку з написом «Прилуки» та пакет з полімерного матеріалу чорного кольору в якому знаходилась речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ. Обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунок на висушену речовину становить 37,871 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, ст.309 ч.1 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєнних кримінальних правопорушень, викладених в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що дійсно в зв`язку з тим, що ніде не працює скоював неодноразово крадіжки велосипедів, які в подальшому продавав в м. Житомирі невідомим особам, речовину схожу на рослини коноплі знайшов на дитячому майданчику які залишив у себе для власного вживання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 підтримала поданий нею цивільний позов та просила його задовольнити в повному обсязі, щодо покарання підсудного покладається на розгляд суду.

Потерпіла ОСОБА_13 подала до суду цивільний позов та заяву в якій вказала, що розгляд справи проводити в її відсутності, цивільний позов підтримує.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюють ся, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Заявлені потерпілими цивільні позови визнає частково, крім позову потерпілої ОСОБА_12 якій визнає в повному обсязі.

Окрім повного визнання підсудним своєї винуватості, його винність в інкримінованому правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події від 31.01.2016 року в ході якого оглянуто площадка біля магазину «Вопак», по вул. Володимирська,6 в смт. Черняхів Житомирської області. (а.с.10).

Протоколом прийняття заяви від 31.01.2016 року від гр. ОСОБА_12 , що біля магазину «Вопак» невідома особа скоїла крадіжку велосипеда марки «Славутич». (а.с.11).

Протоколом огляду місця події від 01.02.2016 року в ході якого на зупинці автобусу по вул. Володимирська в смт. Черняхів у гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено чорний пакет з речовиною зеленого кольору. (а.с.28-29).

Висновком експерта №2/21 від 18.02.2016 року встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі є канабісом. (а.с.40-46).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2016 року від гр. ОСОБА_13 , що невідома особа викрала велосипед сріблястого кольору. (а.с.55).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2016 року від гр. ОСОБА_14 , що невідома особа викрала велосипед марки «Салют». (а.с.71).

Протоколом огляду місця події від 16.02.2016 року в ході якого оглянуто площадка біля магазину «Вопак» по вул. Володимирська, 6 в смт. Черняхів Житомирської області. (а.с.72).

Протоколом огляду місця події від 17.02.2016 року в ході якого оглянуто відеозапис з камер спостереження з магазину «Вопак» по вул. Володимирській в смт. Черняхів Житомирської області. (а.с.77-78).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 року в ході якого ОСОБА_4 показав на місці як скоював крадіжку велосипеда біля магазину «Вопак» по вул. Володимрській в смт. Черняхів Житомирської області. (а.с.96-104).

Протоколом слідчого експерименту від 12.02.2016 року в ході якого ОСОБА_4 показав та розказав як скоював крадіжки велосипедів. (а.с. 107-125).

Протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року в ході якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 . (а.с.87-88).

Протоколом огляду місця події від 16.01.2016 року в ході якого оглянуто підвальне приміщення по АДРЕСА_2 . (а.с.66).

Протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року в ході якого оглянуто підвальне приміщення по АДРЕСА_5 . (а.с.53-54).

Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище та за ст. 309 ч.1 КК України ЯК НЕЗАКОННЕ ПРИДБАННЯ, ЗБЕРІГАННЯ НАРКОТИЧНИХ ЗАСОБІВ БЕЗ МЕТИ ЗБУТУ.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та обставин, що його обтяжують.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно.
Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, що підсудний раніше не судимий, свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання та обставин, що його обтяжують і приходить до висновку призначити покарання підсудному в межах санкції статті у виді позбавлення волі, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
За місцем проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується негативно, в силу ст. 89 КК України не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. (а.с.39-44).
Судові витрати у справі складають 460 грн. 80 коп., які суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі цигарку з надписом «Прилуки» та поліпропіленовий пакет чорного кольору з наркотичним засобом канібас масою 0,360 г. та 37,511 г., що знаходяться на зберіганні речових доказів ГУ НП в Житомирській області знищити.
Речовий доказ велосипед марки «Славутич» переданий на зберігання ОСОБА_14 -залишити власнику.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування 1900 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди суд задовольняє в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 на суму 3950 грн. із яких 950 грн. майнова шкода та 3000 грн. вартість на відновлення втраченого майна, суд задовольняє частково на суму 1950 грнивень.
Запобіжний захід досудовим слідством обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185КК України і призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

За ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

За ч.1 ст. 309 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моментуу затримання.

Речові докази по справі цигарку з надписом «Прилуки» та поліпропіленовий пакет чорного кольору з наркотичним засобом канібас масою 0,360 г. та 37,511 г., що знаходяться на зберіганні речових доказів ГУ НП в Житомирській області знищити.
Речовий доказ велосипед марки «Славутич» переданий на зберігання ОСОБА_14 -залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 1900 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 950 грн. майнової шкоди та 1000грн. моральної шкоди.
Суд під час судового розгляду кримінального провадження не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 460 грн. 80 коп. за проведення експертизи на користь держави : УДКСУ в м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області МФО 811039, код отримувача 38035726, р/р 002,ККД 24060300.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно