У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю м.Мукачево, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 червня 2016 року близько 00.20 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групою осіб, знаходячись біля припаркованого напроти будинку 11 по вул. Минайській в м. Ужгороді, автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 , шляхом віджиму капоту на вказаному автомобілі, з-під капоту викрали акумуляторну батарею марки «7 Іста» 6-СТ60, чим у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № 11/439 від 06.09.2016 року спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 793 гривні 75 копійок, яку після демонтажу сховали неподалік вищевказаного автомобіля.

Після того як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали акумуляторну батарею марки «7 Іста» 6-СТ60 із під капоту вищевказаного автомобіля вони попрямували дворами загального користування по вулиці Минайській що в м. Ужгороді. В подальшому приблизно о 00 годині 30 хвилин 16 червня 2016 року продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групою осіб, знаходячись біля припаркованого напроти будинку 25 по вул. Минайській в м. Ужгороді, автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_8 , шляхом віджиму дверей на вказаному автомобілі, проникли в салон автомобіля, знаходячись в середині якого демонтували та викрали автомобільну магнітолу марки Pіonеer DEH-6300SD, SER.№ НОМЕР_3 , чим у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № 11/438 від 07.11.2016 року спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 1092 гривні 75 копійок.

В подальшому продовжуючи свої злочинні дії покладені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 після викрадення вищевказаних речей попрямували в напрямку будинку № 11, що по вул. Минайській в м. Ужгороді де забравши із собою акумуляторну батарею марки «7 Іста» 6-СТ60, сховану ними незадовго до цього, попрямували в напрямку залізничного вокзалу, розташованого в м. Ужгороді по пл. Керпи, та сховали викрадену акумуляторну батарею та вищезазначену автомобільну магнітолу в середині належного їм автомобіля марки ВАЗ 2107 білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в групі осіб.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду від 16.06.2016 року який проводився в АДРЕСА_2 , протоколом огляду від 16.06.2016 року який проводився в АДРЕСА_3 , протоколом огляду від 16.06.2016 року який проводився в АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.06.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2016 року, висновком експерта-товарознавця №11/439 від 06.09.2016 року; висновком експерта-товарознавця № 11/438 від 07.11.2016 року

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, максимальна санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до п`яти років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що офіційно не працює. Раніше притягався до кримінальної відповідальності, разом з тим погашена судимість.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, окрім цього слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, згідно довідки №175-16062016/21011 від 16.06.2016 року раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України, тобто є підстави вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків чи очевидців скоєного кримінального правопорушення, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому до підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на вказані обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 ..

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на свідків чи очевидців скоєного кримінального правопорушення, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю м. Мукачево, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м.Мукачево), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1