Справа № 392/338/16-к
провадження 1-о/392/3/16
УХВАЛА
14 червня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 від 03 березня 2016 року із доповненнями та уточненнями від 05 квітня 2016 року та 04 червня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :
09 березня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 03 березня 2016 року, у якій він просить визнати касаційне подання прокурора до Верховного Суду України від 20 червня 2008 року за № 09/1/-721 таким, що невідповідає процесуальному законодавству та суперечить покладеним на прокурора конституційним функціям.
Так у своїй заяві від 03 березня 2016 року засуджений ОСОБА_2 просить суд:
- визнати касаційне подання прокурора до Верховного Суду України від 20 червня 2008 року за № 09/1/-721 таким, що невідповідає процесуальному законодавству та суперечить покладеним на прокурора конституційним функціям.
Ухвалою від 10 березня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 було залишено без руху та запроновано засудженому усунути недоліки зазначені в ухвалі, які були виявлені виявлені суддею при ознайомленні із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
11 квітня 2016 року до суду на виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху надійшла заява засудженого від 05 квітня 2016 року у якій він виклав обставини, які він вважає є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
У заяві від 05 квітня 2016 року, яка є уточненою та доповненою до заяви від 03 березня 2016 року засуджений ОСОБА_2 просить суд:
- відкрити провадження за заявою від 03 березня 2016 року та доповненнями до неї від 05 квітня 2016 року;
- відмінити ухвалу Верховного Суду України від 02 жовтня 2008 року, для подальшого оскарження відповідно до процесуального законодавства за касаційною скаргою у повному обсязі.
Ухвалою від 04 травня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 від 03 березня 2016 року, разом із доповненнями від 05 квітня 2016 року було залишено без руху та запропоновано:
1) чітко зазначити, яке саме судове рішення він просить переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки це позбавляє можливості суддю з`ясувати про яке судове рішення у кримінальній справі порушується питання перегляду за нововиявленими обставинами;
2) зазначити чи був ухвалений вирок, який набрав законної сили, а у випадку відсутності такого вироку підтверджені матеріалами розслідування відносно прокурора, який підтримував державне обвинувачення щодо нього, у зв`язку із службовим зловживанням;
3) чітко зазначити, який саме суд допустив помилку внаслідок незнання нововиявлених обставин, з метою визначення у відповідності до ст. 463 КПК України того суду, який повинен переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами та в залежності від цього вказати, чому вказана заява повинна розглядатися Маловисківським районним судом Кіровоградської області, оскільки це є необхідним для визначення підсудності розгляду заяви;
4) чітко зазначити дату (день, місяць та рік), коли він дізнався про наявність нововиявлених обставин;
5) чітко у новій заяві вказати його остаточно чітко зазначені вимоги щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які необхідно розглянути, оскільки це є необхідним для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, засудженому ОСОБА_2 було роз`яснено, що питання про відкриття провадження за заявою від 03 березня 2016 року, разом із доповненнями від 05 квітня 2016 року може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а також те, що питання про його особисту участь у судових засіданнях щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення безоплатного захисника буде вирішено після відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
13 червня 2016 року до суду на виконання вимог ухвали від 04 травня 2016 року про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_2 від 03 березня 2016 року, разом із уточненнями та доповненнями від 05 квітня 2016 року надійшла уточнена заява, у якій засуджений просить:
1) відкрити провадження за нововиявленими обставинами щодо судового рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2008 року, а саме щодо незаконного долучення до справи касаційного подання від 23 червня 2008 року, тому що долучивши до справи вказане подання апеляційний суд дав підставу для задоволення у повному обсязі незаконного касаційного подання Верховним Судом України 02 жовтня 2008 року;
2) визнати касаційне подання прокурора до Верховного Суду України від 20 червня 2008 року за № 09/1-721 таким, що суперечить процесуальному законодавству, а також покладеним на прокурора конституційним функціям оскаржувати своє прийняте рішення. Оскільки це необхідно засудженому щоб він у подальшому мав законні процесуальні права для оскарження відповідно до процесуального законодавства за касаційною скаргою за нововиявленими обставинами до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ;
3) розглянути скаргу за його участю та призначити йому безоплатного захисника.
У своїх заявах від 03 березня 2016 року із уточненнями та доповненнями від 05 квітня 2016 року та 04 червня 2016 року засуджений зазначає, що 20 травня 2008 року Колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області його було визнано винним у скоєнні злочинів передбачених: п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавленні волі строком на 15 (п`ятнадцять) років; за ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією майна, яке є у його власності; за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є у його власності та на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Обставинами, що вплинули на судове рішення є незаконність та несправедливість касаційного подання від 20 червня 2008 року № 09/1-721 подане прокурором до Верховного Суду України, яке Апеляційний суд Кіровоградської області 23 червня 2008 року помилково та без жодних на те правових підстав долучив таке подання до матеріалів справи.
Засуджений зазначає, що йому не було надано можливості повністю ознайомитися з матеріалами кримінальної справи і з ними він у повному обсязі ознайомився лише у другій половині 2015 року.
Під час ознайомлення з метеріалами кримінальної справи засуджений з`ясував, що при подачі Касаційного подання прокурор завідомо вийшов за межі своїх повноважень наданих йому законодавством. Вказує, що неправомірні дії прокурора, шляхом подачі касаційного подання, у першу чергу були спрямовані на спростування написаної безпосередньо засудженим касаційної скарги, з тією метою щоб вирок Апеляційного суду від 20 травня 2008 року, де прокурор приймав участь у судових засіданнях, не був скасований Верховним Судом України. На думку засудженого, прокурор безпідставно у касаційному поданні вказував на неправильне застосування Апеляційним судом норм кримінального закону, а саме те, що суд двічі засудив ОСОБА_2 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
У заяві засуджений вказує на те, що прокурор сам неправильно застосував кримінальний закон і переконав у цьому суд, підтримуючи державне обвинувачення, і в подальшому у своєму касаційному поданні посилався на неправильне застосування закону саме судом при постаненні оскаржуваного вироку.
Засуджений звертає увагу також на те, що у прокурора не було жодних підстав звертатися до Верховного Суду України з касаційним подання і зловживаючи своїм службовим становищем, він завідомо вийшов за межі процесуального законодавства, оскільки не був наділений правом оскаржувати своє винесене рішення, яке він підтримав у судових дебатах 19 травня 2008 року, підтримуючи державне обвинувачення.
Проте переглядаючи вирок Апеляційного суду Кіровоградської області, як суду першої інстанції, Верховний Суд України погодився із доводами касаційного-подання прокурора.
Разом із тим, у своїй уточненій та доповненій заяві від 04 червня 2016 року до попередніх заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений посилається на положення ст. 462 КПК України (вимоги до заяви про перегляд судового рішення за новоиявленими обставинами), зазначаючи, що її вимоги ним дотримані.
Проте погодитися із цим не можливо, оскільки згідно частини 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 від 03 березня 2016 року із уточненнями та доповненнями від 05 квітня 2016 року та 04 червня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Судом з метою підготовки до розгляду питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами було витребувано з Апеляційного суду Кіровоградської області матеріали кримінальної справи № 13-7970 та встановлено, що засуджений ОСОБА_2 копію касаційної скарги прокурора отримав 10 липня 2008 року, про що міститься розписка засудженого, а також приймав участь у судовому засіданні при розгляді його касаційної скарги та касаційного подання прокурора, що підтверджується безпосередньо Ухвалою Верховного Суду України від 02 жовтня 2008 року (т. 2 а.с. 225, 250-252).
Таким чином, з урахуванням вимог п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 1 ст. 461 КПК України засудженим не ставиться питання, шляхом подання відповідного клопотання, про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки в матеріалах справи у 2-х (двох) томах відсутні будь-які відомості про ознайомлення засудженим із ними у травні 2015 року, як зазначає останній у своїх заявах.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 13-7970, за наслідками розгляду касаційного подання прокурора та касаційною скаргою засудженого на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2008 року Верховним Судом України була винесена ухвала від 02 жовтня 2008 року, відповідно якій касаційне подання прокурора та касаційна скарга засудженого були задоволені частково. Вирок було змінено та виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку повторну кваліфікацію дій ОСОБА_2 та призначено покарання за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ухвалено вважати засудженим за ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна (т. 2 а.с. 250-252).
Крім того, не конкретизовано засудженим й своїх вимог, які мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 467 КПК України, що визначають повноваження суду за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яке судове рішення повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суд вживав всіх можливих заходів, шляхом надання чітких пропозицій та вказівок для усунення встановлених недоліків, які зазначалися в ухвалах про залишення без руху, які необхідно було усунути для того щоб у суду були законні та обґрунтовані підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, проте засудженим так і не було усунуто недоліки згідно останньої ухвали від 04 травня 2016 року, а також не конкретизовані та мотивовані свої вимоги, які повинні бути викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, оскільки засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 04 травня 2016 року, то підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами немає, а тому його заява підлягає поверненню, що позбавляє суд також вирішити й питання про його особисту участь у судових засіданнях щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення безоплатного захисника, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 464 КПК України, яка передбачає, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 372, ч. 3 ст. 429 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 від 03 березня 2016 року із доповненнями та уточненнями від 05 квітня 2016 року та 04 червня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення не перешкоджає йому повторно звернутись до суду з заявою про перегляд такого судового рішення після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, належним чином оформивши її.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1