Провадження № 1-кс/161/5682/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 29 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Луцьк, Волинська область, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, згідно ст.89 України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 17 травня 2016 року, близько 22 години 55 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та яке виразилося в нанесенні ОСОБА_7 одного удару лівою рукою в праву ділянку обличчя, відкрито викрав мобільний телефон марки «FLY IQ 4413», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2500 гривень, належний ОСОБА_7 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, на рахунку якого були грошові кошти в сумі 10 гривень, а також флеш картка ємністю 8 Gb, вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2620 гривень.

Крім цього, 19 травня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу гаражного кооперативу «Стир», що по вул. Шевченка, 26Г в м. Луцьку, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, отримав від потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo A1000», який останній передав на вимогу ОСОБА_6 , вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, на рахунку якого були грошові кошти в сумі 30 гривень, та повторно відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон та втік з місця події, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2040 грн.

18.05.2016 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002179 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.05.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, офіційно не працює, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки лише вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.05.2016 ОСОБА_6 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість вказаної підозри стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ..

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, санкція статті якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, в ході досудового розслідування до нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останній порушив його умови та ухилився від органів слідства, внаслідок чого його було оголошено в розшук, а тому наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, визначених ч.1 ст.176 КПК України не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_6 був затриманий 28.11.2016 о 12 год. 50 хв., а тому їх слід вважати датою та годиною його затримання.

Водночас, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, однак є особою молодого віку, в порядку ст.89 КК України несудимий, а тому слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, який враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює, та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слід встановити у сумі 30 000 грн.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 січня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 год. 50 хв. 28 листопада 2016 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це відповідну посадову особу;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Ухвалу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя