overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1074/16-к
Провадження №1-кп - 480/119/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 22.02.2016 р. за № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.04.2016
Справа № 490/4045/16-к
н/п 1-кс/490/2081/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем Україн
21 квітня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Оплата за поставлений обсяг повинна була надійти на розрахунковий рахунок ТОВ «Експотрейд-М» протягом 1 банківського дня з моменту поставки.
Оплата за поставлений обсяг олії у встановлений строк не надійшла, а з боку ТОВ «Інновімпекс» вказаний обсяг олії вивезено 27.02.2016 року та 04.03.2016року, після чого зв`язок з особами, які діяли від імені ТОВ «Інновімпекс» обірвався.
Крім того, 11.03.2016 року між ПП «Агрогермес-ШЕМ» та ТОВ «Інновімпекс» укладено договір поставки №11-03-16/22, за умовами якого ПП «Агрогермес-ШЕМ» зобов`язувалося поставити, а ТОВ «Інновімпекс» оплатити олію соняшникову нерафіновану в кількості та за ціною згідно специфікації.
Вивчивши клопотання заступника начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна та матеріали додані до клопотання, суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати.
В матеріалах доданих до клопотання наявна копія договору від 11.03.2016 року між ПП "Агромес-Шем" та ТОВ "Інновімпекс", де вказаний розрахунковий рахунок ТОВ "Інновімпекс", а саме: № НОМЕР_4 .
На підставі викладеного вважаю, що клопотання начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню.
Згідно статті ч.3 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним, клопотання заступника начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків
Керуючись статтями 171, 172 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 - повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №488/811/16-к 23.05.2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2016 року по кримінальному провадженню №0000307 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

встановив:
16 травня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до п.. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможчивості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У визначений судом строк від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про його згоду на проведення дистанційного судового провадження (апеляційного розгляду у режимі відео конференції).

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2016 року по кримінальному провадженню №0000307 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, на

8 червня 2016 року на 1300 год.
Апеляційне провадження здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Снігурівською ВК №5 УДПСУ в Миколаївській області.

Снігурівській ВК №5 УДПСУ в Миколаївській області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відео конференції.

Про час та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, засудженого ОСОБА_2 , начальника Снігурівської ВК №5 УДПСУ у Миколаївській області, потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Миколаївської області до відома.

Направити копію цієї ухвали начальнику Снігурівської ВК №5 УДПСУ у Миколаївській області для виконання.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 500/3795/15-к
Провадження № 1-кп/500/89/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вищезазначене кримінальне провадження було в провадженні у судді ОСОБА_3 , та у зв`язку з його виходом на пенсію, 19 травня 2016 року було повторно автоматизовано розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 01 червня 2016 року на 09:30 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4056/16-к
Номер провадження:1-в/521/2144/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком апеляційного суду Одеської області від 24.03.2008 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком апеляційного суду Одеської області від 24.03.2008 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 24.03.2008 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 24.03.2008 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 29.07.2008 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 24.03.2008 року до 29.07.2008 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 24.03.2008 року до 29.07.2008 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4069/16-к
Номер провадження:1-в/521/2151/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.12.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.12.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 20.12.2013 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 29.04.2013 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 20.01.2014 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 29.04.2013 року до 20.01.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 29.04.2013 року до 20.01.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/799/16
Номер справи місцевого суду: 521/6567/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000326 від 06.12.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 20.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000326 від 06.12.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/896/16-к
Номер провадження 1-в/573/59/16
УХВАЛА
іменем України
23 травня 2016 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі подання Білопільського РС кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого,

- про звільнення від покарання,
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання начальника Білопільського РС кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2014 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 подання підтримали.

Представник Білопільського РС кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області у судове засідання не з`явився, про розгляд подання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно. Як вбачається з довідки-характеристики виконкому Коршачинської сільської ради Білопільського району, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 у виконкомі сільської ради немає, скарги жителів села на нього не надходили, громадський порядок не порушував (а.с. 88).

З подання начальника Білопільського РС КВІ управління ДПтСУ у Сумській області ОСОБА_5 та особої справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився 06 травня 2016 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 4 років позбавлення волі за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/224/16-к
Провадження № 1-кп/650/102/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю законного представника ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Великоолександрівської РДА ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих, захисника , представника служби у справах дітей Великоолександрівської РДА, свідків згідно реєстру.
Обвинувачений , його законний представник та захисник заперечень не мають.
Потерпілі заперечень не мають.
Представник служби у справах дітей Великоолександрівської РДА заперечень не має.
Керуючись ст.314-316 КПК України, - суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України на 31 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, свідків, згідно реєстру, представника служби у справах дітей Великоолександрівської РДА.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1364/16-к
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 квітня 2016 року о 10-50 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/4711/16-к
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника Північної ВК №90: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

Ккеруючись ст.ст. 5, 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 травня 2016 року о 08-00 год..
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1