Єдиний унікальний номер № 285/1646/16-к
Провадження № 1-кп/0285/342/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1646/16-к 0000844 від 25.05.2016 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи з дитинства, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
24.05.2016 року, близько 00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 вирішив умисно таємно викрасти майно з автомобіля марки «Mersedes Bens» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав з кабіни автомобіля марки «Mersedes Bens» д.н.з НОМЕР_1 , яка була відчинена, автомагнітолу марки «Favorit DVD МР4» вартістю 350 грн., флеш-карту пам`яті "Toshiba" SD 2 Gb вартістю 50 грн., після чого, продовжуючи свій злочинний чисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відчинив задні двері кузова вказаного автомобіля, звідки викрав 2 ящика полуниці вагою по 10 кг кожен, вартістю 25 грн. за 1 кг., залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та вподальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 900 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

08 червня 2016 року потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, в якій зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини та узгоджене покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 , а саме: 100 годин громадських робіт. Крім того, сторони погодили, що ОСОБА_4 зобов`язується в строк до 01.08.2016 року сплатити потерпілій ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 100 гривень. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 08.06.2016 року потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що завдана кримінальним правопорушенням шкода їй повністю відшкодована, в тому числі моральна шкода в сумі 100 грн. відповідно до умов угоди про примирення, просить затвердити угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 08 червня 2016 року потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000844 від 25.05.2016 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Речові докази: автомагнітолу марки «Favorit DVD МР4», флеш-карту пам`яті "Toshiba" SD 2 Gb, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: