АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року повернуто ОСОБА_2 .

Своє рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею у відповідності до глави 20 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, в порядку, який передбачений главою 34 КПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку і просить прийняти його апеляційну скаргу до розгляду, відкрити апеляційне провадження, переглянути оскаржувану ухвалу за його участю і скасувати оскаржувану ухвалу. При цьому вказує, що оскаржує саме ухвалу слідчого судді і вказує на невідповідність висновків суду вимогам кримінального процесуального закону та істотні порушення цих вимог, які допустив суд при розгляді його заяви.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які існують підстави для його скасування з наведенням доводів на підтвердження своєї позиції. При цьому, мотивувальна та резолютивна частини апеляційної скарги повинні узгоджуватись між собою.

До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга

Проте, зазначені вимоги закону до апеляційної скарги ОСОБА_2 дотримані не були.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції, має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Разом з тим, в апеляційній скарзі міститься прохання лише про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, чого зробити апеляційний суд не вправі. Крім того, до апеляційної скарги не додано її копій, для надіслання сторонам кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи. Разом з тим, вказаною статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.

А тому, стверджуючи, що оскаржується ухвала саме слідчого судді, в апеляційній скарзі відсутні будь-які доводи на підтвердження цих обставин, при цьому в ній відсутні і посилання на ст. 309 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а на інші ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня оголошення через суд першої інстанції, як про це правильно зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі на необхідність керуватися судом при розгляді його заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами главою 34 КПК України, є переконливим, проте в самій апеляційній скарзі відсутнє будь-яке мотивування, чому саме вона подана безпосередньо до апеляційного суду, а не через суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, зазначені вимоги закону до апеляційної скарги ОСОБА_2 дотримані не були, що перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням йому п`ятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, якою йому повернута його заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку не виконання ухвали судді апеляційного суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-сс/796/1429/2016 Категорія: ст. 467 КПК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач: ОСОБА_1