Справа № 130/636/16-к
Провадження №11-кп/772/973/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001103 за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2016, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, учня 9-го класу Жуківецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та застосовано п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця навчання, проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнено з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 951 (дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, 27 грудня 2015 року, близько 02-00 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись біля торговельного кіоску, що по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проник та вчинив крадіжку з вищезазначеного кіоску, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 310,55 грн.

В апеляційній скарзі адвокат, в інтересах ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити в частині звільнення законного представника ОСОБА_11 від витрат за проведення експертизи в сумі 951, 84 грн. та компенсувати їх проведення за рахунок коштів Державного бюджету України.
На думку адвоката, ОСОБА_11 виховує 4 дітей, обвинувачений проживає в багатодітній сім`ї, тому відповідно до ст. 119 КПК України її слід звільнити від сплати процесуальних витрат.
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без зміни.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ч. 2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітнім, його законним представником є ОСОБА_11 , відповідно до висновку акту обстеження умов проживання (а.с. 90) для дітей створені належні умови для проживання та навчання, сімя проживає у приватному будинку зі всіма умовами проживання, мати ОСОБА_11 працевлаштована та батько ОСОБА_12 має тимчасові заробітки, тобто дана сім`я не є малозабезпеченою, а тому процесуальні витрати у кримінальному провадженні вірно стягнено із законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_11 від сплати процесуальних витрат відповідно до ст. 119 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2016 щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4