overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1319/7567/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

04.02.2013 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Троцюк А.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 29 грудня 2012 р. про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 11 вересня 2012 р. про відмову у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі щодо заміни невідбутої частини покарання більш м'яким,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 11 вересня 2012 р. відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2012 р. у справі за поданням Львівської ВК №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.

ОСОБА_1 подав апеляцію на вказану постанову від 11 вересня 2012 р. з пропуском строку апеляційного оскарження та заявив клопотання про відновлення такого. Клопотання мотивує тим, що ознайомився із постановою 17 вересня 2012 р. та 27 вересня 2012 р. апеляція була ним здана до адміністрації ВК №48, проте, як йому стало відомо у подальшому, до суду не надходила.

Оглянувши матеріали справи, копію витягу з журналу обліку звернень громадян (засуджених) Львівської ВК №48, враховуючи те, що засудженим апеляцію на постанову суду здано до адміністрації місця ув'язнення 27 вересня 2012 р., тобто у межах строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 353 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 11 вересня 2012 р. про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2012 р. у справі за поданням Львівської ВК №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 464/8514/14-к
пр.№ 1-кс/464/2257/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -
в с т а н о в и в :

18.08.2014 р. в.о. начальника Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Ел Джі», ІМЕІ НОМЕР_2 , «Філіпс» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Моторола» ІМЕІ відсутній.
В обґрунтування подання покликається на те, що дані мобільні телефони були виявлені та вилучені 29.04.2014 р. 22.20 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці № НОМЕР_4 .
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 13.01.2014 р. о 22.30 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 ЛВК №48 було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, а саме мобільні телефони марок «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Ел Джі», ІМЕІ НОМЕР_2 , «Філіпс» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Моторола» ІМЕІ відсутній.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марок «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Ел Джі», ІМЕІ НОМЕР_2 , «Філіпс» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Моторола» ІМЕІ відсутній - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6977/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/405/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.187 ч.4, 263 ч. 1 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000395 від 25.02.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив :
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, на підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 9 місяців 18 днів з конфіскацією майна.

Не погоджуючись з даним вироком захисник в інтересах обвинуваченого та обвинувачений подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого, та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000395 відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 194/322/16-к
Провадження №1-в/194/42/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Тернівського МВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання начальника Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Прокопівськ Кемеровської області РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
До суду надійшло подання начальника Тернівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року за ст.ст. 286 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тернівського МВ КВІ та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судовому засіданні просив подання задовольнити та звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року за ст.ст. 286 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, з іспитовим строком 2 роки.
За місцем проживання та роботи засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Тернівського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області, - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року за ст.ст. 286 ч.2, 75, 76 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/720/16 Справа № 175/498/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000084, -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані прокурором та адвокатом у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ним не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000084.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам кримінального провадження, копію апеляційної скарги прокурора направити обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 , копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 направити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 04 квітня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 212/1683/16-к
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 24.02.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 24.02.2016 року.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений просив призначити судовий розгляд справи в найкоротший термін, а саме на 25 березня 2016 року.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду в найкоротший термін.

Керуючись ст. ст. 28, 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1395/15-к
Номер провадження 1-кп/213/58/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

- з боку захисту захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судового засідання в залі суду

в м.Кривому Розі матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 28.09.2015 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 187 ч.3 КК України,

заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення с службової перевірки,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.187ч.3 КК України, досудове розслідування по якому проводилося Широківським ВП КВП ( на той час Широківським РВ).

В судовому засіданні 23.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 надав суду письмову заяву, в якій зазначає про порушення його прав в ході досудового розслідування зі сторони працівників Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (на той час Широківського РВ), в тому числі застосування до нього заходів фізичного та психологічного тиску, внаслідок чого його доставляли до Широківської ЦРБ в останніх числах вересня 2015 року, а при прибутті його до КУВП №3, його було госпіталізовано.

В зв`язку з зазначеним, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6

просять суд зобов`язати компетентний орган провести службову (внутрішню) перевірку зазначених в заяві фактів.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника підлягає задоволенню, оскільки це необхідно для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, а також для правильної оцінки судом зібраних органом досудового розслідування доказів.

Проведення перевірки необхідно доручити підрозділу з внутрішньої безпеки Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки інформація стосується працівників Широківського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 110, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Криворізькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (внутрішньому підрозділу з безпеки) провести перевірку фактів, викладених в заяві обвинуваченого ОСОБА_7 , в тому числі, щодо застосування психологічного та фізичного тиску з боку працівників Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області (на той час Широківського РВ) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході досудового розслідування та порушення його прав в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000728 від 28.09.2015 року, за ст.187 ч.3 КК України.

Про результати перевірки повідомити Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу до 04.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
25.03.2016 СПРАВА № 717/527/16-к
УХВАЛА
25 березня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 24 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
24 березня 2016 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 20 хвилин 07 квітня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3832/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Житомир
До суду 10 березня 2016 року надійшов затверджений 04.03.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/299/16-к
Провадження № 1-кп/273/48/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 , по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

03 березня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились і не повідомили суд про причину неявки. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання вони повідомлені належно, їх неявки не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання,

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання , приходить до наступних висновків .

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання .

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито , обмеження щодо цього , передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст. ст.315,316 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1