Справа № 520/1213/13- к
Провадження № 1-кп/520/140/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2014 року м Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 і його захисника адвоката ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 і його захисника адвоката ОСОБА_15 ,
обвинуваченого ОСОБА_16 і його захисника адвоката ОСОБА_17
обвинуваченого ОСОБА_18 і його захисників адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду доцільність подальшого продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до ЄРДР 22.11.2012р., за обвинуваченням:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:
· 28.05.1999 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ст.140 ч.1, ст. 44 КК України - до 6 років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 1 рік, штраф 170 грн.;
· 09.10.2001 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.206 ч.2, ст.101 ч.1, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 19.07.2002 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 5 місяців 9 днів;
· 20.04.2005 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 05.07.2007 по відбуттю строку покарання;
· 08.12.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 02.06.2011 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 4 місяці 24 дня,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Серпневе Тарутинського району Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий, -
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Арциз Одеської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше засудженому:
· 16.07.1996 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 2 роки.;

· 28.05.2001 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.142 ч.3, ст.145 ч.1, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково 29.04.2005 року не відбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 13 днів;
· 25.07.2007 року Коломийським міським судом Івано-Франківської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 29.09.2010р., не відбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 23 дня,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, громадянин України, українуць, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше засудженому:
· 08.04.2004 року Печерським районним судом м.Києва за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
· 24.05.2005 року Уманським міським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнився 31.01.2006 року умовно-достроково не відбутий термін покарання 6 місяців 17 днів з встановленням адміністративного нагляду на 1 рік;
· 24.01.2008 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ст.296 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн., який погашений 06.02.2008 року.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець Черкаської області Жашківського району с.Конельська Попівка, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше засудженому:
· 07.06.2006 року Печерським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 03.04.2007 року по відбуттю строку покарання;
· 04.09.2008 року Тернопільським міським судом за ст.187 ч.4, ст.69, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 02.12.2011 року по відбуттю строку покарання;
· 07.03.2012 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст.395 ч.1 КК України до 1 місяця арешту, звільнився 07.04.2012 року,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

та у кримінальному провадженні №0000083, внесеному до ЄРДР 10.01.2013р., за обвинуваченням:

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця Одеської області Тарутінського району с. Серпневе, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд об`єднаних кримінальних проваджень щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених. Так, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених закінчується 06.4.2014 року.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою усіх обвинувачених з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та міри покарання. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу не втратили актуальності, продовжують існувати. Саме тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також буде запобігати спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_15 , заперечуючи проти подальшого тримання під вартою, заявила клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 на домашній арешт, оскільки її підзахисний має постійне житло, позитивно характеризується, мати-інваліда, а ризиків чи обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України прокурором не надано.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання свого захисника.
Адвокат ОСОБА_13 , заперечуючи проти подальшого тримання під вартою, заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на домашній арешт, оскільки у ОСОБА_12 є двоє малолітніх дітей, які потребують виховання батька, є постійне місце проживання, що він обвинувачується по одному епізоду, до складу організованої групи не входив, а доказів ризиків чи обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, як і вини у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , прокурором і слідчим не надано.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника та заявивши аналогічне клопотання, додатково пояснив, що він майже півтори року тримається під вартою, а прокурор не може забезпечити явку свідків і потерпілих, тому він не зможе впливати на них, йому в теперішніх умовах необхідно бути вдома, захищаючи родину від можливої агресії.
Адвокат ОСОБА_7 , заперечуючи проти подальшого тримання під вартою, заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт, оскільки його підзахисний має постійне житло, неповнолітню дитину, яка потребує виховання батька, ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання і у слідчому ізоляторі.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Адвокат ОСОБА_9 , заперечуючи проти подальшого тримання під вартою, заявила клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на особисте зобов`язання, оскільки його підзахисний визнає вину, має постійне житло, позитивно характеризується по місцю проживання, мав роботу.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Адвокат ОСОБА_11 , заперечуючи проти подальшого тримання під вартою, заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на домашній арешт, оскільки його підзахисний позитивно характеризується, має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника.
Адвокати ОСОБА_19 і ОСОБА_27 заперечуючи проти подальшого тримання під вартою, заявили клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 на особисте зобов`язання, оскільки їх підзахисний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, хворіє і є єдиним годувальником в родині.
Обвинувачений ОСОБА_18 підтримав клопотання своїх захисників.
Адвокат ОСОБА_17 заперечила проти подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 .
Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав позицію свого захисника.
Захисники та обвинувачені підтримали заявлені іншими захисниками клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор заперечила проти задоволення клопотань адвокатів та обвинувачених про зміну запобіжних заходів, оскільки на даний час відсутні для цього законні підстави.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 актуальності та процесуального значення на даний час не втратив, а тому необхідно продовжити строки тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання понад сім років.

Суд, безумовно, приймає до уваги відомості, які свідчать на користь обвинувачених. Разом з тим, необхідність їх подальшого тримання під вартою обумовлена тим, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених, які були враховані судом під час обрання найсуворішого запобіжного заходу, залишаються, своєї актуальності не втратили. Захисниками також не надані докази того, що ризики, передбачені ст.177, 178 КПК України, зменшилися чи зникли, а їх підзахисні будуть вести себе належним чином. З огляду на тяжкість злочину, обставин вчинення і характер цих злочинів, пов`язаних із застосуванням фізичного насильства до потерпілих в трьох областях України, є всі підстави вважати, що обвинувачені зможуть ухилитися від слідства, впливати на свідків чи потерпілих. Нових обставин, на підставі яких можливо було б пом`якшити запобіжний захід, на даний час не має. Тому суспільний інтерес у триманні обвинувачених, навіть тривалий строк, переважає над їх особистою волею. Більш того, позитивні дані про обвинувачених осіб суд повинен враховувати одночасно із іншими обставинами справи та наявними доказами, більшість яких на даний момент у повному обсязі ще не досліджені. Судом же вживаються доступні процесуальні заходи, спрямовані на всебічне, повне з`ясування обставин справи, у т.ч. забезпечення явки до суду потерпілих і свідків обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 194, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 на 60 днів, тобто до 02 червня 2014 року.
Відмовити в задоволенні клопотань адвокатів та обвинуваченого ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали щодо кожного обвинуваченого відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

М ОСОБА_28