Єдиний унікальний номер 243/847/16-к
Номер провадження 11-сс/775/96/2016

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
та справ про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
В ухвалі суду вказано, що в ході досудового слідства, до матеріалів кримінального провадження було долучено розписку, власноруч складену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона дійсно в квітні 2013 року взяла в борг у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в розмірі 3000гривень, на придбання пральної машинки, які зобов`язалась повернути до грудня 2017 року у зв`язку з скрутним матеріальним положенням.
В ході досудового слідства, ніяких об`єктивних даних які б вказували на те, що ОСОБА_8 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 не встановлено, а також в діях ОСОБА_8 відсутня суб`єктивна сторона складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В принесеній апеляцій скарзі ОСОБА_5 ставить питання по скасування ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_5 посилається на те, що в діях ОСОБА_9 є ознаки кримінального правопорушення шахрайства, та подальші слідчі і притягнення її до кримінальної відповідальності є захистом його прав.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про її задоволення, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперчував проти задоволення апеляційної скарги заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що дійсно 19 квітня 2013 року при покупці нею в магазині «Фокстрот» м. Слов`янська пральної машинки та, дізнавшись, що ОСОБА_8 збирається придбати машинку в кредит, запропонував їй грошові кошти на покупку машинки у сумі 3000 грн. ОСОБА_8 зацікавилась у ОСОБА_5 про те, чи треба їй буде провертати грошові кошти, на останній відповів, що бажає зробити їй подарунок та що повертати гроші не треба, після чого вона погодилась на покупку пральної машини за рахунок ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_5 став вимагати щоб ОСОБА_8 повернула йому грошові кошти, на що остання повідомила, що гроші повернути не може, оскільки зазнає матеріальних труднощів, та запропонувала йому повернути пральну машинку, але ОСОБА_5 відмовився забрати пральну машинку, яка придбана за його кошти.
В ході досудового слідства, до матеріалів кримінального провадження було долучено розписку, власноруч складену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона дійсно в квітні 2013 року взяла в борг у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в розмірі 3000гривень, на придбання пральної машинки, які зобов`язалась повернути до грудня 2017 року у зв`язку з скрутним матеріальним положенням.
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в ході досудового слідства, ніяких об`єктивних даних які б вказували на те, що ОСОБА_8 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 не встановлено, а також в діях ОСОБА_8 відсутня суб`єктивна сторона складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про не повноту проведеної досудовим слідством перевірки та необхідність допиту інших свідків є не обґрунтованими, а підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 407 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Колегія суддів: