Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа №503/1795/16-к
Провадження №1-кп/503/102/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабове, Кодимського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 15 серпня 1993 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки;

- 07 вересня 1998 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.215-2 ч.2 КК України в редакції 1960 року до 1 року позбавлення волі. Звільнений з місць позбавленні волі 06 липня 1999 року за відбуттям строку покарання;

- 31 травня 2000 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.2, 206 ч.2,42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 20 березня 2003 року за відбуттям строку покарання;

- 09 липня 2007 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 04 вересня 2009 року згідно постанови Кодимського районного суду, іспитовий строк скасовано і направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 07 грудня 2011 року за відбуттям строку покарання;

- 23 вересня 2009 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.162 ч.1 КК України до штрафу, розміром 850 грн.;

- 04 квітня 2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 345 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 29 травня 2014 року згідно Закону України «Про амністію» 2014 року,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1 і 185 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпіла сторона Кодимська міська рада в особі ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 21 серпня 2016 року, близько 23 години, з метою викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, таємно, шляхом демонтажу, викрав верхню частину криниці, яка складалась з металевих стійок, підйомного пристрою, металевого тросу та чотирьох з`єднувальних болтів, що розташована в АДРЕСА_2 і належала потерпілій стороні Кодимській міській раді Одеської області, заподіявши матеріальні збитки на суму 2400 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

05 вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 , в нічний час доби, з метою викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів,повторно, таємно, шляхом демонтажу, викрав підйомний пристрій криниці, що розташована в АДРЕСА_3 і належала потерпілій стороні Кодимській міській раді Одеської області, заподіявши матеріальні збитки на суму 600 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся і дав такі показання. 21 серпня 2016 року він, перебуваючи вдома, вирішив викрасти металеві частини криниці, яка розташована в місті Кодимі по вулиці Єлісєєва,48. Для цього він захопив з собою інструмент і, з криниці, що розташована навпроти цього будинку, демонтував верхню частину з комплектуючими. Викрадене здав на металобрухт. 05 вересня 2016 року вирішив знову зняти металеві частини з криниці, яка розташована по АДРЕСА_3 . Для цього, вже в нічний час доби, він, за допомогою інструменту, зняв з криниці підйомний пристрій, який теж здав на металобрухт. Розуміє, що чинив не правильно. У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці його дії кваліфікує за частиною першою статті 185 КК України, а також скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а тому ці його дії кваліфікує за частиною другою статті 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, зокрема, злочини, передбачені частиною першою статті 185 та частиною другою статті 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше вчиняв корисливі злочини, судимість за які не погашена і не знята.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

До обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить, згідно пункту 1 частини 1 статті 67 КК України, рецидив злочинів, оскільки раніше вчинений обвинуваченим злочин був умисним, знов вчинений злочин теж є умисним, на час вчинення нового злочину судимість за раніше вчинений не погашена і не знята.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, у виді арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Питання цивільного позову суд вирішує відповідно до вимог статті 128 КПК України.

Як убачається із позовної заяви потерпілої сторони Кодимської міської ради, матеріальні збитки оцінені сумою 19848 грн..

В той же час, в судовому засіданні представником позивача не надано яких-небудь доказів, які підтвердили розмір шкоди, що заподіяна, а тому, суд задовольняючи цивільний позов частково, виходив з розміру шкоди в межах доведеної вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,369,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1 і 185 ч.2 КК України, призначивши йому покарання:

за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту;

за ст.185 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

До набрання чинності вироком суду, обрати як запобіжний захід ОСОБА_3 особисте зобов`язання.

Цивільний позов Кодимської міської ради Одеської області до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кодимської міської ради Одеської області 3000 (три тисячі) грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1