Справа № 521/7565/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1269/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007000, розпочатого за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси 22 квітня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007000.
Дану постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою оскільки слідчим не вчинено жодної слідчої дії з метою з`ясування обставин кримінального провадження, а саме не виконано вимоги ст. ст. 2, 9 КПК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав обставини викладені у скарзі, та просив слідчого суддю її задовольнити. Окрім того, ОСОБА_3 повідомив, що постанову про закриття кримінального провадження від 30 січня 2016 року він отримав поштою 24 квітня 2016 року.

Слідчий Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки слідчому судді не повідомила.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, вислухавши думку ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданої заявником копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження внесеного 10 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0007000, винесена з порушенням вимог ч.5 п. 2 ст. 110 та ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.5 п. 2 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 30 січня 2016 року слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вимог ч.5 п.2 ст.110 КПК України.

Так, в мотивувальній частині постанови зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що склад кримінального правопорушення в даній події відсутній.
Однак слідчий суддя вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не повно та не всебічно дослідив обставини кримінального провадження. Слідчим не здійснені всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин які підтверджують скоєння злочину, або доказів, які звільняють особу від причетності до злочину.

В постанові слідчий посилаючись на вимоги ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007000 від 10 листопада 2015 року, закрив (за відсутністю складу кримінального правопорушення).

Проте таке рішення є не правильним, та таким, що не відповідає вимогам Закону.

Слідчий суддя, зазначає що склад певного кримінального правопорушення може бути наявним або відсутнім лише у діях певної особи, оскільки суб`єкт злочину є невід`ємною частиною складу злочину. Натомість у резолютивній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено, у діях якого суб`єкта слідчий встановив факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч 1 КК України.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий приймаючи рішення не дав правову оцінку доводам викладеним в заяві ОСОБА_3 та не перевірив їх належним чином.

З урахуванням вищевикладених обставин постанова про закриття кримінального провадження №0007000 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 та 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0007000, розпочатого за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч 1 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0007000, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч 1 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 та до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1