overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-116/2011
15.02.2011 года Судья Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев повторную жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_3 на постановление прокурора г. Кривого Рога старшего советника юстиции ОСОБА_4 от 13.08.2010 года о возбуждении уголовного дела №58109352 по факту совершения неустановленными лицами ОАО ГК «Сухая Балка» преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15 и ч. 5 ст. 191 УК Украины и ч.2 ст. 366 УК Украины.
Согласно ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть обжаловано лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
Анализ жалобы позволяет сделать вывод о том, что заявитель недостаточно обосновал нарушение его прав обжалуемым постановлением, в связи с чем в открытии производства по жалобе следует отказать.
Руководствуясь ст. 236-7 УПК Украины, суд, -
В открытии производства по жалобе ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление прокурора г. Кривого Рога старшего советника юстиции ОСОБА_4 от 13.08.2010 года о возбуждении уголовного дела №58109352 по факту совершения неустановленными лицами ОАО ГК «Сухая Балка» преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15 и ч. 5 ст. 191 УК Украины и ч.2 ст. 366 УК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
У Х В А Л А справа 274/2447/16-к провадження: 1-кп/0274/257/16

18.04.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 28.04. 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/4355/16-к

УХВАЛА
Іменем України

04.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській установі виконання покарань № 8, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У судове засідання засуджений не з`явився, про час і дату судового розгляду повідомлений, заяву про відкладення судового засідання не подавав.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення: 03.06.2009 року, який тривав до 01.02.2011 року, тобто до набрання вироком Апеляційного суду Харківської області від 15.07.2010 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання. Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
ОСОБА_4 , засудженому вироком Апеляційного суду Харківської області від 15.07.2010 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.06.2009 року по 01.02.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3772/16-к

УХВАЛА
Іменем України

06.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 06.04.2012, яке тривало до 23.07.2012 року, тобто до набрання вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 07.07.2012 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання. Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 р.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вирокомЩорського районного суду Чернігівської області від 07.07.2012 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.04.2012 року по 23.07.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/26/16-к
Номер провадження 1-кп/292/39/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
18 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Камишне, Камишнінського району, Кустанайської області, Російської
Федерації, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою,
одруженого, жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, інваліда ІІІ-ї групи
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Захисник та обвинувачений підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/436/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 квітня 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження № 274/436/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 про зарахування ОСОБА_3 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню матеріали провадження № 274/436/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 про зарахування ОСОБА_3 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3, ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 про зарахування ОСОБА_3 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення на 11 травня 2016 р. на 11-45 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 1п-595/2011
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4310 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 28.09.1994 року невстановлені слідством особи вчинили таємне викрадення майна із приміщення магазину № 54 в с. Людвинівка Білоцерківського району Київської області.

28.09.1994 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

26.11.1994 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 06.04.2011 року провадження по справі поновлено.

06.04.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4310, порушену 28.09.1994 року по факту таємного викрадення майна із приміщення магазину № 54 в с. Людвинівка Білоцерківського району Київської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :12.04.2016
Справа №1-в/359/709/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль в режимі відеоконференції спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2010р., за ст.185 ч.1, 185 ч.3, 70, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на 2 роки, Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 20.09.2012р. іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015р. невідбута частина покарання скорочена наполовину на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р.,

УСТАНОВИВ:
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації від подання відмовився, посилаючись на те, що адміністрація колонії вже звільнила засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ухвали суду, якою засудженому в порядку ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зараховано час попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язення за два дні позбавлення волі, в зв`язку із фактичним відбуттям покарання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від покарання, засудженого ОСОБА_4 на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2016р., яка набула чинності 29.03.2016р., в порядку ч.5 ст.72 КК України звільнено від відбуття покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м.Києва від 21.12.2010р., в зв`язку з його фактичним відбуттям, і останній в місцях позбавлення волі на даний час не перебуває.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні спільного подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2816/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/215/2016
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судовому засідання головуючий поставив на обговорення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 367/2817/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кримінальним провадженням № 367/2818/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кримінальним провадженням № 367/2819/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.
Прокурор не заперечував проти обєднання чотирьох кримінальних проваджень в одне провадження.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти об`єднання проваджень.
Захисник ОСОБА_5 залишив розгляд даного питання на розсуд суду.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.
Так, кримінальні провадження № 367/2816/16-к, № 367/2817/16-к, 367/2818/16-к та 367/2819/16-к подані до суду відносно двох осіб, які обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що з цих підстав слід об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Об`єднати кримінальне провадження № 367/2816/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та кримінальне провадження № 367/2817/16-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження № 367/2818/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження № 367/2819/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України в одне провадження.
Присвоїти даному кримінальному провадженню № 367/2816/16-к (пр. 1-кп/367/215/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3583/16-к
Провадження № 1-в/369/187/16
УХВАЛА
Іменем України

18.04.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому судом покарання у виді позбавлення волі.

Вивчивши клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вищевикладене узгоджується із роз`ясненнями, викладеними в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223 від 11.01.2016 р. щодо застосування окремих положень ЗУ від 26.11.2015 р. № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до яких питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що засуджений відбуває покарання в Вінницькій виправній колонії № 86, тобто не в межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7,9, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного судом, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що питання застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1