Провадження №1-кп/447/65/16
Справа №447/638/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0001180 від 01.11.2015 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 12.12.2014 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку - 1 рік,-

за ст. 309 ч. 1, ст.. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: 12.12.2014 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку -1 рік належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_4 , перебуваючи на території недіючого басейну, що знаходиться на пр. Шевченка, 13а у м. Новий Розділ . Львівської області, знайшов поліетиленовий пакет наповнений сухою частково подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, яку всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, приніс та незаконно зберігав у приміщенні власної кімнати у квартирі АДРЕСА_2 для власного вживання, достовірно знаючи, що це є наркотичний засіб.

1 листопада 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області проведено обшук житла, що знаходиться у АДРЕСА_1 , де у приміщенні кімнати, у якій проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із вмістом сухої частково подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом.

Згідно висновку судової хімічної експертизи №3/1442 від 05.02.2016 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, що міститься в полімерному пакеті з написом « Галицька здоба», містить тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), який віднесений, до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 33,19 грам .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Крім цього, 05.01.2016, близько 22.00 год., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, умисно, повторно, підійшовши до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , спустився сходами вниз до підвальних приміщень, де за допомогою металевої трубки зірвав навісний замок, який знаходився на вхідних дверях одного із вказаних підвальних приміщень, проник всередину, звідки вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: казана туристичного алюмінієвого, ємністю 15 л, вартість якого згідно висновку експерта №9/46 від 08.02.2016 становить 269,45 грн.; казана туристичного алюмінієвого, ємністю 25 л, вартість якого згідно висновку експерта №9/46 від 08.02.2016 становить 415,20 грн.; решітки для сушки овочів та фруктів, вартість якої згідно висновку експерта №9/46 від 08.02.2016 становить 60,00 грн.; баку для стерилізації, вартість якого згідно висновку експерта №9/46 від 08.02.2016 становить 270,00 грн. та дві металеві трубки, діаметром 25 мм. загальною довжиною 3 м, які з урахуванням вартості, згідно довідки фізичної особи-підприємця. становлять за 1 м. п. - 17,50 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1119,65 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього. 05.01.2016, близько 22.30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, умисно, повторно, підійшовши до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , спустився сходами вниз до підвальних приміщень, де за допомогою металевої труби вирвав дві дерев`яні дошки, які кріпилися з одного боку до стіни та з іншого боку до дверей одного із підвальних приміщень, таким чином закриваючи доступ до вказаного приміщення, проник всередину, звідки вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: дві металеві трубки діаметром 25 мм, загальною довжиною 3 м, які з урахуванням вартості, згідно довідки, фізичної особи - підприємця, становлять за 1 м - 17,50 грн. та алюмінієвого казанка, який з урахуванням вартості, згідно довідки фізичної особи - підприємця, становлять 340 грі, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 445 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів передбачених ст. 309 ч. 1, ст.. 185 ч.3 КК України визнав повністю та дав пояснення аналогічні фабулі обвинувального акту. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 309 ч. 1, ст.. 185 ч.3 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочини, які віднесені до категорії невеликої тяжкості та тяжких.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину повторно та рецидив злочину.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується типово, не працюючий, неодружений, раніше судимий 12.12.2014 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку - 1 рік.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання підсудному слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин із застосуванням ст.. 71 КК України частково приєднавши до покарання за новим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2014 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.. 70 КК України обрати остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2014 року та визначити остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1259,04 грн.

Речові докази по справі, а саме опечатаний темного відтінку полімерний пакет, в середині якого наявні подрібнена речовина рослинного походження темно зеленого кольору, що міститься в полімерному пакеті з написом «Галицька здоба», який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП України у Львівській області знищити.

Речові докази по справі, а саме два казанки, решітка для сушки, бак для стерилізації, які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1