Справа № 645/994/16-к
Провадження № 1-кп/645/243/16
В И Р О К
Іменем України
25 квітня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше засудженого 01.02.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 18.12.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився із місць позбавлення волі 01.11.2013 року по закінченню строку покарання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,-
В судовому засіданні ОСОБА_4 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, при цьому показав, що на початку лютого 2016 року, дату не пам"ятає, пізно ввечері, він йшов по вул.. Олімпійській в м. Харкові в сторону станції метро. На вулиці побачив автомобіль Hyundai світлого кольору, в середині якого був відеорегістратор. У нього раптово виник умисел на заволодіння даним відео регістратором, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Він розбив камінцем ліве переднє скло, зі сторони водія, та через вікно забрав відеорегістратор. Але з місця скоєння злочину не зміг зникнути, так як його затримали робітники міліції. Також показав, що в цей день він був тверезий, завдану шкоду він потерпілій відшкодував. У скоєному щиро каявся, просив суд суворо не карати.
Потерпіла до судового засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням даних які характеризують особи обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді позбавлення волі. Але суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який щиросердно розкаявся, протягом досудового слідства сприяв встановленню істини по справі, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, при застосуванні до призначеного покарання ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном і з покладанням на нього додаткових обов`язків з підстав ст. 76 КК України в період встановленого випробувального терміну.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 928 від 10.02.2016 року у розмірі 184,14 грн..
Запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення якого призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
З підстав ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої системи та періодично з"являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_2 ) на користь держави суму в розмірі 184 грн. 14 коп. за проведення експертизи № 928 від 10.02.2016 року.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя