Справа № 212/7980/13-к
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Хазієвої Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання в кримінальному провадженні за № 0002923 від 04.07.2013 року про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до юридичної справи ПП Максимум-87 (50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 80, ), що знаходиться в Північній міжрайонній податковій інспекції м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 4, з можливістю її вилучення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 03.07.2013 року до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява голови СФГ ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення з боку директора ПП Максимум-87 ОСОБА_5, який не виконує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2009 року про стягнення з ПП Максимум-87 на користь СФГ ім. Т.Г. Шевченка 228518 гривень основного боргу.

Відомості внесені до ЄРДР 04.07.2013 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України.

Представник Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання сповіщений своєчасно, тому відповідно до ч.4 ст.163 КПК України суд розглядає клопотання без його участі.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що задоволенню підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається, окрім іншого:

- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю;

- обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, окрім іншого, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, є комерційною таємницею, і тому ця інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, і застосовуються приписи ст. 163 ч. 6 КПК України. При цьому слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено, що іншим способом довести обставину, яку передбачається довести за допомогою облікової справи ПП Максимум -87, яка знаходиться в Криворізькій північній ОДПІ, неможливо. За матеріалами виконавчого провадження, порушеного стягувачем - селянське фермерське господарство ім. Т.Г. Шевченка у 2009 році, постановою державного виконавця 21.05.2010 року виконавчий документ повернуто стягувану, за відсутності грошових коштів та будь-якого рухомого та нерухомого майна.

Так, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. За загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається застосування вказаних у клопотанні слідчого заходів. Слідчий суддя здійснює судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод при здійсненні кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та оцінюючи потреби досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, надати тимчасовий доступ до облікової справи ПП Максимум -87 з вилученням копії останньої.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163 165 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до наступних документів: облікова справа ПП Максимум -87, яка знаходиться в Криворізькій північній ОДПІ за адресою: вул. Кремлівська 4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а також отримати можливість тимчасового вилучення її копії, у решті частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. Н. Борис