В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Гриценко К.О., Мельника Г.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого інженером по спец. обладнанню ТОВ « С.І.Ф.», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

14 грудня 2011 р. близько 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем марки „PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Рибна в м. Біла Церква, в напрямку вул. Комсомольська. Автомобіль був не завантажений, технічно-справний.

Рухаючись по вул. Рибна на дільниці від вул. ОСОБА_3 до вул. Комсомольська, по проїзній частині, що має по одній смузі для руху в обох напрямках (загальна ширина проїзної частини 9, 0 м.), по правій відносно свого напрямку руху, смузі проїзної частини та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по вул. Рибна в районі буд.8 та виявивши на проїзній частині небезпеку для руху пішохода ОСОБА_4, яка рухалась по нерегульованому пішохідному переходу позначеним дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 „Пішохідний перехід, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України: «У разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу» та згідно п.4.16 (а) Правил дорожнього руху України: «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини нерегульованим пішохідним переходом…» негайно не вжив заходів для зменшення швидкості та не зупинився, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу та мала перевагу в русі, зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля та скоїв на неї наїзд.

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №134 від 24.05.2012 р. водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, в заданий момент виникнення небезпеки для руху, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_4 тримала такі тілесні ушкодження: закрита травма живота: за очеревинна гематома. Забій сечового міхура. Перелом правої лобкової кістки, перелом обох сідничних кісток. Перелом тазу у межах правої вертлюгової западини. Перелом бокової маси 1 крижового хребця зліва. Перелом 5, 6 ребер зліва по під пахвовій лінії. Перелом проксимального відділу лівої малогомілкової кістки. ЗЧМТ, струс головного мозку. Садна обличчя.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), можуть

відповідати строку та обставинам, вказаним у постанові; комплекс ушкоджень в ділянці

тазу з розвитком за очеревинної гематоми відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як

таких, що являються небезпечними для життя.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 4.16 (а), 12.3 "Правил дорожнього

руху України" знаходяться в причинному зв'язку з настанням наслідків.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та показав, що: 14.12.2011 р. близько 16 год. 30 хв. він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_3 та рухався в м. Біла Церква по вул. Рибна від вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Комсомольська. Стан його самопочуття був добрий. Вулиця, по якій він рухався, має по одній смузі для руху в протилежних напрямках, дорожнє покриття асфальтоване на момент пригоди мокре, але опадів не було. На вулиці було темно, ліхтарі міського електроосвітлення на даній ділянці дороги ще не працювали, він рухався із увімкненим ближнім світлом фар. Профіль дороги в місці ДТП горизонтальний. Швидкість його автомобіля на той час складала близько 50 км/год, рухався ближче до середини проїзної частини. Поруч з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась його співмешканка ОСОБА_5 Попереду нього попутних та зустрічних транспортних засобів не було. Наближаючись до пішохідного переходу, що неподалік буд. 8 по вул. Рибна він помітив пішохода жінку, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку його руху в темпі спокійної ходи, яка вже була по середині проїзної частини.. Побачивши пішохода він відразу застосував екстрене гальмування, але так як відстань була незначною то відбувся наїзд лівою частиною його автомобіля на вказану жінку пішохода, яка після наїзду впала на проїзну частину. Коли його автомобіль зупинився то він вийшов на вулицю та побачив, що на проїзній частині лежить жінка похилого віку, далі він викликав працівників КШМД та працівників міліції. По приїзду працівників СШМД жінку пішохода було госпіталізовано до Білоцерківської міської лікарні №2, а він залишився та приймав участь в оформленні ДТП.

У скоєному розкаюється, просить суд його суворо не карати. Завдану потерпілій матеріальну та моральну шкоду він відшкодував в повному обсязі

Крім повного визнання винуватості підсудним, його винуватість в інкримінованому

злочині в повному обсязі доведена показами потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_4, покази якої дані під час досудового слідства, оголошені та перепровірені в судовому засіданні в звязку з неявкою в суд по поважній причині, ствердила, що 14.12.2011 р. близько 16 год. 30 хв. вона йшла від вул. Фадєєва через ЗОШ №10 в напрямку буд. 95 по вул. Некрасова. На вулиці була темна пора доби, проїзна частина була мокрою, але опадів не було. Чи горіли в момент ДТП ліхтарі міського електроосвітлення вона не памятає. Дійшовши до нерегульованого пішохідного переходу, що на проїзній частині неподалік буд. 8 по вул. Рибна, подивившись по сторонам і переконалась, що транспортні засоби поблизу відсутні, крім автомобіля, який рухався праворуч від неї з увімкненим ближнім світлом фар від вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Комсомольська на досить великій відстані і вона вирішила, що встигне перейти проїзну частину на інший бік. Вона почала перетинати проїзну частину по вул. Рибна на інший бік в темпі спокійної ходьби і коли пройшла більшу половину дороги то відчула удар в праву сторону, від чого впала на проїзну частину і втратила свідомість. Коли вона прийшла до свідомості то побачила, що вона знаходиться на проїзній частині. Далі приїхала СШМД і її госпіталізували до Білоцерківської МЛ №2, де її оглянули лікарі та повідомили, що в неї ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом лонної та сідловинної кістки. В лікарні вона перебувала у травматологічному відділенні з 14.12.2011 р. до 18.02.2012 р.

Згідно заяви в справі підсудний відшкодував потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, вона не має до нього жодних претензій, просить призначити покарання, не повязане з позбавленням волі.

Крім того, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими судом

матеріалами справи:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2011 р., згідно з

яким було оглянуте місце ДТП по вул. Рибна, 8 (а.с.7-9) та схемою до протоколу огляду

місця дорожньо-транспортної події від 14.12.2011 р. (а.с. 14)

- протоколом огляду автомобіля „PEUGEOT EXPERTд/нАІ9072СВ від 14.12.2011 р .

(а.с.15)

- висновком автотехнічної експертизи №134/д від 24.05.2012 р., згідно якого: 1.Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 у дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п.п.12.2,12.3 ПДР України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку. 2. Обрана водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 швидкість руху не перевищувала допустимої швидкості по умовам видимості елементів дороги в напрямку руху. 3.В заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, в заданий момент виникнення небезпеки для руху, на що у нього не було перешкод технічного характеру. (а.с.53-56)

- висновком судово- медичної експертизи № 135/Е (повторна експертиза) від 31.07.12 р., згідно якого у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мали місце такі тілесні ушкодження: закрита травма живота: за очеревинна гематома. Забій сечового міхура. Перелом правої лобкової кістки, перелом обох сідничних кісток. Перелом тазу у межах правої вертлюгової западини. Перелом бокової маси 1 крижового хребця зліва. Перелом 5, 6 ребер зліва по під пахвовій лінії. Перелом проксимального відділу лівої малогомілкової кістки. ЗЧМТ, струс головного мозку. Садна обличчя.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), можуть відповідати

строку та обставинам, вказаним у постанові; комплекс ушкоджень в ділянці тазу з розвитком за очеревинної гематоми відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являються небезпечними для життя.

Оцінюючи встановлені та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що

винуватість підсудного в скоєнні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної

небезпеки скоєного злочину, особу підсудного обставини, що помякшують відповідальність

Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину в скоєнні злочину визнав повністю і чистосердечно розкаявся, завдана потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно - наведені обставини розцінюються судом як помякшуючі відповідальність

З врахуванням наведених обставин, особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, думки потерпілої, яка просила не позбавляти волі підсудного, обрати йому міру покарання, не повязану з позбавленням волі, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і рахує доцільним призначити йому покарання в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України та застосувати ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання умовно, з іспитовим терміном, зобовязавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Також суд рахує необхідним застосувати до підсудного додаткове покарання у вигляді

позбавлення його прав на керуванням транспортними засобами.

Речові докази по справі автомашину - автомобіль марки „PEUGEOT EXPERT, д/н

А9072 СВ необхідно повернути ОСОБА_2 по-приналежності.

Судові витрати по справі за проведення авто технічної експертизи в сумі 1765, 44 грн.

підлягають відшкодуванню з ОСОБА_2

Оскільки завдані потерпілій збитки відшкодовано в повному обсязі, арешт з автомобіля НОМЕР_3 та з гаражу №8 по вул. Партизанській 22 в місті Білій Церкві, належних ОСОБА_2 - необхідно зняти.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_4 відшкодований повністю.

Цивільний позов, заявлений прокурором про відшкодування 6628 грн. 27 коп. на

користь Білоцерківського міського бюджету за лікування потерпілої ОСОБА_4

в Білоцерківській міській лікарні № 2 з 14.12.2011 р. по 12.01.2012 р.- підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323 - 324, Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.

286 ч.2 КК України та призначити покарання - 5(пять) років позбавлення волі з позбавленням права на керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

На підставі ст. ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки, зобовязавши засудженого в період іспитового терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити

попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі автомобіль марки „PEUGEOT EXPERT д/н А9072 СВ -

повернути ОСОБА_2 по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1765, 44 грн.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_3 та гаражу

№8 по вулиці Партизанській 22 в місті Білій Церкві, належних ОСОБА_2

Олексійовичу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління

Білоцерківської міської державної адміністрації 6628 грн. 27 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд всіма учасниками процесу протягом п'ятнадцяти діб після проголошення .

Суддя: Н. В. Бобкова