Справа № 401/3120/16-к
Провадження №1-кп/401/260/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000804 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.04.1999 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 229-1 КК України до 2 -х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців, штраф 170 гривень.

-28.11.2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 140 ч. 2, ст. 81 ч. 2 ст. 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

-20.02.2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

-10.12.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2011 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

-01.09.2014 року тим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. 04.12.2014 року апеляційним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі 28.05.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання на підставі ЗУ № 838 від 26.11.2015 р., покарання відбуте, судимість не погашена.

- 28.09.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області затверджена угода про примирення,укладена 30.06.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України його від відбування покарання звільнено з випробуванням та визначено іспитовий строк тривалістю 2 роки.,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин:

02 травня 2016 року, приблизно о 22 годині ( точного часу як на досудовому так і в судовому слідстві встановити не надалося можливим) ,останній в пошуках будь-якого заробітку, перебував біля будинку № 18 по вул. Приморській м. Світловодськ Кіровоградської області, де виявив колодязь підземних комунікацій, зверху якого знаходилась чавунна кришка важкого типу телефонної мережі, яка перебуває на балансі СЛД № 2 КФ ПАТ «Укртелеком». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вище вказаної чавунної кришки, яку в подальшому можна продати третім особам, а виручені від продажу грошові кошти витратити на власні потреби.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_4 демонтував вище вказану чавунну кришку вартістю 840.00грн. та поклав останню до поліпропіленового лантуха.

В подальшому, з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив СЛД № 2 КФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 840 гривень.

Крім того, 29.06.2016 року, приблизно о 22 годині, точного часу встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 проходячи біля будинку № 2 по вул. Ювілейній м. Світловодськ Кіровоградської області на проїзній частині зазначеної вулиці побачив колодязь підземних комунікацій, зверху якого знаходилась металева кришка важкого типу, яка перебуває на балансі Світловодського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград». В цей момент в останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Він демонтував вище вказану металеву кришку важкого типу колодязя підземних комунікацій, вартістю 600.00грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Світловодському ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Крім того, в цей же день -29.06.2016 року, приблизно о 22 годині(точного часу як на досудовому слідстві так і в суді) установити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 аналогічним способом, проходячи біля будинку №2 по вулиці Ювілейній м.Світловодська Кіровоградської області, викрав повторно з колодязя підземних комунікацій,що знаходиться на проїзній частині вищевказаної вулиці, металеву кришку важкого типу, вартістю 600.00грн., яка перебуває на балансі Світловодського ВКГ ОКВП`Дніпро-Кіровоград», спричинивши тим самим даній установі матеріальну шкоду 600.00грн.

Крім того, 29.06.2016 року , приблизно о 22 годині(точного часу як на досудовому слідстві так і в суді, установити не надалося можливим), він проходив біля будинку №9 по вулиці Ювілейній м.Світловодськ Кіровоградської області, де виявив колодязь підземних комунікацій, зверху якого знаходилась чавунна кришка важкого типу телефонної мережі, яка перебуває на балансі СЛД №2 КФ ПАТ`Укртелеком».В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вищезазначеної чавунної кришки. Реалізуючи свій злочинний задум, з корисливих мотивів, останній демонтував чавунну кришку, вартість якої становить 840.00грн. та зник з місця пригоди, розпорядився нею на власний розсуд,чим спричинив СЛД№2 КФ ПАТ`Укртелеком «матеріальну шкоду на дану суму.

Крім того, 30.06.2016 року , приблизно о 22 годині,обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №2 по вулиці Ювілейній м.Світловодськ Кіровоградської області , побачив колодязь підземних комунікацій(на проїзній дорозі вулиці), зверху якого знаходилась металева кришка важкого типу, яка перебуває на балансі Світловодського ВКГ ОКВП`Дніпро-Кіровоград».У нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке в подальшому можна продати, а виручені від продажу грошові кошти витратити на власні потреби. ОСОБА_4 демонтував вище вказану металеву кришку, вартість якої становить 600.00грню. та з місця злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд,спричинивши тим самим ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» матеріальну шкоду в сумі 600.00грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав:02 травня 2016 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи біля будинку № 18 по вул. Приморській м. Світловодськ Кіровоградської області чавунну кришку.

Крім того, 29.06.2016 року, приблизно о 22 годині, проходячи біля будинку № 2 по вул. Ювілейній м. Світловодськ Кіровоградської області, на проїзній частині побачив колодязь підземних комунікацій, зверху якого знаходилась металева кришка , її він демонтував і забрав з собою. Викраденим розпорядився на свій розсуд. В цей же день, біля зазначеного будинку ,аналогічним способом демонтував та викрав ще одну металеву кришку з колодязя підземних комунікацій. Крім того, 29.06.2016 року в пізній час , проходячи біля будинку №9 по вулиці Ювілейній м.Світловодськ побачив колодязь підземних комунікацій,зверху якого знаходилася чавунна кришка, вирішив таємно викрасти її . Кришку демонтував та забрав з собою, а гроші від реалізаціїї, витратив на власні потреби.

Крім того, аналогічним способом 30.06.2016 року близько 22 годині біля будинку № 2 по вулиці Ювілейній м,Світловодськ викрав кришку з колодязя підземних комунікацій.

Щиро розкаюється у скоєному і просить суворо його не карати. Злочин скоїв в зв`язку з тим, що вкрай потрібні були гроші. Позови представників потерпілих визнає.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі,суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , думкою представників потерпілого Світловодського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ПАТ «Укртелеком» відносно матеріальних претензій до обвинуваченого та міри покарання відносно останнього, а також вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Представник потерпілого - ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_6 заявив цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого на користь ОКВП «ДніпроКіровоград» у відшкодування завданої матеріальної шкоди - 1800,00 грн.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 заявив цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди - 1680,00 грн.
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємномних викраденнях чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Обвинувачений вчинив умисний злочин, якій відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, що вживає наркотичні речовини, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції останнього від суспільства.

Цивільний позов представника потерпілого ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення з останнього у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 1800,00 грн. підлягає задоволенню.
Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення з останнього у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 1680,00 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,369,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
На підставіч.4 ст.70 КК України, до покарання шляхом поглинення більш суворим покаранням, що призначено за даним вироком, менш суворого, що призначено за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два ) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок, передбачений ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов представника потерпілого СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення з останнього у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 1800,00 грн. задовольнити, стягнувши з засудженого ОСОБА_4 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 1800.00грн.
Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення з останнього у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 1680,00 грн. задовольнити, стягнувши з засудженого ОСОБА_4 на користь ПАТ`Укртелеком» 1680.00грн.

Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ: металеву кришку каналізаційного люка, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград».
На вирок суду можуть бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення,у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
03.11.2016