АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Чита Забайкальського краю Російської Федерації, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року, ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України останню звільнено від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку у 2 (два) роки та покладанням обов`язків.
24 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Обґрунтовуючи поважні причини пропуску передбаченого законом строку, прокурор в клопотанні зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 26, 107, 376 КПК України, фактично з нарадчої кімнати не виходив та прилюдно вирок по даному кримінальному провадженню не оголошував, у зв`язку з чим, про вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону стало відомо лише після вивчення матеріалів кримінального провадження при підготовці до апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущенний з поважних причин.

Захисник заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, оскільки копія вироку була вручена представнику державного обвинувачення 24 грудня 2015 року, що підтверджується розпискою, а тому він міг погодити позицію щодо оскарження вироку суду з прокурором вищого рівня в межах строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, частково дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання прокурора треба відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_8 був ухвалений 23 грудня 2015 року, копія даного вироку була вручена 24 грудня 2015 року прокурору ОСОБА_9 , який приймав участь у розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції, що підтверджується відповідною розпискою (а.к.п. 182).

Посилання прокурора на те, що вирок суду прилюдно не оголошувався, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, про яке стало відомо лише при підготовці до апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, на думку колегії суддів не свідчить про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки копія вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року була вручена прокурору, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції 24 грудня 2015 року, а тому він мав можливість вивчити матеріали кримінального провадження та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Твердження прокурора про те, що право на подання апеляційної скарги мають незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня, відповідають положенням ч.4 ст.36 КПК України, разом з тим, вимоги щодо дотримання строку на апеляційне оскарження вироку суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, передбачені п.1 ч.2 ст.395 КПК України, поширюються на всіх осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, вказані в клопотанні прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, не є поважними та приходить до висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, вищенаведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга прокурора на підставі ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року.

Повернути заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 апеляційну скаргу від 23 лютого 2015 року на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3