overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/2865/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/595/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 25.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 10 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 525/392/16-к
Провадження № 1-кп/525/52/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.04.2016 року сел. Велика Багачка
Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1824/16-к
Провадження № 1-в/552/248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Компаніївського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-

В С Т А Н О В И В :
З 12.01.2016 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2010 року у зв`язку зі вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2015 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 79 від 07.04.2016 року хворий ОСОБА_7 страждає на психічні розлади та розлади поведінки, пов`язані з вживанням алкоголю. Синдром залежності. В теперішній час утримання, в умовах виключаючи вживання. Переніс гострий алкогольний психоз по типу делірія (02.01.2010 р.), за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування, примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/141/2016
Справа № 537/2120/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 13.02.2016 року за №0000217, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2ст 186 та ч.1 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 186 та ч.1 ст. 187 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
На засіданні від учасників судового провадження не надійшло клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 186 та ч.1 ст. 187 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків.
Керуючись ст.ст.314 317, 334, 371, 372, п.11 розділу ХІ (Перехідні положення) КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 04.02.2016 року за №0000217, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2ст 186 та ч.1 ст.187 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.05.2016 року об 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, свідків, обвинуваченого.
Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду 06.05.2016 року об 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Дата документу 31.03.2016 Справа № 554/1562/16-к
Справа № 554/1562/16-к
Провадження № 1-кп/554/177/2016
У Х В А Л А
31 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002586 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
1 березня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0002586 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0002586 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1240/14-к Номер провадження 11-п/786/73/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відвід
25 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання ОСОБА_5 про зміну підсудності,-

ВСТАНОВИВ :

До Апеляційного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про зміну підсудності та вирішення питання за його заявою про відвід судді ОСОБА_6 .

На обґрунтування своїх вимог у клопотанні зазначав, що у провадженні судді ОСОБА_7 мається судове провадження №551/1240/14к, де він є учасником і вважає, що суддя ОСОБА_6 не може правильно вирішити заявлений відвід вказаній судді і той ставиться до нього упереджено. На його думку, у Ленінському районному суді м. Полтави законно розглянути відвід неможливо.

У судовому засіданні ОСОБА_5 подав клопотання про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що він звернувся до прокурора Полтавської області із заявою про притягнення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 364 КК України , оскільки на його думку такі судді вчинили злочин при вирішенні певних кримінальних проваджень за його участі. На допущені як він вважає порушення суддів подав скарги до ВККС України для притягнення до відповідальності.

За таких підстав колегія суддів, заслухавши доповідача, вислухавши доводи ОСОБА_5 про підтримання клопотання про відвід суддям, перевіривши матеріали провадження, вважає, що маються підстави для задоволення клопотання про відвід колегії суддів з наступних мотивів.

22 квітня 23016 року до апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 щодо передачі до іншого суду розгляд його заяви про відвід судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 , оскільки він не довіряє суддям цього суду розгляд такої заяви.

У ході апеляційного розгляду такого клопотання представник потерпілого ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів з підстав написання ним заяви до прокурора Полтавської області про притягнення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.364 КК України.

Щодо судді ОСОБА_1 ним подана скарга до ВККС України щодо неправомірних дій і притягнення до відповідальності за прийняті рішення з яким він не погодився.

За таких підстав при розгляді клопотання у суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 маються обставини, які можуть викликати у ОСОБА_5 сумніви у їх неупередженості, надходженні необгрунтованих скарг з цих питань, а тому відповідно до ст.75 п.4 КПК України вказані судді не можуть брати участі у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заявлений відвід представника потерпілого ОСОБА_5 суддям Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання про підсудність розгляду заявленого відводу судді передати на новий авторозподіл.

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/502/16-к Номер провадження 11-кп/786/284/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавськоїобласті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення захисника, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2016 року клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто засудженому ОСОБА_6 для звернення до належного суду за місцем постійного відбування покарання, а не за тимчасовим місцезнаходженням.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він не погоджується з судовим рішенням.

30 березня 2016 року на адресу апеляційного суду від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому останній просить призначити йому захисника та провести розгляд провадження за його апеляційною скаргою за його участю.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу(установі), уповноваженому законом на надання захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час, місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням вище викладеного, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 ч.2 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомогипризначити захисника засудженому ОСОБА_6 при апеляційному розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_6 повернуто останньому, яке відбудеться 14 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доставити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23), у судове засідання апеляційного суду, яке відбудеться о 11-30 год. 14 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 572/1156/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Сарненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 09.04.2013 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст.194, ст.70 КК України до чотирьох років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,-

В С Т А Н О В И В :

Сарненський РВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку, в обґрунтування якого посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку нових злочинів не скоював, умов відбування покарання не порушував.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, досліджених письмових доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_4 виконав покладені вироком суду обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушував, один раз не з"явився для реєстрації, що не є систематичним порушенням умов відбування покарання, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, також не здобуто об"єктивних даних про вчинення нового злочину під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Сарненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-сс/786/150/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України та інших.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено на 60 днів, тобто до 14 червня 2015 року включно.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, в якій він ставить питання про скасування цієї ухвали та просить обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Частина 3 ст. 392 КПК України встановлює, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскаржувана ОСОБА_3 ухвала постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга обвинуваченим подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399, 392 КПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 702/373/15-к
№ провадження 1-кп/702/44/16
У Х В А Л А
про привід свідків
26 квітня 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого: ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/44/16 (кримінальної справи №702/373/15-к) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1
за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в :
25.03.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.
У судові засідання свідки ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з"явилися, про прични неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
Прокурор вважає за необхідне піддати свідків приводу.
Потерпілий, захисник та обвинувачений вважають, що необхідно допитати зазначених осіб в якості свідків.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Суд вважає за необхідне свідків піддати приводу у судове засідання, так як їх участь при розгляді даного кримінального провадження (кримінальної справи) є обов`язковою.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 309 КПК України, суд
у х в а л и в :
Піддати приводу в Монастирищенський районний суд Черкаської області у судове засідання на 06.05.2016 року на 09 год 00 хв :
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , який проживає в с.Леськове Монастирищенського району,
ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_11 , який прооживає в АДРЕСА_5 .
Копію ухвали негайно направити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1