overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.06.2016 Справа № 756/8110/16-к

№ 1-кп/756/580/16
№ 756/8110/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23 червня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 16-ту годину 00 хвилин 19 липня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/709/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/709/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1427/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
17 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України,

ВСТАНОВИВ:
зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, та можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 07.09.2016 року на 10-00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг, подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
17.08.2016 Справа №607/4187/16-к
Тернопільський міськрайонний суду складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
в даному провадженні захист прав обвинуваченої ОСОБА_3 у суді за призначенням здійснює захисник ОСОБА_5 .
В судове засідання, яке було призначене на 17 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв., захисник не з`явилась. Як вбачається із поданого через канцелярію суду клопотання, адвокат ОСОБА_5 перебуває у відпустці до 05 вересня 2016 року.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 27 серпня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а прибуття обраного захисника неможливе.
У зв`язку з тим, що в судовому засіданні, яке відбудеться 22 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв., в порядку статті 331 КПК України необхідно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , строк запобіжного заходу щодо якої закінчується о 00 год. 00 хв. 27 серпня 2016 року, в даному провадженні участь захисника є обов`язковою, а прибуття захисника ОСОБА_5 в судове засідання не є можливим, виникла нагальна потреба у залученні захисника в порядку ст. 53 КПК України для проведення зазначеної процесуальної дії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд, -
залучити обвинуваченій ОСОБА_3 захисника із числа адвокатів Тернопільського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для проведення процесуальної дії - вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу.
Копію ухвали для виконання негайно направити в Тернопільський регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, повідомивши, що судове засідання відбудеться о 12 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року у залі суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.
Головуюча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 серпня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002469 від 3 травня 2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №0002469 від 3 травня 2014 року, а саме: захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк до 25 серпня 2016 року, включно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002469 від 3 травня 2014 року.

Роз`яснити захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 серпня 2016 року, о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1489/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Літинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 18 квітня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову начальника СВ Літинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 18 квітня 2012 року, в якій зазначає, що 18 квітня 2012 року начальник СВ Літинського РВ УМВС майор міліції ОСОБА_2 на підставі ст.111 КПК України та керуючись ст. ст. 94,98, 113 виніс постанову про порушення кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Дана справа була порушена за ст. 286 ч.1 КК України і ОСОБА_2 прийняв її до свого провадження. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена в порушення вимог ст. ст. 22,94, 97, 98 КПК України та порушує його законні права та інтереси і завдає щкоди його діловій репутації.

До початку розгляду скарги начальник СВ Літинського РВ УМВС ОСОБА_2 надав суду постанову прокурора від 03.05.2012 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи по ст.286 ч.1 КК України від 18.04.2012 року.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає необхідним залишити її без розгляду, оскільки оскаржувана постанова скасована прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Літинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 18 квітня 2012 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.,
Провадження № 1-кс/161/3609/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 17 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року, внесеного до ЄРДР за №0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду 19.08.2016 року о 11.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №560/752/16-к
Провадження №1-кс/560/107/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
16 серпня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненсткій області.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненсткій області про приєднання заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень до кримінального провадження №0000321 від 11.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК УКраїни.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненсткій області.

Скаргу призначити до розгляду на 16:00 год. 17 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000321 від 11.06.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/2518/15-к
11.12.15 Провадження № 1-в/710/63/2015
11.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шполянського РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області подання начальника Шполянського РВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 03.12.2014 року засуджений Шполянським районним судом Черкаської області по ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Початок відбування іспитового строку - 03.12.2014року.
Закінчення іспитового строку 03.12.2015р.
Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та невчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_5 за період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив, чим доказав своє виправлення.
Вислухавши представника Шполянського РВ КВІ, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в зв"язку із закінченням іспитового строку, засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного вироком суду покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2014року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/07/16-56 від 28.07.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31 мая 2012 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Семенова O.A.,
при секретаре - Кравченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Ильичезске Одесской области жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Адвокат ОСОБА_1 в интересах подсудимой ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление Ильичевского ГО ГУ МВД Украины в Одесской области от 05 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4ГТ. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.358 УК Украины. Обжалуемое постановление получено ОСОБА_2 03 мая 2012 года. Это постановление считает преждевременным и принятым при неполном проведении проверки по указанию прокуратуры гор.Ильичевска.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и его подзащитная ОСОБА_2 поддержали жалобу.
Прокурор Малык A.A. в судебном заседании признал требования об отмене обжалуемого постановления.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что постановлением участкового инспектора милиции Ильичевского ГО ГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 05 марта 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.358 УК Украины.
Постановлением Прокуратуры гор.Ильичевска Одесской области от 19 апреля 2011 года постановление участкового инспектора милиции Ильичевского ГО ГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 05 марта 2010 года отменено так как проверка проведена поверхностно и не в полном объеме. Поручено опросить работников ОАО «ОСОБА_6 Аваль», которые выдавали кредиты ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на предмет предоставления указанными лицами справки о заработной плате и провести иные проверочные действия.
Постановлением участкового инспектора милиции Ильичевского ГО ГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 05 июня 2010 года отказано в возбуждении ..головного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.358 УК Украины.
При этом выводы сделаны преждевременно, без полной проверки обстоятельств и фактов, изложенных в заявлении адвоката ОСОБА_8, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о выполнении указаний прокурора.
При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-1, 273 УПК Украины, суд,
Жалобу адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить, постановление Нльичевского ГО ГУ МВД Украины в Одесской области от 05 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за совершение преступлений, предусмотренных ст.358 УК Украины - отменить.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.