Справа № 565/918/16-к
Провадження № 1-кп/565/46/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 28 травня 2016 року приблизно о 12 годині в магазині «Смарті» (проспект Шевченка, 11, м.Вараш), діючи умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку пляшки віски «Ред Лейбл». Обвинувачений ОСОБА_6 03 червня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хв., 05 червня 2016 року приблизно о 17 годині та 06 червня 2016 року приблизно о 14 годині в магазині «Смарті», діючи умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, вчинив крадіжки відповідно пляшки віски «Ред Лейбл», пляшки текіли «Джосе Сільвер», пляшки текіли «Джосе Сільвер» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Потерпілим ТОВ «Українські торгівельні мережі», що є власником магазину «Смарті», пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 на суму 701 гривня 20 копійок.
06 червня 2016 року приблизно о 19 годині, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (мікрорайон Будівельників, 49, м.Вараш), умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, вчинив замах на крадіжку пачки сиру «Вершковий» та пляшки коньяку «Хенесі», проте не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки був затриманий охоронником магазина «Колібріс», який вилучів у обвинуваченого викраде майно.
Також обвинувачений ОСОБА_6 1 липня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, повторно, з корисливого мотиву, шляхом ривка, заволодів золотими ланцюжком і хрестиком, що були на шиї потерпілої ОСОБА_4 та втік з місця вчинення злочину. Згідно із висновком експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 від 18.07.2016 року №3.2-813/16 за результатами проведеної товарознавчої експертизи скупна вартість (за закупівельними цінами на дорогоцінні метали в брухті) викрадених у потерпілої ювелірних виробів на 01.07.2016 року становить 9899 гривень 10 копійок.
Потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 не пред`являвся цивільний позов, у зв`язку із збитками, що завдані викраденням майна.
Обвинувачений під час судового розгляду вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і дав наступні показання. У дні, що вказані в обвинувальних актах, він з метою продажу викраденого, викрадав із магазину «Смарті» пляшки з алкогольними напоями, ховаючи ці пляшки під одяг та залишаючи магазин неоплативши товар. Викрадені пляшки з алкогольними напоями він збував невідомим особам за половину ціни, отримані кошти витрачав на власні потреби, оскільки він хворіє і йому необхідні кошти на лікування. 06 червня 2016 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » його затримали під час спроби крадіжки коньяку та сирку. Першого липня 2016 року він перебував у будинку АДРЕСА_3 , в під`їзді цього будинку він зустрів потерпілу ОСОБА_4 і помітивши на шиї потерпілої ланцюжок зірвав цей ланцюжок та втік з місця злочину. Далі він переконавшись, що крім викраденого у потерпілої ланцюжка також викрав хрестик, який був на ланцюжку, в той самий день здав вказані речі через знайомих в ломбарди міста, отримавши приблизно 3000 гривень.
Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав цивільний позов ТОВ «Українські торгівельні мережі», пред`явлений до обвинуваченого на суму 701 гривня 20 копійок вартість викрадених обвинуваченим 28.05, 03.06,05.06 та 06.06.2016 року в магазині «Смарті» в місті Вараш алкогольних напоїв.
Проте обвинувачений ОСОБА_6 під час судового засідання заперечив визначену експертом товарознавцем вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_4 ювелірних виробів - ланцюжка та хрестика, оскільки на клеймі проби золота, з якого зроблені вказані вироби, була вказана не 985 проба, як зазначено у висновку, а 500 проба, вага виробів також була меншою, ніж це вказано у висновку експерта.
Потерпіла ОСОБА_4 дала в судовому засіданні наступні показання. 1 липня 2016 року вдень вона піднімалась по сходах в під`їзді буд. АДРЕСА_2 , зверху по сходах спукався чоловік, який проходячи біля неї зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком і втік. Пробу золота, з якого зроблені викрадені вироби та вагу цих виробів, вона точно не пам`ятає, документів на викрадені вироби не має, оскільки ці вироби їй подарували 20 років тому. Слідчому вона сказала приблизні вагу викрадених виробів та пробу золота, з якої виготовлені вироби.
Крім показань обвинуваченого та потерпілої, вина обвинуваченого у відкритому заволодінні належними потерпілій ювелірними виробами підтверджується протоколом слідчого експерименту від 27 липня 2016 року.
В результаті всебічного, повного та обєктивного дослідження наявних у справі і викладених у вироку доказів, на підставі закону, суд дійшов наступного висновку.
Повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_6 у тому, що він 28 травня 2016 року, перебуваючи в магазині «Смарті» (проспект Шевченка, 11, м.Вараш), що є структурним підрозділом ТОВ «Українські торгівельні мережі», діючи умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку пляшки віскі «Ред Лейбл» вартістю 286 гривень 99 копійок, що належить ТОВ «Українські торгівельні мережі».
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 в тому, що він 03 червня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хв., 05 червня 2016 року приблизно о 17 годині та 06 червня 2016 року приблизно о 14 годині перебуваючи в магазині «Смарті» (проспект Шевченка, 11, м.Вараш), що є структурним підрозділом ТОВ «Українські торгівельні мережі», діючи умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку відповідно пляшки віскі «Ред Лейбл» вартістю 286 гривень 99 копійок, пляшки текіли «Джосе Сільвер» вартістю 305 гривень, пляшки текіли «Джосе Сільвер» вартістю 305 гривень, що належать ТОВ «Українські торгівельні мережі».
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК крадіжка, вчинена повторно.
Всього вартість викраденого у потерпілої особи ТОВ «Українські торгівельні мережі» майна становить 701 гривню 20 копійок.
Доведена повністю вина обвинуваченого ОСОБА_6 в тому, що він 06 червня 2016 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, таємно, вчинив замах на крадіжку із магазину «Колібріс» (мікрорайон Будівельників, 49, м.Вараш), що є структурним підрозділом ТОВ «Торговий дім «Аванта», пачки сиру «Вершковий» вартістю 9 гривень 3 копійки та пляшки коньяку «Хенесі» вартістю 814 гривень 99 копійок. Проте обвинувачений не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки був затриманий охоронником магазина «Колібріс», який вилучів у обвинуваченого викраде майно.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК незакінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.
Суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні у потерпілої ОСОБА_4 ланцюжка та хрестика, вчиненому обвинуваченим ОСОБА_6 умисно, повторно, з корисливого мотиву, що відбулось 1 липня 2016 року приблизно о 12 годині у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 . При цьому вартість викраденого у потерпілої майна на кваліфікацію дій обвинуваченого як грабежу, що вчинений повторно, не впливає.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України грабіж, вчинений повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно п.1 ч.1 ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Відсутні передбачені ст.67 КК обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду і міри покарання суд виходив з наступного. Обвинувачений раніше несудимий, вперше вчинив кілька умисних злочинів проти власності, один з яких є тяжким. Тому слід призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його дії та на підставі ч.1 ст.70 КК призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК, більш суворим, що передбачене ч.2 ст.186 КК.
Проте, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання, відсутність інформації про перебування обвинуваченого на обліку у нарколога у зв`язку із вживанням алкоголю чи наркотиків, стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом третьої групи, перебуває на «Д» обліку у невропатолога та, згідно висновку МСЕК потребує лікування 2-3 рази в рік (довідка до акта огляду МСЕК серії АВ №0411755 від 04.01.2006 року), суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та в умовах нагляду за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції. Тому слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК.
Підлягає задоволенню повністю цивільний позов ТОВ «Українські торгівельні мережі» до обвинуваченого ОСОБА_6 .. Оскільки у відповідності із ч. 1 ст. 1166 та ст. 1192 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В свою чергу, вина обвинуваченого у викраденні належного ТОВ «Українські торгівельні мережі» майна загальною вартістю 701 гривня 20 копійок доведена повністю. Тому слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь цивільного позивача вказану суму на відшкодування майнових збитків.
Відповідно до статей 124-126 КПК, витрати органу досудового розслідування на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого повністю.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:
за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк шість місяців;
за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік;
за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки;
за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки. Покласти на ОСОБА_6 відповідно до ст.76 КК України наступні обовязки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації;
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгівельні мережі» 701 (сімсот одну) гривню 20 копійок майнових збитків.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки.
Учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку направити учасникам процесу, які не були присутніми під час судового розгляду.