Справа № 646/6915/16-к
№ провадження 1-кс/646/3008/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001374 від 17.06.2016р. за ознаками ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001374 від 17.06.2016р. за ознаками ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.06.2016 року до Червонозаводського ВП КВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що під час відпрацювання прилеглої території ст. Основа було виявлено факт таємного викрадення дизельного палива з території пункту технічного обслуговування Локомативного ДЕПО "Основа", що розташоване по вул. Привокзальній 1, у м. Харкові.

Під час огляду місця події 16.06.2016 року, що був розпочатий о 21.00 годині, було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що в його автомобілі ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору у багажному відсіку містяться поліетиленова каністра з дизпаливом, об`ємом 10 л., та поліетиленова каністра з дизпаливом, об`ємом 5 л. Також він пояснив, що вказане дизпаливо він викрав із території Локомотивного ДЕПО «Основа», що розташоване по вул. Привокзальній 1, у м. Харкові. Після чого гр. ОСОБА_5 надав заяву про дозвіл на огляд його автомобіля та особистої шафи, яка знаходиться на території Локомотивного ДЕПО «Основа», у роздягальні працівників пункту технічного обслуговування. Після чого під час огляду було виявлено у багажному відсіку автомобіля ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1 , поліетиленову каністру з рідиною, об`ємом 10 л., та поліетиленову каністру з рідиною об`ємом 5 л., які в присутності понятих було вилучено та опечатано. Також в ході огляду було вилучено автомобіль ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , техпаспорт серії НОМЕР_3 , ключі від автомобіля.

Після чого було отримано дозвіл на проведення огляду особистої шафи №24, табельний номер НОМЕР_4 , у машиніста-інструктора Локомотивного ДЕПО «Основа» ОСОБА_6 та отримано заяву про добровільну видачу гр. ОСОБА_5 . Так, проведеним оглядом особистої шафи №24, табельний номер НОМЕР_4 , яка знаходиться на території Локомотивного ДЕПО «Основа», у роздягальні працівників пункту технічного обслуговування було виявлено та вилучено у присутності понятих чотири поліетиленові каністри об`ємом 10 л. з рідиною, одна поліетиленова каністра об`ємом 5 л. з рідиною; поліетиленова пляшка об`ємом 1,5 л. та 2,0 л. з рідиною; поліетиленову лійку чорного кольору з характерним запахом дизельного палива.

Вилучені речі було опечатано в присутності понятих та гр. ОСОБА_5 , про що залишено відповідні підписи на протоколах та бирках, що підтверджується протоколами огляду, протоколами допиту свідків гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10

17.06.2016 року вилучені речі були визнані речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий в клопотанні просив накласти арешт на пять поліетиленових каністр об`ємом 10 л., з рідиною, дві поліетиленові каністри об`ємом 5 л., з рідиною, поліетиленову пляшку об`ємом 1,5 л. з рідиною, поліетиленову пляшку об`ємом 2,0 л. з рідиною, поліетиленову лійку чорного кольору з характерним запахом дизельного палива, а також автомобіль марки ЗАЗ моделі 110217, д.н. НОМЕР_1 , 2003 р.в., техпаспорт на автомобіль серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_11 , виданий МРЕВ-1 м. Харкова 03.04.2003 року, ключі від автомобіля марки ЗАЗ моделі 110217, д.н. НОМЕР_1 , 2003 р.в., на підставі того, що при огляді місця події 04.12.2015р. було встановлено, що зазначений автомобіль використовувався як засіб і знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши документи, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.6. ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт належить ОСОБА_11 , слідчим також не надано належних документів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження зазначеним автомобілем саме ОСОБА_5 . Слідчим в клопотанні не доведено наявність ризиків - приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного автомобілю, отже - не обгрунтовані правові підстави накладення арешту на автомобіль, технічний паспорт на автомобіль та ключі від нього.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до виснновку про необхідність накласти арешт на вилучені у ОСОБА_5 каністри та пляшки з рідиною, які є предметом злочину та визнані речовими доказами, та відмовити в накладенні арешту на від автомобіль марки ЗАЗ моделі 110217, д.н. НОМЕР_1 , 2003 р.в., технічний паспорт на цей автомобіль та ключі від нього.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Накласти арешт на:

-П`ять поліетиленових каністр об`ємом 10 л., з рідиною;

-Дві поліетиленові каністри об`ємом 5 л., з рідиною;

-Поліетиленову пляшку об`ємом 1,5 л. з рідиною;

-Поліетиленову пляшку об`ємом 2,0 л. з рідиною;

-Поліетиленову лійку чорного кольору з характерним запахом дизельного палива.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя