АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1051/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/14/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
потерпілої - - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - - ОСОБА_8 ,
захисника - - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_10 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
В ході руху по вказаній вулиці, біля будинку № 27, обвинувачений ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
-п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, заподіювати матеріальний збиток ...»;
-п.18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,
та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який перетинав проїжджу частину справа наліво відносно руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у ХМКЛШНМД . Згідно з висновком судово-медичної експертизи , причиною смерті останнього стала закрита черепно-мозкова травма.
Порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_10 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією 26.09.2013 року та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, та скоїв наїзд на пішохода, що спричинило вказані вище у вироку наслідки.
Не погодившись із зазначеним вироком Московського районного суду м. Харкова, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу з доповненнями , в якій просить вирок Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року скасувати, та закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтував тим, що районний суд проігнорував той факт, що при огляді місця події був оглянутий автомобіль, на передній частині якого були відсутні будь-які пошкодження.
Захисник вважає маловірогідним , що автомобіль зі швидкістю біля 60 км/год., здійснивши наїзд на пішохода, не пошкодив свою передню частину.
Висновок судово-медичної експертизи №229-АТ/13 від 07.10.2013 року в частині того , що ОСОБА_11 в момент контакту з автомобілем був повернутий до нього задньою частиною тіла знаходиться в протиріччі з показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 але суд відмовив у задоволенні клопотання про проведення комплексної авто технічної та судово-медичної експертиз.
Також, суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення самого ОСОБА_10 , який пояснив, що потерпілий сам наскочив на праву бокову частину його автомобіля, вдарившись при цьому головою об лобове скло, після чого впав задньою частиною тулуба на асфальтне покриття дороги, вдарившись головою об нього.
Враховуючи вищезазначене, можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_10 опинився в аварійній ситуації, яку спричинив ОСОБА_11 ..
Окрім того захист просить суд врахувати, що сам пішохід ОСОБА_11 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п.4.14 ПДР України, не впевнився в безпеці і став переходити проїжджу частину, чим створив для водія ОСОБА_10 аварійну ситуацію. Тому захист вважає, що в діях пішохода ОСОБА_11 та подією ДТП більш зв`язку ніж з діями водія ОСОБА_10 .
На думку захисника при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував необережну форму вини, дані про стан здоров`я обвинуваченого , який в 2007 році обвинувачений переніс інфаркт та має матір похилого віку.
Вислухавши доповідь судді; пояснення захисника , який підтримав свою апеляційну скаргу; пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу захисника ; пояснення прокурора, представника потерпілої та потерпілої , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи , колегія суддів , вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції шляхом допиту обвинуваченого; потерпілої ОСОБА_7 ; свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; вивчення письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, у тому числі: протоколу огляду місця події ДТП; протоколів слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; висновків судово-медичної експертизи , висновків авто- технічних експертиз; допиту судово-медичних експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , повно та всебічно встановив фактичні обставини справи і винність ОСОБА_10 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило смерть пішохода ОСОБА_11 ..
В мотивувальній частині вироку, суд навів переконливі докази вини водія ОСОБА_10 у порушенні правил безпеки дорожнього руху , що спричинило смерть пішохода ОСОБА_11 , розкрив їх зміст та дав їм належну оцінку, з якою колегія суддів погоджується (а.с.199- 207) .
Як вбачається з пояснень обвинуваченого в суді першої інстанції пішохід ОСОБА_11 перетинав проїжджу частину бігом справа наліво поза межами пішохідного переходу. При цьому пішохід наткнувся на праве переднє крило автомобіля або праве колесо автомобіля під керуванням ОСОБА_10 , потім впав на капот справа , ударився головою о лобове скло , а потім впав на дорогу на спину при цьому голова пішохода була біля правих дверей автомобіля а ноги біля переднього колеса справа.
Те, що пішохід ОСОБА_11 перетинав проїжджу частину за межами пішохідного переходу спростовується протоколом огляду місця ДТП поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в ході слідчого експерименту.
Перевіряючи доводи апеляційної скарг захисника щодо неповноти перевірки судом першої інстанції зазначених вище пояснень обвинуваченого апеляційним судом Харківської області було призначено комісійну комплексну медико - автотехнічну експертизу.
Відповідно до висновків експертизи від 25.02.2016р. виходячи з характеру та локалізації ушкоджень на тілі постраждалого ОСОБА_11 , не виключається можливість того, що вони могли утворитися при тому механізмі , на який посилається ОСОБА_10 , а саме контакт пішохода з бічною поверхнею транспортного засобу з послідуючим падінням навзнак. Одночасно експерти вказали що дані про наявність пошкоджень на правій частині автомобіля ЗАЗ відсутні і тому встановити чи підтверджуються з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_10 про те, що пішохід був збитий правою боковою частиною автомобіля ЗАЗ , а після чого впав , експертним шляхом неможливо (а.с.274).
Враховуючи відсутність тілесних ушкоджень на тілі , які б вказували на динамічний контакт з передньою частиною транспортного засобу , що рухався, пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що пішохід ОСОБА_16 був збитий саме передньою частиною автомобіля не підтверджуються.
Також зазначено,що в зв`язку з відсутністю пошкоджень на передній частині автомобіля встановити чи підтверджуються з технічної точки зору пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те що пішохід був збитий передньою частиною автомобіля експертним шляхом встановити неможливо (а.с.274).
Колегія судів вважає, що наведені вище пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 в суді першої інстанції, навіть з врахуванням даних комісійної комплексної експертизи про те що тілесні ушкодження потерпілого могли утворитися при тому механізмі , на який посилається ОСОБА_10 , не спростовує висновків суду першої інстанції про винність ОСОБА_10 в порушенні правил безпеки дорожнього руху що спричинило смерть пішохода ОСОБА_11 при обставинах , що зазначені в обвинувальному акті та мотивувальної частини вироку суду. Тобто зазначений в обвинувальному акті та вироку механізм ДТП та порушення обвинуваченим норм ПДР при проїзді пішохідного переходу не виключають винності ОСОБА_10 навіть з врахуванням механізму ДТП на який він посилається.
В відповідно до висновків експертизи, враховуючи відсутність тілесних ушкоджень на тілі , які б вказували на динамічний контакт з передньою частиною транспортного засобу що рухався пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що пішохід ОСОБА_16 був збитий саме передньою частиною автомобіля не підтверджуються.
Також зазначено,що в зв`язку з відсутністю пошкоджень на передній частині автомобіля встановити чи підтверджуються з технічної точки зору пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те що пішохід був збитий передньою частиною автомобіля експертним шляхом встановити неможливо (а.с.274).
Колегія суддів враховує, що ці висновки стосуються оцінки пояснень вказаних свідків щодо контакту автомобіля під управлінням ОСОБА_17 з пішоходом саме передньою частиною. Але зазначені висновки не ставлять під сумнів вказані у вироку пояснення цих свідків в ході судового засідання та при слідчих експериментах щодо інших обставин ДТП з участю ОСОБА_17 : щодо погодних умов , місця наїзду , напрямку руху транспортного засобу та пішохода та ін.
Таким чином доводи апеляції захисника щодо неповноти судового розгляду та відсутності складу злочину в діях обвинуваченого апеляційним судом в межах повноважень та заявлених учасниками процесу клопотань були перевірені в повному обсязі і не знайшли підтвердження.
Як вбачається з вироку , суд першої інстанції врахував, що потерпілий знаходився в стані важкого отруєння алкоголем (а.с.203) Але вказана обставина відповідно до висновків автотехнічних експертиз не виключала можливість водія ОСОБА_10 запобігти наїзду шляхом виконання вимог п.18.1 ПДР України.
Суд призначив покарання ОСОБА_10 з дотриманням вимог ст. 65 КК України , а саме. В повному обсязі врахував тяжкість скоєного злочину ; дані про особу обвинуваченого (у тому числі дані про склад родини та стан здоров`я на які посилається захист у скарзі); відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання ; призначив покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами , в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_10 та запобігання скоєння ним нових злочинів.
Посилання захисника на те, що потерпілий порушив вимоги п.4.14 ПДР України, не впевнився в безпеці і став в стані алкогольного сп`яніння переходити проїжджу не дають достатніх підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є явно несправедливим в зівку з суворістю. При цьому колегія суддів враховує принципову позицію потерпілої , яка втратила батька , згодна з вироком суду першої інтенції і пояснила, що не зважаючи на тривалий час, який пройшов з дня ДТП, обвинувачений компенсувати їй спричинену моральну шкоду не намагався.
Отже підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -