АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1746/16-к Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/791/261/16
Категорія: розгляд клопотання слідчого про продовження Доповідач: ОСОБА_2
строку запобіжного заходу - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.10.2014 за ст. 297 ч. 3 КК України на 4 роки обмеження волі з іспитовим строком у два роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 15 липня 2016 року.

встановила:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя під час ухвалення оскаржуваної ухвали, не навів жодного доказу того, що підозрюваний не забезпечить належну процесуальну поведінку та є наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, суд не розглянув можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не прийняв до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання. Просить ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.06.2016 щодо ОСОБА_8 скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як видно з матеріалів долучених до клопотання слідчого, 07.02.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України у вчиненні умисного вбивства гр. ОСОБА_10 05 лютого 2016 року близько 18 години 30 хвилин в приміщенні господарської будівлі, що розташована неподалік від гаражного кооперативу „Таврія в м. Нова Каховка Херсонської області.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.02.2016 щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду від 28.03.2016 ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 26.04.2016.

Ухвалою колегії суддів Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.04.2016 ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.06.2016.

Постановою керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області від 28.03.2016 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 06.05.2016.

Згідно повідомлення слідчого, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 завершено 31.03.2016, що також підтверджено обвинувальним актом та супроводжувальним листом від 31.03.2016 про спрямування обвинувального акту до Новокаховського міського суду.

Згідно доручення, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 продовжилося 16.06.2016.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, максимальна санкція за яке передбачає покарання у виді 15 років позбавлення волі, даних про особу підозрюваного, відповідно до яких ОСОБА_8 не має джерел заробітку, скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, під час іспитового строку за вчинення іншого злочину, згідно характеристики підтримує стосунки з особами раніше судимими, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, слідчий суддя прийняв до уваги, що закінчення досудового розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_8 під вартою, тобто до 17 червня 2016 року неможливо, у зв`язку з необхідністю виконання слідчим вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на що потрібен додатковий час.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Доводи апелянта про наявність даних про особу підозрюваного, на які вказує в апеляційній скарзі захисник у даному випадку не можуть бути підставою для обрання до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням вищевикладеного і відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, і ці ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшились.

Обставини, що характеризують особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності у нього попередньої судимості та вчинення ним нового злочину в період іспитового строку, відсутності у нього стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею суду першої інстанції ризики.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами справи, складання нового обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що з поважних причин не можна було здійснити раніше.

Неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів, - не встановлено.

Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

_________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2