Справа №: 398/1825/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"22" липня 2016 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001357 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016 року про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, який проживає у буд. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрійського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_6 та своє клопотання обґрунтовував тим, що не завершено досудове розслідування та потребує проведення додаткових слідчих дій, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий Олександрійського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області підтримала клопотання та зазначила, що питання про строк тримання під вартою відносить на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Зазначила, що потерпілий, свідок та підозрюваний проживають за однією адресою, тому змінювати на інший запобіжний захід не можна.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо задоволення даного клопотання та вказали, що впливу на потерпілого та свідків не буде, хоча дійсно продивають за однією адресою, тому просили змінити запожний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.

Клопотання містить інформацію, що 28 травня 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_7 на ґрунті раптових неприязних стосунків виник конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, наніс один удар ножем в область грудної клітки потерпілому ОСОБА_7 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 його сину ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження згідно довідки лікаря від 28 травня 2016 року у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника, що є небезпечним для життя та здоров`я в момент їх заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 121 КК України.

28.05.2016 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

29 травня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Факт вчинення вищезазначених протиправних дій вчинених ОСОБА_6 , підтверджується: протоколом огляду місця події від 28.05.2016 року, під час якого вилучено плями бурого кольору та ніж; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання підозрюваного від 29.05.2016 року, під час якого вилучено речі підозрюваного з плямами бурого кольору; протоколом допиту підозрюваного; довідкою лікаря Олександрійської ЦМЛ з зазначенням характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 26 години 45 хвилин 28.05.2016 року до 23 години 45 хвилин 26 липня 2016 року.

Постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_11 від 21.07.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 28.05.2016 року до 29 серпня 2016 року.

Слідчий у судовому засіданні повідомив, що необхідно провести перехресні допити між свідком та потерпілим, підозрюваним, призначити проведення ДНК експертизи, тощо.

Матеріали клопотання містять дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та у судовому засіданні підозрюваний вказав, що вину визнає повністю та вказав про щире каяття.

Стаття 197 КПК України вказує, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже клопотання підлягає частковому задоволенню, так як строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001357 продовжено до 29.08.2016 року.

Крім того, продовження строку тримання під вартою не буде порушувати принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними своїх доказів на досудовому слідстві і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193-199, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме: з 23 години 45 хвилин 26 липня 2016 року до 23 години 45 хвилин 29 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали до 23 години 45 хвилин 29 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_12 НЕРОДА