overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6954/16-к
Пров.№ 1-кс/646/3143/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться доповідна слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про розгляд питання про відвід по скарзі ОСОБА_3 №646/6954/16-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_4 .

Судом вживались заходи щодо повідомлення заявника про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить розписка про особисте отримання виклику, в якій заявник просила розглядати питання про відвід за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду питання про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/314/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія:ч. ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Дзержинського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на розгляд до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення зазначеного кримінального провадження із Дзержинського районного суду м. Харкова на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова з посиланням на те, що у Ленінському районному суді м. Харкова також здійснюється кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Із обвинувальних актів слідує, що Дзержинським районним судом м. Харкова здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, яке було вчинене 15 травня 2016 року, а в Ленінському районному суді м. Харкова здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України та за ч.2 ст.186 КК України, останній епізод якого вчинено 05 травня 2016 року.

Тобто, інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення за ч.2 ст.186 КК України є однаковими за тяжкістю, але останнє за часом було вчинене 15 травня 2016 року в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, підстави для задоволення подання, відсутні.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Дзержинського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України до іншого суду, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/5260/15-к
Провадження № 1-в/727/261/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням заступника начальника Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСу України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, -

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 289 ч. 2, 71, 72, 75, КК України до одного року одинадцяти днів обмеження волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України один рік.

За період іспитового строку, який закінчився, засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківської КВІ ВДПтСу України в Чернівецькій області, самого засудженого та матеріалами контрольної справи на його ім`я.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що засудженого необхідно звільнити від покарання, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України , суд, -

ухвалив:

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_4 за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-в/168/26/16
Справа № 168/541/15-к
У Х В А Л А
27.07.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,
У провадження суду надійшло подання Старовижівського районного сектору КВІ УДПтСУ у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , який засуджений вироком Старовижівського районного суду від 17.08.2015р.
У судове засідання на 09.30 год. 27.07.2016 р. засуджений не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань не подавав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженого.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до такого висновку.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що участь засудженого в даному провадженні є обов`язковою, оскільки вирішується питання про погіршення його становища, враховуючи те, що підставами для подання даного подання є неявки засудженого в КВІ для реєстрації, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає, що є всі підставі застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід.
Керуючись ст. 140, ст. 539 КПК України, суд,
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в Старовижівський районний суд Волинської області в судове засідання, яке призначено на 15.00 год. 28.07.2016 року.
Виконання ухвали доручити Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП в Волинській області.
Про результати виконання повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/3602/16-к
Провадження № 1-кс/0274/673/16
У Х В А Л А
про скасування арешту
29.07.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання приватного підприємства „Автомагістраль про скасування арешту майна, поданого в межах у кримінального провадження № 0001011,
ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого клопотання, приватне підприємство „Автомагісталь просить скасувати арешт, накладений на належний йому транспортний засіб,автокран марки „МАЗ 533702 д.н.з. НОМЕР_1 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що у арешті вказаного транспортного засобу відпала необхідність, так як необхідні слідчі дії та перевірка управління Держпраці, проведені. Крім того, через знаходження транспортного засобу на штрафмайданчику, що унеможливлює використання його для господарської діяльності, підприємство несе збитки.

Представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, заявлених у ньому.
Слідчий щодо вирішення клопотання покладається на розсуд слідчого судді. Підтвердив, що на даний час проведено необхідні дослідження управління Держпраці та відповідні слідчі дії. Скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню.
Ухвалою слідчого судді від 01.07.2016 було накладено арешт на транспортний засіб - напівпричіп марки засібавтокран марки „МАЗ 533702 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ПП „Автомагістраль. Арешт накладено з метою вжиття першочергових заходів для виявлення та збереження можливих слідів злочину, а також проведення перевірки управлінням Держпраці.
Відповідно до положень статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Оскільки необхідні слідчі дії та перевірка управління Держпраці, для проведення яких накладався арешт у даному кримінальному провадженні проведені, про що підтвердив слідчий, у накладенні арешту на транспортний засіб відпала потреба.

Тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 174 КПК України , слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2016 на транспортний засіб - автокран „МАЗ 533702 д.н.з. НОМЕР_1 , належний приватному підприємству „Автомагісталь - скасувати.

Ухвала не підлягає оскарженню. Скарга на цю ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову старшого слідчого СВ Корольовського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 від 21.09.2013 року про закриття кримінального провадження,
Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Корольовського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 від 21.09.2013 року про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 04 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Житомирський відділ поліції
ГУ НП в Житомирській області
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
Житомирське об`єднане управління
Пенсійного фонду України
в Житомирській області
м.Житомир, вул. Перемоги, 55.
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову старшого слідчого СВ Корольовського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 від 21.09.2013 року про закриття кримінального провадження.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2078/16-к
Провадження № 1-кп/0285/390/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив :
28.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 27.07.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 01.08.2016 р. о 10 год. 25 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 272/349/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 187 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 187 ч.3, 71 ч.5 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 08 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/984/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційних скарг прокурора ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.ч.2 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року, - змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України з застосуванням правил. ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання, відбутого частково за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2016 року, до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення, який рахується з 08 лютого 2016 року по 25 липня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а особою, яка перебуває під вартою в той же самий строк з дня вручення йому її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 липня 2016 року о 9год.30 хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області.
Судді:
"29" липня 2016 р. Справа № 363/2868/16-к
Україна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В
Керуючись ст. 303 ч.1 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги на 16-00 год. 01 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою : м. Вишгород, вул. Кургузова,7.
В судове засідання викликати наступних осіб ,явка яких до суду на вказаний час є обовязковою :
- слідчу Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ;
- прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ;
-захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
28.07.2016 Єдиний унікальний № 371/913/16-к Провадження 1-кс/371/106/16
У х в а л а
про призначення скарги до розгляду
28 липня 2016 року м. Миронівка

У С Т А Н О В И В :
Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:
1) особою, яка має право подавати скаргу;
2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;
3) на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України.
Скарга подана за межами строку, визначеного частиною 1 статті 304 КПК України.
За пунктом 3 частини 2 вказаної статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник порушив питання про поновлення строку оскарження рішення слідчого, яке обґрунтував тими обставинами, що постанову про закриття кримінального провадження отримав 13 червня 2016 року, 23 червня 2013 року звертався зі скаргою на дане рішення до Печерського районного суду міста Києва.
Вказані заявником обставини підтверджені доданими до скарги письмовими доказами та є підставою для поновлення строку на оскарження рішення слідчого, оскільки свідчать про наявність об`єктивних причин, внаслідок яких юридична особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частин 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.
Керуючись статтями 303-305 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу призначити до розгляду на 11 годину 01 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати представника заявника та слідчого Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 .
Копію ухвали вручити заявнику та слідчому Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 .
Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/697/16-к
Провадження № 1-кп/378/45/16
УХВАЛА
"29" липня 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 28.07.2016 року року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 02.08.2016 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1