АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1937/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст.369-2 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11-кп/790/1937/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого,
маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою,
не працюючого, мешкаю чого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він будучи помічником голови обласної ради відділу патронатної служби управління по забезпеченню діяльності керівництва апарату виконавчого апарату обласної ради з присвоєнням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування, у вересні 2015 року пояснив ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Рекламне агентство «Макс» і звернувся до ОСОБА_8 з проханням щодо погодження продовження строку договору оренди частини покрівлі загальною площею 22,5 м.2, будівлі літера «А-3», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 для розміщення зовнішньої реклами, що у зв`язку із закінченням строку дії вказаного договору, потрібно укласти новий договір.
06.10.2015 року ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою приховування свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_9 , що грошові кошти у сумі 7000 грн., які є частиною висловленої ним суми, необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ОКП ХОР «Знахідка».
ОСОБА_9 , виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_8 , 21.10.2015 року здійснив перерахування на розрахунковий рахунок ОКП ХОР «Знахідка» грошових коштів у сумі 8400 грн. у тому числі 1400 грн. НДС, нібито за економічні, методологічні та консультативні послуги, у якості частини неправомірної вигоди ОСОБА_8 за здійснення ним впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави службових осіб та депутатів Харківської обласної ради.
09.02.2016 року ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_9 вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 600 доларів США, яка є частиною від загальної суми неправомірної вигоди, за здійснення ним впливу на депутатів Харківської обласної ради членів постійної комісії з питань спільної власності територіальних громад області Харківської обласної ради, для прийняття рішення щодо погодження висновку суб`єкту оціночної діяльності про незалежну оцінку вартості майна яке передається в оренду з метою подальшого укладення договору оренди між Харківською обласною радою та ТОВ «Рекламне агентство «Макс» частини покрівлі за адресою: м.Харків вул.Сумська, 37 літера А-3 для розміщення зовнішньої реклами. Після чого, з метою приховування свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_9 , що зазначені кошти необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 нібито за отриманні послуги з монтажу рекламної конструкції з використання послуг автокрана.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено конкретного місця та часу вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в результаті чого не можливо визначити, суду якого району міста Харкова належить здійснювати судове провадження щодо ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, із зазначенням передбачених цим законом відомостей і встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення. Зазначив, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року одержання хабара вважається закінченим з моменту прийняття хоча б частини хабара. Однак суд не врахував встановлені обставини стосовно місця першої події злочину - перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ОКП ХОР «Знахідка», яке знаходиться за адресою: м.Харків вул.Сумська, 39, тобто на території Дзержинського району м.Харкова. Тобто фактично в момент передачі неправомірної вигоди ОСОБА_8 шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок вказаного підприємства, злочин був закінченим, а тому обвинувальний акт направлено до Дзержинського районного суду м.Харкова.
Захисник ОСОБА_7 до закінчення апеляційного розгляду відмовився у порядку, передбаченому ч.1 ст.403 КПК України, від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , про часткове задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
За приписами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно п.1. ч.1 ст.91 КПК України до обставин кримінального правопорушення відноситься подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення).
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд. У межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено адреси, за якою розташовано ОКП ХОР «Знахідка», тобто місце вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд першої інстанції позбавлений можливості визначитися у питанні, суд якого району міста Харкова повинен здійснювати судове провадження щодо ОСОБА_8 .
Вирішення питання про територіальну підсудність має істотне значення, оскільки у випадку порушення правил підсудності, ухвалене судове рішення, відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги прокурора про розташування ОКП ХОР «Знахідка» за адресою: м.Харків вул.Сумська, 39, тобто на території Дзержинського району м.Харкова, є безпідставними, оскільки ніякими фактичними даними не підтверджені.
Не зазначено таких даних і в обвинувальному висновку.
Тому рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору є обґрунтованим.
Що стосується доводів скарги захисника про те, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не мав права вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 на два місяці дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту - до 29 серпня 2016 року, то вони правильність висновків суду про повернення обвинувального акту прокурору не спростовують.
До того ж, згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом припинив свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За таких обставин підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали суду - відсутні.
Разом з тим, як слідує із наданих матеріалів, в обвинувальному акті зазначено день, місяць, рік вчинення кримінального правопорушення, а тому висновки суду про відсутності у цьому документі вказівки про час вчинення правопорушення - безпідставні.
З огляду на наведене ухвала суду підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 змінити.
Виключити із мотивувальної частини ухвали вказівку суду про необхідність зазначення в обвинувальному акті часу вчинення кримінального правопорушення.
У решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: