Справа№ 640/3443/16-к
н/п 1-кп/640/294/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
перекладачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, вірменина, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КК України,
28 грудня 2015 року, близько 13 год. 30 хвилин ОСОБА_5 на запрошення ОСОБА_9 перебував у приміщенні житловому будинку АДРЕСА_2 , де в ході спільного вживання з останньою спиртних напоїв у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та з погрозою застосування такого насильства.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь заготовлений пістолет «SUPER - РР саl.9mm Р.А. Knall», призначений для стрільби хімічними патронами, реалізовуючи свій злочинний умисел, розпочав наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження і вимагати у потерпілої віддати йому ювелірні вироби, на відмову ОСОБА_9 віддати йому ювелірні вироби ОСОБА_5 , утримуючи її, продовжив наносити тілесні ушкодження і погрожувати застосуванням пістолету, прислонивши дуло до її шиї, при цьому потерпіла ОСОБА_9 реально сприймала небезпеку для власного життя чи здоров`я.
ОСОБА_9 , вирвавшись від ОСОБА_5 побігла в сторону виходу з приміщення житлового будинку, однак ОСОБА_5 зупинив їй шляхом утримання за волосся і знов продовжив вимагати від ОСОБА_9 віддати йому ювелірні вироби, наносячи тілесні ушкодження і погрожуючи застосуванням пістолету. ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що до неї застосовується насильство, небезпечне для життя та здоров`я, також під загрозою застосування до неї пістолету, зняла з пальців рук дві золоті обручки 585 проби загальною вагою 4,93 грам, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №669 від 05.02.2016 року 2253 гривні 89 копійок, віддала їх ОСОБА_5 , останній продовжив вимагати від потерпілої віддати йому ще ювелірних виробів і здійснив постріл з пістолету хімічним патроном, знаходячись в приміщенні житлового будинку. В цей час потерпіла вибігла з житлового будинку до сусідів, а ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись на власний розсуд викраденим майном.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода на суму 2 253 гривні 89 копійок та тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на обличчі, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи №7010-Ая/15 від 30.12.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного.
Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 28 грудня 2015 року, 13 год. 30 хвилин він на запрошення ОСОБА_9 прийшов до неї в гості та був в будинку АДРЕСА_2 . Вони спільно вживали спиртні напої і потім він наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження та став вимагати у потерпілої віддати йому ювелірні вироби. На відмову ОСОБА_9 віддати ювелірні вироби, він, продовжив наносити їй тілесні ушкодження і погрожувати застосуванням пістолету, прислонивши дуло до її шиї, при цьому ОСОБА_9 реально сприймала небезпеку для власного життя чи здоров`я. Коли вона вирвалась та побігла в сторону виходу, він зупинив їй шляхом утримання за волосся і продовжував вимагати віддати йому ювелірні вироби, наносячи тілесні ушкодження і погрожуючи застосуванням пістолету. ОСОБА_9 зняла з пальців рук дві золоті обручки та віддала їх йому, а він продовжував вимагати від неї ще ювелірних виробів і здійснив постріл з пістолету хімічним патроном, знаходячись в приміщенні житлового будинку. Потім потерпіла вибігла з дому до сусідів, а він пішов з буднику. В скоєному розкаюється, просить його строго не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_5 кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров*я особи та з погрозою застосуванням такого насильства (розбій).
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, розмір заподіяної шкоди, яка є значною для потерпілої, особу винного, який раніше не судимий, не одружений та не працюючий, має громадянство іншої держави, в місті Харкові реєстрації та постійного місця проживання не має, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується нейтрально. Даних про наявність у ОСОБА_5 хронічних захворювань, які перешкоджають перебуванню йому в умовах ізоляції, суду не надано.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком суду, судом враховано, що він засуджується за санкцією статті, що йому інкриміноване у вигляді позбавлення волі за тяжким злочином, для належного виконання вироку суду, і при цьому врахований його стан здоров`я, репутацію та майновий стан, пом*якшуючи покарання обставини.
Також, судом враховано, що шкода, завдана потерпілій ОСОБА_9 відшкодована під час судового розгляду, про що свідчить її заява від 31.03.2016 року на адресу суду (а.с. 73), де вона також покладається на розсуд суду щодо призначення покарання обвинуваченому та просить розглядати справу у її відсутність.
Дослідивши всі докази, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статті, інкримінованої йому, не застосовуючи максимального покарання, визначеного санкцією даної статті. Підстав для застосування вимог ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки при призначенні покарання враховується тяжкість вчиненого ним злочину та особливості і обставини конкретного злочину з застосуванням насильства та погрозою застосування насильства щодо потерпілої - жінки, спричинення їй тілесних ушкоджень, та враховано мету нападу для заволодіння чужим майном.
Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином Грузії і в Україні належних документів на підтвердження свого перебування станом на теперішній час не має, оскільки за його словами він зареєструвався в м. Севастополь АР Крим в 2012 році, однак довідку про постійне проживання в Україні загубив, всі надані документи ОСОБА_5 ( тимчасовий талон на право керування транспортними засобами) продовжено до 2013 року.
Судом встановлено за вивченням особи ОСОБА_5 , що він раніше не судимий, не має постійного місця роботи та джерел існування, даних про реєстрацію в м. Харкові або в Україні станом на теперішній час також не надав. Надані відомості батька обвинуваченого ОСОБА_10 про укладення 01.01.2016 року договору оренди квартири з правом проживання ОСОБА_5 судом враховані та зазначено, що даний договір укладено лише на один рік після внесення відомостей в ЕРДР, а батько обвинуваченого також не має реєстрації в м. Харкові, згідно даних паспорту неодноразово виїжджав з України, має реєстрацію в м. Севастополь АР Крим від 17.04.2012 року.
Всі досліджені судом обставини при вирішенні питання призначення покарання свідчать про необхідність призначення покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України в межах санкцій статті, інкримінованої обвинуваченому, не застосовуючи максимального покарання, визначеного санкцією даної статті, без застосування вимог ст. 75 КК України, оскільки тільки таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , належного виконання призначеного судом покарання та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечує виконання даного вироку, суд застосовує до обвинуваченого виключну міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 7629,84 грн. суд визначає стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд ,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити покарання по ч.1 ст. 187 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців ( до 17 липня 2016 року), ОСОБА_5 обрати у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі міста Харкова.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 28.01.2016 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 7629,84 грн.
Речові докази пістолет, який зберігається в камері зберігання Київського відділу поліції ГУ національної поліції в Харківській області знищити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1