11.07.2016
Справа № 494/844/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку,-
ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку у житловому приміщенні та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , з метою фіксації незаконних дій з його боку , виявлення та вилучення предметів, які вилучені законом з обігу, а саме: наркотичних засобів, що можуть вирощуватись та зберігатися за вищевказаною адресою.
Клопотання мотивує тим, що вищевказані матеріали внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України. 08.07.2016 року до чергової частини Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого ОСОБА_7 , про те що в ході проведення оперативно профілактичних заходів ним отримано інформацію від ОСОБА_8 , про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_9 за своїм місцем мешкання по АДРЕСА_1 вирощує рослини конопель. Згідно характеристики ОСОБА_6 , виданої Розквітської сільської ради Березівського району Одеської області вбачається, що він наркотичними засобами захоплюється. Більш того, слідчим надано відомості, що ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000406, вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) «обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.»
Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що «у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням…».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000406 та пояснень слідчого за адресою: АДРЕСА_1 мешкає та зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вказав, що вищевказана вулиця у вказаному селі змінила свою назву з 23-зїзду КПРС саме на ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 235 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
За визначенням чинного законодавства домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.
Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Як вказує пункт 1 розділу 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року з огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, обґрунтованою є відмова слідчих суддів у задоволенні клопотання про обшук, яке подається з метою виявлення та фіксації нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів, що готуються.
З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
У разі задоволення клопотань, що містять відомості про конкретні речі, які планується відшукати, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, для виявлення яких надається дозвіл. Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.
Стаття 310 КК України передбачає незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель. З клопотання слідчого та з пояснень свідка вбачається, що «…знаходячись на території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_11 , він на городі домоволодіння помітив рослини конопель які були повністю обсапані від трави та видно що поливались. З метою фіксації даних рослин ним зроблено відео фіксацію на особистий телефон».
Оскільки, слідчим по вказаному кримінальноу провадженні надано пояснення свідка ОСОБА_12 , в якому він зазначив та зробив відеофіксацію вирощування на городі даного домоволодіння рослин схожих на конопель, і суду не надано доказів того, що наркотичні засоби можуть зберігатися в зазначеному житловому будинку або інших приміщеннях, тому слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл лише на обшук на території земельної ділянки вказаного домоволодіння, а також обмежити мету обшуку відшуканням лише рослин роду конопель.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого клопотання
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку - задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення обшуку території земельної ділянки, прилеглої до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення рослин конопель.
Строк дії вказаної ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1