overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №637/401/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1745/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Шевченківського районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Подана заступником прокурора Харківської області апеляційна скарга на вирок Шевченківського районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюються на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сторонами кримінального провадження та учасниками, інтересів яких стосуються апеляційні скарги, є: заступник прокурора Харківської області, прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , а також потерпіла ОСОБА_5 .

Разом з тим, до апеляційної скарги заступником прокурора Харківської області не надано жодної копії апеляційної скарги для її направлення особам, встановленим КПК України.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Шевченківського районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити апелянту строк 5 днів для усунення вищезазначених недоліків, починаючи з дня одержання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 128/2322/16-к
УХВАЛА
14 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 14.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За даних підстав вважаю за необхідне прийняти зазначений обвинувальний акт до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 14.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 04 липня 2016 року, провести його в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 129/3300/14-к
Провадження по справі №1-кп/129/19/2016
У Х В А Л А
"10" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 всіх трьох в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_8 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 15:00 год. 21.06.2016 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заозерне Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 138/3197/14-к
Провадження №:1-кп/138/193/14

УХВАЛА
27 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Суддя
Справа № 140/532/13-к
Провадження № 1-кс/140/55/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д.

при секретарі судового засідання Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Макарчука М.В., погоджене з прокурором прокуратури Немирівського району Кучеренком М.С., на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 12.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції Макарчук М.В., погодженим з прокурором прокуратури Немирівського району Кучеренком М.С., на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 12.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що 11.02.2013 до Немирівського РВ УМВС надійшов рапорт ст. о/у УДСБЕЗ Шмудського Д.С. про те, що в м. Немирові по вул. Горького № 92 у підвальному приміщені, яке належить ПМП «Онікс» здійснюється господарська діяльність, пов'язана з незаконним наданням послуг грального бізнесу.

З метою встановлення факту функціонуваня незаконного грального закладу та виявлення заборонених для обігу речей, отримання відомостей про вчинене кримінальне правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку в підвальному приміщенні будинку 92 по вулиці Горького в м. Немирові слідчий просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в підвільному приміщенні будинку 92 по вулиці Горького в м. Немирові з метою відшукання і вилучення заборонених для обігу речей.

В судовому засіданні слідчий Макарчук М.В. клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З метою встановлення факту функціонуваня незаконного грального закладу та виявлення заборонених для обігу речей, отримання відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку в підвальному приміщенні будинку 92 по вулиці Горького в м. Немирові в м. Немирові.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Макарчука М.В. про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в підвальному приміщенні будинку 92 по вулиці Горького в м. Немирові в м. Немирові з метою відшукання і вилучення заборонених для обігу речей.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : М.Д. Підлипняк
Справа № 140/226/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 червня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. ст. 186, 296 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/140/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 06.07.2016 року на 10:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, потерпілих, представників потерпілих, захисників.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 132/1533/16-к
Ухвала
Іменем України
"06" червня 2016 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Калинівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора Калинівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 р.

06.06.2016 року представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подав заяву , в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав. Скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора Калинівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 р.

Згідно заяви, поданої 06.06.2016 року представник скаржника вказує, що оскаржувана постанова скасована 30.05.2016 року першим заступником прокурора Вінницької області та просить скаргу залишити без розгляду. Тому вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Калинівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 р. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/140/166/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
За ст.. 125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З обвинувального акта вбачається, що 21 травня 2015 року близько 22 години ОСОБА_4 знаходячись на території парку в м. Немирів, біля павільону № 2, разом із своєю дружиною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,1991 року народження, жителем АДРЕСА_2 , з якими вживав спиртні напої. В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязнених відносин виникла суперечка. ОСОБА_6 , маючи намір припинити суперечку, зробив зауваження ОСОБА_4 , в результаті чого між ними на грунті раптово виниклих неприязнених відносин відбулась суперечка, в ході якої, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, наніс Сіліну один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням, гематоми навколо лівого ока, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 140 від 30.06.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Кримінальне провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 125 КК України, відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні 04 серпня 2015 року потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки він помирився з обвинуваченим, претензій до нього немає, тому від обвинувачення відмовляються.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий, а у випадку передбаченому цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення то кримінальне провадження закривається.
Згідно ч.6 цієї ж статті, якщо обставини, передбачені п.п. 1,2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдальний вирок.
Якщо обставини, передбачені п.п. 5,6,7,8, частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечує в задоволені заяви потерпілих і вважає, що є підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Отже, враховуючи вищенаведене та клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 125 ч.2 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 284,477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий : підпис
Копія вірна.
Суддя:
Справа № 138/1163/13-к
Провадження №11-кп/772/137/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 10.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , явка якого є обов`язкова , оскільки в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язкова, обвинувачений про поважність причин неявки у судове засідання не повідомив, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати відносно нього повторно привід.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 здійснити привід через Овруцьке відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Керуючись ст.405 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відкласти на 15 серпня 2016 року на 15 год.3 0 хв.
Здійснити привід в судове засідання на 15 серпня 2016 року на 15 год. 3 0 хв. обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .
Організацію здійснення приводу покласти на начальника Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити в Овруцьке відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ( 11100 вул. Богдана Хмельницького 42, м. Овруч, Житомирської області

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
копія Справа № 151/1219/14-к
Провадження № 1-кс/151/68/14
УХВАЛА
20.11.2014 року
В судовому засіданні прокурор прокуратури Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, поскільки ним 19 листопада 2014 року скасована вищевказана постанова на яку подана скарга.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України , суд-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/722/16-к
Провадження № 1-кп/483/87/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 червня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 25 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Справа №489/1003/16-к 13.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/547/16 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки. На підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,
в с т а н о в и в:
2 червня 2016 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року.
3 червня 2016 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 30 червня 2016 року о 13 годині.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1