Справа № 646/2757/16-к
Провадження № 1-кп/646/280/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримынальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 06.02.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 01.06.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 28.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 05.02.2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем мешкання своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав на кухні мобільний телефон марки «Samsung GT-C3520» , який належить його матері ОСОБА_6 , з вміщеною в ньому сім-карткою мобільного оператора «МТС», на рахунку якої грошові кошти були відсутності та яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 не представляє. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 1308 від 29.02.2016 року 393,00 гривень.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Потерпіла пояснила, що не бажає притягувати ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, її відмова від обвинувачення носить добровільний характер, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав їй зрозумілі, вона також розуміє, що подальше провадження по даному кримінальному провадженню неможливо.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор пояснив, що відмова від обвинувачення це право потерпілої, наслідки закриття даної справи їй зрозумілі, позиція її добровільна, тому проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття кримінального провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.477 КПК України провадження за ст.185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, які перелічені в даній статті, до числа яких відноситься і кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, а потерпіла розуміє наслідки закриття провадження по справі, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, прокурор просив кримінальне провадження закрити, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст.284, 371, 372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подано скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1