АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1332/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1841/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді суддів при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя керувався положеннями ч.4 ст.304 КПК України, у відповідності з вимогами цього закону відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником вже була предметом розгляду слідчих суддів та ухвалами слідчих суддів була залишена без задоволення.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою (а.с.34-36).

Заявник ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с.44, 45, 50, 51). 23 жовтня 2016 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року скасовано, матеріали даної справи повернуто до Краснокутського районного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

В обґрунтування ухвали колегія суддів вказала, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначав щодо строків подачі скарги ОСОБА_6 , однак в резолютивній частині ухвали не вказав щодо поновлення чи відмови у поновленні процесуального строку, тобто резолютивна частина ухвали не містить конкретності щодо строків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що бездіяльність прокурора, яку оскаржує заявник ОСОБА_6 , вже була предметом розгляду слідчих суддів та ухвалами слідчих суддів від 07 липня 2016 року і 05 серпня 2016 року залишена без задоволення, а ухвалами слідчих суддів від 15 серпня 2016 року та 12 вересня 2016 року скаргу було повернуто.

Відповідно до ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Вищевказані ухвали не оскарженні та набули законної сили. Тобто, повторне обговорення та вирішення зазначених в ухвалах фактів та висновків не допускається, а обставини, що викладені в рішеннях суду, не можуть бути спростовані в іншому провадженні.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4