У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року місто Одеса
Як вбачається із клопотання та матеріалів розслідування, вивчених судом Досудовим розслідуванням встановлено, що у своїй діяльності, ОСОБА_5 як старший інспектор дозвільної системи Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінально-процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ НП в Одеській області.
Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи процедуру видачі дозволу на зберігання мисливської зброї, скоїв умисне кримінально-каране діяння.
У ході досудового слідства встановлено, що 03.08.2016 ОСОБА_7 звернувся до начальника Білгород-Дністровської районної організації УТМР ОСОБА_8 з метою отримання дозволу на мисливську зброю «ТОЗ 63», яку він у кінці липня 2016 року придбав у ОСОБА_9 .
У той же день, ОСОБА_8 познайомив ОСОБА_7 із старшим інспектором дозвільної системи Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 та порекомендував ОСОБА_7 останнього, як особу, яка може вирішити питання про видачу дозволу на зберігання мисливської зброї.
Далі, 05.08.2016 ОСОБА_7 прибув до Білгород-Дністровськогс ВП ГУ НП в Одеській області за адресою вул. Тимирязева, 21, в м. Білгород-Дністровський Одеської області та зайшов до приміщення службового кабінету старшого інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 .
У ході бесіди останній повідомив, що для оформлення та отримання документів, за допомогою яких ОСОБА_7 може отримати дозвіл на зберігання мисливської зброї, він повинен передати ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200 доларів СІЛА.
Погодившись на зазначену пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомив, що згоден, однак однією частиною зазначені грошові кошти надати не зможе та йому для збирання вказаної суми необхідний час.
На виконання незаконної вимоги ОСОБА_5 , 10.08.2016 ОСОБА_7 прибув до службового кабінету останнього та передав йому частину раніше оговореної суми неправомірної вигоди у розмірі 50 (п`ятдесят ) доларів США у вигляді грошових банкнот по 10 (десять) доларів США - ІF 55746964 А, JE 65418217 А, МF 84438016 В, JC 35026444 А, МF 30152481 С. після чого домовився із ОСОБА_5 про зустріч з метою отримання дозволу на мисливську зброю та передачу решти раніше оговорених грошових коштів.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 31.08.2016, знаходячись у своєму службовому кабінеті, що розташований у приміщенні Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою: вул. Тімірязєва, 21 у м. Білгород-Дністровський Одеської області отримав від ОСОБА_7 другу частину раніше оговореної суми неправомірної вигоди у розмірі 150 (сто п`ятдесят) доларів США у вигляді - однієї купюри номіналом 100 (сто) доларів США серії НА 26100211 В, двох купюр номіналом 20 (двадцять) доларів США серії JC 91918967 А та серії ЕВ 16965202 К, однієї купюри номіналом 10 (десять) доларів США серії ІЕ 71174716 А.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано на місці скоєння злочину та в ході огляду місця події 31.08.2016, у останнього виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 150 (сто п`ятдесят) доларів США, які ОСОБА_7 передав йому в якості неправомірної вигоди, та 40 (сорок) доларів США, які ОСОБА_7 передав раніше, а саме 10.08.2016 року.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 від 06.08.2016; протоколом огляду грошових коштів від 10.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.08.2016; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 10.08.2016; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 31.08.2016; протоколом огляду та помітки грошових коштів від 31.08.2016; протоколом освідування особи від 31.08.2016; протоколом огляду місця події від 31.08.2016; особовою справою власника мисливської зброї ОСОБА_7 ; дозволом № 2648 від 31.08.2016 на ім`я ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.08.2016.; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України складено 01.09.2016 та в той же день вручено ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією.
Беручи до уваги те, що підозрюваному було повідомлено про підозру у вчинені злочину тяжкого злочину, з метою запобігання переховування від органів досудового розслідування; знищення, сковування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, вважаємо необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді застави, слідчий подав клопотання про обрання ОСОБА_5 даного запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу. В разі обрання такого запобіжного заходу надати право внесення застави в розмірі не менше 1.000.000 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні даного правопорушення не визнав та вказав, що зазначеного злочину не скоював, тим більше, що в органах поліції не працює, таким чином не являється суб`єктом вказаного злочину. Тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши вимоги адвоката ОСОБА_4 , який вказав, що вина ОСОБА_5 дійсно матеріалами справи не доведена та не підтверджена в судовому засіданні, сам ОСОБА_5 не являється суб`єктом даного злочину навіть в разі доведеності, т.я. він не є працівником поліції, звідки звільнений був більше року тому, що підтверджується наданим наказом про його звільнення від 14.08.2015 року за № 570 о/с, підозра йому оголошена незаконно, тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, вимоги прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Як вбачається із матеріалів справи та клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В обґрунтування підозри слідчим зазначені вказані матеріали кримінального провадження, як докази його вини. Між тим, наданий суду наказ про звільнення ОСОБА_5 із органів поліції від 14.08.2015 року повністю виключають наявність ознака зазначеного кримінального правопорушення, а іншого органи досудового розслідування та прокурор ОСОБА_5 не оголосили як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні.
Але слідчий суддя також вважає, що в зв`язку із оголошенням ОСОБА_5 підозри та для повного розслідування справи йому необхідно обрати запобіжний захід, який в даному разі може бути не тяжчим за особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобовязань.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 184, 194, 195, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відмовити, про що його повідомити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний засіб у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на ОСОБА_5 зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- Прибувати до слідчого по справі за його викликами, які подавати йому завчасно:
- Не відлучатися за межі м. Одеси без згоди слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- Повідомляти слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та підозрюваному.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, про покладені на мене зобов`язання повідомлене, про наслідки невиконання застосованих до мене зобов`язань попереджений.
________
дата, прізвище, підпис підозрюваного