АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4988/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/70/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисники, адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ОСОБА_7 прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки строк спливає 05 березня 2016 року.

В свою чергу, обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки, на їх думку, не існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для їх подальшого тримання під вартою.

Заслухавши клопотання учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
При розгляді клопотань колегія суддів виходить з того, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спливає 05 березня 2016 року, а апеляційний розгляд ще не завершений, у разі обрання іншого запобіжного заходу обвинувачені можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження, тому колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Що стосується клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, то колегія суддів, виходячи з вищевикладеного та тої обставини, що вироком суду першої інстанції обвинувачені були визнані винними та засуджені за скоєння особливо тяжкого злочину до 11 років позбавлення волі, апеляційний розгляд на даний час ще не завершений, вважає, що ці клопотання не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними.
При цьому колегія суддів зауважує, що остаточне рішення про запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 буде прийнято при ухваленні остаточного судового рішення апеляційним судом після розгляду поданих апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 405, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 10.04.2016 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 10.04.2016 року включно.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4