Справа № 559/1834/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що 22 травня 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи корисливим мотивом вирішив вчинити крадіжку майна з житлового будинку та по господарської будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, щодо вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_3 22 травня 2016 року у вечірню пору доби прийшов до домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, зняв віконну раму та через вікно проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав посуд, продукти харчування та чавунні вироби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 зняв скло з віконної рами житлового будинку, звідки таємно викрав кабель, плату до телевізора, двигун до холодильника, плоскогубці, котушку з мідним дротом та алюмінієву миску. В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи на території вищевказаного господарства зайшов до сараю через незамкнені двері, звідки викрав частину металевого транспортера, та перевівши викрадене в своє протиправне володіння залишив місце вчинення злочину, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 2886 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 22 травня 2016 року він приїхав в с. Нова Носовиця Дубенського р-ну до швагра ОСОБА_6 , з яким розпивали спиртні напої, а у вечірню пору доби вирішив вчинити крадіжку з житлового будинку, що неподалік від будинку ОСОБА_7 , так як знав, що там ніхто не проживає. Зайшовши на територію вказаного господарства, підійшов до приміщення літньої кухні та вийнявши цвяхи, дістав скло з віконної рами та проник в середину приміщення, звідки викрав чавунні плити, алюмінієві миски, каструлі та продукти харчування. Все викрадене викинув через вікно на двір та залишив приміщення кухні. Після чого маючи намір ще щось викрасти через вікно заліз до приміщення житлового будинку, звідки викрав двигун до холодильника, зняв плату з телевізора, алюмінієву миску. В подальшому все викраде склав у мішки, які знайшов на території вказаного господарства та переніс частину в ліс, а частину заховав у стіжку соломи. Дані речі мав намір здати на мело брухт, однак їх вилучили працівники міліції.

У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати та не позбавляти його волі. Цивільний позов потерпілої визнає. Щодо визначення суми відшкодування позовних вимог потерпілої покладається на суд.

Потерпіла ОСОБА_5 дала суду покази про те, що у неї у власності знаходиться житловий будинок що в с. Нова Носовиця Дубенського р-ну, однак вона там не проживає. 25 травня 2016 року вона приїхала до власного господарства та виявила крадіжку металевих та чавунних речей посуду, комплектуючих до холодильника з приміщення літньої кухні та житлового будинку.

В обґрунтування заявленого позову про відшкодування заподіяної шкоди пояснила що заявлена сума матеріальної шкоди у розмірі 6500 гривень складається із фактично встановлених збитків під час досудового розслідування та суми коштів необхідних для проведення будівельних відновлюваних робіт. Щодо заявленої немайнової моральної шкоди в сумі 10000 гривень, остання пояснила, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого та злочинного наслідку їй заподіяно значні душевні хвилювання. Однак в визначенні фактичної суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди покладається на суд. Просить не позбавляти волі обвинуваченого за вчинений злочин, оскільки останній є молодою людиною.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого. Останньому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння..

Вирішуючи питання задоволення заявлених позовних вимог потерпілої суд виходить з того, що до відшкодування матеріальної шкоди підлягає сума фактично заподіяних збитків, які документально підтверджені матеріалами кримінального провадження. Заявлена позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди на проведення відновлювальних будівельних робіт, за відсутності надання суду жодного доказу їх проведення та обґрунтування витрат, не підлягає до задоволення. Щодо стягнення моральної немайнової шкоди судом прийнято доводи потерпілої про заподіяння їй значних душевних страждань внаслідок злочинних дій обвинуваченого та їх наслідку. Однак суд вважає, що заявлена сума немайнової шкоди у 10000 гривень є завищеною за відсутності належного обґрунтування, а від так вважає, що сума моральної немайнової шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої (розумна сатисфакція) повинна становити 2000 гривень.

Судові витрати у справі щодо відшкодування витрат на проведення судових експертиз підлягає до задоволення у повному обсязі.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд, прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений. При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, позицію прокурора та потерпілої яка просить не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок під час відбуття випробування періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання роботи та навчання, не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації Дубенського МРВ КВІ.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 2886 гривень у відшкодування майнової шкоди та 2000 гривень у відшкодування заподіяної моральної немайнової шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на проведення судово-трасологічної та судово-товарознавчої експертиз в сумі 2264 гривні 48 копійок.

Речові докази:

- чавунні плити, розміром 70х40, алюмінієву кришку діагоналлю 31 см., кабель з розеткою довжиною 3,95, кабель з патроном довжиною 80 см., кабель до телевізійної антени довжиною 4,3 м., частину металевого транспортера розміром 1,3х0,81 м., алюмінієвий черпак, алюмінієву каструлю, алюмінієві кришки, дюралеву підставку під посуд, 4 дюралеві конфорки до газової плити, дюралеву пічну задвижку, металеву пічну задвижку, 2 алюмінієві миски, металеву пічну решітку, двигун від холодильника, серійний номер 429910, плоскогубці, металеві кільця до пічної плити в кількості 10 штук, дві упаковки вермішелі «Ролтон», дві котушки з мідним дротом, пляшка олії «Світанок», дві частини чавунної плити повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :