Справа № 520/7674/16-к
Провадження № 1-кп/520/488/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь, молдованина, громадянина Молдови, освіта неповна середня, не одруженого, зі слів працювавшого вантажником в ПП «Олімпія Сервіс», тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого в Приморському районному суді м.Одеси знаходиться кримінальне провадження,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Копанка, Каушанського району, Молдова, молдованина, громадянина Молдови, освіта неповна середня, не одруженого, працювавшого вантажником в ПП «Олімпія Сервіс», судимого в 2016 році з призначенням покарання з іспитовим строком, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

01.07.2016 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених про можливість призначення кримінального провадження в судовий розгляд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання перекладача не має.

Вказані захисником недоліки обвинувального акту щодо описки в назві вулиці, де тимчасово проживають обвинувачені та вказання неточних даних щодо остатнього місця роботи обвинувачених, не можуть бути визнані такими, які унеможливлюють призначення обвинувального акту в судовий розгляд.

Клопотання захисника щодо направлення обвинувального акту до Приморського районного суду м.Одеси для об`єднання з іншим кримінальним провадження відносно ОСОБА_5 , не відповідає вимогам закону, оскільки у разі скоєння кількох правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд у межах юрисдикції якого вчинене останнє за часом правопорушення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, правопорушення однакові за тяжкістю, а останнє правопорушення вчинено в Київському районі м.Одеси.

За вказаних обставин, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого та захисника.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник та обвинувачені просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні і наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, є громадянином іншої держави, не має реєстрації на території України, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, також те, що на теперішній час йому повідомлено про нову підозру, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідків у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні і наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, не працює, є громадянином іншої держави, не має реєстрації на території України, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, раніше судимий, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідків у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 16 годин 00 хвилин 13 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання обвинувачених,захисника, потерпілу, повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 110 000 гривень 00 копійок (сто десять тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 110 000 гривень 00 копійок (сто десять тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 04.07.2016 року та припиняє свою дію 02.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1