Справа №487/5436/15-к
Провадження №1-кс/487/236/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою
19.03.2016 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.12.2015 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, терміном до 18 години 50 хвилин 09.02.2016 року.

03.02.2016 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 18 години 50 хвилин 20 лютого 2016 року.

19.02.2016 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 18 години 50 хвилин 20 березня 2016 року.

18.03.2016 року слідчий Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 20.03.2016 року.

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 зволікав з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження № 0002955, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, що робить неможливим направлення справи до суду до 20 березня 2016 року.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002955 від 08.06.2015 року відповідає вимогам статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 121. ч.2 ст.125 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.06.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту, реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітки спереду та побіг по вулиці 8-го Березня в сторону вулиці 6-та Поперечна, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Наздогнавши ОСОБА_5 біля магазину Економ, що розташований по вулиці 8-го Березня в м. Миколаєві, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс 4 удари ножем ОСОБА_8 в область грудної клітини, чим спричинив йому 4 ножових поранення. ОСОБА_9 намагаючись затримати ОСОБА_5 підбіг до останнього, однак ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 один ріжучий удар ножем в область шиї, після чого побіг в бік вул. 6-та Поперечна та зник з місця вчинення кримінального правопрушення.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 881 від 24.06.2015 року у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітки справа з правостороннім пневмотораксом, ран грудної клітки передньої, задньої, бічних поверхонь грудної клітки, рани обличчя з переходом на підборіддя, які утворились в результаті впливів колючо-ріжучого предмета не виключено клинка ножа.

За ступенем тяжкості та за ознакою небезпеки для життя тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітки справа з правостороннім пневмотораксом відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження у вигляді ран грудної клітки передньої, задньої, бічних поверхонь грудної клітки, рани обличчя з переходом на підборіддя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, а саме, умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Також, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав, від дачі показань відмовився.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні в задоволенні клопотання просили відмовити, посилаючись на те, що відсутні підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про їх вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, висновком експерта № 945 від 15.07.2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2015 року, висновком експерта № 881 від 24.06.2015 року, висновком експертів №8/25/9 від 16.02.2016 року, тощо.

Окрім того, існують ризики, того що при звільненні ОСОБА_5 з-під варти, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не можливе.

Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18 години 50 хвилин 20 квітня 2016 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1