СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/690/16-к
Провадження № 1-кп/306/75/16
Рядок статзвіту 19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця
АДРЕСА_1 , не працюючого,
українця, з освітою середньою,
громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України
ОСОБА_15 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
та мешканця
АДРЕСА_2 , українця,
громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_16 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця
с.Червеньово Мукачівського району,
мешканця
АДРЕСА_2 , українця,
громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_17 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця
та мешканця
АДРЕСА_3 , українця,
громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року біля 22.45 годин обвинувачений ОСОБА_10 , знаходячись неподалік кафе Трембіта по вулиці Київській, 17 А міста Сваляви, діючи навмисно, завідомо протиправно, з метою схиляння неповнолітніх осіб до вчинення кримінального правопорушення, психічно вплинув на неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 шляхом переконання, спонукання і погроз викликав у них прагнення разом з ним взяти участь у вчиненні відкритого викрадення майна, втягнувши неповнолітніх у злочинну діяльність. Внаслідок чого, 02 лютого 2016 року біля 23.00 годин обвинувачений ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 знаходячись на подвірї готельно-ресторанного комплексу Ксенія, розташованого по вулиці Духновича,32 міста Сваляви діючи навмисно, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, шляхом нанесення ударів руками та взутими ногами по різних частинах тіла ОСОБА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигдяді синців лівої скулової, навколоочної, правої навколоочної ділянок голови, субконюктивального крововиливу правого ока, рубців слизової верхньої нижньої губи зліва та саден правого, лівого ліктьових суглобів, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності, відкрито викрали від нього вживаний мобільний телефон марки Lenovo А369і залишковою вартістю 1087 гривень 80 копійок з карткою памяті вартістю 50 гривень, сім-карткою оператора мобільного звязку МТС вартістю 20 гривень на рахунок якої було зараховано 51 грн.23 коп. та грошові кошти в сумі 74 грн., що належали на праві приватної власності ОСОБА_4 , тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1283 грн.03 коп.
06 лютого 2016 року біля 21.00 годин обвинувачений ОСОБА_10 , знаходячись по вулиці Гірській міста Сваляви, діючи навмисно, завідомо протиправно, з метою схиляння неповнолітніх осіб до вчинення кримінального правопорушення, психічно вплинув на неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 шляхом переконання, спонукання і погроз викликав у них прагнення разом з ним піти на територію залізничного вокзалу, що по вулиці Київській міста Сваляви та повторно взяти участь у вчиненні відкритого викрадення майна, втягнувши неповнолітніх у злочинну діяльність. Внаслідок чого, 06 лютого 2016 року біля 21.45 годин обвинувачений ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 знаходячись по вулиці Робітничій міста Сваляви діючи навмисно, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, шляхом нанесення ударів руками та взутими ногами по різних частинах тіла ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигдяді синців правої, лівої навколоочних ділянок голови, субконюктивального крововиливу лівого ока, синця лівої вушної раковини, кровопідтьоків слизової верхньої, нижньої губи та садна правого ліктьового суглобу, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності, відкрито викрали від нього вживаний мобільний телефон марки Кеероn N 30 залишковою вартістю 354 гривень 90 копійок з карткою памяті вартістю 50 гривень, сім-карткою оператора мобільного звязку МТС вартістю 20 гривень на рахунок якої було зараховано 15 грн.20 коп. та грошові кошти в сумі 200 гривень, що належали на праві приватної власності ОСОБА_5 , тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 640 грн.10 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України визнав повністю, дав показання, що разом з неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 нанесли удари ОСОБА_4 та відібрали у нього мобільний телефон марки Lenovo та гроші в сум 74 грн. Телефон продав, а кошти поділив порівну між обвинуваченими. Також разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 нанесли удари ОСОБА_5 та відібрали у нього телефон марки Кеероn N 30 та грошові кошти в сумі 200 гривень. В скоєному розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, дав показання, що разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 побили ОСОБА_4 та забрали у нього мобільний телефон марки Lenovo та гроші в сум 74 грн. Телефон ОСОБА_10 залишив у себе, а потім продав. Також побили ОСОБА_5 та відібрали у нього телефон марки Кеероn N 30 та грошові кошти в сумі 200 гривень. Гроші ділили порівну.В скоєному розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, дав показання, що разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 побили ОСОБА_4 та забрали у нього мобільний телефон марки Lenovo та гроші в сумі 74 грн. Телефон ОСОБА_10 залишив у себе, а потім продав. Також побили ОСОБА_5 та відібрали у нього телефон марки Кеероn N 30 та грошові кошти в сумі 200 гривень. Гроші ділили порівну.В скоєному розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, дав показання, що разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 побили ОСОБА_4 та забрали у нього мобільний телефон марки Lenovo та гроші в сумі 74 грн.В скоєному розкаюється.
Вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні ними кримінального правопорушення, встановлена зібраними по справі і перевіреними в суді доказами, а саме:
потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_10 02 лютого 2016 року біля 23.00 годин з неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на території готельно-ресторанного комплексу Ксенія в місті Сваляві нанесли йому удари руками та ногами по різних частинах тіла, відібрали у нього мобільний телефон марки Lenovo та гроші в сумі 74 грн. Цивільний позов не заявляє;
потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06 лютого 2016 року обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . По вулиці Робітничій в місті Сваляві побили його та відібрали телефон марки Кеероn N 30, грошові кошти в сумі 200 гривень.Цивільний позов не заявляє;
свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_19 продав йому телефон за 200 гривень, про те що телефон крадений він не знав. Телефон було вилучено працівниками поліції;
свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_10 Продав їй телефон Lenovo за 400 гривень, який згодом вилучили працівники поліції, оскільки телефон крадений.
Крім наведеного, вина обвинувачених стверджується:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2016 року, від 10.02.2016 року(а.с.66-67, а.с.69-70 том 1);
протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2016 року, 11.02.2016 року та фототаблиці до нього(а.с.75 -94, 112-126 том 1);
висновком експерта від 11.02.2016 року №33, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигдяді синців лівої скулової, навколоочної, правої навколоочної ділянок голови, субконюктивального крововиливу правого ока, рубців слизової верхньої нижньої губи зліва та саден правого, лівого ліктьових суглобів, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності(а.с.174-176 том 1);
висновком експерта від 10.02.2016 року №30 згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигдяді синців правої, лівої навколоочних ділянок голови, субконюктивального крововиливу лівого ока, синця лівої вушної раковини, кровопідтьоків слизової верхньої, нижньої губи та садна правого ліктьового суглобу, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності(а.с.180-182 том 1).
- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 14.03.2016 року (а.с.96-111, 127-142 том 1).
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_10 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 міру покарання за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Як помякшуючі та обтяжуючі обставини покарання суд не знаходить.
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_11 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає обвинуваченого ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 міру покарання за ч.2 ст.186 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Як помякшуючі обставини покарання суд визнає те, що ОСОБА_11 є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Як обтяжуючі обставини покарання суд не знаходить.
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_13 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає обвинуваченого ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_13 міру покарання за ч.2 ст.186 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Як помякшуючі обставини покарання суд визнає те, що ОСОБА_13 є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Як обтяжуючі обставини покарання суд не знаходить.
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_12 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає обвинуваченого ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_12 міру покарання за ч.2 ст.186 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Як помякшуючі обставини покарання суд визнає те, що ОСОБА_12 є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Як обтяжуючі обставини покарання суд не знаходить.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що слід призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 покарання не повязане з позбавленням волі.На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком та покласти відповідно до ст.76 КК України обовязки, а також на підставі ст.104 КК України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком та покласти відповідно до ст.76 КК України обовязки.
Цивільні позови потерпілими не заявлено.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих еспертиз стягнути з ОСОБА_10 .
Речові докази мобільний телефон марки Lenovo А369і повернути ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Кеероn N 30 повернути ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України призначивши
за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.304 КК України три роки позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_21 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_14 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, перідично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Звільнити ОСОБА_14 з-під варти в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих еспертиз в сумі 613 гривень 80 копійок.
ОСОБА_15 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України призначивши чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_15 відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобовязання.
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України призначивши чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_16 відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобовязання.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України призначивши чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_17 відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобовязання
Речові докази мобільний телефон марки Lenovo А369і повернути ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Кеероn N 30 повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1