Справа № 185/8722/16-к
Провадження № 1-кс/185/1164/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002598 від 09 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 01 жовтня 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухались по вулиці Повстання м. Павлограда Дніпропетровської області. Проходячи повз земельну ділянку № НОМЕР_1 по вказаній вище вулиці ОСОБА_6 помітив, що вказана земельна ділянка огороджена недобудованим парканом, який складається з профільних труб. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а саме металевих профільних труб. Після чого, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку вищевказаних труб. ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_6 відповів згодою. Надалі вони вдвох підійшли до вказаної земельної ділянки з метою огляду профільних труб, які хотіли викрасти. Після огляду труб ОСОБА_5 домовився зі ОСОБА_6 , що вони прийдуть викрадати труби в нічний час доби.

Далі, в той же день 01.10.2016 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме крадіжку металевих профільних труб, підійшли до земельної ділянки АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вказаної земельної ділянки, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , заздалегідь розподілили ролі, взяли з землі по одній цеглині. Надалі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за його діями ніхто не спостерігає і вони діють ніким не помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою цегли, відбили від паркану, що огороджує земельну ділянку, чотири металеві профільні труби, кожна довжиною по 3,20 метри, кожна вартістю 99,28 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 397,12 грн. (згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 5108-16 від 21.10.2016 року).

Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

29 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненному за попередньою змовою групою осіб.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою та необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним злочину середньої тяжкості, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт в період часу з 18.00 год. до 06.00 год.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:

1. Заборонити ОСОБА_5 залишати будинок АДРЕСА_2 , в якому він проживає, в період часу з 18.00 год. до 06.00 год.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 26 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1