АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/612/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/3430/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження рішень слідчого та повернено скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою та закриття кримінального провадження № 0000277, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку оскарження рішень слідчого та повернено скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області від 09.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілою та постанову від 11.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000277 заявнику.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя не встановив підстав для поновлення строку оскарження рішень слідчого, зазначивши, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку оскарження не містить посилань на дату отримання нею копій оскаржуваних постанов слідчого та часу перебування на лікарняному ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що 06.04.2016 року в поштовому відділенні № 7 м. Харкова вона отримала лист з копіями постанови про закриття кримінального провадження № 0000277 та постанови про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою. 15.04.2016 року ОСОБА_7 в строк, передбачений ст. 304 КПК України, звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 11.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000277 та на постанову від 04.03.2016 року про відмову у визнанні її потерпілою, проте слідчий суддя необґрунтовано, на думку заявниці, повернув їй скаргу, не врахувавши, що копії постанов слідчого вона отримала 06.04.2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та зазначила, що фактично строк звернення до слідчого судді зі скаргою вона не пропустила, а виклала клопотання про його поновлення у скарзі у зв`язку з юридичною необізнаністю, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів скарги ОСОБА_8 до слідчого судді від 15.04.2016 року вбачається, що про закриття кримінального провадження № 0000277 та відмову у визнанні її потерпілою вона дізналась 06.04.2016 року.
Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відсутність посилань у скарзі на дату винесення оскаржуваних постанов не є підставою для її повернення, оскільки заявниця зазначила номер кримінального провадження, в якому оскаржується постанова про його закриття та відмова у визнанні її потерпілою.

Апеляційний суд вважає неправильним посилання слідчого судді в ухвалі від 15.04.2016 року на зміст ухвали від 12.03.2016 року, оскільки згідно неї вбачається, що у судовому засіданні 12.03.2016 року ОСОБА_7 лише дізналась про закриття кримінального провадження № 0000277 та відмову у визнанні її потерпілою, а про дату отримання нею копій цих рішень інформації немає.
Слідчий суддя, відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення зі скаргою з вказаних вище причин не встановив початок перебігу цього строку, та не з`ясував, чи взагалі він був порушений, оскільки ОСОБА_8 у скарзі від 15.04.2016 року повідомила, що про існування постанов, які нею оскаржуються, вона дізналась 06.04.2016 року, не зазначивши дати отримання нею копій цих постанов від якої і починається відрахування строку звернення, а 15.04.2016 року подала на них скаргу до слідчого судді, тобто в 10-ти денний строк від вказаного нею дняч отримання вказаних вище копій.

При розгляді апеляційної скарги прокурор повідомила, що матеріали кримінального провадження № 0000277 не містять відомостей про те, чи отримала ОСОБА_7 копії постанов, які вона оскаржувала слідчому судді. Таким чином її посилання про отримання нею поштовим зв`язком цих постанов саме 06.04.2016 року не спростовані.
У зв`язку з викладеним апеляційний суд в даному конкретному випадку вважає, що для забезпечення дотримання законних прав заявниці щодо оскарження рішень органу досудового розслідування найбільш сприятливим способом буде скасування ухвали слідчого судді від 15.04.2016 року та повернення матеріалів за скаргою ОСОБА_7 до суду першої інстанції для з`ясування питання чи порушено нею строк звернення зі скаргою до слідчого судді та можливості відкриття провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження рішень слідчого та повернено скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою та закриття кримінального провадження № 0000277 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: