Справа №621/1085/16-к
Провадження №1-кс/621/133/16
УХВАЛА

Іменем України
31 травня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Лото-Стар» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у неповерненні вилученого майна,
в с т а н о в и в :
Представник ТОВ «Лото-Стар» адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, яке мало місце 19.05.2016 року та зобов`язання начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 повернути ТОВ «Лото-Стар» вилучене майно під час обшуків, проведених 19.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 .
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 19 травня 2016 року, на підставі ухвал слідчого судді, було проведено обшук нежитлових приміщень за адресами АДРЕСА_1 , яке займає ТОВ «Лото-Стар» на підставі договору суборенди № 2-ЛС від 15.03.2016 року та м. Зміїв Харківської області, вул. 50 років ВЛКСМ, 110, яке ТОВ «Лото-Стар» займає на підставі договору суборенди № 1-ЛС від 15.03.2016 року, в ході яких було вилучено, по АДРЕСА_1 : системні блоки у кількості 17 штук, флеш- носії у кількості 15 штук, консоли у кількості 15 штук, картридери у кількості 1 штуки, пластикові карти у кількості 15 штук, роутер у кількості 1 штуки, електронний ключ до серверу у кількості 1 штуки; за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: системні блоки у кількості 17 штук, флеш-носії у кількості 17 штук, консоли у кількості 15 штук, роутер у кількості 1 штуки, комутатор у кількості 1 штуки, грошові кошти у сумі 7600 грн., електронний ключ до серверу у кількості 1 штуки.
На теперішній час вилучене майно не повернуто, що, на думку представника заявника, суттєво обмежує право власності заявника та право на підприємницьку діяльність, оскільки вилучення майна фактично припинило можливість проводити підприємницьку діяльність, позбавляючи ТОВ «Лото-Стар» права на труд. Крім того, зазначає, що під час обшуку було вилучено майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а саме, грошових коштів у розмірі 7600 грн. Вважає вилучені предмети тимчасово вилученими. Враховуючи, що слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, це майно підлягає поверненню.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду підтримав скаргу з підстав, викладених в ній, зазначив, що слідчим, під час обшуку, мав бути запрошений спеціаліст з метою одержання допомоги з питань, які потребують спеціальних знань, а саме, чи відносяться вилучене в ході обшуку майно обладнанням для незаконного зайняття гральним бізнесом. Крім того, ставив під сумнів постанову про визнання речовими доказами, вилученого в ході обшуку майна, з огляду на відсутність відповідних відомостей у витязі з ЄРДР, законність дій прокурора по утриманню вилученого майна. Вважав, що вилучене майно є тимчасово вилученим, що потребувало в подальшому звернення до слідчого судді з питанням про його арешт. Просив задовольнити скаргу у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти скарги мотивуючи тим, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому воно не є тимчасово вилученим і щодо нього не вимагається звернення до суду з клопотанням про його арешт. На теперішній час слідчим вилучене майно визнано речовими доказами та призначено комп`ютерно технічні експертизи, про що надав відповідні копії постанов. Питання про належність чи неналежність вилучених речей до надання послуг з грального бізнесу має бути вирішене експертним шляхом.
Вислухавши учасників кримінального провадження, допитавши свідка, дослідивши матеріали, додані до скарги, докази, надані прокурором та представником заявника, дійшов наступного:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000410 надано дозвіл на обшук, з застосуванням відеозапису, належного ОСОБА_5 нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення обладнання для незаконного зайняття ігорним бізнесом (комп`ютерів, жорстких дисків та систем, електронних засобів внесення ставок, журналів, записників з інформацією про ставки та виграші), грошових коштів, незаконно отриманих внаслідок зайняття ігорним бізнесом.
Зі змісту протоколу обшуку від 19.05.2016 року вбачається, що під час обшуку були виявлені та вилучені, в тому числі речі, щодо повернення яких подано скаргу.
Постановою слідчого від 19.05.2016 року вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Постановою слідчого від 23 травня 2016 року у кримінальному провадженні призначено технічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідний перелік питань. (а.п. 90-100)
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000411 надано дозвіл на обшук, з застосуванням відеозапису, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , нежитлового приміщення на 1-му поверсі 3-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення обладнання для незаконного зайняття ігорним бізнесом (комп`ютерів, жорстких дисків та систем, електронних засобів внесення ставок, журналів, записників з інформацією про ставки та виграші).
Зі змісту протоколу обшуку від 19.05.2016 року вбачається, що під час обшуку були виявлені та вилучені речі, зазначені в ухвалі слідчого судді, щодо повернення яких подано скаргу.
Постановою слідчого від 19.05.2016 року вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.
Постановою слідчого від 23 травня 2016 року у кримінальному провадженні призначено технічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідний перелік питань.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, зазначене у скарзі майно має вважатися тимчасово вилученим, якщо в ухвалі про дозвіл на обшук не зазначено відомості про це майно відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України.
Як видно з резолютивної частини ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, зазначено наступні відомості про речі, для виявлення яких проводиться обшук: обладнання для незаконного зайняття ігорним бізнесом (комп`ютери, жорсткі диски та системи, електронні засоби внесення ставок, журнали, записники з інформацією про ставки та виграші), грошові кошти, незаконно отримані внаслідок зайняття ігорним бізнесом.
Речі, щодо повернення яких подано скаргу, а саме: системні блоки, флеш-носії, консоли, картридери, пластикові картки, роутер, електронний ключ до серверу, комутатор, грошові кошти відповідають опису майна для незаконного зайняття ігорним бізнесом, що наведений в ухвалах слідчого судді в рамках кримінальних провадженя №0000410, 0000411.
Власне факт віднесення до системи прийняття ставок ТОВ «Лото-стар», моніторів, системних блоків, клавіатури, картки гравця, підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .
До посилань представника ОСОБА_3 , про те, що дозвіл на вилучення флеш носіїв, консол, роутеру, електронного ключа в ухвалі слідчого судді відсутній, а тому таке майно є тимчасово вилученим, слідчий суддя ставиться критично, оскільки вказані речі підпадають під критерій обладнання для незаконного зайняття гральним бізнесом, про що визначено в резолютивній частині ухвал.
З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати обгрунтованими доводи скарги і наявність підстав звернення слідчого до суду з клопотанням про накладення арешту на ці речі.
Слідчий суддя, крім того, звертає увагу на положення ст. 98 КПК України, відповідно до якої, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В ході розгляду скарги встановлено, що на теперішній час триває технічна експертиза, проведення якої дручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса, в розпорядження яких направлено полімерний пакет опечатаний біркою, в якому мається два флеш-носіїї, полімерний пакет опечатаний біркою, в якому мається 16 флеш-носіїв, флеш-носії у кількості 17 штук.
Висновки вказаної експертизи, на розсуд слідчого судді, мають суттєве значення для прийняття процесуального рішення, в тому числі, й можливого вирішення питання про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Посилання представника ТОВ «Лото Стар» про порушення прокурором порядку ведення ЄРДР, законність дій щодо прийняття рішення про визнання вилученого майна речовими доказами, відсутність законних підстав для утримання майна, суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи не стосуються предмету скарги, в контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Показання свідка ОСОБА_8 , щодо функціонування системи розіграшу державних лотерей, пояснення представника ТОВ «Лото- Стар» про те, що вилучені речі не мають жодного значення для досудового розслідування, не є такими, що підтверджують доводи скарги та підлягають встановленню органами досудового розслідування.
Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235, 236, 303, 306, 307 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «Лото-Стар» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку 19.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: