печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просила продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного Печерським районнимсудом м. Києва 30.09.2016, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бориспіль, Київської області, громадянин України, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту, у період з 22:00 до 07:00 наступної доби, строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2017. Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2016 на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками.

Прокурор посилався на таке: В провадженні слідчого управління прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 00000364 від 11.07.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненнікримінального провадження- злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненнікримінального провадження - злочину, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2016 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_7 , який працює на посаді директора ТОВ «Спецділлер», агента з митного оформлення вантажів на ТОВ «Натура Трейд» та митним брокером на ТОВ «Брок-Віп-Інтер» звернулось ПП «Альборз» () з питанням надання консультації та подальшого розмитнення імпортних товарів.
Також, на початку липня 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, митний брокер ТОВ «Брок-Віп Інтер» ОСОБА_8 , з метою митного оформлення вантажу ПП «Альборз» (), а саме: «горіхи фісташки; ізюм; інжир; фініки, курага та інш.», звернувся до старшого інспектора ВМО №1 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 , який в свою чергу повідомив, що в нього є знайомий ОСОБА_4 , який обізнаний з порядком вирішення митних формальностей та може посприяти у вирішенні питання щодо не завищення митної вартості товарів, при цьому надав номер мобільного телефону останнього.
Після цього, на початку липня 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, старший інспектор ВМО №1 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів звернувся до ОСОБА_4 , з пропозицією за грошову винагороду допомогти митному брокеру ТОВ «Брок-Віп Інтер» ОСОБА_8 , у митному оформленні вантажу «горіхи фісташки; ізюм; інжир; фініки, курага та інш.» за заявленою митною вартістю, зазначивши при цьому про необхідність погодити вищевказану пропозицію з начальником управління адміністрування митних платежів Київської обласної митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 .
Через деякий час, на початку липня 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у робочому кабінеті на другому поверсі Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, міжнародний аеропорт, ОСОБА_4 , звернувся до начальника управління адміністрування митних платежів Київської обласної митниці ОСОБА_6 з питанням щодо можливості митного оформлення вантажу «горіхи фісташки; ізюм; інжир; фініки, курага та інш.», який належить ПП «Альборз» () за заявленою у товаросупровідних документах митною вартістю.
В той же час, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби, перевіривши, що рівень митної вартості товарів «горіхи фісташки; ізюм; інжир; фініки, курага та інш.», які належать ПП «Альборз» відповідає ціновій базі даних митниці, повідомив ОСОБА_4 , що митне оформлення вищевказаного митного вантажу можливо за заявленою у товаросупровідних документах митною вартістю лише за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за один вантажний автомобіль із вагою приблизно 20 тонн.
Так, 05 липня 2016 року близько 11 години 24 хвилини, старший інспектор ВМО №1 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання злочинного плану, попередньо обумовленого із ОСОБА_4 та начальником управління адміністрування митних платежів Київської обласної митниці ОСОБА_6 , за допомогою мобільного додатку «Вайбер», повідомив митного брокера ТОВ «Брок-Віп-Інтер» ОСОБА_7 про можливість митного оформлення митного вантажу «горіхи фісташки; ізюм; інжир; фініки, курага та інш.» за заявленою у товаросупровідних документах митною вартістю лише за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 600 доларів США за один вантажний автомобіль із вагою приблизно 20 тонн, із розрахунку: 500 доларів США для ОСОБА_6 , по 50 доларів США для себе та ОСОБА_4 .
В свою чергу, митний брокер ТОВ «Брок-Віп-Інтер» ОСОБА_8 , прагнучи реалізувати своє законне право щодо митного оформлення товару, та усвідомлюючи незаконність вимог старшого інспектора ВМО №1 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 , розуміючи, що у разі відмови надати неправомірну вигоди, останньому, з урахуванням посади, яку займає ОСОБА_5 , буде вчинена перешкода щодо митного оформлення товару, погодився на надання неправомірної вигоди на умовах заздалегідь обумовлених останнім.
Після цього, 15 серпня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , звернувшись за допомогою до ОСОБА_4 з питань митного оформлення вантажу: «горіхи фісташки», який надійшов в зону митного контролю митного поста «Східний термінал» Київської митниці, знаходячись біля Київської митниці ДФС на автомобільному майданчику для парковки за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, міжнародний аеропорт, передав останньому суму неправомірної вимоги в розмірі 800 доларів США, а саме 8 купюр номіналом по сто доларів США (серійні номери HF 67739250 C, KB 35193773 J, HD 38198450 B, HK 98513093 C, HL 17996278*, HF 23796240 D, HA 47393310 A, KB 48666411 C), із розрахунку 600 доларів США за 1 вантажний автомобіль із митним товаром «горіхи фісташки» вагою приблизно 20 тонн, та 200 доларів США за 1 вантажний автомобіль із митним товаром «горіхи фісташки» вагою приблизно в 1,5 тонни.
17 серпня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , під час зустрічі за адресою: Оболонська набережна, що у м. Києві, передав начальнику управління адміністрування митних платежів Київської обласної митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , отриману раніше від ОСОБА_7 суму неправомірної вимоги в розмірі 600 доларів США із розрахунку 500 доларів США за 1 вантажний автомобіль із митним товаром «горіхи фісташки» вагою приблизно 20 тонн, та 100 доларів США за 1 вантажний автомобіль із митним товаром «горіхи фісташки» вагою приблизно в 1,5 тонни за здійснене митне оформлення даного вантажу за заявленою митною вартістю. Решта грошових коштів в сумі 200 доларів США була розподілена порівну, а саме: по 100 доларів США між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В подальшому, 26 вересня 2016 року на адресу митного поста «Східний термінал» ВМО №1 Київської митниці ДФС надійшли дві вантажівки, в яких містився митний товар, зокрема: інжир сушений вагою 6 тонн та виноград сушений вагою 16 800 кг, що належить ПП «Альборз».
З метою митного оформлення зазначеного товару, митний брокер ТОВ «Брок-Віп Інтер» ОСОБА_8 повторно звернувся до старшого інспектора ВМО №1 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 , який діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для подальшого їх розподілу між собою, висунув останньому повторну вимогу щодо передачі неправомірної вигоди в розмірі 600 доларів США за кожний вантажний автомобіль, який повинен пройти митний контроль та не створення в подальшому перешкод при проведенні митних формальностей при митному оформленні вищевказаних митних товарів ПП «Альборз», в тому числі не корегування митної вартості товару, із розрахунку: 500 доларів США для ОСОБА_6 , по 50 доларів США для себе та ОСОБА_4 .
При цьому, ОСОБА_5 , побоюючись бути викритим під час вчинення кримінального правопорушення, задля своєї власної безпеки, повідомив ОСОБА_7 , що вище обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 600 доларів США, останній повинен передати ОСОБА_4 після митного оформлення необхідних товарів, та в подальшому при необхідності оформлення будь-якого митного вантажу, ОСОБА_8 може звертатись безпосередньо до ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_8 , прагнучи реалізувати своє законне право щодо митного оформлення товару, та усвідомлюючи незаконність вимог старшого інспектора ВМО №1 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 , розуміючи, що у разі відмови надати неправомірну вигоди, останньому, з урахуванням посади, яку займає ОСОБА_5 , буде вчинена перешкода щодо митного оформленню товару, погодився на надання неправомірної вигоди на умовах заздалегідь обумовлених останнім.
Так, на виконання попередньо обумовленої домовленості між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 26 вересня 2016 року на електронну пошту ОСОБА_4 . ОСОБА_8 відправив усі документи, необхідні для митного оформлення товару, зокрема: інжир сушений вагою 6 тонн та виноград сушений вагою 16 800 кг, що належить ПП «Альборз», після чого 27 вересня 2016 року вищевказаний митний товар безперешкодно пройшов митне оформлення на ВМО №1 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС.
В подальшому, 28.09.2016 ОСОБА_8 в телефонному режимі з ОСОБА_4 на виконання раніше обумовленого злочинного плану щодо передачі неправомірної вигоди у розмір 600 доларів США за розмитнену вантажівку з сухофруктами, а саме: «(5000 кг. Інжир, сушенный 1,85 дол. /кг. ), 16000 кг. ізюм султана 1,45 дол./кг. )», домовились про місце зустрічі, а саме: на території автозаправочної станції БРСМ Нафта, за адресою: м. Київ, вул. Світла, 1.
Наступного дня, а саме 28.09.2016 приблизно у період часу з 07-00 години до 10-30 години ранку, точного часу на теперішній час не встановлено, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та під час вказаної телефонної розмови останній, з метою власної безпеки та побоюючись бути викритим під час вчинення кримінального правопорушення, в черговий раз висунув вимогу ОСОБА_7 щодо необхідності зустрічі із ОСОБА_4 та передачі йому раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 600 доларів США.
В той же час, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 , де під час телефонної розмови, останній призначив зустріч за адресою: м. Київ, вул. Світла, 1, поряд з автозаправною станцією «БРСМ Нафта», з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за не вчинення будь-яких перешкод під час митного оформлення вищезазначеного вантажу, в тому числі, не корегування митної вартості товару.
28.09.2016 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Світла, 1, поряд з автозаправною станцією «БРСМ Нафта», передав неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США ОСОБА_4 за митне оформлення товару ПП «Альборз», а саме: інжир сушений вагою 6 тонн та виноград сушений вагою 16 800 кг.,із розрахунку: 500 доларів США для ОСОБА_6 , по 50 доларів США для ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 було затримано працівниками УВБ ГУ ДФС України та Київській області та слідчим прокуратури Київської області в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в пособництві одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.368 КК України, підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.09.2016 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України.
28.09.2916 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються наступними матеріалами, які долучені до даного клопотання у вигляді належним чином завірених копій: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 11.07.2016 з приводу вимагання неправомірної вигоди службовими особами Київської митниці ДФС; протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_7 щодо обставин вимагання та отримання неправомірної вигоди службовими особами Київської митниці ДФС; протоколом допиту в якості свідка ст. о/у в ОВС УВБ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 , якою в ході оперативного супроводження встановлено групу осіб, які за попередньою домовленістю вимагають від ОСОБА_7 за не підвищення митної вартості товарів під час митного оформлення; протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 12.08.2016, згідно якого ОСОБА_7 в присутності понятих вручено грошові кошти в сумі 800 доларів США, з наступними серіями та номерами: HF 67739250 C , KB 35193773 J, HD 38198450 B, HK 98513093 C, HL 17996278*, HF 23796240 D, HA 47393310 A, КВ 486 66411 С; протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 28.09.2016, згідно якого ОСОБА_7 в присутності понятих вручено грошові кошти в сумі 600 доларів США; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.10.2016; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.10.2016; протоколом затримання ОСОБА_4 від 28.09.2016; протоколом огляду грошових коштів, вилучених під обшуку 28.09.2016 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено купюру, яка вручалась ОСОБА_7 згідно протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих засобів 13.09.2016; протоколами огляду предметів, речей та документів, які були вилучені під час досудового розслідування та мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема оглядами телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності, прямо вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Підозра ОСОБА_4 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколами обшуків, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно додатково провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій.

Двох місячний строк досудового розслідування закінчується 28.11.2016, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно:здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у операторів телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку;отримати висновок судово-хімічної експертизи; отримати легалізовані матеріали оперативно-технічних пошукових заходів у системах і каналах комунікації;вивчити та оглянути в повному обсязі отримані результати негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи, аудіо-, або відеозаписи, фотознімки, інші результати);допитати службових осіб ПП «Альборз», а також інших суб`єктів господарської діяльності;перевірити встановлені слідством обставини, що можуть свідчити про вчинення підозрюваними інших злочинів;встановити спільників вищевказаних осіб, які сприяли вчиненню вказаних правопорушень;з урахуванням отриманої інформації виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою повного та неупередженого дослідження усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторони кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України;скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з цим слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 28.01.2017.

Враховуючи викладене, 23 листопада 2016 року заступником прокурора Київської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 28.01.2017.

Разом з тим, 30.09.2016 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 до 07:00 год. наступної доби, строк дії якого до 28.11.2016 року.

При цьому заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 зазначені в ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Такі обставини, в сукупності з даними про особу ОСОБА_4 , свідчать про наявність ризику того, що останній маючи більш м`який запобіжний захід, такий як особиста порука чи особисте зобов`язання не забезпечать виконання покладених на даний час на нього обов`язків, та може призвести до того, що ОСОБА_4 в змозі переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, покази яких мають істотне значення для кримінального провадження, здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та свідків у кримінальному провадженні, заявника ОСОБА_7 , а також інших потенційних свідків, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні.

Викладене вище свідчить про неможливість зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи, що заявлені при обранні останній запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, додані до клопотання, вислухавши сторін кримінального провадження, прийшов до наступного: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України. 28 вересня 2016 року його затримано на підставі ст.208 КПК України. 28 вересня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України. 30 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді печерського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 до 07 годин наступної доби, строк якого встановлено до 28 листопада 2016 року з покладенням на нього обов`язків. Ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати. Орган досудового розслідування зазначає ряд слідчих /розшукових/ дій, які необхідно виконати у даному кримінальному провадженні. Слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців тобто до 28 січня 2017 року.

Як встановлено у судовому засіданні, протягом всього часу дії вказаної ухвали слідчого судді підозрюваний виконував покладені на нього обов`язки, порушень не має. У судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки. Тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки з часу постановлення ухвали до теперішнього часу ухвала в цій частині не виконувалась з причини відсутності його в відділі поліції за місцем проживання підозрюваного, про що заявив у судовому засіданні прокурор. Крім того, прокурор не настоював на продовженні застосування вказаного обов`язку.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України. У судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора підлягаючим частковому задоволенню. При цьому слідчий суддя приймає до уваги положення ст.ст.177,178 КПК України та практику Європейського Суду з прав людини тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини. Вказане питання слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішується.

Слідчий суддя вважає, що клопотання в частині продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з урахуванням доповнень до клопотання, поданих прокурором у судовому засіданні. Крім того, слід виключити з обов`язків пункт здачі закордонного паспорту, як виконаний.

На підставі ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183,181, 184, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Бориспіль Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 22.00 до 07.00 годин наступної доби в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

-уникати спілкування зі свідками у кримінальному провадженні номер 0000364 за списком, наданим слідчим, прокурором.

Розяснити підозрюваному, що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з,являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя