АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 635/5452/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1137/16 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року колегія судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого - ОСОБА_2 ,

- суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі - ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника - ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

визнаний винним і засуджений за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначене остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішене.

ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він 21 травня 2014 року приблизно о 11 годині 43 хвилини, у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особі, якій доручено проведення оперативної закупки, під псевдонімом « ОСОБА_10 », перебуваючи біля супермаркету «Посад», що розташований в будинку № 218 по вул.. Дніпропетровській в м.Мерефа Харківського району Харківської області збув паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору за гроші в сумі 800 грн., який придбав у невстановленої особи за невстановлених обставин.

Того ж дня о 11 годині 55 хвилин « ОСОБА_10 » добровільно видав працівникам міліції раніше придбаний ним у ОСОБА_8 паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області № 931 від 03.06.2014 р. містить у своєму складі наркотичний засіб мета дон масою 0, 1228 гр.

Крім того, 21 травня 2014 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, фрагмент полімерного пакунку чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, медичний шприц ємністю 2, 5 мл із залишками прозорої рідини.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області № 926 від 31.05.2014 р. речовина масою 0,1485 гр. та нашарування на поверхні предметів містять у своєму складі наркотичний засіб мета дон масою 0, 1055 гр.

В апеляційній скарзі в новій редакції захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити та пом`якшити призначене обвинуваченому покарання, застосувавши ст.75 КК України. При цьому захисник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні судового рішення не враховані всі обставини по справі, які пом`якшують покарання, а також стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на тяжку хворобу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу в новій редакції та просили пом`якшити призначене покарання, думку прокурора про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в новій редакції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яті років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визначене щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання визначено вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що судом першої інстанції не врахований стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на хронічний гепатит з вірусом гепатита «С», у зв`язку з чим поставлений на диспансерний облік, рекомендовано нагляд у лікаря інфекціоніста по місту проживання; неодноразово лікувався в медичних установах з 02.06.14 р. по 10.06.14 р., з 04.11.14 р. по 11.11.14 р., з 16.01.15 р. по 02.02.15 р., з 03.06.15 р. по 18.06.15 р. (т. 2, а.с. 22, 51, 84, 85, 130).

Поряд з цим, колегія суддів враховує, що з моменту вчинення обвинуваченим злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, пройшло більш двох років і за цей час він не скоїв інших правопорушень.

Крім того, ОСОБА_8 , який згідно акту судебно-наркологическої експертизи № 450 від 17.06.2014 р. потребував лікування від наркоманії, в період з 03.06.15 р. по 29.07.15 р. пройшов курс лікування від наркотичної залежності в амбулаторному відділенні лікування хворих з хімічними залежностями в КМНКЛ «Соціотерапія» в м. Києві (т.1, а.с. 248, т. 2, а.с. 208).

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_11 змінити

Вважати його засудженим за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді -