overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 201/4926/14-к
Номер провадження 1-кп/201/2/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а,

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2,

при секретарі - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про призначення їй захисника, заявлене під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 22 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення захисника, у зв'язку з неможливістю залучити його самостійно через відсутність у неї коштів для оплати послуг захисника.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 вважаючи його обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 49 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 і в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 48, 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про призначення їй захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 07 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.

Ухвала є обов'язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
14 вересня 2016 року
Справа № 203/3583/16-к
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002299, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до одного місяця, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів тобто до 13.11.2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/5444/16-к
№ 1-в/204/1560/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 18.04.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 17.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 18.04.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1700/16-к
У Х В А Л А
"14" вересня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання Літинської ВК-123 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.12.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 187 ч.2, 71, 78 ч.3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? чатсини всього належного йому майна. 09.02.2016 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області застосовано ст..72 ч.5 КК України та зараховано термін попереднього ув`язнення з 07.12.2011 року по 11.09.2014 року, розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин.

З 18.11.2014 року засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Літинській виправній колоній №123 середнього рівня безпеки. По прибуттю в установу працевлаштований на виробництві установи не був з власних переконань. За час відбування покарання характеризується негативно, допустив дев`ять порушень вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності двічі правами начальника відділення СПС та шість разів правами начальника установи, в тому числі тричі поміщався до ДІЗО та один раз переводився до ПКТ.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.3 п. Б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка
свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення ізалишаються небезпечними для суспільства.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши прокурора, засудженогосуд вважає необхідним подання задовольнити і встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст.3, 5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

У Х В А Л И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

- Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

- Заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив .

- Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання.

- Реєстрація в органах поліції за місцем проживання (першу та третю пятницю кожного місяця).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/586/16-к
Провадження №11-кп/772/1326/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 1 вересня 2016 року про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 22.04.2015 покарання у виді 3 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 1 вересня 2016 року про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 22.04.2015 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 496/3094/16-к
Провадження № 1-кс/496/527/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про незаконність затримання, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 і просить винести ухвалу, якою зобов`язати прокурора Одеської області здійснити дослідження фактів, викладених в заяві про незаконне затримання ОСОБА_3 і надати їм належну правову оцінку, при цьому посилається на ст. 206 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.6-8 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

З аналізу ст. 206 КПК України вбачається, що такого роду заяви можуть бути подані під час судового засідання, тобто під час розгляду будь-яких клопотань або скарг на стадії досудового провадження.

Крім того, в заяві захисник зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на порушення органом досудового розслідування права ОСОБА_3 на свободу та особисту недоторканість і застосував до нього виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі. Але захисник і підозрюваний скористалися своїм право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 206, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути захиснику ОСОБА_2 заяву в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про незаконність затримання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1244/16
Номер справи місцевого суду: 522/4059/16-к
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції із ОСІ УДПтС України в Одеській області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 09.03.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області,

установив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі ст.ст. 303, 304, керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 09.03.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області щодо відмови у направленні витягу з ЄРДР та постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року такою, що підлягає розгляду та призначити її розгляд в суді 1-ої інстанції, а саме Приморському райсуді м. Одеси по суті.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.09.2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/2205/16-к
Провадження № 1-кс/591/2340/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.08.2016 року відкрито провадження за скаргою та призначено справу до розгляду.
У провадженні суду також перебувають матеріали скарги: по справі №591/2205/16-к (провадження №1-кс/591/2418/16) за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, предметом оскарження є рішення слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Сумської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 від 09.08.2016 року про виклик свідків оформлене постановою від 12.08.2016 року, тому враховуючи вимоги ч.1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали провадження у даній справі №591/2205/16-к (провадження №1-кс/591/2340/16) та у справі № 591/2205/16-к (провадження №1-кс/591/2418/16).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали справи №591/2205/16-к (провадження №1-кс/591/2340/16) за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 та матеріали справи № 591/2205/16-к, (провадження № 1-кс/591/2418/16) за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , присвоївши єдиний номер провадження №1-кс/591/2340/16-к.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер
Провадження по справі 1-кп/521/381/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 27 ч. 5, 185 ч. 2, 342 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2, 27 ч. 5, 185 ч. 2, 342 ч. 2 КК України було зупинене в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

13.09.2016 року до суду надійшло інше кримінальне провадження (№ справи 521/15573/26-к, № провадження 1-кп/521/798/16) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, а запобіжним заходом обвинуваченому обрано тримання під вартою. Оскільки місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено і виникли обставини, які потребують розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2, 27 ч. 5, 185 ч. 2, 342 ч. 2 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України 15 вересня 2016 року о 15 годині 20 хвилин в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/969/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/220/2016
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Подання мотивоване тим, що в Менському районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду міста Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - направити для розгляду до Чернігівського районного суду міста Чернігова.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3