Справа № 699/75/16-к
Номер провадження 1-кп/699/26/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження №0000134 щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський

Черкаської області,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 12.04.2010 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

- 20.09.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області на підставі ч. 2 ст. 78 КК України відмінено звільнення від відбування покарання;

- 02.07.2014 року звільнений на підставі ухвали від 24.06.2014 року Придніпровського районного суду м.Черкаси на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні злочини.

Так, 12.04.2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин, що виникли в ході сварки, шляхом нанесення одного удару кулаком правої руки в область обличчя, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відлому коронки 1 правого верхнього зуба, крововиливів в ясна навколо зуба, які згідно висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 61 від 21.05.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 05.05.2015року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник через отвір віконної рами до приміщення будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де користуючись відсутністю потерпілого та будь-яких інших осіб, повторно, таємно викрав музичний центр марки «Panasonic SA-VK 50» вартістю 850 грн., належний потерпілій ОСОБА_5 , та металеву частину мурованої плити з трьома металевими дверцятами, загальною вагою 39 кг, вартістю 128 грн. 70 коп., що належала потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 850 грн., потерпілому ОСОБА_8 на суму 128 грн. 70 коп. відповідно.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся і показав, що 12.04.2015 року, у вечірній час, він прийшов додому до своєї колишньої співмешканки потерпілої ОСОБА_4 , де став розбиратися з приводу чуток, які вона поширювала, внаслідок чого між ними виникла сварка. В ході сварки, будучи ображеним потерпілою, він один раз рукою вдарив останню кулаком в обличчя.

В частині обвинувачення щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 05.05.2015 року, перебуваючи в стані сп*яніння, достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_3 постійно ніхто не проживає, він зайшов у двір, вибив скло у вікні та заліз у будинок щоб переночувати. Вранці в будинку він виявив музичний центр, який вирішив забрати собі. Крім того він демонтував металеві елементи від плити пічного опалювання та здав викрадене на пункт прийому металобрухту, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доведена:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що з обвинуваченим ОСОБА_6 вона деякий час проживала без реєстрації шлюбу. 11.04.2015 року вони посварилися, після чого останній пішов з її дому, а 12.04.2015 року ОСОБА_6 прийшов на її подвір АДРЕСА_4 та вчинив сварку з її матір*ю. Під час сварки він вдарив її кулаком в обличчя, оскільки вона була присутньою поруч, внаслідок чого вибив зуб. При вказаних подіях був присутній її племінник, який допомагав їй вигнати обвинуваченого з подвір*я.

- показаннями свідка ОСОБА_9 (матері потерпілої), яка показала, що ОСОБА_6 12.04.2015 року прийшов до них додому та вчинив сварку з нею щодо свого батьківства у зв*язку із вагітністю її дочки. Почувши крики на подвір*ї, до них прибігли дочка та племінник ОСОБА_10 , які стали її захищати. В цей час ОСОБА_6 один раз кулаком вдарив дочку в обличчя, від чого з*явилася кров. Після цього вони вигнали останнього з подвір*я.

- показаннями свідка ОСОБА_10 (племінника потерпілої), який показав, що 12.04.2015 року перебував в будинку потерпілої та почув крики ОСОБА_9 його баби. Він з потерпілою ОСОБА_4 вибігли на подвір*я та стали виганяти ОСОБА_6 , а останній один раз кулаком вдарив потерпілу в обличчя.

- висновком судової медичної експертизи №61 від 21.05.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді відлому коронки 1 правого верхнього зуба, крововиливів в ясна навколо зуба, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров*я.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона проживає по АДРЕСА_1 , де знаходиться будинок потерпілого ОСОБА_7 , за яким вона здійснювала нагляд. Так як даний будинок раніше наймала для проживання її донька, то у ньому залишався їх музичний центр. 06.05.2015 близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_5 виявила, що з будинку ОСОБА_7 вчинили крадіжку, про що відразу повідомила до міліції. По приїзду працівників міліції з`ясувала, що з будинку викрали металеві частини мурованої плити, металеві дверцята та її музичний центр;

- протоколом огляду місця події від 06.05.2015, під час якого були виявлені пошкодження вікна будинку, сліди взуття, відсутність музичного центру та елементів плити пічного опалення в будинку по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 ;

- висновком трасологічної експертизи №8 від 18.05.2015 року, згідно якої виявлені під час огляду місця події сліди взуття розміром 139*76 мм залишений підошвою туфель, наданих ОСОБА_6

- довідками про вартість викраденого майна (а.с.а.с.68,77) згідно яких вартість одного кілограму металобрухту становить 3.30 грн, а вартість музичного центру «Панасонік» - 850 грн.

Оцінючи надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_6 у їхній сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованих діянь доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за:

- ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- ч.3 ст.185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікуються як тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього, думку потерпілих про суворість покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо.

З урахуванням встановлених обставин, що пом*якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, визначення остаточного покарання в порядку ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання в порядку ст..75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком, що в даному випадку буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні: два сліди взуття, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - підлягають залишенню в матеріалах справи; взуття обвинуваченого ОСОБА_6 , що зберігається в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського районного відділення поліції,- підлягає поверненню останньому після набрання вироком законної сили; музичний центр «Panasonik SA-VK50», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ,- підлягає залишенню у розпорядженні останньої; металеві частини плити, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - підлягають залишенню у розпорядженні останнього.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України та ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 до відбуття чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: два сліди взуття, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах справи; взуття обвинуваченого ОСОБА_6 , що зберігається в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського районного відділення поліції,- повернути ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили; музичний центр «Panasonik SA-VK50», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ,- залишити у розпорядженні останньої; металеві частини плити, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - залишити у розпорядженні останнього

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер за ОКПП в доход держави (отримувач УК у м.Черкасах /Черкаси/, код отримувача 38031150, р/р 0002, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018) процесуальні витрати в сумі 384,00 грн за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1