overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 21 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2013 року,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з оскаржуваними вище судовими рішеннями та порушує питання про їх перевірку у касаційному порядку.
Всупереч ст. 427 КПК України у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності оскаржуваних ухвал, а також необхідності їх скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.
Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не додано завірених належним чином копій ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 вересня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2013 року, на які у своїй касаційній скарзі посилається ОСОБА_4 , як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Справа № 5-7786 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

У зв`язку з відсутністю оскаржуваних ухвал колегія суддів позбавлена можливості визначитись, що скарга ОСОБА_4 подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 424 та ч. 2 ст. 426 КПК України, а саме після перегляду рішення в апеляційному порядку та в установлений законом строк, а тому не можна вирішити питання, чи є воно предметом перегляду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні ОСОБА_4 має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі захисник не наводить обґрунтування незаконності ухвал суду першої та апеляційної інстанцій і необхідності їх скасування на підставах, передбачених ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 419, 464 цього Кодексу, в їх взаємозв`язку.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків встановити захиснику семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-6142ск16
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Постановою судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року засудженому було відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо нього із зазначенням недоліків його касаційної скарги.

При цьому йому роз`яснювалося, що в силу ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу, відповідно до якої в скарзі, крім іншого, зазначаються вказівки на те, у чому полягає незаконність судових рішень, доводи на обґрунтування такої позиції, а також конкретне прохання з урахуванням того, яке рішення може ухвалити суд касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, підставами для скасування вказаних судових рішень касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК України 1960 року).
Проте, як видно зі змісту повторно поданої касаційної скарги, засуджений не усунув недоліків, вказаних у постанові від 06 вересня 2106 року, оскільки він знову посилається, крім іншого, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та однобічність досудового і судового слідства, що згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року, справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог статей 350, 398 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
п о с т а н о в и в:
відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде в межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи (скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний строк при повторному зверненні до суду).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку оскаржуваного судового рішення судом касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
При цьому, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Із наданої працівником Волочиського районного суду Хмельницької області інформації вбачається, що ОСОБА_4 копію вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року отримав того ж дня, тобто 21 липня 2016 року.
Одночасно, засуджений, звертаючись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою від 04 листопада 2016 року, пропустив трьохмісячний строк касаційного оскарження, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.
При цьому, до касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 не долучає клопотання про поновлення строків касаційного оскарження судового рішення щодо нього.
Отже, з урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1п/1416/446/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А
23 листопада 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення в ніч з 25.04.1997 р. на 26.04.1997 р. невстановленою особою, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1 майна, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором Ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.
В звязку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст.11-1 КПК України.
Керуючись 11-1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-п/1416/207/2012р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Сугак Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за ст.186 ч.2 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 15.03.1996р. приблизно о 21:00 год. невідома особа, знаходячись в підїзді будинку №15 по вул. Гмирьова в м. Миколаєві, відкрито викрала майно гр-ки ОСОБА_2

10.10.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 10 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 186 ч.2 КК України за фактом скоєння крадіжки майна гр-ки ОСОБА_2 в підїзді будинку №15 по вул. Гмирьова в м. Миколаєві, - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 09.08.2016,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_3 а визнано невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчинення кримінального правопорушення.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21.10.2016 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою, поданою прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 , на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 09.08.2016 та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/1775/2016
№ 207/2739/16-к
№ 1-кп/207/401/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначено на 25 листопада 2016 року на 12 год. 45 хв. В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що справа у відсутність обвинуваченого не може бути розглянута в судовому засіданні. Обвинуваченого судовою повісткою було викликано в підготовче судове засідання, але він не з`являвся до суду, привід суду не було виконано, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого в судове засідання на 13 грудня 2016 року на 11 год. 30хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 13 грудня 2016 року на 11 год. 30хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 13 грудня 2016 року на 11 год. 30хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4072/16-к
Провадження № 1-кп/209/382/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
25 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/382/16 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання в якому просить надати їй безоплатного захисника.

Учасники судового засідання не заперечували проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

Захисник може бути залучений слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 49, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити обвинувачуваній ОСОБА_5 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судові засідання для участі в кримінальному провадженні, найближче з яких відбудеться 2 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Направити дану ухвалу на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2378/16 Справа № 189/599/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника, який представляє їх інтереси адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року відносно вищезазначених обвинувачених, у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-
14 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з вищезазначеними апеляційними скаргами.
17 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, а також призначений розгляд клопотанням захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 на 07 грудня 2016 року 10 годину 40 хвили.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені звертались до суду з клопотаннями про ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження (а.с. 123,126,128,130,136,138,140,143-145 т.4). В матеріалах справи відсутня розписка обвинувачених про їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено гарантоване ч. 4 ст. 395 КПК України право учасників процесу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Незважаючи на це, суд першої інстанції кримінальне провадження направив до апеляційного суду.
Беручи до уваги, що судом не були належним чином виконані вимоги ст.. 395 КПК України, вважаю, що матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду для виконання зазначених вимог закону.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 395, 399, 418 КПК України суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України - повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог частини 4 статті 395 КПК України.
Зняти з розгляду клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , яке було призначено на 07 грудня 2016 року 10 годину 40 хвили.
Суддя: ОСОБА_2