Справа № 367/2465/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/120/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
«24» березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2016 року, якою застосовано до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство.

Так, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 березня 2016 року приблизно о 02 год. 50 хв. перебуваючи в Київській області м. Ірпінь, вул. Ленінградська 5 поряд із розважальним закладом "Централ" маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_14 , використовуючи мисливську рушницю, здійснив постріл в бік останнього, але життя не позбавив з причин, що не залежали від його волі, спричинивши ОСОБА_14 вогнепальні поранення грудної клітини, живота і паху.

Встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення та застосував до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, слідчий суддя, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_10 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який, відповідно до матеріалів кримінального провадження був поєднаний із застосуванням насильства, дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення розміру застави.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисником ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати і постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт або особисту поруку. В обґрунтування апеляційної скарги, він вказує на невірну кваліфікацію дій підозрюваного; відсутність доказів умислу скоєння злочину; суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дії, а саме те, що він зробив це з необережності. Крім цього, апелянт вказує на стійкі соціальні зв`язки його підзахисного: постійне місце проживання, мешкає з жінкою та неповнолітньою дитиною, є громадським діячем міста Ірпінь, характеризується позитивно, ніколи до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

В матеріалах клопотання є копія повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років(а.с. 28-29).

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, існують відомості про встановлення достатніх підстав вважати, що існують ризики, вказані в клопотанні слідчим. Дані обставини наведені в клопотанні слідчого, знайшли своє відображення в ухвалі слідчого судді, та підтвердились в судовому засіданні апеляційного суду.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вправі досліджувати докази про встановлення вини у вчиненні кримінального правопорушення, та надавати оцінку правовій кваліфікації дій підозрюваного, оскільки це суперечить ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Висновок суду 1-ї інстанції про обґрунтованість підозри базується на матеріалах справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2016 року, якою застосовано до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ