печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ «Сателлит» в особі представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Сателлит» в особі представника ОСОБА_3 15.06.2016 року звернулося до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 14.01.2016 року про закриття кримінального провадження, як незаконну.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаєься на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, слідчим не було здійснено необхідний обсяг слідчих і процесуальних дій направлених на перевірку викладених у заяві обставин і фактів, збирання необхідних доказів, з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а сама постанова належним чином не вмотивована. Оскаржувану постанову отримано 06.06.2016 року у зв`язку з чим просив поновити строк на її оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та обставини зазначені в ній, надав письмові пояснення та просив скаргу задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання неоднаразово не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження суду не надав, та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 14.01.2016 року закрито кримінальне провадження № 0001215, внесеного до ЄРДР 29.10.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях окремих співробітників СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так слідчий, в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані та досліджувалися у кримінальному провадженні та які слідчі та процесуальні дії ним вчинені. Також постанова не містить мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження та їх обгрунтування з огляду на зміст заяви ТОВ "Сателлит" про кримінальне правопорушення.

За змістом постанови, висновок про відсутність в діях окремих співробітників СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дрнецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України слідчий обгрунтував тим, що в ході досудового розслідування встановити розмір завданої шкоди, яка зазначена у примітці до ст. 364 КК України, не представляється можливим, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2ч.1 ст. 284 КК України.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце, але кримінальним законом, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки складу злочину, але в наслідок малозначності не становить суспільної небезпеки, відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним; діяння вчинено в стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мало місце добровільна відмова від вчинення злочину; особа не є суб"єктом злочину або не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на будь-які слідчі та процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення обставин викладених у постанові.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування слідчим не опитано представників ТОВ «Сателлит», а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та представника ТОВ «Нобл Ресорсі Україна» ОСОБА_8 , які були безпосередніми свідками подій, та інших працівників ТОВ «Сателлит», для підтвердження або спростування обставин, викладених в заяві про злочин; не встановлено та не опитано працівників поліції, які були викликані адвокатом ОСОБА_9 і були свідками подій, викладених в заяві про злочин; не опитано безпосередніх учасників проведення ошуку, а саме: слідчого СУ ФР Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_10 , прокурорів прокуратури м. Маріуполя ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заступника начальника СУ ФР Маріупольського ОДПІ ОСОБА_13 ; не перевірено обставини щодо належності офісу № 1022 за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-б ТОВ «Сателлит» та наявність дозволу на проведення обшуку у вказаному офісі.

Окрім того постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Сателлит» в особі представника ОСОБА_3 -задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 14.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001215, внесеного до ЄРДР 29.10.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях окремих співробітників СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001215, внесеного до ЄРДР 29.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: