Справа № 180/945/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду кримінальне провадження № 0000372, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2016 року ОСОБА_4 знаходився біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де того ж дня приблизно о 19:00 годині в нього виник злочинний умисел на викрадення будь-якого чужого майна з квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, де він зареєстрований та мешкав в період часу з 2009 року по 2011 рік разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 18 травня 2016 року приблизно о 19:00 годині, скориставшись тим, що у квартирі нікого немає, переконавшись, що його дій ніхто зі сторонніх осіб не бачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до квартири АДРЕСА_5 , та з кімнати вказаної квартири викрав телевізор «Samsung» моделі CS-21Z58Z3Q з серійним номером F81539TQ803861Z вартістю 590,00 гривень, належний ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло (крадіжка).

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить кримінальне провадження № 0000372 від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, в якому він визнаний потерпілим, закрити, так як він відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підтримав.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши добровільність позиції потерпілого щодо відмови від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК Україникримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо певних кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ч.3 ст.185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, в тому числі, й п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, оскільки потерпілий є батьком обвинуваченого і відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.284 та ст.477 КПК України, тому суд вбачає підстави для закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Згідно постанови про залучення речових доказів до кримінального провадження від 31 травня 2016 року телевізор «Samsung CS-21Z58», який належить потерпілому ОСОБА_5 , визнано речовим доказом.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 284, 314, 372, 392, 395, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 19.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ телевізор «Samsung CS-21Z58», переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1