overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-65/2009
УХВАЛА
23 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши подання головного державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №1-65/09 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №1-65/09 (стягувач ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 ) по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали поданого подання, яке відповідає вимогам, встановленим КПК України, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №1-65/09 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 09.50 год., розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань, про що довести до відома учасників провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №133/1312/16-к
УХВАЛА

23.06.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 ,ч.2 ст.289 КК України , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 ,ч.2 ст.289 КК України , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 ,ч.2 ст.289 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До Козятинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 ,ч.2 ст.289 КК України , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 ,ч.2 ст.289 КК України , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 ,ч.2 ст.289 КК України.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що 23.06.2016 року згідно повторного авторозподілу мені на розгляд надійшли матеріали кримінального провадження № 133/1312/16-к відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

На розгляді у суді перебуває обвинувальний акт № 133/2193/14-к відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України. Розгляд вказаної справи здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя - ОСОБА_8 , судді - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
17.06.2016 р. на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт № 133/1312/16-к відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвалою суду від 21.06.2016 р. суддя ОСОБА_8 одноособово, всупереч положенню ч. 2 ст. 334 КК України, виніс ухвалу про відмову в об`єднанні обвинувального акту № 133/1312/16-к з обвинувальним актом № 133/2193/14-к.
Таким чином, ухвала від 21.06.2016 р. винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, що потягло за собою неправильне здійснення авторозподілу справи.
Суд, ознайомившись з заявою про самовідвід, враховуючи, що ухвала від 21.06.2016 року судді ОСОБА_8 не скасована і підстав для визнання її такою, що винесена в порушення кримінально-процесуального законодавства не має, суд вважає, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід залишити без задоволення та відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 23.06.2016 року.
Провадження № 1-кп/127/978/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 червня 2016 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачену, захисника, представників потерпілих.
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, представників потерпілих, обвинувачену, захисника та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває інше об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК України.
Прокурор, обвинувачена та захисник просили об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи, що зазначені кримінальні провадження стосуються однієї особи, яка підозрюється у вчинені кількох кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень на підставі ст. 217, 334 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, обвинувачену, захисника та свідків реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 127/1919/16-к
Провадження №11-сс/772/209/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
21.06.2016р. до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2016 року, якою було відмовлено відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме повідомлення скаржника від 18.12.2015 та 01.12.2015р. щодо незаконних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 під час призову ОСОБА_2 на строкову військову службу 22.12.1997 року.

Суд першої інстанції відмовив в задоволені скарги ОСОБА_2 , оскільки предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак вказана заява чи повідомлення не містили дані про наявність ознак кримінально-караного діяння та містить виключно власні міркування та припущення щодо вчинення на його думку кримінального правопорушення, що стало приводом невнесення військовою прокуратурою відомостей до ЄРДР з вказаних заяв.

Крім того, в своїй ухвалі місцевий суд зазначив, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином заявником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути її автору.

Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокуратури Вінницької області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Справа № 487/2621/16-к
Провадження № 1-кп/487/267/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22.06.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурором у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосований привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженню особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як встановлено судом, у підготовчі судові засідання 31.05.2016 року, 13.06.2016 року, 22.06.2016 року ОСОБА_4 не прибув без повідомлення причин неприбуття, про дату, час і місце підготовчих судових засідань був повідомлений належним чином. За таких обставин ОСОБА_4 підлягає примусовому супроводженню до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на 08 липня 2016 року о 10.30 год.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 08 липня 2016 року о 10.30 год.
Виконання ухвали доручити працівникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали надіслати начальнику Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області та прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю за виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/434/16-к
№ 1-кп/479/45/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 червня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000141 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта 8 класів, без спеціальності, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, оскільки примирилась з обвинуваченим.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження № 0000141 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 Кримінального кодексу України умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000141 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала суду вступила в законну силу «____» ____________ 2016 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/434/16-к № 1-кп/479/45/16
Керівник апарату суду ОСОБА_6
Справа № 496/6779/13-к
Провадження № 1-в/496/209/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Теплодарського міського відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 07 квітня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 до 4 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року у поданні кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного покарання було відмовлено.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримав та вважав за можливе його задовольнити.
Інспектор КВІ у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його присутності, подання підтримав в повному обсязі.
Засуджений у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав в повному обсязі.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Теплодарського міського відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 07 квітня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 до 4 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .
10 червня 2016 року
Справа № 500/5767/15-к
Провадження № 1-кп/500/284/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001201 від 16 травня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 02 березня 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, 30 липня 2014 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 4 дні відповідно до ухвали Белозерського районного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року, запобіжний захід не обираний,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчі судові засідання, призначені на 26 травня 2016 року та 23 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, виконання якого доручити Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 07 липня 2016 року на 09.00 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого

- ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9019/16-к
Номер провадження:1-в/521/2929/16
УХВАЛА
Іменем України
23.06.2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в стадії виконання вироку про зарахування часу ув`язнення до строку відбутого покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого востаннє Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 01.08.2012 року до 9 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року задоволено клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1