№ провадження 1-кп/646/109/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.16 м. Харків

Червонозаводский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого- ОСОБА_11

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000765 від 08.04.2015 року відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.06.1996 року Жовтневим районним судом м. Харкова, за ст. 86-1, ч4.ст.81, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-02.03.2000 року Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 142, ч.1 ст. 145 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18.05.2001 року умовно- дострокове з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 13 днів;

-18.08.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31.01.2009 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-29.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, за ст. 395,69 КК України до 200 годин громадських робіт;

-07.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 389,70,71,72 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі, звільнений 22.12.2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-22.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 9 (дев`яті) місяців позбавлення волі ;

-25 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч.3 ст. 185, 70, 72 КК України до 4 ( чотирьох) років та 3 ( трьох) місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 07 квітня на 08 квітня 2015 року, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, прибув до гаражу, якій розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою металевого прута зламав навісний замок вхідних дверей гаражу та через відчинені таким чином вхідні двері проник до приміщення вказаного гаражу, звідки взяв велосипед фірми «Тransmit lady» вартістю -2 100 грн., дитячий велосипед вартістю 1 337 грн., болгарку вартість встановити не виявилося можливим, бормашину вартістю 3 500 грн., та випалювач по дереву вартістю 190 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 236 від 27.07.2015 року на загальну суму 7 127 гривень.

Крім того, в ніч з 26 квітня на 27 квітня 2015 року, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, прибув до гаражу № НОМЕР_1 , якій розташований на території гаражного кооперативу «Лотос», що знаходиться за адресою : м. Харків, пров. Рудничний, 25, де, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою металевого прута зламав навісний замок вхідних дверей гаражу N НОМЕР_1 та через відчинені таким чином вхідні двері проник до приміщення вказаного гаражу, звідки взяв зварювальний апарат вартістю 1 490 грн. та трансформатор вартістю 535 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 236 від 27.07.2015 року на загальну суму 2 025 гривень.

З 03 травня по 10 травня 2015 року, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, прибув до гаражу № НОМЕР_2 , якій розташований на території гаражного кооперативу «Енергетик», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 де, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою підбору ключа відчинив замок вхідних дверей гаражу № НОМЕР_2 та через відчинені таким чином вхідні двері проник до приміщення вказаного гаражу, звідки взяв 4 колеса з зимовими шинами радіусом 13 дюймів вартістю 4 713 грн., 4 колеса з літніми шинами радіусом 13 дюймів вартістю 4 040 грн., спінінг марки « Шимано» вартістю 535 грн., спінінг марки « ДАМ» вартістю 437 грн., автомагнітолу фірми «Соні» вартістю 637 грн., акумулятор на автомобіль « Фаир Булл» вартістю 999 грн., металевий ромбовий домкрат «Лавита» вартість встановити не виявилося можливим, автомобільний насос вартість встановити не виявилося можливим, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 236 від 27.07.2015 року на загальну суму 11 361 гривень.

Крім того, в ніч з 25 травня на 26 травня 2015 року, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, прибув до гаражу, якій розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою металевого прута зламав навісний замок вхідних дверей гаражу та через відчинені таким чином вхідні двері проник до приміщення вказаного гаражу, звідки взяв 4 колеса з зимовими шинами на автомобіль марки «Хюндай», радіусом 16 дюймів 5 880 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 236 від 27.07.2015 року на загальну суму 5 880 гривень.

В ніч з 04 червня на 05 червня 2015 року, точні дата та час встановити не можливо, ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, прибув до гаражу, якій розташований за адресою : АДРЕСА_5 , де, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою металевого прута зламав навісний замок та за допомогою підбору ключа відкрив 2 врізаних замка вхідних дверей гаражу та через відчинені таким чином вхідні двері проник до приміщення вказаного гаражу, звідки взяв 4 колеса радіусом 14 дюймів вартістю 4 360 грн. та 4 колеса радіусом 13 дюймів вартістю 4 460 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 236 від 27.07.2015 року на загальну суму 8 820 гривень.

Потерпілими у кримінальному правопорушенні є:- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українець, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українець, громадянин України, офіційно працює в НМЦ ЦЗ та БЖД Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ; - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , українець, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 .

В ході досудового розгляду потерпілим ОСОБА_12 пред`явлено цивільний позов на загальну суму 7 127, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 07 квітня на 08 квітня 2015 року, ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, прибув до гаражу, якій розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою металевого прута зламав навісний замок вхідних дверей гаражу та через відчинені таким чином вхідні двері проник до приміщення вказаного гаражу, звідки взяв велосипед фірми «Тransmit lady» вартістю -2 100 грн., дитячий велосипед вартістю 1 337 грн., болгарку, вартість встановити не виявилося можливим, бормашину вартістю 3 500 грн., та випалювач по дереву вартістю 190 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 236 від 27.07.2015 року на загальну суму 7 127 гривень.

Потерпілий ОСОБА_12 надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлений позов під час досудового слідства підтримує, просить суд задовольнити у повному обсязі.

Потерпілі: ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , кожен окремо надали заяву про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 цивільні позови на досудовому розгляді та під час судового розгляду не заявляли. У своїх заявах про розгляд справи без їх участі наголосили про відсутність наміру заявляти цивільний позов.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_15 пред`явлено цивільний позов на загальну суму 7000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ніч з 25 травня на 26 травня 2015 року, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, прибув до гаражу, якій розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою металевого прута зламав навісний замок вхідних дверей гаражу та через відчинені таким чином вхідні двері проник до приміщення вказаного гаражу, звідки взяв 4 колеса з зимовими шинами на автомобіль марки «Хюндай», радіусом 16 дюймів 5 880 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 236 від 27.07.2015 року на загальну суму 5 880 гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 6 000,00 грн. та вартості відновлюваних робіт по гаражу, а саме зварювальних робіт та заміни замків 1000,00 грн.

Потерпілим ОСОБА_15 під час розгляду справи надана заява про розгляд справи без його участі, цивільний позов підтримує, просить суд задовольнити у повному обсязі.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих ОСОБА_16 ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

У судовому засіданні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він дійсно в ніч з 07 квітня на 08 квітня 2015 року, в ніч з 26 квітня на 27 квітня 2015 року, в ніч з 03 травня по 10 травня 2015 року, в ніч з 25 травня на 26 травня 2015 року, в ніч з 04 червня на 05 червня 2015 року здійснював крадіжки з проникненням у приміщення гаражів, звідки взяв велосипед фірми «Тransmit lady», дитячий велосипед, болгарку, бормашину, випалювач по дереву, зварювальний апарат, трансформатор, 4 колеса з зимовими шинами радіусом 13 дюймів, 4 колеса з літніми шинами радіусом 13 дюймів, спінінг марки «Шимано», спінінг марки «ДАМ», автомагнітолу фірми «Соні», акумулятор на автомобіль «Фаир Булл», металевий ромбовий домкрат «Лавита», автомобільний насос, 4 колеса з зимовими шинами на автомобіль марки «Хюндай», радіусом 16 дюймів, 4 колеса радіусом 14 дюймів, 4 колеса радіусом 13 дюймів, після чого з місця злочину зникав, та розпоряджався викраденим на власний розсуд, а саме з метою отримання грошей. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорює. У заподіянні майнової шкоди потерпілим, а також у вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не карати.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_12 на загальну суму 7 127,00 грн., обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнав повністю.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_15 на загальну суму 7 000,00 грн., обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнав повністю.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Беручи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_11 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, повне визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, те що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованих ОСОБА_11 , кримінальних правопорушень, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечували, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого

Аналізуючи викладене, визнавши свідчення обвинуваченого допустимим доказом у справі, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбачений ст. 12 КК України, ОСОБА_11 , 01.04.1981 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, який законодавцем віднесено до тяжкого злочину.

Судом враховані обставини вчинення злочинів та їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, що обвинувачений скоїв злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості не погашені, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, неодружений, офіційно не працюючий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , 01.04.1981 року згідно зі ст. 67 КК України є рецидив, повторність.

Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, та і іншими особами

З урахуванням викладеного, а також обставин справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, спосіб вчинення злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 , 01.04.1981 року необхідно призначити покарання в межах санкцій інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Оскільки судом встановлено, що злочини за ч.3 ст. 185 КК України обвинуваченим ОСОБА_11 були вчинені до винесення останнього вироку Жовтневим районним судом м. Харкова від 25 квітня 2016 року, тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), ОСОБА_11 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання за вказаним вироком, строк попереднього ув`язнення у період часу з 03.07.2015 року по 3 червня 2016 року із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

В ході досудового розгляду потерпілим ОСОБА_12 пред`явлено цивільний позов на загальну суму 7 127, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 07 квітня на 08 квітня 2015 року, ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, прибув до гаражу, якій розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою металевого прута зламав навісний замок вхідних дверей гаражу та через відчинені таким чином вхідні двері проник до приміщення вказаного гаражу, звідки взяв велосипед фірми «Тransmit lady» вартістю -2 100 грн., дитячий велосипед вартістю 1 337 грн., болгарку вартість встановити не виявилося можливим, бормашину вартістю 3 500 грн., та випалювач по дереву вартістю 190 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 236 від 27.07.2015 року на загальну суму 7 127 гривень.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_15 пред`явлено цивільний позов на загальну суму 7000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, щоніч з 25 травня на 26 травня 2015 року, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, прибув до гаражу, якій розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою металевого прута зламав навісний замок вхідних дверей гаражу та через відчинені таким чином вхідні двері проник до приміщення вказаного гаражу, звідки взяв 4 колеса з зимовими шинами на автомобіль марки «Хюндай», радіусом 16 дюймів 5 880 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 236 від 27.07.2015 року на загальну суму 5 880 гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 6 000,00 грн. та вартості відновлюваних робіт по гаражу, а саме зварювальних робіт та заміни замків 1000,00 грн.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно, його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи».

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завданими діяннями підозрюваного, обвинуваченого або не осудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7 127,00 грн., потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 7 000,00 грн

Цивільний позов ОСОБА_12 підлягає задоволенню повністю у зв`язку з повним визнанням позовних вимог у сумі 7 127,00 грн., ОСОБА_11 , тому суд стягує з останнього на користь позивача - 7 127,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 підлягає задоволенню повністю у зв`язку з повним визнанням позовних вимог у сумі 7 000,00 грн., ОСОБА_11 , тому суд стягує з останнього на користь позивача - 7 000,00 грн.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речових доказів у даному кримінальному провадженні немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 185 КК України, ст.ст. 84, 342-374 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним увчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання

у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневим районним судом м. Харкова від 25 квітня 2016 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 4 чотирьох років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 03.07.2015 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), ОСОБА_11 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання за вказаним вироком, строк попереднього ув`язнення у період часу з 03.07.2015 року по 03.06.2016 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_11 , про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7 127,00 (сім тисяч сто двадцять сім) грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 7 127 (сім тисяч сто двадцять сім) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_11 , про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 3 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1