Справа № 297/2088/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
15 листопада 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке винесене у кримінальному провадженні №0000365 від 16.06.2016 року, погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 16.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що 16 червня 2016 року, 12:39 години, ОСОБА_5 знаходячись в м. Берегово, по вул. Шевченка №121, а саме на автостоянці оздоровчого комплексу «Жайворонок», проник в автомобіля марки «КІА спортедж» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, скориставшись моментом за час відсутності власника даного автомобіля, шляхом вільного доступу, викрав з салону автомобіля, мобільний телефон марки «Нокія Люмія» та планшет марки «Леново». Вартість даних речей становить 8100 гривень, що підтверджується висновком експерта ТОВ «Експерт» від 01.09.2016 року, чим спричинив власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

01.09.2016 року о 18:51 год. ОСОБА_5 ,повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1 ст. 185КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Після цього, гр-н ОСОБА_5 , не будучи нічим зобов`язаною перед слідчим та прокурором, залишив місце свого проживання, в зв`язку з чим, 30.09.2016 року останнього було оголошено в розшук, а досудове розслідування було зупинене.

15.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 , добровільно з`явився до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , від явки в орган досудового слідства не ухилявся, має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозрюється у злочині середньої тяжкості, тому слідчий просить обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

01.09.2016 року органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не переховується від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 13 січня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1