1 із 3 Справа номер №303/4583/16-к
Провадження №1-кс/303/666/16
УХВАЛА
02 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання слідчого Слідчого відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001687, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2016 року (кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України),-
В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2016 року слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в порядку статті 171 КПК України, мотивуючи його тим, що 29 липня 2016 року, близько 18 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп з боку смт Кольчино, Мукачівського району виконуючи поворот на вулицю Д.Галицького в місті Мукачево допустила зіткнення з транспортним засобом (велосипедом) марки «Україна», зеленого кольору, яким керувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , та , яка переїжджала вказану дорогу на велосипеді, з ліва на право по відношенню до автомобіля. Внаслідок дорожнього-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому ТН12 2-ступеню. Вказані транспортні засоби поміщено на спец-майданчик Мукачівського ВП ГУНП.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 липня 2016 року з правовою кваліфікацією частина 1 статті 286 КК України.
В ході досудового розслідування отримати документи на велосипед марки «Україна», зеленого кольору не виявилось можливим через їх відсутність. Крім того, громадянка ОСОБА_6 , яка керувала даним транспортним засобом була доставлена до Мукачівської ЦРЛ.
Зважаючи на те, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки велосипед марки «Україна», зеленого кольору, вилучений та згідно пункту 3 частини 2 статті 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу, а отримати письмовий дозвіл на добровільне утримання вказаного транспортного засобу від власника не представляється можливим.
В судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив його задоволити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час
2 із 3
розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, який просив вказане клопотання задовольнити, позицію прокурора, вивчивши матеріали провадження, слід прийти до наступного.
29 липня 2016 року у ході проведення огляду було вилучено транспортний засіб на велосипед марки «Україна», зеленого кольору, який перебуває у власності громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 та в подальшому поміщено на спецмайданчик Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Постановою від 30 липня 2016 року слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , зазначений вище транспортний засіб визнано речовим доказом.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
В порядку пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Звертаючись із клопотанням про накладення арешту слідчий зазначає, що вході досудового розслідування встановлено достатність підстав вважати, що вилучений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використаний як речовий доказ, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення авто-технічних експертиз та отримання доказів, необхідно накласти арешт на вищевказаний автомобіль.
В свою чергу, на момент розгляду клопотання в процесі досудового розслідування здійснено ряд слідчий дій зокрема, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження слідчим проведено слідчий експеримент шляхом відтворення події, що мала місце 29 липня 2016 року.

3 із 3
Станом 02 серпня 2016 року в порядку статті 242 КПК України призначено та проведено ряд експертиз, зокрема матеріали кримінального провадження містять результати автотехнічної експертизи(щодо дослідження технічного стану транспортного засобу) на необхідність проведення якої вказує слідчий в своєму клопотанні..
Крім того, слід зазначити, що пунктом 1 частини 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом частини 1 статті 286 КПК України відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а не отримання тілесних ушкоджень, про що йде мова в клопотанні.
В клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані стосовно спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження, і слідчим такі докази не надані.
Таким чином не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 286 КПК України, а за змістом частини 3 статті 26, частини 5 статті 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.
У зв`язку з наведеним вище, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб велосипед марки «Україна» зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 107, 110, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001687, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2016 року (кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України) відмовити.
Тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки велосипед марки «Україна» зеленого кольору підлягає поверненню власнику.
Копію ухвали вручити негайно слідчому Слідчого відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурору Мукачівської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1