ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 408/6661/12
Провадження № 1-в/210/1227/16

"25" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2012 року, а також постанови дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2012 року, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищезазначена заява. Заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 посилається на те, що 20.06.2012 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 винесений вирок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. У резолютивній частині вищевказаного вироку зазначено, що ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік. 29.12.2012 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 винесена постанова за поданням Кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м. Кривого Рогу при розгляді питання про відміну звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 1 абзаці мотивувальної частини постанови судді ОСОБА_6 вказано, що посилання є на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2012 року, яким ОСОБА_5 був засуджений по ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, що є помилкою, ОСОБА_5 засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2012 року до покарання у вигляді 2 років обмеження волі. У 6 абзаці мотивувальної частини постанови судді ОСОБА_6 вказано, що посилання є на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2012 року, що є помилкою, застосовується вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2012 року. Другим абзацем резолютивної частини постанови судді ОСОБА_6 вказано, що змінене звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення засудженого у місця позбавлення волі строком на 1 рік, згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2012 року, що є помилкою. У зв`язку з викладеним та згідно ст. ст. 537-539 КПК України просить роз`яснити порядок виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2012 року, а також постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2012 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, розглянувши заяву та матеріали, які обґрунтовують заяву, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що вирок Саксаганського райнного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2012 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК Українита та призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік (справа № 435/5642/12 пр. № 1/435/546/12); а так само і постанова Дзержинського районного сду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2012 року (справа 408/6661/12, пр. № 5/408/586/12), якою ОСОБА_5 скасовано іспитовий строк та вирішено питання про направлення останнього до місць відбування покарання - набули законної сили, та не скасовані апеляційною інстанцією.
За змістом ст. 539 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок. Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Також, роз`яснення судового рішення зумовленого його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню).
Однак, положення ст. 380 КПК України в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки вирок відносно ОСОБА_5 та постанова щодо скасування іспитового строку винесені за правилами КПК в редакції 1960року, який не передбачав порядку роз"яснення судових рішень.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення порядку виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2012 року, та постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2012 року відсутні.
Разом із тим, суд вважає за необхідним роз`яснити, що учасники кримінального провадження чи інші заінтересовані особи можуть звернутись до суду в порядку ст. 379 КПК України з заявою про виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описки, очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Аналогічна норма містилась і в статті 409 КПК в редакції 1960року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 372, 380, 411, 537-539 КПК України, ст. 409 КПК в редакції 1960року, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2012 року, а також постанови дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2012 року відмовити.

Роз`яснити, що викладені в заяві заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 можуть бити вирішені в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України шляхом подання заяви про виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описки, очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1