Справа № 367/8318/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2016 близько 12.00 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , маючи спільний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, рухались на автомобілі марки «Mercedes-Benz» GL450 з д.н.з. НОМЕР_1 з м. Києва в бік м. Буча Київської області, де домовились про спільне вчинення злочину спрямоване на заволодіння чужим майном, при цьому розподіливши між собою функції його виконання. Далі, 08.11.2016 близько 12:30 год. група вказаних осіб прибули на вул. Нове Шосе, в м. Буча, Київської обл., де ОСОБА_9 , помітивши раніше не знайомого громадянина ОСОБА_11 , відповідно до розподілених ролей, виконуючи функцію управління вчиненням злочину, надав вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , ліквідувати перепони, що заважають реалізації злочинного наміру.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , діючи спільно та узгоджено, підійшовши до потерпілого ОСОБА_11 , почали відводити його від громадського місця, де було значне скупчення людей, тим самим усунувши перешкоди для реалізації злочинного наміру іншими учасниками. В цей час ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік від вказаних осіб, шляхом жесту рукою, надав вербальну вказівку ОСОБА_8 на вчинення злочину. Далі, ОСОБА_8 , бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому, підійшовши до ОСОБА_11 та шляхом ривка з рук останнього, відкрито заволодів грошовими коштами на загальну суму 10100 (десять тисяч сто) гривень, після чого з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Одеса, громадянка України, українка, незаміжня , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судима.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 08.11.2016 о 15:00 год. затримано за підозрою у вчинення злочину.

Так, ОСОБА_6 09.11.2016 о 12.30 год. згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_6 не будучи ізольованою від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування. Даний факт підтверджується тим, що підозрювана має родинні зв`язки на території м. Одеса, що не підлягає територіальній юрисдикції обслуговування Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та не дасть у повній мірі забезпечити покладені на підозрювану обов`язки.

Водночас, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази потерпілого, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування, оскільки їй відоме його місце проживання, для того, щоб вона змогла уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того існує ризик, передбачений п. 4 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Так у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не призначені та не проведені експертизи, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на волі може перешкоджати досудовому розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останньої, а саме позбавлення волі строком до шести років, міцність соціальних зв`язків останньої, а саме, що ОСОБА_6 ніде не працевлаштована та відповідно не має джерела для існування.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрювану обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам закону, слідчим та прокурором не доведені ризики, які дають підстави для обрання такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, підозра, яка предявлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення не має. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснила, що вона є вдовою, має на утриманні двох батьків-інвалідів та малолітню дитину, вини у вчиненні злочину вона не визнає, вона буде зявлятися до слідчого.

Заслухавши обґрунтування слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці її проживання, її репутацію, майновий стан підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 45 000,0 гривень.

У разі внесення підозрюваною застави у визначеному розмірі, на останню слідчим суддею покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обовязок підозрюваної прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 10.11.2016 року до 08.01.2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 10.11.2016 року до 08.01.2017 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави становить 45 000,0 гривень (сорок пять тисяч гривень).

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 10.11.2016 року до 08.01.2017 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 10.11.2016 року до 08.01.2017 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.
Суддя: ОСОБА_1