Справа № 202/5907/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1826/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 40000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 40000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
В обґрунтування поданої скарги представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 30 червня 2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені грошові кошти в розмірі 110 691 грн., які належать ОСОБА_3 та за договором безоплатного користування знаходились у сейфі, який використовувався останньою. У кримінальному провадженні не було вирішено питання про арешт вилучених грошових коштів, тому вони повинні бути повернуті власнику. Також додатково наголошував, що в приміщенні Лівобережної ОДПІ саме під час огляду сейфу були вилучені грошові кошти, дозвіл на вилучення якого не надавався слідчим суддею, та вказані грошові кошти не можуть мати у цьому кримінальному провадженні статус речових доказів, а отже вважаються тимчасово вилученим майном. Просив винести ухвалу про повернення власнику ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 110 691 грн., тимчасово вилучених у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Слідчий суддя, заслухавши представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , який підтримав скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000027, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом спосіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню в ході проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року був наданий дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому на території ринку «Калиновий» за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 20 та прилеглої до неї території, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Торг Інвест» з метою відшукання алкогольних напоїв невідповідної якості, документів щодо придбання та реалізації алкогольних напоїв невідповідної якості, чорнових записів, ємностей з-під алкогольних товарів, мобільних телефонів, грошових коштів, предметів й цінностей, здобутих злочинним шляхом, не облікованих товарно-матеріальних цінностей, а також інших предметів та документів, що свідчать про здійснення протиправних дій.
29 червня 2016 року був проведений обшук у нежитловому приміщенні, розташованому на території ринку «Калиновий» за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 20 та прилеглої до неї території, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Торг Інвест», в ході якого був вилучений металевий сейф, який в подальшому в приміщенні СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області був оглянутий слідчим 30 червня 2016 року, в ході огляду якого були виявлені та вилучені речі та документи, в тому числі грошові кошти в сумі 110 691 грн., які представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає тимчасово вилученим майном та просить повернути.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що арешт на вилучені грошові кошти в сумі 110 691 грн. слідчим суддею не було накладено.
На підтвердження належності грошових коштів в сумі 110 691 грн. ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав договір безоплатного користування майном - сейфом, укладений 05 січня 2016 року між ТОВ «Торг інвест» та ОСОБА_3 та довідку ТОВ «Торг Інвест» від 03 жовтня 2016 року, в якій зазначено, що фізична особа - підприємець здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, зазначені документи не є доказами того, що в ході обшуку були вилучені грошові кошти, які на відповідній правовій підставі належать саме ОСОБА_3 .
Ані ОСОБА_3 , ані її представником не було надано документів, що свідчать, що дійсно станом на 29 червня 2016 року місцем здійснення підприємницької діяльності останньої є будинок АДРЕСА_1 , не надано документів, що підтверджують вид її діяльності та які б підтверджували походження грошових коштів, або їх отримання саме за результатами здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , а надана довідка ТОВ «Торг Інвест» від 03 жовтня 2016 року не є документом, який у відповідності до вимог законодавства підтверджує ці обставини. Договір про безоплатне користування також не містить індивідуальних ознак переданого в безоплатне користування сейфу, що також унеможливлює визначити чи є майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку майном, яке було передано ТОВ «Торг Інвест» в безоплатне користування ОСОБА_3 .
Отже, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено, а особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що грошові кошти, вилучені під час обшуку не є грошовими коштами, здобутими злочинним шляхом, а на відповідній правовій підставі належать ОСОБА_3 , тому підстави для задоволення поданої скарги, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 40000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1