Комінтернівський районий суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/730/2016 Справа №641/2769/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В ході досудового розслідування в якості потерпілої допитана ОСОБА_7 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться її квартира, але у зв`язку з сімейними обставинами в квітні 2014 року вона переїхала проживати до своєї матері. У травні 2014 року, у зв`язку зі скрутним матеріальним положенням, вона стала здавати свою квартиру на АДРЕСА_1 , до квартири переїхала ОСОБА_8 , та орендувала її. Потерпіла домовилася з сусідами та поставила свою пральну машинку «HOTPOINT ARISTON ARSL 100 (CSI).L», в блоці біля вхідної двері в свою кімнату, а саме з лівої сторони. 14 березня 2016 року, вдень їй зателефонувала ОСОБА_9 та запитала у неї дозволу, на проживання в квартирі її хорошого знайомого, оскільки вона поїхала на деякий час до своєї матері в Харківську область, при цьому вона уточнила, що її знайомий буде мешкати сам, потерпіла запитала чи він не біженець з Луганської чи Донецької області, і чи не викраде він у неї з квартири речі, а ОСОБА_10 уточнила, що він мешкає у ОСОБА_11 , вона йому довіряє і він нічого не викраде. ОСОБА_7 надала дозвіл лише на проживання в її квартирі на строк 1 тиждень. Приблизно через два дні після цього їй зателефонувала сусідка ОСОБА_12 та запитала, чи знає вона, що в її квартирі мешкає хлопець, я відповіла, що їй про це відомо, з нею про нього перед цим розмовляла ОСОБА_10 .
22 березня 2016 року, близько 13.00 години, їй зателефонувала ОСОБА_12 та сказала, що ОСОБА_7 потрібно приїхати до квартири, оскільки ОСОБА_12 прийшло повідомлення на мобільний телефон, про те, що пральна машинка потерпілої викрадена та здана в ломбард, і в її квартирі проживало два хлопці, а не один, вона ж відразу подзвонила ОСОБА_10 та запитала, чи живе в її квартирі два хлопці, а вона сказала, що один і, то він вже з`їхав та поїхав у відрядження. ОСОБА_7 зібралася та разом зі своєю матір`ю, близько 18:00 години, приїхала до своєї квартири на АДРЕСА_1 , до тамбуру та блоку вона потрапила відразу, відчинивши двері своїми ключами, вона відразу побачила, що дійсно її пральна машинка відсутня, далі вона почала відчиняти двері квартири, але вони була зачинені з середини. Вона почала стукати та прохала відчинити двері, при цьому говорила, що являється власницею квартири, в коридорі вона відразу почала телефонувати до поліції, при цьому чоловічий голос з квартири, сказав, що зараз він одягнеться та відчинить двері, хвилин через 5, двері відчинилися і вона побачила, що в квартирі знаходиться раніше не знайомий їй хлопець, який відразу не представився, він почав оббуватися та попрохав її відійти від двері та дати йому пройти, але вони не дали йому вийти. ОСОБА_7 почала розмовляти з даним чоловіком, але він спочатку не називав своє їм, потім почав говорити, що він ніякого відношення до зникнення пральної машинки не має, а потім взагалі сказав, що це його товариш на ім`я ОСОБА_13 в усьому винен, для подальшого з`ясування всіх обставин події, вона викликали поліцію. Коли ж це почув ОСОБА_14 , він відразу почав намагався втекти, коли зайшла поліція, були викликані два понятих, в присутності яких було проведено огляд речей ОСОБА_14 , при цьому коли у нього попрохали пред`явити документи, які посвідчують його особу, він сказав, що у нього таких документів не має. В рюкзаку ОСОБА_14 , в ході огляду було виявлено два договори про закладення майна до ломбарду, а саме її пральної машинки (ломбард «Благо») та виявилось, що там були всі його документи, паспорт на ім`я ОСОБА_5 , на фото в паспорті, вона може вказати, що це був саме чоловік, якого вона виявила в своїй квартирі, крім того там була трудова книжка та дипломи. Коли вона зайшла до квартири, то обстановка загалом порушена не була, вікно в квартирі ціле, замки не пошкоджені. Крім того, вона нікому дозволу на продаж своєї пральної машинки чи інших речей з квартири не давала, не дозволяла її закладати до ломбарду, і взагалі розпоряджатися своїм майном, лише дозволила пожити в квартирі, гроші за це вона з нього не брала.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1