№ 336/1516/16-к
пр. 1-кп/336/214/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2015 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «FIAT-PANDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині автодороги «Сімферополь-Харків» в м. Запоріжжі з боку м. Сімферополя в напрямку м. Харкова.

В цей час, позаду в попутному для водія ОСОБА_7 напрямку по проїзній частині автодороги «Сімферополь-Харків», керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 рухався зі швидкістю не менше 80 км/год., яка перевищувала дозволену швидкість руху в населеному пункті 60 км/год. В салоні зазначеного автомобіля знаходилася пасажир ОСОБА_4 .

Водій ОСОБА_7 , рухаючись по автодорозі «Сімферополь-Харків», біля заїзду на територію АЗС «Запоріжнафтопродукт» в порушення вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині не зайняла, не впевнилася в безпеці своїх дій та почала виконувати маневр лівого повороту.

Водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість побачити, що автомобіль «FIAT-PANDA» під керуванням водія ОСОБА_7 почала виконувати маневр лівого повороту та своєчасно зменшити швидкість руху свого автомобіля в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», своєчасно заходів для зменшення швидкості руху не вжив, а змінив напрямок руху автомобіля «ЗАЗ-110307» в ліву сторону та виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення правої бокової частини автомобіля «ЗАЗ-110307» під керуванням водія ОСОБА_5 та лівої бокової частини автомобіля «FIAT-PANDA» під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження: закритий перелом правої ключиці в середній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, підшкірну гематому з набряком м`яких тканин в області правого надпліччя, які в сукупності кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але які спричинили собою тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні злочину визнав, вказавши, що 09.08.2015 року, приблизно о 12.35 годині, разом з сестрою ОСОБА_4 на належному йому автомобілі «ЗАЗ-110307» рухався по автодорозі «Сімферополь-Харків». Біля заїзду на територію АЗС «Запоріжнафтопродукт» трапилося зіткнення з автомобілем «FIAT-PANDA., внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені обвинуваченим, вказавши, що ніяких претензій до ОСОБА_5 не має, оскільки останній оплатив їй лікування у повному обсязі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4605 від 24.11.2015 року пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження: закритий перелом правої ключиці в середній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, підшкірну гематому з набряком м`яких тканин в області правого надпліччя, які в сукупності кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш ніж 21 день.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 49/16 від 03.02.2016 року, в діях водія ОСОБА_5 є невідповідність вимогам п.п. 12.4, 12.9, 12.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем

«FIAT-PANDA» під керуванням водія ОСОБА_7 екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

В діях водія ОСОБА_7 є невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що не знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Проаналізувавши в сукупності пояснення обвинуваченого, потерпілої та висновки експертиз, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії як необережне порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілої середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки на час проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_5 примирився з потерпілою, компенсував їй спричинену шкоду.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з зазначених підстав, оскільки на цей час відшкодував потерпілій спричинену шкоду та вони примирилися. Судом були роз`ясненні наслідки закриття провадження у справі з вказаних адвокатом підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Стаття 46 КК України вказує, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним злочином невеликої тяжкості

За положеннями п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. відповідно до ст. 46 КК України.

Враховуючи на заявлене захисником клопотання, яке підтримане обвинуваченим, прокурором та потерпілою, примирення обвинуваченого з потерпілою, що підтверджено їх поясненнями в судовому засіданні, суд вбачає підстави для задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1