справа № 208/452/16-к
№ провадження 1-кп/208/244/16
УХВАЛА

10 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

розглядаючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
Згідно реєстру досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, доданого до обвинувального акту, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.01.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.03.2016 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурор висловив думку про продовження, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
При цьому прокурор зазначив про те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив злочину в період випробувального терміну, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому не змінилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України які були враховані під час обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, а також думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 зазначаючи про відсутність підстав продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно особи обвинуваченого ОСОБА_4 в тому числі те, що: ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимій і злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинений під час випробувального терміну, встановленого ОСОБА_4 вироком суду, а тому існують ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нового злочину, що по даній справі ще не допитані неповнолітня потерпіла, обвинувачений, а тому існують ризики впливу обвинуваченого на неповнолітнього потерпілу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і зазначеним прокурором, та забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України,
суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 06.05.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1