overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/773/16-к
Провадження №1-кп/167/59/16
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 158/2622/13-к Провадження №11-кп/773/471/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
26 липня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 17 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_3 від 08.04.2016 року про перегляд вироку Ківерцівського районного суду від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись із вказаними ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 17 червня 2016 року скасувати та направити матеріали на розгляд суду першої інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КПК України, приходжу до висновку, що останню слід повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом 7 днів з дня їх проголошення.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області щодо ОСОБА_3 , постановлено 17 червня 2016 року, та отримано Луцьким СІЗО для передачі ОСОБА_3 21 червня 2016 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 28 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу засуджений подав 01 липня 2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. При цьому, останній не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України апеляційний суд ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 17 червня 2016 року щодо нього повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а саме засудженому ОСОБА_3 з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 26.07.2016р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_4
Справа № 277/355/16-к
У Х В А Л А
"27" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, підготовче судове засідання, щодо розгляду обвинувального акту, затвердженого 25 травня 2016 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2016 року за № 0000144 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, якому 19 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області від прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , жителів АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , жителів с. Осівка Ємільчинського району.

Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, клопотань не заявляв.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону. Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області в залі судових засідань № 1 на 14 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, також, викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2287/16-к
Провадження № 1-кп/279/242/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року №0000441 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 п.4-8 КПК України не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду.

В ході проведення підготовчого судового засідання клопотань про неможливість призначення справи до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.316, 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року №0000441 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на «11:00» годину 05.08.2016 року і проводити судовий розгляд одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 274/296/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 19.05.2010 року по 07.10.2010 року, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року надана після закінчення строку апеляційного оскарження, останнім порушується питання про поновлення цього строку.
Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, апеляційний суд визнає вказане поважною причиною пропущення останнім строку апеляційного оскарження та вважає за можливе поновити його.
На підставі викладеного, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 05 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/162/16
Справа № 356/1521/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київський області №95 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_2 , 1990 року народження.
ВСТАНОВИВ :
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_3 щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_3 щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 28.07.2016.о 14 год. 20 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_2 , копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/3297/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 191 ч.2, ч.1 ст. 172 КК України(1960р.),

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2, ч.1 ст. 172 КК України.

Під час підготовчої частини судового засідання підсудний заявив клопотання про призначення йому на час розгляду справи, захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити захисника на час розгляду справи в суді для забезпечення права останнього на повноцінний захист.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд,

Ухвалив:
Зобов`язати Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити захисника на час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 191 ч.2, ч.1 ст. 172 КК України для захисту інтересів обвинуваченого під час судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайсуду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні 10) 20 жовтня 2016р. о 09-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1П-692/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Осипчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності порушеної за фактом крадіжки майна у гр..ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої 14.02.1995р. невідомі особи скоїли крадіжку майна у гр.ОСОБА_1, чим останній заподіяно шкоду.

28.03.1995р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 15.04.1995р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки майна у гр..ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № Справа № 1-П/1005/282/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Добривечір К.В._

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту вчинення злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої 19.02.1993 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській обл. була порушена кримінальна справа № 05-5850 по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960р.)

По кримінальній справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, яка вчинила злочин, однак вжити заходами встановити особу, що причетна до вчинення даного злочину не надалось можливим у звязку з чим 20.03.1993 року розслідування в кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3. Ст. 206 КПК України (1960р.)

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1

- закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 360/1349/16-к
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, просив вчинити процесуальні дії для спонукання відповідних працівників Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відповідально розглянути скаргу за правилами судового розгляду, з урахуванням припису ст. 216 КПК України порушити кримінальне провадження та внести до ЄРДР відповідні відомості, притягнути правопорушників та ОСОБА_5 , включно, до кримінальної відповідальності за ст.190,191 та відповідно за ст.189 КК України.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 29 липня 2016 року на 11-30.

В судове засідання викликати скаржників, або їх представника ОСОБА_4 , начальника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та витребувати для огляду матеріали перевірки стосовно розгляду заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 липня 2016 року, зареєстрованих в ЖЕО за № 4481.

Слідчий суддяОСОБА_6
Справа № 368/1420/15-к
Провадження № 1-кп/368/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання, а тому після обговорення суд вважає, що слід відкласти судовий розгляд і застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання, задоволивши клопотання прокурора, так як обов`язкова участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження

Керуючись ст..323 ч.1 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судове засідання відкласти.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 .

у вказаній вище кримінальній справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.08.2016 року яке відбудеться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області .

Застосування примусового приводу доручити Кагарлицькому відділенню поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6751/16-к
Провадження № 1-кс/369/1529/16
УХВАЛА
Іменем України
25.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк.

Розгляд скарги призначити на 08-30 год. 27.07.2016 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , повідомити начальника СВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4893/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1075/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 05 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/219/2016
Справа № 537/3697/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369,ч.7 ст. 474 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 4.08.2016 року о 15.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.04.2016 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1