Справа № 557/489/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 15.03.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований у АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, розлучений, з повною вищою освітою, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за ч. 2 ст.121 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року близько 11 години, ОСОБА_5 , знаходячись у житловому будинку своєї співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті побутового конфлікту, який раптового виник, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, стоячи попереду ОСОБА_6 в кухонній кімнаті будинку, взявши кухонний ніж, який знаходився поряд на кухонному столі, наніс для ОСОБА_6 одне проникаюче ножове поранення в область живота, внаслідок чого ОСОБА_6 в подальшому померла за місцем проживання, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з наскрізним ушкодженням брижі тонкої кишки з повним пересіченням однієї з гілок верхньої брижової артерії, яке супроводжувалося кровотечею та обумовило масивну крововтрату, котра і послужила безпосередньою причиною смерті, та такі тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав частково, суду показав, що напередодні 13.03.2016 вони з ОСОБА_6 вживали спиртне , а також він 14.03.2016 разом з ОСОБА_6 вживали спиртні напої 0,5 л горілки на двох, потім ОСОБА_6 почала з ним сваритися та обзивала нецензурними словами, вдарила радіоприймачем по голові, він хотів її заспокоїти, говорив : «Оля, заспокойся». На кухні лежав кухонний ніж, по довжині самий більший з тонким лезом, ручка обмотана ізоляційною стрічкою синього кольору. Він не зрозумів, як його схопив, хотів налякати ОСОБА_6 і раптово наніс поранення для ОСОБА_6 один удар в живіт, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає як наносив удар. Після удару ніж кинув на підлогу, не звернув уваги, куди він залетів. Після цього ОСОБА_6 пішла спати в спальню, він ще палив і також пішов спати, попросив її посунутися на ліжку, ліг на ліжко та заснув. ОСОБА_6 вела себе нормально, не скаржилася на біль чи самопочуття, він крові не бачив. Коли він прокинувся, почав будити жінку, вона не вставала, він торкнувся її лиця, вона не подавала ознак життя, він злякався та побіг до сусідів викликати швидку допомогу та телефонувати сестрі та брату ОСОБА_6 . Пізніше приїхали працівники поліції, тіло забрали в морг, пізніше його забрали у відділок. Він не бажав настання таких наслідків та смерті потерпілої, вони разом прожили приблизно 7-8 років. У скоєному розкаюється.
Незважаючи на те, що обвинувачений частково визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не погодився із кваліфікацією його дій, суд вважає вину ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому злочину, доведеною, що ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 підтверджується той факт, що він від сестри ОСОБА_8 дізнався про смерть сестри ОСОБА_9 . Він приблизно в 21.30 14.03.2016 разом зі знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали до сестри, зайшовши до хати, він побачив, що ОСОБА_12 лежав під ковдрою разом з ОСОБА_9 , вони стягнули ковдру та побачили, що ОСОБА_9 лежала без ознак життя, з лівої сторони над вухом було видно кров. ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння, що сталося, нічого не пояснював. Він рідко бував у них в гостях, однак іноді помічав на ОСОБА_13 синці, іноді вони сварилися, постійно разом вживали алкогольні напої. Вважає покарання призначити ОСОБА_5 на розсуд суду.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 підтверджується, що приблизно 14-15 годині 14.03.2016 він дізнався від знайомих, що ОСОБА_6 померла, разом зі знайомими та ОСОБА_15 пішов до неї в будинок, в кімнаті, де стояв телевізор, на ліжку накрита лежала ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень чи крові він не бачив, на кухні сидів ОСОБА_5 , що сталося, для них не пояснював. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 періодично зловживали спиртними напоями, іноді сварилися, однак бійок він не бачив. Обстановка в їх будинку була звичною. Слідів боротьби помітно не було.
Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 підтверджується факт виявлення близько 17-18 години 14.03.2016 нею тіла потерпілої ОСОБА_6 на ліжку за місцем її проживання. Їй стало відомо, що ОСОБА_9 померла, від знайомої ОСОБА_17 , коли вона була в сільській раді на роботі. Вона пішла до їх будинку, ОСОБА_5 був на веранді в нетверезому стані, а ОСОБА_6 лежала на ліжку в кімнаті без ознак життя. На запитання чому ОСОБА_6 померла ОСОБА_5 їй нічого не сказав. Коли вона заходила другий раз в їх будинок, на голові ОСОБА_6 вона бачила кров, також плями, схожі на кров, вона бачила на кухні біля тумбочки. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 часто вживали алкогольні напої та між ними були сварки та скандали, однак щоб вони бились, вона не бачила. ОСОБА_6 їй іноді скаржилася на те, що ОСОБА_5 її б`є, іноді бачила на ній синці. ОСОБА_5 , коли вона його бачила ввечері, був переляканий, плакав.
Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 підтверджується факт виявлення близько 14-15 години 14.03.2016 нею тіла потерпілої ОСОБА_6 на ліжку за місцем її проживання. Їй стало відомо від мешканців села, що ОСОБА_6 померла. Вона разом із сусідкою ОСОБА_19 пішла до їх будинку, ОСОБА_5 лежав в ліжку разом з ОСОБА_6 , яка була без ознак життя. Вона почала кричати та вибігла з хати, оскільки злякалася, більше в хату не заходила.
Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 підтверджується факт того, що їй стало відомо про смерть ОСОБА_6 від брата ОСОБА_7 , який попросив її зайти подивитися, що сталося у ОСОБА_6 . До обіду вона зайшла в будинок та побачила, що ОСОБА_6 лежить на ліжку без ознак життя, скрючена, очі закриті, правою рукою держалася за живіт. Вона злякалася та вибігла з будинку. На другий день дізналася подробиці від мешканців села.
Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 підтверджується факт того, 14.03.2016 до обіду до неї підійшла ОСОБА_22 та запитала, чи бачила вона ОСОБА_6 . Потім приблизно о 15-16 годині підійшов ОСОБА_5 та попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. Вона відмовила, оскільки раніше у неї були конфлікти з ОСОБА_5 з приводу мобільного телефону та флеш-картки, у крадіжки яких ОСОБА_5 її обвинувачував. ОСОБА_5 повідомив їй з ОСОБА_23 , що ОСОБА_6 померла. Вона разом з ОСОБА_23 зайшли до будинку, на ліжку в кімнаті лежала ОСОБА_6 , накрита ковдрою. ОСОБА_5 розкрив ковдру та показав на ОСОБА_6 , торкався її лиця, вона була мертвою, не подавала ознак життя. Вона злякалася. В будинку був безлад, на кухні плями бурого кольору. Вона зателефонувала сестрі ОСОБА_6 та повідомила, що сталося. ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння, просив, щоб вони з ОСОБА_23 купили йому горілки. Він був схвильований. Говорив, що не знає що буде робити далі, сяде в тюрму за те, що сталося. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 періодично вживали алкогольні напої, влаштовували сварки та скандали.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 підтверджується факт того, що 14.03.2016 до обіду він разом з ОСОБА_21 йшли з магазину, до них підійшла ОСОБА_22 та запитала, чи бачили вони ОСОБА_6 . Потім приблизно о 15-16 годині підійшов ОСОБА_5 та попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати, а потім почав плакати та повідомив, що ОСОБА_6 померла. Вони не повірили, він сказав ідіть подивіться. Він разом з ОСОБА_21 зайшли до будинку, на ліжку в кімнаті лежала ОСОБА_6 , накрита ковдрою. ОСОБА_5 розкрив ковдру та показав на ОСОБА_6 , торкався її лиця, вона була бліда, не подавала ознак життя. ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння, просив, щоб вони купили йому горілки, він був схвильований. Горілку вони ОСОБА_5 не купили, він не хотів повертатися до їх будинку. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 періодично вживали алкогольні напої, влаштовували сварки та скандали, однак бійок між ними він не бачив.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 25 від 15.04.2016 вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - забійна рана лобно-тім`яної ділянки голови, синець в лобній ділянці голови та крововиливи в м`які тканини голови; - садно задньої поверхні правого ліктьового суглобу; - проникаюче у черевну порожнину поранення передньої черевної стінки, яке продовжується раневим каналом, що проходить через м`які тканини живота, наскрізно через брижу тонкої кишки з повним пересіченням однієї з гілок верхньої брижової артерії та виливом крові в черевну порожнину(2500 мл); - синців на правому та лівому колінних суглобах, лівому стегні та лівій гомілці.
Усі зазначені ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_6 , що підтверджується вираженістю крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, наявністю слідів зовнішньої та внутрішньої кровотечі, об`ємом та станом крові в черевній порожнині тощо.
За морфологічними властивостями проникаюча у черевну порожнину з наскрізним ушкодженням брижі тонкої кишки з повним пересіченням однієї з гілок верхньої брижової артерії (рани щілиноподібної форми з рівними краями, гострими та протилежними "П"- подібними кінцями, яка продовжується раневим каналом) спричинена не менше як від однієї дії колючо-ріжучою предмета (знаряддя) та згідно п. 2.1.3."'к" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, такі ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в лобно-тім`яній ділянці голови дещо зліва винило не менше як від однієї травматичної дії та згідно п.2.3.3. вище вказаних "Правил...", відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження виникли не менше як від шести травматичних дій і як кожне окремо, так і у своїй сукупності, згідно п.2.3.5. вище вказаних "Правил...", відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вище описані тілесні ушкодження виникли від травматичних дій тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки ноги чи інші предмети, що підтверджується їх формою, розмірами, зсадженими краями рани на голові, заокругленими кінцями, переважанням довжини ран над її глибиною.
В своїй сукупності виникнення даних тілесних ушкоджень у потерпілої внаслідок самовільного падіння з послідуючим контактуванням об якусь поверхню, малоймовірне.
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з наскрізним ушкодженням брижі тонкої кишки з повним пересіченням однієї з гілок верхньої брижової артерії, яке супроводжувалось кровотечею та обумовило масивну крововтрату, котра і послужила безпосередньою причиною смерті. Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням вказаних ушкоджень органів черевної порожнини, вираженого малокрів`я внутрішніх органів, а також даними мікроскопічного дослідження вилучених тканин і органів. Судячи із розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при натискуванні на них пальцем бліднуть і відновлюються в забарвленні впродовж 30 хвилин, відсутності ознак гниття), смерть ОСОБА_6 настала приблизно за 24-36 годин до проведення розтину її трупа.
Незадовго до отримання ушкоджень та настання смерті ОСОБА_6 вживала алкогольні напої, що підтверджується результатом судово-токсикологічного дослідження крові з її трупа, при якому виявлений етиловий спирт в концентрації 2.95%о (проміле). Така кількість етилового спирту в крові, за своєю функціональною оцінкою, може відповідати стану сильного ступеня алкогольного сп`яніння.
Показаннями експерта ОСОБА_24 , даними в судовому засіданні, підтверджується той факт, що він проводив огляд трупа в приміщенні моргу Гощанської ЦРЛ та проводив судово-медичні експертизи по кримінальному провадженні.
В ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 у неї було виявлено різні тілесні ушкодження, які описані в дослідній частині висновку експерта. Тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої, - проникаюче колото-різане поранення живота з наскрізним ушкодженням брижі тонкої кишки з повним пересіченням однієї з гілок верхньої брижової артерії, яке супроводжувалось кровотечею та обумовило масивну крововтрату, котра і послужила безпосередньою причиною смерті.
У потерпілої після нанесення їй тілесних ушкоджень була здатність виконувати рухи, сильна ступінь алкогольного сп`яніння могла зменшити больовий поріг, тому потерпіла могла виконувати різні дії, в тому числі рухатися, ходити, лягти спати. При наданні своєчасної медичної допомоги потерпіла могла би залишитись живою, оскільки пошкоджена була пересічна гілка артерії. Удар було нанесено з відносно значною силою, ножем з тонким лезом, як вбачається з раневого каналу.
З протоколу огляду трупа ОСОБА_6 від 14.03.2016 з фототаблицями вбачається, що о 23 годині 14.03.2016 в присутності понятих та за участю ОСОБА_25 за місцем проживання в АДРЕСА_2 старшим слідчим СВ Гощанського ВП виявлено труп ОСОБА_6 у спальній кімнаті житлового будинку на ліжку в положенні лежачи на спині, місце розташування трупа зафіксовано у фото таблицях.
З протоколу огляду місця події від 15.03.2015 з ілюстративними таблицями вбачається, що під час огляду житлового будинку в АДРЕСА_2 , на ліжку в спальній кімнаті знаходилися ковдра, під якою виявлено кофту кофейного кольору, футболку сірого кольору та футболку голубого кольору з забрудненнями бурого кольору. В кухонній кімнаті поряд з столом на підлозі виявлено пляму бурого кольору, розміром 1,5 х 2 см, дані речі вилучено, пляму вилучено за допомогою шкребування на паперові поверхні. Також вилучено два ножі з шухляди кухонного стола, ніж зі спальної кімнати, радіоприймач з пошкодженням корпусу, з дерев`яного стелажа спальної кімнати вилучено розкладний ніж, під столом на кухні виявлено ніж з речовиною бурого кольору довжиною близько 20 см, даний ніж вилучено, на куті кухонного столу з лівої сторони знизу виявлено забруднення бурого кольору, які вилучено за допомогою шкребування на паперові поверхні.
З протоколу огляду трупа ОСОБА_6 від 15.03.2016 з фототаблицями вбачається, що о 15 годині 15.03.2016 в присутності понятих та за участю судово-медичного експерта ОСОБА_24 в приміщенні моргу Гощанської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_6 , в лобній ділянці голови на межі росту волосся виявлено синець, в лобно-тім`яній ділянці зліва рана з ознаками кровотечі, на правому ліктьовому суглобі садно, у верхній третині живота є рана, яка проникає в черевну порожнину, на передній поверхні обох колінних суглобів синці. При розтині виявлено кров в черевній порожнині та рани брижі тонкого кишківника. На м`яких тканинах голови крововилив темночервоного кольору.
З висновку експерта № 9 від 16.03.2016 вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лобно-тімяній ділянці голови, яке могло виникнути від дії тупого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.03.2016, вбачається, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 за участю захисника чітко, послідовно повідомляв про обставини скоєння ним злочину, показував, як саме схопив ніж та мав намір нанести для ОСОБА_6 удар даним ножем, щоб вона припинила конфлікт, та стоячи навпроти ОСОБА_6 на відстані витягнутої руки, тримаючи ніж в правій руці, різким рухом наніс удар ножем в область живота, а саме у верхню частину, після чого зі злості ножа відразу викинув у бік, він залетів під кухонний стіл. ОСОБА_5 показав, як наносив удар потерпілій, при цьому, вказані ОСОБА_5 дані відповідають обставинам скоєння злочину та узгоджуються з іншими доказами.
З висновку експерта № 191 від 15.04.2016 вбачається, що на представлених наволочках, фрагменті тканини, радіоприймачі, фрагменті дошки встановлена наявність крові людини, походження крові можливе від ОСОБА_6 .
З висновку експерта № 190 від 15.04.2016 вбачається, що на представлених кофті, спортивних штанах встановлена наявність крові людини, походження крові можливе від ОСОБА_6 .
З висновку експерта № 192 від 18.05.2016 вбачається, що на представленому одязі ОСОБА_6 светрі, спортивних штанах встановлена наявність крові людини, походження крові можливе від ОСОБА_6 , домішок крові ОСОБА_5 не виключається.
З висновку експерта № 24 від 29.04.2016 вбачається, що при судово-медичній експертизі ножа IV, вилученого під час огляду місця події, знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось через відсутність в препаратах клітин крові , необхідних для цитологічного обліку. Походження крові можливе від ОСОБА_6 , наявність крові ОСОБА_5 на ножі допускається лише в якості домішки до крові, якщо в останнього на момент події була зовнішня кровотеча. На інших ножах та ножицях наявність крові не встановлена.
З висновку експерта № 63-мк від 12.05.2016 вбачається, що на шкіряному клапті з ділянки поверхні живота від трупу ОСОБА_6 виявлена одна колото-різана рана. На тканині джемпера виявлено одне колото-різане пошкодження тканини, розташоване у середній третині переда, посередині. Дані колото-різані пошкодження спричинені одночасно, внаслідок однієї травматичної дії плоским, односторонньо загостреним колюче-ріжучим знаряддям на зразок клинка ножа, що має загострений кінчик, рівне гостре лезо, максимальну ширину клинка на рівні занурювання (5-7,0 см) не більше 12 мм та максимальну товщину обуха на рівні занурювання 09-1,2 мм. Дані колото-різані пошкодження могли виникнути внаслідок травматичної дії клинком ножа, умовно позначеного № 6, вилученого з-під кухонного стола кухонної кімнати, так як він має відповідні конструктивні характеристики. Виникнення даних пошкоджень внаслідок дій клинків інших представлених ножів та бранш ножиць виключається.
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.05.2016 вбачається, що ОСОБА_5 в присутності захисника за участю понятих впізнав ножа, яким наніс удар для ОСОБА_6 , оскільки він є найдовшим серед інших ножів, ширина леза є найвужчою, а рукоятка обмотана ізоляційною стрічкою синього кольору.
Згідно довідки Садівської сільської ради № 169/02-26 від 17.03.2016, рішенням виконкому сільської ради від 28.11.2006 № 65 будинку по АДРЕСА_3 , в якому мешкала ОСОБА_6 , присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_2 .
Згідно довідки Садівської сільської ради № 170/02-26 від 17.03.2016, рішенням виконкому сільської ради від 28.11.2006 № 65 будинку по АДРЕСА_2 , в якому мешкав ОСОБА_5 , присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_1 .
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винність обвинуваченого в скоєнні злочину.
Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_5 з приводу того, що він не мав наміру нанести потерпілій ножове поранення, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами та вважає їх як обраний спосіб захисту від обвинувачення та бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суд не приймає до уваги доводи захисту з приводу неправильної кваліфікації дій ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, яким суд дав оцінку, крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що раптово наніс один різкий удар ножем в живіт потерпілої, при слідчому експерименті за участю захисника вказав, що наніс удар, щоб потерпіла припинила конфлікт, що свідчить про наявність умислу обвинуваченого на нанесення тяжкого тілесного ушкодження ножем, яке за характером є небезпечним для життя і здоров`я в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на «Д»-обліку з 05.07.2006 з психічними та поведінковими розладами внаслідок зловживання алкоголем, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до положень ст. 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я, внаслідок якого настала смерть потерпілої. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, вік обвинуваченого, стан його здоров`я, наявність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Що стосується запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що необхідно продовжити термін тримання його під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та вид покарання, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 15 березня 2016 року, зарахувавши у строк покарання термін перебування під вартою. Утримання ОСОБА_5 проводити в СІ № 24 м. Рівне.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою продовжити на строк 2 (два) місяці до 21 січня 2017 року включно.

Речові докази :
-Зіскрібок (шляхом зшкребу з підлоги у кухонній кімнаті) плями темно-бурого кольору, ззовні схожої на кров, два ножі з шухляди кухонного столу в кухонній кімнаті, ніж кухонний з під робочого столу спальної кімнати, металеві ножиці з робочого столу спальної кімнати, засоби для зшивання з деревяної коробки з робочого столу спальної кімнати, постільну білизну з підлоги поряд з вхідними дверима до спальної кімнати, (наволочки) в кількості 2 шт., з забрудненнями темно-бурого кольору, ззовні схожої на кров, елементи ламаного пластику чорного кольору з підлоги поряд з вхідними дверима до спальної кімнати, радіоприймач «КІРО», вирізи матеріалу з спальної білизни (ковдри) з слідами забруднення темно-бурого кольору, ззовні схожої на кров, ніж з пластиковою рукояткою, обмотаною липкою стрічкою синього кольору з кухонного столу в кухонній кімнаті, ніж розкладний з металевою рукояткою з дерев`яного стелажа спальної кімнати, ніж з дерев`яною рукояткою, котра обмотана липкою стрічкою синього кольору, котрий виявлений під кухонним столом кухонної кімнати з забрудненнями на кінці леза темно-бурого кольору, светр темно-червоного кольору з чорно-білим візерунком, блузка зелена, просякнута в задній частині в ділянці спини речовиною темно-бурого кольору, ззовні схожою на кров, штани спортивні чорні, шкарпетки сірі, зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_6 , зрізи нігтів з лівої руки, зразки волосся з голови ОСОБА_6 , зразки волосся з лобка ОСОБА_6 , зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_5 , зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_5 які знаходяться в камері зберігання речових доказів Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

-кофту у поперечні смуги білого та темно-синього кольорів та чоловічі спортивні штани чорного кольору з вертикальними білими смугами по дві з кожної сторони, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 - протягом цього ж строку з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1