Номер провадження: 11-сс/785/1638/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження № 0008515 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, строком на два місяці, а саме до 05.01.2017 року відносно ОСОБА_8 із визначенням застави у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 344500 гривень.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначила, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на таке:

- підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, не доведена та необґрунтована належними та допустимими доказами, оскільки ОСОБА_8 був затриманий через деякий час в іншому місці та в нього вилучена лише частина речей, перелічених у повідомлені про підозру та необґрунтовано перераховані речі, які в нього не вилучались ноутбук, гроші, тощо.

- зазначений повідомлені про підозру матеріальний збиток в сумі 395240 грн. не є особливо великим розміром, у зв`язку з чим дії ОСОБА_8 неправильно кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України;

- не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки цивільну дружину та неповнолітню дитину, що свідчить про те. що він жоднім чином не збирається переховуватись від органів досудового розслідування або суду; не може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки потерпілі вже дали свої показання слідству. Крім того, ОСОБА_8 має тяжкі хронічні захворювання, а також перелам обох п'яточних кісток із зміщенням обламків, що підтверджується наявною медичною документацією;

З огляду на викладене, захисник просла скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та негайно звільнити його з-під варти.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

Доводи захисника про те, що в даний час слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідної тяжкості, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Разом з тим, відповідно до п. 219 рішення у справі Нечипорук та Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно з яким зранку 07.11.2016 р., вона бачила, як з парадного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виходив невідомий чоловік з рюкзаком, але, у зв`язку з тим, що він вів себе спокійно, вона не звернула на нього увагу та він пішов;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.11.2016 року, згідно з яким в ніч з 06 на 07.11.2016 року, з належної йому квартири АДРЕСА_3 , невідома особа таємно викрала належне йому майно на суму приблизно 40 тис. доларів США;
- рапортом співробітників поліції, згідно з яким, під час патрулювання ними був помічений чоловік, який побачивши патрульний автомобіль, почав бігти та після затримання якого та встановлення його особи ОСОБА_8 в нього були знайдені речі, які були викрадені з квартири ОСОБА_11 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.11.2016 року ОСОБА_8 , під час обшуку якого в нього були знайдені речі, які були викрадені з квартири ОСОБА_11 , які в подальшому вилучені та приєднані до матеріалів провадження;
Щодо доводів захисника про те, що зазначений повідомлені про підозру матеріальний збиток в сумі 395240 грн. не є особливо великим розміром, у зв`язку з чим дії ОСОБА_8 неправильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному, тому вважає дану кваліфікацію дій підозрюваного попередньою.

Окрім того, в своїх показаннях потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що злочином йому було завдано збитків приблизно на 40 тис. доларів США, що необхідно перевірити в ході досудового розслідування кримінального провадження.
Мотивуючи правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчого, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, звільнився з місць позбавлення волі в лютому 2016 року та підозрюється у вчинення особливо тяжкого корисливого злочину.

Разом з тим, всі зазначені в апеляційній захисника доводи про те, що ОСОБА_8 має місце мешкання на території м. Одеси, має на утриманні цивільну дружину та дитину, були перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу та оцінка надана в ухвалі суду.

Щодо наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки слідчого судді про те, що є підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, оскільки офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, був затриманий співробітниками поліції із викраденим майном, від яких намагався втекти.

Натомість досі не встановлені всі обставини вчинення злочину, оскільки досудове розслідування ще триває, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, проживання зі співмешканкою ОСОБА_12 , яка не є його дружиною, не може бути обґрунтованою підставою для висновку про наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків.

Стосовно доводів захисника про те, що при прийнятті рішення слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею визначений розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, здатний забезпечити виконання підозрюваною особою покладених на неї обов`язків.

Окрім того, відповідно до п.п. 81, 92 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain, при вирішенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний.

Під час апеляційного розгляду, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 має тяжкі хронічні захворювання, а також перелам обох п'яточних кісток із зміщенням обламків, у зв`язку з чим не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору є безпідставними, оскільки наявність тяжких хвороб не є перешкодою для тримання під вартою.
Більш того, квартира з якої було вчинено крадіжка майна ОСОБА_11 розташована на другому поверсі будинку, натомість наявність у ОСОБА_8 перелам обох п'яточних кісток із зміщенням обламків не завадило йому обґрунтовано підозрюватися у вчиненні зазначеного злочину.
Отже, з огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0008515 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 05.01.2017 року із визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4