Справа № 138/592/15-к
Провадження №11-сс/772/381/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000898 від 26.12.2014р. за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 30.09.2016 року про накладення арешту на транспортний засіб марки "BMW 318", номер кузова НОМЕР_1 , що знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.
За участю прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
27.09.2016р. до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки "BMW 318", номер кузова НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та підлягає арешту, так як знаходиться на території України з порушенням митного законодавства та має бути вивезений за її межі.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2016 р. слідчому було поновлено строк на звернення до суду, а клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб, оскільки слідчий довів, що автомобіль на який необхідно накласти арешт, є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки "BMW 318", номер кузова НОМЕР_1 , оскільки клопотання було подане з пропуском строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, так як автомобіль був вилучений 20.09.2016р., а кримінальне провадження № 0000898 було відновлене 23.09.2016р. Також зазначає, що не вказано в клопотанні підстав для здійснення арешту майна та документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а тому слідчий суддя безпідставно поновив строк слідчому для звернення до суду та не взяв до уваги ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015р. і не зазначив, що захист надав ці матеріали в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просить її задовільнити, оскільки слідчим суддею безпідставно поновлено строк для подання клопотання, а також його задоволено безпідставно, хоча з цього приводу вже постановлялась ухвала Апеляційним судом Вінницької області щодо іншої особи, вирішувати долю даного автомобіля необхідно поза межами кримінального провадження, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки про затримання даного автомобіля стало відомо 25.09.2016р. і на слідуючий день звернулись з клопотанням до суду, даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за фактом підробки документів, яке було раніше закрите, а проте 23.09.16 року постанова про закриття скасована і направлення для розслідування, ОСОБА_6 даний автомобіль не належить, на ньому самовільно лише змінені номерні знаки, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Суд підставно поновив строк на подачу клопотання, оскільки, як повідомив прокурор, про затримання даного автомобіля стало відомо значно пізніше, після відновлення досудового слідства звернулись з клопотанням, оскільки автомобіль визнано речовим доказом.
В апеляційному суді встановлено, що дійсно по даному автомобілю, а саме використання підроблених документів, велося слідство, але кримінальне провадження було закрите, а автомобіль повернутий користувачу ОСОБА_10
20.09.16 року зазначений автомобіль зі зміненими номерними знаками був виявлений у користуванні ОСОБА_6 , який визнав, що йому цей автомобіль не належить, йому його передав для керування ОСОБА_11 , який також не є власником, а тому немає підстав вважати, що порушено право власності ОСОБА_6 , крім того він просить скасувати арешт на даний автомобіль, але не просить його повернути, розуміючи, що він може лише користуватися, але не є власником.
Зважаючи на те, що є кримінальне провадження по якому даний автомобіль визнаний речовим доказом, слідчий суддя підставно задовільнив клопотання про накладення арешту, при цьому попередня ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 30.03.15року не може слугувати забороною для ухвалення рішення про арешт, так як вона стосувалась іншої особи та на той час автомобіль не був визнаний речовим доказом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2016р. про накладення арешту на транспортний засіб марки "BMW 318", номер кузова НОМЕР_1 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12
З оригіналом вірно: