overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/2517/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 27.10.2016 року подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань, 30.09.2016 року, приблизно о 22.00 год. в м. Києві по пр. Маяковського, невідомі особи, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон, годинник, гроші в сумі 467 гривень. Крім того, до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт начальника сектору ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві майора ОСОБА_5 про те, що в ході супроводження матеріалів даного кримінального провадження було встановлено, що до скоєння даного злочину причетні невстановлені особи, яка відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «НОКІА Н73АВ», документи на який відсутні, з номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Враховуючи, що особа (особи), яка користується вищевказаним абонентським номером може володіти інформацією, яка необхідна дня встановлення особи, що вчинила правопорушення та інформацію про обставини вчинення злочину, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В даному клопотанні мотивувальна та резолютивна частина суперечать одна одній: в мотивувальній частині слідчий просить надати доступ до речей і документів за період з дня вчинення злочину по теперішній час, в резолютивній частині з 00 год. 00 хв. 28.09.2016 року по 30.09.2016 року, тобто до моменту скоєння злочину та в момент скоєння злочину.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні підтвердження щодо повноважень слідчого на здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0011707.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 314/1240/15-к
Провадження № 1-в/314/2633/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , був засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.05.2015 року за ч.3 ст.185, КК України до 3 років позбавлення волі , із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік..
Кримінально-виконавча інспекція внесла до суду подання, в якому просить звільнити засудженого від призначеного йому покарання згідно положень ч.1 ст.78 КК України.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З поданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 , порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав за місцем проживання характеризується посередньо.Таким чином, засуджений протягом іспитового терміну виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від покарання у виді 3 років позбавлення волі призначеного згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 24.10.2016 09:00

24.10.2016

01.11.2016
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/476/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.314КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/476/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 29.11.2016 року о 12.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №331/5415/15-к
Провадження №1-кп/333/147/16
УХВАЛА
08.11.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000101 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайло-Лукашево, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, українця, неодруженому, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_2 , не працюючому, в силу 89 КК України не судимому
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву про відмову від захисника ОСОБА_7 , вказавши, що на його думку захисник не належно виконує свої обов`язки та у зв`язку з цим та скрутним матеріальним становищем просить призначити йому захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що обов`язки захисника виконувала належним чином.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши учасників процесу приходить до наступного висновку.

Підстави, які вказує обвинувачений ОСОБА_5 в своїй заяві про відмову від захисника не знайшли свого підтвердження, але разом з тим суд приймає до уваги положення ч. 1 ст. 54 КПК України згідно з якою підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив, що в нього відсутні грошові кошти для оплати участі захисника у процесі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити повторно адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на «15» год.«00» хв. «29» листопада 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, б. 7 каб. 37 для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
02 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 листопада 2016 року о 12-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 326/1107/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1707/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №326/1107/16-к
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 07.11.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.10.2016 року на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 07.09.2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490,

встановила:
27.10.2016 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 07.09.2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Зазначеним вироком до набрання ним законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишено у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого івиконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.10.2016 року на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 07.09.2016 року щодо ОСОБА_3 на 16 грудня 2016 року о 12.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
1-кс/756/1839/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві,-
В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 09 годину 20 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3392/16-к
Провадження № 1-кп/456/404/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 18.10.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,
в с т а н о в и в :
03 листопада 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002212 від 18.10.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 246 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314, 416 цього Кодексу,
у х в а л и в :
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 18.10.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України призначити на 22 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Стрйиського міськрайонного суду Львівської області (м.Стрий Львівської області, вул.Валова,12).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1027/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1048/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року, -

встановив:
вироком Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України та обрано покарання за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі; за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років з відбуття покарання у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/6852/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1183/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 листопада 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України з врахуванням правил ст. 72 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2013 року та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2016 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/8027/16-к
пр.№ 1-кп/464/385/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
03.11.2016 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 30 листопада 2016 року о 16 год 30 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 1п-45/11
18 марта 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1993 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 16.04.1993 года в период времени с 12-30 до 13-50., неизвестный проник в АДРЕСА_1 , откуда тайно похитил индивидуальное имущество принадлежащее ОСОБА_1, чем причинил значительный ущерб на сумму 30 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
23.04.1993 года по заявлению ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №12799307, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья: