ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2193/16-к
Провадження № 1-кс/210/469/16

"22" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 ,від участі у розгляді скарги на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000001 від 23.12.2015 року.
В обгрунтування заяви про відвід слідчого судді, зазначає, що в своїй скарзі ОСОБА_6 оскаржує дії слідчого ОСОБА_7 щодо місця зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000001 від 23.12.2015 року, та порушує питання про зобов`язання слідчого зберігати речові докази в іншому місця.Відповідно до вимоги ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.В свою чергу слідчий суддя ОСОБА_5 в порушення вищевказаних вимог, незважаючи на те. що ОСОБА_8 в своїй скарзі порушила питання, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування та відкрила провадження по скарзі, у зв`язку з чим вважає, що суддя ОСОБА_5 є упередженою у розгляді скарги..
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав викладених в заяві..

Дослідивши заяву та доповнення до неї, вислухавши думки сторін, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Можливі особисті мотиви і уподобання прокурора в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу
Так, за жодних обставин незгода прокурора із тим чи іншим процесуальним рішенням слідчого судді, навіть ухваленим протокольно із занесенням в журнал судового засідання не може бути підставою для відводу від розгляду скарги.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді
Підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді та направлення скарги на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід слідчого судді у заяві не є такими, що заслуговують на увагу,не викладені обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про упередженість та необ`єктивність судді, про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , через що заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 ,- відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1