1Справа № 335/3634/16-к 1-кс/335/2155/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні прокурор зазначив, що Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000016 від 01.02.2016 за фактом незаконного звільнення ОСОБА_6 з посади директора департаменту ІНФОРМАЦІЯ_2 за розпорядженням Запорізького міського голови, що є грубим порушенням законодавства про працю.

У ході досудового розслідування встановлено, що 16.03.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято рішення № 4 «Про внесення змін до структури виконавчих органів ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженої рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.02.2015 № 6 зі змінами та доповненнями, про внесення змін до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.10.2010 № 66 зі змінами», яким передбачено введення з 19.06.2015 року до структури виконавчих органів ІНФОРМАЦІЯ_4 , з наступним виключенням посади директора департаменту ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, 16.01.2016 року розпорядженням Запорізького міського голови ОСОБА_7 № 43к/тр звільнено ОСОБА_6 з посади директора ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, відповідно до розпорядження Запорізького міського голови № 43к/тр від 16.01.2016 року, ОСОБА_6 звільнено на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку зі змінами в організації виробництва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 05.01.2016 року по 17.01.2016 року ОСОБА_6 перебував на лікарняному, відповідно до листка непрацездатності серія АГЦ № 651059, виданого Комунальним закладом охорони здоров`я - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, директора департаменту ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , всупереч ст. 40 Кодексу законів про працю України, звільнено з посади у період його тимчасової непрацездатності, а саме 16.01.2016 року.

18.02.2016 направлений запит міському голові м. Запоріжжя ОСОБА_7 про отримання копій документів щодо звільнення ОСОБА_8 із займаної посади, у тому числі рішень ЗМР про скорочення посади директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпорядження міського голови, щодо звільнення із займаної посади директора департаменту ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , а також копій документів, що стали підставою для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_6 та винесення вказаного розпорядження.

01.03.2016 листом № 03837/02-17/09 ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовлено у наданні вищевказаних копій документів.

Враховуючи те, що з метою об`єктивної перевірки відомостей у кримінальному провадженні виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 , прокурор просив слідчого суддю винести ухвалу про тимчасовий доступ та надання належним чином завірених копій документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів що стали підставою для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_6 та винесення відповідного розпорядження від 16.01.2016 року, рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 про скорочення посади директора департаменту ІНФОРМАЦІЯ_2 , тощо; а також вилучення розпорядження міського голови від 16.01.2016 року, щодо звільнення із займаної посади директора департаменту ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6 ,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та просив його задовольнити з підстав, які в ньому викладені.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили в його задоволенні відмовити.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , представників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 2, п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, прокурор просить надати тимчасовий доступ до документів, які, як він зазначав, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , представники якої на виконання положень ст. 163 КПК України викликані в судове засідання. Проте, як встановлено слідчим суддею, ІНФОРМАЦІЯ_7 не є розпорядником зазначеної інформації, а володільцем документів, доступ до яких просив надати прокурор, є ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Крім того, у своєму клопотанні прокурор просить надати доступ, в тому числі, до рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про скорочення посади директора департаменту ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча рішення органу місцевого самоврядування є загальнодоступними та офіційно оприлюднюються на відповідному веб-сайті.

З матеріалів клопотання також не вбачається, що необхідні, як зазначає прокурор, для досудового розслідування документи неможливо отримати іншим шляхом, ніж наданням до них тимчасового доступу. З доданого до клопотання листа слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 18.02.2016 року, який направлено на ім`я Запорізького міського голови, вбачається, що слідчий лише повідомила про те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні копій документів, але вимоги про надання цих документів, що притаманно запитам, не зазначала.
З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів є недостатньо обґрунтованим, у зв`язку з чим доходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-164, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1