№707/1481/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснозір`я, Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 06.04.2005 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік; 05.06.2007 р. Черкаським районним судомЧеркаської області за ч. З ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки; 27.11.2008 р. Черкаським районним судомЧеркаської області ст. 395 КК України, у виді арешту на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 06.09.2012 р. Черкаським районним судомЧеркаської області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці, 26.12.2015 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2015 ст. 81 КК України у виді умовно - дострокового звільнення, не відбутий строк 11 місяців 11 днів, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ

В середині лютого 2016 року ОСОБА_6 зайшовши до території домоволодіння та шляхом відкриття вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, а саме: одну алюмінієву каструлю бувшу у використанні ємкістю 10 літрів згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/485 від 12.04.2016 вартість якої становить 186,00 гривень; одну алюмінієву каструлю бувшу у використанні ємкістю 8 літрів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/484 від 08.04.2016 вартість якої становить 130,00 гривень; один алюмінієвий бідон бувший у використанні ємкістю 40 літрів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/486 від 12.04.2016 вартість бідона становить 450,00 гривень, один алюмінієвий бідон бувший у використанні ємкістю 20 літрів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/488 від 12.04.2016 вартість бідона становить 366,67 гривень; дві скляні банки бувші у використанні одна ємкістю 1 літр вартістю 6 гривень та однієї ємкістю 3 літра та вартістю 15 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим завдав збитків на загальну суму 1153, 67 грн.
Він же, 01.03.2016 о 13 годині 40 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно таємно умисно з корисливих мотивів перелізши через паркан, шляхом відкриття навісного замка, проник до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки намагався викрасти чуже майно, яке згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/420 від 13.04.2016 складає: середня ринкова вартість бензокоси марки «Кедр» моделі БГ 3200 бувшої у використанні станом на 01.03.2016 могла складати 1180,00 гривень, середня ринкова вартість тачки металевої одноколісної бувшої у використанні станом на 01.03.2016 могла складати 550,00 гривень, які належать ОСОБА_8 , але був помічений ОСОБА_9 , внаслідок чого з причини, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним злочинів підтвердив у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, та показав що дійсно вчинив вищевказані крадіжки, викрадене здав на металолом.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений визнає свою вину повністю та у відповідності до вимог ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, які повинні були досліджуватись, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним їх дослідження, оскільки обставини та докази ніким не оспорюються та правильно їх розуміють учасники процесу і за відсутності сумнівів у добровільності такої їх позиції, суд вважає недоцільним досліджувати докази по справі, роз`яснивши учасникам процесу про те, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно, таза ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття, та активного сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд вважає, необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Покарання обвинуваченому має бути визначеним за правилами ст.ст. 70, 72 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів.

В зв`язку з тим, що дані злочини скоєно обвинуваченим до повного відбуття покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 06.09.2012 року, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці та 26.12.2015 р. постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2015 р. на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 11 днів то на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, суд вважає необхідним частково приєднати покарання за вказаним попереднім вироком і остаточно визначити покарання з урахуванням ч. 4 ст. 71 КК України.

В зв`язку з тим, що обвинуваченого засуджено до реального відбування покарання суд вважає необхідним строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту, а саме 27.10.2016 року.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 1583,28 грн., за проведення експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
На підставі ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 06.09.2012 року і остаточно призначити покарання у виді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі, та взяти його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 27.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 1583 гривні 28 копійок на користь держави.
Речові докази: металеву саморобну тачку та бензокосилку марки «КЕДР» передати за належністю потерпілому ОСОБА_8 , ганчірку, два інструменти та навісний замок знищити.
Вирок після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1