Справа № 466/8205/16-к
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, непрацюючому, без визначеного місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11.11.2014 Франківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, та звільненого 06.04.2016 з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям терміну покарання, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003182 від 25 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, а саме: 01.11.2013 Сокальським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та 11.11.2014 Франківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, та звільненого 06.04.2016 з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям терміну покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 25.07.2016 близько 02:00 год., перебуваючи у приміщенні автосервісу ДП «Автотрейдінг-Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 52Б, заволодів автомобілем марки «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_7 .

Зокрема, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом заволодіння ключами від автомобіля марки «Skoda Octavia А7», проник в салон такого, запустив його двигун та незаконно заволодів автомобілем потерпілого ОСОБА_7 , завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 425 516 грн. 67 коп. та залишивши на викраденому ним автомобілі місце скоєння злочину.

Слідчий вказує, що встановлено достатню сукупність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

26 липня 2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років з конфіскацією майна або без такої.

26.07.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 26.09.2016.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 25.07.2016 та іншими доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 має непогашену судимість за вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що є тяжким кримінальними правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вік підозрюваного, факт того, що підозрюваний являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, раніше судимий, а саме 01.11.2013 Сокальським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та 11.11.2014 Франківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, та звільнений 06.04.2016 з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям терміну покарання, без визначеного місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , провести інші необхідні сліді дії необхідність яких виникне в процесі розслідування даного кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом термін не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо було завершити досудове розслідування.

Керівником Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 постановою від 20.09.2016 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003182 від 25.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - до трьох місяців, тобто до 25 жовтня 2016 року

Так, враховуючи, що в даному кримінальному провадженні надалі продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування та продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину та потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, слідчого в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисника, які просили застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, він не працюючий, без визначеного місця реєстрації. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, останній може перешкоджати проведенню з ними слідчих дій у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується наведеними в клопотанні доказами, що свідчить про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Крім цього, при розгляді клопотання встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є неможливим.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області до трьох місяців, а саме до 25 жовтня 2016 року.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 25.10.2016 року.

Виконання ухвали доручити слідчому Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1