overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/566/16-к
провадження №1-кп/619/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.01.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, доходить до наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, той факт, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, впливати на свідків по справі, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 червня 2016 року, виходячи з того, що ризики, наведені прокурором, продовжують існувати, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того на теперішній час свідки в судовому засіданні не допитані, тому ОСОБА_6 може мати можливості впливати на них.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятору Державної пенітенціарної служби України до 17 годин 00 хвилин 04 червня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3966/16-к
н/п 1-кс/640/2189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"14" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці - ОСОБА_3 ,
представника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
встановив:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 14.00 години 16 березня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 625/89/16-к
Провадження № 1-кп/625/9/16

У Х В А Л А

про залучення перекладача

07 квітня 2016 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасного судді ОСОБА_6 , запасного присяжного: ОСОБА_7 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за кримінальним провадженням № 0000800 від 15.12.2015 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рязанської області, Ухоловського району, с. Ольхі, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Коломацького районного суду Харківської області, надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000800 від 15.12.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні, призначеному на 07.04.2016 року стало відомо, що у справі по обвинуваченню ОСОБА_10 , необхідно залучити перекладача для перекладу пояснень, показань або документів, оскільки останній не володіє на достатньому рівні українською мовою.
В судовому засіданні прокурор, потерпілі, обвинувачений та його захисник проти залучення перекладача обвинуваченому ОСОБА_10 не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 не володіє на достатньому рівні українською мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 не володіє на достатньому рівні українською мовою, наявна необхідність залучення для участі у справі перекладача обвинуваченому ОСОБА_10 для перекладу на російську мову пояснень, показань або документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 31, 68, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Залучити для участі у справі за кримінальним провадженням № 0000800 від 15.12.2015 року, перекладача обвинуваченому ОСОБА_10 для перекладу на російську мову пояснень, показань або документів, оскільки останній не володіє на достатньому рівні українською мовою.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 643/2380/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"07" квітня 2016 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинувальним актом про звинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення немає. В ході підготовчого судового засідання заяв і клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню судове засідання на 07.04.2016 року на 11-50 год. в приміщенні суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4163/16-к
Провадження № 1-в/646/951/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
01.04.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначене на 11-15 год. 07 квітня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 2025/1-160/11 Председательствующий 1 инстанции Мишуровская С. Т.
Производство № 11/790/259/13 Докладчик Гук В. В.
05 февраля 2013 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Гук В. В. с участием прокурора Криворучко И. И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 09.12.2011 года, -
На данный приговор осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, которая не может быть рассмотрена по следующим основаниям.
В апелляционный суд Харьковской области 01.02.2013 г. поступили дополнения к апелляционной жалобе ОСОБА_1 В которых он ссылается на неполноту и неправильность протоколов судебных заседаний, так как многое не было в них занесено, а также присутствует в них масса искажений, которые не соответствуют действительности.
По существу эти доводы апелляции ОСОБА_1 являются замечаниями на неполноту протоколов судебных заседаний, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 88-1 УПК Украины судом, рассматривавшим дело по существу.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, ст. 359 УПК Украины (в редакции 1960 г.), -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 88-1 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
07.04.2016 Справа №717/527/16-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
07 квітня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3
обвинувачена: ОСОБА_4
потерпіла: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,
за обвинувальним актом, який 24 березня 2016 року надійшов з Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду 24 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 25 березня 2016 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 14 квітня 2016 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання підлягають виклику:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/884/16-к
УХВАЛА
07 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1,2 КК України, що надійшов до суду від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області 31 березня 2016 року та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000704 від 31.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого воно було вчинене. Обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні Сторожинецького райсуду 01.04.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 111 аркушах.

З`ясовано, що судовий розгляд буде проводитись у відкритому судовому засіданні та визначено склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1,2 КК України призначити до судового розгляду на 14 квітня 2016 на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, надані прокурором в підготовчому засіданні на 111 аркушах.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області.

Суддя:
1-в/134/114/2016
Справа № 134/480/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.01.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 164 ч. 2 КК України до 2 роки обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 20 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 11 місяців 10 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/850/16-к
У Х В А Л А
"05" квітня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000054 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ст.185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявила клопотання про виклик обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та про призначення справи до розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечили.

Потерпіла ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/850/16 необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 314-316, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/850/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 14.04.2016року на 11-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1103/14-к
Провадження 1-в/145/56/2016
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням,

встановив:
ОСОБА_5 засуджена вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.09.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п.3, 4 ст.76 КК України на неї покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як за період іспитового строку вона зарекомендувала себе позитивно: інших злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням до допускала.

ОСОБА_5 проживає зі своєю сім`єю, виховує двох малолітніх дітей, не працює, перебуває у декретній відпустці, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженої, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.09.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа №127/3500/16-к
Провадження № 1-в/127/647/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Перевальського районного суду Луганської області від 17.06.2009, суд

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України та ч. 5 ст. 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк покарання у виді позбавлення волі за вироком Перевальського районного суду Луганської області строк попереднього ув`язнення з 27.01.2009 по 12.01.2010 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.03.2016 об 09:00 год.

Суддя:
Справа № 153/1750/15-к
Провадження №11-кп/772/546/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року , щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні відбування покарання період попереднього ув`язнення із 09.03.2015 року по 11.03.2015 року.
Частково задоволено цивільний позов. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 15 000 грн., а також витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5 500 грн.
Вирішено питання з речовими доказами.
На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року , щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №11- кп /772/546/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 11 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно: