печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001810 від 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , вніс до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , шляхом заборони та обмеження розпорядження вказаним майно.
Клопотання слідчий мотивує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001810 від 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за попередньою змовою з прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 23.06.2016 приблизно о 09.00 год., перебуваючи біля адміністративної будівлі Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, що розташована у смт. Сахновщина Харківської області, висунув громадянину ОСОБА_7 вимогу про надання неправомірної вигоди у сумі 25 тис. грн. за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності.
В подальшому, 26.06.2016 близько 13.00 год. ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті, який знаходиться у приміщенні Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, за адресою: Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Поштова, 1-А, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 15 тис. грн. за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності.
27.07.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.07.2016 р., ОСОБА_5 належить на праві власності наступне нерухоме майно:
- 1/4 частина квартири загальною площею 72,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/6 частина квартири загальною площею 74,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, з метою її забезпечення, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного, в зв`язку з чим клопотання просить задовольнити.
В судовому засіданні сторона кримінального провадження, якою внесено клопотання, його підтримала та просила задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001810 від 13.07.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів за викладених у клопотанні обставин. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Так, санкція ч. 3 ст. 368 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 передбачає як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що вчинене ОСОБА_5 діяння, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, і незастосування накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його приховування, відчуження, передачі, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та унеможливить виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, і приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001810 від 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- 1/4 частину квартири загальною площею 72,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/6 частину квартири загальною площею 74,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ,
шляхом заборони та обмеження розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1