Справа № 739/43/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/235/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження № 11-кп/795/235/2016 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосинівка, Ніжинського району Чернігівської області, відбуваючого покарання в УВП № 31, АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 2 п.п. 1, 13 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою ОСОБА_6 , засудженому вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року за ч. 2 п.п. 1, 13 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, засуджений подав апеляційну скаргу. Зазначає, що Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України і передбачено застосування цього Закону до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Як встановив доведеним суд 1 інстанції, до набрання зазначеним вище вироком законної сили, в рамках кримінального провадження, у період з 22 жовтня 2014 року по 27 травня 2015 року ОСОБА_6 утримувався у місцях попереднього ув`язнення.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, постановивши нову ухвалу, думку прокурора про повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд із-за порушення права на захист, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія судів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений, згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Обвинувачений, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Як передбачено ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що, усупереч вимогам ст.ст. 49, 52, 324 КПК України, фактичної участі захисника у розгляді клопотання ОСОБА_6 , який засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою.

Наведена обставина, що призвела до порушення права засудженого на захист, згідно п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4