Справа № 215/2564/16-к
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не перебуваючого у шлюбі, раніше судимого:
-11.12.1998 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ст. 222ч.1 КК України , на 2 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.46-1КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
06.06.2016 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість підозрюється у вчиненні злочину проти власності.
Так 29.11.1999 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли на територію бази ПП «Саліонов» розташованої біля зупинки громадського транспорту «Інтернат » по вул. 23-Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де шляхом підбору ключа, проникли до магазину розташованого в приміщенні бази ПП «Саліонов» розташованої біля зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. 23-Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та скориставшись відсутністю свідків та очевидців таємно викрали продукти харчування що належать ОСОБА_8 .
З викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядились ним на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 186,00 гривень.
Повторно, 29.11.1999 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли на територію бази ПП «Саліонов» розташованої біля зупинки громадського транспорту «Інтернат » по вул. 23-Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_10 , та інших очевидців, таємно викрали автомобіль марки «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_1 , котрий знаходився на території бази ПП «Саліонов» розташованої біля зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. 23-Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
З викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядились ним на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 8000,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою групою осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання розглядати після затримання підозрюваного.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Судом встановлено, що 17.02.2000 року постановою слідчого, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а.с.11-11зв.
11.04.2000 року постановою слідчого було зупинено досудове розслідування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 оголошено в розшук,а.с.12.
Згідно ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і повинно містити короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа.
Згідно матеріалів кримінального провадження, на час розгляду клопотання, досудове розслідування за даним фактом зупинено, а тому звернення до суду з даним клопотанням суперечить нормам КПК України. Слідчий може звернутися до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу лише під час здійснення досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_5 вже було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, в порядку КПК України (1960р.), тому необхідно слідчому обґрунтувати у зв`язку з чим він просить змінити раніше обраний запобіжний захід.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Керуючись ст. ст.184 186, 309 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1