Справа № 395/1127/16-к
Провадження № 1-кп/395/102/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 30.07.2016 р., стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, утриманців не має, такий, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 30 липня 2016 року близько 20 години обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, взявши із собою ножа, прийшов до ставка поруч із вул. Уріцького у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, на якому встановлено насосну станцію ТОВ «Новомиргородський цукор» та яка знаходиться під охороною даного товариства. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, непомітно для охорони проник на охоронювану територію, звідки таємно та протиправно, за допомогою ножа, відрізав дренажний рукав з плоским укладанням ПВХ 103-106,5 МПА 20/=60С, довжиною 6 м, вартість якого з урахуванням зносу становить 65 гривень 06 коп. за один метр на загальну суму 390 гривень 36 коп., який намагався таємно викрасти.

Проте обвинувачений ОСОБА_7 був помічений охороною, внаслідок чого кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вчиненням крадіжки обвинувачений ОСОБА_7 мав намір завдати ТОВ «Новомиргородський цукор» матеріального збитку на загальну суму 390 гривень 26 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 власну вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно намагався таємно викрасти частину дренажного рукава з плоским укладанням. Коли його помітили працівники охорони ТОВ «Новомиргородський цукор», він з місця події утік, залишивши відрізаний шматок рукава.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтвердив у суді, що працівники охорони ТОВ «Новомиргородський цукор» повідомили йому про спробу викрасти частину дренажного рукава з плоским укладанням. Оскільки обвинувачений з місця події утік, залишивши відрізаний шматок рукава, він повідомив про пригоду до відділення поліції.

Під час розгляду кримінального провадження суд скористався правом, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 у суді послідовні, логічні та узгоджуються між собою та з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його:

пом`якшують, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України);

обтяжують, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , якого визнано таким, що не має судимості, за місцем постійного проживання зарекомендував себе позитивно.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 у випадку призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого ОСОБА_4 внаслідок кримінального правопорушення була заподіяна шкода ТОВ «Новомиргородський цукор» на загальну суму 390 гривень 36 коп.

Під час досудового розслідування та судового розгляду справи представник потерпілого не пред`явив цивільний позов про відшкодування завданої шкоди, бо матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Тому підстав для постановлення рішень про майнові стягнення у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 20 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Оскільки під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, а в ході судового розгляду справи сторони ніяких клопотань з цього приводу не заявляли, суд вважає, що до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому обирати не потрібно.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: дренажний рукав з плоским укладанням довжиною 6 метрів, що належить ТОВ «Новомиргородський цукор» і знаходиться у власника на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути із ОСОБА_4 20 (двадцять) гривень 00 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами та представником потерпілого до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:
суддя ОСОБА_10
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_11