Справа №592/7860/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/344/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід для забезпечення видачі на запит іноземної держави, - ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тарніауз, Кабардино-Балкарської республіки, Російської Федерації,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит правоохоронним органам Російської Федерації та його фактичну передачу, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2016 року відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 був застосований екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) правоохоронним органам РФ та його фактичну передачу, але не більше ніж на дванадцять місяців.

26 серпня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_8 з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з відсутністю підстав для застосування щодо нього екстрадиційного арешту. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_10 переслідується правоохоронними органами РФ через його політичні переконання, свідок ОСОБА_11 під час судового засідання 14 липня 2016 року підтвердив факт обмови ОСОБА_7 внаслідок застосованих до нього жорстоких тортур працівниками ФСБ РФ. В разі видачі ОСОБА_7 піддаватиметься ризику зазнати катувань, жорстокого поводження та смерті, що суперечить зобов`язанням України, вимогам статті 3 Конвенції ООН проти катувань та інших жорстоких, нелюдських та таких, що принижують гідність видів поводження і покарання, ст.ст.2,3,5,6,7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наявність загрози здоров`ю та життю ОСОБА_7 встановлена рішеннями національних судів України, постановленими за результатами розгляду скарг на відмови Державної міграційної служби України у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. До того ж, в даний час ДМС України зобов`язана повторно розглянути заяву ОСОБА_7 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_8 задоволено частково, ОСОБА_7 звільнено з-під варти, обраної у зв`язку із забезпеченням видачі особи (екстрадиційний арешт), застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит правоохоронним органам Російської Федерації та його фактичну передачу. Призначено народних депутатів України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поручителями ОСОБА_7 , а також покладено на нього обов`язки прибувати за викликом до прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, повідомляти прокурора про зміну місця проживання, роботи, здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що саме особиста порука, враховуючи встановлену судовими рішеннями наявність загрози життю та здоров`ю ОСОБА_7 , стан його здоров`я, те, що його особистими поручителями виступають народні депутати України, які заслуговують на довіру, буде необхідним і достатнім запобіжним заходом, який гарантує запобігання втечі ОСОБА_7 та забезпечення у подальшому його видачі за наявності відповідних підстав.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, як незаконну, постановити нову ухвалу, якою застосувати екстрадиційний арешт до громадянина РФ ОСОБА_7 до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) правоохоронним органам Російської Федерації та фактичну передачу. При цьому посилається на допущене слідчим суддею порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки тільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), а не іншого, встановленого КПК України, запобіжного заходу, забезпечить видачу (екстрадицію) особи, відсутні передбачені ст.586 КПК України обставини, при яких може бути припинено екстрадиційний арешт ОСОБА_7 , натомість на виконання взятих на себе зобов`язань по виконанню міжнародних договорів, Україна має видати Російській Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.12 ст.584 КПК України, слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти за скаргою цієї особи або її захисника чи законного представника.

Згідно з ч.1 ст.585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційний арешт).

В цьому випадку обов`язковому дослідженню та врахуванню підлягають відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 , до якого застосовано екстрадиційний арешт, з-під варти, слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону та дійшов вірного та обґрунтованого висновку про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит правоохоронним органам Російської Федерації та його фактичну передачу.

Так, слідчим суддею враховано сукупність обставин, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_7 та забезпечення у подальшому його видачі, зокрема наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, яка залишена без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, про визнання протиправним та скасування рішення Державної міграційної служби України від 07 вересня 2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_7 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та якою зобов`язано ДМС України повторно розглянути відповідну заяву ОСОБА_7 ; встановлену рішеннями національних суддів України наявність загрози життю та здоров`ю ОСОБА_7 через опубліковану у відкритих інформаційних джерелах інформацію про перелік чеченських громадян і деяких інших осіб, негласно відзначених до фізичної страти, до якого включено і ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим суддею досліджено питання щодо соціальних зв`язків ОСОБА_7 та стану його здоров`я, та з врахуванням поданих апеляційному суду даних, встановлено, що ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, згідно довідки лікаря Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2, з 16 вересня 2016 року знаходиться на стаціонарному лікуванні; має сім`ю, перебуває в зареєстрованому в мечеті цивільному шлюбі з 2004 року; має постійне місце проживання на території України; відвідує мечеть Ісламського культурного центру м. Київ в якості прихожанина та віруючого мусульманина з метою виконання релігійних обрядів, представниками духовного управління якої характеризується виключно позитивно.

Щодо тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі засудження, то, виходячи з встановлених обставин під час розгляду даного клопотання захисника ОСОБА_8 та вимог діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про відсутність будь-яких обмежень щодо застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів в залежності від тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення особі, запит на видачу якої надійшов.

З огляду на те, що особистими поручителями ОСОБА_7 виступили народні депутати України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які заслуговують на довіру, та подали письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, слідчий суддя обрав відносно ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит правоохоронним органам РФ та його фактичну передачу, який, на думку колегії суддів, в повній мірі забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за викликом до прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, повідомляти прокурора про зміну місця проживання, роботи, тощо, та запобігатиме спробам уникнення останнього від компетентних органів України.

Наведеним вище в повній мірі спростовуються доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 з приводу того, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) може забезпечити видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 .

Посилання прокурора про відсутність виключних обставин, передбачених ст.586 КПК України, при яких може бути припинено екстрадиційний арешт, є недоречним, оскільки в даному випадку слідчим суддею запобіжний захід для забезпечення видачі ОСОБА_7 не скасовувався і не припинявся, крім того, вказана норма регламентує скасування тимчасового арешту та інших запобіжних заходів за наявності на те відповідних підстав саме прокурором АРК, області, міст Києва і Севастополя або їх заступниками за дорученням або погодженням Центрального органу України, а ніяк не слідчим суддею.

Крім того, не є беззаперечною підставою для тримання під вартою ОСОБА_7 неможливість прийняти Генеральною прокуратурою України рішення по суті запиту російської сторони щодо видачі ОСОБА_7 через відсутність остаточного рішення по заяві останнього про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Більш того, на даний момент закінчився 60-денний строк тримання під вартою для забезпечення видачі ОСОБА_7 , визначений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2016 року, а згідно діючого кримінального процесуального законодавства України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не уповноважений застосовувати запобіжні заходи для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, що є виключною компетенцією слідчого судді, до якого за наявності на те підстав, у передбаченому законом порядку, не позбавлений можливості звернутися прокурор з відповідним клопотанням.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит правоохоронним органам Російської Федерації та його фактичну передачу, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4