Справа № 185/7290/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001686, з обвинувальним актом та угодою про примирення за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25.06.2016 року о 09.47 годині обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному павільйоні ПП «Пронько», що розташований по вул. Західнодонбаській, 16-а в м.Павлограді, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельного павільйону капсульну кавоварку марки «Krups KR 1006 NESCAFE Dolce Gusto Piccolo» сіро-чорного кольору вартістю 1875 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_4 , сховавши її до пакету. Після чого обвинувачена ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1875 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час судового розгляду 30.08.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ст. 185 ч.1 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину, та узгодженого покарання, яке повинна понести обвинувачена - призначення за ч.1 ст. 185 КК України покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України сторони дійшли згоди про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 30.08.2016 року між потерпілою та обвинуваченою, відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та пояснила, що їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджене покарання, в скоєному щиро кається, на досудовому слідстві сприяла швидкому розслідуванню вчиненого злочину, має реальну можливість виконання узгодженого покарання за вчинений злочин.
У судовому засіданні потерпіла пояснила, що їй цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з можливістю звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на останню обов`язки, передбачені п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка посередньо характеризується за місцем проживання, має на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також визначене сторонами покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання без ізоляції її від суспільства, оскільки зазначений вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів, відповідає обставинам вчиненого злочину.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 не обиралась.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 176.20 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 176.20 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у відповідності вимог ст. 100 КПК України:
- кавоварка марки «Krups KR 1006 NESCAFE Dolce Gusto Piccolo», яка передана на збереження потерпілій ОСОБА_4 , - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останній по приналежності.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 серпня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесено в ЕРДР за №0001686, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 176.20 гривень.

Речові докази:

кавоварку марки «Krups KR 1006 NESCAFE Dolce Gusto Piccolo», яка передана на збереження потерпілій ОСОБА_4 , - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, захисником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим - з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 КПК України
- прокурором - з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1