Справа №459/2398/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 02.12.2015 року, діючи з метою викрадення чужого майна громадян вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи в групі з ОСОБА_6 , 03.12.2015 року, близько 00 год. 30 хв., прибули до житлового будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де ОСОБА_4 за допомогою металевої монтажки, яку спеціально взяв із собою, розбив скло у віконній рамі та шляхом пошкодження рами проник в даний житловий будинок, а ОСОБА_6 в цей момент знаходився неподалік та своєю присутністю забезпечував вчинення їх спільних неправомірних дій. Знаходячись в будинку, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 таємно викрали мікрохвильову піч марки «Део», вартістю 1200 грн., електрокосу марки «Протон ЕТ 1000», вартістю 1000 грн., музичний центр марки «Соні», вартістю 2000 грн., два покривала трикотажних загальною, вартістю 200 грн., одне лляне простирадло, вартістю 100 грн., металеву сковорідку, вартістю 300 грн., чавунний казанок ємністю 25 літрів, вартістю 400 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекли, звернули його в свою користь та розпорядились викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, дав показання щодо обставин вчинення злочину, аналогічні викладеним в обвинувальному такі. У вчиненому щиро розкаявся, вибачився за вчинене, просив не позбавляти його волі.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що з приміщення її дачного будинку було викрадено усі речі, які вказані в обвинувальному акті. Ці речі, крім казанка, їй було повернуто. Цим речам кілька років, користувались ними рідко. Вартість викрадених речей, вказана в обвинувальному акті, відповідає їх реальній вартості. На досудовому розслідуванні вона упізнала обвинуваченого як особу, яка була затримана з викраденою у неї річчю.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він був черговим у слідчо-оперативній групі, коли подзвонили підприємці з ринку й повідомили, що невідомі особи продають газонокосарку. Другої особи на ринку він не бачив. Коли вони зупинили обвинуваченого, у його руках була газонокосарка.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працює на посаді дільничного офіцера поліції. 03.12.2015 року він був у складі слідчо-оперативної групи. Ними було помічено неохайно одягнену особу, в руках якої був предмет, замотаний у біле простирадло. Згодом було з`ясовано, що це електрокоса. Після цього обвинуваченого було доставлено до відділення поліції.
Показаннями свідка ОСОБА_10 пояснив, що він навчався разом з обвинуваченим. На початку зими ОСОБА_4 запропонував купити у нього музичний центр за 100 грн. Однак невдовзі прийшов обвинувачений із працівником поліції і забрали його. Звідки у ОСОБА_4 музичний цент йому не відомо. На вигляд музичному центру було приблизно 2 роки, на ньому були подряпини та не працював дисковод.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_11 , станом на 03.12.2015 року вартість електричної коси марки «Протон ЕТ 1000» з довжиною кабелю 15 метрів складає 1000 грн.
Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_12 , станом на 03.12.2015 року вартість перерахованих товарів у роздрібній мережі складає: мікрохвильова піч марки «Део» - 1200 грн., музичний центр «Соні» - 2000 грн., сковорідка з нержавіючої сталі з тефлоновим покриттям з металевою кришкою 300 грн., казанок чавунний з кришкою ємкістю 25 літрів 400 грн., металевий мангал від 300 грн. до 650 грн., електричної коси марки «Протон ЕТ 1000» з довжиною кабелю 15 метрів складає 1000 грн.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в приміщення, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є тяжким злочином.
Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, без судимості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненні злочину, вибачення за вчинене.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливі з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому, ураховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, молодий вік обвинуваченого, думку потерпілої, яка не має до нього претензій, відсутність у нього судимості суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 тримання під вартою замінити на особисте зобов`язання в один місяць, з покладенням на нього обов`язку докласти зусиль для пошуку роботи.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:ОСОБА_1