Єдиний унікальний номер 225/4957/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1187/2016

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 001404,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6

на вирок Дзержинського міського суду від 14 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.03.2015 року Дзержинським міським судом за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді арешту строком на три місяці.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин.

11.08.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшов до нарядної околоту № 9 будинку «Дзержинськпогрузтранс» по вул. Історична, 9 м. Торецька Донецької області за довідкою про отриману заробітну плату. Знаходячись в приміщенні вказаної нарядної, ОСОБА_6 побачив на столі мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXI Yong Duos Gt-S з сім-картами МТС та Лайф, вартістю 1700 грн., який належить ОСОБА_8 . В цей час у нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, і ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до вказаного столу та взяв мобільний телефон SAMSUNG GALAXY Yong Duos Gt-S, після чого поклав його до кишені та вийшов з приміщення нарядної, тим самим скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_8 , заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 1700 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспарюючи фактичні обставини справи вказує, що суд призначив йому надмірно суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та даним про особу обвинуваченого. Обґрунтовуючи це тим що обвинуваченим було відшкодовано потерпілому матеріальну шкоду. Просить вирок в частині призначення покарання змінити, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти зміни вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють жодних обставин справи. Обвинувачений ОСОБА_9 у засіданні визнав себе винним. Суд першої інстанції проаналізував зібрані по справі докази, вина обвинуваченого була доказана, його дії вірно кваліфіковані на досудовому слідстві, так як обвинувачений своїми умисними діями, скоїв повторно крадіжку, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Доводи апеляції обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання необґрунтовані.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-67 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочинну діяльність продовжив. Суд першої інстанції при призначенні покарання обґрунтовано визнав обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Суд призначив обвинуваченому найбільш м`яке покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст.185 КК. Обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, по справі відсутні, а тому відсутні підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.185 КК та застосування ст. 75 КК України. Призначене ОСОБА_9 покарання на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Кримінальне провадження було розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстави для скасування чи зміни вироку по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Вирок Дзержинського міського суду від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: