Справа № 760/229/16-к
Провадження №1-кс/760/1196/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детективаКрикун ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції від 01.09.2001),-

В С Т А Н О В И В:
Детектив звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до та можливість вилучення у державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), його відокремлених та інших структурних підрозділах, документів, а саме: контракту № JS-PM/410/08 від 14.01.2009 між товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі всіма додатками та додатковими угодами до нього; протоколу тендерного комітету ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 84 від 15.12.2008; довіреності директора ВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 від 03.11.2008; контракту № JS-PM/131/09 від 15.05.2009 між товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі всіма додатками та додатковими угодами до нього; повідомлення (рішення) тендерного комітету ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про акцепт № 6201/10 від 14.05.2009 та відповідної пропозиції товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; контракту № JS-PM/142/10 від 28.12.2010 між товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі всіма додатками та додатковими угодами до нього; довіреності директора ВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 від 26.10.2010; контракту № JS-PM/138/10 від 31.12.2010 між товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі всіма додатками та додатковими угодами до нього; протоколу тендерного комітету ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 17.12.2010; контракту № JS-OBCH/101/11 від 06.06.2011 між товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі всіма додатками та додатковими угодами до нього; контракту № JS-OBCH/102/11 від 27.07.2011 між товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі всіма додатками та додатковими угодами до нього;контракту № JS-OBCH/015/12 від 19.03.2012 між товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі всіма додатками та додатковими угодами до нього; протоколу комітету конкурсних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 16.02.2012; інших оригіналів документів, якими супроводжувалась підготовка та виконання вказаних договорів, зокрема все листування між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (його відокремленими підрозділами) та товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; комерційних пропозицій та відповідних повідомлень про акцепт; протоколів розбіжностей, рішень (протоколів) відповідних тендерних комітетів (комітетів конкурсних торгів) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; відповідних актів прийому-передач, накладних, транспортних накладних, рахунків-фактур, відправних відомостей, сертифікатів якості та комплектності, паспортів, пакувальних листів, експортних декларацій тощо.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.12.2015 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 01.09.2001).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), його відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі ВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), а також представники державної влади України, зокрема колишній голова Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки ОСОБА_7 , могли одержати упродовж 2009-2012 років хабар у розмірі понад 6,4 млн. євро від представників акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за правом Чеської Республіки, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за вчинення в інтересах указаного товариства дій з використанням наданого службового становища, що полягали у закупівлі обладнання вказаного товариства на атомні електростанції України.

Володільцем вищезазначених документів та інформації є державне підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), його відокремлені та інші структурні підрозділи.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза передчасного розголошення обставин, що стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провестиз метою збирання доказів.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно зі ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці. Тобто до комерційної таємниці можна віднести більшість документів юридичних осіб.
Також у відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2013 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

Крім того, нормами п.п. 1.1. «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Таким чином, детективом викладеними вище обставинами було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Детектив зазначив, що вилучення зазначених у клопотанні документів, необхідне для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.
Тому слід зазначити, що клопотання в частині вилучення оригіналів документів є достатньо вмотивованим.
Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини отримання вказаних документів вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до документів.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл детективам Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 на тимчасовий доступ та можливість вилучення у державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), його відокремлених та інших структурних підрозділах, оригіналів документів, а саме:

- контракту № JS-PM/410/08 від 14.01.2009 між товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі всіма додатками та додатковими угодами до нього;

- протоколу тендерного комітету ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 84 від 15.12.2008;

- довіреності директора ВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 від 03.11.2008;

- контракту № JS-PM/131/09 від 15.05.2009 між товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі всіма додатками та додатковими угодами до нього;

- повідомлення (рішення) тендерного комітету ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про акцепт № 6201/10 від 14.05.2009 та відповідної пропозиції товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- контракту № JS-PM/142/10 від 28.12.2010 між товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі всіма додатками та додатковими угодами до нього;

- довіреності директора ВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 від 26.10.2010;

- контракту № JS-PM/138/10 від 31.12.2010 між товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі всіма додатками та додатковими угодами до нього;

- протоколу тендерного комітету ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 17.12.2010;

- контракту № JS-OBCH/101/11 від 06.06.2011 між товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі всіма додатками та додатковими угодами до нього;

- контракту № JS-OBCH/102/11 від 27.07.2011 між товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі всіма додатками та додатковими угодами до нього;

- контракту № JS-OBCH/015/12 від 19.03.2012 між товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі всіма додатками та додатковими угодами до нього;

- протоколу комітету конкурсних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 16.02.2012;

- листування між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (його відокремленими підрозділами) та товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; комерційних пропозицій та відповідних повідомлень про акцепт; протоколи розбіжностей, рішення (протоколи) відповідних тендерних комітетів (комітетів конкурсних торгів) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; відповідні акти прийому-передач, накладних, транспортні накладні, рахунив-фактури, відправні відомості, сертифікати якості та комплектності, паспорти, пакувальних листів, експортні декларації.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1