Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
28 января 2011 года Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Овчаренко О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
брата подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, невоеннообязанного, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№105 (зарегистрированного там же ІНФОРМАЦІЯ_5 кв.№1), ранее судимого:
- 01.02.2006 года Днепровским райсудом г. Днепродзержинска по ст.
185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
применением ст..ст. 75, 76 УК Украины с освобождением от
отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 год;
- 15.04.2008 года Днепровским райсудом г. Днепродзержинска по ст.
186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением
ст.ст. 75, 76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с
испытанием, с испытательным сроком 2 года;
содержащегося под стражей в связи с данным делом с 16 апреля 2010 года, -в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.З, 190 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судимым, последний раз 15.04.2008 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 года, - должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений.
Так, ОСОБА_3 повторно, 15.11.2009 года примерно в 23-00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в доме №122 по ул. Ленина в с. Куриловка Петриковского района Днепропетровской области, куда проник с целью переночевать, собираясь уходить из дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащие ОСОБА_4С, а именно:
*четыре шерстяных кофты стоимостью 250 грн., за шт., на общую сумму 1000 грн:
*три рубашки хлопковые стоимостью 200 гривен за шт., на общую сумму 600 грн:
*кроссовки три пары стоимостью 300 гривен за пару, на общую сумму 900 гривен;
*белье мужское две пары стоимостью 150 грн., за пару, на общую сумму 300 грн;
*белье женское две пары стоимостью 150 гривен за пару, на общую сумму 300 грн;
*шорты атласные стоимостью 100 гривен;
*барсетку стоимостью 100 гривен;
*носки махровые белые 5 пар, стоимостью 10 грн. за пару, на общую сумму 50 грн;
*две бейсболки стоимостью 75 гривен за шт., на общую сумму 150 гривен;
*пневматическую винтовку «GAMO CFX» стоимостью 2300 гривен;
*домкрат стоимостью 300 гривен;
*керамическую бутылку вина стоимостью 100 гривен;
*ДВД проигрыватель «AG» стоимостью 400 гривен;
*электродрель «Expert» стоимостью 200 гривен;
*грильницу, стоимостью 300 гривен, -
всего на общую сумму 9 800,00 гривен.
Завладев похищенным, ОСОБА_3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4С ущерб на указанную сумму.
Повторно, 24.11.2009 года, примерно в 10-00 часов ОСОБА_3, находясь возле дома № 57 по пр-ту Победы в г. Днепродзержинске, встретил ранее знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 Имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, ОСОБА_3 попросил у последнего для совершения звонка принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола С-380», стоимостью 450 грн., с сим-картой «Киевстар», стоимостью 25 грн. Будучи уверенным в добросовестности ОСОБА_3, ОСОБА_5 на его просьбу согласился и добровольно передал ему указанный мобильный телефон. Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_3 взял у ОСОБА_5 мобильный телефон и пообещал вернуть его после совершения звонка, в действительности не имея намерения выполнять взятое на себя обязательство и возвращать телефон. После этого, завладев путем обмана указанным имуществом ОСОБА_5, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 475 гривен.
Повторно, 23.03.2010 года, примерно в 21-15 часов ОСОБА_3, находясь возле кинотеатра «Мир» по пр-ту Победы в г. Днепродзержинске, встретил ранее знакомого ОСОБА_6. Имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, ОСОБА_3 предложил последнему купить у него мобильный телефон, потребовав за него деньги в сумме 100 гривен. Доверяя ОСОБА_3 и будучи уверенным в его добросовестности, ОСОБА_7 на его предложение согласился и добровольно передал деньги в сумме 100 гривен. Взяв деньги, ОСОБА_3 пообещал последнему, что через некоторое время принесет ему мобильный телефон, в действительности не имея намерения отдавать телефон, впоследствии так и не выполнив взятое на себя обязательство. Завладев деньгами ОСОБА_6, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 100 гривен.
Подсудимый ОСОБА_3 в суде вину свою признал частично и пояснил, что 15.11.2009 года он в 23-00 часов приехал в с. Куриловку на ул. Ленина к своему отцу на
дачу. Но так как там отца не оказалось, он решил поискать ключ, чтобы открыть дверь и переночевать. Не найдя ключа, он решил разбить стекло на окне и влезть внутрь дома. Подойдя к окну, которое расположено в стене справа от входа в дом, он разбил стекло справа внизу, отогнул прутья решетки и влез внутрь. Когда он проник в дом, то сразу лег спать, а примерно в 3-00 часа он проснулся, так как было холодно, и собрался уходить. Так как денег у него не было, он решил, что-нибудь похитить, что в дальнейшем можно было продать и заработать денег. Подтвердил объем и стоимость похищенного им имущества, однако пояснил, что похитил:1 бейсболку, а не 2; две кофты, а не 4; 2 пары кроссовок, а не 3; полностью отрицал похищение им мужского и женского белья . Все эти вещи он перенес в лесопосадку, где выпаливал медь с обрезанных проводов. Там же он спалил две пары кроссовок, три рубашки, одну бейсболку. В лесу, где выпаливал медь, он оставил грильницу и домкрат. Винтовку и ДВД проигрыватель он оставил у своего знакомого по имени Юрий, фамилию и отчество которого не знает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_7, в качестве залога, так как одолжил у него денег, а дрель продал парню по имени ОСОБА_8. По ст. 190 ч.2 УК Украины он вину свою признал полностью и пояснил, что в конце ноября 2009 года (точную дату не помнит), примерно в 10-00 часов, он проходил возле дома № 57 по пр. Победы, где встретил ранее визуально знакомого потерпевшего ОСОБА_5, который сидел на лавочке и в руках держал мобильный телефон «Моторола», черного цвета. Подойдя к нему, он некоторое время поговорил с ним, после чего попросил дать ему мобильный телефон, пояснив, что необходимо сделать звонок. Парень передал ему свой телефон, он позвонил знакомому, но тот не ответил. После этого он решил похитить его телефон, в связи с чем предложил ему пройти с ним к нему домой, на что тот согласился. Он знал, что в одном из подъездов дома № 20 по пр-ту Победы есть второй выход с тыльной стороны дома. Поэтому с ОСОБА_5 он подошел туда, зашел в подъезд и вышел через вторую дверь. Похищенный мобильный телефон он отдал в счет своего долга малознакомому парню по имени Юра, данных и адрес его проживания не знает. Кроме этого, в двадцатых числах марта 2010 года, примерно в 21.00-22.00 часа, он находился возле компьютерного клуба «Неон» по пр-ту ОСОБА_7, где встретил ранее знакомого ОСОБА_6, с которым знаком со школы. В разговоре он сказал ОСОБА_6, что может продать ему мобильный телефон «ОСОБА_9 K-750I», но сказал, что его надо выкупить, т.к. он заложил его за 100 гривен таксисту. Паша согласился, ответив, что ему необходимо снять деньги с банкомата со своей карточки. После этого они вдвоем пошли к банкомату, где ОСОБА_6 снял деньги, и дал ему 100 гривен, за что он пообещал отдать вышеуказанный телефон. Взяв деньги, он направился в сторону 11 микрорайона, пообещав ОСОБА_6, что заберет телефон и отдаст ему, но так и не вернулся, то есть ни деньги, ни телефон, ему он не отдавал. Вырученные деньги он потратил в компьютерном клубе. Раскаивается в содеянном и просит суд строго его не наказывать.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 которая в суде пояснила, что 16.11.2009 года она приехала на дачу, чтобы посмотреть, все ли там в порядке. Когда подошла к домовладению, то увидела, что открыта калитка, ведущая во двор, а подойдя к дому, увидела, что открыта входная дверь в дом, и разбито окно справа от входных дверей. Входная дверь была открыта из нутри, и повреждений на ней не было. В коридоре было все разбросано. На полу валялись разные инструменты. Подтвердила объем и стоимость похищенного у нее имущества, перечисленного в обвинительном заключении и пояснила, что часть похищенного имущества в обвинительном заключении отсутствует. Пояснила, что ей подсудимый возвратил только похищенный у нее ДВД-проигрыватель. Заявила гражданский иск к подсудимому, с которого просит взыскать в возмещение причиненного ей материального ущерба 11 000 гривен и 5 000 гривен в возмещение причиненного ей морального вреда. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда;
*показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который в суде подтвердил факт
завладения у него подсудимым путем обмана деньгами в сумме 100 гривен и пояснил, что
он знаком со школьных лет с подсудимым ОСОБА_3, проживающим по пр. К.
Маркса, 12-1. Они просто знакомы, в школе общались часто, т.к. проживали в одном доме,
а в настоящее время видятся редко, никаких отношений не поддерживают. 23.03.2010 года,
примерно в 21-00 час возле компьютерного клуба «Неон», по пр-ту Победы, он встретил
подсудимого, который предложил ему купить мобильный телефон «ОСОБА_9 K500-I»
за 100 грн., на что он согласился. Виктор не показывал ему телефон, а пояснил, что он
находится в залоге у какого-то таксиста, и его надо будет выкупить. Он снял со своей
карточки деньги в сумме 120 грн. И 100 гривен он отдал подсудимому чтобы купить у него
обещанный телефон. Они подошли с ним к автомобилю-такси «Дэу» красного цвета.
Подсудимый поговорил о чем-то с водителем такси, и хотел с ним уехать, но он также сел в
автомобиль, после чего они поехали к дому по пр. К. Маркса, 16, где ОСОБА_3 сказал, что
заберет у какого-то парня вышеуказанный телефон, но потом сказал, что его нет дома и он
не смог забрать телефон. После этого они вернулись к компьютерному клубу «Неон», где
стали ожидать, т.к. ОСОБА_3 пояснил, что тот парень придет в 23.00 часов. За это время к
Виктору подошел ранее знакомый ОСОБА_10 с девушкой ОСОБА_1. Поговорив
некоторое время, то есть примерно в 23.00 часов, ОСОБА_3 с ОСОБА_1 ушел в сторону 11
микрорайона, пообещав, что заберет обещанный телефон и принесет ему его, но так и не
вернулся. Спустя несколько дней он встретил ОСОБА_3, но тот ни денег, ни
телефона ему не отдал, пояснив, что обещанный телефон он отдал ОСОБА_10,
чтобы тот отдал телефон ему. Однако до настоящего времени ни телефон ни деньги ему
никто не отдал. Заявил гражданский иск к подсудимому, с которого просит взыскать 100
гривен в возмещение причиненного ему материального ущерба. Наказание подсудимого
осталвяет на усмотрение суда;
*показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_11, которая в суде пояснила, что потерпевший ОСОБА_5 является ее
сыном, он ІНФОРМАЦІЯ_8 и проживает с ней по адресу пр. 50 лет СССР, 27-38.
24.11.2009 года, примерно в 11-30 часов, когда она находилась на рабочем месте, то к ней
приехали работники милиции вместе с сыном ОСОБА_12, который сообщил ей, что в тот
же день (24.11.), примерно в 10-00 часов, когда он находился возле дома № 57 по пр.
Победы, то визуально знакомый парень путем обмана завладел его мобильным телефоном
097-682-39-45. Данный мобильный телефон она покупала в июне 2005 года в г.
Днепропетровске за 450 грн., стоимостью сим-карты - 25 грн. Летом 2009 года она отдала телефон в пользование сыну, после чего он постоянно находился у него. Как пояснил сын, парня, который завладел его телефоном, он ранее несколько раз видел со старшим братом ОСОБА_13; ОСОБА_13 - является родным старшим братом ОСОБА_5. Когда они спросили у ОСОБА_13 за того парня, то по описаниям .ОСОБА_5 он ответил, что зовут его ОСОБА_3. Кроме того, в январе 2010 года, находясь на рынке «Днепр» по пр. ОСОБА_7, вместе с сыном ОСОБА_12 они встретили подсудимого, на которого сын указал, как на лицо забравшее у него его телефон. Они подошли к подсудимому и попросили вернуть телефон, на что он ответил, что через две недели вернет им телефон, но так и не вернул. Заявила гражданский иск к подсудимому в интересах своего несовершеннолетнего сына и просит взыскать с него в возмещение материального ущерба 475 грн. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда;
*протоколом устного заявления ОСОБА_4, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь с 15.11.2009 года на 16.11.2009 года, похитили
принадлежащие ей имущество, с её домовладения расположенного по адресу: с.
Куриловка, ул. Ленина, 122 Петриковского района Днепропетровской области (т.1 л.д. 6);
*протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2009 года, по адресу: с.
Куриловка ул. Ленина 122 Петриковского района Днепропетровской области, в ходе
которого было изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь (т.1 л.д. 7-11);
*документами о стоимости похищенных вещей (т.1 л.д. 17-19);
*протоколом осмотра места в лесопосадке, где подсудимый сжег часть похищенного имущества (т.1 л.д.20-26);
*протоколом осмотра квартиры гр-ки ОСОБА_4 от 12.01.2001 года, согласно
которому в Пертриковский РО изъят ДВД-проигрыватель (т.1 л.д.27);
*вещественными доказательствами по делу: ДВД-проигрывателем (т.1 л.д.30);
бейсболкой (т.1 л.д.37); образцами крови, фрагментом краски, ручкой с дверцы, крышкой
соковыжималки, кухонным ножом (т.1 л.д.89-90); пластмассовой красной подставкой для
головок, автопрокладкой, восемью шприцами, ярлыком черного цвета, двумя кусками х/б
ткани(т.1 л.д.91-92); цепочкой из белого металла, панцирного плетения, длиной 17 см. (т.1
*сохранными расписками потерпевшей ОСОБА_4 о возврате ей ДВД-
проигрывателя и бейсболки (т.1 л.д.31.38);
*исковым заявлением ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого 16 000 гривен
*протоколом предъявления для опознания предметов от 22.01.2010 года, в ходе
которого потерпевшая ОСОБА_4С, опознала похищенную у нее бейсболку (т.1 л.д.36);
*заключением судебно-иммунологической экспертизы № 60 от 09.02.2010 года, в
котором указано, что следы крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия от
16.11.2009 года, могли быть оставлены обвиняемым ОСОБА_3В.(т.1 л.д. 71-75);
*протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.02.2010
года, с участием обвиняемого ОСОБА_3, в ходе которого он показал где находились
похищенные им вещи (т.1 л.д. 82-84);
*протоколом предъявления для опознания предметов от 23.02.2010 года, в ходе
проведения которого обвиняемый ОСОБА_3, опознал принадлежащую ему цепочку,
которую он потерял в лесопосадку, где сжег похищенные вещи из дому ОСОБА_4
*справкой о стоимости мобильного телефона «Моторолла С380» - 280 гривен (т.2
*исковым заявлением ОСОБА_11 о взыскании с подсудимого 475 гривен в
возмещение причиненного ущерба (т.2 л.д.18);
*протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2010 года (т.2 л.д. 32);
*исковым заявлением ОСОБА_6 о взыскании с подсудимого 100 гривен в
возмещение причиненного ущерба (т.2 л.д.40);
*протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и обвиняемым
ОСОБА_3 (т.2 л.д.78-79);
*протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и обвиняемым
ОСОБА_3 (т.2 л.д. 80-81);
*протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_11 и обвиняемым
ОСОБА_3 (т.2 л.д. 82).
Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым ОСОБА_3 органами досудебного следствия правильно квалифицировано по ст. 190 ч.2 УК Украины, т.к. он совершил завладение чужим имуществом путем обмана, повторно. Вместе с тем, суд считает, что содеянное подсудимым ОСОБА_3 по эпизоду 15.11.2009 года тайного похищения имущества из дома №122 по ул. Ленина в с. Куриловка Петриковского р-на Днепропетровской области неправильно квалифицировано по ст. 185 ч.З УК Украины и подлежит переквалификации по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак проникновения в жилище, так как подсудимый как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании пояснял, что проник в дом своего отца не для того, чтобы что-то украсть, а для того, чтобы переночевать. Умысел на похищение вещей у него возник только после того, как он выспался и собирался уходить из дома. Эти показания подсудимого ничем и никем в судебном заседании не опровергаются. Поэтому, по мнению суда, квалифицирующий признак проникновения в жилище подлежит исключению из обвинения подсудимому, а содеянное им - перекфалификации по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Вместе с тем, оценивая доказательства по делу, суд не принимает во внимание отрицание подсудимым объема похищенного им имущества, принадлежащего ОСОБА_4, поскольку объем похищенного имущества, перечисленного в обвинительном заключении, подтвердила в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 не доверять которой у суда нет оснований.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в частности то, что совершенные им преступления отнесены к преступлениям средней тяжести, тяжких последствий не повлекло; подсудимый ранее судим и настоящие преступления совершил в период испытательного срока освобождения от отбывания наказания, однако чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, согласен возмещать причиненный им ущерб, потерпевшие о строгом наказании подсудимого не просят. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 71 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу. ДВД-проигрыватель (т.1 л.д.30), бейсболка (т.1 л.д.37) подлежат возврату потерпевшей ОСОБА_4С; образцы крови, фрагмент краски, ручка с дверцы, крышка соковыжималки, кухонный нож (т.1 л.д.89-90); пластмассовая красная подставка для головок, автопрокладка, восемь шприцов, ярлык черного цвета, два куска х/б ткани(т.1 л.д.91-92) подлежат уничтожению; цепочка из белого металла, панцирного плетения, длиной 17 см. (т.1 л.д.102-103) подлежит возврату подсудимому ОСОБА_3
Разрешая заявленные по делу гражданские иски, суд приходит к убеждению, что иски потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_6 к подсудимому о взыскании сумм материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом согласия подсудимого с исками, на основании ст. 1166 ГК Украины подлежат полному удовлетворению.
Что касается исковых требований ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 материального и морального вреда, суд приходит к убеждению, что ее исковые требования в части взыскания имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению, так как в судебном заседании установлена вина подсудимого ОСОБА_3 в похищении имущества на сумму 9 800 гривен. Часть похищенного, а именно: ДВД проигрыватель «AG» стоимостью 400 гривен и бейсболка стоимостью 75 гривен, возвращены ОСОБА_4 Поэтому ее иск подлежит удовлетворению только в части стоимости похищенного и не возвращенного ей имущества.
Разрешая же ее иск в части взыскания морального вреда, суд приходит к выводу, что тайное похищение имущества не могло в дальнейшем не повлечь физические неудобства, лишения, переживания, а также вытекающие из этого моральные страдания гражданского истца, в том числе в ходе досудебного и судебного следствия, не повлечь вынужденные изменения в укладе ее жизни и не требовать от нее дополнительных усилий для организации своей жизни. Поэтому исковые требования ОСОБА_4 в части взыскания морального вреда, подлежат частичном, удовлетворению на основании ст.ст.23,1167 ГК Украины с учетом существа исковых требований, характера деяния лица, причинившего вред, степени и длительности материальных неудобств, физических лишений и моральных страданий гражданского истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323.324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 4.2.190 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание: по ст. 185 ч.2 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы; по ст. 190 ч.2 УК Украины -1 (один) год лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить осужденному ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично - в виде 6 месяцев лишения свободы - присоединить наказание, назначенное по приговору Днепровского райсуда г. Днепродзержинска от 15.04.2008 года, и окончательно к отбытию определить осужденному ОСОБА_3 - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 72 ч.5 УК Украины зачесть осужденному ОСОБА_3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16 апреля 2010 года по день провозглашения приговора, то есть 9 (девять) месяцев 12 дней из расчета: один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, - и окончательно определить ему к отбытию 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 18 дней лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 28 января 2011 года.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу:
- ДВД-проигрыватель (т.1 л.д.30), бейсболку (т.1 л.д.37) - возвратить потерпевшей ОСОБА_4;
- цепочку из белого металла, панцирного плетения, длиной 17 см. (т.1 л.д.102-103)
возвратить осужденному ОСОБА_3;
- образцы крови, фрагмент краски, ручку с дверцы, крышку соковыжималки, кухонный нож (т.1 л.д.89-90); пластмассовую красную подставку для головок, автопрокладку, восемь шприцов, ярлык черного цвета, два куска х/б ткани(т.1 л.д.91-92) -уничтожить.
в возмещение причиненного имущественного вреда в пользу:
- ОСОБА_11 - 475 (четыреста семьдесят п'ять) гривен;
ОСОБА_14 - 100 (сто) гривен;
ОСОБА_15 - 9 325 (девять тысяч триста двадцать пять)
в возмещение причиненного морального вреда в пользу:
- ОСОБА_4 - 1 000 (одну тысячу) гривен.
На приговор может быть внесена апелляция в Апелляционный суд
Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным ОСОБА_3 - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Судья Кирьяк А.В.