Справа №592/8057/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/338/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
31 серпня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України ОСОБА_9 . На думку слідчого, ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи не під вартою може переховуватися від органів розслідування та суду, негативно впливати на свідків, знищити або пошкодити речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

2 вересня 2016 року Ковпаківський районний суд м. Суми клопотання слідчого задовольнив та продовжив підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 16 вересня 2016 року або до внесення грошової застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат.

В апеляційній скарзі захисник та підозрюваний просять ухвалу слідчого судді скасувати та обрати останньому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, зокрема у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, наміру впливати на свідків у нього немає, крім того вважають оголошену ОСОБА_9 підозру у вчиненні злочину необґрунтованою, а розмір застави завеликим.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 18 червня 2016 року біля 9-ї години разом з невстановленою слідством особою, таємно, за допомогою пластикової картки відкрили біометричний термінал вхідних дверей будівлі по АДРЕСА_2 , у якому розташоване офісне приміщення, звідки викрали належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 32 600 доларів США, 56 200 швейцарських франків, 12 260 євро, що згідно довідки НБУ про офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на день вчинення злочину становить 2 600 085, 56 грн.

8 липня 2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України та цього ж дня ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 5 вересня 2016 року та визначена застава 500 мінімальних розмірів заробітної плати.

Розглядаючи клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про його задоволення та в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 178, 199 КПК України, при цьому врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, а також дані про особу підозрюваного та наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового слідства, здійснювати перешкоди у його проведенні, зокрема негативно впливати на потерпілих осіб та свідків, знищити або пошкодити речі та документи, що мають істотне значення для проведення об`єктивного розслідування.

Доводи апеляційної скарги адвоката та підозрюваного про те, що суд належним чином не врахував всі обставини кримінального провадження, зокрема відсутність у підозрюваного судимостей, наявність на утриманні матері похилого віку, неперебування його на обліку у нарколога та психіатра тощо, на думку колегії суддів не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується також із визначеним слідчим суддею розміром застави та вважає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими, оскільки вирішуючи дане питання слідчий суддя, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, вимог ст. 182 ч. 5 КПК України в повній мірі дотримався.

Будь-яких даних про істотне порушення норм кримінально-процесуального законодавства, котрі б безумовно призвели до скасування судового рішення, на чому наполягають підозрюваний та його захисник, у справі не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного розглянуто у відповідності до вимог закону і є обгрунтованим та не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду та задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 вересня 2016 року про продовження підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 16 вересня 2016 року з визначеним розміром застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.