Справа №490/6463/16-к 13.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000031 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.08.2016 р. включно.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

__________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/ 252 /16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2016 року підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.08.2016 року.

Визначено розмір застави 1 500 000 грн.( один мільйон п`ятсот тисяч) гривен.

В разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Апелянт вважає, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 в вигляді тримання під вартою є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею при постановленні ухвали в супереч вимог ст. 183 КПК України не врахував можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання ризику або ризикам передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий у своєму клопотанні. Зазначає про те, що визначений суддею розмір застави не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства та був прийнятий без врахування матеріального положення підозрюваної.

Також, апелянт вказує, що підозрювана ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Крім того, вважає, що судом не було взято до увагу особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та хвору доньку, яка перебуває на її утриманні.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Cтарший слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що в ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні і перевезенні з метою збуту і незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою.

Так, в січні 2016 р. мешканка м. Миколаєва ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спільну участь у незаконному зберіганні та незаконному виготовленні та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Діючи з указаною метою, ОСОБА_6 розробила злочинний план згідно з яким здійснювала: систематичний контроль за співучасниками та за виготовленням макової соломки, яку вона реалізовувала через ОСОБА_14 . Остання, в свою чергу отримувала частку прибутку від її подальшого збуту; систематичний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацительованого та екстракту макової соломки, який реалізовувала за допомогою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Останні в свою чергу, усвідомлювали злочинні наміри ОСОБА_6 й те, що будуть збувати наркотичні засоби за що, отримають частину прибутку; купувала з метою збуту та надавала залученим особам з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опію ацетильований та екстракт макової соломки; використовувала засоби мобільного зв`язку з метою координації та контролю дій учасників організованої групи та безпосереднього зв`язку з наркозалежними особами.

Таким чином, відповідно до розробленого плану ОСОБА_6 залучила до злочинної діяльності ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відвівши їм чіткі функції у скоєнні організованих нею злочинів та деталі розробленого нею злочинного плану, таким чином об`єднавши зусилля всіх учасників для досягнення єдиного результату.

29.06.2016 року ОСОБА_15 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя прийшовши до висновку про обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років.

Крім того, судом враховано наявність ризиків, які свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь - яких із речей чи документів, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовженню злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних речовин, тобто вчиняти дії, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчим суддею було взято до уваги особу ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні відповідно до ст. 12 КК України тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця мешкання та відсутні дані про її працевлаштування.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім та можливим та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд, заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу суду, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотриманні судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Так, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: дані протоколів проведення негласних слідчих дій у вигляді контролю вчинення злочину у формі оперативної закупки від 19.05.2016, 25.05.2016, 30.05.2016, 02.06.2016, 13.06.2016, 16.06.2016, 17.06.2016; протоколи допиту свідків, дані протоколів проведення негласних слідчих дій у вигляді аудіо-, та відео, - контролю особи ОСОБА_6 та інших підозрюваних з зазначеного кримінального провадження, данні протоколів проведення негласних слідчих дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільних телефонів, протокол проведення особистого обшуку особи від 29.06.2016 року, протокол обшуку за адресою : АДРЕСА_2 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1 -5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь - яких із речей чи документів, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовженню злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних речовин.

Також, судом враховано, що ОСОБА_6 , офіційно не працює, не має постійного місця мешкання, а вказана нею адреса є місцем її тимчасового проживання.

З урахуванням тяжкості вчиненого підозрюваною ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 , виконання нею процесуальних обов`язків та відсутність її впливу на учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту не достатній для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
В зв`язку з викладеним позбавлені підстав доводи апелянта стосовно необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 має хвору доньку, яка перебуває на її утриманні є необґрунтованими та матеріалами кримінального провадження не підтверджуються.

Твердження захисника, що визначена судом застава слідчим суддею визначена з порушенням вимог закону, є неспроможними, оскільки визначена відповідно до п. 3 ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України з урахування особи підозрюваною та тяжкістю злочину у вчиненні якого вона обвинувачується.

Таким чином, обставини, на які посилається апелянт, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі суду першої інстанції.

Тому, підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 194, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2016 року, відносно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3