АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника СТОВ «ОРІОН » - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року, про накладання арешту на майно, -

встановив:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт на сільськогосподарську техніку, яка належить СТОВ «ОРІОН », ТОВ «Побєда -Агро», СФГ «Олександро -Володимирське», ТО «Земля».

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представником СТОВ «ОРІОН» подано апеляцію, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладання арешту.

Згідно вимог ч.1,2 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, що здійснює повноваження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Вищезазначену апеляційну скаргу подано за підписом представника СТОВ «ОРІОН » - ОСОБА_3 , однак до апеляції не надано копії належним чином завірених установчих документів юридичної особи про те, чи є останній працівником даного підприємства та чи ОСОБА_3 уповноважений законом або установчими документами. Також не надано копії довіреності наданої директором помноження кого підтверджені з огляду на наведені вимоги закону, якщо представником є працівник юридичної особи, у зв`язку з чим ставиться питання чи являється належним суб`єктом особа, яка подала апеляційну скаргу.

Надана апелянтом довіреність уповноважує останнього на представництво інтересів в суді у цивільному судочинстві, та не є належним підтвердженням повноважень на представництво інтересів по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги факт того, що у суду не має достовірної інформації щодо належності суб`єкта, який подав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 64-1, 399 КПК України, -

Постановив:
Апеляцію представника СТОВ «ОРІОН » - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року, про накладання арешту на майно - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків три дні , починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2