Справа №295/3782/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся із указаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2016 приблизно о 18 годині 10 хвилині, у ОСОБА_5 , який перебував на перехресті вулиць Михайлівська Київська в м. Житомирі, на ґрунті ревнощів виникла сварка з ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказаний вище час та день, витягнув з кобури, яка була закріплена на ремені, ножа та умисно наніс ним близько 5 ударів в місця розташування життєво-важливих органів, а саме: в область грудної клітки та черевної порожнини ОСОБА_8 і таким чином умисного його вбив.
Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок колото-різаних ран грудної клітини, проникаючих поранень в черевну порожнину.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вказує слідчий у клопотанні, 09.03.2016, по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України, а 10.03.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
Підставою для внесення клопотання стало здобуття слідством вагомих доказів вчинення підозрюваним вказаного правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт або заставу. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, а також не мав наміру скоїти вбивство дружини, готовий сприяти слідству, свою вину у вчиненні вбивства визнає. Додав, що фактично був затриманий між 18-05 та 18-10 год. 09 березня 2016 року.
За словами захисника, слідчим та прокурором не доведені наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також звертала увагу на те, що її підзахисний є не судимий та має стійки соціальні зв`язки.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема огляду місця події, допитів свідків тощо.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Окрім цього, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також те, що хоча гр. ОСОБА_5 і є не судимим в силу ст. 89 КК України проте раніше притягувався до відповідальності й вказана обставина визнана самим підозрюваним в судовому засіданні; з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки скоєне гр. ОСОБА_5 кримінальне правопорушення спричинило смерть потерпілого, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.
Строк дії ухвали до 07 травня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1