Провадження № 11-сс/792/147/16
Справа № 686/9118/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007357,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, без реєстрації, який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання з його слів: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, затриманого на підставі ухвали слідчого судді від 26.04.2016, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом:

* 19.02.2008 - за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

* 11.06.2010 - за ст.ст.198; ч.2 185; ч.2 ст.15, ч.3 185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

*03.12.2012 - за ч.2 ст.186 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 60 днів із врахуванням строку затримання.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 06 липня 2016 року включно.

В порядку частини 3 статті 183 КПК України визначено розмір застави - 9000 гривень.

Роз`яснено підозрюваному наслідки внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього у разі її внесення.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що: 19.12.2015, близько 17.30 год., перебуваючи неподалік кіоску «Нон-Стоп», що в дворі будинку № 3 по вул. Соборній у м. Хмельницькому, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кишені куртки потерпілої ОСОБА_10 викрав належний її матері ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Lenovo А 5000 Dual Sim», серійний номер: НОМЕР_1 , вартістю 4070 грн., в якому знаходилися: карта пам`яті марки «mikro SDНС Кіngston Class», об`ємом пам`яті на 16 GB, вартістю 158 грн., захисна плівка марки «Global Sheld Screen Ward for», вартістю 40 грн., сім - картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером НОМЕР_2 вартістю 10 грн., на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та чохол золотистого кольору вартістю 220 грн., яким неповнолітня ОСОБА_10 користувалася, а всього крадіжкою завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на 4498 грн.;

25.01.2016, близько 22.00 год., перебуваючи неподалік кафе «З`їв Би Сам», що по вул. Проскурівській, 58 у м. Хмельницькому, вдаючи вигляд, що перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, обіймав потерпілу ОСОБА_12 та при цьому таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кишені куртки потерпілої ОСОБА_12 викрав належний їй мобільний телефон марки «Аррle «ІРhoine 5с» 16 Gb, Whiteе», білого кольору, серійний номер: НОМЕР_3 , вартістю 4810 грн., в якому знаходилася сім - картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 25 грн., на рахунку якої було 10 грн., а всього завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 4845 грн.;

05.03.2016, близько 16.00 год., перебуваючи в торговому залі магазину «Вопак», що по вул. Кам`янецькій, 63 у м. Хмельницькому, під виглядом покупця таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з полиці вітрини упаковку розчинної кави «JACOBA monarch» вагою 130 г вартістю 71,50 грн. та упаковку розчинної кави «JACOBA monarch» вагою 140 г вартістю 73,16 грн., що належать ТзОВ «ПАККО Холдинг», і намагався покинути приміщення вказаного магазину, але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем цього магазину.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення 19.12.2015, 26.01.2016 та 05.03.2016 відповідно внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а 24 березня 2016 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
21.04.2016, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 не з`являвся до слідчого, а згодом зник з місця тимчасового проживання, досудове розслідування було зупинене, а його оголошено в розшук.
26.04.2016 до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання.
У той же день ухвалою слідчого судді дано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу його в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
08.05.2016 ОСОБА_8 затримано у м. Хмельницький.
09.05.2016 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду клопотання слідчого задоволено, щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За змістом ухвали, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 раніше судимий, при звільненні з місць відбування покарання відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, в порушення умов якого він без дозволу відповідних органів змінив місце проживання, переїхавши до м. Хмельницький, де вчинив нові злочини середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; що обґрунтованість підозри у вчиненні цих злочинів підтверджується відповідними доказами; що підозрюваний ніде не працює, на виклики слідчого не з`являється, таким чином ухиляється від слідства та суду і перешкоджає кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, що він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду і перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому слідчим суддею також досліджено обставини, передбачені статтею 177 КПК України, враховано матеріальне та сімейне становище підозрюваного, його стан здоров`я.

Урахувавши наведене та обставини скоєння злочину, суддя зазначив в ухвалі, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам.

В апеляційній скарзі, уважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, посилаючись та невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та на порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що у клопотанні слідчого та в рішенні слідчого судді не зазначено, чим саме підтверджуються висновки про наявність наведених у них ризиків, немає посилання на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини, залишено поза увагою визнання вини ОСОБА_8 , його щире каяття та те, що він дав послідовні показання щодо обставин вчинення злочину, не оцінено віку і стану здоров`я підозрюваного. Стверджує, що підозрюваний до затримання постійно проживав у АДРЕСА_2 з тіткою, яка виховувала його з 5 років. Наголошує на тому, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного не обирався, що не дає підстав говорити, що він не виконав покладених на нього обов`язків. На думку захисника, посилання в рішенні слідчого судді на судимості підозрюваного в обґрунтування своїх висновків суперечить вимогам ст.88 КПК України, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не враховано висновків Європейського суду з прав людини у справах „Клішин проти України, „Єлов проти України, „Белевитський проти Росії з приводу того, як і що має враховуватися при ухваленні рішення про тримання особи під вартою. Захисник також уважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, яка стверджує про обґрунтованість підозри і наявність зазначених у клопотанні ризиків, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з ухвали слідчого судді, він, у відповідності до вимог ст.ст.177, 178, 183 та 194 КПК України, навів у ній докладні мотиви, з яких дійшов висновку, що прокурор довів і обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, і наявність достатніх підстав уважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, і те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатньо.

Обґрунтовуючи свої висновки слідчий суддя, зокрема, послався на те, що обґрунтованість підозри підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами, вказав обставини, які свідчать про існування зазначених ризиків та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. При цьому, за змістом ухвали, слідчий суддя оцінив в сукупності і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, і дані про його особу і стан здоров`я, і те, що він не працює, після звільнення з місць позбавлення волі продовжував злочину діяльність, ухилився від встановленого щодо нього нагляду, ухилявся від слідства та суду і перешкоджав кримінальному провадженню.

Наведене спростовує доводи захисника, зокрема й про відсутність в ухвалі посилання на матеріали кримінального провадження, які підтверджують висновки слідчого судді, та про неврахування слідчим суддею обставин, які, за приписами кримінального процесуального закону, повинні були бути враховані.

На думку колегії суддів, викладені в ухвалі висновки слідчого судді є правильними, адже наявні у кримінальному провадженні матеріали (докази) з достатністю підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним середньої тяжкості злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його винуватості у вчиненні злочинів, характер, спосіб та кількість дій, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, наявність у нього судимостей, порушення умов встановленого судом нагляду, неявка до слідчого за викликом, оголошення його в розшук та наявність інших наведених даних про його особу в сукупності дає достатні підстави уважати, що заявлені у клопотанні слідчого та зазначені в ухвалі слідчого судді ризики існують, і що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання цим ризикам.

В апеляційному суді підозрюваний підтвердив, що при звільненні з місць позбавлення волі Шепетівським міськрайонним судом щодо нього було встановлено адміністративний нагляд, за умовами якого він мав проживати у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області з дружиною, але, оскільки вона вийшла заміж за іншого, цих умов нагляду він не дотримався і переїхав у м. Хмельницький.

ОСОБА_8 також повідомив апеляційному суду, що з тіткою, на яку вказує захисник, у м. Хмельницькому до затримання він не проживав, оскільки з нею посварився, а проживав у друзів, що спростовує доводи захисника про наявність у підозрюваного постійного місця проживання.

Відповідно до статті 88 КПК України докази, які стосуються судимостей підозрюваного чи обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, є недопустимими лише на підтвердження винуватості підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. За змістом цієї норми закону вона не забороняє враховувати наявність попередніх судимостей при оцінці особи, зокрема й при вирішенні питання про застосування до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не застосовувався, а тому стверджувати про те, що він не виконував покладені на нього обов`язки підстав немає, також є безпідставними, оскільки слідчий суддя при обґрунтуванні своїх висновків на такі обставини в ухвалі не посилався.

Факт же ухилення ОСОБА_8 від органів досудового слідства підтверджується даними погодженої з прокурором постанови слідчого від 21.04.2016 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук та даними ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2016 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необґрунтованими колегія суддів уважає і доводи апеляційної скарги з посиланням на висновки ЄСПЛ, викладені у зазначених рішеннях, оскільки, як видно з ухвали слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він не посилався на якусь одну з обставин, вказаних у цих рішеннях, а оцінював передбачені законом та повідомлені сторонами обставини в сукупності.

Отже колегія суддів уважає доводи захисника підозрюваного необґрунтованими і підстав для скасування ухвали в межах апеляційної скарги не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2