Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_7 , а також передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , клопотання ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого чи свідків. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.
Представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник-адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували з підстав не надання прокурором доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник-адвокат Безрук проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила про наявність хвороб в обвинуваченого, що є підставою для обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в зв`язку з тим, що стан його здоров*я погіршується, Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт для проходження лікування та обстеження. Захисник- адвокат ОСОБА_6 клопотання підзахисного підтримала.
Прокурор проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечував, вказав, що оскільки стороною захисту не надані документальні підтвердження щодо наявності потреби обвинуваченого у проведенні лікування в умовах стаціонарної медичної установи та здійсненні оперативного втручання дане клопотання заявлено передчасно.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримали.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.09.2015р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2015 року, вподальшому строк тримання під вартою продовжувався - в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Заперечуючи проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, обвинувачений посилається на наявність захворювань, в зв*язку з якими потребує лікування в умовах стаціонару.
Згідно довідки від 19.02.2016року медчастини Харківської УВП№27, медична допомога ОСОБА_5 в умовах медичної частини Харківської УВП (№27) надається в повному обсязі, згідно стандартів медичної допомоги та протоколів лікування, затверджених МОЗ. На час огляду ОСОБА_5 лікування в умовах стаціонару лікарні не потребує.
Враховуючи, що на цей час відсутні документальні підтвердження про необхідність термінового оперативного втручання, чи наявність загрози здоров`ю обвинуваченого суд дійшов висновку про передчасність клопотання, заявленого обвинуваченим, необґрунтованість його на цей час.
Враховуючи, згідно вимог ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів в даному кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність постійного місця роботи в обвинуваченого, наявність не відбутої згідно вимог закону судимості, а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що обвинувачений, не приступив до виконання покарання, призначеного Комінтернівським районним судом м.Харкова, вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про наявність можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки», тому суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що на цей час інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника, задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199,201, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк дії ухвали до 03 червня 2016 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1