14 липня 2016 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 21 червня 2016 року, близько 08.05 год., перебуваючи на вулиці поблизу свого господарства, що в с. Оріховець Підволочиського району Тернопільської області, підійшовши до ОСОБА_4 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 два удари дерев`яною палицею, яку тримав в руках, в область лівого плеча, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синця на ділянці лівого плечового суглоба і лівому плечі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний судом ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав. Пояснив, що є сусідом потерпілої та перебуває з нею у неприязних відносинах. Показав, що 21 червня 2016 року близько 08.00 год. гнав зі свого подвір`я худобу для випасання, в той час надійшла ОСОБА_4 і почала кричати до його дужини, на що він не зміг вгамувати своїх емоцій та вдарив потерпілу два рази по лівому плечі дерев`яною палицею, яку мав в руках. Зазначив, що він та дружина вже протягом трьох років перебувають у неприязних стосунках з сусідкою, у них виникають часті суперечки.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою обвинуваченого та перебуває з ним у неприязних відносинах уже близько трьох років. Зазначила, що 21 червня 2016 року, близько 08.00 год., гнала худобу для випасання по вулиці в с. Оріховець, неподалік господарства обвинуваченого, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої та наніс їй два удари по лівому плечі дерев`яною палицею, яку тримав у руках.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений є її чоловіком, перебуває з ним у дуже добрих стосунках, а з потерпілою, яка є її сусідкою, вони перебувають у неприязних відносинах уже близько трьох років. Показала, що 21 червня 2016 року близько 08.00 год. її чоловік гнав зі свого подвір`я худобу для випасання, в той час надійшла ОСОБА_4 і почала нецензурно до неї кричати, на що обвинувачений вдарив потерпілу по лівому плечі дерев`яною палицею, яку мав в руках. Скільки ударів наніс точно сказати не може, припускає, що один.
Згідно з висновком експерта №1031 при судово-медичній експертизі, проведеній з 22 по 26 червня 2016року, у гр. ОСОБА_4 виявлений синець на ділянці лівого плечевого суглоба і лівому плечі, який утворився від дії тупого предмета приблизно за 1-2 доби до судово-медичної експертизи та належить до легких тілесних ушкоджень.
Даний висновок експерта відповідає вимогам законодавства, є науково-обґрунтованим, з наданням повних відповідей на поставлені питання, переконливим, зробленим кваліфікованим експертом, узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження, водночас базується і відповідає доказам по провадженню, і сумнівів у суду не викликає.
Підстав недовіряти показанням свідка ОСОБА_6 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 385 КК України, та потерпілої у суду немає, адже вони не є суперечливими, є послідовними і логічними та підтверджуються висновком судово-медичної експертизи та доповнюють його.
Враховуючи в сукупності встановлені в даному провадженні відомості про розвиток подій в ході конфлікту, застосовану обвинуваченим силу впливу на потерпілу, яка є жінкою, умисне нанесення їй ударів палицею та об`єктивну обстановку на місці події, суд приходить до переконання, що обвинувачений застосовуючи фізичне насильство до потерпілої, передбачав можливість заподіяння зазначеного тілесного ушкодження і бажав його спричинити, тобто діяв з прямим умислом.
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого відносно потерпілої були спрямовані на заподіяння їй тілесних ушкоджень, а тому кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, конкретні обставини справи, позицію потерпілої ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих вину обставин, а також вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 125 КК України, робить висновки про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді штрафу.
Цивільний позов не пред`являвся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
-дерев`яну палицю, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1