н/п 1-кс/640/6685/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Барвінкове, Харківської обл.; українця; громадянина України; освіта: вища; раніш не судимий; одружений; має неповнолітній дітей: сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ІНФОРМАЦІЯ_3 ; працює: заст.начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області начальник відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скаргу сфері державної реєстрації (з 03.06.2016р. по теперішній час т.в.о. начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області), зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 з 25.04.2016р. працює на посаді заступника начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі: ВДРАЦС Управління), тобто обіймає посаду яка згідно із ст.6 Закону України "Про державну службу" належить до категорії "Б" та має 6 ранг державного службовця, а з 03.06.2016 т.в.о. начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
26.05.2016р. діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , викликала до ВДРАЦС Управління, розташованого у буд.№26/29 по вул. Я. Мудрого у м. Харкові керівника Куп`янського міського ВДРАЦС ОСОБА_7 , якій висунула вимогу щомісячної передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за не перешкоджання службовій діяльності останньої. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_7 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_6 і 03.06.2016р. о 1600 через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_8 передала для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витребувану неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.
Також, діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 26.05.16р. керівнику Дворічанського районного відділу ДРАЦС ОСОБА_9 , висунула вимогу щомісячної передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за не перешкоджання службовій діяльності. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності, шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_9 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_6 і 03.06.2016р. о 16год. через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витребувану неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.
Також, 03.06.2016р. діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , керівнику Печенізького міського ВДРАЦС ОСОБА_10 , висунула вимогу щомісячної передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за не перешкоджання службовій діяльності останньої. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності, шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_10 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_6 і 21.06.2016р. о 1000 через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витребувану неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.
07.07.2016р. о 1330 ОСОБА_5 фактично затриманий, про що того ж дня о 1545 складений протокол у порядку ст. 208 КПК України.
08.07.2016р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
09.07.2016р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 399.620 грн. За внесення на ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 05.09.2016р. покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
11.07.2016р. ОСОБА_5 з під варти звільнений у зв`язку зі сплатою застави у розмірі 399.620 грн.
23.08.2016р. постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців до 07.11.2016р.
В обґрунтування продовження строку застави та покладених на підозрюваного обов`язків прокурор послався на необхідність: розсекречення матеріалів НС(Р)Д, допиту свідків.
Також прокурор зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 31.05.2016р., 07.07.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2016р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 01.06.2016р., 07.07.2016р.; двома протоколами огляду та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 03.06.2016р.; протоколом огляду та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 21.06.2016р.; двома протоколами огляду місця події від 07.07.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, необхідності розсекречення матеріалів НС(Р)Д, допиту свідків, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, подовжує строк строку (дії) покладених на ОСОБА_5 обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2016р.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Строк дії обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави продовжити до чотирьох місяців, тобто до 06 листопада 2016р.
Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2016р., продовжити до 06 листопада 2016р., зобов`язавши підозрюваного, відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_1 ;
4) здати на зберігання до ГУДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_5