Дата документу 15.07.2016 Справа № 554/1998/16-к
Справа № 554/1998/16-к
Провадження № 1-кс/554/5614/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000015352 від 20.03.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.08.2007 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
15.07.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та мотивоване тим, що в даний час в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження 000015352 від 20.03.2016 року, за яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст. 187 КК України.
Однак, закінчити розслідування у 4 - місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести по справі слідчі дії, а саме :судову молекулярно генетичну експертизу з метою встановлення факту наявності на дерев`яному бруску, виявленому при огляді помешкання потерпілої слідів крові, встановлення її генетичних ознак та порівняння із генетичними ознаками крові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,; оголосити остаточну підозру ОСОБА_6 ; повідомити про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Оскільки, на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого, ініціатор клопотання просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 30 днів, а саме до 16 серпня 2016 року (включно).
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.
Захисник, підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, оскільки відсутні докази відносно обґрунтованості підозри. Підозрюваний має постійне місце проживання, дохід, стійкі соціальні зв`язки на території України, двох неповнолітніх дітей, а тому інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:
в даний час в провадженні СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 000015352 від 20.03.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст. 187 КК України.

Із клопотання слідує, що увечері 10.09.2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою задоволення своєї статевої пристрасті із застосуванням насильства, вирішив проникнути до будинку раніше знайомої ОСОБА_8 , проживаючої по АДРЕСА_2 , в цей же день, близько 23 год. 30 хв., реалізуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, напав на ОСОБА_8 з метою її зґвалтування. Однак, внаслідок фізіологічних причин не довів злочин до кінця із причин, які не залежали від його волі.

20.03.2016 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи селом Коноплянка Великобагачанського р-ну Полтавської області, не маючи коштів на дорогу до м. Полтави, а також на придбання алкогольних напоїв, проник до будинку АДРЕСА_3 , шляхом розбиття віконного скла.
Опинившись в будинку ОСОБА_6 , усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_7 внаслідок свого похилого віку не зможе чинити йому належний опір під час вчинення щодо неї протиправних дій, а також те, що він фізично сильніший за неї, скориставшись темрявою в будинку, раптово напав на ОСОБА_7 та вимагав у потерпілої гроші. Заволодівши грошовими коштами у сумі 300 грн., ОСОБА_6 розпорядився ними на власний розсуд.
Об 11 годині 05 хвилин 20.03.2016 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

22.03.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 11 години 05 хв. 18.05.2016 року (включно).

17.05.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 11 год. 05 хв.17 липня 2016 року.

14.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

15.07.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Полтавської області до 5-ти місяців, тобто до 20.08.2016 року.
За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частина 4 цієї ж статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Із ч. 5 цієї статті слідує, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Зокрема, виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.
У судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування слідчому необхідно провести по справі слідчі дії, а саме провести судову молекулярно генетичну експертизу; оголосити остаточну підозру ОСОБА_6 ; повідомити про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.
При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли, на що обґрунтовано послався прокурор.
Так, приходжу до висновку, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є особою раніше судимою, виходячи із обставин справи може впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Окрім цього, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні на даній стадії кримінального провадження є достатньо обґрунтованою та підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; даними слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події та додаткового огляду місця події від 20.03.2016; актом застосування службового собаки, відповідно до якого службовий собака узяв слід на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 і закінчив свій маршрут в районі АЗС «БРСМ», розташованої на відстані близько 200 м. від місця вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них від 19.05.2016 №34; висновком судово-медичної експертизи №86 від 22.03.2016 року.; висновком судово-медичної експертизи №454 від 30.03.2016 року; висновками судових генетично-молекулярних експертиз №1076 від 12.04.2016, №10-231 від 23.05.2016 та №10-232 від 17.06.2016.

Таким чином, посилання захисника та підозрюваного на відсутність доказів відносно обґрунтованості підозри спростовуються матеріалами клопотання.
Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує йому, в разі визнання його винним.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особливості даної справи, причини, з яких слідчий не може у 4- місячний строк закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 30 діб, тобто до 11 години 05 хв. 16.08.2016 року (включно), оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:
клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000015352 від 20.03.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області, на 30 діб, тобто до 11 години 05 хв. 16 серпня 2016 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1