1-кс/621/99/16
У Х В А Л А
іменем України

11 березня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, інваліда 3 групи, раніше не судимого,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин: 09.03.2016 року близько 18:00 години ОСОБА_4 перебував в лісному масиві поблизу м. Зміїв Харківської області, де спільно із знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої. В ході спільного вживання спиртних напоїв, в той же день, за вищевказаною адресою, близько 20:00 години, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , через словесну образу ОСОБА_4 зі сторони ОСОБА_7 , виникла сварка, в ході якої в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя останньої. З метою реалізації свого злочинного умислу, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 навмисно наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів, невстановленим на даний час в ході досудового слідства тупим предметом, в область голови.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , згідно виписки із судово-медичної експертизи №79 Змт/16 від 10.03.2016 року, ОСОБА_7 заподіяно закриту черепну мозкову травму, набряк та набухання головного мозку, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, від яких того ж дня настала смерть ОСОБА_7 .
10.03.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
11.03.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який офіційно ніде не працює, схильний до вживання спиртних напоїв, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважав неможливим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою,
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що 09.03.2016 року у місці, де в подальшому був виявлений труп ОСОБА_7 , він зустрічався з нею, спільно вживав спиртні напої та мав інтимний зв`язок, після чого вони посварилися, він вдарив ОСОБА_7 головою в обличчя та пішов і більше потерпілу не бачив. Підозру у вчиненні умисного вбивства не визнав. Заперечував проти застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід - домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 заперечувала наявність переконливих доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України. З урахуванням цього, а також інвалідності підозрюваного та міцних соціальних зв`язків у місці проживання, просила застосувати у відношенні нього запобіжний захід - домашній арешт.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому злочині, покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи внаслідок черепно-мозкової травми, проживає з матір"ю, водночас, характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, не має соціально корисних занять, внаслідок чого може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в Харківській УВП (№27).
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою до 08.05.2016 року.
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: