Справа № 742/334/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/485/2016
Категорія - ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 листопада 2015 року за № 0001959, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24 червня 2010 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

24 травня 2011 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1770 грн.;

17 січня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК україни до 3 років 1 місяця позбавлення волі; Звільнений 18 грудня 2013 року постановою Червонозаводського районного суду м. Харків від 11 грудня 2013 року умовно-достроково на невідбутий термін: 11 місяців 4 дня з застосуванням ст. 81 КК України,-

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту його затримання 23 січня 2016 року.

Застосовано положення ч.5 ст. 72 КК України та зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 23 січня 2016 року по момент постановлення вироку 18.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що в ніч на 17 листопада 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, взявши з собою господарчий мішок, перелізши через паркан господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить гр.. ОСОБА_8 , яке огороджено з усіх боків парканом і у зв`язку з чим є сховищем, де відкривши клітку для утримання кролів, таємно викрав 5 кролів, загальною вартістю 1200,00 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

19 грудня 2015 року у вечірній час ОСОБА_7 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, прибув до господарства свого знайомого гр. ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де будучи достовірно обізнаним про місце схову ключа від вхідних дверей житлового будинку, відкривши ним двері, проник до середини приміщення, звідки таємно викрав 7 мішків з зерном пшениці вагою по 50 кг в кожному, загальною вагою 350 кг, вартістю 1400 грн, та мішок з цукром вагою 50 кг, вартістю 700 грн, а всього викрав майна у гр. ОСОБА_9 на загальну суму 2100 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

12 січня 2016 року в вечірній час доби ОСОБА_7 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, прибув до господарства свого знайомого гр. ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_4 , де через вікно проник до середини приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав надувний човен марки «Seayawk 200» в наборі з веслами та насосом до нього, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи станом на момент вчинення злочину з врахуванням відсотку зносу 1485,80 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

16 січня 2016 року близько 01.30 годин Капара повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перебуваючи у квартирі свого знайомого гр. ОСОБА_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , після спільного з ним вживання спиртних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що гр.. ОСОБА_11 пішов до нічного магазину, залишившись в приміщенні квартири з дозволу її власника, у зв`язку з чим мав безпосередній доступ до її приміщення, та скориставшись тимчасовою відсутністю гр. ОСОБА_11 , таємно викрав пральну машинку марки «LG F8068 LD (P)(1-9) вартістю 2500,40 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

21 січня 2016 року близько 09.00 годин ОСОБА_7 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перебуваючи в приміщенні житлового будинку свого знайомого гр.. ОСОБА_12 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , де залишався ночувати на ніч з дозволу власника, у зв`язку з чим мав безпосередній доступ до його приміщення, скориставшись тим, що гр.. ОСОБА_12 спав, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia C-2» вартістю 450 грн., та ресивер ефірного ТV Strong SRT 8500, вартістю 421,48 грн., а всього викрав майна у гр. ОСОБА_12 на загальну суму 871,48 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

21 листопада 2015 року, близько 12-ї години ОСОБА_7 повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перебуваючи на території центрального ринку м. Прилуки, розташованого по вул. Незалежності, зустрівши свого знайомого гр. ОСОБА_13 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 7390» вартістю 565,01 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

22 січня 2015 року близько 23:35 годин ОСОБА_7 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи поблизу б. 108 по вул. Бособрода в м. Прилуки, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, без дозволу власника, відкривши задні дверцята, проникли до салону автомобіля марки «ГАЗ-32213-418» д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ТОВ «Алітоні», м. Прилуки, де запустивши двигун автомобіля, розпочали рух та на вказаному автомобілі та з місця вчинення злочину зникли.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду та застосувати положення ст. 69 КК України. Вважає, що місцевий суд при винесенні вироку не врахував ряд пом`якшуючих обставин, а саме: активне сприяння в розкритті злочинів, щиросердне каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, явка з повинно, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що на думку обвинуваченого є безумовними підставами для призначення покарання нижче від найнижчої межі.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

Захисник адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. На адресу апеляційного суду від адвоката надійшла заява про розгляд кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_7 за відсутності захисника. При цьому підтримав вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого на підтримку своєї апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважав вирок суду обґрунтованим і законним, просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду матеріалів провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та щиро розкаявся.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку.

Суд першої інстанції розглянув справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, тому фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, апеляційним судом не перевіряються.

Твердження обвинуваченого про те, що районний суд призначив покарання без врахування ряду пом`якшуючих покарання обставин, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України виходив не тільки з наслідків та категорії тяжкості кримінальних правопорушень, а враховував також ті пом`якшуючі покарання обставини, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, а саме: сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику за місцем проживання, його відношення до вчиненого, особу винного, наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначені обставини, суд призначив покарання обвинуваченому за кожен злочин в мінімальних межах, передбачених Кримінальним кодексом.

Крім того, апеляційний суд враховує, що обвинувачений через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі скоїв низку однотипних злочинів пов`язаних з посяганням на власність, вчиняв їх в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про схильність його до скоєння злочинів, а тому місцевий суд в межах своїх повноважень цілком обґрунтовано не застосував положення ст. 69 КПК України,застосування якої є не обов`язком, а правом суду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів розцінює як безпідставні, а тому вважає, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Крім того, достатніх підстав для застосування положень ст. 69 КК України обвинуваченим не було надано і в судовому засіданні, а підстави, викладені в апеляційній скарзі, вже враховані судом при постановленні вироку.

За своїм видом та розміром призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а тому не може бути визнано несправедливим внаслідок суворості.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і справедливим, а тому скасуванню чи зміні він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4