Справа №1- кс/760/4219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із начальником 6-го відділу управління процесуального керівництва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002738 від 11.12.2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002738 від 11.12.2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням у справі встановлено, що що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, згідно своїх службових обов?язків здійснювала загальне керівництво вказаним відділом прокуратури області.

У порушення Закону України «Про прокуратуру», діючого законодавства України, Присяги працівника прокуратури України та функціональних обов?язків начальника відділу прокуратури області, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вирішила незаконно збагатитись шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди.

Діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , користуючись тим, що очолюваним нею відділом підтримується державне обвинувачення у кримінальному провадженні №0004002 відносно ОСОБА_6 та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235 за фактом злочину за ст.366 ч.2 КК України, вступила у попередню змову з ОСОБА_7 з метою незаконно збагатитись шляхом висунення останнім вимоги знайомому ОСОБА_6 ОСОБА_8 про передачу ОСОБА_5 , за посередництва ОСОБА_7 , неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США за те, що вона, використовуючи свої владні повноваження, буде сприяти у кримінальному провадженні №0000235 у скасуванні рішення про визнання речовим доказом автомобіля «Порш Кайєн С» д.н. НОМЕР_1 , зняття арешту з вказаного автомобіля та передачу його третій особі в інтересах ОСОБА_6 в користування і розпорядження а у кримінальному провадженні №0004002 буде сприяти у зміні призначеного покарання ОСОБА_6 на менш суворе в апеляційному порядку. При цьому, ОСОБА_7 мав провести переговори з ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , отримати та передати ОСОБА_5 грошові кошти, а ОСОБА_5 , в свою чергу, мала за отриману неправомірну вигоду, використовуючи своє посадове становище, виконати дії зі сприяння ОСОБА_8 в судовому розгляді та досудовому розслідуванні зазначених кримінальних проваджень.

Діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , 09.12.2015 р., перебуваючи в кабінеті захисника ОСОБА_6 ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 вимогу ОСОБА_5 , порядок і умови її виконання, за що поставив вимогу передати ОСОБА_5 неправомріну вигоду у розмірі 6000 дол. США, а особисто ОСОБА_7 у розмірі 500 дол. США за посередництво у передачі неправомірної вигоди, погрожуючи тим, що у випадку відмови від вказаної пропозиції ОСОБА_6 отримає більш суворе покарання за апеляцією прокуратури Кіровоградської області, а автомобіль «Порш Кайєн С» буде знаходитись на зберіганні на штрафному майданчику.

Усвідомлюючи, що в разі невиконання вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_7 можуть наступити негативні наслідки для ОСОБА_6 у вигляді активної позиції прокурора в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції щодо необхідності посилення призначеного судом покарання та невиконання вимог закону щодо скасування необгрунтованого арешту автомобіля, ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , домовившись з ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду буде передавати частинами після виконання ОСОБА_5 дій, спрямованих на звільнення з-під варти ОСОБА_6 та звільнення з-ід арешту автомобіля.

Отримавши згоду ОСОБА_8 на передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_5 з використанням своїх владних повноважень сприяла у скасуванні арешту на автомобіль «Порш Кайєн С» д.н. НОМЕР_1 .

Продовжуючи діяти згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , 23.12.2015 р., в офісі адвоката ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3000 дол. США за зняття арешту з автомобіля «Порш Кайєн С» д.н. НОМЕР_1 . Після цього, 24.12.2015 р. перебуваючи по вул.Велика Пермська у м.Кіровограді, ОСОБА_7 передав зазначені грошові кошти ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 з використанням владних повноважень сприяла відкликанню апеляції прокурора на вирок суду з Апеляційного суду Кіровоградської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 13.01.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області вирок суду щодо ОСОБА_6 було пом?якшено і призначене покарання, яким ОСОБА_6 було зараховано попередньо відбутий строк покарання.

Продовжуючи діяти згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , 13.01.2016 р. ОСОБА_7 , перебуваючи по пров. Декабристів в м.Кіровограді, отримав від ОСОБА_8 обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 3300 дол. США, з яких 3000 дол. США призначались для передачі ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування, встановлено, що у прокуратурі Кіровоградської області знаходяться матеріали службового розслідування щодо належного виконання службових обов?язків, дотримання вимог КПК України та галузевих наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 під час організації процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях №0004002 за ст.286 ч.2 КК України та №0000235 за ст.366 ч.2 КК України.

В зазначених матеріалах знаходяться оригінали документів письмових пояснень ОСОБА_5 та інших осіб по суті обставин, що є предметом доказування в кримінальному провадженні, оригіналів довідок про результати судового розгляду з резолюціями та підписами службових осіб прокуратури, які мають значення для розслідування.

В зв?язку з викладеним, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до: оригіналів матеріалів службового розслідування України та галузевих наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 під час організації процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях №0004002 за ст.286 ч.2 КК України та №0000235 за ст.366 ч.2 КК України, висновок за якими затверджено прокурором Кіровоградської області 12.03.2016 р.; оригіналів наглядового переведення прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні №0004002 за ст.286 ч.2 КК України щодо ОСОБА_6 .

Інформація має значення, так як може бути використана як докази винності осіб, винних у вчиненні злочину, в частині наявності в діях підозрюваних ознак іншого складу злочину.

Також, в обґрунтування клопотання детектив зазначав, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних речей і документів, неможливо, так як зазначена інформація може містити дані щодо конкретних дат, виконавців та змісту документів, узагальнені дані про які відсутні у органу досудового розслідування і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 тимчасовий доступ до матеріалів службового розслідування України та галузевих наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 під час організації процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях №0004002 за ст.286 ч.2 КК України та №0000235 за ст.366 ч.2 КК України, висновок за якими затверджено прокурором Кіровоградської області 12.03.2016 р.; матеріалів наглядового переведення прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні №0004002 за ст.286 ч.2 КК України щодо ОСОБА_6 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з тимчасовим вилученням оригіналів зазначених документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1