Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/542/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 квітня 2016 року, про повернення засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, ОСОБА_8 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

28 березня 2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 квітня 2016 року, вказану заяву було повернуто засудженому ОСОБА_8 як таку, що подана з порушенням вимог ст. 462 КПК України, оскільки в ній не вказані обставини, що є нововиявленими, а також, як таку, що подана з порушенням 3 х місячного строку, встановленого ст. 461 КПК України, в період якого може бути подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу судді засудженим ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали та відкриття провадження за його заявою про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 не мав права здійснювати провадження за його заявою, оскільки ухвала цього судді про повернення йому, засудженому ОСОБА_8 , раніше поданої ним заяви про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами, була скасована в апеляційному порядку.

Крім того, він 29 березня 2016 року, подав до Ковпаківського районного суду м. Суми доповнення до його заяви, якими він усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами.

Також ОСОБА_8 вказує, що з його заяви про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами вбачається, що він не вчиняв кримінального правопорушення за яке він засуджений, а тому, в такому випадку, строк на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не обмежений.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , про заперечення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та пояснення засудженого ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Суддя, повертаючи засудженому ОСОБА_8 його заяву про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами, мотивував своє рішення тим, що в заяві ОСОБА_8 відсутні посилання на новововиявлені обставини, як такі, що визначені ст. 459 ч. 2 КПК України та тим, що ОСОБА_8 , подаючи свою заяву, пропустив 3 х місячний термін в період якого він мав право подати заяву про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин суддя дійшов до незаконного рішення про необхідність повернення ОСОБА_8 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, оскільки таке рішення суддя постановив з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності з ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя перевіряє відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Якщо, в разі встановлення суддею невідповідностей поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України, у відповідності з ст. 429 КПК України, суддя повинен вирішити питання про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, запропонувавши заявнику усунути недоліки поданої ним заяви і, в разі, не усунення заявником недоліків поданої ним заяви, у відповідності до ст. 429 ч. 3 КПК України, повернути заяву особі, як таку, що не відповідає вимогам ст. 464 ч. 2 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність судового рішення про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухваленого відносно нього вироку, а тому колегія суддів вважає, що суддя, повернувши засудженому ОСОБА_8 його заяву без надання останньому строку для усунення недоліків цієї заяви, як це передбачено ст. 429 КПК України, істотно порушив кримінальний процесуальний закон, передбачений ст. 464 КПК України, що у відповідності до ст. 409 ч. 1 п. 3; ст. 412 ч. 1 КПК України, є підставою для скасування ухвали судді.

Крім того, колегія суддів враховує й те, що в порушення вимог кримінального процесуального закону суддя суду першої інстанції, не приймаючи рішення по суті заяви засудженого ОСОБА_8 , в оскаржуваній ухвалі, передчасно проаналізував і дав оцінку обставинам на які засуджений ОСОБА_8 посилається, як на нововиявлені.

Скасовуючи ухвалу судді про повернення засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд, виходячи з того, що суд апеляційної інстанції не має права здійснювати судовий розгляд за заявами про перегляд судових рішень за нововиявлденими обставинами, оскільки він не є судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 квітня 2016 року, про повернення засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, за нововиявленими обставинами, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Ковпаківському районному суді м. Суми в іншому складі суддів матеріалів кримінального за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4