Справа № 283/1655/16-к
провадження №1-кп/283/151/2016
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08 вересня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1
з секретарем судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань в м. Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000109 від 12.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, судимого 13.01.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі, 05.08.2011 року звільненого умовно-достроково на 01 рік 02 місяці 10 днів
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2016 року близько 21-ї години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву сокирою металевої скоби з замком, проник до приміщення сараю на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , звідки умисно викрав два мішки із зерном пшениці, загальною вагою 100 кг. та один мішок із зерном ячменю, вагою 50 кг., вартістю 5 гривень за кілограм, які належали потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 750 гривень. Під час завантаження третього мішка з ячменем на велосипед, перебуваючи на подвір`ї потерпілої був викритий третіми особами, які проходили по вулиці, та з місця злочину втік, тобто не мав реальної можливості розпорядитись викраденим та довести злочин до кінця.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті про свою причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, зазначивши, що неофіційно працевлаштувався на роботу, усвідомив про недопустимість повторення скоєння злочинів, просив не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про розгляд провадження у її відсутність.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому йому суспільно небезпечному діянні доводиться:

даними протоколу огляду місця події від 11.02.2016 року, згідно яких оглянуто господарське приміщення потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , з якого 08 лютого 2016 року ОСОБА_4 виніс на подвір`я три мішки з зерном, два з яких переніс в підсобне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду даного приміщення 12.02.2016 року були вилучені чотири поліетиленові мішки заповнені на1/2 пшеницею, кожен з яких вагою 25 кг, а загальна вага 100 кг.

з довідки «Малинського кооперативного ринку» середньо ринкова вартість одного кілограму ячменю станом на 08 лютого 2015 року становить 5,00 грн., а одного кілограму пшениці 5,00 грн.

Під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 27.02.2016 року останній добровільно відтворив обставини скоєння ним крадіжки зерна з домоволодіння ОСОБА_5 ..

За таких обставин, суд, оцінюючи та аналізуючи всі досліджені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, що він негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання є повне визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до вимог ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

При цьому, враховуючи думку потерпілої, вартість викраденого, яке повернуто потерпілій, наявність обставин, що пом`якшують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 373-374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази в провадженні: чотири мішки із зерном пшениці та один мішок з зерном ячменю, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останній після вступу вироку в законну силу, велосипед жіночого типу, переданий ОСОБА_4 залишити останньому, після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: