Єдиний унікальний номер 225/4453/15-к
Номер провадження 11-кп/775/336/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті з застосуванням відеоконференцзв`язку

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000901,

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8

на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зура Ігринського району Удмуртії Російської Федерації, громадянина України, інваліда 2-ї групи, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Дзержинським міським судом, 24 квітня 200 року за ч.3 ст.101 КК України, до 8 років позбавлення волі,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, і призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин за таких обставин.

05 червня 2015 року приблизно о 13 годині обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_9 вживали спиртні напої. В цей час в приміщенні кухні будинку між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних із-за образи співмешканки обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , виникла сварка. В ході сварки обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_11 , узяв у праву руку кухонний ніж, який лежав у шафі, та утримуючи його у правій руці, клинком ножа наніс потерпілому ОСОБА_9 , котрий знаходився поруч обличчям до обвинуваченого у положенні стоячи, одного удару в життєво важливу частину тіла - черевну порожнину, чим завдав проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, в області лівого підребер`я с пошкодженням тонкого кишечника, яке як небезпечне для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Не припиняючи свого злочинного наміру, обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливість настання наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 й бажаючи настання таких наслідків, утримуючи ніж в правій руці, коли останній повернувся спиною до нього, клинком ножа наніс ще один удар в особливо важливу частину тіла - поперек, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 колото-різане поранення м`яких тканин в правій поперековій області, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткотривалий розлад здоров`я. Свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_7 не довів до кінця, з причин від нього не залежних, оскільки потерпілий ОСОБА_9 покинув приміщення будинку, а обвинувачений ОСОБА_7 не міг його наздогнати за станом свого здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує, що висновки суду про вчинення ОСОБА_12 під час сварки на грунті неприязних стосунків замаху на вбивство не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки він захищався від нападу потерпілого ОСОБА_9 і діяв у стані необхідної оборони. Просить вирок скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутності в діях обвинуваченого складу злочину.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримував доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги захисника, прокурора ОСОБА_5 , який вважав, що підстави для скасування вироку відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Висновки суду, що ОСОБА_12 вчинив замах на вбивство ОСОБА_13 під час обопільної скарки, на грунті особистих неприязних стосунків за обставин, як вони встановлені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими при судовому розгляді доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_12 наніс два удари ножем в область лівого підребер`я та в праву поперекову область, підтверджується показаннями самого ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_15 , висновками судово-медичної експертизи про характер і локалізацію тілесних ушкоджень, даними огляду місця події, результатами проведеного слідчого експерименту, іншими доказами по справі.

Факт умисного нанесення ОСОБА_12 двох ударів ножем у життєво важливі частини тіла потерпілого, час і місце вчинення цих дій у апеляційній скарзі не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги, що потерпілий ОСОБА_13 вчинив напад, реально загрожував життю і здоров`ю обвинуваченого і свідка ОСОБА_10 , а ОСОБА_12 діяв у стані необхідної оборони, безпідставні.

Згідно вимог ст.36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

З показань обвинуваченого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 вбачається, що вони спільно вживали спиртні напої. Коли вже знаходились у стані алкогольного сп`яніння, між обвинуваченим і потерпілим виникла обопільна сварка, обидва вели себе агресивно, погрожували один одному.

С показань свідка ОСОБА_17 , вбачається, що під час обопільної сварки її брат ОСОБА_18 взяв у руки металевий шампур і підійшов до її співмешканця ОСОБА_12 . У ОСОБА_12 в руках вона бачила ніж. Вона не бачила, щоб потерпілий намагався нанести удар шампуром обвинуваченому чи їй. Вона забрала з рук ОСОБА_16 шампур та кинула його за сундук. Коли повернулася, побачила, що потерпілий тримається за лівий бік, а обвинувачений наносить йому ще один удар.

За таких обставин немає підстав вважати, що потерпілий ОСОБА_18 здійснив напад, а ОСОБА_12 захищався від нападу. За встановлених судом фактичних обставин стан необхідної оборони у обвинуваченого не виникав.

Суд, оцінюючи дії обвинуваченого, правильно врахував роз`ясненя п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Використане обвинуваченим знаряддя ніж, те, що удари наносились в життєво важливі частини тіла, нанесення кількох ударів суд правильно розцінив, як обставини, що вказують на умисел ОСОБА_12 на позбавлення життя потерпілого.

Дії ОСОБА_12 правильно кваліфіковані судом за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК.

Призначене судом покарання відповідає вимогам ст.65 КК, є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження нових злочинів. Суд при цьому врахував тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 4219 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: