Справа № 760/6666/16-к
Провадження № 1-кс/760/4384/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого та прокурора Солом`янського району м. Києва яка є одночасно зверненням до суду на підставі Конституції України про захист порушених конституційних прав та свобод під час незаконного редерського захоплення магазину власника ОСОБА_2 бандою 10 осіб під керівництвом Балицького,
В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2016 року до судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого та прокурора Солом`янського району м. Києва яка є одночасно зверненням до суду на підставі Конституції України про захист порушених конституційних прав та свобод під час незаконного редерського захоплення магазину власника ОСОБА_2 бандою 10 осіб під керівництвом Балицького
Заявники звернулися до слідчого судді із скаргою, якою просяь забезпечити невідкладний негайний розгляд справи у 72 години, згідно КПК України та згідно ст. 8, 5, 129 Конституції України та постановити ухвалу про негайне застосування припису ст. 55, 56, 214, 303 КПК України й для проведення судово-медичного та психологічного обстеження потерпілих, постановити ухвалу про зобов`язання відповідних органів негайно постановити постанову про направлення на судмедекспертизу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , постановити ухвалу про зобов`язання прокурора у судовому процесі постановити Постанову про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 потерпілими від бандитського рейдерського нападу банди 10 осіб під керівництвом ОСОБА_5 2,26,28.03.2016 р. Постановити ухвалу згідно ст. 23 КПКУ для безпосереднього дослідження доказів судом та для підтвердження факту під час психологічного та фізичного примусу, зробити офіційний судовий запит у Білоцерківській поліції про прізвища всіх бандитів-злочинців з адресами (серед яких були працівники міліції, служб охорони, які замість охорони об`єкту допомагали злодіям та які мають табельну зброю) які були на місці злочину 24,26,28.03.2016 р. про засоби катування під час рейдерського нападу банди у складі якої озброєнні охоронці А1, які не охороняли об`єкт, а допомагали бандитам нападати та виламувати замки й надали злодіям секретні коди доступу до сигналізації об`єкта магазину. Постановити ухвалу згідно ст. 23 КПКУ для безпосереднього дослідження доказів судом та для підтвердження факту бандитського нападу , зробити офіційний судовий запит у Білоцерківській поліції документи про наявність зброї у охоронців А1 Ніконенко: а) прізвища всіх бандитів групового грабежу 24.03.2016, 28.03.2016 р., б) протоколи робітників поліції 24,26,28.03.2016 р., г) протоколи затримання робітниками Білоцерківської поліції бандитів нападників, д) протоколи огляду містя скоєння злочину, ж) протоколи допиту свідків складений робітниками Білоцерківської поліції 24.03.2016., 26.03.2016, 28.03.2016.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення злочину, однак зі скарги та додатків до неї не зрозуміло чи внесено до ЄРДР відомості за вказаною заявою.
Оскільки заявником подано скаргу , яка не підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України, а також іншому, який би був встановленийКПК України та віднесений до повноважень суду (слідчого судді) , у відкритті провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26,303,304,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого та прокурора Солом`янського району м. Києва яка є одночасно зверненням до суду на підставі Конституції України про захист порушених конституційних прав та свобод під час незаконного редерського захоплення магазину власника ОСОБА_2 бандою 10 осіб під керівництвом Балицького.
Роз`яснити заявнику про необхідність подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування( правоохоронних органів) або до прокурора та /або органу опіки та піклування, або до суду в порядку цивільного провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1