Справа № 192/2164/16-к
Провадження № 1-кп/192/96/16
В И Р О К
Іменем України
"13" липня 2016 р. смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000291, внесене до ЄРДР 15.04.2016 року, відносно

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, що мешкає та зареєстрована по АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

На початку квітня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 помітила на подвір`ї свого сусіда ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 металеві вироби, які вирішила викрасти.

11 квітня 2016 року близько 07-ї години ранку ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з двору ОСОБА_6 належні останньому вироби з металу:

-драбину, довжиною 280 см, шириною 46 см, вагою 27 кг, вартістю 107,30 грн.;

- каструлю, об`ємом 40 л, вартістю 17 грн. 40 коп.;

-трубу, довжиною 74 см, діаметром 27 см, вагою 16 кг, вартістю 46 грн. 40 коп.;

-глушник автомобільний, вартістю 8 грн. 70 коп.;

-два листа шиферу, довжиною 170 см та 200 см, шириною кожен по 80 см, на суму 53 грн.

Крадіжкою ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 шкоди на суму 237 грн. 80 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та своїми показаннями підтвердила вказані обставини скоєного нею злочину.

Пояснила, що її сусіда ОСОБА_6 у своєму будинку по АДРЕСА_2 проживає періодично. У квітні 2016 року вона не мала роботи і, відповідно, коштів на існування. Вона вирішила викрасти металеві вироби із садиби ОСОБА_6 , щоб їх продати. 11 квітня 2016 року близько сьомої години ранку вона зайшла на подвір`я ОСОБА_6 , яке не мало огорожі, та за декілька прийомів винесла з подвір`я металеві вироби: драбину, 2 листи шиферу, каструлю, глушник таа трубу, та принесла їх до себе додому. Усі металеві вироби вона за декілька разів сдала приймальнику металобрухту на ім`я ОСОБА_7 , що мешкає за декілька будинків від неї. Виручені гроші вона витратила на харчі. Усі викрадені нею предмети були повернені потерпілому під час досудового розслідування. У скоєному вона розкаюється. У даний час вона працює: випасає худобу мешканців села і завіряє, що більше крадіжок учиняти не буде.

Оскільки обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються, суд, вислухавши думку сторін судового провадження, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів, окрім даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується уперше, офіційно не працевлаштована, має соціально корисні зв`язки: сім`ю, зареєстроване місце проживання, де характеризується задовільно; обставини справи.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується уперше, повністю визнала свою вину, своїми показаннями сприяла встановленню істини у справі, завірила суд про намір дотримуватися правослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченої, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що це покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 140 (сто сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп. судових витрат за проведення експертизи в дохід державного бюджету.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Головуючий суддя ОСОБА_1