АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/788/16 Справа № 183/3405/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Дніпро

13 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 ОСОБА_6 про визнання незаконними дій слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та його забов`язання повернути власнику тимчасово вилучене під час обшуку майно.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду під час досудового розслідування, обмежені вимогами ст. 303 КПК України, суперечать вичерпному переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити свою ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: "Finval-505", № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, а також ОСОБА_9 , а саме: спеціалізований причіп для човнів з д/н НОМЕР_2 , яким володіє і користується ОСОБА_7 безпідставно вилучене, оскільки в ухвалі від 13 червня 2016 року про дозвіл на проведення обшуку зазначено, що нею надається дозвіл на проведення обшуку у гаражі з метою вилучення "Finval-500", сіро-білого кольору, № НОМЕР_3 , 2013 року випуску, з двигуном Yamaha F100 DET, № НОМЕР_4 , 100 к.с, що, згідно матеріалів кримінального провадження належить потерпілому ОСОБА_10 . При цьому, апелянт зазначає, що вилучене майно ніяким чином не має ніякого відношення до розслідування кримінального провадження №0000545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому повинно бути повернуто власнику (володільцю) ОСОБА_7 або передано йому на відповідальне зберігання. Зазначає, що станом на 16.06.2016 року ніяких клопотань про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не надходило, як і не направлялись до суду станом на 22.06.2016 За таких обставин, слідчим порушено вимоги ч. 1 ст. 169 КПК України, відповідно до яких, після спливу 48-годинного терміну слідчий повинен подати клопотання про арешт майна, або повернути його особі, у якої воно було вилучене. Апелянт зазначає, що зазначені незаконні дії слідчого підлягають оскарженню у відповідності до ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим, слідчим суддею необґрунтовано було відмовлено у відкритті провадження за скаргою

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Заявником, потерпілим, його представником чи законим представником, підозрюваним, його захисником чи законим представником, представником юридичної особи, що до якої здійснюється провадження.
Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що скаржником подано скаргу на дії слідчого, які не підлягають оскарженню.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, представником власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_11 подано скаргу в якій він просить визнати незаконними дії старшого слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , щодо вилучення майна, а також зобов`язати негайно старшого слідчого повернути власнику та володільцю безпідставно та незаконно вилучене під час обшуку майно.

При цьому, виходячи з положень ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а слідчий суддя не пізніше сімдесяти двох годин після надходження такого клопотання до суду повинен постановити ухвалу, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, колегія судів, вважає що, скаржником подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Між тим, виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявників до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 ОСОБА_6 про визнання незаконними дій слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та його забов`язання повернути власнику тимчасово вилучене під час обшуку майно до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 303,304,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 ОСОБА_6 про визнання незаконними дій слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та його забов`язання повернути власнику тимчасово вилучене під час обшуку майно скасувати.

Матеріали скарги представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 ОСОБА_6 про визнання незаконними дій слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та його забов`язання повернути власнику тимчасово вилучене під час обшуку майно, направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4