Справа № 587/1468/16-к

УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, працездатної, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 травня 2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по автодорозі «Батурин-Конотоп-Суми» з смт. Степанівка Сумського району до м. Суми. В салоні вказаного транспортного засобу перебували пасажири ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
АДРЕСА_2 , на спуску з вказаної автодороги, ОСОБА_5 не вибрала швидкісний режим, який дозволив би їй забезпечувати постійний контроль за рухом автомобіля, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого втратила контроль над рухом транспортного засобу, допустила його виїзд за межі проїзної частини та перекидання у кювет.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №791 від 20.07.2016 року пасажир транспортного засобу ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого неускладненого перелому остистого відростку та заднього півкільця 6-го шийного хребця, закритого перелому шийки лівого стегна без зміщення, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №636 від 28.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустила порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 орку і введені в дію з 01.01.2002 року, що передбачені пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, у відповідності з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Допущені ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п. 12.1 Правил дорожнього руху України, при керуванні 10.05.2016 автомобілем «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі «Батурин-Конотоп-Суми» в смт. Степанівка Сумського району, що призвело до перекидання вказаного транспортного засобу та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала в повному обсязі і пояснила, що дійсно 10 травня 2016 року близько 11 год. 30 хв. вона, керуючи автомобілем «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по автодорозі «Батурин-Конотоп-Суми» з смт. Степанівка Сумського району до м. Суми. В салоні вказаного транспортного засобу перебували пасажири її мати ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_6 , 2013 року народження. В районі будинку АДРЕСА_2 , на спуску з вказаної автодороги, вона втратила контроль над рухом транспортного засобу, допустила його виїзд за межі проїзної частини та перекидання у кювет, в результаті чого її мати потерпіла ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, з приводу яких знаходилася в медичному закладі.
Крім того, ОСОБА_5 пояснила, що матеріальна шкода нею відшкодована потерплій в повному обсязі, вони примирилися з потерпілою, яка є її матір`ю, тому просила закрити кримінальну справу у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.
Потерпіла ОСОБА_7 також заявила клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки вона примирилася з обвинуваченою, матеріальна шкода відшкодована обвинуваченою в повному обсязі, претензій матеріального характеру вона до обвинуваченої не має.
У відповідності з положеннями ст. 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Стаття 46 із змінами, внесеними згідно із Законом N 270-VI ( 270-17 ) від 15.04.2008.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судима, вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується, матеріальна шкода відшкодована в добровільному порядку, свою вину визнала в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , закривши кримінальну справу за примиренням обвинуваченої і потерпілої, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України.
Заявлений по справі цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченої в доход держави 2052, 61 гривень витрат, пов`язаних з знаходження потерпілої на лікуванні в медичному закладі, підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченої у завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 285, 286 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.
Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв*язку з примиренням обвинуваченої і потерпілої.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави (місцевий бюджет) 2052 гривні 61 копійку шкоди, пов`язаної з знаходження потерпілої на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.
Речові докази: автомобіль «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 , залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя