У Х В А Л А
01.11.2016 року м. Ужгород
ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року слідчий ОСОБА_5 виписав ОСОБА_4 виклик, в якому просив захисника з`явитися разом із підозрюваною ОСОБА_3 30.09.2016 року о 10год. 00хв. до СУ ГУНП в Закарпатській області для участі у слідчій дії допиту підозрюваної. Однак, даний виклик слідчим ОСОБА_5 було відправлено 28.09.2016 року, тобто в порушення ст. 135 КПК України.
У зв`язку з цим, просить визнати протиправними дії слідчого відділу СУ ГУНП Закарпатської області лейт. поліції ОСОБА_5 по надісланню 28.09.2016 року виклику про необхідність з`явитися до нього 30.09.2016 року на 10год. 00хв. для участі у проведені слідчої дії допиту підозрюваної ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП Закарпатської області лейт. поліції ОСОБА_5 в майбутньому надсилати ОСОБА_4 та її підзахисній ОСОБА_3 виклики повідомлення для участі у слідчих діях відповідно до вимог ст.135 КПК України.
Скаржниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити та розглянути таку за її відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій проти задоволення скарги заперечив та просив провести розгляд такої за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.133 слідчий, прокурорпід час досудового розслідуваннямає право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадженняу встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно ч.5 ст.46 КПК України захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого, до першого допиту підозрюваного мати з ним конфіденційне побачення без дозволу слідчого, прокурора, суду, а після першого допиту - такі ж побачення без обмеження кількості та тривалості. Такі зустрічі можуть відбуватися під візуальним контролем уповноваженої службової особи, але в умовах, що виключають можливість прослуховування чи підслуховування.
У відповідності до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
27.09.2016 року слідчий ОСОБА_5 виписав ОСОБА_4 виклик, в якому просив захисника з`явитися разом із підозрюваною ОСОБА_3 30.09.2016 року о 10год. 00хв. до СУ ГУНП в Закарпатській області для участі у слідчій дії допиту підозрюваної. Однак, даний виклик слідчим ОСОБА_5 було відправлено 28.09.2016 року, тобто в порушення ст. 135 КПК України.
Згідно ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Таким чином, слідчим відділу СУ ГУНП Закарпатської області лейт. поліції ОСОБА_5 порушено вимоги ст.135КПК України щодо дотримання строків виклику підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 для участі у проведені слідчої дії допиту підозрюваної ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.
Із п.1 ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає до часткового задоволення в частині визнання протиправними дії слідчого відділу СУ ГУНП Закарпатської області лейт. поліції ОСОБА_5 по надісланню 28.09.2016 року виклику про необхідність з`явитися до нього 30.09.2016 року на 10год. 00хв. для участі у проведені слідчої дії допиту підозрюваної ОСОБА_3 .
Однак, вимога про зобов`язання слідчого відділу СУ ГУНП Закарпатської області лейт. поліції ОСОБА_5 в майбутньому надсилати ОСОБА_4 та її підзахисній ОСОБА_3 виклики повідомлення для участі у слідчих діях відповідно до вимог ст.135 КПК України є такою, що не підлягає задоволенню, так як така, що заявлена передчасно.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 42, 46, 52, 220, 303 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Визнати протиправними дії слідчого відділу СУ ГУНП Закарпатської області лейт. поліції ОСОБА_5 по надісланню 28.09.2016 року виклику про необхідність з`явитися до нього 30.09.2016 року на 10год. 00хв. для участі у проведені слідчої дії допиту підозрюваної ОСОБА_3 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1