overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1008/16-к Провадження №1-кп/694/112/16
У Х В А Л А
про заміну законного представника
22.09.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,
в с т а н о в и в :
В провадженні Звенигородського районного суду перебуває кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчі судові засідання і у судове засідання 22.09.2016р. законний представник ОСОБА_6 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про заміну законного представника ОСОБА_6 , на Орган опіки і піклування Звенигородської міської ради, оскільки дії ОСОБА_6 суперечать інтересам особи, яку вона представляє.
Захисник підтримав клопотання прокурора щодо заміни законного представнкика.
Згідно ч.2 ст.44 КПК України законними представниками можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Частиною 4 ст.44 КПК України передбачено, що у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.
З огляду на викладене, враховую повторну неявку законного представника, суд вбачає підстави для заміни законного представника на Орган опіки і піклування Звенигородської міської ради.
Керуючись ст.ст.44, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про заміну законного представника - задовольнити.
Судове засідання відкласти та призначити на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Звенигородського районного суду.
Копію ухвали направити до Орган опіки і піклування Звенигородської міської ради та зобов`язати представника даного закладу надати в судове засідання документи які підтверджують його повноваження.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2529/12
05.03.2012 года г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Родина М.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием начальника
Днепропетровского МО УИИ в АНД районе - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области ОСОБА_1, об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден 01.02.2011 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины установлен испытательный срок на 1 (один) год.
За время срока испытания ОСОБА_2 к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался два раза по ст.173 КУоАП - 26.04.2011г и по ст.178 КУоАП - 12.10.2011г, возложенные судом обязанности выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 01.02.2011 года по окончанию срока испытания.
Судья: В.Л. Воробьёв
Справа № 401/3050/12
26.03.2012 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.Н.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 615020, возбужденное 06.01.1997 года следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
06.01.1997 года в период времени с 05-00 до 12-00 неизвестное лицо путем разбития окна проникло в дом №18 по ул.Янтарная в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гражданина ОСОБА_1, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 1670грн, после чего с места преступления скрылось.
06.01.1997г по данному факту следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №615020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.).
Постановлением от 13.01.2012г действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.).
За данное деяние предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Однако, учитывая, что виновное в совершении преступления лицо не установлено, со времени совершения преступления прошло более 15 лет, поэтому, в соответствии п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.7-1, ч.3 ст.11-1, ст. 282 УПК Украины, п.4 ст.49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615020 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Судья: В.Л.Воробьев
Справа № 405/6847/16-к
УХВАЛА
22 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кропивницький обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник отримали копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування 14 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, в залі судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, на 11.10.2016 року о 10.30 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2092/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"16" серпня 2016 р. м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 в порядку ст.. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 в порядку ст.. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 в порядку ст.. 303 КПК України.

Копію скарги направити до Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3.

Витребувати з Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0006104 від 25.05.2016 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 24) на 15 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Деснянське управління поліції ГУ НП України в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 171/2275/15-к
Провадження № 1-кп/177/16/16
У Х В А Л А
Іменем України
09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 с. 309 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
У порядку ст. 34 КПК України з Апеляційного суду Дніпропетровської області 11.11.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі розпорядження № 37 від 09.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 09.09.2016 року вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 319 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. ст. 309 КК України на 14 вересня 2016 року 14.30 годині у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/996/16-к
№ провадження 1-кс/196/186/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000535 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000535 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2016 року о 14 год. 20 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 352/1182/16-к
Провадження № 1-кп/352/158/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
23 вересня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 29.07.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_5 у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.09.2016 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, обвинуваченого, захисника, які заперечували щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити йому вказаний запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи із сьогоднішнього дня.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; доведення прокурором обставин щодо продовження існування таких ризиків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк до 23 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 626/732/13-к
Провадження № 1-кс/626/61/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине Красноградського Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000194 відомості про злочин вчинений ОСОБА_5 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21.03.2016 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду, але в будь якому разі строк її дії не може перевищувати шести місяців з дати винесення.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_5 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Красноградського районного суду протягом шести місяців з дати її постановлення.

Згідно ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Одночасно роз`яснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1
Справа № 703/3337/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №1-кп/703/272/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України,
з`я с у в а в :
21 вересня 2016 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про те, що він 22 вересня 2016 року перебуває в судовому засіданні за межами Черкаської області і не може прибути для участі в судовому засіданні Смілянського міськрайсуду.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 23 вересня 2016 року, то виникла потреба невідкладно вирішити питання щодо його продовження та для вирішення клопотання обвинуваченого про його заміну, тому суд вважає за можливе залучити іншого захисника для проведення вказаної окремої процесуальної дії.
Відповідно до вимог ст. 53 КПК України слідчий,прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу,виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а попередній захисник не може прибути для участі у проведенні даної процесуальної дії.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений не запросив для захисту своїх інтересів іншого захисника, то на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,52,53 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Черкаській області призначити захисника для захисту інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Черкаській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/10213/16-к

Провадження № 1кс/712/4569/16

м. Черкаси 22 вересня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження.
В скарзі адвокат ОСОБА_2 просив провести судове засідання за участі в режимі відеоконферренції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення участі адвоката ОСОБА_2 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 30 вересня 2016 року на 10-30 год.
Адвоката ОСОБА_2 (адреса: м.Суми вул.Перекопська, 9/1) викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми (адреса: 40030 м.Суми вул.Академічна,13, Веб-сайт: http:zr.su.сourt.gov.ua E-mail: , телефон ( 0542) 600-799).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Зарічному районному суду м. Суми для виконання та адвокату ОСОБА_2 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1