overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/955/15-к
Провадження № 1-кп/506/44/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14.06.2016 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, перебуває під вартою, раніше судимого

-16.07.2014 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75,76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-23.12.2015 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.

Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 17.06.2016 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/9547/16-к

УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 14.03.2016 р.,
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 14.03.2016 р.
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 14.03.2016 р на 03 червня 2016 року на 12.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 03.06.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 14.03.2016 р призначити на 03 червня 2016 року на 12.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Справа № 591/2447/16-к
Провадження № 1-кп/591/276/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
З Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 13:00 год. 24.06.2016 з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2477/16-к
Провадження № 1-в/577/292/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп спільне подання начальника Конотопського ВЦ № 130 у Сумській області та голови Спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.289 ч.2, 69 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі без конфіскації майна. Кінець строку покарання 08 січня 2017 року.

ОСОБА_4 станом на 14 червня 2016 року відбув 01 рік 05 місяців 06 днів покарання.

Адміністрація Конотопського ВЦ № 130 і Спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 2/3 призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 06 місяців 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/2295/16-к
Номер провадження 1-кп/585/173/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представник потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Обвинувачений, представник потерпілого, кожен зокрема, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інших заяв, клопотань не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 21 червня 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/2065/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/588/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006550, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року, про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

з участю прокурора ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з мотивів того, що він брав участь у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 під час досудового розслідування.

Цей факт знайшов своє підтвердження під час розгляду заяви судді.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_3 не може брати участь в апеляційному провадженні.

Тому, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Дане провадження передати для заміни судді ОСОБА_3 у складі колегії суддів іншим суддею в порядку визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 656/137/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/525/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
22 квітня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою, задоволено подання начальника Іванівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання.
На вказану ухвалу засуджений продав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа№751/6273/16-к
Провадження№1-в/751/649/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В:

13.06.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова з Чернігівського слідчого ізолятора надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши зміст клопотання, у якому ОСОБА_2 просить скоротити наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.06.2014 року, яким вона засуджена за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч. 1 ст.317 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році», однак відсутні відомості про те, де особа відбуває покарання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Якщо клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасвого перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), клопотання повертається особі, яка його подала з роз"ясненням права та порядку звернення.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році№1185-VII від 08.04.2014 , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 09 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000186

за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 28 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не мав;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не мав.

У звязку з великим обсягом кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду провадження на інший день.
На підставі викладеного та керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

розгляд провадження за касаційними скаргами засуджених

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області

від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкласти на 10-00 годину 25 серпня

2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді провадження.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 14 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, 436 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену касаційну скаргу. Проте недоліки на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі ОСОБА_4 в повному обсязі не усунув та припустився нових.
Так, засуджений у повторній скарзі, при обґрунтуванні в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, та неповноту судового розгляду, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Крім цього, ОСОБА_4 так і не сформулював свої вимоги до суду касаційної інстанції відповідно до ст. 436 КПК України, оскільки він просить скасувати лише вирок міськрайонного суду та закрити кримінальне провадження, при цьому, нічого не зазначає про свої вимоги стосовно ухвали апеляційного суду.
Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК України засуджений не додає додатки, а саме копій судових рішень до касаційної скарги в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Між тим, ОСОБА_4 так і не зазначив про своє бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження згідно з ч. 3 ст. 427 КПК України.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від

15 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни

06 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Захисник звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_4 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була вручена ОСОБА_5 19 січня 2016 року. Проте, у наданий строк захисник вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року,-

В С Т А Н ОВ И В:

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали судового провадження з захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» та звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 червня 2016 року за апеляційною захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному судовому провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» та звільнення ОСОБА_3 від покарання, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська, 2-а на 21 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1