Справа № 646/2726/16-к
№ провадження 1-кс/646/1312/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтерніського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженець м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді старшого спеціаліста операційно-касової роботи Харківського відділення №1 «Альфабанку» за адресою м.Харків, вул. Полтавський Шлях 14, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000471 від 25.02.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилався на те, 25.02.2016 року, близько 10:00 годин, ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 темно-синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по пл. Героїв Небесної сотні у м. Харкові, побачив раніше знайому ОСОБА_7 , 1940 р.н., яку ОСОБА_6 запросив до свого автомобілю та запропонував підвезти на що остання погодилась та сіла на переднє пасажирське крісло вищевказаного автомобілю. Після чого ОСОБА_6 знаходячись у автомобілі з ОСОБА_7 , заїхав до внутрішнього двору будинку за адресою м.Харків, провулок Лопатинський 4, де зупинився, вийшов з автомобілю та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 за допомогою ножа, який знаходився у нього при собі, почав наносити потерпілій ОСОБА_7 хаотичні удари ножем, близько 30, в область життєво важливого органу голову, та душити її руками, спричинивши потерпілій закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, множинні забійні-колоті рани голови та кистей рук.
Однак, ОСОБА_6 не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, не залежних від його волі, оскільки цьому завадив перехожий.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто, закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відомості по факту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471.
29.02.2016 року повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України було вручено брату ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, неодноразово викликався слідчим, але не з`являвся.
01.03.2016 року повідомлення про підорзру за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України отримав особисто підозрюваний, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події від 25.02.2016 р., проведений на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Харків, на ділянки місцевості поблизу будинку № 4 по провулку Лопатинський, в ході якого були вилучено ніж кухонний білого кольору зі слідами бурого кольору, протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , де остання вказала саме на підозрюваного, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол огляду речей від 26.02.2016 року, витягом з Харківської міської клінічної лікарні ім. Мещанікова від 25.02.2016 року, довідкою Харківської міської клінічної лікарні ім. Мещанікова від 29.02.2016 року.
Також слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, оскільки знає її та йому відоме її місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, із санкцією від 7 до 15 років, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він перебуваючи на волі, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав не доведеної підозри за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до вимогст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілої, репутацію; його майновий стан;.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.02.2016 року внесено відомості в ЄРДР за даним фактом з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
29.02.2016 року повідомлення про підозру за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України було вручено ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, неоднорозово викликався слідчим, але не з`являвся.
01.03.2016 року повідомлення про підорзру за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України отримав особисто підозрюваний та його захисник, що підтвердив підозрюваний у судовому засіданні та розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а саме протоколом огляду місця події від 25.02.2016 р., проведений на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Харків, на ділянці місцевості поблизу будинку № 4 по провулку Лопатинський, в ході якого були вилучено ніж кухонний білого кольору зі слідами бурого кольору, протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , де остання вказала саме на підозрюваного, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол огляду речей від 26.02.2016 року, витягом з Харківської міської клінічної лікарні ім. Мещанікова від 25.02.2016 року, довідкою Харківської міської клінічної лікарні ім. Мещанікова від 29.02.2016 року
Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, а саме: від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі, а також дані про особу підозрюваного та з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий; працевлаштований, неодружений, не має на утриманні непрацездатних осіб, зник з місця скоєння злочину, переховувався від слідства з 25.02.2016 року до 01.03.2016 року, затриманого на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року, про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 28.01.1989 року, може незаконно впливати на потерпілу, оскільки знає її та йому відоме її місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуваться від органів розслідування та суду.
Слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, у звязку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.
На підстав викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання підвартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, оскільки знає її та йому відоме її місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскльки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Що стосується доводів сторони захисту на користь підозрюваного, то ці доводи, у тому числі, постійне місце роботи, місце проживання та міцність соціальних зв`язків, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України.
Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 скоїв злочин із застосуванням насильства.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтерніського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування тобто до 29 квітня 2016 року включно, з утриманням його у Харківській установі виконнання покарань № 27, за адресою м.Харків, вул.Полтавський шлях, 99.
Строк дії ухвали до 29 квітня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий судя ОСОБА_1