Справа № 540/1358/15-к
Номер провадження 1-кп/540/12/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 . Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

прокурорів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

захисників: ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка кримінальне провадження № 0000272 від 24.07.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селещина Машівського району Полтавської обл.,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст..185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не депутата, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, студента 4-го курсу Красноградського професійного технікуму, неодруженого, не депутата, судимого Машівським районним судом Полтавської обл. 06.10.2016р.за ч.2 ст.125 КК України до 1 р.обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця і жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, з середньою освітою, студента 3 курсу заочного відділення Харківського національного

2

педагогічного університету ім.Г.С.Сковороди, непрацюючого, неодруженого, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця і жителя АДРЕСА_4 , зареєстрованого АДРЕСА_6 , громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 4 курсу Полтавського політехнічного коледжу, неодруженого, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2015 року, в період з 23год.до 24 год обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, діючи з прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь,передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків , шляхом вільного доступу,а саме відкотивши його до лісопосадки, незаконно заволоділи мопедом іноземного виробництва «HONDA ТАКТ 30» без державного номерного знаку, вартістю 8000 грн, який стояв неподалік проїжджої частини вулиці, господарства по АДРЕСА_7 та який належав потерпілій ОСОБА_17 .

У подальшому обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкотили мопед в напрямку місцевого елеватора «Приват Агро- Альянс», який знаходиться на окраїні населеного пункту смт Машівка по вулиці Першотравнева, 90-б, де заховали мопед в кущах з метою подальшої реалізації.

12.07.2015, перебуваючи в с.Марківка Полтавського району Полтавської області, обвинувачені продали указаний мопед жителю м.Полтава ОСОБА_18 за 1500 грн, які витратили на власні потреби, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 8000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 11 липня 2015 року, в період часу з 23 год. до 24 год., перебуваючи поблизу елеватора «Приват Агро- Альянс», який знаходиться на окраїні населеного пункту смт Машівка по вулиці Першотравнева, 90-б, за попередньою змовою між собою, діючи з прямим умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь,передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, повторно, в ході огляду мопеду іноземного виробництва«HONDA ТАКТ 30» без державного номерного знаку, належним потерпілій ОСОБА_17 , яким обвинувачені незаконно заволоділи, виявили в багажному відділенні грошові кошти в сумі 400 грн та зв`язку ключів, які таємно викрали. Грошовими коштами вони в послідуючому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

Крім того,23 липня 2015 року в період часу з з 22 год. до 23 год.обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також повторно, діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи сусупільно-небезпечний характер своїх діянь,передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків,перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_8 , шляхом зламу замка дверей за допомогою металевого лому проникли до господарського приміщення №8, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки таємно викрали зварювальний апарат синього кольору вартістю 2000 грн, бензокосу «Кедр» зеленого кольору вартістю 900 грн, алюмінієву драбину вартістю 500 грн, електричну переноску червоного кольору вартістю 100 грн, кроля породи «Велика-Метис» вартістю 450 грн та трьох кролиць вартістю 350 грн кожна.

3

З викраденим обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з місця події зникли,викраденим майном розпорядилися на власний розсуд,чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5000грн.

Крім цього, 28.07.2015 близько 01:00 обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, а обвинувачений ОСОБА_8 також повторно, діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь,передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу через незамкнені двері автомобіля,, проникли до салону ,а в подальшому знайшовши запасні ключи від автомобіля у відділенні для перчаток салону вказаного автомобіля,проникли і до багажного відділення автомобіля «OPEL ASTRA зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 , належного потерпілій ОСОБА_22 , який знаходився на узбіччі дороги по АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_6 ,а саме: з багажного відділення шість телескопічних вудочок: «PHOENIX» синього кольору, «СОМВАТ» темно-зеленого кольору, «VETRIFICATION ROD темно-зеленого кольору, «KNIGHT 600» чорно-сірого кольору, «GOLD» темно-зеленого кольору, «SMALL CARP» світло-зеленого кольору зі снастями, залишкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №308 від 04.08.2016р. становить 1284грн.40коп.,та з салону автомобіля таємно викрали автомагнітолу «MODEL NO 1091» залишкова вартістю якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 310 від 29.07.2016р.становить 270 грн та ліхтарик,залишкова вартість якого відповідно до висновку товарознвчої експертизи № 309 від 22.07.2016р.становить 187 грн.87коп.

З викраденим майном обвинувачені з місяц події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1741грн.97коп. грн.

Також 28.07.2015 близько 02:00год.обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, повторно, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків,за допомогою запасного ключа запалювання, який знаходився в салоні транспортного засобу, запустили двигун та незаконно заволоділи автомобілем «OPEL ASTRA зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 , вартістю 143 923 грн, належний потерпілій ОСОБА_22 , який знаходився на узбіччі дороги по вулиці Першотравневій,16 смт Машівка Полтавської області,вартість якого згідно висновку експертизи №1/1 від 19.11.2015р.станом на 28.07.2015р.складає 143923грн.

В подальшому обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перегнали автомобіль на окраїну с.Козельщина Машівського району Полтавської області, де заховали його в лісопосадці та замаскували стеблами кукурудзи з метою подальшої реалізації. Даними протиправними діями потерпілій ОСОБА_22 завдано майнової шкоди на суму 143 923 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню за обставин,викладених в обвинувальному акті.Щиро кається,просить строго не наказувати,врахувати,що матеріальна шкода потерпілим відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винуватим повністю по пред`явленому обвинуваченню,за обставин.викладених в обвинувальному акті.Просить строго не наказувати,врахувати його щире каяття та запевняє суд ,що не вчинятиме кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винуватим повністю,за обставин,викладених в обвинувальному акті.Просить не позбавляти волі.Щиро кається,зробив належні висновки.Просить врахувати,що сприяв розкриттю злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню за обставин,викладених в обвинувальному акті.Просить не позбавляти волі,врахувати ,що ним добровільно відшкодована матеріальна шкода потерпілим , вони не мають до нього претензій та не наполягають на строгому покаранні.Щиро кається і обіцяє в подальшому не порушувати закон.

Обвинувачений ОСОБА_12 визнавав себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню,за обставин,вказаних в обвинувальному акті.Однак не визнавав вартість вкраденого ними майна з автомобіля Опель Астра.Просить строго не карати,врахувати,що потерпілому повернуто все

4

майно.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин,викладених у обвинувальному акті,їх вина доведена іншими доказами по справі,які суд визнав недоцільним досліджувати в ході судового слідства відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України,оскільки вони ніким не оспорювалися,проти чого не заперечували учасники судового провадження ,з урахуванням зрозумілості змиісту обставин і добровільності відповідної позиції.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив,що йому повністю відшкодовано матеріальну шкоду,про що він надав суду розписку.На суворій мірі покарання не наполягає.

Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_22 в судове засідання не з`явилися,надали суду заяви про відсутність претензій з їхнього боку до обвинувачених.

При цьому суд вважає за необхідне розглядати епізод крадіжки з автомобіля Опель Астра в повному обсязі з дослідженням письмових доказів в зв`язку з невизнанням обвинуваченим ОСОБА_23 вартості викраденого майна,яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Окрім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб,його вина повністю доведена його показами,показами обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_24 , показами потерпілого ОСОБА_6 ,свідків,виснорвками експертиз та іншими письмовими доказами.

Обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_24 та ОСОБА_21 по епізоду крадіжки з автомобіля Опель Астра дали визнавальні покази щодо місця,часу скоєння крадіжки,причини,умисла,кількості викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_23 не визнав вартість викраденого майна,оскільки на досудовому слідстві експертиза залишкової вартості не проводилася.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив ,що він користувався автомобілем Опель Астра,який належить його матері ОСОБА_22 ,тому в багажнику та салоні автомобіля знаходилися його особисті речі:6 вудок зі снастями,автомагнітола,ліхтарик та інше.В нічь з 23 на 24 липня 2015р.невідомі викрали з автомобіля його майно,яке він оцінив на досудовому слідстві у сумі 2367грн.На цій вартості він не наполягав,бо все вказане майно вже не нове,було у використанні.Він погоджується з оцінкою залишкової вартості вудок,магнітоли,ліхтарика,яку зробила товарознавча експертиза.На даний час йому все відшкодоване і він не має претензій матеріального характеру до обвинувачених.

Свідок ОСОБА_25 пояснив,що він працює оперуповноваженим сектору крімінальної поліції Машівського ВП ГУНП.Було отримано повідомлення,що невідомими особами було угнано автомобіль Опель Астра.В той же день/дату він не пам`ятає/влітку 2015р.він з колегою ОСОБА_26 отримали повідомлення,що схожий автомобіль знайдено в полях прихований в кукурудзі.Вони зробили засідку і десь близько 3 год.ночі до автомобіля прийшли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .На запитання працівників поліції вони спочатку не визнавали свою причетність до угона,казали,що просто прийшли подивитися,що то за автомобіль.Однак місто,де був захований угнаний автомобіль,ні з дороги,ні з іншого місця побачити не можливо.Крім того у ОСОБА_19 були виявлені ключі від автомобіля. ОСОБА_19 і ОСОБА_20 призналися,що угнали той автомобіль,називали і співучасників:П`явку, ОСОБА_21 , ОСОБА_27 .Казали,що до угона автомобіля з машини було викрадено вудки,автомагнітолу.Ці речі вони розібрали між собою.Але хто конкретно що брав-свідок вже не пам`ятає.В слідчий групі він не був і в слідчих діях участь не приймав,а також не допитував обвинувачених.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_28 .

Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_30 пояснив,що він працює ст.інспектором поліції УГПП м.Полтава.В 20-х числах липня 2015р.під час патрулювання,а тоді він працював інспектором ДАЇ,вони переслідували мотоцикліста,який звернув з траси у поля біля Козельщини.Зліва в посадці він помітив автомобіль,прикиданий листями кукурудзи,а номерний знак був замотаний,щоб не було помітно.Він передзвонив до поліції,впевнився,що той автомобіль Опель є в розшуку,викликав слідчо-оперативну групу.До розслідування відношення не мав.

З витягу з кримінального провадження № 0000272 від 24.07.2015р.вбачається,що 13.08.2015р.до ЄРДР було внесено відомості про те,що ОСОБА_19 , ОСОБА_24 і ОСОБА_23 за попередньою домовленістю з корисливих мотивів шляхом вільного доступу проникли до салону та багажного відділення автомобіля Опель Астра ,який знаходився на узбіччі дороги по

5

АДРЕСА_9 ,звідки викрали майно,належне ОСОБА_6 :шість телескопичних вудочок ,вартість яких становить 1890грн.,автомагнітолу вартістю 477грн.та

ліхтарик вартістю 200грн.Потерпілому ОСОБА_31 даною крадіжкою було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2367грн./а.с.190 т.1/

З довідки на проведення експертизи в кримінальному провадженні вбачається,що вартість автотоварознавчої експертизи складає 429грн.66коп.,які повинні бути стягнуті з обвинувачених ОСОБА_19 і ОСОБА_24 /а.с.193 т.1/

З довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи щодо визначення залишкової вартості автомагнітоли вбачаєтьс,що витрати складають 351грн.84коп.,які повинні бути стягнуті з обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_24 і ОСОБА_23 /а.с.208 т.2/

З висновку експерта №310 від 29.07.2016р.вбачається,що залишкова вартість автомагнітоли`Піонер 1091» на момент проведення експертизи може становити 270грн./а.с.209-211/.

З довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи щодо визначення залишкової вартості ліхтарика`Поліс» вбачається,що витрати становлять 351грн.84коп.,які підлягають стягннню з обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 /а.с.216 т.2/

З висновку експерта №309 від 22.07.2016р.вбачається,що залишкова вартість ліхтарика`Поліс БЛ-06»становить 187грн.57коп./а.с.217-219/

З довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи щодо залишкової вартості шістьох вудок зі снастями становлять 2111грн.04коп./а.с.225 т.2/,які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 .

З висновку експерта №308 від 04.08.2016р.вбачається,що залишкова вартість шістьох вудок зі снастями,наданих на експертизу,складає 1284грн.40коп./а.с.226-229 т.2/.

З протоколу огляду місця події від 29.07.2015р.з участю ОСОБА_11 /з фототаблицею/ вбчається,що ним добровільно було видано 2 вудки та автомагнітолу/а.с.240-241 т.2/

З протоколу слідчого експерименту від 14.12.2015р.з участю підозрюваного ОСОБА_11 /з фототаблицею/вбачається,що ОСОБА_24 на місці події пояснив та вказав де і як вони заволоділи транспортним засобом ,та куди сховали/а.с.74-81 т.3/

З заяви та розписки потерпілої ОСОБА_17 вбачається,що вона не має претензій матеріального характера до обвинуваченого ОСОБА_9 в зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди та просить призначити йому покарання,не пов`язане з позбавленням волі/а.с.82 т.3/.

З заяви та розписки потерпілого ОСОБА_32 .Авбачається,що він не має претензій матеріального характера до обвинуваченого ОСОБА_9 в зв`язку з добровільним відшкодуванням матеріальної шкоди і просить не позбавляти його волі/а.с.84,85 т.3/

З розписки потерпілого ОСОБА_6 вбачається,що він не має претензій до ОСОБА_12 /а.с.86 т.3/

З квітанції №7/117 без дати вбачаєтьс,що ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_33 перераховано 4500грн./а.с.91 т.3/

З заяви потерпілої ОСОБА_22 вбачається,що вона не має матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 в зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди.Просить суворо не наказувати/а.с.92 т.3/

Аналізуючи викладене,суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_12 у пред`явленому обвинуваченні в повному обсязі і дїї їх правильно кваліфіковані органом досудового розслідування:

-діяння, вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 , є суспільно небезпечними і підлягають кваліфікації за ст.289 ч.2 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, що виразилися в

незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб; за ст.289 ч.2 КК незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому; за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно , за попередньою змовою групою осіб; за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які полягають в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в приміщення.

6

-діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_10 , є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в приміщення.

- діяння, вчинені обвинуваченим ОСОБА_11 , що містять склад злочинів, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений, передбачена:

ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

ст.289 ч.2 КК незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому;

- діяння, вчинені обвинуваченим ОСОБА_9 , що містять склад злочинів, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений, передбачена:

ст.289 ч.2 КК незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

-діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_12 , є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання всім обвинуваченим, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,добровільне відшкодування шкоди всім потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Як особа, ОСОБА_8 характеризується позитивно: зареєстрований та проживає в АДРЕСА_10 та за місцем проживання скарг від сусідів на нього до виконавчого комітету Селещинської сільської ради не надходило, підтримує добрі стосунки з сусідами та в сім`ї, не схильний до вживання алкогольних та наркотичних засобів (а.с.201,222 т.1). Раніше не судимий (а.с.231 т.1). Згідно довідки Машівської ЦРЛ від 29.07.2015 № 1124 (а.с.250 т.1) на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_12 зареєстрований в АДРЕСА_11 (а.с.225,226 т.1), за місцем проживання ( АДРЕСА_12 ) на засіданні адмінкомісії не розглядався (а.с.245 т.1), раніше не судимий (а.с.232 т.1), згідно довідки Машівської ЦРЛ від 29.07.2015 № 1124 (а.с.250 т.1) на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_11 проживає в АДРЕСА_5 та за місцем проживання на засіданні адмінкомісії при виконкомі селищної ради не розглядався, раніше не судимий (а.с.230 т.1), згідно довідки Машівської ЦРЛ від 29.07.2015 № 1124 (а.с.250 т.1) на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_9 проживає в АДРЕСА_4 та за місцем проживання на засіданні адмінкомісії при виконкомі селищної ради не розглядався (а.с.247 т.1), раніше не судимий (а.с.233 т.1), згідно довідки Машівської ЦРЛ від 29.07.2015 № 1124 (а.с.250 т.1) на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_10 проживає в АДРЕСА_3 та за місцем проживання на засіданні адмінкомісії при виконкомі селищної ради не розглядався (а.с.248 т.1), згідно ст89 КК раніше не судимий (а.с.234-243 т.1), за довідкою Машівської ЦРЛ від 29.07.2015 № 1124 (а.с.250 т.1) на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Аналізуючи всі обставини по справі,дані про особу всіх обвинувачених,їх ставлення до вчиненого,обставини,що пом`якшують їх покарання,відсутність обставин,що обтяжують покарання,суд вважає,що виправлення ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 можливо

7

без ізоляції від суспільства,тому покарання їм слід призначити у вигляді позбавлення волі на певні строки,із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_24 суд вважає ,що застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна,яке належить обвинуваченим ,є недоцільним.При цьому суд враховує,що вони раніше не вчиняли корисливих злочинів,матеріальну шкоду потерпілим відшкодували в повному обсязі.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_11 слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України і до при …

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України слід вирішити питання про речові докази по справі,які були визнані такими та залучені до справи відповідними постановами/а.с.а.с. 192,206,208,211,213,216,219 том 1/:

речові докази дві пари рукавичок, які зберігаються в кімнаті речових доказів Машівського РВ (а.с.192 т.1), слід знищити; 4 дорослі кролі породи «Велетень», бензокосу «Кедр» зеленого кольору, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 (а.с.204-208 т.1) слід повернути потерпілому, як власнику; зв`язку ключів від господарських приміщень потерпілої ОСОБА_17 , які зберігаються під розпискою в ОСОБА_17 (а.с.209-211 т.1) повернути ОСОБА_17 як власниці; авто магнітолу «MODEL NO 1091» та вудочки «PHOENIX» (з катушкою) синього кольору, «СОМВАТ» (з катушкою) темно-зеленого кольору, VETRIFICATION ROD темно-зеленого кольору, «KNIGHT 600» чорно-сірого кольору, «GOLD» темно-зеленого кольору, «SMALL CARP» світло-зеленого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_34 (а.с.212-216 т.1) слід передати останньому як власнику; автомобіль «OPEL ASTRA зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 , дублікат ключів від автомобіля з брелоком до них, належні потерпілій ОСОБА_22 та які передані на зберігання користувачу ОСОБА_6 передати власнику ОСОБА_22 ;

Речові докази-3 компакт-диски з відеозаписом слідчих експериментів ,які зберігаються в матеріалах справи т.3 а.с.61-64 та 69-71,залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Судові витрати за проведення трьох товарознавчих експертиз по оцінці вудок зі снастями,автомагнутоли та ліхтарика стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопрушень,передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,яке йому належить .

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш м`яких покарань більш суворим у вигляді 5 років позбавленн волі без конфіскації майна,яке належить ОСОБА_8 .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання,якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового кримінального правопрушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України забов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні кримінального правопрушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 3 років позбавлення волі.

8

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_21 від відбування покарання,якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопрушення та виконає обов`язки,покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України забов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця робота та проживання.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопрушень,передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання за даними статтями :

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,яке йому належить.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_11 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,що йому належить.

Керуючись ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_24 за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш м`якого покарання,призначеного вироком Машівського районного суду від 06.102016р.,більш суворим,призначеним за даним вироком,у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,яке є його власністю.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_24 від відбування покарання,якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки,покладені на нього судом.

Згідно вимог ст.76 КК України забов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,що є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаиточно призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання меньш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волібез конфіскації майна,що є його власністю.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання,якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового кримінального правопрушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України забов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопрушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити П`явку від відбування покарання,якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України забов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з засуджених ОСОБА_8 ОСОБА_11 солідарно витрати по справі за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 429грн.66коп./а.с.193 т.1/

Стягнути з засуджених ОСОБА_8 ОСОБА_11 ОСОБА_12 солідарно витрати по справі:

-351грн.84коп.за проведення товарознавчої експертизи автомагнітоли /а.с.207 т.2/

-351грн.84коп.за проведення товарознавчої експертизи ліхтарика/а.с.216 т.2/

-2111грн.04коп.за проведення товарознавчої експертизи шістьох вудок зі снастями/їа.с.226.т.2а всього 3244грн.38коп.

9

Речові докази дві пари рукавичок, які зберігаються в кімнаті речових доказів Машівського РВ (а.с.192 т.1), слід знищити; 4 дорослі кролі породи «Велетень», бензокосу «Кедр» зеленого кольору, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 (а.с.204-208 т.1) слід повернути потерпілому, як власнику; зв`язку ключів від господарських приміщень потерпілої ОСОБА_17 , які зберігаються під розпискою в ОСОБА_17 (а.с.209-211 т.1) повернути ОСОБА_17 як власниці; авто магнітолу «MODEL NO 1091» та вудочки «PHOENIX» (з катушкою) синього кольору, «СОМВАТ» (з катушкою) темно-зеленого кольору, VETRIFICATION ROD темно-зеленого кольору, «KNIGHT 600» чорно-сірого кольору, «GOLD» темно-зеленого кольору, «SMALL CARP» світло-зеленого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_34 (а.с.212-216 т.1) слід передати останньому як власнику; автомобіль «OPEL ASTRA зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 , дублікат ключів від автомобіля з брелоком до них, належні потерпілій ОСОБА_22 та які передані на зберігання користувачу ОСОБА_6 передати власнику ОСОБА_22 ;

Речові докази-3 компакт-диски з відеозаписом слідчих експериментів ,які зберігаються в матеріалах справи т.3 а.с.61-64 та 69-71,залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя