Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3202/2016
У Х В А Л А

06.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000002. В рамках цього провадження, 30.03.2016р. з дозволу слідчого судді в автомобілі марки "Мицубиши" державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 був проведений обшук, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 319600грн. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2016р. на грошові кошти в сумі 319600грн. був накладений арешт. Арешт на вказані грошові кошти був накладений як на майно що має ознаки речового доказу.

01.07.2016р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на грошові кошти, вказавши в обґрунтування дві підстави: 1/ що вилучені грошові кошти не мають ознак речового доказу; 2/ що в кримінальну провадженні №0000002 жодній особі не повідомлено про підозру, не зважаючи на те що грошові кошти були вилучені 3 місяці потому, така затримка у розслідуванні порушує принцип розумності строків щодо встановлення процесуальних обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив звернути увагу, що грошові кошти на даний час перебувають на депозитному рахунку фінансової установи, замість того щоб відповідно до Інструкції про порядок вилучення та зберігання речових доказів зберігатися в упакованому та опечатаному вигляді. Вказані грошові кошти з самого початку не мали ознак речового доказу, купюри не були а ні переписаними, а ні ідентифіковані іншим чином. Крім того протягом тривалого часу жодній особі не повідомлено про підозру. Взагалі вказані грошові кошти належать братові.

Слідча та прокурор в судовому засіданні пояснили, що дійсно в кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено, не заперечували проти того, що грошові кошти фактично були вилучені у ОСОБА_6 . Крім того пояснили, що грошові кошти не перебувають на зберіганні в депозитній ячейці банку, номери купюр не відомі, грошові кошти передані в банківську установу. Пояснити яке значення речового доказу мають вказані грошові кошти, які сліди злочину вони на собі зберегли - не змогли.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту вбачається що арешт був накладений на грошові кошти як на майно, що має ознаки речового доказу.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1/ збереження речового доказу; 2/ спеціальної конфіскації; 3/ конфіскація майна як покарання; 4/ відшкодування шкоди за цивільним позовом у кримінальному провадженні, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 170 ч. 10 КПК України не може бути арештовано майно що перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те що в останній редакції норм КПК України, що регламентують питання арешту майна, арешт майна може бути накладений щодо будь-якого майна, навіть майна осіб не причетних до вчинення злочину, якщо вказане майно містить ознаки речового доказу, може бути використане стороною обвинувачення в процесі доказування. Якщо майно не містить ознак речового доказу, то таке майно може бути арештовано виключно в тому разі, якщо воно належить певній особі та вказана особа має певний процесуальний статус /підозрюваний, обвинувачений, юридична особа - суб`єкт спеціальної конфіскації/.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого вбачається, що вилучені грошові кошти були здані в касу банку для зберігання. Якщо вказані грошові кошти і містили на собі сліди вчинення злочину, то на даний час вказані грошові кошти перебувають в банківської системі обігу грошових коштів та вказаних слідів на собі не містять. Оскільки відсутні дані про те що вилучені грошові кошти є майном, на яке був спрямований злочину, то встановлено що на даний час вилучені грошові кошти не відповідають критерію речового доказу.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2016р. на грошові кошти в сумі 319600грн., що були вилучені в автомобілі марки "Мицубиши" державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Грошові кошти в сумі 319600грн. повернути ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1