Справа № 405/1541/16-к
УХВАЛА

03.03.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2014 року кримінальна справа після 10 років досудового і судового слідства повернута прокурору м. Кіровограда для організації проведення додаткового розслідування. Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011052 від 23.12.2014 року. Відповідно до витягу з ЄРДР її було повідомлено про підозру, пред`явлене обвинувачення не скасовано, постанова про накладення арешту на майно від 01.08.2005 року є дійсною та не скасована, запобіжний захід не скасований. Разом з тим, у відповідях на її запити прокурором повідомлено, що у даному кримінальному провадженні вона не має процесуального статусу, її запрошували для допиту в якості свідка. При цьому загальний строк розслідування у цьому провадженні становить 11 років, що є нерозумним та незаконним. Просила слідчого суддю зобов`язати Кіровоградську місцеву прокуратуру надати їй копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0011052, копію постанови про перекваліфікацію інкримінованого їй злочину, копію постанови про закриття кримінального провадження №0011052 від 19.11.2015 року, копію постанови про відновлення кримінального провадження від 26.11.2015 року, зобов`язати Кіровоградську міську прокуратуру надати можливість ознайомитись з матеріалами додаткового розслідування кримінального провадження №0011052.

Вислухавши скаржницю, яка скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні, прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який вказав на відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки скаржниця у кримінальному провадженні №0011052 має статус свідка, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Кіровоградського ВП ГУНП України в області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0011052, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 року, після повернення справи прокурору м. Кіровограда для організації досудового розслідування.

11.01.2016 року ОСОБА_3 звернулась до керівника Кіровоградської місцевої прокуратури зі скаргою на постанову про відновлення досудового розслідування, в якій, крім іншого, просила направити для ознайомлення вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, направити для ознайомлення вмотивовану постанову про відновлення досудового розслідування, надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та робити фотокопії.

21.01.2016 року першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури повідомлено ОСОБА_3 про хід досудового розслідування та прийняті процесуальні рішення. При цьому у відповіді не знайшли свого відображення прийняті за наслідками розгляду скарги рішення щодо направлення для ознайомлення вмотивованої постанови про закриття кримінального провадження, направлення для ознайомлення вмотивованої постанови про відновлення досудового розслідування, надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та зробити фотокопії чи відмови у задоволенні таких вимог скаржниці.

Вказане дає підстави стверджувати про допущену бездіяльність в частині розгляду скарги ОСОБА_3 в частині направлення для ознайомлення вмотивованої постанови про закриття кримінального провадження, направлення для ознайомлення вмотивованої постанови про відновлення досудового розслідування, надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та зробити фотокопії та наявність підстав для зобов`язання процесуального керівника у даному кримінальному провадженні розглянути скаргу ОСОБА_3 від 11.01.2016 року в частині направлення для ознайомлення вмотивованої постанови про закриття кримінального провадження, направлення для ознайомлення вмотивованої постанови про відновлення досудового розслідування, надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та зробити фотокопії та повідомити ОСОБА_3 про прийняте рішення.

При вирішенні питання про зобов`язання Кіровоградської місцевої прокуратури надати ОСОБА_3 копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0011052 та копію постанови про перекваліфікацію інкримінованого їй злочину, слідчим суддею враховано, що відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Направлення (чи не направлення) копій процесуальних документів у кримінальному провадженні відноситься до компетенції слідчого, з відповідним клопотанням ОСОБА_3 до слідчого чи прокурора не зверталась, у зв`язку з чим бездіяльність слідчого чи прокурора відсутня, а відтак відсутні підстави для зобов`язання прокурора до вчинення певних дій.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 11.01.2016 року в частині направлення для ознайомлення вмотивованої постанови про закриття кримінального провадження №0011052, направлення для ознайомлення вмотивованої постанови про відновлення кримінального провадження №0011052, надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0011052 та робити фотокопії та повідомити її про прийняте рішення.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1