Справа № 359/3440/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/182/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту та застосовано тимчасовий арешт до ОСОБА_9 , який перебуває в міжнародному розшуку, строком на 25 діб, -

в с т а н о в и л а :
18.04.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Бориспільскої місцевої прокуратури з клопотанням про застосування тимчасового арешту щодо затриманого громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_9 , який перебуває в міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Азербайджанської Республіки для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з крадіжкою та підробкою документів.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 17.02.2016 року о 02 год. 30 хв. працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України затримано громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Азербайджанської Республіки для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з крадіжкою та підробкою документів.

Відповідно до постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді арешту від 02.06.2014 року обвинуваченого громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановлено у разі затримання негайно заарештувати.

Згідно інформації компетентних органів Азербайджанської республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 177.3.2 та ст.320.1 Кримінального Кодексу Азербайджанської республіки, в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч.4 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена у великих розмірах), який є тяжким злочином, та ч.1 ст.358 КК України (підроблення офіційного документу).

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року клопотання прокурора було задоволено частково та застосовано до громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) тимчасовий арешт строком 25 діб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді клопотання підстав для відмови в застосуванні тимчасового арешту громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) не встановлено, а клопотання про застосування тимчасового арешту подано прокурором відповідно до вимог ст. 583 КПК України.

В апеляційній скарзі та в доповненні до неї, захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо громадянина ОСОБА_9 відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_12 має статус біженця від політичного переслідування владою Азербайджанської Республіки у Федеративній Республіці Німеччина та в документах, наданих компетентними органами Республіки Азербайджан не вказані точні анкетні дані про особу, яку вони розшукують, крім того зазначає, що Всеукраїнська громадська організація «Об`єднана діаспора азербайджанців України» в особі президента(голови правління) ОСОБА_13 поручається надавати допомогу громадянину Азербайджану ОСОБА_14 та просить звільнити його з під варти.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, затриманого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_10 , прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначених вимог закону судом дотримано не було.

Згідно ст.583 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний під час розгляду клопотання про застосування тимчасового арешту, серед іншого, дослідити протокол про затримання особи.

Однак, як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя встановивши, що особа, щодо якої подано клопотання про застосування тимчасового арешту є біженцем, не здійснив дослідження такого статусу особи та не надав належної оцінки даному статусу особи, щодо якої здійснював розгляд клопотання про застосування тимчасового арешту та виніс ухвалу, в якій вказав, що така обставина не підлягає дослідженню під час розгляду клопотання про застосування тимчасового арешту.

Вказане неврахування статусу біженця особи, щодо якої здійснюється розгляд клопотання про застосування тимчасового арешту, є прямим порушенням слідчим суддею норм чинного КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.582 КПК України, із посиланням на ст. 206 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді перевіряти й підстави затримання особи щодо якої розглядається клопотання про застосування тимчасового арешту.

Згідно п.2 ч.6 ст.582 КПК України, затримана особа негайно звільняється у разі, якщо встановлено обставини, за наявності яких видача (екстрадиція) не здійснюється.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.589 КПК України, у видачі особи іноземної держави відмовляється у разі, якщо наявні підстави, передбачені міжнародним договором України.

Ч.2 ст.31 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» встановлено, що іноземці та особи без громадянства, яких визнано біженцями іншими державами-учасницями Конвенції про статус біженців 1951 року і Протоколу щодо статусу біженців 1967 року і які перебувають в Україні, не можуть бути вислані або примусово повернуті до країн, де їх життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства (підданства), належності до певної соціальної групи або політичних переконань.

Відповідно до ст.33 Конвенції про статус біженців 1951 року, країнами учасницями якої є як Україна (згідно Закону України «Про приєднання України до Конвенції про статус біженців та Протоколу щодо статусу біженців» від 10.01.2002 року), так і Федеративна Республіка Німеччина, та у відповідності до якої встановлено, що Договірні Держави не будуть жодним чином висилати або повертати біженців до кордонів країни, де їхньому життю чи свободі загрожуватиме небезпека через їхню расу, релігію, громадянство, належність до певної соціальної групи або політичні переконання.

Вищевказані обставини щодо статусу біженця ОСОБА_9 в ФРН з Азербайджанської Республіки, а також факт звернення за дипломатичними каналами до органів влади України з боку ФРН підтверджуються Вербальною нотою №158/2016 від 21.04.2016 року від посольства Федеративної Республіки Німеччина до Міністерства закордонних справ України, листами від посольства Федеративної Республіки Німеччина до Генеральної прокуратури України від 27.04.2016 року та 29.04.2016 року з додатками, в яких містяться застереження про неможливість екстрадиції ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що він є біженцем з Азербайджанської Республіки та про необхідність дотримання ст. 33 Конвенції про статус біженців від 1951 року та відомості про те, що азербайджанська розшукова вимога вже розглядалась ОСОБА_15 Республікою Німеччина та стала підставою для надання ОСОБА_9 статусу біженця ФРН.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_9 фактично є громадянином Азербайджанської Республіки та проживає на території Федеранивної Республіки Німеччина, що свідчить про те, що він не володіє українською мовою.

Однак, в ході судового засідання 19.04.2016 року, як пояснив ОСОБА_9 , наданий останньому перекладач здійснював переклад судового засідання довільно та повідомив йому, що не в повній мірі володіє українською мовою для здійснення належного перекладу змісту судового засідання, ведення якого здійснювалось на українській мові, крім того, підчас оголошення ухвали про здійснення тимчасового арешту перекладач взагалі був відсутній, що є порушенням п.18 ч.3 ст.42, 581 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що винесена ухвала від 19.04.2016 року складена слідчим суддею лише українською мовою, переклад якої відсутній, що є порушенням п.18 ч.3 ст.42, ч.2 ст.581 КПК України, оскільки особа має право отримувати процесуальні документи тією мовою, якою володіє, що свідчить про те, що ОСОБА_9 міг не в повній мірі розуміти зміст ведення судового засідання, винесеного щодо його судового рішення та належним чином користуватися наданими йому правами, а отже під час розгляду клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_9 було порушено його права на захист.

Вищезазначені порушення вимог КПК України є істотними, що у відповідності до ч.1 ст.409 КПК України передбачає скасування ухвали суду.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки суперечить ст.9 КПК України, ч.2 ст.31 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» та ст.33 Конвенції про статус біженців від 1951 року, порушує міжнародні норми, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та застосовано тимчасовий арешт до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_9 , який перебуває в міжнародному розшуку, строком на 25 діб - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 з-під тимчасового арешту звільнити негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: