Справа № 592/9568/16-к
Провадження № 1-кс/592/3823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004528 від 17.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.,
ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна. Клопотання обґрунтовується тим, що 17.10.2016 близько 19.00 год. в магазині "Продукти" по вул. Привокзальна, 13 А, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з хуліганських спонукань, за допомогою спеціально пристованого для нанесення тілесних ушкоджень предмету спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, розбитою верхньою частиною скляної пляшки з-під пива, завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_5
17.10.2016 під час огляду місця вчинення злочину в магазині «Продукти» по вул. Привокзальна, 13 А. ОСОБА_5 добровільно видав сірий светр, в який останній був одягнений під час вчинення злочину.
17.10.2016 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , під час затримання у останнього було вилучено, належний йому одяг: чоловіче чорне пальто, чорні штани, чорні кросівки.
Враховуючи вищевикладеке, та те, що на вищевказаних речах збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, а не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати, знищення вказаного майна, або слідів вчинення кримінального правопорушення, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить накласти арешт на наступні речі: сірий светр, належний ОСОБА_5 , вилучений в ході ОМП від 17.10.2016 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , чорне пальто, чорні штани, чорні кросівки, належні ОСОБА_4 вилучені під час затримання останнього 17.10.2016 в порядку ст. 208 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Згідно з ст.170 КПК України арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1