Справа № 537/1235/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , про секретарі ОСОБА_2 , за участю представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 , розглянувши в м. Кременчуці скаргу ПрАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000007, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник - директор ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000007, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідно до якої просив слідчого суддю зобов`язати слідчого другого відділення КРСУФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_6 повернути ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ» головки укупорювальні до автоматів марки Л5-ВУЛ в кількості 21 штуки та головки укупорювальні до автоматів марки СА-823 в кількості 10 штук, що зазначені в протоколі обшуку від 27.02.2014 року.
В обґрунтування поданої скарги зазначив, що в період з 27.02.2014 року по 28.02.2014 року працівниками КРСУФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, був проведений обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ПрАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод» для здійснення своєї діяльності. Обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.04.2014 року у справі № 537/936/14-к, яка винесена в порядку ст.ст. 234-235, 237 КПК України в результаті розгляду клопотання в. о. начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 . В результаті обшуку працівниками КРСУФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 було складено протокол обшуку від 27.02.2014 року згідно переліку якого вилучено: договори, акти здачі приймання робіт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, прості векселі, банківські роздруківки, зразки рідин, етикетки, кришки з дозатором, головки укупорювальні до автоматів марки Л5-ВУЛ в кількості 21 штук та головки укупорювальні до автоматів марки СА-823 в кількості 10 штук, комп`ютерні системні блоки, банківські роздруківки, накладні на внутрішнє переміщення, акцизні марки, та ін. Зазначені дії працівників міліції призвели до того, що підприємство не в змозі здійснювати виробництво алкогольних напоїв та вести свою фінансово-господарську діяльність. Зазначив, що згідно даних канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука, станом на 04.02.2014 року клопотання від слідчого відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України не надходило, а тому майно та речі зазначені у протоколі обшуку від 27.02.2014 року, складеного слідчим другого відділу КРСУФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, мають бути повернуті ПрАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод», як їх володільцю. Станом на 04.02.2014 року майно, обладнання, документи, тощо, зазначені в протоколі обшуку від 27.02.2014 року слідчим другого відділу КРСУФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000007 не повернуто, а тому має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, як наслідок чого скаржником було подано дану скаргу для захисту своїх прав.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній вказаній, просив слідчого суддю скаргу задовольнити.
Представник скаржника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, з мотивів, у ній вказаних, при цьому також в обґрунтування мотивів скарги надав ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24.03.2014 року, відповідно до якої скасовано ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2014 року щодо надання тимчасового доступу до речей та документів, належних ПрАТ «Кременчуцького ЛГЗ».
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, просив слідчого суддю в задоволені скарги відмовити, зазначив про те, що, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2014 року надано ст. слідчому другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ із можливістю вилучення визначених речей та документів ПрАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод» за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року, в тому числі до речей, які скаржник просить повернути, при цьому мається ухвала Апеляційного суду Полтавської області, відповідно до якої задоволено вимоги скаржника та запропоновано слідчому негайно повернути перераховане в клопотанні майно та документи ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ».
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, вислухавши пояснення представників скаржника, прокурора, приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.02.2014 року надано дозвіл на проведення обшуку в будівлях та прилеглій території за адресою: АДРЕСА_1 , які належать державі в особі ЛВЗ, з метою виявлення та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Атаргатіс А», ТОВ «Гесен», ТОВ «Вейкомпані» та інших підприємств за період часу з 01.01.2013 рік по 31.12.2013 рік, а також технічних засобів, в яких містяться зазначені документи в електронному вигляді, чорнових записів, грошових коштів, речей та документів, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Протоколами обшуку будівель та території ПрАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Чкалова, б.8/28, від 27.02.2014 року та від 28.02.2014 року, а також протоколами огляду автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , та автопричепа, д.н.з. НОМЕР_2 , від 27.02.2014 року та від 28.02.2014, протоколом огляду приміщення «Податковий пост», підтверджується вилучення документів та речей, які скаржник просить повернути слідчого суддю.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2014 року надано тимчасовий доступ із можливістю вилучення речей та документів ПрАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, які вилученні згідно протоколів обшуку від 27.02.2014 року та від 28.02.2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.03.2014 року задоволено апеляційну скаргу директора ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ», скасовано ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2014 року щодо надання тимчасового доступу до речей та документів, належних ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ». Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено старшому слідчому другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, належних ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ» від 01.03.2014 року та перераховане в клопотанні майно і документи запропоновано повернути негайно.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна бо його повернення.
При цьому ст. 168 КПК України визначено порядок тимчасового вилучення майна, а саме тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статею 169 КПК України встановлено порядок припинення тимчасового вилучення майна.
Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Як слідує з мотивувальної частини вказаної вище ухвали Апеляційного суду, підставою для скасування ухвали слідчого судді стало те, що орган досудового розслідування не звернувся до суду у встановлений строк, тобто наступний день після проведення обшуку та вилучення речей, з клопотанням про арешт майна, яке на їх думку підлягає арешту, при цьому підозру про вчинення кримінального правопорушення будь-кому не оголошено.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування можу бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити певну дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області постановлено ухвалу від 24.03.2014 року, якою фактично задоволено вимоги, які ставить скаржник відповідно до даної скарги, а саме майно, до якого згідно скасованої ухвали слідчого судді від 01.03.2014 року надано дозвіл на тимчасовий доступ та яке вилучено в ході проведення обшуку на ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ» відповідно до ухвали слідчого судді від 20.02.2014 року, слідчому запропоновано повернути, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна необхідно відмовити, так як фактично дане питання вже вирішено Апеляційним судом Полтавської області.
Керуючись ст. 159, 163, 167, 168, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ПрАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000007, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та оголошено 03.04.2014 року