Справа №490/8389/16-к 29.11.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Криве Озера, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, по кримінальному провадженню № 0000189

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити. Застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року, відмовлено в задоволені клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладанням певних обов`язків, а саме: з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 25.12.2016р. не залишати місця помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду цілодобово.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді частково не відповідає фактичним обставинам справи та особі підозрюваного.
Погоджується, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 в застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Проте вказує, що застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим.
Вважає, що обґрунтовано та справедливо буде застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді 24.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000189 за ст. 365 ч.3 КК України за повідомленням про те що 24.08.2016р. близько 03:30г. працівники Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області перебуваючи біля будинку №5 по вул. Некрасова в смт. Криве Озеро перевисили службові повноваження, завдали громадянинові ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких останній загинув.

15.11.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказав, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, які підлягають допиту, потерпілих, знищити та сховати речі що мають доказове значення, в тому числі пістолет «Сталкер», перешкоджати слідству іншим чином, а саме шляхом обговорення з іншими підозрюваними спільної позиції.

Відмовляючи в задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення не надано вагомих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 буде впливати на свідків та потерпілих. На працівників Врадіївського відділу поліції він не може вплинути, оскільки вже звільнений.

Крім того, слідчий суддя вказав, що є ймовірний ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду, однак з урахуванням пояснень слідчого, про те, що ОСОБА_6 завжди з`являвся для проведення слідчих дій, в судове засідання для обрання запобіжного заходу також з`явився добровільно, вказаний ризик є незначним, та запобігти йому є можливість шляхом застосування домашнього арешту.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону не в повній мірі дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами одночасних допитів з підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висновком судово-медичної експертизи щодо кількості та локалізації тілесних ушкоджень.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та приймаючи рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вірно зазначив, що заявлений органом в клопотанні слідчого ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від суду є незначним, оскільки з пояснень слідчого, ОСОБА_6 завжди з`являвся для проведення слідчий дій і в судове засідання з`явився добровільно, а тому більш м`який запобіжний захід а саме домашній арешт, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти заявленому ризику. Даний вид запобіжного заходу застосований слідчим суддею обґрунтовано.
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з застосуванням судом першої інстанції домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
Враховуючи, що визначений слідчим суддею ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України є мінімальним, а також враховуючи сімейний стан підозрюваного, який утримує малолітню дитину, його пояснення в апеляційному суді про намір та можливість працевлаштування на даний час, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, буде в достатній мірі досягнута мета застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
З наведених підстав, оскаржувальна ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника, частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 181, 405 ,407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року скасувати.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби - з 22-00 години до 07-00 години наступного дня до 25.12.2016р., поклавши на нього обов`язки з числа передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області передати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді