Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4105/16к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/432/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 303 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 06 березня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06 березня 2014 року слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.

04 липня 2016 року ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить постанову слідчого скасувати через неповноту досудового слідства.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, оскільки слідчим прийнято обґрунтоване рішення щодо закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог процесуального закону, у зв`язку з чим просить її скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити, і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя виклав факти, які не були встановлені слідчим і не відображені в постанові про закриття кримінального провадження, тобто суддя в порушенням вимог ст. 92 КПК України перейняв на себе права та обов`язки слідчого органу досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя не звернув уваги на доводи скарги про неповноту досудового розслідування. Зважаючи на викладене вище та неповноту досудового розслідування, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача по справі, доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318, 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 3 ст. 370 КПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої компетентною особою постанови про закриття кримінальної провадження.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю при прийнятті рішення щодо скарги ОСОБА_8 .

Неповнота судового розгляду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. При судовому розгляді скарги ОСОБА_8 залишились недослідженими обставини, на які посилається скаржник, і з`ясування яких може мати істотне значення для прийняття обґрунтованого рішення.

За таких обставин судове рішення не може бути визнане таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Згідно ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає за необхідне перевірити доводи скарги щодо незаконності винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, як вважає колегія суддів, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначає ОСОБА_8 в своїй скарзі. При цьому постанова слідчого, всупереч ст. 110 КПК України , не містить викладення змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, і не містить жодного обґрунтування висновків слідчого та мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження (а.с. 35).

Порушення зазначених вимог КПК України слідчим спростовують твердження слідчого судді про обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про скасування вищевказаної постанови слідчого.

З цих підстав постанова слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 06 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 10.01.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191 КК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 06 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 06 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 10.01.2014 р., скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3