Справа № 675/808/16-к
Провадження № 1-кп/675/33/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 18 лютого 2016 року близько 02 год. ночі спільно з ОСОБА_5 перебували в господарському приміщенні (хліві) свого знайомого ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 побачив, що в ОСОБА_5 з кишені випав її мобільний телефон марки «BRAVIS», моделі «major», вартістю 750 грн., з картою пам`яті на 2 Гб., вартістю 93 грн., двома сім картами «Київстар», вартістю по 5 грн. кожна, та на рахунку однієї з яких були кошти в сумі 15 грн. З метою викрадення даного телефону ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно взяв даний телефон та поклав в кишеню своїх штанів. Після цього, вранці того ж дня поїхав в м.Остріг, де продав викрадений мобільний телефон невідомому чоловікові за 300 грн., а виручені кошти потратив на продукти харчування. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив для ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 868 грн.
25 лютого 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, зобов`язався відшкодувати шкоду завдану кримінальним правопорушенням для потерпілої у розмірі 868 грн., та не вчиняти відносно потерпілої протиправних дій в подальшому. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Під час підготовчого судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення, укладеною з обвинуваченим ОСОБА_4 , просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є цілком добровільним і вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з потерпілою і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурор вважає за можливе затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, вважає, що така угода не суперечить вимогам закону, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 в повній мірі розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що потерпіла розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
За таких обставин, суд дійшов до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_5 , мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами угода про примирення покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, особі обвинуваченого, та є обґрунтованим.
Також при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, з призначенням йому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази підлягають поверненню потерпілій.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , укладену 16 лютого 2016 року.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді 80 год. громадських робіт.
Речові докази: паперову коробку та гарантійний талон на мобільний телефон залишити у власності потерпілої.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1