Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/22/16-к
Провадження № 1-кп/644/82/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпіла сторона ЗОШ № 70, представник надав заяву,
ОСОБА_5 надав заяву,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджену м.Одеси, громадянку України, освіта середня, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судима,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -
22 грудня 2015 року, близько 07 години 55 хвилин, діючи з корисливих мотивів та з умислом направленим на відкрите викрадання чужого майна, знаходячись в приміщенні ЗОШ №70, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 150, реалізуючи свій злочинний намір, зайшла до кабінету №17, де знаходились учні 4-В класу в кількості 28 чоловік, побачила на столі ноутбук Lenovo B 590 G. S/N WB11460688, в корпусі чорного кольору, викрала ноутбук, від`єднавши зарядний пристрій та вийшла з приміщення ЗОШ №70. ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд продала за 800 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ЗОШ №70 матеріальну шкоду в розмірі 4500 гривень. Викрадений ноутбук повернуто ЗОШ №70.
Крім того, 03 січня 2016, приблизно, о 09 годині ЗО хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кімнати № 4 по бульвару Івана Каркача, 77 в м. Харкові, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужою майна, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон марки «НОКІА 88 00 silver classic» на дивані та вийшов, таємно викрала вищевказаний мобільний телефон вартістю 1400 гривень 00 копійок, чим спричинила матеріальну шкоду гр. ОСОБА_5 у розмірі 1400 грн. 00 коп. Після чого з викраденим майном розпорядилась на власний розсуд на паспорт знайомої заклала до ломбарду, а кошти витратила.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, цивільний позов визнала, надала пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальних актах. На запитання відповіла, що причиною скоєного був аморальний спосіб життя, а тепер вона вилікувалася, власними зусиллями змусила себе виправитися працевлаштована і працює швачкою. Сказала, як їй відомо, потерпілий ОСОБА_5 викупив із ломбарду закладений нею мобільний телефон за 300 грн. 00 коп.
Вибачалася перед потерпілими, у судовому засіданні плакала, висловлювала бажання жити не порушуючи закон. Благала не позбавляти волі.
Враховуючи показання підсудної, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичніобставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано судом недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованих їй кримінальних правопорушень доведена. Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинувачену, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч.3 ст.12 КК України обвинувачена вчинила злочини середньої тяжкості.
Дослідженням особи ОСОБА_4 установлено, що вона з середньою освітою, не заміжня і має на утриманні малолітню дитину, працює швачкою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу зловживання алкоголем, не інвалід, раніше в силу ст.89 КК України несудима, має постійне місце реєстрації та проживання (т. 1 а.с. 124 - 128, 132,145).
Відповідно до вимог ст.66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному, а також сприяння у розкритті злочину.
Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не установлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують їх суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом. Підстав для застосування обвинуваченій ст.69-1 КК України - не вбачається.
Враховуючи наведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного, - суд приходить до висновку, що виправити підсудну та запобігти її злочинній діяльності можливо без фактичної ізоляції від суспільства, з обранням міри покарання в межах санкції статей, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. На підставі п. 2, п. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов на суму 300 грн. 00 коп. підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні достовірно установлено, що матеріальна шкода потерпілому заподіяна саме неправомірними діями обвинуваченої.
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Речові докази, після набрання вироком законної сили підлягають, поверненню потерпілим, а враховуючи те, що речові докази знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників, потерпілих по справі, - після набрання вироком законної сили вважати такими, що повернуті їх власникам (т.1 а.с. 136).
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 у від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п. 2, п. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 у обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер платника податку не відомий, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду у розмірі 300 грн. 00 коп. (триста гривень 00 копійок).
Речові докази, ноутбук Lenovo B 590 G. S/N WB11460688, в корпусі чорного кольору що належить ЗОШ № 70 і знаходиться на відповідальному зберіганні у ЗОШ №70 та мобільний телефон марки «НОКІА 88 00 silver classic» що належить ОСОБА_6 і знаходиться на його відповідальному зберіганні,після набрання вироком законної сили підлягають, поверненню потерпілим. Враховуючи те, що речові докази знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників, потерпілих по справі, - після набрання вироком законної сили вважати їх такими, що повернуті власникам.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1