Справа № 482/1482/16 к
Провадження № 1-кс/482/205/2016
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м. Нова Одеса
Слідчий судя Новоодеського районного суду Миколаївськоїобласті ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоінгулка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня онука, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлено, що 22.08.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у провулку, що розташований між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , дістав з задньої, правої кишені штанів ніж та наніс останньому удар вказаним ножем в область лівої частини грудей, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, у вигляді непроникаючого поранення лівої половини грудної клітини. У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 ззаду наніс один удар в область лівої ноги ОСОБА_7 .
Злочин, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_4 не довів до кінця з незалежних від його волі причин.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході досудового розслідування 23.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
25.08.2016 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м.Миколаєва до 22.10.2016 року включно.
19.10.2016 року старший слідчий СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчий вказав, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 22.10.2016 року. Строк досудового розслідування продовжено до 21.11.2016 року.
Слідчий вказує, що на сьогоднішній день збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
-запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про можливість переховування підозрюваного з метою уникнення покарання.
-незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , відносно якого скоєно злочин, спрямований на позбавлення його життя,що підтверджується тим, що останній переживає за свою безпеку та недоторканість.
-крім того підозрюваний може незаконно впливати на свідків вчинення злочину, які є його сусідами, і він знайомий з ними особисто. Зокрема, вказаний ризик підтверджується бажанням підозрюваного дізнатись, хто саме зі свідків дав свідчення проти нього у момент затримання у порядку ст..208 КПК України. При цьому підозрюваний за наявності доказів його вини, будучи допитаним у якості підозрюваного висунув на свій захист версію про те, що він фактично захищався від потерпілого. Враховуючи вказане, слідчий вказує, що існує реальний ризик впливу підозрюваним на свідків, з якими він безпосередньо спілкується кожного дня з метою схилити їх на свій бік, тобто до зміни свідчень у майбутньому з метою уникнення покарання.
Крім того, на даний час у вказаному кримінальному провадженні необхідно з урахуванням додаткових даних отримати висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , постанову про призначення якої надіслано до МОБ СМЕ 11.10.2016 року у зв`язку з тривалим вилученням медичної документації. Також необхідно відкрити матеріали кримінального провадження сторонам, що викликало ризик порушення строків досудового розслідування.
21.10.2016 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідно до ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, те, що ОСОБА_4 може у зв`язку з цим переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Крім того прокурор вказав, що існує також ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що підтверджується тим, що сам ОСОБА_4 не визнає своєї вини в скоєному злочині та намагався вияснити хто із свідків надав проти нього показання. Як вказав прокурор, на сьогоднішній день вказані ризики не зникли. Постановою керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 від 17.10.2016 року строк досудового розслідування продовжено до 21.11.2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав та вказав на те, що тілесні ушкодження наніс потерпілому в процесі захисту від потерпілого, який нападав на нього з розбитою скляною пляшкою. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник в судовому засіданні клопотання не підтримав та пояснив, що прокурором не доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого і свідків. Сам факт того, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин не є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як вказав захисник до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, слідчий суддя робить висновок, що клопотання задовольнню не підлягає.
Відповідно до ст..199 КПК України: 1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як встановлено в судовому засіданні строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22.10.2016 року. Строк досудового розслідування постановою керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 від 17.10.2016 року продовжено до 21.11.2016 року.
Згідно ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.08.2016 року встановлено що ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду в судовому засіданні не знайшов підтвердження. На сьогоднішній день, також цей ризик не з`явився та не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Щодо ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, що підтверджується тим, що останній переживає за свою безпеку та недоторканість (як вказує слідчий), то в судовому засіданні також прокурором не надано жодного підтвердження того, що потерпілий висказував свої занепокоєння щодо своєї безпеки та недоторканості.
Крім того слідчий вказує на ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків вчинення злочину, які є його сусідами, і він знайомий з ними особисто. Зокрема, як вказує слідчий, вказаний ризик підтверджується бажанням підозрюваного дізнатись хто саме зі свідків дав свідчення проти нього у момент затримання. Крім того підозрюваний не визнає своєї вини та висунув на свій захист версію про те, що він фактично захищався від потерпілого. Що на думку слідчого вказує на реальний ризик впливу підозрюваним на свідків, з якими він безпосередньо спілкується кожного дня з метою схилити їх на свій бік, тобто до зміни свідчень у майбутньому з метою уникнення від покарання. Слідчим суддею не встановлено в судовому засіданні та прокурором не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_4 може впливати на своїх сусідів. Сам факт знайомства ОСОБА_4 та свідків, які всі є жителями одного села, не дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може вплинути на свідків. Крім того бажання ОСОБА_4 дізнатись, хто саме зі свідків дав проти нього показання не є підставою вважати, що він буде впливати на вказаних свідків. Крім того це є правом підозрюваного знати в чому його підозрюють та на підставі чого. Щодо невизнання ОСОБА_4 своєї вини та неприйняття ним доказів, які на думку органів досудового розслідування підтверджують вину ОСОБА_4 , висування ОСОБА_4 своєї позиції щодо вказаних обставин, то це є реалізація ОСОБА_4 свого права на захист та не може бути прийнято як підстава вважати, що він може вплинути на потерпілого та свідків.
Як встановлено в судовому засіданні свідки вже допитані слідчим.
Все вищевикладене дає підстави вважати, що на сьогоднішній день не з`явилися нові ризики, передбачені ст.177 КПК України, а ризик впливу ОСОБА_4 на свідків та потерпілого значно зменшився та не виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор в судовому засіданні довів, що термін досудового розслідування продовжений до 21.11.2016 року. Крім того довів, що існують обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. А саме на сьогоднішній день не отримано висновку судово-цитологічної експертизи та у зв`язку з цим не відкриті матеріали кримінального провадження підозрюваному.
Слідчий суддя також зазначає, що звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було здійснено з порушенням вимог ч.1 ст.199 КПК України, а саме слідчий звернувся з клопотанням 19.10.2016 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 22.10.2016 року. Згідно з вимогами ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як вбачається з матеріалів справи, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням за три дні до закінчення строку дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.184, 199 КПК України;
П О С Т А Н О В И В:
1. Відмовити старшому слідчому СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоінгулка Новоодеського району Миколаївської області.
2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчийсуддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1