Провадження №1-кп/748/70/16
Єдиний унікальний № 748/422/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2016 року за № 0000064 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 14.06.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого з іспитовим строком на 2 роки; 16.10.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190 КК України, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі; звільненого 23.06.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року о 11 годині 27 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 57, Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, з торгівельних вітрин, таємно викрав дві електричні зубні щітки COLGATE 360, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 346-354/16-24 від 26.01.2016 становить 526 грн 00 коп., чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на вказану суму.

12 січня 2016 року, близько 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: с. Новоселівка, вул Шевченка, буд. 57, Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, з торгівельних вітрин, таємно викрав гель для гоління FUSIONProGlide зволожуючий 200 мл., 1 шт., вартістю 102 грн та гель для гоління GILETTE Fusion ProClide Sens Alpine Clean 170 мл., 1 шт., вартістю 107,29 грн, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 346-354/16-24 від 26.01.2016 становить 209 грн 29 коп, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К матеріальну шкоду на вказану суму.

13 січня 2016 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 57, Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, з торгівельних вітрин, таємно викрав ніж керамічний з чорною ручкою Аkura 16.5 см., 1 шт., вартістю 172 грн 00 коп та ніж поварський 20 см VС 7047 Vincent, 1 шт., вартістю 176 грн 00 коп, загальна вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 346-354/16-24 від 26.01.2016 року становить 348 грн 00 коп, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на вказану суму.

14 січня 2016 року, о 11 годині 20 хвилин., ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 57, Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, з торгівельних вітрин, таємно викрав два ножа керамічних з чорною ручкою Аkura 16,5 см, вартістю 344 грн 00 коп та ніж поварський 20 см VС 7047 Vincent, 1 шт, вартістю 176 грн 00 коп, загальна вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 346-354/16-24 від 26.01.2016 становить 520 грн 00 коп., чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на вказану суму, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно протягом з 12 січня 2016 року до 14 січня 2016 року вчинив крадіжки майна з ТОВ «Епіцентр К». 12 січня та 13 січня 2016 року він безперешкодно проніс товар, який в подальшому реалізував, оскільки потрібні були кошти, а 14 січня 2016 року був помічений працівниками магазину. Не оспорював найменування, кількість та вартість викраденого товару. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Представник потерпілого пояснив, що 13 січня 2016 року продавцями магазину була виявлена на вітринах недостача товару, у зв`язку з чим було проведено службове розслідування та на камерах відеоспостереження виявлено особу, який взяв товар і в подальшому знову прийшов до магазину 14 січня 2016 року, а отже був затриманий працівниками служби безпеки. Цією особою виявився обвинувачений ОСОБА_3 , який в подальшому відшкодував завдану шкоду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується формально позитивно. У відповідності до повідомлення Чернігівського обласного наркологічного диспансеру з 12.07.2012 перебуває на обліку у лікаря нарколога. За повідомленням Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його матеріальний стан, що не працює та не має офіційних джерел доходів, відношення обвинуваченого до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, думку представника потерпілого, обставини даного кримінального правопорушення, кількість вчинених крадіжок, те, що ОСОБА_3 припинив свою злочинну діяльність після його викриття, шкода була відшкодована внаслідок досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, не бажає стати на шлях виправлення та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у межах санкцій інкримінованих йому статей особливої частини Кримінального кодексу України у виді арешту наближеного до мінімального.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід керуватись ч.1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

В справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи на загальну суму 553,50 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази диск DVD+R 16-х 4.7 GB/120 min «Verbatim» сірого кольору з відеозаписом з камер відеонагляду слід залишити в матеріалах кримінального провадження Чернігівської місцевої прокуратури, два керамічних ножа з чорною ручкою Аkura 16,5 см та ніж поварський 20 см VС 7047 Vincent, що передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Епіцентр К" під зберігальну розписку слід залишити останнім.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком чотири місяці,

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді арешту строком чотири місяці.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 553 грн 50 коп. витрат за проведення експертизи.

Речові докази диск DVD+R 16-х 4.7 GB/120 min «Verbatim» сірого кольору з відеозаписом з камер відеонагляду - залишити в матеріалах кримінального провадження Чернігівської місцевої прокуратури, два керамічних ножа з чорною ручкою Аkura 16,5 см та ніж поварський 20 см VС 7047 Vincent, що передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Епіцентр К" під зберігальну розписку залишити ТОВ "Епіцентр К".

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1