Справа № 646/9392/16-к
№ провадження 1-кс/646/4160/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 26.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
29.08.2016 року представник заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 29.08.2016 року та скасувати постанову СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003741 від 28.07.2014 року.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчий суддя, вислухавши заявника,дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 26.08.2016 року представник заявника звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого статтею 365 КК України та керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,396 КК України. Крім того, ставив питання про скасування постанови СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003741 від 28.07.2014 року.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Із заяви не вбачається відомостей, які би свідчили про можливе вчинення, слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого статтею 365 КК України та керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364,396 КК України. Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з процесуальними діями слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003741 від 28.07.2014 року. Крім того, заява не містить відомостей про можливе вчинення керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,396 КК України. Заява є аналізом процесуальних дій слідчого та прокурора при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003741 від 28.07.2014 року та листа керівника прокуратури ОСОБА_6 , яким було відмовлено у внесенні до ЄРДР за заявою від 04.08.2016 року та про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003741 від 28.07.2014 року, для оскарження яких, у разі незгоди, існує процесуальний порядок, закріплений статтями 303 і 304 КПК України.

За таких обставин скарга в частині зобов`язання компетентної особи прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою від 29.08.2016 року задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про скасування постанови слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003741 від 28.07.2014 року, слідчий суддя в цієї частині скаргу повертає, відповідно до п.2. ч.2 ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 303 КПК України заявник не позбавлений права звернутися до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою щодо скасування постанови СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0003741 від 28.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання компетентної особи прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою від 26.08.2016 року - відмовити.

Ухвала в цієї частині оскарженню не підлягає.

Скаргу в частині скасування постанови СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській областівід 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003741 від 28.07.2014 року повернути.

Відповідно до ч.6 статті 304 КПК України ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом відповідно до ч.7 статті 304 КПК України.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1