Справа №668/3700/16 -к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№0000637, №№0000773 за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, утриманців не має, на військовому обліку не перебуває, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, на час взяття під варту працевлаштований не був, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.06.2006 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, даних про звільнення з місць позбавлення волі в матеріалах справи немає, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2009 року за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі, даних про звільнення з місць позбавлення волі в матеріалах справи немає, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2010 року за ч. 2 ст. 190, ст. 353, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 9 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.04.2012 року у зв`язку з відбуттям покарання, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 12.11.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.01.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
ОСОБА_7 15.02.2016 року близько 18-50 год., знаходячись в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон марки Samsung C3530 вартістю 600 грн, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_7 17.02.2016 року близько 14-45 год., знаходячись на сходинковому майданчику між 1 та 2 поверхами в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно відкрито, шляхом ривку, вихопив з руки у малолітньої ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Quest» вартістю 1 966,67 грн., який знаходився в силіконовому чохлі у вигляді «зайця» вартістю 131,67 грн., чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2098,34 грн..

Крім того, ОСОБА_7 17.02.2016 року близько 10-40 год., перебуваючи на території Дніпровського ринку по вул. Миру, що в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно шляхом зловживання довірою малолітнього ОСОБА_12 , під приводом тимчасового користування, не маючи наміру виконати домовленість щодо повернення майна, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo» S898t вартістю 2766,67 грн., чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся. Показав, що він у зазначені у обвинувальних актах час та місцях у вказаний в них спосіб протиправно заволодів телефонами малолітніх осіб та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Пред`явлені потерпілими цивільні позови визнав повністю.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за першим та другим епізодом злочинної діяльності за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за тертім епізодом - за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до категорії тяжких злочинів (ч. 2 ст. 186 КК України) та злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 190 КК України), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується негативно, на час взяття під варту працевлаштований не був, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, має неодноразові судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що у судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставиною, яка обтяжує покарання, визнає вчинення злочинів щодо малолітніх і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Пред`явлені потерпілими цивільні позови про відшкодування завданої їм шкоди є обґрунтованими і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за змістом яких майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373 - 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 18 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього з 18 лютого 2016 року по 10 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди:

- на користь ОСОБА_11 2 098,34 (дві тисячі дев`яносто вісім грн. 34 коп.) грн.;

- на користь ОСОБА_13 2 766,67 (дві тисячі сімсот шістдесят шість грн. 67 коп.) грн.;

- на користь ОСОБА_9 600 (шістсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 491,04 (чотириста дев`яносто одна грн. 04 коп.) грн..

Речовий доказ у справі: оптичний диск зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1