Провадження №1-кс/193/98/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000639 від 10 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А: 15 вересня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання начальника Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_2 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000639 від 10 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Даним клопотанням просить суд накласти арешт на майно шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчудження майна, а саме: -зерно сояшника та кукурудзи, що знаходяться на полях, які перебувають у володінні СТОВ "Оріон", ТОВ "Побєда-Агро", СФГ "Олександро-Володимирівське", ТОВ "Земля", заборонивши буд-які дії з вищевказаниними земельними ділянками юридичним та фізичним особам на час проведення досудового розслідування, в тому числі збір врожаю. -сільськогосподарську техніку, яка розташована за адресами Дніпропетровська область смт.Софіївка вул.Перемоги,1; Дніпропетровська область смт.Софіївка вул.Вербова 140; Дніпропетровська область Софіївський район с.Запорізьке вул.Виноградна, 3-а, а саме: трактори john deer 8295 у кількості 1 шт., john deer 8335 у кількості 2 шт.; гусеничний трактор Challenger 775 у кількості 1 шт.; комбайн New Holland 80х80 у кількост 2 шт.; New Holland 8х80 у кількості 1 шт.; New Holland 80х90 у кількості 1 шт.; чотири жатки 9.10. до цих комбайнів; комбайн Днепр 350 у кількості 2шт.;комбайн Mera 204 у кількості 1 шт.; три жатки 6-ти метрові; оприскувач Haqie 1 шт. - -наколасти арешт на корпоративні права СТОВ "Оріон" (код32627134), ТОВ "Побєда-Агро" (код34560831), СФГ "Олександро-Володимирівське" (код 32075386), ТОВ "Земля" (код 31167360) та заборону будь-якій уповноваженій на це особі здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичсних осіб-- підприємців стосовно СТОВ "Оріон" (код 32627134), ТОВ "Побєда-Агро" (код34560831), СФГ "Олександро-Володимирівське" (код 32075386), ТОВ "Земля" (код 31167360). В обгрунтувння клопотання посилається на те, що до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від директора ТОВ "Оріон" ОСОБА_3 про те, що невідомі особи, використовуючи завідомо підроблені документи, перереєстрували належні йому підприємства СТОВ "Оріон", ТОВ "Побєда-Агро", СФГ "Олександро-Володимирівське" ТОВ "Земля" та здійснююь збір врожаю, який належить йому як власнику зезначених підприємств. Відомості за вказаним фактом 10 вересня 2016 року внесені до ЄРДР за №0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Ознайомившись з матеріалами клаопотання, приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання начальнику Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури з наступних підстав: при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Відповідні дані повинні міститися у клопотанні, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі- Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання. Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.2 ст.171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого, або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Судом встановлено, що начальник прокуратур не довів належним чином достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно, так суду не надані законні підстави для того, щоб можна було беззаперечно вважати наявними підстави для накладення арешту на майно. Посилання прокурора, як на підставу накладення арешту можливе визнання врожаю не є беззаперечною підставою для накладення арешту, оскільки підозра по кримінальному провадженню нікому не предявлена, речовими доказами земельна ділянка та врожай, що росте на ній, не визнавалися . В клопотанні про арешт зерна соняшника та кукурудзи що знаходяться на полях, які перебувають у володінні СТОВ "Оріон", ТВ "Побєда-Агро", СФГ "Олександро-Володимирівське", ТОВ "Земля", не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.366КК України, докази факту заподіяння шкоди, а також не конкретизовано майно, що належить арештувати: яке саме зерно, сорт, його врожайність, на яких саме ділянках знаходиться вказане зерно соняшника та кукурудзи та кому належить. Безпідставними є посилання начальника прокуратури на те, що арешт майна необхідний для відшкодування збитків, оскільки, відповідно до частини 3 статті 171 КПК у клопотанні про арешт майна для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, оскільки вона повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Зазначене унеможливлює слідчого суддю, при вирішенні питання про арешт майна перевірити та враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, що є обов`язком слідчого судді в правильному розумінні ч.2 ст.173 КПК України. Вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України стороною обвинувачення, яка звернулася до суду з клопотанням про арешт майна не виконані. Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. На підставі наведеного вище, керуючись ст.170-173 КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року), ст.309 КПК України, ст.372 КПК України, слідчий суддя- УХВАЛИВ: Клопотання начальника Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000639 від 10 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернути заявнику, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя