Справа № 577/2721/16-к
Провадження № 1-кс/577/666/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" червня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дрім Лото в особі представника адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та зобовязання останнього повернути вилучене майно під час обшуку 10.06.2016р. ,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник свої вимоги обгрунтовує тим, що в межах кримінального провадження №0000327 від 29.03.2016р. по ст. 203-2 ч.1 КК на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ТОВ Дрім Лото на підставі договору суборенди від 05.02.2016р. ст. слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області був проведений обшук. В ході цього обшуку слідчим було виявлено та вилучено речі дозволу на вилучення яких слідчим суддею не надавалося, а саме:

1.Системний блок НР №9390 12.Системний блок НР №133

2.Системний блок НР №193 13.Системний блок Impression № НОМЕР_1

3.Системний блок НР №6437 14.Системний блок №3147

4.Системний блок НР №0886 15.Системний блок Impression № НОМЕР_2

5.Системний блок НР №0784 16. Касовий апарат з чеками Witek №SX410RW10110447

6.Системний блок НР №8995 17.Чековий апарат Rongta № RP325-U

7.Системний блок НР №0179 18.Флеш-карти памяті в кількості 8 шт

8.Системний блок НР №7397 19.Посвідчення№МСЛ- 302/ЗТ

9.Системний блок НР №883 20.Перелік лотерей

10.Системний блок НР №9057 21.Памятка

11.Системний блок НР №7289 22. Копія виписки з ЄДР.

Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення електронних терміналів прийняття ставок, флеш-карт, карт учасника лотереї, системних компютерних блоків, документації щодо діяльності закладу, грошових коштів, отриманих від незаконного зайняття гральним бізнесом та інших предметів призначених для здійснення грального бізнесу, тобто вказані засоби повинні бути знаряддями або засобами його вчинення. Однак вказане формулювання дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення , крім документів, які стосуються справи деяких осбистих речей. Аналогічне питання розглядалося ЄСПЛ у рішенні по справі Смирнов проти Росії в якій невизначене формулювання обсягу обшуку привело до порушення ст. 6 Конвенції.

У вказаному приміщенні ТОВ Дрім Лото здійснювало законну діяльність із розповсюдженням білетів державних лотерей, які проводять ТОВ М.С.Л, що підтверджується листом цього товариства № 963 від 01.10.2015р. про надання дозволу на укладення між ТОВ Центральні ігри та ТОВ Дрім Лото відповідного передоручення за яким останній зобовязуватиметься здійснити розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ М.С.Л. Що вказана діяльність по проведенню державної лотереї Золотий тріумф була законною підтверджується і Міністерством фінансів України, яке надало ліцензію на її проведення незважаючи на те, що дія її закінчена, однак законодавець не прийняв відповідного акту про умови її пролонгації в звязку із чим вона продовжує діяти. Вказаний висновок зроблений і Комітетом Верховної ради з питань податкової та митної політики.

За висновком експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 07.08.2015р. № 1327 програмно-технічне забезпечення проведення лотереї Золотий тріумф відповідає Ліцензіонним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва , Міністерства фінансів України від 12.12.2002р. №128/1037. Операції із розповсюдження державних лотерей та організація їх проведення не відносяться відповідно до положень ст. 1 ч. 2 Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні до азартних ігор .

Посилається на ст. ст. 169 ч.1 п.3; 17ч ч.5,; 236 ч.7 КПК і вважає, що вилучене слідством вказане майно відноситься до категорії тимчасово вилученого, на яке повинно було бути протягом 48 год. після вилучення накладений арешт, або повернуто власнику. Оскільки на вказане майно арешт не накладався, то слідчий допустив бездіяльність, оскільки не повернув його власнику. В звязку із цим просить зобовязати слідчого повернути вказане вилучене майно.

За клопотанням заявника розгляд його скарги було перенесено на 29.06.2016р.

В судовому засіданні представник скаржника за дорученням ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав і просить задовільнити її.

Слідчий ОСОБА_4 вимоги скарги не визнав і пояснив, що вилучення у скаржника майна відбувалося на підставі ухвали слідчого судді. І він не вийшов за межі наданого дозволу слідчого судді у відношенні вилученого майна. Вилучені системні блоки використовувалися для грального бізнесу, що проводився у вечірній час і на них , за їхніми даними, були встановлені симулятори, які давали можливість проводити відповідні ігри поза межами отриманого дозволу. Він не заперечує, що ТОВ Дрім Лото мало відповідний дозвіл для розповсюдження білетів державних лотарей, однак під цією маркою проводився заборонений законом бізнес звязаний із використанням апаратури, що була призначена для розповсюдження лотарей. В даний час він призначив відповідну експертизу і всі матеріали кримінального провадження знаходяться у експерта.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши учасників розгляду скарги та перевіривши матеріали справи , що були представлені, суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді 10.06.2016р. органу досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000327 від 29.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2КК, був наданий дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , яке за договором суборенди перебуває в користуванні ТОВ «ДРІМ ЛОТО», з метою виявлення та вилучення електронних терміналів прийняття ставок, флеш-карт, карт учасника лотереї, системних комп`ютерних блоків, документації щодо діяльності закладу, грошових коштів, отриманих від незаконного зайняття гральним бізнесом та інших предметів, призначених для здійснення грального бізнесу.

Відповідно протоколу про проведення обшуку слідчим було виявлені і вилучені предмети перелічені у скарзі заявника.

Згідно із положеннями ст. 236 ч.7 КПК вилучені речі та документи , які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку , та не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. А відповідно до положень ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; (Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено; ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.).

4) у разі скасування арешту.

Аналізуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню. Суд приходить до висновку, що вилучене майно у ТОВ Дрім Лото вказаних у протоколі обшуку та продубльованих у скарзі під №№ 1-15,18,19,22 були вилучені на підставі прямого дозволу слідчого судді і не відносяться до тимчасово вилучених. А під №№16,17,20,21 відносяться до тимчасово вилучених предметів, оскільки в ухвалі слідчого судді вони названі іншими предметами , призначеними для грального бізнесу, тобто не мають конкретних видових назв, що були вказані в ухвалі суду і таким чином носять статус тимчасово вилучених. І оскільки у відведений законом термін слідчим не було поставлено питання перед судом про накладення на них арешту, вони підлягають поверненню власнику.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст.306 - 307 КПК,

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково.

Зобовязати орган досудового розслідування СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (слідчого) повернути ТОВ Дрім Лото : касовий апарат з чеками Witek №SX410RW10110447, чековий апарат Rongta № RP325-U, перелік лотерей, памятку, що були вилучені в м. Конотопі по вул. Лазаревського ,10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1