overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1840/16-к
Провадження № 1-в/711/892/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком апеляційного суду Київської області від 18.12.2007 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 115 ч.2 п. 6, 187 ч.4, 70 КК України до позбавлення волі строком 15 років з конфіскацією всього майна. Кінець строку покарання 10.06.2022 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 10.06.2007 р. (дата затримання) по 13.03.2008 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 09 місяців 03 дні.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 10 червня 2007 року по 13 березня 2008 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002555 від 14.10.2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву тим, що прокурор брав участь у попередньому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисник не надавала йому належної юридичної допомоги.

Захисник та прокурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Згідно ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції як прокурора не є підставою для його відводу.

Підстави відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України. Жодних з цих підстав обвинувачений не навів.

За таких обставин заява обвинуваченого про відвід прокурора та захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/712/48/15
У Х В А Л А

про застосування примусового приводу

08 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

Свідки в судове засідання на неодноразові виклики не з`являються, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування примусового приводу до свідків, які не з`являються в судове засідання.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, тому суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України призначити до розгляду, яке відбудеться 16 грудня 2015 року о 15:45 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 237 .

Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , яка проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , проживаючого: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , яка проживає: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , проживаючого: АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль виконання покласти на прокурора м. Черкаси

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 706/87/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року м. Христинівка

слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Христинівка скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві 21.11.2015 року,-

встановив:

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві 21.11.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 709/6/16-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
19 лютого 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з крадіжкою особистого майна громадян. На неодноразові виклики ОСОБА_4 в судове засідання не являється.
19.02.2016 року після відкриття судового засідання та перевірки явки учасників процесу, прокурор заявив клопотання щодо здійснення примусового приводу в судове засідання обвинуваченого по справі так, як останній неодноразово викликався судом в судове засідання про, що свідчать розписки про отримання судових повісток, але від явки до суду ухиляється .
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відкладає судове засідання на іншу дату і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку передбаченому законом тому суд вважає, що до ОСОБА_4 , слід застосувати привід через органи внутрішніх справ та призначити нове судове засідання на 9 год 30 хв .04 березня 2016 року.
Керуючись ч.1 ст. 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати на 9 год.30 хв. 04 березня 2016 року привід через органи внутрішніх справ до Чорнобаївського районного суду /зал № 1/ по кримінальному провадженню № 709/6/16-к жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .
Організацію виконання ухвали суду та контроль за її виконанням, покласти на керівництво Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити в Чорнобаївське ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області смт.Чорнобай вул..Леніна № 216, для відома та виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/248/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
03.03.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, із вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1ст.187 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений, захисник та потерпілий підтримали думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Заходи забезпечення кримінального провадження необхідно залишити без змін та вважати продовженими.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заходи забезпечення кримінального провадження залишити без змін та вважати продовженими.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/276/16
Справа № 754/3178/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

Встановив:
03 березня 2015 року ОСОБА_5 була засуджена вироком Деснянського районного суду м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

До суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання (подання), представника КВІ, який просив задовольнити клопотання, заслухавши пояснення засудженої, суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період іспитового строку ОСОБА_5 характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, виконала покладені на неї обов`язки, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного засуджена ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 19.02.2016 року № 19/02/16-13.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 23.02.2016 р. року № 23/02/16-31 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/10496/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/10356/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2015 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечували.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є обвинуваченими в кримінальному провадженню за вчинення спільного злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що за своєю кваліфікацією відноситься до тяжких злочинів.
Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, та те, що строки тримання під вартою обвинувачених встановлено до 18.03.2016 року включно, суд приходить до висновку про необхідність їх продовження.
Приймаючи таке рішення, суд враховує тяжкість злочину, в яких обвинувачуються обвинувачені, соціальні зв`язки обвинувачених, вік та стан здоров`я обвинувачених, що не виключає тримання під вартою обвинувачених та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 352 КПК України,
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до14.05.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/2188/14-к

Провадження №1-кп/306/6/16

Рядок статзвіту №19

16 березня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 11.00 год. 02 березня 2016 року, на 10.00 год. 16 березня 2016 року не зявилися без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки у відсутності вищезгаданих свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 134, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 11.00 год. 25 березня 2016 року.

Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУМТ Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого судді Сочка В.І, при секретарі Головей Н.В. з участю: прокурора Томишинця С.В., представника КВІ - ОСОБА_1, розглянувши справу за поданням Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 335 КК України до одного року шести місяців обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Подання мотивоване тим, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладений на нього згідно вироку суду обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи - виконував належним чином.

Заслухавши засудженого ОСОБА_2, який просив суд звільнити його від покарання, представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання КВІ, а також враховуючи те, що встановлений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився, суд приходить до висновку, що внесене подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2009 року за ст. 335 КК України - одного року шести місяців обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи - звільнити.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської

області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/317/40/2016
Справа № 317/3817/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002290 від 30.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002290 від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 16 год. 10 хв. 15.03.2016 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1