АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1164/16 Справа № 199/230/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харцизьк, Донецької області, офіційно не працевлаштований, не одружений,, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі та в запереченні на апеляційну скаргу:
обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду винесеним з порушеннями ст.370 КПК України. Доказів його вини не здобуто. Не встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками. Характер ушкоджень суперечить показам потерпілої щодо механізму їх нанесення. Суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_10 .. Обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зазначена у ньому дата реєстрації в ЄРДР не відповідає фактичній даті реєстрації. Суд мав всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, вважає вирок суду законним та обгрунтованим. Показання свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого суперечать одне одному щодо осіб які перебували на поверсі та те, що обвинувачений вказував, що весь конфлікт відбувався біля ліфту, спростував той факт що потерпіла втікала а він її наздогнав. Показання обвинуваченого неправдиві.
Просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду залишити без змін.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 28 жовтня 2015 року приблизно о 16.00 год. знаходився на першому поверсі під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де побачив свою сусідку ОСОБА_8 , з якою виник словесний конфлікт на фоні таких, що раніше виникли неприязні стосунки.
В ході словесного конфлікту у ОСОБА_6 несподівано виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 яка в цей час стояла біля стіни, та умисно взяв потерпілу за одяг та почав трусити, від чого остання вдарилась обличчям та ліктем лівої руки о стіну. Після чого ОСОБА_8 вирвалася від ОСОБА_6 та зробила декілька кроків від нього, однак останній наздогнав потерпілу та схопив її за одяг, розвернув її обличям до себе та наніс кулаком правої руки чотири удари в голову в область лівої надлобної сторони. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку експерта №5660е від 18 грудня 2015 року легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , які просили вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_8 , які вважали за необхідне вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, в запереченні на апеляцію та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, вирок суду є законним та обґрунтованим з наступних підстав.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 спростовує свою причетність до скоєного злочину, однак його вина доведена та підтверджується наступними доказами:
показаннями потерпілої ОСОБА_8 , з яких видно, що 28 жовтня 2015 року близько 16.00 год. вона стояла в під`їзді на першому поверсі біля ліфту де в цей час до неї підійшов ОСОБА_6 та в ході розмови схопив її та почав трусити, під час чого вона вдарилася об стіну. Вона вирвалася і побігла по коридору в бік підвалу, обвинувачений її наздогнав, схопив за одяг, потім за волосся і наніс близько чотирьох ударів по голові кулаком. Вона вирвалася, вибігла на вулицю та викликала поліцію;
показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є аналогічними по суті, про те, що 28 жовтня 2015 року почули крики ОСОБА_8 і ОСОБА_6 які лунали з підвалу, через деякий час піднялася потерпіла яка тримала в руці жмут власного волосся, на обличчі були садна, потерпіла сказала що її побив ОСОБА_6 ;
протоколом слідчого експерименту від 14 грудня 2015 року, в ході якого потерпіла за участі судово-медичного експерта показала механізм та послідовність спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим;
висновком судово-медичної експертизи №5660е від 18 грудня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в проекції лівої виличної дуги, двох синців в лобній області на межі росту волосся з переходом на волосисту частину голови та на задній поверхні передпліччя у верхній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету і при ударі об такий. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення на який вказує остання в ході проведення слідчого експерименту, в зв язку з чим відповідний довід в апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 , стосовно невстановлення причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками що настали,є безпідставним.
Довід в апеляції обвинуваченого проте, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_10 колегія суддів вважає неправильним, оскільки з урахуванням того, що свідок ОСОБА_10 є другом обвинуваченого і його свідчення містять суперечності, а докази обвинувачення узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, суд відхилив покази свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого. А відтак відповідні доводи в запереченні прокурора є аргументованими.
Колегія суддів вважає безпідставним довід обвинуваченого ОСОБА_6 проте, що зазначена в обвинувальному акті дата реєстрації не відповідає фактичній даті, оскільки будь яких даних на підтвердження цього в матеріалах справи не вбачається.
Таким чином, беручи до уваги наведені вище докази, колегія суддів приходить до висновку, що вони зібрані з дотриманням норм кримінально-процесуального закону, є допустимими та узгоджуються з матерілами кримінального провадження, а суд на підставі їх дослідження обґрунтовано поклав їх в основу обвинувачення та визнав наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому відповідні доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі, є безпідставними.
Як вбачається з вироку суду, він постановлений у відповідності до вимог чинного КПК України, фактичні обставини справи та відповідні докази у вироку викладені вірно і будь-яких даних, які свідчили б про його незаконність не вбачається, а тому відповідні доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого, проте, що судом було неправильно застосовано кримінальний закон, є необґрунтованими.
Юридична кваліфікація скоєного злочину ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, є правильною.
Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_6 ..
У відповідності до ст.65 КК України при призначенні покарання, суд повинен в повній мірі враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не має постійного джерела доходу, раніше не судимий.
Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих покарання обвинуваченого перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Таким чином, суду були відомі всі обставини справи, а отже покарання призначене ОСОБА_6 у вигляді громадських робіт на строк 200 годин за своїм видом та розміром є законним, справедливим, таким, яке є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Порушень в ході досудового слідства та у судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою зміну або скасування вироку, з мотивів зазначених в апеляції обвинуваченого перевіркою матеріалів справи не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня проголошення апеляційним судом.

Судді: _______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4