Справа № 215/3903/16-к
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 08.12.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що останній не має відповідних повноважень у даному кримінальному провадженні, оскільки постанова про призначення групи прокурорів, якою ОСОБА_3 надані повноваження прокурора, складена та підписана не керівником Криворізької місцевої прокуратури № 3, а першим заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , тобто неналежною особою, що не відповідає положенням ч. ч. 1, 2 ст. 37 КПК України, якими передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури. Крім того, на досудовому розслідуванні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про допит ОСОБА_3 в якості свідка, оскільки його свідчення мають важливе значення для з`ясування фактичних обставин справи, тому виникають сумніви в тому, що прокурор ОСОБА_3 може забезпечити неупереджений судовий розгляд, що в кінцевому результаті можливо призведе до прийняття судового рішення, яке не відповідає приписам об`єктивності, законності та обґрунтованості.

Захисники підтримали заяву свого підзахисного.

Представники потерпілої залишають питання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти відводу, посилаючись на те, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки його право на підтримання обвинувачення, а відповідно й повноваження підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де він внесений разом із іншими прокурорами як уповноважений прокурор.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відсутні фактичні обставини, що свідчать про правові підстави для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки його повноваження підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де він внесений як прокурор, який здійснюватиме повноваження у даному кримінальному провадженні, а свідком на досудовому розслідуванні він не допитувався.

Отже, відсутні фактичні та правові підстави, визначені ст. 77 КПК України, що дають право на відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 08.12.2015 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: