Провадження №1-кс/127/4497/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Погребище, Погребищанського району, Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на Вороновицькому ХПП, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № № 0000194 від 18 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2015 року близько 22:00 год. громадянин ОСОБА_5 знаходячись зі своїми товаришами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неподалік будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на підставі неприязних відносин, які виникли у них під час розмови із ОСОБА_10 , зокрема, ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс останньому удар в область грудної клітини останнього. Після чого, знов кулаками обох рук наніс декілька ударів ОСОБА_10 в обличчя, внаслідок чого, останній не втримавшись на ногах впав на землю.
Під час того, як ОСОБА_10 лежав на землі ОСОБА_5 правою та лівою ногою наніс йому декілька ударів в різні частини голови, а також по тулубу.
Тоді, коли ОСОБА_10 підвівся на ноги та намагався втекти, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень наздогнав ОСОБА_10 та збивши його з ніг, кинув на покриття з бетонної бруківки та продовжив ногами наносити численні удари по голові.
Окрім того, коли ОСОБА_10 прикривав своє обличчя руками, ОСОБА_5 продовжив наносити удари ногами по відкритих ділянках голови зокрема в потиличну ділянку.
Далі ОСОБА_5 , не зупиняючись декілька разів стрибнув останньому обома ногами на голову, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток основи черепа (основної кістки та гратчатої кістки зліва), які згідно висновку судово-медичного експерта №1524/15 від 18 січня 2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являються небезпечними для життя в момент заподіяння, що виникли від дії тупих твердих предметів та по давністю свого утворення відповідають строку вказаному у постанові про призначення судово медичної експертизи 28.09.2015 року та не суперечать обставинам, вказаним у матеріалах кримінального провадження.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років, уникає від явки до слідчого, прокурора, судді, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, а також продовжувати свою злочинну діяльність, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Так після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 за вказаною адресою останній не проживає, та на даний момент місце його проживання і знаходження невідоме.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив задовольнити клопотання.
Прокурор та слідчий в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що останній на даний час перебуває в розшуку оголошеного Вінницьким РВП ГУНП у Вінницькій області, а тому існують достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 (адреса: м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7, тел. НОМЕР_1 ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: