Єдиний унікальний номер справи 185/8042/14-к
Провадження № 1-кс/185/943/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишенів, Республіка Молдова, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Дане клопотання вмотивовано тим, що 31 травня 2014 року ОСОБА_6 , з метою покращення свого матеріального стану, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлену на протиправне позбавлення життя іншої особи, тобто умисне вбивство ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з нападом, з метою заволодіння чужим майном, тобто грошовими коштами потерпілого, поєднане з насиллям небезпечним для життя та здоров`я, котрий зазнав нападу, скоєне за попередньою змовою групою осіб, з завданням тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України. Також, висунута підозра, на час розгляду клопотання, обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Відомості за вищевказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2014 року за № 0001522.

04 червня 2014 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 липня 2014 року до 22:10 години.
16 липня 2014 року Постановою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001522 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 30.03.1981 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 01 вересня 2014 року.

17 липня 2014 року підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 серпня 2014 року до 22:10 години.
Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Також слідчий і прокурор посилається на той факт, що ОСОБА_6 не має місця роботи як постійного джерела прибутку, має схильність до вживання спиртних напоїв, що дає підставами вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, а тому підстав змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який недоцільно.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти можливості продовження у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- протоколами огляду від 01 червня 2014 року, згідно змісту яких, предметом огляду являвся транспортний засіб, марки «Опель Астра», який належав ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 01 червня 2014 року, згідно змісту якого, оглянутий також труп ОСОБА_9 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 277, згідно якого, смерть ОСОБА_9 настала в наслідок гострої крововтрати, різаних ран шиї, травми кровоносних судин на рівні шиї, нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень;

- показами свідка ОСОБА_11 (спеціаліста), який підтвердив виявлені тілесні ушкодження;

- показами ОСОБА_12 , яка звернулася до Тернівського МВ ГУМВС України з заявою про безвісті зниклого ОСОБА_9 , труп якого виявлений 01 червня 2014 року;

- показами ОСОБА_13 , який підтвердив відомості про приїзд до нього, 31 травня 2014 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; та інші обставини, які маються у слідства;

- показами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтверджують обставини вчиненого сумісно кримінального правопорушення, пов`язаного з позбавленням життя водія таксі ОСОБА_9 ;

- показами ОСОБА_14 , яка підтвердила той факт, що ОСОБА_6 приходив до дому 31 травня 2014 року, та взяв ножик, після чого пішов з дому, та повернувся приблизно о 00 год. 30 хв. 01 червня 2014 року.

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

- Протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ;

- висновками судово-цитологічної експертизи № 433 від 25 червня 2014 року;

- висновками судово-цитологічної експертизи № 434 від 25 червня 2014 року;

- висновками судово-цитологічної експертизи № 435 від 23 червня 2014 року;

- висновками судово-цитологічної експертизи № 436 від 24 червня 2014 року;

- висновками судово-імунологічної експертизи № 614 від 18 червня 2014 року;

- висновками судово-імунологічної експертизи № 615 від 20 червня 2014 року;

- висновками судово-імунологічної експертизи № 616 від 20 червня 2014 року;

- висновком судово-медичної експертизи.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи не відомі суду при обранні запобіжного заходу.

Одночасно враховую, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання слідчих дій.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному злочині, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, вчинення особливо тяжкого злочину, дає підстави вважати, що ризики заявлені органом досудового розслідування мають місце на час розгляду клопотання.

Так, ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, зможе ухилятися від слідства та суду, незаконно вплинути на свідків та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики заявлені стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З огляду на тяжкість злочину, та заявлені ризики, з врахуванням кількості необхідних до виконання слідчих дій, на об`єктивність проведення яких може вплинути підозрюваному, недоцільно визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишенів, Республіка Молдова, громадянину України, з середньо - технічною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до тобто до 22 години 10 хвилин 01 вересня 2014 року.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 01 вересня 2014 року до 22 годин 10 хвилин.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1