Дата документу 12.08.2016 Справа № 554/6321/16-к
Справа № 554/6321/16-к
Провадження № 1-кс/554/5995/2016

У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 02.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно,-
в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Обгрунтовуючи його наступним 02.08.2016 року, близько 13:40 год., в смт. Решетилівка, Полтавської області рухався автомобіль ГАЗ ПБ-33023 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі 305 км+466 м автодороги сполученням Київ-Харків-Довжанський, при виконанні маневру розвороту, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на вказану автодорогу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_2 з бортовим причіпом GENERAL TRAILERS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався від м. Полтава в напрямку м. Київ.

В результаті пригоди водій автомобіля ГАЗ ПБ-33023 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та його пасажири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження та доставлені на лікування в Решетилівську ЦРЛ, пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть.

02.08.2016 року за результатами проведеного огляду місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, під час якого оглянуто транспортний засіб RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_2 з бортовим причіпом GENERAL TRAILERS д.н.з. НОМЕР_3 , які згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , встановлено, що на момент огляду автомобіль мав механічні пошкодження у вигляді деформації передньої частини автомобіля, розбиття передньої решітки двигуна та правої передньої фари, бортовий причіп пошкоджень не мав.

За результатами огляду вказані вище транспортний засіб та бортовий причіп було тимчасового вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, смт. Решетилівка, вул. Леніна, 26/2

З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_2 з бортовим причіпом GENERAL TRAILERS д.н.з. НОМЕР_3 зберіг на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження --- 03.08.2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області його визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати автомобіль RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_2 з бортовим причіпом GENERAL TRAILERS д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , речовим доказом, який може бути використано як речовий доказ, та, за наявності заявленого цивільного позову в рамках розслідування кримінального провадження, для відшкодування заподіяної шкоди.

В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав, пояснив, що на час розгляду даного клопотання усі необхідні слідчі дії з автомобілем виконані, тому необхідність у накладенні арешту відпала.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають
критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1