Справа № 349/483/16-к
Провадження № 1-кс/349/98/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000086 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпище Славутського району Хмельницької області, без постійного місця проживання, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця , неодруженого, який не працює, неодноразово судимого, останній раз 23 грудня 2014 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два рокидва місяці з конфіскацією майна, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 , ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
26 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , яке відповідає вимогам ст.ст. 183 -184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 на розгляд клопотання доставлений слідчим, з клопотанням та матеріалами, що обґрунтовують клопотання ознайомлений, матеріали вручені.
Прокурор та слідчий просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечують та просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено , що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України . Зокрема, за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим, звільнившись 24 березня 2016 року з місць позбавлення волі та не маючи засобів для існування , відкопав предмет , зовні схожий на вогнепальну зброю гвинтівку , яку влітку 2013 року знайшов у лісовому масиві поблизу м. Бурштин Івано-Франківської області та закопав у тій же лісосмузі , де в подальшому зберігав до березня 2016 року . Вказаний предмет він перевіз та закопав у лісосмузі поблизу м. Рогатин Івано-Франківської області. Згодом ОСОБА_6 , який вважав , що знайдений ним предмет є вогнепальною зброєю, придатною для стрільби , придбав у м. Львові по вул. Рагузова за 50 грн. у невстановленої слідством особи 28 патронів калібру 5,45 мм , які незаконно перевіз у м. Рогатин, де 24 патрони закопав у лісосмузі поблизу міста та зберігав разом з гвинтівкою , а 4 патрони залишив при собі , щоб за необхідності представити потенційним покупцям .

07 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв. у с. Вербилівці Рогатинського району працівниками поліції було зупинено ОСОБА_6 у якого у правій кишені спортивної куртки виявлено та вилучено 4 патрони калібру 5,45 мм . У подальшому , під час огляду місця події схованки ОСОБА_6 у лісовому масиві поблизу м. Рогатина, на яку працівникам поліції вказав останній, було виявлено та вилучено предмет , який є складовою частиною нарізної вогнепальної зброї пошкодженим корозією стволом з ствольною коробкою , модулем ударно-спускового механізму 7,62 мм самозарядної гвинтівки системи Токарєва , СВТ-40, не придатним для стрільби , та 24 патрони калібру 5,45 , які останній незаконно зберігав . А вилучені у ОСОБА_6 предмети в кількості 28 штук , які той без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав при собі та у схованці є боєприпасами військовими 5,45 мм ( 5,45х39 мм), патронами центрального бою, промислового виробництва , придатними для стрільби.

Крім того , 07 квітня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту в м. Бурштин Івано-Франківської області знайшов синій пакет із вмістом коробок маку снодійного . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та знаючи , що знайдена ним рослина є наркотичним засобом маковою соломкою , він , діючи умисно , незаконно придбав , шляхом привласнення знайденого, наркотичний засіб , який з метою збуту у подальшому , перевіз при собі у поліетиленовому пакеті маршрутним автобусом у м. Рогатин Івано-Франківської області.

Цього ж дня, перебуваючи у м. Рогатині та не знайшовши покупця , ОСОБА_6 направився у с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області , де мав намір збути наркотичний засіб жителям села , однак був затриманий працівниками поліції .

Причетність ОСОБА_6 до злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 , ч.2 ст.307 КК України , у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження № 0000086, а саме: протоколами огляду місця події від 07 квітня 2016 року, показаннями свідків, висновками експертів №09/12-00255 від 08 квітня 2016 року та № 784 від 08 квітня 2016 року . Крім цього підозрюваний ОСОБА_6 в суді свою вину у вчинені інкримінованих дій визнає повністю.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор в суді довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії , передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання у випадку доведення його вини у вчинені вказаних злочинів, які є тяжкими злочинами, де за ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років. Також те, що підозрюваний, будучи десять раз судимий за вчинення різних видів злочинів, після звільнення 24 березня 2016 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став , підозрюється у вчинені двох тяжких злочинах, теж дає достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги особу ОСОБА_6 , який неоднарозово судимий, не працює, не має постійного місця проживання, тяжкість покарання , що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи, ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання у випадку доведення його вини у вчинені вказаних злочинів та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України будуть недостатніми для запобіганням вказаним ризикам.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1 378 грн.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість злочинів у яких обвинувачується підозрюваний, його майновий стан, зокрема, відсутність постійного місця роботи.

За таких обставин суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн. Така застава буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179,182-184,186,187,193,194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпище Славутського району Хмельницької області, без постійного місця проживання, тимчасово проживає за адресою : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 червня 2016 року з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).
Встановити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесять гривень ).

Підозрюваний ОСОБА_6 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_6 такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, прокурора та суду;

- не відлучатись з місця тимчасового проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала слідчого - судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1