overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/507/16-к
Провадження № 1-кп/194/63/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2016 року м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2016 року за № 0000189 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А НО В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2016 року за № 0000189 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 13 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0003629 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0003629 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09:15 годину 19 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/870/16 Справа № 204/4772/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпропетровськ ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/191/15
є.у.н № 389/2710/15-к
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001685, стосовно

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.2 ст.146 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 21 квітня 2016 року не з`явилися свідки по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 причини неявки суду не повідомлені.
Прокурор просить застосувати до вказаних свідків примусовий привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
В зв`язку з тим, що за відсутності вказаних свідків справа не може бути розглянута повно та всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно них примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10.00 годину 12.05.2016 стосовно свідків:
ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_11 , мешкає АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_12 , мешкає АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_14 , проживає АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_15 , проживає АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_16 , проживає АДРЕСА_8 ,
ОСОБА_17 , проживає АДРЕСА_9 ,
ОСОБА_13 , проживає АДРЕСА_9 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського відділу головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області, Головному управлінню Національної поліції в Одеській області та керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/1028/15-к
Номер провадження 1-кп/404/118/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 404/1028/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним і на підставі ст. 70 КК України засуджено за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.02.2016 року вищевказаний вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда змінено. Визнано винним ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ст. 70 КК України -остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
04.03.2016 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 425 КПК України ОСОБА_2 надана можливість знайомитись з матеріалами провадження.

Згідно заяв ОСОБА_2 знайомився з наступними матеріалами 17.03.2016 р. (т.1 стор.1-7), 18.03.2016 р. (т.1 стор.7-14), 18.03.2016 р. (т.1 стор.7-14), 21.03.2016 р. (т.1 стор. 14-21), 22.03.2016 р. (т.1 стор. 21-28), 23.03.2016 р. (т.1 стор. 21-28), 24.03.2016 р. (т.1 стор. 28-35), 25.03.2016 р. (т.1 стор. 35-42), 01.04.2016 р. (т.1 стор. 45-55), 04.04.2016 р. (т.1 стор. 60-70), 05.04.2016 р. (т.1 стор. 75-85), 06.04.2016 р. (т.1 стор. 85-90), 08.04.2016 р. (т.1 стор. 100-105), 11.04.2016 р. (т.1 стор. 105-115), 13.04.2016 р. (т.1 стор. 105-115), 15.04.2016 р. (т.1 стор. 115-120).

Ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження в повному об`ємі на даний момент не завершено.

Крім того, зазначаю, що кількість прочитаних сторінок кримінальної справи протягом досить тривалого часу вказує на те, що процес ознайомлення навмисно затягується.

Таким чином, ОСОБА_2 протягом достатнього часу не зміг в повному обсязі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що повний об`єм кримінального провадження складається з двох томів, один з яких складають матеріали досудового розгляду та з якими ОСОБА_2 вже був ознайомлений в повному об`ємі, факт тривалого ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_2 необхідно встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 425 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити засудженому ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 404/1028/15-к визначивши йому наступні дні для ознайомлення в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда:

18 квітня 2016 року,

19 квітня 2016 року,

20 квітня 2016 року,

21 квітня 2016 року,

22 квітня 2016 року,

Після 22 квітня 2016 року ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5794/15-к
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. (резолютивна частина)

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити заявнику, керівнику Олександрійської місцевої прокуратури та начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 400/799/16-к
Провадження № 1-в/400/542/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Красноперекопського міськрайсуду АР Крим від 23 грудня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 09 (дев`ять) років з конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 17 вересня 2011 року по 24 квітня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Красноперекопського міськрайсуду АР Крим від 23 грудня 2011 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 17 вересня 2011 року по 24 квітня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 17 вересня 2011 року по 24 квітня 2012 року за вироком Красноперекопського міськрайсуду АР Крим від 23 грудня 2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 638/6173/16-к
Провадження № 1-кс/638/1466/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 640/6575/16-к
н/п 1-кс/640/3546/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №2021/1-383/11
Красноградский районный суд Харьковской области
о назначении дела к судебному рассмотрению
10 октября 2011 року г. Красноград
Судья Красноградского районного суда Харьковской области: Гусарь П.И.,
при секретаре: ИВАШКИНОЙ Т.В.,
с участием прокурора: Гончарова В.М.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснограда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,-
Данное уголовное дело подсудно Красноградскому районному суду Харьковской области.
По материалам дела оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований действующего УПК Украины.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Органом досудебного следствия собрано достаточно доказательств для внесения данного дела в судебное разбирательство.
Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований ст.ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены либо изменения не усматривается.
Ходатайств относительно привлечения иных лиц к уголовной ответственности и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкое преступление либо предъявления обвинения, которое до этого не было предъявлено, не заявлено.
При этом на основании ст.26 УПК Украины прокурором заявлено ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом, которое уже находится в производстве Красноградского районного суда в отношении этого же лица, обвиняемого по ч.3 ст.185 (судья Рыбальченко И.Г.) и назначено на 31.10.2011г. к 10-00.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26, 148-150, 237-245, 253 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 31.10.2011 года на 10:00 часов в открытом судебном заседании в помещении Красноградского районного суда Харьковской области с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемому к обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Объединить данное уголовное дело с уголовным делом №2021/1-274/11 в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины, передав его судье Красноградского райсуда Рыбальченко И.Г.
Уголовному делу присвоить единый общий номер №2021/1-274/11.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья
Справа № 643/4541/16-к
Номер провадження 1-кс/643/756/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

26.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим,-
Скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 04.05.2016 року о 17-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6171/16-к
Провадження № 1-кс/638/1465/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя