02.03.2016
Справа № 720/2530/15-к
Провадження № 1-кп/720/16/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000546 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2015 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці на території приватного підприємства «Новоселицький ринок», біля магазинів № 76 та № 77, які розташовані по вул. Пирогова, 17-Б в м. Новоселиця Чернівецької області, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки і моральні засади, протиставляючи себе суспільству та використовуючи незначний привід у виді незгоди з запропонованою пропозицією заплатити ринковий збір за в`їзд на територію ринку транспортним засобом в сумі 5 гривень або перепаркувати автомобіль в іншому місці, з хуліганських спонукань, поводячи себе з особливою зухвалістю, в людному місці вчинив конфлікт з охоронцями ринку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якого висловлювався на їх адресу брутально нецензурною лайкою і став провокувати бійку, при цьому демонстративно на очах у багатьох перехожих людей почав розмахувати кухонним ножем перед охоронцями. Останні діючи в межах необхідної оборони та застосувавши прийоми рукопашного бою, вибили ніж з рук ОСОБА_7 ..

В подальшому ОСОБА_7 продовжуючи хуліганські дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку, підбіг до директора ринку ОСОБА_5 (дошлюбне ОСОБА_10 ) та охоронців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в той час піднімалися по сходах до приміщення адміністрації ринку, де ображаючи останніх нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, на очах у перехожих діючи з особливою зухвалістю, безпричинно штовхнув ОСОБА_5 та схопивши за одяг охоронця ОСОБА_8 , намагався спровокувати бійку з ним. В результаті дій ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_5 впала на металеві сходи, внаслідок чого отримала розтягнення зв`язок правого гомілковостопного суглобу. Крім цього, під час падіння ОСОБА_5 пошкодила екран свого мобільного телефону марки «Globets GU 5012 B», чим її було спричинено матеріальна шкода в розмірі 1500 гривень.

В послідуючому хуліганські дії ОСОБА_7 , які відбувались протягом тривалого часу та потягли за собою зрив нормальної роботи приватного підприємства «Новоселицький ринок», були припинені викликаними на місце події працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав та показав, що він є підприємцем та здійснює свою діяльність у кіоску, який розташований на території Новоселицького ринку. Протягом тривалого часу між ним та керівництвом ринку існує цивільний спір стосовно стягнення останнім ринкового збору та організації роботи ринку, а тому він взагалі не визнає керівництво ринку. Вранці 29 вересня 2015 року він заїхав на власному автомобілі на територію ринку, після чого направився у свій кіоск. Близько 09 години до нього підійшов один з працівників охоронного агентства «Тигр», який покликав його на вулицю. Він підозрюючи, що між ними може виникнути конфліктна ситуація, поклав до кишені кухонний ніж, який знаходився на столі, та вийшов на вулицю. Тоді, охоронець напевно злякавшись того, що він поклав ніж до кишені, пішов та через декілька хвилин повернувся разом із своїм напарником. Вони знову покликали його з кіоску на вулицю. Тоді, він зрозумів, що охоронці можуть спровокувати бійку та його побити, а потім підкинути ніж, який знаходився у нього на столі, намагаючись сховати ніж, знову поклав його до кишені і вийшов на вулицю. Охоронці пред`явили йому претензії щодо оплати 5 гривень за проїзд на територію ринку. Після того, як він не погодився з їх пропозицією, вони відразу почали його бити, під час чого один з них витягнув ніж з задньої кишені штанів та почав погрожувати ножем йому. Під час його побиття охоронцями, він отримав чисельні удари по різних частинах тіла. В кінці, коли охоронці зрозуміли, що порушили закон, підкинули ніж під лавками його кіоску та викликали міліцію. Всі ці події стались на очах багатьох людей, які зібралися та дивилися на них. Разом з міліцією на місце події підійшли і його друзі. Під час того як працівник міліції піднімався по сходах разом з охоронцями та директором ринку ОСОБА_5 до офісу ринку, він будучи обуреним тим, що охоронці його побили, намагаючись вияснити з ними відносини та будучи готовим в тому числі і побити їх, піднявся за ними по сходах, та схопив за одяг одного з охоронців. Однак, між ними став працівник міліції і конфлікт закінчився. При цьому, він допускає, що можливо випадково штовхнув ОСОБА_5 , але це було зроблено намагаючись вияснити відносини не з нею, а з охоронцями. В послідуючому по факту його побиття він звернувся в міліцію та в лікарню. Вважає себе постраждалим від незаконних дій охоронців, з якими до цього не був знайомий. Щодо дій стосовно потерпілої ОСОБА_5 , попросив вибачення у останньої, оскільки допускає, що міг з необережності її випадково штовхнути.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його вина у скоєнні хуліганства повністю доказана показами потерпілої, свідків та письмовими доказами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що вона працює директором ПП «Новоселицький ринок». По характеру роботи вона знайома з обвинуваченим, який є підприємцем та здійснює торгову діяльність у своєму магазині, який розташований на території ринку. Між ними часто виникали спори з приводу відмови обвинуваченого сплачувати плату за проїзд автомобілем на територію ринку в сумі 5 гривень, однак обвинувачений не реагував на її зауваження, проявляючи при цьому свій агресивний характер. 29 вересня 2015 року близько 09 години контролери ринку повідомили їй, що обвинувачений черговий раз не заплатив за в`їзд автомобілем на ринок, крім цього припаркований ним автомобіль становив перешкоду для іншого автомобіля. Тоді вона дала вказівку працівникам охоронного агентства «Тигр», які за угодою охороняли територію ринку та слідкували за дотриманням громадського порядку на ринку, підійти до обвинуваченого та повідомити йому про необхідність перепаркувати автомобіль. Через декілька хвилин, працівник «Тигру» підбіг до неї та повідомив, що обвинувачений погрожує їм ножем, у зв`язку із чим вона викликала міліцію. Після приїзду працівників міліції, вона разом з охоронцями та працівником міліції, піднімались по сходах до адміністрації ринку для дачі відповідних пояснень з приводу попередніх подій. В цей час, до неї підбіг обвинувачений, який штовхнув її, від чого вона впала на сходи, отримала фізичну біль та пошкодила свій мобільний телефон. В подальшому, обвинувачений схопив за ногу охоронця та намагався потягнути його вниз, однак дії останнього були припиненні працівником міліції, який піднімався разом з ними по сходах. Весь конфлікт, з початку вчинення обвинуваченим протиправних дій до їх припинення, тривав близько 30 хвилин, під час якого обвинувачений в присутності осіб, які зібралися та спостерігали за даними подіями, погрожував їй та охоронцям, висловлювався на їх адресу нецензурними словами. Нормальна робота ринку практично була зупинена, на місце події зійшлися підприємці та працівники ринку, приїхали за викликом працівники міліції. Претензій до обвинуваченого немає, однак просила засудити його за законом за вчиненні щодо неї протиправні дії.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що працював в охоронному агентстві «Тигр» та 29 вересня 2015 року здійснював роботу по охороні Новоселицького ринку на підставі укладеної між даними підприємствами угоди. Близько 09 години директор ринку ОСОБА_5 повідомила йому, що припаркований на території ринку обвинуваченим автомобіль заважає іншому транспортному засобу, у зв`язку з чим остання дала йому вказівку попросити обвинуваченого перепаркувати свій автомобіль, що він і зробив. Однак, на його пропозицію обвинувачений відреагував агресивно та схопивши ножа, який був в його магазині, почав розмахувати перед ним. В подальшому, він закликав на допомогу іншого співробітника «Тигру» ОСОБА_9 .. У двох вони до підійшли до магазину обвинуваченого то попросили перепаркувати автомобіль. У відповідь обвинувачений почав погрожувати їм та висловлюватися на їх адресу нецензурними словами, і виходячи з магазину з ножем в руках, почав розмахувати ножем перед ними, не реагуючи на їх зауваження. В подальшому, вони дещо заспокоїли обвинуваченого та він поклав ніж у задній карман штанів, після чого вони продовжили розмову, яка фактично з ініціативи обвинуваченого переросла у сварку. Далі, обвинувачений знову спробував витягнути ніж з заднього карману штанів, однак він побоюючись за власне життя, у зв`язку із неконтрольованими діями обвинуваченого, вибив ніж з рук останнього, після чого вони йому скрутили руки. Всі ці події мали місце на території ринку в людному місці на очах перехожих громадян у проході між магазинами на відстані декілька метрів від магазину обвинуваченого. В подальшому, були викликані працівники міліції і після їх приїзду вони піднялися по сходах до адміністрації ринку. В цей час, до них прибіг обвинувачений, який продовжуючи погрожувати їм та висловлюватися брутальною лайкою, штовхнувши директора ринку, схопив його за ногу та почав тягнути до себе, проте дані дії були припинені присутнім на місці працівником міліції. З початку конфлікту і до його кінця неправомірні дії обвинуваченого тривали близько 30 хвилин. В цей час навколо них зібралися багато людей, які спостерігали за даною подією. До цієї події з обвинуваченим він фактично не був знайомий і діями останнього йому будь-якої шкоди не спричинено.

Аналогічні покази щодо хуліганських дій обвинуваченого дав допитаний судом як свідок інший працівник охоронного агентства «Тигр» ОСОБА_9 , який додав, що при вчинені хуліганства обвинувачений тільки розмахував ножем, а не намагався когось з них або перехожих людей вдарити ним, вони тримали дистанцію з обвинуваченим і тим самим контролювали його дії, а тому реальної загрози від дій обвинуваченого не було.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що 29 вересня 2015 року близько 09 години вона перебуваючи на Новоселицькому ринку, зайшла здійснити покупки до магазину обвинуваченого. В цей час, обвинувачений стояв у проході неподалік від свого магазину та сварився з охоронцями ринку агентства «Тигр». Під час сварки обвинувачений витягнув ніж з заднього карману штанів та спробував вдарити ним охоронця, однак охоронці вибивши з його рук ніж, скрутили його. Дані події вона чітко бачила, оскільки перебувала позаду обвинуваченого в середині його магазину, а під час загострення конфлікту вийшла на вулицю, де в послідуючому зібралися багато людей. Простоявши на вулиці близько 5 хвилин після вказаної події, вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що вранці 29 вересня 2015 року вона перебувала на Новоселицькому ринку разом із своєю невісткою ОСОБА_11 , проте по магазинах вони ходили окремо. Перебуваючи в середині одного з магазинів, вона почула крики, які доносилися з боку магазину обвинуваченого. Наблизившись до магазину обвинуваченого, вона побачила, що між ним та охоронцем ринку сталася сварка, причину якої їй не відомо. На відстані декількох метрів від них на землі біля прилавку магазину обвинуваченого, вона побачила кухонний ніж зеленого кольору, навколо них зібралося багато людей. Вона пробула там декілька хвилин, після чого пішла на роботу.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що вранці 29 вересня 2015 року перебуваючи на території ринку в м. Новоселиця, вона йшла купувати хліб. По дорозі у проході між магазинами вона зустріла двох охоронців агентства «Тигр», які направлялися до магазину обвинуваченого та розмовляли між собою, що хтось припаркував автомобіль на території ринку та не заплатив за в`їзд на ринок. Через декілька хвилин поблизу магазину обвинуваченого вона почула крики, на які зібралися багато людей. Вона сама туди не підходила.

Аналогічні покази щодо конфлікту між обвинуваченим та охоронцями Новоселицького ринку дали підприємці, які здійснюють свою діяльність на ринку свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що є підприємцем та здійснює свою діяльність у власному магазині, який розташований навпроти магазину обвинуваченого. Вранці 29 вересня 2015 року вона почувши крики, вийшла на вулицю, де побачила обвинуваченого, який тримався за живіт, з чого вона зрозуміла, що він був побитий охоронцями ринку «Тигр», які стояли неподалік від нього.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що працює в Новоселицькому відділі поліції та 29 вересня 2015 року в складі оперативної групи виїхав за викликом на конфлікт, який стався на території Новоселицького ринку. Прибувши на місце, присутні повідомили йому, що обвинувачений ножем погрожував охоронцям ринку. Після цього, він запросив охоронців ринку та потерпілу до адміністрації ринку для надання пояснень. Під час коли вони піднімалися по сходах, обвинувачений голосно виражаючись нецензурною лайкою на адресу охоронців та потерпілої, пройшов повз нього та схопив за ногу одного з охоронців, намагаючись влаштувати з ним бійку. При цьому, намагаючись схопити охоронця, по динаміці руху обвинувачений з необережності штовхнув потерпілу, в результаті чого остання впала на сходи та пошкодила свій мобільний телефон. Далі, він став між обвинуваченим та охоронцем, після чого обвинувачений припинив свої дії.

Аналогічні покази дав допитаний як свідок працівник Новоселицького відділу поліції ОСОБА_18 , який 29 вересня 2015 року також перебував на місці події.

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що 29 вересня 2015 року стала очевидцем як на території Новоселицького ринку в присутності багатьох людей обвинувачений в брутальній формі погрожував охоронцям ринку агентства «Тигр», після чого на сходах намагався побити одного з них, під час чого штовхнув потерпілу від чого остання впала та пошкодила свій мобільній телефон.

Допитані судом як свідки підприємці ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підтвердили факт конфлікту на ринку 29 вересня 2015 року, однак його обставини їм не відомі.

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що 29 вересня 2015 року близько 09 години 30 хвилин на прохання обвинуваченого він підійшов до нього на ринок, де останній повідомив йому, що його побили охоронці «Тигру». Коли охоронці, потерпіла та працівник міліції піднімалися по сходах до адміністрації ринку, він разом з обвинуваченим підійшли до них, вияснити причини побиття. В цей час між ними розв`язалась сварка та охоронці намагалися вдарити їх, однак присутній на місце працівник міліції припинив конфлікт. Початок конфлікту між ними він не бачив та про вчинення обвинуваченим хуліганства із використанням ножа не чув, а тому дані обвинувачення вважає безпідставними.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ..

З протоколу прийняття заяви про злочин від 29 вересня 2015 року вбачається, що вказаного числа потерпіла звернулась в міліцію із заявою про притягнення до відповідальності обвинуваченого з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень та спричинення матеріальних збитків у вигляді пошкодження мобільного телефону.

З протоколу прийняття заяви про злочин від 29 вересня 2015 року вбачається, що вказаного числа обвинувачений також звернувся в міліцію з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками охоронного агентства «Тигр».

З довідок Новоселицької районної лікарні № 232-234 від 29 вересня 2015 року вбачається, що вказаного числа ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були тверезими.

Протоколом огляду місця події від 29 вересня 2015 року та фототаблицею до нього підтверджується, що кіоск в якому обвинувачений здійснює підприємницьку діяльність знаходиться на території ПП «Новоселицький ринок» та розташований на краю торгового павільйону.

З висновку судово-медичної експертизи № 213 екс-Н від 08 жовтня 2015 року вбачається, що у потерплої будь-які тілесні ушкодження не виявлені. Однак, для дослідження були надані медичні документи, з яких об`єктивно вбачається отримання нею розтягнення зв`язок правого гомілковостопного суглобу.

З протоколу добровільної видачі від 06 жовтня 2015 року вбачається, що потерпіла добровільно видала працівникам міліції пошкоджений обвинуваченим мобільний телефон.

Наказом директора ПП «Новоселицький ринок» № 2/8р від 08 квітня 2014 року підтверджується, що за в`їзд автомобілів на територію ринку встановлена оплата стоянки на територію ринку, яка з легкового автомобіля становить 5 гривень.

З договору охорони № 03 від 09 травня 2014 року вбачається, що ТзОВ «Охоронне агенство «Тигр» за дорученням ПП «Новоселицький ринок» зобов`язалося надати послуги з фізичної охорони об`єктів замовника.

З протоколу добровільної видачі від 19 жовтня 2015 року вбачається, що обвинувачений добровільно видав працівникам міліції кухонний ніж, який відповідно до експертизи № 2470-К від 27 жовтня 2015 року не є холодною зброєю, а є ножем господарсько-побутового призначення.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29 листопада 2015 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав ніж, яким обвинувачений погрожував йому 29 вересня 2015 року на території Новоселицького ринку.

З висновку судово-медичної експертизи № 232 екс-Н від 29 жовтня 2015 року вбачається, що у обвинуваченого будь-які тілесні ушкодження не виявлені. Однак, для дослідження були надані медичні документи, з яких об`єктивно вбачається, що при консультації хірурга 29 вересня 2015 року йому поставлений діагноз забій м`яких тканин пахової області.

Суд, діючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні хуліганства 29 вересня 2015 року на території приватного підприємства «Новоселицький ринок», яке розташовано по вул. Пирогова, 17-Б в м. Новоселиця Чернівецької області повністю доказана.

Разом з тим, кваліфікуючі дії обвинуваченого за ст. 296 ч. 4 КК України, орган досудового розслідування неправильно застосував кримінальний закон, а тому суд вважає, що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 296 КК України на ч.1 ст. 296 КК України з наступних підстав.

З роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» слідує, що вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або

холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Відповідно до п. 11 вказаної Постанови спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

За вказаних обставин, під застосуванням зброї або іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленою для нанесення тілесних ушкоджень, треба розуміти таке умисне використання їх вражаючих властивостей, при якому потерпілому заподіюються тілесні ушкодження або виникає реальна небезпека їх заподіяння. Небезпека для здоров`я або життя потерпілого полягає не в словах самих по собі, а в діях по використанню вказаних у ч.4 ст.296 знарядь для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, одної погрози застосування зброї або іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, навіть підкріпленою їх демонстрацією, недостатньо для кваліфікації за ч.4 ст.296 КК України.

Дослідженими по справі доказами встановлено, що 29 вересня 2015 року ОСОБА_7 при вчиненні хуліганства демонстративно на очах перехожих почав розмахувати перед охоронцями Новоселицького ринку кухонним ножем, якого до цього використовував у своїй діяльності по розпаковуванню пакетів з товаром в магазині, а не пристосував його спеціально та заздалегідь не заготовив для заподіяння тілесних ушкоджень.

Крім цього, при вчиненні хуліганських дій обвинувачений не застосував та не спробував застосувати до охоронців ринку вражаючих властивостей ножа, не створив реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, а лише проявляючи особливу зухвалість демонстрував його, намагаючись показати свою вищість (винятковість).

За вказаних обставин, в злочинних хуліганських діях обвинуваченого відсутня така кваліфікуюча ознака як застосування предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Покази свідка ОСОБА_11 в частині того, що обвинувачений витягнувши ніж, хотів вдарити ним охоронця ринку, суд оцінює критично та вважає їх особистим сприйняттям свідка обставин хуліганських дій обвинуваченого, оскільки вказана обставина спростовується дослідженими судом доказами, в тому числі показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_26 , які показали суду, що обвинувачений не намагався застосувати до них вражаючі властивості ножа, а лише розмахував ним.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 мають бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Невизнання обвинуваченим свої вини у вчиненні хуліганства, суд вважає обраним ним способом захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні про те, що 29 вересня 2015 року він не вчиняв будь-яких хуліганських дій, суд оцінює критично, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів суду, оскільки у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене йому обвинувачення.

Так, допитані судом потерпіла ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , які стали безпосередніми очевидцями події, яка сталось 29 вересня 2015 року на території Новоселицького ринку, показали на грубе порушення обвинуваченим ОСОБА_7 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю як на першій стадії скоєння хуліганських дій під час конфлікту з охоронцями ринку біля магазинів № 76 та № 77, так і в послідуючому на сходах до приміщення адміністрації ринку, де обвинувачений продовжуючи хуліганські дії безпричинно штовхнув ОСОБА_5 , від чого остання отримала розтягнення зв`язок правого гомілковостопного суглобу і пошкодила мобільний телефон, та намагався провокувати бійку з охоронцями ринку.

Допитані свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , а також свідки сторони захисту ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_22 , які не стали безпосередніми очевидцями події, не підтвердили покази обвинуваченого про його невинуватість та не спростували покази інших допитаних по справі свідків щодо вчинення ОСОБА_7 хуліганських дій, а навпаки доповнили їх показами про те, що дійсно 29 вересня 2015 року на території Новоселицького ринку між обвинуваченим та потерпілою і охоронцями ринку стався конфлікт.

При цьому, обвинувачений посилаючись на покази чисельних людей, які побачили вказану подію та які можуть підтвердити його невинуватість, не вказав на жодного свідка, який б спростував його винуватість у вчиненні хуліганських дій. Також, жодний допитаний судом свідок не підтвердив покази обвинуваченого щодо вказаної події.

Посилання обвинуваченого на ту обставину, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 плутаються в якій руці у нього знаходився ніж, на думку суд не впливає на кваліфікацію його дій, оскільки останні під час вказаної події знаходились в стресовій незвичайній ситуації.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що в діях останнього відсутні ознаки хуліганства, оскільки конфлікт з охоронцями ринку стався на ґрунті особистих неприязнених відносин, які пов`язані з триваючим спором між підприємцями та адміністрацією ринку щодо оплати в`їзду транспорту на територію ринку, а тому обвинувачений не порушував громадський порядок, у зв`язку із чим його необхідно виправдати за пред`явленим обвинуваченням, суд вважає безпідставними виходячи з обставин вчинених дій, мотивів та умислу обвинуваченого, який був направлений на порушення громадського порядку та ігнорування існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моралі, що підтверджується об`єктивною стороною вчиненого ним кримінального правопорушення у виді хуліганській дій, які супроводжувались особливою зухвалістю.

Так, обвинувачений реагуючи на пропозицію охоронців ринку на його адресу про необхідність перепаркування автомобіля або оплати 5 гривень за стоянку, вийшов з магазину на вулицю та на території ринку, перебуваючи у людному місці, почав погрожувати та брутально виражатися на адресу охоронців, не реагуючи на їх зауваження, при цьому бажаючи показати свою вищість демонстративно розмахував ножем. Тобто, дії ОСОБА_7 переросли з звичайної сварки (спору) в хуліганство, фактично ініційованої обвинуваченим через використання нікчемного приводу, яка тривала достатньо тривалий час на очах перехожих людей (не менше 30 хвилин), призвела до порушення повсякденного спокою та роботи громадян та адміністрації ринку та супроводжувалось із особливою зухвалістю, в якій не було жодної необхідності.

При цьому, судом враховується, що охоронці Новоселицького ринку перебували на роботі щодо дотримання порядку на ринку та виконували вказівку директора ринку, в фактичному трудовому підпорядкуванні якого вони перебували за характером своєї роботи, до цього вони з обвинуваченим фактично не були знайомі і не мали жодних особистих конфліктів, щодо обвинуваченого вони не вчинили будь-яких протиправних дій, які б могли спровокувати його на порушення закону, пропозиція щодо сплати 5 гривень за в`їзд на ринок була правомірною, оскільки встановлення такої плати для підприємців, які здійснюють свою діяльність на ринку була загальновідомою та передбачена наказом директора ПП «Новоселицький ринок» № 2/8р від 08 квітня 2014 року, яку ОСОБА_7 під час вчинення хуліганських дій штовхнув, внаслідок чого була завдана шкода її здоров`ю та майну.

Дослідженими судом доказами встановлено, що обговорювані охоронцями ринку та обвинуваченим питання за своїм змістом та наслідками фактично не були конфліктними і не викликало особистої неприязні між ними, та якби не протиправні хуліганські дії обвинуваченого, мали б вичерпати себе на момент їх розгляду, не отримали б негативного подальшого розвитку.

Аналіз досліджених судом доказів дає підстави вважати, що обвинувачений не планував та завчасно не готувався і не мав наміру вчинити хуліганство. Початок прояву хуліганського діяння обвинуваченого виник спонтанно внаслідок зауваження в його сторону з боку охоронців ринку. Разом з тим, для кваліфікації хуліганства момент виникнення бажання його вчинити не є визначальним, оскільки не є складовою ознакою цього посягання.

Більш того, обвинувачений мав право не погодитись із пропозицією (зауваженням) охоронців, але в такому випадку на думку суду, він мав б у загальноприйнятній формі пояснити їм причини своїх дій. Натомість обвинувачений, судячи з характеру його подальших дій, надав діям охоронців протилежного значення й у відповідь на їх зауваження вчинив інкриміновані йому хуліганські дії.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений спричинив шкоду потерпілій з необережності, а тому дані дії не охоплюються складом злочину за ст. 296 КК України, є неспроможними, оскільки твердження такого роду не впливають на кримінально-правову оцінку хуліганства, так як дана шкода стала наслідком хуліганських дій обвинуваченого і законодавець щодо її спричинення під час хуліганства не вимагає умисної форми вини.

Посягання обвинуваченого на громадський порядок було здійснено в активній формі, з його ініціативи та через використання незначного приводу, відбувалось в громадському, людному місці, супроводжувалось ненормативною лексикою та певним фізичним насильством, що призвело до заподіяння фізичної та матеріальної шкоди потерпілій.

Хуліганські дії обвинуваченого були позбавлені будь-якої необхідності, постали із його бажання показати свою ніби вищість (винятковість), яка пов`язана з неповагою до інших осіб, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

У контексті сказаного слід послатися й на роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в яких зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Хуліганські дії обвинуваченого, які супроводжувались особливою зухвалістю, слід відмежувати також від дрібного хуліганства (ст. 173 КУпАП), якій вказана кваліфікуюча ознака не притаманна.

За вказаних обставин, суд не вбачає правових підстав для виправдання обвинуваченого.

Крім цього, саме такого висновку щодо кваліфікації дій обвинуваченого при вчиненні хуліганства, дійшов Верховний Суд України у своїй Постанові від 04 жовтня 2012 року за № 5-17 кс 12. Зазначена Постанова прийнята з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК України, а тому висновки викладені в ній є обов`язковими для всіх судів України (ч. 1 ст. 458 КПК України).

При вирішенні питання про призначення покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також керується роз`ясненнями, викладеними у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», відповідно до яких суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим доцільно застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а за наявності підстав, зазначених у ст. 69 КК і більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.

Визначаючи вид та розмір покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, будучи підприємцем зайнятий суспільно-корисною працею, має на утриманні двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, яку фактично виховує сам, оскільки дружина перебуває на заробітках за кордоном, потерпілій завдана незначна фізична та матеріальна шкода і обвинувачений негативно ставиться до спричинення ним такої шкоди та вибачився перед потерпілою, усвідомлюючи тим самим протиправність своїх дій щодо спричинення їй шкоди, під час досудового слідства добровільно видав правоохоронним органам ніж, використаний при вчиненні хуліганства, тим самим надавши можливість встановити всі обставини справи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває.

Одночасно, суд приймає до уваги думку потерпілої, яка хоча і не заявила претензій до обвинуваченого, однак просила суд призначити йому покарання суворо за законом, яке буде достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, із урахуванням вказаних обставин справи та характеризуючих даних на обвинуваченого, суд не вважає визначальною обставиною при призначенні йому міри покарання, оскільки пред`явлене органом досудового слідства обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України фактично не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а позиція обвинуваченого є реалізацією його конституційного права на захист. Більш того, у своїх показах обвинувачений фактично розкрив свої хуліганські дії щодо потерпілої, однак плутається в їх кримінально-правовій оцінці.

При обранні обвинуваченому виду покарання, суд враховує, що санкція ч. 1 ст. 296 КК України містить декілька альтернативних мір покарання, а тому приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, яку на даний час сам виховує, потерпіла не заявила претензій до нього і він вибачився перед нею, із урахуванням того, що він є підприємцем, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ у справі ніж, який був добровільно виданий обвинуваченим та використовувався ним під час хуліганства як засіб вчинення кримінального правопорушення, підлягає конфіскації в дохід держави, а згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути судові витрати у справі на залучення експерта в сумі 245 гривень 52 копійки.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі сімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ кримінального провадження кухонний ніж, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, конфіскувати в дохід держави як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи по справі в розмірі 245 гривень 52 копійок.

Роз`яснити обвинуваченому, що ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: