АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1565/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, захисника ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м.Харкова, громадянин України, з
середньою освітою, військовозобов`язаний,
розлучений, має неповнолітню дитину,
працюючий ТОВ «ВлаН» кур`єром,
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт, за ч.1 ст.122 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , 26 листопада 2014 року, біля 18 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , розпочав сварку з ОСОБА_11 , на підставі особистих неприязних стосунків, діючи умисно, став наносити ОСОБА_11 удари кулаками в область голови та тулубу, наніс не менш ніж 13 ударів кулаками в область голови та по іншим частинам тіла. Під час нанесення ударів ОСОБА_11 закривала голову руками, вирвалася та втекла в приміщення житлової кімнати. ОСОБА_8 , не зважаючи на те, що ОСОБА_11 , її донька ОСОБА_12 та малолітня дитина зачинилися в приміщенні кімнати, продовжив свої протиправні дії, вибивши двері до кімнати та потрапивши в кімнату наніс ОСОБА_11 одного удару кулаком в область лівої шелепи, спричинивши ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: поєднана закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та травма кісток лицьового черепу у вигляді множинних уламкових переломів виличної кістки в ділянці нижньої стінки орбіти, лобного паростку, нижньомедіальної стінки гайморової пазухи та виличної дуги зі зміщенням, що не є небезпечною для життя в момент заподіяння та спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад трьох тижнів (21 календарного дня), які за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а також заподіяні синці на голові, шиї, руках, ногах, садна на тулубі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_8 , 26 листопада 2014 року, приблизно об 18 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, на підставі особистих неприязних стосунків з колишньою дружиною ОСОБА_12 яка намагалася запобігти заподіянню тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_11 та припинити його дії шляхом умовляння, наніс ОСОБА_12 не меш ніж 5 ударів кулаками обох рук в різні частини тіла, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 синці на верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційних скаргах:
-прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Обґрунтовуючи свою скаргу він зазначає, що обвинувачений частково визнав свою вину, не відшкодував потерпілим шкоду, під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, характеризується негативно;
-захисник ОСОБА_9 просить про зміну вироку, пом`якшення покарання та застосування до ОСОБА_8 положень ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд не визнав обставинами, які пом`якшують покарання повне визнання вини ОСОБА_8 , щире каяття, вибачення перед потерпілими. Крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, в силу своїх фінансових можливостей вживав заходи для відшкодування шкоди потерпілим, потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання, його перебування в місцях обмеження волі негативно вплине на хід відшкодування шкоди потерпілим, сплату аліментів на утримання дитини та нормальні і необхідні стосунки сина з батьком.
Також, зазначає, що кошти, які були перераховані потерпілій ОСОБА_12 у якості відшкодування заподіяної шкоди, судом були враховані, як сплата аліментів.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а дії його правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, наведеними у вироку, які не оспорюються апелянтами.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданих апеляційних скарг.
Доводи апеляційної скарги захисника про неправильне вирішення цивільного позову є необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
До того ж ч.5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному проваджені розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При цьому, задовольняючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив із доказів, наданих потерпілими під час судового розгляду про розмір витрат на лікування. Що ж стосується розміру моральної шкоди, заподіяної злочином, то суд врахував завданні потерпілим тілесні ушкодження, фізичний біль, розлад здоров`я, тривалість та глибину страждань потерпілих, матеріальний стан обвинуваченого, форму вини.
Таким чином, розмір відшкодування моральної шкоди у грошовому виразі, суд першої інстанції визначив відповідно до вимог ст.1167 ЦК України.
Суд обґрунтовано відмовив у зарахуванні в рахунок погашення цивільного позову в кримінальному провадженні грошових коштів, які були перераховані потерпілій ОСОБА_12 , обвинуваченим, оскільки як убачається із квитанцій (а.с.185-186) в них не вказано призначення платежів, а тому суд прийшов до висновку, що ці перекази здійснено як сплату по аліментам на утримання неповнолітньої дитини.
Наведені в апеляційних скаргах доводи захисника про суворість призначеного покарання та прокурора про невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості є непереконливими, а зазначені ними обставини судом належним чином враховані при призначенні покарання.
Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, із яких вбачається, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не судимий, щирого каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях не проявив, вибачився перед потерпілими тільки на стадії судових дебатів, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає з матір`ю і бабцею, які є потерпілими.
Згідно із ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_8 в межах санкції статей, за які його визнано винуватим, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому немає підстав вважати, що призначене покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: