Справа № 203/4601/16-к
Провадження №1-кп/0203/458/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
потерпілого: - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженню № 0002994 від 21.09.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукули, Піщанського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою загальною освітою, за контрактом з 17.06.2016 року перебуваю чого на військовій службі частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 20.09.2016 року, близько 12 години 00 хвилин знаходячись в приміщенні кладової загального користування ТОВ «АТБ маркет » розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 40, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, взяв з сумки яка лежала на лавці біля вікна та навпроти вхідних дверей до вказаного приміщення гаманець світло коричневого кольору з шкіро замінника в якому знаходились грошові кошти загальною сумою 1548 грн і один долар США, який належать ОСОБА_4 , та вартість якого згідно з висновком експерта №123 від 22.09.2016 року складає 215,00 гривень. Після чого ОСОБА_5 правою рукою притиснувши до свого правого стегна зазначений гашень з грішми вийшов з вищевказаного приміщення, тобто, вчинив таємне викрадення чужого майна.
Вчинивши всі дії які вважав за необхідним ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядися викраденим майном з причин які не залежали від його волі, так т був виявлений охоронцями ТОВ «АТБ маркет ».
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1763 гривень.
29 вересня 2016 року між підозрюваним та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст.468, 469, 471 КПК України.
Згідно угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, підтверджує всі обставини скоєного ним правопорушення, та уклав угоду про примирення з потерпілою, згідно якої сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду потерпілій відшкодував повністю, попросив вибачення у потерпілої.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Угода відповідає вимогам ст.471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Відповідно до ст.100 КПК України вирішити питання про речові докази.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 вересня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.
Речові докази:
-документ - оптичний диск формату CD-R 700 МВ min, 80 MIN із відеозаписом подій з камер відео-спостереження кладової ТОВ «АТБ-маркет» за 20.09.2016, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-гаманець світло коричневого кольору з шкіро замінника, грошові кошти загальною сумою 1548 грн та 1 долар США, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити за належністю останній.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілою, прокурором включно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1