Справа № 539/2947/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
23.09.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі повідомила, що 03.07.2016 року близько 18 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно завдав її дочці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар кулаком в праве око. Відповідно до висновку СМЕ № 234 від 05.07.2016 року доньці спричинено легкі тілесні ушкодження. За заявою скаржниці було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України.

Постановою слідчого від 02.09.2016 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_6 не є суб`єктом цього злочину. Крім того, не встановлено умисного заподіяння ушкоджень ОСОБА_7 , тому відсутній склад злочину.

Скаржниця погоджується з доводами слідчого відносно того, що ОСОБА_6 не є суб`єктом злочину, однак категорично не погоджується з іншою підставою для закриття провадження - не встановленням умисного заподіяння ушкоджень ОСОБА_7 , оскільки такі обставини жодним чином не перевірені.

Разом із тим, в наступному вказана постанова, прийнята за таких мотивів, може стати перешкодою в цивільному процесі у справі про відшкодування шкоди, завданою протиправними діями ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали, прохають її задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, вважає, що постанова є законною, оскільки ОСОБА_6 не є суб`єктом цього злочину. Крім того, вважає, що оскаржувана постанова жодним чином не перешкоджатиме скаржнику захистити своє право в цивільному судочинстві.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 02.09.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито кримінальне провадження №0001186 від 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України по факту умисного заподіяння 03.07.2016 року ОСОБА_6 малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень у вигляді ушибу правого ока.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_6 не є суб`єктом цього злочину. Крім того, не встановлено умисного заподіяння ушкоджень ОСОБА_7 , так як заподіяні тілесні ушкодження сталися під час спільної гри в м`яч, тому відсутній склад злочину.

Суд погоджується з висновками слідчого відносно того, що малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Разом із тим, на думку суду, висновок слідчого про невстановлення умисного заподіяння ушкоджень ОСОБА_7 є передчасним.

По-перше із таких висновків є незрозумілим на що вказує слідчий: на відсутність самої події злочину, або ж на відсутність умислу особи, як складової ознаки суб`єктивної сторони злочину.

По-друге, в матеріалах кримінального провадження наявні лише протокол допиту потерпілого, висновок судово-медичного експерта.

Інші докази слідчим не зібрано, а тому його висновок про невстановлення умисного заподіяння ОСОБА_6 тілесного ушкодження є необґрунтованим.

Суд погоджується з доводами скаржника про те, що в наступному вказана постанова, прийнята за таких мотивів, може стати перешкодою для захисту прав в цивільному процесі у справі про відшкодування шкоди, завданою протиправними діями ОСОБА_6 .

Так, для застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою, вини.

Таким чином, суд вважає, що слідчий безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження з мотивів невстановлення умисного заподіяння ушкоджень ОСОБА_7 , порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий зобов`язаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження.

КПК України не передбачає права суду змінити оскаржувану постанову в частині її мотивів, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 02.09.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 02.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001186 скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1