Код суда № 27 №1-117/11
24 февраля 2011 года Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе
председательствующего судьи Чернецкого В.А.
при секретаре Купреенко А.С.
с участием прокурора Модного Р.В.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновке дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 край РФ, русской, гр-ки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионерки, вдовы, не работающей, не судимой, проживающей в СОТ «Надежда»д. 187 Константиновского района Донецкой области, зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_2, проживая в своём дачном домике на территории СОТ «Надежда», обнаружила на неогороженном и не охраняемом дачном участке № 45 СОТ «Надежда»Белокузьминовского сельского совета Константиновского района, принадлежащего ОСОБА_3, металлическую емкости объемом 5 куб. м с приваренным к ней металлическим ящиком размером 1,7х0,6х0,7 м, вследствие чего у неё возник умысел на хищение данной металлической конструкции. Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_2 20 декабря 2010г. позвонила ОСОБА_4 и предложила ему купить у нее вышеуказанную емкость с ящиком, не ставя последнего в известность о своем преступном намерении. 21 декабря 2010г., в 09-00 часов, она, руководствуясь корыстными мотивами, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа пришла на указанный дачный участок № 45, принадлежащий ОСОБА_3, где действуя умышленно, тайно, указала на вышеуказанную емкость с ящиком ОСОБА_4, сказав, что она продает данное имущество. ОСОБА_4, не зная и не подозревая о незаконности своих действий, не имея умысла на повреждение и кражу чужого имущества, при помощи газового резака разрезал вышеуказанную емкость на 13 фрагментов и погрузил данные фрагменты и металлический ящик в свой грузовой автомобиль УАЗ. После этого, 21 декабря 2010 г., примерно в 13.00 часов ОСОБА_2, завершая свой преступный умысел продала данную емкость с ящиком ОСОБА_4, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, чем совершила хищение металлической емкости объемом 5 куб.м и приваренного к ней металлического ящика размером 1,7х0,6х0,7 м. общим весом 2100 кг, причинив своими действиями ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 5460 грн. по цене 2,60 грн. за 1 кг лома черного металла.
Подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре, признала частично, не отрицала, что она при обстоятельствах, указанных в приговоре продала по цене металлолома принадлежащую ОСОБА_3 металлическую ёмкость с ящиком, однако собиралась в дальнейшем вырученные деньги отдать хозяину ёмкости. Она опасалась, что данную ёмкость могут похитить посторонние лица и причинить ОСОБА_3 ущерб. Однако деньги она ОСОБА_3 передать не успела, поскольку их изъяли работники милиции. Не отрицала, что свои действия с ОСОБА_3 она не согласовывала и не ставила его в известность о своих намерениях.
Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами оперативно-следственных действий и другими доказательствами, а именно следующим.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что у него имеется дачный участок № 45 в СОТ «Надежда»Белокузьминовского сельского совета Константиновского района. НА данном участке у него была установлена металлическая ёмкость для воды объемом 5 куб. м с приваренным к ней металлическим ящиком размером 1,7х0,6х0,7 м. 21 декабря 2010 года в вечернее время он обнаружил пропажу данной ёмкости о чем сообщил в милицию. Через некоторое время разрезанную на куски ёмкость работники милиции нашли возле двора ОСОБА_4Н и ему вернули. С подсудимой он о продажи его ёмкости не договаривался и такого ей не поручал.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что он ранее был знаком с подсудимой как членом СОТ «Надежда». Ещё летом он говорил ей, что ему нужна ёмкость для воды и просил сообщить если кто-то будет продавать. 20 декабря 2010 года ему позвонила подсудимая и сообщила, что продаётся ёмкость. На следующий день он на своём автомобиле приехал к ОСОБА_2. Последняя показала ему на 5-кубовую ёмкость с металлическим ящиком, они договорились за цену. Затем он, не подозревая, что ёмкость подсудимой не принадлежит, газовым резаком порезал ёмкость на 13 кусков и погрузил их в свой грузовой автомобиль УАЗ. Грузить куски ему помогал его приятель ОСОБА_5. Затем он отдал за ёмкость подсудимой 1680 грн. и отвез куски ёмкости к себе домой, намереваясь в дальнейшем ёмкость восстановить.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 21 декабря 2010 года он на территории СОТ «Надежда»помогал ОСОБА_4 погрузить на автомобиль куски металлической ёмкости. Ему стало известно, что подсудимая ОСОБА_2 продала эту ёмкость ОСОБА_4, последний заплатил ей деньги, ёмкость разрезал на куски, т.к. она в автомобиль не помещалась, и увез. То, что ОСОБА_2 продала не принадлежащую ей ёмкость, он узнал от работников милиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему таковым является участок № 45 СОТ «Надежда», принадлежащий ОСОБА_3 (л.д. 9 - 11).
Следуя протоколу осмотра фрагменты похищенной ёмкости были обнаружены и изъяты возле двора по месту проживания свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 12).
Протоколом взвешивания установлен вес похищенной ёмкости с металлическим ящиком, составляющий 2100 кг (л.д. 13-14).
Стоимость металлолома по состоянию на 25 декабря 2010 года составляет 2,60 грн. за 1 кг лома чёрного металла (л.д. 28).
У подсудимой обнаружены и изъяты и осмотрены денежные купюры, полученные за ёмкость от ОСОБА_4 в количестве 1860 грн. (л.д. 25).
Суд полагает, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, поскольку она путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество.
В ходе судебного следствия изучена личность подсудимой и установлено, что она не судима, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.
Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_2 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет в полной мере способствовать её исправлению и перевоспитанию.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства 13 фрагментов металлической ёмкости, хранящиеся у ОСОБА_3 (лд. 15) следует закрепить за ним же по принадлежности и считать ему возвращенными, денежные средства в сумме 1680 грн., хранящиеся в финчасти Константиновского РО УМВД Украины в Донецкой области (лд. 27), следует обернуть в доход государства, как полученные подсудимой преступным путем.
По делу гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства - 13 фрагментов металлической ёмкости, хранящиеся у ОСОБА_3, закрепить за ним же по принадлежности и считать ему возвращенными; денежные средства в сумме 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) гривней, хранящиеся в финчасти Константиновского РО УМВД Украины в Донецкой области, - обернуть в доход государства.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный суд через Константиновский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.
Судья