Справа №585/460/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/318/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2008 року за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років

частково задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року, в якій засуджений просить вказану ухвалу скасувати, зарахувати йому у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 23 листопада 2007 року по 03 вересня 2010 року.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_6 , засудженому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2008 року за ч.1 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі, в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 23 листопада 2007 року по 09 жовтня 2008 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що вирок, за яким його засуджено, набрав законної сили 09 жовтня 2008 року, проте, в цей день лише відбулося судове засідання апеляційної інстанції, а про набрання вироком законної сили 03.09.2010 року свідчить дата судді, яка розглядала його справу в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, захисника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та прокурора, який вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а справа направленню на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Колегією суддів встановлено, що згідно вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2008 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому, з урахуванням положень ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у даному кримінальному провадженні.

Проте, суд першої інстанції розглянув клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за відсутності захисника засудженого, чим порушив право засудженого на захист.

За таких обставин, на думку колегія суддів, таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України для скасування ухвали судді суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , то, з врахуванням ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для проведення їх аналізу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.