Провадження № 1-кп/761/414/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2015 року за № 0002081 від 05.03.2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лієпая, Латвії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187; ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Рівне, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

судом проводиться судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , яким висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України, та відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , яким висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Захисники заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт або інший не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді, стороною обвинувачення не вживаються заходи для забезпечення явок потерпілих та свідків у судові засідання, у зв`язку з чим наявні підстави для перегляду питання доцільності перебування під вартою обвинувачених. На переконання захисників домашній арешт забезпечить ненастання ризиків.

Прокурор не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, наявні у розпорядженні суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , висунуте у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, а ОСОБА_9 та ОСОБА_11 висунуте у вчиненні кримінального правопорушення, які відносяться до тяжких відповідно до ст.12 КК України. Перелік доказів наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування свідчить про їх вагомість, більш детальну оцінку даним доказам та обставинам кримінального правопорушення суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, суд вважає, що з високим ступенем ймовірності обвинувачені будуть вживати заходів для переховування від суду.

Крім того, враховуючи фактичні обставини за яких обвинуваченим інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення ними можливого незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Факт, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 раніше засуджувались за вчинення кримінальних правопорушень, свідчить про існування ризику можливого вчинення ними іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене на даний час суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на менш суворий ніж тримання під вартою, оскільки ризики, які мають місце та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , переважають їх права на особисту свободу на даний час.

А тому клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт або на інший не пов`язаний з триманням під вартою не підлягає задоволенню.

Одночасно, враховуючи положення ч.3 ст. 331 КПК України суд, вважає необхідним повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи, що судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд, враховуючи наведений вище ризик щодо можливості обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 переховуватись від суду, а також інші обставини у їх сукупності, приходить до висновку про продовження тримання обвинувачених під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.05.2016 року включно.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 29.05.2016 року включно.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 29.05.2016 року включно.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 29.05.2016 року включно.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинувачених встановити 60 днів, тобто до 29.05.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1