Справа № 444/2651/15-к
Провадження № 1-кс/444/583/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Жовківського району ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , будучи 07.06.2012 року судимим Жовківським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді трьох років і трьох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 89 КК України маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став повторно вчинив новий умисний злочин проти власності. ОСОБА_5 , 04 жовтня 2015 року знаходячись поряд із дворовим господарством будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, проник на територію господарства з метою вчинення крадіжки, звідки із господарського приміщення, шляхом відгинання запірного гачка, проник всередину та викрав бензинову пилу (бувшу у використанні) вартістю 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Окрім цього, ОСОБА_5 , 09 жовтня 2015 близько 19 години, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , куди його запросив син потерпілої, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння таємно, шляхом вільного доступу викрав настільну газову плиту та DVD-програвач, які належали ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 700 гривень. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Окрім цього, ОСОБА_5 , 11 жовтня 2015 року близько 23 години, знаходячись на території дворового господарства АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення крадіжки, таємно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за допомогою каменя розбив скло до коридорного приміщення, через яке проник всередину, звідки викрав швейну машинку вартістю 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень, пилосос вартістю 400 гривень, соковарку вартістю 510 (п`ятсот десять) гривень, та епілятор «Braun» вартістю 230 (двісті тридцять) гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2090 гривень. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 19 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Крім цього, на розгляді в Жовківському районному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001059 від 12.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 KК України. Даний обвинувальний акт з часу його скерування 31.08.2015 року до суду для розгляду по суті не розглянуто у зв`язку з тим, що обвинувачений систематично не являвся на судові засідання, що свідчить про те, що він ухиляється від суду та має намір уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини, а отже існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 ухилятиметься від органів досудового розслідування та подальшому від суду. У зв`язку із чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просив таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просив клопотання задоволити.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 від 10 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, від 13 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, від 30 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0001421, 19 листопада 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме :

- протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ;

- протоколами огляду предметів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 4/1081 від 06.11.2015 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання.

Як вбачається із ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 05.10.2015 року під час розгляду кримінального провадження № 01059 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 судом застосовувався привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином :

- докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тобто кримінальне правопорушення середньої тяжкості; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, тобто тяжке кримінальне правопорушення, спосіб вчинення злочину, що йому інкримінується об`єктивно характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;

- перешкод за станом здоров`я та віку підозрюваного на утримання під вартою не має;

- утриманців підозрюваний ОСОБА_5 не має;

- підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, а отже потребуючи засобів для існування може вчиняти нові кримінальні правопорушення;

- підозрюваний ухиляється від явки в судові засідання;

- підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Оскільки підозрюваний може переховуватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілих, клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин підозрюваному слід визначити заставу у межах, визначених ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, тимчасово непрацюючий, депутатом не являється, раніше судимий, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого ОСОБА_5 , у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 18 січня 2016 року.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1