Справа № 357/6810/16-к
1-кп/357/601/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004610 від 06.11.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустоварівка Сквирського району, Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.10.2015 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання в кімнаті АДРЕСА_2 , на грунті тривалих неприязних відносин, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також бажаючи настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс ряд ударів руками в область голови потерпілої ОСОБА_5 , від чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також бажаючи настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс ряд ударів ногами та руками в область голови потерпілої ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодженні у вигляді струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що потерпіла ОСОБА_5 - це його колишня дружина, з якою він проживає в одній кімнаті у гуртожитку. 27.10.2015 року близько 15 год. 30 хв., він був у стані алкогольного сп`яніння та перебував за місцем свого проживання в кімнаті АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 почала обвинувачувати його в тому, що він ніде не працює та не заробляє коштів на утримання дітей. Це його роздратувало і він умисно наніс ряд ударів руками в область голови ОСОБА_5 , від чого вона ( ОСОБА_5 ) втратила рівновагу та впала на підлогу. Після цього він ( ОСОБА_4 ) наніс ряд ударів ногами та руками в область голови потерпілої ОСОБА_5 . Вказував, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з нього 5080,78 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди, визнав у повному обсязі.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючу обставину щире каяття.

Обтяжуючою обставин по справі є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, у період з 27.10.2015 року по 02.11.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Білоцерківському психонаркологічному територіальному медичному об`єднанні з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Також обвинувачений ніде не працює, має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини. Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт. 04.12.2015 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 підлягає до задоволення в повному обсязі в розмірі 5080,78 гривень матеріальної шкоди та 15000 гривень моральної шкоди.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5080,78 гривень та 15000 гривень моральної шкоди, а всього 20080,78 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді взяття під варту та утримуючи в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,