Справа № 405/4227/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаною вище скаргою в обгрунтування якої зазначив, що постановою слідчого - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.05.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника від 18.05.2016 року в частині проведення слідчих дій слідчих експериментів шляхом відтворення обстановки і обставин подій у присутності експертів - фахівців в галузі авто техніки, трасології та медицини за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за спільною участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вказану постанову слідчого необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заявник та слідчий у судове засідання з`явилися.

Заявник надав пояснення, відповідно до яких просив здійснити розгляд скарги за наявними матеріалами, просив врахувати протокол від 23.05.2016 року щодо пояснень гр. ОСОБА_9 відносно того, що світлофор ліворуч, розташований за перехрестям по вул. Яновського у режимі червоного світла не працював, а світлофору праворуч по вул. Яновського у тому ж напрямку, перед перехрестям він взагалі не побачив, а після тог як підійшов ближче до перехрестя на 15-20 метрів, побачив, що світлофор працює, але його закривали гілки дерев. Заявник скаргу підтримав та посилаючись на викладені обставини постанову просив скасувати, а слідчого зобов`язати провести відповідні слідчі дії.

Слідчий у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими повідомив, що матеріали кримінального провадження № 0000196 від 21.06.2015 року за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_5 направлені до Вінницького НДЕКЦ МВС України, скаргу вважав безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

За вказаними обставинами слідчий суддя ухвалив розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Заслухавши заявника та слідчого, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

18.05.2016 року захисник, адвокат ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , відповідно до якого просив допитати підозрюваного ОСОБА_5 , відтворити обстановку і обставини подій ДТП у присутності судових експертів з авто техніки, трасології та медицини за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за спільною участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Постанова слідчого - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.05.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 18.05.2016 року мотивована тим, що 19.05.2016 року, із застосуванням технічних засобів відеокамери, в умовах установи виконання покарань № 14 міста Кіровограда було проведено допит в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який надав показання. З показань ОСОБА_5 було встановлено, що показання повністю суперечать матеріалам кримінального провадження та зібраним в ході досудового розслідування доказам, які не викликають сумнівів в їх достовірності, достатності та допустимості, а саме: протоколу огляду місця події, схеми, даних фото та відео фіксації до нього, даними відеозапису з відеокамери магазину «Ягідка», який розташований в безпосередній близькості з місцем ДТП, показам потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , показам очевидців ДТП ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 стосовно того, що на момент ДТП та після ДТП на перехресті вул. Яновського та Ушакова світлофорний об`єкт перебував в технічно справному стані та працював у штатному режимі.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Разом з тим, згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. (ст. 94 КПК України).

Таким чином, з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень та досліджених матеріалів скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність потреби в додатковому з`ясуванні обставин через вивчення інших матеріалів, оскільки постанова слідчого є такою, що ґрунтується на законі, а підстави для задоволення скарги відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1