1Справа № 335/1447/16-к 1-кс/335/1160/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
З наведених підстав просив клопотання про відвід задовольнити.
У судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, суду пояснень не надавала.
Заслухавши учасників процесу, які з`явились у судове засідання, вивчивши надані суду матеріали, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В якості підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 прокурор вказує те, що наявні обставини, які викликають в нього сумнів у неупередженості судді.
Аналізуючи клопотання про відвід слідчому судді, суд доходить висновку, що воно, у тому числі, містить посилання на обставини, з яких прокурор вважає раніше прийняті колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_5 процесуальні рішення (ухвали) у іншому (пов`язаному із даним) кримінальному провадженні необґрунтованими. В судовому засіданні прокурор посилався на те, що вважає ухвали, винесені колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні, незаконними, у тому числі і щодо вирішення питання про арешт майна, яке підлягає конфіскації, та питання стосовно запобіжних заходів обвинуваченим, однак ці ухвали окремому оскарженню не підлягають.
Ці обставини, на переконання суду, не є підставами для відводу слідчого судді у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки стосуються розгляду іншого кримінального провадження, яке по суті не розглянуто. Крім того, прокурор не позбавлений права включити свої заперечення на ухвали суду, які не підлягали окремому оскарженню, до апеляційної скарги на вирок суду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 березня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 3 березня 2016 р. о 09:15 год.

Суддя ОСОБА_1