Справа № 359/5307/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/327/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000777 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2016 року дане клопотання задоволено, до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 липня 2016 року включно.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що прокурором та слідчим було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 падала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, обравши щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Вимоги обґрунтовує тим, що клопотання про обрання запобіжного заходу разом з повідомленням про підозру були отримані її підзахисним у день слухання, за півтори години до судового розгляду, що унеможливило ретельну підготовку до здійснення захисту та формування належної правової позиції по справі. Крім самого клопотання підозрюваному не надано частини матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, та надано тільки саме повідомлення про підозру. Апелянт зазначає, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не наведено викладу обставин, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні ризиків. Окрім того, захисник звертає увагу суд на порушення права на захист та порядку виклику підозрюваного в органи досудового слідства, результатом чого стало оголошення в розшук ОСОБА_9 , не зважаючи на те, що він контактував зі слідством та не ухилявся від покладених на нього процесуальних обов`язків. На думку захисника, всі наведені факти підтверджують відсутність намагань з боку сторони обвинувачення належним чином повідомити сторону захисту про будь-які процесуальні дії, в тому числі, про необхідність з`явитися до слідчого на допит чи повідомлення про підозру. На думку адвоката, до підозрюваного можуть бути застосовані домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. Апелянт зазначає, що низка обставин кримінального правопорушення, зокрема, підтверджених наданими нею доказами, спростовує висновки суду про наявність обґрунтованої підозри, оскільки фактично не доведено вчинення особою кримінального правопорушення. Враховуючи вказане в апеляційній скарзі, захисник вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Апелянт вказує, що беручи до уваги те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, працює, одружений, має активну соціальну позицію, допомагаючи як волонтер при ремонті техніки із зони АТО, матеріальна шкода не завдана, сусідами та з місця роботи характеризується як добра порядна людина, вина не доведена, пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, вважає утримання під вартою ОСОБА_9 незаконним, а затримання не обґрунтованим, а жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведеним.

Заслухавши доповідача; захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_9 10 квітня 2016 року, близько 10 години, прибув до магазину «Едельвейс», який розташований по вулиці Першотравнева, 2В у с. Сулимівка Бориспільського району Київської області, на автомобілі марки «Рено». Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи самоутвердитися та показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, під час проведення служби у приміщенні церкви, розташованої у безпосередній близькості від вказаного магазину, безпричинно, із заздалегідь заготованого ним пристрою, схожого на пістолет, здійснив декілька пострілів у різні боки, виражаючись, при цьому, нецензурно в адресу присутніх, тим самим проявив явну неповагу до суспільства та очевидців даних подій. Почувши постріли люди, які знаходились поруч, залишили свої звичайні справи та злякавшись, почали бігти від місця, де ОСОБА_9 вчинив хуліганські дії. Щоб припинити дії ОСОБА_9 до нього підійшов ОСОБА_11 та став вимагати припинити незаконні дії, проте, ОСОБА_9 , продовжуючи свої незаконні дії, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, став погрожувати застосуванням до ОСОБА_11 пристрою, схожого на пістолет, спрямувавши його в бік останнього, після чого, діючи з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, тим самим застосував до нього насильство із завданням побоїв.

09 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України /а.п 38-41/. В цей же день, о 19 годині 29 хвилин йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України /а.п.44-45/.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 суд першої інстанції не повною мірою дотримався вказаних вимог закону.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою у слідчого судді були відсутні достатні відомості про особу ОСОБА_9 , що, на думку колегії суддів, вплинуло на прийняття такого рішення.
В суд апеляційної інстанції захисником було надано відомості, що характеризують особу підозрюваного, а саме відгук заступника командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_9 в період з квітня 2014 року на добровільній основі надавав допомогу у відновленні озброєння та військової техніки військової частини; характеристику, надану депутатом Бориспільської районної ради ОСОБА_12 , відповідно до якої підозрюваний характеризується як товариська і добра людина, має активну громадську позицію; довідку з місця роботи ТОВ «Інтер-Продукт»; заяви сусідів, які містять відомості, що характеризують підозрюваного позитивно. Окрім того, ОСОБА_9 офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, що вказує на міцність його соціальних зв`язків.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини щодо підстав та обґрунтованості тримання особи під вартою, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.
При цьому колегія вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того слід зазначити, що як при розгляді клопотання слідчого в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, прокурором не було надано доказів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст., 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти.

Заборонити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитись кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Встановити строк дії ухвали до 23 липня 2016 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Дарницького управління поліції ГУ НП України у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області та Київську місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4