АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2016р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000007 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кар`єрне Великоолександрівського районну Херсонської області, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, на даний час утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.01.2011 року Великоолексанлрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які
Справа № 11-сс/794/58/16р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 121 ч.2 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися на час розгляду даного клопотання.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді від 05 квітня 2016 року скасувати, внаслідок відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Районний суд на думку апелянта не врахував клопотання та додані до нього документи які мали істотне значення, а також вважає, що поясненнями слідчого та прокурора не було доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Повідомлення про підозру у скоєнні кримінально правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_7 є необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 яка підтримала апеляційну скаргу, та просила ухвалу слідчого судді районного суду від 05 квітня 2016 року скасувати та не обирати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження які витребувані у слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без змін виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 07.01.2016 року у першій половині дня перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у нежилому перемішені колишньої ферми в с. Зелений Гай Новоселицького районну Чернівецької області вчинив конфлікт із ОСОБА_10 , в ході якого, наніс останньому один удар невстановленим твердим предметом в область голови, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження які знаходяться в прямому причино-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_10
15.01.2016 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та 18.01.2016 року останнього оголошено в розшук.
18.01.2016 року слідчим суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , однак 21.01.2016 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 затримано СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (в порядку ст. 208 КПК України) по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який на сьогоднішній день утримується в переміщенні Хмельницької установи виконання покарань №29 та рахується за Хмельницьким міжрайонним судом.
Поряд з цим, СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 обрано захід тримання під вартою по підозрі у вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак у кримінальному провадженні по підозрі у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
21.01.2016 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та 15.03.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.05.2016 року.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що районний суд встановив і перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, також апеляційним судом перевірено із витребуваних матеріалів кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Також слідчий суддя на думку колегії суддів, обґрунтовано при розгляді клопотання врахував ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не має постійного місця проживання і реєстрації, офіційно не працює, є раніше неодноразово судимим.
Доводи апелянта не дають підстав для скасування ухвали слідчого суді районного суду від 05.04.2016 року, вони спростовані правильними висновками суду першої інстанції.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та його особу, відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2016 року, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному строк тримання під вартою, внаслідок відсутності можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України доведена.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183,184,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1