Справа № 457/1119/16-к
провадження №1-кс/457/142/16
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 листопада 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не працевлаштованого, розлученого, із середньо-технічною освітою, інваліда третьої групи, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000754 та яке надійшло до суду 01 листопада 2016 року,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ВП Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , захисника, який діє на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги від 30 жовтня 2016 року № 013-0009027 (3058), виданого Регіональним центром з надання вторинної безоплатної правової допомоги, ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000754 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у клопотанні.

Клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що 29 жовтня 2016 року в Трускавецьке ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області поступило телефонне повідомлення від лікаря реанімаційного відділення ДМЛ № 1 про те, що в реанімаційне відділення ДМЛ № 1 поступив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з діагнозом: важка поєднана травма, відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, важка травма грудної клітки, перелом ребер. Відомості за вказаним фактом 29 жовтня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 жовтня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , під час суперечки, що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс численні удари кулаками та ногами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_8 , заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної травми, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, важкої травми грудної клітки, перелому ребер. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 . Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що протягом 27-29 жовтня 2016 року він бачив, як між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникали бійки, в результаті чого ОСОБА_5 заподіював тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2016 року з приміщення квартири АДРЕСА_4 вилучено підодіяльник, дві наволочки, два рушники, тапочки підозрюваного зі слідами крові, змиви РБК з поверхонь в коридорі та в кухні даної квартири, футболку та штани підозрюваного. Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_10 під час перебування на кухні квартири АДРЕСА_4 29 жовтня 2016 року ввечері ОСОБА_5 покидав приміщення кухні на деякий час та під час розмови висловлювався про те, що ОСОБА_8 викрав в нього його особисті речі. Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_11 29 жовтня 2016 року близько 17.30 год., заходячи в приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_5 , остання побачила невідомого чоловіка плотної тіло будови в синій куртці та чорних спортивних штанах, який заходив в під`їзд, а після того, як вона вийшла на вулицю, то побачила поблизу під`їзду чоловіка без свідомості зі слідами тілесних ушкоджень. 30 жовтня 2016 року ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України (якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про що повідомлено ОСОБА_5 про підозру. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На даний час ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, зареєстрований у м. Макіївка Донецької області, територія якої на даний час перебуває в зоні бойових дій АТО, що свідчить про те, що останній ухилятиметься від досудового слідства та суду, переховуючись на території м. Макіївка Донецької області. Окрім цього, ОСОБА_5 дав покази, які категорично відрізняються від показів свідків у кримінальному провадженні та фактичних обставин події, які з`ясовані згідно з зібраними в матеріалах кримінального провадження доказів, що свідчить, що останній вчинятиме тиск на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показів, вчинятиме дії щодо знищення речових доказів. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину не визнав, однак зазначив, що 28 жовтня 2016 року близько 18.00 години під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в результаті чого ОСОБА_8 , заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а 29 жовтня 2016 року близько 17.00 ОСОБА_5 виніс ОСОБА_8 з приміщення квартири АДРЕСА_4 в під`їзд, де і залишив останнього. Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки намірів ухилятись від слідства та суду немає. Пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не підтверджується обґрунтована підозра відносно ОСОБА_5 , а також відсутні ризики, наведені у клопотанні.

Свідок ОСОБА_9 , у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 проживали тимчасово у його квартирі у різних кімнатах. 29 жовтня 2016 року ОСОБА_12 сказав, що у нього пропали документи, звинувативши у цьому ОСОБА_8 29 жовтня 2016 року ввечері він бачив, як в залі (одній з кімнат) ОСОБА_5 сидів на ОСОБА_8 і бив його кулаками по обличчю. ОСОБА_8 захищався від ударів ОСОБА_5 руками. Після цих подій ОСОБА_5 витягнув ОСОБА_8 на вулицю.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що з підозрюваним ОСОБА_5 познайомився у квартирі ОСОБА_9 , до якого прийшов 29 жовтня 2016 року близько 18:00 год., щоб переночувати. Вони приготували їжу, поїли та лягли спати. ОСОБА_8 він у квартирі не бачив. ОСОБА_5 того вечора йому розповідав, що ОСОБА_8 викрав у нього два паспорти, карточки та 600 грн.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України. Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме те, що він раніше не судимий, не працює, а також вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання (показання свідка ОСОБА_9 від 29 жовтня 2016 року, з яких вбачається, що між підозрюваним та потерпілим виникали бійки, в ході яких ОСОБА_5 заподіював тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; свідка ОСОБА_10 від 29 жовтня 2016 року; свідка ОСОБА_11 від 30 жовтня 2016 року, яка бачила невідомого чоловіка, який заходив в під`їзд, а після того, як вона вийшла на вулицю, то побачила біля під`їзду чоловіка без свідомості та зі слідами тілесних ушкоджень), а також покази, дані свідками у судовому засіданні. Згідно з протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2016 року з приміщення квартири АДРЕСА_4 вилучено підодіяльник, дві наволочки, два рушники, тапочки підозрюваного зі слідами крові, змиви рідини бурого кольору з поверхонь в коридорі та в кухні даної квартири, футболку та штани підозрюваного. Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 дав покази, які суттєво відрізняються від показів свідків у кримінальному провадженні та фактичних обставин події. Відповідно до довідки від 20 жовтня 2014 року № , виданої управлінням праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради, ОСОБА_5 є внутрішньо переміщеною особо, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 . Як вбачається з відмітки в паспорті ОСОБА_5 , на даний час він є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Такі факти дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися за місцем своєї реєстрації. Як вбачається з довідки, виданої «Министерством здравоохранения ДНР г. Макеевка», ОСОБА_5 був освідчений 23 серпня 2016 року, що є підтвердженням того, що підозрюваний виїжджав за межі свого проживання у м. Трускавець на тимчасово окуповану територію. З огляду на наведені факти, немає підстав для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 ніде не працює, зареєстрований в м. Макіївка Донецької області, за місцем фактичного проживання в м. Трускавець взятий на облік як внутрішньо переміщена особа. При цьому, наявність у підозрюваного постійного місця проживання суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує зміст та характер пояснень підозрюваного, свідків, необхідність проведення ще ряду слідчих дій у порядку до судового слідства з метою встановлення істини у кримінальному провадженні. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний надавав слідчому судді неоднозначні та різні пояснення, що стосувалися події нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які суттєво відрізнялися від наданих самим же ОСОБА_5 під час допиту його як підозрюваного. Крім того, в ході досудового розслідування ще не допитано та не встановлено всіх свідків, а підозрюваний може впливати на їхні пояснення з метою уникнення покарання за вчинене.
Сукупність наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження свідчить про необхідність додаткового з`ясування окремих обставин в кримінальному провадженні, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за скоєне, виїхати на тимчасово окуповану територію,може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, впливати на свідків, так як є особисто знайомий з свідками, крім того, зареєстрований та тимчасово проживав по місцю проживання ОСОБА_9 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 10 діб з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на строк десять днів починаючи з 01 год. 00 хв. 30 жовтня 2016 року до 01 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1