Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1086/15-к
Провадження № 1-кс/553/293/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4

слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали клопотання в кримінальному провадженні № 0000086 від 29.01.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісчане, Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що в ніч із 23 на 24 січня 2015 року, ОСОБА_6 , проходив по АДРЕСА_2 , де побачив металевий паркан, який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканці АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з корисливих спонукань, з прямим умислом, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, в ніч із 23 на 24 січня 2015 року викрав одну секцію металевого паркану, який знаходився біля будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , та належав ОСОБА_7 , завдавши потерпілій майнової шкоди згідно висновку експерта від 29.01.2015 року № 0202/4в розмірі 872 грн. 03 коп.

Викрадене майно ОСОБА_6 використав у своїх корисливих цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_6 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Окрім цього, 29.01.2015 року до ОСОБА_6 в гості прийшов його знайомий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець м. Полтави.

Під час відпочинку, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку частини паркану, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що ОСОБА_8 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 з корисливих спонукань, з прямим умислом, скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, 29 січня 2015 року, близько 04 год. 00 хв., прийшли на АДРЕСА_2 та викрали одну секцію металевого паркану, який знаходився біля будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , та належав ОСОБА_7 , завдавши потерпілій майнової шкоди згідно висновку експерта від 29.01.2015 року № 0202/4 в розмірі 872 грн. 03 коп.

Викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 використали у своїх корисливих цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_6 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

«18» лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 29 січня 2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновок про вартість майна № 0202/4; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.02.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходів, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою збагачення. Разом із тим, ОСОБА_6 схильний до зловживання алкогольними напоями.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід і покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

1)
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

2) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладених обов`язків на підозрюваного припиняє свою дію і обов`язки скасовуються 23.05.2015 року.

Контроль за виконанням цього запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , а після направлення кримінального провадження до суду на відповідного прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1