УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9960/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «ДІАМАНТ АГРО» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на трактор марки «BUHLER VERSATILE-280» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Лотуре-Агро»,
ТОВ «ДІАМАНТ АГРО» ОСОБА_6
Представник фірми ТОВ «ДІАМАНТ АГРО» звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на трактор марки «BUHLER VERSATILE-280» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Лотуре-Агро».
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на вказаний транспортний засіб.
Зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, вказаний арешт накладено з грубим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як ТОВ «Лотуре-Агро», так і ТОВ «Діамант-Агро», як заставодержателя майна, що належить ТОВ «Лотуре-Агро».
Вказує, що арешт, накладений ухвалою суду, перешкоджає ліквідатору ТОВ «Лотуре-Агро» в рамках Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вчиняти дії щодо продажу майна в процедурі ліквідації, а також порушує права ТОВ «Діамант-Агро», до якого згідно договору про відступлення права вимоги від 18.04.2014року перейшли права кредитора за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк Кмбіо» та ТОВ «Лотуре-Агро».
Апелянт послався на те, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не врахував положення до ч. 2 ст.173 КПК України.
Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді обґрунтовуючи тим, що про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо 02.08.2016 року у зв`язку з тим, що як в ній зазначено клопотання слідчого розглядалося без повідомлення власника майна, в свою черги і апелянта як заставодержателя майна, яке належить ТОВ «Лотуре-Агро», у тому числі і трактору марки «Buhler versatile-280», д.н.з. НОМЕР_1 , тому апелянт, не знаючи про дату та час винесення оскаржуваної ухвали, не міг своєчасно подати апеляційну скаргу. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що апеляційна скарга була подана протягом встановленого п.3ч.2ст.395 КПК України строки після отримання її копії, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ТОВ«Діамант-Агро» не пропущено.
Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2016 року слідчий суддя наклав арешт на трактор марки «Buhler versatile-280», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ«Лотуре-Агро», код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , та тимчасово позбавив ТОВ «Лотуре-Агро» можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного автомобіля.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадження, та вважає, що є достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на трактор марки «Buhler versatile-280», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Лотуре-Агро», слідчий послався на те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому метою накладення на нього арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення або відчуження.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з наявності для цього законних підстав, оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України.
Проте погодитись з таким висновком слідчого судді не можна, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається і це підтвердила сторона обвинувачення, що підозра по вказаному кримінальному провадженню на час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на транспортний засіб нікому не пред`явлена, відсутні особи, які б були визнані потерпілими, цивільний позов не заявлено.
Санкцією ч.1ст.358 КК України спеціальна конфіскації або конфіскація майна як вид покарання не передбачена.
Як вбачається з матеріалів провадження, трактор «Buhler versatile-280», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ«Лотуре-Агро», на який накладено арешт, речовим доказом не визнано. Прокурор в засіданні апеляційного суду підтвердив, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом.
Отже, задовольняючи клопотання про накладення арешту, слідчий суддя в достатній мірі не пересвідчився, що зазначено у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги матеріалами судового провадження не спростовуються.
За таких підстав, ухвалу слідчого судді від 25 липня 2016 року не можна визнати законної і обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту трактор марки марки «BUHLER VERSATILE-280» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Лотуре-Агро», слід відмовити.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ДІАМАНТ АГРО» ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на трактор марки «BUHLER VERSATILE-280» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Лотуре-Агро», скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на трактор марки «BUHLER VERSATILE-280» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Лотуре-Агро», відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: