Справа № 283/1590/16-к
Провадження №1-кп/283/138/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
02 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000416 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свиридівка Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, не судимого, -

за ч.1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
29 травня 2016 року близько 12 год. ОСОБА_4 , прибув до будинку своєї сусідки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та через відчинені двері жилого будинку зайшов в середину, де у нього виник злочинний умисел на викрадення телевізору «LG», модель NRT-21СС25М, якого він помітив на тумбі в одній із кімнат будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли завадити йому скоїти злочин, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , таємно, умисно з корисливих мотивів здійснив крадіжку телевізора марки «LG», модель NRT-21СС25М, вартістю 700 грн., чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та дав наступні показання, що він мешкає по сусідству з потерпілою. Так 29 травня 2016 року близько 12 години він зайшов в гості до потерпілої. Виявивши, що в будинку відсутні господарі, він викрав телевізор , який знаходився на тумбі у кімнаті. Викрадений телевізор заховав у себе вдома. В скоєному щиро кається.
В ході допиту потерпіла ОСОБА_5 дала показання, що вона мешкає по АДРЕСА_2 . 29 травня 2016 року вона була в гостях. По приходу додому вона виявила крадіжку телевізору марки «LG». Як надалі стало відомо крадіжку вчинив її сусід ОСОБА_4 .

Претензій до обвинуваченого не має , просить його суворо не карати.

30 травня 2016 року за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту крадіжки телевізору.

З протоколу огляду місця події від 30 травня 2016 року встановлено, що місцем огляду є будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .

Під час огляду потерпіла вказала на тумбу, що знаходиться в одній із кімнат будинку, де у неї перебував телевізор «LG», модель NRT-21СС25М., який був викрадений. До протоколу додається фототаблиця.

Під час огляду місця події 30 травня 2016 року ОСОБА_4 в своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 , добровільно видав працівника поліції викрадений телевізор. До протоколу додається фототаблиця.

З висновку товарознавчої експертизи від 01 червня 2016 року встановлено , що станом на 29 травня 2016 року вартість телевізору марки «LG», модель NRT-21СС25М з урахування відсотку зносу становить 700 грн.

В ході проведення слідчого експерименту 16 червня 2016 року обвинувачений, знаходячись на місці вчинення злочину в будинку потерпілої ОСОБА_5 вказав на тумбу, що знаходиться в однієї з кімнат будинку, на якій перебував телевізор «LG», модель NRT-21СС25М , який він викрав. До протоколу додається фототаблиця.

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка ).

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_4 , передбачений ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений щиро кається в скоєному, є учасником бойових дій, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Ці обставини у відповідності до ст.66 КК України пом`якшують покарання.

Обставин, обтяжуючих покарання у обвинуваченого не виявлено.

За місцем проживання та місце проходження служби обвинувачений характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді громадських робіт

Речовий доказ по справі: телевізор «LG», модель NRT-21СС25М, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Малинського відділення поліції - повернути власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять ) годин.
Речовий доказ по справі: телевізор «LG», модель NRT-21СС25М, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Малинського відділення поліції - повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1