Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1 - 314
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобов'язаного, не працюючого, не одруженого, в цивільному шлюбі,

на утриманні має однунеповнолітню дитину, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Приморського краю Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, українки, неодруженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_6,уродженки та жительки с. Вишенька,

вул. Центральна, 24, Хмільницького району, Вінницької області, раніше не судимої,

- в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2010 року біля 18.30 в с. Слобода Кустовецька по вул. Вишневій 7,

Хмільницького району, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_3, яка також перебувала в стані алкогольного сп'яніння таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна,проникли в льох Петрука

ОСОБА_4 звідки скоїли крадіжку чотирьох мішків бараболі вагою 159 кг. по ціні 3 грн. за кілограм, а всього на загальну суму 477 гривень.

ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 являється неповнолітньою, втягнув останню в злочинну діяльність, а саме 02 вересня 2010 року біля 18.30 в с. Слобода Кустовецька по вул. Вишневій 7, Хмільницького району, ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_3 'Л.Ю., таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, проникли в льох ОСОБА_5 звідки скоїли крадіжку чотирьох мішків бараболі вагою 159 кг. по ціні 3 грн. за кілограм, а всього на загальну суму 477 гривень.

Свою вину в скоєнні вказаного злочину підсудній ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та пояснив, що 02 вересня 2010 року приблизно о 12 год. до нього додому прийшов ОСОБА_5 та попросив його, щоб він своєю гужовою повозкою завіз йому з с. Слобода - Кустовецька в с. Вишеньку на пункт прийому бараболі мішок бараболі. Він погодився і вони завезли бараболю в с. Вишенька та здали отримавши 100 гривень, з яких ОСОБА_5 дав йому 40 гривень. В с. Вишенька в магазині вони купили випити та закусити і поїхали до його співмешканки ОСОБА_6. В неї дома була ОСОБА_7 і ОСОБА_8, вони всі разом розпили спиртне, яке придбали. Потім він завіз ОСОБА_5 в с. Слобода-Кустовецька додому та повернувся назад. Вдома вони ще по трошки випили горілки і він запропонував дівчатам поїхати до ОСОБА_5 щоб в нього ще трохи посидіти, на що дівчата погодилися і вони всі четверо сіли на гужову повозку і поїхали до ОСОБА_5. По дорозі він тихенько запропонував ОСОБА_8, яка сиділа поруч із ним, вкрасти у ОСОБА_5 пару мішків бараболі, також розповів їй, що для цього взяв з собою чотири пустих мішки. Зайшовши до ОСОБА_5 до хати, вони всі сіли за стіл та почали пити горілку. Через деякий час ОСОБА_3 вийшла на вулицю, він вийшов за нею та вони разом залізли в льох, який був відкритий. Вони там набрали чотири мішки бараболі, він поклав їх на віз і сказав ОСОБА_8 завезти їх до нього додому в с. Вишенью та скинути під хлів, а сам пішов до хати. Приблизно через 10-15 хвилин в хату зайшла ОСОБА_8 та шепнула йому на вухо, що все зробила, як він її сказав. Потім, коли вже було темно, вони всі поїхали по домах. Приїхавши додому, ОСОБА_6 пішла в хату, а він заніс бараболю в хлів. Наступного дня вранці, коли ОСОБА_6 була ще в хаті, він взяв на віз крадену бараболю і здав на автомобіль ГАЗ - 53, який їздив по селі і приймав бараболю. За це він отримав 465 гривень, тобто здав по ціні 3 грн. за кілограм. Того ж дня він поїхав до ОСОБА_8 та дав їй 50 гривень, але вона не хотіла їх брати і він залишив їх на столі, а сам поїхав додому. Гроші він потратив на власні потреби. Він знав, що ОСОБА_8 є неповнолітньою.

Свою вину в скоєнні вказаного злочину підсудна ОСОБА_3 визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, та дала покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_2

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали свою вину і просять застосувати спрощений порядок дослідження доказів, підсудні та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати по:

- ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він 2 вересня 2010 року в с. Слобода Кустовецька за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_3, скоїв крадіжку бараболі на загальну суму 477 гривень;

- ст. 304 ч.1 КК України, оскільки він, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 являється неповнолітньою, втягнув її в злочинну діяльність.

Дії підсудної ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вона 2 вересня 2010 року в с. Слобода Кустовецька, за попередньою змовою з ОСОБА_2, скоїла крадіжку бараболі на загальну суму 477 гривень.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання та просить не позбавляти його волі, а також те, що він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, по місцю проживали характеризується посередньо, вчинив злочини в стані алкогольного сп'яніння і тою вважає його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудній ОСОБА_3 враховує те, що вона повністю визнала свою вину і щиро розкаялася у вчиненою , сприяла розкриттю злочину, є неповнолітньою, по місцю проживання характеризується позитивно, повністю відшкодувала завдану шкоду, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання та просить не позбавляти її волі, а також те, що вона вчинила злочин в стані алкогольного сп'яніння і тому вважає її виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 104, 323, 324, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

- по ст. 185 ч.3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- по ст. 304 ч.1 КК України 4 роки позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_2 остаточно призначити покарання 4 роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом вказаного судом іспитового строку терміном 2 роки, не вчинить нового злочину та в силу ст.76 КК України виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винною по ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

В силу ст.ст. 104, 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом вказаного судом іспитового строку терміном 1 рік, не вчинить нового злочину та в силу ст.76 КК України виконає покладені на неї обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: кобилу та воза передати ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий :