Справа № 186/881/15-к
Провадження № 1-кс/0186/105/15
У Х В А Л А
"18" червня 2015 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Рославль, Смоленської області, РФ, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді системного адміністратора ТРК «Візит», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

29 вересня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2015 року Першотравенським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0278 було зареєстроване кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24 квітня 2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, він знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкав разом зі своєю дружиною, з якою перебуває у незареєстрованому шлюбі - ОСОБА_8 та її братами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та її матір`ю ОСОБА_12 .

У вказаний час у вищезазначеній квартирі, в одній із спальних кімнат знаходилася його дружина, з якою перебуває у незареєстрованому шлюбі - ОСОБА_8 , інші члени сім`ї знаходилися в інших кімнатах квартири. Перебуваючи в одній із спальних кімнат квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла побутова сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині своїй дружині, з якою не перебуває у зареєстрованому шлюбі, - ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 взяв кухонний ніж сталевого кольору, який, використовуючи як знаряддя вчинення злочину, умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , наніс не менше одного удару вказаним ножем потерпілій в область грудної клітки зліва, від чого потерпіла впала на диван, який знаходився в спальні.

Причиною смерті ОСОБА_8 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 256 від 24 квітня 2015 року, являється колото-різана рана з лівого боку грудної клітки з пошкодженням лівої легені та серця, гостра крововтрата. Після того, як настала смерть потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 переніс труп потерпілої до туалету, де залишив його.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_8 , скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 21.00 години 22 червня 2015 року включно.

Слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене з прокурором прокуратури м. Першотравенська клопотання про продовження у відношенні ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, посилаючись на наступні обставини.

В ході досудового слідства слідчим було зібрано ряд доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 .

Завершити досудове розслідування в установлений строк не представилось можливим так як по даному кримінальному провадженню потрібно провести наступні слідчі дії:

1. Отримати результати додаткової судово-медичної експертизи

2. Отримати результати судово медико-криміналістичної експертизи

3. Отримати результати судово-психіатричної експертизи.

4. Скласти обвинувальній акт та направити матеріали кримінального провадження до суду.

За викладених обставин завершити досудове слідство без продовження строку тримання під вартою неможливо.

Підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечував, однак не згідний з продовженням строку тримання під вартою на 60 днів, просить продовжити на 30 днів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані ними докази, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання слідчого, ОСОБА_6 було оголошено про підозру 24 квітня 2015 року.

24 квітня 2015 року о 21.00 годині ОСОБА_6 був затриманий за підозрою в скоєнні зазначеного злочину в порядку ст.208 КПК України.

27 квітня 2015 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24 липня 2015 року для прийняття обґрунтованого законного рішення по даному кримінальному правопорушенні.

Протягом 60 днів тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою його було направлено до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ "ДКПЛ" ДОР для проведення відносно нього стаціонарної психіатричної експертизи строком на один місяць, досудове розслідування по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду та виконання слідчих дій, а саме: отримання результатів додаткової судово-медичної експертизи, отримання результатів судово медико-криміналістичної експертизи, отримання результатів судово-психіатричної експертизи, складення обвинувального акту та направлення матеріалів кримінального провадження до суду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так як прокурором м.Першотравенська продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вважати продовженим строком на 30 днів з 21.00 години 22 червня 2015 року до 21.00 годину 21 липня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «18» червня 2015 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6