Справа № 361/2231/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/447/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 12.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , апелянта ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року, якою було відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про повернення наручного годинника з браслетом, які було конфісковано вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_7 в порядку ст. 537 КПК України про повернення наручного годинника ,,Польот з браслетом, які конфісковані вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на таке. Відповідно до клопотання ОСОБА_7 , останній вказав, що в серпні 2006 року йому на день народження було подаровано годинник декоративний ,,Польот з браслетом та відповідними документами про придбання даних речей. Приблизно в жовтні 2012 року у нього в гостях перебував знайомий ОСОБА_9 , на прохання якого він передав йому поносити годинник на деякий час. Після відїзду ОСОБА_9 з м. Чернігова наприкінці жовтня 2012 року він його більше не бачив. В 2015 році дізнався, що ОСОБА_9 засуджений та відбуває покарання і що вироком суду конфіскований його годинник та браслет. Просить повернути наручний годинник ,,Польот з браслетом, які конфісковано вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року ОСОБА_9 засуджений за ст. 187, ч. 3 ККК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, вирішено питання щодо речових доказів, зокрема, наручний годинник ,,Польот - конфіскувано. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 04 червня 2015 року вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишено без змін. Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника ......, а також інших осіб, установ або органів у випадках, передбачених законом. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України суд може вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. В наданих заявником ОСОБА_7 документах про придбання декоративного годинника з браслетом - товарному чеку, чеках не міститься доказів, що саме годинник ,,Польот з браслетом, який конфіскований вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року є декоративним годинником з браслетом, який як вказує заявник йому було подаровано в серпні 2006 року. В судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 та інших обвинувачений ОСОБА_9 не вказував про обставини, які зазначені в клопотанні ОСОБА_7 та не вказував, що вищевказаний годинник з браслетом належить заявнику.

У зв`язку з тим, що заявником не надано доказів, що він являється власником саме годинника ,,Польот", який конфіскований вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що клопотання заявника необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року, якою було відмовлено йому (Макей) у задоволенні його клопотання про повернення наручного годинника з браслетом, які було конфісковано вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року, незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Апелянт стверджує, що годинник ,,Польот належить йому з серпня 2006 року. Годинник був подарований йому з документами саме в такому вигляді, в якому вони надавались для огляду адвокатом суду першої інстанції. Про те, що годинник належить йому (апелянту) підтвердив у своїй заяві і ОСОБА_9 . Апелянт також зазначає, що він не знав про те, що відносно ОСОБА_9 у 2012 - 2014 роках розглядалось кримінальне провадження у Броварському міськрайонному суді, а тому не міг звернутися з відповідною заявою до колегії суддів про повернення належної йому речі. Про те, що судом вирішено питання про його права він дізнався за декілька днів до подання свого клопотання до суду першої інстанції. Апелянт просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його клопотання про повернення йому декоративного годинника ,,Польот з браслетом, який конфіскований вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення: апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши відповідні матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що судом під час розгляду клопотання ОСОБА_7 вимоги КПК України дотримані.

Підстави та мотиви прийнятого судом першої інстанції рішення за вказаним вище клопотанням наведені в ухвалі суду і базуються на фактичних даних, які встановлені під час перевірки матеріалів справи, на підставі яких було прийнято вказане рішення.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали суду незаконною, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року, якою було відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про повернення наручного годинника з браслетом, які було конфісковано вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року - без змін.

Головуючий підпис

Судді: підписи