печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9479/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Андрієвської про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді і просить роз`яснити незрозумілі положення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24.03.2016 та порядок її виконання, вказуючи наступне. До третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва для виконання надійшла ухвала Печорського районного суду міста Києва від 24.03.2016 у справі № 757/9479/16-к. Так, ухвалою зобов`язано старшого слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001331 від 04.12.2015 повернути ОСОБА_5 майно, гроші, документи. Проте, старший слідчий ОСОБА_3 виконати дану ухвалу не може, оскільки у третьому слідчому відділі ніколи не працювала та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001331 не здійснювала. Крім того, відповідно до ухвали майно, гроші, документи необхідно повернути ОСОБА_5 , як власнику. Проте, наприклад, системний блок ПК НР інв. №МЮ 10484544 вилучений у службовому кабінеті ОСОБА_5 , містить інвентарний номер, що свідчить про його належність до службового майна Міністерства юстиції України. Таким чином, залишається не зрозумілим, яким чином орган досудового розслідування може повернути майно, яке на праві власності ОСОБА_5 не належить та яке перебуває лише у службовому користуванні останньої. Також, вищевказаною ухвалою орган досудового розслідування зобов`язано повернути ОСОБА_5 флеш накопичувач Теаt D 603 в чорній упаковці, електронний носій HR Simple Save P/N:HPBAAC500ABK-00 та папку сірого кольору з документами. Проте, у ході обшуків проведених 19.02.2016 саме такі флеш накопичувач та електронний носій не вилучались, тому і повернути їх не має можливості. Також, органу досудового розслідування не зрозуміло, які саме документи в папці сірого кольору необхідно повернути, оскільки в ухвалі про це не зазначено. Вказане питання виникає у зв`язку з тим, що згідно тексту ухвали судом, встановлено, що дозвіл на відшукання та вилучення вказаних адвокатом речей і документів ухвалою слідчого судді наданий не був, що повністю не відповідає дійсності, оскільки під час обшуків 19.02.2016 слідчими вилучались лише речі, грошові кошти та документи, дозвіл на вилучення яких прямо було надано відповідною ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва. Тобто статусу тимчасово вилученого майна вказане майно, гроші та документи не мають та повертатись в порядку ст. 169 КПК України не можуть. Так само, частина вказаних вилучених речей на даний час ще оглядається, після чого органом досудового розслідування буде прийнято рішення в порядку 100 КПК України про спосіб їх зберігання (зберігання при матеріалах кримінального провадження, повернення власнику, передача на відповідальне зберігання, тощо).

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді скарги не з`явились, повідомлялись про час і місце розгляду поданої заяви вчасно та належним чином.

Вивчивши заяву та матеріали скарги слід зазначити наступне.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року було зобов`язано старшого слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001331 від 04.12.2015р. повернути ОСОБА_5 , як власнику всі вилучені в ході обшуків від 19.02.2016 року в кабінетах № НОМЕР_1 на 12 поверху по АДРЕСА_1 , в квартирі АДРЕСА_2 , в квартирі АДРЕСА_3 майно, гроші, документи, а саме:

- Системний блок ПК HP інв. № МЮ10484544;

Мобільний телефон білого кольору IPhone imei: НОМЕР_2 ; Мобільний телефон білого кольору IPhone imei: НОМЕР_3 ; Копія висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері держ. Реєстр. Від 19.02.2016 року на 4 аркушах.

Проект перепланування квартири АДРЕСА_4 в 1 томі; Мобільний телефон білого кольору IPhone imei: НОМЕР_4 ; Планшет IPad, 16Гб, imei: НОМЕР_5 в чохлі чорного кольору; Записник золотистого кольору AMARA WORLD NOTE; DVD-R verbatim у паперовій обгорці з написом;

- Ноутбук ASUS № P8NOCY156846327, чорного кольору;

Мобільний телефон Nokia, Imai: НОМЕР_6 білого кольору, мобільний телефон Samsung, imei: НОМЕР_7 , чорного кольору; Мобільний телефон Nokia модель 3230 та мобільний телефон LG: НОМЕР_8 чорного кольору;

Закордонний паспорт, виданий гр. Макогон Єлизаветі НОМЕР_9 (ОСОБИСТИЙ ДОКУМЕНТ); Папка сірого кольору з документами;

Флеш накопичувачТеат D 603 в чорній упаковці та електронний носій HR Simple Save P/N: HPBAAC500ABK-00; Ноутбук LG model: LM50 сірого кольору;

- 1400 доларів США; телефон FLY;

ноутбук Мас Book Air Apple.

Приймаючи судове рішення слідчий суддя виходив з того, що ухвалою слідчого судді дозвіл на відшукання та вилучення вказаних адвокатом речей та документів надано не було, що свідчить про те, що вилучене майно є тимчасово вилученим. Під час розгляду скарги встановлено, що арешт на тимчасово вилучене майно накладено не було.

На час судового розгляду було з`ясовано, що органом досудового розслідування вилучені під час обшуку речі та документи заявнику ОСОБА_5 не повернуті. При цьому достатніх доводів на те, що вилучені речі та документи мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001331 від 04.12.2015 , орган досудового розслідування не надав. Арешт на вилучені кошти накладено не було.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням встановлених обставин та норм чинного законодавства, слідчий суддя прийшов до висновку про те, у слідства відсутні достатні відомості про те, що вилучені речі та документи мають значення для кримінального провадження, про що свідчить відсутність звернення із клопотанням про накладення арешту та тимчасово вилучене майно, що свідчить про обґрунтованість вимог заявника, оскільки не вжиття заходів реагування буде порушувати права ОСОБА_5 та свідчить про безпідставність утримання без відповідного рішення.

Отже викладене слідчим у поданій заяві суперечить встановленим під час розгляду скарги обставинам та не може бути взято до уваги , та відповідно роз`яснення не потребує.

Щодо переліку майна речей та документів то слідчий суддя виходив із наданих адвокатом копій протоколів обшуку проведених на підставі ухвал слідчих суддів, де чітко визначено які саме речі та документи були вилучені у ОСОБА_5 слідчим під час проведення слідчої дії, в тому числі ті про які зазначено в резолютивній частині ухвали. Зокрема слідчим зазначено про те, що вилучена папка сірого кольору з документами, яка поміщена до пакетів №11.

При цьому дійсно встановлено, що назва флеш-накопичувача та електронного носія містить описку. Зокрема замість правильної назви : Флеш накопичувачТеаm D 603 в чорній упаковці та електронний носій hp Simple Save P|N: HPBAAC500ABK-00; вказано : Флеш накопичувачТеат D 603 в чорній упаковці та електронний носій HR Simple Save P/N: HPBAAC500ABK-00;

Отже ухвала слідчого судді є повністю зрозумілою та додаткового роз`яснення, в тому числі для її виконання, не потребує. При цьому існують підстави для виправлення допущених описок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Андрієвської про роз`яснення судового рішення, залишити без задоволення.

виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у назві речей, що підлягають поверненню, а саме: з "Флеш накопичувачТеат D 603 в чорній упаковці та електронний носій HR Simple Save P/N: HPBAAC500ABK-00; " на "Флеш накопичувачТеаm D 603 в чорній упаковці та електронний носій hp Simple Save P|N: HPBAAC500ABK-00;"

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1