1Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/24/2016
УХВАЛА
19 січня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку відбування покарання. Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме: обвинувачений знаходячись на волі може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих або свідків та вчинити інший злочин. Наявність ризиків підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі в судовому засіданні підтримують клопотання прокурора.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Зазначив, що з 24.09.2014 року триває досудове розслідування, а з березня 2015 року - судовий розгляд справи. ОСОБА_6 тримається під вартою більше року. Його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, а саме: постійне місце проживання, родину, на утриманні малолітнього сина та мати похилого сина. Також обвинувачення є необґрунтованим, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 злочину. Допитані свідки дали свідчення на користь обвинуваченого. Зазначені прокурором ризики спростовуються тим, що ОСОБА_6 знаходячись на іспитовому терміні покарання, регулярно відмічався в КВІ. ОСОБА_6 був затриманий на протязі доби після вчинення вбивства, що свідчить про те, що обвинувачений мав змогу переховуватися від правоохоронних органів, але не зробив цього. Органами досудового розслідування вилучено всі речі та документи, тому ОСОБА_6 не має змоги спотворити або знищити речові докази. Враховуючи те, що ризики значно зменшені, тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Інші захисники та обвинувачений підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Прокурор та потерпілі в судовому засіданні заперечують проти зміни запобіжного заходу. Прокурор пояснив, що твердження щодо необґрунтованості обвинувачення є необґрунтованим та передчасним, оскільки судом не досліджені всі докази обвинувачення. Ризики не змінилися та продовжують існувати. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку відбування покарання.
Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 25.01.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з абз.2. ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Спростування стороною захисту наведених прокурором ризиків щодо можливості переховування від суду та вчинення іншого злочину, на думку суду, є необґрунтованими та непереконливими.
Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості обвинувачення є передчасними та голослівними, оскільки триває стадія судового слідства та дослідження доказів сторони обвинувачення.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, проте обвинувачений ОСОБА_6 , є раніше засудженою особою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку покарання. Тому існують небезпідставні ризики переховування ОСОБА_6 від суду та вчинення останнім нового злочину, в разі зміни запобіжного заходу на менш тяжкий.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що менш тяжкий вид запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам.
Тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відхилити та продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст..331, 371, 372, 376 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити строком на 60 днів з 19.01.2016 по 18.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3