Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника ТОВ «БАРС 2000» - ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001074, внесеному 15.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням, зокрема встановлено, що працівники ТОВ «БАРС 2000» під час здійснення господарської діяльності на автомобільній газозаправній станції по вул. Стеценка,2 у м. Києві порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Посилається на те, що 04.10.2016 року на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, відповідно до наказу № 1855 від 03.10.2016 року та на підставі направлення № 5.4/247 від 03.10.2016 року головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки об`єкту підвищеної небезпеки - автомобільного газозаправного пункту за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 2 (код ділянки 91:027:008).

Звертає увагу слідчого судді на те, що одночасно з проведеним оглядом місця події 04.10.2016 року за участю головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області та провідного інспектора відділу Державного нагляду у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту Подільського РВ ГУ ДСНС України у м. Києві виявлено численні порушення, які становлять загрозу виникненню надзвичайної ситуації та життю людей, а саме: не розроблений План локалізації та ліквідації можливих аварій у системі газопостачання, чим порушено п. 3.30 розділу V «Правила безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджені наказом Міненерговугілля від 15.05.2015 р. №285 (далі - ПБСГ); територія АГЗП не має сітчаної огорожі, чим порушено п. 8.151. ДБНВ.2.5-20-2001; не встановлений сигналізатор до вибухонебезпечних концентрацій газу у вибухонебезпечній зоні АГЗП, чим порушено п. 8.91 ДБН 2.5-20-2001; не виконаний блискавкозахист АГЗП, чим порушено п. 8.151 ДБН В.2.5-20-2001; не виконане заземлення газопроводів та основного обладнання, чим порушено п. 5.2.4. НПАОП 0.00-1.29-97 «Правила захисту від статичної електрики»; не витримана мінімальна відстань між посудиною АГЗП та операторською, чим порушено п. 8.153. ДБН В.2.5-20-2001; на території АГЗП відсутній пристрій для заземлення автомобільних цистерн для перевезення ЗВГ і їх рукавів, чим порушено п. 1.13 розділу VI ПБСГ; гумовотканинні рукави, що застосовують при операціях зливання-наливання і наповненні балонів, не проходять гідравлічне випробування тиском, що становить 1,25 номінального. На рукавах відсутні маркування із зазначенням номінального тиску, строків проведеного і чергового гідравлічних випробувань, чим порушено п. 1.17 розділу VI ПБСГ; зовнішні поверхні газопроводів не відповідають ГОСТ 14202-69 (відсутні попереджувальні кольорові кільця, напрямок руху газу), пошкоджене лакофарбове покриття надземних газопроводів (сліди іржі), чим порушено п. 3.12 розділу V ПБСГ; порушені терміни (один раз на рік) державної перевірки манометрів, які встановлені на газопроводах та на заправній колонці, чим порушено п. 7.5. розділу VII Додатку 1 «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання», затвердженого наказом Міненерговугілля від 24.10.2011р. №640; над заправною колонкою АГЗП змонтований навіс із застосуванням горючих матеріалів, чим порушено п. 8.143. ДЕН В.2.5-20-2001; в приміщенні оператора електричні розетки встановлені на горючій основі; електрична проводка прокладена по горючим конструкціям; не дотримана мінімальна відстань від резервуарів АГЗП до операторської та поруч розташованої будівлі; не виконаний блискавкозахист АГЗП.

Зазначає, що таким чином, спеціалісти дійшли висновку, що використання та експлуатація АГЗП з виявленими порушеннями не можлива і несе загрозу загибелі людей.

Обґрунтовуючи свої клопотання вказує на те, що також в ході проведення огляду місця події 04.10.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 2 (вул. Стеценка у Подільському районі м. Києва (код ділянки 91:027:008) виявлено та вилучено обладнання АГЗП, яке було використано як знаряддя вчинення злочину, а саме:

1. модуль автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) в складі двох металевих резервуарів для зберігання вуглеводного скрапленого газу білого кольору приблизною ємністю 5000 літрів кожен, ідентифікаційні номери 45211 та 45212 на платформі;

2. колонка заправної марки «Аdast» типу V-line 89956 22/LPG 140;

3. скраплений газ в кількості 2858 літрів.

Посилається на те, що постановою слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 04.10.2016 року вищезазначене обладнання АГЗП визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001074, оскільки воно пристосовано та використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 36, 98, 131, 132, 167, 170-173, 237 КПК України звертається з даним клопотанням до слідчого судді та просить накласти арешт з забороною використання та розпорядження на автомобільний газовий пункт, використаний як знаряддя вчинення злочину, який виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 04.10.2016 року по вул. Стеценка у Подільському районі м. Києва, код ділянки 91:027:008 (вул. Стеценка, 2), а саме:

1. модуль автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) в складі двох металевих резервуарів для зберігання вуглеводного скрапленого газу білого кольору приблизною ємністю 5000 літрів кожен, ідентифікаційні номери 45211 та 45212 на платформі;

2. колонка заправної марки «Аdast» типу V-line 89956 22/LPG 140;

3. скраплений газ в кількості 2858 літрів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримує з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить його задовольнити в повному обсязі зазначивши, що незастосування заборони використання та розпорядження вищезазначеного майна, яке визнано речовими доказами призведе до його втрати та загрожує загибеллю людей.

Представник ТОВ «БАРС 2000» в судовому засіданні заперечує проти накладення арешту посилаючись на порушення слідчим під час огляду і вилучення майна норм КПК України, а також на необґрунтованість та недоведеність клопотання прокурора. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, представника ТОВ «БАРС 2000», дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 15.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_5 від 15.02.2015 року про те, що працівники ТОВ «БАРС 2000» під час здійснення господарської діяльності на автомобільній газозаправній станції по вул. Стеценка,2 у м. Києві порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Як вбачається з наданих прокурором слідчому судді матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, досудовим розслідуванням, зокрема встановлено наступне.

Так в ході проведеного повторного огляду місця події 09.08.2016 року встановлено, що по вулиці Стеценка, 2 в місті Києві встановлено вивіску «БАРС 2000» та функціонує автомобільний газозаправний пункт. На момент огляду на вказаній території здійснювалася оплата касиру за горючий газ.

Головним спеціалістом управління землеустрою та моніторингу земель Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28.09.2016 року проведено обстеження земельної ділянки по вул. Стеценка у Подільському районі м. Києва (код ділянки 91:027:008), в ході якого встановлено, що: відповідно до бази даних міського земельного кадастру земельна ділянка площею 822,5 кв.м. на вул. Стеценка у Подільському районі м. Києва (код ділянки 91:027:008), обліковується на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування за комунальним підприємством «Київелектротранс»; Рішень щодо передачі зазначеної земельної ділянки у власність (користування) для розміщення АГЗП, Київська міська рада за поданням Департаменту земельних ресурсів, не приймала; станом на 31.12.2012 року документи, що посвідчують право користування зазначеною земельною ділянкою, визначені чинним законодавством, в Департаменті земельних ресурсів не зареєстровані; земельна ділянка огороджена парканом. На частині ділянки орієнтовною площею 0,02 га функціонує автомобільний газозаправочний пункт «БАРС», зазначену діяльність здійснює ТОВ «БАРС 2000».

Крім того, відповідно до інформації Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, Подільське районне управління вказаної служби проводило планову перевірку автомобільної газозаправної станції по вул. Стеценка, 2 в м. Києві, ТОВ «Барс-2000», за результатами якої було внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП.

19.09.2016 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 і призначено у кримінальному провадженні № 0001074 від 15.02.2015 року позапланову перевірку з дотримання вимог законодавства з питань промислової безпеки та охорони праці при здійсненні діяльності, пов`язаної з об`єктом підвищеної небезпеки - автомобільного газового заправного пункту, розміщеного по вул. Стеценка, 2 у Подільському районі м. Києва.

04.10.2016 року на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, відповідно до наказу № 1855 від 03.10.2016 року та на підставі направлення № 5.4/247 від 03.10.2016 року головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки об`єкту підвищеної небезпеки - автомобільного газозаправного пункту за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 2 (код ділянки 91:027:008).

Як вбачається з Протоколу огляду місця події від 04.10.2016 року проведеним оглядом місця події за участю головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області та провідного інспектора відділу Державного нагляду у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту Подільського РВ ГУ ДСНС України у м. Києві виявлено наступне: не розроблений План локалізації та ліквідації можливих аварій у системі газопостачання, чим порушено п. 3.30 розділу V «Правила безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджені наказом Міненерговугілля від 15.05.2015 р. №285 (далі - ПБСГ); територія АГЗП не має сітчаної огорожі, чим порушено п. 8.151. ДБНВ.2.5-20-2001; не встановлений сигналізатор до вибухонебезпечних концентрацій газу у вибухонебезпечній зоні АГЗП, чим порушено п. 8.91 ДБН 2.5-20-2001; не виконаний блискавкозахист АГЗП, чим порушено п. 8.151 ДБН В.2.5-20-2001; не виконане заземлення газопроводів та основного обладнання, чим порушено п. 5.2.4. НПАОП 0.00-1.29-97 «Правила захисту від статичної електрики»; не витримана мінімальна відстань між посудиною АГЗП та операторською, чим порушено п. 8.153. ДБН В.2.5-20-2001; на території АГЗП відсутній пристрій для заземлення автомобільних цистерн для перевезення ЗВГ і їх рукавів, чим порушено п. 1.13 розділу VI ПБСГ; гумовотканинні рукави, що застосовують при операціях зливання-наливання і наповненні балонів, не проходять гідравлічне випробування тиском, що становить 1,25 номінального. На рукавах відсутні маркування із зазначенням номінального тиску, строків проведеного і чергового гідравлічних випробувань, чим порушено п. 1.17 розділу VI ПБСГ; зовнішні поверхні газопроводів не відповідають ГОСТ 14202-69 (відсутні попереджувальні кольорові кільця, напрямок руху газу), пошкоджене лакофарбове покриття надземних газопроводів (сліди іржі), чим порушено п. 3.12 розділу V ПБСГ; порушені терміни (один раз на рік) державної перевірки манометрів, які встановленні на газопроводах та на заправній колонці, чим порушено п. 7.5. розділу VII Додатку 1 «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання», затвердженого наказом Міненерговугілля від 24.10.2011р. №640; над заправною колонкою АГЗП змонтований навіс із застосуванням горючих матеріалів, чим порушено п. 8.143. ДЕН В.2.5-20-2001; в приміщенні оператора електричні розетки встановлені на горючій основі; електрична проводка прокладена по горючим конструкціям; не дотримана мінімальна відстань від резервуарів АГЗП до операторської та поруч розташованої будівлі; не виконаний блискавкозахист АГЗП. У зв`язку з чим спеціалісти дійшли висновку, що використання та експлуатація АГЗП з виявленими порушеннями не можлива і несе загрозу загибелі людей.

Також з даного Протоколу огляду місця події вбачається, що в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 2 (вул. Стеценка у Подільському районі м. Києва (код ділянки 91:027:008) було виявлено та вилучено обладнання АГЗП, а саме:

1. модуль автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) в складі двох металевих резервуарів для зберігання вуглеводного скрапленого газу білого кольору приблизною ємністю 5000 літрів кожен, ідентифікаційні номери 45211 та 45212 на платформі;

2. колонка заправної марки «Аdast» типу V-line 89956 22/LPG 140;

3. скраплений газ в кількості 2858 літрів.

04.10.2016 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні вилучене обладнання АГЗП, а саме:

1. модуль автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) в складі двох металевих резервуарів для зберігання вуглеводного скрапленого газу білого кольору приблизною ємністю 5000 літрів кожен, ідентифікаційні номери 45211 та 45212 на платформі;

2. колонка заправної марки «Аdast» типу V-line 89956 22/LPG 140;

3. скраплений газ в кількості 2858 літрів.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 2 (вул. Стеценка у Подільському районі м. Києва (код ділянки 91:027:008) обладнання АГЗП, а саме: модуль автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) в складі двох металевих резервуарів для зберігання вуглеводного скрапленого газу білого кольору приблизною ємністю 5000 літрів кожен, ідентифікаційні номери 45211 та 45212 на платформі; колонка заправної марки «Аdast» типу V-line 89956 22/LPG 140; скраплений газ в кількості 2858 літрів, є нічим іншим як тимчасово вилученим майном.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України з метою досягнення дієвості кримінального провадження передбачено заходи його забезпечення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

За приписами статті 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням же арешту майна є запобігання можливості його, зокрема відчуження.

Частина перша статті 173 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд обставин, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Оцінивши в сукупності надані прокурором докази з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, клопотання про арешт майна подано прокурором в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, а також ним доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, існують ризики передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та доведено те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме воно пристосовано та використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя виходячи з усіх обставин справи приходить до висновку про розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, а також не вбачає будь-яких негативних наслідків арешту майна для учасників кримінального провадження або третіх осіб.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення належного збереження речових доказів, вбачає достатні та обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання і в частині встановлення заборони використання та розпорядження, оскільки незастосування такої заборони може призвести до їх втрати.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Слідчий суддя не бере до уваги заперечення представника ТОВ «БАРС 2000», оскільки останні є безпідставні та такі, що ґрунтуються на перекручуванні як фактичних обставин справи так і трактуванні норм чинного кримінального процесуального законодавства на власну користь.

Так, зокрема останній в своїх запереченнях посилається на те, що відсутня ухвала на підставі якої було вилучено майно в той час як стаття 237 КПК України дозволяє прокурору здійснювати огляд та вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу, без ухвали слідчого судді. Виключенням є лише огляд житла чи іншого володіння особи, який здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Слідчим же 04.10.2016 року здійснювався огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 2 (вул. Стеценка у Подільському районі м. Києва (код ділянки 91:027:008) для чого ухвала слідчого судді не вимагається.

Також представник ТОВ «БАРС 2000» посилається на те, що підозра посадовим особам товариства не вручена, а згідно узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, слідчий суддя немає повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Крім того, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Стосовно даних заперечень слід звернути увагу представника ТОВ «БАРС 2000» на те, що вищезазначене узагальнення датується 07.02.2014 року в той час як після даної дати до кримінально-процесуального кодексу України вносилися неодноразово зміни і згідно останніх змін до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме того, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою ж звернення прокурора з клопотанням про арешт майна до слідчого судді саме і було збереження речових доказів, якими визнано: модуль автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) в складі двох металевих резервуарів для зберігання вуглеводного скрапленого газу білого кольору приблизною ємністю 5000 літрів кожен, ідентифікаційні номери 45211 та 45212 на платформі; колонка заправної марки «Аdast» типу V-line 89956 22/LPG 140; скраплений газ в кількості 2858 літрів, про що останнім чітко зазначено в своєму клопотанні у зв`язку з чим в даному випадку пред`явлення будь-кому підозри не вимагається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 98, 100, 167, 170-173, 175, 237, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з забороною використання та розпорядження на автомобільний газовий пункт, який виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 04.10.2016 року по вул. Стеценка у Подільському районі м. Києва, код ділянки 91:027:008 (вул. Стеценка, 2), а саме:

1.модуль автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) в складі двох металевих резервуарів для зберігання вуглеводного скрапленого газу білого кольору приблизною ємністю 5000 літрів кожен, ідентифікаційні номери 45211 та 45212 на платформі;

2. колонку заправної марки «Аdast» типу V-line 89956 22/LPG 140;

3. скраплений газ в кількості 2858 літрів.

Копію ухвали надіслати прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1