Справа № 473/1620/16-к
Провадження № 1-КС/473/290/2016
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт майна прокурору
"09" травня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000774, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В :
01 травня 2016 року до ЄРДР за номером 0000774, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України внесено інформацію про те, що 01 травня 2016 року в АДРЕСА_1 під час перекидання мотоцикла моделі «Ява 350» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КУ «Вознесенська ЦРЛ».

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми відповідно до ч.1 ст.98 КПК України для визнання речовим доказом за кримінальним провадженням транспортного засобу мотоцикла моделі «Ява 350» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України 04 травня 2016 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП повинен був звернутися до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури про арешт тимчасово вилученого транспортного засобу - мотоцикла моделі «Ява 350» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В клопотанні поданому до суду зазначено, що арешт майна необхідний, так як на даному транспортному засобі залишилися вчинення кримінального правопорушення, а крім того арешт майна необхідний для можливості проведення судових автотранспортних експертиз.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.2 ст.171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого, або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1/ підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна,

2/ перелік і види майна, що належить арештувати,

3/ документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України стороною обвинувачення, яка звернулася до суду з клопотанням про арешт майна не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 про арешт транспортного засобу мотоцикла моделі «Ява 350» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути прокурору Вознесенської місцевої прокуратури юристу першого класу ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати прокурору Вознесенської місцевої прокуратури юристу першого класу ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1