ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2044/16-к
Провадження № 1-кп/210/241/16

"25" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000208 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.03.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 2, 357 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнився 12.01.2016 р. по відбуттю строку покарання,

у скоєні кримінального правопорушення за ст. 187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 26.01.2016 р., близько 14.00 годині, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше невідому йому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, прослідував за нею в під`їзд № 2 зазначеного будинку, де, впевнившись, що ніхто не бачить його протиправних дій, на площадці між 1-м та 2-м поверхами, раптово напав на потерпілу, продемонструвавши їй ніж з двосічним лезом, зламавши таким чином волю до опору останньої, та наказав віддати йому майно. Неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи впевнена в рішучості ОСОБА_6 застосувати ніж для спричинення їй тілесних ушкоджень, віддала ОСОБА_6 мобільний телефон G smartRio R1, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, зірвав з шиї неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 золотий ланцюжок с золотою підвіскою у вигляді хрестика. Після чого намагався зірвати з неї золоті сережки, але неповнолітня ОСОБА_7 , з метою запобігання отримання травм, зняла сережки та передала їх ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , продовжуючі свої протиправні дії, наказав відкрити сумку, при цьому продовжуючи демонструвати ніж. Неповнолітня ОСОБА_7 , будучи впевненою в тому, що ОСОБА_6 може спричинити їй тілесні ушкодження, відкрила сумку, звідки ОСОБА_6 забрав флеш-накопичувач ємністю 8 Гб та гроші в сумі 160 гривень.

В результаті нападу, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном G smartRio R1 вартістю 1000 гривень, золотим ланцюжком довжиною 55 см, вагою 5 грамів, 585 проби вартістю 4521,90 гривень, золотою підвіскою у вигляді хрестика вагою 1,5 грами, розмірами 3х2,5 см, 585 проби вартістю 1356,57 гривень, сережками золотими, довжиною 1,5 см, вагою 3 грами, 585 проби вартістю 2713,14 гривень, флеш-накопичувачем ємністю 8 Гб вартістю 180 гривень, грошима в сумі 160 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 9931,61 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України в повному обсязі та показав, що 12.01.2016 року звільнився по відбутті строку покарання із місць позбавлення волі та приїхав за місцем проживання до м. Запоріжжя. Його знайома, яка живе в с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області запропонувала йому виконати у її будинку певні роботи, але після їх здійснення грошей не заплатила, дала тільки 50 грн. і він вимушений був 26.01.2016 року повернутись додому. Вийшов з маршрутки на зупинці біля ринку і побачив дівчат, які попрощались та пішли в різні сторони. Він вирішив обікрасти одну з дівчат та пішов за нею , вона зайшла до під`їзду одного з будинків, стала підніматись по сходам, а він йшов позаду. На другому поверсі дівчина зупинилась і запропонувала його пропустити, але він дістав невеликий ніж та сказав, щоб вона віддала всі цінні речі. Потерпіла злякалась, зняла з себе сережки, ланцюжок, хрестик, віддала мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину він зник. З викрадених речей продав сережки незнайомому водію таксі за 600 грн., золотий ланцюжок за його проханням знайомий заклав у ломбард, а мобільний телефон подарував своїй дівчині ОСОБА_8 . У скоєному розкаюється, просить не карати його суворо, якщо можливо, призначити покарання , яке не пов`язане із позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що є батьком неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , всі викрадені у доньки речі були придбані за кошти батьків. Безпосереднім учасником подій він не був, про те, що сталось 26.01.2016 року він взнав від старшої доньки, яка зателефонувала йому та сказала, що сестра ОСОБА_10 повернулась додому у шоковому стані, оскільки її пограбували у підїзді будинку. Із вкраденого був повернутий тільки мобільний телефон, інших речей не було знайдено. Обвинуваченому просить обрати покарання у вигляді позбавлення волі на строк на розсуд суду.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 показала, що є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_9 . В час скоєння відносно її дитини злочину знаходилась на роботі, після того, як їй зателефонував чоловік прибігла додому. В цей час вже приїхала міліція. Донька спочатку , взагалі не могла розмовляти, знаходилась у шоковому стані, але у подальшому розповіла, що попрощалась із подругами та пішла додому на АДРЕСА_2 . У під`зді почула позаду себе кроки, обернулась та побачила молодого хлопця, якого хотіла пропустити, але останній сказав, що «тільки після тебе» та показав їй ніж, після чого спитав: « Що в тебе є?». Донька віддала йому золоті сережки, т.я. злякалась, що він сам їх зірве та мобільний телефон. Після чого, він розстібнув її курточку , побачив золотий ланцюжок з хрестиком та зірвав його, розстібнув її сумочку, з якої взяв «флешку» та гроші. Донька до теперішнього часу не може заспокоїтись, вона пережила дуже велике нервове навантаження та стрес. Просить покарати обвинуваченого за законом.

У зв"язку із визнанням обвинуваченим своєї провини в повному обсязі та на підставі його клопотання, після роз"яснення учасникам судового розгляду правових наслідків, суд ухвалив про проведення розгляду справи відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в рамках допиту обвинуваченого, дослідження даних, які характеризують його особу та документів стосовно речових доказів та на підтвердження судових витрат.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

На підставі ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги , що він визнав вину у скоєному злочині в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: за останнім місцем відбуття покарання характеризується задовільно ( а.с.86 т.2), раніше судимий, звільнився по відбуттю строку покарання із Вільнянської ВК № 20 12.01.2016 року ( а.с.85 т.2).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому , що передбачені ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 визнав себе винним у скоєному злочині, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також враховуючи тяжкість скоєного злочину , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але не максимальний строк, передбачений санкцією ст. 187 ч.1 КК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбування призначеного покарання на підставі ст. 72 ч.5 КК України із змінами, внесеними Законом України " Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року підлягає задоволенню за наступними підставами.

Ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом"якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий і відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 05.02.2016 року.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Крім того, по вищеназваній справі наявні судові витрати за залучення експерта , які складають: 210 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь експерта СПД ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 .

Цивільний позов по справі не поданий.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та визначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання чинності вироком суду. Початок строку покарання обраховувати з 05.02.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення - з 05 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь експерта СПД ОСОБА_11 , 28000, м.Олександрія, Кировоградської області, вул..Фрунзе, 8, ідентифікаційний № НОМЕР_1 П/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Кредіагріколь банк» МФО 300614 витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 210 грн.

Речові докази по справі : мобільний телефон G smartRio R1, який переданий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити даному потерпілому ( а.с.36, 37 т. 2 );

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку, шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1