overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/7162/16-к
№ 1-в/204/2036/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 25.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 25.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1773/16-к
Номер провадження 1-кп/184/150/16

22.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження № 0000678 від 01.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , потерпілий - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000678 від 01.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового розгляду 10.10.2016р. о 09-30 год., 19.10.2016р. о 11-00 год., 02.11.2016 р. о 14-00 год., 14.11.2016 р. о 11-00 год., 22.112016 р. о 10-00 год.,. але в судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який про час та місце розгляду повідомлявся належним чином та про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив.

Ухвалами Орджонікідзевського міського суду від 19.10.20.16 року, 02.11.2016 року, 14.11.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід, але дані ухвали Орджонікідзевського міського суду не виконані.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого не заперечував.

Заслухавши клопотання прокурора та дослідивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, суд, дійшов висновку відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 на 28 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв..

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Піддати приводу в підготовче судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000678 від 01.07.2016 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має місця реєстрації та проживає за АДРЕСА_1 .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 28.11.2016 року - 12 год. 00 хв.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського відділу поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/5546/16-к
Провадження № 1-кс/185/816/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001678 від 24 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме причеп марки «ЗАЗ-8101» модель «ЗАЗ 810 Степок» д.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

У змісті клопотання відсутні дані про власника вказаного причепу.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - причепа марки «ЗАЗ-8101» модель «ЗАЗ 810 Степок» д.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8545/16-к
Провадження № 1-кс/185/1157/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Павлоградського місцевого прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою,

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду скарги з Павлоградської місцевої прокуратури надано витяг з ЄРДР за № 0000045 від 25 жовтня 2016 року. З вказаного витягу слідує, що обставини, викладені в скарзі, внесено до ЄРДР і здійснюється досудове розслідування з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно скасувати рішення, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України (невнесення відомостей про криміналне провадження до ЄРДР), що тягне закриття провадження за скаргою.

Тому, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Павлоградського місцевого прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6323/16-к
Провадження № 1-о/206/1/16
У Х В А Л А
22.11.2016року

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_2 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами та про зупинення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2016 року було відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами з розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року відносно нього за нововиявленими обставинами та призначено заяву до судового розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року на 13 годин 00 хвилин.

17 листопада 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з надходженням вищезазначеної заяви вже після відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що з метою повноти та всебічності розгляду справи, слід перенести розгляд заяви за новивиявленими обставинами на ту дату та час, який буде призначений для розгляду заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку суду.

Керуючись ст.ст. 462, 466 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Перенести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року відносно нього за нововиявленими обставинами з 09 грудня 2016 року о 13-00 год. на 25 листопада 2016 року о 10- 00 год. (зала судових засідань №101).

Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року на 25 листопада 2016 року о 10-00 год.(зала судових засідань №101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/5149/16-к
Провадження №1-в/0274/1732/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника адміністрації РВК №73 . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що питання порушене у клопотанні засудженого вирішено по суті за його попереднім зверненням, про що свідчить ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 29.01.2016р. Вказана ухвала засудженим оскарженою не була та набрала законної сили.
У судовому засіданні представник адміністрації виправної колонії щодо задоволення клопотання засудженого заперечив, оскільки положення ст.72 ч.5 КК України до нього вже застосовано вироком суду.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає, оскільки порушене у ньому питання судом вже вирішено.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого.
Так ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 30.09.2014р. Строк попереднього ув`язнення засудженого зараховано до строку відбування покарання в порядку ст.72 ч.5 КК України за клопотанням засудженого ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.01.2016р. та будь-якому додатковому перерахунку, за наявності чинного судового рішення яким вказане питання вирішено по суті, не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України залишити без задоволення.
Повторно роз`яснити засудженому право на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29.01.2016р. в разі незгоди з прийнятим рішенням та наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Житомирської ВК (№ 4) ОСОБА_4 ,
клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, громадянина України, -
Заявник звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України, в клопотанні зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає, щиро кається, характеризується позитивно, має заохочення.
Засуджений подав заяву про слухання справи в його відсутності.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 засуджений вироком Овручського районного суду Житомирської області від 25.10.2014 за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3, 304 ч. 1, 70 ч. 1 та ч. 4 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 23.10.2013 р., ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2016 зараховано засудженому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, а тому кінець строку відбуття покарання 29.07.2018 р..
Так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, не має стягнень, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення, то відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Овручського районного суду Житомирської області від 25.10.2014 за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3, 304 ч. 1, 70 ч. 1 та ч. 4 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі умовно-достроково на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 11 (одинадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/2686/16-к
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 31 жовтня 2016 року, 21 листопада 2016 року не з*явився; ухвала Костянтинівського міськррайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, призначене на 21 листопада 2016 року не виконана у зв*язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проходження військової служби.

Відповідно до ч.1,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з*явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього

може бути застосовано привід.

Згідно ч.2ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з*явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

На підставі ч.1,3 ст.139, ч.2ст.140, ч.3ст.142 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 07 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області (за місцем проходження служби обвинуваченим) та Московському ВП ГУНП України в Харківській області (за місцем проживання обвинуваченого). .

Суддя
Справа № 303/6977/16-к
1-кп/303/562/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002057 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 02 грудня 2016 року о 13 годині 05 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3356/16-к

пр. № 1-кп/333/431/2016
УХВАЛА

Іменем України
21 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002880 від 13.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду по суті.

У судові засідання призначені на 25.08.2016 року, 10.10.2016 року, 08.11.2016 року на 21.11.2016 р., обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про місце та час судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне оголосити його в розшук.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечує проти оголошення ОСОБА_5 у розшук.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Керуючись ст. 323, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - оголосити у розшук, затримати та доставити в суд для вирішення питання про заміну запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити слідчій СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_6 та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1