Справа № 645/5846/13-к
Провадження № 1-кп/645/53/16
В И Р О К
Іменем України
04 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 31.01.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік, 03.12.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України,українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 14.09.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 20.03.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 5 років 1 місяцю позбавлення воли, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 14.09.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2012 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, неповнолітній на той час ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_13 , проходячи по пішохідній алеї біля будинку №56 по вул. Героїв Праці в м. Харкові побачили, що їм на зустріч йде раніше незнайомий ОСОБА_14 , після чого, маючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисних мотивів, скориставшись тими обставинами, що нікого з посторонніх осіб поблизу не опинилося, ситуаційно поєднавши зусилля з ОСОБА_15 и ОСОБА_13 , вступили між собою в злочинний зговір для спільного скоєння злочину. Після чого, діючи несподівано для потерпілого, розуміючи, що присутність ОСОБА_16 і ОСОБА_4 подолає волю ОСОБА_14 до опору, ОСОБА_12 застосував у відношенні потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я, а саме: наніс йому удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого ОСОБА_14 впав на землю та втратив свідомість, після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_12 і неповнолітнім ОСОБА_13 , реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий перебував без свідомості, заволоділи майном, яке належало останньому, а саме: ОСОБА_4 заволодів спортивною сумкою - барсеткою, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №262 від 23.10.2012 р. 38 грн., яку потерпілий ніс на плечі, в якій знаходилася пачка цигарок «Кент» і яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, ОСОБА_17 заволодів мобільним телефоном «S-TELL S1-00» вартістю 150 грн. з вміщеною в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн. і «МТС» вартістю 10 грн., який знаходився в кармані одягнутих на потерпілого брюк, ОСОБА_12 заволодів грошовими коштами в сумі 50 грн., які також знаходилися в кармані брюк, одягнутих на потерпілого, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 258 грн. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_12 і ОСОБА_17 з місця скоєння зникли, звернувши викрадене майно на свою користь і спільно розпорядившись їм в подальшому за власним розсудом.
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , 13.02.2013 року, приблизно о 20 год. 20 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , діючи спільно та в групі, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території будинку АДРЕСА_6 за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через паркан на подвір`я, в той час як ОСОБА_4 чекав його знадвору біля домоволодіння. Знаходячись у дворі будинку, ОСОБА_6 таємно викрав та передав по черзі через відкриту хвіртку ОСОБА_4 швелер металевий, вартістю 90,00 гривень, металевий кут, вартістю 90,00 гривень та стіл металевий, вартістю 54,00 гривні, вартість вказаного майна встановлена згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 105 від 23.05.2013року. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 234,00 гривні.
Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 14.02.2013 року, приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , діючи спільно та в групі, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_7 за вказаною адресою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_6 шляхом пошкодження вікна незаконно проник до гаражного приміщення, після чого знаходячись у вказаному приміщенні, шляхом злому запірного пристрою відчинив двері гаражу, тим самим надав доступ до нього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які чекали за дверима гаражу біля домоволодіння АДРЕСА_7 . Знаходячись в гаражному приміщенні, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали бензопилу «Husqvarna 365 XР», згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 94 від 13.05.2013року вартістю 4284,00 гривень, та чотири мідних дроти згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 94 від 13.05.2013 року загальною вартістю 1663,80 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 5947,80 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на початку березня 2013 року, точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , діючи спільно та в групі, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території будинку АДРЕСА_8 за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли на територію двору домоволодіння, звідки таємно викрали п`ять чавунних труб, кожна з яких довжиною 5 метрів, загальною вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 105 від 23.05.2013 року 225,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в березні 2013 року, точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, знаходячись біля будинку №70 по вул. Краснопольській в м. Харкові, побачили припаркований автомобіль МАЗ 53366, державний номер НОМЕР_1 . В той момент у них раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме двох бортів кузову вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрали два ліві борти від автомобіля «МАЗ 53366», вагою 35 кг , загальною вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 105 від 23.05.2013року 126,00 грн. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за вказаним обвинуваченням визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не заперечував, від надання суду пояснень відмовився, скориставшись правом, передбаченим ст.63 Конституцією України. Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за вказаним обвинуваченням визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не заперечував, від надання суду пояснень відмовився, скориставшись правом, передбаченим ст.63 Конституцією України. Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 обвинувачений ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за вказаним обвинуваченням визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не заперечував, від надання суду пояснень відмовився, скориставшись правом, передбаченим ст.63 Конституцією України. Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачений ОСОБА_8 визнав у повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 про час та місце розгляду кримінальної справи були повідомлені, в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, не заперечували.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими їх вина доводиться наступними доказами.
По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_14 від 29.07.2012 року.
- Протоколами вилучення у ОСОБА_16 мобільного телефону «S-Tell S1-00» (т.3 а.с.45);
-Протоколом вилучення у ОСОБА_4 спортивної сумки барсетки чорного кольору, яку як пояснив ОСОБА_4 він зібрав у невідомого хлопця 29.07.2012 року
( т. 3 а.с.48);
-Протоколом впізнання від 10.09.2012 року потерпілим ОСОБА_14 вилученої у ОСОБА_4 спортивної сумки - барсетки (т.3 а.с.63);
-Протоколом огляду вилучених у ОСОБА_16 мобільного телефону «S-Tell S1-00» (т.3 а.с.65);
-Постановою від 10.09.2012 року про визнання та долучення до справи речових доказів, вилучених мобільного телефону «S-Tell S1-00» та спортивної сумки-барсетки ( т.3 а.с.67)
-Протоколами відтворення обстановки та обставин від 13.08.2012 року ОСОБА_12 та ОСОБА_16 в ході якого останні підтвердили свої свідчення, показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 (т.3 а.с. 214 - 223 );
-Протоколом відтворення обстановки та обставин від 13.08.2012 року за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній пояснив, що побачив хлопця ОСОБА_22 вказав, що «йде їх клієнт», а потім попросив сигарету та вдарив хлопця в обличчя від чого він впав, він забрав сумку - барсетку, ОСОБА_16 мобільний телефон, а ОСОБА_12 гроші ( т.3 а. с. 206 -213).
-Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 23.10.2012г. вартість викраденої у ОСОБА_14 спортивної сумки - барсетки склала 38 грн., мобільного телефону «S-Tell S1-00» 150 грн., сім-карт 20 грн. (т.3 а.с.77).
-Копією вироку Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2013року, яким ОСОБА_16 визнано винним за вчинення вказаного злочину відносно потерпілого ОСОБА_14 та засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, т.2 суд.справи, а.91;
-Копією вироку Московського районного суду м.Харкова від 24.07.2013 року, яким ОСОБА_12 визнано винним за вчинення вказаного злочину відносно потерпілого ОСОБА_14 та засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, т.2 суд.справи, а.92-97.
По епізодам таємного викрадення чужого майна від 13.02.2013 року потерпілого ОСОБА_18 , від 14.02.2013 року потерпілої ОСОБА_19 , від початку березня 2013 року потерпілої ОСОБА_20 , березня 2013 року потерпілого ОСОБА_21
- З протоколу огляду місця події, складеного 15.02.2013року слідчим Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за участю понятих встановлено, що в гаражі за адресою АДРЕСА_7 було видавлено скло та зникло майно потерпілої ОСОБА_19 ( т. 4 а.с. 7-9);
-Відповідно до протоколу огляду документів від 13.05.2013 року було оглянуто виданий потерпілою ОСОБА_19 посібник керівництво з експлуатації моторної пили «Husqvarna 365 XР» та постановою при прилучення речових доказів ( т. 4 а.с. 38-39 );
-протоколом огляду речового доказу бензопили "Husqvarna 365 XР" ( т. 4 а.с. кр. пр. 46-48);
-Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 94 від 13.05.2013 р. встановлено: вартість бензопили «Husqvarna 365 XР», та дротів мідних на загальну суму 5947,80 грн., висновком від 23.05.2013 р. вартість швелера, металевого кута, стола, труб чавунних та металевого бокового борта кузову 585,00 грн. ( т. 4 а.с 58, 188);
-Протоколом одночасного допиту від 14 травня 2013 року ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт крадіжки із гаражу по АДРЕСА_7 - у потерпілої ОСОБА_19 бензопили та дріт мідний ( т. 4 а.с. 121-122);
- Протоколами проведення слідчих експериментів від 17.05.2013року за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в ході яких вони пояснили про обставини скоєння злочину щодо викрадення чужого майна у потерпілих ОСОБА_19 ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та показали де були скоєнні злочини ( т. 4 а.с. 134-161).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, скоєне за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 по епізоду таємного викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_18 , дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по епізоду таємного викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_19 , потерпілій ОСОБА_20 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по епізоду таємного викрадення чужого майна, що належить потерпіломуй ОСОБА_21 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про осіб обвинувачених було встановлено наступне. Обвинувачений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, вчинив будучи неповнолітнім, за час неповноліття мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, його батьки позбавлені відносно нього батьківських прав, в зв`язку з зазначеним ОСОБА_4 виховувався в інтернаті, закінчив ПТУ, за місцем навчання характеризувався як недобросовісний учень, є особою, раніш судимою, злочин вчинив в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у психіатра не перебував, проте з 2011року перебуває на обліку у лікаря нарколога в зв`язку із вживанням алкоголю без сіндрому залежності.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніш неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, злочини вчинив в період іспитового строку, за час неповноліття мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, виховувався в інтернаті, на обліку у психіатра та нарколога не перебував, за місцем проживання ні в чому паганому помічений не був, не працює, офіційних джерел свого існування довести не може.
Обвинувачений ОСОБА_8 є особою раніш судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, новий злочин вчини в період іспитового строку, на обліку у психіатра та нарколога не перебував, за місцем проживання ні в чому паганому помічений не був, не працює, офіційних джерел свого існування довести не може.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України судом визнається скоєння злочину неповнолітнім.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, судом визнається, їх щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Як встановлено судом обвинувачені мають стійку схильність до вчинення протиправних діянь, раніш засуджувалися за вчинення аналогічних корисних навмисних злочинів проти чужого майна, нові злочини вчинили під час іспитових строків, призначених відповідними вироками судів, проте мають достатньо молодий вік, визнали свою вину у вчиненому. З врахуванням ступіню тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, чисельність злочинних епізодів, данні про особи обвинувачених, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає необхідним та достатнім для їх виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуттям в місцях позбавлення волі згідно санкції статтей Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за вчинене.

Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, якє є обов`язковим в санкції ч.2 ст. 187 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 , який на час вчинення вказаного злочину був неповнолітнім, суд не застосовує.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає покарання за сукупністю злочинів з урахуванням відбутого ним повністю покарання згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року, згідно якого він засуджувався за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, та за сукупністю вироків з врахуванням невідбутої частини покарання, призначеного йому 31.01.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, КК України.
При визначенні покарання ОСОБА_6 суд призначає покарання за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року, згідно з яким ОСОБА_6 призначено остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України з врахуванням невідбутої частини покарання за вироком 14.09.2011 року Фрунзенського районного суду м. Харкова.
При призначенні покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2011року.
Крім того, при вирішенні питання щодо застосування положень ч.5 абз.1 ст.72 КК України та відповідного здійснення розрахунку (перерахунку) строку відбутого покарання суд враховує строк попереднього ув`язнення, відбутого обвинуваченими в межах кримінального провадження, в якому постановляється вирок суду та призначається покарання у виді позбавлення волі. При цьому, якщо остаточне покарання за вироком суду призначено шляхом застосування положень ст.71 КК України за сукупністю вироків, то перерахунок має бути здійснено з урахуванням відбутого особою строку попереднього ув`язнення за попереднім та за новим вироками.
За таких обставин у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в час відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає зарахуванню перебування в установі попереднього ув`язнення за вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2012 року з 12.11.2011 року по 31.01.2012 року та за цим вироком з часу взяття під варту 14.05.2013 року по теперішній час з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; обвинуваченому ОСОБА_6 перебування в установі попереднього ув`язнення за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2011 року з 18.04.2011 року по 14.09.2011 року та за цим вироком з 14.05.2013 року по 14.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; ОСОБА_8 за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2011 року з 18.04.2011 року по 14.09.2011року та за цим вироком з 14.05.2013 року по 14.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заявлені потерпілими цивільні позови, а саме: ОСОБА_18 на суму 800 грн.; ОСОБА_20 на 1000 грн., ОСОБА_19 12000 грн. підлягають частковому задоволенню, з урахуванням висновків товарознавчих експертиз, а також з урахуванням повернутого майна ОСОБА_19 на суму 4284,00 грн. За таких обставин на користь ОСОБА_18 треба стягнути 234 грн.; ОСОБА_20 - 225 ,00 грн. та ОСОБА_19 1663,80 грн.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідність до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, та призначити покарання:
за ч.3 ст.185 КК України - чотири роки шість місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст.187 КК України - сім років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді семи років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати покарання, відбуте повністю за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у вигляді семи років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно зі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2012 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання покарання сім років два місяці позбавлення волі без конфіскації майна.
Зрахувати в час відбуття покарання ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України перебування в установі попереднього ув`язнення за вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2012 року з 12.11.2011 року по 31.01.2012 року та з 14.05.2013 року по день постановлення вироку 04.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому покарання, з підстав, визначених ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 від призначеного судом за вказаним вироком покарання звільнити з - під варти з зали суду.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді два років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді чотирьох років шісти місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком від 20.03.2014 Київського районного суду м. Харкова, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів у виді п`яти років шісти місяців позбавлення волі.
Зарахувати в час відбуття покарання ОСОБА_6 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України перебування в установі попереднього ув`язнення за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2011 року з 18.04.2011 року по 14.09.2011 року та з 14.05.2013 року по 14.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженним ОСОБА_6 у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому покарання, з підстав, визначених ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_6 від призначеного судом покарання звільнити.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2011 року і за сукупністю вироків ОСОБА_8 визначити остаточне покарання у виді чотирьох років шісти місяців позбавлення волі.

Зарахувати в час відбуття покарання ОСОБА_8 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України перебування в установі попереднього ув`язнення за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2011 року з 18.04.2011 року по 14.09.2011року, та з 14.05.2013 року по 14.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженним ОСОБА_8 у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому покарання, з підстав, визначених ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 від призначеного судом покарання звільнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити до набрання вироком законної сили на особисте зобов'язання.
Повідомити ОСОБА_4 , що він зобов`язаний:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час перебування справи у провадженні суду покласти на прокурора.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 234 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 1663 грн. 80 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 225 грн.
Речові докази: мобільний телефон «S-TELL» та сумка - барсетка, які зберігаються у ОСОБА_14 , моторна пила «Husqvarna 365 XР», яка зберігається у ОСОБА_19 , після набрання вироком законної сили вважати такими, що повернуті їх володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченим.

Суд роз`яснює обвинуваченим, захисникам, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя-