АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/793/4/16 Справа № 711/2264/16-к Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУМВС України у Черкаській області ОСОБА_7 від 24 травня 1995 року про відмову у порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-1 (в редакції 1960 року) визнано такою, що не підлягає розгляду,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи ( в порядку ст. 236-1 в редакції 1960 р. та просив скасувати постанову слідчого СУ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_8 від 21 травня 1995 року, яку станом на 01.2016 року не скасовано, а скаржник ОСОБА_6 вважає сфабрикованою та винесеною з метою приховування злочину передбаченого ч.2 ст 142 КК України в редакції 1961 р. та з метою незаконного арешту ОСОБА_6 , який безпідставно 2 (двічі) перебував під арештом, повернути кримінальну справу прокурору для проведення додактокового розслідування в порядку визначеному КПК України для виконання інших процесуальних дій для забезпечення гарантій, передбачених ст. 2, 16, 22 КПК України на предмет встановлення істини.

Крім того ОСОБА_6 вимагав надати вказівку слідчому СБ НП Сергієнку пронумерувати та описати кримінальну справу відповідно до вимог КПК України.

Постановою судді Придніпровського районного суду від 04 травня 2016 скаргу ОСОБА_6 було визнано такою, що не підлягає розгляду.

Не погодившись в вказаним рішення судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та просив апеляційний суд постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СУ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_7 від 24 травня 1995 року, при цьому повернути кримінальну справу № 1170 для проведення додаткового розслідування згідно ухвали Черкаського обласного суду від 16 червня 1998 року.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що суддя ОСОБА_1 відмовивши у розгляді його скаргу не виконав ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року, якою постанова Придніпровського районного суду від 11 березня 2016 року була скасована, а матеріали скарги були направлені на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 та пояснив, що на даний час неможливо виконати апеляційні вимоги, оскільки відомості про вчинений злочин за даним фактом внесені ЄРДР і кримінальне провадження розслідується за новим КПК, а відтак апеляційні вимоги повернути кримінальну справу прокурору для проведення досудового розслідування неможливо, апелянта ОСОБА_6 який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, колегія суддів приходить висновку, що апеляція ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так розгляд скарг на дії слідчого і прокурора під час провадження за правилами КПК 1960 року мають регулюється п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК.

Відповідно п.5 листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/04-12 від 26.11.2012 року Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення кримінального процесуального кодексу України» з якого вбачається, що згідно п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно реєстраційним штампом ) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року суд приймає постанову про відмову розгляді відповідної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1170 від 21 квітня 1995 слідчим СУ УМВС у Черкаській області винесено постанову про відмову в кримінальному переслідуванні щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за відсутністю в їх діях складу кримінально караного діяння на підставі п.2 ст. 6 КПК України ( редакції 1960) року

Як вбачається матеріалів скарги ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду з вимогою про скасування вищезазначеної постанови слідчого лише 02.03.2016 року тобто з пропуском строку на її оскарження, тому рішення судді першої інстанції про визнання скарги ОСОБА_6 такою, що не підлягає розгляду, є обґрунтованим і по суті вірним.

Крім того як встановлено в с судовому засіданні і вбачається з матеріалів провадження на даний час по даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, в порядку чинного на даний час КПК України, а тому скасування постанови слідчого від СУ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_7 від 24 травня 1995 року не має будь-яких процесуальних наслідків.

Керуючись ст. ст. 405, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУМВС України у Черкаській області ОСОБА_7 від 24 травня 1995 року про відмову у порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-1 (в редакції 1960 року) визнано такою, що не підлягає розгляду без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :