overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
24.05.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- представника потерпілого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
- представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 04.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт стосовно обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.01.2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню та ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.03.2016 року призначене дане кримінальне провадження до судового розгляду.
В судове засідання 24.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 черговий раз не з`явився, даними про належне вручення йому виклику суд не володіє.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувачений ОСОБА_8 фактично відсутній за місцем свого проживання, його місцеперебування наразі невідоме, родичів останнього, яким можливо вручити повістки про його виклик також немає, ухвала про привід останнього до суду не виконана, а тому просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , зупинивши провадження до його розшуку.
Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд доходить наступного.
Згідно з ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 фактично ухиляється від суду, позаяк не повідомив про зміну свого місця проживання, залишивши попереднє, наразі фактичне місце його знаходження невідоме, що визначає потребу оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , на період якого слід зупинити судове провадження.
Керуючись ст. 323, 335, 369, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 доручити прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/824/16-к
Провадження 1-о/127/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою він просить переглянути ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016 у справі №127/824/16-к про зарахування ОСОБА_3 строку перебування під вартою з 19.06.2012 по 08.01.2013 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2, ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Подана прокурором Вінницької місцевої прокуратури заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п. п.5 ч. 2, ст. 462 КПК України, так як ним не зазначено зміст вимог до суду, а тільки вказано, щоб суд переглянув вказану ухвалу, крім того відповідно до ч.4 вищевказаної статті, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, ця вимога не поширюється тільки на особу, яка тримається під вартою.
В зв`язку із тим, що подана прокурором Вінницької місцевої прокуратури заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, у відповідності до ч. 3, ст. 464 та ч. 3, ст. 429 КПК України вказана заява повинна бути залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись: ст. ст. 369-372, 429, 462, 464 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Встановити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 строк для усунення виявлених недоліків, а саме зазначити зміст вимог та надати копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження протягом 5-х днів, з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №127/2891/16-к
Провадження №1-кп/127/575/16
УХВАЛА
23 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005855 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0005855 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Частиною третьою даної статті передбачено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 з доставкою її до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, яка не з`явилася в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 14:30 год. 16.06.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальникам Шевченківського відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та Козятинського відділення поліції Хмільницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальникам Шевченківського відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та Козятинського відділення поліції Хмільницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області і прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 153/428/15-к
Провадження №11-кп/772/819/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа 474/370/16-к
Провадження № 1-кп/474/27/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.05.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 одноособово, отримавши від прокурора обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 06.04.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В :
24.05.2016 року до суду в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

23.05.2016 року обвинуваченій вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст.. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
призначити по кримінальному провадженню щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 30 травня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/301/16-к
Провадження № 1-кп/506/55/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24.05.2016смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Красноокнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, немає.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з чим інші учасники справи погодились.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
31.05.2016 року на 11:00 годин у залі суду, приміщення Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт.Красні Окни, вул. Шевченко, 4.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/18/16
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні

25.05.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0002374, яким ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та звільнено від його відбування на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки, за вчинення наступного злочину.

Так, ОСОБА_3 сумісно з ОСОБА_4 (засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року) та невстановленою особою, із корисливих спонукань, близько 22 години 30 хвилин 24 квітня 2013 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , перелізли через паркан домоволодіння, проникли до двору, де через відчинені двері проникли до підвального приміщення будинку, звідки викрали належні ОСОБА_5 11,5 літрів вина домашнього виробництва, вартістю 230 грн.
При виході із домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були затримані членами родини потерпілої, а тому не мали змоги розпорядитись викраденим майном.

В резолютивній частині вироку дату 11 квітня 2016 року зазначено як початок строку зарахування часу попереднього ув`язнення у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Органом виконання покарання подано заяву про виправлення описки в зазначеному вироці в частині початку вищезазначеного строку, що обґрунтовано змістом протоколу затримання ОСОБА_3 , а саме про те, що датою фактичного здійснення даної процесуальної дії є 10 квітня 2016 року.

Судовий розгляд проведено за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання прокурора, потерпілої та засудженого (ч.2 ст.379 КПК України).

Дослідивши письмове повідомлення Одеської установи виконання покарань №21 від 12 квітня 2016 року №5/17-6172, за умови не погіршення правового положення засудженої особи, суд вважає необхідним заяву органу виконання покарання задовольнити, обґрунтувавши це змістом положення ст.209 КПК України про те, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою особою, що фактично і відбулося 10 квітня 2016 року .

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити наступну описку у вироці Суворовського районного суду м. Одеси 16 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України: в резолютивній частині вироку слова та цифри «11 квітня 2016 року», замінити словами та цифрами «10 квітня 2016 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/415/15-к
Провадження № 1-в/591/89/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання по заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

Строк погашення місячної виплати штрафу сплинув, однак засуджений квитанцію про сплату штрафу не надав, в зв`язку з чим прокурор м. Суми звернувся з поданням для вирішення питання про заміну покарання відносно засудженого.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити проваження по справі оскільки ОСОБА_4 сплатив штраф.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, суддя вважає можливим не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

З урахуванням думки прокурора, суд вважає можливим провадження по справі закрити, оскільки засуджений сплатив штраф у розмірі 850 грн. в повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 273 КПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 , засудженого 02.12.2015 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., про заміну покарання - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/609/15-к
Провадження № 1-в/584/28/16
УХВАЛА

25.05.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
клопотання Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,
в с т а н о в и в :
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває клопотання Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Дане клопотання мотивовано тим, що відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, проте засудженим ОСОБА_4 реально сплачено 500 грн. штрафу і залишок несплаченої суми штрафу становить 1200 грн.
Оскільки засуджений не прибуває за викликом до суду, ухвала Путивльського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року про привід засудженого ОСОБА_4 не була викона і засудженого не було доставлено в судове засідання, проведення судового розгляду клопотання у відсутність засудженого не є моживим, у зв`язку з тим, що це буде порушенням його права на захист, суд вважає за необхідне застосувати до нього повторно привід.
За змістом п.1 ч.7 ст. 42, ч.2 ст.140 КПК України, особа зобов`язана прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це. Рішення про привід під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони або з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання в зал суду м. Путивль на 16 год. 00 хв. 01 червня 2016 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично мешкаючого по АДРЕСА_2
Копію ухвали направити Путивльському відділенню поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
Копію ухвали направити Конотопській місцевій прокуратурі Сумської області для контролю за виконанням.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.01.2013 року за №000849 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:
07 квітня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.01.2013 року за №000849, відносно ОСОБА_6 ..

До обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою від 07 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Захисник, обвинувачений та представник потерпілого проти позиції прокурора не заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні,предбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР 29.01.2013 року за №000849, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на 19 квітня 2016 року о 09-35 год..

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1