Справа № 216/5505/15-к
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту, -
24.07.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна. В обґрунтування вказує, що 25.05.2015 року приблизно о 08.00 годині в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, за його участі під час керування пасажирським автобусом «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїжджій частині дороги вул. Десантна відбулась дорожньо-транспортна пригода при якій була травмована пасажир ОСОБА_6
26.05.2015 року слідчий Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , якому було доручено проведення досудового розслідування за даним фактом звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автобус «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.02.2015 року знаходиться у його власності, оскільки в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які є на автомобілі. Вказане клопотання було задоволено в повному обсязі про що винесено відповідну ухвалу. В ході досудового розслідування слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії із автобусом «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що зокрема, свідчить тривалий час зберігання вказаного автобусу на території Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Крім того під час досудового розслідування не було подано цивільного позову, тобто відпадає потреба у застосуванні арешту майна та проведенні досліджень зазначеного транспортного засобу.
Заявник, адвокат ОСОБА_5 надали заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: