АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1523/16 Справа № 202/3229/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року, щодо:

ОСОБА_6 , яка народиласть ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, українка, Громадянка України, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, маючої середню освіту, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачена - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , як такий, що не відповідає положенням ч. 7 ст. 474 КПК України.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а саме: що узгоджений сторонами вид покарання, не відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства, оскільки ступінь та характер сприяння обвинуваченої у проведенні кримінального провадження не відповідає тому пом`якшенню покарання, яке просить застосувати прокурор, та як встановлено у судовому засіданні не вчинялось жодних дій, спрямованих на сприяння кримінальному провадженню; окрім цього був відсутній суспільній інтерес у забезпеченні швидкого досудового розслідування, що випливає із пояснень прокурора ОСОБА_9 у судовому засіданні.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на необґрунтованість ухвали місцевого суду, так як на думку апелянта, суд не взяв до уваги, що обвинувачена під час досудового розслідування повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у скоєному та максимально сприяла слідству, а також зобов`язалась співпрацювати з правоохоронними органами. Звертає увагу колегії суддів на те, що при поверненні обвинувального акту з угодою про визнання винуватості для продовження досудового розслідування суд в своїй ухвалі не зазначив які слідчі дії або процесуальні рішення не виконані під час досудоіого розслідування та підлягають виконанню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора який приймав участь при розгляді провадження у суді першої інстанції в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

При здійсненні кримінального провадження на підставі угод суди зобов`язані забезпечувати точне й неухильне застосування чинного законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України (КК), Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК), положеннями інших нормативно-правових актів України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також враховувати практику Європейського суду з прав людини та висновки Верховного Суду України.

За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або;

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

З матеріалів провадження вбачається, що 30 червня 2016 року прокурор направив в суд першої інстанції обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 (а.п. 3-13) та угоду про визнання винуватості (а.п. 8-9).

В підготовчому судовому засіданні 13 червня 2016 року прокурор просив затвердити угоду, але суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку, приймаючи рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, суд першої інстанції, за наявності в матеріалах обвинувального акту, повинен був перевірити його на відповідність нормам ст. 291 КПК України і вирішити питання про його повернення або про призначення судового розгляду, оскільки прокурор вказував про відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Із цих підстав колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору.

Отже, вимоги апеляційної скарги прокурора є такими, що підлягають задоволенню, оскільки доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції, як підстави, які слугували поверненню кримінального провадження не відповідають нормам КПК України, оскільки його повернення можливе лише для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору кримінального провадження є помилковим, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, згідно зі ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляду кримінального проваджену у суді першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4