ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/755/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 26.06.2016 року близько 18 год. 00 хв. перебував в торговій залі приміщення продуктового супермаркету «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 18, де в остатнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 , перебуваючи у відділі засобів особистої гігієни, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконався у тому, що за його протиправними діями ніхто із персоналу продуктового супермаркету не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць, належне ТОВ «Новус Україна», майно: один флакон лосьйону «Gillette» 100 мл, закупівельною вартістю 127 грн., 99 коп., гель «Nivea» 200 мл., закупівельною вартістю 91 грн., 99 к ш., мило «Раlmolive», закупівельною вартістю 37 грн., 19 коп., набір «Веstway». закупівельною вартістю 207 грн., 99 коп., коло надувне, закупівельною вартістю 127 грн., 20 коп., порошок «Персіл», закупівельною вартістю 126 грн., 39 коп., обравши їх предметом свого злочинного посягання, впевнившиcь, що його дії були непоміченими з боку сторонніх осіб, сховав вищевказаний товар до продуктового візка, який тримав при собі.
Після чого, ОСОБА_4 , знаходячиcь в відділенні спецій та приправ торгової зали продуктового супермаркету «Новус», переконавшись, що за його протиправними діями ніхто із персоналу не спостерігає, взяв з полиці одну пляшку соєвого соусу «Каtanor», закупівельною вартістю 19 грн., 19 коп., який також помістив до продуктового візка, який мав при собі та в якому вже перебували вищевказані продукти (товари), які належать ТОВ «Новус Україна».
Всього ОСОБА_4 взяв товар на загальну суму 737 грн. 94 коп., що належить ТОВ «Новус Україна».
В подальшому 26.06.2016 року о 18 год. 04 хв. ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, не розрахувавшись на касі за вищевказаний товар, пройшов через металеві рамки продуктового супермаркету «Новус» ТОВ «Новус Україна», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 18 та направився до виходу з приміщення магазину, але злочин не зміг довести до кінця з причин, шо не залежали з його волі, так як при виході з магазину, його було зупинено працівником охорони вказаного магазину, з викраденим товаром.
Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміють зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечуює про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при якому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від її волі. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, із врахуванням положень ст.68 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,68 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази лосьйон "Gillette" 100 мл, гель "Nivea" 200 мл, мило "Palmolive", соус сєвий "Katanor", набір "Bestway", порошок "Персіл" та коло надувне - залишити за належністю, товарний чек та диск залишити в матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: