Справа № 214/8660/15-к
1-кп/214/198/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003061 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижнєвартівськ, Тюменської області, Російської Федерації, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої двох неповнолітніх дітей, раніше судима: 15 липня 2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік; 29 квітня 2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2008 року, остаточно призначено покарання 1 рік 9 місяців позбавлення волі. Звільнена 6 серпня 2010 року з Дніпродзержинської ВК умовно достроково на невідбутий строк 2 місяці 17 днів; 17 лютого 2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 5 травня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України повністю поглинене покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2011 року, остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі; 06 вересня 2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2011 року, остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 року вирок від 06.09.2011 року змінено виключено ст. 190 ч.2 КК України, ст. 185 ч.2 КК України перекваліфікована на ст. 192 ч.2 КК України, в іншій частині без змін. Звільнена з місць позбавлення волі 04.02.2014 року по відбуттю строку покарання; 24 листопада 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 301 ч.2, 302 ч.2, 303 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням тривалістю на 1 рік; 28 грудня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 302 ч.2, 303 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, нк підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення призначеним покаранням менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2015 року, остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з випробуванням на 2 роки; 8 квітня 2016 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 302 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850грн., на підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки; 19 квітня 2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , раніше судима, маючи непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, знову вчинила умисний корисливий злочин на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_5 , 20.10.2015 року приблизно о 07:30 годині, повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю уваги зі сторони мешканця вищевказаної квартири, знаходячись з залі, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, зі столу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа С7-00», imei НОМЕР_1 , вартістю 382 гривні, в якому знаходилися: Сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, котрі належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд. Таким чином, в результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 402 гривні.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 27.10.2015 року приблизно о 15:30 годині, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти-83», який розташований на мікрорайоні 5-й Гірницький, 7-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто із співробітників охорони магазину не спостерігає та вони носять таємний характер, з торгівельного залу вищевказаного магазину, таємно викрала пляшку коньяку марки «Hennessy VS», ємкістю 0,5 літра, вартістю 450,50 гривен (без ПДВ). Після цього, ОСОБА_5 викрадений товар поклала під куртку з лівого боку, яка була одягнута на ній, та направилася до касової зони. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_5 не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана охороною вищевказаного магазину на виході з касової зони. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти-83» міг бути спричинений збиток на суму 450 гривень 50 копійок (без ПДВ).

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 належить кваліфікувати : за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченої вбачається, що вона у жовтні 2015 року вчинила замах на таємне викрадення чужого майна, а також таємне викрадення чужого майна. Обставини справи, вартість та кількість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила : незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, проходить лікування, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: мобільний телефон марки «Нокіа С7-00» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; пляшку коньяку марки «Hennessy VS», ємкістю 0,5 літра повернути магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти-83».

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_9 призначити покарання: за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі; за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, остаточне покарання ОСОБА_9 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком та за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 8 квітня 2016 року, більш суворим покаранням призначеним за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року, - у вигляді П`ЯТИ (5) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ТРИ (3) роки.

На підставі п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк покарання обчислювати з моменту оголошення вироку.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі : мобільний телефон марки «Нокіа С7-00» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; пляшку коньяку марки «Hennessy VS», ємкістю 0,5 літра повернути магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти-83».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1