Провадження № 1-кп/520/150/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОМР ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника СКМСД ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2-го курсу Одеського професійного ліцею №24, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_15 скоїв злочин проти здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 01.07.2015 року, близько 00.15 годин ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_15 , знаходилися біля будинку №10, який розташований по вулиці Ак. Корольова в м. Одесі, де між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_15 , кулаками рук умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів в область голови, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого ока у вигляді контузії яблука ока, крововиливу під кон`юнктиву ока, гематом м`яких тканей обох повік, садин нижнього повіка, крововиливу та садин голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, визнав повністю та пояснив, що 01.07.2015 року в нічний час, він зі своїми друзями знаходились на вулиці біля будинку №10 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі. До них підійшов потерпілий, який був у стані алкогольного сп`яніння. Він, обвинувачений, у потерпілого попросив підкурити, але потерпілий йому сказав, що він ще маленький і запальничку йому не дав, та пішов зі своєю дружиною до дому. Через деякий час потерпілий повернувся та заявив, що він боксер, став його, обвинуваченого, штовхати, та між ними виник конфлікт в ході якого, вони ображали один одного і він, обвинувачений, вдарив потерпілого два рази. Після цього потерпілий впав, а він пішов додому. Наполягає на тому, що у сварці між ним і потерпілим приймали участь тільки він та потерпілий. Цивільний позов потерпілого не визнає.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_15 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, його винуватість доведена свідченнями потерпілого, свідка та письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, і якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:

-показами свідка ОСОБА_16 , який показав, що 01.07 2015 року він з друзями сиділи на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , до них підійшов потерпілий, який був у стані алкогольного сп`яніння і почав з`ясовувати відносини з ОСОБА_15 , заявив, що прийшов розібратися. Вони розмовляли, протягом 40 хвилин, і потім між ОСОБА_15 і потерпілим стався конфлікт, в ході якого між ними виникла бійка. Обвинувачений наніс удар в око потерпілого. Потерпілий впав, після цього вони пішли, а потерпілий залишився лежати;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 про скоєння кримінального правопорушення;

- витягом з ЄРДР під №0004353;

- висновком експерта № 1519 від 22.07.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 малось тілесне ушкодження: закрита травма лівого ока у вигляді контузії яблука ока, крововиливу під кон`юнктиву ока, гематом м`яких тканей обох повік, садин нижнього повіку, крововиливу та садин голови. Дані ушкодження мають незначні наслідки, та відноситься до категорії ушкоджень легкого ступеню тяжкості ;

Потерпілий ОСОБА_5 відносно конфлікту між ним та обвинуваченим пояснив, що він гуляв зі своєю дружиною, та собакою, коли до них підійшов обвинувачений і попросив цигарку. Потім, вдома він помітив, що у нього залишилося мало цигарок, в зв`язку з чим він пішов до магазину за цигарками. В цей день він випив 150 грамів коньяку, але він не був п`яним. По дорозі він побачив компанію, в якій знаходився обвинувачений, до якого він підійшов і сказав, що обвинувачений, грубіян і після цього, його побило п`ять осіб, сумісно з обвинуваченим, який теж наносив удари йому. Вони всі його, лежачого, добивали. Потім підійшов хлопець та усіх розігнав, і почав його приводити до тями. У нього був струс мозку, але експертиза не вказала цього. Він в повному обсязі підтримує свій цивільний позов, тому що в наслідок побиття він не пішов у рейс, було пошкоджено його здоров`я, і йому обвинувачений спричинив моральні страждання, а його здоров`я дорого коштує. Тому просить стягнути з неповнолітнього обвинуваченого 49 608 грн. моральної шкоди та подав відповідний позов, посилаючись на наявність висновку психологічного експертного дослідження №6618 від 01.02.2016 року, згідно якого можливий розмір грошової компенсації за завдане йому страждання (моральну шкоду) становить 36 мінімальних заробітних плат.

Однак, оцінюючи покази потерпілого відносно подій, що розглядаються, суд вважає, що його свідчення в частині того, що його било п`ять осіб, з відповідними наслідками для здоров`я, свого підтвердження в суді не знайшло, бо свідок, який був присутній при сварці між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_16 спростовують вищеназвані твердження потерпілого, а покази обвинуваченого, що в бійці між ним та потерпілим більш ніхто не приймав участі, та він наніс йому два удари, повністю погоджуються з показами свідка та висновком експерта №1519 від 22.07.2015 року, з якого вбачається, що у потерпілого ніяких ушкоджень крім травми ока, що спричинило легкі тілесні ушкодження, не має.

Дослідивши висновок психологічного експертного дослідження №6618 від 01.02.2016 року суд приходить до наступного.

З вказаного висновку вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 надав експерту наступні дані: він ,потерпілий, добра, чуйна та відповідальна особа, на яку напали 5 осіб, які його всі били, відібрали телефон, спричинили тілесні ушкодження. Йому, потерпілому, допомагали якісь люди. Внаслідок отриманих травм його стан здоров`я погіршився та він потребував відповідного лікування.

Після зазначених подій йому було роботодавцем відмовлено в заключні контракту та відправки в рейс ( він працює кухарем - кондитером). Зараз він не працює та живе в борг, втратив впевненість в собі та сидить на «шиї» дружини.

В зв`язку з наведеним експерт прийшов до висновку, згідно якого розмір грошової компенсації за завдану потерпілому страждання (моральну шкоду) становить 36 мінімальних заробітних плат.

Розглянувши цивільний позов, суд виходить з таких засад.

Згідно з ч.5 та 7 ст.128 , ст.ст.16,28 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З огляду на діюче законодавство України, вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги наступне. Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Також згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно зі ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану шкоду самостійно на загальних підставах.

Таким чином, в обґрунтування суми моральної шкоди, потерпілий надав суду, вищезазначений висновок експерта.

Згідно зі ст. 101 КПК України експертний висновок повинен ґрунтуватись на відомостях, які експерт сприйняв безпосередньо або вони йому стали відомі під час дослідження матеріалів, що були йому надані для проведення дослідження.

Проте, дослідивши висновок експерта, суд з ним не згоден та його не приймає, бо потерпілий надав експерту свідчення, що явно не відповідають фактичним обставинам справи та їм суперечить.

Так, згідно матеріалів справи в скоєні правопорушення обвинувачується тільки один обвинувачений, якому на момент події було 16 років, та вага якого була майже в два рази менша ніж вага потерпілого, якому було 34 роки. Ініціатором конфлікту був потерпілий, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно висновку експертизи №1519 від 22.07.2016 року потерпілому ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що не спричинили розладу здоров`я взагалі. Тобто зазначена травма у вигляді синця під оком ніякого лікування не потребувала.

Всі доводи потерпілого, що зазначена травма потягла за собою втрату працездатності, роботи, нічим не підтверджується, бо суду не надано будь яких доказів, що травма ока, яка не потребує лікування, потягла за собою відмову роботодавця від укладення з потерпілим контракту для закордонного плавання. А твердження потерпілого, що через вказану травму він «сидить на шиї» у своєї дружини явно безпідставна, бо при бажанні працювати та маючи на руках відповідний контракт, потерпілому нічого не заважало одягти сонцезахисні окуляри та піти працювати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв`язку з тим, що висновок експертизи № 6618 від 01.02.2015 року явно суперечить зібраним матеріалам по справі, суд його не приймає та вважає, що в задоволені позовної заяви потерпілого про відшкодування моральної шкоди має бути відмовлено, бо її вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_15 за ч.1ст.125 КК України правильна, оскільки він своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_15 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання провини, щире каяття, сприяння розкриттю вчиненого правопорушення. Також суд враховує те, що ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним і можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_15 покаранная у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_15 на досудовому розслідуванні не застосовувався. Суд вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу, згідно вимог ст.177 КПК України до вступу вироку в законну силу - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід державі.

В задоволені позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_15 про стягнення 49 608 грн. моральної шкоди відмовити.

Запобіжний захід до ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1