Провадження № 1-кс/161/5282/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 листопада 2016 року
Cлідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000053, внесеному з відомостями до ЄРДР 2 серпня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В поданому до суду клопотанні ОСОБА_5 зазначив, що 6 жовтня 2016 року на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 5 жовтня 2016 року, по справі №161/12972/16-к старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області майором податкової міліції ОСОБА_6 було проведено обшук у приміщенні магазину 9-42, що знаходиться на першому поверсі ТЦ Гранд-Волинь за адресою м. Луцьк, пр..Волі,42.
Також, ОСОБА_5 зазначив, що в Ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 жовтня 2016 року про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи зазначено, що метою обшуку являється виявлення комп`ютерної та мобільної техніки ТМ Арр1е, яка ввезена на територію України службовими особами ПП Нордек з приховуванням від митних органів та без сплати митних та податкових платежів.
Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що негайно повідомив працівника податкової міліції, що жодних відносин з ПП Нордек та його службовими особами він ніколи не мав, техніку у ПП Нордек чи його службових осіб не приймав, оскільки він її у них не придбавав. Однак, вся комп`ютерна та мобільна техніка ТМ Арр1е, що наявна у магазині, буде вилучена у процесу обшуку з метою подальшої перевірки такої техніки на предмет можливого її походження від ПП Нордек.
Окрім того, ОСОБА_5 зазначив :
1.Під час обшуку ним було повідомлено працівників податкової міліції, що більшість документів, які вилучені та зазначені у протоколі обшуку, йому не належать, їх походження йому не відоме. Усі інші документи, які належать йому та були вилучені під час обшуку, не містять і не можуть містити жодних доказів його протиправної діяльності, у тому числі щодо взаємовідносин з ПП Нордек, а тому їх вилучення було безпідставним.
2.Під час обшуку було вилучено грошові кошти в сумі 12780 грн. 00 коп. та 100 Доларів США, що знаходились у приміщенні магазину. Усі кошти та 100 Доларів США належать його працівнику ОСОБА_7 та були забуті ним в магазині на його зміні.
З врахуванням зазначених обставин, ОСОБА_5 вважає, що вилучені у нього документи, грошові та валютні цінності в сумі 100 Доларів США, не мають жодного відношення до протиправної діяльності ПП Нордек чи його службових осіб, не є знаряддям злочину та не є результатом протиправної діяльності, та посилаючись на ст.169 КПК України, просить, суд:
1. Вирішити питання про зняття арешту на вилучене у приміщенні магазину 9-42 6 жовтня 2016 року документи, записи, грошові кошти та валютні цінності в сумі 100 Доларів США під час обшуку.
2. Винести ухвалу про повернення йому записів, документів, грошових та валютних цінностей, перелік яких міститься у протоколі обшуку.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 клопотання підтримав та в поясненні навів доводи аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Окрім того, ОСОБА_5 пояснив, що види діяльності ФОП ОСОБА_5 підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, а місце торгівлі підтверджується договором оренди нерухомого майна від 30 листопада 2015 року.

Разом з тим, ОСОБА_5 показав, що вилучені грошові кошти в сумі 12780 гривень та 100 доларів США були власністю продавця ОСОБА_7 , який залишив власні грошові кошти на робочому місці, в зв`язку з чим просив суд допитати ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 5 жовтня перебуваючи на роботі, він залишив грошові кошти з метою придбати ноутбук, однак, в день проведенняґ обшуку був на роботі відсутній.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 пояснив, що обшук в орендованому ОСОБА_5 приміщенні проводився законно, речі та грошові кошти вилучені відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні вимог про скасування арешту та поверненні майна, мотивуючи відсутністю для цього підстав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення володільця майна ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо вимог поставлених в клопотанні.

З витягу з кримінального провадження №0000053 встановлено, що 2 серпня 2016 року ст.слідчим в ОВС ОСОБА_4 до реєстру внесені відомості, що службові особи ППФ Нордек при переміщенні на територію України високоліквідної групи товарів в спосіб приховування від митного контролю, ухилились від сплати податків у значних розмірах, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.212 КК України (а.с. ).

З витягів з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, реєстру платників єдиного податку, встановлено, що зареєстрованими видами діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , є роздрібна торгівля, комп`ютерними, периферійними устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах (а.с. ).

З договорів оренди від 30 серпня 2015 року, акту передачі від 1 грудня 2015 року, встановлено, що орендодаць ТзОВГранд-Волинь передав ФОП ОСОБА_5 в оренду приміщення площею 70 кв.м. в будинку під АДРЕСА_1 (а.с. ).

Відповідно до ухвали від 5 жовтня 2016 року Луцького міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0000053, надано дозвіл начальнику слідчого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області полковнику ОСОБА_8 , на проведення обшуку в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 що в ТРК Гранд-Волинь за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює ФОП ОСОБА_5 діяльність, з метою відшукання та вилучення мобільної та комп`ютерної продукції ТМ Apple, документів, чорнових записів щодо купівлі-продажу такої продукції, грошових коштів, отриманих внаслідок вказаної протиправної діяльності (а.с.).

Згідно протоколу обшуку від 6 жовтня 2016 року, встановлено, що на підставі ухвали слідчого-судді Луцького міськрайонного суду, в присутності ФОП ОСОБА_5 , в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в ТРК Гранд-Волинь за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює ФОП ОСОБА_5 , проведено обшук та вилучено майно а саме: мобільні телефони, чорнові записи, грошові кошти в сумі 12780 грн. 00 коп. та 100 Доларів США (а.с. ).

Зазначене майно у кримінальному провадженні №0000053, постановою начальника слідчого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області полковника ОСОБА_8 визнано речовими доказами (а.с. ).

Відповідно до ухвали від 12 жовтня 2016 року Луцького міськрайонного суду, на вилучене під час обшуку майно у ФОП ОСОБА_5 накладено арешт (а.с. ).

Відповідно до ст.234 КПК України - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих учасниками кримінального провадження доказів, слідчий суддя встановив, що слідчим був проведений обшук в орендованому ФОП ОСОБА_5 приміщенні на підставі ухвали суду, який наклав на вилучене майно арешт.

Відповідно до ст.174 КПК України володілець майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді, якщо власник майна доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового засідання володілець майна ОСОБА_5 не довів, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що свідок ОСОБА_7 з клопотанням про повернення майна до суду не звертався, а тому доводи ОСОБА_5 про повернення грошових коштів ОСОБА_7 не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.174,234,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000053, внесеному з відомостями до ЄРДР 2 серпня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.212 КК України, про скасування накладеного 12 жовтня 2016 року арешту тимчасово вилученого майна, вилученого 6 жовтня 2016 року, під час проведення обшуку у приміщенні магазину 9-42, що в ТЦ Гранд-Волинь, буд.№42, по проспекті Волі в м.Луцьк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1