провадження 1-кп/389/161/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 20.02.2015 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, пенсіонерки, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої, депутатом не являється, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , одержала неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу 20-к від 24.07.1997 призначена на посаду економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Крім того, ОСОБА_4 відповідно до наказу №279 від 11.12.2014 включена до складу комітету з конкурсних торгів відділу освіти Знам`янської РДА Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу №180 від 12.12.2014 засідання комітету з конкурсних торгів, щодо вирішення організаційних питань пов`язаних з організацією роботи комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 призначена секретарем вищевказаного комітету.

Виконуючи повноваження секретаря комітету з конкурсних торгів відділу освіти Знам`янської РДА Кіровоградської області, ОСОБА_4 , спонукаєма жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішила умисно одержати неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, на підставі протоколу № 188 від 09.01.2015 відбулось засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Знам`янської РДА Кіровоградської області, на якому розглядалось питання про затвердження звітів, щодо закупівлі природного газу, енергії електричної, послуг з перевезення дітей, вугілля кам`яного, паливно-мастильних матеріалів на 2015 рік.

14.01.2015 відбулось засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Знам`янської РДА, на якому фізичну особу-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_6 визнано переможцем конкурсних торгів на поставку вугілля для навчальних закладів Знам`янського району Кіровоградської області, про що складено протокол № 186.

28.01.2015 між ФОП ОСОБА_6 та відділом освіти Знам`янської РДА укладено договір № 42 на поставку вказаного вугілля марки ДГ (13-100) в кількості 1300 тон на загальну суму близько 2 571 400,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 почала вимагати у представника ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка діє на підставі довіреності від 01.12.2014 грошові кошти у якості неправомірної вигоди за те, що ФОП ОСОБА_6 переміг у відкритих торгах. ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 відмовила. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 почала вимагати від ОСОБА_8 сплату їй 100 грн. за кожну поставлену ФОП ОСОБА_6 тонну вугілля, але знову отримавши відмову знизила суму до 50 грн. за одну тону, при цьому повідомила, що в разі невиконання її умов вона сприятиме розірванню договору № 42 від 28.01.2015 між ФОП ОСОБА_6 та відділом освіти Знам`янської РДА.

15.02.2015 ОСОБА_7 розповіла іншому представнику ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності від 01.11.2014 про постійне незаконне вимагання від неї ОСОБА_4 грошових коштів в якості неправомірної вигоди у вигляді 50 грн. за кожну поставлену ФОП ОСОБА_6 тонну вугілля до відділу освіти Знам`янської РДА. При цьому ОСОБА_7 попросила ОСОБА_9 взяти на себе спілкування з представником відділу освіти Знам`янської РДА, залишивши за собою питання технічної поставки вугілля.

Відповідно до розрахункових накладних № 8 від 09.02.2015, № 10 від 12.02.2015 та № 9 від 16.02.2015 ФОП ОСОБА_6 поставлено відділу освіти Знам`янської РДА 349,7 тон на загальну суму 486 159,85 грн., однак розрахунок за поставлене вугілля не відбувся.

25.02.2015 об 11:43 представник ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю по телефону з ОСОБА_4 зустрівся біля кафе «Вдали от жен», що по АДРЕСА_2 з метою обговорення питання, щодо перерахування коштів за раніше поставлене вугілля вагою 349,7 тон відповідно до умов договору та підняття вартості вугілля на 10%, а у подальшому ще збільшення вартості на 10%. ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_9 , що вона єдина особа у відділі освіти Знам`янської РДА може вирішити це питання та як секретар тендерного комітету, виключно за неправомірну вигоду у сумі 15 000 грн., тобто 50 грн. за кожну тону поставленого вугілля підготує документи по проведенню розрахунку за поставлене вугілля в кількості 349,7 тон, які відділ освіти Знам`янської РДА заборгував перед ФОП ОСОБА_6 за договором № 42 від 28.01.2015, але спочатку він має передати їй першу половину коштів, тобто 7 500 грн.

26.02.2015 о 12:15 перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7 500 грн. в якості неправомірної вигоди.

26.02.2015 ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_6 звернулась до начальника відділу освіти Знам`янської РДА ОСОБА_11 з пропозицією, підвищення ціну вартості вугілля, яке постачає ФОП ОСОБА_6 при цьому надала пакет всіх необхідних документів. ОСОБА_11 пояснила ОСОБА_4 , що дане питання необхідно вирішувати з головним бухгалтером відділу освіти Знам`янської РДА ОСОБА_12 . На що ОСОБА_4 відповіла, що ОСОБА_12 не зацікавлена у вирішенні даного питання.

Цього ж дня, 26.02.2015 о 14:45 ОСОБА_4 підготувала від імені ФОП ОСОБА_6 та надіслала на електронну пошту ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) два звернення до відділу освіти Знам`янської РДА, щодо вирішення питання підняття вартості за постачання вугілля на 10%, а у подальшому ще на 10% та внесення змін до договору № 42 від 28.01.2015, щодо кількості постачання товару, а також дві додаткові угоди до договору № 42 від 28.01.2015, при цьому зазначила, що ОСОБА_9 має підписати у керівництва та завірити печаткою підготовлені нею документи та передати їй.

27.02.2015 о 09:09 ОСОБА_9 , перебуваючи біля відділу освіти Знам`янської РДА, що по вул. Трудовій, 4 в м. Знам`янка передав ОСОБА_4 підготовлені нею раніше документи. Цього ж дня, 27.02.2015 відбулось засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Знам`янської РДА, де усіма членами комітету, в тому числі ОСОБА_4 шляхом голосування прийнято рішення про зміну умов договору на закупівлю товару, предметом якого є вугілля кам`яне для опалення шкіл відділу освіти у 2015 2016 роках, про що секретарем ОСОБА_4 складено протокол № 193.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_6 , 27.02.2015 о 18:39 ОСОБА_4 , направила ОСОБА_9 електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 листа. У вказаному листі ОСОБА_4 зазначила інформацію, щодо за вирішення нею питання по виплаті відділом освіти Знам`янської РДА заборгованості перед ФОП ОСОБА_6 за поставлені раніше 349,7 тон вугілля останній має сплатити їй грошові кошти в сумі 7500 грн. та за вирішення питання, по укладенню додаткових угод до договору № 42 від 28.01.2015 про підвищення вартості послуг за поставку ФОП ОСОБА_6 вугілля на 10%, а в подальшому ще на 10% ФОП ОСОБА_6 має також сплатити їй грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 17400 грн. Таким чином, ОСОБА_4 визначено загальну суму грошових коштів 24 900 грн. в якості неправомірної вигоди, яку ОСОБА_9 повинен передати останній при особистій зустрічі.

03.03.2015 о 10:37 ОСОБА_9 , за домовленістю з ОСОБА_4 зустрілись в кафе «Вдали от жен», що по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 24 900 грн., за вирішення нею питання по виплаті відділом освіти Знам`янської РДА заборгованості перед ФОП ОСОБА_6 за поставлені раніше 349,7 тон вугілля та за укладення додаткової угоди до договору № 42 від 28.01.2015 про підвищення вартості послуг за поставку ФОП ОСОБА_6 вугілля на 10%. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 затримано працівниками УСБУ в Кіровоградській області на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого в правій кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 24 900 грн.

Таким чином ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 32 400 грн. в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, не визнала. Надала суду наступні показання, зазначивши, що дійсно була секретарем тендерного комітету відділу освіти Знам`янської РДА. Завжди з розумінням ставилась до підприємців, що приймали участь у конкурсних торгах.
В січні 2015 року ФОП ОСОБА_6 переміг у конкурсних торгах на поставку вугілля. Був укладений відповідний договір. Коли районною радою було затверджено бюджет стало зрозуміло, що виплати за поставлене ним вугілля віднесено на кінець бюджетного року. Отже, у неї були побоювання, що ФОП ОСОБА_6 може розірвати договір.
Представники ФОП ОСОБА_6 дзвонили їй з приводу відсутності проплат за поставлене вугілля. В свою чергу, вона абсолютно безкорисно допомагала, зокрема ОСОБА_9 (представнику ФОП ОСОБА_6 ) підготувати відповідні документи, щоб виплату пришвидшити. Останній сам схиляв її до отримання за таку допомогу вдячності, але вона лише бажала отримати кошти у борг тимчасово, оскільки мала великі кредитні зобов`язання у банківських установах. Таким чином вважала, що кошти, які їй передавав ОСОБА_9 вона бере у позику.
Під час голосування комітету за підвищення ціни вугілля на 10 %, до членів комітету з проханням позитивного голосування не зверталась.
ОСОБА_9 сам просив, щоб вона розписала, зробила розрахунки за їхньою методикою і надіслала розрахунки електронною поштою. Такий самий розрахунок містився на аркуші паперу, що був з нею 03.03.2015 року під час передачі коштів, але вона його знищила, оскільки там же були контакти її знайомого, який не має жодного відношення до цієї справи, а тому не бажала для нього проблем.
До голови РДА дійсно приходила, хотіла організувати зустріч з постачальниками вугілля, але той відмовився і більше з цього питання до голови не зверталась.
Отримані кошти сприймала як позику в якості вдячності за своє сприяння щодо виплати заборгованості за поставлене вугілля, підвищення на нього в подальшому ціни шляхом відповідних розмов з керівництвом, а також технічно.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 показала, що була призначена на посаду начальника відділу освіти Знам`янської РДА лише 05.12.2014 року. Тендерна процедура по закупівлі вугілля вже була оголошена. Конкурсом займалась секретар комітету ОСОБА_4 , готувала всі необхідні документи.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що є головним бухгалтером відділу освіти Знам`янської РДА та одночасно членом тендерного комітету. Після укладення договору з ФОП ОСОБА_6 дійсно була заборгованість по виплаті коштів за поставлене вугілля, за вирішенням питання про перерозподіл асигнувань необхідно було звертатись до голови РДА з винесенням ним цього питання на сесію районної ради. Звернення ФОП ОСОБА_6 про підвищення ціни на 10% розглянули на комітеті відповідно до встановленої процедури.
Допитана як свідок ОСОБА_13 надала наступні покази, вказавши, що її робоче місце знаходилось в одному кабінеті з ОСОБА_4 . Під час огляду працівниками СБУ в кабінеті сумки ОСОБА_14 був виявлений конверт з грішми в сумі близько 2000 грн., також оглядався її комп`ютер, до якого крім ОСОБА_4 ніхто більше не мав доступу внаслідок встановленого паролю.
Свідок ОСОБА_15 дала покази аналогічні показам попереднього свідка.
ОСОБА_16 (колишній голова Знам`янської РДА) допитаний у судовому засіданні у якості свідка показав суду, що ОСОБА_4 була однією з головних посадових осіб, які займались конкурсними торгами. Підходила до нього з проханням щодо проведення зустрічі з переможцями тендеру на поставку вугілля, але він відмовився.
Свідок ОСОБА_17 пояснила, що є студенткою 2-го курсу, була присутня під час затримання ОСОБА_4 в кафе «Вдали от жен» в якості понятого в березні 2015 року. Перед виїздом до м. Знам`янка, в приміщенні СБУ була також присутня під час ідентифікації, помічення грошових коштів спеціальною речовиною і передачі їх ОСОБА_9 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 надав суду такі покази. Вказав, що ОСОБА_6 є його приятелем. Останній виграв тендер на поставку вугілля, надав довіреність представляти його інтереси в Знам`янській РДА. На той час він особисто ні де не працював, наразі з листопада 2015 року перебуває на посаді оперуповноваженого СБУ.
За поставлене ОСОБА_6 вугілля існувала заборгованість відділу освіти. ОСОБА_6 передав йому номер телефону ОСОБА_4 як особи, яка займається тендерними закупівлями і яка мала посприяти у виплаті заборгованості, за що вимагає неправомірну вигоду. З цього приводу попередньо узгодившись з ОСОБА_6 вирішив звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою.
Тоді зустрічались з ОСОБА_4 , під час зустрічі вона повідомила про необхідність сплати ними 15 000 грн., виходячи з розрахунку 50 грн. за тонну за вирішення питання виплати заборгованості. При наступній зустрічі в цьому ж кафе передав їй 7500 грн. В свою чергу, вона обіцяла вирішити питання з підняттям ціни на вугілля, надала розрахунок сум до передачі, в тому числі надсилала на електронну пошту.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила суду, що в січні 2015 року за дорученням представляла інтереси ФОП ОСОБА_6 . Під час конкурсу познайомилась з ОСОБА_4 , яка після їхньої перемоги почала вимагати кошти, то за виплату заборгованості за поставлене вугілля, то за підвищення ціни, погрожуючи при цьому розірванням договору. Постійно телефонувала з відповідними вимогами. Про вказані обставини вона повідомила ФОП ОСОБА_6 , той її відсторонив і призначив представляти свої інтереси в Знам`янській РДА - ОСОБА_9 .
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 при допиті в судовому засіданні відзначали, що ОСОБА_4 проявляла зацікавленість у вирішенні питань постачальника вугілля ФОП ОСОБА_6 , проведення розрахунків за поставлене вугілля, а також підвищення у договорі поставки ціни на вугілля, готувала як секретар тендерного комітету проекти рішень та протоколів; свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - вказували, що ОСОБА_4 пропонувала послуги з вирішення питання погашення заборгованості ФОП ОСОБА_6 за поставлене вугілля, збільшення вартості товару на 10-20 відсотків, допомагала підготувати пакет документів для тендерного комітету щодо підвищення ціни на вугілля.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України підтверджується також дослідженими наступними матеріалами кримінального провадження.
Том № 1
- витягом з кримінального провадження № 0000074 від 20.02.2015 року (а.с.1-2);
- заявою ОСОБА_9 від 20.02.2015 року адресованою т.в.о. начальника УСБУ в Кіровоградській області, в якій він просив перевірити правомірність дій ОСОБА_4 з приводу вимагання грошових коштів за проведення проплат за поставлене вугілля та не створення перешкод у виконанні договору на поставку твердого палива для потреб відділу освіти Знам`янської РДА (а.с. 4);
- заявою ОСОБА_19 від 03.03.2015 року, власника приміщення, в якому розташоване кафе «Вдали от жен» по вул. Трудовій, 3 в м. Знам`янка про надання згоди на проведення огляду працівникам правоохоронних органів (а.с. 12);
- протоколом огляду місця події від 03.03.2015 року (а.с. 13-18) в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_20 в приміщенні кафе «Вдали от жен» по вул. Трудовій, 3 в м. Знам`янка, з якого зокрема вбачається, що при освідуванні коштів, вилучених з правої кишені ОСОБА_4 , в сумі 24900 грн. лампою з ультрафіолетовим випромінюванням виявлено, що на коштах є сліди хімічної речовини світло-зеленого кольору, яку при звичайному світлі не видно. При зовнішньому огляді ОСОБА_4 на обох руках та в правій кишені куртки виявлено сліди хімічної речовини світло-зеленого кольору. Під час огляду застосовано цифрову відеокамеру марки Sony DCR-HC52. Від підпису протоколу ОСОБА_4 відмовилась. Зауваження захисника щодо недопустимості вказаного доказу суд вважає безпідставними, огляд місця події проведено у відповідності з положеннями статті 237 КПК України;
- постановою старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_21 про освідування особи від 03.03.2015 року (а.с. 19);
- безпосередньо самим протоколом освідування ОСОБА_4 від 03.03.2015 року в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , від підпису якого ОСОБА_4 відмовилась, при цьому освідування пройшла добровільно. Зі змісту протоколу вбачається, що за допомогою лампи з ультрафіолетовим випромінюванням виявлено, що на обох руках ОСОБА_4 та в правій кишені куртки виявлено сліди хімічної речовини світло-зеленого кольору. Порушень при проведенні освідування особи судом не встановлено, освідування відповідає положенням статті 241 КПК України (а.с. 20). Зауваження захисника з приводу порушення права особи на захист суд вважає безпідставними;
- листом т.в.о. начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Кіровоградській області слідчому СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_22 від 20.02.2015 року № 61/к/351, яким повідомлено, що на виконання доручення в рамках даного кримінального провадження проведено розшукові заходи, в результаті яких встановлено, що до вимагання неправомірної вигоди у громадянина ОСОБА_9 причетна головний спеціаліст відділу освіти Знам`янської РДА, яка також є головою тендерного комітету вказаного відділу ОСОБА_4 (а.с. 21);
- листом заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Кіровоградській області слідчому СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_22 від 23.04.2015 року № 64/к/644нт, яким повідомлено, що грошові кошти в сумі 32 400 грн. залучались для забезпечення проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 20.02.2015 року № 433т в рамках даного кримінального провадження. Вказані кошти виділені в Державного бюджету України за рахунок кошторисних призначень УСБУ в Кіровоградській області (а.с. 22);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 03.03.2015 року на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 20.02.2015 року № 433т (а.с. 24-26);
- протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 26.02.2015 року на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 20.02.2015 року № 433т (а.с. 27-41);
- протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 03.03.2015 року на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 20.02.2015 року № 433т (а.с. 42-110);.
- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.02.2015 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області № 389т від 23.02.2015 року, в результаті яких отримано аудіо- та відеозаписи, на яких зафіксовано факт зустрічі та розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_4 25.02.2015 року приблизно о 12.00 год. (а.с. 114-121);
- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.02.2015 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області № 389т від 23.02.2015 року, в результаті яких отримано аудіо- та відеозаписи, на яких зафіксовано факт зустрічі та розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_4 26.02.2015 року приблизно о 13.00 год. (а.с. 122-141);
- протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 03.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області № 389т від 23.02.2015 року за результатами спостереження за особою з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_4 (а.с. 142-143);
- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області № 389т від 23.02.2015 року за результатами спостереження за річчю заздалегідь ідентифікованими (поміченими) грошовими коштами (а.с. 144-145);
- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області № 389т від 23.02.2015 року, в результаті яких отримано аудіо- та відеозаписи, на яких зафіксовано факт зустрічі та розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_4 03.03.2015 року приблизно о 10.40 год. (а.с. 146-156);
- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області № 383т від 20.02.2015 року за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (а.с. 157-205);
- листом в.о. голови апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_23 від 21.04.2015 року № 26/15, з якого вбачається, що 20.02.2015 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області № 383т було задоволено клопотання СУ УМВС України в Кіровоградській області від 20.02.2015 року про надання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів, передбачених статтею 263 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), 23.02.2015 року ухвалою № 389т задоволено клопотання від 23.02.2015 року про надання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів, передбачених статтею 269 КПК України (спостереження за особою, річчю або за місцем) відносно ОСОБА_4 терміном на 60 діб (а.с. 207).
З приводу зауваження захисника щодо недопустимості вказаного доказу і в цілому всіх матеріалів негласних слідчих дій з огляду на те, що дозвіл було надано за клопотанням СУ УМВС в області, а фактично відповідні дії проведено співробітниками СБУ є недоречними, оскільки оперативні підрозділи здійснюють слідчі та негласні слідчі дії у кримінальному провадженні за дорученням слідчого, прокурора (статті 61 КПК України). У разі, коли матеріали, що одержані у процесі здійснення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативних заходів приєднуються до кримінального провадження в якості доказів, голова апеляційного суду чи його заступник видає слідчому не ухвалу, яка була прийнята на здійснення негласної слідчої (розшукової) дії або заходу, а довідку про те, що такий дозвіл судом надавався;
- протоколом огляду місця події від 03.03.2015 року в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_20 в кабінеті економістів відділу освіти Знам`янської РДА за робочим місцем ОСОБА_4 , в тому числі робочим комп`ютером, зокрема й електронної пошти (а.с. 209-214);
- копією протоколу № 188 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Знам`янської РДА від 09.02.2015 року за наслідками розгляду питання про затвердження звітів щодо закупівлі (а.с. 215);
- копією листа ФОП ОСОБА_6 до відділу освіти Знам`янської РДА від 25.02.2015 року № 55 щодо виплати заборгованості за поставлений товар (а.с. 216);
- копією протоколу № 186 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Знам`янської РДА від 14.01.2015 року за наслідками розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі вугілля кам`яного акцептовано пропозицію ФОП ОСОБА_6 (а.с. 217-219);
- копією договору про закупівлю товарів за державні кошти № 42 від 28.01.2015 року між ФОП ОСОБА_6 та відділом освіти Знам`янської РДА (а.с. 220-223);
- копію посвідчення якості вугілля від 30.01.2015 року (а.с. 224);
- копією акту приймання продукції за якістю № 1 від 30.01.2015 року (а.с. 225);
- копією додаткової угоди № 1 від 13.02.2015 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 28.01.2015 року № 42 (а.с. 231);
- роздруківкою з електронної поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 232);
- переліком електронних листів надісланих з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 , серед яких і лист за електронною поштовою адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 233);
- електронним листом надісланим з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 за електронною поштовою адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із доданим файлом, який містить розрахунок по виплаті заборгованості, підняття ціни, порядок нарахування неправомірної вигоди (а.с. 234-235);
- роздруківкою з електронної поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_6 офіційної пошти відділу освіти Знам`янської РДА з переліком відправлених листів, серед яких і лист за електронною поштовою адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 236-237);
- копією протоколу № 193 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Знам`янської РДА від 27.02.2015 року щодо задоволення прохання ФОП ОСОБА_6 про підвищення ціни з укладенням додаткової угоди з цього приводу (а.с. 238-239);
- копіями листів ФОП ОСОБА_6 до відділу освіти Знам`янської РДА від 26.02.2015 року № 57, 27.02.2015 року № 58, 25.02.2015 року № 56 щодо вирішення питання збільшення ціни за товар і внесення змін до договору (а.с. 241-243);
- копією довіреності ФОП ОСОБА_6 , якою уповноважено ОСОБА_9 на представництво інтересів від 01.11.2014 року (а.с. 247);
Том № 2
- постановою про здачу на зберігання грошових коштів від 22.04.2015 року в сумі 1400 грн. вилучених з гаманця ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події в її службовому кабінеті 03.03.2015 року з відповідною квитанцією № 000082 від 23.04.2015 року (а.с. 121-122);
- постановою старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_22 від 22.04.2015 року про визнання предмета речовим доказом грошових коштів в сумі 24 900 грн. номіналом по 200 грн. 100 купюр та 50 грн. 98 купюр вилучених 03.03.2015 року під час проведення огляду місця події в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з правої кишені ОСОБА_4 (а.с. 126-127);
- постановою про здачу на зберігання грошових коштів від 22.04.2015 року в сумі 1200 грн. вилучених з гаманця ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події в приміщенні кафе «Вдали от жен» 03.03.2015 року з відповідною квитанцією № 000081 від 23.04.2015 року (а.с. 129-131);
- висновком експерта № 620 судово-технічної експертизи документів від 20.03.2015 року, за наслідками вирішення питання справжності грошових знаків із позитивним висновком (а.с. 135-139);
- висновком експерта № 2/423 від 02.04.2015 року судово-хімічної експертизи за наслідками вирішення питання наявності на грошових купюрах, змивах рук ОСОБА_4 змивах з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_4 нашарування спеціальної хімічної речовини і її спільної родової (групової) належності зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана в якості зразка, із позитивним висновком щодо виявлення на 100 купюрах номіналом 200 грн., на 98 купюрах номіналом 50 грн., на тампонах, якими проводили змиви з правої руки ОСОБА_4 та кишені її куртки нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору та її спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на ватному тампоні (а.с. 144-152). Порушень при отриманні зразків для проведення експертизи в ході судового розгляду не встановлено;
- висновком експерта № 715 від 22.04.2015 року судово-технічної експертизи документів щодо справжності грошових купюр і наявності на них будь-яких скритих поміток залишених люмінісцентною або іншою речовиною із позитивним висновком з обох питань (а.с. 161-179);
- висновком експерта № 78 від 14.04.2015 року судово-трасологічної експертизи за результатами дослідження фрагментів паперу, вилучених у ОСОБА_4 , на якому виконані друковані та рукописні записи фарбником синього кольору та записи друковані фарбником чорного кольору з питання чи складали ці фрагменти паперу єдине ціле із позитивним висновком з цього питання (а.с. 186-190);
- відновленим рукописним текстом документа, що був представлений для проведення вказаної абзацом вище експертизи (а.с. 191);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 195 від 07.04.2015 року, за яким ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждала, не знаходилася в тимчасовому хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати осудною. В даний час ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 198-200);
Том № 3
- наказом № 20-к від 24.07.1997 року відділу освіти Знам`янської РДА про призначення ОСОБА_4 на посаду економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти з 14.08.1997 року (а.с. 77);
- наказом № 29-к від 23.03.2015 року про звільнення ОСОБА_4 з посади економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти з 23.03.2015 року за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (а.с. 79);
- посадовою інструкцією економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти затвердженої наказом відділу освіти Знам`янської РДА від 19.01.2015 року № 16-к (а.с. 83-85), за якою ОСОБА_4 мала наступні повноваження: організовувати роботу з економічного оперативного планування, організовувати та оформлювати бухгалтерські документи, здійснювати контроль за правильним економічним витрачанням коштів відповідності з наявністю асигнування, розробляти та складати кошторис доходів та видатків загального та спеціального фондів навчальних закладів та установ освіти, складати лімітні довідки про бюджетні асигнування, розробляти проекти планів розвитку, кошторисів, показників по мережі, штатам і контингентам, виконувати аналіз цих показників та складати бухгалтерську звітність про їх виконання, розробляти та складати штатні розписи по всіх установах освіти району, проводити інвентаризацію матеріальних цінностей в навчальних закладах району та відділу освіти;
- положенням про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Знам`янської РДА затвердженим наказом відділу освіти Знам`янської РДА від 11.12.2014 року № 279 (а.с. 86-88);
- наказом № 279 від 11.12.2014 року відділу освіти Знам`янської РДА про затвердження Положення та складу комітету з конкурсних торгів відділу освіти РДА, до якого включено головою ОСОБА_11 начальника відділу освіти та членів: ОСОБА_12 головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти, ОСОБА_4 економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти, ОСОБА_25 начальника групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів установ освіти відділу освіти та ОСОБА_26 юриста групи з з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів установ освіти відділу освіти (а.с. 92-93);
- копією протоколу № 180 від 12.12.2014 року засідання комітету з конкурсних торгів щодо вирішення організаційних питань пов`язаних з організацією роботи комітету з конкурсних торгів, за наслідками якого ОСОБА_4 призначено секретарем комітету з конкурсних торгів з покладанням наступних повноважень: вести та оформлювати протоколи засідання комітету, оперативно інформувати членів комітету стосовно організаційних питань його діяльності, видавати документацію конкурсних торгів та зміни до неї у прошитому вигляді з пронумерованими сторінками, засвідчені підписом голови комітету скріплені печаткою замовника особам, які звернулися з відповідним запитом, зберігати документи щодо здійснення закупівель відповідно до вимог законодавства, дотримуватись вимог законодавства з питань діловодства при роботі з документами, здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства (а.с. 94-95);
- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом від 03.03.2015 року, що здійснювався під час огляду місця події на диску DVD-R.
Крім зазначених вище доказів, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України підтверджується також дослідженими у судовому засіданні матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме:
- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом на диску DVD-R № 382т від 25.02.2015 року, на якому зафіксовано зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_9 на вулиці, під час якої ОСОБА_4 зокрема повідомляє, що якби вона не забажала, то даний постачальник конкурс не виграв, що їй потрібна передплата, оскільки просто так вона працювати не буде, що зможе перекрити подорожчання товару шляхом підвищення ціни у разі якщо вона цього забажає, не заперечує попередньої домовленості з приводу 50 грн. за кожну поставлену тонну по виплаті заборгованості, наводить приблизний розрахунок;
- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом на диску DVD-R № 384т від 26.02.2015 року, на якому зафіксовано зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_4 в кафе «Вдали от жен», під час якої ОСОБА_4 наводить порядок розрахунку неправомірної вигоди, зобов`язується підготувати необхідні документи для вирішення питання щодо підняття ціни на вугілля, одержує від ОСОБА_9 кошти в сумі 7500 грн. після запитання «Ты сегодня подарок привез?»;
- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом на диску DVD-R № 387т від 03.03.2015 року, на якому зафіксовано зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_4 в кафе «Вдали от жен», під час якої ОСОБА_9 передає ОСОБА_4 кошти, перед цим вона складає документ, на якому наводить розрахунок неправомірної вигоди, який міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 191);
- прослуханими у судовому засіданні записами телефонних розмов на диску DVD-R 386т ОСОБА_4 , якою використовувався № телефону НОМЕР_1 , що останнєю не заперечувалось, а саме 22.02.2015 року о 18.30 год. з постачальником вугілля, під час якої ОСОБА_4 наголошує, що лише вона може вирішити питання виплати заборгованості за поставлене вугілля.
В ході судового розгляду ні обвинувачена, ні її захисник не ставили під сумнів відповідність змісту зазначених розмов дійсності, належність участі в них обвинуваченої.
Суд, перевіряючи та оцінюючи доводи захисника обвинуваченої щодо провокації неправомірної вигоди з боку заявника ОСОБА_9 та працівників правоохоронних органів, вдається до правових позицій Європейського суду з прав людини, зокрема, ЄСПЛ розробив поняття провокації злочину з метою його викриття, адже використання такої провокації порушує п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини.
У типових справах щодо провокацій Європейський суд з прав людини зазначає, що під час здійснення спеціальних слідчих заходів виникає ризик підбурювання з боку працівників правоохоронних органів, а тому межі їх застосування мають бути чітко визначені. При цьому, ЄСПЛ усвідомлює, які труднощі виникають у поліції при пошуку та збиранні доказів під час виявлення та розслідування злочинів. Правоохоронні органи при виконанні своїх завдань все частіше змушені використовувати негласних агентів та інформаторів, вдаватися до негласних оперативно-розшукових заходів, зокрема для боротьби з організованою злочинністю й корупцією. ЄСПЛ погоджується, що такі спеціальні слідчі методи можна використовувати, якщо це необхідно для збирання доказів у цій сфері, за умови непорушення прав і зобов`язань, які випливають із міжнародних багатосторонніх спеціальних конвенцій, наприклад, стосовно прав людини. З огляду на це використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи. Проте у зв`язку з тим, що при здійсненні цих заходів виникає ризик підбурювання з боку поліції, межі їх застосування мають бути чітко визначені (рішення ЄСПЛ у справі «Кестас Раманаускас проти Литовської Республіки»).
Твердження захисника про те, що мала місце провокація хабара, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, були спростовані показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та навіть показами самої обвинуваченої, яка вказала, що бажала і розраховувала на одержання відповідних грошових коштів, однак не як неправомірної вигоди, а як позики. При цьому, покази обвинуваченої щодо одержання коштів в борг суд сприймає виключно як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, достовірність та допустимість яких не викликають сумніву. Та й сторона захисту не спромоглася навести вагомі й переконливі аргументи на підтвердження доводів щодо отримання обвинуваченою грошових коштів від ОСОБА_9 у якості позики.
За наведених обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, а її дії правильно кваліфікованими за ч. 2 ст. 369-2 КК України за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Доводи захисника з приводу недопустимості доказів суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Тобто недопустимим є доказ здобутий з порушенням кримінально-процесуального законодавства. В свою чергу, обставини, на які як на підставу недопустимості доказів вказує захисник, зокрема відсутність відповідних дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій є безпідставними. Порушень кримінально-процесуального законодавства зі сторони органів досудового розслідування судом не встановлено. ОСОБА_4 була затримана з дотриманням положень статті 208 КПК України.
Надаючи оцінку зібраним доказам у своїй сукупності, суд не сумнівається у їх належності, допустимості та вважає такі докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено, як і обставин, які обтяжують покарання.
Підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Віднесення вчиненого ОСОБА_4 злочину до корупційних, свідчить про підвищену суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення, оскільки корупція є однією з найбільших проблем сьогодення українського суспільства, яка набула масштабів національного лиха, підірвала віру громадян у власну державу, значно обмеживши її розвиток.
Разом з цим, суд також враховує особу винної, яка до кримінальної відповідальності притягається вперше, є особою пенсійного віку, після скоєння кримінального правопорушення звільнилась з займаної посади за власним бажанням, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, за колишнім місцем роботи - задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину у скоєному не визнала, так і не усвідомивши протиправність свого діяння, не розкаялась, а також відсутність як обтяжуючих, так і пом`якшуючих покарання обставин, та зрештою вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.2ст.369-2 КК України у виді позбавлення волі. Таке покарання, на думку суду, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи вартістю 553,98 грн., двох судово-технічних експертиз грошових коштів вартістю 984 грн. та 2457,60 грн., судово-трасологічної експертизи вартістю 491,04 грн. в загальному розмірі 4486,62 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 з`являлась до суду, умови запобіжного заходу не порушувала, має постійне місце проживання, суд вважає за можливе до набрання вироком суду законної сили не брати її під варту, залишивши чинним запобіжний захід у виді застави, після чого відповідно до ч.11 ст.182 КПК України заставу повернути заставодавцю ОСОБА_27 .
Арешт накладений на майно ОСОБА_4 , а саме на ? частку квартири АДРЕСА_3 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання, зарахувавши у строк відбування покарання строк досудового тримання під вартою у період з 03.03.2015 року по 10.03.2015 року у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави у розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. залишити без змін, після чого по затриманню ОСОБА_4 відповідно до ч.11 ст.182 КПК України заставу внесену згідно квитанції від 06.03.2015 року на р/р 0784 ТУ ДСА України в Кіровоградській області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 26241445, МФО 823016, повернути заставодавцю ОСОБА_27 (а.с. 251 т. 2).
Долучені до кримінального провадження документи зберігати в матеріалах справи, диски DVD-R № 382т, № 384т, № 386т, № 387т за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій та диск з відеозаписом, що здійснювався під час огляду місця події залишити при матеріалах справи; сухі та вологі змиви речовин знищити; кошти в сумі 24 900 грн. повернути УСБУ в Кіровоградській області як такі, що були виділені з Державного бюджету України за рахунок кошторисних призначень УСБУ в Кіровоградській області; кошти вилучені у ОСОБА_4 в сумі 1200 грн., здані для зберігання до каси ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області на підставі постанови від 22.04.2015 року, мобільний телефон марки Nokia 7500 ІМЕІ № НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Life», мобільний телефон Samsung GT-С3592 ІМЕІ 1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «МТС» та «Київстар», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області на підставі постанови від 23.04.2015 року повернути ОСОБА_4 ; блокнот вилучений у ОСОБА_4 , який знаходиться там же повернути ОСОБА_4 ; кошти вилучені у ОСОБА_28 в сумі 1400 грн., які здано на зберігання на депозитний рахунок УМВС України в Кіровоградській області на підставі постанови від 22.04.2015 року повернути ОСОБА_4 .
Арешт накладений на майно ОСОБА_4 , а саме на ? частку квартири АДРЕСА_3 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 4486,62 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченій, її захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1