Код суду 233 Справа № 233/4319/16-к
Вирок
Іменем України
07 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , Вел* ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Карамкен Хасинського району Магаданської області, громадянина Російської Федерації, який має середню освіту, не працює, працездатний, перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, має неповнолітню дитину 2013 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
12 червня 2014 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп*яніння, в порушення п.2.9 «а», п.12.6 «г», п.12.9 Правил дорожнього руху України відповідно до яких
-п.2.9 «а» - водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння або перебувати під впливом наркотичних ти токсичних речовин;
-п.12.6 - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: г) іншим транспортним засобам на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів не більше 110 км/год, на інших дорогах не більше 90 км/год;
-п.12.9 «б» водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «і» пункту 30.3 Правил дорожнього руху України,
перевищуючи дозволену поза населеними пунктами швидкість руху 90 км/год, здійснював рух зі швидкістю 95 км/год по автодорозі від с.Артемівка Костянтинівського району Донецької області в напрямку м.Костянтинівки.
На шляху прямування, проїжджаючи ділянку дороги поблизу агрофірми, розташованої за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с.Артемівка, вул.Дружби, 5а ОСОБА_9 , діючи в порушення вимог п.2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких
-п.2.3 «б» водій зобов*язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;
-п.12.1 під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об*єктивну можливість здійснювати рух з безпечною швидкістю в межах своєї смуги руху, спостерігати за дорожньою обстановкою, станом дорожнього покриття, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на заокругленні дороги вліво не впорався з керуванням, втратив курсову стійкість транспортного засобу, що призвело до зміни його напрямку руху, заносу вліво, некерованості та виїзду на ліве узбіччя вказаної автодороги, де стався наїзд на придорожнє дерево, внаслідок чого пасажиру автомобіля ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодженні у вигляді перелому кісток основи черепу, забій головного мозку важкого ступеню, переломи хрящової частини 3,4 ребер справа окологрудної лінії, масивне розтрощення лівої частки печінки; садна: передньої поверхні грудної клітини зліва і справа, в проекції гребеня клубової кістки справа, які переходять на область живота і поперекову область, в проекції гребня лівої клубової кістки; синці тильної поверхні правої і лівої кисті біля основи 2 пальця, передньої поверхні лівої гомілки в середній третині; рана зовнішньої поверхні правого гомілковостопного суглоба; крововиливи під м*які оболонки; крововилив у черевну порожнину (2200); крововилив під ендокард лівого шлуночка; явища порушення мікроциркуляції в нирках; набряк головного мозку і легенів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. ІНФОРМАЦІЯ_2 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 померла, причиною її смерті є травматичний шок, обумовлений проявом вищеописаної сочетаної тупої травми тіла; завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв*язку із настанням смерті ОСОБА_11 .
Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Skoda Oktavia A5» ОСОБА_7 були завдані тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини і хребта: закритий неускладнений нестабільний компресійний осколковий перелом тіла другого поясничного позвонку зі зміщенням уламків і вираженим больовим синдромом, закритий перелом остистого відростка другого поперекового хребця, закриті переломи кореня лівої дуги і лівого суглобового відростка першого і другого поперекових хребців з розбіжністю і зміщенням уламків, закритий перелом правого поперечного відростка першого поперекового хребця; переломи хрящової частини ребер справа, закритий ненапружений правобічний пневмогідроторакс, міжм*язова емфізема м*яких тканин праворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров*я строком на 21 день.
Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Skoda Oktavia A5» ОСОБА_6 було заподіяно: закритий осколковий перелом крила правої підвздошної кістки, забита рана м*яких тканин долонної поверхні правої кисті, що у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров*я строком понад 21 день.
Допущені водієм ОСОБА_9 порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 та заподіяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкодження середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, за обставин, викладених у вироку та пояснив, що 11 червня 2014 року у вечірній час вони разом із ОСОБА_6 , з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах та ОСОБА_7 вживали спиртні напої приблизно до 2-3 години ночі, після чого він займався ремонтними роботами в будинку до 07 години ранку 12 червня 2014 року. Вранці він випив пляшку пива. На прохання ОСОБА_6 він, будучи в стані алкогольного сп*яніння та перевтоми, на автомобілі «Skoda Oktavia A5» повіз останню та її знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до м.Костянтинівка через с.Артемівка. Швидкість руху автомобіля під його керуванням становила приблизно 110-120 км/год, що перевищувала дозволену. Рухаючись по с.Артемівка, він намагався об*їхати яму на дорозі, не впорався із керуванням, втратив контроль за автомобілем та врізався в дерево. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає власну легковажність, управління автомобілем в стані алкогольного сп*яніння, що позбавило можливості контролювати обстановку. Не заперечував, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої він є, загинула ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження. Цивільні позови прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих визнав.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_9 , його вина у скоєнні інкримінованого злочину за обставин, викладених у вироку, в повному обсязі підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах із обвинуваченим. 11 червня 2014 вони разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до 2 годин ночі вживали спиртні напої, після чого вони пішли спати, а обвинувачений став займатися ремонтними роботами в будинку. 12 червня 2014 року в першій половині дня вона попросила ОСОБА_9 відвезти її , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до м.Костянтинівка, на що останній спочатку відмовлявся, посилаючись на стан алкогольного сп*яніння та втому, а потім погодився. Коли вони їхали по с.Артемівка Костянтинівського району, вона почула хлопок, після чого ОСОБА_9 втратив контроль над керуванням автомобіля і сталось зіткнення із деревом, внаслідок чого ОСОБА_11 загинула, а їй, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було заподіяно тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 12 червня 2014 року в обідній час вона разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на автомобілі «Skoda Oktavia» чорного кольору під керуванням останнього поїхали із м.Дружківка до м.Костянтинівка. За зовнішнім виглядом ОСОБА_9 вона зрозуміла, що він того дня керував транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння. Дорогою ОСОБА_9 не впорався із керуванням автомобіля, внаслідок чого сталось зіткнення з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнала тілесних ушкоджень з приводу чого перебувала на стаціонарному лікуванні. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що є сестрою ОСОБА_11 12 червня 2014 року їй зателефонували та повідомили про загибель сестри внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Поховання здійснили за рахунок коштів родини. Мати ОСОБА_9 в рахунок відшкодування шкоди сплатила їй 500 гривень. У ОСОБА_11 залишився неповнолітній син, якому на момент загибелі матері виповнилось 14 років. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_13 , яка є матір*ю обвинуваченого по справі, пояснила, що одного дня в червні 2014 року їй зателефонували та повідомили про те, що її син потрапив у аварію. Приїхавши на місце події, вона побачила належну синові пошкоджену машину. Зазначила, що після дорожньо-транспортної пригоди її син не переховувався від слідства, жив звичним життям, поїхав до Російської Федерації на заробітки.
Як вбачається з протоколу огляду від 12 червня 2014 року та фототаблиці до нього, місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване в с.Артемівка Костянтинівського району Донецької області, неподалік агрофірми по вул.Дружби, 5 «а», в ході огляду якого було виявлено автомобіль «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями в передній частині, який скоїв наїзд на дерево та труп ОСОБА_11 (т.1 а.к.п.8-25).
В ході огляду ділянки дороги від с.Артемівка Костянтинівського району в напрямку м.Костянтинівка напроти агрофірми, розташованої в с.Артемівка по вул.Дружби, 5а встановлено, що на поверхні асфальтобетонного покриття дороги в межах заокруглення дороги на відстані 47,8м від його початку є ями максимальною глибиною до 10 см; до заокруглення дороги в напрямку с.Артемівка асфальтобетонне покриття ям не має (т.1 а.к.п.39).
Відповідно до висновку експерта № 108 від 26 серпня 2014 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 було виявлено сочетанну тупу травму тіла: відкриту черепно-мозкову травма: перелом кісток основаній черепа, забій головного мозку важкого ступеню. Переломи хрящової частини 3,4 ребер справа по окологрудинній лінії. Масивне розтрощення лівої долі печінки. Садна: передньої поверхні грудної клітини ліворуч та праворуч, в проекції гребня підвздошної кістки праворуч, що переходить на область живота пояснічну область, в проекції гребня лівої підвздошної кості. Крововиливи тильної поверхні правої та лівої кисті у основання 2 пальця, передньої поверхні лівої голені в середній третині. Рана зовнішньої поверхні правого голеностопного суглобу. Крововиливи під м*які мозкові оболонки. Крововилив у черевну порожнину (2200). Крововилив під ендокард лівого шлуночка (п*ятна Мінакова). Явища порушення мікроциркуляції в нирках. Набряк головного мозку та легень. Данні тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів та при ударі об такі, що могло мати місце під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок впливу на тіло потерпілої виступаючих частин салону автомобіля. За ступенем тяжкості вищеописані тілесні пошкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Причиною смерті є травматичний шок, обумовлений проявами вищеописаної сочетаної тупої травми тіла. Виявлені тілесні пошкодження перебувають у прямому причинному зв*язку із настанням смерті (т.1 а.к.п.32-35).
Згідно висновку експерта № 5 від 10 березня 2015 року у ОСОБА_7 виявлена закрита тупа травма грудної клітини і хребта: закритий неускладнений нестабільний компресійний осколковий перелом тіла другого поясничного позвонку зі зміщенням уламків і вираженим больовим синдромом, закритий перелом остистого відростка другого поперекового хребця, закриті переломи кореня лівої дуги і лівого суглобового відростка першого і другого поперекових хребців з розбіжністю і зміщенням уламків, закритий перелом правого поперечного відростка першого поперекового хребця; переломи хрящової частини ребер справа, закритий ненапружений правобічний пневмогідроторакс, міжм*язова емфізема м*яких тканин праворуч. Вищезазначені тілесні ушкодження утворились внаслідок ударно-стискаючого впливу тупих предметів по осі хребта із надмірним його перерозгибанням та в область грудної клітини справа, або під час удару об такі, якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди. Тілесні ушкодження як взяті окремо кожне, так і в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров*я строком більше 21 дня (т.1 а.к.п.92-94).
Відповідно до висновку експерта № 6 від 11 березня 2015 року у ОСОБА_6 були виявлені закритий осколковий перелом крила правої підвздошної кістки, забита рана м*яких тканин долонної поверхні правої кисті, що у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров*я строком понад 21 день і утворились внаслідок дії тупих предметів, або від удару об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автотранспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.к.п. 107-108).
З висновку експерта від 11 березня 2015 року № 7 вбачається, що у ОСОБА_9 були виявлені численні травми: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, дільниця осаднення шкіри правої половини голови та обличчя, рана м*яких тканин правої
скроневої області, забій живота, що супроводжується гематурєю, рана м*яких тканин передньої поверхні правої голені у верхній третині, рана м*яких тканин лівої п*ятки. Вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок впливу тупих предметів або від ударів об такі, якими могли бути частини салону автотранспортного засобу при дорожньо-транспортній пригоді, можливо 12 червня 2014 року. При надходженні до лікувального закладу 12 червня 2014 року о 14 годині 55 хвилин та о 15 годині 25 хвилин двічі у ОСОБА_9 була взята кров для кількісного визначення етилового алкоголю, результат дослідження (№ 233-234): 2,01г/л та 2,03г/л відповідно (т.1 а.к.п.99-100).
12 червня 2014 року ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп*яніння, що було беззаперечно визнано ним в судовому засіданні та крім того, підтверджується довідкою про результати досліджень № 233-234 (т.1 а.к.п.224).
Згідно протоколів від 25 червня 2014 року, від 26 липня 2016 року в ході огляду автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що основні механічні пошкодження зосереджені в передній частині; переднє праве колесо від*єднано від місця технологічного кріплення і знаходиться поряд із автомобілем; деформовані передні крила та капот (т.1а.к.п.38, т.2 а.к.п.3-5).
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 218 від 15 червня 2015 року з технічної точки зору в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди в момент контактування з деревом швидкість автомобіля «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 складала 95 км/год. В умовах даної пригоди водій ОСОБА_9 мав керувати транспортним засобом із безпечною швидкістю, що відповідає дорожній обстановці, але не більше дозволеної швидкості при руху поза населених пунктів на інших дорогах не більше 90км/год та в залежності від швидкості руху застосовувати такі прийоми управління, щоб у будь-який момент впливу на органи управління автомобілем (рульове управління, гальмова система) зберегти сталий рух транспортного засобу в межах обраної смуги без виїзду за межі проїзної частини, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, що регламентовано п. 12.1, п.12.6 «г», п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації технічна можливість запобігти пригоді для водія «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 визначалась виконанням вимог п.12.1, п.12.6 «г», п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, оскільки керуючи технічно справним автомобілем він мав можливість контролювати швидкісний режим та напрямок руху транспортного засобу. В даному випадку водій ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.12.1, п.12.6 «г», п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.12.1, п.12.6 «г», п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Дії, що не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебували у причинному зв*язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1а.к.п. 127-129).
Згідно висновку автотехнічної експертизи від 22 серпня 2016 року № 1272 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди величина безпечної швидкості руху автомобіля «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 на даній ділянці дороги за критерієм без втрати курсової різниці становила V ay (139,3: 149) км/год. В умовах даної пригоди в момент контактування із деревом швидкість руху автомобіля «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 становила 95 км/год. В умовах даної пригоди водій автомобіля «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав керувати транспортним засобом із безпечною швидкістю, що відповідала дорожній обстановці, але не більшою швидкістю, що дозволена при руху поза межами населених пунктів на інших дорогах не більше 90 км/год, і залежно від швидкості руху застосовувати такі прийоми управління, щоб в будь-який момент впливу на органи керування автомобілем (рульове керування, гальмова система) зберегти стійкий рух транспортного засобу в межах обраної смуги без виїзду за межі проїжджої частини, тобто щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, що регламентовано вимогами п.12.1, п.12.6 «г», та п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.12.1, п.12.6 «г», та п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.12.1, п.12.6 «г», та п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Дії, які не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебували у причинному зв*язку із настанням даної пригоди (т.2а.к.п.78-81).
В ході проведеного 08 серпня 2016 року огляду автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що в системі рульового керування всі деталі та вузли в наявності (окрім переднього лівого колеса), між собою з*єднані та закріплені надійно; всі деталі та вузли гальмової системи відповідають моделі автомобіля, між собою з*єднані та закріплені надійно, змін в конструкції не виявлено; течі трубопроводів і вузлів гідросистеми не виявлено, окрім гальмового шлангу, який веде до гальмового механізму переднього лівого колеса і має розрив, педаль гальма набирає жорсткість з першого натискання, що підтверджується відповідним протоколом огляду від 08 серпня 2016 року та фототаблицею до нього (т.2 а.к.п.13-15).
З висновку судової автотехнічної експертизи від 15 серпня 2016 року № 1242 вбачається, що на момент проведення дослідження гальмова система, рульове керування автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у непрацездатному стані через деформаційні зміни в передній частині кузову. В даному випадку відрив лівого переднього колеса з місця технологічного кріплення і розрив гнучкого гальмового шлангу з технічної точки зору відбулись в момент наїзду на дерево за рахунок впливу динамічних навантажень, які перевищували міцнісні властивості конструкції підвіски (т.2 а.к.п.20-22).
Відповідно до висновку експерта від 16 вересня 2014 року № 110/1 рульове керування автомобіля «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту дорожньо-транспортної події перебувало в працездатному стані і будь-яких несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля не виявлено (т.1а.к.п.52-57).
Під час проведених 24 квітня 2015 року та 26 липня 2016 року оглядів автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучався фрагмент лівого поворотного кулака із шаровим шарніром (т.1а.к.п.110-112, т.2 а.к.п.3-5).
Відповідно до висновку експерта від 22 серпня 2016 року № 1252, 1284 руйнування наданого на дослідження лівого поворотного кулака автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 зумовлене прикладанням ударного навантаження, яке виникло в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме виїзду автомобіля за межі проїжджої частини в кювет і перевищило за величиною межу міцності матеріалу, з якого він виготовлений (т.2 а.к.п.29-32).
Відповідно до висновку судової металознавчої експертизи № 148,202 від 27 травня 2015 року руйнування наданого на дослідження лівого поворотного кулака автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 зумовлене прикладанням ударного навантаження, яке виникло в результаті виїзду автомобіля за межі проїжджої частини в кювет і перевищило за величиною межу міцності матеріалу, з якого він виготовлений (т.1а.к.п.117-120).
У ОСОБА_9 встановлено групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізесерологічною системою АВ0 (т.2а.к.п44-45).
Згідно висновку експерта від 08 липня 2015 року № 999 на марлевому тампоні, в змиві речовини бурого кольору з лівого заднього порогу автомобіля «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові виявлено антиген Н, що не виключає можливості її походження від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.к.п.137-139).
Відповідно до висновку експерта № 1125 від 28 липня 2015 року на подушці безпеки, вилученій із рульового колеса автомобіля «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні цих слідів крові виявлено антигени А,В і Н, що не виключає можливості походження їх або від однієї особи групи АВ із супутним антигеном Н, або у разі змішування крові від декількох осіб, яким властиві виявлені антигени, а саме: групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутним антигеном Н (або без нього), групи В з ізогемаглютиніном анти-А із супутним антигеном Н (або без нього), групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В та групи А із супутним антигеном Н (або без нього) за ізосерологічною системою АВ0 (т.1а.к.п.146-148).
Згідно висновку експерта від 17 серпня 2016 року № 1523 враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_9 та отримані результати дослідження слідів на подушці безпеки, вилученої з рульового колеса автомобіля «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виключається можливість походження крові в зазначених слідах від ОСОБА_9 тільки в якості домішки крові, при умові присутності крові від особи (осіб), якій (яким) властиві антигени А і В (т.2а.к.п.51-52).
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 мала місце 12 червня 2014 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, обвинувачений, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, порушив правила безпеки дорожнього руху п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_11 та було заподіяно середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ; порушення обвинуваченим п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинно-наслідковому зв*язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілим.
При призначенні ОСОБА_9 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.286 ч.2 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, наслідки, що настали, а саме непоправні наслідки у вигляді загибелі молодої жінки та заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення
до цих порушень, поведінку після вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який добре характеризуються за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд визнає щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні малолітньої дитини та часткове відшкодування завданого збитку, оскільки як встановлено із показань потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні, мати обвинуваченого надала на поховання ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 500 гривень.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння.
Враховуючи наведене вище та виходячи з принципів індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки зазначене покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів і неможливим застосувати до нього ст.75 КК України з огляду на вчинення ним в стані алкогольного сп*яніння тяжкого злочину, непоправних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_11 та заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Думка потерпілих щодо призначення обвинуваченому менш суворого покарання не може бути прийнята судом до уваги з огляду тяжкість, конкретні обставини вчиненого злочину та його наслідки.
Доводи захисника стосовно того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є несправність автомобіля, внаслідок якої вийшли зі строю рульове управління та гальмова система є неспроможними, ґрунтуються на припущеннях та спростовуються доказами, дослідженими судом: протоколом огляду транспортного засобу від 08 серпня 2016 року (т.2а.к.п.13-15), висновком експертизи від 16 вересня 2014 року № 110/1 (т.1а.к.п.52-57), висновком автотехнічної експертизи від 15 червня 2015 року № 218 (т.1 а.к.п.127-129) із змісту яких вбачається, що ОСОБА_9 не мав будь-яких перешкод технічного характеру для виконання вимог Правил дорожнього руху України; рульове керування автомобіля до моменту дорожньо-транспортної події перебувало в працездатному стані і будь-яких несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля не виявлено; в системі рульового керування всі деталі та вузли були в наявності, між собою з*єднані та закріплені надійно.
Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_6 перебували на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Центральної міської лікарні м.Дружківка в період часу з 12 червня 2014 року по 15 червня 2014 року та з 12 червня 2014 року по 26 червня 2014 року відповідно, тому заявлені прокурором цивільні позови підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані. З обвинуваченого на користь держави в особі Центральної міської лікарні м.Дружківка слід стягнути витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_14 в період часу з 12 по 15 червня 2014 року в розмірі 668 гривень 40 копійок (з розрахунку 3 ліжкодні х 222 гривні 80 копійок), ОСОБА_6 за період часу з 12 червня 2014 року по 26 червня 2014 року в розмірі 2896 гривень 40 копійок (з розрахунку 13 ліжкоднів х 222 гривні 80 копійок), оскільки ці витрати документально підтверджені довідкою № 1098 від 19 червня 2015 року (т.2а.к.п.100, т.3 а.к.п.19).
Доводи захисника з приводу відсутності підстав для задоволення цивільних позовів, які до речі визнав обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні, з огляду на вчинення обвинуваченим необережного злочину є неспроможними зважаючи на зміст положень ст.1206 ЦК України.
Цивільний позов потерпілими не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави 491грн 40 коп (т.1 а.к.п.51), 6144 грн 00 коп (т.1а.к.п.121), 1230грн 00 коп (т.1а.к.п.130), 704грн 80 коп (т.2 а.к.п.23), 8808 грн 00коп (т.2 а.к.п.33), 881 грн 00коп (т.2а.к.п.82).
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя від 28 липня 2016 року слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п*яти) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.
Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати ОСОБА_9 з моменту фактичного затримання з 21 липня 2016 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 липня 2016 року по 07 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЛЗ «Центральна міська лікарня м.Дружківка» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави в особі КЛЗ «Центральна міська лікарня м.Дружківка» витрати на стаціонарне лікування потерплої ОСОБА_6 в розмірі 2896 (дві тисячі вісімсот дев*яносто шість) гривень 40 копійок.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЛЗ «Центральна міська лікарня м.Дружківка» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави в особі КЛЗ «Центральна міська лікарня м.Дружківка» витрати на стаціонарне лікування потерплої ОСОБА_7 в розмірі 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя від 28 липня 2016 року на автомобіль марки «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та дві частини лівого поворотного кулаку із шаровим шарніром вказаного автомобіля.
Речові докази подушку безпеки, змиви потожирової речовини із рульового колеса, змиви потожирової речовини з тильної сторони сидіння водія, змиви речовини бурого кольору схожої на кров з лівого порога автомобіля під задніми дверима автомобіля «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.к.п.27 ), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області знищити; медичну карту ОСОБА_9 (т.1а.к.п102), лівій поворотний кулак автомобіля «Skoda Oktavia A5» (т.1а.к.п.113), переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області повернути за належністю; дві частини лівого поворотного кулаку із шаровим шарніром (т.2а.к.п.12), переданий на зберігання до камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Донецькій області повернути за належністю; автомобіль «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м.Покровськ, вул.Дніпропетровська, 33 (т.1 а.к.п.40, т.2 а.к.п.12) повернути за належністю ОСОБА_9 ; марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_9 (т.2 а.к.п.39), переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Донецькій області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя