НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
02 червня 2016 року Справа № 322/500/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:
28.04.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2016 за № 0000151.

ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.

Обіймаючи посаду водія автотранспортних засобів філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України», ОСОБА_5 07.04.2016 привласнив 107,47 кг. посівного вівса, належного філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» за таких обставинах.

Наказом в.о. керівника філії «ЗКЗ №86» ДП «Конярство України» від 25.03.2014 № 65-к, ОСОБА_5 , призначено на посаду водія автотранспортних засобів філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України».

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 25.03.2014, з яким ОСОБА_5 ознайомлений під підпис, останній виконував роботу водія автотранспортних засобів безпосередньо пов`язану із збереженням техніки, запчастин, інвентарю, паливно-мастильних матеріалів, обладнання та вантажу, що перевозить та прийняв на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому адміністрацією матеріальних цінностей.

07.04.2016, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму робочому автомобілі марки ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи матеріально відповідальною особою, знаходячись на сільськогосподарському полі № НОМЕР_2 , яке розташоване на західній околиці с. Київське Новомиколаївського району Запорізької області, куди здійснював перевезення посівного вівса у кузові вказаного вище автомобіля для подальшого його посіву, від`їхавши на автомобілі до лісосмуги яка розташована неподалік вказаного вище поля, шляхом вільного доступу, переліз до кузова автомобіля. Після цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, набравши руками за допомогою металевого відра у приготовлені раніше білі господарські мішки, таємно, привласнив 107,47 кг. посівного вівсу, вартістю 3,41 грн. за 1 кг. на загальну суму 366,47 грн. Далі ОСОБА_5 сховав вказані мішки з вівсом у лісосмузі, яка розташована на західній околиці с. Київське Новомиколаївського району Запорізької області. Після чого, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в якості пасажира легкового автомобіля марки ВАЗ 2108 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , завантаживши вище вказані мішки до салону автомобіля, рухались по ґрунтовій дорозі, яка розташована на західній околиці с. Київське Новомиколаївського району Запорізької області та близько 22 год. 00 хв. були зупинені працівниками поліції Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, якими господарські мішки з викраденим ОСОБА_5 посівним вівсом були вилучені.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив ДП «Конярство України» матеріальний збиток на загальну суму 366,47 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого надав суду письмову заяву, про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною четвертою статті 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до ст. 477 КПК України, є провадження яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.

Як вбачається з обвинувального акту та було підтверджено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення вищезазначених дій, в яких містяться ознаки злочину, передбаченого частинами першою статті 191 КК України, працював на посаді водія автотранспортних засобів філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України», та цими діями завдав майнової шкоди лише майну потерпілого.

Таким чином, кримінальне провадження, що розглядається здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Частиною першою статті 55, частиною 2 ст. 57 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Судом з`ясовано, що відмова уповноваженого представника потерпілого від обвинувачення є добровільною та відповідає інтересам потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України суд має право закрити провадження у справі, у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За правилами частини шостої статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 284, 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Закрити провадження у кримінальній справі № 322/500/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 191 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1