overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/361/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь матеріали за поданням Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброолександрівка, Овідіопольського району, громадянин України, українець, освіта середня, неодружений, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше засудженого: Овідіопольським районним судом Одеської області 14.03.2003 року за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Гр-н ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі 06.12.2013 року на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртиними напоями, схильний до вчинення правопорушень. За формальними ознаками він підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі».

Заслухавши представника ВП ГУНП в Одеській області, дослідивши подані матеріали суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Після звільнення з місць позбавлення волі гр-н ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності і неодноразово попереджався про недопустимість антигромадської поведінки, але ніяких висновків не зробив і своєї поведінки не змінив.

Керуючись ст.ст.3 п. «в», 4-6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження:

- заборонити виходити за межі місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 години ранку;

- зобов`язати відвідувати Овідіопольський ВП ГУНП України в Одеській області за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9. 1-й та 4-ту суботу місяця;

- заборонити відвідувати торгові об`єкти, що здійснюють роздрібну реалізацію спиртних напоїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5570/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, надійшов до суду 25.12.2015 р. від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України призначити до розгляду на 06 квітня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/208/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 згідно ухвали судді Овідіопольського районного суду від 24.02.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України для об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження..

Керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК Україниоб`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України,привласнивши об`єднаній справі номер 509/208/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1200/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15:30 годин 14.04.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/62/16-к
Номер провадження 1-кп/292/77/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинувачених.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

21.07.2016 року заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Розглянувши скаргу та заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , необхідно відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-228/11
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - САВЧЕНКА В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 22.09.2010 р. ОСОБА_1 засуджено за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2010 р. в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-80/11
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 05.07.1996 р. невстановлена особа в третьому під»їзді, буд. 68 по вул. Леваневського в м. Біла Церква відкрито викрали пакет з 180 млн. крб. У гр. ОСОБА_1,чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 15.07.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 141 ч. 2 КК України ( в редакції 1996 року ).

Справу зупинено 14.09.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 15.07.1996 р. за ст. 141 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-190/11
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 02.09.1996 р. невстановлена особа, з хуліганських намірів, кинула в вікно квартири АДРЕСА_1 а в м. Біла Церква «димову шашку» розбивши при цьому скло в вікні, чим заподіяла гр. ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди.

В звязку з цим 06.08.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 206 ч. 1 КК України. ( в ред.. 19960 р. ).

Справу зупинено 01.11.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 06.08.1996 р. за ст. 206 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-114/11
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий - суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - ,

25 листопада 20011 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н.В. розглянувши матеріали подання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській обл. старшого лейтенанта міліції Шевченка І.В. про дачу згоди на обшук за місцем проживання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання 04.11.11 СВ Білоцерківського МВ порушена кримінальна справа № 02-7921 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України по факту виявлення підроблених документів в Управлінні ПФУ в м. Біла Церква Київської області.

17.11. 2011 р. вказану кримінальну справу порушено щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.15 ст.190 ч.4 та ст.358 ч.3 КК України .

17 листопада 2011 р. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

23 листопада 2011 р. ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ст.190 ч.4 та ст.358 ч.3 КК України

Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час вчинення інкримінованих йому злочинів відвідував своє місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, де проживає його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки є підстави вважати, що за місцем свого проживання та реєстрації, тобто по АДРЕСА_1 Чортківського р-ну Тернопільської обл. може зберігати знаряддя злочину, речі й цінності, здобутті злочинним шляхом, а також інші предмети й документи, які мають значення для встановлення істини по справі, слідчий просив дати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Дослідивши матеріали подання та матеріали наданої суду кримінальної справи, суд вважає, що

подання обгрунтоване і підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бобкова
Справа № 1п-658/11
П О С Т А Н О В А

ім`ям України

13 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період з 15 по 18.03.1996 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1,чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 25.03.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 2 КК України.

Справу зупинено 17.12.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 25.03.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-275/11
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 07.09.1996 р., невстановлена особа вчинила крадіжку майна з гаражного приміщення, належного ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 11.09.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.( в ред. 1960 р. ).

06.11.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 11.09.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-556/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 03.04.1995 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1,чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 13.04.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 1 КК України.

Справу зупинено 05.06.1995 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 13.04.1995 р. за ст.140 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2