Справа № 524/2777/16-к
Провадження №1-о/524/5/16
16.09.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2001 року, яким засуджений за ч. 1 ст. 166 КК України у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків незалежно від форм власності строком на два роки.
Від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2001 року.
За вище вказаним вироком ОСОБА_5 засуджено: за ч. 1 ст. 166 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків незалежно від форм власності строком на два роки. Відповідно до ст.. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено строком на 2 роки.
Переглядаючи засоби масової інформації ( інтернет) він випадково в лютому 2016 року дізнався про те, що 18.03.2002 року судова палата у господарських справах Верховного Суду України ухвалила постанову, якою справу за позовом КОДПІ до ВАТ Акціонерний комерційний банк « Автокраз банк» про стягнення збитків в розмірі 171 7595 грн 50 коп. направила на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Звернувшись до Господарського суду Полтавської області він отримав рішення від 11.06.2002 року яким відмовлено у задоволенні позову КОДПІ до ВАТ АКБ « Автокраз банк» про стягнення збитків в розмірі 171 7595 грн 50 коп. та вказані кошти були повернуті банку.
В основу вироку від 25.05.2001 року Автозаводського районного суду м. Кременчука покладено те, що він діючи умисно, являючись посадовою особою, перевищив свої повноваження, які явно виходили за межі наданих йому прав і повноважень, всупереч норм законодавства підписав розпорядження № 1 « Про зупинення операцій на рахунках в установах банку ТОВ « Волд», чим спричинив збитки в розмірі 171 7595 грн 50 коп та підірвав авторитет банку.
Заявник вважає, що ніякого авторитету банку він не підривав та збитків не заподіяв, 18.03.2002 року судова палата у Господарських справах Верховного Суду України ухвалила постанову, якою справу за позовом КОДПІ до ВАТ « АКБ « Автокраз Банк» про стягнення збитків в розмірі 171 7595 грн 50 коп. та здійснено поворот виконання вказаних коштів.
В господарському судді Полтавської області він отримав рішення від 11.06.2002 року яким відмовлено в задоволенні позову КОДПІ АКБ « Автокраз Банк».
Тому вважає, що в його діях відсутній склад злочину, його дії на той час були правомірними, що підтверджується рішеннями судів. Просить відкрити кримінальне провадження за ново виявленими обставинами, скасувати вирок Автозаводського районного суду від 25.05.2001 року, яким його визнано винним і призначено покарання за ст.. 166 ч.1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків незалежно від форм власності строком на два роки. Відповідно до ст.. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено строком на 2 роки.
Судом встановлено, що як вбачається з вироку Автозаводського районного суду від 25.05.2001 року підсудний ОСОБА_5 являючись посадовою особою умисно вчинив, дії які явно виходять за межі наданих йому законним прав та повноважень, що завдало істотної шкоди державним інтересам та охоронюваним законом правам та інтересам юридичних осіб.
Істотною шкодою суд визнає підрив авторитету та престижу АКБ « Автокраз банк» і КОДПІ.
Органами досудового слідства дії підсудного кваліфіковано за ст.. 166 ч.3 КК України із посилання на кваліфікуючу ознаку спричинення тяжких наслідків, суд дії ОСОБА_5 перекваліфіковую на ст.. 166 ч.1 КК України.
Підсудному ОСОБА_5 інкриміновано спричинення матеріальної шкоди державі у вигляді ненадходження до державного бюджету 171 7595 грн 50 коп., повинні бути перераховані до бюджету як заборгованість ТОВ « Волд» по сплаті податку. Таке твердження є хибним і не підтверджується об`єктивно зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Перевіривши доводи заяви. Дослідивши ряд доказів на які посилається захисник Мунтян, заслухавши думку засудженого ОСОБА_5 , які підтримали заяву та просили її задовольнити, прокурора, який вважав, що під час розгляду даної заяви нововиявлених обставин не встановлено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 та звільнення його від покарання, виходячи з наступного.
Ст.. 461 КПК України визначений строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, який становить 3 місяці, після того як особа дізналась, або могла дізнатись про ці обставини.
Судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ст.. 459 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.
Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини ново виявленою є обов`язковою.
Підставою перегляду справ за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом, а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та не могли надати суду дані про неї.
Тобто перегляд справи у зв`язку із ново виявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої слало відомо після ухвалення судового рішення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 11.06.2002 року про стягнення збитків в сумі 171 7595 грн 50 коп винесено через рік після винесення вироку Автозаводського районного суду від 25.05.2001 року, тому не могло лягти в основу вироку.
З огляду на вище наведені норми процесуального закону є очевидним, що заява засудженого ОСОБА_5 не містить ніяких законних підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 466, 467, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2001 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: