overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6181/16-к
УХВАЛА
26 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 02.09.2016 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 425/1466/16-к
Провадження № 11-кп/782/256/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
23 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою, поданої заступником прокурора Луганської області старшим радником юстиції ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 126 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 126 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 171 КК України у вигляді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень; за ч. 1 ст. 126 КК України у вигляді п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

На зазначений вирок суду від заступника прокурора Луганської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга та 22.08.2016 року зміни до неї.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за зміненою апеляційною скаргою поданою заступником прокурора Луганської області старшим радником юстиції ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 126 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/5824/16-к
1-кс/639/941/16
УХВАЛА
про уточнення ухвали
26 серпня 2016 року

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про уточнення ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про уточнення описової та резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.08.2016 року про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг по кримінальному провадженню №0001271 з абонентського номеру НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ТОВ «lifecell».
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.08.2016 року було зазначено, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з прив`язкою та без прив`язки до базових станцій, які здійснюються з абонентського номеру НОМЕР_1 , перебувають у володінні ТОВ «lifecell» (03680 м. Київ, вул.Солом`янська, 11А). Але згідно наданих матеріалів коректна назва оператора мобільного зв`язку значиться як ТОВ «лайфселл», а не ТОВ «lifecell», як зазначено в ухвалі суду від 01.08.2016 року.
В судове засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та вважали за необхідне уточнити ухвалу суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.08.2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 надано тимчасовий доступ по кримінальному провадженню №0001271 до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг по кримінальному провадженню №0001271 з абонентського номеру НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ТОВ «lifecell».
Суду надано документи щодо коректної назви оператора мобільного зв`язку, а саме ТОВ «лайфселл» замість ТОВ «lifecell», як зазначено в ухвалі.
Суд вважає необхідним уточнити описову та резолютивну частину ухвали щодо зазначення коректної назви оператора мобільного зв`язку, що не змінює її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України
УХВАЛИВ:

Уточнити описову та резолютивну частину ухвали суду від 01.08.2016 року щодо коректної назви оператора мобільного зв`язку.

Вважати правильним назву оператора мобільного зв`язку як ТОВ «лайфселл».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3241/16-к
Номер провадження 1-кп/629/294/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 р. м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області в місті Лозова Харківської областіматеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001960 від 13.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

19.08.2016 року суддею винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання та виклику у судове засідання учасників процесу.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення слуханням справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , та надання вказівки начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про вручення судової повістки обвинуваченій.

Вислухавши прокурора, потерпілу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, справу слуханням відкласти на іншу дату та здійснити привід через органи поліції обвинувачену ОСОБА_5 , що не суперечить вимогам ч.2 ст.140 КПК України, де вказано, що рішення про здійснення приводу під час судового провадження судом може здійснюватися за клопотанням прокурора, або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.9,22,28,110,140-143,314-316,323 КПК України, Постанови № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити частково.

Доставити приводом в судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.3 ст.185 КК України.
Привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, та його здійснити на 31 серпня 2016 року на 16 годину 00 хвилин, без нагадування, при цьому ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу суду.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Судове засідання відкласти на 31 серпня 2016 року на 16 годину 00 хвилин, за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю та наглядом за виконанням - Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/9660/15-к
Провадження №1-кп/635/356/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з"являвся у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляв.
Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинуваченого у наступне судове засідання, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинуваченого ОСОБА_5 привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2016 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 кабінет 22, обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання цієї ухвали доручити начальникові Жовтневого (Індустріального) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3958/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1866/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: 15ч.3-185ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
14 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 644/3958/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 11.00 годину 4 серпня 2016року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 632/1601/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2207/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 подана апеляція засудженим.

17 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 12год. 30 хв. 27 вересня 2016 року провести за участю ОСОБА_4 , 1988року народження у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та дільницею Первомайської виправної колонії № 117.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю ОСОБА_4 , доручити начальнику Первомайської виправної колонії № 117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-1/07
Провадження №1/157/1/16
УХВАЛА
25 серпня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 358 КК України

встановив:

У судове засідання на 15 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року для допиту викликався свідок ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак останній у судове засідання не з`явився і причину неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання застосувати до свідка ОСОБА_6 привід, виконання якого доручити Любешівському відділенню Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Згідно з ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду. Обов`язок свідка з`явитися в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі йому обставини в справі також передбачено ст. 70 КПК 1960 року.

За змістом ст. ст. 142, 327 КПК України якщо свідок не прибув у судове засідання за викликом, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому законом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу до такої особи.

Аналогічне право суду постановити ухвалу про привід свідка передбачено ч. 2 ст. 70, ст. 272 КПК 1960 року.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 у встановленому законом порядку був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що наявне підтвердження отримання ним судової повістки, проте не з`явився до суду і причину свого неприбуття не повідомив, та беручи до уваги думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти застосування до свідка приводу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 358 КК України відкласти.

Призначити нове судове засідання на 14 год. 10 хв. 13 вересня 2016 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 14 год. 10 хв. 13 вересня 2016 року.

Виконання приводу доручити Любешівському відділенню Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 167/769/16-к
Провадження №1-кс/167/76/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Рожище 26.08.2016
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.07.2016 року про закриття кримінального провадження по окремому епізоду,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання начальник СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 не з`явився, тому відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність начальника слідчого відділу не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , які, кожен зокрема, підтримали скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки по вказаному кримінальному провадженню прийняте процесуальне рішення в частині закриття кримінального провадження, а в інший частині з обвинувальним актом направлено до Луцького міськрайонного суду, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України закрита, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направлений на розгляд до Луцького міськрайонного суду, підготовче засідання по якому призначено на 29.08.2016 року.
Оскільки по вказаному кримінальному провадженню прийняте процесуальне рішення в частині закриття кримінального провадження, а в інший частині з обвинувальним актом направлено до суду, тому всі питання, які можуть бути предметом розгляду, може бути розглянуто під час підготовчого провадження в суді згідно ст.314- 316 КПК України.
В зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по окремому епізоду є безпідставною та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.07.2016 року про закриття кримінального провадження по окремому епізоду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2291/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.08.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8543/16-к
У Х В А Л А
26.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001512 від 02.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, обвинуваченого, його законного представника та захисника щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001512 від 02.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України,в відкрите судове засідання суддею одноособово на 01.09.2016 року на 09 годину 00 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його законного представника та захисника, потерпілого. Про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого повідомити представника служби у справах дітей , представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Суддя ОСОБА_1