справа № 631/86/16-к
провадження № 1-кп/631/31/16
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст. 185 КК України.
02.05.2015, близько 8 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , вирішили скоїти крадіжку з території Рокитянського лісництва рельс перекриття. Оскільки рельси були важкими, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запропонували взяти участь у скоєнні даної крадіжки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на що останні погодились.
Реалізуючи свій злочинний намір, 02.05.2015, близько 10 години, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зайшли на охороняєму територію Рокитянского лісництва, розташовану в с.Рокитне Нововодолазького району Харківської області, шляхом вільного доступу проникли до приміщення коровника, де ОСОБА_7 демонтував чотири рельси перекриття марки ВХ 72 Р 50, виготовлені зі сплаву чорного металу, довжиною 5 м кожна, загальною вагою 1033,4 кг, вартістю 2273 грн. 48 коп. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1852 від 20.05.2015). Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 почали виносити рельси з приміщення коровника для подальшого вивезення з території Рокитянського лісництва, однак, не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були настигнуті на місці скоєння кримінального правопорушення виконуючим і обов`язки Рокитянського лісництва ОСОБА_10 , та сторожем ОСОБА_11 , які присікли їхні дії, після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 втекли з місця скоєння злочину.
В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив , що скоїв крадіжку так як думав , що майно нікому не належить .
В скоєнні злочину щиро кається .
Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставлять під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .
При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу , у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України , з урахуванням того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч.2 ст.15 ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка/, поєднана з проникненням у приміщення, групою осіб,яка не була доведена до кінця з причин ,які не залежали від його волі.
Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , раніше не судимий , має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України по справі відсутні.
При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про його особу, те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням вимог ст. 65,75 Кримінального кодексу України , так як його виправлення та перевиховання на даний час можливе без ізоляції без суспільства.
Запобіжний засіб по справі не обирався.
Питання судових витрат вирішити відповідно ст.124 КПК України , речових витрат відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком два роки .
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.
Судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи № 1852 від 06.07.2015 становить 184,14 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази - рельси здані під зберігаючу розписку в Рокитненське лісництво, залишити власнику Рокитненському лісництву.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя