Дата документу 26.05.2016
Справа № 334/355/16-к
Провадження № 1-кп/334/136/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000732 від 22.01.2016р. №859 від 07.12.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Більче, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, який ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 25.10.2007р. Кам`янко - Дніпровським райсудом Запорізької області за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України, засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 03.07.2009р. звільнений з місць позбавлення волі;
2) 30.11.2009р. Кам`янко - Дніпровським райсудом Запорізької області за ст.185 ч.3,71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.07.2013р. звільнений по відбуттю строку покарання; 3) 30.10.2010р. Кам`янко - Дніпровським райсудом Запорізької області за ст.185 ч. 2, 185 ч.3 КК України, до 3 років 6 міс. позбавлення волі у відповідності до ст.71 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком від 30.11.2009р. та остаточно призначено 3 роки 9 місяців позбавлення волі; 4) 13.11.2014р. К.Дніпровським райсудом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на два роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
07.12.2015р., приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення хвіртки проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де проникши до підсобного приміщення, взяв металевий лом, який у подальшому використав для зламу навісного замка кухонного приміщення вказаного домоволодіння.

Проникши до кухонного приміщення, ОСОБА_5 намагався викрасти пральну машину фірми «Samsung», моделі S801. вартістю 1883грн., 33коп., згідно висновку експерта №2586 від 17.12.2015р., однак ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місці скоєння кримінального правопорушення був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Крім того 18.11.2015р., приблизно о 20 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля торгівельного кіоску, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вельгельма Піки 71, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Asha 206 Dual SIM», в корпусі чорного кольору, вартістю 550грн., який знаходився на вітрині вказаного торгівельного кіоску, що належав ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому, органом досудового розслідування, кримінальному правопорушенні, повністю визнав, у вчиненому розкаявся, та пояснив суду, що дійсно 07.12.2015р. здійснював крадіжку пральної машини у потерпілого ОСОБА_6 але довести крадіжку до кінця не зміг, оскільки його затримав потерпілий ОСОБА_6 ; 18.11.2015р. у вечірній час таємно викрав мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору з кіоску по АДРЕСА_3 який належав потерпілій ОСОБА_7 , та вилученими від його продажу коштами розпорядився на свій розсуд. Просив призначити йому не суворе покарання, посилаючись на стан свого здоров`я, страждає на виразкову хворобу шлунку та фактичне утримання неповнолітньої дитини у його цивільної дружини.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду особисті свідчення, в яких підтвердив, що затримав ОСОБА_5 коли той намагався викрасти з його домоволодіння пральну машину, на суворому покаранні ОСОБА_5 не наполягав.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, у зв`язку з тяжкими сімейними обставинами, цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі, покарання призначити на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст349 КК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє зазначена особа зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позицій, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії ОСОБА_5 по епізоду з потерпілим ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_5 по епізоду з потерпілою ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення його до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше був засуджений, на період скоєння злочинів не відбув покарання призначене вироком К-Дніпровського райсуду від 13.11.2014р., скоєні ним злочини відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжке, не має постійного місця проживання в м. Запоріжжя, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину від цивільного шлюбу, його стан здоров`я, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, думку потерпілих, які не наполягали на його суворому покаранні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину повторно та рецидив злочину.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, та з цих підстав вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статей, за якими кваліфікуються його діяння з частковим приєднанням не відбутого покарання за вироком К-Дніпровського райсуду Запорізької області від 13.11.2014р.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 доведений та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.368-371,373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

по ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

по ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у вигляді три роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком К.Дніпровського райсуду Запорізької області від 13.11.2014р. один місяць, та остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді трьох років одиного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою в Запорізькому СІЗО №10.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 09.12.2015р, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 550грн.

У відповідності до ст.100 КПК України, речовий доказ пральну машину фірми «Samsung», моделі S801, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити в його користуванні.

Речовий доказ навісний замок з двома прибоями, п`ять гвинтів та металевий лом, які знаходяться в камері схову Ленінського відділу поліції Головного управління Національї поліції в Запорізькій області, передати потерпілому ОСОБА_6 .

У відповідності ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за проведення судово-товарознавчої експертизи 184грн. 14коп; судово-трасологічної експертизи - 380грн. 28коп.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1