Справа № 361/1834/16-к
Провадження № 1-кп/361/161/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
7 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 приблизно о 01 годині 45 хвилин, в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , перебуваючи на загальній кухні зазначеного будинку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин діючи умисно та розуміючи протиправність своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, взяв у свою праву руку ніж, який знаходився поруч на столі, та умисно наніс ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 , заподіявши останньому різану рану на передній поверхні грудної клітини з ліва, що відноситься до категорії легких тілесних ушкодженнь, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, 04.02.2016 приблизно о 01 годині 55 хвилин, , ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати в квартирі АДРЕСА_3 , під час конфлікту з ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства останнього, взяв у свою праву руку кухонний ніж, який знаходився поруч на столі в спальній кімнаті, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , підійшов до нього, після чого, усвідомлюючи можливість уникнути конфлікту та покинути приміщення спальної кімнати, навмисно вступив з останнім у боротьбу, під час якої тримаючи кухонний ніж у своїй правій руці, умисно наніс один удар ОСОБА_7 у грудну клітину з лівої сторони, заподіявши йому проникаюче колото-різане поранення грудної та черевної порожнини з розвитком крововтрати та тампонади серця, від чого ОСОБА_7 помер на місці.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в пред`явленому обвинувачені , за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що на протязі 4 останніх місяців він проживав на квартирі в м.Бровари. 04.02.2016 приблизно о 01 годині 45 хвилин, він перебував за місцем свого тимчасового про квартирі АДРЕСА_3 та вийшов на кухню і побачив там ОСОБА_8 , якого він знав близько місяця. На грунті неприязних він взяв в праву руку на кухні кухонний ніж та наніс ОСОБА_10 один удар ножем в область ребер., а ніж залишив на кухні.Через деякий час, приблизно через десять хвилин, він пішов до спальні, де проживав ОСОБА_11 , там в нього трапився конфлікт з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які також проживали цій квартирі. Він знав цих людей давно і навіть доглядав внучку ОСОБА_12 . На цьому грунті в них були конфлікти. І в той вечір 04.02.2016 приблизно о 01 годині 55 хвилин в нього трапився конфлікт з ОСОБА_11 , вони почали битись. В нього в руках був інший ніж, який він взяв для самозахисту. Під час боротьби він , тримаючи ніж в правій руці, наніс ним один удар в область грудей ОСОБА_11 , від чого той загинув. Просить врахувати, що він дуже жалкує, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюється, оскільки обвинувачений вину визнав і факт завдання тілесних ушкоджень та умисного вбивства не заперечує, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому зрозумілі.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_9 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні ним умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 та в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує відповідно : - за ч.1 ст. 115 КК України та ч.2 ст.125 КК України .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 115 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному. Обвинувачений не має постійного місця роботи та проживання. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 моральної (немайнової) шкоди, визнаний обвинуваченим і суд вважає за необхідне задовольнити його повністю за наступними підставами.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_9 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.
Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому суд виходить з того, що в результаті в вчиненого злочину, загинула близька людина потерпілої рідний брат і вона протягом життя буде випробувати в зв`язку з цим тяжкі моральні страждання. Тому суд вважає що позов ОСОБА_7 про відшкодування їй моральних збитків підлягає задоволенню повністю, в розмірі 100 000 грн.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази : ножі, одяг- знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років .
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_9 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8(вісім) років .
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 04 лютого 2016 року, за правилами ст..72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 04.02.2016 по 07.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, тобто по 05.06.2016 року та утримувати його Київському СІЗО У ДПС України в м.Києві та Київській області.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 100 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати: - 550 грн. 25 коп. грн за проведення судової експертизи.
Речові докази у кримінальному провадженні - два кухонних ножа, футболка чорного кольору, належна ОСОБА_8 , футболка білого кольору та шорти чорного кольору, належні ОСОБА_9 , що знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3