печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9598/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників ТОВ «ДП Агротеп» та ТОВ «НКР» адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за клопотанням представника ТОВ «ДП Агротеп» та ТОВ «НКР» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 27.01.2016р., -

В С Т А Н О В И В :
02.03.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «ДП АГРОТЕП» та ТОВ «НКР» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 27.01.2016р., накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016р. на кошти, які знаходяться на рахунках (українська гривня, ЄВРО, долар США, російський рубль): ТОВ «ДП АГРОТЕП» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; ТОВ «НКР» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_6 по справі № 757/7085/16-к від 17.02.2016р. накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках ТОВ «ДП АГРОТЕП» () та ТОВ «НКР» (), відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», оскільки слідчим не наведено в представленому клопотанні жодних доводів, що відносно ТОВ «ДП АГРОТЕП» та ТОВ «НКР» можуть бути застосовані заходи кримінально - правового характеру, станом на момент винесення ухвали про накладення арешту щодо посадових осіб ТОВ «ДП АГРОТЕП» та ТОВ «НКР» жодних кримінальних проваджень не зареєстровано, зазначені підприємства не є фіктивними, відповідно до законодавства здійснюють свою господарську діяльність, з приводу чого представлено в судовому засіданні банківські виписки по рахункам на підтвердження законності фінансово-господарської діяльності зазначених підприємств, з приводу чого підстави для накладення арешту на грошові кошти на зазначених рахунках відсутні, а відтак заявник просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

Крім того, представник заявника посилається на те, що накладений арешт перешкоджає виконанню товариствами зобов`язань щодо виплати заробітної плати, у зв`язку з чим накладений арешт ставить товариства в скрутне фінансово-матеріальне становище, службові особи ТОВ «ДП АГРОТЕП» та ТОВ «НКР» не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за дії невстановлених досудовим слідством осіб, відносно ТОВ «ДП АГРОТЕП» та ТОВ «НКР», як юридичних осіб, відсутнє порушене кримінальне провадження, а тому накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «ДП АГРОТЕП» та ТОВ «НКР» є незаконним.

У судовому засіданні представники товариства подане клопотання підтримали на його задоволенні наполягали, додатково зазначивши, що в рамках даного кримінального провадження підозру про вчинення кримінального правопорушення нікому із учасників ТОВ «ДП АГРОТЕП» та ТОВ «НКР» не пред`явлено, тобто дане кримінальне провадження є фактовим, що свідчить про те, що майно може протягом тривалого часу триматися під арештом, чого, на думку заявників не можна допускати, оскільки будуть порушені права власника коштів, що стане перешкодою у здійсненні підприємницької діяльності. Одночасно в судовому засіданні заявники повідомили суд про те, ще при розгляді інших справ аналогічного характеру арешти за двома ухвалами слідчих суддів по цим підприємствам вже скасовані, надавши відповідні ухвали про це суду.

Представник ГСУ НП України, за клопотанням слідчого якої було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, поважності причин неявки суду не надав.

Одночасно слідчим Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 представлено суду заперечення на подане клопотання, в якому зазначено, що в групу підприємств, за допомогою яких здійснюється легалізація грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, також входять ТОВ «НКР», ТОВ «ДП «Агротеп», які проводять розрахунки таким чином, що безготівкові кошти, які потрапляють на рахунки цих підприємств шляхом проведення безтоварних операцій, в подальшому переводяться та акумулюються на рахунках підприємств з ознаками фіктивності та після чого обготівковуються і передаються посадовим особам вказаних підприємств у вигляді готівки. У зв`язку з чим ухвалою Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вказаних підприємств, в тому числі, які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у (МФО 380805), як на грошові кошти, які є предметом та доказом кримінального правопорушення та з метою запобігання можливості їх відчуження. В ході досудового слідства посадові особи вказаних підприємств неодноразово викликались на допит до слідчих органів, однак, жодного разу вони не з`явились та в подальшому взагалі почали ухилятись від явки. Крім того, під час обшуків, проведених в ході досудового розслідування, у посадових осіб ТОВ «НКР» та ТОВ «ДП «Агротеп» були вилучені печатки та документи підприємств з ознаками фіктивності, посадовими особами яких вони не являються та до їх діяльності офіційно ніякого відношення не мають. З приводу цього органом досудового розслідування проводиться аналіз руху коштів за розрахунковими рахунками та перевірка діяльності зазначених підприємств, що на даній стадії досудового розслідування унеможливлює скасування арешту на грошові кошти на рахунках зазначених підприємств.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, матеріали кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на грошові кошти, які зберігаються на рахунках ТОВ «ДП АГРОТЕП» та ТОВ «НКР», слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016, за фактом створення та придбання на території м. Києва ряду підприємств з ознаками фіктивності та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом з використанням підроблених документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК, ч. 4 ст.358 КК України.

За результатами розслідування встановлено, що на території м. Києва групою невстановлених осіб створено та придбано ряд фіктивних суб`єктів господарювання, що зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають, які задіяні в протиправних фінансових механізмах, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарювання та розкрадання державних коштів.

Органом досудового розслідування встановлена група підприємств з ознаками фіктивності, що зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають. Також встановлено, що грошові кошти від суб`єктів господарювання реального сектору економіки надходять на рахунки суб`єктів господарювання з ознаками «транзитності», серед яких є ТОВ «ДП АГРОТЕП» та ТОВ «НКР».

Зазначені факти незаконної діяльності ТОВ «ДП АГРОТЕП» та ТОВ «НКР» внесені 27.05.2016р до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року за результатом розгляду клопотання слідчого СГ ГСУ НП України в кримінальному провадженні № 00000025 від 27.01.2016р. накладено арешт на грошові кошти на рахунках (українська гривня, ЄВРО, долар США, російський рубль): ТОВ «ДП АГРОТЕП» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; ТОВ «НКР» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчому судді було представлено в матеріалах клопотання відповідні докази щодо причетності ТОВ «ДП АГРОТЕП» та ТОВ «НКР» щодо легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом (матеріали кримінального провадження № 757/7035/16-к).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За вимогами п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При винесенні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, та арешт на грошові кошти , які знаходяться на рахунках зазначених підприємств було накладено як на предмет та доказ злочину з метою запобіганням їх відчуження, зникнення або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, доводи заявників про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на рахунки підприємств, оскільки в рамках даного кримінального провадження підозру про вчинення кримінального правопорушення нікому із учасників товариств не пред`явлено, є безпідставними.

Посилання заявників на ті обставини, що втручання у діяльність зазначених підприємств шляхом продовження дії накладеного арешту на грошові кошти призвело до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариств в повній мірі не обґрунтовані, оскільки такі докази у матеріалах провадження відсутні та в судовому засіданні заявниками не доведені.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДП АГРОТЕП» та ТОВ «НКР».

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту вказаних грошових коштів, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, зазначені як в клопотанні про арешт майна, такт і в ухвалі слідчого судді, якою арешт накладений, те, що зазначені рахунки використовуються ТОВ «ДП Агротеп» та ТОВ «НКР» для обготівковування коштів, отриманих внаслідок незаконного проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами-контрагентами, їх легалізації, проведення з ними фінансових операцій, а також, що кошти, розміщені на зазначених банківських рахунках суб`єктів господарської діяльності є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Даних, які б свідчили про те, що в застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, представниками заявників не надано, а відтак клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим при зверненні до слідчого судді з зазначеним клопотанням про арешт майна було надано достатньо доказів, які в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для продовження такої процесуальної дії як арешт майна, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває.

Посилання заявників на ті обставини, що слідчим суддею не перевірені докази, які підтверджують та дають достатні підстави вважати, що ТОВ «ДП АГРОТЕП» та ТОВ «НКР» не мають відношення до кримінального провадження, не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП АГРОТЕП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НКР» ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДП Агротеп» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих в АТ «Райффазен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), та ТОВ «НКР» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих в АТ «Райффазен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016р. у кримінальному провадженні № 757/7035/16-к, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1