Дата документу Справа № 326/597/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/597/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1404/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: адвоката ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно

ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України, а також на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року, якою виправлено описку в ухвалі Приморського районного суду Запорізької області від 20.07.2016р.,

Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2016 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.286 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме фактичні обставини кримінального правопорушення не викладені належним чином, у зв`язку з чим не повно, не конкретно та не послідовно сформульовано обвинувачення.

В обвинувальному акті обвинувачений зазначений як ОСОБА_9 , однак в розписках про отримання обвинувального акту зазначений підозрюваний ОСОБА_9 , отже в порушення п. 3 ч. 4 ст. 291, ст. 293 КПК України до обвинувального акту не додано розписки підозрюваного саме ОСОБА_9 про отримання обвинувального акту.

Доданий до обвинувального акту реєстр досудового розслідування не містить відомостей щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів захиснику ОСОБА_10 , який зазначений в обвинувальному акті як захисник.

У п. 36, п. 50, п.54 реєстру матеріалів досудового розслідування зазначена дата проведення процесуальної дії, але не вказаний час її проведення.

Крім того, тією ж ухвалою районного суду відмовлено в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року виправлені описки в резолютивній частині ухвали того ж суду від 20.07.2016р., при цьому викладено перший та другий абзац резолютивної частини ухвали від 20.07.2016р. у іншій редакції.

В апеляційній скарзі на ухвалу про повернення обвинувального акту прокурор вказує, що при складанні обвинувального акту та додатків до нього не було допущено порушень вимог ст.ст. 291, 293, 109 КПК України, а висновки суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими.

Так, всупереч висновків суду, текст обвинувального акту містить як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з положенням закону, статті і частини статті закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Вважає безпідставними твердження суду про відсутність даних про відкриття матеріалів досудового розслідування адвокату ОСОБА_10 , оскільки стороні захисту матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було відкрито ще 22 квітня 2016 року, тобто до залучення адвоката ОСОБА_10 , як захисника.

На підставі викладеного просить ухвалу районного суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі на ухвалу від 02 серпня 2016 року прокурор просить зазначену ухвалу у частині виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року скасувати, оскільки питання щодо неправильного застосування норм кримінального процесуального закону не є опискою і не може бути виправлена самостійно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги, захисників, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, в тому числі, має містити і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

З огляду на положення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, судова колегія вважає, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_12 , викладені у обвинувальному акті відповідно до обставин, які прокурор вважав встановленими, а отже не має підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Всупереч твердження суду, реєстр матеріалів досудового розслідування містить дані про повідомлення 22 квітня 2016 року обвинуваченому та його захиснику - адвокату Казімірчуку про завершення досудового розслідування (п. 60) та надання доступу до його матеріалів досудового розслідування (п. 61).

Захисник ОСОБА_10 вступив в справу у травня 2016 року, після завершення досудового розслідування, яке завершено 22 квітня 2016 року. Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вимог щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування особам, які набули процесуального статусу після відкриття матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що право на захист не може бути порушено у зв`язку з можливістю адвоката ОСОБА_10 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у відповідності до ст. 317 КПК України.

Розписку про отримання копії обвинувального акту та реєсту матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_9 отримав 05 липня 2016 року (а.с. 15).

Помилкове написання в розписці про отримання копії обвинувального акту та реєсту матеріалів досудового розслідування імені обвинуваченого як « ОСОБА_13 », замість вірного « ОСОБА_13 », на думку колегії суддів не може бути суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції і направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.

У зв`язку із скасуванням ухвали про повернення обвинувального акту, колегія суддів не знаходить підстав для апеляційного перегляду ухвали районного суду, якою виправлені описки у вищезазначеній скасованій ухвалі.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, колегія суддів вважає, що підстав для його зміни не має, у зв`язку з чим вважає необхідним залишити без змін продовжений ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 13 липня 2016року стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 2 ст. 286 КК України, повернутий прокурору, скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 , продовжений ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 13 липня 2016року, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: