Справа №583/2517/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/92/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2016 р. колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000531 від 01 липня 2015 року та №0000700 від 27 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Буро-Рубанівка Охтирського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 1 місяць, за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 2 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначено покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 245 грн. 52 коп. витрат за проведення експертизи.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У відповідності з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що він, 10.04.2015 року близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав спортивний велосипед марки «Леон» вартістю 1845 грн., належного ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , 04.06.2015 року близько 23-ої години знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у дворі домоволодіння по АДРЕСА_3 , прийшов до свого знайомого, та користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Контур» вартістю 250 грн., належного ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 10.06.2015 року близько 14 години знаходячись у стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Пятірочка» по пров. Глінки,1-А м.Охтирки Сумської області, ОСОБА_8 таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 900 грн., належного ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У поданій апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалення нового вироку, за яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 1 місяць, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту на строк 3 місяці, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді арешту на строк 3 місяці, в іншій частині вирок суду залишити без змін. За змістом доводів апеляційної скарги сторона обвинувачення зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ст. 65 КК України та при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України, в порушення вимог цього закону, призначив покарання у непередбаченому санкцією статті розмірі, при цьому мотивів призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, визначеної санкцією інкримінованої статті, у вироку не навів.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про часткову підтримку поданої апеляційної скарги, міркування обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , які частково заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та апелянтом не оскаржуються.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд при призначенні покарання обвинуваченому врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у наркологічному диспансерному відділенні з діагнозом хронічний алкоголізм, суспільно-корисною працею не займається, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, при цьому суд врахував відшкодування шкоди, відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілих, а тому на переконання колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів є призначення покарання у виді арешту.

Між тим, аналізуючи вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що покарання за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 призначено судом першої інстанції з порушеннями вимог кримінального закону.

За змістом ч.1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Як вбачається з вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року, ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, разом з тим, призначаючи обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України, суд, в порушення вимог цього закону, призначив йому покарання в розмірі, не передбаченому в санкції інкримінованої статті, а саме у виді 2 місяців арешту, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, вирок суду першої інстанції у частині призначеного ОСОБА_8 покарання відповідно до вимог ст. 409, п.2 ч.1 ст. 420 КПК України підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність із ухваленням у цій частині судом апеляційної інстанції свого вироку.

З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 необхідно визнати винним за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначивши за ч.1 ст. 185 КК України покарання, визначене судом першої інстанції, за ч.2 ст. 185 КК України - у виді арешту в межах мінімального строку, передбаченого санкцією вказаного закону, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування покарання у виді арешту, тим самим задовольнити апеляційну скаргу прокурора частково.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409,413,418, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення йому покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити свій вирок.

ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 1 місяць,

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

.