Справа № 583/2707/16-к
УХВАЛА
"15" вересня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 03.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-1, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого першим заступником міського голови м. Суми, раніше не судимого

про відсторонення від посади
встановив:
29.08.2016 р. на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_7 про відсторонення від посади першого заступника міського голови м. Суми.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований привід в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області 15.09.2016 року о 09.30 год.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області.
В судовому засіданні 15.09.2016 року прокурор повідомив про причини невиконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області про привід від 13.09.2016 року та заявив клопотання про продовження строку на виконання до 16.09.2016 року.

Інші особи, що беруть участь у розгляді справи, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, до суду не прибули, що не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши доводи за клопотанням прокурора, оцінивши надані ним обґрунтування щодо заявленого клопотання та надані докази, виходив з наступного:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2016 року до підозрюваного застосований привід в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області 15.09.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання підозрюваний не був доставлений у зв`язку з тим, що він перебуває за межами свого постійного місця проживання в м. Суми у відрядженні в Одеській області. За оперативними даними, наданими прокурором, на даний час прямує до м. Суми.

Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Підозрюваний, 08.09.2016 року будучи особисто належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду на 12.09.2016 року о 13.00 год., але до суду не прибув. Вранці 12.09.2016 року надіслав заяву про його зайнятість в судовому розгляді Зарічного районного суду м. Суми, а на 13.00 год. цього ж дня надіслав повідомлення про раптову хворобу.

Фактично, як з`ясовано судом, 08.09.2016 року ОСОБА_8 звернувся із особистою заявою до міського голови м. Суми про відрядження з 12 по 16.09.2016 року до м. Чорноморськ Одеської області, куди виїхав 12.09.2016 року. Заздалегідь знаючи про відрядження, що перешкоджає його участі в судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_8 знехтував на добросовісне виконання визначеного ч. 7 ст. 42 КПК України процесуального обов`язку прибути до слідчого судді, не повідомив суд про місце свого перебування, тому 12.09.2016 року до нього був застосований привід в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області 13.09.2016 року о 10.00 год. та 15.09.2016 року о 09.30 год., який не був виконаний з об`єктивних причин через значну відстань між м. Чорноморськ Одеської області та м. Охтирка Сумської області.

В судовому засіданні 15.09.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження терміну виконання ухвали суду про привід підозрюваного до 16.09.2016 року.

Зважаючи на те, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2016 року про привід підозрюваного ОСОБА_7 не була виконана з причин, які не залежать від суду, слідчого чи прокурора, суд вважає, що маються підстави для продовження строку її виконання, оскільки дії підозрюваного останнього свідчать про зловживання процесуальними правами і невиконання процесуальних обов`язків.

За висновком суду привід підозрюваного в судове засідання повинно вирішити питання цілеспрямованого затягування підозрюваним процесуальних строків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42 ч. 7, 134-136, 136, 139 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк виконання ухвали про застосування приводу до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке відбудеться 16.09.2016 року о 10.00 год., яке відбудеться в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9