Справа № 599/157/15-к
Провадження № 1/603/1/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

підсудного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України

В процесі розгляду справи захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторних судової експертизи технічного дослідження документів від 08.10.2010 року та судово-хімічної експертизи від 29.10.2010 року, а саме, просив:

- проведення експертиз доручити іншим експертам;

- на вирішення експертам поставити питання зазначені у постановах слідчого ОСОБА_6 про призначення судової експертизи технічного дослідження документів та судово-хімічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 11.04.2016 року в судовому засіданні були досліджені висновки судової експертизи технічного дослідження документів від 08.10.2010 року (т.2 а.с.84-87) та судово-хімічної експертиз від 29.10.2010 року (т.2 а.с.93-98), які викликають сумніви в їх достовірності в зв`язку з тим, що орган досудового слідства не надав стороні захисту для огляду грошові кошти вилучені під час огляду місця події 02.09.2010 року і вони жодного разу не оглядались під час судових засідань.

Окрім зазначеного вважає, що є істотні розбіжності між грошовими коштами врученими 02.09.2010 року ОСОБА_7 , вилученими під час огляду місця події 02.09.2010 року та дослідженими експертами. У протоколі огляду, фіксації, вручення грошових коштів від 02.09.2010 року (том.1 а.с.23) спочатку було вказано, що ОСОБА_7 вручено грошові кошти серед яких була купюра серії АЄ №8324173. В подальшому були внесені виправлення у рукописний текст і цифра 1 виправлена на цифру 3, однак жодних застережень про виправлення у цьому документі не зазначено.

У висновку судово-технічної експертизи (т.2 а.с.83) зазначено, що експерту надано на дослідження грошову купюру номіналом 100 грн. серії АС №8324373. Експерт в остаточному висновку посилається на купюру номіналом 100 грн. серії АС №8324373 (т.2 а.с.87), однак така купюра під час огляду місця події не вилучалася, а вилучалася купюра серії АЄ №8324373 (том.1 а.с.29-32).

Вважає, що експерт не звернув увагу на очевидні істотні розбіжності у вилучених та досліджуваних купюрах.

Також вважає, що є істотні розбіжності у документах, які надавались експертам та поверталися після дослідження слідчому та в клопотанні наводить приклад таких розбіжностей.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_3 клопотання підтримали повністю з підстав наведених у ньому, просять суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання заперечила, вважає за доцільне у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, ознайомившись із клопотанням, вислухавши підсудного, його захисника, думку прокурора вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 266 КПК України (1960 р.) захисник бере участь у дослідженні доказів, порушує перед судом клопотання про витребування і приєднання до справи нових доказів, що виправдують підсудного або пом`якшують його відповідальність, заявляє інші клопотання, викладає суду свою думку про клопотання інших учасників судового розгляду.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»)..

Відповідно до ст. 312 КПК України (1960 р.), у випадках передбачених статтею 75 цього кодексу, суд мотивованим визначенням, а суддя - постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Додаткова або повторна експертиза проводиться з дотриманням вимог статей 310 і 311 цього кодексу.

Так, судом встановлено, що експертиза технічного дослідження документів була проведена під час досудового розслідування про що складено висновок експерта №1-1090/10 від 08.10.2010 року та аналогічно проведено судово-хімічну експертизу, про що складено висновок експерта №2-1746/10 від 29.10.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 КПК України (1960 р.) обвинувачений має право при пред`явленні йому матеріалів експертизи давати пояснення, зауваження та заперечення, заявляти клопотання в результаті чого слідчий складає протокол, в якому зазначає пояснення, зауваження та заперечення обвинуваченого і його клопотання.

Відповідно до протоколів пред`явлення підозрюваному матеріалів експертизи ОСОБА_3 ознайомився з висновками експертизи заяв та клопотань щодо висновків експертів не мав.

При призначенні експертизи, відповідно до ст. 196 КПК України (1960 р.), вказуються об`єкти, які мають бути досліджені, а також перелічуються матеріали, що пред`являються експерту для ознайомлення.

Згідно розписки, наданої ОСОБА_8 , вбачається, що останній отримав грошові кошти в сумі 1300 грн., які було надані його сину для передачі ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суд з`ясував, що при матеріалах справи відсутні грошові кошти, про дослідження яких клопоче захист, а тому вказана експертиза не може бути призначена в зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання сторони захисту підсудного про призначення технічного дослідження документів та повторної судово-хімічної експертиз задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 273, 296, 310 КПК України (1960 р.), суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого захисником підсудного ОСОБА_5 клопотання про призначення повторних судової експертизи технічного дослідження документів від 08.10.2010 року та судово-хімічної експертизи від 29.10.2010 року - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1