УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 07 вересня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, в провадженні державного виконавця Першого міського відділу ДВС Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 перебуває на виконанні виконавче провадження за заявою стягувача ОСОБА_4 на примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року по цивільній справі №2218/8658/12, яке до даного часу не виконане.
Із рішення суду від 18.10.2012 р. вбачається, що 27 лютого 2004 року на публічних торгах з примусової реалізації майна, належного ПАТ «фірма «Хмельницькбуд», ОСОБА_4 придбано гаражі блок 2, розміром 167 х 7,2 х 3,0 м., площею 120,2 кв. м., будівельним об`ємом 360,7 куб. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ., що підтверджується протоколом № 16 від 27 лютого 2004 року про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, відомістю № 16 від 27 лютого 2004 року та актом про проведення прилюдних торгів від 3 березня 2004 року, що затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції. 9 листопада 2004 року ОСОБА_4 на придбане майно було видане свідоцтво на право власності, що складається з блоку № 2 (два гаражі на три двері) загальною площею 120,2 кв. м. по АДРЕСА_1 .
Господарським судом Хмельницької області при розгляді справи за позовом ВАТ «фірма «Хмельницькбуд» про визнання прилюдних торгів, що відбулися 27.02.2004 р. з приводу реалізації арештованого майна ВАТ «Хмельницькбуд» в задоволені позову ВАТ «фірма «Хмельницьбуд» відмовлено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 та начальника Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 щодо неналежного виконання рішення суду у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2218/8658/2012 виданого 26 листопада 2013 року. Скасовано постанову державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 від 06 лютого 2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2218/8658/2012 виданого 26 листопада 2013 року. Зобов`язано державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 вжити вичерпних заходів щодо виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 р. визнано неправомірними дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС ОСОБА_7 щодо винесення постанови про призначення експерта від 23.04.2014 року. Постанова від 23.04.2015 р. скасована. Колегією суддів в ухвалі зазначено, що згідно Акта державного виконавця ОСОБА_9 від 20.08.2014 року та висновку спеціаліста ОСОБА_10 за результатами огляду місцезнаходження блоку гаражів № 2 (два гаражі на три двері), загальною площею 120,2 кв. м. залишається незмінним, однак на момент огляду блок гаражів № 2 обладнаний чотирма гаражними дверима.
Колегією судів встановлено, що місцезнаходження блоку гаражів № НОМЕР_1 (два гаражі на три двері) загальною площею 120,2 кв. м. належних ОСОБА_4 вказано у судовому рішення від 18.10.2012 р. і у виконавчому документі, виданого на виконання рішення суду, а саме: вул. Володимирська, 109 в м. Хмельницькому.
Під час досудового розслідування ухвала колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 31.08.2015 р. слідчим не досліджувалась.
Згідно з ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2016 р., відповідно до якої надано дозвіл державному виконавцю Першого міського відділу ДВС Чайковському на примусове входження до блоку № 2, двох гаражів обладнаних чотирма гаражними дверима по вул. Володимирській 109 у м. Хмельницькому, які належали ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд», для проведення виконавчих дій по виконавчому листу Хмельницького міськрайонного суду №2218/8658/2012 від 26 листопада 2013 року про зобов`язання ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» усунути перешкоди у здійсненні користуванні, володінні та розпорядження ОСОБА_4 вказаними гаражами, встановлено, що доводи ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» про те, що майна у вигляді блоку № 2 (два гаражі на троє дверей) загальною площею 120,2 кв. м. не існує і ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» ним не володіє, є безпідставними.
Державним виконавцем вимоги ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2016 року не виконані. Примусове входження до блоку гаражів не проведене.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в результаті прилюдних торгів ОСОБА_4 набув право власності на блок гаражів площею 120,2 кв. м. будівельним об`ємом 360,7 куб. м. Разом з тим, за даними Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації за Статкевичем зареєстровано блок гаражів № 2 і площа останніх складає 66,8 кв. м.
Вказані розбіжності слідчим не усунуті.
Не перевірені дані бухгалтерського обліку ПАТ «Фірма Хмельницькбуд» після примусової продажу з прилюдних торгів. Не дана оцінка довідці ВАТ «Фірма «Хмельницькбуд» від 06.08.2004 р. вих. № 108, наданій Господарському суду Хмельницької області, відповідно до якої за ВАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на рахунку 103 «Будівлі та споруди» перебувають гаражі-майстерні в кількості 7 (семи) штук. Відповідно до акту опису й арешту майна від 27.06.2002 р. з участю представника ВАТ «Фірма «Хмельницькбуд» описано і арештовано сім гаражів по АДРЕСА_1 .
Для встановлення кількості гаражів, які перебували на бухгалтерському обліку в ході досудового розслідування необхідно провести відповідні слідчі дії щодо обліку гаражів станом на день арешту та опису 27.06.2002 р. та після примусового продажу станом на 27.02.2004 р., в тому числі після набрання законної сили рішенням Господарського суду від 28 жовтня 2004 року у справі №2/188-Н.
Встановити кількість гаражів, які перебували на бухгалтерському обліку на день державної реєстрації гаражів під № № 5; 6; 7; 8 за заявами відповідальних осіб, поданих до Хмельницького БТІ.
Встановити причини розбіжностей в реєстрації за ОСОБА_4 блоку гаражів №2 розміром 66,8 кв. м., а не розміром 120,2 кв. м., у відповідності до документів, виданих за результатами торгів.
Із залученням потерпілого ОСОБА_4 та представника ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» з участю спеціаліста (експерта), в тому числі ОСОБА_10 провести слідчі дії щодо встановлення об`єму та площі гаражів під № № 5; 6; 7; 8; а також інших гаражів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
З приводу встановлення тотожності блоку гаражів та гаражів під № № 5; 6; 7; 8, оцінки блоків гаражів та залучення до виконавчих дій детально допитати спеціаліста ОСОБА_11 .
З приводу реєстрації гаражів в Хмельницькому БТІ та ведення бухгалтерського обліку допитати відповідальних осіб ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд», для отримання документів провести необхідні слідчі дії.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_12