Провадження № 1-кс/161/3986/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно
05 вересня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 31 серпня 2016 року на підставі ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду від26 серпня року за місцем проживання директора ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "ПСБ Волинь" ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з поміж іншого майна, вилучено паспорт громадянина Російської Федерації 51 № НОМЕР_1 виданий ОСОБА_5 22.02.2008 року дійсний до 22.02.2013 року; паспорт громадянина Російської Федерації 51 № НОМЕР_2 виданий ОСОБА_5 27.01.2003 року дійсний до 27.01.2008 року; посвідку на постійне місце проживання в Республіці Чехія № НОМЕР_3 видана ОСОБА_5 ; посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_5 в Україні ВЛ №0073.
Своє клопотання мотивує тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 11 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем, підроблення документів та вимагання неправомірної вигоди працівниками державного органу влади, крім того, є достатні підстави вважати, що вказане майно є предметами, щодо яких вчинено кримінальне правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тобто речовими доказами, а тому необхідні для проведення відповідних експертиз, з метою встановлення обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, старший слідчий звернувся з відповідним клопотанням.

Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, яке 31 серпня 2016 року постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 визнано речовими доказами по провадженню, оскільки зберегли на собі сліди злочину, а також необхідні для проведення відповідних експертиз, з метою встановлення обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України, а тому клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити частково та накласти арешт на майно.

Водночас, відмовити з задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_5 в Україні ВЛ № 0073, оскільки не доведено, що дане майно відповідає критеріям, що зазначеним у ч. 2 ст. 167 КК України, окрім того, вказана посвідка є підставою для постійного проживання в Україні ОСОБА_5 , якому в кримінальному провадженні за № 0000260, не вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.367, ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 31 серпня 2016 року на підставі ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду від26 серпня року за місцем проживання директора ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "ПСБ Волинь" ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з поміж іншого майна, вилучено паспорт громадянина Російської Федерації 51 № НОМЕР_1 виданий ОСОБА_5 22.02.2008 року дійсний до 22.02.2013 року; паспорт громадянина Російської Федерації 51 № НОМЕР_2 виданий ОСОБА_5 27.01.2003 року дійсний до 27.01.2008 року; посвідку на постійне місце проживання в Республіці Чехія № НОМЕР_3 видана ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1