УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3409/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року про зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_6 , захисника засудженого ОСОБА_7 задоволено частково.
Зараховано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього увязнення з 26.06.2015 року по 16.07.2015 року у строк відбутого покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 15.06.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд 1-ї інстанції безпідставно не зарахував йому в строк відбуття покарання строк утримання його з 27.01.2012 року по 20.07.2012 року в Ізмаїльському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області №22.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра заперечила проти доводів викладених в апеляційній скарзі, думку захисника, котрий підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку засудженого, котрий в повному обсязі підтримав позицію свого захисника, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Білозерського районного суду Херсонської області була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором прокуратури Білозерського району Херсонської області та обвинуваченим ОСОБА_7 та вказаним вироком ОСОБА_7 був засуджений за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 за цим вироком, частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком БелгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2010 року і остаточно для відбування було визначено покарання 2 роки 9 місяців позбавлення волі.
У вироку суду зазначено, що початок строк відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з 15.06.2015 року. Вирок набрав законної сили 16.07.2015 року.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року зараховано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання з 26.06.2015 року по 16.07.2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З таким рішенням суду І інстанції не погоджується і апеляційний суд Житомирської області та вважає, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20 травня 2015 року по 16 липня 2015 року у строк покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Такий висновок зробив і суд у мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.Щодо зарахування попереднього увязнення за 2012 рік суд в мотивувальній частині ухвали вказав, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, з яких підстав засуджений перебував у слідчому ізоляторі в цей період, з чим також погоджується апеляційний суд.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду І інстанції зміні.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року про зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення в строк покарання змінити.
Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 20 травня 2015 року по 16 липня 2015 року у строк покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді: