Справа № 524/4689/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , голови ГО «Укроп Кременчук» ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання відповідного слідчого почати досудове розслідування за їх заявою-повідомленням,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись із скаргою до суду, в якій просять зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Кременчуцького ВП внести відомості згідно заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення від 13.06.16 року до єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України відносно міського голови міста Кременчука ОСОБА_6 , керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_7 та начальника відділу транспорту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_8 , які зловживаючи владою та своїм службовим становищем, підриваючи авторитет органів місцевого самоврядування 18.04.2016 приймаючи рішення про затвердження умов конкурсу на перевезення пасажирів та про затвердження складу конкурсного комітету по розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування всупереч норм чинного законодавства України, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам як окремих громадян, так і громадським інтересам та інтересам деяких юридичних осіб.
Зобов`язати відповідного слідчого почати досудове розслідування за їх заявою - повідомленням про кримінальне правопорушення від 13.06.16 року за ст. 364 ч.1 КК України.
Скаржники зазначають, що до теперішнього часу кримінальне провадження не було відкрито, а відомості, які містяться в заяві-повідомленні про кримінальне правопорушення не були внесенні до ЄРДР.
В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не прибула, надавши суду відповідну заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує.
Будучи належним чином повідомленими в судове засідання не прибули начальник слідчого відділу Кременчуцького ВП В Полтавській області та прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури, відсутність яких відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення та думку скаржників, які підтримали скаргу, та стверджували що їх вимоги викладені у скарзі є остаточними і вони їх змінювати не будуть, дослідивши наявні матеріали, приходе до наступного.
Відповідно до ст.ст. 303-307 КПК; України під час досудового розслідування кримінального провадження можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України. За наслідками судового розгляду такої скарги слідчий суддя може прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
Згідно глави 26 КПК України можуть бути оскаржені лише протиправні рішення, дії або бездіяльність, зазначених у ст. 303 КПК України осіб, під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні лише дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Однак, як вбачається зі змісту скарги скаржники просять слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Кременчуцького ВП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не слідчого чи прокурора, як це передбачено ст. 303 КПК України.
При цьому скаржники у скарзі констатують, що своєю протиправною бездіяльністю уповноважена особа слідчого відділу Кременчуцького ВП грубо порушила вимоги ст. 214 КПК України.
І в той же час, подаючи скаргу до слідчого судді в порядку глави 26 КПК України, скаржники не порушують перед слідчим суддею питання про визнання бездіяльності слідчого або прокурора протиправною, та без вирішення цього питання просили розв`язати похідне питання - зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Кременчуцького ВП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати відповідного слідчого почати досудове розслідування за їх заявою.
Таким чином вимога зазначена у скарзі про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР є похідною від вирішення першого питання, - визнання протиправними дій або бездіяльності слідчого або прокурора.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 214 КПК України моментом початку досудового розслідування є момент внесення відомостей до ЄРДР.
Окрім того, скаржники просять зобов`язати відповідного слідчого почати досудове розслідування за їх заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення від 13.06 2016 року за ст.364 ч.1 КК України.
За змістом ст. 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскарженні бездіяльність конкретного слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які ці особи збов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Як видно зі змісту скарги, скаржники не порушують перед слідчим суддею питання про визнання неправомірною бездіяльність конкретного слідчого чи прокурора у зв`язку з не початком досудового розслідування за їх заявою.
Тобто без вирішення першого питання також просять суд вирішити похідне питання зобов`язати відповідного слідчого розпочати досудове розслідування за їх заявою.
Таким чином і друга вимога зазначена у скарзі є похідною від вирішення першого питання, а саме визнання протиправними дій або на бездіяльності слідчого або прокурора.
За своїм змістом скарга не відповідає вимогам ст.303 КПК України.
За таких обставин скарга у такому вигляді не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки скаржник не ставлячи першочергове питання про визнання неправомірною бездіяльність конкретної посадової особи слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНПП в Полтавській області або прокурора щодо нездійснення процесуальних дій по невнесенню відомостей до ЄРДР та щодо початку досудового розслідування, ставить вимогу про зобов`язання до вчинення таких дій, що не узгоджується з положенням кримінально - процесуального законодавства та перешкоджає розгляду їх скарги.
Звертає на себе увагу і те, що скаржники у своїй скарзі визначили процесуальний статус особи бездіяльність якої вони оскаржують, а саме начальника слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції ОСОБА_9 , як відповідача, чого не передбачено чинним Кримінально-процесуальним законодавством, і при цьому просять слідчого суддю зобов`яти виконати певні процесуальні дії не конкретну посадову особу, а уповноважену особу слідчого відділу Кременчуцького ВП та відповідного слідчого, не конкретизуючи при цьому посадових осіб бездіяльність яких ними оскаржується.
Враховуючи вище викладене відповідно до вимог ст. 307 ч.2 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної скарги, що не позбавляє скаржників права звернутися з належним чином оформленою скаргою до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 214, 303, 307, 369-372 КПК України слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , голови ГО «Укроп Кременчук» ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання відповідного слідчого почати досудове розслідування за їх заявою -повідомленням.
Роз`яснити скаржникам їх право на подання скарги відповідно до ст. 303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1