Справа № 357/2733/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/686/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 19.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року, яким :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Узин, Білоцерківського району,Київської області, освіта вища, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засуджено за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; за ст.296 ч.4 КК України 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Вироком також вирішено питання про речові докази та судові витрати по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

23.01.2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні оздоровчого комплексу « Троя» в м. Біла Церква по вул. Ярмарковій 41, приблизно о 07 год. 30 хв. грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи зневагу до права громадян на відпочинок, зневажаючи загальноприйняті норми моралі і правила поведінки в громадських місцях, відкрито протиставляючи свою грубу поведінку громадському порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, умисно, з хуліганських спонукань, тримаючи у правій руці ніж, нецензурно висловлюючись в грубій формі щодо своїх планів на відпочинок наодинці з жінкою, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , яка працює адміністратором вказаного комплексу та в цей час перебувала на своєму робочому місці, і на підтвердження своїх намірів наніс один удар ножем по верхній меблевій частині поверхні рецепшина, пошкодивши його цілісність. На його протиправні дії потерпіла ОСОБА_10 стала кричати про допомогу до відвідувачів даного закладу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак обвинувачений ОСОБА_9 підійшов до вказаних чоловіків та погрожуючи їм ножем, яким він розмахував перед собою, в грубій формі висловлюючись нецензурною лайкою, наказав їм забрати свої особисті речі та звільнити сауну, щоб залишитися для відпочинку наодинці з потерпілою ОСОБА_10 , не реагуючи на зауваження останніх припинити протиправні дії та сховати ніж, продовжуючи порушувати громадський порядок, що призвело до тимчасового припинення нормальної діяльності комплексу, у зв`язку з чим адміністрацією даного закладу було викликано працівників охорони, після чого обвинувачений ОСОБА_9 залишив приміщення оздоровчого комплексу.

Крім цього, в цей же день приблизно о 8 годині ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зайшов в торговий зал приміщення ТОВ «АТБ-маркет Продукти 625» в м. Біла Церква по вул. Ярмарковій 37 та, тримаючи у правій руці ніж, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, відкрито заволодів пляшкою мінеральної води «Боржомі» ємністю 0,75 л. вартістю 17,85 грн. та, не реагуючи на вимоги охоронників маркету ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , безперешкодно вийшов з приміщення ТОВ «АТБ-маркет Продукти 625», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ « АТБ-маркет Продукти 625» матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 за ч.1 ст. 186 КК України призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.4 ст. 296 КК України призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_9 призначити у вигляді 4 років позбавлення волі. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_9 судом належним чином не враховано характер та ступінь небезпечності, а також обставини вчинених ним злочинів. А саме те, що обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив грубі хуліганські дії, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із використанням ножа, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, нехтуючи при цьому зауваженнями сторонніх осіб щодо припинення хуліганських дій, що призвело до необгрунтованого застосування ст. 75 КК України. Крім того, ОСОБА_9 вчинив сукупність злочинів у невеликий період часу, тобто після вчинення хуліганства із застосуванням ножа, одразу вчинив новий злочин, грабіж, тримаючи в руках той же ніж, що підвищує суспільну небезпечність вчинених ним злочинів. Крім того, судом безпідставно враховано як обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 те, що він раніше не судимий, тоді як ця обставина характеризує особу обвинуваченого.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Суд першої інстанції, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, оскільки учасники судового провадження правильно розуміли зміст цих обставин, і у суду не було сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. В зв`язку з цим, суд правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч. 4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_9 враховано характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, те, що ОСОБА_16 раніше не судимий, вину визнав, розкаявся у скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно усунув заподіяну шкоду - ці обставини суд визнав як пом`якшуючі, крім цього, суд врахував, що він раніше не судимий та позитивно характеризується. Обтяжуючою обставиною по справі суд визнав вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння та дійшов висновку що, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, думки потерпілих, виправлення та перевиховання обвинуваченого на даний час можливе без ізоляції від суспільства та обґрунтовано дійшов висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75,76 КК України, встановивши йому іспитовий строк з певними обмеженнями.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та не знаходить підстав для скасування вироку.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що при призначенні покарання ОСОБА_9 судом належним чином не враховано характер та ступінь небезпечності, а також обставини вчинених ним злочинів. А саме те, що обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив грубі хуліганські дії, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із використанням ножа, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, нехтуючи при цьому зауваженнями сторонніх осіб щодо припинення хуліганських дій, колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що обставини, на які посилається прокурор є фактичними обставинами справи та становлять об`єктивну сторону інкримінованих йому злочинів.

Колегія суддів знаходить безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованого визнання обставиною, що пом`якшує покарання те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, поскільки у відповідності до ч. 2 ст. 66 КК України, суд може визнати такими, що пом`якшують покарання і інші обставини, не зазначені в частині першій ст. 66 КК України. Колегія суддів зазначає, що вказана обставини в даному випадку не тільки характеризує особу обвинуваченого, але й в певній мірі є обставиною, що пом`якшує покарання, так як свідчить ставлення особи до загально прийнятих норм поведінки.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість.

Призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 покарання колегія суддів знаходить необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
С У Д Д І :