Справа № 185/9438/16-к
Провадження № 1-кс/185/1268/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову слідчого від 23 липня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000694 від 14 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У скарзі ОСОБА_3 не погоджується з оскаржуваною постановою, вказуючи на її незаконність внаслідок її передчасності, а саме, що слідством встановлено факт завдання її сину тілесних ушкоджень, однак слідчий прийшов до помилкових висновків про необхідність закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримала доводи скарги та зазначила, що ОСОБА_6 навмисне спричинив тілесні ушкодження її сину.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, вказавши на відсутність умислу на спричинення тілесних ушкоджень, бо мала місце обопільна бійка.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї додатки, встановив наступні обставини.

Згідно з принципом публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

В рамках даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

Так слідчий в постанові зазначає покази свідка ОСОБА_7 , яка ніби-то зазначила, що саме потерпілий ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 помірятись силою, однак такі відомості в протоколі її допиту на арк. 50 матеріалів кримінального провадження № 0000694 відсутні.

Слідчий прийшла до висновку про необхідність закриття провадження внаслідок неможливості підтвердити факт того, що неповнолітній ОСОБА_10 умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

Виходячи зі змісту постанови, слідує, що слідчий прийшла до таких висновків на підставі суджень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вказали, що ОСОБА_6 в ході бійки випадково попав кулаком в ніс ОСОБА_11 .

В той же час слідчий не надала жодної правової оцінки діям ОСОБА_14 , зокрема, слідчим не встановлено спрямованість умислу ОСОБА_14 , з огляду на його дії, які полягали в завданні удару потерпілому саме під час бійки, а не катанні на велосипеді, чи прогулянці по алеї, тощо.

Спричинення тілесних ушкоджень внаслідок необережності слід відрізняти від їх спричинення з непрямим умислом, коли винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якісь конкретні обставини, які могли б їх відвернути.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність винесеної постанови.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову від 23 липня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000694 від 14 березня 2016 року.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1