Іванівський районний суд Одеської області
Дело № 1-124/2010 года.
01 октября 2010 года Ивановский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.
При секретаре Кухарчик И.С.
С участием прокурора Дерментли Р.С.
С участием адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ивановка Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, учащийся аграрного лицея, холост, не судим, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3. Мера пресечения подписка о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 с.Севериновка Ивановского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, учащийся аграрного лицея, холост, не судим, проживает ІНФОРМАЦІЯ_5 -75 Ивановский район Одесская область. Мера пресечения подписка о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины.
Судебным рассмотрением дела
09 апреля 2010 года, около 23.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли на усадьбу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, расположенную по адресу: Одесская область Ивановский район с.Севериновка улица Генерала Каткова, 73. Находясь во дворе указанной усадьбы ОСОБА_2 В,А., ОСОБА_3 путем свободного доступа, совершили кражу металлического швеллера длиной полтора метра, шириной 30 см, стоимостью 50 гривен, являвшегося элементом ограждения усадьбы, металлической трубы диаметром 100 мм, длиной полтора метра, стоимостью 90 гривен, являвшегося элементом металлической арки двора, принадлежащих ОСОБА_4, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 140 гривен.
Указанными умышленными действиями ОСОБА_2, ОСОБА_3 совершили преступление предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Продолжая преступную деятельность. 09 апреля 2010 года, около 23.05 часов. ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_3, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на усадьбе ОСОБА_4 расположенной по адресу: Одесская область Ивановский район с. Севериновка улица Генерала Каткова, 73, ОСОБА_3 используя гвоздодер, взломал запирающее устройство на входной двери подвала, после чего ОСОБА_2, ОСОБА_3, проникли в подвальное помещение, откуда совершили кражу 4-х металлических труб, по одному метру каждая, стоимость одной трубы 8 гривен, на общую сумму 32 гривны. Далее ОСОБА_3 используя гвоздодер, взломал входную дверь в гараже, после чего ОСОБА_2, ОСОБА_3 проникли в помещение гаража, откуда совершили кражу 45 штук металлических водопроводных сгонов, стоимостью 10 гривен за один сгон, на общую сумму 450 гривен. Далее ОСОБА_5 путем подбора ключа открыл запирающее устройство на входных дверях подсобного помещения, после чего ОСОБА_2, ОСОБА_3 проникли в подсобное помещение откуда совершили кражу проволоки 6 мм, длиной 20 метров, стоимостью 100 гривен, подставки под умывальник стоимостью 120 гривен, листового железа размерами 70x90 см., стоимостью 35 гривен, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 737 гривен.
Общая сумма материального ущерба причиненного ОСОБА_4 преступными действиями ОСОБА_2, ОСОБА_3 составила 877 гривен.
Указанными умышленными действиями ОСОБА_2, ОСОБА_3 совершили преступление предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.
Продолжая преступную деятельность, 16 апреля 2010 года, около 24.00 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, умышленно, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли на приусадебный участок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, расположенный по адресу: Одесская область Ивановский район с.Севериновка улица Ленина, 184, где совершили кражу металлической пластины размерами 170x12 см., принадлежащей ОСОБА_6, являвшейся составной частью ограждения приусадебного участка ОСОБА_6, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 100 гривен.
Указанными умышленными действиями ОСОБА_2, ОСОБА_3 совершили преступление предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Продолжая преступную деятельность, 16 апреля 2010 года, около 1.0 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, умышленно, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждении, прибыли на приусадебный участок ОСОБА_6, расположенный по адресу: Одесская область Ивановский район с.Севериновка улица Ленина, 184, где совершили кражу металлической трубы длиной 3 метра, диаметром 70 мм., принадлежащей ОСОБА_6, являвшейся составной частью ограждения приусадебного участка ОСОБА_6 чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 150 гривен.
Указанными умышленными действиями ОСОБА_2, ОСОБА_3 совершили преступление предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
По совокупности содеянного ОСОБА_2, ОСОБА_3 совершили преступления, предусмотренные ст. 185 ч.3 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение, ст. 185 ч.2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Подсудимый ОСОБА_2 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.
Подсудимый ОСОБА_3 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.
В судебном заседании участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела по сокращенному варианту на основании ст.299 УПК Украины. При этом, суд убедился, что участники процесса не возражают против исследования доказательств добровольно, оснований для сомнений добровольности и истинности их позиций нет. Поэтому суд, исполнив требования, предусмотренные ст.299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств, что касается тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются.
Участникам процесса разъяснено, что в этом случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Вина подсудимых в совершении указанных действий, кроме их личных признаний в содеянном, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседаниями доказательствами:
Эпизод кражи имущества ОСОБА_4:
- заявлением ОСОБА_4 о том, что в период с 02 апреля 2010 года по 16
апреля 2010 года, неизвестные лица совершили кражу его имущества на
принадлежащей ему усадьбе в с.Севериновка Ивановского района.(л.д.5)
- протоколом осмотра места происшествия - усадьбы ОСОБА_4М.(л.д.7-9)
- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_3 гвоздодера, с помощью
которого совершалось преступление.(л.д.31-33)
- постановление о приобщению к делу вещественных доказательств.(л.д.113)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
обвиняемого ОСОБА_3 в ходе которого он рассказывает об обстоятельствах
совершения кражи совместно с ОСОБА_2 имущества ОСОБА_4 (л.д. 105-111)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
обвиняемого ОСОБА_2 в ходе которого он рассказывает об обстоятельствах
совершения кражи совместно с ОСОБА_3 имущества ОСОБА_4М.(л.д.99-104)
Эпизод кражи имущества ОСОБА_6:
- заявлением ОСОБА_6 о том, что в ночь на 16 апреля 2010 года, неизвестные лица
с ее приусадебного участка по месту ее жительства в с.Севериновка совершили кражу ее
- протоколом осмотра места происшествия - приусадебного участка ОСОБА_6Г.(л.д.45-46)
- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_7 трубы и пластины которые он
приобрел у ОСОБА_3, ОСОБА_2А.(л.д.49-51)
- постановление о приобщению к делу вещественных доказательств.(л.д. 116)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
обвиняемого ОСОБА_3 в ходе которого он рассказывает об обстоятельствах
совершения кражи совместно с ОСОБА_2 имущества ОСОБА_6Г.(л.д. 105-111)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
обвиняемого ОСОБА_2 в ходе которого он рассказывает об обстоятельствах
совершения кражи совместно с ОСОБА_3 имущества ОСОБА_6Г.(л.д.99-104)
Суд, изучив материалы уголовного дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, выслушав подсудимых, мнение прокурора, считает, что:
действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо квалифицировать как - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение, т.е преступление предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, а также - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 в соответствии со ст.65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного им, его личность, и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание, общественную опасность содеянного им.
Смягчающие вину ОСОБА_2 обстоятельства, это то, что вину свою он признал полностью и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, с момента совершения преступления к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, полностью возместил материальный ущерб, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, в связи с чем у потерпевших не имеются претензий ни материального, ни морального характера, является несовершеннолетним.
Отягчающие обстоятельства - судом не установлены.
С учётом нескольких смягчающих вину подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств, суд считает возможным применить к нему действие ст.75 УК Украины, освободив его от назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления.
действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать как - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение, т.е преступление предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, а также - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 в соответствии со ст.65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного им, его личность, и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание, общественную опасность содеянного им.
Смягчающие вину ОСОБА_3 обстоятельства, это то, что вину свою он признал полностью и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, с момента совершения преступления к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, полностью возместил материальный ущерб, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, в связи с чем у потерпевших не имеются претензий ни материального, ни морального характера, является несовершеннолетним.
Отягчающие обстоятельства - судом не установлены.
С учётом нескольких смягчающих вину подсудимого ОСОБА_3 обстоятельств, суд считает возможным применить к нему действие ст.75 УК Украины, освободив его от назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу - гвоздодер (л.д. 112), водопроводную трубу, пластину (л.д. 115) - вернуть владельцам.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 185 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы;
по ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательную меру наказания ОСОБА_2 назначить - 3 (три) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75,104 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_2 от назначенного наказания, если он в течении 2 (двух) лет не совершит нового преступления.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписка о невыезде».
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 185 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы;
по ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательную меру наказания ОСОБА_3 назначить - 3 (три) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75,104 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_3 от назначенного наказания, если он в течении 2 (двух) лет не совершит нового преступления.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписка о невыезде».
Гражданский иск по деду не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу - гвоздодер (л.д. 112), водопроводную трубу, пластину (л.д. 115) - вернуть владельцам.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья Погорелов И.В.