Справа № 286/647/16-к
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-BENZ» д/з НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та на мотопомпу з пожежними рукавами у кількості 8 штук, бензиновий генератор «Форте», тички в кількості 10 штук і дві лопати, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що 10.03.2016 близько 4 години поблизу села Кованка Овруцького району було затримано автомобіль марки «Mercedes-BENZ» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 з обладнанням призначеним для добування корисних копалин, тим самим невстановлена особа здійснювала готування до незаконного видобування корисних копалин.
Згідно повідомлення встановлено, що невстановлені особи з допомогою вказаного автомобіля та обладнання, яке перебуває в ньому, готувалися до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним добування корисних копалин - сирцю бурштину.
З місця виявлення автомобіля було зобов`язано користувачів явкою до Овруцького відділення поліції, де вказане майно було вилучено, а саме автомобіль марки «Mercedes-BENZ» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та водонапірну помпу з обладнанням в його багажному відділенні.
Досудовим слідством встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-BENZ» д/з НОМЕР_1 зареєстрований та належить ОСОБА_5 .
Під час відібрання пояснення в ОСОБА_7 останній пояснив, ще все майно в автомобілі під його керування належить ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, все вищезазначене майно є знаряддям готування до вчинення злочину - доказом готування на незаконний видобуток бурштину та підлягає арешту відповідно до ст. 170 КПК України. Метою доцільності вказаного арешту є як забезпечення кримінального провадження та подальшого його судового розгляду, можливої конфіскації, так і унеможливлення знищення, пошкодження іншим чином розпорядження майном, а також вчинення в подальшому аналогічних злочинів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Слідчий СВ Овруцького відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та власники майна в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя встановив наступне.
При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, передбачених ст.173 КПК України, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Копія протоколу обшуку від 10.03.2016 свідчить про вилучення під час обшуку у ОСОБА_7 водонапірної помпи з пожежними рукавами, бензинового генератора «Форте», тичок в кількості 10 штук, сачків саморобних в кількості 5 штук і двох лопат.
З копії письмового пояснення ОСОБА_7 від 10.03.2016 вбачається, що все майно було придбано ОСОБА_8 в м. Житомирі в невідомого чоловіка. Як повідомив йому ОСОБА_9 з метою перепродажу. Він, на належному дружині автомобілі, на прохання ОСОБА_10 возив його в м. Житомир. Зі слів ОСОБА_10 , використовувати помпу за прямим призначенням він не мав наміру, а планував лише перепродати та заробити гроші саме на цьому.
Аналогічні пояснення надав і ОСОБА_6 10.03.2016, що підтверджується копією його письмових пояснень.
Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 свідчить про належність на праві власності автомобіля марки «Mercedes-BENZ» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_5 .
Будь-яких інших доказів, які б вказували на можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна, а також які б обґрунтували підстави для накладення арешту на майно третьої особи, слідчому судді не надано.
Таким чином, оскільки слідчим не доведено необхідність арешту, відсутні правові підстави для його накладення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, що тягне за собою негайне повернення особі всього вилученого майна.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1