Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора ДП «Цуманський лісгосп» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
10 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 з клопотанням про арешт майна, а саме: 334 хлистів, напівхлистів та асортимент пиловника деревини породи дуб; 2 хлистів деревини породи сосна; 14 товарно транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ВЛБ №№022695, 022694, 022688, 022684, 022675, 022674, 022673, 022682, 022671, 003195, 002689, 042786, Серії ВЛА №№984101,984113; реєстру товарно-транспортних накладних нижнього складу ДП "Цуманське ЛГ" за серпень 2016 року; руху лісопродукції по нижньому складу ДП "Цуманське ЛГ" за серпень 2016 року, вилучених 09.08.2016 року в ході огляду місця події на території нижнього складу ДП "Цуманське ЛГ", що за адресою: смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, вул. Жовтнева, 124.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ прокуратури Волинської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 11.11.2015 року до ЄРДР за №0000260, за попередньою правовою кваліфікацією ст.ст.191 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2, 368 ч.3 КК України. Під час проведення огляду місця події 09.08.2016 року було виявлено та вилучено вказане майно, в зв`язку з тим, що вказані речі визнано речовими доказами, вони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому 10.08.2016 року звернувся з даним клопотанням до суду.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого 09.08.2016 року в ході огляду місця події території нижнього складу ДП "Цуманське ЛГ", що за адресою: смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, вул. Жовтнева, 124 та заборонено користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого 09.08.2016 року в ході огляду місця події, на території нижнього складу ДП "Цуманське ЛГ", що за адресою: смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, вул. Жовтнева, 124, воно відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді скаржник директор ДП «Цуманський лісгосп» ОСОБА_7 просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Вважає, що дана ухвала винесена без достатніх на це підстав, та з суттєвими порушеннями норм КПК України, оскільки тимчасове вилучення майна та документів здійснювалось без участі понятих та уповноваженого представника підприємства, не складався протокол про вилучення, не вірно визначені та внесені до протоколу огляду місця події характеристики лісопродукції, її кількісні показники, а якісні взагалі не зазначались. Зазначає, що у клопотанні про накладення арешту на майно не зазначено про рішення слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні, не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно. Крім того, вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд клопотання про накладення арешту на вилучене майно, а дізнався про нього після телефонної розмови зі слідчим за пів години до початку судового засідання, тим самим був позбавлений можливості обгрунтовано заперечувати безпідставність клопотання та надати підтверджуючі документи.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді даного клопотання дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.11.2015 року до ЄРДР за №0000260, за попередньою правовою кваліфікацією ст.ст.191 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2, 368 ч.3 КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що переміщення деревини здійснювалось по документах, які не відповідають дійсності об`єму, виду деревини, його кількісним та якісним характеристикам.

В ході розслідування даного кримінального провадження, за наявності добровільної згоди уповноваженої особи начальника нижнього складу проведено огляд місця події, а саме: нижнього складу ДП «Цуманське ЛГ», що за адресою: смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, вул. Жовтнева, 124, та вилучено майно, а саме: 334 хлистів, напівхлистів та асортимент пиловника деревини породи дуб; 2 хлистів деревини породи сосна; 14 товарно транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ВЛБ №№022695, 022694, 022688, 022684, 022675, 022674, 022673, 022682, 022671, 003195, 002689, 042786, Серії ВЛА №№984101,984113; реєстру товарно-транспортних накладних нижнього складу ДП "Цуманське ЛГ" за серпень 2016 року; руху лісопродукції по нижньому складу ДП "Цуманське ЛГ" за серпень 2016 року. Вилучена деревина породи дуб та сосни в ході огляду місця події зберігалась без бирок. Встановлено факти прикріплення до колод дерева породи дуб бирок з інформацією про те, що це дерево породи сосна, що не відповідає дійсності.
Постановою прокурора від 09.08.2016 року вилучену деревину визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання начальнику нижнього складу ДП «Цуманське ЛГ», яка до вилучення.

Не заперечує вказаних обставин і скаржник ОСОБА_7 , визнаючи, що дійсно, 09.08.2016 року на нижньому складі ДП «Цуманське ЛГ», що за адресою: смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, вул. Жовтнева, 124, вилучено майно, а саме: 334 хлистів, напівхлистів та асортимент пиловника деревини породи дуб; 2 хлистів деревини породи сосна; 14 товарно транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ВЛБ №№022695, 022694, 022688, 022684, 022675, 022674, 022673, 022682, 022671, 003195, 002689, 042786, Серії ВЛА №№984101,984113; реєстру товарно-транспортних накладних нижнього складу ДП "Цуманське ЛГ" за серпень 2016 року; руху лісопродукції по нижньому складу ДП "Цуманське ЛГ" за серпень 2016 року.

Як встановлено слідчим суддею, вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому підставно накладено арешт на дане майно з обмеження розпоряджатися і користуватися ним.

Зняття арешту з даного майна, про що ставиться питання у апеляційній скарзі, може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що вилучене майно не визнано слідчим речовими доказами. Як вбачається з доданих до клопотання документів (а.с.43), 09.08.2016 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області від 09.08.2016 року вилучену деревину визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також є безпідставним і посилання апелянта про те, що вилучення майна здійснювалось без участі уповноваженого представника підприємства. З матеріалів клопотання слідує, що огляд проводився за наявності добровільної згоди уповноваженої особи начальника нижнього складу ДП «Цуманське ЛГ», що за адресою: смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, вул. Жовтнева, 124, і в подальшому вилучене майно було передано йому на відповідальне зберігання.
Зі змісту ст.ст.223, 237 КПК України вбачається, що участь понятих у проведенні огляду місця події території нижнього складу ДП «Цуманське ЛГ» не є обов`язковим.
Згідно ч.ч.5, 7 ст.237 КПК України під час огляду можуть бути вилучені речі, предмети. Все це фіксується у протоколі огляду місця події, що було і зроблено слідчим у даному кримінальному провадженні. Тому окремо протокол не складався.
Щодо доводів апелянта про те, що представник ДП «Цуманський ЛГ» не мав часу для підготовки до судового засідання, то вони не заслуговують уваги, оскільки представник міг в суді першої інстанції заявити відповідне клопотання. Дані про таке клопотання в матеріалах провадження відсутні.

Інші доводи скаржника також не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає.

З наведених підстав доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Керуючись ст.ст.174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ДП «Цуманський лісгосп» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року, якою накладено арешт на 334 хлистів, напівхлистів та асортимент пиловника деревини породи дуб; 2 хлистів деревини породи сосна; 14 товарно транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ВЛБ №№022695, 022694, 022688, 022684, 022675, 022674, 022673, 022682, 022671, 003195, 002689, 042786, Серії ВЛА №№984101,984113; реєстру товарно-транспортних накладних нижнього складу ДП "Цуманське ЛГ" за серпень 2016 року; руху лісопродукції по нижньому складу ДП "Цуманське ЛГ" за серпень 2016 року, вилучених 09.08.2016 року в ході огляду місця події на території нижнього складу ДП "Цуманське ЛГ", що за адресою: смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, вул. Жовтнева, 124 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: