УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса. 08 вересня 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про бездіяльність Прокуратури Одеської області з приводу не надання відповіді у строки та у спосіб вказані у ст. 220 КПК України та повернення незаконно вилученого та утриманого прокуратурою Одеської області майна ОСОБА_4 з визначенням відповідних строків.
ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_4 про бездіяльність Прокуратури Одеської області з приводу не надання відповіді у строки та у спосіб вказані у ст. 220 КПК України та повернення незаконно вилученого та утриманого прокуратурою Одеської області майна ОСОБА_4 з визначенням відповідних строків надійшла до суду 01 вересня 2016 року.

Заява належно оформлена і підлягає судовому розгляду з дотриманням вимог ст.ст. 303-308 КПК України.

Вислухавши в відкритому судовому засіданні доводи заявниці та її представника, вивчивши надані до суду документи та докази, суд прийшов до висновку що заява ОСОБА_4 про бездіяльність Прокуратури Одеської області з приводу не надання відповіді у строки та у спосіб вказані у ст. 220 КПК України та повернення незаконно вилученого та утриманого прокуратурою Одеської області майна ОСОБА_4 з визначенням відповідних строків підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 23 серпня 2016 року ОСОБА_4 через громадську приймальню прокуратури Одеської області звернулася до Прокуратури Одеської області з заявою в межах ст. 220 КПК України зареєстрованого за № 5324.
16 січня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси виніс ухвалу, якою зобов`язав прокуратуру Одеської області повернути заявниці незаконно вилучені неї при обшуку 22 червня 2005 року гроші в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) доларів США та золоті прикраси.

19 травня 2015 року прокуратурою Одеської області порушено кримінальне провадження № 0000281 щодо невиконання рішення суду за ознаками ст. 364 КК України.

Відповідно до листа ГП України вихідний № 17/7-286-16 від 24 травня 2016 року, ГП України погодилася з прийнятим рішенням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 по кримінальному провадженню № 0000502 про закриття кримінального провадження та повернення ОСОБА_4 грошових коштів та золотих прикрас, винесла з цього приводу відповідну постанову та з висновком про законність повернення грошових коштів та золотих прикрас, направила до управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Генеральної прокуратури України для виконання в частині повернення вилученого 22 червня 2005 року майна.

30 травня 2016 року о 12 годині за адресою АДРЕСА_1 у приміщенні управління планово-бухгалтерської діяльності ГП України заявниці було повернуто незаконно вилучені на обшуку 22 червня 2005 року гроші в сумі 4800(чотири тисячі вісімсот) доларів США.

14 липня 2016 року заступник прокурора Одеської області старший радник юстиції ОСОБА_5 на підставі ч. 6 ст. 36, ст.110 КПК України ухвалив постанову якою:

- скасував постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 18 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000502 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2. 2 ст. 364, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України;

- направив кримінальне провадження № 0000502 для організації подальшого досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Золоті прикраси таким чином як речовий доказ повинні зберігатися у прокуратурі Одеської області. Однак прокуратура Одеської області вступивши у злочинну змову з крадіями фактично незаконно заволоділа її золотими прикрасами, відмовляється виконувати рішення суду.

Коштовність золотих прикрас підтверджена листом Національної антикорупційної прокуратури в еквіваленті 25 000 доларів США по курсу Національного банку України на день надання коштів

Відповідно до вимог п.1, ч. 1, ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, те що 17 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Прокуратури Одеської області з заявою саме в межах ст.220 КПК України, через приймальну Прокуратури Одеської області по вул. Пушкінська,3, де вона була зареєстрована за № 5324 та на те що, Прокуратура Одеської області у строки та у спосіб вказані у ст.220 КПК України не надала відповідь, на підставі ст.220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали та просили винести ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
Представник прокуратури Одеської області до суду не явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду скарги, тому слідчий суддя у відповідності вимог ст.306 ч.3 КПК України за вимогою заявників вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.
Розглянувши вимоги скарги, а також заслухавши доводи заявників, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню за такими підставами.
Як встановлено судом, в провадженні Одеської місцевої прокуратури № 3 знаходиться кримінальна справа № 0000502 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України. Дане провадження було раніше закрите 18.03.2016 року та скасоване 14.07.2016 року постановою заступника прокурора Одеської області. Тому досудове розслідування по справі продовжується до прийняття слідчим чи прокурором рішенням по справі. Вказані заявницею золоті вироби та інші цінності, які були вилучені у неї по кримінальній справі залучені в якості речових доказів, тому питання про їх повернення власнику можуть бути вирішені у відповідності вимог ст.100 КПК України після прийняття законного рішення по справі. Що стосується ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 16.01.2015 року, якою той зобов`язав прокуратуру Одеської області повернути заявниці незаконно вилучені неї при обшуку 22 червня 2005 року гроші в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) доларів США та золоті прикраси, то при розгляді даної скарги суддя не може зобов`язати виконати рішення суду, яке згідно ст.124 Конституції України підлягає обов`язковому виконанню на всій території України.

Між тим, клопотання заявниці ОСОБА_4 згідно ст.220 КПК України повинне бути розглянутим в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 повинне бути розглянутим в установлені строки, з наданням їй відповіді про задоволення чи відмову в задоволенні вимог.

Керуючись п. 1, ч.1, ст. 303, ч.1 ст. 306, ч. 3, ст. 306, ч.1, ст. 307, п. 3 ч. 2, ст. 307, 318-380 КПК;

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Одеської області, пов`язаної з не розглядом її клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Одеської області виконати вимоги ст.220 КПК України та негайно розглянути її клопотання у відповідності вимог КПК України та надати їй відповідь в установлені строки.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.09.2016