overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/389/291/16
е.у.н. 389/2242/16-к
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, - на 09.30 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора, захисника ОСОБА_4 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
справа №619/3933/16-к
провадження №1-в/619/494/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, працюючого приватним підприємцем, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 20.11.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.129, ч.1 ст.122 КК України, -
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.129, ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальником Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, з посиланням на те, що іспитовий строк, призначений судом, сплинув. За період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2015 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі подання прокурором апеляції виконання зазначеної ухвали зупиняється.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/181/16
УХВАЛА
29.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, неповнолiтнiх дiтей не має, з вищою освiтою, ранiше не судимий,
у вчиненні злочинiв, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинiв, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України. До нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого збігає 01.12.2016 р.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Махмутов і його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши учасників судового засіданняя, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слiдчого суддi Київського районного суду м. Харкова вiдносно ОСОБА_5 обрано запобiжний захiд в виглядi тримання пiд вартою в СIЗО м. Харкова до 29.07.2015.
В ході розгляду справи Дзержинським районним судом м. Харкова строк тримання пiд вартою в слiдчому iзоляторi Харкiвської областi неодноразово продовжувався.
Станом на день проведення судового засідання суду не надано належних доказів про усунення ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинувачених під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ризики, встановленi при обраннi запобiжного заходу, не втратили своє iснування.
При таких обставинах слід вважати, що обвинувачений може впливати на свідків, які на теперішній час не всі допитані, також не виключається можливість, що він може переховуватись від суду.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на 2 місяці.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в слідчому ізоляторі Харківської області до 27.01.2017 р.
В слуханні справи оголосити перерву до 12.12.2016 р. 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/829/2016 Справа №641/9513/16-к

25 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Як вбачається з подання Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував КУпАП, за що притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується негативно, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями.
Слобідський ВП ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення, оскільки до матеріалів подання не додано копії вироку Київського районного суду м. Харкова від 02.01.2009 року щодо ОСОБА_2 , документи, додані до подання належним чином не засвідчені.
На підставі викладеного та керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р., -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження адміністративного нагляду повернути до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 723/2944/16-к
Провадження № 1-кп/715/132/16
УХВАЛА
28.11.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11
законного представника потерпілої ОСОБА_12
представника потерпілих ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000537 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду справи прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений може впливати на свдікв та потерпілих, або може продовжувати свою злочинну діяльність.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх законний представник ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_11 , законний представник потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_12 та їх законний представник ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора, просили продовжити строк тримання під вартою.
Заслухавши пояснення сторін по справі з приводу заявленого клопотання суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі.
Суд також враховує характер кримінальних правопорушень у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_4 , ту обставину, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, одна з потерпілих є малолітньою, згідно висновку експерта він не потребує негайного стаціонарного лікування, може лікуватися амбулаторно в умовах слідчого ізолятора, при цьому на даний час судом не допитані свідки по справі, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, уникнення можливого тиску на свідків, недопущення можливості для переховування від суду, суд вражає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладено і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 26 січня 2016 року до 17 години 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 159/4423/16-к
Провадження № 1-кп/159/269/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши клопотання про застосування пимусових заходів медичного характеруу кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001177, який надійшов 25 листопада 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тойкут Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, фактично проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001177 , яке надійшло 25 листопада 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 09 грудня 2016 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, захисника, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 24.11.2016 про самовідвід, -
Адвокат ОСОБА_5 та його довіритель ОСОБА_6 в судовому засіданні висловили думку, що слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 не може розглядати заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 та прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід, з урахуванням позиції адвоката ОСОБА_5 та його довірителя ОСОБА_6 , приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2016 головуючим суддею для розгляду указаної заяви про відвід було обрано слідчого суддю Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , яка в той же день подала письмову заяву про самовідвід.
Як вбачається зі ще одного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2016 головуючим суддею для розгляду указаної заяви про самовідвід було обрано слідчого суддю Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
З огляду на зміст заяви про самовідвід, положень ст. 75 КПК України, позиції адвоката ОСОБА_5 та його довірителя ОСОБА_6 стосовно заяви, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, порушень встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України,
Заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у розгляді заяви слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід від 24.11.2016 передати на повторний розподіл в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2321/13-к
Провадження № 1-в/280/98/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника КВІ ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Коростишів, Житомирської області подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, не одружений, не працює, судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.11.2013 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст.263 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Випробувальний та іспитовий термін закінчився.

До суду надійшло подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за період іспитового терміну він нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області подання підтримав.

У судове засідання засуджений ОСОБА_6 подав заяву про розгляд подання за його відсутності, просив звільнити від покарання.

Суд, заслухав представника КВІ, висновок прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання у виді позбавлення волі відсутні, подання КВІ про його звільнення від цього покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного останньому за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 25.12.2014 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 25.12.2014 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

21 листопада 2016 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 25.12.2014 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити на 29 листопада 2016 р. о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст. 134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005160 від 10.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0005160 від 10.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на 30 грудня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1