Справа № 442/2726/16-к
Провадження № 1-кс/442/407/2016
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою члена комісії Люстраційної ради Львівщини з питань діяльності правоохоронних та судових органів, представник Громадської ради при ОУЛМГ ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо не внесення прокурором відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
Скаржник представник Громадської ради при ОУЛМГ ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою щодо не внесення прокурором відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
У відповідності до ст. 35 КПК України, слідчого суддею у даній справі визначено суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебували матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
В обгрунтування скарги ОСОБА_4 посилався на те, що 21 січня 2016 року ним разом з селищним головою ОСОБА_5 та депутатом Михайлевицької селищної ради ОСОБА_6 , в межах села Михайлевичі Дрогобицького району була виявлена самовільна порубка деревини, яка на момент їх появи була в самому розгарі, що підтверджує крадіжку деревини, яка вчинялась невідомими особами з використанням ними вантажного транспортного засобу марки 3ІЛ-131. По скільки у цій ситуації були наявним та очевидними факти кримінальних правопорушень, та з їх появою невідомі особи почали нервувати та в зв`язку з його принциповою громадянською позицією стали вести себе агресивно, погрожували йому вбивством. Він вимушений був приблизно біля 16 год. 21.01.2016 року з мобільного засобу зв`язку зателефонувати в чергову частину Дрогобицького ВП, та повідомити про вищезазначені злочини викликавши при цьому на місце злочину слідчо - оперативну групу.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 14.03.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення було відмовлено.
Із скарги, яка поступила на розгляд слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від представника Громадської ради при ОУЛМГ ОСОБА_2 вбачається, що останній посилається на те, що членами Громадської ради при ОУЛМГ та громадськістю постійно моніториться ситуація, щодо злочинів та зловживань, які допускаються та вчиняються на території Львівської області у сфері ведення лісового господарства. Черговий такий злочин, а саме самовільна порубка був виявлений помічником дільничного інспектора поліції ОСОБА_4 21 січня 2016 року у 82 кварталі Гаївського лісництва, який знаходиться в межах Михайлецької селищної ради Дрогобицького району. Зазначає, що ОСОБА_4 була виявлена не просто самовільна порубка, а на місці даного злочину знаходився вантажний автомобіль марки ЗІЛ 131 у який невідомими особами в кількості шести чоловік проводилось завантаження викраденої лісо продукції, а саме п`яти свіжо зрубаних дерев, від яких на місці злочину були виявлені пні, що стали результатом цієї самовільної порубки та були виявлені інші знаряддя злочину. Узв`язку з цим ОСОБА_4 викликав на місце даного злочину по мобільному засобу зв`язку слідчо-оперативну групу Дрогобицького ВП., та якому за певних обставин шляхом неймовірних зусиль вдалось притримати злочинців якнайдовше не даючи їм змоги передчасно до приїзду слідчої групи покинути місце злочину. Згодом злочинцям фактично одночасно з під`їздом до місця злочину слідчої групи Дрогобицького ВП вдалось покинути місце злочину. Старший слідчо оперативної групи слідчий ОСОБА_7 з невідомих та незрозумілих йому - ОСОБА_2 причин грубо порушуючи при цьому службові обов`язки та посадові інструкції проігнорував законну вимогу ОСОБА_4 наздогнати вантажний автомобіль з завантаженою у нього викраденою лісо продукцією хоча у нього була можливість наздогнати та затримати даний транспорт. Також проігнорував законну вимогу ОСОБА_8 про переслідування та затримання вантажного транспорту та злочинців і особисто керівник Дрогобицького ВП Карапата, який фактично одночасно з слідчою групою також появився на місці злочину. З огляду на критичну ситуацію у Дрогобицькому ВП як по виявленню даного виду злочинів, так і стосовно розкриття цієї категорії злочинів виявлених раніше виключно громадськістю 2015- 2016 роках за офіційною документально підтвердженою інформацією сума збитків спричинених цими злочинами Державі склала більш ніж півтора мільйона гривень, і це тільки в одному обході славнозвісного Гаївського лісництва. За не офіційною інформацією, яка наразі моніториться та перевіряється ця сума збитків є в рази більшою. Та найбільш підозрілим та дивним є той факт, що у численних кримінальних провадження порушених за фактами цих злочинів,більшість з яких і на сьогоднішній день перебувають на досудовому розслідуванні у СВ Дрогобицького ВП як лісовою охороною, так і поліцією свідомо не було вжито відповідних заходів та не виявлено та не затримано жодної особи яка вчинила той чи інший злочин - самовільну порубку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Законодавець у ст. 76 КПК України визначив випадки у яких розкрив суть в частині недопустимої повторної участі судді у кримінальному провадженні. Під повторною участю, вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав процесуальні рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку з вищенаведеним, закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок, а не право, заявити собі самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Враховуючи викладене, для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної скарги, яка подана членом комісії Люстраційної ради Львівщини з питань діяльності правоохоронних та судових органів, представник Громадської ради при ОУЛМГ ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо не внесення прокурором відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, приймав процесуальне рішення по обставинах, які викладені скаржником у поданій скарзі.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82, 110, 369-372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Заявляю самовідвід у справі за скаргою члена комісії Люстраційної ради Львівщини з питань діяльності правоохоронних та судових органів, представник Громадської ради при ОУЛМГ ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо не внесення прокурором відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1