АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1930/16 Справа № 191/3764/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Дніпро обвинувальний акт за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та своєю ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам 291 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року в частині повернення обвинувального акту скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 зазначив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , що брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та просив ухвалу скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а саме те що в обвинувальному акті підпис прокурора, при його затверджені, не засвідчено печаткою органу прокуратури. Крім того, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 не міститься формулювання обвинувачення, а лише зміст пред`явленої підозри, та слідчим у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії, проведенні під час досудового розслідування. До того ж, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені російською мовою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судова колегія вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 є обґрунтованими, оскільки у обвинувальному акті слідчим при складанні обвинувального акту та прокурором при його затвердженні не допущено порушень вимог ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладені наступні відомості:
найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
анкетні відомості обвинуваченого викладені в повному обсязі, а саме зазначено їх прізвища, повні ім`я, по батькові, дата, місяць, рік та місце їх народження, місце проживання, громадянство;
в обвинувальному акті зазначені і анкетні відомості потерпілого із зазначенням прізвища, повного імені, по батькові, дати, місяця, року та місця народження, місце проживання, громадянства;
вказані прізвища, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими (із зазначенням місця, часу способу, мотиву та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із розкриттям спрямованості та реалізації умислу на скоєння обвинуваченими злочинів;
в акті міститься і посилання про наявність обставин, які обтяжують чи м`якшають покарання.
Судова колегія звертає увагу на те, що по даному кримінальному провадженню 2 березня 2016 року було ухвалено вирок, який було скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2016 року, та було призначено новий судовий розгляд. Таким чином, отримавши матеріали кримінального провадження, суд повинен був розглянути їх по суті та прийняти відповідне рішення.
Аналізуючи наведене судова колегія приходить до висновку, що суд 1-ї інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в своїй ухвалі вказавши на недоліки обвинувального акту, фактично звернув увагу на недоліки досудового слідства та фактично направив кримінальне провадження для організації досудового розслідування, що не передбачено діючим законодавством.
Таким чином судова колегія вважає, що слідчим при складанні обвинувального акту та прокурором при його затвердженні не порушені вимоги ст.291 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді