Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1031/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000378 від 15.02.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Макіївка Донецької області, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

05.05.2009 року Калінінським р/с м. Донецьк за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121, 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився 17.07.2014 року на підставі ухвали Автозаводського р/с м. Кременчука відповідно до ст.. 107 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 2 роки 26 днів.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вчинив ряд злочинів, пов`язаних із викраденням чужого майна з будинку пастора території Німецької Євангелічно- лютеранської громади м. Полтави, за адресою: вул. Коцюбинського 54-А за наступних обставин;
Так, в ніч з 15.01.2016 року на 16.01.2016 року, діючи повторно, умисно, правомірно, перебуваючи у приміщенні будинку пастора з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 цифрову фотокамеру «Nikon-Coolpix L810» вартістю 3000 грн., та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 18.01.2016 року на 19.01.2016 року, ОСОБА_5 повторно, умисно, правомірно, перебуваючи у приміщенні будинку пастора, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 ноутбук марки «DELL-500» вартістю 3000 грн., та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
У подальшому, в ніч з 11.02.2016 року на 12.02.2016 року, ОСОБА_5 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна проник до молитовного будинку вказаної громади, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 синтезатор марки «Yamaha» моделі PSR340 вартістю 20 000 грн., а також магнітолу (бумбокс) марки Panasonic моделі RX-ES29 вартістю 1500 грн., та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 17.02.2016 року на 18.02.2016 року ОСОБА_5 , повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через відкрите вікно проник до будинку пастора вказаної громади, звідки таємно викрав вентилятор настільний 02 COOL, фен A-Plus-1248, колонки настільні Tevion Multimadia Active, оцінені потерпілою на суму 1000 грн. та Wi-fi роутер TP-Link WR740N вартістю 700 грн., та у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1700 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 18.02.2016 року на 19.02.2016 року ОСОБА_5 , повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через відкрите вікно проник до будинку пастора вказаної громади, звідки таємно викрав вбудовану поверхню марки «Piramida» моделі pfe 644 вартістю 2226 грн., мікрохвильову піч марки «Ніпагі» вартістю 2000 грн., а також мультиварку марки "Magio - MG - 423" вартістю 1000 грн., та у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5226 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання, що дійсно він викрав майно потерпілої за обставин вказаних у обвинувальному акті прокурора. У вчиненому розкаюється просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повністю підтвердила обставини встановлені прокурором та просила її позовні вимоги задовольнити і стягнути з винного заподіяні їй матеріальні збитки в розмірі 37 698 грн.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повністю підтвердили показання потерпілої та вказали, що дійсно зникли вказані речі потерпілої.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом слідчого експерименту від 24.02.2016 року відповідно до якого ОСОБА_5 , детально розповів за яких обставин та яким способом ним було вчинено викрадення майна потерпілої.

На підставі досліджених доказів суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України оскільки встановлено, що він повторно вчинив умисні дії які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а також за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням до приміщення.
У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, наявність обставини, що пом`якшує покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання, приходить до переконання про необхідність застосуванням покарання у виді позбавлення волі та призначення остаточного покарання за правилами ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком.

Цивільний позов потерпілої підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

За ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік

За ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким визначити за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Калінінського районного суду м. Донецьк від 05.05.2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання тобто з 24.02.2015 року, зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 37698 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1