СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2215/16
ун. № 759/9629/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту в кримінальному провадженні № 0003946,
В С Т А Н О В И В:
11.07.2016 р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту майна у кримінальному провадженні № 0003946, вилученого в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , власником якого, за її словами є ОСОБА_5 . Так, відповідно до ухвали від 21.06.2016 року прокурору ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення огляду в складському приміщенні, яке належить ОСОБА_7 та орендується інтернет-магазином «mobios.com.ua», та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також, документи, магнітні носії інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а саме: техніка, мобільні телефони, ігрові приставки, комп`ютерна техніка, радіоелектронні засоби інша продукція торгівельної марки «Sony Playstation», щодо надходження та реалізації продукції торгівельної марки Sony Playstation, предмети, речі, документи, що містять у собі інформацію, яка цікавить органи досудового розслідування, здобутті внаслідок реалізації продукції торгівельної марки, для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та містить інформацію про діяльність інтернет-магазину «mobios.com.ua»,їх контрагентів, представництв, структурних підрозділів, руху коштів по їх рахунках, записні книжки, журнали введення обліку та інші документи, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, фотознімки на яких міститься інформація стосовно вчиненого кримінального правопорушення. Тобто, ухвалою надавалось право на огляд продукції компанії «Sony Playstation». Натомість прокурором ОСОБА_6 було незаконно вилучено продукцію і інших торгових марок: Dell, Asus, Microsoft, Emachines та ухвалою Святошинського районного суду від 23.06.2016 року накладається на дану продукцію арешт шляхом заборони на її відчудження та розпорядження. При цьому автор клопотання посилається на те, що 23.06.2016 року Святошинським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003946, що було вилучено в інтернет-магазині «mobios.com.ua» за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Скаржник також зауважує, що при постановленні ухвали про арешт судом не наведено жодних належних доказів того, що вищевказана вилучена продукція доставлена на митну територію України контрабандним шляхом або підроблена, вказано було лише те, що в інтернет магазині «mobios.com.ua» було придбано продукцію «Sony Playstation» та проведено попередній огляд в ході якого і було встановлено, що дана продукція офіційними уповноваженими імпортерами SCEE на територію України не поставлялась, що само по собі, на думку скаржника, не є належним доказом у розумінні кримінального процесуального закону, але жодним чином в ухвалі суду про арешт не зазначено будь-яких тверджень щодо законності поставок, тощо, вилученої в ході огляду продукції компаній Dell, Asus, Microsoft, Emachines. Також, скаржник зазначає, що незрозумілим лишається хто є потерпілим від даного кримінального правопорушення, адже особа, яка нібито є представником «Sony Computer Entertainment Europe Limited», і яка звернулась із заявою щодо самоуправних дій представників інтернет магазину «mobios.com.ua» має процесуальний статус свідка і допитувався у даному кримінальному провадженні як свідок, що також випливає із ухвали Святошинського районного суду м. Києва про арешт. До того ж, дана компанія не має будь-якого відношення до компанії Dell, Asus, Microsoft, Emachines, але продукцію даної компанії також було вилучено і заарештовано.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні. Також, ними були надані уточнення вимог, вони просили скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: джойстик ігровий чорного кольору з написом ХЬох 360 без № (виробник Microsoft); ноутбук марки Dell № 9DJPHR1 ; ноутбук марки Dell № GNHPHR1, джойстик з написом ХЬох;сервер фірми TE
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що наразі вказане майно має статус речових доказів і перебуває на експертизі, після чого, за результатами, отриманими внаслідок експертних досліджень, будуть вчинені відповідні процесуальні дії відповідно до чинного законодавства. Також прокурором було зазначено, що питання про скасування ухвали про арешт вказаного майна було предметом розгляду в Апеляційному суді м. Києва, у скасуванні вказаної ухвали було відмовлено.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003946 прийшов до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Святошинським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003946 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
23.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0003946, внесеному до ЄРДР 11.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Підставою для накладення арешту на майно, вилучене при огляді було вказано відповідність критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та з метою попередження незаконного відчуження майна, або пошкодження, або настання інших наслідків, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2016 року, в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року було відмовлено; ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0003946 внесене до ЄРДР 11.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та накладено арешт на майно, перелік якого викладеного в ухвалі слідчого судді залишити без зміни.
При огляді матеріалів кримінального провадження, встановлено, що майно, яке скаржник просить звільнити з-під арешту визнано у якості речових доказів, наразі, по вказаному майну проводяться експертні дослідження.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.170 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд критично оцінює твердження скаржника про те що саме він є володільцем арештованого майна, оскільки, на підтвердження вказаного, ним було надано тільки договір оренди квартири за адресою АДРЕСА_1 між власницею ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та орендується інтернет-магазином «mobios.com.ua», та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_5 наголошував, що будь-яка документація на вказану техніку відсутня через те, що відповідно до діючого законодавства, він не зобов`язаний зберігати первинні документи.
Враховуючи зазначене, на думку слідчого судді належне підтвердження того, що саме ОСОБА_5 є володільцем вказаної у скарзі техніки не надані, також, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність підстав для накладення арешту на майно, та відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 170, 172, 174, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту в кримінальному провадженні № 0003946 - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали було проголошено 27.07.2016 року о 10 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1