overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/8213/16-к
Провадження по справі 1-в/2847/16
У Х В А Л А
м. Одеса 13 травня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Тиврівського районного суду від 14.01.2014 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі і відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 74).
06.05.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.
Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.
Таким чином, законодавством чітко визначений порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і інший порядок застосований бути не може. На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за заявою клопотанням засудженої ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення її від відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/372/16-к
Провадження № 1-кп/515/615/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 10-го класу Приморської ЗОШ Татарбунарського району, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року вироком Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, в силу ст.ст.75,76 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

У другому абзаці резолютивної частини вказаного вироку, помилково вказано, що «згідно ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням на - 1 (один) рік», замість «згідно ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на - 1 (один) рік».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, суд, з власної ініціативи, вважає необхідним виправити вищезазначену описку у другому абзаці резолютивної чистини вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.04.2016 року.

Керуючись ст.379 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

В резолютивній частині другий абзац «згідно ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням на - 1 (один) рік» викласти у наступній редакції «згідно ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на - 1 (один) рік».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року № 515/372/16-к.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Номер провадження: 11-кп/785/756/16
Номер справи місцевого суду: 500/3490/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/746/15-к
Провадження № 1-в/576/71/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
начальника Глухівського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові клопотання Глухівського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Студенок, Глухівського району, Сумської області, неодруженого, робітника ТОВ ВКП ЗВЗ, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про звільнення від призначеного покарання по закінченню випробувального строку, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік з покладанням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

10 червня 2015 року засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції, а 12 червня 2015 року його було ознайомлено з обов`язками, покладеними на нього судом та відповідальністю за ухилення від їх виконання та вчинення правопорушень.

В період іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався не вчиняв кримінальних правопорушень. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, а також і те, що 06 травня 2016 року закінчився термін випробування, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 369-372, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року в зв`язку із закінченням випробувального строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис).
З оригіналом згідно.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №586/817/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/560/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 332 ч.2, 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,

ВСТАНОВИВ :
12 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року за ст.ст. 332 ч.2, 69 КК України до 4 років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Обвинувачений ОСОБА_3 дані вимоги закону не виконав, та не додав примірники апеляційної скарги для вручення всім учасникам кримінального провадження, зокрема, прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши обвинуваченому час для усунення недоліків відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху, надавши 5-ти денний строк, з дня отримання ним даної ухвали, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 605/266/16-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
До обвинувального акту також додано угоду про примирення від 13.05.2016р. укладеною між підозрюваним та потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України.
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 658/33/15-к
Провадження №11-кп/791/502/16
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 8.06.2015р. по кримінальному провадженню №0001696 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого за ст.ст.190 ч.2, 395 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 8.06.2015р. ОСОБА_3 засуджений за ст.190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст.395 КК України на 4 місяці арешту. На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 2 роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 ч.2 п.п.1, 3, 4 КПК України, оскільки в ній не зазначено:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Враховуючи зазначені недоліки апеляційної скарги, вона повинна бути залишена без руху, а особі, яка її подала, має бути встановлений строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 8.06.2015р. по кримінальному провадженню №0001696 щодо ОСОБА_3 за ст.ст.190 ч.2, 395 КК України - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/2276/16-к
Провадження № 1-кс/676/462/16
УХВАЛА
6 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:
До суду звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 15 год. 30 хв. 12 травня 2016 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/405/16
Справа № 673/867/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Летичівського районного суду від 02 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Летичівського районного суду від 02 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2012 року та призначено остаточне покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

25 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього вироку, не подавши при цьому самої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Летичівського районного суду від 02 грудня 2014 року залишити без руху та надати йому 10 днів строку, з дня отримання ухвали, для усунення цього недоліку.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/114/16
Єдиний унікальний № 748/851/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
проводячи у м. Чернігові у залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0000159 від 11 лютого 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого (на утриманні малолітня дитина), офіційно не працюючого, раніше судимого (останній раз згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.11.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки), перебуваючого у СІЗО м. Чернігова, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000159 від 11 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України надійшло до суду 21.04.2016 року із обвинувальним актом з Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області.
Під час судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю коштів на залучення адвоката, надійшло клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Сторони не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до положень ст.ст.12-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч.1 ст.15 та ст. 16 вищезазначеного Закону.
За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 314, 315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника обвинуваченому ОСОБА_3 у судове засідання у Чернігівському районному суді Чернігівської області, призначене на 24.05.2016 р., об 1100 год., що відбудеться адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.
Копію ухвали невідкладно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-751-15
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

представника ПрАТ «Метлайф»: ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 з тих підстав, що не має відомостей щодо внесення його даних в Єдиний реєстр адвокатів України, а також щодо відсутності інформації про можливе позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю.

Прокурор та представник ПрАТ «Метлайф» ОСОБА_12 заперечували проти відводу захиснику ОСОБА_7 , вважаючи його безпідставним.

Захисник ОСОБА_6 залишив розгляд заяви про відвід на розгляд суду.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали відвід захиснику ОСОБА_7 з підстав зазначених обвинуваченим ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_7 пояснив, що він надав суду документи, які підтверджують його повноваження і можливість участі у судовому процесі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захиснику ОСОБА_7 відсутні з наступних підстав.

Так, статтею 78 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу захисника.

Між тим заявлений відвід захиснику ОСОБА_7 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст.78 КПК України, захисник ОСОБА_7 призначений до участі в кримінальному провадженні у спосіб визначений КПК України та суду надані всі передбачені законом документи щодо повноважень та можливості його участі в судовому зсіданні.

Керуючись ст.ст.78, 80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2