Справа № 571/515/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року смт .Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000159 від 18 квітня 2016 року ,

в с т а н о в и в:
05 травня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000159 від 18.04.2016 р. яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У скарзі зазначається, що 18 квітня 2016 року близько 12 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Ауді д.н. НОМЕР_1 , що перебуває у його володінні та користуванні, був зупинений в смт.Рокитне на вул.Радянська військовослужбовцями Національної гвардії України, після чого разом з транспортним засобом був доставлений до Рокитнівського відділення поліції. Після цього, даний автомобіль був оглянутий та вилучений слідчим Рокитнівського відділення поліції ОСОБА_7 , при чому ОСОБА_5 , як володільцю майна, не надано жодних документів щодо проведення вилучення, складених відповідно до чинного законодавства. Крім автомобіля Ауді д.н. НОМЕР_1 було вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

19 квітня 2016 року ОСОБА_5 , як володілець майна, звернувся до начальника Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області

із заявою про повернення йому вилученого автомобіля, реєстраційного посвідчення та надання копії протоколу огляду, відповідно до якого проведено вилучення майна. 23 квітня 2016 року при особистому зверненні до чергової частини Рокитнівського відділення поліції було встановлено, що за фактом вилучення транспортного засобу в Єдиний реєстр досудових розлідувань 18 квітня 2016 року зареєстровано відомості про кримінальне провадження №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

25 квітня 2016 року в порядку ст.220 КПК України ОСОБА_5 подав клопотання слідчому ОСОБА_6 про повернення автомобіля та реєстраційного посвідчення на транспортний засіб, однак, слідчий у встановлений строк не прийняв ні рішення про відмову у задоволенні клопотання, ні вжив заходів щодо повернення в порядку ст.100 КПК України майна, що вилучене у володільця стороною обвинувачення. Станом на 03 травня 2016 року слідчим ОСОБА_6 не прийнято жодного рішення та не повідомлено у спосіб передбачений КПК України ОСОБА_5 , а відтак слідчим порушено положення статтей 1,3,6,19 Конституції України, статтей 1,2,7,8,9,16,100,168 220 КПК України, що виразились у бездіяльності щодо повернення тимчасово вилученого майна володільцю, а також не прийняття рішення з розгляду поданого клопотання стосовно повернення тимчасово вилученого майна, в результаті чого допущено порушення гарантованого ст.41 Конституції України право власності.

Посилаючись на норми статтей 167,168,169 220 КПК України, ч.1 та ч.3 ст.397 ЦК України просив:

визнати неправомірною бездіяльності слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого у ОСОБА_5 18.04.2016 р. майна, а саме автомобіля Ауді д.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та особистих речей;

зобов`язати слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене 18.04.2016 р. майно - автомобіль Ауді д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та особиті речі.

Під розгляду скарги представник скаржника- адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній та доповнив, що вилучення транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транпортного засобу у ОСОБА_5 проведено без ухвали слідчого судді, а після вилучення зазначеного майна ОСОБА_5 ніхто не вручив протокол вилучення. У визначеному законом порядку арешт на вилучене майно не накладено, а отже правової підстави тримати вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не має. Правомірність володіння зазначеним автомобілем підтверджується наявністю у ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого 18 квітня 2016 року автомобілем Ауді д.н. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_5 Конституцією України гарантовано право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Нормами КПК України встановлені процесуальні права і обов`язки сторін кримінального провадження, дані норми не можуть суперечити Конституції України. Вимоги КПК щодо тимчасово вилученого майна слідчим не дотримано, тому вилечене майно має бути негайно повернуто. Просить скаргу задовольнити та визнати неправомірною бездіяльності слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого 18 квітня 2016 року майна -автомобіля Ауді д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та зобов`язати слідчого негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно - автомобіль Ауді д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .

Начальник СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 вважає скаргу безпідставною та необгрунтованою та вказує, що 18 квітня 2016 року до Рокитнівського відділення поліції надійшов рапорт інспектора роти ДПС ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про те, що 18 квітня в смт.Рокитне по вул. Радянська було зупинено автомобіль Ауді д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мало ознаки підробки, а саме невідповідність номера кузова даного автомобіля з базою даних ДАІ, які вказані у даному свідоцтві про реєстрацію. Транспортний засіб доставлено на територію Рокитнівського ВП, де його було негайно оглянуто. Огляд проводився у присутності понятих та ОСОБА_5 , який відмовився підписати протокол та отримати його копію. 18.04.2016 відомості внесені до ЄРДР за ч.1 ст.358 КК України. 20.04.2016 року автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами. 20.04.2016 у кримінальному провадженні призначені технічна експертиза документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та експертиза з криміналістичного дослідження транспортного засобу. Крім того, 20.04.2016 в Сумську область скеровано постанову про проведення процесуальних дій на іншій території та доручено допитати в якості свідка ОСОБА_9 , який проживає в м.Тростянець Сумської області та на якого згідно свідоцтва зареєстрований вилучений автомобіль. Враховуючи що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами, то вони не можуть бути повернуті ОСОБА_5 . При цьому, якщо експертизою буде підтверджено, що свідоцтво не має ознак підробки, то автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію будуть повернуті. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, начальника СВ, дослідивши докази, якими обґрунтовується доводи скарги та заперечення на скаргу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; забов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В силу вимог ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостої статті 173 цього Кодексу.

Судом встановлено що, 18 квітня 2016 року до Рокитнівського відділення поліції надійшов рапорт інспектора роти ДПС ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про те, що 18 квітня під час несення служби спільно з поліцейськими роти ДПС в смт.Рокитне по вул.Радянська був зупинений автомобіль Ауді д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 . При огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено ознаки підробки, а саме невідповідність номера кузова вказаного автомобіля з базою даних ДАІ, які вказані у даному свідоцтві про реєстрацію. Транспортний засіб та водій доставлено у Рокитнівське ВП та передано слідчо-оперативній групі.

Згідно протоколу огляду від 18.04.2016 року, слідчою ОСОБА_7 у присутності понятих та з участю водія ОСОБА_5 проведено огляд транспортного засобу Ауді д.н. НОМЕР_1 . При цьому, підписати протокол огляду ОСОБА_5 відмовився.

Частина 3 статті 214 КПК України передбачає, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

18.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України . Досудове слідство здійснює слідчий СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_6 ..

Як встановлено, 19 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Рокитнівського ВП із заявою у якій просив повернути йому вилучений автомобіль Ауді д.н. НОМЕР_1 . та надати копію протоколу огляду, а 25 квітня 2016 року ОСОБА_5 . ОСОБА_5 подав клопотання слідчому про повернення йому, як володільцю, вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вивченням матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.04.2016 року автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами.

20.04.2016 року у кримінальному провадженні призначені експертиза з криміналістичного дослідження транспортного засобу та технічна експертиза документа -свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до ч.6 ст.218 КПК України слідчим винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, за місцем проживання особи, зазначеної власником вищевказаного автомобіля.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1,2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному КМ України.

Правова кваліфікація кримінального провадження №0000159 - ч.1 ст.358 КК України, вилучені у ОСОБА_5 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а отже могли бути вилучені та визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, не заслуговує на увагу суду посилання сторони скаржника на порушення слідчим ОСОБА_6 вимог ст.220 КПК України щодо строків розгляду клопотання ОСОБА_5 , оскільки у кримінальному провадженні №0000159 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , який 18.04.2016 року керував вилученим автомобілем, не є стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оцінюючи зібрані по скарзі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, якими обґрунтовуються доводи сторін кримінального провадження, у зв`язку з проведенням подальших слідчих дій та відповідних експертиз, які слугуватимуть доказами для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого 18.04.2016 р. майна, а саме автомобіля Ауді д.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - та зобов`язання слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене 18.04.2016 р. майно - автомобіль Ауді д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 16 травня 2016 року