ЄУН 331/2721/16-к
Провадження № 1-кп/331/198/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта вища, працює заступником головного бухгалтера департаменту ОНМС Запорізької міської ради, заміжньої, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстровану та фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.01.2016 року, приблизно о 07 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «СНЕRУ-КІМО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Української в м. Запоріжжі, з боку вул. Стефанова в напрямку пр. Леніна.

Під час руху, при наближенні до перехрестя з вул. Гоголя, для водія ОСОБА_5 , на світлофорі почалася зміна сигналів з зеленого, дозволяючого рух, на жовтий та червоний, які забороняють подальший рух транспортних засобів. Водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість виявити початок зміни сигналів світлофора та прийняти своєчасні заходи на зменшення швидкості руху та зупинку керованого транспортного засобу перед світлофором, в порушенні вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: - «сигнали світлофора мають такі значення: є) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух» вказані дії не виконала та продовжила перетин перехрестя.

В цей же час, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-217030» реєстраційний номер НОМЕР_2 , стояв по проїзній частині вул. Гоголя перед перетином з вул. Українською та в порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, де вказано : - «сигнали світлофора мають такі значення: є) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух» та п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», на забороняючий червоний сигнал світлофора розпочав рух по проїзній частині вул. Гоголя та став перетинати проїзну частину вул. Української.

Також в цей же час, на проїзній частині вул. Української, в зустрічному напрямку для автомобіля «СНЕRУ-КІМО» під керуванням водія ОСОБА_5 , перед перетином з вул. Гоголя стояв автомобіль «ЗАЗ-110206» реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7

15.01.2016 року, приблизно о 07 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Українській, виїхала на перетин з вул. Гоголя на заборонений сигнал світлофора, скоїла зіткнення передньою частиною автомобіля «СНЕRУ-КІМО» з лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-217030» під керуванням водія ОСОБА_4 , після чого автомобіль «ВАЗ-217030» під керуванням водія ОСОБА_4 скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля «ЗАЗ-110206», за кермом якого знаходився водій ОСОБА_7 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 785 від 11.03.2016 року, отримав тілесні ушкодження:

- «закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці, який кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але яке спричинили собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 409 від 26.02.2016 року водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження: « гематома, що нагноїлася в нижній третині правого стегна, що призвела до необхідності її хірургічного видалення, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, по потягло за собою короткочасний розлад здоров`я».

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 68/16 від 12.02.2016 року, невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо - транспортної пригоди.

Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 8.7.3е) та 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо - транспортної пригоди.

В діях водія ОСОБА_7 невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, яке кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв*язку з примиренням. Потерпілий ОСОБА_4 вказує, що моральна та матеріальна шкода йому в повному обсязі відшкодована обвинуваченою ОСОБА_5 .

Інші учасники судового засідання не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

ОСОБА_5 скоїла злочин невеликої тяжкості, повністю визнала свою вину, раніше не засуджена, відшкодувала потерпілому заподіяну моральну та матеріальну шкоду, надала суду письмову згоду на закриття кримінального провадження у зв*язку з примиренням з потерпілим.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв*язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченої, оскільки експертиза була проведена державною установою. Крім того, суду не надано розрахунку про витратні матеріали, які використовувалися при проведенні експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 314, 284 286, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у зв*язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.

Речові докази:

-автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому за належністю;

-автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити йому за належністю;

-автомобіль «СНЕRУ-КІМО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченій ОСОБА_5 залишити їй за належністю;

-CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1