Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвал Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року та 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 подала до Верховного Суду України заяву, в якій порушує питання про перегляд судових рішень апеляційної інстанції, постановлених у двох різних кримінальних провадженнях.

Так, у кримінальному провадженні № 1-кс/234/5340/15, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність слідчого, органів прокуратури та суду в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 12 січня 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 про перегляд зазначеної ухвали слідчого судді на підставі частини четвертої статті 399 КПК, у зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала відповідно до статті 309 КПК апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року на підставі пункту 2 частини другої статті 428 КПК з тієї підстави, що з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

У кримінальному провадженні № 1-кс/234/5842/15, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 02 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000447.

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2015 року - без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року на підставі пункту 1 частини другої статті 428 КПК, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За змістом заяви, ОСОБА_4 просить переглянути ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року і прийняти законне судове рішення, оскільки вважає себе потерпілою внаслідок протиправних рішень, дій та бездіяльності органів прокуратури Донецької області та Краматорського міського суду Донецької області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, викладені у заяві і долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що справа не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 444 КПК, Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначених у статті 445 КПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі статтею 445 КПК України підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є: 1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання); 2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень; 3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до положень зазначених статей КПК до компетенції Верховного Суду України не входить розгляд помилок щодо фактів чи порушень законодавства України, нібито допущених судами першої чи апеляційної інстанцій, оскільки у такому випадку він перевищив би межі своїх повноважень, передбачених законом. Верховний Суд України має лише повноваження визначати правильність/неправильність тлумачення та застосування судом касаційної інстанції норм матеріального чи процесуального права за особливих вимог та застережень, визначених конкретними підставами перегляду судових рішень за статтею 445 КПК.

Згідно з вимогами статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України зазначаються, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу, та вимоги особи, яка її подає.

Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_4 не вказує про наявність жодної із нормативно визначених цією статтею підстав для перегляду справи Верховним Судом України та не зазначає конкретної норми права, яка була б неоднаково застосована судом касаційної інстанції, а по суті висловлює свою незгоду з ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 12 січня та 20 січня 2016 року, що відповідно до статті 445 КПК не є підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України. Разом з тим, заявниця, хоча формально і посилається у своїй заяві на рішення касаційного суду, якими їй відмовлено у відкритті касаційного провадження і долучила до заяви копії цих рішень, проте, питання про їх перегляд у заяві не порушує.

Крім того, статтею 449 КПК встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення додаються, зокрема, копії заяви відповідно до кількості учасників судового провадження; копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК; копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання про витребування такої копії рішення, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подає заяву, - якщо заява про перегляд судових рішень подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 445 КПК.

Всупереч вимогам зазначеної статті, ОСОБА_4 не долучила до заяви її копій, а також копій різних за змістом судових рішень - відповідно до підстави, з якої подається заява. Крім того, долучені до заяви копії оскаржуваних судових рішень не завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

До того ж, як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_4 в одній заяві порушує питання про перегляд судових рішень апеляційної інстанції, постановлених у різних провадженнях, тоді як відповідно до статей 445-446 КПК предметом перегляду Верховного Суду України є рішення суду касаційної інстанції і згідно вимог статті 447 КПК, щодо кожного оскаржуваного рішення має бути окрема заява про його перегляд.

З огляду на викладене, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України вважає, що подана ОСОБА_4 заява про перегляд ухвал Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року та 20 січня 2016 року є необґрунтованою, і не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 444, 445, 446, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_4 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за її заявою про перегляд ухвал Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року та 20 січня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5