overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1113/16-к
У Х В А Л А

01.08.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів слідства та прокуратури, а також на неправосудну ухвалу Красилівського районного суду від 21.04.2014 року,-

встановив:
29.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органів слідства та прокуратури, а також на неправосудну ухвалу Красилівського районного суду від 21.04.2014 року.

На обґрунтування своїх вимог просить провести перевірку правомірності дій слідства та прокуратури відносно його звернення з приводу навмисного затягування розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 24.11.2012 року.

Дане провадження було відкрито за його зверненням з приводу злочинних дій експерта ОСОБА_3 , передбачених ст.384 КК України. Злочинний характер діяння експерта ОСОБА_3 виявився в наданні до суду завідомо неправдивого висновку щодо розмірів земельної ділянки площею 405 кв.м. по АДРЕСА_1 , використовуючи для цього підроблені документи, виготовлені і підписані неналежною посадовою особою ОСОБА_4 , який згідно відповіді КПБП «Газбудпроект» не направлявся для обстеження ділянки та будинковолодіння АДРЕСА_1 ні в період 2002 року, ні в послідуючі роки. Наданий ОСОБА_4 кадастровий план земельної ділянки відображений в додатку 1 експрертного висновку ОСОБА_3 від 26.09.2003р. №2-333.

Вказаними злочинними діями йому було нанесено як моральної так і матеріальної шкоди.

Дослідивши надані документи, нахожу, що скарга подана з порушенням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України , тому є підстави для відмови у відкритті провадження.

Посилання скаржника про наявність бездіяльності слідчого, яка полягає у незакінченні досудового розслідування, не може бути оскаржена заявником, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки слідчий відповідно до ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Перелік дій слідчого, які можуть бути оскаржені в суді передбачені ст. 303 КПК України, вимоги скаржника щодо дій, зазначених у скарзі, оскарженню не підлягають під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Окрім того винесена слідчим суддею ухвала від 21.04.2016 року оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,306,318 КПК України,

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів слідства та прокуратури, а також на неправосудну ухвалу Красилівського районного суду від 21.04.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 466/4968/14-к
У Х В А Л А
про примусовий привід свідків

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0001458 від 21.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0001458 від 21.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 утримується в СІЗО, оскільки до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судові засідання, призначені на 05.02.2016р., 12.02.16р., 31.03.2016р., 05.05.2016р., 01.07.2016р. свідки не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють,ухвала суду від 01.07.2016 р. працівниками поліції не виконана.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до свідків, які не з`явились в судове засідання, примусового приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.140-143,323,327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

застосувати примусовий привід в судове засідання на 05 вересня 2016 року на 11 годину до свідків:

1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1

2. ОСОБА_10 ,1985 р.н.,прож.

АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 ,1992 р.н.,прож.. АДРЕСА_3

4. ОСОБА_12 ,1992 р.н.,прож.

АДРЕСА_4

Виконання ухвали доручити Головному Управлінню Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
28.07.2016 Справа №607/7280/16-к
за участю скаржника: ОСОБА_3
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів, наведених у скарзі, вважає, що постанови слідчим прийнята незаконно без повноти проведення досудового розслідування, а тому її слід скасувати, матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
-- 21 червня 2016 року допит ОСОБА_3 як потерпілого, який надав свої показання з приводу поставлених слідчим запитань.
-- 23 червня 2016 року допит свідка ОСОБА_5 судді Збаразького районного суду, який надав свої показання.
-- 22 червня 2016 року допит свідка ОСОБА_6 прокурора Тернопільської місцевої прокуратури.
-- 24 червня 2016 року допит свідка ОСОБА_7 заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури.
На запит слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області від 16.06.2016р. №17/764 від Збаразького районного суду отриманні матеріали справи про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
На запит слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області від 21.06.2016р. №17/770 від прокуратури Тернопільської місцевої прокуратури отримані документи з наглядового провадження за зверненням ОСОБА_3 .
Посилання скаржника ОСОБА_3 у поданій скарзі та викладенні ним в судовому засіданні пояснення по суті скарги щодо незаконності прийняття 29.06.2016р. слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області постанови не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги, не ґрунтуються і не підтвердженні будь-якими доказами, є голослівними, а відтак і такими, що не можуть служити правовими підставами для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овідіопольський районний суд Одеської області
Дело №1п-16/2011 г.
«16»марта 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кочко В.К.,
при секретаре - Шестопаловой Е.Ю.,
с участием прокурора Косова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь уголовное дело по факту кражи имущества из помещения цеха №7 птицесовхоза «Одесский», по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, с постановлением следователя, согласованным с прокурором Овидиопольского р-на Одесской области, о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об его прекращении в связи с истечением срока давности, -
В ночь на 02.01.1996 года неустановленные лица проникли в помещение цеха №7 Одесского птицесовхоза Овидиопольского отделения расположенного в п.Овидиополь Одесской области, откуда тайно похитили государственное имущество.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установить лиц причастных к совершенному преступлению не удалось.
Досудебное следствие по делу приостанавливалось 05.03.1996 года из-за не установления лиц, совершивших преступление.
В постановлении следователя, согласованным с прокурором, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 УК Украины лицо, которое совершило преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним тяжкого преступления и до дня вступления в законную силу приговора прошло десять лет.
Руководствуясь ст.111 ч. 2, 3, ст.211 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи имущества из помещения цеха №7 птицесовхоза «Одесский», по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня вынесения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 171/1319/16-к
1-кп/171/187/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№4-1054/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

11 серпня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я. з участю прокурора - Ралка С.М.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Шаповал О.І.,

про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Шаповал О.І. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 11280833, порушена за ст. 296 ч.2 КК України. По кримінальній справі встановлено, що 04.07.2011 року, близько 12:30 години, невстановлені особи, знаходячись на автомобільній заправній станції «Лукойл», розташованої по вул. Прокоф'єва м. Суми, на яку вони під'їхали на автомобілі марки «Volvo» д.н. (НОМЕР_1), грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, висловлюючись нецензурною лайкою, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4

Старший слідчий вважає, що гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути причетним до скоєння даного злочину. Згідно довідки УДАІ в Сумській області на ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб: LEXUS LХ 570 номерний знак НОМЕР_2, тому у вищезазначеному автомобілі, може знаходитись одяг, в якому він був одягнений під час вчинення злочину та інші речі, які можуть мати значення для справи.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в автомобілі : LEXUS LX 570 номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_3, можуть знаходитись викрадені речі, інші речі, які можуть мати значення для справи, а також заборонені речі

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в автомобілі : LEXUS LХ 570 номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-1194/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Дідик П.С.,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумський області Кірпікіна О.О. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумський області Кірпікін О.О. звернувся з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки „Лексус" д.н. НОМЕР_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1228/16-к
номер провадження 1-кп/695/175/16
Номер рядка у звіті 38
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
01 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками разом з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_2 розпочате за ч. 1 ст. 317 КК України,

ОСОБА_3 розпочате за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року, було скасовано ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року.

27.07.2016 року з апеляційного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, разом з угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 розпочате за ч. 1 ст. 317 КК України,

ОСОБА_3 розпочате за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України,

у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 13-00 год. 05 серпня 2016 року.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№4-804/11
ПОСТАНОВ А

16 червня 2011 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь.Є.В.. за учатю прокурора Лобушко І.М., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках приватного підприємця ОСОБА_2. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, якому предявлено обвинувачення за цією статтею. Вважає, що з метою забезпечення конфіскації майна по кримінальній справі необхідно накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку 7 відкритому в ПАТ Райффайзен банк Аваль» у м. Київ, МФО 380805, рахунках № 3836 № 7340 та № 8631 відкритих в Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБан» м. Сум, МФО 337546 та рахунок № 6001 та № 6001 відкритих в ПАТ «КБ «Надра «Сумське регіональне управління Слобожанщина», МФО 337535.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125, 126 КПК України, ст. 59 Закону України „Про банки і банківську

діяльність ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться:

на рахунку № 7, відкритому в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Київ, МФО 380805;

на рахунках № 3836, № 7340 та № 8631 відкритих в Сумській

філії ПАТ КБ «ПриватБан» м. Сум, МФО 337546;

на рахунках № 6001 та № 6001 відкритих в ПАТ «КБ «Надра «Сумське регіональне управління Слобожанщина», МФО 337535.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого ("У УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/742/273/16
Єдиний унікальний № 742/2222/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки клопотання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області м. Кременчук, до засудження проживав у АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з повною середньою освітою, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 який вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16.09.2013 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано 2 місяці невідбутого покарання за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12.03.2013 року і призначено остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання розпочався 26.10.2013 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 01.11.2013 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області 16.09.2013 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 4 ( чотири) місяці, 17 (сімнадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала 01серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т АН О В И Л А:

Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Вовчанське Якимівського району, Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання у виді штрафу.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 засуджено за те, що він, 20 жовтня 2015 року близько 9 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на відкритій ділянці місцевості в с. Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області, умисно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем «Ніссан Блюберд» 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 , фактично перебуває з 2007 року у володінні ОСОБА_7 .
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

В касаційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, порушує питання про скасування зазначених вище судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу і додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. ст. 424 427 КПК України, а наведені доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3