Справа № 307/679/15-к
У Х В А Л А
08.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2016.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що 03.02.2016, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вхідних дверей буд. АДРЕСА_2 , незаконно, таємно проник всередину приміщення будинку, який належить ОСОБА_9 , та із спальної кімнати, а саме з тумбочки, яка там знаходилась, викрав грошові кошти в сумі 7 300 грн., з під правого матрацу спального ліжка 703 долари США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 18 188,55 грн., з дивану - 35 200 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 994 416, 26 грн., а також із приймальної кімнати будинку, де розбивши копилку у вигляді «миші», яка знаходилась в серванті, викрав 50 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 1 293 637,8 грн., після чого, заволодівши вище вказаними грошовими коштами, вийшов з будинку та втік з місця пригоди, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 313 542,61 грн..
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декілька кримінальних правопорушень, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися під час досудового розслідування, останній не має постійного місця роботи, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків із метою зміни ними показів на свою користь; може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 25.10.2016 - скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити. Уважає вказану ухвалу незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що дія попередньої ухвали, а саме ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2016 закінчується о 17 год. - 25.10.2016. Клопотання подано до суду слідчим 24.09.2016, тобто останнім було пропущено строки подання такого клопотання, всупереч ч.1 ст.199 КПК України. Крім того, як убачається із клопотання до нього додано ряд витягів з ЄРДР якихось правопорушень, хоча підозра ОСОБА_6 пред`явлена тільки по одному епізоду, який нібито мав місце 03.02.2016. Основний доказ винуватості ОСОБА_6 є те, що відносно нього розглядається інша справа в суді, хоча це суперечить вимогам ст.88 КПК України. Докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Також, є незрозумілою позиція суду щодо визначення безнадійно великого розміру застави 290 000 тис. грн.. для ОСОБА_6 ..
До початку судового розгляду апеляційної скарги було встановлено, що в судове засідання в черговий раз не з`явився процесуальний прокурор Тячівської місцевої прокуратури, причини неявки не повідомив, при цьому про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про неможливість розгляду апеляційної скарги у відсутності процесуального прокурора, та необхідність відповідно до ст.324 КПК України реагувати на адресу прокурора Закарпатської області, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягти їх до дисциплінарної відповідальності.
З матеріалів судового провадження вбачається, що явка процесуального прокурора в судове засідання є обов`язковою, а тому Апеляційний суд Закарпатської області неодноразово, а саме: 28.10.2016; 31.10.2016 повідомляв керівника Тячівської місцевої прокуратури про розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_5 , однак прокурор у судові засідання на вказаний час не з`явився, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив.
Таким чином, неодноразова неявка в судове засідання прокурора, перешкодила Апеляційному суду Закарпатської області розглянути апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в установлений ч.2 ст.422 КПК України строк, а тому колегія суддів вирішила порушити питання перед прокурором Закарпатської області про відповідальність керівника Тячівської місцевої прокуратури та процесуальних керівників прокуратури, які не прибули у судові засідання, і не повідомили апеляційний суд про причини неявки.
Керуючись ст. ст. 324, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
прокурору Закарпатської області вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів (прокурора - керівника Тячівської місцевої прокуратури та процесуальних прокурорів) у даному кримінальному провадженні.
Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів із моменту отримання копії ухвали.
Судді: