"23" червня 2016 р. Справа № 363/2366/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_4 та скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилучення майна в кримінальному провадженні №0000073 за ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

у поданих скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна в кримінальному провадженні №0000073 за ч. 5 ст. 191 КК України та зобов`язати старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 майно згідно протоколу обшуку від 13 червня 2016 року.

Скарги мотивовано тим, що під час обшуку 13 червня 2016 року слідчим вилучено ряд предметів і документів, які не мають відношення до кримінального провадження і щодо яких дозвіл на відшукування судом не надавався.

Зокрема, ОСОБА_4 в скарзі зазначив, що після повернення слідчим частини вилучених документів, також підлягають негайному поверненню тимчасово вилучені повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності на 1 арк.; акт про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 на 19 арк.; книга обліку прибутку та витрат за 2009 рік в одному примірнику; книга обліку прибутку та витрат за 2008 рік в одному примірнику; повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП на 1 арк.; акт про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_9 на 13 арк.; форма №337К (квитанція) на 1 арк.; квитанція №40 на 1 арк.; заява на видачу готівки №35 на 1 арк.; квитанція від 05 січня 2007 року на 1 арк.; квитанція від 17 січня 2007 року на 1 арк.; квитанція №6336 на 1 арк.

ОСОБА_5 в свою чергу у скарзі вказав, що документами, які не підлягали вилученню під час обшуку згідно ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року є: копія договору позики від 23 лютого 2007 року; копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 грудня 2007 року; договір оренди №12/01-09-О від 22 січня 2009 року; договір оренди приміщення від 04 вересня 2006 року; копія державного акту на право власності на земельну ділянку №511267; копія державного акту на право власності на земельну ділянку №686204; договір банківського вкладу №014 від 11 січня 2007 року; виписки по особових рахунках з 11 січня по 09 листопада 2007 року, а також цілий ряд банківських карток.

Разом з тим вказував і те, що під час обшуку вилучено інші документи на 199 арк., які до кримінального провадження відношення не мають і підлягають поверненню.

Такими документами згідно скарги також є: чеки №№374429, 374360, 374379, 374378, 374420, 373984, 374044, 373986, 373934, 374343, 374339, 374331, 374328, 374329, 374305, 374362, 374399, 374364, 374354, 374376, 374358, 374421, 374374, 374410, 374407, 374373, 374367, 374381, 374414, 374413, 374390, 374346; квитанції №№211095 від 1.04.2007 року, 275274 від 07.05.2007 року, 685754 від 20.09.2007 року, 799210 від 23.10.2007 року, 211094 від 11.04.2007 року, 851676 від 02.11.2007 року, 799215 від 23.10.2007 року, 283396 від 18.03.2008 року, 665828 від 1.12.2006 року, 196160 від 27.02.2008 року, 231360 від 03.03.2008 року, 911694 від 23.11.2007 року, 880742 від 13.11.2007 року, 663887 від 15.12.2006 року, 295181 від 17.05.2007 року та заявами на видачу готівки №№211043, 211054, 211042 та 211053 від 11.04.2007 року.
Крім того просив повернути вилучені речі жорсткий диск «SAMSUNG», карта пам`яті TRANSEND 4gb, карта пам`яті KINGSTON 1gb, карта пам`яті NOKIA 512 mb.

Заслухавши скаржників на підтримання скарг, прокурора, який частково з ними погодився, дослідивши матеріали скарг, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, у поданих скаргах порушено однорідні питання, які підлягають з`ясуванню в рамках одного кримінального провадження, обґрунтовуються однаковими обставинами. Виходячи з цього, подані скарги з метою забезпечення ефективності судового розгляду доцільно розглядати в одному провадженні й вирішити в одній ухвалі.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року в кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , проведено обшук з метою виявлення та вилучення доказів, а саме: відомостей, що стосуються діяльності та взаємодіяльності Громадської організації «Кредитної спілки «Ефективні фінансові технології» та ТОВ «Ніжин-Інвест», зокрема:
-договори з додатками (кредитні та депозитні);
-ордери, накладні, квитанції, чеки, платіжні доручення, виписки, листи, звіти, акти, повідомлення;
-оборотно-сальдові відомості, висновки, виписки;
-статути, установчі документи;
-звернення, заяви, довідки, положення, протоколи накази;
-грошові кошти, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення;
-інформація на електронних носіях, чорнові записи, печатки.
Такий же обшук проведено і в кв. АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної власності ОСОБА_5 (1/4 частина), ОСОБА_10 (1/4 частина) та ОСОБА_11 (1/2 частина).
При цьому в кримінальному провадженні №0000073 досудове розслідування проводиться за фактом привласнення ОСОБА_4 грошових коштів ГО «КС«ЕФТ» в особливо великих розмірах за ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, розслідуються обставини за яких ОСОБА_4 , всупереч ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» та статуту спілки, з метою привласнення коштів спілки, одноособово уклав з довіреною особою ОСОБА_12 фіктивний кредитний договір № 11-04/07 КТ на суму 11 200 000 гривень (з урахуванням додаткових угод) для здійснення фінансування будівництва офісного центру в м. Ніжин, вул. Геологів, 35-В, під поруку ТОВ «Ніжин-Інвест» без будь-якої перевірки платоспроможності позичальника ( ОСОБА_12 ) та перевірки фінансового стану поручителя (ТОВ «Ніжин-Інвест»), що суперечить Положенню про кредитування та Порядку надання кредитів.

Разом з тим, на момент укладення договору ТОВ «Ніжин-Інвест» не існувало, оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Ніжин-Інвест» зареєстровано 23 квітня 2007 року. Крім цього, відповідно даних реєстраційної справи ТОВ «Ніжин-Інвест» ОСОБА_4 на час укладення договору поруки знаходився одночасно у складі учасників ТОВ «Ніжин- Інвест» та був головою ГО «КС`ЕФТ» та мав пряму фінансову зацікавленість від надходжень від ГО «КС`ЕФТ» грошових коштів на рахунок ТОВ «Ніжин-Інвест».

Таким чином, голова Кредитної спілки "Ефективні фінансові технології" ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою власного збагачення, привласнив кошти членів кредитної спілки, уклавши фіктивні кредитні договори та видавши кошти на довірених осіб, чим заподіяв матеріальних збитків членам спілки на загальну суму близько 11 200 000 грн.

В ході проведених обшуків вилучено цілу низку речей та документів згаданих у поданих скаргах.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Водночас тимчасово вилучене майно за змістом вимог ч. 2 ст. 168, п. 3 ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України повертається особі, в якої вони були вилучені, якщо їх не арештовано у встановленому Законом порядку.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що вказані вище чеки, квитанції та заяви на видачу готівки можуть мати значення для кримінального провадження й свідчать про рух коштів, незаконне заволодіння якими розслідується по справі.

Зазначене також стосується й жорсткого диску «SAMSUNG», карти пам`яті TRANSEND 4gb, карти пам`яті KINGSTON 1gb, карти пам`яті NOKIA 512 mb.

Так, електронні носії є одними з тих речей і документів, вилучення яких санкціоновано судом під час обшуку.

Вказані об`єкти є специфічним доказом, які мають бути досліджені з використанням спеціальних знань експертів в сфері комп`ютерних технологій, з метою правильного збирання, закріплення, перевірки здобутих доказів та наявної в них інформації, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, виявлення як тих обставин, що викривають особу у вчиненні злочину так і тих, що виправдовують (ст.ст. 9, 91, 92, 98, 99, 101 КПК України).

Отже з доводів скарг судом не встановлено підстав для повернення згаданих вище речей і документів (чеків, квитанцій, заяв на видачу готівки, жорсткого диску «SAMSUNG», карти пам`яті TRANSEND 4gb, карти пам`яті KINGSTON 1gb, карти пам`яті NOKIA 512 mb), особам у яких їх вилучено.

Що стосується скарг про визнання дій слідчого та прокурора незаконними, то підстав для цього з огляду на викладене вище судом не встановлено.

Крім того згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1.скасування рішення слідчого чи прокурора;

2.зобов`язання припинити дію;

3.зобов`язання вчинити певну дію;

4.відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слід постановити ухвалу у відповідності до вказаних вимог Закону і зобов`язати слідчого здійснити певні дії на відновлення порушених прав скаржників.

Так, суд вважає, що зі справи не можна дійти висновку про те, що повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності на 1 арк.; акт про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 на 19 арк.; книга обліку прибутку та витрат за 2009 рік в одному примірнику; книга обліку прибутку та витрат за 2008 рік в одному примірнику; повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП на 1 арк.; акт про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_9 на 13 арк.; форма №337К (квитанція) на 1 арк.; квитанція №40 на 1 арк.; заява на видачу готівки №35 на 1 арк.; квитанція від 05 січня 2007 року на 1 арк.; квитанція від 17 січня 2007 року на 1 арк.; квитанція №6336 на 1 арк. та копія договору позики від 23 лютого 2007 року; копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 грудня 2007 року; договір оренди №12/01-09-О від 22 січня 2009 року; договір оренди приміщення від 04 вересня 2006 року; копія державного акту на право власності на земельну ділянку №511267; копія державного акту на право власності на земельну ділянку №686204; договір банківського вкладу №014 від 11 січня 2007 року; виписки по особових рахунках з 11 січня по 09 листопада 2007 року; та документи, які зазначені, як інші на 199 арк. а також цілий ряд банківських карток зазначених у вказаному протоколі стосуються кримінального провадження і на них є пряма вказівка про їх вилучення в ухвалі слідчого судді про обшук від 10 червня 2016 року.

За таких обставин вказані документи є тимчасово вилученим майном, які в силу викладених вище обставин та вимог Закону підлягають поверненню скаржникам, як особам, у яких їх вилучено.

Таким чином подані скарги слід задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України;

ухвалив:

скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно згідно протоколу обшуку від 13 червня 2016 року в квартирі АДРЕСА_2 , зокрема:

-повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності на 1 арк.;

-акт про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 на 19 арк.;

-книга обліку прибутку та витрат за 2009 рік в одному примірнику;

-книга обліку прибутку та витрат за 2008 рік в одному примірнику;

-повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП на 1 арк.;

-акт про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_9 на 13 арк.;

-форма №337К (квитанція) на 1 арк.;

-квитанція №40 на 1 арк.;

-заява на видачу готівки №35 на 1 арк.;

-квитанція від 05 січня 2007 року на 1 арк.;

-квитанція від 17 січня 2007 року на 1 арк.;

-квитанція №6336 на 1 арк.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно згідно протоколу обшуку від 13 червня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 , зокрема:

-копію договору позики від 23 лютого 2007 року;

-копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 грудня 2007 року;

-договір оренди №12/01-09-О від 22 січня 2009 року;

-договір оренди приміщення від 04 вересня 2006 року;

-копію державного акту на право власності на земельну ділянку №511267;

-копію державного акту на право власності на земельну ділянку №686204;

-договір банківського вкладу №014 від 11 січня 2007 року;

-виписки по особових рахунках з 11 січня по 09 листопада 2007 року;

-та документи, які зазначені, як інші на 199 арк. а також цілий ряд банківських карток зазначених у вказаному протоколі.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя