Справа № 278/762/16-к
В И Р О К
Іменем України
29 квітня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, директора ТОВ «Гідрошланг-Сервіс», одруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
16 листопада 2015 року близько 7 години 40 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись за кермом технічно-справного автомобіля марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» в напрямку м. Чоп, на 154 км + 340 м поблизу с. Кам`янка Житомирського району в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та лінії горизонтальної розмітки 1.1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічну руху, розділену суцільною лінією 1.1, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної черепно-мозкової та лицевої травми у вигляді саден на обличчі, перелому кісток спинки носу, лінійного перелому потиличної кістки, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині та цивільний позов прокурора визнав повністю, підтвердив обставини справи, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та підтвердив вищевикладені обставини, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному злочині іншими учасниками судового провадження не заперечується.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є неумисним тяжким злочином проти безпеки руху.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, одружений, офіційно працює, характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, особи винного, позицій прокурора та потерпілого, який зазначив, що завдана злочином шкода відшкодована в повному обсязі, стан його здоров`я повністю відновився, претензій до обвинуваченого він не має та просив його суворо не карати, відсутності обтяжуючих та наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, та призначає покарання у виді штрафу. Суд вважає, що саме такого покарання буде достатньо для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів. Враховуючи, що обвинувачений під час вчинення злочину не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що для виконання обов`язків по роботі йому необхідне посвідчення водія, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Цивільний позов прокурора про стягнення витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого, визнаний обвинуваченим в повному обсязі, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази підлягають залишенню в розпорядженні власників.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 900 (дев`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15 300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1841 (тисячу вісімсот сорок одну) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ автотехнічних експертиз.
Цивільний позов прокурора задовільнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Міністерства оборони України 4233 (чотирьох тисяч двохсот тридцяти трьох) грн. 86 коп. витрат військової частини НОМЕР_3 на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .
Після набрання вироком законної сили речові докази: автомобіль «Лексус 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити в розпорядження власника ОСОБА_4 , автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , передати власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1