overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"26 "липня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі - Тарасюта І. Б.

за участю прокурора -Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Маневицького райсуду Волинської обл.. 02.06.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 146 ч 2 ,152чЗ-69,70КК України на 2р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання маже бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довга своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107 ЮС України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 6 (шість) місяців 23 (двадцять три) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-170/10 ПОСТАНОВА
судового засідання
02 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії №50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільних телефонів, -
Миколаївська ВК №50 звернулася в суд із поданням про вилучення мобільних телефонів марки «Sonі Erісsson», кольору металік, без батареї живлення, без SІМ-картки, без зарядного пристрою, бувший у використанні, ІМЕІ НОМЕР_1, та марки «Samsung A- 800», сірого кольору, без батареї живлення, без SІМ-картки, без зарядного пристрою, бувший у використанні, ІМЕІ НОМЕР_2 які 26.05.201 Ороку на території виробничої зони Миколаївської ВК №50 між цехами №1 та №2 було виявлено та вилучено вищезазначені мобільні телефони.
В судовому засіданні представник Миколаївської ВК №50 УДДУПВП у Львівській області підтримав подання давши аналогічні змісту пояснення і просить його задоволити.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, заслухавши пояснення представника Миколаївської ВК №50 Управління ДДУПВП у Львівській області, який підтримав дане подання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань не передбачено виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,
Подання Миколаївської виправної колонії №50 УДДУПВП у Львівській області задоволити.
Вилучені мобільні телефони марки «Sonі Erісsson», кольору металік, без батареї живлення, без SІМ-картки, без зарядного пристрою, бувший у використанні, ІМЕІ НОМЕР_1, та марки «Samsung A- 800», сірого кольору, без батареї живлення, без SІМ-картки, без зарядного пристрою, бувший у використанні, ІМЕІ НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні в касі Миколаївської ВК №50, передати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена з дня її винесення в десятиденний термін через районний суд.

Суддя Карбовнік І.М.
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

"09" лютого 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М. при секретарі: Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 07.08.2006 року Дрогобицьким міськрайсудом по ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його по закінченню терміну покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 являється злісним порушником режиму утримання.

Керуючись ст. З п. „Б" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від"їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

*заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

*періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-3-362/10 ПОСТАНОВА
судового засідання
22 липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
з участю прокурора Пришляка Ю.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу про звільнення від покаранні засудженого ОСОБА_1,
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27.06.2008року ОСОБА_1 засуджений за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Термін іспитового строку сплив.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив жодного правопорушення, виконав всі покладені на нього вироком суду обовязки характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши та перевіривши пояснення засудженого, висновок прокурора, який підтримав клопотання, вважає подання обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_1 відбувши іспитовий строк не вчинив жодного правопорушення і злочину, виконав всі покладені на нього судом обмеження.

Тому є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 408 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1, 14.12.1991р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27.06.2008року.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з наступного дня після його оголошення, через районний суд.

Суддя Карбовнік І.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/102/2016
У Х В А Л А
18.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №000003 за заявою ОСОБА_4 , де він визнаний потерпілим.

17.11.2015р. від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про повідомлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про підозру у вчинення злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України та допиту їх в якості підозрюваних.

Постановою слідчого від 20.11.2015р. в задоволенні клопотання відмовлено.

Потерпілий ОСОБА_4 21.12.2015р. звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої просив зазначену постанову слідчого скасувати та зобов`язати слідчого повідомити про підозру та провести допит.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Слідчий пояснив, що підстави до повідомлення про підозру, а відповідно і допиту в якості підозрюваних - відсутні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.

Повідомлення про підозру є виключною компетенцією слідчого та прокурора. Відмова у здійсненні вказаної процесуальної дії оскарженню не підлягає, а за такого в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/1835/2016
21.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області Панченко Я.А. про арешт майна
В ході досудового розслідування 01.04.2016р. в 1-му відділені служби доставки "Ін Тайм" був вилучено 50 каністр по 20 літрів з рідиною схожою на спирт.
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт вказаного вилученого майна.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати що 50 каністр з рідиною ймовірно є спиртом, є предметом вчинення злочину та мають ознаки речового доказу, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, накласти арешт на вилучену в ході огляду території за адресою м. Миколаїв вул. 1 Інгульська 1-Д спиртовмісну рідину що знаходиться в 50 каністрах об'ємом 20 літрів кожна.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Копія: Провадження: 1-кп/484/3/16
Справа: 484/4213/15-к
Ухвала

13.05.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за часті прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження №0002832 за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонгово Тячівського району Закарпатської області, українця , громадянина України, базова середня освіта, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

30.10.2015 року до суду кримінальне провадження №0002832 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

08.12.2015 року судовий розгляд справи було зупинено через хворобу обвинуваченого.

05.05.2016 року судовий розгляд справи було відновлено, підготовче судове засідання призначено на 13.05.2016 року на 09.30 годину.

13.05.2016 року бвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 20 травня 2016 року на 09.30 годину.

Піддати примусовому приводу в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 09.30 годину 20 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонгово Тячівського району Закарпатської обалсті, українця , громадянина України, базова середня освіта, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 496/1500/16-к
У Х В А Л А
"16" травня 2016 р. Біляївський районний суд
Одеської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних прдставників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
законного представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 16 травня 2016 року на 11:00 годину в залі суду.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№522/8166/16-к,1-кп/522/752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

16.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000038 від 25.01.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
На виклик у судове засідання, яке відбудеться о 9 годині 16.05.2016 р., по указаному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений, про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться о 9 годині 16.05.2016 року та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки, суд вважає необхідним здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання о 9 годині 40 хвилин 24.05.2016 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Приморського ВП ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали для контролю виконання прокурору Приморського району м. Одеси ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.05.2016
Справа №522/6743/16 к
1-«кс»/522/7617/16

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 11.04.2016 р.,

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на дії та бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 11.04.2016 р.
Розглянувши скаргу вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.
Так, 10.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто аналогічну скаргу ОСОБА_2 , та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 11.04.2016 р.
Враховуючи цей факт, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 11.04.2016 р. закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 4-300/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

34 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Горобець Є.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, не одружений, навчається в ССШ № З 8-В класу, мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий підтримав подання та пояснив, що в провадженні Зарічного та Ковпаківського районних судів слухаються кримінальні справи за фактами скоєння обвинуваченим крадіжок.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочину визнав повністю, просить обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Захисник просить відмовити в задоволенні подання, оскільки ОСОБА_2 навчається в школі та потребує лікування легенів.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, обвинувачуваного, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Суд враховує, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, навчається в школі, потребує лікування легенів.

Обєктивних підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність немає.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 за відсутністю підстав.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа №591/984/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/537/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 591/984/16-к, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області на вирок Зарічного районного суду м.Суми, від 28 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
5 травня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області на вирок Зарічного районного суду м.Суми, від 28 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 2 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
21.04.2016 Справа №607/1031/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року), відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинувачену.
Головуючий суддя ОСОБА_1