overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/1150/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/91/16
УХВАЛА
22 вересня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чигирин Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не одружений, освіта середня, не працюючий, не судимий в силу ст. 89 КК України,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-
Під час проведення судового засідання, потерпіла ОСОБА_4 просила справу закрити, претензій до обвинуваченого не має. Крім того, зазначила, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просила кримінальне провадження закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпіла відмовляється від обвинувачення.
Заслухавши потерпілу, обвинуваченого та прокурора суд вважає, що можливо закрити провадження по справі.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення, потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпіла відмовилася від обвинувачення по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Речові докази - вирішити, згідно ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст.29, 284, 471, 474 КПК України, суд, -
Речові докази- жіноча футболка чорного кольору, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 - залишити потірпілій ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/101/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000587 від 08.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.07.1997 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.ст. 140 ч.2, 145 ч.1, 42,46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 25.04.2000 року Ленінградським районним судом м.Києва за ст. ст. 141 ч.2, 140 ч.2, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.09.2004 року Святошинським районним судом м.Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення;

- 25.12.2008 року Подільським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 25.10.2013 року Святошинським районним судом м.Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , пред"явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

У ході розгляду справи прокурор ОСОБА_3 просив суд закрити кримінальне провадження у зв"язку із відмовою від підтримання державного обвинувачення, пред"явленого ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне правопорушення закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 2,3 ч. 2 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття криміналнього провадження.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття криміналного провадження, дослідивши матеріали криміналнього провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його за ст. 307 ч.2 КК України підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 284, ч.7 ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України - закрити у зв"язку із відмовою прокурора від підтримки державного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 171/1651/16-к
Ухвала

23 вересня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 26 вересня 2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати до 09 год. 26.09.2016 року матеріали кримінального провадження в ході розслідування якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було вилучено майно

Копію ухвали направити начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 для виконання.

Про розгляд скарги повідомити прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
1-кп/754/517/16
Справа № 754/8477/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0005248 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.1 КК України.

В судове засідання призначене на 16.09.2016 року на 12.30год. обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання Деснянського районного суду м. Києва на 22 вересня 2016 року на 11.00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського,5-в, каб.26.

Організацію виконання ухвали покласти на Деснянське УПП ГУНП МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Азарові В.С.

за участю прокурора - Чипового О.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.368ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.368ч.1 КК України.

В ході судового слідства до суду неодноразово викликались в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та експерт ОСОБА_6, які в суд не являються, причини їх неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання з метою уточнення фактичних обставин справи, одержаних у ході судового слідства надати в порядку ст.315-1 КПК України доручення органу досудового слідства для виконання ряду слідчих дій, а саме встановити місцезнаходження свідків та забезпечити їх явку в судове засідання. Крім того, у звязку з тим, що на судові повістки експерт ОСОБА_6 також не зявляється, суд доручає забезпечити органу досудового слідства явку в судове засідання даного експерта.

Вислухавши думку адвоката, підсудного, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі даних отриманих в ході судового слідства суд в порядку ст.315-1 КПК України доручає органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії для встановлення істини у справі, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, а саме встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та забезпечити їх явку в судове засідання, а також забезпечити в судове засідання явку експерта ОСОБА_6. Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 315-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити СВ прокуратури м. Києва виконати слідчі дії:

- в порядку ст.114 КПК України встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та забезпечити їх явку в судове засідання на 10.00год. 29 квітня 2013 року.

- забезпечити в судове засідання явку експерта ОСОБА_6

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 1/754/8/14
Справа №754/4860/14-к
ПОСТАНОВА
Іменем України

06.08.2014 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.307ч.2,364ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст..307ч.2,364ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування в якості свідків були допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Крім того, в ході судового розгляду справи здійснювались виклики свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , експерта ОСОБА_10 .

Вказані свідки, відповідно до ст. 224 КПК України входять до списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Перелічені вище свідки в судові засідання не з`являються, причини їх неявки суду невідомі. Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальну справу по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Примусові приводи вказаних свідків на 17.06.2014 року, 10.07.2014 року, 06.08.2014 року залишились не виконаними.

В судовому засіданні прокурор вважав неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності вищевказаних свідків та заявив клопотання про застосування їх приводу в судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,292 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_5 , проживаючу: АДРЕСА_2

- ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_3

- ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_4

- ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_5

- ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_6

- ОСОБА_10 , адреса роботи: АДРЕСА_7

в судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва на 29 серпня 2014 року на 10.00год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського,5-в, каб.26.

Виконання постанови суду доручити СУ Генеральної прокуратури України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 8.09.2016р. в кримінальному провадженні № 00069 про надання матеріалів кримінального провадження . В судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 проти скарги заперечував, вказував на те що направив клопотання слідчому.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ НПУ перебуває кримінальне провадження № 00069.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 8.09.2016р. звернувся з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення , оскільки слідчий відмовляється .

Відповідно до Відповідно до ст..221 КПК України Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 прокурором не розглянуто в порядку ст..221КПК України .

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженню № 00069 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 8.09.2016р. в порядку ст..221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/515/16
Справа № 754/8434/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006503 від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України.

01.07.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпілий не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Що стосується клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під ватою, то воно задоволенню не підлягає, оскільки воно є невмотивоване, в суді прокурор не довів обставини які б свідчили про наявність ризиків які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та ухилятиметься від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..15ч.2,185ч.2 КК України на 20 вересня 2016 року о 11.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни
23 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду щодо ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3