Справа №522/7318/16-к
1-кс/522/8294/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчої групи СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 16 квітня 2016 року, в порядку ст. 303 КПК України, -
В своїй скарзі заявник ОСОБА_3 посилається на те, що слідчою слідчої групи СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 необгрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання, вважає таку відмову такою, що суперечить нормам процесуального законодавства, формальній логіці збирання доказів, що унеможливлює проведення неупередженого досудового слідства, що вказує, на думку заявника, на його однобокість, не бажання встановлення істини та всіх обставин по кримінальному провадженню, спрямованому на обвинувальний висновок.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Слідча слідчої групи СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги не визнали та вказали, що така експертиза в рамках даного кримінального провадження була проведена і висновок отриманий, який повністю вирішив ті питання, на які посилаються заявники. Тому в задоволенні вимог скарги необхідно відмовити.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням установлено, що між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі голови ОСОБА_4 і ТОВ Білд Райт в особі директора ОСОБА_7 , і ПП Юніверсбуд в особі директора ОСОБА_8 , укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт за бюджетні кошти.
При цьому, Висновок експерта №131 від 25.01.2016 року по Питанням №1, 2, 3, 7, 8 містить дані щодо необхідності додаткового документального підтвердження та/або неможливості підтвердження або спростування обсягів виконання робіт через відсутність доступу до об`єкту та відповідним документам.
Судом також встановлено, що протягом періоду з січня по березень 2016 року слідчою групою СУ ГУНП в Одеській області по кримінальному вказаному провадженню проводились слідчі дії, з метою отримання доказів та перевірки уже отриманих доказів.
Так, 29.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року, слідчими органами у службових приміщеннях Суворовської районної адміністрації ОМР за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського,106, було проведено обшук та проведено вилучення речей та документів, які стосуються об`єктів ремонтних та будівельних робіт, визначених матеріалами кримінального провадження.
Також судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого слідчої групи СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_9 , посилаючись на отримання досудовим слідством додаткових доказів.
Постановою слідчого слідчої групи СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 16 квітня 2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено з підстав відсутності у слідства і прокуратури сумнівів у законності висновку №131 від 25.01.2016 року.
Суд погоджується із думкою заявника про те, що адвокатом ОСОБА_3 не ставилися під сумнів законність висновку судового експерта №131, позаяк він повідомлений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а зважаючи на значне збільшення матеріалів кримінального провадження внаслідок розшукових (слідчий) дій, ставилися саме питання перевірки висновків експерта, зважаючи на визначення саме судовим експертом у своєму висновку про відсутність документів та визначення судовим експертом ОСОБА_10 необхідності проведення додаткової перевірки після їх отримання.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За приписами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно до ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не відповідає вимогам законності, а відтак підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 220, 242-244, 303, 305, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на Постанову слідчого слідчої групи СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, - задовольнити.
Постанову слідчого слідчої групи СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 16 квітня 2016 року скасувати.
1)Підтвердити чи спростувати завищення по обсягам робіт, викладеним у Таблиці №1 Висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року. У разі не підтвердження, вказати фактичну суму завищення (зменшення) по тим будівельним роботам, що зазначені у Таблиці №1 Висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року.
2)Підтвердити чи спростувати завищення по обсягам робіт, викладеним у Таблиці №2 Висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року. У разі непідтвердження, вказати фактичну суму завищення (зменшення) по тим будівельним роботам, що зазначені у Таблиці №2 Висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року.
3)Підтвердити чи спростувати завищення по обсягам робіт, викладеним у Таблиці №4 Висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року. У разі непідтвердження вказати фактичну суму завищення (зменшення) по тим будівельним роботам, що зазначені у Таблиці №4 Висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року.
4)Підтвердити чи спростувати завищення по обсягам робіт, викладеним у Питанні №5 Висновку експерта №131 від 21.01.2016 року. У разі непідтвердження вказати фактичну суму завищення (зменшення) по тим будівельним роботам, що зазначені у Питанні №5 Висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року.
5)Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягам, зазначеним в акті прийомки виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) №1 за вересень 2015 року від 10.09.2015 по договору №281 від 20.07.2015, якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму?
6)Підтвердити чи спростувати завищення по обсягам робіт, викладеним у Таблиці №5 Висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року. У разі непідтвердження вказати фактичну суму завищення (зменшення) по тим будівельним роботам, що зазначені у Таблиці №5 Висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року.
7)Підтвердити чи спростувати завищення по обсягам робіт, викладеним у Таблиці №6 Висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року. У разі не підтвердження вказати фактичну суму (зменшення) по тим будівельним роботам, що зазначені у Таблиці №6 Висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року.
8)Чи відповідає обсяг фактично виконаних будівельних робіт обсягам, зазначеним в акті прийомки виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 за жовтень 2015 року від 19.10.2015 по договору №283 від 20.07.2015, якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму?
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_9 (свідоцтво №1762 від 24 грудня 2015 року) приватного підприємства Відкриття, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул.Богдана Хмельницького, 12, оф.26.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.05.2016