Справа № 567/870/16-к .
У Х В А Л А

13.09.2016 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черногорськ Красноярського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 12 січня 2011 року,

встановив:
13.09.2016 року слідчий СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи раніше неодноразово судимим, вчинив новий умисний злочин. Так, 10.09.2016 близько 22-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з умислом заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 удари руками та ногами в різні ділянки тіла потерпілого, чим спричинив потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в речовину головного мозку, забою грудної клітки, перелому ребер справа, гематоми обличчя, садна стегон, які є небезпечними для життя та здоров`я особи в момент їх заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

11.09.2016 о 15-00 год. ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст.208 КПК України. Підставами затримання ОСОБА_5 є те, що він є особою, на яку безпосередньо після вчинення злочину вказала очевидець, а також сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України .

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він офіційно ніде не працює, матеріальні джерела його існування невідомі.

За місцем проживання ОСОБА_5 , характеризується посередньо, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, пов`язані з заподіянням тілесних ушкоджень.

Характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, спосіб його життя, відсутність постійного джерела доходу, зобов`язує органи досудового розслідування обрати відносно нього запобіжний захід, який обмежить здійснення ним своїх прав, пов`язаних зі свободою пересування та забезпечить відповідну поведінку під час проведення розслідування кримінального правопорушення.

Одночасно вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказаний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 має близьких знайомих у м. Одеса, не має постійного місця роботи, а тому, у пошуках матеріального збагачення та з метою уникнення відповідальності за скоєне, останній може покинути м. Острог Рівненської області.

Також у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , з якою раніше знайомий і перебуває у дружніх відносинах та яка є очевидцем вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так як ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, що може свідчити про його схильність до агресивних нападів та про можливі повторні випадки насильницьких дій, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - він може вчиняти й інші кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, захисника, який вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 11.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 10.09.2016 близько 22-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з умислом заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 удари руками та ногами в різні ділянки тіла потерпілого, чим спричинив потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в речовину головного мозку, забою грудної клітки, перелому ребер справа, гематоми обличчя, садна стегон, які є небезпечними для життя та здоров`я особи в момент їх заподіяння .

11.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоками допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту від 12.09.2016 року.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, матеріальні джерела його існування невідомі, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочині, пов`язані з заподіянням тілесних ушкоджень. Характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, спосіб його життя, відсутність постійного джерела доходу, зобов`язує органи досудового розслідування обрати відносно нього запобіжний захід, який обмежить здійснення ним своїх прав, пов`язаних зі свободою пересування та забезпечить відповідну поведінку під час проведення розслідування кримінального правопорушення. ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, що може свідчити про його схильність до агресивних нападів та про можливі повторні випадки насильницьких дій, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може вчиняти й інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 фактично своєї сім`ї немає, та немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування. Зазначене вказує на відсутність обставин, які можуть утримувати ОСОБА_5 за місцем проживання, тобто на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків так як має близьких знайомих у м. Одеса, не має постійного місця роботи, а тому, у пошуках матеріального збагачення та з метою уникнення відповідальності за скоєне, може покинути м. Острог Рівненської області.

Суд вважає, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , так як ОСОБА_5 раніше знайомий з нею та перебуває у дружніх відносинах, яка є очевидцем вчинення кримінального правопорушення .

У зв`язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, так як він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів в тому числі проти життя та здоров`я особи, що може свідчити про його схильність до агресивних нападів та про можливі повторні випадки насильницьких дій .

Зазначене вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідка і вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , офіційно ніде не працює, матеріальні джерела його існування невідомі, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за злочини, в тому числі пов`язані з заподіянням тілесних ушкоджень, тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також те, що ОСОБА_5 має близьких знайомих у м. Одеса, не має постійного місця роботи, а тому, у пошуках матеріального збагачення та з метою уникнення відповідальності за скоєне може покинути м. Острог Рівненської області, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:
клопотання слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Рівненському СІЗО УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 15 год. 00 хв. 11.09.2016 року по 15 год.00 хв. 10 листопада 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1