Справа №295/4026/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ «Ланос», 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 із забороною його використання та розпорядження.
В клопотанні прокурор вказав, що у громадянина ОСОБА_5 перебував у власності автомобіль марки ЗАЗ «Ланос», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_3 . В березні 2014 року ОСОБА_5 вирішив обміняти належний йому автомобіль, ЗАЗ «Ланос», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_3 , сірого кольору. З цією метою останній розмістив повідомлення на сайті «auto.ria.com.ua», де побачив оголошення про можливий обмін або продаж автомобіля «Опель Вектра В». В даному оголошенні було зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_4 по якому ОСОБА_5 зателефонував і домовився про обмін транспортних засобів з невідомою особою. Через декілька днів ОСОБА_5 , та невстановлена особа домовились зняти з обліку автомобілі та обмінятись транспортними засобами, які в подальшому були знятті з обліку. Для обміну транспортних засобів останні зустрілись в м. Житомирі. Під час обміну ОСОБА_5 надав технічний паспорт на транспортний засіб, облікову картку та копію паспорта, та натомість отримав автомобіль «Опель Вектра В», технічний паспорт, довідку рахунок виписану на ім`я ОСОБА_5 та транзитні номера.
Прокурор зазначив, що на наступний день ОСОБА_5 намагався поставити на облік транспортний засіб, проте вказаний засіб виявився незареєстрованим на території України, в зв`язку з цим є підстави вважати, що невідома особа заволоділа транспортним засобом марки ЗАЗ «Ланос», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 .
Крім того, прокурором вказано, що на даний час вказаний транспортний засіб зареєстрований по підробленим документам на гр. ОСОБА_4 та використовується з д.н.з НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що оскільки, вказаний автомобіль марки ЗАЗ «Ланос», 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 може бути незаконно реалізовано, розібрано на запчастини, або в інший спосіб знищено його ідентифікаційні ознаки, з метою забезпечення цілісності вказаного майна, його розшуку та недопущення дій щодо нього існує об`єктивна необхідність в його арешті. Крім того, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні є важливим вжити заходів щодо забезпечення його схоронності через арешт та з метою поміщення транспортного засобу на штраф майданчик Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області до завершення досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частинами 6, 7 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Нормами ч. 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Прокурором в клопотанні не зазначено підстави арешту майна, а саме: завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову, можливість накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду, наявність, місцезнаходження та вартість майна, на яке може бути накладено арешт. До матеріалів клопотання не долучено відомостей про підробку довідки-розрахунку та відсутній договір обміну.
Окрім того, прокурором не надано доказів про те, що ОСОБА_4 належить до переліку осіб на майно яких можливе накладення арешту згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, відомостей про те, що особі, про майно якої йдеться в клопотанні, повідомлено про підозру слідчому судді не надано так само як і не надано відомостей про те, що вказане майно належало потерпілому ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ «Ланос», 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1