Номер провадження: 11-сс/785/190/16
Номер справи місцевого суду: 521/3088/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8

та перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року,

встановив:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 18.11.2015 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_11 і його спільниками злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 123, 124, 125, 126, 129, 296 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_7 мотивував тим, що він неодноразово звертався до Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області із зверненнями про необхідність повідомлення його про номер кримінального провадження, про хід досудового розслідування та видачу витягу з ЄРДР, але його заяви не розглядають, відповіді не надають, ухвалу слідчого судді не виконують.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді, з посиланням на приписи ст. 303 КПК України, відмовлено у відкритті провадження по скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

На його думку, слідчий суддя помилково дійшов висновку, що він повторно оскаржує невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки він оскаржує бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 18.11.2015 року.

За таких підстав, він вважає, що його скарга підлягала розгляду слідчим суддею, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути його скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 , його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до приписів ст. 303 КПК України, на яку послався слідчий суддя суду першої інстанції, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З копії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 18.11.2015 року випливає, що цією ухвалою, начальник Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області був зобов`язаний внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_11 і його спільниками кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомостей про виконання ухвали слідчого судді у визначений ст. 214 КПК України строк ОСОБА_7 не отримав, тому у нього були підстави оскаржити бездіяльність відповідних службових осіб, яка полягає в невиконанні судового рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга ОСОБА_7 підлягає розгляду слідчим суддею.

За таких підстав, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України і підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали.
Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Оскільки слідчий суддя суду першої інстанції не розглядав скаргу по суті, нова ухвала суду апеляційної інстанції має бути постановлена в частині відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року про відмову у відкритті провадження по скарзі, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 18.11.2015 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_11 і його спільниками кримінальних правопорушень, підлягає розгляду та повернути її до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4