Провадження по справі № 1-кс/752/5948/16

У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , зафіксовану в журналі судового засідання, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

встановив:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 , зафіксована в журналі судового засідання, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з журналу судового засідання, під час судового засідання 28.11.2016 року з розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав. Зазначив, що у сторони захисту існують об`єктивні сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки остання вже брала участь у розгляді клопотання сторони обвинувачення відносно його підзахисного, крім того, незважаючи на порушення підсудності при зверненні до Голосіївського районного суду м. Києва з даним клопотанням, останнє не було повернуто для звернення до належного суду, попри наявність ряду ухвал слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва про повернення скарг на дії, рішення, бездіяльність слідчих та прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у зв`язку з їх непідсудністю Голосіївському районному суду м. Києва. А також з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 необ`єктивно ставиться до доказів наданих стороною захисту.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підтримує своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення зазначеної заяви заперечував.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»)

Доказів на підтвердження тверджень сторони захисту на наявність упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід не надано.

Непогодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу у відповідності до ст. 75, 76 КПК України.

Обставини, на які посилається сторона захисту, зводяться до незгоди з попередньо прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 рішеннями.

В той же час розгляд у минулому слідчим суддею клопотань органів досудового розслідування про забезпечення заходів кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, у даному кримінальному провадженні, не є обставиною, що виключає можливість його участь у цьому ж кримінальному провадженні, у розумінні ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
заяву захисника ОСОБА_3 , зафіксовану в журналі судового засідання, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1