Кримінальне провадження № 522/8590/13-к
№ 1-кп/522/186/14
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2014 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

за участю захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю представників потерпілих - ОСОБА_8 ,

за участю обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 09.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою, оскільки строк перебування обвинувачених під вартою закінчується.

Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш м`який та просила суд обрати запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_10 .

Своє клопотання захисник мотивувала тим, що ОСОБА_10 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості та, у відповідності до положень ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, ст. 396 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_10 , не є насильницьким злочином і відноситься до злочинів проти правосуддя, тому згідно ч. 3 ст. 185 КПК України суд зобов`язаний, при застосуванні запобіжного заходу її підзахисному визначити розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених законом.

На думку захисника, підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 та ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. У ході судового розгляду допитані всі свідки обвинувачення. Сам ОСОБА_10 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджено характеристиками, приєднаними до матеріалів кримінального провадження, має постійне місце роботи проживання і зареєстрований у м. Полтаві.

Прокурор у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 та вважала за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою до двох місяців, вказуючи на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином та, перебуваючи на свободі, можуть впливати на свідків та потерпілих.

Представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 просив суд продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою на два місяці та відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу на заставу.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 заперечували проти подовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу на заставу та просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підлягає продовженню за наступними підставами.

Так, колегія суддів вважає, що на теперішній час підстав для зміни запобіжному заходу ОСОБА_10 немає, оскільки є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_10 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Крім того, як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_10 висунуте обвинувачення у приховуванні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з загибеллю двох осіб та пораненням трьох, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , немає.

Крім того, застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу також неможливе, оскільки існують ризики того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_9 може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Також колегія суддів, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, та вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у приховуванні тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з насильством та загибеллю двох осіб, а ОСОБА_9 у скоєнні низки тяжких злочинів, пов`язаних з насильством та загибеллю двох осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 13.04.2014 року.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 13.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

13.02.2014