печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002201, -

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки Subaru Tribeca, 2007 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчужувати його будь-яким чином.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002201 від 26.08.2016.
В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Дніпровської районної ради сьомого скликання № 1-1/VII від 27.11.2015 «Про підсумки виборів, реєстрацію та визнання повноважень депутатів Дніпровської районної ради VII скликання» визнано повноваження ОСОБА_5 як депутата цієї ради.
В січні 2016 року, більш точну дату та час встановити не виявилось можливим, директор СФГ «Тетяна і К» ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області із заявами про затвердження технічної документації про відведення 16 земельних ділянок у власність на власників паїв загальною площею 80 гектар.
Під час розгляду вказаних вище заяв у заступника голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , діючи навмисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 протягом липня серпня 2016 року штучно створював перепони щодо вирішення питання про затвердження технічної документації про відведення 16 земельних ділянок у власність на власників паїв загальною площею 80 гектар.
Крім того, для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, а саме для безпосереднього звернення з пропозицією надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 залучив депутата 7 скликання Дніпровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 під час зустрічей у м. Дніпро 16.08.2016, 19.08.2016, 26.08.2016, 21.09.2016, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , з метою особистого незаконного збагачення, а також незаконного збагачення ОСОБА_7 , тобто одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висунув вимогу ОСОБА_6 , що для затвердження технічної документації на відведення земельних пайових ділянок необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 16 000 доларів США, але потім змінив свої вимоги щодо розміру неправомірної вигоди, зазначивши суму у розмірі 300 000 гривень.
23.09.2016 ОСОБА_7 перебуваючи разом із ОСОБА_6 у приміщенні Дніпропетровської районної адміністрації Дніпропетровської області, продовжуючи свій спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, передав ОСОБА_6 виготовлені та підписані розпорядження про затвердження технічної документації відведення 16 земельних пайових ділянок.
Того ж дня, перебуваючи біля адміністративної будівлі Дніпропетровської районної адміністрації Дніпропетровської області, розташованої за адресою: смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 300 000 гривень за прийняття рішення про затвердження технічної документації та передачу у власність особам 16 земельних пайових ділянок.
23.09.2016 о 14 год. 53 хв. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 209 КПК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.
24.09.2016 о 12 год. 05 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та вручено повідомлення про підозру.
Під час обшуку особисто транспортного засобу ОСОБА_5 , автомобілю Subaru Tribeca, 2007 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , в салоні було встановлено та вилучено предмет злочину 300 000 гривен.
Постановою слідчого від 30.09.2016 автомобіль марки Subaru Tribeca, 2007 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002201, з метою збереження цілісності вказаного автомобілю та слідів злочину, які на ньому лишились під час отримання та зберігання неправомірної вигоди.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки Subaru Tribeca, 2007 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 .
Підставою для накладення арешту на вказане майно, є те, що вказаний вище автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та з яким необхідно буде провести слідчий експеримент. Крім того, вказаний автомобіль має суттєве значення для кримінального провадження, а також те що, санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , передбачається застосування конфіскації майна до підозрюваної особи.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, а також з метою забезпечення цивільного позову, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на означене майно - автомобіль марки Subaru Tribeca, 2007 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з обов`язковим додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна.
ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки Subaru Tribeca, 2007 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 .
За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном, оскільки незастосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати цього майна і відповідно настання наслідків, які можуть перешкоджати даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002201, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Subaru Tribeca, 2007 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1