Справа №173/1258/16-к
Провадження №1-кс/173/239/2016
У Х В А Л А
іменем України

18 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ст. слідчої СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
законного представника підозрюваного ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчої СВ Верхньодніпровського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцево прокурати в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українець громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 20 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
18.07.2017 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Верхньодніпровського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцево прокурати в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання по відношенню до підозрюваного ОСОБА_8 , матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000822 від 20 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Ст слдіча СВ Верхньодніпровського ВП ДзВП ГУНП України в Дніпропетровській області мотивує своє клопотання тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 червня 2016 року, знаходячись в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, разом із неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснили посадку в приміський електропотяг № 6035 сполученням «Дніпро-П`ятихатки», відправленням з м. Верхівцеве о 18 год. 43 хв.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_4 пройшли у салон вагону, де побачили, що у вагоні знаходиться один пасажир раніше не знайомий їм громадянин ОСОБА_10 . Керуючись раптово виниклим злочинним наміром, направленим на заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 надав свою згоду та таким чином вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння майном потерпілого, діючи умисно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_10 та ОСОБА_4 почав вимагати від потерпілого віддати їм мобільний телефон. Отримавши відмову від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , застосовуючи до потерпілого фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я , умисно наніс йому кулаком правої руки один удар в область щелепи, після чого спробував забрати у ОСОБА_10 з рук мобільний телефон, на що ОСОБА_10 , з метою здійснення самозахисту, піднявся із сидіння, залишивши на ньому свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, продовжуючи здійснювати єдиний умисел на заволодіння майном потерпілого, виштовхали ОСОБА_10 у тамбур електропотягу, де нанесли йому не менш 10-ти ударів руками і ногами по голові, тулубу та кінцівкам, від яких ОСОБА_10 впав на підлогу.

Далі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та доводячи свій спільний злочинний намір до закінчення, повернувся до вагону та забрав з сидіння мобільний телефон «HTC Desire 326G dual sim» чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 у комплекті з гарнітурою вартістю 2825 гривень, у якому знаходилася флеш-карта ТМ «Apacer» ємністю 8 Gb, вартістю 80 гривень та о 18 год. 50 хв. вийшов з електропотягу на ст. Гранове, а ОСОБА_9 залишився у тамбурі вагону, де наніс ще не менше трьох ударів в обличчя ОСОБА_10 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи на загальну суму 2905 гривень, у цінах, які діють на момент скоєння кримінального правопорушення..

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 61-Е заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани на шкірі лоба над лівою бровою, яка згідно п.п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби; виявлені синці на шкірі верхніх а нижніх повік обох очей з крововиливами під кон`юнктивальною оболонкою обох очей згідно п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею або співударі о такий (такі) в строк, що може відповідати строку вказаному в описовій частині постанови.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання просить застосувати з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, а також для запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення

В судовому засіданні ст.. слідча СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимоги про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримала, за підставами викладеними в клопотанні.

Підозрюваний та законний представник підозрюваного не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та просить його застосувати з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти застосування запобіжного заходу в вигляді особистого забов`язання ОСОБА_4 .

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

20.07.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000822 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 187КК України.

ст. 178, 179 КК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддю, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання документів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , що підтверджується як поясненнями самого підозрюваного, та іншими зібраним на даний час доказами.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість залишення місця свого місця проживання, так як підозрюваний ОСОБА_11 , не має місця реєстрації та тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району з може в будь-який час виїхати за межі свого місця проживання, або переховуватись від органів досудового слідства, враховуючи тяжкість покарання за вчинений злочин .

Враховуючи вказані обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 ,до цього часу вчасно з`являвся на виклики слідчого, не допускав дій, які б свідчили про існування інших ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, суддя слідча переконана, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання буде достатнім та забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст. слідчої СВ Верхньодніпровського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці
Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 наступні обов`язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання. .

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на ст. слідчу СВ Верхньодніпровського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____»______________2016 року
ОСОБА_4