Справа 216/4879/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

08.10.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання слідчого Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002416 від 20.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

06.05.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 1 КК України, до 100 годин громадських робіт.

16.12.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2, 76 КК України, до обмеження волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.10.2016 року слідчий Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором, та мотивоване наступним, ОСОБА_5 , будучи судимим, останній раз 16.12.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2, 76 КК України, до обмеження волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не відбуте покарання, та не погашену у встановленому законом судимість за вчинення злочинів проти власності, знову вчинив аналогічний злочин.

Так, 18.09.2016, приблизно о 17:00 годин, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання його матері ОСОБА_7 , в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертанні його на власну користь, діючи повторно та умисно, скориставшись відсутністю останньої в приміщенні вказаного будинку, таємно викрав переносну газову плитку білого кольору на дві конфорки радянського виробництва вартістю 439 грн., після чого з місця події зник.

Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 439 грн.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , тримання під вартою у зв`язку з тим, що він скоїв правопорушення під час умовно-дострокового звільнення.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захісника, якій просили суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш мягкий запобіжний захіл у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що зазначене правопорушення скоєно ОСОБА_5 під час умовно-дострокового звільнення, яке законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійної роботи, а відповідно і засобів до існування, зловживає алкогольними напоями, скоїв злочин під час випробувального строку, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених п.п.1,3,5 ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст.177,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням у КУВП №3.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 11.30 08 жовтня 2016 року до 11.30 години, 07 грудня 2016.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

у розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят ) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено «___»»_____»2016 року, о «_____» год.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: __________ ОСОБА_5