Справа № 504/2891/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2016 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001205 від 06.07.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.11.2002 року Червоногвардійським районим судом м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч. 5 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі, 02.03.2011 року звільнений умовно достроково,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
17.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі сроком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України до 2 років випробувального терміну,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.07.2016 року біля 04 годин 45 хвилин під час спуску до Чорного моря, по вул. Рибача, що знаходиться в с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , побачили, що біля території домоволодіння АДРЕСА_4 розташований гараж, в якому був недозачинений ролет. Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змовились на скоєння крадіжки з зазначеного гаражу. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, шляхом вільного доступу, піднявши вхідні ролети, проникли до гаражу, де таємно намагались викрасти дві нові автомобільні шини чарки «Firelli», розміром 195/65R15, вартістю 2500 грн. за одну, загальною вартістю 5000 гривень, з якими намагались покинути місце скоєння злочину, однак довести злочинний намір до кінця не змогли з незалежних від їх волі обставин, так як були виявлені та зупинені сторонніми особами.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 06.07.2016 року біля 04 годин 45 хвилин під час спуску до Чорного моря, по вул. Рибача, що знаходиться в с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, разом з ОСОБА_5 , побачили, що біля території домоволодіння АДРЕСА_4 розташований гараж, в якому був недозачинений ролет. Надалі він та ОСОБА_5 вирішели скоїть крадіжку з гаражу. Разом з ОСОБА_5 , діючи навмисно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, шляхом вільного доступу, проникли до гаражу, де таємно намагались викрасти дві нові автомобільні шини чарки «Firelli», розміром 195/65R15, з якими намагались покинути місце скоєння злочину, однак довести злочинний намір до кінця не змогли з незалежних від їх волі обставин, так як були виявлені та зупинені сторонніми особами.У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 ,у судовому засіданні надав аналогічні покази як і обвинувачений ОСОБА_4 .У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі, та відсутності матеріальних претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, за ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу. Так, обвинувачений ОСОБА_4 , раніше був засуджений, та 02.03.2011 році звільнений умовно достроково, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за місцем проживання характеризується позитивно. Вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу. Так, обвинувачений ОСОБА_5 , раніше був засуджений, 17.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України до двох років випробувального терміну, покарання відбув повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно. Вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2016 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислюється з 08.07.2016 року.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст.369-371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили, раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області відмінити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили, раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області відмінити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1