печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного 02.03.2016 року до ЄРДР №0000115 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного 02.03.2016 року до ЄРДР №0000115 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, в якій просять скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе продовжити судовий розгляд за відсутності слідчого, враховуючи, що на адресу суду надано матеріали кримінального провадження №0000115 від 02.03.2016 року.

На підставі ст. 107 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити судове засідання без здійснення фіксації.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового розгляду слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 02.03.2016 року до ЄРДР №0000115 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості до ЄРДР за фактом порушення права на захист внесено на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року про зобов`язання компетентних осіб прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

В своїй постанові слідчий, в мотивувальній частині зазначає, що протоколом огляду кримінального провадження №0000224 від 08.05.2015 року встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування за аналогічним фактом, а саме за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за фактом неправомірних дій старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.365, ч. 2 ст. 367 КК України. Вищевказане кримінальне провадження 30.10.2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Таким чином, у ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних про те, що старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 вчинив неправомірні дії за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення до кримінальної відповідальності старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , а кримінальне провадженні підлягає закриттю.

Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме заходи для проведення досудового розслідування вживались, та на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки слідчим навіть не допитано заявника ОСОБА_4 та не надано оцінки її доводам.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000115 від 02.03.2016 року слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідчим не вжито усіх належних заходів щодо встановлення усіх обставин справи. Зокрема слідчим не допитано заявника та не перевірено всі наведені в заяві обставини вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного 02.03.2016 року до ЄРДР №0000115 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного 02.03.2016 року до ЄРДР №0000115 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1