overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 1-в/279/712/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання Коростенської УДПСУ в Житомирській області ВК № 71 про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Коростенської УДПСУ в Житомирській області ВК № 71 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_3 , оскільки у вироці суду вказано початок строку відбування покарання з 14.08.2015 року, проте фактично ОСОБА_3 затримано згідно даних протоколу затримання - 13.08.2015 року. Просить суд уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .
Прокурор не заперечував проти уточнення вироку, про що подав до суду заяву.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється відповідно до норми, закріпленої частиною 4 статті 107 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
У вироку Коростенського міськрайонного суду від 23.12.2015 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ст.70, ч.1 ст.71 КК України остаточно визначено покарання до 5 років 6 місяців позбавлення волі, вказано початок строку відбування покарання з 14.08.2015 року, проте фактично ОСОБА_3 затримано, згідно даних протоколу затримання - 13.08.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання Коростенської УДПСУ в Житомирській області ВК № 71 про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_3 задовольнити.
Уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2015 року та вважати вірним початок строку відбування покарання 13.08.2015 року.
На ухалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5040/16-к
Провадження № 1-кп/344/320/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 20 квітня 2016 року о 11.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3053/16-к
Провадження №1-в/359/781/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21» квітня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2014р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, до 7 років позбавлення волі, початок строку 04.11.2013р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО, на підставі ст.72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст.359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2014р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, до 7 років позбавлення волі, початок строку 04.11.2013р., вирок набрав законної сили 03.09.2014р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 04.11.2013р. по 03.09.2014р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 04.11.2013р. по 03.09.2014р., а всього - 9 місяців 30 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2014р. у строк відбутого покарання період з 04.11.2013р. по 03.09.2014р., а всього - 9 місяців 30 днів.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання, ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/58/16
Справа № 356/1018/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1980 року народження
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2016 року близько 19 години 10 хвилин. під час проведення перевірки житлової зони установи, а саме другої ізольованої дільниці на центральній алеї було затримано засудженого ОСОБА_6 , під час особистого обшуку якого в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа" білого кольору, без сім-карти, imei затертий.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_7 , який вибув із БВК № 95.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Нокіа" білого кольору, без сім-карти, imei затертий, вилучений в БВК № НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/384/16-к
Провадження № 1-в/368/173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст..286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно Ухвали Кагарлицького районного суду від 25.03.2016 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.. 286 ч.1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , а кримінальне провадження закрито.
В мотивувальній частині ухвали вказано, що ОСОБА_7 в повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду.
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 25.03.2016 року щодо того, чи має правові підстави потерпілий отримати кошти від страхової компанії в межах ліміту страхового відшкодування, як компенсацію за завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП.
В судове засідання сторони не з`явились, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін згідно вимог ст.. 380 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Кагарлицького районного суду від 25.03.2016 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.. 286 ч.1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , а кримінальне провадження закрито.
Під час розгляду справи ОСОБА_7 відшкодував потерпілим матеріальну шкоду без врахування суми, яку має сплатити страхова компанія в межах ліміту страхового відшкодування. Тобто, майновий претензій до ОСОБА_7 у потерпілих немає, але страхова компанія не звільняється від зобов`язання сплатити грошові кошти , як відшкодування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 380 КПК України,
УХВАЛИВ :
Роз`яснити ухвалу Кагарлицького районного суду від 25.03.2016 року в частині відшкодування ОСОБА_7 збитків, а саме, що ОСОБА_7 відшкодував потерпілим матеріальну шкоду без врахування суми, яку має сплатити страхова компанія в межах ліміту страхового відшкодування. Тобто, майновий претензій до ОСОБА_7 у потерпілих немає, але страхова компанія не звільняється від зобов`язання сплатити грошові кошти , як відшкодування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 381/1625/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/168/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.04.2016

УХВАЛА
іменем України
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Фастівського відділу поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 21 квітня 2016 року о 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 400/982/16-к
Провадження № 1-кп/400/57/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 28 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове, вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/838/16-к № 1-кп/401/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000418 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 21.03.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000418 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України о 14 годині 00 хвилин 28.03.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 428/1043/16-к
Провадження № 11-кп/782/91/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про надання йому захисника в апеляційному суді, -

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому захисника в апеляційному суді.

Згідно ст.48 КПК України захисник може у будьякий момент бути залученим за проханням обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Прокурор вважає що при даних обставинах розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання обвинуваченого задоволенню.

Враховуючи, що клопотання обвинуваченого відповідає вимогам процесуального закону та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року №3460-YI, колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення права на захист обвинуваченого під час апеляційного розгляду та дотримуючись вимог ст. 49 КПК України можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській області, а розгляд кримінального провадження перенести на іншу дату.

Керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника в стадії апеляційного розгляду задовольнити.

Залучити до апеляційного розгляду для забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист адвоката з числа адвокатів Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській області.

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській області.

Розгляд кримінального провадження перенести на 12 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

СУДДІ:

_____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/218/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

В подальшому судом було встановлено, що у ухвалі суду допущена описка, щодо номеру провадження.

Відповідно до протоколу розподілу справ номер кримінального провадження № 635/3345/15-к, 1-кп/638/283/16.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись ст.. 379 ч.1 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у ухвалі суду від 12.04.2016 року, вказавши номер провадження 635/3345/15-к, 1-кп/638/283/16.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 7-ми денний термін з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 640/5117/16-к
н/п 1-кп/640/352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_7 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений, його представник та представник потерпілого не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 21 квітня 2016 року об 12:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя Київського районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/5268/16-к
н/п 1-кс/640/2840/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"12" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 18 квітня 2016 р. о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1