overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

6 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0002715,

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6

на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.11.2015року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.190 ч.1 КК України 200 годин громадських робіт,

визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання в вигляді трьох місяців арешту. На підставі ст.70 ч.4 КК України до покарання частково приєднано не відбуте покарання в вигляді 136 годин громадських робіт яке призначене йому за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2015 року за ст.190 ч.1 КК України за правилами, передбаченими в статті 72 КК України перерахувавши йому 136 годин в 17 днів арешту та остаточно визначено покарання в вигляді трьох місяців десяти днів арешту.

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія судді вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 8 квітня 2016 року о 10 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Судді:
Справа №333/1775/16-к
Кр. пр. №1-кп/333/275/16
УХВАЛА
08.12.2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліцій ГУ НП в Запорізькій області яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна та не наданні опису,-

ВСТАНОВИВ:
07.04.2016 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліцій ГУ НП в Запорізькій області яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна та не наданні опису

Зазначена скарга подана у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліцій ГУ НП в Запорізькій області яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна та не наданні опису.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліцій ГУ НП в Запорізькій області яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна та не наданні опису - призначити на 12.04.2016 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вулиця Малиновського,7, кб. 12).

У судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу явка якої в судове засідання є обов`язковою процесуального прокурора та слідчого.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного
суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 квітня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Обвинувачена та потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1074/16-к
Провадження № 1-кп/461/201/16
08.04.2016 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
В даний час ОСОБА_2 знаходиться в Київському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що ОСОБА_2 знаходиться в Київському слідчому ізоляторі, вважаю за можливе розглядати кримінальне провадження у режимі відеоконференції без доставки обвинуваченого безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити розгляд обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у судовому засіданні на 16.05.2016 року на 15.00 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором (4050 м. Київ, вул. Дехтярівська, 13).
Зобов`язати відповідальну особу Київського слідчого ізолятора виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.
Копію ухвали скерувати до Київського слідчого ізолятора для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2238/16-к
Провадження № 1-кп/461/257/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

08.04.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
31.03.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001257 від 26.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Заперечень щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду в учасників процесу не поступило.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 18 квітня 2016 року 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1412/9009/12
Провадження №5/1412/158/12
17.10.2012 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В.
при секретаре Забродской Г.В.,
с участием прокурора Залойло Д.Г.
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 АДРЕСА_1,-
об освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Корабельного районного суда г.Николаева от 19.09.2011 года ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст.309УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_2 к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 20.10.2011г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Корабельного районного суда г.Николаева от 19.09.2011 года, по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/585/16-к
Ухвала
29 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, про умовно-дострокове звільнення від відбування покараннята заміна невідбутої частини покарання більш м`яким,
встановив:
24.02.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання відносно ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання про умовно-дострокове звільнення від відбування покараннята заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.
29.03.2016 року Ольшанською ВК № 53 надано довідку за № 33/2/3-762 про те, що ОСОБА_3 , 1981 року народження, дійсно відбував покарання в Ольшанській виправній колонії УДПтС України у Миколаївській області № 53.
Згідно цієї довідки ОСОБА_3 25.03.2016 року звільнився по умовно-достроковому звільненню та вибув до АР Крим Суворовського району с. Міжріччя.
Враховуючи викладене, провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/552/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №005783, в якому ОСОБА_3 є представником потерпілої.

22.12.2014р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 24.11.2014р. він звернувся до слідчого з клопотанням №25 про забезпечення доказів у провадженні у вигляді долучення до матеріалів провадження ухвали Вищого адміністративного суду України, однак до цього часу рішення слідчим за його клопотанням не прийняте, просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, оскільки скаржником надана копія клопотання від 24.11.2014р. з відміткою про його отримання, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи щодо прийняття слідчим рішення за вказаним клопотанням, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №005783 прийняті рішення по клопотанню №25 представника потерпілого ОСОБА_3 від 24.11.2014р. протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/581/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №005783, в якому ОСОБА_3 є представником потерпілої.

24.12.2014р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 29.07.2014р. він звернувся до слідчого з клопотанням №13 про забезпечення доказів у провадженні у вигляді вилучення у приватного нотаріуса ОСОБА_5 документів, що були підставою для складання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , однак до цього часу рішення слідчим за його клопотанням не прийняте, просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, оскільки скаржником надана копія клопотання від 29.07.2014р. з відміткою про його отримання, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи щодо прийняття слідчим рішення за вказаним клопотанням, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №005783 прийняті рішення по клопотанню №13 представника потерпілого ОСОБА_3 від 29.07.2014р. протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/716/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/270/15-к
У Х В А Л А
20.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
04.07.2013р. в ЄРДР за №0004536 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про винесена експертом завідомо неправдивого висновку.

Постановою від 17.11.2014р. слідчий Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 15.01.2015р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати, вказавши що у провадженні він визнаний потерпілим, як потерпілий заявляв клопотання про призначення експертизи, йому було відмовлено, вказана постанова слідчого була скасована, зобов`язано повторно вирішити питання про призначення експертизи, однак слідчий вказівок слідчого судді не виконав та закрив провадження.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 15.12.2014р. постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи скасована з процесуальних підстав, слідчого зобов`язано повторно розв`язати клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи. Однак провадження було закрите без винесення рішення за клопотанням потерпілого, що свідчить про те що розслідування проведено не повно та поверхово, що є підставою до скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0004536 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/899/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/806/15-к
У Х В А Л А

11.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0002121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом шахрайських дій вчинених у великих розмірах, а також створення фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до оригіналів документів з правом вилучення, які перебувають у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ - НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що вказані документи мають суттєве значення для проведення експертних досліджень та встановлення кола осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий у клопотанні не обґрунтував, чому є недостатнім для встановлення вказаних вище обставин кримінального правопорушення ознайомитися зі змістом інших зазначених у клопотанні документів та зробити з них копії, а тому клопотання в частині надання можливості вилучення оригіналів цих документів задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин під час розслідування даного кримінального провадження та можуть мати доказове значення, вважаю необхідним клопотання в частині надання тимчасового доступу задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ - НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання в частині вилучення оригіналів зазначених вище документів - відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1