overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/201/150/2016
УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0004883 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_5

законний представник ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_11

законний представник ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

До суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що останній приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Учасники провадження висловили думку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, так як ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/204/903/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
15 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/696/16 Справа № 179/836/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000415 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулибівка Новомосковського району, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000415 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадження 0000415 відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000415 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 354/813/13-к

14 вересня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальну справу по кримінальному провадженню за обвинувальним актом №0000015 від 05.01.2013 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокуратура Івано-Франківської області звернулася в суд з обвинувальним актом №0000015 від 05.01.2013 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 09:30 год. 14.09.2016 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 на наступне судове засідання працівниками поліції.

Інші учасники процесу згідні з думкою прокурора.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.323, 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 14 год. 00хв. 04.10.2016 року до:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Яремчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області України.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер №389/3058/15-к
номер провадження №1-кп/389/200/15
У Х В А Л А
18 березня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804, стосовно

ОСОБА_5 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 18 березня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
В зв`язку з тим, що за відсутності потерпілого та вказаних свідків справа не може бути розглянута повно та всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно них примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14.00 годину 11.04.2016 стосовно свідків:
ОСОБА_14 , мешкає АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_3 ( НОМЕР_1 ),
ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_4 ( НОМЕР_2 ),
ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_5 ( НОМЕР_3 ),
ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_6 ( НОМЕР_4 ),
ОСОБА_11 , мешкає АДРЕСА_7 ( НОМЕР_5 ),
ОСОБА_12 , мешкає АДРЕСА_7 ( НОМЕР_6 ),
ОСОБА_13 , мешкає АДРЕСА_8 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського відділу головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/334/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
15.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого на непідконтрольній для української влади території, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше дев`ять разів судимого, останній раз 19.05.2016 року на підставі вироку Лисичанського міського суду Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців; звільненого на підставі ухвали Старобельського районного суду Луганської області від 08.07.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04.00 годин 06.11.2016 року та визначено заставу в розмірі 55120 грн.,

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 вересня 2016 року о 17.00 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 мая 2010 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п. Заполярный г. Воркута Коми АССР, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины, суд, -
У С Т А Н О В И Л :
В произвдстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины.
Как усматривается из сопроводительного письма , которое находится в материалах уголовного дела из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в Октябрьский районный суд г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1983 года рождения по ст.. 307 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 заявила ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч.2 УК Украины для объединеиния в Октябрьский районный суд г. Харькова , поскольку в производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1983 года рождения , по эпизоду от 14 октября 2010 года по ч.2 ст. 307 УК Украины.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1983 года рождения, по ст.. ст. 309 ч.1,307 ч.2 УК Украины направить для объединения в Октябрьский районный суд г. Харькова исходя из следующего.
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1983 года рождения по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Как усматривается из предъявленного обвинения , действия ОСОБА_4 по эпизоду 14 апреля 2010 года , квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины , начаты и закончены на территории Октябрьского района г. Харькова.
Указанные уголовные дела необходимо объединить в одно производство, так как обвиняемый по указанным уголовным делам один и тот же.
В целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств совершения преступления, правильного определения роли и степени вины, суд считает необходимым уголовные дела объединить в одно производство.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 26, 273 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1983 года рождения, по ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины направить в Октябрьский районный суд г. Харькова для объединения с уголовным делом обвинению ОСОБА_4 , 1983 года рождения, по ч. 2 ст. 307 УК Украины, которое находится в производстве Октябрьского районного суда г. Харькова .
Суддя -
Справа № 643/4889/15-к
Номер провадження 1-кп/643/415/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання за кримінальним правопорушенням 1-кп/643/415/15, яке надійшло від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25.03.2015 року з Прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/415/15 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Ухвалою суду від 27.03.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, суд вважає, що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження 1-кп/643/415/15, яке надійшло від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09 квітня 2015 року о 12-40 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/165/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 621/2339/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

14 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України, засудженого до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Ухвала суду про привід обвинуваченого від 16 лютого 2016 року не виконона, причини невиконання не повідомленні.

Вислухавши прокурора, який просив постановити ухвалу про доставку обвинуваченого приводом у судове засідання, колегія суддів, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою, оскільки прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про погіршення його становища, вважає за необхідне, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, доставити його приводом, у зв`язку з чим відкласти розгляд кримінального провадження. Виконання ухвали доручити відділу національної поліції за територіальністтю місця проживання обвинуваченого, а також направити керівнику Чугуївської місцевої прокуратури копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Керуючись ст.ст. 42, 140,142, 143,323 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження до 11-00 години 14 квітня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ( уродженець с. Комсомольське Зміївського району) доставити приводом у судове засідання на 11-00 годину 14 квітня 2016 року в Апеляційний суд Харківської області (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зала №22).

Виконання ухвали доручити Зміївському відділенню Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Направити керівнику Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області копію ухвали для здійснення контролю за її виконням.

СУДДІ:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
16.09.2016

Справа № 720/1709/16-к
Провадження № 1-кп/720/115/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 11 годину 30 хвилин 30 вересня 2016 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 646/8031/16-к
№ провадження 1-кс/646/4432/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на постанову про відмову у визнанні його потерпілими за кримінальним провадженням №0000136, зазначив, що слідчий виніс немотивовану постанову.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

Скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000136 з тих підстав, що вже виносились постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим 11.08.2015р., 03.09.2015р.

На думку слідчого судді, якщо існує постанова про відмову у визнанні потерпілим та вона не скасовано, повторно постанову виносити не потрібно. Якщо такі постанови скасовувались, то постанова про відмову у визнанні потерпілим від 05.09.2016р. є немотивованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.09.2016р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000136.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1