Справа № 192/1686/16-к
Провадження № 1-кп/192/109/16
Ухвала
"15" липня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Василівка Солонянського району Дніпроптеровської області, громадянина України, без постійного місця проживання, холостого, непрацевлаштованого, судимого 26.04.2005 року Солонянським оайоним судом Дніпропетровської області за ч.1, ч.2, ч.3, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 19.03.2009 року по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 10 травня 2016 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 року строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжено до 22.07.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки судове провадження не завершене до його спливу та наявні передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи обвинуваченого не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, не згоден з його негативною характеристикою, від дійсно загубив паспорт та не має постійного місця проживання, але може проживати у сестри в м.Дніпрі, або - у брата в с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання засудженого, вважаючи достатнім обрання для її підзахисного такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думки обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, у період строку непогашеної судимості, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, реєстрації місця проживання не має, тому може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд

постановив :

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 14 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий