Справа № 182/4559/15-к
Провадження № 1-кп/0182/211/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000075 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18 вересня 2016 року.
Захисник обвинуваченного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні та останній більше року знаходится під вартою, має постійне місце проживання, також зазначив, що прокурор у попередньому засіданні заявив клопотання про допит свідка, але не зазначив його даних та у судове засідання не забезпечив його явку..
Прокурор в судовому засіданні заперчив проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судом в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Вислухавши думку учасників судового провадження які підтримують клопотання, прокурора який заперчував, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Враховуючи те, що на даний час допитані потерпілі, а тому останній не зможе впливати на них, а також беручи до уваги положення щодо розумних строків тримання під вартою, суд важжає за можливе змініти запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашьнього арешту.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , такі обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби..
Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 23 жовтня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1