Справа № 199/6519/16-к
УХВАЛА
05.10.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , начальника Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , начальника Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтовується тим, що начальнику АНД РОНП ДГОП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і начальнику СО АНД РОНП ДГОП України ОСОБА_5 , повторно було подано заяву від 06.09.2016 року., ЖЕО № 26523 талон - повідомлення № 53, в порядку ст.ст.55,56, 214 КПК України та положень Конституції України про кримінальне правопорушення та повідомлено, що: 11.07.2016 року близько о 8.45 год. заявнику ОСОБА_3 стало відомо, що в орендованих приміщеннях першого поверху будівлі за адресою АДРЕСА_1 приватного підприємця ОСОБА_6 було навмисно відключено подачу електроенергії у зв`язку з чим, робота підприємства була зірвана. При цьому раніше, з 05.06.2016 року і до теперішнього часу працівниками ПАТ «АТП 11205» та невідомими особами організовувалось та виконувались фізичні розправи, нанесення фізичного болю, зломом замків вхідних дверей і незаконне проникнення у приміщення заявника ОСОБА_3 .

Крім того, заявнику ОСОБА_3 стало відомо, що посадовими особами ПАТ «АТП 11205» виконано шахрайство, зловживання посадовим становищем, незаконне привласнення владних повноважень, щодо оренди приміщень підприємцем ОСОБА_6 , виконані дії по підписанню договору аренди з третіми особами без узгодження з орендарем та відсутністю відповідних на те повноважень. Надалі спільними зусиллями третіх осіб і працівниками ПАТ «АТП 11205» виконуються протиправні дії спрямовані на позбавлення підприємця ОСОБА_6 орендованих приміщень методом рейдерства. Також поліцейським було повідомлено, що з 05.06.2016 року, щодня щодо підприємця ОСОБА_6 виконуються протиправні дії. 21.06.2016 року. в черговий раз замок вхідних дверей приватного підприємства в орендованих приміщень першого поверху в торговому центрі за адресою АДРЕСА_1 , де розміщено майно заявника ОСОБА_7 , був зірваний.

В результаті зломів за 18.06.2016 року, 19.06.2016 року, 20.06.2016 року виконано незаконне проникнення сторонніх осіб в орендовані приміщення та організований незаконний доступ до майна і обладнання підприємця ОСОБА_6 з метою крадіжки і знищення. По кожному із зазначених подій було подані заяви в АНД ОП проте ніяких реальних дій поліцейськими не виконано і наступні події є результат умисної провокації в слідстві службової недбалості та злочинів посадових осіб АНД ОП м.Дніпропетровська.

Службі «102» заявником ОСОБА_3 було повідомлено про подію із проханням направити наряд поліції на місце подій. Близько 14.35 годині прибула СОГ АНД ОП м.Дніпропетровська у складі слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Поліцейські СОГ АНД ОП м.Дніпропетровська, слідчий ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відмовилися встановити осіб, які взяли участь в організації та перешкоджанні діяльності підприємця ОСОБА_6 , також було відмовлено у виконанні дій по зупиненню протиправних дій щодо підприємства і підприємця, відмовлено в складанні протоколу огляду місця події, в т.ч. орендованих приміщень, встановлення осіб учасників протиправних дій та захоплення, незаконного утримання та використання майна заявника ОСОБА_3 фотографування і опису.

Також, поліцейськими СОГ АНД ОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 залишено взагалі без реагування звернення заявника щодо продовження дій з фізичного витіснення і недопуску його до приміщень 2-го поверху будівлі по АДРЕСА_1 , які заявник арендує.

Поліцейські СОГ АНД ОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не вчинили дії щодо складання протоколу огляду місця події, встановлення осіб правопорушників, з наданням документів, в т.ч. права власності і повноважень, відбору пояснень від осіб, що зайняли приміщення 2-го поверху будівлі по АДРЕСА_1 .

Працівники АНД РВ ДГУНП своєчасно і належно не зреагували на звернення заявника в період з 05.06.2016 року по 11.07.2016 року.

Заявник ОСОБА_3 просив визнати незаконними і протиправними дії та бездіяльність начальника АНД районного ОП м.Дніпропетровська ОСОБА_4 і начальника слідчого відділу АНД районного ОП ОСОБА_5 в зв`язку невиконання службових обов`язків по заяві заявника ОСОБА_3 від 06.09.2016 року про кримінальне правопорушення, зареєстрованого в ЖЕО АНД ОП за №2А523 від 08.09.2016 року; зобов`язати начальника АНД ОП ДГОП в м Дніпропетровськ ОСОБА_4 і начальника СО АНД ОП г Дніпропетровська ОСОБА_5 внести в ЕРДР інформацію про порушення досудового провадження за ознаками ст.ст. 186,194, 206,190, 365,367 КК України по заяві про кримінальне порушення від 06.09.2016 року: направити заявнику належно засвідчене повідомлення про порушення кримінального провадження; направити заявнику належно засвідчений витяг з ЕРДР про внесення до Єдиного держреєстру досудових кримінальних проваджень та присвоєного номера.

Заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Начальник Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , начальник Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Оскільки заявником ОСОБА_3 не доведено протиправність в діях начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , начальника Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , тому скарга заявника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , начальника Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: