Справа № 358/1549/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/544/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року, якою обрано стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в гуртожитку Богуславського гуманітарного коледжу ім. І.С. Нечуя-Левицького за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 30 жовтня 2016 року по 29 грудня 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 30 жовтня 2016 року близько 02 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись біля приміщення кафе «Каштан», розташованого в Київській області, м. Богуслав по вул. Миколаївській, 40, здійснили напад на ОСОБА_11 заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді саден, забоїв м`яких тканин голови та забою ребер зліва, відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Самсунг 5250» та грошовими коштами в сумі 111 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн.

30 жовтня 2016 року відкрито кримінальне провадження за № 0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Того ж дня близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01 листопада 2016 року ст. слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року вищевказане клопотання задоволено та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 30 жовтня 2016 року по 29 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, однак, до матеріалів клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу додано ряд матеріалів, проте жоден із них не підтверджує (не обґрунтовує) необхідність застосування саме даного (найтяжчого) запобіжного заходу. Сторона захисту вважає, що до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід, оскільки: підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні злочину визнає повністю та щиро кається, крім того, підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження; підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; твердження сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих досудовим розслідуванням не надано і воно являється необґрунтованим, оскільки свідки та потерпілий допитані у кримінальному проваджені, їх показання закріплені й іншими слідчими діями, а тому стверджувати про те, що підозрюваний може вплинути на їх покази являється надуманим; щодо матеріальних збитків спричинених підозрюваним, то вони будуть повністю відшкодовані, оскільки ОСОБА_8 має джерело доходу, а саме роботу, за яку отримує заробітну плату; за місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, що підтверджено наданою слідчим характеристикою за місцем проживання останнього.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, задоволивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого зухвалого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки має фактичне місце проживання в іншій області України та впливати на потерпілого, свідків, а тому прийшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Проте, в судовому засіданні в апеляційній інстанції прокурор не довів обставин про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застосовано слідчим суддею.

А тому, на думку колегії суддів, сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється і наявність зазначених ризиків, не можуть бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК України, недостатньо взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини; репутацію підозрюваного, наявність судимостей та інші обставини.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , де характеризується виключно позитивно, наркотиків не вживає, спритними напоями не зловживає, проживає разом з матір`ю та неповнолітнім братом, 2009 року народження.

Відтак, висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу виді тримання під вартою, виходячи з вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого та застосований слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року, якою обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 30 жовтня 2016 року по 29 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за викликом слідчого та суду; не відлучатися з місця свого проживання, а саме: с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого та суд про зміну місця проживання, роботи.

З-під варти ОСОБА_8 звільнити негайно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: