Справа № 509/3792/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., при секретарі Заверюхи В.О., за участю прокурора Бєди К.Е., захисника ОСОБА_1, слідчого Каташинського О.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця за національністю, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, за наступних обставин.

01 вересня 2013 року, близько 17 год. ОСОБА_2, в с. Нова Долина Овідіопольського району вступив у злочинну змову з невстановленою особою циганської національності, спрямовану на вимагання та подальше отримання чужого майна, повторно. В подальшому, реалізовуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_2, маючи при собі предмет, схожий на пістолет, за попередньою змовою з невстановленою особою прибули в недобудований будинок, розташований по вул. Тенистій, на дільниці № 12, в с. Нова Долина та привели сюди ж неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Використовуючи вказаних неповнолітніх, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою особою, розробили план щодо вимагання грошових коштів у вітчима неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5, який на прохання свого пасинка близько 18 год. 00 хв. прибув до недобудованого будинку за вищевказаною адресою, де його зустріли ОСОБА_2 спільно з невстановленою особою та невстановлена особа приклала пістолет стволом до грудної клітини ОСОБА_5, погрожуючи його застосуванням, а ОСОБА_2 звязав йому мотузкою руки, з метою залякування та вимагання грошових коштів. В подальшому, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, завели ОСОБА_5 в підвал вказаного недобудованого будинку, де погрожували застосуванням пістолету та по черзі наносили йому удари руками і ногами по тулубу, вимагаючи при цьому передати їм грошові кошти у сумі 2 000 доларів США та по 100 доларів США щотижнево. Свої вказані злочинні дії, поєднані із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_5, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою особою продовжували в період часу з 18 год 00 хв. до 21 год. 00 хв., після чого ОСОБА_5, який боявся бути позбавленим життя, пообіцяв ОСОБА_2 та невстановленій особі передати грошові кошти. Близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 спільно з невстановленою особою, продовжуючи погрожувати вбивством з метою незаконного отримання грошових коштів, переслідуючи корисливі мотиви, привели потерпілого ОСОБА_6 від вищевказаної дільниці № 12 до місця проживання батьків співмешканки останнього за адресою: вул.Молодіжна,47, с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області, де ОСОБА_6 обіцяв вимагателям взяти вказану суму грошей та передати їм. На час знаходження ОСОБА_6 у будинку вказаного домоволодіння, прибули працівники міліції, після чого ОСОБА_2 був затриманий, а невстановлена особа, що діяла за попередньою змовою з ОСОБА_2, зникла.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження і 02.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002317 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, продовжить злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш мякий запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, який відносяться до тяжких, який він вчинив під час досудового слідства відносно нього в іншому кримінальному провадженні.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваного більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжить злочинну діяльність, буде впливати на свідків та потерпілого.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення було поєднане із застосуванням до потерпілого насильства і враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за неможливе визначити розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському СІЗО .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 13 години 2 вересня 2013 року та припиняє свою дію о 13 годині 31 жовтня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7