Справа № 308/7222/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2016 року.

Даною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області та накладено арешт на тимчасом вилучене в ході проведеного 14.07.2016 року огляду території, що прилягає до складського приміщення, яке належить Ужгородському учбово-виробничому підприємству №2 УТОГ за адресою: м. Ужгород, вул. Лобачевського, 26а та транспортного засобу марки Мерседес Бенц Спрінтер , державний номерний знак НОМЕР_1 , майно - тютюнові вироби марки: Complimtnt 1 в кількості 5000 пачок без марок акцизного податку України; Complimtnt 3 в кількості 14500 пачок без марок акцизного податку України; Complimtnt 5 в кількості 25000 пачок без марок акцизного податку України; Jin Ling в кількості 29500 пачок без марок акцизного податку України; Ліфа в кількості 2500 пачок без марок акцизного податку України; транспортний засіб марки Мерседес Бенц Спрінтер , державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 ..

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вказані у клопотання слідчого виявлені тютюнові вироби в загальній кількості 76500 пачок без марок акцизного податку України та сам транспортний засіб мікроавтобус Мерседес Бенц Спрінтер є матеріальними об`єктами , що були безпосередньо об`єктом та засобом вчинення кримінального правопорушення а також доказом вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання слідчого вбачається, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження було отримано інформацію про те, що невстановлені особи незаконно зберігали та транспортували з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби .

У подальшому , з метою перевірки отриманої інформації було проведено огляд території , що прилягає до складського приміщення, яке належить Ужгородському учбово-виробничому підприємству №2 УТОГ за адресою: м. Ужгород, вул. Лобачевського, 26а та транспортного засобу марки Мерседес Бенц Спрінтер , державний номерний знак НОМЕР_1 , який був розташований заднім боком до входу у складське приміщення. Задні двері до багажного відділення автомобіля були відчинені, поруч нікого не було. У багажному відділенні знаходилися картонні коробки з 76500 пачками тютюнових виробів без марок акцизного податку України. Виявлені тютюнові виробим , транспортний засіб , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від замка запалювання є об`єктом та засобом кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2016 року та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області в частині накладення арешту на автомобіль Мерседес Бенц Спрінтер , державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до нього відмовити. Вказує на те, що слідчим суддею не враховано того, що матеріали провадження не містять даних , які б вказували на те, що автомобіль набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення або є доходом від нього , або є предметом на яке було спрямоване кримінальне правопорушення. Вказує на відсутність доказів про те, що автомобіль використовувався для перевезення чи зберігання товару.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, доводи слідчого, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, з матеріалів провадження, зокрема: клопотання , витягу з ЄРДР , протоколу огляду, вбачається, що під час огляду місця події було оглянуто та тимчасово вилучено автомобіль марки Мерседес Бенц Спрінтер , державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключ.

Всупереч вимог ст.ст.170, 171 КПК України в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, не конкретизовано підстав та мети накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а також відсутня постанова органу досудового слідства про визнання, автомобіля речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Така постанова не булла надана і під час апеляційного розгляду провадження. Тобто відсутні об`єктивні дані , які вказували б на відповідність даного автомобіля критеріям, визначеним у ст.98 КПК України .
Одночасно, згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При постановленні ухвали слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону в повній мірі не дотримано.

Із змісту клопотання, матеріалів провадження, як і доводів, висловлених прокурором в суді першої інстанції, вбачається, що органом досудового слідства ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не доведено, що автомобіль, належний ОСОБА_7 про арешт якого ставиться питання, має значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що він є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення він на собі зберіг, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення у ньому огляду.

На думку судової колегії, не доведено органом досудового слідства і існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, не містять матеріали провадження і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Слідчим суддею, всупереч вимог ст.ст.132, 173 КПК України вказаних обставин в їх сукупності не враховано і належної правової оцінки їм не надано, не розглянуто можливості без накладення арешту на вище вказаний транспортний засіб отримати речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а висновок про підставність клопотання слідчого, зокрема, в частині арешту автомобіля марки Мерседес Бенц Спрінтер , державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію та ключа обґрунтовано лише загальними судженнями про відповідність даного майна критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, і припущеннями про можливість збереження на ньому слідів вчинення кримінального правопорушення або можливістю визнання його знаряддям злочину.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Разом з цим, згідно вимог ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак, переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги , апеляційний суд прийшов до висновку , що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2016 року - скасувати.

Клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.07.2016 року в ході проведення огляду майно: тютюнові вироби марки: Complimtnt 1 в кількості 5000 пачок без марок акцизного податку України; Complimtnt 3 в кількості 14500 пачок без марок акцизного податку України; Complimtnt 5 в кількості 25000 пачок без марок акцизного податку України; Jin Ling в кількості 29500 пачок без марок акцизного податку України; Ліфа в кількості 2500 пачок без марок акцизного податку України.

У задоволенні вимог клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключа та транспортний засіб марки Мерседес Бенц Спрінтер , державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: