overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2464/16-к
Провадження № 1-кп/0182/390/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь об`єднані кримінальні провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173 від 29.03.2016 року та №0001499 від 21.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження. В судове засідання не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений. Також не з`явився свідок ОСОБА_6 , який є рідним братом обвинуваченого та покази якого мають суттєве значення для розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 19 вересня 2016 року на 14.00 годину
обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .,
свідка:
- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4847/16-к
Провадження № 1-кп/185/293/16
У Х В А Л А
03 червня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001256 від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001256 від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 17 червня 2016 року о 11.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3731/16-к
Провадження № 1-в/206/591/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотаннями засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпро надійшли клопотання зареєстровані під № 206/3720/16-к та 206/3731/16-к ОСОБА_2 , ідентичні за характером та змістом про умовно-дострокове звільнення.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або ш;одо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Для повного й об`єктивного розгляду, а також з метою процесуальної економії часу, вважаю за необхідне об`єднати вказані клопотання в одне провадження. Обєднаній справі присвоїти № 206/3720/16-к.

Керуючись ст. ст. 217, 334, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за клопотаннями засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення за № 206/3720/16-к та 206/3731/16-к - об`єднати в одне провадження. За обєднаною справою залишити № 206/3720/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6211/13-к

УХВАЛА
12 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Свідки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання 12.07.2016 року о 14.00 год. не з`явились, причину неявки суду не повідомили.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності свідків та вважає за необхідне застосувати в відношенні них привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 12.00 год. 29.09.2016 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час безпосередньо до зали суду свідків по даному кримінальному провадженню:
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1013/16-к
1-в/142/406/16
"12" липня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду м.Києва від 05.11.2014 року за ст.15 ч.2,185 ч.2,71 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1512/16 Справа № 207/4845/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 01 липня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року, на 16.00 годину 02 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, засудженого та захисника засудженого.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 346/2569/15-к
Провадження № 1-в/346/657/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия подання Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23.06.2015 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 336 КК України до 2 /двох/ років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1/один/ рік,

початок строку: 23.06.2015 р.

закінчення строку: 23.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуває на обліку в Коломийському МРВ КВІ з 11.09.2015 року. За час відбування іспитового строку та перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, повторних злочинів не вчиняв, скарг на його поведінку до сільської ради с. Великий Ключів не надходило, став на шлях виправлення, а 23 червня 2016 року закінчився термін іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що подання підставне та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Коломийського міськрайонного суду від 23.06.2015 року за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, а 23.06.2016 року призначений ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився.

Під час випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, повторних злочинів не вчиняв, скарг на його поведінку до сільської ради с. Великий Ключів не надходило.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 23.06.2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1414/6376/2012
Провадження № 1-о/488/4/16 р.
УХВАЛА

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
Засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві просить переглянути вирок Корабельного райсуда м.Миколаєва від 16.07.2013 року за нововиявленими обставинами, якими є норми Конституції України.
Відповідно до ч.2 ст.462, ч.2,3 ст.464 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 , вважаю, що вона подана без додержання вимог статті 462 КПК України, а саме - заявником не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. При цьому, норми Конституції України такими обставинами вважати не можна.
Для усунення зазначених недоліків вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявникові строк - десять днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.07.2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши засудженому строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1871/16-к
№1кп/401/181/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000976 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик свідків та проведення процесуальних дій не має.
Оскільки в провадженні суду вже перебуває кримінальне провадження №0000976 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, матеріали обох кримінальних проваджень мають бути об`єднані в одне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати кримінальне провадження № 401/1871/16-к, № 1-кп/401/181/16, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000976 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,з кримінальним провадженням № 401/1691/16-к; № 1-кп/401/172/16, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000976 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,- та присвоїти їм єдиний № 401/1691/16-к, № 1-кп/401/172/16.
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні на 17 червня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду об 08 год. 40 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_1

17.06.16
Справа № 500/1193/16-к
Провадження № 1-кп/500/330/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002961 від 20 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 25 лютого 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, запобіжний захід не обраний,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчі судові засідання призначені на 05 липня 2016 року та 13 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 22 серпня 2016 року на 10.00 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 13 липня 2016 року Справа №610/1865/15-к 1-в/610/481/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, працює трактористом в СТОВ «Данилевського 1», засуджений 01.07.2015 р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ст. 336 КК України,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

установив:

ОСОБА_6 був засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.07.2015 р. за ст.336 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, а також повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

У судовому засіданні прокурор вважав, що подання слід задовольнити.

Представник КВІ подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_6 у засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, вважав його законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника КВІ, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За даними КВІ, засуджений у період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнутий не був, новий злочин не вчинив, за місцем роботи характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився 01 липня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1