Справа № 360/2054/16-к
УХВАЛА

08 листопада 2016 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000783 від 27 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою та просив: задовольнити його заяву про відвід слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000783 від 27 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на стадії досудового розслідування.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває вже майже чотири місяці, але за цей час жодної слідчої дії, окрім допиту його /заявника/ та ОСОБА_5 , в якості потерпілих, проведено не було, він / ОСОБА_3 / неодноразово заявляв письмові клопотання щодо допиту свідків, але всупереч вимогам ст.220 КПК України, жодне з них слідчим розглянуто не було.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю слідчого, ОСОБА_3 оскаржив його дії до суду, а саме ним було подано 5 скарг, всі з яких слідчим суддею Бородянського районного суду були задоволені, але, не дивлячись, що ухвалами слідчого судді Бородянського районного суду слідчого ОСОБА_4 було зобов`язано розглянути його /заявника/ клопотання та повідомити останнього про наслідки їх розгляду, жодна з цих ухвал по теперішній час слідчим виконана не була.

В судове засідання заявник не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Бородянський відділ Фастівської місцевої прокуратури свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку всі доводи заявника в обґрунтування заяви про відвід слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого при проведенні досудового розслідування.

Між тим, судом не встановлено і заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , зазначені заявником підстави не можуть свідчити про зацікавленість слідчого в результатах кримінального провадження, а тому суд не вбачає підстав для відводу слідчого і вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.77,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000783 від 27 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6