overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7853/16-к
Провадження № 1-кп/644/504/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0002764 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, його законного представника, потерпілого, його законного представника, представників управління Служб у справах дітей та сектору ювенальної превенції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області, прокурора та захисника.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годин 14 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, потерпілого та його законного представника, представників управління Служб у справах дітей та сектору ювенальної превенції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області, прокурора та захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-о/646/18/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про перегляд рішення від 19.07.2016 року за ново виявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 про перегляд рішення від 19.07.2016 року за ново виявленими обставинами.
Як вбачається зі скарги, заявник ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань (№27).
Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Оскільки у даній справі ОСОБА_2 має статус заявника, а не обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про перегляд рішення від 19.07.2016 року за ново виявленими обставинами.
Розгляд справи призначити на 07.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) , м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 49.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) .
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) встановити особу заявника ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/1316/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 13 годині 45 хвилин.
Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до 08.11.2016 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5122/16-к
Провадження № 1-кс/362/614/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання скарги.

Скаргу задовольнити .

Визнати бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП у Київській області по кримінальному провадженні №0000184, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 29.08.2016 року за адресою :м.Васильків, вул.Декабристів, 2, майна .

Зобов"язати слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП у Київській області , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184, повернути ТОВ «Перші ВЛТ Технології» майно, вилучене 29.08.2016 року під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ "ДРІМ ЛОТО" за адресою : м.Васильків , вул.Декабристів, 2 Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/39/16-к
Провадження № 1-в/161/480/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Луцьк 02 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженої ОСОБА_2 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває клопотання засудженої ОСОБА_2 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджена ОСОБА_2 на даний час перебуває у Чорноморській виправній колонії №74 Одеської області, тому із метою проведення судового розгляду клопотання в розумні строки, на думку суду, необхідно провести судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Судове провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання провести в режимі відео конференції з Чорноморською виправною колонією №74 Одеської області (за адресою: 65059 м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 15).

Доручити начальнику Чорноморської виправної колонії №74 Одеської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи з участю засудженої ОСОБА_2 , на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року в приміщенні Чорноморської виправної колонії №74 Одеської області.

Доручити службовим особам Чорноморської виправної колонії №74 Одеської області., згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання до Чорноморської виправної колонії №74 Одеської області.та для відома засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/572/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 02 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0003617 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Прокурором, який здійснює повноваження прокурора у даному провадженні, керівником відповідного органу прокуратури, визначено ОСОБА_11 , ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки вважає, що у постанові заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 31.10.2016 не визначено, що прокурор ОСОБА_3 уповноважений підтримувати державне обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , а також те, що прокурор ОСОБА_11 домовився з прокурором ОСОБА_3 щодо неефективного підтримання державного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , кожен зокрема, підтримали заявлене ОСОБА_6 клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_10 , кожен зокрема, покладалися на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Прокурор вважає клопотання безпідставним, просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_8 та інших учасників судового розгляду, кожного зокрема, пояснення прокурора, приходжу до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Статтею 77 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу прокурора, жодних з яких потерпілим наведено та належним чином обґрунтовано в судовому засіданні не було.

Постановою заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 31.10.2016 чітко визначено групу прокурорів для здійснення повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003617 від 26.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, зокрема, - ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав, що визначені Кримінальним процесуальним законодавством України, для задоволення відводу прокурору.

Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0003617 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
Іменем України

27.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, який відбуває покарання у Житомирській ВК № 4, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні було встановлено, що Коростенським міськрайонним судом Житомирської області вже розглядалось питання стосовно зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, і за результатами розгляду було прийнято ухвалу від 27.07.2016 року, якою роз`яснено, що згідно вироку Коростенського міськрайонного суду від 11.05.2016 року слід зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення за період з 16.01.2016 року по 06.06.2016 року у строк відбутого покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 розглянуто судом по суті і прийнято рішення (ухвала).

У зв`язку із тим, що питання, яке ставить перед Богунським районним судом м. Житомира засуджений ОСОБА_2 вже було розглянуто судом і ним прийнято ухвалу, тому суд залишає дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/273/16-к
Провадження по справі 1-в/276/73/16

У Х В А Л А
02 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Хорошівського РС КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування випробовування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Хорошівського РС КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням , у якому просить суд скасувати випробовування та направити засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Хорошівського РС КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування випробовування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, призначити до розгляду на 05.12.2016 року о 10.00 год.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та начальника Хорошівського РС КВІ ДПтС України в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/4312/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
02 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИЛА:
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення на 9 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 362/7624/13-к
Провадження № 1-в/362/443/16
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну сторони виконавчого провадження в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002735 від 23.11.2013 року, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання витребування у Васильківської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 415/2015 щодо померлого ОСОБА_3 .
Представник заявника зазначив, що копія спадкової справи підлягає витребуванню.
ОСОБА_4 проти витребування копії спадкової справи заперечила.
Представник Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ зазначила, що копія спадкової справи підлягає витребуванню.
Враховуючи необхідність витребування документів, необхідних для вирішення процесуальних питань, судом вбачаються достатні правові підстави для витребування таких доказів.
А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст.10, 137, 210 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Витребувати у Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Чехова 1) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 415/2015 щодо померлого ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/369/517/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.11.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 01.11.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004042 від 19.10.2016 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.11.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1614/3175/12
УХВАЛА

25 лютого 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.М.

з участю прокурора Яременко О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/6/13 по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Світловодського району , Кіровоградської області ,українця ,

громадянина України , раніше судимого 19.09.1997 року

Кременчуцьким районним судом за ст. 81 ч 3, ст. 140 ч 2 , ст. 140 ч

3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна ,

у вчиненні злочину , передбаченого ч 2 ст. 194 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна , що заподіяло шкоду у великих розмірах та спричинило загибель людей .

В судове засідання 21.02.2013 року та 25.02.2013 року не з»явились свідки ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розгляд справи

повідомлені, причини неявки не повідомили .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно вказаних свідків повторно приводу .

Учасники судового розгляду не заперечують проти заявленого клопотання .

Участь ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі обовязкова.

Керуючись ст.ст. 139 142 , 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повторити виклик осіб, що приймають участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину , передбаченого ч 2 ст. 194 КК України , в судове засідання на 14 березня 2013 року на 10 годин .

Застосувати у відношенні свідків:

- ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 - привід в судове засідання повторно .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ ГУМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням приводу прокурору Кременчуцького району .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко .