Справа № 643/305/15-к
Номер провадження 1-кс/643/49/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2014 року надійшов рапорт від співробітника СКР Московського РВ - ОСОБА_5 , про те, що в ході виконання доручення, було встановлено, що ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволодів автомобілем "Шкода", р/н НОМЕР_1 , котрий належить гр. ОСОБА_7 .
В ході проведення досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що у 2007 році він придбав легковий автомобіль «Skoda Octavia tour» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , для особистого користування.В інтернет сайті, газеті «Прем`єр», приблизно 19.05.2014 року, у вечірній час він дав оголошення, що здає вищевказаний автомобіль в оренду, за 230 грн. на добу.
20.05. 2014 року, приблизно о 14.00 годині, йому зателефонував з № НОМЕР_3 , громадянин який представився ОСОБА_8 , і попросив притримати автомобіль, і домовився о 16.00 годині цього ж дня з ним зустрітися, для того, щоб подивитися автомобіль. В обумовлений час вони зустрілися, біля будинку по АДРЕСА_1 . З ОСОБА_8 був раніше незнайомий йому чоловік, якого ОСОБА_9 представив як його водія. ОСОБА_9 подивився автомобіль і сказав, що його все влаштовує. Після цього він взяв його паспорт і пішов додому складати договір оренди легкового автомобіля № 20/05/14 від 20.05.2014 року, також зробив ксерокопія ідентифікаційного коду та паспорта. Після чого вийшов на вулицю з ним підписувати, зробив дві копії йому і собі. Після цього він у нього взяв гроші за тиждень в перед, це було в умовах договору, віддав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, і пояснив, як його необхідно було обслуговувати.
Через тиждень, 27.05.2014 року він йому зателефонував на вищевказаний номер, з метою зустрітися і отримати наступний платіж за тиждень вперед. У цей же день він йому привіз 900 грн., від якої мав заплатити. Після цього вони з ним поговорили, і він пообіцяв йому виплатити наступного дня всю суму, а також запропонував роботу директором харківської філії благодійного фонду. 28.05.2014 року вони зустрілися в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де він виплатив ще одну частину другого платежу, і зустрів з директором благодійного фонду, на ім`я ОСОБА_10 , м.т. НОМЕР_4 . Решту суми ОСОБА_9 йому не доплатив пояснивши, це тим, що хоче за тонувати вікна автомобіля, і його це влаштувало.
Наступний платіж мав бути 05.06.2014 року. Він йому подзвонив 04.06.2014 року для того, щоб домовитися на час і на місце зустрічі, і вони домовилися зустрітися, сказав, що заплатить йому за два тижні, так як йому необхідно кудись виїхати. 05.06.2014 року ОСОБА_7 йому зателефонував, а телефон у нього був відключений, до теперішнього часу.
Приблизно на початку липня він подзвонив ОСОБА_10 і повідомив, що буде подавати позов до суду і заарештовувати автомобіль. Після цього вона по телефону почала йому погрожувати, хоча до цього вона була тихою і спокійною. Працювати він у них відмовився, так як відчув, що його обманюють з автомобілем.
Приблизно в серпні йому подзвонив ОСОБА_9 з м.т. НОМЕР_5 , і повідомив, що він знає, що буде суд, на що він йому відповів, щоб він привіз йому гроші і автомобіль, на що ОСОБА_6 відповів, що автомобіль спалить. Більше він йому не дзвонив. Після цього моменту він не з ним не з ОСОБА_10 не спілкувався.
Дані людини який взяв автомобіль в оренду: ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_6 виданий 12 вересня 2013 Люботинським ГСГУГМС України в Харківській області, зареєстрований у АДРЕСА_2 , індикаційний код НОМЕР_7 .
У зв`язку з вищевикладеним необхідно перевірити всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені з № НОМЕР_5 , що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані телефони, які працювали з зазначеного номеру за період часу з 10.05.2014 року по теперішній час.
В судове засідання слідчий та прокурор не зьявилися, подали заяву про розгляд клопотання в їх відсутність.
Розглянувши клопотання, перевіривши надані докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів переведення тощо містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 40, 131, 132, 159 -166 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені з № НОМЕР_5 , та інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані телефони, які працювали з зазначеного номеру за період часу з 10.05.2014 року по теперішній час, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1