Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006849 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоставці, Гощанського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рівненського міського суду від 12 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.121 КК України на п`ять років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 18 880 грн. матеріальної шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації 5 381, 20 грн. понесених витрат на лікування ОСОБА_7 .
Судом вирішено питання щодо речових доказів.
Як встановлено судом першої інстанції, 12 листопада 2015 року о 18год.10хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_7 , що виник на ґрунті особистих відносин, умисно наніс останній декілька ударів ногами по голові, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 наздогнав втікаючу від нього ОСОБА_7 на сходинковому майданчику 04 поверху 01 під`їзду згаданого будинку та наніс останній не менше двох ударів ножем в область спини чим спричинив потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.
В поданих на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений не оскаржуючи вирок в частині фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікації його дій, вважає вирок в частині призначення покарання не обґрунтованим та з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження в наслідок суворості. Доводить, що судом в повній мірі не враховані обставини, які пом`якшують покарання.
Просить вирок змінити та призначити покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та потерпілої і її представника, які вважають, що вирок суду слід залишити без змін, доводи обвинуваченого та його захисника щодо задоволення апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечення потерпілої на апеляційну скаргу обвинуваченого та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за обставин, викладених у вироку, про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені наявними у справі доказами, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками провадження змісту фактичних обставин справи за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, в тому числі і обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у інкримінованому йому злочину, роз`яснив всім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України в кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Покликання обвинуваченого на те, що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про його особу, а саме те, що обвинувачений ніде не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, визнав обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання.

Врахувавши всі обставини, які пом`якшують покарання у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та попередження ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначив йому мінімальне покарання встановленої санкцією ч.1 ст.121 КК України.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та застосування до нього ст.75 КК України колегія суддів не знаходить.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для ОСОБА_5 , строк обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1