ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/552/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Тому, за таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України оскільки обвинувачений без поважних причин неодноразово не з`являвся до суду.

Захисник та обвинувачений заперечили у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений не зміг навести поважності причин неприбуття до суду 13.06.2016 року та 08.07.2016 року.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, який йому інкриміновано та те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, при доведенні провини за які йому загрожує покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, не працює, 13.06.2016 року та 08.07.2016 року не зявився до суду без поважних причин та завчасно не повідомив суд про це, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджує існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, а тому суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Враховуючи вищезазначену позицію Європейського суду суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання та із носінням засобу електронного контролю.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317,177,178,181 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити о 09.00 год. 21.09.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 13.11.2016 року, включно, із забороною цілодобово залишати кв. АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, не змінювати місце проживання, носити електронний засіб контролю.

Ухвалу для контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 направити до Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: