Провадження № 1-кп/742/174/16
Єдиний унікальний № 742/2466/16-к
ВИРОК
Іменем України
29 серпня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000263 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської обл., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, раніше не судимого ,
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:прокурора ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника- адвоката ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИВ:
в листопаді 2015 року, в нічний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на території Прилуцької центральної міської лікарні, поблизу приміщення харчоблоку, що за адресою:Чернігівська обл. м. Прилуки вул. Київська, буд. 56, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою інструменту, демонтував та викрав мотор електричний 5,5 кВт, балансова вартість якого згідно довідки КЛПЗ Прилуцької центральної міської лікарні становить 5150,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав збитки закладу на вказану суму.

Крім цього, в ніч на 01.04.2016, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 прибув на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, без дозволу власника, повторно, шляхом підбору ключа водійських дверей, проник до належного ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №108 становить 53220,66 грн., та не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, шляхом з`єднання дротів в замку запалення запустив його двигун та в подальшому рухаючись на ньому з місця скоєння злочину зник, чим незаконно заволодів даним автомобілем, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.

Крім цього, в ніч на 26.04.2016, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 прибув на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, без дозволу власника, шляхом підбору ключа водійських дверей, повторно, проник до належного ОСОБА_6 автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №108 становить 69394,04 грн., та не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, шляхом з`єднання дротів в замку запалення запустив його двигун та в подальшому рухаючись на ньому з місця скоєння злочину зник, чим незаконно заволодів даним автомобілем, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому значної матеріальної шкоди.

В ніч на 08.06.2016, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 прибув на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, без дозволу власника, шляхом підбору ключа водійських дверей, повторно, проник до належного ОСОБА_7 автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №108 становить 51878,44 грн., та не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, шляхом з`єднання дротів в замку запалення запустив його двигун та в подальшому рухаючись на ньому з місця скоєння злочину зник, чим незаконно заволодів даним автомобілем, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків.

В ніч на 17.06.2016, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 прибув на подвір`я будинку АДРЕСА_5 , де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, без дозволу власника, шляхом підбору ключа водійських дверей, повторно, проник до належного ОСОБА_9 автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №108 становить 64851,59 грн., та не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, шляхом з`єднання дротів в замку запалення запустив його двигун та в подальшому рухаючись на ньому з місця скоєння злочину зник, чим незаконно заволодів даним автомобілем, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений своє вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем , необхідністю повернення боргів, він здійснив крадіжку електродвигуна , який належить Прилуцькій ЦМЛ, а також незаконне заволодіння транспортними засобами, які належать потерпілим. Після того, як до нього прийшов дільничний інспектор то електродвигун він повернув, автомобілі, що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він продав на розбору на об`їздній дорозі в районі м.Києв, а автомобіль, який належить ОСОБА_9 був вилучений в нього працівниками поліції відразу ж після викрадення по дорозі до м. Київ. В скоєному щиро розкаюється та буде намагатися відшкодувати потерпілим кошти. Цивільний позов ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальних збитків визнає повністю, а в частині стягнення моральної шкоди частково.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що незаконне заволодіння його автомобіля дійсно відбулося за обставин зазначених обвинуваченим. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Крім того зазначив, що оскільки він являється інвалідом першої групи і тричі на тиждень їздить до лікарні для проведення гемодіалізу то відсутність автомобіля йому дуже утруднило життя чим і заподіяло моральної шкоди. Щодо відшкодування йому збитків обвинувачений жодного разу до нього не звертався і тому вразі невідшкодування останнім йому збитків наполягав на мірі покарання пов`язаній з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що незаконне заволодіння його автомобіля дійсно відбулося за обставин зазначених обвинуваченим. Щодо відшкодування їй збитків обвинувачений жодного разу до неї не звертався і тому вразі невідшкодування останнім їй збитків наполягала на мірі покарання пов`язаній з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що незаконне заволодіння його автомобіля дійсно відбулося за обставин зазначених обвинуваченим. Щодо відшкодування йому збитків обвинувачений жодного разу до нього не звертався і тому вразі невідшкодування останнім йому збитків наполягав на мірі покарання пов`язаній з позбавленням волі.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим.
Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати : за фактом крадіжки майна, що належить КЗ «Прилуцька ЦМЛ» за ч. 1 ст.185 КК України, а саме - у таємному викраденні чужого майна; за епізодами незаконного заволодіння транспортними засобами , які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України, а саме - у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинених повторно; що до заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, та що завдало значної матеріальної шкоди.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , які є згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, кількість епізодів скоєних злочинів, його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні двох дочок від попередніх шлюбів (Т.3, а.с.34) , перебуває на обліку Прилуцького наркологічного диспансеру, страждає на наркоманією ( Т.3,а.с.26-27,36) , на обліку психо-неврологічного відділення Прилуцької ЦМЛ не перебуває ( Т.3,а.с.38) . Також судом враховується, що обвинуваченим не відшкодовано шкоди потерпілим, а також думку потерпілих, які наполягали на застосуванні міри покарання пов`язаної з позбавленням волі в разі не відшкодування їм збитків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів . Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, вище зазначені обставини ,суд вважає, що виправлення обвинуваченого , його перевиховання та попередження нових злочинів можливо досягти при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.1 ст.185 КК у виді арешту та ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк без конфіскації майна та з застосуванням ст..70 КК України призначити остаточне покарання із застосуванням принципу поглинання більш суворого покарання менш суворим. Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
По справі потерпілий ОСОБА_5 подав цивільний позови про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 53 220,66 гривень та моральної шкоди в розмірі 53 220,66 гривень, аргументуючи свої вимоги тим, що він є інвалідом першої групи і використовував свій автомобіль для поїздок до лікарні з метою проведення гемодіалізу тричі на тиждень . Відсутність автомобіля значно ускладнило його життя та заподіяло моральних страждань.

Оскільки обвинуваченим позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків визнані повністю то в цій частині позов підлягає задоволенню повністю.

Суд на підставі ст. ст. 23, 1167 - 1168 ЦК України, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_5 про стягненння на його корить моральної шкоди, визначивши розмір моральної шкоди по 10 000,00 гривень .

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Оскільки здійснені підчас досудового розслідування витрати на залучення експерта здійснювалися з мето доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 то дані витрати в розмірі 2860,50 гривень підлягають стягненню з останнього.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що обвинувачений як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду справи належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки , прокурором не надано жодних доказів, якіб свідчили про наявність ризиків зазначених в ст.177 КПК України, які не були враховані судом під час обрання запобіжного заходу то суд вважає, що до набрання вироком законної силі необхідно залишити попередній запобіжний захід, а саме домашній арешт з забороною обвинуваченому залишати житло в період часу з 22.00 до 06.00 години .

17.06.2016 ОСОБА_3 затримано в порядку ст..208 КПК України ( Т.3,а.с.40). Ухвалю Прилуцького міськрайонного суду від 18.06.2016 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00 по 06.00 години на звільнено з під варти в залі суду.

На підставі вище викладеного, суд з урахуванням вимог ст.72 КК України зараховує час перебування під вартою ОСОБА_3 в строк відбування покарання.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК та ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання :
за ч.1 статті 185 КК України у виді арешту на строк 3( три) місяці;
за ч.2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
В задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити попередній у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 до 06.00 години.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання після приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання час його тримання під вартою в період з 17 червня 2016 року по 18 червня 2016 року , з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 53220( п`ятдесят три тисячі двісті двадцять) гривень 66 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000(десять тисяч) 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 2860 ( дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Речові докази по справі , а саме: автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 та електричний двигун , який знаходиться на зберіганні у представника КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ» залишити у володінні власників;

поліетиленовий пакунок з вмістом речовини білого кольору, яка нашарована на поверхні фрагмента металевої ложки містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого 0,01136 г., прозора безбарвна рідина яка міститься у медичному шприці містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого 0,05652 г., порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в полімерній ємності чорного кольору, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого 0,05982 , 8 ключів, сумку, серветки , електронний пристрій з надписом «Ауді», реєстраційні номери НОМЕР_2 , АА 5031 МІ, поліс страхування №ААС 6751042, блокнот, папірець із записами, дві металеві таблички, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити;

три ліхтарі, ніж, мобільний телефон марки Nокіа вилучені у ОСОБА_3 ,які зберігаються у кімнаті речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику;

два DVD-диски, таблиця № 1 до протоколу ОМА від 17.06.2016 зі слідами папілярних узорів, дактилокарта на ім`я ОСОБА_3 ,які знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 00000263- залишити в матеріалах .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1