АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/409/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/270/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - застосування примусових заходів медичного характеру
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю: прокурора ОСОБА_6 ;

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від " 19 "травня 2016 року, -

Встановила:
Цією ухвалою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду є необґрунтованими, оскільки доводи, викладені в ухвалі, є несуттєвими і не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема, тих, які викладені у ст.291 КПК України. Також зазначає, що суд в ухвалі вдався до оцінки доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження та вказав на обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КК України, хоча такі обставини підлягають доказуванню під час судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який у вирішенні апеляційної скарги покладається на думку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції, повертаючи клопотання про застосування стосовно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК, мотивував своє рішення тим, що в даному клопотанні не міститься конкретного викладу тих обставин, які підлягають доказуванню в обов`язковому порядку, зокрема, не конкретизовано місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та з приводу чого виникла суперечка між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якому конкретно місці будинку вона мала місце; кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла ОСОБА_9 , що порушило конституційне право громадянина на недоторканість житла, проте якого громадянина не зазначено. Крім того, в клопотанні не зазначено позиції щодо можливості участі ОСОБА_8 за станом здоров`я, а також не вказано про небезпечність ОСОБА_8 внаслідок його психічного стану для самого себе та інших осіб і можливості спричинення іншої істотної шкоди.

Водночас, відповідно до вимог ч.2 ст.291, ч.2 ст.292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом її здоров`я.

З клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 вбачається, що 2 березня 2016 року близько 01:00 години ОСОБА_8 для задоволення особистого статевого потягу, діючи умисно, за допомогою ножиців зняв шибку з вікна та незаконно проник в приміщення житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , без відому та дозволу власника житла ОСОБА_10 , де і був виявлений ОСОБА_9 , яка проживає в даному житловому будинку, тобто вчинив незаконне проникнення в житло.

Крім цього, ОСОБА_8 2 березня 2016 року близько 2 години, перебуваючи у вищевказаному місці, під час суперечки з ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень руками тягав за волосся та дряпав за груди, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій молочні залозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення в житло, що порушило конституційне право громадянина на недоторканність житла, та ч.1 ст.125 КК України умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, в клопотанні про застосування стосовно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру викладено фактичні обставини вищевказаних кримінальних правопорушень, їх правову кваліфікацію з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення з зазначенням часу, місця вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, це житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 і в якому також проживає ОСОБА_9 , а тому посилання суду про те, що в клопотанні слідчого не зазначено місця вчинення кримінальних правопорушень та чиє конституційне право на недоторканість житла порушено, є необґрунтованими, оскільки згідно вищезазначеного клопотання саме у вищезазначений будинок ОСОБА_11 та ОСОБА_9 проник ОСОБА_8 і саме в цьому будинку під час суперечки з ОСОБА_9 спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

Крім того, у вищевказаному клопотанні слідчим вказано, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом шизофренія, параноїдна форма та згідно висновку судово-психіатричної експертизи страждав цим захворюванням в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину. По своєму психічному стану ОСОБА_8 міг давати звіт своїм діям та керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_8 страждає хронічним психічний захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, по своєму психічному стану ОСОБА_8 не може давати звіт своїм діям та керувати ними і потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді поміщення в психіатричну лікарню із звичайним наглядом, слідчий в клопотанні просить застосувати до ОСОБА_8 примусовий захід медичного характеру у виді поміщення в психіатричну лікарню із звичайним наглядом (Буданівську психіатричну лікарню).

Щодо посилання суду на те, що в клопотанні слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 не вказано позиції щодо можливості участі ОСОБА_8 в судовому засіданні за станом здоров`я, то воно є також безпідставним, оскільки, як вбачається з даного клопотання, слідчий просить провести судовий розгляд за участю підозрюваного ОСОБА_8 , що свідчить про позицію слідчого щодо розгляду його клопотання з участю підозрюваного.

Таким чином, клопотання про застосування стосовно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру складене з дотриманням вимог КПК України, зокрема, вимог ст.ст. 291,292 цього Кодексу.

Доводи суду першої інстанції про те, що вищевикладені обставини є неконкретними, то відповідно до вимог ст.ст. 314-315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи, завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо розгляду клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру не встановлено невідповідностей, які б перешкоджали суду першої інстанції призначити судовий розгляд даного клопотання.

Суд всупереч вимогам ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання вийшовши за межі своїх повноважень, перейшов до встановлення обставин, які відповідно до ст.505 КПК України підлягають обов`язковому встановленню під час досудового розслідування щодо застосування примусових заходів медичного характеру. Повнота встановлення даних обставин органами досудового розслідування може бути предметом перевірки при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, однак ніяк не під час підготовчого судового засідання.

Крім того, як правильно зазначає прокурор в апеляційній скарзі, суд першої інстанції в ухвалі необгрунтовано вказує на обов`язок доказування в клопотанні про застосування заходів медичного характеру обставин, передбачених ст.91 КПК України, оскільки дані обставини підлягають доказуванню в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Також, безпідставними є посилання суду про відсутність в клопотанні про застосування заходів медичного характеру даних щодо залучення законного представника ОСОБА_8 , оскільки останній повнолітній і відсутні дані про те, що він визнаний у встановлено законом порядку недієздатним чи обмежено дієздатним, тому відповідно до ст.44 КПК України законний представник залучений не був.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Чортківської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від " 19 "травня 2016 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в тому ж складі суду з стадії підготовчого судового засідання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2