АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2042/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року, відмовлено адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського управляння поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000051.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 в поданій скарзі не оскаржує ні конкретного рішення, ні конкретної дії, ні конкретної бездіяльності слідчого, перелік яких міститься у п.п.1-8 ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема скаржник не оскаржує нездійснення конкретної процесуальної дії, яку слідчий повинен був вчинити, але не вчинив у визначений КПК України строк.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 ), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року та направити справу за його скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у відмові припинити розшук та зняти з угону автомобіль
до Святошинського районного суду м. Києва для подальшого розгляду іншим слідчим суддею. При цьому зазначає, що позиція слідчого судді не відповідає нормам закону, адже у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність

слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів людини. Слідчий суддя для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав та законних інтересів сторін та третіх осіб, повинен був витребувати матеріали кримінального провадження, дослідити долучені докази, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, достатність доказів для накладення арешту чи їх відсутність, і в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги. Натомість, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дослідив в сукупності наявну у справі інформацію.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути дане провадження за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду провадження, але в судове засідання не з`явився та не подав заяви про перенесення розгляду даного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 30.05.2016, до Святошинського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000051, яка полягає у відмові слідчого припинити розшук автомобіля ОСОБА_8 , марки Шкода Октавія А5 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та зняти його з бази угону, скільки дані обставини, щодо знаходження його автомобіля в обліку МВС України про транспортні засоби, що перебувають в угоні не дають власнику автомобіля у повній мірі користуватися і розпоряджатися ним. Просив визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати орган досудового розслідування СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві припинити розшук та зняти з бази угону автомобіль Шкода Октавія А5 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 шляхом видалення інформації про зазначений автомобіль з єдиного обліку МВС України про автотранспортні засоби, що перебувають у розшуку та угоні.

Слідчий суддя, отримавши скаргу та перевіривши її на предмет
відповідності нормам КПК України, відмовив у відкритті провадження, оскільки вона подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами, передбаченими ст. ст. 314 316 КПК України.

Оскільки бездіяльність слідчого по видаленню інформації з єдиного обліку МВС України про автотранспортні засоби, що перебувають у розшуку та угоні не є процесуальною дією, в сенсі чинного кримінального процесуального закону, яка може бути оскаржена до суду, в порядку ст.303 КПК України, тобто не є предметом оскарження за цим Кодексом, слідчим суддею було прийнято обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягають оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , про зобов`язання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 вилучити з єдиного обліку МВС України про автотранспортні засоби, що перебувають у розшуку та угоні дані про автомобіль, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що така бездіяльність слідчого, не може бути оскаржена до суду, в порядку ст. 303

КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це йдеться в апеляційній скарзі адвоката, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 ) залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_10 від 02 червня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000051 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4