АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/6655/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11сс/791/357/15 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0003655 за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_7 , строк тримання під вартою до 08.10.2016 року.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, його тяжкість, те, що підозрюваний не має законного джерела прибутку, не має міцних сімейних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового слідства або суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих і свідків, необхідність проведення ряду слідчих дій, направлених на завершення досудового слідства, а також наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , визначивши більш м`який запобіжний захід.

Зокрема, апелянт зазначає, що, всупереч вимогам ст.199 КПК України, клопотання слідчого не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою.

Крім того, в клопотанні відсутні відомості щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, не зазначено які саме слідчі дії слід провести в кримінальному провадженні та необґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, так як в клопотанні слідчого відсутні доводи про те, що ризики, зазначені в ст 177 КПК України, не зменшились або з`явились нові, тому просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003655 від 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

08.07.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

11.07.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 06.09.2016 року.

30.08.2016 року постановою керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме, до 08.10.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді, зазначеними в оскаржуваній ухвалі, про необхідність провести певні слідчі дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів також вважає, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 не припинили існування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно вірогідності порушення підозрюваною процесуальної поведінки під час досудового розслідування та суду, можливість впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також інші чинники, які стосуються приховування доказів його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Що стосується посилань захисника на неможливість перебування ОСОБА_7 під вартою через незадовільний стан здоров`я, то зазначена обставина не підтверджується матеріалами провадження.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою є законною та обґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обставини, якими апелянти обґрунтовують доводи апеляційних скарг були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Інші доводі апеляційної скарги не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2016 року - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: