Справа № 686/3012/15-к

УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , а також слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання, слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокурори м. Хмельницького ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, Любомльського району, с. Черемошна Воля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
З матеріалів клопотання вбачається, що 10.02.2015 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 заздалегідь підготувавши викрутку та інші знаряддя злому направились до кафетерію «Чайна», що розташований за адресою АДРЕСА_2 та вирішили здійснити крадіжку з даного кафе. Прибувши до даного кафе ОСОБА_9 розташувався неподалік від вікна даного кафетерію та залишився спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_8 в свою чергу, з корисливих мотивів за допомогою підготовленої викрутки відважив металопластикове вікно даного кафетерію та проник до нього, звідки намагався викрасти 1 пляшку коньяку «Борисфен» ємністю 0,5 літрів, вартістю 60 гривень ,одну пляшку джину «Біфітер» вартістю 500 гривень та телевізор марки «Philips» діагоналлю 42 дюйми вартістю 8000 гривень. Після цього, через декілька хвилин до даного кафетерію під`їхала група державної служби охорони у зв`язку з чим вищевказані особи не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення даного злочину до кінця, так як були затримані працівниками державної служби охорони УМВС України в Хмельницькій області. Вказаними протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 могли заподіяти ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 8560 гривень.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України
10.02.2015 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня о 20 год. 00 хв. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник щодо клопотання заперечили. Вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_8 не визнав. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може перешкоджати встановленні істини кримінальному провадженню, а також може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, оскільки ніде не працює, репутацію, його майновий стан, наявність судимостей, а також тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.
Зважаючи, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Дія ухвали закінчується 07 квітня 2015 року.
- прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1