УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїниський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 28.07.2016, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 12.08.2016 поштою надійшла скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 2139010 від 28.07.2016; розглянути скаргу без участі представника скаржника.
На обґрунтування скарги вказує, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулося до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення посадовими особами ТОВ фірма «СКС» та ТОВ «Констракшн Груп Інтернешнл» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України. Вказана заява отримана Київським відділом поліції ГУНП в Харківській області 01.08.2016. Вважає, що в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості за заявою до ЄРДР не внесені.
До Київського районного суду м. Харкова 15.08.2016 електронною поштою надійшла заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про розгляд скарги за відсутності представника банку (а.с. 20, 21).
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, приймаючи вказану вище заяву, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Представник Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській областів судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки не сповістив.Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність вказаної особи не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як зазначено вище, вказана заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 від 28.07.2016 про кримінальне правопорушення надійшла до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
При цьому, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою, оскільки даних розгляду заяви саме слідчим та прийняття ним рішення про відмову у внесенні таких даних до ЄРДР, слідчому судді в межах розгляду даної скарги не надано.
Більш того, в даній скарзі заявником не визначено конкретного суб`єкту оскарження. Нормами чинного КПК України не передбаченого визначення слідчим суддею з власної ініціативи конкретного слідчого в якості суб`єкту оскарження та зобов`язання таку особу вчинити певні процесуальні чи слідчі дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїниський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1