Єдиний унікальний номер 227/3295/16-к
Номер провадження 11-сс/775/361/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 10001278 від 08 серпня 2016 року на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 20.08.2016 р. про обрання запобіжного заходу,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Городок, Вітебської області, Білорусь, є особою без громадянства, не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.146, ч.2 ст.121КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернувся ст.слідчий з клопотанням, у якому вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.3, 121 ч.2 КК України.

18.08.2016 року та 08.08.2016 року за вказаними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001278 внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст..146 ч.3, ст..121 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, , прокурор Красноармійської прокуратури ОСОБА_5 , оскаржив його. В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтуванні своїх доводів, прокурор Красноармійської прокуратури ОСОБА_5 зазначає, що існує ризики передбачені ч.1ст. 177 КПК України, також требо зауважити, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді 10 років позбавлення волі. Також потрібно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та навчання, є особою без громадянства, а отже може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підтримавшего доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які просили судове рішення залишити без зміни, дослідивши судові матеріали, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Потрібно зазначити, що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст.146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі або викрадення людини вчиненні щодо двох або більше осіб або за попередньою змовою групою осіб, або способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, або із застосуванням зброї вчинені організованою групою, або такі, що спричинили тяжкі наслідки підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником не оскаржуються. Відповідно до ст..12 КК України цей злочин відноситься до тяжких злочинів, так як санкція зазначеної статті передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Так згідно до пояснення ОСОБА_7 від . 11 серпня 2016 року, то він не заперечує факт позбавлення волі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суд першої інстанції при прийнятті зазначеного рішення посилається на те, що в матеріалах, які наданні до слідчого судді разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу не надано висновок судово-медичного експерта, щодо причин смерті ОСОБА_11 , що підводить до сумніву про кваліфікацію кримінальних правопорушень та оголошення підозри відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.146, ч.2ст.121 КК України.

Між тим, при обранні запобіжного заходу підозрюваної особи, по за увагою слідчого судді остались представлені слідчим копії довідки про смерть № 205 від 09 серпня 2016 року, зазначено, що причиною смерті був набряк мозку, закрита черепно-мозкова травма, що узгоджується з показами самого ОСОБА_12 .. Щодо проведення експертизи, з наданим матеріалів, а саме з повідомлення від 09 серпня 2016 року зрозуміло, що експертиза відносно трупу ОСОБА_11 була призначена, але призупинена, у зв`язку з неможливістю відправлення біологічного матеріалу.

Також слідчий суддя вказує на той факт, що до суду надані протоколи свідків без підписів, але дослідивши матеріали кримінальної колегія суддів зауважує, що у оригіналах протоколів допиту свідків присутні всі реквізити, у тому числі і підписи свідків.

Також колегія суддів вважає, що у тексті клопотання та копії повідомлення про підозру від 18 серпня 2016 року вказана дата події, як 20 серпня 2016 року, що є опискою / технічною помилкою/ , та істотним порушення вважатись не може.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Колегія суддів погоджується, що існують ризики, передбачені п. п. 3, 1 ч.1ст.177 КПК України, тобто вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Між тим, згідно з ч.2 п.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи той факт, що особа постійно ходить на судові засідання., від досудового слідства не переховується, має постійне місце мешкання, свідок по справі ОСОБА_12 , яка є учасником події, знаходиться у місцях позбавлення волі, а також всі викладені в ухвалі обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що слідчим у клопотанні не наведені по справі та не встановлені такі специфічні ознаки істинних вимог публічного інтересу, які, з урахуванням презумпції невинуватості, переважили би правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням цього колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного для досягнення мети кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 20.08.2016 р., якою у кримінальному провадженню ЄРДР за № 10001278 від 08 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.146, ч.2 ст.121КК України -скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У клопотанні старшого слідчого СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 терміном 60 діб.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 до 07-00 години.

Підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язується:

- прибувати до прокурора, слідчого, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з , м. Білозерське, Добропільського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Це зобов`язання застосовується до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 20 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню відділенням поліції Добропільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецької області.

Відповідно до ч.4ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: