Справа № 571/406/16-к
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на дії, бездіяльність та рішення прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000735,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою у якій вказує, що 4 березня 2016 року в інтересах потерпілого ОСОБА_5 він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000735. Так, слідчий суддя визнав протиправною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та зобов`язав останню вирішити заявлені ним клопотання і належно здійснювати у відповідності до вимог КПК України повноваження процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.
Також, з метою усунення порушення його прав, як представника потерпілого, було заявлено клопотання про допит осіб, складання прокурором та слідчим плану слідчих дій, проведення реального, а не формального досудового розслідування, своєчасне вирішення його скарг і клопотань. Також, було заявлено усні клопотання про усунення порушень з боку ОВС, а в першу чергу - припинення протиправної бездіяльності слідчим ОСОБА_6 ..
Проте, прокурором порушено вимоги статтей 2,7-9,36,37,220 КПК України, так як надано вказівки слідчому, що не є рішенням прокурора у кримінальному провадженні, оскільки, вказівка не може бути актом реагування, що вказує на процесуальну непрофесійність та диверсію з метою створення умов поставити під сумнів все розслідування.
Посилаючись на Конституцію України та норми КПК України, просить:
1.Визнати незаконними дії по прийняттю та поданню слідчому ОСОБА_6 . Вказівок протиправними.
2.Визнати протиправними Вказівки та скасувати їх.
3.Визнати протиправною постанову про часткову відмову у задоволенні клопотанн представника потерпілого.
4.Визнати протиправною бездіяльніть прокурора у кримінальному провадженні щодо нездійснення своїх обов`язків , не вирішення скарг представника потерпілого та клопотань про участь прокурора в організації розслідування та процесуального керівництва.
5.Зобов`язати прокурора вирішити віднесені до її компетенції питання, розглянути скаргу та клопотання, приступити та фактичного (не формально) брати участь в кримінальному провадженні.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Згідно листа, що надійшов на електронну адресу суду, ОСОБА_4 повідомляю про неможливість прибуття у судове засідання. Враховуючи вимоги ч.2 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Прокурор Рокитнівського районного відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пояснила, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР за №0000735 від 23.12.2015 р. вона є процесуальним керівником у кримінальному провадженні. В порядку п.4 ч.2 с.36 КПК України нею були надані вказівки слідчому, так вона реалізувала свої повноваження як процесуального керівника у кримінальному провадженні. Оскільки вказівки слідчим повністю не були виконані в установлені строки, нею повторно були надані вказівки та встановлені строки їх виконання.
Крім того, 1 лютого 2016 року до Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури надійшла скарга ОСОБА_4 18 лютого скаржнику була надано грунтовну відповідь. За ухвалою слідчого судді дану скаргу було визнано як клопотання та зобов`язано процесуального прокурора розглянути скаргу відповідно до ст.220 КПК України. Вона розглянула скаргу ОСОБА_4 та винесла постанову про часткове її задоволення. Зобов`язати слідчого затвердити план досудового розслідування, запропонований представником потерпілого, вона не могла, оскільки мало б місце порушення вимог ч.5 ст.40 КПК України, якою передбачено, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Копія постанови про розгляд скарги була надіслана представнику потерпілого. Враховуючи усні та письмові скарги ОСОБА_4 , вона звернулася до керівника слідчого відділення Рокитнівського відділення поліції з вимогою про передачу даного кримінального провадження іншому слідчому. 05 квітня 2016 року кримінальне провадження передано слідчому ОСОБА_7 , про що були внесені відомості до ЄРДР. На даний час розроблено план заходів у кримінальному провадженні та готується клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Крім того, вважає, що скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, якою визначений чіткий перелік рішень, дій та бездіяльності слічого та прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому слідстві та вважає, що свої процесуальні повноваження, як процесуального керівника, здійснює належним чином. Просить відмовити у задоволенні скарги за її безпідставністю.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши поснення прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000735 від 23.12.2015 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України внесені до ЄРДР за рапортом слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління національної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та до 05.04.2016 року кримінальне провадження перебувало у його провадженні. Відповідно до витягу з ЄРДР від 06.04.2016 року, кримінальне проваження перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_7 ..
20 січня 2016 року слідчим СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000735 від 23.12.2015 року за відсутністю в діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Проте, 27 січня 2016 року зазначена постанова слідого скасована прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
17 лютого та 11 березня 2016 року прокурором ОСОБА_3 були надані вказівки слідчому ОСОБА_6 .. 05 квітня 2016 року прокурором повторно надані вказівки слідчому ОСОБА_7 та встановлено строк їх виконання до 30 квітня 2016 року.
Згідно положень ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, має цілий ряд повноважень для ефективності здійснення такого нагляду. Так, зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що прокурор уповноважений доручати слідчому органу досудового розслідувння проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення, чи брати участь у них, а у необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, внесення процесуальним прокурором вказівок слідчому у кримінальному провадженні є його процесуальним повноваженням.

В частині 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, відсутні підстави для визнання протиправними дії процесуального прокурора щодо внесення вказівок слідчому, визнання протиправними таких вказівок та їх скасування, оскільки надання вказівок слідчому передбачено п.4 ч.2 ст.36 КПК України, а такі дії та рішення прокурора не можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, у випадку часткового задоволення клопотання чи відмови в його задоволенні, має бути винесена вмотивовану постанова, копія якої має бути вручена особі, яка заявила клопотання.
11 березня 2016 року на виконання ухвали слідчого судді від 04.03.2016 року, процесуальний прокурор у кримінальному провадженні №0000735 розглянула скаргу ОСОБА_4 , за результатами якої винесла постанову та зобов`язала слідчого розробити та затвердити план досудового розслідування, провести досудове розслідування за повідомленням ОСОБА_4 , визнати ОСОБА_5 потерпілим, а адвоката ОСОБА_4 представником потерплого, також зобов`язано слідчого вирішити питання про проведення слідчих дій з участю адвоката ОСОБА_4 .. В іншій частині скарги відмовлено. Про результати розгляду скарги повідомлений ОСОБА_4 ..
Таким чином, скарга ОСОБА_4 розглянута процесуальним прокурором ОСОБА_3 відповідно до ст.220 КПК України. На час розгляду скарги інших невирішених прокурором скарг або клопотань у зазначеному кримінальному проваджені не встановлено, також не встановлено обставин, які вказували б на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних обов`язків.

Стаття 307 ч. 3 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні скарги в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на дії, бездіяльність та рішення прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000735.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського

Районного суду ОСОБА_1