Провадження № 1-кп/522/828/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
представника потерпілої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000213 від 22.03.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Задунаївка, Арцизького району, Одеської області, громадянин України, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, приватний підприємець, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.
Так, 21 березня 2015 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_9 , в порушення п. 31.4, п.31.4.1. "Правил дорожнього руху" України (далі - правил) керуючи технічно несправним автомобілем Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виразилось у несправності гальмових систем, відповідно до яких: забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідностей рухаючись по вул. Канатній, що в Приморському районі в м. Одеса, зі швидкістю 50 км/год., порушуючи вимоги п. 2.3,п. 12.1 Правил, згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; не будучи уважним, не обравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, при наближенні до врегульованого перехрестя, порушуючи п.п. 8.7.3, 8.10 Правил, рухався на заборонний сигнал світлофору, не вжив необхідних заходів для зупинки транспортного засобу виїхав на перехрестя з вул. Троїцькою, не надав дорогу автомобілю Daewoo Nexia р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався на зелений сигнал світлофору, та вчинив з ним зіткнення. Внаслідок чого, пасажир автомобілю Ford Sierra, р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому наружної лодижки лівого гомілковогостопного суглобу без зміщення кісткових уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, закритий перелом кісток носу без зсуву кісткових уламків, синці вік обох очей, що відносяться до легких тілесних пошкоджень .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав показання, що за обставинами вказаними у вироку,справді вчинив дорожньо-транспортну пригоду,внаслідок чого, пасажир його автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої та легкої тяжкості, у вчиненому розкаюється.
Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме:
Так, допитана потерпіла ОСОБА_7 дала суду показання, що 21.03.2015 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, вона будучи пасажиром автомобіля Ford Sierra, р.н. НОМЕР_1 , під керівництвом ОСОБА_6 потрапила у дорожно-транспортну пригоду, при порушенні водієм правил дорожнього руху, при русі на червоний сигнал світлофору. В результаті ДТП, вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, та в результаті даного ДТП їй було завдано матеріальних збитків та спричинено моральну шкоду.
Протоколом огляду місця події від 21.03.2015 року, з якого вбачається, що транспортні засоби розташовані на перехресті вул. Канатної та вул. Троїцької що в Приморському районі в м. Одесі.

Відповідно до відеозапису зйомки вуличного руху в районі зазначеного перехрестя, дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Sierra, р.н. НОМЕР_1 рухався на червоний сигнал світлофору.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи №136, ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому наружної лодижки лівого гомілковогостопного суглобу без зміщення кісткових уламків, що є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, закритий перелом кісток носу без зсуву кісткових уламків, синці вік обох очей, що є легкими тілесними ушкодженнями.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля Ford Sierra, робоча гальмівна система автомобіля до моменту ДТП була несправла, що виражалась у розгерметизації сполучення поршень пасивної гальмівної колодки, в той же час, гальмівна система автомобіля дозволяла водієві загальмувати автомобіль з відомою йому ефективністю.
Згідно висновку автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля щодо автомобіля Daewoo Nexia, то рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина були технічно справні.
З висновку авто технічної експертизи щодо обставин зіткнення Daewoo Nexia та Ford Sierra, вбачається, що водій Daewoo Nexia не мав технічної можливості уникнути ДТП, дії водія ОСОБА_11 щодо порушення п.8.7.3.е) Правил, знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.
Аналіз вище зазначених доказів, дає суду право прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена та дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 1ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 згідно ст. 66 КК України, суд визнає: вчинення злочину вперше, визнання вини, та що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За таких умов суд приходить до висновку що необхіднім і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_9 буде призначення покарання у вигляді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

В той же час, враховуючи що ОСОБА_6 допускав керування автомобілем, з технічними несправностями гальмівної системи, що ставить під загрозу життя та здоров`я як самого обвинуваченого так і інших учасників дорожнього руху, виїхав на заборонний сигнал світлофору, що свідчить про грубе нехтування Правилами дорожнього руху, за таких обставин, суд вважає за необхідне призначити йому додаткову міру покарання передбаченою санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. При цьому доводи обвинуваченого, що керування автомобілем є його єдиним джерелом доходів, суд розцінює критично, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження він є приватним підприємцем, має вищу освіту, що дає можливість мати і інші джерела доходу.

Рішення стосовно речових доказів прийняти відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.
При розгляді цивільних позовів, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи із правил ст. 1166 ЦК України, при наявності достатніх підстав вважати, що потерпілому - цивільному позивачеві злочином було завдано матеріальну шкоду, особа яка заподіяла шкоду, зобов`язана відшкодувати її в тому обсязі, який доведений в судовому засіданні, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КУ "Одеська обласна клінічна лікарня" - підлягає задоволенню у повному обсязі.
При розгляді цивільного позову ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 29 138 (двадцять дев`ять тисяч сто тридцять вісім) гривень, 22 копійки, моральної шкоди у сумі 100000 (сто тисяч) гривень, та відшкодування витрат за надання правової допомоги у сумі 10000 (десять тисяч) гривень, суд прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, які надають правову допомогу за договором - несе відповідно потерпілий.
Згідно зі ст. 24 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Дані витрати повинні бути обґрунтовані та документально підтверджені.
Суд враховує письмові заперечення цивільного співвідповідача щодо відшкодування завданої шкоди здоров`ю потерпілої, та вважає за необхідне витрати за здійснення лікування стягнути у сумі 1301 гривень 10 коп., як такі що підтверджені на вказану суму.
Транспортні витрати у розмірі 9 000 гривень в даному випадку не мають документального підтвердження, тому суд не може прийняти їх як обґрунтовані.
В той же час, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_7 щодо відшкодування збитків завданих її майну на суму 4 600 (чотири тисячі шістсот) гривень - задовольнити.
Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до Ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стосовно відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку, що насправді в ОСОБА_7 наявна моральна шкода, що виразилась у душевних стражданнях пов`язаних із її станом здоров`я після ДТП, внаслідок чого потерпіла пережила також емоційний стрес, суд враховує характер та глибину перенесених нею душевних страждань, характер протиправних дій обвинуваченого та ступінь його вини, та вважає, що достатнім розміром відшкодування буде 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі із випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 , обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Цивільний позов в інтересах держави в особі КУ "Одеська обласна клінічна лікарня" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Комунальної установи "Одеська обласна клінічна лікарня" у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 6025 (шість тисяч двадцять п`ять) гривень 49 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у якості відшкодування матеріальної шкоди 4 600 (чотири тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з Страхової компанії "КиївРЕ" на користь ОСОБА_7 у якості відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1301 (одну тисячу триста одну) гривню 10 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень на користь ОСОБА_7 .

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 щодо відшкодування витрат на правову допомогу - відмовити.

Речові докази: автомобіль Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне збереження ОСОБА_6 , вважати переданим за належністю, автомобіль Daewoo Nexia р.н. НОМЕР_2 передати законному володільцю, "CD-диск" - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судових експертиз а саме: автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП - у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 коп.; автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобілю Daewoo Nexia у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень; автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобілю "Форд сієра" у сумі 921 (дев`ятсот двадцять одну) гривню 60 коп.; транспортно - трасологічної експертизи у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень.

Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження з підстав передбачених у ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

29.04.2016