Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3604/16-к
Провадження № 1-кс/644/323/16
Справа № 644/ 3604/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Кегичівка, Кегичівського району Харківської обл., громадянин України, освіта середня, офіційно не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий останній раз: 18.12.2014 року засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на1 рік, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знов скоїв ряд умисних, корисливих кримінальних правопорушень, вчинених в період іспитового терміну за які був притягнутий до кримінальної відповідальності Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. За даними фактами кримінальні провадження з обвинувальним актом були направлені до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ст.ст. 15 ч.2, ст.122 ч.1;ст. 15 ч.2; ст. 185 ч.2;ст.190 ч.2; ст.190 ч.2. 07.04.2016 року було винесено ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі (ухвала у закону силу не вступила) , який ніде не зареєстрований але мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ч.2 ст.190 КК України, -
встановив:
21.04.2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2016 року, у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим ОСОБА_5 , діючи повторно з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись біля станції метро «Пролетарська», в ході бесіди з ОСОБА_7 , попрохав останнього подзвонити з його мобільного телефону марки «NokiaAsha 305RM» IMEI № НОМЕР_1 , подзвонити своїй сестрі, пообіцявши при цьому одразу після розмови телефон повернути. ОСОБА_5 , не збираючись виконувати обіцяне, отримав від ОСОБА_7 мобільний телефон з метою ніби подзвонити сестрі. Після чого він взяв вищевказанний телефон та відійшов до кіоску «Кулінічі» біля станції метро «Пролетарська» та після розмови з сестрою вирішив вищевказанний мобільний телефон не повертати та з місця скоєння злочину зник. На слідуючий день ОСОБА_5 зустрів біля станції метро «Пролетарська» зустрів раніше йому знайомого на ім`я ОСОБА_8 , якому він продав вищевказанний мобільний телефон. Таким чином ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 350 гривень, згідно товарознавчої експертизи № 2136 від 14.04.2016 року.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом, зловживання довірою - шахрайство (вчинене повторно).
Підозрюваний ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання визнав себе винним, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував, що в нього є цивільна дружина, має постійне місце мешкання.
Захисник ОСОБА_9 також заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на те, що ОСОБА_5 визнав вину, має постійне місце проживання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України було складено та вручено ОСОБА_5 19.04.2016 р. об 09.30 год.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, вважає встановленим та доведеними слідчим та прокурором існування ризиків передбачених ст. 177 УПК України: вчинила кримінальне правопорушення у квартирі за місцем свого проживання, та у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу вона зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проведення досудового розслідування на даний час не закінчено, офіційного джерела доходу не має, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини, чинити тиск на потерпілого і свідків у справі, які під її тиском можуть давати неправдиві свідчення на її користь.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суд,
Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 17 червня 2016 року до 19 год. 00 хв.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під варту її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: