У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 Справа №607/13040/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве Козівського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000190 від 19 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тимчасово безробітний, не одружений, проживає не за місцем реєстрації, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі на строк до десяти років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, які під тиском підозрюваного можуть дати неправдиві показання на його користь. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає в смт. Козова Тернопільської області у нього є міцні соціальні зв`язку в цьому населеному пункті, широке коло друзів та знайомих, тому перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , що знаходиться на лікуванні в Козівській ЦРКЛ, інших потерпілих, свідків даної пригоди або експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають в смт. Козова або поблизу нього та на свідчення підозрюваного ОСОБА_10 , що перебуває з останнім у дружніх відносинах, які можуть змінити покази, надані слідчому. Також вказує, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, що може спонукати підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, має дійсний паспорт для виїзду за кордон, що дозволяє йому виїхати за межі України та таким чином ухилятись від слідства та суду. Також з урахуванням зазначених обставин та того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, просить не визначати розміру застави підозрюваному.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що він не вчиняв злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати відносно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не ухиляється від слідства та суду та постійно проживає за місцем реєстрації.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважає, що у слідчим клопотанні і прокурором в судовому засіданні на підставі зібраних доказів не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, також не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, щодо ухилення підозрюваного від слідства та суду, вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного. З врахуванням вищенаведеного, та того, що у нього є постійне місце проживання, просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 19 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2016 близько 19 години, до Козівського відділення поліції Бержанського ВП ГУ НП в Тернопільській області доставлено ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 за фактом участі вказаних осіб у вчиненні дрібного хуліганства у кафе «Червона Рута», що в смт. Козова Козівського району Тернопільської області.

Близько 20 години 18.11.2016 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вийшли із Козівського відділення поліції Бержанського ВП ГУ НП в Тернопільській області, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли через декілька хвилин і йшли позаду вищевказаних осіб. В цей час, у ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , яких обурила поведінка ОСОБА_9 та ОСОБА_7 цього вечора у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виник злочинний умисел направлений на спричинення останнім тяжких тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , 18.11.2016., близько 20 години, перебуваючи на вул. Гвардійська у смт. Козова ОСОБА_10 та ОСОБА_5 зупинились та зачекали, щоб ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пройшли перед ними. Після того, як ОСОБА_9 і ОСОБА_7 пройшли біля ОСОБА_10 та ОСОБА_5 і дійшли до ЗОШ №1 в смт. Козова, останні наздогнали ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та одразу ОСОБА_10 наніс удар кулаком в голову ОСОБА_7 , від якого останній упав на дорогу та при падінні, рукою потягнув за собою ОСОБА_9 , який також упав на дорогу. В цей час ОСОБА_7 переживаючи за власне життя та здоров`я вставши на ноги втік із місця події на незначну відстань, а ОСОБА_9 залишився лежати на дорозі вул. Гвардійська смт. Козова.

Продовжуючи свої злочинні дії поєднанні єдиним злочинним умислом направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 наніс почергово 3-4 удари обома руками в обличчя ОСОБА_9 . Одразу після цього до його злочинних дій приєднався ОСОБА_5 та вони разом нанесли в голову та інші частини тіла ОСОБА_9 по три - чотири удари ногами кожен. Від вказаних ударів, ОСОБА_9 втратив свідомість, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перестали спричиняти йому тілесні ушкодження та викликали швидку допомогу, яка доставила потерпілого в Козівську ЦРКЛ. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із субдуральною гематою. 19.11.2016 ОСОБА_9 прооперований та на даний час перебуває у комі з підключенням до апарату штучної підтримки життєдіяльності. Згідно довідки із Козівської ЦРКЛ ОСОБА_9 перебуває у ВАІТ Козівської ЦРКЛ з діагнозом:ЗЧМТ, субдуральна гематома (19.11.2016 року було проведено операцію з кроніектомії видалення субдуральної гематоми).

19 листопада 2016 року о 16:55 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та останньому 20.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за № 0000190, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні знищить речові докази даного кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними з протоколу проведення впізнання за фотографіями із ОСОБА_7 ; даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , іншими доказами в сукупності.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, те, що підозрюваний ОСОБА_5 тимчасово не працює, не одружений, проживає не за місцем реєстрації, а тому є всі підстави вважати, що він, усвідомлюючи можливість призначення покарання у виді позбавлення його волі на строк до десяти років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, також, перебуваючи на волі, може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , іншого підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, міцність його соціальних зв`язків, не працює, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не подано жодних доказів на підтвердження доводів про наявність протипоказань щодо можливості утримання підозрюваного під вартою.

З врахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1