overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/792/16 Справа № 201/7597/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року та від 29 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
29 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та ухвали слідчого судді того ж суду від 29 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рішень.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме в апеляційній скарзі апелянт оскаржувала два рішення суду 1 інстанції у двох різних провадженнях, при цьому не вказувала, в чому полягає незаконність зазначених рішень. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримано 08.07.2016, про що свідчий поштове повідомлення.

Станом на 12 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , однак виходячи з її змісту, вона також не відповідає вимогам ст.. 396 КПК України, тобто апелянт не усунула недоліки її апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі судді від 01 липня 2016 року.

Між тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з вищенаведеним, суддя приходить до висновку, що апеляційна ОСОБА_3 на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року та від 29 квітня 2016 року підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року та від 29 квітня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/857/16 Справа № 185/5333/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

15 липня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою законного представника потерпілої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року, -

встановив:

13 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга законного представника потерпілої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 в особі законного представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000914 від 14 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали, які надійшли, суддя приходить до наступного.

Як при розгляді вищезазначеної скарги на закриття кримінального провадження, був присутній представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Встановлений законом строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді сплинув 11 липня 2016 року. Разом з тим, апеляційна скарга законним представником потерпілої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана 13 липня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Апеляційного суду Дніпропетровської області, сама апеляційна скарга датовано 12.07.2016 При цьому, питання про поновлення процесуального строку, скаржником не порушується.

Між тим, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

Таким чином, апеляційна скарга законного представника потерпілої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/871/16 Справа № 193/1277/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

18 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Софіївского відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в частині невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, якою вирішена по суті скарга на бездіяльність слідчого та/або прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Софіївского відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в частині невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/592/16-к
Провадження № 1-кп/353/45/16
У Х В А Л А
18 липня 2016 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000137 від 30.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.07.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 2-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000137, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000137 від 30.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008043, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання суду касаційної інстанції не з`явилися: захисник ОСОБА_9 , який за поясненням захисника ОСОБА_6 приймає участь в іншому судовому засіданні; захисник ОСОБА_8 , який подав касаційну скаргу та заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в його присутності. Будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час касаційного розгляду, про причини своєї неявки захисник ОСОБА_8 не повідомив.
Також в засідання суду касаційної інстанції не з`явився процесуальний керуючий прокурор ОСОБА_10 , причини неявки суду невідомі.
Крім того, до початку судового засідання 12 липня 2016 року головуючим отримано доповнення до касаційної скарги захисника ОСОБА_8 від 08 липня 2016 року.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за неможливим розгляд касаційної скарги щодо ОСОБА_7 у даному судовому засіданні у зв`язку з неявкою прокурора ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також у зв`язку з поданням доповнення до касаційної скарги, які підлягають направленню учасникам процесу для ознайомлення з ними. Тому розгляд кримінального провадження слід відкласти.
Керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 10 годину 15 жовтня 2016 року, повторити виклик учасників процесу.
Направити копію доповнення до касаційної скарги захисника ОСОБА_8 від 08 липня 2016 року учасникам кримінального провадження.

Зобов`язати Генеральну прокуратуру України забезпечити участь процесуального керуючого у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_10 у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 15 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і за вказаною нормою кримінального закону призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року в частині призначеного покарання скасовано та призначено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Всупереч наведеним вимогам, до касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 не додано ордеру на підтвердження його повноважень здійснювати захист ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити 10-ти денний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків касаційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/2649/14-к
Провадження по справі №1-в/129/55/2016
У Х В А Л А
"18" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області для вирішення питання про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор та представник КВІ УДПтС України у Вінницькій області наполягали на забезпеченні явки засудженого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід засудженого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:15 год. 09.08.2016 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду засудженого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2661/14-к
У Х В А Л А

про оголошення розшуку, затримання та приводу до суду
15 липня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Вказане провадження неодноразово призначалось до слухання в судовому засіданні, однак на адресу суду повернулись поштові відправлення з відміткою про відсутність адресату за місцем проживання.

На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, до суду надійшов лист з Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області в якому зазначено, що за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 відсутній, і місцезнаходження його невідомо.

В зв`язку з цим прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, його затримання та доставлення до суду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За аналізом ст. ст. 189, 190 КПК України вбачається, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.335, 189, 190 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

2. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Тульчинського районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

3. Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області та контроль за виконанням на процесуального прокурора.

4. Судове провадження на час розшуку зупинити.

5. Ухвала суду діє до повного її виконання.

6. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2394/16-к
провадження №1-кс/619/403/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівської виправної колонії УДДУ з питань виконання покарання у Харківській області (№ 109) щодо передачі цінних речей в дохід Держави, знищення забороненого предмету або зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1967 року народження, за статтями 187 ч.4 , ст. 115 ч.2 п. 6,13, ст.70 КК України, до 15 років позбавлення волі, початок строку 01.08.2002 року, кінець строку 01.08.2017 року, суд
05.02.2016 року в 00.45 годині, під час проведення перевірки засуджених на робочих місцях на під час проведення особистого догляду засудженого особистого обшуку засудженого та обшуку робочого місця засудженого ОСОБА_3 , 1967 року народження, за статтями 187 ч.4 , ст. 115 ч.2 п. 6,13, ст.70 КК України, до 15 років позбавлення волі, початок строку 01.08.2002 року, кінець строку 01.08.2017 року, працевлаштованого нічним днювальним , в обшивці стільця був виявлений мобільний телефон «Samsung» чорного кольору та зарядний пристрій до нього.
При проведенні подальшого з`ясування обставин, засуджений ОСОБА_3 пояснив, що мобільний телефон він придбав для власного користування.
З правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засуджений ОСОБА_3 раніше був ознайомлений, їх розуміє, про те, що зберігати та користуватися мобільним телефоном заборонено він попереджений та знав.
Згідно ст. 107 ч. 4 КВК України, засудженому забороняється придбувати, виготовляти, зберігати та користуватися грошовими коштами, коштовностями, предметами, речами, заборониними до користування в колонії.
Згідно ст. 102 ч.7 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Вина ОСОБА_3 доказана у повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вилучений мобільний телефон «Samsung» , у засудженого ОСОБА_3 , передати в дохід держави.
Керуючись 107 ч.4, 102 ч.7 КВК України слідчий суддя,
Мобільний телефон «Samsung» , чорного кольору та зарядний пристрій до нього , який був вилучений у ОСОБА_3 передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий Суддя ОСОБА_1