Номер провадження: 11-сс/785/1639/16
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 03 листопада 2016 року, про повернення заявнику скарги на бездіяльність співробітників НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників Національного Антикорупційного Бюро України у порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 03 листопада 2016 року, зазначена скарга була повернута заявнику, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як така, що не підлягає розгляду в цьому судді.

На зазначену ухвалу ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він стверджує, що оскаржена ухвала слідчого судді є необрунтованою і порушує питання про її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу в повному обсягу, просив апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в Приморському районному суді м. Одеси.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що не уповноважений брати участь в судовому розгляді, оскільки оскаржується бездіяльність співробітників НАБУ, діяльністю якого прокуратура Одеської області не здійснює процесуальне керівництво.

Заслухавши заявника ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачена ст. 304 ч.1 п.1) КПК України.

При цьому слід зазначити, що діючий КПК України не визначає підсудності таких скарг, а лише передбачає в ст.306 КПК України, що зазначені скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України, яка регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Стаття 9 ч.6 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Дотримуючись загальних засад кримінального провадження, зокрема передбаченого ст. 7 ч.1 п.14) та ст. 21 КПК України - доступу до правосуддя, а також не порушуючи інших засад кримінального судочинства, зазначених в ст.7 ч.1 КПК України, апеляційний суд, при вирішенні питання щодо підсудності скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, виходить з загальних положень правових норм, які регламентують діяльності слідчого судді.

Згідно з положеннями ст.3 ч.1 п.18) КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В той же час, відповідно до положень ст. 132 ч.2 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Така конструкція закону забезпечує найбільш ефективну та оперативну діяльність слідчого судді і створює дієвий механізм здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування, з врахуванням місця знаходження органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції місцевого суду.

Системний аналіз зазначених правових норм дає апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, аналогічно мають розглядатись слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КПК України, прокурором Одеської місцевої прокуратури №3.

Як стверджує в скарзі ОСОБА_5 , він отримав з НАБУ повідомлення про відмову у відкритті кримінального провадження за його заявою.

За таких обставин скарга на бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, мала бути подана ОСОБА_5 до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться НАБУ.

До такого ж висновку дійшов слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси, до якого надійшла скарга ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.304 ч.2 п.2) КПК України, скарга на бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в суді, в який вона надійшла.

Враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 з зазначених підстав.

Щодо тверджень ОСОБА_5 про те, що місце вчинення злочину знаходиться в межах юрисдикції Приморського районного суду м.Одеси, тому скарга на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, була направлена ним саме до цього суду, а також щодо посилань заявника на ст. 32 КПК України, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими, виходячи з таких підстав.

Положеннями ст.32 КПК України регламентується територіальна підсудність кримінальних проваджень, тобто визначається суд першої інстанції, який має здійснювати судовий розгляд кримінального провадження. За загальними положеннями судовий розгляд кримінального провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинений злочин.

Однак, розгляд скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не є судовим розглядом кримінального провадження, тому зазначенні положення ст.32 КПК України в такому випадку застосовані бути не можуть.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Згідно з положеннями ст. 304 ч.7 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 370-372, 376, 392, 395, 396, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 03 листопада 2016 року, якою ОСОБА_5 повернута скарга на бездіяльність співробітників НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1 .