н/п 1-кп/640/125/16
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні 08 червня 2016 року не з`явився прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 яка є процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженні, замість неї з`явився прокурор Харківської місцевої прокуратур № 2 ОСОБА_3 , в підтвердження своїх повноважень надав до суду постанову в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 07.06.2016 року про зміну групу прокурорів та службове посвідчення.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Харківської місцевої прокуратур № 2 ОСОБА_3 посилаючись на відсутність у нього належних повноважень на здійснення процесуального представництва та участі у судовому розгляді вказаного кримінального провадження. Зазначив, що прокурор перебуває в залі суду не в форменому одязі працівника органів прокуратури, а позиція прокурора щодо не можливості здійснення відеозапису судового засідання формує недовіру з боку учасників судового розгляду та представників громадськості до прокурора. Вказане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_7 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід на підставах, викладених захисником в заяві про відвід прокурору.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви захисника ОСОБА_6 , просив відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 перебуває у відпустці та з об`єктивних причин не може приймати участь в судовому засіданні. Його повноваження на здійснення процесуального представництва та участі у судовому розгляді вказаного кримінального провадження підтверджуються постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 старшого радника юстиції ОСОБА_10 . Зазначив, що присутність прокурора в судовому засіданні саме в форменому одязі працівника органів прокуратури не є обов`язковою з огляду на положення Закону України «Про прокуратуру», а питання про здійснення відеозапису судовому засідання повинно вирішувати відповідно до ч.1 статті 107 КПК України.
Суд, заслухавши думки присутніх учасників кримінального провадження, перевіривши доводи, на яких ґрунтується заява захисника про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратур № 2 ОСОБА_11 приходить до наступного.
Підстави, за якими прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні встановлені статтею 77 КПК України.
Порядок призначення та заміни прокурора по кримінальному провадженні визначених статтею 37 КПК України, згідно частини 2 цієї статті прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Разом з тим, обґрунтовуючи наявність об`єктивних підстав щодо відсутності прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та можливість замінити її у кримінальному провадженні на підставі винесеної в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 постанови про зміну групу прокурорів від 07.06.2016 року не надає належних доказів в підтвердження поважності причини неявки прокурора ОСОБА_8 , зокрема перебування у відпустці, що відповідно унеможливлює її участь у кримінальному провадженні та можливості замінити її на іншого прокурора.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 не надав до суду належні повноваження, які дозволяють йому приймати участь в цьому судовому засіданні по вказаному кримінальному провадження, у зв`язку з не обґрунтованістю причин поважності та неможливості явки в судове засідання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , яка здійснює процесуальне керівництво кримінальним провадженням, оскільки суд має можливість допустити до участі у справі прокурора на підставі постанови керівника відповідного процесуального органу прокуратури лише у випадках, встановлених частин 2, 3 статті 37 КПК України.
За таких обставин, за відсутності повноважного прокурора для участі в судовому засіданні, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати по суті питання про відвід прокурору, якого не допущено до участі в судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженні через відсутність належних повноважень, про що стало відомо в суді, у зв`язку з чим в задоволенні заяви захисника слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя