overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/3531/16-к
Провадження № 11-сс/779/59/2016
Категорія ст.304 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2016 року, про повернення ОСОБА_3 його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), визначених ст.214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2016 року, про повернення ОСОБА_3 його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначених ст.214 КПК.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 призначити на 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити заявника ОСОБА_3 та прокурора.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 350/2105/14-к
01 квітня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі :головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4
У судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків. Вислухавши думки інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають істотне значення для вирішення судом справи по суті, причини їх неявки суду не відомі, хоч прокурором представлені докази вручення їм повісток, то свідків слід піддати примусовому приводу в суд через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, КПК України, суд ,
П О С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 10 травня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання на вказаний вище час:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали в частині примусового приводу свідків доручити Рожнятівському ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано - Франківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7120/15-к
Номер провадження 1-кп/404/45/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0005131 від 10.06.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний заход.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не унеможливіть його впливу на свідків, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 30 травня 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/116/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши подання інспектора Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
За вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку Новоархангельського відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області засуджений ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не вчиняв. До кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не допускав.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.
Прокурор та інспектор КВІ подання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до вимог ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою проведенню судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки існують всі правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа №: 398/361/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"01" квітня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Обвинувачений продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, але судове слідство не проведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316, 331 КПК України, суд,
ПОСТНОВИВ:

Відкласти кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 16 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, у зв`язку з неявкою потерпілої.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити на 60 днів з 11 квітня 2016 року до 09 червня 2016 року.

У судове засідання етапувати обвинуваченого.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 395/230/15-к
Провадження № 1-в/395/53/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , ст. інспектора Новомиргородського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомиргородського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розлива, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1 , засудженого 17.03.2015 року Новомиргородським районим судом Кіровоградської області за ст. 125 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк в 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
У поданні начальника Новомиргородського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області від 17 березня 2016 року ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки він виконав покладені на нього судом обов`язки, не вчиняв нових злочинів, адміністративних правопорушень не скоював, характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого.
Розглянувши вказане подання, вивчивши особову справу стосовно засудженого ОСОБА_5 , заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який просив задовольнити подання, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання.
Так, з особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він протягом всього іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, тим самим довів своє виправлення, а тому у відповідності до ст. 78 ч.1 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Новомиргородського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 17 березня 2016 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Новомиргородського районого суду Кіровоградської області від 17.03.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Cуддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7 . Орендовський
Справа № 612/195/16-к
1 кп /612/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- прокурора ОСОБА_2 ,
- обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 ,,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
- захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 ,
- представника Служби у справах дітей ОСОБА_10 ,
при секретарі - ОСОБА_11 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бразолово Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 9-го класу Самійлівської ЗОШ І-ІІІ ст., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 03 березня 2016 року.
У судовому засіданні встановлено, що законні представники обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 уклали договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_6 .
Крім того обвинуваченими та їх законними представниками заявлене клопотання за таких обставин про відмову від захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які здійснювали їх захист за призначенням, проти чого прокурор та інші особи які беруть участь у справі заперечень не мали.
Клопотання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на вимогах ст. 54 КПК України.
Обвинувачені та їх законні представники мали можливість до вирішення цього клопотання для конфіденційного спілкування.
Керуючись ст.ст.52,54 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і їх законних представників ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 про заміну захисника задовольнити.
Замінити захисників ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на захисника адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/789/16-к
Провадження №1-КП/639/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 12 листопада 2015 року за №0002072 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ков`яги Валківського району Харківської області, вірменина, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз: 15.07.2013 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 12 листопада 2015 року за №0002072 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 01 квітня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 та список осіб, що підлягають виклику до суду.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 05 квітня 2016 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 12 листопада 2015 року за №0002072 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 05 квітня 2016 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3752/16-к
У Х В А Л А
"01" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, якій надійшов з Харківської місцевої прокуратури №3,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 28.04.2016 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2917/16-к
Провадження № 1-в/644/988/16
№ 644/2917/16-к
1-в/644/988/16
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України, та за сукупністю вироків засуджено до остаточного покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення з 18 березня 2014 року до 04 вересня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Адміністрація Харківської виправної колонії та Спостережна комісія в Індустріальному районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого посилаючись на те, що під час відбування покарання він характеризується позитивно, до праці ставиться добре, вину у вчиненні злочину визнав, має три заохочення та чотири стягнення, які погашені в установлено законом порядку.

В судове засідання представник колонії та засуджений не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вже відбув ? частини призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і засудженого слід умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2014, умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1