overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/137/16 Справа № 174/1247/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000288 від 11 червня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року, ухваленого стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, має професійно-технічну освіту, не одруженого, не військовозобов`язаного, такого, що не працює, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , такого, що раніше судився,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року, ухвалений стосовно нього, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - в той же строк з дня отримання ним її копії.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам кримінального провадження об 11 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/838/16 Справа № 191/730/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши 31 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року,
При розгляді кримінального провадження до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши позицію прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 зазначеної статті передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Синельниківській ВК № 94 УДПС України у Дніпропетровській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду провадження, з урахуванням клопотання засудженого, а також наявності у Синельниківської ВК № 94 УДПС України у Дніпропетровській області технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 45, 336, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_6 , встановлення його особи та вручення пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки доручити Синельниківській ВК № 94 УДПС України у Дніпропетровській області
Копію ухвали направити до Синельниківської ВК № 94 УДПС України у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/641/15 Справа № 189/1959/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши 17 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_9 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року,
При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді в судове засідання не з`явилися потерпіла ОСОБА_10 , а також законний представник потерпілої ОСОБА_9 , яка є апелянтом по справі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з тим, потерпіла та її законний представник письмовою заявою про причини неявки та можливість розгляду справи за їх відсутності суд не сповіщали.
З метою забезпечення прав потерпілої ОСОБА_10 та законного представника потерпілої ОСОБА_9 , передбачених ст.ст. 56, 59 КПК України колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.56, 59, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_11 на 11годину 15 хвилин 07 квітня 2015 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/626/15 Справа № 206/7106/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
розглянувши 31 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2015 року,
При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді в судове засідання не з`явилась захисник обвинуваченої ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_10 . Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
На адресу суду від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в судовому засіданні в іншому суді. Обвинувачена ОСОБА_7 наполягає на участі захисника у судовому процесі та просить відкласти розгляд провадження. Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Обговоривши клопотання про відкладення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає його законним і обґрунтованим. З метою забезпечення права на захист обвинуваченої колегія суддів вважає за можливе відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 47, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, захисника ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 та її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1687/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/718/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення кримінального провадження
14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з виділеними матеріалами з кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001430 від 30.11.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли виділені ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року матеріали з кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001430 від 30.11.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Ухвалою суду першої інстанції від 30 серпня 2016 року кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, присвоєно єдиний унікальний номер. Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , залишено без задоволення.

Продовжено розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України та роз`яснено потерпілій її право на пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30 серпня 2016 року.
Як вбачається з виділених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , вони містять лише ксерокопії документів, в тому числі копії судових рішень, які не засвідчені у встановленому законом порядку (п.28.12 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей...... і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013р.).
Враховуючи наведене, вважаю, що виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження у якому закрито, надіслані судом першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області без належного оформлення, з порушенням вимог ст.ст. 395, 397 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для належного дооформлення виділенні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 296/7656/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України,

встановив :

12.09.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно п.10, 24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 258-3 КК України, яка інкримінується обвинуваченій передбачає покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, її захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України на 04 жовтня 2016 року о 14:10 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний,1.

Підготовче судове засідання здійснювати у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинувачену, захисника.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 278/1567/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 357 ч.3, 263-1 ч. 2, 263 ч.1,
187 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 вересня 2016 р. м. Житомир
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Встановити строк до 26 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 370/1643/16-к
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 21.07.2016 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 11.08.2016 року на 14 годину 10 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області .
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.
Суддя
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
534/1659/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р—Р»РѕС‡РёРЅРё РїСЂРѕС‚Рё РІР»Р°СЃРЅРѕСЃС‚С–; РљСЂР°РґС–Р¶РєР°.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 14.09.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.09.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 16.09.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 15.09.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
11-кп/775/340/2016(м)
265/2206/16-к

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/340/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 265/2206/16-к

іменем У к р а ї н и
( резолютивна частина)
13 вересня 2016 колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, непрацюючий, раніше судимий: 21 листопада 2003 року вироком Апеляційного суду Донецької області за ст. ст. 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12, 187 ч. 4, 304, 70 КК України до позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією майна; постановою Торезького міського суду Донецької області від 25 травня 2012 року невідбута частина на підставі ст. 82 КК України була замінена на обмеження волі строком на 4 роки 7 місяців 16 днів; ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 23 серпня 2013 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 3 роки 3 місяці 28 днів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до вимог ст. 71 ч.1, 82 ч.6 КК України за сукупністю вироків остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 6 місяців обмеження волі,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого - задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 травня 2016 року постановлений відносно ОСОБА_8 - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.09.16 р. о 10 годині.
Судді:
Справа № 359/6162/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1220/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 15.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2016 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 28 вересня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/6723/16-к
1-в/405/1738/16
УХВАЛА
15 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 26 вересня 2016 року о «14» годині «10» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про стягнення та заохочення останнього, довідку про заробітну плату.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1