Провадження № 1-м/761/32/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , особи що утримується під вартою ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перевірку наявності підстав для звільнення особи з під варти щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина Чеської Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (в АДРЕСА_2 ), раніше не судимого (зі слів), який розшукується компетентними органами Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ст. 225(2)(4) Закону № 40/2009 зводу, Кримінального кодексу Чеської Республіки (неправильне використання та зловживання статусом у ділових відносинах) та ст. 211(2)(6)(а) Кримінального кодексу Чеської Республіки (шахрайство, пов`язане з кредитуванням),
В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перевірку наявності підстав для звільнення з під варти ОСОБА_6 .

Звертаючись зі скаргою, захисники зазначають, що ОСОБА_7 є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є громадянином України, а тому не підлягає видачі іншій державі для притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказують, що ОСОБА_8 , народився та проживав у Києві до 1996 року, у зв`язку з загрозою життю скористався паспортом громадянина України ОСОБА_9 та виїхав за кордон де одружився з громадянкою Чехії та, таким чином, отримав громадянство іншої держави.

У зв`язку з тим, що законодавство України не передбачає втрату громадянства з підстав отримання громадянства іншої держави у зв`язку з одруженням, вважають, що ОСОБА_8 від народження є громадянином України, у встановленому законом порядку громадянства не позбавлявся, просили звільнити ОСОБА_6 з під варти, як такого, що не може бути виданий за запитом Чеській республіці.

У судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та особа, стосовно якої здійснюється екстрадицій на перевірка, підтримали вимоги та доводи, викладені у скарзі.

Зазначили, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) має місце проживання у Києві, систематично надавав допомогу своїй родині: матері та сину ОСОБА_11 , задовільно характеризується за місцем утримання, а тому вважали, що існують підстави для звільнення його з під варти або для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

ОСОБА_7 підтвердив вимоги та доводи, викладені у скарзі. Зазначив, що у продовж всього часу перебування за кордоном спілкувався зі своєю родиною, мамою, батьком та сином ОСОБА_11 , надавав їм матеріальну підтримку.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, вважаючи, що на даний час в належний спосіб не підтверджено та не ідентифіковано громадянина Чеської республіки ОСОБА_6 з громадянином України ОСОБА_12 .

Заслухавши захисників, особу, щодо якої здійснюється екстрадиційна перевірка, прокурора, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30.11.2015 року працівниками окремого контрольно-пропускного пункту «Київ», в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 , якому ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 2 грудня 2015 року застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу.
Генеральна прокуратура України, отримавши запит Міністерства юстиції Чеської Республіки про видачу ОСОБА_6 , надала доручення прокуратурі м.Києва на проведення екстрадиційної перевірки, яка на даний час триває.
З матеріалів, що надійшли з компетентних органів Чеської Республіки вбачається, що 1.06.2015 року поліція Чеської Республіки, Обласне управління поліції столичного міста Праги, Служба кримінальної поліції та розслідування, видала постанову про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ряд злочинів, а 10.07.2015 Окружним судом м. Прага-1 видано ордер на його арешт.

Злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_13 , передбачені ст. 225(2)(4) Закону № 40/2009 зводу, Кримінального кодексу Чеської Республіки та ст. 211(2)(6)(а) Кримінального кодексу Чеської Республіки відповідають злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України який є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання на строк більше одного року позбавлення волі, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не закінчився.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2015 відносно ОСОБА_6 застосовано екстрадиційний арешт, в наступному цим же судом визнана наявність підстав для подальшого утримання під вартою.
В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_14 , яка вказала на ОСОБА_6 , як на свого сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , який вказав на Айзпурвіта, як на свого батька ОСОБА_8 .
Стороною захисту також були надані свідоцтво про народження ОСОБА_8 12.11.1966 року, матір`ю якого вказана ОСОБА_14 та свідоцтво про народження ОСОБА_15 , батьком якого значиться ОСОБА_8 .
Копія форми № 1 містить дані про те, що ОСОБА_8 народився у м.Києві, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримував паспорт у 1982 році, а в 1992 році до паспорту вклеювалась нова фотокартка.
Втім, хоча свідки і вказали на ОСОБА_6 як на особу, що вони знають під прізвищем ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак суд не може ідентифікувати зазначену особу лише за показаннями свідків.
Наявні в матеріалах справи фотокартки ОСОБА_8 виконані більш ніж 20 років тому, що унеможливлює впізнання та ідентифікацією громадянина ОСОБА_16 з особою громадянина ОСОБА_8 .
Такі дії мають проводитись та встановлюватись експертним шляхом, що має здійснити орган, що проводить екстрадиційну перевірку.
Лише після вчинення таких дій та отримання об`єктивних даних на підтвердження того, що ОСОБА_13 та ОСОБА_8 є однією особою, необхідно визначитися чи є останній громадянином України та чи підлягає він видачі, будучи одночасно громадянином Чеської Республіки.
Посилання на характеризуючи дані та наявність місця проживання у Києві є недостатнім для висновку про можливість зміни запобіжного заходу, з врахуванням того, що ОСОБА_13 вживав заходи для переховування від правоохоронних органів Чеської республіки та вказав на незаконний спосіб виїзду за кордон під чужим прізвищем.
У зв`язку з зазначеним, вважаю, що на даний час відсутні підстави для звільнення ОСОБА_17 з під варти, оскільки продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до рішення Генеральною прокуратурою України питання до його видачі для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки є єдиним, на думку суду, запобіжним заходом для запобігання можливим спробам ОСОБА_6 переховуватись, з метою уникнення передачі його компетентним органам Чеської Республіки.
Аналізуючи наведене приходжу до висновку, що на даний час є відсутніми підстави для звільнення ОСОБА_18 з під варти.
З огляду на викладене, керуючись Європейською Конвенцією «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957, ст. 584 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні скарги про перевірку наявності підстав для звільнення особи з під варти щодо ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголошено 18.04.2016 о 14.00.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя