overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9103/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Велто Груп», ТОВ «УКРЛАЙФ ПЛЮС», ТОВ «ДЕНЕМА СОЮЗ», про скасування арешту рахунків, та додані до нього матеріали, -
Відповіднодо ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Викладене в клопотанні обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження по справі в частині скасування арешту, накладеного на рахунки (кошти) ТОВ «Велто Груп».
Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, арешт на рахунки накладено відповідно до ухвал слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №№ 295/2014/16-к, 295/2006/16-к, 295/2003/16-к.
Аналізуючи зміст положень ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою скасування арешту, накладеного відповідно до кожної окремої ухвали, слідчому судді повинно бути подане клопотання про скасування такого арешту з наведенням відповідних мотивів, а тому в частині скасування арешту, накладеного на рахунки (кошти) ТОВ «Укрлайф Плюс», ТОВ «Денема Союз» слідчий суддя відмовляє у вікритті провадження.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Велто Груп», в частині скасування арешту рахунків ТОВ «Велто Груп».
Призначити клопотання до розгляду на 14 липня 2016 року на 15-30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Відмовити у вікритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «УКРЛАЙФ ПЛЮС», ТОВ «ДЕНЕМА СОЮЗ» в частині скасування арешту, накладеного на рахунки (кошти) ТОВ «Укрлайф Плюс», ТОВ «Денема Союз».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5694/15-к
Провадження № 1-в/159/216/16
УХВАЛА
про внесення виправлень у судове рішення
12 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

вивчивши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000901, яке надійшло 04 листопада 2015 року від Ковельської міжрайонної прокуратури, щодо обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гішин Ковельського району Волинської області українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

04.11.2015 року від Ковельської міжрайонної прокуратури до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000901щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.06.2016 року начальник Ковельського МРВ КВІ УДПтС у Волинській області звернулась до суду з заявою про виправлення допущеної описки в вступній частині вироку Ковельського міськрайонного суду від 03.02.2016 року та в розпорядженні по виконанню вироку, що набрав законної сили від 09.03.2016 року, а саме виправити описку в даті народження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ковельським міськрайонним судом Волинської області 03.02.2016 року винесено вирок. Однак, у вступній частині даного вироку суду допущено описку, а саме, в даті народження обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 379 ч.1 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2016 року та в розпорядження по виконанню вироку, що набрав законної сили від 09.03.2016 року

Вказати, що датою народження обвинуваченого ОСОБА_4 є « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_5
Справа № 307/2478/13-к
Провадження №1-в/307/79/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 17.06.2015 року за ст.ст. 263 ч. 1, 296 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 263 ч. 1, 296 ч.2 КК КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року в виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 309/1836/16-к
Провадження № 1-кп/309/214/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт з матеріали кримінального провадження № 0000373 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бороняво Хустського району, та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого, у якому йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, згідно якої відмовилася від обвинувачення відносно свого колишнього зятя ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їх примиренням та відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву і зобов`язався у майбутньому не допускати таких вчинків та в добровільному порядку залишити житло, яке належить потерпілій, оскільки з дочкою потерпілої вони шлюб розірвали і спільно не проживають.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, з врахуванням обставин викладених в клопотанні потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, і дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.314,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000373 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бороняво Хустського району, та мешканця АДРЕСА_1 , українця, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 314/4152/16-к
Провадження № 1-в/314/2562/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представник адміністрації колонії ОСОБА_3 ,
секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, освіта середньо- спеціальна, до засудження не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
-16.12.1996 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст. 141 КК України ( 1960 року)до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацєю майна;
-27.04.2001 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст. 229-6 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі;
-16.02.2005 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком- 3 роки;
-07.09.2006 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч.1 ст. 317, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 07.06.2010 року по відбуттю строку покарання;
-22.12.2011 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.2 ст. 311 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
про умовно-дострокове звільнення.
Початок строку: 20.06.2011 року. Кінець строку: 24.10. 2016 року.
Зараз відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101)

В С Т А Н О В И В:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник адміністрації дане клопотання підтримав, просить його задовольнити.
В судове засідання засуджений не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Прокурор клопотання підтримав, вважає, що його необхідно задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, засуджений відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно. З поданих доказів вбачається, що засуджений довів своє виправлення, і заслуговує на умовно-дострокове звільнення.
Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22.12.2011 року (з врахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.03.2016 року) на невідбутий строк, що складає 3 місяці 25 днів.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

29.06.2016

07.07.2016
1Справа № 335/7949/16-к 1-кс/335/4783/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на постанову старшого слідчого з ОВС восьмого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на постанову старшого слідчого з ОВС восьмого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на постанову старшого слідчого з ОВС восьмого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 14:15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.07.2016 Єдиний унікальний № 371/764/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/764/16-к
Провадження № 1- кп /371/67/16
13 липня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, що надійшов до суду 30 червня 2016 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 21 липня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_6 , викликати у судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1141/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/1141/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1155/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 липня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.03.2016 р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2013 року за п.п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.209, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.06.2013 р. вирок Жовтневого суду м. Запоріжжя від 18.01.2013 р. було змінено, ОСОБА_8 засуджено за п.6 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання остаточно призначено у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з конфіскацією грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.02.2014 р. вирок Жовтневого райсуду м.Запоріжжя від 18.01.2013 р. та ухвала Апеляційного суду запорізької області від 10.06.2013 р. змінено в частині засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст.209 КК України, провадження по справі в цій частині закрито за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину ОСОБА_7 вважається засудженим за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України на підставі ст.70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

захисник адвокат ОСОБА_10 ,

засуджений ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`язку

На підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Відмовити прокурору Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року про зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 12 липня 2016 року о 10-00 годині.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-153/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2011

21 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 09.04.2010 року засуджено за ст.122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

09.04.2011 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 09.04.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.