Справа № 559/894/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
обвинувачується

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2015 року біля 9 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung SM-G531HDS" вартістю 3119 грн. 20 коп., який належить ОСОБА_4 . Викрадений телефон перевів у своє протиправне володіння. Даною крадіжкою ОСОБА_4 було заподіяно матеріальної шкоди на занальну суму 3119 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєному визнав, підтвердив факт викрадення мобільного телефону.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано по ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 квітня 2016 року було укладено угоду про примирення потерпілого з підозрюваним. За умовами угоди сторони погодилися на призначення покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Сторони в повному обсязі розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України насідком укладення та затвердження угоди є: для підозрюваного - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно ст.394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинувачений розуміє зміст ст.476 КПК України відповідно до якої у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди переконався в тому, що укладення угоди є добровільним, тобто не є насідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд перевірив угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону. Суд з"ясував у потерпілого чи він розуміє наслідки затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України.

Обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обвтавини, що обтяжують покарання - відсутні.

Суд вважає, що підстав для відмови у затверджені угоди про примирення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
Затвердити угоду про примирення підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні №0000238.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон - залишити у користуванні ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :