ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/558/16-к
провадження № 1-кс/691/186/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , а також, прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 щодо участі у кримінальному провадженні №0000158 від 20.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

прокурором Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , за вищенаведеними матеріалами кримінального провадження, які перебувають на розгляді в суді, та який є головуючим у судовій справі, з тих підстав, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000158 від 20.01.2016 року, під час роз`яснення ОСОБА_4 його прав на захист, останній заявив про залучення до провадження в якості захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 16.03.2016 року слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 до участі було залучено в якості захисників ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За участі даних захисників були проведені слідчі дії: допит підозрюваного ОСОБА_4 , 17.03.2016р. експеримент за участю підозрюваного. Загальновідомим є те, що захисник ОСОБА_8 є близьким родичем головуючого по провадженню ОСОБА_6 , що в свою чергу, є підставою згідно п.3, п.4 ст.75 КПК України для відводу судді, так як вказаний факт викликає сумнів у його неупередженості та незацікавленості у результатах судового розгляду.

До судового засідання, для розгляду внесеного клопотання про відвід судді, з`явився прокурор, обвинувачений. Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 не з`явився, перебуває у відпустці, та просив слухати клопотання прокурора без його участі. Захисник ОСОБА_10 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_6 без його участі, вказавши, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому мотиви не відповідають обставинам, передбаченим ст.75 КПК України, що виключають участь судді, чи інших підстав, передбачених ст.76 КПК України.

Розгляд клопотання про відвід судді, здійснюється з урахуванням положень ч.3 ст.81 КПК України, яка передбачає, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи прокурора, що підтримав внесення клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечив, вказавши, що підстави відсутні, так як із захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які брали участю на досудовому розслідуванні, як його захисники за угодою, розірвав останню, слідчим поліції прийнято відповідне рішення, та його захисником являється ОСОБА_11 , врахувавши думку захисника ОСОБА_11 , та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статями 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та за нормами ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Закон, у статтях 75, 76 КПК України, встановлює обставини, що виключають участь судді, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, та які є вичерпними. За нормами п.3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ході розгляду клопотання про відвід, встановлено, що підставою відводу судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 є те, що на досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000158 від 20.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, захисником підозрюваного був ОСОБА_8 , що є близьким родичем головуючого судді в даному судовому проваджені ОСОБА_6 .

З огляду на матеріали, які наявні в розпорядженні, та пояснень обвинуваченого, його інтереси представляє захисник ОСОБА_12 , який і підлягав, за даними обвинувального акта, виклику до судового засідання, при розгляді матеріалів кримінального провадження №0000158 від 20.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України. Доводи прокурора про те, що адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є захисниками обвинуваченого ОСОБА_4 заперечуються, в т.ч. матеріалами провадження та поясненнями обвинуваченого.

Норма про відвід, за діючим законодавством, гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, і є однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства та ухвалення законних і обґрунтованих рішень.

Отже, за наведених вище обставин, з урахуванням вимог щодо об`єктивного та суб`єктивного підходів до неупередженості судді, вважаю, що клопотання про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, так як участь близького родича головуючого судді, на стадії досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, не може слугувати підставою для задоволення відводу. Фактів щодо сумніву в неупередженості, зацікавленості головуючого судді у результатах судового розгляду, прокурором не наведено.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.75, ст. ст. 9, 2, 80, 81, 82 КПК України, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_5 , про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000158 від 20.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Роз`яснити, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1