МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/273/16-к
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши 27 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, студента другого курсу Херсонської Національної морської академії, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,
Учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
12.11.2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки HYUNDAI GETZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90 км/год., по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю автодороги Одеса Мелітополь - Новоазовськ з боку м. Миколаєва в напрямку м. Одеса. Рухаючись в даних умовах та проїжджаючи 117 км.+ 300 м. вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_4 з метою обгону, рухаючогося в попутному напрямку невстановленого в процесі досудового слідства вантажного транспортного засобу марки «Камаз», виїхав на смугу зустрічного руху, де в порушення п.1.3, 2.3 «б» , 12.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху, проявив неуважність та не відреагував на зміни дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, відстань та габарити свого транспортного засобу, не контролював його рух та небезпечно керуючи ним, не приймаючи мір екстреного гальмування, допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля, з передньою лівою частиною автомобіля марки OPEL KADETT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який зі швидкістю 70 км.год. рухався назустріч по смузі зустрічного руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля OPEL KADETT ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, у вигляді множинних переломів кісток таза, розриву симфізу та правого перехресного сочленіння, закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини, перелому поперечного відростку тіла 5- го поясничного хребта, які могли утворитися від дій тупих твердих предметів та за висновком судово-медичної експертизи №1887 від 07.12.2015 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше 21 дня. Відповідно до висновку експерта №13 від 11.01.2016 року з технічної точки зору, дії водія автомобіля HYUNDAI GETZ не відповідали п.п.12.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України. Та знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, що сталася.
Представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що потерпілому спричинено тілесні ушкодження саме внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Позов ним буде подано в порядку цивільного судочинства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наданими сторонами кримінального провадження доказами, які досліджено в судовому засіданні.
Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.11.2015 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди та фото таблиці до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що на 117 км + 300 м. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 ,( а.с.52-65).
З висновку судово-медичної експертизи №1887 від 07.10.2015 року вбачається, що у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток таза, розриву симфізу та правого перехресного сочленіння, закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини, перелому поперечного відростку тіла 5- го поясничного хребта, які могли утворитися від дій тупих твердих предметів та за висновком судово-медичної експертизи №1887 від 07.12.2015 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше 21 дня.
З висновків судових автотехничних експертиз №1289 від 10.12.2015 року та №1288 від 25.12.2015 року транспортні засоби HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували у працездатному стані ( а.с.76- 88).
З висновку експерта по дослідженню обставин дорожньо - транспортної пригоди №13 від 11.01.2016 року вбачається, що за умов, викладених в постанові про призначення експертизи і в тому числі за свідченнями водія автомобіля Хюндай при слідчому експерименті, водієві автомобіля Хюндай, маючи намір провести обгін автомобіля КамАЗ, у своїх діях необхідно було керуватися вимогами п. І4.2(в) Правил дорожнього руху України, а з моменту виявлення неможливості закінчити обгін - п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об' єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об` їзду перешкоди.
За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і з урахуванням проведених вище досліджень, водієві автомобіля Опель у своїх діях, передуючих ДТП необхідно було б керуватися вимогами, викладеними в п. 12.6(г') Правил дорожнього руху України, тобто рухатися не більше 90 км/г, а з моменту об`єктивного сприйняття ситуації, коли водій автомобіля Хюндай не устигає завершити обгін - п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і з урахуванням проведених вище досліджень, належним і своєчасним виконанням водієм автомобіля Хюндай вимог п.п. 14.2(в) і 12.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Хюндай мав б технічну можливість запобігти ДТП.
За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і з урахуванням проведених вище досліджень, належним і своєчасним виконанням водієм автомобіля Опель вимог п.п. 12.6('г') і 12.3 Правил дорожнього руху України водій автомобіля Опель мав би технічну можливість запобігти ДТП.
З технічної точки зору, дії водія автомобіля Опель, передуючі ДТП, що не відповідали, п.п. І2.6(г) і 12.3 Правил дорожнього руху України і дії водія автомобіля Хюндай, що не відповідали п.п. 14.2(в) і 12.3 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що настали.
Отже, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості, обставини справи, а також його особу.
Так, обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є позитивна характеристика з місця проживання, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої шкоди потерпілому, а також те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого не вбачається.
Крім того суд приймає до уваги ту обставину, що у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться дії обох водіїв.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом` якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у види штрафу.
Вирішуючи питання про застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого вважає за можливим не застосовувати додаткове покарання.
Вирішуючи питання про судові витрати, які складаються з витрат на проведення судових експертиз (висновок від 10.12.2015 року № 1289 - 921 грн. 60 коп.; висновок від 25.12.2015 року №1288- 921 грн. 60 коп. ; висновок від 14.01.2016 року №1313 768 грн.; висновок від 11.01.2016 року №13 537 грн. 60 коп.) на загальну суму 3148 грн. 80 коп. у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним віднести їх на рахунок обвинуваченого.
Речові докази - автомобіль HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно залишити власнику; автомобіль OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 1, належить ОСОБА_10 необхідно повернути власнику.
По кримінальному провадженню заявлено позов в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 6081 грн. 85 коп., який підтриманий прокурором, визнаний обвинуваченим та знайшов підтвердження в судовому засіданні, а тому на підставі ст. 1206 ЦПК України підлягає задоволенню.
Представником потерпілого цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд,
У х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 ч. КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 3148 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судових експертиз (висновок від 10.12.2015 року № 1289 - 921 грн. 60 коп.; висновок від 25.12.2015 року №1288- 921 грн. 60 коп. ; висновок від 14.01.2016 року №1313 768 грн.; висновок від 11.01.2016 року №13 537 грн. 60 коп.).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради вартість лікування потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 6081 грн. 85 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню - автомобіль HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику; автомобіль OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 1, належний ОСОБА_10 повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1