overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/3579/16-к
номер провадження 1-в/570/1317/2016
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.10.2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ст. 135 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі,

в с т а н о в и в:
Засуджений у своєму клопотанні зазначає, що набув право на умовно-дострокове звільнення, згідно ст. 81 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами та без його участі. Вказав, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підтримує.

Представник Городоцького ВЦ (№131) подав заяву, у якій просить матеріали про умовно-дострокове звільнення розглянути без його участі, подання підтримує.

Засуджений подав до суду заяву, в якій просить своє клопотання задоволити, а справу розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно матеріалів справи та характеристики засудженого, з 23 листопада 2015 року він відбуває покарання в Городоцькому ВЦ № 131 УДПтС України в Рівненській області. До вказаного виправного центру він був направлений у зв`язку із засудженням його до обмеження волі. За час відбування покарання у Городоцькому виправному центрі характеризується позитивно, до роботи відноситься сумлінно, працевлаштований на господарчрму дворі установи, не допускає порушень умов відбування покарання, має лише заохочення, стягненн на даний час погашені.

Перевіривши подання, дослідивши матеріали контролю за поведінкою засудженого, згідно яких він характеризується позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537,

539, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Спільне подання задоволити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на три місяці і двадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1116/16-к
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000385 від 16.08.2016 року,

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 16 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385.

Матеріали кримінального провадження №0000385 від 16.08.2016 року надіслати начальнику СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год.30 хв. 22 вересня 2016 року.
Справа № 570/3796/16-к
номер провадження 1-кп/570/160/2016
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001046 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Оскільки обвинувачений повністю визнає вину та фактичні обставини у справі, справа за його клопотанням та за погодженням з прокурором може бути призначена до судового розгляду в цей же день.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0001046 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "11" серпня 2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України щодо ОСОБА_7 . До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він звинувачується. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що він може переховуватися від суду, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, строком на 60 днів, тобто до 17 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
19.09.2016
Справа № 642/5953/16-к
1кс/642/1629/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , в якій заявниця зазначила, що в провадженні Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о знаходиться кримінальне провадження №0001944 від 01.06.2016р. стосовно ОСОБА_4 за ст. 186 КК України. 05 вересня 2016р. заявницею до слідчого було направлено клопотання про вчинення низки слідчих дій в даному кримінальному провадженню, проте, до цього часу слідчі дії не проведено. Вона зверталася до процесуального керівника з цим же питання, однак відповідей щодо розгляду своєї заяви не отримала.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о.

Призначити слухання скарги на 20 вересня 2016р. на 15.10 год. У судове засідання викликати заявника, представника Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1328/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2314/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги
27 листопада 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В с т а н о в и л а:
Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

18.08.2015 року, після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, передбаченого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій питання про поновлення апеляційного строку на оскарження вироку не ставить.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник просить залучити його в якості адвоката, частково скасувати вирок районного суду та ухвалити виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_4 ..

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню захиснику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року повернути захиснику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/3213/16-к
УХВАЛА
19 вересня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
розглянувши відвід заявлений представником заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_4 , діючи як законний представник (опікун) та в інтересах недієздатного ОСОБА_8 , звернулася до суду зі скаргою, в якій просить її скасувати посилаючись на те, що ОСОБА_7 , яка є родичкою ОСОБА_8 , могла померти внаслідок насильницької смерті, яку міг їй спричинити законний чоловік ОСОБА_9 .
До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона, як і інші прокурори Смілянської місцевої прокуратури, не належним чином ставилися до виконання службових обов`язків при здійсненні нагляду за досудовим розслідуванням даної справи, що призвело до незаконного, на його думку, закриття слідчим ОСОБА_6 кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_7 .
Розглянувши даний відвід слідчий суддя вважає, що він не підлягає до задоволення, оскільки підстави відводу є надуманими.
Так, відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини на які посилається ОСОБА_5 , як на підстави відводу прокурору, не підпадають під жодну із підстав, зазначених у наведеній нормі процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відвід прокурору ОСОБА_3 , заявлений представником заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/918/16 Справа № 711/5969/15-к Категорія: ч.2 ст.156 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та адвоката ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2016 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та адвоката ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та адвоката ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28.09.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1508/16-к
Номер провадження 1-кп/722/66/16
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
19 вересня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 03.06.2016 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 389 ч.2, 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 03.06.2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 389 ч.2, 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 06.09.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , до завершення якого провадження по справі було зупинено.

Як вбачається із повідомлення №7468/123/44/01-2016 від 19.09.2016 року заступника начальника Сокирянського відділення ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , ухвалу Сокирянського районного суду за №722/1508/16-к від 06.09.2016 року виконано, ОСОБА_2 співробітниками кримінальної поліції Сокирянського ВП КВП ГУ НП в Чернівецькій області розшукано.

Оскільки підстава, з якої було зупинено провадження у справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.335 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :
Відновити провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 03.06.2016 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 389 ч.2, 185 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 19 вересня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 727/3284/16-к
Провадження № 1-кс/727/1204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000301 від 08.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000301 від 08.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 309, 352 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Провести допит в судовому засіданні 11.05.2016 року о 15 год 30 хв. свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000301 від 08.05.2016 року за ч.2 ст.332 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 13.09.2016 року

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. .

13.09.2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 була виготовлена та про оголошена вступна та резолютивна чистина ухвали за зазначеною скаргою .

Але в зазначеній ухвалі стались описки, а саме «по батькові» заявниці вказано « ОСОБА_4 » замість вірного «по батькові»- « ОСОБА_5 » .

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин , слідчий суддя , дослідивши матеріали справи , вважає можливим на підставі ч. 2 ст.379 КПК України вирішити дане питання у відсутність сторін кримінального провадження , і в ухвалу слідчого судді від 14.09.2016 року внести зазначені виправлення .

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року , а саме в «по батькові» заявниці і вірним вважати її « по батькові» ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №308/9563/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії ,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 статті 303 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, необхідним відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 09 год. 00 хв. 19.09.2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1