Справа №504/2282/16-к
№1-кс/504/559/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

21.07.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000486, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и л а:

20.07.2016 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про залишення без змін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , в обґрунтування якого прокурор зазначив, що 19.07.2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України з відповідними додатками спрямовано до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті. Однак, у зв`язку з неможливістю створення складу суду у Комінтернівському районному суді, підготовче судове засідання по провадженню не призначено та не проводилось. Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 24.07.2016 року. Враховуючи, що до визначення апеляційним судом Одеської області підсудності по розгляду даного обвинувального акту спливе строк тримання обвинуваченого під вартою, тому, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, наявність ризиків, які є дієвими та триваючими та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати здійсненню правосуддя шляхом переховування від суду з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, незаконно впливати на свідків або на співучасника злочину ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати здійсненню правосуддя, просить продовжити строк тримання під вартою до 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити по підставам, викладеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив звільнити його з-під варти та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що переховуватися від суду не збирається, оскільки вину у вчиненому злочину не визнає і вважає, що його вина, в інкримінованому йому злочині, органом досудового розслідування не доведена. На сьогодні вже всі свідки у даному кримінальному провадженні допитані, тому він ніяким чином не зможе на них тиснути, тим паче на підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вважає, що посилання прокурора на те, що він будь-яким чином може перешкоджати розгляду даного кримінального провадження є безпідставними. Він має постійне місце проживання, де проживає разом із сім`ю. На утриманні в нього знаходиться дитина його дружини, яку він виховує з 9 місяців і вважає своєю дитиною. Враховуючи, що він є єдиним годувальником в сім`ї просить застосувати до нього домашній арешт з правом на зайняття працею.

Захисники підозрюваного просили відмовити прокурору в задоволенні клопотання та обрати відносно їх підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово або з правом на працю, зазначивши, що прокурор не обґрунтував ризики, на які посилається у своєму клопотанні. З урахуванням того, що досудове розслідування вже закінчено і обвинувальний акт направлено до суду обвинувачений ОСОБА_6 вже ніяким чином не зможе створити будь які перешкоди для його розгляду судом. Також вважають таким, що не існує ризик щодо переховування обвинуваченого від суду, оскільки їх підзахисний вважає себе не винуватим у вчиненні злочину, має сім`ю, постійне місце проживання, є єдиним годувальником в сім`ї. За таких обставин, на їх думку, відсутні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Згідно ч.2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя розглядає дане клопотання про продовження строків тримання під вартою особи, обвинувальний акт відносно якої направлено до суду для розгляду, відповідно до повноважень, встановлених п.18 ч.1 ст.3 КПК України щодо здійснення слідчим суддею судового контролю у порядку, передбаченому цим Кодексом, за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя задовольняє клопотання з наступних підстав.

Розглядом клопотання установлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання від семи до дванадцяті років позбавлення волі, а саме: таємного викрадення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 вантажу соняшникової олії об`ємом 36620 тон, вартістю 673808 гривень без ПДВ та вантажного причепу-цистерни, р.н. НОМЕР_1 , вартістю 416241.60 гривень, які належать ТОВ «Бел Транс», чим завдано ТОВ «Бел Транс» матеріального збитку на суму 1090049.60 гривень.

Так, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2016 року біля 23.30 год. ОСОБА_8 , діючі спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Даф», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажним причепом марки 983 П, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ТОВ «Бел

- 2 -

Транс», під час руху із с.Розумівка Запорізького району Запорізької області з вантажем соняшниковою олією, об`ємом 36620т., на виїзді з м.Миколаїв в напрямку м.Одеси, за вказівкою ОСОБА_6 зупинив автомобіль з вантажним причепом неподалік від АЗС «ВОГ», де його чекав ОСОБА_6 з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами на вантажному автомобілі червоного кольору, марка та реєстраційний номер якого в ході досудового розслідування не встановлені. За вказівкою ОСОБА_6 причеп, р.н. НОМЕР_1 , з вантажем соняшникової олії було від`єднано від автомобіля «ДАФ», р.н. НОМЕР_2 , який після цього ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_6 , було залишено на узбіччі автошляху «Мелітополь-Новоазовськ» в напрямку м.Одеси поряд АЗС «Сокар», що розташована біля с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області.

Згідно ухвали слідчого судді від 25.04.2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.06.2016 року. Ухвалою слідчого судді від 23.06.2016 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжено до 24.07.2016 року, включно, у зв`язку з продовженням прокурором строку досудового розслідування.

19.07.2016 року керівником Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000486 від 24.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України, в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України, направлено з додатками до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

У зв`язку з неможливістю утворити у Комінтернівському районному суді Одеської області склад суду для розгляду даного обвинувального акту, в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області підготовлено подання до апеляційного суду для вирішення питання про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000486 від 24.03.2016 року для розгляду до іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, ступень його тяжкості, наявність ризику того, що обвинувачений, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, може перешкоджати здійсненню правосуддя шляхом переховування від суду, незаконно впливати на свідків, які будуть допитуватися під час судового розгляду обвинувального акту, або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини і спосіб при яких було вчинено кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, передбаченої нормами КПК.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 199, 331, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 діб задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДТпС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін та продовжити його дію строком до 60 діб, тобто до 22 вересня 2016 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_1