overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1132/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2016р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
згідно ст.314 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000366 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України надійшло до В.Олександрівського районного суду 08.09.2016р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 08.09.2016р. передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України в залі суду смт.В.Олександрівка на 12.09.2016р. на 13.00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Справа№751/8767/16-к
Провадження №1-кс/751/1887/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ознайомившись в порядку прийняття зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Встановив:
До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погоджуються з рішеннями суддів, просять витребувати матеріали не зрозуміло з якого відділу Національної поліції та з якого суду, просять ухвалити постанову про обрання запобіжного заходу не зрозуміло відносно кого, також просять суд внести відомості до ЄРДР.
Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, приходжу до висновку, що дана скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особам, які її подали з тих підстав, що зі змісту скарги не можливо встановити дії чи бездіяльність яких конкретних посадових осіб оскаржуються, відсутні вказівки на те, у чому полягає незаконність дії чи бездіяльності посадових осіб та конкретні порушення закону, які допущені посадовими особами.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 182/4871/16-к
Провадження № 1-кп/0182/558/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000692 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000692 від 10.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.30 год. 08.09.2016 року та наразі останній утримується в Криворізькій УВП (№3).

Підготовче судове засідання призначено до слухання на 09.30 годину 08 вересня 2016 року.

Захисником обвинуваченого на досудовому слідстві був призначений ОСОБА_3 .
Наразі суду стало відомо, що захисник ОСОБА_3 перебуває у відпустці та не зможе прийняти участь у зазначеному судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного вважається за необхідне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання про продовження строків запобіжного заходу.

Керуючись ст. 48, 49, 53, 372 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката на 08 вересня 2016 року о 09.30 год., для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання про продовження строку запобіжного заходу, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 437/1138/12
Провадження № 1-в/191/2208/16
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання головного лікаря Комунального закладу Синельниківська ЦРЛ ДОР ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, маючого не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до якого застосовано примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах, згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпрпетровської області перебуває подання головного лікаря Комунального закладу Синельниківська ЦРЛ ДОР ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженню щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для здійснення його захисту при розгляді подання головного лікаря Комунального закладу Синельниківська ЦРЛ ДОР ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області за адресою : 49020 м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56 для забезпечення ОСОБА_4 .

Розгляд справи призначено на 14-30 годину 16.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1641/14-к
Провадження № 11-кп/779/295/2014
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Надвірнянського районного суду від 29 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Повідомлено учасників судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Надвірнянського районного суду від 29 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, призначити на 01 жовтня 2014 року на 10 год.00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/3425/14-к
Провадження № 11-кп/779/329/2014
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ценява, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 07.08.2013 року Коломийським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 69, 70,71 КК України на 5 місяців 10 днів арешту, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Коломийського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів при розгляді апеляційної скарги посилаючись на те, що за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.49 КПК України необхідно призначити обвинуваченому захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

Забезпечити явку захисника в судове засідання 23 грудня 2014 року на 11.00 годину. Час для ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження встановити до 19 грудня 2014 року.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Головуюча ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя
Справа № 344/348/15-к
Провадження № 11-кп/779/149/2015
Категорія ч.1ст.213 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 29 квітня 2015 року о 16 год. 45хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 348/41/16-к
Провадження № 11-кп/779/430/2016
Категорія ч. 3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000649 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11-00 годині 15 вересня 2016 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/840/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
08.09.2016 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000687 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000687 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору на 09.30 год. 15.09.2016 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 477/136/16-к
Провадження 1-кп/477/37/16
У Х В А Л А

про розшук

09 вересня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001157, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

- прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, був оголошений в розшук.

16 серпня 2016 року Вітовським відділенням поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 , в зв`язку з чим ухвалою від 25 серпня 2016 року було відновлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та призначено підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року. Про дату та час судового засідання ОСОБА_3 був повідомлений особисто та належним чином, що підтверджується розпискою.

09 вересня 2016 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Щодо обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання під час досудового розслідування.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук, оскільки він ухиляється від явки до суду.

У відповідності до ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, суд визнає необхідним оголосити його в розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: дачна ділянка АДРЕСА_2 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Вітовському ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2.

Судове провадження щодо ОСОБА_3 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2258/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 15.07.2015 року до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надали завідомо підроблені складські квитанції, з метою отримання податкового кредиту від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За даним фактом 16.07.2015 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0004380.

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та попередження можливості знищення певних документів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та їх вилучення оскільки ці документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 був повідомлен про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання, кримінальне провадження №0004380 порушено за ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа, тому, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надали завідомо підроблені складські квитанції, а орган досудового розслідування намагається отримати тимчасовий доступ до роздруківки руху грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що виходить за рамки кримінального провадження №0004380.

Слідчий суддя вважає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, так як слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України).

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3376/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року. місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами:

Як встановлено судом, 12.11.2013 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 ,185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 02 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 12.11.2013 року. Кінець строку: 08.09.2016 року.

Раніше засуджений 2 (два) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 6 (шість) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, згідно ст. 134 п.14 КВК України вважається таким, що стягнень не має, після чого 4 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу територіального органу поліції.

4. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1