пр. № 1-кп/366/140/2016
№ 336/2633/15-к
ВИРОК
Іменем України
25 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, освіта середня, раніше судимого вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 24.10.2007 року за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень; вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2008 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2009 року за ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 70 ч. 1, 4 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився 08.04.2011 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання); вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнився 21.02.2014 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання),

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2015 року приблизно о 09.10 годині ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Escape», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, 19, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торговельного прилавку таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung Duos 3322 в корпусі сірого кольору вартістю 491,96 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочину визнав повністю, вказавши, що в березні 2015 року приблизно о 09.10 годині зайшов разом зі знайомим до магазину товарів для дітей по вул. Кузнецова у м. Запоріжжя. Знайомий пішов до ломбарду, а ОСОБА_7 побачив, що на столі лежить телефон Самсунг дуос темного кольору. Скориставшись відсутністю уваги, ОСОБА_7 взяв телефон, вийшов з магазину, потім телефон вимкнув, картки викинув, а телефон здав до ломбарду, використовуючи свій паспорт, отримавши 200 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини викрадення телефону, зазначені обвинуваченим, вказавши, що у березні 2015 року працювала у магазині «Escape» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, 19. Вранці після 09 години відкрила магазин, за нею увійшли двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_7 . ОСОБА_4 вийшла на нетривалий час з приміщення магазину, а коли повернулась, то виявила зникнення свого телефону Samsung Duos 3322, який лежав на столі в магазині. Продивившись відеозапис з камери відеоспостереження в магазині, з`ясувала, що телефон взяв ОСОБА_7 , а його знайомий в цей час був у ломбарді, звідки стіл, де лежав телефон, не можна побачити. На цей час телефон їй повернуто.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 736 від 03.04.2015 року ринкова вартість телефону Samsung Duos 3322 на час скоєння злочину складає 491,96 гривень.

Оскільки підсудний та інші учасники провадження не заперечували вищевказані обставини, підсудний визнав вину у скоєнні злочину повністю, а його пояснення повністю узгоджуються з показаннями потерпілої, суд, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників провадження, обмежив вивчення доказів допитом підсудного, потерпілої, висновком експертизи, матеріалами, що характеризують особу підсудного, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина підсудного повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання вини у скоєнні злочину, щире каяття.

В ході судового слідства між потерпілою та обвинуваченим 25.04.2016 року укладено угоду про примирення, умови якої відповідають вимогам КПК України, не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, кваліфікація злочину вірна. Сторонами в судовому засіданні заявлено про затвердження зазначеної угоди та призначення визначеного нею покарання, підтверджено, що укладення угоди було добровільним, а судом роз`яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання. Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для затвердження укладеної угоди та призначення покарання, передбаченого нею.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69-1 КК України, оскільки на час розгляду справи обвинуваченим в добровільному порядку не відшкодовано збитки та не усунуто заподіяну шкоду, телефон був повернутий потерпілій працівниками міліції.

У відповідності до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого також повинні бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 475 КПК України, ст. 185 ч. 2 КК України,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 25.04.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визначити порядок відшкодування моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, встановивши термін виплати до 29 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 306,9 гривень (триста шість гривень 90 коп).

Речові докази: мобільний телефон Samsung Duos 3322 в корпусі сірого кольору, який переданий ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 .

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1