Справа 688/1301/16-к
№ 1-кп/688/45/16
Ухвала
04 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та його законного представника ОСОБА_16 ,

представника сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_17 ,

представника служби у справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації ОСОБА_18 ,

психолога ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 304 КК України

ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 2 березня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_15 у виді домашнього арешту продовжено на 60 діб до 1 травня 2016 року включно кожному.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_15 у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки на даний час існують ризики, що у випадку скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який чи не продовження строків тримання під вартою обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 можуть незаконно впливати на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 . За вказаних обставин, враховуючи, що обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, вважає, що наявні ризики не зменшились та виправдовують застосування до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тримання під вартою, а ОСОБА_15 домашнього арешту, тому необхідно продовжити вказані запобіжні заходи обвинуваченим строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , законний представник останнього за їх захисники при вирішенні питання про продовження дії запобіжних заходів покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд знаходить продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_15 у виді домашнього арешту строком на 60 діб кожному з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України і обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в разі застосування іншого запобіжного заходу, з огляду на їх особу, можуть продовжити вчинення злочинів, під час розгляду судом кримінального провадження можуть впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 можуть впливати на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 , що дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_15 у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд також враховує, тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 01 травня 2016 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_15 у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 3 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, до 3 червня 2016 року включно кожному.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 діб, до 3 червня 2016 року включно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 такі обов`язки:

1) заборонити залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, крім та часу необхідного для з`явлення на виклик суду;

2) прибувати до суду на розгляд справи за першим викликом;

3) носити електронний засіб контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого ОСОБА_15 може бути застосований більш жорсткіший запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_15 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького СІЗО, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3