overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/855/16-к
Номер провадження 1-в/184/253/16

13.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання начальника Орджонікідзевського виправного центру №79 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українки, громадянки України, заміжньої, з неповною середньою освітою, не працюючої, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше судимої,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року ОСОБА_6 була засуджена Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Полтавського райсуду Полтавської області від 03.07.2015 року замінено не відбуту частину строку покарання 3 роки 1 місяць 3 дні більш м`яким у вигляді обмеження. Зараховано з 03.07.2015 року по 24.07.2015 року згідно ч.1 ст.72 КК України, з 06.02.2012 року по 03.07.2012 року згідно ч.5 ст.72 КК України.
Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулась до суду з поданням, в якому клопоче про встановлення відносноОСОБА_6 адміністративного нагляду з визначенням наступних обмежень:
- залишати місце проживання в час з 22.00 години до 06.00 години;
- виїжджати за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ;
- два рази на місяць відмічатись в органах внутрішніх справ.
Представник ОВЦ №79 в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання Орджонікідзевського виправного центру № 79.

Засуджена ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти подання ОВЦ №79.

Суд, розглянувши подання ОВЦ №79, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, засуджену ОСОБА_6 , приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне встановити у відношенні ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 12 місяців та обмеження, передбачені Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3-5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі",суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 місяців з встановленням наступних обмежень:

- заборона виходу з будинку (квартири) в час з 23.00 години до 05.00 години;
- реєстрація один раз на місяць в органах Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4290/16-к
Провадження № 1-в/711/1255/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

Засуджений просив розглянути клопотання без його присутності та задовольнити його

Прокурор під час розгляду клопотання заперечив проти його задоволення з тих підстав, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію в 2014 році», оскільки він вчинив злочин після набрання чинності вказаним законом.

Судом встановлено, що вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.08.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки зі звільненням від відбування покарання строком на 2 роки. Вироком цього ж суду від 07.09.2015 року його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України за злочин, вчинений 12.02.2015 року, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 10 місяців.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.
Згідно з положеннями п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Також статтею 8 зазначеного Закону передбачено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Пунктом «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

З копій вироків встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин до закінчення визначеного судом іспитового строкупісля набрання чинності Законом України «Про амністію в 2014 році», має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, тобто амністія до нього не застосовується.

На підставі ст.ст. 5, 8 Закону України «Про застосування амністії в Україні», керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5771/14-к
У Х В А Л А

17.02.2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про скасування угоди про примирення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 вдруге не з`явився в судове засідання для розгляду питання щодо скасування угоди про примирення, затвердженої вироком суду від 08.10. 2014 року, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Про розгляд справи засуджений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі. Оскільки засуджений ОСОБА_4 уклонився від суду, суд вважає необхідним вдруге об`явити йому примусовий привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи на 15. 03. 2016 року на 13.00 год.

Засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 об`явити примусовий привід в судове засідання на 15. 03. 2016 р. 13.00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Саксаганського відділу поліції ГУНП України у в Дніпропетровській області.

Копию ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/8661/14-к
У Х В А Л А

04.04.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 8 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 152 ч. 2, 153 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду від 8 лютого 2016 року ОСОБА_3 був засудженого за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 152 ч. 2, 153 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі.

Строк покарання згідно вироку обчислюється з 17 листопада 2014 року, в той час, як згідно матеріалам справи він був затриманий 16 листопада 2014 року.

Згідно вироку в строк відбуття покарання зараховується час знаходження під вартою під час попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, при цьому не вказаний кінцевий термін такого зарахування.

Із установи, в якій відбуває покарання засуджений надійшло клопотання про уточнення вироку.

Відповідно до ст. 380 КПК України судове рішення суд роз`яснює судове рішення, яке є незрозумілим.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 8 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 152 ч. 2, 153 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі задовольнити.

Роз`яснити вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 8 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 152 ч. 2, 153 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі, вказавши початок строку покарання ОСОБА_3 16 листопада 2014 року, та вказавши, що в строк відбуття покарання зараховується час знаходження під вартою під час попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день ув`язнення за 2 дні позбавлення волі по день ухвалення вироку, тобто по 8 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5535/14-к
У Х В А Л А

27.04.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 та клопотання начальника Солонянської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області № 21 про уточнення вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 19 січня 2016 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 190 ч. 2, 304 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду від 19 січня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. ст. 190 ч. 2, 304 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вирок був оскаржений прокурором, та справа знаходилася у провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області.

10 лютого 2016 року від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 надійшло клопотання про уточнення резолютивної частини вироку, а саме вказати конкретний період зарахування строку попереднього ув`язнення.

29 березня 2016 року від начальника Солонянської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області № 21 надійшло аналогічне клопотання.

21 квітня 2016 року апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив свою ухвалу, в якій вказав конкретний строк зарахування строку попереднього ув`язнення, тому підстави для роз`яснення вироку районного суду відпали.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотань про роз`яснення вироку від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали і ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2324/16-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

04.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000268 старшим слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Криворізькою місцевою прокуратури № 3 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про надання тимчасового доступу про тимчасовий доступ до речей та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року старший слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні Криворізького міжрайонного відділу КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.04.2016 року близько о 21.20 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , умисно спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини праворуч з пошкодженням лінеребернорї артерії, нижньої частки правої легені, колото - різаної рани правої дельтовидної області, відкритого гемопневматораксу праворуч, від яких останній помер в КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ДОР."

Під час розтину трупу ОСОБА_6 , судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відібранні зразки його крові.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, потрібне проведення судово-медичних експертиз, які своєю чергою вимагають надання експерту для експертного дослідження зразків крові трупу.

Керуючись ст.ст. 40,131,132, 159-166 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги викладене в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зразків крові трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходиться в Криворізькому міжрайонному відділу КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю тимчасового їх вилучення для проведення судово-медичних експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійсненні підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/962/16 Справа № 201/5660/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року, -
27 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 26.05.2015 року по справі № 201/7851/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 квітня 2015 року з його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року, якою йому відмовлено у відкритті кримінального провадження.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та встановлено учасникам судового провадження строк до 20 травня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 26 травня 2016 року о 09:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/460/16-к
Провадження № 1-кп/342/68/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000090 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 12.05.2016 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000090 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 27.05.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9393/15-к
Провадження № 1-кп/344/94/16
У Х В А Л А
про залучення захисника

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арташат Республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення йому захисника підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а тому йому слід призначити захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні відкладено на 13 травня 2016 року о 11-30 год., зал №19.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому ОСОБА_8 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/1633/15-к
Провадження № 11-кп/779/189/2016
Категорія ч.2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Рогатинського районного суду від 25 лютого 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), прередбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 31 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Рогатинського районного суду від 25 лютого 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), прередбаченого ч.2 ст. 307 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги, крім прокурора ОСОБА_3 та встановити останнім строк до 08 квітня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2