overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1609/905/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.02.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. за участю секретаря Дудник А.П., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 лютого 2012 р. о 14 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1080/2012
Провадження № 1/1609/161/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.02.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. за участю секретаря Дудник А.П., прокурора Храпко О.Ю.., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 5 березня 2012 р. о 10 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

15.02.2012
Справа №538/1401/16-к
Провадження по справі №1-кп/538/118/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Лохвиця, Полтавської області, Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю : прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за номером №0000600 від 03.08.2016р., що надійшов з Лубенської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався, підготовче судове засідання призначено ухвалою від 06.09.2016р., -

в с т а н о в и в :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Рішень щодо проведення дій необхідних для підготовки до судового розгляду не прийнято.

Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого немає.

Клопотань під час підготовчого провадження від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 13.09.2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, телефон (05356) 3-12-54, ), кабінет №5 - зал судових засідань.

Справу слухати одноособово в складі осіб : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1624/30/12
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ в одне провадження

20 січня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Дана справа знаходиться у провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області. Під час судового засідання було встановлено, що у Пирятинському районному суді Полтавської області, перебуває в провадженні ще одна кримінальна справа за № 1-151/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання вищевказаних кримінальних справ в одне провадження, мотивуючи це тим, що розгляд вказаних справ окремо може вплинути на встановлення істини по справі, а також дані кримінальні справи, порушені відносно одних осіб, знаходяться у провадженні одного суду, а тому є доцільним розглядати їх одночасно обєднавши в одне провадження.

Підсудні не заперечували проти об'єднання даних кримінальних справ.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, уважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кримінальні справи № 1624/30/2012 та № 1-151/2011 подані до суду по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, з метою забезпечення всебічного, повного і обєктивного розгляду даних справ, а також з метою недопущення порушень процесуальних прав підсудного, їх належить об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Об'єднати кримінальну справу № 1624/30/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та кримінальну справу № 1-151/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України в одне провадження.

Присвоїти даній кримінальній справі № 1-151/2011.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Запобіжий захід ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/655/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/288/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Харківської установи виконання покарань № 27 про уточнення вироку Люботинського міського суду Харківської області від 25.07.2016р. по кримінальному провадженню № 630/288/14-к у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 25.07.2016 р. ОСОБА_3 визнано винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, та відповідно до ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

19 серпня 2016 року від Харківської установи виконання покарань № 27 надійшло клопотання про уточнення вироку Люботинського міського суду Харківської області від 25.07.2016 р., яке полягає у не застосуванні при ухваленні вироку вимог ч. 5 ст. 72 КК України, а саме зарахування у строк попереднього ув`язнення, який провадиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, і рахується з моменту фактичного затримання по день винесення вироку.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор та захисник в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про уточнення вироку з огляду ч. 4 ст. 539 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне уточнити вирок Люботинського міського суду Харківської області та зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 29.01.2016 року до 25.07.2016р.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Уточнити вирок Люботинського міського суду Харківської області від 25.07.2016 р. по кримінальному провадженню № 630/288/14-к у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 191 КК України.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 29.01.2016 року до 25.07.2016р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2689/16-к
Провадження № 1-кп/645/330/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце проведення підготовчого судового засідання, неодноразово до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Ухвала суду від 29 серпня 2016 року про привід обвинуваченого співробітниками поліції не виконана.

Прокурор повторно заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Суд приходить до наступного.

Статтею 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за правилами ст.ст. 342-345 КПК України.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 03 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/685/16-к
провадження № 1-в/691/81/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває подання Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор та представник Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про слухання справи без їх участі, подання просили задовольнити. ОСОБА_3 на розгляд подання не з`явився з невідомих причин. У відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважаю за можливе розглянути подання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 02.06.2014 року, ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання, у вигляді 3 років позбавлення волі, з дворічним іспитовим строком.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , за період випробувального терміну, задовільно характеризується за місцем проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладенні на нього судом обов`язки виконував, строк випробування закінчився, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Подання підтверджується копіями: вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 02.06.2014 року, паспорта засудженого, довідками про проведення бесід, аркушами перевірок на предмет виявлених адміністративних правопорушень засудженим, письмовими поясненнями, попередженнями, вимогами про наявність судимостей, довідками та рапортами ДІМ, сторожовою карткою, довідками-характеристиками.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 02.06.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області, протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3184/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут особливо-небезпечної психотропної речовини, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 близько 16-10 год. 22 травня 2013 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, без передбаченого Законом дозволу з метою збуту та власного вживання придбав у невстановленої особи за грошові кошти в сумі 200,00 грн., які отримав від ОСОБА_6 для купівлі психотропної речовини, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/701 від 05.06.2013 містить у своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон, маса якої становить 0,025 г, яку в подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_6 , за що отримав в якості винагороди частину психотропної речовини для власного вжитку, яку самовільно вжив шляхом вдихання.
12 липня 2013 року погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. З моменту погодження повідомлення про підозру ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, в зв`язку з чим 29 липня 2013 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
06 вересня 2016 року слідчим за погодженням з прокурором слідчому судді подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання відсутній, від органів досудового розслідування переховується, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не має постійного місця роботи чи навчання, місцеперебування його невідоме, що свідчить про те, що він ухиляється від слідства, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що існують підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити повністю.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 6 місяців з дня її винесення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/4655/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси 09 вересня 2016 року
ВСТАНОВИВ:
Слідчій СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.
Слідчий в клопотанні зазначає, що 01.09.2016 року до чергової частини Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт старшого о/у Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про те, що в ході оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що невідома особа займається збутом вибухових речовин через мережу Інтернет. (ЖЄО № 5527 від 01.09.2016).
В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на інтернет ресурсі «SS.ua» побачив оголошення про продаж пороху за ціною 400 гривень за банку та вирішив його придбати. Після чого він зателефонував на номер, що був відображений в оголошенні, та в ході телефонної розмови з невстановленою особою вони домовились про організацію продажу банки пороху та відправлення його через сервіс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на відділення № НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 .
Відповідно до відстеження інформації про доставку товару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зазначений товар прибув за вищевказаною адресою 07.09.2016 з м. Шостка, Сумської області.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.
Згідно ч. 1 ст. 156 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки іншим шляхом отримати інформацію неможливо, та враховуючи, що зазначені речі та предмети мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, беручи до уваги, що вищевказані речі та предмети знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 , поштове відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Строк дії ухвали 30 діб з дня її винесення.
Виконання даної ухвали покласти на слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 11 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: