Єдиний унікальний № 500/7035/14-к
Провадження № 1-кп/500/35/16
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

08 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисники - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002275 від 04.08.2014 року, № 0002703 від 15.09.2014 року, № 0003238 від 14.11.2014 року, № 0003179 від 09.11.2014 року, № 0000008 від 01.01.2015 року, № 0003167 від 11.07.2014 року, № 0000039 від 02.01.2015 року, № 0000766 від 16.03.2015 року, № 0000391 від 09.02.2015 року, № 0003219 від 13.11.2014 року, № 0003346 від 23.11.2014 року відносно

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 не маючого судимості, 25 грудня 2014 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проживає АДРЕСА_4 , судимого 24 травня 2007 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 1, 296 ч. 4, 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 21 квітня 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 19 січня 2011 року Маліновським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до арешту строком на 2 місяці 20 днів; 09 листопада 2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 189 ч. 2, 69, 185 ч. 2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 13 вересня 2013 року, 16 жовтня 2014 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 395 КК України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_5 , судимого 06 жовтня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік; 12 травня 2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого по відбуттю покарання 16 січня 2014 року, 06 квітня 2015 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 199 ч. 1 КК України,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_6 , судимого 04 листопада 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, 14 квітня 2015 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_7 , судимого 01 червня 2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 04 вересня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, 12 лютого 2015 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_8 , раніше не судимого, 12 травня 2016 року змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2016 року.

Цією же ухвалою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 10 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строком на шістьдесять днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Щодо продовження, скасування або зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 клопотань прокурором не надано.

При цьому, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 перебуваючи під домашнім арештом, порушував його обмеження та продовжував скоювати злочини, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили кримінальні правопорушення під час перебування на іспитовому терміні, а також на те, що обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати судовому розгляду.

При цьому яких би доказів того, що обвинувачені можуть скоїти нові злочини прокурором не надано суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити його на більш м`який, посилаючись на стан здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливо змінити на домашній арешт, оскільки кожен з них тривалий час, утримується під вартою в рамках даного кримінального провадження, більша частина потерпілих допитана та надала суду заяви щодо відсутності у них до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру або висловила бажання щодо розгляду кримінального провадження у їх відсутність надав при цьому цивільні позови.

Так, відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався у встановленому чинним законодавством порядку ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та спливає 10 липня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався у встановленому законодавством порядку та спливає 10 липня 2016 року.

Відносно ОСОБА_18 на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався у встановленому чинним законодавством порядку та спливає 10 липня 2016 року.

14 квітня 2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався відповідно до вимог закону та спливає 10 липня 2016 року.

Відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався у встановленому чинним законодавством порядку ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та спливає 10 липня 2016 року.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, якою суд керується на підставі ч. 2 ст.331 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, суд не приймає до уваги посилання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, які дають підстави для продовження тримання під вартою обвинувачених. Але прокурором на даний час ці ризики не обґрунтовані та не доведені, а ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених жодним доказом. Більше того, на теперішній час у даному кримінальному провадженні більша частина потерпілих допитана і надала суду заяви щодо відсутності у них до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру або висловила бажання щодо розгляду кримінального провадження у їх відсутність надав при цьому цивільні позови, тобто обвинувачені вже ніякою мірою не можуть вплинути на них.

Разом з тим, досліджені обставини дають підстави для висновку, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою, а саме: є підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду.

Але всупереч вимог ч. 3 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги тривалий час перебування обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою у цьому кримінальному провадженні без остаточного рішення, враховуючи положення ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також те, що у кримінальному провадженні допитані всі обвинувачені, частина потерпілих, наявність заяв від інших потерпілих, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого тримання обвинувачених під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 достатнім та необхідним для забезпечення виконанням ними покладених на них процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризику, встановленому під час судового розгляду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеному ризику.

Суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не залишати житло в період часу з 20.00 години до 08.00 години ранку наступної доби, а також зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 183, 193, 194, 199, 331, 370 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити на домашній арешт строком до 08 вересня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 години до 08.00 години ранку наступної доби.

Заборонити ОСОБА_18 залишати житло за адресою АДРЕСА_5 , в період часу з 20.00 години до 08.00 години ранку наступної доби.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_4 , в період часу з 20.00 години до 08.00 години ранку наступної доби.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_6 , в період часу з 20.00 години до 08.00 години ранку наступної доби.

Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_7 , в період часу з 20.00 години до 08.00 години ранку наступної доби.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з`являтися за першою вимогою на виклики суду за судовими повітками.

ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала суду припиняє свою дію 08 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим та їх захисникам - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя