Провадження №11-кп/772/1321/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000598 від 27.04.2016р., за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлів, Радехівського району, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09 серпня 2016р. до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 на початку березня 2016 року о 06:00 год. знаходячись за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська, 22, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало-пластикових дверей балкону, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку котла газового навісного «Protherm Рись HK24 (Lynx)», вартістю згідно довідки 6714 грн. 12 коп., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
В діях ОСОБА_7 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати повністю, та постановити новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 рік іспитового строку та покласти на нього ряд обов`язків.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд не врахував наявність у ОСОБА_7 на утриманні малолітньої дитини, відсутність спричиненої матеріальної шкоди потерпілому та інші пом`якшуючі вину обставини, які дають можливість призначити йому більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 та просив її задовільнити, пом`якшивши покарання, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування вироку із-за істотних порушень норм КПК України в суді першої інстанції.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче засідання в суді першої інстанції не було проведено через неявку обвинуваченого ОСОБА_7 , а 24.06.16р. ОСОБА_7 був оголошений в розшук та надано дозвіл на його затримання.

09.08.2016р., згідно протоколу, ОСОБА_7 було затримано та доставлено до суду, який відновив провадження, провів підготовче засідання, яке тривало з 12.04. до 12.13. год., та згідно якого розгляд по суті призначено на цю ж дату о 12.10 год.

Тобто судовий розгляд відбувся зразу ж після закінчення підготовчого засідання, чим суд порушив вимоги ст. 412 КПК України, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, що є істотним порушенням норм КПК.

У матеріалах кримінального провадження є заява від потерпілого ОСОБА_9 від 09.06.16р. в якій зазначено, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, але не зазначено, що згоден на слухання справи по суті у його відсутність.

Зважаючи на те, що суд після проведення підготовчого засідання не відклав розгляд кримінального провадження на час за який можна було б повідомити потерпілого про дату і час слухання, суд допустився істотних порушень норм КПК, що є безумовною підставою для скасування вироку.

З зазначених підстав апеляційний суд не вважає за доцільне висловлювати міркування щодо апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , де йдеться про пом`якшення покарання, оскільки такі висновки суд повинен зробити постановляючи вирок по суті, врахувавши доводи, які пом`якшують покарання та давши їм належну оцінку у вироку.

Оскільки ОСОБА_7 був затриманий через неявку до суду, то йому обґрунтовано обрано судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовільнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати із-за істотних порушень норм КПК України, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 скерувати до Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду по суті.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: