справа № 401/2860/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працює, який зареєстрований по АДРЕСА_1 проживає по АДРЕСА_2 , судимості не має,
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, за таких обставин.
Так, 23 червня 2016 року близько 23 години, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи непомітно з подвір`я таємно викрав алюмінієвий казан об`ємом 15 літрів, вартістю 162 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та суду пояснив, що дійсно вночі 23 серпня 2016 року таємно викрав з двору у сусідки ОСОБА_6 алюмінієвий казан, який здав на металобрухт, а виручені кошти використав на власні потреби. У вчиненому злочині щиро кається, просив суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 про час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому порядку, до суду повторно не з`явилася. З наданої суду прокурором письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 видно, що вона після повернення їй викраденого алюмінієвого казану претензій ні до кого не має. З врахуванням вказаних обставин суд ухвалив про розгляд справи за відсутності потерпілої ОСОБА_6 .
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні встановленого судом злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин, він тимчасово не працює, є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, судимості не має.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, повернення потерпілій викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, керуючись вимогами ст.65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі.
При цьому суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Речовий доказ по справі алюмінієвий казан, який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1