Справа № 495/9814/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

суді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який народився в селищі Дністровськ Республіка Молдова, громадянину України, працюючому на посаді директора Білгород Дністровської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, адреса реєстрації місця проживання : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Білтранс», ідентифікаційний код 32460026, в м. Білгород Дністровський Одеської області, діючи на підставі наказу по підприємству від 27.11.2012 №37, всупереч вимогам ст.ст. 97, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці», в період грудня 2012 року серпня 2013 року умисно,безпідставно не виплачував заробітну плату працівникам підприємства за період серпня 2012 року по квітень 2013 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 24704,4 гривень.

Так в період часу з грудня 2012 року по липень 2013 року на рахунки та в касу ТОВ «Білтранс» надійшло 1 млн. 597, 1 тис. гривень, з яких директор підприємства ОСОБА_5 витратив 254439, 78 гривень на придбання палива, 17992 гривні на придбання табличок розкладу руху автобусів, 77670, 22 гривень на оплату послуг електропостачання, та інші цілі, не пов`язанні з виплатою заробітної плати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст. 175 КК України тобто безпідставна невиплата заробітної плати громадянам більш як за один місяць, вчиненій умисно керівником підприємства.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 погодився із заявленим клопотанням про закриття кримінального провадження у відношенні нього на підставі ст. 47 КК України, просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 погодився із заявленим клопотанням про закриття кримінального провадження у відношенні нього на підставі ст. 47 КК України, просив його задовольнити.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 погодились із заявленим клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст. 47 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених кримінальним кодексом України, здійснюється виключно судом.

Відповідно до вимог ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання на даній стадії не підлягає задоволенню, так як воно не обґрунтоване. Крім того відповідно до ст. 47 КК України щире каяття зазначеної особи повинно знайти своє відображення у процесуальних документах кримінальної справи. Таке каяття може мати місце безпосередньо після скоєння злочину, в період досудового слідства, а також у суді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 47 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст. 369-372, 392, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1