Справа № 1-кс/243/125/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
23.02.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_5 з клопотання про скасування арешту майна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в провадженні СВ Слов`янського ВП Краматосрького ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000365 від 12 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль ЗІЛ 137-СПГ, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля ЗІЛ 137-СПГ 1981 р/в, в кузові зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , ключі від автомобілю ЗІЛ 137-СПГ, д/н НОМЕР_1 . Вважає, що накладання арешту на зазначене майно суперечить вимогам ст. 170 КПК України, оскільки санкцією ст. 246 КПК України не передбачено конфіскації або спеціальної конфіскації, розмір шкоди при розгляді клопотання про арешт майна не визначений, повідомлення про підозру не складалось та не вручалось. У зв`язку з наведеним просить скасувати арешт на:

автомобіль ЗІЛ 137-СПГ, д/н НОМЕР_1 , 1981 року випуску зеленого кольору;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля ЗІЛ 137-СПГ 1981 р/в, зеленого кольору

ключі від автомобілю ЗІЛ 137-СПГ, д/н НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, про причини не явки не повідомила.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.02.2016 року, підтримав вимоги викладенні в клопотанні, додав, що метою для накладання арешту слідчий у клопотанні зазначив забезпечення подальшої конфіскації та цивільного позову, але ОСОБА_5 не є особою, стосовно якої може бути в подальшому призначена конфіскація та до якої може бути заявлений цивільний позов.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що підставою для накладання арешту було те, що автомобіль ЗІЛ 137-СПГ, д/н НОМЕР_1 є знаряддям та предметом злочину, оскільки саме на цьому транспортному засобі були завантажені незаконно зрублені дрова. В даному провадженні необхідно проводити ряд слідчих дій, призначати експертизи, крім того, підстави для накладання арешту відповідають ст. 167 та ст. 170 КПК України, тому вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Вислухавши прокурора та представника заявника, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області задоволено. Накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 та перебувало у розпорядженні ОСОБА_7 а саме: автомобіль ЗІЛ 131-НА в кузові зеленого кольору д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль ЗІЛ 131-НА, 1981 р/в, в кузові зеленого кольору д/н НОМЕР_3 , ключі від автомобілю. Накладено арешт на майно яке на праві власності належить ОСОБА_5 та перебувало у розпорядженні ОСОБА_8 , а саме: автомобіль ЗІЛ 137-СПГ, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля ЗІЛ 137-СПГ 1981 р/в, в кузові зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , ключі від автомобілю.

Накладено арешт на ТТН-ліс серія ДНА№08295 від 01.02.2016 на автомобіль ЗІЛ 131-НА, д/н НОМЕР_3 , пункт навантаження: Маяцьке, Франко-Ліс, пункт розвантаження: Слов`янський район. Вантажоодержувач ФОП ОСОБА_9 , відпущено5,6 м/куб дров.

Накладено арешт на копію договору № 4 постачання продукції лісового господарства від 04.01.2016 року, укладеного між директором «Слов`янський лісгосп» ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 , який дійсний до 31.03.2016 року. Додаток до договору «Протокол № 4» відповідно до якої продукція: дрова паливні твердих порід 1м. об`єм 255 м/куб

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання представника заявника на ту обставину, що у клопотанні слідчого про накладання арешту, як однією з підстав була мета забезпечення кримінального провадження, а саме спеціальної конфіскації та забезпечення цивільного позову, оскільки слідчий суддя при розгляді питання про скасування арешту майна позбавлений можливості вирішувати питання обґрунтованості клопотання про накладання арешту та його підстав, викладених слідчим у клопотанні.

Більше того, зазначені питання були підставами розгляду Апеляційним судом Донецької області від 02.03.2016 року, який виніс відповідне рішення та залишив ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В той же час, доводів, що свідчили про те, що відпала потреба у застосуванні арешту ОСОБА_5 не надає. Усі питання обґрунтованості накладання арешту вирішено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2016 року, відповідно до якої зазначено, що висновки слідчого судді в ухвалі про накладання арешту від 15.02.2016 року повністю відповідають закону, майно, стосовно накладення арешту на яке подано дане клопотання, повністю відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, оскільки існує вірогідність сумнівного походження вантажу, який перевозився на автомобілях ЗІЛ 131-НА д/н НОМЕР_3 , та ЗІЛ 137-СПГ, д/н НОМЕР_1 , та які належить арештувати. Право власності на автомобілі, на яких перевозилися дрова, підтверджується показаннями осіб, допитаних в якості свідків та копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

У зв`язку з наведеним вважаю, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1