Справа № 605/561/16-к
У Х В А Л А
"14" листопада 2016 р. м. Підгайці
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
начальника СВ Підгаєцького ВП БВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
12 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспорнтим засобом.
Начальник СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області вказує у клопотанні, що достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 11 листопада 2016 року, покази потерпілої ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
При цьому, метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 показав, що 11 листопада 2016 року близько 13 год. 00 хв. він прийшов до господарства ОСОБА_7 для того, щоб попросити останнього підвезти його в м. Підгайці в особистих справах, але так як у вказаному господарстві нікого не було і він побачив, що в автомобілі, який стоїть біля господарства є ключі, то він взявши без дозволу даний автомобіль, поїхав в м. Підгайці, де на АЗС заправив автомобіль на 200 грн., зайшов у своїх справах у магазин, що торгує будівельними матеріалами та інші, купив горілку і поїхав назад в с. Яблунівка Підгаєцького району, при цьому він був тверезий. Зазначений автомобіль він залишив без будь-яких пошкоджень там де взяв, зайшов до господарства гр. ОСОБА_13 , жителя цього ж села і коли почув, що їде поліція, з горловини випив куплену ним в м. Підгайці половину пляшки горілки. Після цього, він був затриманий працівниками поліції, при цьому додав, що він розкаюється у вчиненому та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки зобов`язується за кожним викликом з`являтись до органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала повністю з обставин викладених у ньому та просить задовольнити. При цього, додала, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 буде не співрозмірним із вчиненим останнім кримінальним правопорушенням. Крім цього, повідомила, що інших доказів перебування підозрюваного ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння під час незаконного заволодіння ним транспортним засобом, в органу досудового розслідування, окрім пояснень свідків та потерпілої, що додані до матеріалів клопотання, немає, при цьому не спростувавши пояснення самого ОСОБА_5 з приводу того, що під час незаконного заволодіння ним транспортним засобом, він був тверезий, а вжив алкоголь вже після того, як залишив автомобіль біля господарства ОСОБА_7 .
В судовому засіданні начальник СВ Підгаєцького відділення поліції БВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю з обставин викладених у ньому та просить задовольнити. Крім цього, додав, що інших доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, яким той незаконно заволодів, окрім пояснень свідків та потерпілої, що додані до матеріалів клопотання, в органу досудового розслідування немає.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи характеристики на підозрюваного ОСОБА_5 , яка свідчить про те, що останній характеризується виключно із позитивної сторони. Вважає, що така обтяжуюча обставина в діях підозрюваного, як його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час незаконного заволодіння транспортним засобом, не знаходить свого підтвердження, при цьому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку начальника СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, з наведених у ньому підстав та просять його задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_5 який не погоджується з вказаним клопотанням та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала думку свого підзахисного, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , із забороною останньому залишати житло, що в с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., слід відмовити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, санкція якого передбачає покарання - штраф від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до сережньої тяжкості.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постіне місце проживання, проживаючи у незареєстрованому шлюбі, має на утриманні двоє малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, що майнова шкода потерпілій не завдана, так як транспортний засіб без пошкоджень повернуто останній, будь-які відомості щодо негативної репутації підозрюваного відсутні.
Крім цього, в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В силу п.п. 1-3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положенням ч.4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Саме клопотання не містить обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а посилання прокурора та слідчого на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж запобіжний захід про застосування якого слідчий просить у клопотанні, для запобігання ризикам, зазначеним у ньому, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки вказані у клопотанні ризики можуть мати місце й у інший час доби, а не тільки з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
Крім цього, відповідно до п. 3 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Незважаючи на те, що в поданому клопотанні про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, викладено обставини, що дають підстави підозрювати дану особу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, однак обставини щодо перебування підозрюваного під час вчинення ним вказаного злочину в стані алкогольного сп`яніння, містять посилання лише на покази потерпілої та свідків, які не спростовують покази самого ОСОБА_5 про вживання ним алкогольних напоїв після того, як він залишив автомобіль біля господарства ОСОБА_7 , а також потерпіла та свідки не є особами, які пройшли спеціальну підготовку з використанням методик та приладів для проведення огляду для встановлення стану сп`яніння особи, а тому ця обставина, не може враховуватись слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід відмовити, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання начальника СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , із забороною останньому залишати житло, що в с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1