overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
20 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 15:30 год. 17 травня 2016 року .

Суддя
Справа № 706/465/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 від 04.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000015 від 04.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України підготовче судове засідання на 07.04.2016 року на 09 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/462/16 Справа № 695/441/16-к Категорія: ч. 1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2016 року про повернення керівнику Золотоніської місцевої прокуратури обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000743 відносно ОСОБА_10 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 19.04.2016 р.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 1-75/11
провадження № 1/753/15/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Єфремові В.В., за участю прокурора Валєвича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 27 ч. 5, 358 ч.ч. 1, 3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 27 ч. 5, 358 ч.ч. 1, 3 КК України.

В судові засідання 19.08.2013 р., 29.10.2013 р., 27.11.2013 р. підсудний ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Виконуючи постанови суду про привід ОСОБА_2 о/у ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУМВС України м. Києва ОСОБА_3 зясував, що підсудний за адресою, яка зазначена в постановах суду, не проживає. Таким чином, прийняті судом заходи, щодо встановлення місцезнаходження підсудного ОСОБА_2, позитивного результату не дали.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_2

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_2 необхідно оголосити розшук.

Враховуючи те, що у відсутність підсудного справу за його обвинуваченням розглянути неможливо, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук і зупинити провадження по справі на час розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 280 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук відносно підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вуд. ОСОБА_4, 15, кв. 1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 27 ч. 5, 358 ч.ч. 1, 3 КК України.

При затриманні ОСОБА_2 доставити його до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) для розгляду кримінальної справи.

Виконання постанови доручити Дарницькому РУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дарницького району м. Києва.

На час розшуку провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/385/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської обл., українки, гр. України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України призначити о 11 год. 30 хв. 02.07.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/5399/12
провадження № 1-кп/753/141/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_4 про повернення речей,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Дарницького райсуду м. Києва від 24.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до шести років позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році".

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поверення йому його особистих речей, які були у нього вилучені під час досудового слідства.

Як вбачається з постанови про виключення з числа речових доказів від 05.11.2012 року ( том 1, а.с. 46) вилучені протоколом огляду місця події від 26.10.2012 року особисті речі ОСОБА_4 передані на зберігання до камери схову Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Оскільки зазначені у вищевказаній постанові речі не належать до числа речових доказів, є власністю засудженого ОСОБА_4 , то вони підлягають поверненню останньому.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 його особисте майно, вилучене протоколом огляду місця події від 26.10.2012 року за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-а, а саме: сумку дорожню 50*35 чорного кольору, у середині якої знаходяться: джемпер сірого кольору, майка білого кольору, штани спортивні 2 штуки, три футболки, джемпер чорного кольору, шорти червоного кольору, сірі брюки в білу клітинку, куртка чоловіча шкіряна, плетена шапка, чорні труси, спортивні штани сірого кольору, адаптер чорного кольору, ЮСБ тройнік, два адаптера білого кольору, МР3плеер чорного кольору, які передані на зберігання до камери схову Дарницького РУ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2549/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 24.12.2015, 25.12.2015 він направив до Генеральної прокуратури України заяви про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочин від 24.12.2015 та 25.12.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 24.12.2015 та 25.12.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/03/16-21 від 24 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

-//- захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

-//- обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

-//- секретаря - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 22.04.2016р. о 15-00 год., а по провадженню остаточне рішення ще не прийняте судом.

Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на її думку, не відпали і існують на даний час, думку захисника ОСОБА_3 , яка просила звільнити її підзахисного з-під варти на домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , думку інших учасників процесу, які підтримали клопотання захисника, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 17.06.2016 року.

Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до ст.178 КПК України, враховуючи всі обставини, суд приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, місця роботи, наявних у нього непогашених судимостей, зокрема за корисливі злочини, та існуючі на даний час ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Керуючись ст.ст. 331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 17.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/4453/15-к
Номер провадження 11-кп/775/336/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000901,

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5

на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зура Ігринського району Удмуртії Російської Федерації, громадянина України, інваліда 2-ї групи, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Дзержинським міським судом, 24 квітня 200 року за ч.3 ст.101 КК України, до 8 років позбавлення волі,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, і призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, і призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.02.2016 року підготовчі дії по кримінальному провадженню було закінчено та призначено до апеляційного розгляду на 2 березня 2016 року та відкладено на 22.03.2016 року, через не явку учасників судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 що приймав участь у суді першої інстанції, у судове засідання не з`являвся.

Як стало відоме з телефонограми ОСОБА_5 зараз знаходиться на тривалому лікарняному, та не може прибути до залу суду.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти і призначити ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 52, 401 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 відкласти і призначити на 12 квітня 2016 року на 11 годину у приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду справи.

Призначити ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецької області для захисту його прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецької області для виконання.

Судді:
УХВАЛА

про відід судді

Справа №306/631/16-к

Провадження № 1-кс/306/93/16

Рядок статзвіту 28

30 березня 2016 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

захисника підозрюваного

ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заявив відвід слідчому СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній приймав участь у складанні протоколу огляду місця події від 24.02.2016 року, безпосередньо бачив обставини виявлення та вилучення сторонніх предметів з кишені підозрюваного, підлягав допиту як свідок. У подальшому слідчий допитував понятих та інших свідків у кримінальному провадженні, проводив інші процесуальні дії. З наведених обставин просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області - ОСОБА_3 у судовому засіданні розгляд даного клопотання залишив на розсуд суду, при цьому пояснив, що у згаданому кримінальному провадженні він як свідок не допитувався.

Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ст. 214 КПК України слідчий ... під час виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобовязаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого, однією з яких є те, що він брав участь у цьому провадженні ..., зокрема як свідок.

За правовим змістом згаданої норми закону слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, по-перше, через неможливість поєднання виконання ним функції слідчого з іншою процесуальною функцією, яку він вже виконує у цьому провадженні: заявника, потерпілого, цивільного позивача ..., свідка; по-друге, через заінтересованість його самого, його близьких родичів чи членів сімї у результатах провадження, тобто у відповідному варіанті вироку чи іншого процесуального рішення у цьому провадженні.

Оскільки, під час розгляду заяви вищенаведені обставини належними та допустимими доказами не підтверджені, грунтуються на припущеннях, клопотання є необгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1