н/п 1-кс/640/6336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 26.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, зі слів має сина ОСОБА_8 , 2005 року народження, працюючого водієм таксі « ОСОБА_9 », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.10.2016.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 21.08.2016, не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно додатково виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, а саме:
-закінчити проведення призначених фоноскопічних експертиз;

-отримати інформацію від УСБ України в Харківській області щодо паспортів громадян України, трудових книжок, пенсійних посвідчень, довідок про присвоєння ідентифікаційного номера осіб, які мешкають на тимчасово окупованих територіях України в межах Донецької та Луганської областей, вилучених при проведенні обшуку 27.04.2016 транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у використанні ОСОБА_10 ;

-проаналізувати отримані дані, провести допит у якості свідків власників карток;

-провести огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке постійно відвідує ОСОБА_11 , де було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено морфін;

-проаналізувати отримані розсекречені матеріали проведених по кримінальному провадженню НСРД, та у разі необхідності призначити додаткові фоноскопічні експертизи;

-встановити та допитати осіб, які здійснюють пасажирські перевезення з території Харківської області на тимчасово окуповану територію України в межах Луганської та Донецької області, які є свідками або потерпілими у даному кримінальному проваджені;

-пред`явити підозрюваним підозри в остаточній редакції;

-виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний та захисники в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого, змінити раніше обраний запобіжний захід на буль мякий домашній арешт, вказуючи на відсутність у ОСОБА_6 наміру ухилятись від явки до слідчого, прокурора та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000687 від 26.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 27.04.2016, 27.04.2016 о 07.00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
27.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, тобто, вимога передачі чужого майна та вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою пошкодження майна потерпілого або майна, що перебувало в його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також вимога передачі чужого майна та вчинення будь-яких дій майнового характеру, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
29 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 25 червня 2016 року з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн.
23 червня 2016 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 21.08.2016 р.
11.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколах дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 27.02.2016; фактичними даними, які містяться в протоколі за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів від 27.04.2016; показаннями свідків ОСОБА_12 від 06.11.2015, ОСОБА_10 від 27.04.2016; заявами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; показаннями потерпілих ОСОБА_13 від 07.12.2015,02.03.2016, ОСОБА_19 від 03.12.2015, ОСОБА_20 від 03.12.2015, ОСОБА_21 від 20.11.2015, ОСОБА_14 від 27.04.2016, ОСОБА_15 від 27.04.2016, ОСОБА_16 від 27.04.2016, ОСОБА_17 від 27.04.2016, ОСОБА_18 від 27.04.2016; фактичними даними, які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2016 за участю потерпілого ОСОБА_13 , від 02.03.2016 за участю свідка ОСОБА_12 , від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_14 , від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_15 , від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_16 , від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_17 , від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_18 ; фактичними даними, які містяться в протоколі затримання від 27.04.2016 згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ; фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку від 27.04.2016 за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме кв. АДРЕСА_4 ; фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку від 27.04.2016 транспортного засобу «Renault Megane II» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував у використанні ОСОБА_6 ; визнанням автомобіля «Renault Megane II» д.н.з. НОМЕР_2 речовим доказом, як знаряддя вчинення злочину; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду вилучених під час обшуків чорнових записів ОСОБА_6 та визнання речовим доказом; фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку від 27.04.2016 транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , що перебував у використанні ОСОБА_6 ; визнанням автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 речовим доказом, як знаряддя вчинення злочину; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду вилучених під час обшуків чорнових записів ОСОБА_6 та визнання речовим доказом; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду вилучених під час обшуків мобільних телефонів ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 та визнання речовими доказами; висновком судово-балістичної експертизи № 4924 від 10.05.2016; висновком судової вибухотехнічної експертизи №4922 від 10.05.2016; слідчим експериментом із залученням спеціаліста від 21.07.2016; висновком судової вибухотехнічної експертизи №30/2016 від 27.07.2016.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 21.08.2016 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
17.06.2016 року заступником прокурора Харківської області строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 26.08.2015 продовжено до 4 місяців, тобто до 27.08.2016 року.
16.08.2016 заступником прокурора Харківської області ОСОБА_23 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000687 від 26.08.2015 продовжено до 6 (шести) місяців до 27.10.2016.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити будь-яку із речей, що має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерплих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків, підтверджується чинною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; даними про особу підозрюваного, який не має стабільного джерела прибутку, на розгляді Дарницького районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України, і в даний час йому знов повідомлено про підозру у вченні тяжкого умисного злочину.

За таких обставин суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких видів запобіжного заходу є неможливим., а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, ще на 60 днів, тобто до 16.10.2016 року .
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, залишає суму застави в розмірі раніше визначеному ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року, як достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. ( 1378х80=110 240).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 26.08.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова), на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2016 року.
Продовжити дію раніше визначеної суми застави в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0000687 від 26.08.2015, ОСОБА_6 (Київський районний суд м. Харкова)..
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 18.08.2016 до 16.10.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________ 2016 року __ год. __ хв ____________________
ОСОБА_6