overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/1364/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1002/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 липня 2016 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Судд Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 594/821/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві подання старшого інспектора Борщівського районного сектору кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Мельниця Подільська Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 21 серпня 2015 року вироком Борщівського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим старший інспектор Борщівського районного сектору кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. Нового злочину не вчинив. Згідно характеристик з Мельниця-Подільської селищної ради ОСОБА_5 за час проживання на території селищної ради зарекомендував себе з позитивної сторонни. Заяв і скарг у виконком селищної ради на поведінку ОСОБА_5 не поступало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого 21 серпня 2015 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, від призначеного судом покарання - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
12 вересня 2016 року Справа № 608/1503/16-к

Номер провадження1-кс/608/326/2016

Слідчий суддя Чортківський районний суд Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у формі невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення в ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у формі невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення в ЄРДР (в порядку ст.ст. 303-307 КПК України).

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника, процесуального прокурора.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/106/16-к
Провадження № 1-кс/669/17/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22 серпня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали за скаргою Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ України» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
Всеукраїнське об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ України» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого ГУНП в Хмельницькій області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,–
Відкрити провадження за скаргою Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ України» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 17 год. 23 серпня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за зверненням Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ України».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Порядковий № 1-в/756/354/16
У Х В А Л А

Іменем України
09 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-
В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Одночасно суд поклав на засудженого наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Інспектор Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений обов`язки, покладені на нього згідно ст. 76 КК України не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно вимоги управління інформаційного забезпечення ГУ НП у м. Києві за вчинення нового злочину не числиться. За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 13 серпня 2016 року.
Суд, дослідивши заяви представника Оболонського РВ КВІ м. Києва, прокурора та засудженого, в яких останні підтримали подання та просили розглядати справу у їх відсутність, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537-539, 595 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1392/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1059/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/1059/2016, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2016 року про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Розглядати справу в режимі відеоконференції.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити та доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді Чернігівської області.
СуддяОСОБА_2
Справа № 277/623/16-к
У Х В А Л А
"09" вересня 2016 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити подання начальника Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7598/16-к
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004848 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 09 вересня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 31 серпня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004848 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 29 вересня 2016 року о 16-00 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7611/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.житомира в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю.

Судом з`ясовано, що в ухвалі суду від 09.09.2016 року не вірно зазначено номер справи, а саме, замість «№ 296/7611/16-к 1-кс/296/3126/16», зазначено номер «296/7615/16-к 1-кс/296/3130/16».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2016 року по справі № 296/7615/16-к за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю.

Вважати вірним номер справи « № 296/7611/16-к 1-кс/296/3126/16».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6164/16-к Провадження № 1-в/314/3180/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про направлення на медичне обстеження,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про направлення на медичне обстеження.

Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків визначено ст. 537 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Оскільки питання про направлення на медичне обстеження засуджених не входить до переліку питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті заяви засудженого ОСОБА_2 про направлення на медичне обстеження до розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1

12.09.2016
Дата документу 08.08.2016

Справа № 334/4790/16-к
Провадження № 1-кс/334/981/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002954,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002954.

В скарзі зазначив, що 31.05. 2016 року ним направлено клопотання в якому він просить слідчого ОСОБА_5 провести слідчі дії, допитати його, а також витребувати інші докази по справі. Оскільки протягом 3 днів клопотання прокурором не вирішено, просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , та зобов`язати його вирішити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи скарги.

Відповідно до ст..91-92 КПК України обов`язок зібрання доказів покладено на слідчого та прокурора.

Керуючись ст. ст.91-92, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002954 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 31.05.2016 року, провести необхідні слідчі дії, допитати свідків, допитати ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1