н/п 1-кс/640/5888/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Старий Оскіл Білгородської області Російської Федерації; громадянина України; освіта: професійно-технічна; не працює; раніш судимий:
- 02.02.2000р. Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України до 3р. позб./в. із конфіскацією майна, ст. 46-1 КК України із відстрочкою виконання вироку на 1,6р., штраф 200грн.;
- 27.06.2003р. Фрунзенським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 3р. позб./в. ст.75 КК України 3р.
- 30.10.2003р. Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 188, ст. 304 КК України до 5р. позб./в. ст. 75 КК України 1р.;
- 12.10.2004 Харківським р/с Харківської області за ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7р. 6 міс. позб./в. звільненого 24.06.2011р. умовно-достроково на 1 міс. 27 дн.;
- 04.07.2012р. Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2р. позб./в. ст. 75 КК України до 2р. випробувального терміну;
- 07.12.2012р. Харківським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3р. позб./в., ст. 75 КК України 2р.;
- 18.02.2016р. Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2р. позб./в., ст. 75 КК 2р.;
- 30.03.2016р. обвинувальний акт направлений до Московського р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 09.06.2016р. о 0930 ОСОБА_5 , знаходячись біля торгівельного місця №11-01-34 торгівельного центру «Барабашово» у м. Харкові, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини магазину № НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 насос ТМ «CRUNDFOS UPS 24/4-180» вартістю 622 грн. Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 09.06.2016р. о 1030 ОСОБА_5 , знаходячись біля торгівельного місця №21-07-17 торгівельного центру «Барабашово» у м. Харкові, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини магазину №21-07-17 належний ОСОБА_7 замок сувальний ТМ «Гардіон 50-15» сейфового типу вартістю 499 грн. Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 11.07.2016р. о 1000 ОСОБА_5 , знаходячись біля торгівельного місця №21-07-111 торгівельного центру «Барабашово» у м. Харкові, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 таємно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини магазину №21-07-111 належний ОСОБА_8 набір насадок торцевих ТМ «MIOL» вартістю 470 грн. Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 11.07.2016р. о 1140 ОСОБА_5 , знаходячись біля торгівельного місця №10-78-09 торгівельного центру «Барабашово» у м. Харкові, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_9 таємно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини магазину №10-78-09 належну ОСОБА_9 дриль ударну ТМ «PRO CRAFT», моделі PS 800 вартістю 405 грн. Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
22.07.2016р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на небажання ухилятись від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, пояснив, що не затримувався, на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось, вину визнав, розкаявся.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України підтверджується: протоколами огляду місць події від: 09.06.2016р., 11.07.2016р.; протоколами огляду предметів від 10.06.2016р., 14.07.2016р.; протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_6 від 13.06.2016р.; ОСОБА_7 від 12.06.2016р.; ОСОБА_8 від 14.07.2016р.; ОСОБА_9 від 14.07.2016р.; протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , від 11.06.2016р.; ОСОБА_11 , від 23.07.2016р.; ОСОБА_12 від 22.07.2016р.; висновками судово-товарознавчих експертиз №42 і №43 від 21.06.2016 і №54 і №55 від 14.07.2016р.; протоколами одночасних допитів від 22.07.2016р. та 25.07.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім, посилання слідчого на наявність ризику, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеними. Так, доказів намагання підозрюваного вплинути на вже допитаних у кримінальному провадженні потерпілих, свідків, до клопотання не додано та у судовому засіданні слідчим та прокурором не повідомлено.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27.560 грн. (20 х 1378грн. = 27.560).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на шістдесят днів до 24 вересня 2016р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця мешкання у кв. АДРЕСА_3 ;
5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_5