АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві матеріали кримінального провадження №0012624 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянин України, з вищою освітою, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

За вказаним вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

12 січня 2016 року потерпілий ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції або ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років позбавлення волі без застосування положень ст. 75 КК України.

Такі вимоги обґрунтовує тим, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, до якого готувався заздалегідь, у вчиненому не розкаявся, не вжив ніяких заходів до відшкодування завданої шкоди, не вибачився, а характеристика з місця проживання не відповідає дійсності.

Обґрунтовуючи вимогу про призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції потерпілий посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання, судом не досліджено обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення рішення, оскільки як органом досудового розслідування так і судом першої інстанції його позбавлено процесуальних прав, як потерпілого передбачених ст. 56 КПК України.

В запереченнях на таку апеляційну скаргу ОСОБА_5 просив залишити оскаржуваний вирок без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи що судом повно, всебічно та об`єктивно розглянуто справу в межах висунутого обвинувачення і покарання призначено з урахуванням вимог ст. 50, 65-67, 75 КК України, за відсутності обставин, які обтяжують покарання та судимостей, щиросердечного каяття.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник потерпілого підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати вирок суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити призначивши новий розгляд в суді першої інстанції, обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим у таємному викраденні чужого майна з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
20 жовтня 2015 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 знаходячись біля ресторану «TIGER BILLS», в м. Києві по вул. Хрещатик, 24, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення вказаного ресторану, відчинивши вхідні двері дублікатом ключа, який був при ньому, де, виявивши майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: акустичну систему для домашнього кінотеатру марки «Cinemate 15 НТ», вартістю 19 224 гривні; м`ясорубку марки «FAMA FT 107», вартістю 14 668 гривень; міксер марки «BOSSH», вартістю 13 585 гривень; соковижималку марки «SIRMAN APOLLO», вартістю 6 500 гривень, а всього майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 53 977 гривень, таємно викрав зазначене майно, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника потерпілого та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу та просили вирок скасувати та призначити новий розгляд, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. п.5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Частиною 3 ст. 56 КПК України передбачено, що під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право, зокрема, бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Як убачається з матеріалів судової справи потерпілий ОСОБА_9 повідомлявся про судовий розгляд на 16 грудня та 21 грудня 2015 року (а.с. 14, 18), проте в судові засідання не з`явився, докази того, що він про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Із вказаного слідує, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України.
Обґрунтування іншим доводам апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого також оцінка доказів в цій частині, колегією суддів не надається, оскільки призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, немає права вирішувати наперед питання про достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді суду першої інстанції здійснити судове провадження згідно з вимогами розділу 4 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції кримінального провадження № 0012624 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_11 ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[2]

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві матеріали кримінального провадження №0012624 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянин України, з вищою освітою, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року,

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції кримінального провадження № 0012624 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 4 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 0012624,

ЄУНС 761/34922/15-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/605/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Справа № 0012624,

ЄУНС 761/34922/15-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/605/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1