Справа № 686/5142/16-к

УХВАЛА

18 березня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За результатами досудового розслідування 07 вересня 2015 року старшим слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зробив висновок про те, що наявне у ОСОБА_5 тілесне ушкодження утворене ним з власної необережності, однак в ході слідства не вжито всіх передбачених законом заходів з метою встановлення коли саме та за яких обставин ОСОБА_5 отримано таке ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що тілесні ушкодження йому, спільно з братами Дударами, наносив ОСОБА_8 , останній вдарив ОСОБА_5 по голові, заламував йому руку, в ході чого потерпілий відчув різку біль та кричав, що чула його дружина, подивитись що трапилось виходив сусід з нижнього поверху, який допитаний не був, крім того, два працівники міліції, в тому числі ОСОБА_9 , що прибули на виклик бачили, як тримали притиснутим до стіни з заламаною рукою ОСОБА_5 та що в останнього розпухла рука лише у відділку поліції.
Під час досудового розслідування з приводу обставин, що відбувались 26 грудня 2013 року, та отримання травми ОСОБА_5 , детально не допитано: - ОСОБА_10 , з врахуванням того, що покази надані нею 19.01.2015 року та 15.06.2015 року різняться між собою та із тим, що ОСОБА_5 повідомляв під час слідчого експерименту; - ОСОБА_8 , братів ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , зокрема, щодо їх розміщення під час, з їх слів, розмови з ОСОБА_5 , які дії, ким саме вчинялись по відношенню до потерпілого, та які дії вчинялись останнім, а також щодо можливих очевидців подій. Не з`ясовано чи наявний відеозапис подій, що відбувались 26 грудня 2013 року, хоча ОСОБА_5 під час слідства повідомляв, що молодшим братом ОСОБА_7 такий відеозапис здійснювався. Крім того, в ході досудового розслідування не проведено, за участю експерта, слідчий експеримент саме на місці події, в ході якого необхідно було встановити механізм утворення тілесних ушкоджень.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 07 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження. З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, має бути проведено досудове розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя