АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1440/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ,

представник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 21.07.2016 року до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України,у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником ОСОБА_5 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду він не порушує.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Харківської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою від 21.07.2016 року та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення відносно нього працівниками Київського ВП ГУНП України в Харківській області кримінальних правопорушень за ч.1 ст.364, ч.2 ст.373, ч.1 ст.374 КК України. На думку, апелянта, слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про повернення скарги, ухилившись від розгляду її по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника в обґрунтування доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як зазначає заявник та встановлено судом першої інстанції, 21.07.2016 року ОСОБА_5 звертався до прокуратури Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання останньої заяви, тобто з 22 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність прокурора Харківської області мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 02 серпня 2016 року.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області 05 серпня 2016 року, тобто поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Посилання апелянта на порушення процесуального законодавства слідчим суддею з огляду на прийняття рішення у його відсутність, не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України рішення щодо повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя приймає одноособово, участь заявника у цій стадії процесу не передбачена нормами КПК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 26 серпня 2016 року про повернення скарги заявнику, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 21.07.2016 року до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :