Справа № 300/211/16-к
Провадження № 1-кс/300/59/2016
У Х В А Л А

24.03.2016 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001023 від 31.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001023 від 31.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України є незаконною, прийнятою передчасно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 вважає таке рішення слідчого необгрунтованим та незаконним.

01 березня 2016 року по даній скарзі відкрито провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001023 від 31.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України скасувати, зазначив, що шостий рік не виконується рішення суду, що набрало законної сили. В рішенні чітко зазначено "Воловецькій районній раді нарахувати і оплатити листки непрацездатності ОСОБА_3 ".

Прокурор ОСОБА_4 в суді пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є правомірною. Грошові кошти по листках непрацездатності ОСОБА_3 нараховано і виплачено, по одному листку виплата коштів не може бути проведена , а тому існує різниця в нарахованих та виплачених коштах.

В судове засідання слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області не з`явився, відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, прокурора, ознайомившись із матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001023 від 31.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України винесена передчасно.

Встановлено, що слідчим порушено вимоги щодо виконання п.5 ч.2 ст. 284 КПК України - повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. У заяві про злочин адреса потерпілого зазначена : АДРЕСА_1 , а у повідомленні слідчого - м. Ужгород, вул. Стародоманинська, 80.

Крім цього, слідчим суддею по даному кримінальному провадженні встановлено неповноту досудового слідства , а саме: не конкретизована загальна сума коштів, які підлягають виплаті по листках непрацездатності з сумою коштів, які вже виплачено потерпілому ОСОБА_3 та яка сума залишилася не виплаченою.

По даному питанню не вирішена можливість проведення судово-бухгалтерської експертизи на предмет встановлення протиправних дій посадових осіб Воловецької районної ради.

Крім цього, необхідно дадатково допитати в якості свідків бувшого бухгалтера Воловецької районної ради ОСОБА_5 та теперішнього ОСОБА_6 щодо розбіжностей у виплаті ОСОБА_3 коштів, а також які перепони були у їх виплаті всупереч рішенню суду.

Також необхідно провести слідчі дії в повному обсязі з наданням належної юридично-правової оцінки діям посадових осіб Воловецької районної ради зазначених в скарзі ОСОБА_3 .

Ст. 303 ч.1 п.3 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Перевірка обставин, викладених у скарзі ОСОБА_3 , всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і неповно, а відтак постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001023 від 31.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року, винесену слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001023 від 31.07.2013 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1