"02" липня 2016 р. Справа № 363/2467/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2016р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП України в Київській області та постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі даною скаргою, в обґрунтування зазначив. 05.05.2016р. слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 була винесена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000046, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , та приєднано протокол його допиту до вказаного кримінального провадження. Заявник вважає, що вказана постанова винесена з грубим порушенням норм КПК України, а саме статей 217 та 110 КПК України.14.06.2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про допит даної особи у якості свідка, але постановою слідчого від 17.06.2016 року, яку він отримав лише 24.06.2016 року, у задоволені його клопотання було відмовлено. У зв`язку із чим просить визнати рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання незаконним, скасувати постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання та зобов`язати допитати у якості свідка ОСОБА_6 ..

У судове засіданні заявник ОСОБА_4 , прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області не з`явились, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається із матеріалів скарги, захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 14.06.2016 року до слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 було подано клопотання про допит свідка, у зв`язку із тим, що він не був допитаний у рамках даного кримінального провадження, а протокол його допиту, було незаконно, з порушенням вимог ст.ст.110,217 КПК України, виділено з матеріалів іншого кримінального провадження.

Відповідно до постанови ст.слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 17.06.2016 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання з тих підстав, що у клопотанні не зазначено з яких обставин необхідно допитати свідка та які факти необхідно з`ясувати у ході допиту зазначеного свідка.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так із наданих до суду документів вбачається, що у клопотанні захисника ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 , зазначено, що проведення допиту даної особи є необхідним оскільки слідчим було порушено вимоги діючого законодавства в частині вилучення та долучення протоколу допиту даного свідка до матеріалів справи, а не проведення його додаткового допиту для з`ясування певних обставин.

Кримінальне провадження повинно відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься законність; змагальність сторін; диспозитивність; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності та безпосередність дослідження показань, речей і документів.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що слідчим безпідставно було відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 щодо допиту свідка ОСОБА_6 , у зв`язку із чим вважаю за необхідне зобов`язати ст.слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 допитати у якості свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 55,56, 220, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу захисника ОСОБА_4 ..

Зобов`язати ст.слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 допитати у якості свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1