АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження №0010064 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого пенсіонера, неодруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 125 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень
На підставі ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 130 (ста тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2210 гривень.
__________________________
Справа: 11-кп/796/446/2016
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .

За обставин встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що він, 13.08.2013 р. близько 10 години, знаходячись на загальному коридорі одинадцятого поверху будинку АДРЕСА_2 , зустрів сусіда з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_10 і в цей час у ОСОБА_6 на ґрунті тривалих неприязних відносин до ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення останньому легких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно, без будь-якого попередження, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя в область носа ОСОБА_10 , після якого останній не втримавшись на ногах, впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_6 наніс кулаком правої руки ще один удар в обличчя, а саме в праве око ОСОБА_10 та наніс численні удари лівою ногою в тулуб ОСОБА_10 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
Крім того, 23.07.2014 р. близько 11 год. 20 хв., коли ОСОБА_8 перебувала на одинадцятому поверсі будинку АДРЕСА_2 та намагалася знайти ключі від своєї квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 в цей же час на одинадцятому поверсі будинку АДРЕСА_2 виходив з ліфту, прямуючи до своєї квартири АДРЕСА_4 . Проходячи поруч з ОСОБА_8 у обвинуваченого ОСОБА_6 на ґрунті тривалих неприязних відносин виник з нею словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно своїм лівим плечем вдарив ОСОБА_8 в спину, внаслідок чого вона не втрималась на ногах та впала на підлогу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 садно в ділянці лівого ліктьового суглобу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 27.11.2014 року близько 7 год. 55 хв. ОСОБА_8 , вийшовши зі своєї квартири АДРЕСА_3 , попрямувала до ліфту, який розташований на загальному коридорі одинадцятого поверху будинку АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_8 викликала ліфт та стала заходити до нього, то слідом за нею в ліфт зайшов ОСОБА_6 , який почав нецензурно висловлюватися на адресу останньої та в цей час на ґрунті тривалих неприязних відносин один до одного між ними виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс в обличчя ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки, а саме в область перенісся, та ще декілька ударів в область підборіддя, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Не погоджуючись з таким рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року просить його скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. При цьому зазначає, що вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення не доведена, а висновки суду ґрунтуються лише на висновках експертів, які лише підтверджують факт наявності тілесних ушкоджень у потерпілих та показаннях зацікавлених свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не були безпосередніми свідками зазначених у вироку подій і за своїм змістом містять суттєві розбіжності. Разом з тим, суд, з незрозумілих причин, не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які також були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Також вказує, що досудове слідство було проведено з порушенням вимог КПК з явним обвинувальним нахилом та звертає увагу, що після закінчення досудового слідства і ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи, яка налічувала 260 аркушів, під час судового розгляду з невідомих йому причин слідчий ОСОБА_17 долучив до матеріалів провадження ще 80 аркушів. Таким чином, на думку ОСОБА_6 , судом першої інстанції не було доведено його винуватість, оскільки належних доказів, які б свідчили про його причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На зазначену апеляційну скаргу обвинуваченого потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 подали свої заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили залишити вирок суду без зміни, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження №0010064 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто рішення має бути ухвалене згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Згідно п. 7 ч. 2 зазначеної норми закону судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Проте, вищенаведені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, оскільки в матеріалах судового провадження хоча і наявні два диски, однак на них відсутній звукозапис судового засідання від 27.10.2015 року, в якому з`ясовувались питання щодо встановлення обсягу та порядку дослідження доказів, розгляду клопотань прокурора та захисника, а також допитувались обвинувачений ОСОБА_6 , та потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_8 .

Отже, відсутність повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки колегія суддів позбавлена можливості належним чином перевірити доводи апеляційної скарги, а також достовірність обставин, встановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, та законність і обґрунтованість прийнятого за його результатами судового рішення.

Вказане порушення вимог закону щодо обов`язкової фіксації під час судового провадження відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасуванню з призначенням відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції згідно з положеннями ч. 2 ст. 415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи обвинуваченого та його захисника підлягають перевірці судом першої інстанції при новому розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3