№ 317/2827/15-к
№/п 1-кп/317/25/2016
УХВАЛА
16 вересня 2016 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 про огляд місця події по кримінальному провадженню № 0001500 від 11.08.2015 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001500 від 11.08.2015 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявлене клопотання про огляд місця події, території та приміщень з яких, начебто, вчинені крадіжки майна ПП «Агрофірми «Росія», тому як на думку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 набуті ними речі вони вважали безхазяйним майном, в зв`язку з тим, що територія ПП «Агрофірми «Росія» знаходиться в занедбаному стані, без огорожі, на території відсутня будь-яка господарча діяльність. З огляду на вищевикладене захисник вважає за необхідне оглянути місце події, оглянути та вилучити документи щодо вищевказаних будівель, для участі в огляді запросити спеціаліста-криміналіста, в галузі енергетики та де6ревообробного обладнання та устаткування, за допомогою застосування технічних засобів провести необхідні вимірювання, фотографування, відеозапис, скласти плани та схеми оглянутих місць.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_4 категоричного заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що під час проведення слідчих дій були проведенні слідчі експерименти, під час яких було оглянуто територію з якої було вчинено крадіжку. Окрім того, прокурор заначила, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи про належність витребуваного майна саме ПП «Агрофірмі «Росія».

Суд вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КПК України у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, - за участю свідків, спеціалістів і експертів. Огляд на місці не може проводитися під час здійснення провадження судом присяжних.

Винятковими випадками слід вважати отримання від учасників кримінального провадження нових відомостей або таких, що не узгоджуються з протоколом огляду місця події. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування були проведенні як огляди місця події так і протоколи слідчих експериментів, відеозаписи яких оглянуті під час судового розгляду. Ні яких нових відомостей учасниками кримінального провадження зазначено не було, тому суд не вбачає за необхідне проводити огляд місця події.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 про огляд місця події відмовити.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1