УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 110 49 відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове, Балтського р-ну, Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 02.11.2016 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, а саме у вчиненні вбивства тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого дозволу.

10.09.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 07.11.2016, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, 09.09.2016 ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України, того ж дня його повідомлено про підозру за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

10.09.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2016 визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я і те, що він раніше неодноразово судимий має не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість та інші дані, що характеризують його особу, а тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється щодо злочинів вчинених із застосуванням насильства, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 110 49 відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 08.12.2016 включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1