Справа № 505/4018/16-к Провадження 1-кс/505/492/2016
УХВАЛА
Іменем України
23.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргами на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , які 17.11.2016 року були об`єднані в одне провадження та було присвоєно єдиний номер №1-кс/505/492/2016.

У скарзі скаржники вказує, що в провадженні слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001508 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом ДТП.

03.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з письмовими клопотанням про залучення його в якості потерпілого по кримінальному провадженню, а адвоката ОСОБА_4 , як представника потерпілого. Також просив роз`яснити йому процесуальні права потерпілого та допитати в якості потерпілого.

Крім того, в той же день, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого ОСОБА_5 з слідуючими клопотаннями:

-провести додатковий огляд ділянки пр. Перемоги в м. Подільську Одеської області, де сталася дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 18.10.2016 року з метою фіксації подряпини, залишеної автомобілем марки «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 на дорожньому покритті проїзної частини пр. Перемоги, по відношенню до границь проїзної частини;

-призначити та провести судову авто технічну експертизу щодо встановлення технічного стану рульового управління, тормозної та ходової систем автомобілю марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_2 та автомобілю марки «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 ;

-призначити та провести судову транспортно трасологічну експертизу з метою встановлення місця зіткнення та взаємного розташування автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_2 з автомобілем марки «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 ;

-призначити та провести судову авто товарознавчу експертизу автомобілю марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_2 .

Після розгляду клопотань просив слідчого повідомити про прийняті рішення, але до цього часу відповіді не отримав.

За таких обстави, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо не розгляду та незадоволення клопотань, а також неповідомлення про результати розгляду цих клопотань. Зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_3 , в якості потерпілого по кримінальному провадженню, роз`яснити останньому його процесуальні права, допитати в якості потерпілого, а адвоката ОСОБА_4 , залучити в якості представника потерпілого;

-розглянути та задовольнити клопотання про проведення додаткового огляду ділянки пр. Перемоги в м. Подільську Одеської області, де сталася дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 18.10.2016 року з метою фіксації подряпини, залишеної автомобілем марки «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 на дорожньому покритті проїзної частини пр. Перемоги, по відношенню до границь проїзної частини;

-розглянути та задовольнити клопотання про призначення та проведення судової авто технічної експертизи щодо встановлення технічного стану рульового управління, тормозної та ходової систем автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля марки «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 ;

-розглянути та задовольнити клопотання про призначення та проведення судової транспортно трасологічної експертизи з метою встановлення місця зіткнення та взаємного розташування автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_2 з автомобілем марки «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 ;

-розглянути та задовольнити клопотання про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_2 .

Про прийняті рішення повідомити ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0001508 надійшли на адресу Подільського ВП 03.11.2016 року.

Станом, на час розгляду скарги, відповіді про результати розгляду клопотань слідчим ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надходили, інші дані про розгляд клопотань в матеріалах справи відсутні та слідчим не надані.

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянув клопотання та не повідомив про результати їх розгляду адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вказані обставини свідчать про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо розгляду заявлених клопотань, а тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання, заявлені адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 03.11.2016 року.

Разом з тим, вимоги скаржника про те, щоб зобов`язати слідчого винести постанови про задоволення клопотань, є необґрунтованими та передчасними, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з не розгляду клопотань.

Таким чином, після розгляду слідчим, вказаних клопотань по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає, так як ч. 2. ст. 307 КПК України, не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотань у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001508 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути у кримінальному провадженні № 0001508 клопотання ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 від 03.11.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1