№ 760/6219/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 - про відсторонення від посади підозрюваного -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за № 0000338 від 04.06.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_10 - про відсторонення від посади першого заступника голови правління ПАТ «Одеський припортовий завод» та першого заступника директора ПАТ «Одеський припортовий завод» підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000338 від 04.06.2015 року.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Другим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.06.2015 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України відносно службових осіб ПАТ «Одеський припортовий завод» () (надалі АТ «ОПЗ»).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.08.2014 № 713-р обіймає посаду першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз -Ураїни» (), згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрнафта» () від 10.10.2014 є членом Наглядової ради останнього та відповідно до протоколу засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» () (далі - AT «ОПЗ») від 08.05.2015 5/2015 виступає Головою його наглядової ради.
Відповідно до пунктів 1, 3, 15, 17, 19, 38 розподілу обов`язків між керівництвом НАК «Нафтогаз України», затвердженого наказом Голови правління НАК «Нафтогаз України» від 25.06.2015 № 205, а також відповідно до пунктів 8.3.1, 8.3.8, 8.3.9, 8.3.10, 8.3.14 Статуту AT «ОПЗ», пункту 3.1 Положення про Наглядову раду AT «ОПЗ», затверджених протоколом загальних зборів акціонерів від 28-29.04.2015 № 1, ОСОБА_11 обіймає посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій щодо координації та здійснення контролю за діяльністю зазначених суб`єктів господарювання, тобто є службовою особою.
Приблизно 11.05.2015 у першого заступника голови правління НАК «Нафтогаз України», яка володіє 50% + 1 акція ПАТ «Укрнафта», члена Наглядової ради останнього та Голови наглядової ради АТ «ОПЗ» ОСОБА_11 , виник умисел на розтрату коштів АТ «ОПЗ» (частка держави в якому складає 99,5667 %) на користь ПАТ «Укрнафта» (частка приватних структур 50 % - 1 акція) через комісіонера останнього - ТОВ «Компанія «Енергоальянс» (), яке діяло за договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 (далі договір СІД № 999/97).

Відповідно до протиправних намірів ОСОБА_11 , АТ «ОПЗ» повинно було здійснити закупівлю природного газу у ПАТ «Укрнафта» через комісіонера ТОВ «Компанія «Енергоальянс» по необґрунтовано завищених цінах відносно середньо ринкових, з яких 3% від загальної суми закупівлі повинні були залишитись на рахунках вказаного приватного товариства, а інші з залишком надлишково перерахованих коштів, поступити на рахунки ПАТ «Укрнафта».

Після цього, ОСОБА_11 , з урахуванням високого рівня власних теоретичних знань та практичного досвіду роботи в енергетичній сфері, розуміючи, що реалізація його умислу можлива лише за безпосередньої участі в протиправній діяльності службової особи АТ «ОПЗ», уповноваженої на укладання та підписання договорів від імені товариства щодо розпорядження його коштами, прийняв рішення щодо залучення до вказаної протиправної діяльності члена правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_7 , надавши останньому пропозицію відповідного характеру.

Отримавши зазначену пропозицію щодо розтрати майна АТ «ОПЗ», ОСОБА_7 , усвідомлюючи її протиправний характер, та, розуміючи негативні наслідки для державного підприємства за результатами виведення його активів в особливо великих розмірах на користь приватних інтересів, погодився з нею, вступивши таким чином з ОСОБА_11 у попередню злочинну змову.

Згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_11 , як Голова Наглядової ради АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети, шляхом надання рекомендацій Голові Правління товариства, мав забезпечити обрання ОСОБА_7 на посади Першого заступника Голови Правління та Першого заступника директора АТ «ОПЗ», відповідно до яких останній повинен був набути повноваження щодо розпорядження майном товариства, у тому числі грошовими коштами призначеними на закупівлю природного газу, та зловживаючи своїм службовим становищем на зазначених посадах, укласти господарські угоди від імені АТ «ОПЗ» з ПАТ «Укрнафта» на закупівлю природного газу за необґрунтовано завищеними від середньоринкових цінами через комісіонера останнього ТОВ «Компанія «Енергоальянс».

Так, у період з 10.05.2015 по 27.05.2015 ОСОБА_11 , діючи згідно зі злочинною домовленістю, рекомендував Голові Правління АТ «ОПЗ» обрати члена Правління товариства ОСОБА_7 на посаду Першого заступника Голови Правління та Першого заступника директора вказаного товариства, на що останній, не усвідомлюючи протиправного характеру намірів ОСОБА_11 та злочинної мети, погодився.

27.05.2015, з урахуванням рекомендації Голови Наглядової ради АТ «ОПЗ» ОСОБА_11 , відповідно до протоколу засідання Правління вказаного товариства, ОСОБА_7 обрано Першим заступником Голови Правління, якого згідно з пунктами 3.2.1, 3.3.8, 3.3.15, 5.5 Положення про Правління АТ «ОПЗ», а також пунктами 8.4.6, 8.4.9, 8.4.12, 8.4.15, 8.4.16, 9.1, 9.2 Статуту товариства, затверджених протоколом загальних зборів акціонерів товариства від 28-29.04.2015 № 1, як посадову особу, наділено повноваженнями щодо сприяння Голові Правління у виконанні його повноважень, а також у разі виконання його обов`язків або за довіреністю представляти товариство у відносинах з усіма юридичними і фізичними особами, виконувати рішення загальних зборів та Наглядової ради, укладати договори, контракти та підписувати від імені товариства інші документи, у тому числі щодо розпорядження його коштами та майном, якщо останні становлять від 5 до 10 % вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, скликання позачергових засідань Правління товариства тощо.

Крім того, за рекомендаціями Голови Наглядової ради АТ «ОПЗ» ОСОБА_11 , згідно наказу Голови правління директора АТ «ОПЗ» від 23.06.2015 №372-к, ОСОБА_7 , з 24.06.2015 призначено на посаду першого заступника директора вказаного товариства.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.6, 4.1-4.4, 4.6, 4.7, 4.9, 4.11, 6.1, 6.2 посадової інструкції першого заступника директора АТ «ОПЗ» №1026.8-01-15, затвердженої Головою правління директором товариства 08.07.2015, ОСОБА_7 , як керівник підприємства, якому відповідно до організаційної структури підпорядковувались заступник директора із соціальних та зовнішньоекономічних питань і заступник директора з комерційних питань та ввірені їм структурні підрозділи товариства, зокрема відділ матеріально-технічного постачання, в межах Законів України, Статуту, наказів, розпоряджень і стандартів підприємства, своєї посадової інструкції та інших документів і матеріалів, що стосувались виробничо-господарської діяльності товариства, обіймав посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, достатніх для реалізації за підтримки ОСОБА_11 узгоджених між останніми злочинних намірів щодо розтрати коштів вказаного товариства.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
14. 07. 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Детектив в поданому клопотанні зазначав, що перебування ОСОБА_7 з 27.05.2015 на посаді першого заступника голови правління ПАТ «Одеський припортовий завод» та з 24.06.2015 на посаді першого заступника директора ПАТ «Одеський припортовий завод» сприяло вчиненню кримінального правопорушення у зв`язку із наявністю у нього широкого кола повноважень, організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, що давало йому можливість безпосередньо впливати та контролювати процес укладення договорів на постачання газу АТ «ОПЗ».

Відповідно до повідомленої ОСОБА_7 підозри, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення саме з використанням займаної ним вказаної посади. Саме як посадова особа АТ «ОПЗ» ОСОБА_7 вживав усіх заходів за попередньою змовою із першим заступником голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_11 до укладення АТ «ОПЗ» договорів на постачання газу саме з ТОВ «Компанія «Енергоальянс» за економічно невигідними для державного підприємства цінами.

ОСОБА_7 , залишаючись на займаних посадах, використовуючи надані йому повноваження, може здійснювати іншу протиправну діяльність, у т.ч. аналогічну тій, яка вбачається з оголошеної наразі підозри.

ОСОБА_7 , перебуваючи на зазначених вище посадах, користуючись своїми службовими повноваженнями, може здійснювати протиправний тиск на голову правління директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_12 , працівників АТ «ОПЗ» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , інших осіб, які працюють на підприємстві та можуть бути свідками у кримінальному провадженні, з метою примушення їх змінити покази чи відмовитися від давання показань.

У цілому стан підлеглості особи сам по собі вказує на її залежність від особи якій вона підпорядковується. Тим більше, якщо врахувати рівень посади ОСОБА_7 у структурі АТ «ОПЗ», його зв`язки, подекуди і дружні, з іншими посадовцями державних органів, підприємств та установ.

Окрім того, ОСОБА_7 у силу повноважень за займаними посадами має доступ до документів АТ «ОПЗ», право першого підпису, укладання певної категорії угод за дорученням голови правління, що може сприяти останньому у підробці документів (створення, виправлення), які можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у провадженні, або іншими особами за його проханням чи вказівкою, яка підлеглим може розцінюватися як законна.

Своє службове становище, а також зв`язки, пов`язані із ним, ОСОБА_7 може також використовувати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є неприпустимим.

В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив задовольнити.

Захисники та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслушавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Другим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 04.06.2015 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України відносно службових осіб ПАТ «Одеський припортовий завод» ().

14.07.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
03.09.2016 заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000338 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 14.11.2016.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Разом з тим, посилання у судовому засіданні прокурора на те, що підозрюваний перебуваючи на посаді може використовувати своє службове становище з метою протиправного впливу на свідків, які є підлеглими та безпосередньо виконують його вказівки, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки у разі здійснення незаконної діяльності та надання наказів, які суперечать чинному законодавству підлеглі працівники вправі відмовити у виконанні таких наказів.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволенні за рахунок застосування запобіжного заходжу у вигляді особистого зобов`язання та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, а не шляхом відсторонення особи від займаної посади.
Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового слідства, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також слід врахувати, що відповідно до п.4.1. Статуту АТ «ОПЗ» засновником товариства є Фонд державного майна України. Акціонерами Товариства можуть бути: державні органи приватизації, а також фізичні та юридичні особи, які набули право власності на акції Товариства в процесі приватизації, випуску нових акцій та на вторинному ринку цінних паперів.
В статутному капіталі АТ «ОПЗ» пакет акцій, що знаходиться у приватній власності фізичних осіб, становить 0,43%, а в державній власності - 99,57%.
Основним акціонером АТ «ОПЗ» є Фонд державного майна України, який володіє 795 083 903 штуками простих іменних акцій, що становить 99,5667% статутного капіталу Товариства.
Згідно рішення Загальних зборів акціонерів АТ «ОПЗ» (Протокол № 1 від 28-29 квітня 2015 року) ОСОБА_7 обрано до складу Правління АТ «ОПЗ».
Також, Загальними зборами акціонерів АТ «ОПЗ», які відбулися 28-29 квітня 2015 року, внесено зміни до Статуту АТ «ОПЗ» та затверджено його редакцію. Державну реєстрацію змін до Статуту АТ «ОПЗ» проведено 05.05.2015 р.
Відповідно до пп.24 п.8.3.8. Статуту АТ «ОПЗ» (нова редакція) прийняття рішення про припинення повноважень (відкликання) та про обрання членів Правління належить до виключної компетенції Наглядової ради.
08 травня 2015 р. на засіданні Наглядової ради АТ «ОПЗ» (протокол № 5/25015 від 08.05.2015р.) прийнято рішення про припинення повноважень членів Правління АТ «ОПЗ» у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та обрання членів Правління АТ «ОПЗ» у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7
27 травня 2015 року рішенням Правління АТ «ОПЗ» (протокол засідання Правління АТ «ОПЗ» від 27.05.2015 № 17) ОСОБА_7 обрано Першим заступником Голови Правління АТ «ОПЗ», ОСОБА_22 та ОСОБА_13 - заступниками Голови правління АТ «ОПЗ».
Відповідно до ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.
До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.
Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).
Членом виконавчого органу акціонерного товариства може бути будь-яка фізична особа, яка має повну цивільну дієздатність і не є членом наглядової ради чи ревізійної комісії цього товариства.
Статутом AT «ОПЗ» встановлено, що Правління є виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю і діє на колегіальних засадах (пп.8.4.1. п.8.4.).
Відповідно до пп.8.4.2. п.8.4. Статуту AT «ОПЗ» компетенції Правління Товариства відноситься вирішення усіх питань діяльності Товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, цим статутом або рішенням загальних зборів віднесені до виключної компетенції загальних зборів й Наглядової ради Товариства або до компетенції Голови Правління.
Члени Правління AT «ОПЗ» - ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_14 є акціонерами цього Товариства, вказана інформація підтверджена листом AT «ОПЗ» від 10.04.2015 № 1437 який у якості додатку був наданий детективом НАБУ ОСОБА_25 до клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посад та міститься в матеріалах цієї справи.
Перший заступник Голови Правління AT «ОПЗ», перший заступник директора AT «ОПЗ» - ОСОБА_7 акціонером AT «ОПЗ» не являється.
Таким чином, лише ОСОБА_7 є єдиним, серед інших членів Правління AT «ОПЗ», представником держави у виконавчому колегіальному органі Товариства.
Отже, відсторонення ОСОБА_7 від посад Першого заступника Голови правління, першого заступника директора Товариства, позбавить основного акціонера АТ «ОПЗ» - державу, в особі Фонду державного майна України, можливості здійснювати управління поточною діяльністю АТ «ОПЗ», що є недопустимим.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1