Справа № 452/2882/16-к
Провадження № 1-кс/452/714/2016
УХВАЛА
іменем України
12 листопада 2016 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодноразово судимого останній раз 27.04.2016 року Дубенським районним судом Рівненської області, за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 04.11.2016 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

Слідчим відділом Самбірського ВП ГУ НП України в Львівській області проводиться досудове розслідування за №0001441, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
11 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП України в Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, умисно зволікати та не прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім цього вказане діяння передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, та класифікується як особливо тяжкий злочин, а також зважаючи на попередні судимості у ОСОБА_5 що підтверджується довідкою з УІТ, здобуті навички злочинної поведінки, в процесі вчинення попередніх злочинів, свідчить про те що останній продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. В процесі вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно провести слідчі-розшукові дії спрямовані на пошук та фіксацію відомостей про обставини вчинення злочину, а також пошук речових доказів та знаряддя вчинення злочину, однак якщо ОСОБА_5 перебуватиме на волі, то зможе знищити та спотворити вказані речі.

Прокурор та заступник начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника про недоцільність задоволення клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 7 років. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, звільнений з місць ув`язнення 04.11.2016 року, і знову підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а отже підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від явки до слідчого, суду, у цьому кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Оскільки прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, вважаю, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Строк тримання під вартою належить обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 01 год. 10 хв. 11.11.2016 року, а дату закінчення дії ухвали визначити у межах шістдесятиденного строку, з урахуванням строків досудового розслідування, тобто до 09.01.2017 року.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 182 - 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з 11 листопада 2016 року, тобто з моменту його затримання.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 строком 60 днів - до 09 січня 2017 року до 01 год. 10 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя