overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.11.2016
Справа № 645/4752/16-к
Провадження № 1-кп/645/504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судові засідання, призначені на 11.07.2016, 26.07.2016, 05.08.2016, 23.08.2016, 27.09.2016 року, 27.10.2016, 1.11.2016, 24.11.2016 року свідки не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Згідно ч. 2 ст.139 КПК Україниякщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, які не з`явилися, необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139 ч. 2, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 13 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 : АДРЕСА_3

- ОСОБА_12 : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 : АДРЕСА_4 .

Виконання даної ухвали покласти на Валківський ВП ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/646/5469/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
21.11.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою від 11.10.2016 року щодо порушення його прав на захист старшим слідчим СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського відділ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 11.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення старшим слідчим СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського відділ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0001074 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, за фактом порушення його права на захист.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року у справі № 646/12379/16-к ідентична скарга ОСОБА_3 з приводу бездіяльності прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.10.2016 року розглянута, слідчим суддею заявлені вимоги залишені без задоволення.

Враховуючі те, що предметом судового розгляду у справі № 646/12379/16-к була бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.10.2016 року, скарга ідентичного змісту щодо невнесення відомостей за тієї ж самою заявою від 11.10.206 року, тобто аналогічні вимоги заявника вже розглянуто і слідчим суддею прийнято рішення, слідчий суддя вважає правильним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.10.2016 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/987/16-к
Провадження № 1-кп/700/109/16
про призначення підготовчого судового засідання
"24" листопада 2016 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 09 грудня 2016 року о 09-30 годині.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та повідомити прокурора.

Суддя -
Провадження №1-кс/712/9032/16
Справа №712/9032/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 листопада 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 листопада 2016 року о 16.30 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 706/1481/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
16 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9159/16-к
Провадження № 1-кп/727/401/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання з прокуратури Шевченківського району м. Чернівці обвинувального акту, перевіривши матеріали складені за результатами досудового розслідування кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000458 від 15.08. 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді комерційного директора ТОВ Фореста Верде, не одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з прокуратури Шевченківського району м. Чернівці надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000458 від 15.08. 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 31 ч. 1 КПК України суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового провадження, зокрема прокурор (процесуальний) ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , згідно реєстру доданого до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за №000458 від 15.08. 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14.20 годин 02 грудня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.Кафедральна, 4 каб. № 3).

Секретарю судових засідань невідкладно повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора (процесуального) ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , згідно реєстру доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/67/15-к
1-кс/755/801/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0015610 від 13 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0015610 від 13 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату та часу судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 приводу, оскільки останній не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини своєї неявки.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Суддя:
№ 1-кп/756/834/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 09 листопада 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 577/91/16-к
Провадження № 1-кп/577/377/16
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.

Двічі справа призначалася до підготовчого судового засідання, проте з різних обставин розгляд відкладався, зокрема неявки адвоката ОСОБА_2 .

Останній раз підготовче судове засідання призначено на 16 год 00 хв. 24.11.2016 року.

23.11.2016 року адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання внаслідок його хвороби, при цьому зазначив, що у випадку неможливості відкладення судового засідання просить розглянути питання призначення обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката від Центру надання безоплатної правової допомоги тільки на підготовче судове засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме за ст. 115 ч. 1 КК України. За приписом ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Згідно ст. 14 вказаного Закону обвинувачений ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

З метою дотримання прав обвинуваченого недопущення зволікання розгляду кримінального провадження суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника за призначенням для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст. 49 ч.1 п. 1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення захисника обвинуваченому за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 за призначенням забезпечивши явку адвоката у судове засідання, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 16 год 00 хв. в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду для виконання окремої процесуальної дії проведення підготовчого судового засідання.

СуддяОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 1-97/10 р.
П О С Т А Н О В А

14 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С. , при секретарі Долі Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 14 травня 2010р. о 10-30 год.

У судове засідання повторно з невідомих причини не зявився свідок ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлявся судовими повістками, але суд про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідка приводом через органи внутрішніх справ.

Проти заявленого клопотання підсудний і потерпіла не заперечували.

Враховуючи те, що вказаний свідок повинен бути допитаний у судовому засіданні, однак добровільно для дачі пояснень в суд не зявляється, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м.Тростянець, вул. Миру, 9) на 04 червня 2010 року на 10-30 годину свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Московський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/1373/16-к 1-в/599/36/2016
УХВАЛА
Іменем України
"22" листопада 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 ,-
Інспектор Зборівського РП ТМВ КВІ звернулась до суду з поданням в якому просить скасувати звільнення від покарання ОСОБА_4 посилаючись на те, що він за час перебування на обліку Зборівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з негативної сторонни оскільки в період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності.
Суд, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що в задоволені подання слід відмовити, дослідивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , був засуджений Зборівським районним судом Тернопільської області 17 грудня 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік, на підставі ст.76 КК України повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
За час перебування на обліку ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП та ч.1 ст.173 КУпАП. Також,в серпні 2016 року без поважної причини не з`явився у кримінально-виконавчу інспекцію для проведення із ним бесіди.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_4 систематично порушує громадський порядок чи обмеження встановлені судом.
На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволені подання інспектора Зборівського РП Тернопільського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протягом 7-ми діб через Зборівський районний суд.
Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 602/693/16-к
Провадження № 1-кп/602/72/2016
У Х В А Л А
"23" листопада 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про грошове стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 за неявку в судове засідання на 23.11.2016 року о 11 год 00 хв, оскільки його неявка не знайшла підтвердження щодо поважності неявки в судове засідання.
Відповідно до положень ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Положеннями ч.1 ст.144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно із ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання прокурора та накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 144-146, 325 КПК України,суд,
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1