Справа№522/4457/16-к
1-кс/522/6714/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Одеса
Допитана у якості свідка ОСОБА_6 дала свідчення про те, що вказаний договір попереднього продажу будинку з ОСОБА_5 вона не заключала і в нотаріуса, який засвідчив вказану угоду ніколи не була. Про існування вказаних угод і рішення суду взнала тільки в 2015 році коли отримала відповідне повідомлення з виконавчої служби.
Також в матеріалах вищевказаної цивільної справи є витяг з договору про надання правової допомоги від 01.08.2013 про те, що її інтереси під час судового розгляду цивільного позову у вказаній цивільній справі буде представляти адвокат ОСОБА_7 , якого вона не уповноважувала на представління її інтересів і відповідної угоди не підписувала. І вона взагалі не знайома з адвокатом ОСОБА_7 .
Допитаний під час досудового слідства ОСОБА_4 дав аналогічні свідчення, вказавши також, що він та його дружина ОСОБА_6 ніколи не вели переговорів з ОСОБА_5 щодо продажу їй будинку АДРЕСА_1 . Про існування вище вказаних договорів і рішення суду про задоволення позову ОСОБА_5 вони взнали тільки в 2015 році, отримавши повідомлення виконавчої служби. В матеріалах вищевказаної цивільної справи є наявна заява від імені ОСОБА_4 , датована 20.03.2013 згідно якої він надає згоду своїй дружині ОСОБА_6 на укладання попереднього договору купівлі продажу вищевказаної квартири яку він не підписував, і у нотаріуса, який її посвідчив, він ніколи не був.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що не дивлячись на те, що рішення суду про задоволення позову ОСОБА_5 було винесене ще 10.03.2013 з заявою про примусове виконання вказаного рішення представник ОСОБА_5 звернувся лише 06.04.2015 року, що частково підтверджує свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Під час проведення одночасного допиту між нотаріусом ОСОБА_8 , яка посвідчила вказані угоди і заяви з одного боку і ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з іншого боку, нотаріус ОСОБА_8 не впізнала їх як осіб, які підписували у неї документі від імені ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , які в свою чергу заявили, що нотаріуса ОСОБА_8 вони бачать вперше.
Під час досудового слідства ОСОБА_6 і ОСОБА_4 вказали, що протягом 2013 року вони користувались одним мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 .
З метою перевірки свідчень ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про те, що протягом 2013 року вони не спілкувались з нотаріусом ОСОБА_8 і не бували за місцем перебування його офісу, а також не спілкувались з ОСОБА_9 як з питань укладання попередньої угоди купівлі продажу будинку, яка була зареєстрована 20.03.2013, так і стосовно розгляду позову ОСОБА_9 у суді, який був розглянутий 10.09.2013 Приморським районним судом м. Одеси у якому приймав участь з їх сторони адвокат ОСОБА_7 , з яким вони також не спілкувались, необхідно отримати інформацію про з`єднання мобільного телефону з номером НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій в мережі мобільного оператора ПРаТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що дасть можливість використання даної інформації як доказів, оскільки вона має суттєве значення для встановлення обставин, на які вказують потерпілі та свідки.
Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:
1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В своєму клопотанні, слідчий обґрунтовує наявність підстав, що вилучення вказаної інформації необхідно виключно для виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а саме перевірки свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про вищевказані обставини.
Без вилучення вказаної інформації про роботу мобільного телефону не можливо іншим шляхом перевірити можливий факт вчинення злочину, на який вказують у своїх свідченнях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Будь яке зволікання з вилученням вказаних документів, а також залучення до участі у судовому розгляді особи, у яких вони знаходяться, можуть призвести до знищення вказаної інформації.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містять охоронювану законом таємницю, зобов`язавши ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташовану за адресою АДРЕСА_2 виготовити на паперовому та електронному носії документ з інформацією про роботу мобільного телефону (телефонні дзвінки) з номером НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2013 по 01.01.2014, а саме:
- адреси розташування та номери базових станцій;
- типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, смс, ммс, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- за наявності відомості про абонентів.
та забезпечити тимчасовий доступ і можливість її вилучення оперуповноваженим Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом ОСОБА_10 (посвідчення ОД 000420)
Виконання ухвали доручити слідчому або за його дорученням співробітникам ГУНП України в Одеській області в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України.
Встановити строк дії ухвали 1(один) місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.04.2016