Єдиний унікальний номер 235/2129/14-к
Номер провадження 11/775/30/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року, якою апеляцію ОСОБА_5 , засудженого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2016 року за ч.1 ст. 122 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, визнано такою, що не підлягає розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 січня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст.122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

28 січня 2016 року засуджений ОСОБА_5 подав апеляцію на вирок суду, в якій просив скасувати вирок у зв`язку з неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання особі засудженого, на підставі чого просив змінити вирок, а його виправдати.

29 січня 2016 року постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області апеляція засудженого ОСОБА_5 визнана такою, що не підлягає розгляду (арк. спр. 221 т. 8)

З такою постановою не погодився засуджений та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляції просить постанову скасувати та поновити пропущений строк для подачі апеляції на вирок.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року засудженому ОСОБА_5 поновлено строк на апеляцій не оскарження постанови суду про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Про час і місце розгляду апеляції засуджений ОСОБА_5 повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляції необхідно відмовити, а оскаржувану постанову необхідно залишити без змін, з таких підстав.

Як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови додержався вимог кримінально-процесуального законодавства, врахував всі обставини справи, перевірив доводи засудженого, дійшов обґрунтованих висновків та виніс вмотивовану постанову.

Так з матеріалів справи вбачається, що 6 січня 2016 року вироком Красноармійського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за ст.122 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки (а.с. 187 т.8).

28 січня 2016 року ОСОБА_5 подав апеляцію на вищевказаний вирок (а.с. 213). Згідно поданої апеляції апелянт не просив поновити строк на апеляційне оскарження (а.с.213-220).

Вимоги апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку не є предметом розгляду апеляційного суду. Відповідно до ст. 353 КПК України 1960 р., питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, щодо визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, законні та обґрунтовані, а тому підстави для задоволення апеляції ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_5 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3