Справа № 513/1285/15-к
Провадження № 1-кп/513/9/16
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника Саратського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 02.09.2015 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9 класу Міняйлівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Саратської районної ради Одеської області, не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 9 класу Міняйлівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Саратської районної ради Одеської області, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

неповнолітні обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 31 серпня 2015 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, підійшли до присадибної ділянки будинку АДРЕСА_2 , де обвинувачений ОСОБА_14 відкрив незачинені дерев`яні двері, після чого вони пройшли до господарського двору вказаного будинку, де обвинувачений ОСОБА_14 за допомогою рук та обвинувачений ОСОБА_8 за допомогою вил, відкрили зачинені дерев`яні двері майстерні (гаражу) та проникли до приміщення гаражу, звідки умисно таємно викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_4 , а саме:

- два спінінга, б/в, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 218 гривень 70 копійок;

- шкіряну сумку, б/в, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 463 гривні 85 копійок;

- DVD програвач «Samsung DVD P470K», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 218 гривень 70 копійок;

- блок живлення антени «Sonett», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 36 гривень 45 копійок;

- два шкіряних чорних чохли для мобільних телефонів, б/в, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 109 гривень 36 копійок, виходячи із вартості одного чохла 54 гривні 68 копійок;

- вирівнювач для волосся, б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 72 гривні 90 копійок;

- два мобільних телефони «Nokia 6300», б/в, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 218 гривень 70 копійок, виходячи із вартості одного телефону 109 гривень 35 копійок;

- смартфон «Nokia Х6», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 328 гривень 05 копійок;

- мобільний телефон «Nokia 6030», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 36 гривень 45 копійок;

- мобільний телефон «Nokia 1616», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 43 гривні 74 копійки;

- мобільний телефон «Nokia 1212», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 43 гривні 74 копійки;

- мобільний телефон «Nokia С5», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 109 гривень 35 копійок;

- мобільний телефон «Samsung i66», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 160 гривень 38 копійок;

- мобільний телефон «SamsungGT EI1080i», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 109 гривень 35 копійок;

- мобільний телефон слайдер «SamsungSGH E900», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 145 гривень 80 копійок;

- мобільний телефон слайдер «SamsungSGH M620», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 217 гривень 97 копійок,

чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2533 (дві тисячі п`ятсот тридцять три) гривні 49 копійок.

Після цього, 31 серпня 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний умисел на викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , без значного відриву у часі, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де обвинувачений ОСОБА_14 , піднявшись на металеві сходи, які ведуть до горища будинку, за допомогою рук, відчинив дерев`яне вікно, яке знаходилось зі східної сторони вказаного домоволодіння, після чого разом з обвинуваченим ОСОБА_8 , проникли до приміщення кухні, звідки умисно таємно викрали майно, належне ОСОБА_4 , а саме:

- дитячий планшет «3DTom», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 205 гривень 60 копійок;

- радіо приймач «Sonika», б/в, у якому знаходився флеш-накопичувач ємністю 1ГБ, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 125 гривень 13 копійок;

- кинджал, б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 142 гривні 16 копійок.

Після чого, через незачинені дерев`яні двері пройшли в спальню кімнату вказаного будинку, звідки умисно таємно викрали майно, належне ОСОБА_4 , а саме:

- дерев`яну скриньку, б/в, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 54 гривні 68 копійок;

- зарядний пристрій, б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 68 гривень 53 копійок;

- три диска CD-R, б/в, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 10 гривень 05 копійок;

- два DVD диски з фільмами, б/в, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 10 гривень 20 копійок;

- диск з іграми для комп`ютера, б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 7 гривень 29 копійок.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, через незачинені дерев`яні двері, пройшли в іншу житлову кімнату вказаного будинку, звідки умисно таємно викрали майно, потерпілої ОСОБА_4 , а саме:

- чотири картріджа для ігрової приставки «Dendy», б/в, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 145 гривень 80 копійок;

- джойстик для ігрової приставки «Dendy», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 44 гривні 47 копійок;

- жіночі сонцезахисні окуляри, б/в, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 72 гривні 90 копійок;

- жіночу косметичку «Avon», б/в, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 43 гривні 70 копійок;

- фотоапарат «Зеніт», б/в, разом з чохлом, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 218 гривень 70 копійок;

- фотоапарат «SKINA», б/в, разом з чохлом, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 36 гривень 45 копійок;

- кухонний ніж, б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, складає 62 гривні 69 копійок,

спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) гривень 80 копійок.

Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121-ЮЛ/1.7. від 09.09.2015 року, завдано матеріальні збитки на загальну суму 3782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 29 копійок.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому ним злочину, визнали повністю, визнали всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, не оспорювали кількість та вартість викраденого майна, покаялись у вчиненому.

Вина обвинувачених, крім їх свідчень, підтверджується показаннями потерпілої, свідка, законних представників та матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що в ночі з 31 серпня на 1 вересня 2015 року їй в м. Одесу, де вона знаходилась на лікуванні, продзвонила ОСОБА_15 , яка доглядала її будинок АДРЕСА_2 і сказала, що коли прийшла додому, двері в будинок, до гаражу були відчинені, вона побачила як із будинку вибігли два хлопці. Вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , який вибіг із будинку з сумкою в руках і побіг на город. Вона сказала ОСОБА_15 нічого не торкатись і на слідуючий день приїхала додому, продзвонила до міліції і повідомила про крадіжку. В гаражі та будинку все було перевернуто, зломані замки на вхідних дверях, викрадено майно із гаражу та будинку: мобільні телефони, б/в, дитячий планшет, радіоприймач та інше. Обвинуваченні повернули їй майно, яке було викрадено, крім одного мобільного телефону, за який обвинувачений ОСОБА_8 з батьками віддали їй гроші, матір обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з крадіжкою її сином ключів, віддала 1500 гривень на нові замки. На даний час все викрадене їй повернув обвинувачений ОСОБА_8 , вона до нього матеріальних та моральних претензій не має. Обвинувачений ОСОБА_7 повернув їй не все викрадено майно, тому просила стягнути з нього на її користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Просила покарати обвинувачених відповідно до вимог закону.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що 31 серпня 2015 року доглядала за будинком потерпілої, яка знаходилась на лікуванні у м. Одеса. В вечері цього дня вона пішла на день народження до ОСОБА_16 , де знаходились і обвинувачені. Обвинувачені як усі випивали і раніше всіх пішли додому, тому, що їм вранці потрібно було йди до школи. Біля часу ночі вона також пішла додому, і побачила, що із дому вибіг обвинувачений ОСОБА_7 з сумкою в руках і побіг на город. Потім вибіг ще один парень і також побіг на город. Вхідні двері у будинок, гараж були відчинені, там було все перевернуто, розкидані речі потерпілої і в гаражі був відкритий сейф. Вона одразу продзвонила потерпілої і розповіла їй про крадіжку. Потерпіла їй сказала нічого не трогати, вона приїде і буде викликати міліцію, що вона і зробила.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 . ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_8 . ОСОБА_10 показали суду, що неповнолітні проживають з ними, раніше спиртні напої не вживали, злочини не скоювали, даний злочин скоїли тому, що були в стані алкогольного сп`яніння. На даний час обвинувачені негативно відносяться до скоєного злочину, шкодують про вчинений ними злочин. Все викрадене повернули потерпілої у період досудового слідства.

Провина обвинувачених підтверджується і матеріалами справи:

- витягом із кримінального провадження та витягом із ЖЄО Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області (а.п. 95,96);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення і заявою потерпілого ( а.п. 97,98);

- протоколом огляду місця події ( а.п. 107-108, 109-111);

- довідкою Міняйлівської сільської ради Саратського району про належність будинку АДРЕСА_3 потерпілої (а.п. 106);

- заявами обвинувачених про видачу викраденого майна працівникам міліції (а.п. 117,122);

- постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів (а.п. 162-163, 178,179, 187,188);

- протоколами огляду повернутих обвинуваченими предметів: мобільних телефонів, дисків, спінінгів, планшетів і т.п. ( а.п. 118,119-121, 123-124,125-127, 158-161);

- висновком № 121-ЮЛ/1.7 експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна викраденого у потерпіої, станом на 09 вересня 2015 року, складає 3782 гривні 29 копійок (а.п. 130-139,149-152);

- протоколами проведення слідчих експериментів з обвинуваченими (а.п. 230-232, 233-241, 242-244, 245-249);

- висновком судово психіатричної експертизи № 520 обвинувачений ОСОБА_7 на момент скоєння злочину знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, міг у повної мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними ( а.п. 264-267).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 винні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та інше приміщення.

Обвинувачені за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно.

Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яка відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинувачених: вперше притягаються до кримінальної відповідальності; повністю визнали провину; їх неповнолітній вік, матеріальне та сімейне становище.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених та сприяння встановленню істини по справі, вчинення злочину неповнолітніми, а також усунення заподіяної шкоди, що передбачено п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п. 13 ч. 1ст. 67 КК України.

З врахуванням конкретних обставин справи, характеристик обвинувачених до скоєного, їх щире каяття та переживання за скоєне, їх запевнень, що більше ніколи злочинів скоювати не будуть, наявність обставин, що пом`якшують їх покарання; їх вік, думку потерпілої у частині призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання при звільненні їх від відбування покарання, на підставі ст.ст. 75,104 КК України, та покладання на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 не відповідає вимогам законодавства, у цивільному позові не обгрунтований розмір матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду (а.п. 64-65).

Відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.09.2015 року, майно яке, як вважає потерпіла, їй не повернуто у результаті крадіжки обвинуваченими, виділено із матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження і зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (а.п. 99-102, 103-104).

Речові докази, які вказані:

- на а.п. 162-163, 164-165 у виді: дитячого планшету; чотирьох картріджів для ігрової приставки; джойстіка для ігрової приставки «Dendy»; жіночих сонцезахисних окулярів; дерев`яної скриньки; зарядного пристрою; двох спінінгів; радіоприймача «Sonika»; флеш-накопичувача; жіночої косметички «Avon»; шкіряної сумки; фотоапарату «Зеніт»; чохла для фотоапарату «Зеніт»; фотоапарату «SKIN»; чохла для фотоапарату; трьох CD-R дисків; двох DVD дисків з фільмами; диску з іграми для комп`ютера; кухонного ножу; DVD програвача «Samsung DVD-P470K»; блоку живлення антени «Sonett»; двох шкіряних чохлів чорного кольору для телефону; вирівнювача для волос; кинжалу; двох мобільних телефонів «Nokia 6300» ; смартфону «Nokia Х6»; мобільного телефону «Nokia 6030»; мобільного телефону «Nokia 1616-2»; мобільного телефону «Nokia 1202-2»; мобільного телефону «Samsung i66»; мобільного телефону «Samsung GT-E1080i»; мобільного телефону слайдер «Samsung SGH-E900»; мобільного телефону слайдер «Samsung SGH-M620», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити у потерпілій;

- на а.п. 178,179 у виді відрізка липкої стрічки скоч зі слідами рук та долоні, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, знищити;

- на а.п. 187,188 у виді поліетиленового пакету білого кольору з двома ножами, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області передати потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, кожному.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і виконують покладені на них судом обов`язки.

Іспитовий строк: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 встановити 1 (один) рік 6 (шість) місяців, кожному.

Згідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця навчання, проживання.

Термін випробування для ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обчислюється з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Речові докази: на а.п. 162-163, 164-165 у виді: дитячого планшету; чотирьох картріджів для ігрової приставки; джойстіка для ігрової приставки «Dendy»; жіночих сонцезахисних окулярів; дерев`яної скриньки; зарядного пристрою; двох спінінгів; радіоприймача «Sonika»; флеш-накопичувача; жіночої косметички «Avon»; шкіряної сумки; фотоапарату «Зеніт»; чохла для фотоапарату «Зеніт»; фотоапарату «SKIN»; чохла для фотоапарату; трьох CD-R дисків; двох DVD дисків з фільмами; диску з іграми для комп`ютера; кухонного ножу; DVD програвача «Samsung DVD-P470K»; блоку живлення антени «Sonett»; двох шкіряних чохлів чорного кольору для телефону; вирівнювача для волос; кинжалу; двох мобільних телефонів «Nokia 6300» ; смартфону «Nokia Х6»; мобільного телефону «Nokia 6030»; мобільного телефону «Nokia 1616-2»; мобільного телефону «Nokia 1202-2»; мобільного телефону «Samsung i66»; мобільного телефону «Samsung GT-E1080i»; мобільного телефону слайдер «Samsung SGH-E900»; мобільного телефону слайдер «Samsung SGH-M620» залишити у потерпілої ОСОБА_4 ;

- на а.п. 178,179 у виді відрізка липкої стрічки скоч зі слідами рук та долоні, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити;

- на а.п. 187,188 у виді поліетиленового пакету білого кольору з двома ножами, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області передати потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, законним представникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_1