Справа № 127/911/15-к
Провадження №11-кп/772/970/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_9 ,обвинуваченого ОСОБА_8 доповнень до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:
27 червня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора,адвоката ОСОБА_9 ,обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 ,у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.07.2016 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 було задоволено та останньому було продовжено строк тримання під вартою на два місяці до 12 вересня 2016 року включно.
12.09.2016 року є останнім днем тримання під вартою обвинуваченого.
У судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки на даний час кримінальне провадження у суді апеляційної інстанції не розглянуто по суті, а крінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 відноситься до особливо тяжких злочинів.

Заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти продовження тримання під вартою останнього та вважають за можливе змінити запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України,суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого цього запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається (т.1 арк.пров..№№281-283) запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , у відповідності до ухвали від 26 травня 2016 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовжено на два місяці до 26 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.07.2016 року ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою на два місяці до 12 вересня 2016 року включно.
Злочин, передбачений ч.1 ст.258-3 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_8 відноситься до особливо тяжких злочинів, на даний час кримінальне провадження у суді апеляційної інстанції не розглянуто по суті.

З огляду на наведене вище Апеляційний суд вважає, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу не припинились, через що можливо та доцільно продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 183, 197, 331, 401 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України строк тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів, тобто до 7 (сьомого) листопада 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4