Справа № 172/1180/15-к
Провадження № 1-кп/172/16/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000429 від 20 серпня 2015року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.12.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75-76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців;

- 18.09.2015року за ч.3 ст. 297, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок набрав чинності 06.11.2015року та звернений до виконання. ОСОБА_4 знаходиться під вартою з 23.07.2015року у справі за вироком від 18.09.2015 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у другій декаді липня 2015 року, точного часу слідством не встановлено, з метою повторного скоєння наруги над могилою, з корисливих мотивів прийшов на цвинтар, який розташований по вул.Жовтнева в сел. Васильківка Дніпропетровської області. Там, маючи умисел на матеріальне збагачення, реалізуючи свій протиправний намір на умисну наругу над могилою, достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, з корисливих мотивів, порушуючи загальноприйнятий порядок в місцях поховання, пов`язаний зі священним спокоєм, почуттям шанування до покійних і недоторканністю кожного місця поховання, шляхом пошкодження намогильних плит пам`ятника, таємно витягнув з під основ пам`ятника могили " ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -29.12.2006р.с." два металевих швелери, довжиною 170см.

Крім того, у другій декаді липня 2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 з метою повторного скоєння наруги над могилою з корисливих мотивів прийшов на цвинтар, який розташований по АДРЕСА_3 , де маючи умисел на матеріальне збагачення, реалізуючи свій протиправний намір на умисну наругу над могилою, достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, з корисних мотивів, порушуючи загальноприйнятий порядок в місцях поховання, пов`язаний зі священним спокоєм, почуттям шанування до покійних і недоторканністю кожного місця поховання, шляхом пошкодження намогильних плит пам`ятника, таємно витягнув з під основ пам`ятника могили " ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 " три металевих швелери довжиною 170см.

Також, у другій декаді липня 2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 з метою повторного скоєння наруги над могилою з корисливих мотивів прийшов на цвинтар, який розташований по АДРЕСА_3 . Там маючи умисел на матеріальне збагачення, реалізуючи свій протиправний намір на умисну наругу над могилою, достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, з корисних мотивів, порушуючи загальноприйнятий порядок в місцях поховання, пов`язаний зі священним спокоєм, почуттям шанування до покійних і недоторканністю кожного місця поховання, шляхом пошкодження намогильних плит пам`ятника, таємно витягнув з під основ пам`ятника могили " ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - ІНФОРМАЦІЯ_6 " три металевих швелери довжиною 170см.

Обвинувачений Борисов у другій декаді липня 2015 року, точного часу слідством не встановлено, з метою повторного скоєння наруги над могилою з корисливих мотивів прийшов на цвинтар, який розташований по АДРЕСА_3 . Маючи умисел на матеріальне збагачення, реалізуючи свій протиправний намір на умисну наругу над могилою, достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, з корисних мотивів, порушуючи загальноприйнятий порядок в місцях поховання, пов`язаний зі священним спокоєм, почуттям шанування до покійних і недоторканністю кожного місця поховання, шляхом пошкодження намогильних плит пам`ятника, таємно витягнув з під основ пам`ятника могили " ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - ІНФОРМАЦІЯ_8 " металеву хвіртку.

Крім того, у другій декаді липня 2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 з метою повторного скоєння наруги над могилою з корисливих мотивів прийшов на цвинтар, який розташований по АДРЕСА_3 . Маючи умисел на матеріальне збагачення, реалізуючи свій протиправний намір на умисну наругу над могилою, достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, з корисних мотивів, порушуючи загальноприйнятий порядок в місцях поховання, пов`язаний зі священним спокоєм, почуттям шанування до покійних і недоторканністю кожного місця поховання, шляхом пошкодження намогильних плит пам`ятника, таємно витягнув з під основ пам`ятника могили " ОСОБА_14 , 1922р.н.- 1995р.с." два металевих швелери довжиною 150см.

Зазначені інкриміновані ОСОБА_4 дії органи досудового слідства кваліфікували наругу над могилою, що передбачена ч.3ст.297КК України, тобто у повторній нарузі над могилою з корисливих мотивів, кваліфікуються за ч.3ст.297КК України.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою провину не визнав, заявив, що протиправних дій щодо зазначених могил він не вчиняв. Пояснив, що в нього згоріла хата. Під час розбирання цієї хати металеві вироби він здавав як металолом. З потерпілими він не знайомий.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що від працівників міліції дізналась про пошкодження могили ОСОБА_10 .. Вона поїхала на цвинтар та побачила, що пам"ятник перевернутий, з під основи витягнуті металеві швелери. Вона не знає хто це зробив і їй не сказали хто міг зробити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні розповіла, що в середині липня 2015року їй повідомили мешканці селища про те, що зруйнований пам"ятник на могилі її батька ОСОБА_11 . По приїзду на цвинтар вона побачила, що пам"ятник на могилі батька перевернутий, з під основи витягнуті швелери.Хто зробив це їй не відомо. Останній раз до цього вона була на цвинтарі в травні 2015року, могила батька була в порядку.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні не допитувалась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність в зв"язку з переїздом до Криму.(а.с.26-28).

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в середині липня 2015року їй зателефонувала мати та розповіла, що ОСОБА_16 , яка проживає неподалік кладовища по вул.Жовтневій в селищі Васильківка, повідомила, що пам"ятник на могилі діда ОСОБА_13 пошкоджений, на цвинтар приїхали спіробітники міліції. Вона з чоловіком поїхали на цвинтар до могили діда та виявили, що памятник лежав з боку, він не був пошкоджений чи розбитий, арматуру з під основи зігнули, але не витягли. Хто це зробив вона не знає і нікого не підозрює.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засідання розповіла, що влітку 2015року, ближче до кінця серпня, їй передали знайомі, що пошкоджена могила ОСОБА_14 .. Вона поїхала на цвинтар по вул.Жовтневій в селищі Васильківка. Пам"ятник на могилі зрушений лежав в один бік, стела могили була розбита в іншій стороні. Зловмисник намагався витягти метал з основи пам"ятника, але не витяг. Хто це зробив вона не знає і нікого не підозрює.

Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні підтвердив , що ОСОБА_4 влітку 2015року 5-7 разів приносив йому металобрухт: арматуру, швелери, на запитання де він їх взяв, відповідав, що розбирає згорілу хату.
Свідок ОСОБА_18 розповів, що влітку 2015року на прохання ОСОБА_4 давав йому господарський візок щоб привезти зі сміттєзвалища металобрухт. Від працівників міліції дізнався, що його візком ОСОБА_4 їздив на кладовище за металоломом.

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що в середині липня 2015року вранці йшов на роботу та бачив як ОСОБА_4 ніс на плечах металобрухт зі сторони цвинтара по вул.Жовтневій. Від нього ОСОБА_4 був на відстані близько 50м. Зліва знаходилась обгоріла хата. Потім почув від людей, що на цвинтарі порушені пам"ятники на могилах.

Свідок ОСОБА_20 , в суді пояснив, що він не вміє читати та писати, може поставити підпис. Влітку 2015 року він відбував покарання як умовно засуджена особа. Вироком суду на нього покладені обовязки періодично зявлятись до кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації. ОСОБА_4 в цей час відбував умовне засудження і повинен був з"являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. У них був встановлений графіком один і той же день реєстрації в інспекції: перший понеділок місяця. Так як вони обоє жили на вулиці Пісчаній, то разом ходили на відмітку. При зустрічі ОСОБА_4 відмовився йти з ним на звалище шукати металобрухт, сказав, що зруйнував 6 памятників на кладовищі та тачкою возить здавати металобрухт. Він застеріг ОСОБА_4 щоб останній не займався цим, так як може бути увязненим за грати. ОСОБА_4 йому нічого не відповів, а потім дізнався, що ОСОБА_4 затримали працівники міліції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину сторона обвинувачення посилалась на показання потерпілих, свідків, письмові докази: протоколи огляду місця події: могил ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на цвинтарі по вул.Жовтневі в селищі Васильківка, обвинувальний вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.3ст.297КК України, що набрав чинності (а.с.89-98, 102-103), протоколи одночасного допиту осіб: свідка ОСОБА_21 з підозрюваним ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_22 з підозрюваним ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_4 суд керується положеннями ст.91 КПК України про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Суд визнає доведеним факт протиправного пошкодження надмогильних пам"ятників на цвинтарі по вул.Жовтневій селища Васильківка в липні 2015року, тобто подія кримінального правопорушення мала місце.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень щодо наруги над могилами померлих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суд не може вважати доведеною з наступних підстав.
В обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000429 від 20.08.2015року вказано, що ОСОБА_4 вчиняв наруги над могилами з корисливих мотивів, маючи умисел на матеріальне збагачення, шляхом пошкодження надмогильних плит пам"ятників, витягуючи 2-3 металеві швелери та металеву хвіртку. Однак реальних доказів отримання ОСОБА_4 будь-якого розміру матеріального збагачення від витягання металевих швелерів з під основ надмогильних пам"ятників в обвинувальному акті не вказано, в ході судового розгляду справи не доведено.
Стороною обвинувачення не зазначено вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до положень ст.ст.84-86,94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення у справі. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.
Перевіряючи докази сторони обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому правопорушення суд, приходить до висновку, що вони не відповідають положенням ст.94КПК України щодо їх належності, допустимості, достовірності, в своїй сукупності достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Показання потерпілих не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 , так як вони лише підтверджують факт пошкодження могил та надмогильних пам"ятників їх родичів та близьких людей в липні 2015року на цвинтарі по АДРЕСА_3 . Обвинуваченого ОСОБА_4 вони не бачили при пошкодженні могил та не підозрюють будь-кого у вчинені наруги над могилами. Про причетність ОСОБА_4 до вчинення наруги над могилами їм повідомили працівники міліції.

Перевіряючи достовірність свідчень потерпілих судом досліджені надані стороною обвинувачення :

- Протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , з яких вбачається, що з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за крадіжку металевих виробів з могил в липні 2015 року потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 звернулась до міліції 15.09.2015року, ОСОБА_9 -16.09.2015року. Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до міліції 19.08.2015 року з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які в період з 01.07.2015року по 13.07.2015року шляхом пошкодження памятника викрали металеві швелери з могили її свекрухи ОСОБА_10 на цвинтарі по вул.Жовтневій селища Васильківка.

Повторно допитані в суді потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 розповіли, що заяви про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності вони написали після виклику їх до відділення міліції через деякий час після виявлення пошкоджень могил померлих їх близьких та повідомлення їм, що протиправні дії вчинені ОСОБА_4 .

Протоколи огляду місця події: пошкоджених могил померлих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 на цвинтарі по вул.Жовтневій в селищі Васильківка не відповідають вимогам , передбаченим ст.104 КПК України.

Відповідно до приписів ч.3ст.104КПК України протокол складається з 1)вступної частини, яка повинна містити відомості про місце, час проведення та назву процесуальної дії, особу, яка проводить процесуальну дію (прізвіще, ім"я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвіща, імені, по батькові, дати народження, місяця проживання); 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

3) заключної частини, яка повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;

спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.

В порушення зазначених вимог в протоколах не вказані відомості про дату народження понятих. Про потерпілих вказані лише їх імена без зазначення дати народження, місця проживання. В описовій частині протоколів огляду місця події не зазначені відомості про послідовність дій, отримані в результаті огляду відомості, важливі для цього кримінального провадження, а саме, які пошкодження виявлені на могилах, що дало підстави вважати, що відсутній саме металевий виріб, який тримав пам"ятник, надмогильну плиту, який він був, тощо .

Крім того, в протоколах огляду місця події від 15.09.2015року, 19.08.2015року, вбачається, що на цвинтарі по вул.Жовтневій селища Васильківка оглянуті могили померлих: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_14 .н.-.1995р.с., ОСОБА_10 за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 .

При дослідженні зазначених протоколів в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заявили, що участі у зазначеному огляді могил вони не приймали. ОСОБА_8 показала, що вона була на кладовищі в липні місяці, точної дати не памятає, коли її чоловік займався облаштуванням пошкодженого пам"ятника на могилі ОСОБА_13 (пам"ятник був нахилений вбік та погнута арматура, металеві вироби не були витягнуті з під основи ). В цей час працівники міліції привели на цвинтар раніше невідомого їй ОСОБА_4 .. Проходячи повз них, один із працівників міліції сказав, якщо ваша могила пошкоджена, то звертайтесь з заявами. ОСОБА_4 в цей день до їхньої могили не підходив та не вказував, що саме їхню могилу він пошкодив. Вона через день прийшла до райвідділу міліції написати заяву, але їй відповіли, що підозрюваних осіб не має, а тому заяву в цей день від неї не прийняли. Через деякий час їй зателефонували працівники міліції та сказали щоб написала заяву, коли вона прийшла в райвідділ їй дали декілька заповнених аркушів, які вона підписала на їх прохання, довіряючи працівникам міліції.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підтвердили, що підписали заяви та протокол огляду місця події, не читаючи їх змісту, так як довіряли слідчим.

Допитана в суді свідок ОСОБА_16 пояснила, що була понятою при огляді цвинтаря по вул. Жовтневій в селищі Васильківка. ОСОБА_4 вказав на декілька могил, з яких він витягнув металеві вироби. Вона звернула увагу працівників міліції на інші пошкоджені надмогильні памятники на цвинтарі, крім тих, на які вказував ОСОБА_4 . Останній до цих могил не підходив та не вказував, що причетний до їх руйнування. У огляді могил крім працівників міліції, ОСОБА_4 , понятого ОСОБА_23 та неї інші особи, в тому числі потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 участі не приймали. Огляд цвинтаря за її участі понятої проводився один раз влітку. Потім вона давала свідчення в суді при розгляді справи щодо ОСОБА_4 іншим суддею.

За згодою сторін кримінального провадження судом оглянута архівна справа Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/ 933/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3ст.297КК України у кримінальному провадженні № 0000371 від 22 липня 2015 року.

У матеріалах справи є протокол проведення слідчого експерименту від 24 липня 2015року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_16 з фототаблицями до нього, де підозрюваний ОСОБА_4 показує і розповідає які могили на цвинтарі по вул.Жовтневій він пошкодив, витягуючи з під основи памятників металеві рейки та труби. На фототаблицях зображені як підозрюваний ОСОБА_4 так і поняті ОСОБА_23 та ОСОБА_16 , що дає підстави вважати її свідчення достовірними в частині відсутності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 .

За таких обставин суд не може визнати належними, допустимими та достовірним доказами у справі протоколи огляду місця події від 15.09.2015року, 16.09.2015року,19.08.2015року (а.с.85-98).

Показання свідка ОСОБА_17 не можуть бути взяті до уваги судом на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , оскільки свідок не вказав кількість принесених йому металевих виробів, не зазначив особливих прикмет, вони не були вилучені у нього та додані як речові докази у справі. Крім того, на запитання суду відповів, що слідів грунту на них не бачив, підстав вважати, що вони принесені з кладовища у нього не було. ОСОБА_4 сам приносив металбрухт на плечах, пояснював, що він займається розбіркою згорілої хати.

Показання свідка ОСОБА_20 , суд також не може прийняти як допустимий доказ у справі, так як досудовим слідством він допитаний в порушення вимог КПК без участі захисника, оскільки він не вміє читати та писати. Крім того, його свідчення є припущеннями, що ОСОБА_4 вчинив наругу над могилами потерпілих у даному кримінальному провадженні. Пам"ятники яких могил та скільки пошкодив ОСОБА_4 свідок достовірно не вказав.

Протоколи одночасних допитів ОСОБА_24 та свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не можуть бути визнані належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_4 , так як вони фактично не були проведені по суті. Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 суду показали, що були запрошені понятими для одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_20 .

Однак допитати ОСОБА_4 не виявилось можливим, так як він, перебуваючи в ІТТ Васильківського райвідділу міліції, відмовився вийти з камери до кімнати, де проводився допит. На вмовляння слідчого вийти з камери він закрив ковдрою голову. Свідка ОСОБА_20 при цьому теж не було.

Отже, суд не знаходить серед доказів, наданих стороною обвинувачення, належних, допустимих, достовірних та достатніх для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2 ч.1ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Беручи до уваги загальні засади кримінального провадження щодо верховенства права, законності, рівністі перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя, змагальністі сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів суд вважає можливим постановити у справі щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3ст.297КК України виправдувальний вирок.
Керуючись ст.373-374 КПК України , суд-
у х в а л и в
ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.3ст.297КК України виправдати за недоведеністю винуватості у його вчиненні.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні судом не обирався.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня оголошення , а особами, які не були присутні при його оголошенні в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Виправданому та прокурору копії вироку вручити негайно.
Суддя: