Провадження №1-кп/193/59/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, одружений, неповнолітніх дітей не має, працює на посаді сторожа СФГ "Олександро-Володимирівське", не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
УСТАНОВИВ :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Потерпілий по кримінальному провадженню ОСОБА_5 5 серпня 2016 року, 9 серпня 2016 року, 16 серпня 2016 року, 30 серпня 2016 року та 31 серпня 2016 року у судове засідання не з`являвся, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, поважності причин своєї неявки суду не надав і не підтвердив.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 являється працівником потерпілого, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також систематичною неявкою потерпілого в судові засідання, що прирівнюється відповідно до ч.6 ст.340, п.7 ч.1 ст.284 КПК України до відмови від обвинувачення в суді, просить провадження по справі закрити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просить провадження по справі закрити.
Відповідно до ч.6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, якщо правопорушення вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який клопоче про закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого, який також просив провадженні у справі закрити, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпілий тричі не з`явився у судове засідання , що прирівнюється до відмови від підтримання обвинувачення, тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до вимог чинного законодавства.
Виходячи із вищевикладеного, на підставі ч.6 ст.340, ст. 477 КПК України та керуючись п.7 ст.284 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1