АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8249/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1292/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю заявника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги останньої про внесення відомостей до ЄРДР.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій висловила незгоду із оскаржуваною ухвалою від 12.08.2016 року, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді від 02.08.2016 року, яка є їй незрозумілою, бо не відповідає вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості та справедливості.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, поданої слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 р. (а.с. 1-3) ОСОБА_7 просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості за її заявою до ЄРДР.
Розглядаючи зазначену скаргу, слідчий суддя прийшов висновку щодо відсутності правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 та відмовив у задоволені скарги.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 просить роз`яснити на підставі чого суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Між тим, обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 , в якій заявник висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.
А тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 12.08.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року за заявою ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422,423, 424 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - залишити без змін.
Апеляційну скаргу заявника - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: