overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1185/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
06 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області лист в.о. начальника Ірпінського виправного центру № 132 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
26.05.2016 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області та зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення.

Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2016 року була допущена описка, а саме: в резулятивній частині ухвали вказано «Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.02.2013 року по 05.09.2013 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2013 року» замість «Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.02.2013 року по 05.09.2013 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2013 року».

Тому суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути провадження у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду від 26.05.2016 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2016 року в резулятивній частині ухвали вказати «Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.02.2013 року по 05.09.2013 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2013 року» замість «Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.02.2013 року по 05.09.2013 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2013 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/585/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення захисника, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року вироком Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрано щодо засудженого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Засуджений ОСОБА_3 утримується в Київському СІЗО №13 в місті Києві та Київській області.

Від адміністрації Київського СІЗО до Таращанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про забезпечення його захисником ( для написання апеляційної скарги).

Згідно із ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобовязані розяснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

На стадії виконання судових рішень засуджений наділений сукупністю прав, використання яких дає йому змогу самостійно захищати свої законні інтереси або скористатися послугами захисника, а суд, який вирішує питання, пов`язані з виконанням судових рішень, повинен роз`яснити засудженому його права і забезпечити можливість їх здійснення.

Норми Закону України «Про безоплатну правову допомогу» регулюють залучення захисника за призначенням на стадії виконання судових рішень.

Забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, виправданому права на захист є однією з основних засад судочинства в Україні (ст. 59, ч.2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 20 КПК України).

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п.2 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити.

Керуючись ст. ст. 20, 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення процесуальної дії написання апеляційної скарги засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Київському СІЗО.

Ухвалу негайно направити для виконання.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_1
провадження № 1-в/243/305/2016
справа № 243/5054/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Слов`янськ
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 57 ч.4 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , про направлення до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі задовольнити.
Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Строк покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу Національної поліції України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання, крім випадків встановлених КПК України.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 08 липня 2016 року о 13 годині 15 хвилин.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/406/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/987/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 06.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 14 липня 2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 301/1287/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2016 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000500 від 19 червня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальним акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000500 від 19 червня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000500 від 19 червня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 15 липня 2016 року о 09 год. 15 хв. в залі суду м.Іршава, за адресою: м.Іршава, вул..Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

За участю прокурора - Чічіль М.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справі від 09 квітня 2011 року, яка винесена помічником прокурора Київського району м.Полтави ОСОБА_2 Свою скаргу мотивував тим, що після скасування судом попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, при винесенні оскаржуваної ним постанови від 09.04.2011 року, прокуратурою не виконано вимог суду та законодавства України. Зокрема, не з»ясовано обставин, викладених у його заяві про злочин, які виходять за межі інтересів ОСОБА_3, не виконано вимог суду стосовно відібрання пояснень в осіб, які мають відомості про злочин і бажають надати пояснення, зокрема не відібрані пояснення і в ОСОБА_3, який може пояснити стосовно злочинних дій зазначених в його заяві, не витребувано документи, які свідчать про ознаки злочинних дій, не зафіксовано та не оглянуто в передбаченому законодавством порядку документи. Вважає, що після скасування судом попередньої постанови, прокуратурою перевірка не проводилась взагалі, про що свідчить зазначені в постанові від

09.04.2011року події квітня попереднього 2010 року, як події в році поточному станом на

09.04.2011року, а оскаржувана постанова відрізняється від попередньої скасованої судом постанови тільки датою. Вважає, що прокуратурою не проведена належним чином перевірка фінансових документів, не встановлені суми грошових коштів необхідних для сплати підприємством до Державного бюджету України податків, не встановлена фактична кількість працюючих осіб на ТОВ «Антарес-2000», не допитані свідки та не проведені інші дії, спрямовані на виявлення ТОВ «Антарес-2000» порушень вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав. Просив суд її задовольнити. Представник прокуратури ОСОБА_4 зі скаргою не згодна. Крім того, нею суду була надана постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від і 6.05.2011 року.

Розглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.04.2011 року, підлягає залишенню без розгляду, оскільки оскаржувана постанова скасована прокурором м.Полтави старшим радником юстиції ОСОБА_5 16 травня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 236-1,236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.04.2011 року, залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 541/1474/16-к
Провадження № 1-кп/541/143/2016
У Х В А Л А
07 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргород, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року за № 0000407 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор та захисник висловили думку про можливість призначення такого розгляду.

Із змісту клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Клопотанняпро застосування примусових заходів медичного характеру складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених КПК України, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків згідно наданого реєстру матеріалів досудового розслідування підлягає до задоволення.

Клопотань захисником не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 372, 23 ч. 3 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Судовий розгляд кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, на 10.00 годину 14 липня 2016 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 ..

3. Здійснити судовий виклик свідків, заявлених до виклику прокурором.

4. На підставі положень частини 3 ст. 23 КПК України покласти на прокурора, як представника сторони обвинувачення, обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження
05 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою директора та засновника ТОВ «Яхт клуб «Посейдон» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання та скарги директора і засновника ТОВ «Яхт клуб «Посейдон» ОСОБА_3 , ТОВ «Яхт клуб «Посейдон» на постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 15.04.2016 про закриття кримінального провадження за № 0000250 від 17.09.2014 за ч.1 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду директор та засновник ТОВ «Яхт клуб «Посейдон» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

4.07.2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у якому останній посилаючись на свою зайнятість та неможливість особисто з`явитися в апеляційну інстанцію, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області з його участю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що прокурор ОСОБА_5 бажає приймати участь в судовому засідання, проте не має змоги безпосередньо з`явитися до Апеляційного суду Полтавської області, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення участі учасників провадження в апеляційному провадженні та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою директора та засновника ТОВ «Яхт клуб «Посейдон» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2016 року провести дистанційно, за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, що відбудеться о 9.30 год 6 липня 2016 року.

Копію ухвали направити Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області для виконання.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/421/16
Справа №447/1108/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 12.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 2 роки. Випробувальний термін закінчився 12.06.2016 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбування покарання не порушував, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 , відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався. Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 12.06.2014 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/582/16
провадження № 1-в/691/76/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває подання Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор та представник Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про слухання подання без їх участі та просили його задовольнити. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих причин. На підставі абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважаю за можливе розглянути подання без участі учасників процесу, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного.

Вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 18.05.2015 року, ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання, у вигляді 3 років позбавлення волі, з однорічним іспитовим строком.

Враховуючи, що ОСОБА_3 за період випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладенні на нього судом обов`язки виконував, задовільно характеризується за місцем проживання, строк випробування закінчився, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Подання підтверджується: копіями вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 18.05.2015 року, паспорта ОСОБА_3 , підпискою про явку засудженого, сторожовими картами, викликами до КВІ, сповіщенням про засуджену особу, підпискою від 06.07.2015 року, анкетою, письмовим поясненням, довідками про проведення бесіди, повідомленням про постановку на облік у КВІ, розпискою про направлення до Шполянського ЦСССДМ, вимогами про судимість, повідомленнями про здійснення контролю за поведінкою засудженого, рапортами, довідками-характеристиками.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Іскрено, Шполянського, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, від відбування покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 18.05.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області, протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1