Справа № 175/3899/16-к
Провадження № 1-кс/175/902/16
Справа №175/3899/16-к
Провадження №1-кс/175/902/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біляни, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дітей на утриманні не має, не депутата, не інваліда, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У клопотанні зазначається, що 29.08.2016 року близько 21:00 години, невстановлена особа, шляхом підбору ключа від вхідних дверей адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , потрапили в середину, звідки вчинила крадіжку промислового обладнання, яке належить ОСОБА_5 .

30.08.2016 року за даним фактом слідчим Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002167 за ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який приватно надавав послуги посередника у продажі нерухомого майна, починаючи з липня 2016 року (більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено), останній виконував обов`язки посередника в продажі адміністративної будівлі (до 2014 року, промислове підприємство з виробництва ветеринарних препаратів ТОВ «ВЕТПРИПАРАТИ») за адресою: Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Перемоги, 1, яка за правом власності належить ОСОБА_5 , в зв`язку з чим він мав дозвіл на вільний доступ до території розміщення будівлі та мав ключі від усіх будівель, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме промислового обладнання: автоклаву типу АШ-1М, стерилізатору парового типу ГПД-400, стерилізатору парового типу ГК-100-3М, стерилізатору парового типу ГК-100-2, термостата суховоздушного типу ТС-80М, електрокип`ятильнику КН-3-100М, в справному стані, що знаходилось в експлуатації не менше ніж з 21.03.2001 року, та розташованому в середині адміністративної будівлі, шляхом демонтажу.

29.08.2016 року, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужого майна, ОСОБА_4 , заздалегідь підшукавши знаряддя злочину, а саме: вантажний автомобіль «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який винайняв у ПП « ОСОБА_6 » разом з двома робітниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких винайняв за оголошенням для надання послуг з вантажних перевезень, аргументуючи тим, що йому необхідно перевезти металеве сміття з ділянки, яку називав своєю власністю до звалища.

Далі, 29.08.2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємну крадіжку виробничого обладнання, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , на вантажному автомобілі «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та в присутності вантажника ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, за допомогою ключів, надав доступ для під`їзду до адміністративної будівлі за адресою: Дніпровський район, м.Підгородне, вул. Перемоги, 1. Надалі, за допомогою ключів, відкрив вхідні двері адміністративної будівлі, не повідомляючи водієві та вантажнику про свої злочинні дії, знаходячись в серединні адміністративної будівлі, запропонував завантажити в кузов зазначеного автомобілю, на той час вже підготовлене до вивезення з зазначеної території з метою отримання можливості подальшого розпорядження викраденим чужим майном на власний розсуд, демонтоване на частини промислове обладнання, яке належить ОСОБА_5 . Встановити точної дати, часу та способу в який промислове обладнання: автоклав типу АШ-1М, стерилізатор паровий типу ГПД-400, стерилізатор паровий типу ГК-100-3М, стерилізатор парового типу ГК-100-2, термостат суховоздушний типу ТС-80М, електрокип`ятильник КН-3-100М, було демонтовано ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не предстало можливим.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих спонукань, будучи впевненим що діє таємно для присутніх, та в тому, що власниця майна ОСОБА_5 не викриє його на місці події під час вчинення злочину, 29.08.2016 року, в період часу з 13 години 30 хвилин до 21 години 00 хвилин, за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де знаходиться підготовлене для вивезення майно, за допомогою останніх, почав завантажувати демонтоване обладнання в кузов автомобілю. Після закінчення завантаження, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сіли в салон вантажного автомобілю «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повернув ключа запалення та автомобіль почав виїжджати з території за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином вчинив всі дії, які він вважав за необхідні для доведення злочину до кінця.

Але при виїзді з зазначеної території, близько 21 години 00 хвилин, шляхи виїзду вантажного автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з завантаженим викраденим звідти майном, було перегороджено потерпілою ОСОБА_5 в зв`язку з чим, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на викрадення чужого майна у великих розмірах, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2341 від 29.09.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 192 016 гривень.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та висновком судово-товарознавчої експертизи.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України тобто, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

30.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України.

Суд заслухавши прокурора, що підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, думку підозрюваного, що не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, зважаючи на наявність зазначених вище ризиків та неможливість запобігання ним шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 187, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 листопада 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)У нічний час, а саме: у період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі ч.3 ст. 181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1