Провадження №11-кп/792/559/16
Справа №680/81/16-к Головуюча в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу суду) Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами повернуто заявнику ОСОБА_8 .

Повертаючи заяву ОСОБА_8 , місцевий суд виходив із того, що скаржник, у встановлений суддею строк, не усунув допущені недоліки поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Свої вимоги аргументує тим, що жодної ухвали про залишення його заяви без руху він не отримував.

Звертає увагу на те, що судді, яка розглядала його заяву, були заявлені ним відводи по цій справі, які не були вирішені у встановленому законом порядку.

Скаржник ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але відмовився брати участь в суді апеляційної інстанції під час розгляду його апеляційної скарги без поважних причин, що підтверджується відповідним актом «Про неприйняття обвинуваченого, засудженого» від 11 серпня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив залишити ухвалу місцевого суду в силі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ст.ст.370, 372 КПК України, бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Мотивувальна частина ухвали повинна містити суть питання, що вирішується, встановлені обставини, посилання на докази та мотиви, з яких суд виходив при її постановленні.

З матеріалів провадження за заявою ОСОБА_8 вбачається, що місцевий суд у повному обсязі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону, вживши належних заходів щодо встановлення предмету розгляду та встановивши порушення, допущені заявником при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовано залишив таку заяву без руху, надавши час для усунення заявником допущених недоліків, а в подальшому повернув заяву особі, що її подала в порядку ч.3 ст.429 КК України.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами має відбуватись з дотриманням певних умов, визначених в ст.ст.459, 462 КПК України.

Невиконання вказаних умов щодо форми та структури заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження.

З врахуванням того, що заявником у визначений судом строк допущені недоліки усунуті не були, місцевий суд, в порядку ч.3 ст.429 КПК України правомірно повернув заяву особі, що її подала.

Та обставина, що ОСОБА_8 не знав про залишення його заяви без руху, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки останній від отримання такої ухвали особисто відмовився, підтвердженням чого слугує наявний в матеріалах провадження акт про відмову отримувати кореспонденцію (а.м.п. 9).

Твердження апелянта про те, що судді, яка розглядала його заяву були заявлені ним відводи по цій справі, які не були вирішені у встановленому законом порядку, є голослівними, не підтверджуються матеріалами провадження та позбавленими будь-яких підстав, так як на стадії відкриття провадження заявити відвід судді неможливо.

За вказаних обставин, на переконання колегії суддів, місцевий суд не міг ініціювати перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, а тому обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_8 з цього приводу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення та призначення нового судового розгляду, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст., 404, 407, 419, 459, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_8 щодо перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2