Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/228/16-к
У Х В А Л А
01.03.2016 року м.Виноградів
Зокрема, просить винести ухвалу про продовження строку домашнього арешту в межах строку проведення досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 та покладення на нього обов`язків: не відлучатися із с. Тросник Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та забороною з 22.00 години до 06.00 години, залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 02 лютого 2016 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кафе бару «Тераса», що розташоване по вулиці Миру в м.Виноградові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу бармена ОСОБА_6 з погрозами та нецензурними фразами, маючи при собі предмет, зовнішні ознаки якого нагадують пневматичну зброю (пістолет), яким можливе нанесення тілесних ушкоджень стороннім особам, тримаючи та демонструючи такий спеціально пристосований предмет (пістолет) в правій руці, в присутності відвідувачів та персоналу кафе бару, здійснив з нього один постріл в сторону екрану плазмового телевізора, прикріпленого до стіни кафе бару, чим завдав власнику кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальної шкоди та викликав моральні переживання у відвідувачів та персоналу.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , робота кафе бару «Тераса», що розташоване по вулиці Миру в м.Виноградові була повністю припинена.
03.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом проведення огляду місця події, допитами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.
В частині необхідності продовження домашнього арешту у клопотанні вказано про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту було обрано щодо підозрюваного ухвалою слідчого судді від 04.02.2016 року, строк домашнього арешту закінчується 04.03.2016 року. Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний момент часу не змінилися, дають підстави для продовження строку застосування щодо підозрюваного домашнього арешту.
Із матеріалів досудового розслідування випливає, що станом на 04.03.2016 орган досудового розслідування, не буде мати можливість закінчити ведення слідства, з певних об`єктивних причин. Зокрема, станом на 29.02.2016 в органу досудового розслідування відсутній висновок криміналістичної експертизи вилучених з місця події пістолета та набоїв, не допитано ряд свідків та очевидців події кримінального правопорушення. Вказані доводи свідчать про те, що час розслідування кримінального провадження з`явилися обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При розгляді прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просить задовольнити. Додатково зазначив, що строк досудового розслідування закінчується 03.04.2016 року, тому просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваному до вказаної дати, а також продовжити застосування обов"язків в межах дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що клопотання подано прокурором після закінчення встановленого законом процесуального строку, оскільки після відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту, повторно клопотання було подано прокурором у строк більше ніж за п"ять днів до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також зазначив, що ризик, який був підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, на даний час відпав.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що він змінився.
Заслухавши пояснення прокурора в підтримку клопотання, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 04.02.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту - заборона з 22.00 год. до 06.00 год. залишати місце постійного проживання - буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. В ухвалі визначено строк її дії - 30 (тридцять) днів, дата закінчення дії ухвали - 04 березня 2016 року. На підозрюваного було покладено обов"язки на 30 (тридцять) днів: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, не відлучатися із села Тросник Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порядок продовження строку тримання під вартою, який передбачений у ст. 199 КПК України, та згідно ч. 6 ст. 181 КПК України застосовується при продовженні строку домашнього арешту передбачає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Аналіз викладених в клопотанні відомостей на виконання ч. 3 ст. 199 КПК України дає підстави для висновку про те, що обставини з часу застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився, з огляду на необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій орган досудового розслідування об"єктивно позбавлений можливості завершити досудове розслідування до 04.03.2016 року, прокурором доведено, що наведені обставини виправдовують подальше застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Покликання підозрюваного та його захисника на те, що ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, відсутній, необгрунтовані.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом є підставним, обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо зазначеної захисником підстави для відмови у задоволенні клопотання з причин пропущення встановленого законом процесуального строку для його подання, то кримінальним-процесуальним законом не передбачено таку підставу для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу. Пропущення процесуального строку може бути підставою для ініціювання слідчим суддею питання щодо притягнення особи, яка звернулася з клопотанням, до дисциплінарної відповідальності.
Клопотання прокурора поступило до суду 01.03.2016 року, строк домашнього арешту закінчується 04.03.2016 року. Проте, при вирішенні питання дотримання процесуального строку враховується те, що 29.02.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного строку домашнього арешту, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді відмовлено з підстав недотримання вимог закону щодо суб"єкта звернення з клопотанням.
Крім продовження строку домашнього арешту, прокурор також просить покласти на підозрюваного ряд обов"язків.
У відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як вказувалося вище,ухвалою слідчого судді від 04.02.2016 року на підозрюваного було покладено обов"язки на 30 (тридцять) днів: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, не відлучатися із села Тросник Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
З огляду на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про підставність клопотання в частині продовження строку домашнього арешту, обов"язки, покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу також підлягають продовженню на час домашнього арешту. Разом з тим, клопотання в частині покладення на підозрюваного нових обов"язків задоволенню не підлягає у зв"язку з тим, що такі не були встановлені ухвалою слідчого судді від 04.02.2016 року.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тросник Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , під домашнім арештом, застосованим ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 04 лютого 2016 року, на 31 (тридцять один) день - з 01 березня 2016 року до 31 березня 2016 року (включно).
Продовжити на 31 (тридцять один) день застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 обов"язків, застосованих ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 04 лютого 2016 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою та не відлучатися із села Тросник Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1