Справа №760/7618/16-к
Провадження №1-кс/760/8227/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0001585 від 21.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово судимий, 21.10.1997 року Залізничним районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна, 01.06.1998 року Залізничним районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 143, ч. 1 ст. 42, ч. З ст. 42 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись з місць позбавлення волі на підставі постанови Бориспільського районного суду Київської області 24.01.2001 умовно-достроково, з не відбутим терміном покарання один рік вісім місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не знятута не погашену у встановленому порядку судимість, повторно скоїв корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 01.11.2001, приблизно о 14.30 годині, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, звідки з різних місць квартири, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, таємно викрав майно гр. ОСОБА_6 , а саме: музичний центр «Панасонік», вартістю 550 гривень, відеоплеєр «Самсунг», вартістю 350 гривень, відеоплеєр «Оріон», вартістю 200 гривень, сережки золоті, вартістю 1500 гривень, ланцюг золотий, вартістю 150 гривень, дві золоті обручки, вартістю 100 гривень кожне, срібний ланцюг із кулоном, вартістю 500 гривень, срібний ланцюг, вартістю 80 гривень, срібні обручки в кількості 3 штук, вартістю по 50 гривень кожне, срібний браслет, вартістю 100 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Всього злочинними діями ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3870 гривень.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим також зазначено, що 11.06.2009 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук (оперативно-розшукова справа категорії «розшук» №09-2901).

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

В обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий вказав про необхідність запобігти можливим спробам останньої незаконно впливати на представника потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі строком від трьох до шести років, переховується від органів досудового розслідування, слідчий звернувся із клопотанням до суду та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, приходить до наступного .

Встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0001585 від 21.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, 11.06.2009 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук (оперативно-розшукова справа категорії «розшук» №09-2901).

Згідно викладених у клопотанні обставин встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити, зокрема, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

А тому, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість та задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 177, 184, 188, 189 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1