Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 517/212/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/122/16
24.06.2016 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надав письмове клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 07 липня 2016 року, а ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інший злочин, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином залишилися незмінними та обґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 залишили розгляд питання про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, доводи обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Судом враховується, що ОСОБА_8 раніше був неодноразово засудженний, в тому числі за скоєння умисного вбивства, має непогашену та не зняту судимість - звільнився з місць позбавлення волі в жовтні 2015 року, постійного місця роботи та проживання не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, вину не визнає, тому суд вважає, що дійсно існують обставини, які не дозволяють суду змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України - у виді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси до 20 липня 2016 року включно.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянського району Одеської області та ОСОБА_8 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3