overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/1915/16-к
Провадження № 1-кп/369/182/16
УХВАЛА
Іменем України

11.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року за ч.2 ст.309,ст.71 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 11 березня 2016 року об 11 год. 45 хв.
В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/541/16-к провадження № 1-кп/527/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11:20 год. 6 квітня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 535/181/15-к
Провадження № 1-в/535/1/16
УХВАЛА
03 березня 2016 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області у ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, щодо питання про заміну покарання засудженому,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 13.03.2015 року, який набрав законної сили 14.04.2015 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1020,00 грн.

14.04.2015 року засудженому надіслано повідомлення про порядок сплати штрафу в місячний термін та роз`яснено наслідки його несплати.
Відповідно до повідомлення старшого секретаря Котелевського районного суду Полтавської області від 29.09.2015 року, у наданий судом строк для добровільної сплати штрафу засуджений ОСОБА_2 штраф не сплатив у повному обсязі, у зв`язку з чим призначено розгляд питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України в порядку, передбаченому п.10 ч.1 ст.537 КПК України.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.11.2015 року оголошено розшук засудженого у зв`язку з ухиленням останнього від суду, провадження по справі зупинено.

23.11.2015 року до суду надійшло повідомлення Котелевського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про закриття оперативно-розшукової справи щодо розшуку засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з встановленням місця його проживання: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище викладене, провадження по справі відносно засудженого ОСОБА_2 щодо вирішення питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 15.05.2014 року, слід відновити та зняти з судового розгляду, у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити провадження в справі відносно засудженого ОСОБА_2 щодо вирішення питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 13.03.2015 року, та призначити розгляд питання про заміну покарання засудженому у відкритому судовому засіданні на 29.03.2016 року о 09.30 год. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева, 235, смт Котельва Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1141/16-к
Провадження № 1-кп/553/85/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 000229 від 22.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, встановив відсутність перешкод для призначення судового розгляду, зокрема, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв`язку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні братимуть участь: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний під час досудового розслідування, необхідно вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України на 22 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування, вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 15.03.2016 Справа № 554/1496/16-к
Справа № 554/1496/16-к
Провадження № 1 кп/554/156/2016
15 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор, представник потерпілого, потерпілий, захисники та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2016 Справа № 554/100/16-к
У Х В А Л А

14 березня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Указане кримінальне провадження надійшло до суду 12.01.2016 року із угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не підтримали угоди та просили суд призначити справу до розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Водночас, зважаючи, що потерпілий у судові засідання постійно не зявляється, вирішити питання про затвердження угоди не видається можливим, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтава та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 314, 315,316, 334, 474 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 04.01.2016 року відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 45 хвилин 14.03.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/432/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"15" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

законного предстаника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Дубенської міської ради ОСОБА_6

представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000448 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,- ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Клопотання складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000448 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 9 год. 00 хв. 08.04.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/2083/14-к
Провадження № 1-кс/696/20/16
УХВАЛА
14 березня 2016 року Кам`янський районний суд Черкаської областів складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, -
встановив:
В провадженні судді Кам`янського районного суду області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України.
14.03.2016 року під час судового розгляду захисником ОСОБА_5 головуючій судді заявлено відвід, який він мотивував тим, що 14.03.2016 року ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, що він розцінює як упередженість судді.
В судовому засіданні захисник і обвинувачений заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор, законний представник потерпілого та адвокат заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючій судді, так як під час судового розгляду головуюча по справі не допускала упередженості щодо сторони захисту, а при наявності на те підстав задовольняла інші клопотання цієї сторони.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Суд приходить до висновку, що під час винесення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, головуюча суддя ОСОБА_7 мотивувала судове рішення, проте оцінка правильності здійснених висновків входить до компетенції судів вищих інстанцій, а суб`єктивна думка сторони захисту щодо обґрунтованості ухвали не може вказувати на упередженість судді і бути підставою для відводу головуючого судді.
Також, зі змісту статті 350 КПК України випливає, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Розглянувши підстави відводу, передбачені ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлена заява про відвід не є мотивованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/31/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області , -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області. Свою скаргу мотивує тим, що 05.12.2015 року під час обшуку в нежитловому приміщенні зупинка «Ринок», розташованому по вул. Сумгаїтській в м.черкаси у нього було вилучено 10 системних блоків, 10 моніторів, клавіатури, комп`ютерні маніпулятори, камера відео нагляду, дроти з`єднання. Відносно вилученого майна ніяке рішення прокурором не прийнято, тому просить визнати бездіяльність незаконною та зобов`зати прокурора повернути вищевказане майно.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав та просив в скарзі відмовити, так як 05.02.2015 року постановою слідчого провадження закрито, а вилучене майно повернуто скаржнику.

Заслухавши думку прокурора , дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги

Вважаю, що доводи скаржника про бездіяльність прокуратури Черкаської області , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги. Згідно постанови слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000471 від 07.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України закрито, а майно, вилучене в ході обшуку повернуто власникам, в тому числі і ОСОБА_4 . Тому в скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:

В скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10867/14-к

провадження № 1кп/712/48/15

30 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2., ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки останній з`являється до суду та не порушує умов запобіжного заходу, який до нього був застосований.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, просив змінити обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, вказуючи на те, що він працює і має намір відшкодовувати шкоду завдану потерпілим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даний час немає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки суду не надані підтверджуючі документи, які б давали суду можливість вважати, що обвинувачений дійсно працює та в зв`язку з цим потребує застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати в Соснівський районний суд м. Черкаси за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з «21» год. «00»хв. по «06» год. «00» хв. щоденно.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали прокласти на процесуальних прокурорів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №705/2103/16-к
1-кп/705/235/16
У Х В А Л А
15.03.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 11 березня 2016 року ( вх. № 6743) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 187 КК України, на 12 годин 30 хвилин 24 березня 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженню № 0000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, який займає посаду поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 ГУ Національної поліції у місті Києві, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції в місті Києві в межах строку досудового розслідування строком до 10 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції в місті Києві.

На час відсторонення від посади в межах строку дії ухвали підлягає вилученню у ОСОБА_5 службове посвідчення поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 04.03.2016р. о 15 год 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1