Cправа № 750/8275/16-к
Провадження № 1-кс/750/2466/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0008380 від 02.09.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, який не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимого: 20.05.2014р. Чернігівським районним судом Чернігівської області до позбавлення волі на строк 2 роки за ст.185 ч.3, ст.69 КК України, звільненого за відбуттям покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання заперечував, пояснив, що за вказаною адресою він проживає із матір`ю, підробляє випадковими заробітками, вини своєї не визнає, бо зайшов до сусідки, яку знає наочно, у двір випити пива, щоб не затримала поліція, через паркан не перелазив, телефон взяв, як заходити у хату, на веранді, аби зателефонувати, вказана жінка проживає навпроти його будинку, насильства не застосовував, приїхала міліція, телефон віддав, має мати, з якою проживає, батька та брата, які проживають окремо, має захворювання на ВІЛ 4 стадія, гепатит В та С, хронічну виразку, туберкульоз.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, вважав, що заявлені у клопотанні ризики не обґрунтовано доказами, до підозрюваного достатньо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008380 від 02.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2016, близько 11год. 00хв., ОСОБА_6 , умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом перелізання через огорожу будинку АДРЕСА_2 та відкриття незачинених на замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 у вище вказаному будинку, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_8 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 100 гривень, з сім карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 6 гривень, а всього відкрито заволодів майном на загальну суму 131 гривень, що належить ОСОБА_8 , після чого, вийшовши з будинку на подвір`я, та не реагуючи на оклики останньої зупинитися, утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця скоєння злочину, але був затриманий працівниками поліції поряд з територією подвір`я вище вказаного будинку, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.

02.09.2016р. ОСОБА_6 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, час фактичного затримання близько 11 год. 20 хв., згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2016р., копія якого докладена до клопотання, підозрюваний затриманий біля будинку № 63 по вул. Ломоносова. 02.09.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З клопотання, матеріалів кримінального провадження, наданих на його обґрунтування і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачення покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час непогашеної та не знятої судимості, не має сталих джерел доходу, міцних соціальних зв`язків, оскільки відомості про такі до клопотання не додано та стороною захисту в судовому засіданні не надано. На обґрунтування того, що місце проживання підозрюваного та місце його реєстрації співпадають, а також стану здоров`я підозрюваного документів слідчому судді не надано ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 в ході якого остання повідомила обставини проникнення до будинку її мешкання та відкритого викрадення її майна, протоколом огляду місця події від 02.09.2016р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_8 . Наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, посилання на які містяться в клопотанні.

В той же час прокурором не доведено в судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, посилання на який також міститься в клопотанні, так як до клопотання не додано та в судовому засіданні не надано доказів щодо існування вказаного ризику.

За наведених вище обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного (з його слів), соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі відсутність у нього дружини та утриманців, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого в цьому кримінальному провадженні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, клопотання підлягає задоволенню з урахуванням ч.1 ст.197 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованих підозрюваному злочинів, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк закінчення дії ухвали 31 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1