Провадження №1-кп/748/206/16
Єдиний унікальний № 738/1529/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000316 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березна Менського району Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого охоронником дільниці рослинництва ТОВ «Березнянський», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
05 червня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поряд з господарством АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше одного удару ногою в область живота потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, що супроводжується розривом тонкого кишківника, ускладненого дифузним каловим перитонітом та супроводжується саднами правої поперекової ділянки та над лоном потерпілого, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 100 від 26.07.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що 05.06.2016 року о 17-00 годині він з ОСОБА_9 , з якою перебував у громадському шлюбі, на запрошення сім`ї ОСОБА_10 , прийшли на День народження їх сина ОСОБА_11 . Приблизно о 17-30 годині приїхав потерпілий ОСОБА_8 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_12 . Потерпілий деякий час знаходився на кухні в будинку, а потім поїхав. Після цього всі гості посіли за стіл та почали святкувати, вживали алкогольні напої. Потім повиходили з будинку на подвір`я розпалювати мангал для шашликів. Оскільки він почував себе в гостях не дуже комфортно, то пішов в будинок, де спілкувався з вітчимом ОСОБА_13 , з яким, згодом вийшли на вулицю, покурити. В цей час він побачив як ОСОБА_14 витягував на вулицю потерпілого. Він пішов за ними. На вулиці, біля господарства ОСОБА_10 , між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зав`язалася бійка. Він підійшов до них і намагався припинити бійку. Стверджує, що з потерпілим у нього бійки не було і тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив. Дерев`яною палкою на потерпілого не замахувався. Металеву арматуру він відкинув в сторону, щоб ніхто не міг нею скористатися під час бійки. Також стверджує, що металевою арматурою він нікого не бив. З потерпілим у нього нормальні стосунки, а тому приводу наносити потерпілому тілесні ушкодження у нього не було. Хто наносив удари потерпілому не бачив.

На питання обвинувачений зазначив, що витрати на лікування потерпілого ним відшкодовані, заради співмешканки ОСОБА_12 , яка турбувалася за колишнього чоловіка, з якою він хоча на той час і розірвав стосунки, але залишився в дружніх відносинах. Також він сподівається, що потерпілий йому поверне гроші, які він давав на лікування. Скільки грошей витратив на лікування потерпілого не знає, але вдома у нього знаходяться чеки.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 05.06.2016 біля 17-00 години він заїхав до куми ОСОБА_13 , поздоровити її з Днем народження сина. Кума проживає в АДРЕСА_2 . Його запросили в будинок, де він знаходився хвилин 20 , трохи випив та поїхав по своїм справам. Через деякий час він повернувся оскільки зателефонувала йому ОСОБА_13 та запросила його на День народження сина. Повернувшись на світкування він відпочивав разом з гостями колишньою дружиною ОСОБА_9 , її співмешканцем ОСОБА_16 , сім`єю ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Стверджує, що конфлікт у нього розпочався з ОСОБА_19 , який взяв його за шию і виставив з двору. В зв`язку з чим почався конфлікт з ОСОБА_19 , не пам`ятає. Після цього як ОСОБА_20 виставив його з двору, вийшов ОСОБА_14 , сказав йому в нецензурній формі йти додому та штовхнув його. Після цього з ОСОБА_21 почалася бійка, під час якої вони падали на землю. ОСОБА_21 завдавав йому удари в різні частини тіла, по рукам, ногам, живіт, лице. Стверджує, що ОСОБА_14 вдарив його один раз ногою в живіт, від чого він відійшов назад. Через хвилину ОСОБА_14 , спитав чи ще добавить і ударив другий раз по животу ногою чи кулаком, вже не пам`ятає. Після цього він упав та відчув сильний біль в області живота. Покликав колишню дружину і попросив викликати швидку. Стверджує, що 05.06.2016 з обвинуваченим конфлікту не було, і ОСОБА_3 тілесні ушкодження йому не наносив. Раніше із обвинуваченим у нього був конфлікт з приводу колишньої дружини ОСОБА_12 , з якою обвинувачений перебував у громадському шлюбі, але півроку тому вони з обвинуваченим поговорили і все вирішили мирним шляхом.

На питання потерпілий зазначив, що за час перебування його в лікарні - два з половиною місяці, обвинувачений повністю взяв на себе всі витрати по його лікуванню. Перший раз обвинувачений передав гроші через ОСОБА_12 , а потім мати обвинуваченого, купувала йому ліки та приносила гроші для купівлі ліків.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_22 показала, що потерпілий її колишній чоловік, з яким у неї нормальні стосунки. З обвинуваченим з 12.12.2015 по 07.07.2016 перебувала у громадському шлюбі. На даний час у неї з обвинуваченим дружні стосунки. 05.06.2016 ОСОБА_19 та його дружина ОСОБА_23 запросили її з обвинуваченим ОСОБА_3 на День народження сина. Вони прийшли раніше для того щоб допомогти господині накрити на стіл. Перед тим як сідати за стіл, приїхав її колишній чоловік ОСОБА_15 з другом та поздоровив господиню з Днем народження сина. Вони випили в будинку і поїхали. Коли вже стемніло їй зателефонував ОСОБА_15 , але вона з ним не хотіла розмовляти. Тому слухавку взяла ОСОБА_13 і запросила його. ОСОБА_15 повернувся на День народження. Він був напідпитку більш ніж коли заїжджав перший раз. Хотів запросити її на танець, але вона відмовила. ОСОБА_24 в цей час знаходився в будинку. Вона бачила як ОСОБА_19 , з невідомих їй причин, взяв за комірець потерпілого ОСОБА_8 та вивів зі свого господарства. Бисикало ОСОБА_25 пішов за ними. Біля двору ОСОБА_15 та ОСОБА_21 почали штовхатися. Потім вибіг з двору ОСОБА_3 . Як відбувалася бійка вона не бачила, оскільки у неї зламався ніготь і вона пішла до будинку, де і знаходилася. Повернулася, коли потерпілий лежав біля забору та скаржився на біль в животі. ОСОБА_26 сказав, що потрібно викликати швидку. Оскільки швидка була на іншому виклику і приїхати змогла б не скоро, ОСОБА_27 запропонував відвезти її колишнього чоловіка у лікарню смт. Березна, куди приїхала швидка та забрала потерпілого до Менської лікарні. Хто наносив удари потерпілому не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_28 зазначив, що у нього з потерпілим та обвинуваченим нормальні відносини. Показав, що сім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запросила його з дружиною на День народження сина. Потерпілий в процесі святкування спочатку з`явився, потім зник, а потім знову приїхав. Конфлікт на святкуванні виник між обвинуваченим та потерпілим, оскільки обвинувачений приревнував співмешканку до потерпілого. Розпочався конфлікт у господарстві сім`ї ОСОБА_10 , а продовжився вже біля господарства. Коли він побачив, що обвинувачений йде на потерпілого з дерев`яною палицею (шилівкою) в руках, він, щоб уникнути бійки, забрав у обвинуваченого палицю та відштовхнув його, а ОСОБА_8 почав виштовхувати на вулицю. Біля господарства ОСОБА_10 , він з потерпілим боролися, але не билися. В період їх боротьби він відчув удар зі сторони, після чого вони з потерпілим впали на землю. Коли піднімався бачив, як обвинувачений ОСОБА_3 ударив ногою потерпілого, який лежав на землі, в область шиї, а потім в область живота. Стверджує, що потерпілому тілесні ушкодження не завдавав.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_29 зазначила, що у неї з потерпілим та обвинуваченим немає ніяких стосунків. Показала, що сім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запросила її з чоловіком на День народження сина. Потерпілий приїхав другий раз коли почали розпалювати мангал для шашликів. Він підійшов до ОСОБА_12 , яка переключала музику. Це побачив обвинувачений, який перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 . Після цього обвинувачений почав замахуватися на потерпілого дерев`яною палкою. ОСОБА_21 забрав у нього палку та викинув. Потім ОСОБА_21 , ОСОБА_15 та ОСОБА_24 пішли за територію господарства. Коли прибігла дитина і повідомила, що бійка, вона вибігла з господарства та побачила, що потерпілий лежав на землі, ОСОБА_21 стояв на колінах біля потерпілого, а ОСОБА_30 , який махав ногами, відтягували від потерпілого. Потерпілий говорив, що в його болить в районі живота. Але вони подумали, що він симулює, а тому вона забрала чоловіка ОСОБА_21 і вони пішли у двір. Через декілька хвилин забігли хлопці та сказали, що ОСОБА_15 погано і його відвезли в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_31 зазначив, що у нього з обвинуваченим та потерпілим дружні відносини. Показав, що 05.06.2016 в його сина було День народження. Серед запрошених були ОСОБА_12 з обвинуваченим. Хоча потерпілий попередньо не запрошувався, він заїхав до них о 17-00 годині поздоровити дитину. Вони випили по чарці і потерпілий поїхав. Другий раз потерпілий приїхав до них о 21-00 годині чи о 22-00 годині. Він був напідпитку. Йому відомо, що ОСОБА_15 телефонував його дружині та спитав чи можна приїхати, і дружина дозволила. В процесі святкування, обвинувачений приревнував ОСОБА_12 , з якою перебував у цивільному шлюбі, до потерпілого. Після цього обвинувачений, з господарського двору, взяв дерев`яну палку (шилівку) та замахуючись нею пішов на потерпілого. Бисикало ОСОБА_25 забрав в обвинуваченого палку та відкинув подалі, потім почав за комір виводити потерпілого з двору. В цей час у них була словесна сварка, де продовжилася і біля двору. Потім він побачив, як обвинувачений вибіг з двору з металевою арматурою,схожою на дугу і побіг в сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_28 , і почав їх обох бити цією палкою. Від чого вони попадали на землю. ОСОБА_21 впав на ОСОБА_9 . Після цього він забрав металеву палку в обвинуваченого і почав його відтягувати від потерпілого. Коли він відтягував, обвинувачений встиг нанести потерпілому вдари ногою, коли той лежав ще на землі. Після цього потерпілий почав скаржитися на болі в животі і його відвезли до лікарні. Обвинувачений продовжував вести себе агресивно, довелося телефонувати його батьку для того щоб його забрали. Стверджує, що потерпілому наніс тілесні ушкодження обвинувачений. ОСОБА_28 з потерпілим не бився і тілесні ушкодження не наносив.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_32 зазначив, що у нього з обвинуваченим та потерпілим нормальні стосунки. Показав, що 05.06.2016 знаходився на Дні народження сина ОСОБА_33 . В процесі святкування, обвинувачений ОСОБА_24 приревнував ОСОБА_12 , з якою перебував у цивільному шлюбі, до потерпілого, в зв`язку з чим розпочався між обвинуваченим та потерпілим конфлікт. Обвинувачений взяв дерев`яну палку та йшов на потерпілого. ОСОБА_21 зі сваркою виштовхав потерпілого з двору, щоб останній не нагнітав обстановку. Стверджує, що між ОСОБА_21 та потерпілим бійки не було, вони біля господарства ОСОБА_10 , боролися та сварилися. В цей час вибіг обвинувачений з металевою дугою та почав бити нею ОСОБА_21 та потерпілого по різним частинам тіла. Бачив як ОСОБА_3 вдарив один раз ногою потерпілого в передню частину тіла. Обвинуваченого від потерпілого відтягнув ОСОБА_34 .. Потім потерпілий поскаржився на біль в животі і він на автомобілі відвіз його до лікарні, так як швидка була на іншому виклику. З потерпілим до лікарні поїхала і його колишня дружина ОСОБА_12 . З ними хотів їхати і обвинувачений, але, щоб уникнути продовження бійки, він йому не дозволив сідати в машину.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_35 зазначив, що обвинуваченого та потерпілого знає наглядно і ніяких стосунків з ними не має. Показав, що 05.06.2016 на Дні народження сина ОСОБА_19 опинився випадково. В цей день він заїхав до ОСОБА_19 по справах, його запросили і він залишився на святкуванні. Через годину як він приїхав, він чув, що на за межами господарства відбувалася бійка, але за двір не виходив і що там відбувалося не бачив. Коли вийшов за двір, побачив потерпілого, який лежав під парканом та скаржився на біль в животі. Потерпілий йому сказав, що його побив ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_36 відвіз потерпілого до лікарні.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 на предмет їх достовірності, суд визнає їх належними і допустимими, а також логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження тому суд обґрунтовує ними свої висновки в частині доведеності вини ОСОБА_3 в нанесені тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Враховуючи зацікавленість свідка ОСОБА_22 в розгляді справи, суд вважає її покази, що ОСОБА_3 не приймав участі у конфлікті, який виник у господарстві ОСОБА_10 , а також те, що ОСОБА_3 не бачив як до неї підходив ОСОБА_8 , а отже у нього не було підстав для ревнощів, є недостовірними, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 .. Інші покази свідка ОСОБА_22 не спростовують і не доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вона не була очевидцем подій, які призвели до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні також були досліджені протоколи слідчих дій, та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які в сукупності з іншими доказами, підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- даними про внесення до ЄРДР факту кримінального правопорушення, відповідно до повідомлення 06.06.2016 медсестри Менської центральної районної лікарні та картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від медсестри, в якій зазначається, що на лікування поступив ОСОБА_8 , якому 05.06.2016 у смт. Березна були нанесені тілесні ушкодження, також зазначено про алкогольне сп`яніння. Зі слів ОСОБА_8 тілесні ушкодження завдав йому невідомий (а.п.85,89);

- протоколом від 06.06.2016 про прийняття заяви від потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого потерпілий, перебуваючи у реанімаційному відділенні Менської ЦРЛ повідомив, що 05.06.2016 близько 23-00 години, при невстановлених обставинах невідомий спричинив йому тілесні ушкодження коли він перебував біля господарства АДРЕСА_2 . На запитання чи бачив особу, що спричинила тілесні ушкодження та чи підозрює кого-небудь, зазначив, що не пам`ятає. На запитання про очевидців вказав, що були. ( а.п. 90);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 06.06.2016, згідно якого оглядалось господарство АДРЕСА_2 та прилегла до нього територія. Під час огляду з господарства було виявлено та вилучено дошка, металевий прут, а з прилеглої до нього території пластмасовий гудзик (а.п. 92-99);

- висновком експерта № 100 від 26.07.2016, яким установлено, що у потерпілого ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, що супроводжується розривом тонкого кишківника, ускладненого дифузним каловим перитонітом та супроводжується саднами правої поперекової ділянки та над лоном потерпілого, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дані ушкодження могли утворитись в результаті нанесення ударів кулаком чи взутою ногою в ділянку живота. Для утворення даного тілесного ушкодження достатньо нанести один удар в ділянку передньої стінки живота потерпілого. Приймаючи до уваги технічні характеристики металевого прута, а також відсутність у потерпілого тілесних ушкоджень, що могли утворитись внаслідок нанесення ударів подібним предметом, експерт вважає, що дані тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок населення ударів металевим прутом. Для утворення розриву кишківника достатньо нанести один удар в ділянку передньої черевної стінки потерпілого та однократної травматичної дії тупого предмету в ділянку попереку справа. Розрив кишківника ускладнений перитонітом не міг утворитися при само падінні з висоти власного зросту на нерівну поверхню, з прискоренням чи без нього. Проте не виключена можливість утворення саден правої поперекової ділянки при падінні. Тілесні ушкодження могли утворитися в термін, що вказаний в постанові -05.06.2016 близько 23-00 години. В крові ОСОБА_8 виявлено етанол в концентрації 1,85 г/л, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.п.118-122);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 01.08.2016 року з відеозаписами на DVD диски, де свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , за участі понятих, вказують на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому саме обвинуваченим ОСОБА_3 (а.п.105-113);

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.08.2016 року з відеозаписом на DVD диску, де свідок ОСОБА_22 зазначала, що бачила як ОСОБА_21 та ОСОБА_15 штовхалися, а коли до них підбіг ОСОБА_3 вона пішла до будинку і не бачила, хто кого бив 05.06.2016 та які удари наносилися потерпілому ( а.п. 102-104).

Надані суду докази з приводу їх належності, допустимості та достовірності сторонами кримінального провадження не оспорювались.
Досліджені вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, вони свідчать про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 01.08.2016 року з відеозаписом на DVD диску, з малолітнім потерпілим ОСОБА_38 , за участю понятих та представника малолітнього свідка, суд не може визнати належним і допустимим доказом, оскільки дана слідча дія проводилася з порушенням прав малолітнього, без участі педагога.

Оцінюючи показання обвинуваченого та позицію захисника про непричетність ОСОБА_3 , до злочину, суд не погоджується з такою позицією сторони захисту, вважає таку позицію наміром ввести суд в оману і способом уникнути покарання за вчинення тяжкого злочину, при цьому суд визнає показання обвинуваченого непереконливими, нелогічними та такими, що спростовуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження та показами свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 ..

До показів потерпілого, в яких він вказує на несення йому тілесних ушкоджень не обвинуваченим, а свідком ОСОБА_28 , суд ставиться критично, оскільки покази потерпілого протирічать та спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому судом показання потерпілого, як доказ по справі, визнаються недопустимими і не враховуються при обґрунтуванні обвинувачення.

Так, з показів свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які узгоджуються між собою, було встановлено, що конфлікт був між потерпілим та обвинуваченим в ході якого обвинувачений наносив потерпілому удари металевим прутом та ногою, також дані свідки вказували, що причиною виникнення такого конфлікту та бійки, були ревнощі обвинуваченого. Свідок ОСОБА_35 повідомив, що зі слів потерпілого йому відомо про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому 05.06.2016 саме обвинуваченим.

Також потерпілий не міг пояснити суду, чому в Протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, він, будучи знайомим, як з ОСОБА_3 так і ОСОБА_28 , повідомив, що спричинив йому тілесні ушкодження невідомий, при цьому, протягом усього часу лікування приймав від обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну допомогу.

Також потерпілим під час судового розгляду було підтверджено про існування раніше між ним та обвинуваченим конфлікту через колишню його дружину - ОСОБА_12 , яка на той час перебувала в цивільному шлюбі з обвинуваченим.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мали місце і містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його молодий вік та добровільне відшкодування завданої протиправними діями шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, відповідно до наданих суду документів, те, що раніше не судимий і не притягувався до адміністративної відповідальності, фактичні обставини вчинення протиправних дій, предмет посягання та умови, що стали підставою для їх вчинення, враховує обставини, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання, позитивну характеристику з місця роботи та проживання, думку потерпілого, який вказує, що до обвинуваченого не має ніяких претензій, і приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання визначене санкцією інкримінованої частини статті у виді позбавлення волі. Проте, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов прокурора по справі про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації на суму 2723 грн. 94 коп., суд керується вимогами ч.1 ст.1206 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину, враховує довідку КЗОЗ « Менська центральна районна лікарня» №194 від 06 липня 2016 року, якою визначено час перебування потерпілого ОСОБА_8 в реанімаційному та хірургічному відділенні на лікуванні, вартість ліжко дня та загальну суму понесених витрат, та вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі і з обвинуваченого ОСОБА_39 підлягає стягненню 2723 грн. 94 коп. в порядку відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину ( а.п.45-49).

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Обраний в ході досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, закінчився 05.08.2016, та в подальшому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України і призначити йому покарання за даний злочин у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету Менського району Чернігівської області 2 723 грн 94 коп. на відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину .

Речові докази по справі:

- металевий прут (дуга від причепа легкового автомобіля ) товщиною 1 см, довжиною 1,1 м, дерев`яну дошку довжиною 55 см, та ґудзик, що знаходяться у кімнаті для зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП В Черінгівській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1