Справа №295/8956/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що 17.01.2016 року близько 04-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у кімнаті АДРЕСА_1 , на грунті ревнощів та існуючих неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_8 та ОСОБА_9 удари кухонним ножем, чим заподіяв їм тяжкі тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 , зокрема на: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 17.01.2016 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновки судово-медичних експертиз та додаткових судово-медичних експертиз ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколи слідчих експерементів за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інші злочини.
Мотивуючи наявність ризику, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування слідчий зазначає, що з 17.01.2016 року по час затримання 30.06.2016 року місце його перебування не було встановлено, що підтверджується доказами, долученими до клопотання, переховувася, на виклики не з`являвся, з 23.02.2016 року знаходився в розшуку.
Ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину підтверджено тим, що ніж, яким були заподіяні тілесні ушкодження потерпілим, одяг зі слідами крові потерпілих, не були знайдене за місцем його проживання, що дає змогу вважати, що ці речі можуть знаходитись у ОСОБА_6 .
Наявність ризику, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується, на думку слідчого, тим, що останній був неодноразово судимий та на даний час переховується від відбування покарання у вигляді обмеження волі.
Слідчий вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, міра покарання за вчинення якого передбачена на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, не має на утриманні неповнолітніх та інших осіб, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, що вказує на те, що ОСОБА_6 схильний до скоєння злочинів та є суспільно-небезпечною особою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що відповідно до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 15.05.2015 року задоволено подання Житомирського МРВ КВІ про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання та направлено його для відбування покарання згідно вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 19.09.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі, у зв`язку з тим, що останній не з`являвся на реєстрацію до Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області без поважних причин, які мають систематичний характер, з 03.04.2015 року перебуває у розшуку. На думку прокурора вказані обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування, має не відбуте покарання у вигляді обмеження волі, а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав свою причетність до вчиненого злочину. Пояснив, що від правоохоронних органів не переховувся, обставини вчиненного злочину не пам`ятає, знаходитись під вартою не хотів би.
Захисник ОСОБА_4 , порадившись з підзахисним, не заперечував щодо задоволення клопотання. Попередньо надані письмові заперечення та клопотання про допит в судовому засіданні свідків не підтримав.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
12.02.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Повідомлення про підозру було вручено через батька підозрюваного в порядку ст.ст. 111, 112, 135, 278 КПК України у зв`язку з тим, що останній переховувася від органів досудового розслідування.
Допитаний в якості свідка батько ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , показав, що на даний час місце перебування його сина йому не відомо.
12.02.2016 року ОСОБА_14 було вручено повістку для передачі її сину, ОСОБА_6 , про явку до слідчого на 15.02.2016, але у зазначений день, останній не з`явився, причини неявки не повідомив.
17.02.2016 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.02.2016 року слідчим було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 . В цей же день слідчим було також винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
30.06.2016 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального злочину.
Прокурором та слідчим на підставі долучених до клопотання доказів переконливо доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інші злочини.
При вирішенні питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міра покарання за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, має невідбуте покарання у вигляді обмеження волі, переховується від правоохоронних органів, місце його фактичного проживання невідоме, не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, не має на утриманні неповнолітніх та інших осіб.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, наявність яких доведена прокурором, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя визначає строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 15.08.2016 року в межах строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2016 року (включно) без визначення застави.
Строк дії ухвали встановити до 15.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1