ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/189/16-к
провадження № 1-кп/691/56/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 07 січня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, зайшов в гості до помешкання АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , де між ним та ОСОБА_6 , виникла конфліктна ситуація в ході якої один одного ображали нецензурними словами. В подальшому, діючи з прямим умислом, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , шляхом нанесення трьох ударів долонною частиною правої руки в ліву частину голови останнього спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна лівої тім`яної ділянки, синців лівої скроневої ділянки, спинки носу, верхньої губи, нижньої повіки лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №20 від 26 січня 2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що, дійсно, 07 січня 2016 року близько 23 години в с.Мліїв Городищенського району Черкаської області перебував у будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої наніс останньому тілесні ушкодження. Позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди визнав, а у спричиненні моральної шкоди пояснив, що його діями така не спричинена, як і витрати на правову допомогу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 07 січня 2016 року, разом із приятелем ОСОБА_8 пішов в гості до ОСОБА_7 , де вживали спиртні напої. Через деякий час до помешкання зайшов місцевий житель ОСОБА_4 , який почав словесно зачіпати, після чого умисно наніс декілька ударів в ліву частину голови. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, поніс витрати на проїзд до судово-медичного експерта для огляду в сумі 123,14 грн., та отримав моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., яка спричинена фізичним болеем та душевними стражданнями пережитими ним у зв`язку з ушкодженням здоров`я, оскільки постійно відчував слабкість, важкість у голові та дуже сильні головні болі, які турбують його і на даний час.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.125 КК України підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді:

- даними довідки про прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_6 за змістом якої останній повідомив, що ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження;

- даними протоколу проведення слідчого експеременту з участю підозрюваного ОСОБА_4 з таблицею зображень від 16 лютого 2016 року;

-даними висновку судово-медичного експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення комунальної установи «Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 за № 20 від 26 січня 2016 року, про те, що на тілі ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна лівої тім`яної ділянки, синців лівої скроневої ділянки, спинки носу, верхньої губи, нижньої повіки лівого ока. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предметів (ів), могли утворитися в строк та за механізмом, вказаними ОСОБА_6 .. Зазначені тілесні ушкодження не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Садно лівої тім`яної ділянки не могло утворитися від удару долонною поверхнею руки. Всі інші тілесні ушкодження могли утворитися від ударів долонною поверхнею руки;

- свідченнями свідка ОСОБА_8 про те, що 07 січня 2016 року разом з ОСОБА_6 пішли в гості до ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. В цей час до будинку зайшов місцевий житель ОСОБА_4 , який почав чіплятися до ОСОБА_6 та в подальшому наніс удари в область голови. Яка була кількість ударів та в яку саме частину голови вказати не може, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння;

- свідченнями свідка ОСОБА_7 про те, що він проживає в АДРЕСА_2 . 07 січня 2016 року до його будинку зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Разом сіли до столу та почали вживати спиртні напої. Через деякий час в будинок зайшов місцевий житель ОСОБА_4 .. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ображали один одного нецензурними словами. Потім ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому удар, але в яку частину тіла не може вказати, оскільки особисто припинив виниклу конфліктну ситуацію, запропонувавши залишити його помешкання.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.125 КК України.

Судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, зокрема, враховано спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, наявність причинного зв`язку між діями та наслідками.

Суд, критично оцінює зайняту обвинуваченим позицію в судовому засіданні щодо відсутності підстав відшкодувати лише частково матеріальну шкоду, без моральної, оскільки вважає частково доведеними доказами в судовому засіданні дані потерпілим про те, що отримані тілесні ушкодження є наслідком від протиправних дій обвинуваченого і потягнули за собою душевні хвилювання, фізичну біль у потерпілого та мають бути оцінені судом.

В судових дебатах представник державного обвинувачення просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, мотивуючи визнанням вини, позитивною характеристикою з місця проживання та потребою залучення до суспільно-корисної праці, як одного із заходів перевиховання.

Потерпілий під час судових дебатів, погодився з думкою прокурора, підтримав цивільний позов, просив врахувати, що від дій обвинуваченого змушений був терпіти фізичний біль.

Захисник ОСОБА_5 , під час захисту інтересів обвинуваченого просила у відношенні підзахисного врахувати його вік, наявність постійного місця проживання, наміри добровільно відшкодувати витрати на матеріальну шкоду потерпілому, повне визнання вини, що в сукупності дає підстави стверджувати про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, і призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання змінить його поведінку.

Обвинувачений під час захисту своїх інтересів підтримав думку свого захисника та просив призначити покарання у виді штрафу.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з`ясовувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинуваченому 48 років; не працюючий; одружений; утриманням неповнолітніх осіб чи осіб похилого віку не обтяжений; за місцем проживання характеризується позитивно; до кримінальної відповідальності притягується вперше; відповідно до довідки Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області №152/16 від 25 січня 2016 року на обліку не перебуває; згідно довідки №30 та довідки №33 від 26 січня 2016 року Городищенського районного територіального медичного об`єднання на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання не перебуває; визнав свою вину повністю; розкаюється у вчиненому та сприяв розкриттю злочину; згідний відшкодувати матеріальну шкоду.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді штрафу, як достатнього для його особи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для формування звички законослухняної поведінки, з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

У справі потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Оцінивши надані суду потерпілою стороною докази, суд, вважає позовні вимоги є частково обґрунтованими. Так, матеріальна шкода підлягає до відшкодування в розмірі 723 грн. 14 коп., що підтверджено дійсно понесеними витратами потерпілим та складаються з 44 грн. 43 коп. витрати на проїзд транспортом, 78 грн. 71 коп. витрати за проведення судово-медичної експертизи та 600 грн. витрати на правову допомогу. Моральна шкода потерпілим оцінена в розмірі 10 000 грн. і викликана, з його пояснень, пережитим хвилюванням, страхом, частковим погіршенням стану здоров`я, перенесеним фізичнем болем, але на думку суду, відповідно до оцінки наданих доказів, з врахуванням принципу розумності і співмірності, підлягає до задоволення в розмірі 1 000 грн..

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як і під час судового розгляду не обиралися.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні не встановлені.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального Кодексу України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 723 (сімсот двадцять три) грн. 14 коп., матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди, а всього 1723 ( одну тисячу сімсот двадцять три) грн. 14 коп..

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам на їх вимогу.

Суддя ОСОБА_1