Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________04.10.2016
Справа № 490/5299/16-к
н/п 1-кп/490/482/2016
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

їх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001736, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вільшанка Кіровоградської області, є громадянином України, неодруженим, раніше не судимим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, та

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, раніше не судимим, має на утриманні малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, дія яких спливає 16 жовтня 2016 року.
Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор під час вирішення вказаного питання вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що вони обвинувачуються у вчинені з корисливих мотивів особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі та ризики, які було враховані при застосуванні судом запобіжних заходів та при продовженні строку тримання під вартою станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.
Обвинувачені та захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити застосовані до обвинувачених запобіжні заходи на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Як слідує з обвинувального акту, копії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу та копії ухвали суду про продовження строку його тримання під вартою, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих мотивів, у тому числі особливо тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з посяганням на життя людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, а також довічне позбавлення волі, йому відомі анкетні дані потерпілих та свідків, він ніде офіційно не працює і немає інших законних джерел доходів.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя, а згодом і суд, дійшли висновку про наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризику переховування ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілих і свідків кримінальних правопорушень, а також ризику продовження цим обвинуваченим вчинення нових корисливих злочинів

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та судом при продовженні строку тримання під вартою, не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися, а тому подальше тримання цього обвинуваченого під вартою є виправданим.
Як слідує з обвинувального акту, копії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу та копії ухвали суду про продовження строку його тримання під вартою, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих мотивів, у тому числі особливо тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з посяганням на життя людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, а також довічне позбавлення волі, йому відомі анкетні дані потерпілих та свідків, він ніде офіційно не працює і немає інших законних джерел доходів, проживає в орендованій квартирі.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя, а згодом і суд, дійшли висновку про наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризику переховування ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілих і свідків кримінальних правопорушень, а також ризику продовження цим обвинуваченим вчинення нових корисливих злочинів

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та судом при продовженні строку тримання під вартою, не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися, а тому подальше тримання цього обвинуваченого під вартою є виправданим.

Відповідно, клопотання сторони захисту про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів на домашній арешт задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 01 грудня 2016 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 01 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді: