overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 549/815/15-к
Провадження № 1-в/549/30/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи клопотання прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , одружена, освіта середня, не працюючої, засудженої вироком Лохвицького районного суду від 04.08.2016 р. за ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу,
встановив :
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.08.2016 року було затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останню визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Прокурор Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про заміну штрафу громадськими роботами в зв`язку з несплатою засудженою штрафу.
Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, засуджену, яка пояснила, що на цей час її матеріальне становище не дозволяє сплатити штраф, оскільки здійснює догляд за дининою віком 2 роки 9 місяців, отримає соціальну допомогу на дитину в розмірі 130 грн., інших доходів немає, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що станом на 18.11.2016 року засуджена призначений їй вироком суду від 04.08.2016 року штраф не сплатила, з питань розстрочки виплати несплаченої суми штрафу до суду не зверталась.
За змістом ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у цей строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Оскільки ОСОБА_4 отримує дохід у виді грошової допомоги на дитину, обставини щодо ухилення від сплати останньої штрафу, а також щодо умисного невиконання засудженою угоди про примирення прокурором не перевірялись, суд вважає, що дане клопотання є передчасним і у його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена прокурором або засудженою до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 464/4243/16-к
пр.№ 1-кп/464/225/16
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
18.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0001356 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: 05.05.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03.07.2016 року включно.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27.05.2016 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 25.07.2016 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2016 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 15.09.2016 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.09.2016 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 03.11.2016 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30.09.2016 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 28.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до дати наступного судового засідання сплине передбачений ухвалою суду строк.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обставини, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Обставин, які свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено. Отже, підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено. Тому суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 строк раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 16 січня 2017 року включно з утриманням Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у Львівській області.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3179/16-к
УХВАЛА
18 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001606 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:
18.11.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001606 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001606 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 23.11.2016 року о 10:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5530/2016
У Х В А Л А

14.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000326 за ст. 286 ч.3 КК України за повідомленням про зіткнення автомобілів марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та марки "ЗАЗ" номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , під час якого загинуло три особи.

11.11.2016р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1 , як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України в редакції від 18.02.2016р. арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на автомобіль марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1 з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 23.11.2016 року о 15 годині.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.11.2016
справа №619/4582/14-к
провадження №1-в/619/483/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 05 листопада 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_4 засуджено 05 листопада 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,за місцем проживання характеризується задовільно.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
Подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 засудженого 05 листопада 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3452/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від нагляду за виконанням законів на досудовому розслідування по кримінальному провадженню № 0000010,
встановив:
Прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000010.
09.11.2016 року ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 .
В обґрунтування даної заяви ОСОБА_3 посилається на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000010, в чому вбачає особисту заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження на користь третьої особи.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто або близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані у результатах провадження та за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь прокурора у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпідставними, обставин визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України не містять, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій прокурора.
Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від нагляду за виконанням законів на досудовому розслідування по кримінальному провадженню № 0000010 - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 592/5508/16-к
Провадження № 1-кп/592/360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001760 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001760 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про час і місце судового засідання повідомляється належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 06 грудня 2016 року на 13-00год.

Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області та для контролю прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4722/16-к
Провадження № 1-кп/577/379/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"21" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000978 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 30 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України щодо ОСОБА_4 ,-
У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості запросити його самостійно.
Обговоривши клопотання обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Харківській установі виконання покарань та не може самостійно залучити захисника, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 48,49,350 КПК України,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 12.00 год. 9 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4549/16-к
Номер провадження 1-кп/629/350/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001186 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.11.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001186 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296КК України.

Вказану справу передано судді 19.11.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001186 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 12 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №645/2716/16-к
Провадження №1-кп/645/333/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Фрунзенський районний суду м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 р. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, та закрито кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

При цьому судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних з проведенням хімічної експертизи.

З метою усунення всякого року сумнівів та протиріччя, що виникають при виконанні вироків, суд вважає необхідним вирішити питання щодо відшкодування процесуальних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 374 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічних експертиз, у розмірі 1341 грн. 20 коп.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя