Справа № 359/1919/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/91/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
потерпілого: ОСОБА_6
представника потерпілого: адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2016 року, якою його скаргу на постанову прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання повернуто заявнику,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області 01.03.2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 08.02.2016 року по відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000991 за ст.185 ч.3, 189 ч.4, 147 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді зазначену скаргу було повернуто заявнику. Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_7 та ордер не містить вказівку на повноваження по представленню інтересів потерпілого в суді. Крім того, ордер та договір були укладені до відкриття кримінального провадження, тобто, фактично не укладалися між потерпілим та захисником.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою прийняти і призначити його скаргу до розгляду. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що, за змістом договору, він як адвокат має паво захищати клієнта ОСОБА_6 , незалежно від того, який він має статус і в будь-якому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 в підтримку своїх вимог, прокурора, яка просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звертаючись до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій адвокат ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 58, 50 КПК України, надав документи, які підтверджують його повноваження - копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги.

Як вбачається із змісту договору про надання правової допомоги від 11.12.2014 року ОСОБА_6 уповноважив адвоката ОСОБА_7 здійснювати представництво його інтересів на стадії досудового розслідування з усіма правами, наданими сторонам процесуальними законами.

Таким чином, надані адвокату ОСОБА_10 повноваження включають в себе право представляти інтереси ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.50 КПК України встановлення будь-яких додаткових вимог для підтвердження повноважень представника потерпілого, не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора від 08 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею не розглядалась в повному обсязі, колегія суддів вважає, що матеріали скарги слід направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 303, 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 376, 399, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2016 року, якою його скаргу на постанову прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 08 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання повернуто заявнику, скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.. 303, 306 КПК України.

Головуючий:

С удді: