Справа № 202/2182/16-к
Провадження № 1-кс/0202/803/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участюслідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення позапланової податкової перевірки,-
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення по кримінальному провадженню № 0000955 позапланової податкової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» (, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Байкальська, 4 ), яке перебуває на податковому обліку в Лівобережній ОДШ м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровській області, з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України по веденню фінансово-господарської діяльності та податкової звітності за 2005 рік та 8 місяців 2006 року.

В своєму клопотанні слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30.08.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» () було укладено кредитний договір №116-1013/В-06, згідно якого вказаному підприємству було надано кредитні кошти в розмірі 520 000,00 Швейцарських франків 00 сантимів (п`ятсот двадцять тисяч), що дорівнювало еквіваленту 2 132 230,88 грн. Оформлення кредиту здійснювалося у відділенні АТ «УкрСиббанк» №802, що знаходиться м. Дніпропетровськ по пр. ім. Газети «Правда», 60, вказаний кредитний договір підписав директор ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» ОСОБА_4 .

Також, 30.08.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», було укладено кредитний договір №115-1013/В-06, згідно якого вказаному підприємству було надано кредитні кошти в розмірі 460 000,00 Швейцарських франків 00 сантимів (чотириста шістдесят тисяч), що дорівнювало еквіваленту 1 886 204,24 грн. Оформлення кредиту здійснювалося у відділенні АТ «УкрСиббанк» №802, що знаходиться у м. Дніпропетровськ по пр. ім. газети «Правда», 60. Від імені ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» кредитний договір підписав директор підприємства ОСОБА_4 .

Тому, виникла необхідність проведення позапланової податкової перевірки ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» (, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Байкальська,4), з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України по веденню фінансово-господарської діяльності та податкової звітності.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Разом з тим, згідно Закону України від 28.12.2014 року №71-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набув чинності з 01.01.2015 року, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.
Отже, позапланова перевірка здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України, тому підставою для проведення позапланової перевірки має бути дозвіл Кабінету Міністрів України.
Про дотримання вказаної процедури суб`єкт звернення слідчого суддю не повідомив.
Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що ст.131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, з якого вбачається, що законодавець не поклав на слідчого суддю права або обов`язку, на такий захід кримінального провадження, як призначення позапланової перевірки.
Також, враховуючи те, що слідчим заявлено клопотання про необхідності проведення позапланової податкової перевіркиз питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України по веденню фінансово-господарської діяльності та податкової звітності ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» () за 2005 рік та 8 місяців 2006 року, а досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, слідчий суддя позбавлений можливості законного, повного, всебічного та неупередженого розгляду даного клопотання, тому не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 78 ПК України, ст.ст. 91,92, 93, 132, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення позапланової податкової перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1