Справа № 163/1071/16-к
Провадження № 1-кс/163/96/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
20 квітня 2016 року м. Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

осіб-володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника осіб-володільців майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль клопотання начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017 від 16.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -
в с т а н о в и в :
18 квітня 2016 року начальник Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду з зазначеним клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно, яке 16.04.2016 року вилучене під час огляду місця події, а саме на: автомобіль марки «Опель Вектра», р.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходились: 3700 пачок цигарок марки «ФЭСТ», виробництва Республіки Білорусь, без марок акцизного збору; чотири пластмасові каністри, три з яких ємністю по 10 літрів з вмістом рідини та різким запахом бензину, а одна ємністю 20 літрів без будь-якого вмісту; пара гумових чобіт зеленого кольору; металева лійка, призначена для залиття палива до транспортного засобу; чоловіча куртка камуфляжного зразка; пластмасовий ящик зеленого кольору; домкрат до транспортного засобу; чоловіча куртка сірого кольору; тканина зеленого кольору у вигляді карімата; шість ліхтарів, упакованих в упаковку з надписом «Ліхтар-світильник світлодіодний», два із них із карабінами; один ліхтарик світлодіодний без упаковки; мотузка коричневого кольору; поліетилен з мотузками, упаковка з надписом «SKY SYSTEM 135», зовні схожі на парашут, та одна упаковка з аналогічним надписом без вмісту; конструкція з металевих труб, з`єднаних пасами чорного кольору двома тросами, а також на добровільно видані в ході проведення огляду місця події, який мав місце у приміщенні Любомльського ВП ГУНП у Волинській області за адресою: м.Любомль, вул.Володимирська, 3, мобільний телефон марки «Нокіа», імеі: НОМЕР_3 , з вміщеною сім-карткою НОМЕР_4 , та планшет марки «Самсунг-Гелаксі ТАВ-2», заборонивши розпоряджатися вказаним майном та його використовувати.

Клопотання мотивоване тим, що 16.04.2016 року Любомльським відділом Ковельської місцевої прокуратури внесено відомості до ЄРДР за №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Підставою для внесення даних відомостей стало повідомлення т.в.о. начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , яке надійшло до чергової частини Любомльського ВП ГУНП у Волинській області 16.04.2016 року о 03 год. 40 хв., про те, що поблизу с.Хворостів Любомльського району виявлено автомобіль марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_2 , у салоні якого знаходилось сім картонних ящиків з цигарками, виробництва Республіки Білорусь, без марок акцизного збору.

Користувачем зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_4 та під час проведення огляду місця події 16.04.2016 року він був вилучений разом з наявним у ньому вантажем, а ОСОБА_4 було добровільно видано мобільний телефон марки «Нокіа» та планшет марки «Самсунг-Гелаксі ТАВ-2».

Крім цього, в ході огляду місця події 16.04.2016 року було вилучено автомобіль марки «Опель Вектра», р.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем ОСОБА_9 .

Вилучений вантаж, транспортні засоби та добровільно видані мобільний телефон і планшет мають силу речового доказу, оскільки зберегли на собі сліди злочину, а вилучені цигарки, поміж цього, є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а тому відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, та підлягають арешту із забороною розпорядження та використання, що є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який надасть змогу встановити походження вантажу, а також інші важливі обставини провадження, провести відповідні експертизи та забезпечить подальше виконання вироку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання та просив постановити ухвалу про арешт майна, вказаного в клопотанні.
ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, а вилучений автомобіль та наявні у ньому предмети, крім цигарок, повернути, мотивуючи тим, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, з яких одна дитина син ОСОБА_10 переніс дві операції та потребує постійних оглядів лікарями, у зв`язку із чим вони досить часто змушені виїжджати на обстеження у м. Дніпропетровськ, а даний транспортний засіб є єдиним засобом для пересування.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що під час огляду автомобіля марки «Опель Вектра», яким вона користується на підставі довіреності, в даному транспортному засобі будь-яких заборонених предметів виявлено не було, жодних неправомірних дій вона не вчиняла, а тому, просила повернути вказаний автомобіль.

Захисник осіб-володільців майна ОСОБА_6 заперечувала проти накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, вважаючи клопотання безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах КПК України. Вказала, що автомобіль марки «Опель-Вектра» немає жодного відношення до даного кримінального провадження, в ньому не було виявлено будь-яких заборонених речей, він не містить ні слідів, ні ознак кримінального правопорушення та прокурором не наведено жодного доказу щодо причетності вказаного транспортного засобу до кримінального правопорушення. Крім цього, відомості внесені в ЄРДС лише по факту та підозра нікому не оголошена, а автомобіль вилучено безпідставно. В частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Ауді А6» та наявне у ньому майно, підтримала позицію свого підзахисного ОСОБА_4 в повному обсязі, зазначивши, що обґрунтованої підозри у вчиненні злочину останньому не пред`явлено та належних доказів не зібрано. З наведених підстав, просила в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши прокурора, осіб-володільців майна та їх захисника, а також дослідивши матеріали, які додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження №0000017 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.04.2016 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.204 КК України.

У протоколі огляду місця події від 16.04.2016 року та протоколі додаткового огляду місця події від 16.04.2016 року, слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області зафіксовано факт виявлення в автомобілі марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_2 , наступних предметів та речей: 3700 пачок цигарок марки «ФЭСТ», з надписом виробника «ОАО Гродненская табачная фабрика «НЕМАН», виробництва Республіки Білорусь, без марок акцизного збору, які запаковані у вісім поліетиленових пакетів для сміття чорного кольору; чотирьох пластмасових каністр, три з яких ємністю по 10 літрів з вмістом рідини та різким запахом бензину, а одна ємністю 20 літрів пуста; пара гумових чобіт зеленого кольору; металева лійка; куртка камуфляжна; пластмасовий ящик зеленого кольору; домкрат до автомобіля; канцелярський ніж; куртка сірого кольору; карта м.Київ; тканина зеленого кольору у вигляді карімата; п`ять ліхтарів, з яких чотири упаковані та один розпакований; мотузка коричневого кольору; поліетилен з мотузками, упаковка з надписом «SKY SYSTEM 135» та одна упаковка без вмісту; скотч; два ліхтарі-світильники з карабінами в упаковці; конструкція з алюмінієвих труб, з`єднаних пасами чорного кольору та двома тросами.

ОСОБА_4 , який слідував вказаним автомобілем марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_2 , дав згоду на тимчасове вилучення зазначеного транспортного засобу, наявних у ньому цигарок іноземного виробництва без марок акцизного податку та інших речей, а також приналежного йому мобільного телефону марки «Нокіа» та планшета «Самсунг- Гелаксі», які добровільно видав, що зафіксовано у відповідному протоколі огляду місця події від 16.04.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що наявні в автомобілі цигарки та інші речі він перевозив до визначеного місця, а саме, на поле, неподалік села Машів Любомльського району, де їх мали у нього забрати. Вказав, що на прохання знайомого на ім`я « ОСОБА_11 », автомобілем марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві співвласності, за винагороду мав перевезти з м.Ковель в с.Машів Любомльського району Волинської області цигаркив кількості 7 ящиків та інші речі. Однак, не доїхавши до визначеного місця, вказаний товариш в телефонному режимі повідомив, щоб він повертався назад в м.Ковель. Рухаючись у зворотному напрямку, неподалік с.Хворостів помітив, як за ним рухається автомобіль, у зв`язку із чим, знаючи, що перевозить цигарки у великій кількості, злякався та продовжував рухатись на великій швидкості, не зупиняючись. Про те, що вказані цигарки не містили марок акцизного податку України йому відомо не було.

Отже, у кримінальному провадженні встановлено, що автомобіль марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо використовувався для перевезення тютюнових виробів без марок акцизного збору, при цьому, походження даних цигарок невідоме, а з`ясовані у справі обставини та досліджені докази вказують на те, що інші виявлені в зазначеному автомобілі речі можуть зберігати сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому є підстави вважати про доцільність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту вказаного майна, оскільки його не застосування може призвести до зникнення, втрати чи його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім цього, встановлено, що перевезення вказаних тютюнових виробів здійснював ОСОБА_4 , пояснення якого вказують на причетність до вчиненого кримінального правопорушення й інших осіб, з якими він підтримував телефонний зв`язок, у зв`язку із чим вбачаються обґрунтовані підстави й для накладення арешту на вилучені у нього мобільний телефон марки«Нокіа» та планшет «Самсунг».

З метою позбавлення будь-яких осіб можливості знищити чи пошкодити вищеназване майно, яке підлягає арешту, є необхідність у позбавленні права розпорядження та користування ним.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує обставини, наведені у ч.2 ст.173 КПК України, та вважає, що обраний відносно вищевказаного майна захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відповідає принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та з цих ж підстав не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 про повернення йому автомобіля, як єдиного засобу для пересування його сім`ї.

Разом з тим, у внесеному до суду клопотанні прокурор також просить накласти арешт на автомобіль марки «Опель Вектра», р.н.з. НОМЕР_1 .

З протоколу огляду місця події від 16.04.2016 року слідує, що в зазначеному транспортному засобі будь-яких заборонених речей та предметів виявлено не було, а в ньому був наявний лише одяг та різного роду особисті речі.

Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не наведено обгрунтованих підстав у необхідності та доцільності застосування до даного транспортного засобу арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надано жодного доказу на ствердження його прямого чи опосередкованого відношення до виявленого кримінального правопорушення, а також його відповідності критеріям речового доказу. Причетність водія автомобіля марки «Опель Вектра», р.н.з. НОМЕР_1 , чи його власника до виявленого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування також не встановлена.

Окрім повідомлення оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.04.2016 року №51/985 про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину), у жодному із зібраних у провадженні доказі не зафіксовано протиправного діяння, пов`язаного з вказаним транспортним засобом, при цьому, в силу ст.84 КПК України, таке повідомлення не є доказом у кримінальному провадженні та не доводить і не спростовує фактів та обставин, які підлягають доказуванню.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.1 Протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, за відсутності конкретних фактів і доказів вважати, що автомобіль марки «Опель Вектра», р.н.з. НОМЕР_1 , є доказом злочину, відсутні й підстави для тимчасового позбавлення права на його відчудження, розпорядження та/або користування, а тому в цій частині клопотання прокурора слід відмовити, повернувши автомобіль його законному володільцю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017 від 16.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_2 , та наявне у ньому майно: 3700 пачок цигарок марки «ФЭСТ», виробництва Республіки Білорусь, без марок акцизного збору; чотири пластмасові каністри, три з яких ємністю по 10 літрів з вмістом рідини та різким запахом бензину, а одна ємністю 20 літрів без будь-якого вмісту; пару гумових чобіт зеленого кольору; металеву лійку, призначену для залиття палива до транспортного засобу; чоловічу куртку камуфляжного зразка; пластмасовий ящик зеленого кольору; домкрат до транспортного засобу; чоловічу куртку сірого кольору; тканину зеленого кольору у вигляді карімата; шість ліхтарів, упакованих в упаковку з надписом «Ліхтар-світильник світлодіодний», два із них із карабінами; один ліхтарик світлодіодний без упаковки; мотузку коричневого кольору; поліетилен з мотузками, упаковку з надписом «SKY SYSTEM 135», зовні схожі на парашут, та одну упаковку з аналогічним надписом без вмісту; конструкцію з металевих труб, з`єднаних пасами чорного кольору двома тросами, які вилучені при проведені огляду місця події 16.04.2016 року та зберігаються на штраф- майданчику Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, та на мобільний телефон марки «Нокіа», імеі: НОМЕР_3 , з вміщеною сім-карткою НОМЕР_4 , планшет марки «Самсунг-Гелаксі ТАВ-2» у чохлі чорного кольору, вилучені в ході проведення огляду місця події 16.04.2016 року, після їх добровільної видачі ОСОБА_4 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном та його використовувати.

Підстава застосування арешту вищевказаного майна - необхідність визнання їх речовими доказами.
В частині клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки «Опель Вектра», р.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 16.04.2016 року, відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1