overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2025/2257/2012г. Председательствующий 1 инстанции:
Производство № 11/2090/1623/2012 г. Попов А.Г.
Категория: ст.263 ч.1 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
17 июля 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апеляцонного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Зубкова Л.Я., Люшни А.И.
прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 апреля 2012г.
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, руководствуясь ст.379 УПК Украины, коллегия судей, -
Составить и огласить в настоящем судебном заседании резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Апелляцию Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области - удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 апреля 2012г. в отношении ОСОБА_1 о возвращении дела Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для устранения нарушений. предусмотренных ст.ст.228-232 УПК Украины - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда»
Полный текст определения огласить участникам судебного разбирательства в 17час. 10мин.23 июля 2012г.
Председательствующий
Судьи:
Провадження №1-кп/760/708/16
Справа 760/9413/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисника - ОСОБА_3
-//- обвинуваченого - ОСОБА_4
-//- секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 31.05.2016р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 29.07.2016р. о 12-00 год., а по провадженню тільки розпочатий судовий розгляд.
Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання його під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на її думку, не відпали і існують на даний час, доводи захисника, який просив звільнити обвинуваченого з-під варти на більш м`який запобіжний захист, думку обвинуваченого, який погодився із захисником, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 12-00 год. 19.09.2016 року.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме: про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, а саме: місця роботи та сім`ї, існуючих на даний час ризиків, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від явки до суду, впливати на недопитаних ще судом свідків та потерпілого та іншим чином перешкоджати встановленню істини в провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
26.07.2016 Справа № 756/5789/15-к
Справа № 756/5789/15-к
№ 1-кп/756/70/16
про примусовий привід
«26 » липня 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
У судове засідання 26.07.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 свідки примусовим привідом не доставлені, тому прокурор просив доставити їх повторним примусовим привідом.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 09 годину 30 хвилин 02.08.2016 року свідків:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3
Виконання ухвали доручити працівникам Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурору Київській місцевій прокуратурі №5, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-404/11
07.02.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Модебадзе А.Т. , подсудимого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4, ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6
представителя ООО ГодвудОСОБА_7
рассмотрев в судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области ходатайство прокурор о выполнении принудительного привода
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 , по ст. 366 ч.1 УК Украины , ОСОБА_3 , по ст. 366 ч.1 , 272 ч.2 УК Украины , ОСОБА_5 , по ст. ст. 172 ч.1, 366 ч.1 , 272 ч.2 УК Украины , суд
06 июля 2011 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело (НОМЕР_1) , которое было раскрыто и расследовалось должностными лицами Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области . В ходе рассмотрения дела судом был вызван надлежащим образом свидетель ОСОБА_8В , однако в суд свидетель не явился , причины не явки суду не известны .
Прокурор заявил ходатайство о принятии решения о принудительном приводе свидетеля . Подсудимые м их защитники не возражают о заявленном ходатайстве.
В связи с тем . что для принятия процессуального решения необходимо допросить свидетеля в зале судебного заседания. Суд считает возможным подвергнуть свидетелей по делу принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 288,290 УПК Украины ,-
Ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора Модебадзе А.Т. о принудительном приводе удовлетворить .
Подвергнуть принудительному приводу на судебное заседание, которое назначено 28 марта 2012 года к 10.00 свидетеля ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживает ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим Красноокнянским райсудом Одесской области в 2005 году (т. НОМЕР_2) иных сведений не располагает ;
Копию постановления направить на исполнение Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Кириченко П.Л.
Дело № 1/1521/122/12
24.04.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Боднар М.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.185 ч.3 УК Украины , суд
04 апреля 2012 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется . Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону . Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется . Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути. Заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило . Потерпевшая в суд не явилась .
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 296 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 31 мая 2012 года к 14.00 часов.
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительное заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-91/11
17.10.2012 года Овидиопольским районным судом Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.,
при секретаре Осадченко С.В.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь , Одесской области ходатайство прокурора об изменении меры пресечения по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданство Украины , национальность гагауз, ІНФОРМАЦІЯ_3 , семенное положение холост , зарегистрированный по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее судим
18.02.2010 года Овидиопольским райсудом Одесской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.
совершении преступления предусмотренных ст.263 ч.2 УК Украины суд ,-
02 июля 2010 года в Овидиопольский районный суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело(НОМЕР_1).
Прокурор в ходе судебного заседания заявили ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому.
Подсудимый просить отказать в удовлетворении ходатайства
С учетом того, что подсудимый не является на судебные заседания без уважительных причинах, ранее привлекался к уголовной ответственности, постоянного места работы не имеет, по месту жительства проживает временно, суд считает, что подсудимый скрылся от суда.
При таких обстоятельства суд, полагает, что подсудимого необходимо изменить меру пресечения подписка о невыезде на содержание под стражей .
Руководствуясь ст.ст.280, 288 , 296 УПК Украины, суд ,-
Ходатайство прокурора об изменении меры пресечения удовлетворить.
Изменить подсудимому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения подписка о невыезде на содержание под стражей, с водворением последнего в Измаильский Следственный Изолятор № 21 ГУпИН Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/57/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , з участю прокурора прокуратури ОСОБА_1, слідчого Швець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації , суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року приблизно в 01.00 годин троє невстановлених осіб у масках проникли до будинку № 94-а, розташованого по вул. Кірова в смт. Овідіополь Одеської області де напали, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоровя, на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що виразилось у нанесенні їм тілесних ушкоджень у різні частини тіла, при цьому погрожуючи предметом, схожим на пістолет, заволоділи грошовими коштами в сумі 1600 доларів США, 5000 гривень, золотими виробами, та речами останніх.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, 03 грудня 2012 року за ст. ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України .

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг у ТОВ Лайф, Астелітпро звязок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі проведення моніторингу місцевості оператора мобільного телефонного звязку …11601…,1387… .

З урахуванням предмету клопотання суд , рахує , що клопотання є неконкретним та таким, яке не підлягає судовому втручанню, а носить технічний характер, який не носить правових наслідків, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає .

Відповідно до предмету клопотання, та звязку з тим, що в ст. 309 КПК є вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, суд рахує, що ухвала суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 162,163 , 309 КПК

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 510/624/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 08.05.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду 06.04.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 08.05.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді ОСОБА_3 , було призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось, по нинішній час, провадження по суті не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Оскільки на нинішній час у судді ОСОБА_3 закінчились повноваження у зв`язку із звільненням у відставку, то виходячи з положень ст. 35 КПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді. У зв`язку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає новому розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 76, 82, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 08.05.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України прийняти у своє провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9133/16-к
Провадження №1-кп/523/485/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.07.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених, їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
1 липня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, який 4 липня цього ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене обвинуваченим діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників, законного представника та представника служби у справах дітей.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, на 15 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників, законного представника та представника служби у справах дітей.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 573/1451/16-к
Номер провадження 1-кп/573/101/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000149 від 07 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 25 липня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 09 годину 04 серпня 2016 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3079/16-к
Провадження № 1-кп/577/242/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" липня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001029 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 3 серпня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/2894/16-к
Провадження № 1-в/589/934/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, гр. України, неодруженого, не працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області клопоче про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, мотивуючи своє подання тим, що він після відбування покарання на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органу внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення, тому з метою тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою, стосовно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.
Представник Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 підтримує подання начальника органу внутрішніх справ.
З досліджених судом матеріалів убачається, що 17.05.2016 року, 18.05.2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.
У зв`язку з скоєнням правопорушень він був письмово попереджений працівниками міліції про необхідність припинити вести антигромадський спосіб життя.
Однак, не зважаючи на попередження, 16.06.2016 року ОСОБА_3 було притягнуто за ст. 178 ч.3 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 102 грн.
ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, притягнення до адміністративної відповідальності визнає, пояснив, що дійсно його неодноразово працівники міліції попереджували про недопустимість вести антигромадський спосіб життя.
При таких обставинах, враховуючи поведінку ОСОБА_3 , те, що він не бажає становитися на шлях виправлення, систематично порушує громадський порядок, з метою спостереження і контролю за його поведінкою, стосовно нього необхідно встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосувати до нього обмеження.
Керуючись ст.ст. 3 п.в, 4 п.в, 5, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити такі обмеження:
- заборонити відвідування ресторанів, барів, кафе та інших торгових точок, де продаються спиртні напої на розлив;
- заборонити виїзд за межі Шосткинського району з особистих справ без дозволу керівництва Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області;
- зобов`язати з`являтися для реєстрації до СДІМ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області кожного першого, другого, третього, четвертого вівторка кожного місяця з 09-00 до 13-00 год. та з 14-00 до 18-00 год.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1