Справа № 301/390/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кайтанівка, Катеринопільського району,Черкаської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, одруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 02 лютого 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де через закриті, але не замкнені на ключ двері проник всередину будівлі сараю, звідки таємно викрав бувший у користуванні газовий балон вартість якого, згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 05.02.2016 становить 350 гривень, бувшу у користуванні металеву кришку круглої форми до самогонного апарату діаметром 53 см глибиною 11 см вартість якої, згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 05.02.2016 становить 120 гривень, бувшу у користуванні жерстяну форму для випікання хліба прямокутної форми розміром 36x28x6 см вартість якої, згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 05.02.2016 становить 40 гривень. Після чого заволодівши викраденим відніс вказані речі додому, де залишив їх на території дворогосподарства АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 лютого 2016 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що в сараї ОСОБА_6 ще залишились металеві речі, зайшов на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де через закриті, але не замкнені на ключ двері проник всередину будівлі сараю, звідки таємно викрав бувший у користуванні газовий балон, вартість якого, згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 05.02.2016 становить 350 гривень, бувший у користуванні металевий прут, квадратної форми довжиною 126 см товщиною прута 1,2x1,2 см вартість якого, згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 05.02.2016 становить 100 гривень, бувший у користуванні металевий прут круглої форми довжиною 150 см діаметром 1,5 см вартість якого, згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 05.02.2016 становить 110 гривень, бувшу у користуванні трубку з нержавіючого металу до змішувача душової кабіни довжиною 41 см, діаметром 1,5 см вартість якої, згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 05.02.2016 становить 150 гривень, після чого заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник віднісши вказані речі додому, де залишив їх на території дворогосподарства АДРЕСА_1 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1220 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та по суті обвинувачення показав, що 02.02. 2016 року 0 22.00 год. та 22.30 год. в АДРЕСА_1 , з сарая за обставин викладених у обвинувальному акті скоїв крадіжу металевих виробів: 2 газовові балони, кришку від самогонного апарату, жерстяну форму для випікання, металеві прути, змішувач до металевої кабіни.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюється. При цьому з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується також матеріалами кримінального провадження:
- згідно висновка судово-товарознавчої експертизи від 05.02. 2016 року вартість газового балону бувшого у використанні, з урахуванням відсоткового зносу становить 350,00 гривень, вартість жерстяної форми для випікання хліба прямокутної форми озміром 36 на 28 на 6 см, бувшої у використанні, з врахуванням відсоткового зносу становить 40,00 гривень, вартість металевого прута квадратної форми, довжиною 126 см, товщиною прута 1,2 на 1,2 см, бувшої у використанні, в врахуванням відсоткового зносу становить 100,00 гривень, вартість металевого прута круглої форми довжиною 150 см, діаметром 1,5 см, бувшої у використанні, з урахуванням відсоткового зносу становить 110,00 гривень, вартість трубки з нержавіючого металу до змішувача душової кабіни довжиною 41 см, з врахуванням відсоткового зносу становить 150 гривень, вартість металевлї кришки круглої форми до самогонного апарату діаметром 53 см, глибиною 11 см, бувшої у використанні становить 120 гривень.
(, а. с. 49-55)
Аналізуючи досліджені в суді докази суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його її правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в приміщення.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів , відсутність цивільного позову по справі, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, обвинувачений характеризуються негативно за місцем проживання .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, враховуючи визнання обвинуваченого своєї вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. 75 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.
Речові докази : 2 газові балони, металеву кришку круглої форми, жестяну форму для випікання хліба, 2 металеві прути, трубку з нержавіючого металу до змішувача душової кабіни бувших у використанні повернути власнику ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1