Справа № 697/2098/16-к
№ пров. 1-кп/697/166/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, розлученого, не працюючого, не судимого,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 06.07.2016 року, близько 22 години, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому замків на вхідних дверях, таємно проник до будинку ОСОБА_5 , який розміщений по АДРЕСА_2 та 07.07.2016 року, близько 21 год. таємно викрав з даного будинку холодильник марки «BEKO CN332122», вартістю 4 000 грн., газовий конвектор «Модуль АОГ-2сп», вартістю 1 500 грн., телевізор «Сатурн ST- 2902», вартістю 1 000 грy., рибальське вудилище у комплекті з котушкою, вартістю 150 грн., чоловічі кросівки «Adidas», вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 4/1132 від 28.07.2016 року 107,50 грн., відро з полімерного матеріалу об`ємом 10 л., вартістю згідно експерти 26,66 грн., ковдру, вартістю згідно експертизи 342 грн., а всього майна на загальну суму 7126,16 грн., чим спричинив потерпілому збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що він, дійсно, 06.07.2016 року, близько 22 години, зламавши замки на вхідних дверях, проник до будинку ОСОБА_5 , який розміщений по АДРЕСА_2 та наступного дня, близько 21 год. викрав з нього холодильник, газовий конвектор, телевізор, рибальське вудилище у комплекті з котушкою, чоловічі кросівки «Adidas», відро та ковдру. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та потерпілий правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Речові докази: телевізор, рибальське вудилище у комплекті з котушкою, чоловічі кросівки «Adidas», відро та ковдру необхідно передати власнику.

Процесуальні витрати в сумі 2 617,51 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (1 847,16 грн.) та судової дактилоскопічної експертизи (770,35 грн.) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України, суд постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Визначаючи розмір матеріальної та моральної шкоди суд виходить з вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, де зазначено, що майнова та моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у загальній сумі 7 126,16 грн. підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371 ,373-374, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити без змін, а після вступу вироку в закону силу відмінити.

Речові докази: телевізор, рибальське вудилище у комплекті з котушкою, чоловічі кросівки «Adidas», відро та ковдру - передати власнику.

Процесуальні витрати в сумі 2 617,51 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (1 847,16 грн.) та судової дактилоскопічної експертизи (770,35 грн.) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 7 126,16 грн.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2251/16-к

Головуючий ОСОБА_1