МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа №370/2099/16-к

"16" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 23.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. заступника начальника СВМакарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання т.в.о. заступника начальника СВобґрунтовує тим, що 20.08.2016 року, близько 15 години, ОСОБА_5 прийшов до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із застосуванням фізичної сили зірвав навісний замок на вхідних дверях до приміщення гаражу, де діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, проник в середину, звідки таємно, повторно, вчинив крадіжку зарядного пристрою до акумуляторних батарей вітчизняного виробництва, вартістю 360 гривень, який виніс в руках із приміщення та пішов в невідомому напрямку з метою подальшого продажу, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вище вказану суму.

Крім того, 01.08.2016 року, близько 22 години, ОСОБА_5 прийшов до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із застосуванням фізичної сили зірвав навісний замок на вхідних дверях до приміщення гаражу, де діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, проник в середину, звідки таємно, повторно, вчинив крадіжку металевої каструлі ємністю 50 л., вартістю 350 гривень, яку виніс в руках із приміщення та пішов в невідомому напрямку з метою подальшого продажу, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної із проникненням до приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної із проникненням у приміщення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 23.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної із проникненням у приміщення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 23.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02.09.2016 року матеріали досудових розслідувань за вище вказаними фактами об`єднані в одне провадження, якому присвоєно остаточний №0000912.

В ході досудового розслідування 02.09.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долгопрудне Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, а саме 15.02.2016 року Макарівським районним судом в Київській області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді виправних робіт 80 годин, такого що не має державних нагород, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної із проникненням у приміщення. Свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 визнав повністю.

Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному правопорушенні доказами, а саме протоколам огляду місця події, протоколам допиту потерпілої, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі від трьох до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1, ч.3 ст.177 КПК України, та що останній без застосування до нього запобіжних заходів може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, змінивши при цьому своє місце проживання, так як останній не має постійного місця роботи, сімї та в будь-який час може залишити своє місце проживання.

З метою запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою попередження вчинення нового злочину, ОСОБА_5 необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні т.в.о. заступника начальника СВклопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що 20.08.2016 року, близько 15 години, ОСОБА_5 прийшов до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із застосуванням фізичної сили зірвав навісний замок на вхідних дверях до приміщення гаражу, де діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, проник в середину, звідки таємно, повторно, вчинив крадіжку зарядного пристрою до акумуляторних батарей вітчизняного виробництва, вартістю 360 гривень, який виніс в руках із приміщення та пішов в невідомому напрямку з метою подальшого продажу, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вище вказану суму.

Крім того, 01.08.2016 року, близько 22 години, ОСОБА_5 прийшов до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із застосуванням фізичної сили зірвав навісний замок на вхідних дверях до приміщення гаражу, де діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, проник в середину, звідки таємно, повторно, вчинив крадіжку металевої каструлі ємністю 50 л., вартістю 350 гривень, яку виніс в руках із приміщення та пішов в невідомому напрямку з метою подальшого продажу, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної із проникненням до приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної із проникненням у приміщення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 23.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної із проникненням у приміщення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 23.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02.09.2016 року матеріали досудових розслідувань за вище вказаними фактами об`єднані в одне провадження, якому присвоєно остаточний №0000912.

В ході досудового розслідування 02.09.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долгопрудне Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, а саме 15.02.2016 року Макарівським районним судом в Київській області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді виправних робіт 80 годин, такого що не має державних нагород, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної із проникненням у приміщення. Свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 визнав повністю.

Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному правопорушенні доказами, а саме протоколам огляду місця події, протоколам допиту потерпілої, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі від трьох до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1, ч.3 ст.177 КПК України, та що останній без застосування до нього запобіжних заходів може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, змінивши при цьому своє місце проживання, так як останній не має постійного місця роботи, сімї та в будь-який час може залишити своє місце проживання.

З метою запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою попередження вчинення нового злочину, ОСОБА_5 необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до кабінету №24 Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до т.в.о. заступника начальника СВ ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі смт.Макарів Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 186, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету №24 Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до т.в.о. заступника начальника СВ ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі смт.Макарів Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає чинність 14.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1