overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1287/16-к
У Х В А Л А
"04" листопада 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України на 14:30 годину 09.03.2017 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.представника потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/6547/16-к
Номер провадження 1-кп/404/564/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду довідку про проходження ним лікування в психіатричній лікарні та пояснив, що проходить лікування від наркоманії. У зв`язку з цим, на розгляд учасників було поставлено питання про необхідність призначення обвинуваченому захисника для отримання правової допомоги.

Прокурор погодився з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Враховуючи викладене, факт проходження лікування обвинуваченим в психіатричній лікарні, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника, із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_3 призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області

Адвокату з`явитися в судове засідання 14.12.2016 року о 10 годині

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1955/16-к
У Х В А Л А
"09" листопада 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000166 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України. 02.11.2016 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 09.11.2016 року на 12-10 годину. 09.11.2016 року до суду надійшов лист з Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за №7440 від 09.11.2016 в якому зазначено, що ухвалу суду від 02.11.2016 року про привід ОСОБА_4 виконати не представилося можливими в зв`язку з тим, що при неодноразовому виїзді до місця проживання ОСОБА_4 останній був відсутній за місцем свого проживання і місцезнаходження його не відоме. Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити його в розшук та зупинити провадження до його розшуку. Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора і враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання і місцезнаходження його не відоме, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 і відповідно до ст.335 КПК України вважає необхідним оголосити його в розшук та зупинити провадження. Керуючись ст.335, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 . Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 . Виконання ухвали доручити Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2882/12
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю прокурора Бурбак О. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст. 185 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10.00 год. на 14.11.2012 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , класного керівника Карлівської ЗОШ №1 та ІІТУ № 50 , представника служби в справах дітей Карлівської райадміністрації та неповнолітніх Карлівського РВ УМВС у відкритому судовому засіданні.

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
"19" березня 2012 р.
Справа №228-355/2012
Провадження по справі №1/228/51/2012
Постанова

19 березня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі А.В. Діденко,

з участю прокурора І.М. Андріїв,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст., ст. 317 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Судовий розгляд кримінальної справи було призначено на 19.03.2012 року.

Однак, підсудний ОСОБА_1, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, до суду не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 30 березня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 152/1636/16-к
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого Шаргородського районного комунального лісогосподарського дочірнього підприємства Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» Шаргородський «Райагроліс» ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст.314, ст.ст.319, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора прокуратури Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого Шаргородського районного комунального лісогосподарського дочірнього підприємства Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» Шаргородський «Райагроліс» ОСОБА_6 .
Для забезпечення участі в підготовчому судовому засіданні процесуального прокурора прокуратури Вінницької області про дату, час та місце підготовчого судового засідання у означеному кримінальному провадженні повідомити прокурора, що затвердив обвинувальний акт, прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/7834/16-к
Провадження №1-в/639/2012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ХВК 18 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року за ч.1 ст. 156, ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 186, ч.1, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31.05.2016 р. по 01.07.2016 р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3086/16-к
У Х В А Л А
10.11.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303 КПК України, суддя приймає рішення про відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ..
Розгляд скарги призначити на 11.11.2016 року о 15.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4549/16-к
Провадження № 1-кс/314/685/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 31 травня 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про перевірку законності тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , обвинувачений за ч.5 ст.27 ч.3 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.115 КК України, та його захисник адвокат ОСОБА_3 , звернулися до слідчого судді із заявами, за змістом яких вони вимагають відповідно до ст.206 КПК України перевірити законність тримання обвинуваченого під вартою у Вільнянському СІЗО, та вирішити питання про його звільнення з-під варти у зв?язку із відсутністю судового рішення, яке б передбачало тримання обвинуваченого під вартою.

Зазначені заяви не можуть бути прийняті до розгляду слідчим суддею.

Як зазначили самі заявники та як вбачається з поданих документів, ОСОБА_2 був арештований у кримінальному провадженні, в якому здійснюється судовий розгляд Токмацьким районним судом Запорізької області, і ухвалою якого від 14.04.2016 року вирішено питання про тримання обвинуваченого під вартою до 10.06.2016 року.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, питання щодо запобіжного заходу під час судового розгляду вирішуються судом, який здійснює цей розгляд.

Положення ч.2 ст.331 КПК України є спеціальною нормою, яка встановлює спеціальний порядок вирішення питання щодо запобіжного заходу під час судового розгляду. У зв?язку з цим посилання заявників на необхідність розгляду заяв слідчим суддею в порядку ст.206 КПК України є некоректним. Діючий КПК України не передбачає повноважень слідчого судді здійснювати контроль щодо законності запобіжного заходу у кримінальних провадженнях, по яким здійснюється судовий розгляд судом першої інстанції, а так само перевіряти законність ухвал, що постановлюються цим судом під час такого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.206 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у прийнятті до розгляду заяв обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про перевірку законності тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.05.2016

31.05.2016
Справа № 314/2242/16-к Провадження № 1-кс/314/88/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 м.Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року приблизно 19 години 05 хвилин, в житловій зоні, а саме у відділенні СПС № 3 був затриманий засуджений ОСОБА_3 , під час проведення особистого обшуку було виявлено , мобільний телефон: «Самсунг С 140» в корпусі чорного кольору .
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Самсунг С 140» в корпусі чорного кольору який знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) по факту вилучення забороненого предмету мобільного телефону задовольнити
Вилучений мобільний телефон «Самсунг С 140» в корпусі чорного кольору , у засуджено ОСОБА_3 , - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.02.2016
Справа № 314/6202/16-к Провадження № 1-кс/314/1020/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
14.07.2016 року о 13 години 45 хвилин, під час обходу житлової зони відділення СПС № 10 був затриманий засуджений ОСОБА_3 , вході проведення особистого обшуку в правій кишені брюк було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: SAMSUNG чорного сірого кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон марки: SAMSUNG чорного сірого кольору які знаходиться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.09.2016
09.11.2016 ЄУН № 337/4146/16-к
Пров. №1-кп/337/301/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 листопада 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_6

представника органу превенції ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Представнику персоналу органу пробації доручається скласти досудову доповідь відносно неповнолітньої ОСОБА_8 .

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, його законного представника, потерпілого, представника персоналу органу пробації.

Зобов`язати представника персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно неповнолітньої ОСОБА_8 у строк до 21 листопада 2016 року, та надати її у судове засідання, призначене на 21.11.2016 року на 13-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1313/3182/2012
П О С Т А Н О В А

22.10.2012 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Пшенички А.М. по справі про розгляд скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи -

в с т а н о в и в :

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про відвід прокурору Пшеничці А.М. з мотивів недбалого відношення прокурора Пшенички А.М. до розгляду іншої справи та інших надуманих підстав.

Обговоривши заявлене клопотання, вважаю, що така заява задоволенню не підлягає, оскільки названі ОСОБА_1 підстави не є в переліку таких, що вказані в законі. Крім того ОСОБА_1 не даючи можливості розпочати розгляд його скарги, чинить тиск на суддю безпідставними звинуваченнями , що є недопустимим.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 54, 56, 58 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо відводу прокурора Пшенички А.М. по справі про розгляд скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити.

Розгляд скарги проводити в тому ж складі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 369/9984/16-к
Провадження № 1-кп/369/514/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
04.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003858 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Великобурлуцького району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. ст. 186 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 31.10.2016 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність представника потерпілого ТОВ «ФОРА» ОСОБА_5 , який подав заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

В підготовчому судовому засіданні, заслухавши клопотання прокурора про призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого, який не заперечував щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження № 0003858 від 08.10.2016 року підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, 49, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1