Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року Справа № 608/328/16-к
Номер провадження1-кс/608/77/2016

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, раніше судимого,

який підозрюється в вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,---

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий вказав, що слідчим відділом Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 лютого 2016 року за № 0000108.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше судимий 27 листопада 2014 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 Кримінального кодексу України до покарання в вигляді арешту на строк шість місяців, 7 квітня 2015 року звільнився з Копичинецької виправної колонії УДПтСУ в Тернопільській області № 112 по відбуттю строку покарання, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив новий, умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, біля 11:30 годин 22 лютого 2016 року в ОСОБА_5 , який в той час перебував у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні аптеки «Мішель», що знаходиться по вулиці Степана Бандери в м. Чорткові, куди він зайшов за таблетками «Анальгін», раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення калькулятора марки «Сітізен» вартістю 50 гривень, який знаходився на столі у тому місці, де здійснюється торгівля. Реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи повторно з метою незаконного особистого збагачення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, без дозволу працівників аптеки, розуміючи, що вони спостерігають за його діями і усвідомлюють їх суть, висловив ряд словесних погроз вчинення насильства, яке не являється небезпечним для життя і здоров`я на адресу провізора ОСОБА_7 , висказавши намір побити її, якщо вона не дасть йому потрібних речей, після чого взяв з столу вищзгаданий калькулятор та виніс його на вулицю, тим самим відкрито викравши даний предмет і спричинивши його власнику майнову шкоду на суму 50 гривень.

22 лютого 2016 року о 14 годині 25 хвилин за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 Кримінального кодексу України в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_5 був затриманий.

23 лютого 2016 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 Кримінального кодексу України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні грабежу калькулятора з аптеки «Мішель». Ці докази містяться в:

1) показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у скоєнні даного злочину і в деталях розповів про його обставини;

2) показаннях потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що біля 11:30 годин 22 лютого 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні аптеки «Мішель», погрожував побити її, після чого взяв у руки з стола калькулятор марки «Сітізен» і вийшов на вулицю.

3) інших матеріалах кримінального провадження.

23 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України по факту крадіжки однієї пляшки коньяку і однієї пляшки віскі з приміщення магазину «Норма» по вулиці Шевченка в м. Чорткові.

24 лютого 2016 року з`ясовано, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 . Цього ж дня склад злочину у вказаному кримінальному провадженні був перекваліфікований із ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України на ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України.

У ході розслідування встановлено, що біля 11-ї години 19 лютого 2016 року ОСОБА_5 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення магазину «Норма», який розташований по вулиці Шевченка в м. Чорткові, одну пляшку коньяку марки «Шустов» вартістю 95 гривень 31 копійка і одну пляшку віскі марки «Джек Деніалс» вартістю 704 гривні 54 копійки, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 799 гривень 85 копійок.

22 лютого 2016 року в ЄРДР за № 0000110 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 Кримінального кодексу України по факту зберігання та носіння ОСОБА_5 предметів, схожих на боєприпаси.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання незаконно зберігав при собі та переносив предмети, ззовні схожі на боєприпаси.

24 лютого 2016 року вище згадані три матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне кримінальне провадження під реєстраційним номером № 0000108.

24 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2 та 186 ч. 2 Кримінального кодексу України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку та злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і відбував покарання у місцях позбавлення волі, що підтверджується даними, які містяться в довідці про звільнення ОСОБА_5 , однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив декілька нових умисних кримінальних правопорушень на протязі менше, як одного року після звільнення з Копичинецької виправної колонії № 112. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до здійснення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому слідчий в клопотанні просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які клопотання підтримали та просять його задовольнити, підозрюваного, який також просить задовольнити клопотання, зазначивши, що у випадку обрання іншого запобіжного заходу він буде вчиняти інші злочини, думку захисника підозрюваного, який не має заперечень щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих злочинів.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити злочини за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому приходить до переконання про необхідність обрання запобіжного заходу для затриманої особи у вигляді тримання під вартою.

При цьому відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного.

Оскільки під час судового розгляду клопотання підозрюваний заявив, що буде вчиняти інші злочини, якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то з урахуванням наведеного слід визнати, що під час розгляду клопотання було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так як ОСОБА_5 підозрюється в злочині, який вчинено з погрозою застосуванням насильства, то суд, керуючись вищенаведеною правовою нормою, не визначає розмір застави в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 14-й годині 25 хвилин 21 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1