Номер провадження 1-кс/643/2073/16
УХВАЛА
Прокурор зазначає про наявність підстав вважати, що вилучені речі, предмети гроші та документи є предметами, засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами в результаті його вчинення та просить з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову для відшкодування збитків, завданих державі та можливої конфіскації або спеціальної конфіскації майна, недопущення зникнення, втрати, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна, яке може являтись речовими доказами у кримінальному провадженні, а також проведення судово-економічної та інших експертизи з використанням вилучених документів накласти арешт на вилучене майно.
До суду сторони не з`явились, надали заяви про слухання справи за їх відсутності, при цьому прокурор просив задовольнити клопотання про арешт майна, а адвокат ОСОБА_6 надав письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив, що представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Під час обшуків вилучено належне особисто останнім майно і грошові кошти, які не мають жодного відношення до кримінального провадження. Прокурором в клопотанні лише перелічені всі можливі ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, проте жоден з них не доведено, вилучене майно не відповідає критеріям, викладеним в ст. 98 КПК України.
Крім того, прокурором порушено строки звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, яке направлено до суду поштою 30.10.2016, а ухвалою слідчого судді повернуто прокурору 03.11.2016, при цьому останньому надано 72 години для усунення недоліків клопотання. Повторно з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звернувся до суду лише 07.11.2016, тобто з пропущенням строку на таке звернення, що дає підстави для відмови в задоволенні клопотання і повернення вилученого в ході обшуку майна його володільцям.
Під час проведення обшуків 28.10.2016 за вказаною адресою і автомобілі виявлено та вилучено майно, грошові кошти, документи на які прокурор просить накласти арешт.
Відповідне клопотання прокурор направив на адресу суду у строки, передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору з наданням 72-х годин для усунення його недоліків.
07.11.2016 на адресу суду надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з усунутими недоліками, а 09.11.2016, до початку його розгляду по суті, клопотання про поновлення строків на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, вмотивоване тим, що ухвалу слідчого судді прокурор отримав лише 04.11.2016.
На час розгляду справи у суду відсутні дані про дату отримання прокурором ухвали слідчого судді про повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, разом з тим, враховуючи, що 05.11.2016 та 06.11.2016 є вихідними днями, а клопотання про арешт майна з усунутими недоліками надійшло до суду на наступний після вихідного робочий день, суд вважає за можливе поновити прокурору строк на звернення до суду.
Стосовно обґрунтованості клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід зазначити наступне: згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Такими ризиками, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України є можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Враховуючи конкретні обставини справи, фігурування у кримінальному провадженні підприємств з ознаками фіктивності, суд вважає зазначені ризики наявними.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом злочину.
Арешт майна, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами, як зазначено в ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених вище статей КПК України дає підстави дійти висновку про обґрунтованість клопотання прокурора в частині накладення арешту на речі, предмети і документи, вилучені під час обшуку 28.10.2016, як на такі, що відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та через існування ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. При цьому необхідність арешту обґрунтована, крім зазначеного, необхідністю експертного дослідження вилучених документів.
Разом з тим суд вважає, що необхідність у накладенні арешту на вилучені грошові кошти відсутня і в цій частині клопотання не може бути задоволено, так як жодній особі у кримінальному провадженні підозра не пред`явлена, санкція статті не передбачає конфіскації, цивільний позов не заявлено, а доказів набуття даних грошових коштів кримінально протиправним шляхом не надано.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, -
Накласти арешт на майно у вигляді речей, предметів та документів, яке вилучено 28.10.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук «Toshiba», серійний номер Z7052771R; флеш-карта «Sandisk» 8Gb; три щоденника з чорновими записами, в який маються розрахунки, номери мобільних телефонів; видаткова накладна ПП «Укрспецпоставка-М» № 54 від 26.03.2015; податкові накладні за 2015 рік між ТОВ «Брандмауер» та ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» на 16-ти аркушах; чорнові аркуші з розрахунками зарплат, смети по об`єкту м. Харків, Красношкільна Набережна, 4 на 4-х аркушах; роздруківка електронної пошти за 2015 рік про діяльність ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» на 24-х аркушах; рахунок-фактура № czt/Н2-0026654 від 01.07.2016 ТОВ «Епіцентр-К» по матеріалам; чорнові записи на 205 аркушах про нарахування зарплати, інформації про розрахунки, фінансово-господарську діяльність ТОВ Буд-Девелопмент Україна», КП «Харківспецбуд», ТОВ «Брандмауер» на 205 аркушах.
Накласти арешт на майно у вигляді речей, предметів та документів, яке вилучено 28.10.2016 під час обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», р.н. НОМЕР_1 , а саме на: банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy» синього кольору з сім картою № НОМЕР_4 ; банківські чеки «Приват Банк» на переказ готівки в кількості 3 штук; банківські чеки «Приват Банк» на видачу готівки в кількості 3 штук; чорнові записи на аркушах паперу з рукописними записами про назви підприємств та підрахунки на 14 аркушах; робочий проект «Капитальный ремонт части жилого дома по ул. Чеботарская, 1 в г. Харькове» - заказник КП «Харківспецбуд; висновок «О техническом состоянии строительных конструкций вдоль ул. Энгельса по ул. Чеботарская, 1 в г. Харькове и возможности ее эксплуатации» заказчик КП «Харьковспецстрой»; технічні висновки замовником яких виступає КП «Харківспецбуд» за адресами: м. Харків, пр. Перемоги, 65-Б, корпус 1, м. Харків, вул. 23 Серпня, 8 - в 4-х папках; блокнот з чорновими записами; листи від КП «Харківспецбуд» на адресу Департаменту житлового господарства ХМР від 08.06.2016 - 2 шт.; чорнові записи з адресами, де проводився ремонт на 3-х аркушах; смета станом на -3.08.2016 замовник АО «Євроцемент Україна», підрядник КП «Харківспецбуд», яка підписана від КП «Харківспецбуд»; копії реєстраційних документів КП «Харківспецбуд»; розрахунок вартості матеріалів при поточному ремонті житлового фонду КП «Жилкомсервіс» та ДЖГ ХМР, який підписаний від КП «Харківспецбуд» ОСОБА_5 в кількості 3-х штук; акти без номеру та дати про здачу приймання робіт по капітальному ремонту частини жилого будинку № 1 по вул. Чеботарській в м. Харкові між ТОВ «Інститут Градінвестбуд» та КП «Харківспецбуд», підписані від ТОВ «Інститут Градінвестбуд» - 2 шт.; чорнові записи на 121 аркушах, в яких маються рукописні і печатні дані про розрахунки та найменування підприємств.
Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1