УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого із прокурором Оденської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.07.2011 Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 2 років 10 місяців 10 днів позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, погодженого із прокурором, досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2016 року ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, тимчасово орендував квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 .
У подальшому, в період часу з 24.01.2015 року по 26.01.2015 року, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , таємно, з корисливих мотивів, викрав майном, яке знаходилось у тимчасово орендованої ним квартири АДРЕСА_3 , а саме: холодильник фірми «Ariston»; телевізор марки «Sansung»; пральна машина фірми «Zanussi»; духова піч; електробойлер для нагріву води та інше побутове приладдя, яке належало ОСОБА_8 .
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 47 000 гривень.
Крім того, 30.01.2015 року ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, тимчасово орендував квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9
30.01.2015 року, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке знаходилось у тимчасово орендованої ним квартири АДРЕСА_4 , а саме: телевізор марки «Cameron», газова плита, та інше побутове приладдя, яке належить ОСОБА_9 . Після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 15 00 гривень.
Крім того встановлено, що в період часу з 29.01.2015 року по 01.02.2015 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, тимчасово орендував квартиру АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_10 . В період часу з 29.01.2015 року по 01.02.2015 року, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке знаходилось у тимчасово орендованої ним квартири АДРЕСА_5 , а саме: телевізор «Самсунг», вартістю 2400 грн.; телевізор «LG», вартістю 7600 грн.; холодильник, вартістю 2000 грн.; дві пральні машини, вартістю 4800 грн.; мікрохвилюва піч, вартістю 1200 грн.; духова піч, вартістю 3200 грн; платтяна шафа, вартістю 10,400 грн.; журнальний столик, вартістю 2000 грн.; кухонні приладдя, вартістю 8000 грн., та інше побутове приладдя, яке належить ОСОБА_10 . Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 95 150 гривен.
Також, що в період часу з 28.01.2015 року по 29.01.2015 року, біль точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, тимчасово орендував квартиру АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_11 . В період часу з 28.01.2015 року по 29.01.2015 року, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке знаходилось у тимчасово орендованої ним квартири АДРЕСА_6 , а саме: телевізор марки «Samsung»; ТВ тюнер, яке належить ОСОБА_11 . Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 7 200 гривень.
17.11.2015 ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, тимчасово орендував будинок АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_12
17.11.2015 року, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке знаходилось у тимчасово орендованому ним будинку АДРЕСА_7 , а саме: холодильник фірми «Ariston»; котел «Buderus»; телевізор марки «Sansung»; пральна машина фірми «Ariston»; духова піч та інше побутове приладдя, яке належить ОСОБА_12 . Після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 104 700 гривень.
Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Як зазначає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих; протоколами огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками а також іншими доказами у провадженні в їх сукупності.
Як зазначає слідчий, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, яке є тяжким, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років відповідно до вимог п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На думку слідчого, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, у зв`язку із чим, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та вважав за необхідне визначити максимальний розмір застави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що ризики, заявлені прокурором не доведені. ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору матір, яка є інвалідом.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, не працевлаштований, раніше засуджений.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень (80 х 1378 = 110 240).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1 «кс»/522/259/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 10.02.2016 року з 11.00 години.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.04.2016 року о 11.00 годині.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного
11.02.2016