В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/3424/16-к
Провадження № 1-кп/0274/315/16
25.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві кримінальне провадження № 274/3424/16-к про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Половецьке, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІ-групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 17.02.2016 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючі поряд з продуктовим магазином, який розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Половецьке, вул. Леніна, 43-А, побачив велосипед марки «Аblег», що належить ОСОБА_5 та був залишений ним без нагляду. В цей час в нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеду.
Переконавшись, що його дії будуть не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 'підійшов до велосипеду та шляхом вільного доступу, таємно викрав його, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень.
Після чого з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 17.02.2016 року о 17 годині він знаходився в с.Половецькому біля магазину. На зупинці поряд із вказаним магазином сидів потерпілий, якого знає як жителя с.Журбинці. Побачивши велосипед потерпілого, який стояв біля магазину, виріши його викрасти. Підібрав момент, коли потерпілий не бачив його і не міг нічого запідозрити, він сів на велосипед і поїхав до дому, поставивши його в гаражі. Якої марки був велосипед не пам"ятає. Даний велосипед простояв в гаражі приблизно 6-8 днів, після чого він його продав ОСОБА_6 за 100 гривень. Гроші витратив на власні потреби. Вподальшому працівники міліції повернули викрадений ним велосипед потерпілому. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину також підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.04.2016 року, ОСОБА_5 заявив, що 17.02.2016 року в період часу з 17 год. 17-15 год. невстановлена особа, перебуваючи поряд з магазином в с. Половецьке, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед (т. 1, а.п. 8).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.04.2016 року та фототаблицею до нього, оглянуто місце скоєння злочину - територія біля магазину за адресою АДРЕСА_2 , де за словами потерпілого ОСОБА_7 стояв його велосипед «Аblег» (а.п. 8-10, том 1).
Під час огляду місця події, що зафіксовано протоколом огляду від 18.04.2016 року та фототаблицею до нього, в домоволодінні ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 виявлено і вилучено велосипед «Аblег» (а.п. 15-17, том 1).
Велосипед марки «Аblег», згідно постанови слідчого від 18.04.2016 року визнаний речовим доказом та повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_5 (а.п. 18, 19, том 1).
При проведенні слідчого експерименту, зафіксованого протоколом від 25.04.2016 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на проїзжій частині по вул. Леніна в с. Половецьке, показав де знаходиться магазин поряд з яким він викрав велосипед, показав місце, де знаходився велосипед, який він викрав та напрямок в якому він поїхав на даному велосипеді (а.п. 36-39, том 1).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 175-2016 від 10.05.2016 року, ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. (а. п. 41-43, том 1).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи наведені докази в їхній сукупності, суд знаходисть винуватість ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведеною та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом другої групи, вину у вчиненні злочину визнав повністю.
Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1 п.п.1, 2 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активнее сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.
В той же час, враховуючи обставини справи, особу винного, його стан здоров"я та молдодий вік, тяжкість злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов в даному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік .
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.3 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 (один) рік , якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Аblег» - залишити потерпілому.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: