УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336-8504-14к
пр. 1кп-336-32-2016
18 травня 2016 року м. Запоріжжя
Коллегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просить доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент за участю та за показаннями свідка ОСОБА_9 і судового медичного експерта, та за наслідками проведення слідчого експерименту призначити і провести судову експертизу щодо механізму спричинення загиблому тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_9 .
Вислухавши прокурора, думки інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 звинувачується у тому, що 31 липня 2014 року приблизно о 1-00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, т знаходячись між будинками АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки із ОСОБА_10 , яка відбулася на ґрунті розпиття спиртного, з метою умисного вбивства наніс потерпілому один удар ножем в область грудної клітини з лівої сторони, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням серця, та від отриманого поранення ОСОБА_10 помер, тим самим ОСОБА_7 скоїв його умисне вбивство.
Допитана свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працювала реалізатором на ринку, що розташований біля зупинки громадського транспорту «Заводська» у м. Запоріжжі, де обвинувачений зазвичай грав на гітарі, чим заробляв собі на життя. Вночі, біля 1-00 -1-30 год., свідок вийшла з дому, щоб вигуляти свого собаку, але останній вирвався та побіг у напрямку вищевказаного ринку. ОСОБА_9 бігла слідом хвилин зо п`ять. При цьому її пес забіг за аптеку, а свідок бігла до нього, просуваючись між багатоповерховими будинками по вул. Чарівній, один з яких має номер 131. Звідти вона побачила обвинуваченого, ОСОБА_10 , що так сидів у своєму кріслі, та ОСОБА_11 , який стояв неподалік від них, за аптекою, звідки чомусь виглядував у їх бік. При цьому обвинувачений знаходився поруч з ОСОБА_10 , але чи-то зігнувся, чи-то присів перед ним, а той своїм корпусом був трохи лівіше від ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_9 знаходилася метрів за десять і добре все бачила, бо місце освітлювалось ліхтарями. Там обвинувачений вдарив ОСОБА_10 кулаком лівої руки, стискаючи в ньому щось тонке, можливо і ніж. Удар прийшовся у передню верхню частину тулуба, від нього ОСОБА_10 крикнув та затремтів. Більшого свідок не встигла розгледіти, бо злякалася побаченого та побігла додому.
Вказані показання щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 при викладених ОСОБА_9 обставинах можуть бути перевірені та уточнені шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що розслідується, через що виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за показаннями свідка. При цьому суд вважає за необхідне залучити до названої слідчої дії судового медичного експерта для подальшого відповідного експертного дослідження, через що клопотання прокурора підлягає повному задоволенню.
Крім того, у судовому засіданні захисник, з думкою якого погодився і обвинувачений, заявив клопотання, яким просить призначити по справі проведення стаціонарної комісійної психологічної експертизи для з`ясування певного кола питань: яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_7 , які його психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки, в якому останні перебувають зв`язку з обставинами справи, чи є у обвинуваченого психологічні особливості, які б могли істотно вплинути на його поведінку в досліджуваній ситуації, чи спроможний він усвідомлювати реальний зміст своїх дій, керувати ними і передбачати їх наслідки. При цьому захисник просить при експертному дослідженні опитати обвинуваченого щодо обставин справи із застосуванням комп`ютерного поліграфу для з`ясування ступеню ймовірності повідомленої ним інформації.
Як передбачає ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

І на підставі постанови слідчого ОСОБА_12 від 12.09.2014 року у цьому провадженні відповідна експертиза вже була призначена органом досудового розслідування, за результатами чого суду був наданий акт судно-психіатричного експерта від 22.09.2014 року стосовно психічного стану підозрюваного, який експертною комісією був визнаний таким, що міг та може віддавати звіт своїм діями та керувати ними та ознак хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. При цьому експерти надали і психологічну характеристику його особистості, зазначивши у п. 22 свого акту про те, що при дослідженні, на фоні сом то-неврологічної симптоматики, характерної для синдрому залежності, ОСОБА_7 виявляє: послідовність та логічність мислення, збереженість інтелектуально-мністичних функцій, роздратованість, збудливість, відсутність галюцинаторно-бредової симптоматики, критичність до свого стану.

Отже, з`ясування психологічної характеристики ОСОБА_7 , його особистих якостей проводилося під час проведеного експертного дослідження, яке також належно надало і відповідь на питання осудності обвинуваченого, як на теперішній час та на на час злочину, який ставиться йому за провину, через що суд не вбачає підстав для призначення експертизи, про яку просить захисник.
При цьому слід зазначити, що положення ст. 351 КПК України визначають безпосередність допиту обвинуваченого судом щодо обставин справи, що узгоджується із принципом безпосередності дослідження показань, передбаченим ст. ст. 7, 23 КПК України, за яким не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, через що судом не встановлено і законних підстав для опитування ОСОБА_7 експертами із застосуванням комп`ютерного поліграфу.
На підставі викладеного, зважаючи на заявлене стороною обвинувачення клопотання, керуючись ст. ст.. 240, 242, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення клопотання захисника про призначення стаціонарної комісійної психологічної експертизи ОСОБА_7 .
Доручити СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області у встановленому Законом порядку провести слідчу дію слідчий експеримент з метою відтворення обстановки, обставин та події злочину за участі свідка ОСОБА_9 , судового медичного експерта, під час якого свідок на місці вчинення злочину має відобразити, при яких обставинах ОСОБА_7 завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , та за наслідками проведення слідчого експерименту призначити та провести судову експертизу для відповіді на питання, чи могли утворитись тілесні ушкодження, які виявлені при досліджені трупа ОСОБА_10 при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_9 .
Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.
Копію ухвали направити начальнику СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області - для виконання, прокурору для контролю.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

18.05.16