№522/2697/16-к
№1-«кс»/522/3001/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 03.02.2016 р. по кримінальному провадженню №0000682 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України про відмову в задоволенні клопотання,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просить: скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання ухвалену 03.02.2016 р. старшим слідчим другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ; зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.01.2016 р. по кримінальному провадженню за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Розглянувши скаргу, вивчивши документи, які обґрунтовують скаргу, вислухавши думку заявника, який просив скаргу задовольнити, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково.

Що стосується вимог заявника в частині скасування постанови старшого слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03.02.2016 р., то в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

З постанови про відмову в задоволення клопотання від 03.02.2016 р. випливає, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, в якій заявник ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_5 за фактом отримання фізичної та моральної шкоди під час масових заворушень, які мали місце 02.05.2014 р., в м. Одесі, і ухвалою від 23.09.2015 р. службових осіб прокуратури Одеської області зобов`язано внести до ЄРДР відомості за ч. 2 ст. 282 КК України.

З постанови про відмову в задоволення клопотання від 03.02.2016 р. випливає, що 27.01.2016 р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про визнання його потерпілим в зазначеному вище кримінальному провадженні. Того ж дня, 27.01.2016 р. його клопотання розглянуто, та винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. 01.02.2016 р. ОСОБА_3 подав клопотання про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, та про його допит в якості потерпілого, тобто звернувся з повторним клопотанням. 03.02.2016 р. слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання на підставі рекомендацій Кек (2006)8 Комітету Міністрів ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів від 14.06.2006 р. та КПК України.

До матеріалів скарги долучено клопотання ОСОБА_3 від 29.01.2016 р. про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, та його допит в якості потерпілого. Таким чином, слідчий своєю постановою від 03.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання, відмовив ОСОБА_3 у задоволенні його клопотань від 01.02.2016 р. та 03.02.2016 р. Заявник просить скасувати постанову від 03.02.2016 р. та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 29.01.2016 р. Таким чином, відомості про розгляд клопотання від 29.01.2016 р. суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що підстав для скасування постанови слідчого від 03.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання, на теперішній час, немає, так як згідно скарги ОСОБА_3 , він просить скасувати постанову, у зв`язку з відмовою в задоволенні його клопотання від 29.01.2016 р., яке не розглянуто, а не за іншими клопотаннями.

Що стосується вимог заявника в частині зобов`язання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.01.2016 р. по кримінальному провадженню за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, то в цій частині скарга підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається зі скарги, 29.01.2016 р. ОСОБА_3 подав клопотання про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, та про його допит у якості потерпілого. Однак, у встановлений законодавством триденний строк відповідь на клопотання від 29.01.2016 р., в порушення вимог ст. 220 КПК України заявником отримана не була. Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.01.2016 р.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.01.2016 р. по кримінальному провадженню за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

02.03.2016