Справа № 492/198/14-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
14 вересня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
потерпілих: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей ОСОБА_13 ,
старшого інспектора Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янське Арцизького району Одеської області, молдованина, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кам`янське Арцизького району Одеської області, молдованина, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Кам`янське Арцизького району Одеської області, молдованина, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 15.10.2013р. Арцизьким районним судом Одеської за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України,
встановив:
30 жовтня 2011 року, приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не виявилося можливим,неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу у користувача, всупереч його волі, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , підійшов до мотоцикла марки «ІЖ П-4», 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю 2000,00 грн., зареєстрованого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 16.05.1985р. МРЕВ УВС в Одеській області, на ім`я ОСОБА_16 , що перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_17 , і, з метою використання зазначеного мотоцикла для задоволення особистих потреб, корегування напрямку його руху, застосовуючи силовий вплив, здійснив буксирування мотоцикла по АДРЕСА_4 , після чого неповнолітній ОСОБА_8 за допомогою наявного ключа в замку запалювання запустив двигун та сів на сидіння мотоциклу. В цей час до неповнолітнього ОСОБА_8 підійшли ОСОБА_15 , неповнолітній ОСОБА_10 , яким не було відомо про викрадення вищевказаного мотоциклу та, з метою покататися, також сіли на сидіння мотоциклу. Далі, ОСОБА_15 , неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на вищевказаному мотоциклі під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 рухалися по вулицях с.Кам`янське Арцизького району Одеської області.

На одній із вулиць зазначеного населеного пункту ОСОБА_15 , неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , рухаючись на вищезазначеному мотоциклі, зустріли мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 , після чого направились у напрямку південно-західної околиці с.Кам`янське Арцизького району Одеської області, а ОСОБА_6 на мотоциклі рухався за ними. Далі, в полі на південно-західній околиці с.Кам`янське Арцизького району Одеської області неповнолітній ОСОБА_8 , зупинив мотоцикл на якому сиділи ОСОБА_15 , неповнолітній ОСОБА_10 рядом зупинився мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 , який підійшов до ОСОБА_15 та між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_15 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс удари руками і ногами по голові потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв останньому, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 169 від 17.06.2013р., тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеню із крововиливом під м`які мозкові оболонки (субархноїдальний крововилив), закритого перелому кісток носа без зміщення відламків та наслідками зазначеної черепно-мозкової травми стався розвиток посткоммоційного синдрому, який супроводжувався ретроградною амнезією (Р07.2 по МКБ-10). Згідно висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 24.12.2012р., зазначені наслідки виникли в результаті перенесеної черепно-мозкової травми. Таким чином, душевна хвороба, що розвинулася у потерпілого, має прямий причинний зв`язок з отриманою ним 30.10.2011р. травмою. Черепно-мозкова травма, перенесена ОСОБА_6 , призвела до розвитку душевної хвороби у вигляді органічного психічного розладу (посткоммоційнного синдрому, який супроводжувався ретроградною амнезією). Цей патологічний стан, згідно ст. 2 (в) таблиць відсотків втрати загальної працездатності до «Інструкції про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи» (1986р.) призвів до втрати загальної працездатності у розмірі 60 %, тобто більш ніж на одну третину. Отже, згідно п. 2.1.5 та 2.1.6 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), перенесена ОСОБА_6 черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм розвитку душевної хвороби та стійкої втрати загальної працездатності не менш ніж на одну третину.

Далі, ОСОБА_15 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, після заподіяння потерпілому ОСОБА_18 тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи ступінь тяжкості наслідків травмування потерпілого, внаслідок яких останній, в силу вищевказаних обставин, залишався в темний час доби лежати на дорозі у безпорадному, небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, маючи реальну можливість надати йому допомогу, не вжив належних заходів щодо надання необхідної допомоги потерпілому ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, не надавши потерпілому першу медичну допомогу, тим самим залишив його у небезпеці без допомоги у безлюдній місцевості на південно-західної околиці с.Кам`янське Арцизького району Одеської області.

Крім того, 08 вересня 2012 року, приблизно о 01 год. 20 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не виявилося можливим, неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, у користувача всупереч його волі, пройшов до двору буд. АДРЕСА_2 , і відкривши ворота, проник у двір вищевказаного будинку, де підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2101», 1975 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , вартістю 10000,00 грн., зареєстрованого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 04.06.1988р. Арцизским МРЕВ УДАІ України в Одеській області, на ім`я ОСОБА_19 , що перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_12 , який знаходився у дворі вказаного будинку, та сів на водійське сидіння, після чого шляхом замикання проводів запалювання запустив двигун зазначеного автомобіля і здійснив на ньому рух заднім ходом по двору вищевказаного будинку на відстані приблизно 15 м., після чого уперся у загородження забору, але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_12 ввімкнув у дворі світло та вийшов з будинку у двір, а неповнолітній ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 , неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочинів та щиро розкаялися у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_17 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим, потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до неповнолітньогообвинуваченого ОСОБА_8 потерпілий не заявляв. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого ОСОБА_17 , суд прийшов до висновку про проведення судового розгляду без його участі.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_15 , неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , а також дослідженням доказів, що стосуються осіб обвинувачених. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
Крім повного визнання обвинувачуваним ОСОБА_15 своєї вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він проживає в с.Кам`янське Арцизького району Одеської області. 30 жовтня 2011 року, ОСОБА_17 повідомив йому, що невідома особа заволоділа його мотоциклом на що ОСОБА_6 вирішив допомогти знайти мотоцикл та на власному мотоциклі рухався по селу та зустрів ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які рухалися на мотоциклі та почав рухатися за ними. Під`їхавши до південно-західної околиці вищезазначеного села, побачивши, що мотоцикл зупинився, зупинив мотоцикл, на якому рухався, та підійшов до ОСОБА_15 . В ході бесіди з ОСОБА_15 між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_15 наніс удар в область голови від якого упав та втратив свідомість. Цивільний позов просив залишити без задоволення.

Крім повного визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_12 .

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він проживає в буд. АДРЕСА_2 . 30 жовтня 2011 року, в нічний час доби, знаходячись в будинку за місцем проживання, ОСОБА_12 почув, що двигун автомобіля, який знаходився у дворі зазначеного будинку, запустився та вийшов з будинку у двір і побачив, що автомобіль переміщений та уперся у загородження. Також, ОСОБА_12 бачив, як ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та втік.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив суду, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 доводиться йому сином, який ріс здоровим та ніяких відхилень щодо психічного стану не має та він має над ним контроль. Про заволодіння мотоциклом у ОСОБА_17 його сином йому стало відомо від працівників поліції.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив суду, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 доводиться йому сином, який ріс здоровим та ніяких відхилень щодо психічного стану не має та він має над ним контроль. Про замах на заволодіння автомобіля у ОСОБА_12 його сином йому стало відомо від останнього.

Представник служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області та старший інспектор Арцизького ВП ГУНП в Одеській області висловили думку свою про призначення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 мінімальної міри покарання.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.
Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинувачених і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило психічну хворобу та розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину; за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан;неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом; неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.Судом, в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України, враховуються також умови життя неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.

Обвинувачений ОСОБА_15 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину, в повнолітньому віці; проживає разом з батьком та братом; характеризується за місцем проживання задовільно; на обліку в психіатричному кабінеті Арцизької центральної районної лікарні не знаходиться; судимий, однак ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року звільнений від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості у неповнолітньому віці; проживає з батьком, матір`ю та сестрою; має на утриманні одну неповнолітню дитину; характеризується за місцем проживання та навчання позитивно; на обліку в психіатричному кабінеті Арцизької райполіклініки не знаходиться; матеріальний стан сім`ї, в якій проживає задовільний; перебував на обліку в службі у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області та на профілактичному обліку в кримінальної міліції у справах дітей Арцизького ВП ГУНП в Одеській області та знятий з обліку у зв`язку з досягненням повноліття; не судимий.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості у неповнолітньому віці; проживає з батьком та сестрою; має на утриманні одну неповнолітню дитину; характеризується за місцем проживання та навчання задовільно; на обліку в психіатричному кабінеті Арцизької райполіклініки не знаходиться; матеріальний стан сім`ї, в якій проживає задовільний; перебував на обліку в службі у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області та на профілактичному обліку в кримінальної міліції у справах дітей Арцизького ВП ГУНП в Одеській області та знятий у зв`язку з досягненням повноліття; не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_15 суд відносить щире каяття; неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми.
Крім того, судом враховано, що потерпілий ОСОБА_17 в рамках цього обвинувального акту претензій матеріального та морального характеру до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 не має, про що заявив у своїй письмовій заяві, зверненої до суду.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_20 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_15 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень (злочинів), керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинувачених покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_15 дію ст. 75 КК України, до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 дію ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши обвинуваченому ОСОБА_15 остаточний строк покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_15 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Враховуючи звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав для застосування до винного ОСОБА_10 додаткового виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді конфіскації майна.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_15 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з тим, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив суд залишити його без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ст. 1180 ЦК України шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

З огляду на зазначене, а також те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) в неповнолітньому віці, а на час ухвалення обвинувального вироку досяг повноліття, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив дактилоскопічну експертизу у наявному кримінальному провадженні, підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_10 в сумі 2648,16 грн.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку залишення цивільного позову без розгляду.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладено відповідно до ухвали суду від 03.06.2016р. з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), суд прийшов до висновку про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 , ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк тривалістю два роки.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч. 1 ст. 135КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Іспитовий строк ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 вересня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень 16 копійок.
Скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , накладений ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1