Справа № 392/1177/16-к
Провадження № 1-кс/392/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Суха Іршавського району Закарпатської області,
громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, мешканця
АДРЕСА_1 , немаючого судимостей,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
Слідчий Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що громадянину ОСОБА_5 пред`явлена підозра в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України з посиланням на те, що 16 грудня 2015 року близько 18 години АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скоїв крадіжку велосипеда «Салют», вартістю 914 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Крім того, 17 жовтня 2015 року близько 12 години біля ставка в с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 1208», вартістю 150 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 170 гривень.

Крім того, в період з 16 години 20 хвилин 03 лютого 2016 року по 08 годину 30 хвилин 04 лютого 2016 року в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_5 проник до приміщення літньої кухні на території домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_8 , скоївши таємне викрадення металевого балону для зберігання і транспортування скрапленого побутового газу, місткістю 50 літрів, вартістю 450 гривень.

Крім того, 05 лютого 2016 року о 18 годині громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні потерпілого ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою незаконно заволодів мобільним телефоном «Нокіа 108», вартістю 800 гривень, спричинивши матеріальної шкоди.

Крім того, в період з 14 години 05 лютого 2016 року по 09 годину 06 лютого 2016 року в с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_5 проник до приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , скоївши таємне викрадення плити пічного опалення та дві металеві рами велосипедів «Салют» і «Орлятко» на загальну суму 700 гривень.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 обвинувачено в скоєнні тяжких злочинів, тому, на думку слідчого, неможливо уникнути ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини і показала, що підозрюваний зник з постійного місця проживання в с. Кіровка Маловисківського району, виїхавши в м. Київ і таким чином намагався переховуватись від органів досудового розслідування. Підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук і випадково затримано під час проведення оперативно-розшукових заходів на території Маловисківського району по іншому кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 , визнавши епізоди крадіжок майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заволодіння майна потерпілого ОСОБА_14 , категорично заперечив факт вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_15 .
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 з березня 2016 року переховувався від органів досудового розслідування і таким чином перешкоджав кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами проведення розшуку.
Тому, наведені обставини дають підстави вважати, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Як вбачається з пояснень підозрюваного, його затримано о 6 годині 31 серпня 2016 року.

Тому, строк тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 06 години 31 серпня 2016 року до 06 години 29 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави у 30000 гривень.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та попередити, що у разі неявки за викликом органу досудового розслідування або суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий
суддя