ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8038/16-к
Провадження 1-кс/201/5087/2016
УХВАЛА
30 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0002217 від 27.05.2016 року, слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 27.05.2016, близько 12:00 годин, працівниками УПП у м. Дніпропетровську під час несення служби у Жовтневому (Соборному) районі м. Дніпропетровська за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки DAF, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки документів на вантаж було виявлено факт здійснення операцій з брухтом чорних металів без спеціального дозволу (ліцензії).

27.05.2016 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Так, встановлено, що автомобіль марки DAF, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом був під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Дніпропетровського району, с. Шевченко.

Згідно протоколу огляду автомобіля «DAF» д.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Bodex» д.н. НОМЕР_2 від 27.05.2016 в напівпричепі виявлено наявність елементів металобрухту, які заповнюють вказаний причеп до верхньої частини борту. Згідно наданої документації водієм, а саме акту приймання металів чорних вторинних вага: брутто 30,3 тара 16,4 нетто 13,9, джерело походження металів амортизаційний брухт. Згідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів власником автомобіля «DAF» д.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Bodex» д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

На теперішній час автомобіль марки «DAF» д.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Bodex» д.н. НОМЕР_2 знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 7, елементи металобрухту перебувають в напівпричепі марки «Bodex» д.н. НОМЕР_2 , який приєднано до автомобіля марки «DAF» д.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, а також для збереження у незмінному стані вилучених речей, уникнення їх реалізації, втрати, знищення, накласти арешт на металобрухт, вага якого згідно до наданих документів - брутто 30,3; тара 16,4; нетто 13,9, що на теперішній час перебуває в напівпричепі марки «Bodex» д.н. НОМЕР_2 , який приєднано до автомобіля марки «DAF» д.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 7.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металобрухт, вага якого згідно до наданих документів - брутто 30,3; тара 16,4; нетто 13,9, що на теперішній час перебуває в напівпричепі марки «Bodex» д.н. НОМЕР_2 , який приєднано до автомобіля марки «DAF» д.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 7.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1