н/п 1-кс/640/992/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 ,
слідчого - - ОСОБА_5 ,
встановив:
05.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати арешт на вилучені під час обшуку 25.01.2016 за адресою реєстрації його місця проживання: документи, що підтверджують наявність ОСОБА_3 в Камеруні компанії, що займається виготовленням косметичних засобів та про що підтверджують сплату податків в Камеруні, зазначені в пункті 1.13. протоколу обшуку; документи щодо відкриття рахунку та руху коштів по рахунку ОСОБА_3 в «Екобанк» (Камерну) на 1 арк. - п. 1.15 протоколу; картки VISA НОМЕР_1 » - п. 2.9. протоколу та винести ухвалу про повернення зазначеного майна ОСОБА_3 , як керівнику та засновнику суб`єктів господарювання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Hair Cut Salon», що знаходяться за адресою Молико, м. Буеа, Камерун (а.с. 2-4).
05.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому заявник просить скасувати арешт на вилучене у даному кримінальному провадженню майно, стосовно якого збереглися квитанції про придбання під час перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в шлюбі: телефон, вказаний в п.2.1. протоколу обшуку, придбаний згідно квитанції про придбання 04.04.2014; айфон 6, вказаний в п. 1.4 протоколу обшуку; макбук, вказаний в п. 1.2 протоколу обшуку; айпод, вказаний в п. 1.1 протоколу обшуку; айпод, вказаний в п. 1.1 протоколу обшуку, телефони, вказані в пунктах 2.1. 2.6. протоколу обшуку, плеєр, зазначений в п. 2.7. протоколу обшуку, принтер п. 2.60 протоколу обшуку (а.с. 14-18).
На обґрунтування клопотань заявники зазначають, що у квартирі АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого вилучено майно, належне двом іноземним суб`єктам господарювання, засновником та керівником яких є ОСОБА_3 , а саме, оригінали документів та банківська картка фірми «Cosmetic Store» та «Hair Cut Salon», що знаходяться за адресою: Молико, г. Буєа, Камерун. Вказані іноземні фірми не мають відношення до викладених слідчим обставин справи і не зазначалися як фігуранти злочину. Без вказаних документів, які є дозвільними документами на діяльність відповідних суб`єктів господарювання, суб`єктам спричиняються шкода. Крім того, під час обшуку за вказаною адресою були вилучені мобільні телефони, макбук, айпод. Вказане майно належить ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності та ОСОБА_6 . Вказане майно придбано в шлюбі, не має відношення до даного кримінального провадження (а.с. 2-4, 14-18).
Вказані клопотання об`єднані в об`єднані в одне провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 1.02.2016 (а.с. 26).
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі, просив вимоги задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про скасування арешту майна, вказуючи, що під час обшуку вилучені мобільні телефони, макбук, айпод, на яких встановлені паролі. Під час допиту ОСОБА_3 повідомив, що не пам`ятає встановлені паролі, у зв`язку з чим під час досудового розслідування буде проводитися огляд вказаних речей із залученням спеціаліста. Крім того, вилучена банківська карта, відкрита на ім`я ОСОБА_3 як фізичної особи, а не на юридичну особу. Оцінка вилучених документів буде надана в подальшому під час розслідування кримінального провадження.
Неявка ОСОБА_6 , повідомленої належним чином про день, час, місце розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В статті 174 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подавати клопотання про скасування арешту.
Зі змісту клопотання ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_3 звертається до суду як засновник та керівник від імені та в інтересах юридичних осіб «Cosmetic Store» та «Hair Cut Salon» (Молико, г. Буєа, Камерун).
В ході розгляду клопотань слідчому судді не надано даних, що ОСОБА_3 є засновником та керівник від імені та в інтересах юридичних осіб «Cosmetic Store», «Hair Cut Salon» (Молико, г. Буєа, Камерун), він звертається до суду з даним клопотанням, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.
Крім того, при розгляді даного клопотання слідчим суддею досліджені обставини, що випливає із вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, щодо необґрунтованості, на думку заявників, накладення арешту на належне їм майно.
При цьому, слідчий суддя критично ставиться до доводів, викладених у клопотанні щодо належності банківської карти юридичній особі, оскільки, згідно наданих слідчому судді даних, вилучена банківська картка VISA НОМЕР_1 » відкрита на ім`я ОСОБА_3 , а не на юридичну особу.
Крім того, з пояснень старшого слідчого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що на вилучених мобільних телефонах, макбуці, айподі встановлені паролі, підбір паролів потребує залучення відповідних спеціалістів та певного часу, при цьому, розумні строки для вчинення таких слідчих дій не вичерпані. Слідчий пояснив, що процесуальна поведінка ОСОБА_3 не сприяє якнайшвидшому огляду інформації на вилучених предметах, оскільки останній відмовився фактично повідомити паролі.
На підтвердження цих доводів, слідчим наданий протокол допиту ОСОБА_3 , в якості свідка, від 15.02.2016, згідно якого на пропозицію слідчого за допомогою паролів відкрити доступ до айфону 6, макбуку, айпаду свідок ОСОБА_3 відповів, що він паролі забув, оскільки вони були новими. Ці прибори належать йому та його сім`ї, цими приборам могли користуватися інші люди, які приходять до нього до дому, прибори були їм доступні, вказану техніку він придбавав на протязі останніх двох років.
Вказані обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих дій.
Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту предметів, комп`ютерної техніки. Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1