1Справа № 335/3698/15-к 1-кп/335/27/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, та застосування дистанційного судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 27 вересня 2016 р. не прибув обвинувачений ОСОБА_6 . Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою, яка повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Також до обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово було застосовано привід. Відповідно до рапорту працівника поліції виконати привід виявилось неможливим у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

У судовому засіданні судом було з`ясовано думку щодо можливості проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, за наслідками чого прокурор заявив клопотання про необхідність піддати ОСОБА_6 примусовому приводу через органи внутрішніх справ. Також прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий в м. Дніпропетровську за вчинення іншого злочину та наразі перебуває у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, з огляду на що просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотань не заперечували.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, суд доходить наступних висновків.

Частиною першою статті 135 КПК України встановлено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграммою.

Обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження шляхом надсилання судової повістки. Також до нього було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Частинами першоютретьою статті 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до частини третьої статті 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 був викликаний у судове засідання у встановленому КПК України порядку, про причини неявки до суду не повідомляв, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає за можливе застосувати до вказаного обвинуваченого привід.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою у Дніпропетровському СІЗО. За таких обставин суд вважає за можливе відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 135, 139-143, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 7 листопада 2016 р. на 9:30 год.
Копію ухвали в частині виконання приводу надіслати начальнику Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 для контролю за виконанням.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області дистанційне судове провадження та провести судове засідання 7 листопада 2016 р. о 9:30 год. в режимі відеоконференції.

Повідомити начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Дніпропетровській області про проведення дистанційного судового провадження відповідно до вимог частини четвертої статті 336, частини шостої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 4 жовтня 2016 р.

Суддя ОСОБА_1