Єдиний унікальний номер 265/5259/15-к Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/263/2016 (м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

та його представника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000293 від 11 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_10 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинськ, Казахстан, громадянина України, маючого вищу освіту, такого, що раніше судимостей не мав, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Авто-комфорт», маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно -страхова компанія» на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням мотоциклу, у розмірі 14375,35 грн., матеріальну шкоду, пов`язану з лікуванням, у розмірі 23064,31 грн., моральну шкоду у розмірі 1153,22 грн., а всього 38592,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1104,84 грн.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 10 квітня 2015 року, приблизно о 15.10 год., керуючи автомобілем ГАЗ 2705-416 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), рухаючись по пр. Перемоги збоку вулиці Орджонікідзе в напрямку вулиці Панфілова в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, порушивши пункти 2.3 «б», п.10.1, п.10.4 та п.16.13 Правил дорожнього руху України, при здійсненні маневру лівого повороту на вул. Панфілова, допустив зіткнення з мотоциклом VIPER MX 200 F (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого водію мотоциклу ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-страхова компанія» далі ПрАТ «УПСК» ОСОБА_10 вважає що вирок суду першої інстанції в частині часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_8 незаконним, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права. Просить вироку суду в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_8 скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів вказує, що правовідносини між потерпілим ОСОБА_8 і ПрАТ «УПСК» є цивільно-правовим і не випливають із обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України. Позов потерпілого у кримінальному провадженні може стосуватись лише обвинуваченого ОСОБА_7 , вимоги до Страховика можуть розглядатись лише поза межами кримінального провадження, тобто в порядку цивільного судочинства.

В апеляції представник відповідача, також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що справа була розглянута без їх участі, та суд першої інстанції своєчасно вироку суду на їх адресу не направив. За таких обставин, відповідач в силу об`єктивних причин не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які вважали, що вирок суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 370 КПК України, законний, обґрунтований, вмотивований, а тому, на їх думку, апеляція представника ПрАТ «УПСК» задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, та проаналізувавши доводи викладені в апеляції та співставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція представника ПрАТ «УПСК» підлягає задоволенню, а вирок скасуванню в частині задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 до ПрАТ «УПСК».

Висновки суду, щодо винності ОСОБА_7 у скоєні злочину, за який він засуджений, повністю відповідають матеріалам справи та підтверджені ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, є правильними, та ніким не оскаржуються.

Доводи відповідача, про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують уваги.

Як видно із матеріалів справи відповідач направив до суду першої інстанції свої заперечення, в яких просив справу слухати без участі представника, в задоволення позовних вимог ОСОБА_8 до ПрАТ «УПСК» відмовити в повному обсязі, а копію вироку просили направити на адресу компанії, чого судом першої інстанції зроблено не було.

Враховуючи те, що відповідач в силу об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, суд вважає, що строк на подачу апеляції пропущений з поважних причин, а відповідно до вимог ч. 1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таке клопотання відповідачем заявлено, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанція.

Доводи апеляції відповідача ПрАТ «УПСК» щодо відсутності правових підстав для стягнення на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди заслуговують уваги.

Так, відповідно до роз`яснень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», та п. 24 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02 липня 2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обов`язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченому, а із договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року за наступними змінами та доповненнями, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування.

Зокрема, однією із умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди, є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування. Однак, такий документ, на час розгляду справи у суді, страховику наданий не був.

За таких обставин, вирок суду в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_11 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд у порядку цивільного судочинства, під час якого слід детально перевірити доводи викладені у скарзі відповідача.

Крім того, заслуговують на увагу і доводи апеляції представника ПрАТ «УПСК» щодо можливості з`ясування наявності умов та підстав для виплат страхового відшкодування потерпілому після надання ним визначених у ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року документів про ДТП, які до цього часу не надавалися.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити представнику цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-страхова компанія» ОСОБА_10 строк апеляційного оскарження вироку.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-страхова компанія» ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині задоволення цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_8 з Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-страхова компанія» скасувати.

Кримінальне провадження в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4