БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.2016
Єдиний унікальний номер 497/219/16-к
Провадження № 1-кп/497/20/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 01.01.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Софіївка Миколаївського району Одеської області, громадянки України, болгарки за національністю, вільно володіючої російською мовою, маючої середню спеціальну освіту, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , особу якої встановлено на підставі паспорту громадянки України серії НОМЕР_1 , виданого 17.12.1998 року Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.01.2016 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшла до домоволодіння АДРЕСА_3 . Встановивши, що у зазначеному домоволодінні нікого не має, у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення майна із цього домоволодіння. Діючи з корисливих мотивів, маючи намір на викрадення чужого майна, переконавшись, що її дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, ОСОБА_5 перелізла через паркан, потрапила на подвір`я вказаного домоволодіння, підійшла до вікна з фасадної сторони дому та вдарила по склу вікна ліктем, таким чином зламавши скло. Через зазначений віконний отвір ОСОБА_5 потрапила до домоволодіння, де викрала 2 фіранки розмірами 2.5 м на 10 м вартістю 400.00 гривен та 2.5 м на 12 м вартістю 600.00 гривен та склала викрадене майно у поліпропіленовий мішок, який також знайшла в домі та котрий жодної матеріальної цінності не становить. В подальшому ОСОБА_5 разом з викраденим майном вийшла з житлового будинку, підійшла до паркану домоволодіння, перекинула мішок через паркан, тим самим виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі була виявлена власником домоволодіння ОСОБА_4 коли намагалась перелізти через паркан.

По твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, при якому остання виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України - визнала повністю та суду пояснила наступне. На запрошення свого знайомого ОСОБА_6 , вона прийшла в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 01 січня 2016 року десь після 14:00 години, де він проживає. Однак його не було вдома, і вона тривалий час його чекала. Потім ліктем руки вона вдарила по склу вікна, розбила його, та через вікно проникла в середину будинку. Ще якийсь час почекавши знайомого, та оглядівшись навколо, вона побачила складені коробки. З однієї із цих коробок вона взяла фіранки, склала їх у поліпропіленовий мішок, та покинула будинок через розбите вікно. Підійшовши до паркану, вона перекинула мішок через паркан, та почала перелазити через нього, однак була затримана власником домоволодіння ОСОБА_4 . Підтвердила, що під час вчинення злочину перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Тим самим обвинувачена підтвердила час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялася та запевнила суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

01.01.2016 року о 16:00 годині до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 01.01.2016 року о 15:00 годині ОСОБА_5 викрала належне йому майно і намагалася зникнути з місця події (а.с.35).

За даним фактом 01.01.2016 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000005 та розпочато досудове слідство (а.с.34);

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 01 січня 2016 року біля 15:00 години він проїзжав по АДРЕСА_1 , і біля паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 він побачив білий поліпропіленовий мішок. Він зупинився та вирішив перевірити, що там, оскільки це домоволодіння належить саме йому, і там розташований магазин. Підійшовши до паркану, він побачив як через нього намагається перелізти жінка, яку він затримав, та викликав працівників міліції. Зайшовши на подвір`я він потім виявив розбити скло у вікні домоволодіння. Фіранки разом з мішком йому повернули, а вікно не відремонтовано по теперішній час.

За даними протоколу огляду від 01.01.2016 року, було оглянуто місце події: домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 і який показав де саме у нього зберігалося викрадене майно, а також вказав на розбите скло (а.с.37-39).

05.01.2016 року слідчим СВ Болградського ВП було здійснено огляд предметів за участю потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що оглянуті фіранки належать йому та були у нього викрадені (а.с.43-44). В подальшому викрадене майно передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 на підставі збережувальної розписки (а.с.42)

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 05.01.2016 року визначена вартість викраденого майна, загальна сума якого склала 1000.00 гривен (а.с.45).

Під час проведення слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_5 розказала та місці показали яким чином вона проникла на територію домоволодіння та як здійснила крадіжку (а.с.46-48).

Згідно протоколу № 01 від 01.01.2016 року лікаря Болградської ЦРЛ ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_5 на час огляду 18:00 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (2.4%о) (а.с.49).

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), доведена повністю.

Протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України за ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, при якому остання виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального злочину, особу ОСОБА_5 , характеризується опосередковано (а.с.52), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.54-55), її соціальні зв`язки (а.с.53), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с.51).

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій в силу вимог ст.67 ч.1 п.13 КПК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання з застосуванням положень ст.75 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати - відсутні.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку п.1 ч.6, п.5 ч.9 ст.100 КПК України (а.с.49 т.2): 2 фіранки розмірами 2.5 м на 10 м вартістю 400.00 гривен та 2.5 м на 12 м вартістю 600.00 гривен вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 згідно наданої потерпілим збережувальної розписки (а.с.42).

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 - не застосовувалася.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази: 2 фіранки розмірами 2.5 м х 10 м, 2.5 м х 12 м - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1