overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
У клопотанні ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала слідчий судді Богунського районного суду м. Житомира може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1 .
Справа № 289/1533/16-к
Номер провадження 1-кп/289/140/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.11.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000377, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 06.10.2016 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що підстав для закриття провадження немає, порушень КПК України про проведенні досудового розслідування не встановлено.

Обвинувачений та потерпілі проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, клопотань не заявляли.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000377 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 07.12.2016 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/183/13- к
Провадження № 1-кп/553/13/2013
У Х В А Л А

15.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 185 ч. 3, 383 ч.1 КК України, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3 383 ч. 1 КК України, та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

У ході підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів, а також з інших обєктивних причин вона не може його самостійно залучити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2013 року клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 було задоволено та призначено їй захисника.

У судовому засіданні 15.04.2013 року обвинувачена ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_2 добровільно по своїй ініціативі відмовилася від захисника, являється повнолітньою, без ознак розладу психіки, і покарання за скоєні нею злочини, передбачені ст. 185 ч. 3, 383 ч. 1 КК України не передбачає довічного позбавлення волі, де передбачена ст. 52 КПК України обов"язкова участь захисника, її відмова не пов"язана з її матеріальним становищем, керуючись ст.ст. 45-46,52,54,369,371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від захисника під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 185 ч. 3, 383 ч.1 КК України, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 ч. 3 КК України у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа 556/2014/16-к
Номер провадження 1-в/556/849/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2016 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Полицької ВК-76 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-
Від начальника Полицької ВК -76 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд подання Полицької ВК-76 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 10 хв. 16 листопада 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника та засудженого ОСОБА_2 Полицької ВК-76 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2047/16-к

08 листопада 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Скаргу призначити до розгляду на 11-00 год. 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/603/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.10.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/603/16 (справа №758/13035/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0004986, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вишгород, Київської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2016 року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 10 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, що брав участь у розгляді кримінального провадження - ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 24 листопада 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №490/9259/16-к 10.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- начальнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1, начальнику СІЗО м. Миколаєва - копію апеляційної скарги засудженого, копію ухвали про відкриття провадження;

- засудженому ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження,. пам`ятку про права та обов`язки засудженого.

Роз`яснити прокурору право на подачу заперечень на апеляційну скаргу засудженого в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 17.11. 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/5614/15-к
Провадження № 1-кс/520/425/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 3 КК України.

Під час судового провадження по вказаній справі ОСОБА_6 заявила відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , який в порядку ст. 35 КПК України було розподілено для розгляду судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала свою заяву та просила її задовольнити, мотивуючи відвід тим, що, на її думку, суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 під час судового провадження при прийнятті рішення поклала в його основу обставини, які не були предметом дослідження у суді, та крім того, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 перебуває у змові з особами, які чинять тиск на адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 з заявою про відвід не згоден та вважає, що підстав для зазначеного відводу не вбачається.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений у справі ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а не згідність сторони провадження з прийнятим суддею під час судового розгляду рішенням, не є підставою для відводу судді або доказом його зацікавленості у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7820/16-к
УХВАЛА
19.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши заяву прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, про перегляд вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за нововиявленими обставинами,-
встановив:
Під час підготовчого судового засідання від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання, пропризначення йому захисника за рахунок держави, у зв`язку з відсутністю у нього грошових коштів.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту засудженого.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити засудженому ОСОБА_4 , адвоката для здійснення захисту, під час розгляду заяву прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, про перегляд вироку відносно ОСОБА_4 ,за нововиявленими обставинами.
Судове засідання відбудеться 12.10.2016року о 16.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/1775/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1210/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

10 листопад 2016. року м. Бахмут

судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Соледар Донецької області, українка, громадянка України, освіта середня, не працююча, раніше в силу ст.. 89 КК України не судима, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 року о 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84511, м. Бахмут, вул.Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2790/16-к Провадження № 1-кп/450/294/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136 від 01.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
04.11.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області від Львівської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136 від 01.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136 від 01.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 08.12.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 участь яких є обов`язковою та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2090/16-к
Провадження № 1-кп/689/105/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України,
встановив:

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,
постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 10 годині 00 хвилин 18 листопада 2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1