overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/161/436/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 вересня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр.України, засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2015 за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2015 за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендувала себе задовільно, повторного злочину не скоїла, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась, виконувала обов`язки, покладені на неї, згідно ст.76 КК України. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 09.09.2015, - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання (подання) підтримав, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджена виконала обов`язки, покладені на неї судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинила, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2015 за ст. 309 ч.1 КК України, звільнити від покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 169/216/16-к Провадження № 11-кп/773/427/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
22 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Волинської області та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 17 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Турійського районного суду Волинської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 рецидив злочинів.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год 50 хв 23 вересня 2016 року.

Головуючий
Судді
Справа № 278/1917/16-к
Ухвала Витяг із журналу судового засідання
23.09.16 м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-
На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до суду не прибули, про поважність причин неявки не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід вказаних свідків, мотивуючи це необхідністю їх допиту. Інші учасники судового провадження позицію прокурора підтримали.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до свідка, який у встановленому порядку був викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.
Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку свідків, беручи до уваги перебування обвинувачених під вартою та необхідність розглянути справу в розумні строки, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.
Керуючись: статтями 139,140 327 КПК колегія суддів ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
У наступне судове засідання, що відбудеться 12.10.2016 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Житомирського районного суду (м. Житомир, вул. Покровська, 92) здійснити примусовий привід наступних свідків:
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , мешканки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_3 .
Привід свідків доручити начальнику Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 та начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 (м. Житомир, вул. Покровська, 88; м. Житомир вул. Лесі Українки, 17).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 1п-344/11
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

В ніч з 09.08. 1995 року на 10.08.1995 року невстановлена особа вчинила крадіжку майна, що належить РСУ Шинному заводу №1.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. З ст. 81 КК України ( редакція 1960 року).

Досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено згідно з п. З ст. 206 КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/774/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1021/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 22.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000047 за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника та потерпілої на вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки,

Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошеням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого, захисника та потерпілої - задовольнити частково.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного основного покарання, пом`якшивши його до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 / чотири / роки.

В решті вирок суду залишити без змін.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 10 годині 26 вересня 2016 року.

С У Д Д І :
____________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 534/1012/16-к
Провадження № 1кп/534/118/16
У Х В А Л А
13 липня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Горішні Плавні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000427 від 20.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 13.07.2016 р. в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінального провадження внесеного ЄРДР за № 0000427 від 20.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 09.08.2016 р. на 15 год 30 хв:

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 09.08.2016 року на 15 годину 30 хвилин:

Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/960/16-к
Номер провадження № 1-в/546/5/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В:

вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.10.2015 року ОСОБА_2 засуджено за 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 місяці.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Решетилівського районного суду Полтавської області 27 квітня 2015 року та призначено остаточне покарання в цьому випадку у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року більш суворим, призначеним даним вироком, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 визначено у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області із клопотанням про перерахунок його періоду тримання під вартою на протязі досудового розслідування.

Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначає, який суд має розглядати такі клопотання, а тому суддя приходить до висновку, що при вирішенні цього питання слід виходити із приписів ч. 6 ст.9, ст. 7 КПК України, в яких закріплені основні засади кримінального провадження, та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, де зазначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання засудженому ОСОБА_2 для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право на звернення з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/669/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області в м.Радивилів підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000285 від 16.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.08.2016 р. до Радивилівського районного суду Рівненської області з Дубенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 16.06.2016 р.

Ухвалою суду від 22.08.2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Потерпіла ОСОБА_6 до суду для прийняття участі у підготовчому судовому засіданні також не з?явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку із смертю обвинуваченого.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , дослідивши інші матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається із актового запису про смерть №121 від 06.09.2016 р., виданого Радивилівським районним відділом ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Немирівка, Радивилівського району, Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Заяви про його реабілітацію до суду не надходили.

За таких обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.314-316, 284 КПК України, суд
у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження №0000285 від 16.06.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Радивилівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/1235/13-к
Провадження № 1-кп/572/74/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16.04.2013 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Власик Н.М.

при серкретарі - ОСОБА_1

з участю: прокурора - Соловей І.Т.

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , , Дубровицького району Рівненської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду , клопотань не має.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Враховуючи відсутність клопотань про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід вважати продовженим.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.30 годину 15 травня 2013 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого , свідків , згідно з переліком кримінального провадження .

Запобіжний захід обвинуваченому - вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. М. Власик
Справа № 572/1165/13-к
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Власик Н. М.

при секретареві судового засідання Вознюк М.В.

з участю прокурорів Барбашової О. В. , Романів Р. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальтні провадження відносно ОСОБА_1 , 10. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 В кв. 67, розлученого , не працюючого ,раніше судимого ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч .2 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України , а саме в тому , що 08. 03. 2013 року здійснив замовлення спиртних напоїв та продуктів харчування в кафе " Хуторок " в м. Сарни на суму 267 грн. 30 коп. заздалегідь не маючи наміру розрахуватись за замовлення .

По даному факту відносно ОСОБА_1 до суду надійшло кримінальне провадження за № 00000323 від 08. 03. 2013 року , яке перебуває в провадженні сідді ОСОБА_2 і яком у присвоєно номер 1-кп/70/к.

Крім того , в провадження судді Власик Н. М. передано кримінальне провадження № 00529 від 23. 04. 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України , а саме за те , що вінповторно , 22. 04. 2013 року перебуваючи в кафе " Далос" м. Сарни , зробив замовлення спиртних напоїв та продуктів харчування на суму 261 грн., заздалегідь не маючи наміру провести розрахунок за замовлення .Дане кримінальному провадженню присвоєно № 1- кп /117/13.

Відповідно до ст. 334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватись в одне провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають , згідно з правилами , передбаченими ст. 217 цього Кодексу , а саме щодо однієї особи , підозрюваної у вчиненні кілької кримінальних праволпорушень .

Керуючись ст. 334 , 217 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одлне кримінальне провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , якому пред"явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України , і якому присвоєно номер провадження 1-кп/70/ 13 та кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , котрому пред"явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України , і якому присвоєно номер провадження 1-кп/117/13.

Об"єднаному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 , якому пред"явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України , присвоїти номер провадження 1- кп/70/13.

Суддя Власик Н.Н.
Справа № 1718/4457/12
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням суддіВласик Н.М.

при секретаревіВознюк М. В.

з участю прокурораБарбашової О. В.

захисників :ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , 26. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 4 ст. 27 , ч. 2 ст. 307 КК України ,

ОСОБА_3 , 01. 01. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до слухання на 11.00 годину 26 червня 2013 року. Постановою Сарненського райсуду від 05. 06. 2013 року був застосований привід до свідків ОСОБА_4 , та понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Вказана постанова виконана часково , в судове засідання з"вився понятий ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_7 та понята ОСОБА_5 не зявились в судове засідання, що свідчить про неналежне виконання приводу Рівненським міським відділом внутрішніх справ.

Оскільки показання зазначених в потанові про привід осіб є необхідними для вирішення справи, то суд вважає за необхідне застосувати до них повторний привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти слухання справи на 12:00 годину 04 жовтня 2013 року і застосувати привід до :

свідка:

1. ОСОБА_4 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

понятих :

2. ОСОБА_5 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 а кв.63.

Копію постанови для виконання направити в Рівненський міській відділ внутрішніх справ для виконання та прокурору Сарненського району для контролю.

Звернути увагу керівництва Рівненського міського відділу внутрішніх справ на належне виконання постанови суду про привід , оскільки при виконанні попередньої постанови Сарненського суду від 05. 06. 2013 року про привід свідка ОСОБА_4 ст. о/у ВКР Рівненського МВ УМВС ОСОБА_8, який відбувся рапортом про те , що ОСОБА_4 була повідомлена про необхідність з"явитись до суду в телефонному режимі, а від понятої ОСОБА_5 суду надіслано розписку , якою остання зобов"язується з"явитись до суду .

Суддя Н.М. Власик