Справа № 203/4980/15-к
Провадження № 1-кп/0203/65/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002392 від 07.08.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пятихатки, Дніпропетровської області,українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 29.07.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Софіїівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 05.08.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

07.08.2015 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля першої платформи на території залізничного вокзалу станції Дніпропетровськ, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, площа Петровського, 11, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, вступив в попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_8 , розподілив ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення, визначив об`єктом злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився у вказаному місці в зазначений час. В цей час ОСОБА_8 , діючи відведеній йому ролі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_4 ланцюг з металу жовтого кольору, 585 проби, вартістю 4743 гривні 90 копійок. Відразу після вчинення вказаних дій, ОСОБА_7 , будучи обізнаний про його роль при вчиненні злочину, штовхнув руками потерпілого ОСОБА_4 , від чого той впав з перону на першу платформу. В результаті падіння, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця правого колінного суглобу з садном та забійною раною на його тлі, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_7 , подавив волю потерпілого до можливого опору, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом з ОСОБА_8 зникли, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 4743 гривні 90 копійок.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України визнав у повному обсязі та суду пояснив, що знаходився на пл. Петровського разом із дівчиною, яка працює в кафе, розпивав спиртні напої. Потім дівчина привела потерпілого за столик, де вони почали розпивати спиртні напої. Пізніше до них приєднався ОСОБА_7 .. Через деякий час потерпілий пішов в бік платформ, вони разом з ОСОБА_7 , пішли за ним. Коли проходили біля першої платформи, він зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, а ОСОБА_7 штовхнув потерпілого з платформи. Після чого вони побігли з вокзалу. В районі пл.. Островського іх затримали співробітники поліції.

ОСОБА_7 в судовому засіданні свою провину визнав, але надав пояснення, що він ввечері на пл. Петровського підійшов до ОСОБА_8 , який перебував в кафе біля магазину «АТБ-маркет», де почав розпивати спиртні напої, де до них звернувся потерпілий пошукати йому дівчину. Потім потерпілий пригощав їх спиртним, які придбав в АТБ-маркет. Під час розпивання спиртних напоїв він неодноразово просив у потерпілого мобільний телефон для здійснення дзвінків і останній надав йому телефон. В якийсь час потерпілий пішов в бік платформ залізничного вокзалу та він разом із ОСОБА_8 пішов з ним. Телефон залишався у нього. Потім ОСОБА_8 зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, після чого він зіштовхнув потерпілого з перону на колію. ОСОБА_8 побіг і він також побіг слідом за ним. Він кричав ОСОБА_8 , щоб останній зупинився, однак той продовжував бігти до площі Островського. Він там його наздогнав, після чого їх затримали співробітники міліції. В міліції надав показання під тиском, адвокат казав йому, щоб він підписував надані документи.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_8 , та часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , вина обвинувачених підтверджується:

?показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 07.08.2015 року біля магазину «АТБ-маркет» біля вокзалу разом із своїм знайомим та раніше незнайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вживав спиртні напої. Декілька раз ОСОБА_9 брав нього телефон, під приводом здійснити телефонний дзвоник, та кожного разу повертав. Кому телефонував ОСОБА_9 кожного разу йому невідомо. Потім він пішов на платформу, оскільки думав, що його знайомий туди попрямував. За ним пішли обвинувачені, які на пероні першої платформи, в момент коли він відволікся на гудок потягу, несподівано його штовхнули, від чого він впав на залізничну колію, при цьому він бачив, як обвинувачені почали втікати. Коли з колії йому допоміг вибратися начальник поїзда, він не виявив ланцюжок на шиї, а коли збирався зателефонувати додому, щоб його забрали, не виявив при собі мобільного телефону. Припускає, що один із обвинувачених його штовхав, а інший зірвав ланцюжок, до того ж на шиї в нього залишилися сліди подряпин. В той день, він був одягнутий в майку, тому ланцюжок було добре видно. Вважає, що телефон, який раніше в нього брав ОСОБА_7 , останній не повернув навмисно, оскільки мав змогу та час його повернути. Вважає, що телефону обвинуваченим стало замало, тому вони викрали ланцюжок. Потім він звернувся до проїжджаючого патруля, з якими він відправився на пошуки обвинувачених. На вул. Пастера побачили обвинувачених, які бігли, там їх і наздогнали. Під час обшуку у ОСОБА_8 знайшли його ланцюжок. Також йому відомо, що телефон одразу після затримання у обвинувачених не знайшли, виявили його лише в одного з обвинувачених в відділу поліції.

?Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, 07.08.2015 року вночі заступив на службу, патрулював свою патрульну ділянку, отримали орієнтировку, що двоє невідомих чоловіків незаконно заволоділи ланцюжком із жовтого металу і телефоном. Після цього вони почали відпрацьовувати свою патрульну ділянку та коли проїжджали пл. Островського побачили двох підозрілих чоловіків разом із дівчиною. При приближенні патрульного автомобіля невідомі намагалися втекти. Наздогнавши вказаних осіб та на запитання з якою причини ті втікали, вони нічого не відповіли, при затриманні опір не чинили. Після цього був викликаний другий патрульний автомобіль, який потім приїхав разом із потерпілим. Потерпілий впізнав затриманих та розповів, що в нього вони забрали мобільний телефон та ланцюжок. Огляд затриманих проводився поверхнево на предмет виявлення заборонених предметів, при цьому один із затриманих достав із кишені ланцюжок показав та знову поклав до кишені. Потерпілий при цьому був присутній та впізнав свій ланцюжок. Потім затриманих та потерпілого було доставлено до ОСОБА_11

?Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що на час подій працював у полку ППС, впізнає у залі судових засідань обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , приймав участь у їх затриманні у зв`язку з підозрою у вчиненні грабежу. Патрульному екіпажу надійшла орієнтировка про скоєння грабіжу двома особами, а саме викрадено мобільний телефон та ланцюжок. Були помічені двоє підозрілих осіб, з ними була дівчина, яка по орієнтировці не проходила, які бігли з вокзалу по пл. Островського по вул. Пастера в напрямку пр. К. Маркса. На патрульній машині наздогнали та зупинили їх. Вказані особи були в стані алкогольного сп`яніння. Проїжджав інший патруль, де знаходився потерпілий, який повідомив, що впізнав осіб, які забрали в нього мобільний телефон та ланцюжок, пояснив, що його обвинувачені вивели на перон, штовхнули та забрали ланцюжок. В одного з затриманого при поверхневому огляді в штанах було знайдено ланцюжок, що стосується телефону, чи був він у затриманих і що вони пояснювали з приводу викрадення телефону він не пам`ятає. Вподальшому затриманих та потерпілого було доставлено до Кіровського РВ. Особисто його патруль доставляв до РВ одного з обвинувачених.

?Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що в липні місяці, точну дату не пам`ятає, близько трьох годин ранку знаходячись на вокзалі, побачив на першій платформі трьох невідомих йому осіб, які в той момент йшли. Один з них штовхнув потерпілого, від чого той одразу впав на колію. Двоє чоловіків одразу побігли в напрямку привокзальній площі. До чоловіка, який впав на колію він не підходив, впізнати людей, які знаходилися там, він не може, оскільки знаходився від них на відстані 20-30 метрів та не мав наміру їх запам`ятати.

?Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, від 07.08.2015 року (том 2 а.к.п.7-8)

?Протоколом огляду місця події з фото таблицею за участю потерпілого ОСОБА_4 , який вказує на місця перебування його пі (том 2 а.к.п 10-12)

?Заявою ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам міліції ланцюжок (том 2 а.к.п. 15)
?Протоколом огляду ланцюжка з металу жовтого кольору від 07.08.2015 року, який ОСОБА_8 добровільно видав. (том 2 а.к.п 16-17)
?Розпискою від 07.08.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_7 добровільно видав працівникам Кіровського РВ мобільний телефон «Бравис Джет» ( том 2 а.к.п. 18)
?Протоколом огляду від 07.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 в кабінеті Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, добровільно видав мобільний телефон «Бравис» (том 2 а.к.п 19-20)
?Протоколом пред`явлення для впізнання від 07.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 впізнав серед пред`явлених мобільних телефонів, належний йому мобільний телефон «Бравіс», який в нього було викрадено. (том 2 а.к.п 36-38)
?Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.08.2016 року, відповідно якого серед пред`явлених ланцюжків з металу жовтого кольору потерпілий впізнав належний йому ланцюг з металу жовтого кольору, який в нього було викрадено (т.2 а.к.п. 39-41)
?Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2016 року з фототаблицею, за яким потерпілий ОСОБА_4 , впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка здійснив відносно нього відкрите викрадення його майна (т. 2а.к.п 42-46)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2016 року з фототаблицею, за яким потерпілий ОСОБА_4 , впізнав ОСОБА_7 як особу, яка здійснив відносно нього відкрите викрадення його майна (т. 2а.к.п 47-51)

?Висновками судово-медичної експертизи №3551е, за яким виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця правого колінного суглобу з садном та забійною раною на його тілі, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, термін спричинені яких становить біля 1-єї доби до моменту огляду. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричинені при падінні з висоти власного зросту та ударом областю правого колінного суглобу об тупу тверду поверхню, вони могли бути спричинені і від однієї механічної дії. (т.2 а.к.п. 55-56)

?Розписками потерпілого ОСОБА_4 , відповідно якої останній на відповідальне зберігання отримав свою сім-карту «МТС» № НОМЕР_1 (т.2 а.к.п 114), мобільний телефон «Bravis», ланцюжок з металу жовтого кольору, проба 585 (т.2 а.к.п 115)
?Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2015 року, з фототаблицями за участю ОСОБА_8 , який послідовно розказав та вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_4 ( т.2 а.к.п 131-133)
Досудовим слідством ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пред`явлено підозру за фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном «Bravis Jet» імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , сім-карта «МТС», що належав потерпілому.
Однак, як з показань обвинувачених, так і з пояснень потерпілого ОСОБА_4 слідує, що потерпілий неодноразово надавав свій мобільний телефон ОСОБА_7 .. Під час пояснень в судовому засіданні потерпілий не міг підтвердити, що мобільний телефон у нього було відібрано саме на платформі. Під час скоєння обвинуваченими відкритого заволодіння золотим ланцюжком потерпілого, мобільний телефон потерпілого залишався у ОСОБА_7 та ці пояснення обвинуваченого ніякими іншими доказами не спростовані.
Суд вважає, що в судовому засіданні не підтверджено те, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи телефоном потерпілого, тому вважає, що цей епізод слід виключити із обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_7 відносно того, що він не знав про намір ОСОБА_8 щодо відкритого заволодіння ланцюжком потерпілого. В судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_7 , після того, як ОСОБА_8 зірвав ланцюжок з шиї потерпілого, зіштовхнув потерпілого на колію та побіг разом із ОСОБА_8 з місця скоєння злочину.

Суд вважає, що всі дії, які здійснили обвинувачені щодо потерпілого, були направлені на те, щоб неправомірно заволодіти майном потерпілого.

Пояснення ОСОБА_7 відносно того, що він надавав свідчення під час досудового слідства під впливом, суд не може прийняти до уваги, оскільки під час його допиту, як вбачається з матеріалів справи, був присутній захисник.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_7 намагається уникнути від відповідальності за скоєний злочин.

Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність його тяжких наслідків, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.
Обвинувачені раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, скоїли злочин у короткий термін після засудження за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, під час іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходяться, за місцем утримання характеризуються посередньо. ОСОБА_8 розкаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, є рецидив злочину.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення підсудних можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 слід застосувати вимоги ст.71 КК України, додавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року.

При призначенні покарання ОСОБА_8 слід застосувати вимоги ст.71 КК України, додавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду від 29.07.2015 року, остаточно призначивши покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 07 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 07.08.2015 року по 13.05.2016 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити обрану тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду від 05.08.2015 року, остаточно призначивши покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 07 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 07.08.2015 року по 13.05.2016 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити обрану тримання під вартою.

Речові докази: ланцюжок металу жовтого кольору 585 проби, мобільний телефон «Bravis Jet» імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , сім-карта «МТС», які відповідно до розписок передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити йому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1