Справа № 296/2148/16-к
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 11.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 11.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обгрунтування скарги зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим неповно з`ясовано обставини справи, не допитано всіх причетних осіб, у тому числі ОСОБА_5 , не перевірено факт надсилання кореспонденції по книгах УДППЗ Укрпошта, не вжито заходів для пошуку документів, не проведено графологічну експертизу та інші слідчі дії, а висновки слідчого суперечать матеріалам справи та показам свідків. При цьому, у постанові не надано оцінки новому доказу, залученому заявником, а саме звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_6 за 2015 рік, не враховано покази ОСОБА_7 , не усунено розбіжності у показах працівників Державної податкової інспекції в Житомирському районі, а також не враховано, що факт прийняття двох декларацій встановлено Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/3055/13-а. Просить зобов`язати прокуратуру Житомирської області при розслідуванні кримінального провадження з`ясувати обставини доставки УДППЗ Укрпошта відповідної кореспонденції адресату з урахуванням книг доставки рекомендованих листів та внутрішніх відомостей, в яких повинен бути підпис уповноваженої особи, яка отримала вхідну кореспонденцію, а також зобов`язати прокуратуру провести бухгалтерську експертизу, допитати усіх працівників УДППЗ Укрпошта, Державної податкової інспекції, які відповідальні за доставку та прийом кореспонденції та провести інші слідчі дії з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст.ст.303, 307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, приймає рішення про скасування рішення слідчого або відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 26.02.2016 року кримінальне провадження №0000001 від 11.01.2014 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Житомирської ОДПІ складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови слідчим констатовано, що за результатами розслідування не здобуто достатніх доказів вчинення службового підроблення декларацій з податку на додану вартість за вересень 2010 року та січень 2011 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 службовими особами Житомирської ОДПІ.

При цьому, доводи ОСОБА_3 , зазначені ним у скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у тому числі в частині неповного з`ясування всіх обставин, неусунення наявних розбіжностей, у тому числі у показах свідків, і непроведення всіх необхідних для встановлення істини у справі слідчих дій, є обґрунтованими; слідчий у судове засідання не з`явився, не надав докази на підтвердження обставин, які стали підставою для закриття кримінального провадження, та не спростовував зазначені доводи.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні №0000001 не виконано всі необхідні слідчі дії для всебічного та повного з`ясування обставин кримінального правопорушення, чим порушено вимоги КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії, то згідно ст.36 КПК України давати вказівки слідчому щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо уповноважений прокурор. При цьому, заявником оскаржується не рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та не бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, і заявник не позбавлений права звертатись до слідчого, прокурора з відповідними клопотаннями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 11.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1