Справа № 638/7114/15-к
Провадження № 1-кп/638/144/16
УХВАЛА
Іменем України

«21» жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - адвоката ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001407 від 15.03.2015р., за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має середню спеціальну освіту, розлучений, має неповнолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

РУХАЯ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хейвані, м. Гагри Абхазія, громадянин України, має середню освіту, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідності не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , до арешту фактично проживав: АДРЕСА_4 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
29 квітня 2015 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_12 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001407 від 15.03.2015р., за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.
Захисником ОСОБА_6 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що останній фактично має на утриманні трьох неповнолотініх дітей та дружину, яка не працює у зв`язку з необхідністю догляду за дітьми. Обвинуваений ОСОБА_5 також просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вину свою визнає у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаюється, має намір працевлаштуватися, щоб допомагати родині в матеріальному утриманні.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу. Однак, враховуючи що ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати, а саме: раніше обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених під час іспитового строку за попереднім вироком суду, тому достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 днів.
Разом з цим, суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, приходить до висновку, про можливість зміни запобіжного зпаходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт з встановленням обмежень, передбачених КПК України.

Суд виходить з позиції сторін кримінального провадження, приймає до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , бажання допомоги суду у встановленні істини у справі, сімейний стан останнього, наявність зареєстрованого шлюбу та утриманців, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 372, 331, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 20 грудня 2016р.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити з утримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

-заборонити у період часу з 22.00 годин по 06.00 годин ранку залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_4 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Невельська, 1/32, Харків, 61099)
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя