Справа № 589/3810/15-к
Провадження № 1-кп/589/56/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Шостка Сумської області кримінальну справу №589/3810/15-к по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гудове Глухівського району Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, невійськовозобов`язаного, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в ніч з 18 на 19 травня 2015 року, через отвір з дошок в стіні, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки з гаманцю, що знаходився на столі вказаного магазину, таємно від оточуючих викрав гроші останньої в сумі 570 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_7 разом з викраденим грошима з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в ніч з 26 на 27 травня 2015 року ОСОБА_7 через отвір з дошок в стіні проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки, діючи повторно, з гаманцю, що знаходився на столі вказаного магазину, таємно від оточуючих викрав гроші останньої в сумі 295 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 разом з викраденими грошима з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні крадіжки визнав повністю та показав, що в ніч з 18 на 19 травня 2015 року скоїв крадіжку грошей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у селищі Вороніж Шосткинського району, в сумі 570 грн. В подальшому, в ніч з 26 на 27 травня 2015 року з цього ж магазину знов викрав гроші в сумі 295 грн. В магазин проникав через отвір в стіні.

З обставинами скоєного злочину та кількістю викраденого повністю погоджується щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суворо не карати та дати йому шанс виправитися. Зазначив, що в подальшому не буде вчиняти злочинів..

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Суд заслухавши учасників процесу щодо можливості розгляду справи за відсутності потерпілого прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю потерпілого.

За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України з врахуванням свідчень обвинуваченого згоди часників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням поданих доказів, які характеризують особу обвинуваченого та документами, які мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, суд визнає згідно із ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину, пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Крім того, відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.369-371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців та покласти на нього відповідно до ст.76 КК України слідуючи обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8