печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1136/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000570 від 27.11.2015, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000570 від 27.11.2015 у звязку з встановленнм відсутності в діяннях слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування своєї позиції зазначає, що на думку заявника в діях слідчого ОСОБА_5 наявні ознаки складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України, а провадження закрито за ч. 1 ст. 367 КК України.

На підставі викладеного ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримав доводи та вимоги скарги, посилаючись на викладене у ній, просив скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий, чия постанова оскаржується, будучи повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження №0000570 на вимогу слідчого судді для їх дослідження в судовому засіданні не надано.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування, на підставі наданих заявниками доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 закрито кримінальне провадження №0000570, відомості про яке 27.11.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознакми кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи дане кримінальне провадження, слідчим означених вказівок закону не повною мірою дотримано.

Так, відповідно до заяви, поданої ОСОБА_3 до прокуратури Київської області 30.10.2015 №2383, він вважав в діях слідчого ОСОБА_5 наявними ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2015 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 30.10.2015.

Згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 30.11.2015 за підписом начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2015 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його скаргою від 30.10.2015 про можливе вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , що підпадають під ознаки ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України.

Поряд із тим, як вбачається із оскаржуваної постанови, фактично відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені тільки за ч. 1 ст. 367 КК України, та слідчим зарито кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно, доводи заявника щодо наявності в діях слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 складу інших правопорушень, на які посилався заявник, слідчим не досліджувались та не аналізувались в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати об`єктивним і всебічним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000570 від 27.11.2015 підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000570 від 27.11.2015 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000570 від 27.11.2015 скасувати.

Направити копію ухвали для виконання та продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000570, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2015 до прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1