ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/7660/16-к
Провадження №1-кп/712/321/16
22 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0004301, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань16.05.2016, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: смт. Поліся, Київської обл., громадянин України, українець, маючий середню освіту, непрацюючий, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не маючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
16.05.2016 року, близько 06.30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком №2 по вул. Гайдара в м. Черкаси на автомобільній стоянці вирішив викрасти мобільний телефон із припаркованого автомобіля Deo Lanoc д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , так як транспортний засіб був відчинений.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення відчинив передні водійські двері автомобіля Deo Lanoc д.н.з. НОМЕР_1 та викрав з нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S duos», imei НОМЕР_2 білого кольору, що належить ОСОБА_5 , який знаходився в тримачі для мобільних телефонів на лобовому склі автомобіля поряд із рульовим кермом.

Але свій умисел ОСОБА_4 , довести до кінця не зміг так, як був затриманий власником автомобіля та мобільного телефону ОСОБА_5 , під час того як намагався закрити двері автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_4 , підтвердив що, 16.05.2016 близько 06.30 годин він перебуваючи поряд із будинком №2 по вул. Гайдара в м. Черкаси на автомобільній стоянці вирішив викрасти мобільний телефон із припаркованого автомобіля Deo Lanoc, так як транспортний засіб був відчинений. Для цього, ОСОБА_4 відчинив передні водійські двері зазначеного автомобіля та взяв з нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S duos», білого кольору, який знаходився в тримачі для мобільних телефонів на лобовому склі автомобіля поряд із рульовим колесом. Але під час намагання закриття дверей автомобілю ОСОБА_4 , був затриманий власником телефону, який є виявився і власником цього транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_4 , зауважив, що зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження він не оспорює, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. ОСОБА_4 , ускоєному щиросердно розкаявся, просив пробачення, а також просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорює фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 ,та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_4 ,у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_4 ,раніше не судимий, у лікарів: нарколога, а також психіатра на обліку не перебуває. Крім того, суд приймає до уваги письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 , в якій останній зазначив, що вимог матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 , він не має.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та за відсутності обставин що обтяжують покарання, вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 ,можливо без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки на думку суду саме цей вид покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 ,у вигляді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0004301, заявлено не було.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №4-000844 /від 23.05.2016 року, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь НДЕКЦ витрати за проведення експертизи №4-000844 /від 23.05.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп. Кошти перерахувати за реквізитами: отримувач УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300, код отримувача: 38031150, рахунок: 0002, у ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу відшкодування витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню №0004301: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S duos», imei НОМЕР_2 білого кольору, переданий потерпілому ОСОБА_5 , під зобов`язальну розписку, після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_5 , за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_1