Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/145/16-к
Провадження № 1-кп/391/26/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 16 січня 2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, співмешкаючого з ОСОБА_6 , маючого на утримані одну неповнолітню дитину, 2014 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.04.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за наступних обставин.

14 січня 2016 року ОСОБА_5 , близько 18 години 30 хвилин, знаходився у будинку домоволодіння по АДРЕСА_3 , у гостях у свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на столі у спальній кімнаті побачив грошові кошти. Маючи на меті таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_4 , вийшов з будинку, усвідомлюючи те, що він є непоміченим для сторонніх осіб, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в сумі 900 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, а викрадені кошти витратив за власним розсудом, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 14.01.2016 року ним були викрадені у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 900 грн. за обставин викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, грошові кошти в сумі 900 грн. потерпілому відшкодував в повному обсязі. Не заперечував, щоб суд розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, добровільне відшкодування збитків, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обтяжуючою обставиною згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з співмешканкою та її малолітньою донькою, 2014 року народження, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Раніше судимий:

- 06 грудня 2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за скоєння злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу

України, до покарання у виді 2-х років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном 1 рік та 6 місяців, судимість знята та погашена у встановленому законом порядку.

- 23 квітня 2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за скоєння злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном 1 рік.

Вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, знов вчинив корисливий злочин в період іспитового строку, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає, що обвинувачений є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов у кримінальному та судовому провадженні не заявляв.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, які підлягають знищенню.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки 3 (три) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на апеляційний період обрати «тримання під вартою», взявши його під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з часу взяття під варту.

Речові докази: три пачки від сигарет «Ргеsident 100?s classic stars edition» та порожню із залишками борошна паперову пачку жовтого кольору місткістю 5 кг. від борошна з надписом «Борошно пшеничне КАСКА 5 кг.» - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1