Справа № 643/9256/16-к
Провадження № 1-кс/643/1425/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 Московський районний суд м.Харкова

у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0005048 від 21.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите заволодіння чужим майно (грабіж) - відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українець, гр. України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працюючий, раніше судимого 30.11.2007 року Московським районним судом м.Харкова за ст..321 ч.1 КК, 25.06.2008 р. Київським районним судом м.Харкова за ст..309 ч.1 КК, 04.04.11 року Дзержинським райсудом м.Харкова за ст..309 ч.2,71 КК до 2років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.07.2016 близько 19 години 30 хвилин, знаходячись за адресою м. Харків, біля першого під`їзду будинку №140 по вулиці Академіка Павлова, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, діючи спонтанно, на очах у раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів мобільним телефоном «XIOMI» Redmi Note 3 Dual Slim, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №255 від 25.07.2016 року, 2900 гривень, із сім-карткою оператора «Київстар» із номером телефону НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, який належить раніше не знайомій йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знаходився у лівому кармані її рюкзаку за плечима.

Але свій злочинний намір ОСОБА_4 не встиг довести до кінця, за причин, які не залежали від його волі, він був затриманий того ж дня у той же час за адресою АДРЕСА_2 біля п`ятого під`їзду не встановленою слідством особою.

Згідно судово-товарознавчої експертизи №255 від 25.07.2016 року ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_7 у розмірі 2900 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

26.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.186 КК України.

26.07.2016 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 21.07.2016 в ході якого вилучено викрадений мобільний телефон, копією документів на викрадений мобільний телефон.

Також, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №255 від 25.07.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону склала 2900 гривень.

Так, беручи до уваги те, щоу зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 злочину середнього ступеня тяжкості проти власності у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, не одружений;
-незаконно впливати на потерпілу, свідка чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, судово-медичних експертиз тощо;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, на теперішній час відносно останнього розглядається обвинувальний акт у Жовтневому районному судді м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.307 КК України, зловживає наркотичними засобами.
З метою контролю за поведінкою підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 є доцільним застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту та покладення на нього обов`язку, який полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки відповідно до вимог ст..194 КПК.

Так обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вище зазначеного кримінального правопорушення є показання потерпілого ,свідка, протоколом огляду в ході якого був вилучений мобільний телефон та документів для нього, показання самого підозрюваного, який визнав свою вину.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; а також скоювати інші кримінальні правопорушення.

Таким чином під час розгляду клопотання прокурор довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ :
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити у період часу з 20.00 годин по 07.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

-прибувати до слідчого , прокурора та суду за першою вимогою.

- заборону відвідувати місця значного скупчення людей.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів до 24.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____ » _________ 2016 р. ОСОБА_4