233 № 233/6560/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тарасівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, працездатний, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 6 жовтня 1998 року Костянтинівським райсудом за ст..140 ч.2 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнився 9 грудня 1999 року за відбуттям покарання; 26 жовтня 2000 року Костянтинівським райсудом за ст..ст. 81 ч.3, 82 ч.3, 206 ч.1, 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 12 жовтня 2001 року постановою Никітівського райсуду м. Горлівки Донецької області вирок приведено у відповідність КК 2001 року, звільнений від покарання за ст..206 ч.1 КК України 1960 року, звільнився 4 вересня 2002 року умовно- достроково на 1 рік 5 місяців 20 днів; 26 лютого 2003 року Костянтинівським райсудом Донецької області за ст..187 ч.3, 71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, звільнився 22 січня 2009 року умовно- достроково на 1 рік 10 місяців 28 днів; 21 листопада 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн., -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України.

Клопотання надійшло до суду 15 грудня 2014 р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001716 від 14 грудня 2014 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ :
15 грудня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого, ст. 115 ч.1 КК України, в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , з метою протиправного заподіяння смерті останньому, кухонним ножем, наніс останньому один удар ножем в область правої частини грудної клітини, тобто в місце розташування життєво важливих органів людини, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.

Вніч з 13 грудня на 14 грудня 2014 року о 00-00 год. ОСОБА_4 був затриманий у даному кримінальному провадженні № 0001716 від 14 грудня 2014 р.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений конвоєм на підставі судового виклику.

Копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 15 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою останнього.

ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно 13 грудня 2014 року приблизно о 22 -00 год. під час сварки наніс ОСОБА_8 удар ножем в область правої частини грудної клітини на ґрунті раніше виниклих неприязних. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 115 ч.1 КК України в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , з метою протиправного заподіяння смерті останньому, кухонним ножем, наніс останньому один удар ножем в область правої частини грудної клітини, тобто в місце розташування життєво важливих органів людини, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , які є вагомими, є: - протокол огляду місця події від 13 грудня 2014 року, згідно якого зафіксована обстановка місця події, були виявлені та вилучені змиви з плямами речовини бурого кольору та кухонний ніж; - протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , який вказав саме на ОСОБА_4 , як на особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 , від яких останній помер; ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , яким ОСОБА_4 повідомив, що він зарізав ОСОБА_8 ; - протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що 21 листопада 2014 року підозрюваний ОСОБА_4 був засуджений Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України, в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням останнього за ст. 213 ч.1 КК України і знов вчинив особливо тяжкий злочин, суворість покарання за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечними ніж втеча, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання, зареєстрований в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає у флігелі особи у якої працює за адресою: АДРЕСА_2 .

- незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , з яким підозрюваний ОСОБА_4 мешкав за однією адресою та має дружні стосунки, з метою зміни показань останнього, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

- вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується скоєнням ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення до набрання законної сили вироком суду від 21 листопада 2014 року за ст. 309 ч.1 КК України та під час розгляду судом кримінального правопорушення за ст. 213 ч.1 КК України, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів.

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, що підтверджується вчиненням підозрюваним даного кримінального правопорушення до набрання законної сили вироком суду по іншому кримінальному правопорушенню та під час розгляду судом другого кримінального правопорушення, а також, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вік та стан його здоров`я, якому 35 років та який є працездатним, відсутність міцності соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який у зареєстрований за однією адресою, а фактично мешкає за іншою, дані про офіційний дохід відсутні, раніше судимий.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно ст. 183 ч.2 п. 5 КПК України до раніше судимої особи, яким є ОСОБА_4 , відносно якого в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за ст. 213 ч.1 КК України, який знов вчинив особливо тяжкий злочин, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у злочину, який спричинив загибель людини, згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тарасівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, на строк шістдесят днів, з моменту затримання вніч з 13 грудня на 14 грудня 2014 року о 00 години 00 хвилин по 10 лютого 2015 року включно.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом п*яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя