У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засіданняОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги обвинуваченого та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 161 000 800 020 86 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі прокурораОСОБА_7 ,
захисникаОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2016 ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 (дев`ять) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 27.02.2016, приблизно в 19 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення охорони по пр-ту Перемоги, 118, у м. Києві, де останній неофіційно працював охоронцем. Зайшовши до даного приміщення, ОСОБА_6 поклав на стіл пляшку горілки, яку приніс з собою, після чого до даного приміщення зайшов напарник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , який також працював неофіційно охоронцем. Після того, як до даного приміщення охорони зайшов ОСОБА_8 , між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 почав звинувачувати ОСОБА_6 в крадіжці горілки. Будучи обуреним такими діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішив скоїти умисне вбивство останнього. Маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_6 схопив зі столу невстановлений слідством гострий предмет та почав наносити ним удари в життєво-важливі органи ОСОБА_9 , а саме в область тулуба, від чого останній впав на підлогу та помер, а ОСОБА_6 після даної події втік з місця вчинення злочину.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 601 від 26.04.2016, у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа: колото різана рана (рана № 1) на передній поверхні грудної клітки справа по навкологрудинній лінії на відстані 136-140,5 см. від підошовної поверхні, від якої відходить рановий канал, у напрямку спереду назад, декілька справа наліво, горизонтально, який по своєму ходу ушкоджує 2-3 ребра справа по навкологрудинній лінії, пристінкову плевру та середню частку правої легені, де і закінчується. Довжина ранового каналу біля 13 см.

Б) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа колото різана рана (рана № 2) на передній поверхні грудної клітки справа по навкологрудинній лінії на відстані 146-148,5 см. від підошовної поверхні, від якої проходить рановий канал у напрямку справа наліво та спереду назад, горизонтально, який по своєму ходу ушкоджує 1-2 ребра зліва по навкологрудинній лінії, пристінкову плевру, навколосерцеву сорочку та аорту, де і закінчується. Довжина ранового каналу біля 15 см.

В) проникаюче колото-різане поранення грудей та живота справа: колото різана рана (рана № 3) на бічній поверхні грудної клітки справа між середньо пахвовій та заднє пахвовій лініями на відстані 115-118 см. від підошовної поверхні, від якої проходить рановий канал у напрямку справа наліво та декілька знизу до гори і спереду назад, який по своєму ходу ушкоджує міжреберні м`язи та пристінкову плевру 10-му міжребер`ї по середньо пахвовій лінії та праву частку печінки, де і закінчується. Довжина ранового каналу біля 17 см.

Г) сполучене непроникаюче колото-різане поранення правого надпліччя і спині: колото-різана рана (рана №4) на відстані 164 см. від підошовної поверхні, від якої проходить рановий канал у напрямку згори до низу та декілька ззаду на перед вертикально на довжину 16 см., який не проникає у плевральну порожнину та сліпо закінчується у м`язах спини.

Д) колото-різане поранення правого плеча: колото-різана рана (рана № 5) заднє-зовнішній поверхні правого плеча у середній третині на відстані 142-145,5 см. від підошовної поверхні та 62- 65,5 см від кінця 3-го пальця правої кисті від якої відходить рановий канал у напрямку знизу догори, справа наліво та декілька ззаду наперед на довжину 11 см. який не ушкоджує великих судин та сліпо закінчується у м`язах плеча;

Е) одне садно смугастої форми на передній поверхні лівої гомілки на відстані 25 см. від підошовної поверхні, яке проходить вертикально; по одному садну невизначеної форми на передній та на переднє-зовнішній поверхні лівого коліна на відстані 47 см. та 45 см. відповідно з червоним підсохлим дном нижче рівня оточуючої шкіри.

Враховуючи характер, зовнішній вигляд ушкоджень, анатомо-топографічні особливості ранових каналів, забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції в ділянках ран № 1 та № 3, початкові ознаки лейкоцитарної реакції в ділянці рани № 2), дані медико-криміналістичного дослідження, слід вважати, що вищезазначені колото-різані поранення, описані в підпунктах а) - д) пункту 1. даних Підсумків виникли від дії гострого (гострих) предмету (предметів) - клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю та лезо з протилежного боку, прижиттєво, (приблизно за 30-40 хвилин) до настання смерті;

Вищезазначені в підпункті е) пункту 1. даних Підсумків садна виникли від ударно-тангенціальної дії тупого (тупих) предмету, (предметів) також прижиттєво, можливо, в той же часовий проміжок.

Ушкодження, зазначені в підпунктах а) - в) пунктів 1. даних Підсумків мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя - проникають у плевральну та черевну порожнину з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком шоку важкого ступеню) і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Ушкодження, зазначені в підпунктах г), д)- пункту 1. даних Підсумків мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я)та не стоять у причинному зв`язку з настанням смерті.

Ушкодження, зазначені в підпункті е) пункту 1. даних Підсумків мають ознаки легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) та не стоять у причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудей та живота з ушкодженням правої легені, аорти та печінки, які ускладнилися крововтратою та шоком, на що вказує наявність ушкоджень, описаних в підпунктах а), б), в) пункту 1. даних Підсумків, наявність рідкої крові зі згортками у правій плевральній порожнині (900 мл.), згортків крові у навколосерцевій сорочці (150 мл.), рідкої крові у черевній порожнині (700 мл.), деякі ознаки бронхоспазму, фокуси некронефрозу, шунтування кровотоку в нирках, слабке кровонаповнення, недокрів`я судин внутрішніх органів, морфологічні ознаки порушення гемореології та мікроциркуляції, дрібноплямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця, набряк головного мозку.

Крім цього, ОСОБА_10 , приблизно о 20 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 118, (у приміщенні охорони) таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон Nokia 225, який належить ОСОБА_11 та вартість якого становить 1.016 грн.

Так, 27.02.2016, приблизно в 20 год. 15 хв., ОСОБА_6 , вчинивши умисне вбивство ОСОБА_9 та розуміючи, що він не має постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішив таємно викрасти чуже майно. З метою відшукання майна, яке можна було викрасти, ОСОБА_6 почав перевіряти вміст кишень ОСОБА_9 та з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон з кишені брюк, що належить ОСОБА_11 а саме: мобільний телефон Nokia 225 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 1.016 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій, не погоджуючись з призначеним судом першої інстанції покаранням, просить його зменшити, врахувавши його щире каяття у вчиненому та незадовільний стан здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2016 змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України 7 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 7 років позбавлення волі.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, захисник просить врахувати також щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини та думку потерпілої в суді першої інстанції, яка пробачила вчинок обвинуваченого за відсутності претензій матеріального чи морального характеру з її боку.

В запереченнях на апеляційні скарги потерпіла ОСОБА_12 , вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а висунуті апеляційні вимоги обвинуваченого та в його інтересах захисника без задоволення.

При цьому потерпіла зазначає, що відмовилася від будь-яких претензій до обвинуваченого та пробачила його вчинок, хоча відвертість та розкаяння в його проханні нею не відчувалось.

Як вказує потерпіла, така відмова пов`язана не з метою зменшення терміну призначення обвинуваченому покарання, бо за такі злочини, враховуючи його небезпеку для суспільства, треба призначати покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Зважаючи на характеризуючі дані обвинуваченого, який хоча в силу ст. 89 КК України і визнаний не судимим, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, визначений йому судом першої інстанції розмір покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років - є справедливим.

На даний час претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 вона не має.

Просила розглядати провадження у її відсутність.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого та в його інтересах захисника, які повністю підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг в повному обсязі, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювались.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, які не оспорюються і в апеляційних скаргах обвинуваченого та в його інтересах захисником, колегія суддів не перевіряє відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України.

Призначене ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 9 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів - у виді 9 років позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Апеляційні вимоги захисника, що обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України має бути призначене покарання не у виді 9 років позбавлення волі, а у виді 7 років позбавлення волі, та за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно має бути призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі на увагу не заслуговують.

Так, при призначенні ОСОБА_6 покарання судом першої інстанції були враховані, зокрема, обставини, на які посилаються обвинувачений та в його інтересах захисник в апеляційних скаргах, а саме: конкретні обставини провадження, повне визнання обвинуваченим своєї вини та його щире каяття визнавши останню обставину, як таку, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відсутність у потерпілої до нього претензій матеріального та морального характеру.

Водночас, судом при призначенні покарання ґрунтовно були враховані і ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких, особа обвинуваченого фактично не судимого в силу ст. 89 КК України, непрацюючого, що посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілої, яка хоча і не має до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру, але вважає призначену міру покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років доцільною та справедливою.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, правильність чого ніким з учасників провадження не оспорюється.

З урахуванням викладеного вище, в сукупності, конкретних обставин провадження та наслідків правопорушень, особи винного, думки потерпілої, яка хоча і не заявляла цивільний позов до обвинуваченого, обґрунтовуючи це тим, що грошовим еквівалентом не повернути життя її брата - ОСОБА_13 та не відновити їй психологічний та моральний стан, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та пом`якшення ОСОБА_6 покарання, як-то зменшення строку призначеного за ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі, про що ставиться питання в апеляційних скаргах сторони захисту, - яке призначено не у максимальних межах, встановлених санкцією цього закону, що буде необхідний і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Інших доводів щодо того, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є явно несправедливим внаслідок його суворості, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 - не містять.

А тому, на підставі викладеного, апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 161 000 800 020 86 відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - у той саме строк з дня отримання ним копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3