Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
23.08.2016 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 року за № 0000876, по факту нанесення легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, зі скаргою на постанову слідчого СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що слідчим СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 здійснювалось кримінальне провадження № 0000876, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 р. на підставі заяви ОСОБА_3 щодо спричинення їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

31.07.2016 року слідчий СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскільки потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_4 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження лише 09.08.2016 року, тому строк на її оскарження потерпіла ОСОБА_3 , не пропустила. Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, необґрунтованою та незаконною. З огляду на викладене, вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області було відкрито досудове розслідування за частиною 1 статтею 125 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000876 та потім перекваліфіковано на ч.2 ст.125 КК України.

31.07.2016 року слідчий СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти вимог заявниці через їх безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обгрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Так, оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України , згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу . Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. При цьому повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів скаржника повідомленим ним у заяві або під час допиту.

Слідчий в оскаржуваній постанові не надав правовий аналіз всім наведеним скаржником обставинам, не зробив відповідних висновків по здобутим доказам. Не вчинив всіх слідчих дій на встановлення обставин події, перевірку об`єктивної сторони. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, по означеному кримінальному правопорушенні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження, зокрема детально не допитано потерпілу щодо як вказано в постанові нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та механізму їх спричинення; не надано належну оцінку висновку судово-медичного експерта №99 від 20.05.2016 р. про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитися при обставинах, вказаних останньою при проведенні з її участю слідчого експерименту від ударів дошкою; не обгрунтовано в чому полягає малозначність події, оскільки при цьому встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя. Враховуючи викладене вважаю, що оскаржувана постанова щодо вказаних обставин жодного обґрунтування та аналізу не містить. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину, по означеному кримінальному правопорушенні з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 125 КК України .

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України ).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України ).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 19 Конституції УкраїниКонституцією та законами України.

Заявник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За вказаних вище обставин висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження - незаконним та необгрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, для продовження досудового розслідування.

Строк звернення із скаргою особа не пропустила, оскільки оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника своєчасно не надали.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 року за № 0000876, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 309 КПК України ).

Слідчий суддя ОСОБА_1