overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1401/16-к
№ 1-кп/207/287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000016 від 19.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 08 червня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 207/3904/13-к
Провадження № 1-кп/209/25/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
26 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 - головуючий під час здійснення судового провадження по кримінальному провадженню по справі №1-кп/209/157/2015 відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, п.4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п. 4, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, розгляд якого здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ст. 31 КПК України, у складі двох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_7 , трьох присяжних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 при секретарі ОСОБА_11

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_17 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування по справі до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово подовжувався судом, останній раз 7 квітня 2016 року до 4 червня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор, висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що під час судового розгляду по даному провадженню не змінилися ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме останні можуть переховуватись від суду побоюючись покарання за вчинене.

Обвинувачені та їх захисники, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш мякі запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведені та необгрунтовані ризики та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд зважаючи на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останні можуть побоюватися покарання за кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , подовжити до 22 липня 2016 року до 17.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя __________________ ОСОБА_1
Справа № 201/674/16-к
Провадження № - 1кп/201/96/2016
УХВАЛА
26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розсліду кримінальне провадження № 0000907:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 працюючого на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні 31.03.2016 за клопотанням прокурора було відсторонено ОСОБА_5 від посади першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області строком на шістдесят днів.

Однак, в резолютивній частині ухвали судом помилково зазначено строк дії ухвали до 30.03.2016 в той час як строк дії ухвали мав становити до 30.05.2016, а тому судом поставлено питання про виправлення описки проти чого не заперечували інші учасники.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а тому, враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, вказавши в резолютивні частині ухвали правильну дату строку відсторонення ОСОБА_5 від посади 30.05.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016 про відсторонено ОСОБА_5 від посади першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області строком на шістдесят днів, вказавши вірним дату до якої його відсторонено від посади 30.05.2016 замість невірного 30.03.2016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/2163/16-к
Провадження № 1-кп/185/169/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000273 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000273 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 15.00 годину 11 травня 2016 року, повторно не з`явився, про причину відсутності суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання. Захисник заперечував та просив повторно викликати обвинуваченого повісткою.

Згідно ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 11.00 годину 25 травня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1198/16-к
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово утримувався у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Згідно повідомлення Синельниковської виправної колонії № 94, отриманого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 11.05.2016 р., засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Синельниковській виправній колонії № 94.

З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, так як на час його розгляду засуджений не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1280/16 Справа № 206/1166/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001693, -

В с т а н о в и в:

25 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від його відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком в 3 роки та покладенням відповідних обов`язків.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 червня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/458/16-к
Номер провадження 1-кп/383/92/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 25.05.2016 року від прокурора прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , уродженки с. Кетрисанівка, жительки с. Червонопілля, Бобринецького району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , та її законний представник та захисник, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , її законного представника ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 на 14 червня 2016 року 13 годину 30 хв.

Кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Зобов`язати прокурора представити матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
провадження 1-кп/389/113/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002114 від 08 листопада 2015 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002114 від 08 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обрана.
За повідомленням Петрівської виправної колонії №49, вх.№4613/16 від 23 травня 2016 року, ОСОБА_3 засуджений 21 березня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України і на даний час, відбуває покарання у Петрівській ВК №49.
На підставі п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, для забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження щодо нього за ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, вбачається необхідним перевести ОСОБА_3 з Петрівської ВК (№49) до Кіровоградської УВП (№14).
Керуючись ст.ст.42, 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, з Петрівської виправної колонії (№49) до Кіровоградської УВП (№14) УДПтСУ в Кіровоградській області.
Копію даної ухвали для виконання направити начальнику Петрівської виправної колонії (№49) (вулиця Польова,1 с.Новий Стародуб Петрівський район Кіровоградська область) та начальнику Кіровоградської УВП (№14) УДПтСУ в Кіровоградській області (вул.Куроп`ятникова,50 м.Кіровоград, 25001).
Про прибуття ОСОБА_3 до Кіровоградської УВП (№14) УДПтСУ в Кіровоградській області терміново повідомити Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/3511/16-к
УХВАЛА
04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд спільного подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 26.05.2016 року на 17.20 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 25.05.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1