Справа № 579/720/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
27 травня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, інваліда 2 групи, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
9 лютого 2016 року близько 4 години ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань , скориставшись відсутністю контролю за майном зі сторони господаря квартири, таємно від оточуючих , підібравши з тумбочки в житловій кімнаті , викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон "Samsung" моделі GT НОМЕР_1 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 993 від 21 березня 2016 року вартість викраденого у ОСОБА_5 телефона "Samsung" моделі GT НОМЕР_1 з врахуванням зносу складає 207 грн. Викрадений телефон ОСОБА_4 виніс з квартири потерпілого і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на суму 207 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що 9 лютого 2016 року близько 4 години перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , після спільного святкування його дня народження, таємно, коли господар спав, викрав його мобільний телефон "Samsung", після чого покинув житло. Викрадене відніс за місцем свого проживання .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.

Суд враховує, що обвинувачений має захворювання, йому встановлено 2 групу інвалідності , в цілому позитивно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства, та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, враховуючи його майновий стан, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі ніж встановлено в санкції ч.1 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу ближче до мінімальної межі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речовий доказ по справі, визнаний постановою слідчого, мобільний телефон "Samsung" моделі GT НОМЕР_1 , переданий потерпілому ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речовий доказ по справі мобільний телефон "Samsung" моделі GT НОМЕР_1 , переданий потерпілому ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1