Справа № 680/753/16-к
№ 1-кп/680/56/16
УХВАЛА
про призначення експертизи
03.11.20103.11.2016смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000159 від 22 червня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.МаціорськНовоушицького району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , розлученого,на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого 10.02.2015 року Новоушицьким районним судом за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн., 06.04.2016 ухвалою Новоушицького районного суду покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 80 годин громадських робіт; 28.07.2016 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.162, ч.1 ст.129, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Відповідно до даних обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаного з опором громадянам, що припиняли хуліганські дії, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; незаконному проникненні до житла із застосуванням насильства; погрозі вбивством при реальних підставах побоюватись здійснення цієї погрози; таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло за таких обставин:

Близько 23 години 30 хвилин21 червня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшовши на подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , взяв зі столу, що знаходився на подвір`ї зазначеного домогосподарства, кухонний ніж, в нічний час, коли господарі та мешканці будинку спали, шляхом зняття та розбиття скляних шибок вікна проник в приміщення літньої кухні та безпричинно наніс один удар ножом в область правого плеча ОСОБА_8 , яка знаходилася в середині приміщення, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого плеча. Після цього, на подвір`ї, біля вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 , погрожуючи вбивством, умисно наніс один удар рукояткою ножа в область голови ОСОБА_8 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`яу вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови. Одразу ж після цього із житлового будинку вийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, погрожуючи вбивством, безпричинно наніс два удари ножом в ліву підпахову ділянку ОСОБА_6 , спричинивши при цьому останній легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді двох різаних ран лівої аксілярної (підпахової) ділянки та один удар ножом в область лівого плеча ОСОБА_7 у вигляді різаної рани лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Окрім цього, 21 червня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де всупереч волі та дозволу власника, ОСОБА_7 , шляхом зняття та розбиття скляних шибок вікна, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в умисному нанесенні одного удару кухонним ножом в область правого плеча ОСОБА_8 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, незаконно проник в приміщення літньої кухні, яка слугує житлом для ОСОБА_8 , порушивши при цьому недоторканність житла ОСОБА_7 .
Крім того, 21 червня 2016 року, біля 23 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , будучи агресивно налаштованим відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою створення реального побоювання за своє життя, умисно розмахував перед останніми кухонним ножом та висловлював агресивно у їх адресу погрози вбивством, при цьому кухонним ножом наніс ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також сприйняли дані погрози як такі, що реально загрожують життю та здоров`ю останніх.

Окрім того, 24 червня 2016 року, близько 1 години, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, через незачинене вікно проник в приміщення літньої кухні ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де з гаманця ОСОБА_8 , який знаходився в її жіночій сумці, таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., та мобільний телефон марки «Donod» моделі D 610 вартістю 188 грн. з сім-картою «Київстар», вартістю 25 грн., чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 713 гривень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 та направлення його у відділення Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, оскільки обвинувачений з часу взяття його під варту виявляє психічні розлади, не розмовляє у судовому засіданні, відповіді на запитання дає письмово, виявляв спроби суїциду, як під час перебування під вартою так і на волі.
Прокурор та потерпілі не заперечують проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи.
Крім того прокурор заявив про необхідність розгляду судом питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи підтримав, проти продовження запобіжного заходу заперечив.
Захисник не заперечила проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання учасників судового розгляду, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ст.509 КПК України. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Заслухавши всіх учасників судового розгляду, враховуючи поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, суд вважає необхідним у відповідності до ст.242,332 КПК України задовольнити клопотання захисника, призначити по справі стаціонарну комплексну психолого- психіатричну експертизу та направити ОСОБА_4 до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, оскільки наявні відомості, які викликають сумнів щодо осудності чи обмеженої осудності обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Частинами 3, 5 ст.199 КПК, якими суд керується на підставі ч.2 ст.331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд враховує те, що відповідно до ухвали суду від 22 вересня 2016 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з метою запобігти спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався у встановленому чинним законодавством порядку та спливає 20 листопада 2016 року включно, а судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на даний час ще не закінчений з об`єктивних причин, крім того, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.
Таким чином, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений ОСОБА_4 під час судового розгляду справи з урахуванням усіх обставин, нових обставин не встановлено, ризики, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, не зникли, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є непрацюючим, неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів та невідбув покарання у виді арешту, відомості про стан його здоров`я, зокрема, схильність досуїцидальної поведінки, наявність обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.199, 242, 331, 332,509 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Призначити по справі стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383,384 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:
- чи страждав ОСОБА_4 в період скоєння злочинів з 21 червня 2016 року по 24 червня 2016 року психічним захворюванням, якщо страждав, чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

- чи знаходився ОСОБА_4 в період скоєння злочинів з 21 червня 2016 року по 24 червня 2016 року у стані тимчасового розладу психічної діяльності та чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

- чи страждає на теперішній ОСОБА_9 будь яким психічним захворюванням, чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

- чи потребує ОСОБА_4 у застосуванні заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

- чи знаходився ОСОБА_4 у момент скоєння злочинів в емоційному стані (стрес, розгубленість), який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність?

- які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_4 ?
- які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_4 чи пов`язані вони з обставинами справи?
- чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення інкримінованих йому злочинів?
- чи потребує ОСОБА_4 стаціонарного лікування, якщо так, то якого?

- чи пов`язана втрата ОСОБА_4 мови з будь-якими психічними розладами чи соматичними захворюваннями?

В розпорядження експертної установи надати матеріали кримінального провадження № 0000159 від 22.06.2016 року по ОСОБА_10 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.162, ч.1 ст.129, ч.3 ст. 185 КК України.
Етапувати та помістити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із СІЗО №29 м.Хмельницький у вартове відділення № 5 Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні на час проведення експертизи.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 01 січня 2017 року включно.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Експертизу провести в розумний строк, але не більше 2-х місяців, при цьому суд звертає увагу на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 01 січня 2017 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 02 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити до експертної установи, Хмельницького СІЗО №29 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1