Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/408/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 про відсторонення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка, Світловодського району,

Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта
вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює на
посаді інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в
Кіровоградській області, зареєстрований
АДРЕСА_1 , проживає
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
від посади інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, строком на 57 днів, тобто з 03.11.2016 по 29.12.2016 року.
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області. В обґрунтування зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_9 від 26.10.2016 року та інших матеріалів даного кримінального провадження до УСБУ в Кіровоградській області надійшла інформація про те, що інспектор Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , будучи службовою особою, вчиняє вимагання неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн. для себе за невчинення в інтересах заявника дій з використанням наданої ОСОБА_7 влади та службового становища, а саме: за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області № 23 о/с від 7 листопада 2015 року старшому інспектору Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанту міліції ОСОБА_7 присвоєне спеціальне звання лейтенант поліції.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області № 219 о/с від 19 вересня 2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

21 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині на вулиці Дзержинського м. Новоукраїнка Кіровоградської області інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 зупинив скутер, яким керував громадянин ОСОБА_9 . При цьому лейтенантом поліції ОСОБА_7 було встановлено, що від громадянина ОСОБА_9 нібито був запах спиртних напоїв та з собою не було жодних документів на скутер. Тоді ж лейтенант поліції ОСОБА_7 у вищевказаному службовому автомобілі запропонував написати ОСОБА_9 пояснення з приводу вживання алкогольних напоїв. Після чого громадянин ОСОБА_9 у службовому автомобілі написав пояснення, яке передав лейтенанту поліції ОСОБА_7 . Також лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що у зв`язку із вживанням останнім алкогольних напоїв він як інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області повинен скласти відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, лейтенант поліції ОСОБА_7 дав ОСОБА_9 свій номер мобільного телефону та повідомив про необхідність зранку 22 жовтня 2016 року разом із батьком прибути до нього у Новоукраїнський відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

22 жовтня 2016 року лейтенант поліції ОСОБА_7 особисто приїхав до громадянина ОСОБА_10 та повідомив, що напередодні його син ОСОБА_9 керував скутером у стані алкогольного сп`яніння та останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про те, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у разі складання ним протоколу буде накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 тисяч гривень. У той же самий час лейтенант поліції ОСОБА_7 висунув вимогу громадянину ОСОБА_10 передати йому неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 2 тисяч гривень. Тоді ж ОСОБА_7 запевнив громадянина ОСОБА_10 у тому, що лише за таких умов після передачі йому неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень він не буде складати протокол про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за керування скутером у стані алкогольного сп`яніння.

22 жовтня 2016 року одразу після вищевказаних подій ОСОБА_10 зателефонував своєму сину ОСОБА_9 та повідомив, що до нього додому приїжджав інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та повідомив, що буде складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за керування скутером у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_10 повідомив своєму сину ОСОБА_9 про те, що за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення передбачений штраф у розмірі 10 тисяч гривень. При цьому ОСОБА_10 повідомив сину про те, що у випадку передачі лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень останній не буде складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

22 жовтня 2016 року після вказаних подій ОСОБА_9 зателефонував лейтенанту поліції ОСОБА_7 та повідомив про те, що приїде до Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області. У той же день ОСОБА_9 прибув до лейтенанта поліції ОСОБА_7 у службовий кабінет, розташований у Новоукраїнському відділі поліції ГУ НП в Кіровоградській області. При цьому ОСОБА_7 запевнив громадянина ОСОБА_9 , що у випадку не передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2 тисяч гривень найближчим часом буде складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Поставлений у такі умови, не бажаючи настання для себе негативних наслідків, з вимогою лейтенанта поліції ОСОБА_7 щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень, громадянин ОСОБА_9 погодився.

28 жовтня 2016 року близько 13 год. 25 хв. в службовому автомобілі Ваз-21093 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , який знаходився поряд з будинком за адресою АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_9 за вищевказаною вимогою передав лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 2 тисяч гривень, а ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, її отримав за не вчинення вказаних дій з використанням наданої йому влади ти службового становища.

28 жовтня 2016 року після вказаних подій у лейтенанта поліції ОСОБА_7 були виявлені та вилучені кошти у сумі 2 тисяч гривень передані ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди та він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2016 року вказане клопотання прокурора було задоволено, ОСОБА_7 відсторонено від посади інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також, слідчий суддя зазначив, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади необхідне для запобігання протиправної поведінки підозрюваного. Крім того вказав, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення його підзахисного від посади.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, в оскаржуваній ухвалі, в її вступній частині не зазначено дату і місце її постановлення, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, рік та місяць дня його народження, місце проживання.

Крім того, в резолютивній частині ухвали судом першої інстанції не зазначено строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Більше того, в судовому засіданні в районному суді прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади, необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці його підзахисного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників провадження. Також, до матеріалів клопотання не долучено жодний із вказаних у клопотанні протоколів, тобто ОСОБА_9 не є свідком, а тому слідчий суддя, не досліджуючи вказані ним же в ухвалі матеріали, безпідставно
прийшов до висновку, що вони підтверджують підозру та є достатніми. Крім того, в протоколі огляду місця події містяться розбіжності у встановлених даних, огляд місця події від 28.10.2016 року розпочато о 13 год. 30 хв. хоча фактично він розпочався о 13 год. 40 хв. також розмір неправомірної вигоди стороною обвинувачення безпідставно змінюється.
Більше того, слідчим суддею не вказано які негативні наслідки настануть у разі не відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що слідчий суддя обґрунтовано відсторонив від посади інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, перевіривши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури про відсторонення ОСОБА_7 від посади які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
У клопотанні прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 про відсторонення від посади, відповідно до п. 6 ч.2 ст.155 КПК України зазначаються обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином, та прокурор у своєму клопотанні навів достатній перелік обставин, передбачений п.6 ч.2 ст.155 КПК України, які являються підставою для відсторонення його від посади інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.
Більш того, згідно із приміткою до ст. 45 КК України злочини, передбачені ст.368 КК України є корупційними.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри, оскільки вона ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та викладені в оскарженій ухвалі твердження щодо наявності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, колегія суддів прийшла до висновку про їх існування.

Так, на існування цих підстав вказує те, що підозрюваний є особою, яка володіє певними знаннями та навиками роботи правоохоронних органів і обізнаний про їх форми та методи роботи, тому відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправної поведінки підозрюваного

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання захисника на те, що слідчим суддею, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, в оскаржуваній ухвалі, в її вступній частині не зазначено дату і місце її постановлення. Ухвала містить дату її постановлення -3.11.2016 року, а відсутність вказівки на місце її ухвалення не може вважатися підставою для безумовного скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, як вбачається із вступної частини ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2016 року, слідчим суддею встановлено особу підозрюваного, зазначено прізвище, ім`я, по батькові, рік та дату народження, громадянство та інші анкетні данні, що спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Доводи захисника про те, що в даний час слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме відсутність протоколів допиту та додаткового допису ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами клопотання.
Щодо доводів захисника про порушення стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального законодавства України під час складання протоколу огляду місця події, апеляційний суд вважає за необхідним наголосити про те, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для відсторонення від посади підозрюваного, тому слідчий суддя позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Керуючись ст.ст. 154-157, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суд, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_7 від посади інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, строком на 57 днів, тобто з 03.11.2016 по 29.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4