АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/538/16 Справа № 190/944/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

29 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про порушення кримінального провадження стосовно працівників П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернута останньому.
Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в постановленій ухвалі вказав на те, що скарга подана останнім із пропуском строку на оскарження, клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою не заявлено та судом поважних причин пропуску строку для оскарження дій прокурора не встановлено.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що строк на оскарження переривався, оскільки з моменту отримання ним відповіді прокурора, а саме, 29.01.2016 року, до моменту подання ним скарги до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, неодноразово його скарги не розглядалися у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області та апеляційному суді Дніпропетровської області.
В судове засідання 29 квітня 2016 року, будучи повідомленими належним чином, прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.
З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 18 квітня 2016 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з наданих матеріалів, заявник 14 квітня 2016 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо незаконних дій працівників П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а подана ним заява була розглянута, як звернення громадян.
Слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги, яку було подано після закінчення строку на оскарження, з відсутністю клопотання заявника щодо поновлення такого строку.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо повернення заявнику ОСОБА_6 скарги було дотримано вимоги ст.ст.303, 304 КПК України.
За таких обставин заявник не був позбавлений можливості у відповідності до вимог ч.7 ст.304 КПК України на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, додавши клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора.
Доводи апеляційної скарги заявника про те, що він звернувся зі скаргою на зазначену бездіяльність прокурора до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у строк, передбачений кримінальним процесуальним законом, але вона була йому повернута без розгляду, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вона також подана із пропуском цього строку, що об`єктивно підтверджується наявними матеріалами, тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.304, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про порушення кримінального провадження стосовно працівників П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: