Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 матеріали про зарахування строку перебування під слідством у строк відбування покарання, щодо
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_5
захисника засудженого - ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.03.2016 року задоволено заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у строк відбування ним покарання.
Зараховано засудженому ОСОБА_5 у строк відбутого покарання строк його попереднього ув`язнення, призначений за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2014 року, період з 14.06.2012 року до 27.09.2012 року, період з 03.01.2013 року по 29.01.2013 року, період з 12.04.2013 року до 21.07.2013 року та з 12.02.2014 року до 19.03.2014 року, період з 20.07.2014 року до 30.10.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З ухвали вбачається, що обчислюючи строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 , який повинен бути зарахований у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення засудженого за два дні позбавлення волі, суд першої інстанції виходив з того, що за останнім вироком суду ОСОБА_5 було призначено покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, а також з тієї обставини, що покарання було призначене за правилами ст.71 КК України й до вироку була приєднана частина невідбутого покарання за попереднім вироком суду, за яким до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення, в зв`язку з чим слід враховувати й строк попереднього ув`язнення за іншими вироками суду.
Не погодившись з винесеним рішенням суду, засуджений ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.
У поданій ним апеляційній скарзі, він, вважаючи не повністю дослідженими матеріали його справи при прийнятті судом оскаржуваного рішення, просить скасувати прийняте судом першої інстанції рішення. Також, в обґрунтування своєї правової позиції вказує, що судом було порушено його процесуальні права, зокрема, проігноровано його заяву про здійснення розгляду у режимі відеоконференції, не надано відповідь на останню, й здійснено розгляд провадження без участі захисника.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені засудженим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_7 доводи на підтримку поданої засудженим апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора про необхідність направлення справи на новий судовий розгляд у зв`язку з порушенням права на захист, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження вказаних вимог при його розгляді судом першої інстанції дотримано не було.
Так, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України, сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист закріплене ст.20 КПК України. Зокрема, ч.1 вказаної статті передбачено, що право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.
Колегією суддів у ході розгляду матеріалів кримінального провадження безпосередньо під час апеляційного розгляду виявлено, що Дорученням №017-0000580, виданим на підставі наказу №555 Регіонального центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, 16 січня 2016 року засудженому ОСОБА_5 було призначено адвоката ОСОБА_7 (а.с.3)
Згідно заяви засудженого ОСОБА_5 від 10.02.2016 року, він просив суд здійснювати розгляд матеріалів провадження в режимі відео конференції та у присутності його адвоката за дорученням ОСОБА_7 (а.с.21)
Так, колегією суддів встановлено, що під час судовий розгляд провадження здійснено без участі ОСОБА_5 та у ході засідання місцевого суду 09 березня 2016 року питання участі його захисника ОСОБА_7 .
Наведене стверджується як журналом судового засідання місцевого суду від 09.03.2016 року (а.с.42), так і самою ухвалою суду від цієї ж дати (а.с.44, 45) та поясненнями ОСОБА_5 під час апеляційного провадження.
Враховуючи наявність укладеної між засудженим та захисником угоди доручення про захист його прав, а також його письмового клопотання про участь у ході розгляду матеріалів провадження його захисника, - участь останнього у судовому засіданні для захисту прав засудженого, на думку колегії суддів, була необхідною.
Відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-ІV, суди України при розгляді справ застосовують конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у пункті «с» ч.3 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року встановлено право кожного обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Вирок підлягає скасуванню внаслідок допущених судом істотних процесуальних порушень.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 9 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_____________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3