Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4250/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, громадянина України, працюючого в ТОВ «Беніш GPS» спеціалістом, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню № 0000887, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 3-х місяців, тобто до 04.05.2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000887, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 року.
Клопотання мотивує тим, що згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.02.2016 року, по кримінальному провадженню № 0000887, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 року, по якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі 2014-2015 років підтримував стосунки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та проживав з нею сумісно до вересня 2015 року, після чого останні стали проживати окремо.
В подальшому, ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_7 проживає разом з іншим чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На ґрунті ревнощів у нього виник намір вчинити помсту щодо ОСОБА_8 а також позбавити життя останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 став погрожувати ОСОБА_8 через мобільний телефон ОСОБА_7 , надсилати повідомлення позбавити його життя та погрожував словами.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 заздалегідь взяв з собою ніж та 05.02.2016 року близько 09.00 год. прибув до АДРЕСА_3 розташований робочий офіс ОСОБА_8 , достовірно знаючи що останній вранці буде направлятися до роботи разом з ОСОБА_7 .
Дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з`явилися 05.02.2016 приблизно о 09.26 год. по АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , підбіг до нього ззаду та завдав удару ножем в область шиї. Після чого повалив його на землю та став душити потерпілого ОСОБА_8 за шию.
ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого наміру, направленого на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши йому ушкодження ножем в шию, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілому вчасно надано медичну допомогу та потерпілий доставлений до лікарні.
За даним фактом слідчим відділом Подільського управлінням поліції ГУ НП у місті Києві розпочато кримінальне провадження №0000887, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_5 затриманий на місці вчинення злочину 05.02.2016 року о 09 годині 26 хвилин, що є фактичним часом затримання особи.
05.02.2016 року складено протокол про затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.
05.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт.15, ч.1 ст.115 КК України.
06.02.2016 року Подільським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді «тримання під вартою», строком два місяці, до 04.04.2016 року включно.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події 05.02.2016 року на ділянці місцевості на тротуарі по вулиці Нижньоюрківська біля будинку № 4 навпроти будівлі №9 в місті Києві, в ході якого виявлено та вилучено сліди, схожі на кров, лезо та руків`я ножа зі слідами речовини бурого кольору;
- протоколом затримання особи, ОСОБА_5 від 05.02.2016 року, під час складання якого в ході огляду у затриманого вилучено два мобільні телефони, які містять інформацію про телефонні з`єднання, поштові пересилання;
- довідкою №170 відділення політравми Київської міської клінічної лікарні №17, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_8 виявлено колото-різане поранення передньої поверхні шиї зліва;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що до вересня 2015 року вона проживала сумісно з ОСОБА_5 . Після того як вони розійшлися, то ОСОБА_5 погрожував її новому співмешканцю ОСОБА_8 , писав смс-повідомлення погрозливого характеру. В ніч з 04 на 05.02.2016 року ОСОБА_5 писав погрози через смс-повідомлення та здійснював погрози в телефонній розмові ОСОБА_8 05.02.2016 року, коли вона та ОСОБА_8 після 09.00 години перебували навпроти будинку АДРЕСА_4 , то ззаду несподівано підбіг ОСОБА_5 , наніс удар в шию потерпілому ОСОБА_8 , став душити його. На допомогу прийшли перехожі та вона сама.
До протоколу ОСОБА_7 надала фотокопію смс-переписки та звукозапис погроз ОСОБА_5
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_5 працює в ТОВ «Беніш GSM» спеціалістом та є її підлеглим. Останній час він був пригнічений, повідомив, що в нього проблеми у відносинах з дівчиною. В ніч з 04 на 05.02.2016 року ОСОБА_5 прислав їй на мобільний телефон смс-повідомлення про те, що він готовий позбавити життя людини.
До протоколу ОСОБА_9 надала фотокопію смс-повідомлень від ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз: 14.03.2016 року призначено судово-медичну експертизу по встановленню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ; 19.02.2016 року призначено судову імунологічну експертизу по вилученим змивам речовини бурого кольору та футболці зі слідами речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 ; 19.02.2016 року призначено судову цитологічну експертизу по вилученим лезі та рукоятці ножа; 19.02.2016 року призначено судову амбулаторну психіатричну експертизу для визначення стану осудності підозрюваного ОСОБА_5 .
Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки- з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій з наступних обставин: так, проведення зазначених експертиз на даний час триває в експертних установах та висновки експертиз до цього часу не отримані.
При обранні запобіжного заходу враховувалися наявність встановлених ризиків, які обґрунтовують застосування зазначеного запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особистості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення покарання, так як власного житла в місті Києві він не має. Проживає на орендованій квартирі. Може переїхати проживати до території АР Крим, яка є тимчасово окупованою територією, де проживають його батьки, що підтверджується показами свідка матері ОСОБА_10 .
Також, враховуючи характер вчиненого злочину, а саме вчинення насилля направленого на позбавлення життя іншої людини, у досудового слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 не довівши свій злочинний намір до кінця, вчинить повторну спробу насильства над потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_7 .
Всі вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Звернення до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу, викликане об`єктивними обставинами, які перешкоджають до закінчення дії ухвали, завершенню досудового розслідування.
Таким чином, з метою завершення досудового розслідування, остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених експертиз; у разі необхідності, виходячи із отриманих висновків призначити та провести додаткові експертизи; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій підозрюваного, повідомити про остаточну підозру; зібрати характеризуючий матеріал в повному обсязі на підозрюваного ОСОБА_5 , провести огляди вилучених речей. Крім того, під час подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що може скласти тривалий час з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та складністю провадження.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі складністю та тривалістю їх проведення.
Строк досудового розслідування відповідно до постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 7 продовжено до трьох місяців, до 05.05.2016 року.
У зв`язку з чим і виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Джанкой, громадянину України, працюючому в ТОВ «Беніні GPS» спеціалістом, не одруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який перебуває в Київському СІЗО - до трьох місяців.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від послуг захисника ОСОБА_6 , зазначивши, що йому не довіряє, а тому просить відкласти розгляд клопотання, у зв`язку з відсутністю його захисника ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що у зв`язку з тим, що підозрюваний заперечує проти його послуг, як захисника, він не може представляти його інтереси.
Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 04.04.2016 року о 09 год. 26 хв., захисник ОСОБА_5 був призначений, в судове засідання з`явився, а тому підстав для відкладення розгляду клопотання немає.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Такого висновку суд дійшов на підставі ч. 3 ст. 197 КПК України, яка передбачає строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку КПК України.
Так, як вбачається з Повідомлення про підозру від 05.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.02.2016 року, по кримінальному провадженню № 0000887, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2016 року, по якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01.04.2016 року старший слідчий Подільського УП ГУ НП у м. Києві виніс постанову про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії якою постановив доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києва надати адвоката для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню № 0000887 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України для проведення окремої процесуальної дії (а.с. 66).
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадження стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії від 01.04.2016 року № 026-0001305 ОСОБА_5 було призначено адвоката ОСОБА_6 (а.с. 67).
Як вбачається з постанови Київської місцевої прокуратури № 7 від 30.03.2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000887, продовжено до трьох місяців, тобто до 05.05.2016 року.
Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, що дасть можливість повно та об`єктивно провести досудове розслідування.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО з питань виконання покарань.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Строк тримання під вартою закінчується 04 (четвертого) травня 2016 року о 09 годині 26 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1