overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 149/993/16-к

Провадження №1-кп/149/106/16

24.05.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_9 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, про повернення цивільного позову та судового збору -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду від представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 , через канцелярію Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява про повернення позову та судового збору.

При підготовці позовної заяви до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області потерпілим ОСОБА_7 було оплачено судовий збір в дохід бюджету Хмільницького району в сумі 551 грн. 20 коп. (квитанція філії Вінницького обласного управління «Ощадбанку» № 202 від 11.05.2016 року).

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року із змінами та доповненнями від 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачена заявником ОСОБА_10 , сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України, «Про судовий збір» керуючись ст.ст. 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України повернути ОСОБА_7 .

Зобовязати управління Державного казначейства у Хмільницькому районі та місті Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_7 сплачену суму судового збору в дохід державного бюджету Хмільницького району в сумі 551 грн. 20 коп. (квитанція філії Вінницького обласного управління «Ощадбанку» № 202 від 11.05.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/777/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05.08.2016 року. м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000544 за апеляційними скаргами прокурора,який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 153 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Форма і зміст апеляційних скарг прокурора і захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора,який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 153 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 15.08.2016 року, протягом якого учасники судового провадження, відповідно до положень ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 5-292/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

Суддя Літинського районного суду Кащук А.С. розглянувши подання Літинського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, 5.06.1982 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РВ УМВС, в якому розглядається клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 з огляду на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності :

1. 21.10.2011 року. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - штраф -51 грн.

2. 28.10.2011 року. за ст.176 КУпАП - штраф -51 грн.

3. 26.11.2011 року. за ст.178 ч.1 КУпАП - попередження.

Відповідно до ст. 3 п. ВЗакону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення .

Керуючись ст.ст.5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1, 5.06.1982 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

- Заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив .

- Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання без дозволу ОВС.

- прибувати на відмітку в Літинський РВ УМВС кожну пятницю місяця .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кащук А. С.,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №384/513/14-к

про привід №пр.1-кп/384/55/2014

20 серпня 2014 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області матеріали з кримінального провадження № 0000110 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 , жителька с. Дорожинка, Вільшанського району, Кіровоградської області 20.08.2014 року без поважних причин не з`явилася в судове засідання. Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена своєчасно належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на « 03» вересня 2014 року на 12 год. 00 хв. в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Доручити Вільшанському РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити привід в судове засідання на 03.09.2014 року на 12 год. 00 хв. до Вільшанського районного суду в якості обвинуваченого наступну особу:

ОСОБА_4 , жительку с. Дорожинка, Вільшанського району, Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.07.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7366/16
25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 01 травня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у Жовтневому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, допустив порушення п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б., 12.1. ПДР, виїхав за межі проїжджої частини дороги, наїхав на дерево, внаслідок чого пасажири ОСОБА_7 . ОСОБА_8 померли від спричинених тілесних ушкоджень.
22 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, просить тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом на два місяці.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Слідчий ОСОБА_9 клопотання підтримав за тих же підстав.
Підозрюваний та захисник не заперечують проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, думку прокурора, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки у судовому засіданні прокурором доведена необхідність такого заходу, а саме: ОСОБА_4 має посвідчення водія, є ймовірність того, що він знову може сісти за кермо транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння та вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з порушенням ПДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-152,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», видане 10.07.2014 року центром ДАІ 1204 строком на два місяці з часу фактичного вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 178/976/16-к
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
13 червня 2016 року ухвалою Криничанського районного суду ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засідінні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Учасники судового засідання проти задоволення клопотання не заперечували.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, самого обвинуваченого, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України продовжити до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4760/16-к
1-кп/214/644/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002207 від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0002207 від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 06.10.2016 року.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 35 хв. 31 серпня 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, інд.50074.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5746/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/685/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"31" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по об`єднаному кримінальному провадженню № 50001859, 0002821 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/860/16-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, п.п. 6, 13 ч. 2 ст.115 КК України.
В клопотанні прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ставиться питання про направлення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє клопотання з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та матеріалів провадження в Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки згідно протоколу автоматизованої системи документообігу, розподіл даного провадження не відбувся, тому, що в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
Відповідно до штатного розпису в Чуднівському районному суді 3 (троє) суддів, а фактично працює 1 (один) суддя ОСОБА_7 , який на даний час перебуває у відпустці, а тому авторозподіл справ щодо нього не здійснюється, інших суддів не має.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Чуднівського районного суду з врахуванням зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Єдиний унікальний номер 341/734/16-к
Номер провадження 1-кп/341/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
привід свідка

31 серпня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України, суд -

встановив:
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України.

В судове засідання 31 серпня 2016 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомили.

Враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідків, які не з`явилися.

Керуючись ст.140, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання на 13.00 год. 26 вересня 2016 року в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідків:

ОСОБА_6 який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

ОСОБА_5 який проживає за адресою:

с. Кінашів, Галицького району

Івано-Франківської області

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 369/7624/16-к
Провадження № 1-в/369/260/16
УХВАЛА
Іменем України
26.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про звільнення від відбування основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ Російської Федерації, який проживає за адресою по АДРЕСА_1 , засуджений 17 серпня 2015 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами; вироком Апеляційного суду міста Києва від 10.12.2015 засуджений до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки; звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ :

За час перебування на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області засуджений ОСОБА_4 , в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 17 серпня 2016 року, засуджений став на шлях виправлення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та вироком Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1