Справа № 742/4225/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/142/2016
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудівка Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст..89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 306 гривень 90 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» 15590 гривень 84 копійки в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Як встановлено судом першої інстанції, 16 серпня 2015 року, у нічний час, близько третьої години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прибули до території за адресою м.Прилуки, вул.Пирятинська, 115 Б, яку винаймає ТОВ «Ашер», перелізши через паркан та проникли на дану територію, де знаходився службовий автомобіль ГАЗ3309, державний номерний знак НОМЕР_1 . Шляхом розбиття пасажирського бокового скла залізли до кабіни даного авто та таємно викрали грошові кошти у сумі 15590 грн., що належали вищевказаному товариству, після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину. Вказує, що при призначенні покарання ОСОБА_6 суд не взяв до уваги суму заподіяних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, а також відсутність відшкодування, з боку обвинуваченого, у зв`язку з чим призначене судом покарання є занадто м`яким. Призначене ОСОБА_6 покарання із звільненням останнього від його відбування є явно несправедливим, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, не враховано думку представника потерпілого. Крім того, ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря - нарколога, страждає хронічним алкоголізмом, потребує примусового лікування.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника потерпілого, які просили апеляційну скаргу задовольнити з вказаних у ній обставин, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання ОСОБА_6 колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не знаходять своє підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його молодий вік, а також позицію потерпілої і призначив покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із наданням іспитового строку.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

В апеляційній скарзі не прокурором не наведено інших пом`якшувальних обставин для застосування ст..69 КК України ніж ті, які вже були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання. Крім того, не відшкодування шкоди та необхідність лікування від алкоголізму не є підставою для призначення більш суворої міри покарання.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4