АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 640/3852/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/465/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
07 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , без виклику учасників, розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу подану від імені ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 03 2016 року про арешт майна,-
Як вказано у вищезазначеній ухвалі слідчого судді, судом першої інстанції задоволено клопотання слідчогоу кримінальному провадженні за ч.3 ст.212 КК України за незаконне ухилення службовими особами ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» в період з 2012 по 2016 роки, шляхом приховування фонду заробітної плати, від сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 500 000 грн., що призвело до ненадходження коштів до бюджету держави в особливо великих розмірах (Ухвала суду від 25 03 2016 року).
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, від імені ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» на вищевказану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно та повернення вказаного майна власнику.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
Виходячи із рукописних дописок в копії апеляційних скарг в виправленнями неможливо однозначно визначитися від імені кого подана вказана апеляційна скарга і яким чином і ким має бути розглянуто клопотання від 31 03 2016 року за умови, що апеляційна скарга подана лише 04 04 2016 року. Виходячи із тексту самої апеляційної скарги неможливо також однозначно визначитися щодо участі апелянта у справі та присутність його в суді як особи, яка претендує на власність арештованого майна.
В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Як вбачається з представлених матеріалів апелянт з таким клопотанням до суду не звертався.
Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власники майна чи її представник не були присутні на судовому засіданні, вони чи їх представники, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Крім того апелянту слід звернути увагу й на те, що апеляційна скарга має бути викладена таким чином, щоб однозначно можливо було визначитися щодо обставин від кого саме подана реляційна скарга.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подану від імені ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 03 2016 року про арешт майна по кримінальній справі за ч.3 ст.212 КК України - повернути заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.
Порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст. 399 КПК України
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 .