Справа № 204/2640/16-к
Провадження № 1-кс/204/406/16
УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого СК Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,
встановила:
13 квітня 2016р. до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 , у якій він просить скасувати рішення слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002680 та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_7 потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, зобов`язати слідчого призначити експертизу.
Вищевказана скарга обґрунтована тим, що за фактом нападу невідомих осіб на агітаційний пункт кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7 , 18.10.2015 року було відкрито кримінальне провадження № 0002680 за ознаками ч.2 ст.296 КК України. ОСОБА_7 , була написана заява про визнання потерпілим, оскільки був зірваний виборчий процес по висуванню його кандидатом у депутати Дніпропетровської обласної ради, нанесена глибока моральна травма, а також матеріальна шкода яка складалася з вартості поцупленого агітаційного матеріалу. На теперішній час ця заява з матеріалів кримінального провадження дивним чином зникла. У ході досудового розслідування ним неодноразово були висунуті клопотання до слідчих СВ ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , заст. начальника СВ ОСОБА_9 та начальника СВ ОСОБА_10 і, зокрема, про відбирання біологічних зразків сечі у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Клопотання проігноровані. Кримінальне провадження закрито.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу і просив скасувати рішення слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002680 зазначивши, що вказана постанова винесена безпідставно та необґрунтовано та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_7 потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, зобов`язати слідчого призначити експертизу.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши заявника ОСОБА_5 , слідчого, думку прокурора, слідча суддя доходить такого висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, слідчим Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002680, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2015 року за ч.2 ст.296 КК України.
Постановою слідчого Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 листопада 2015 року кримінальне провадження №0002680 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. При цьому в своїй постанові слідчий зазначає, що в ході проведення досудового слідства було встановлено, що обставини свідчать про те що, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 підлягають закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно зі ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, визначених ст.91 цього Кодексу, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, постановляєтся ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, або про відмову у задоволенні скарги. Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування слідчим не було з`ясовано та не встановлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не були проведені усі слідчі дії (а саме, не вирішено питання щодо визнання ОСОБА_7 потерпілим), тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Крім того, необхідно зазначити, що прокурор вказує на пропуск строку оскарження вищевказаної постанови слідчого, але належні докази отримання цієї постанови заявником відсутні у матеріалах кримінального провадження та надані прокурором не були.
Щодо вимог заявника про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_7 потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого призначити експертизу, вони задоволенню не підлягають, оскільки постанова про закриття кримінального провадження скасовується, всі слідчі дії проведені не були, тож у заявника буде можливість заявити слідчому відповідні клопотання, а у разі відмови у їх задоволенні оскаржити їх.
Виходячи із вищевикладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
постановила:
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого СК Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову слідчого Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002680 від 18 жовтня 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України скасувати.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1