Справа №490/7781/16-к 13.10.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000017 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого комерційним директором ТОВ БК «Дорлідер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовлено.

ОСОБА_6 зобов`язано з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, що полягає у забороні залишати житло у певний період доби з 22 год. до 06 год., поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматися від спілкування з підозрюваними, експертами, свідками, представниками потерпілих у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Вважає невірними висновки слідчого судді про відсутність достатніх підстав вважати про існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На думку апелянта, наявність ризиків обумовлено тим, що ОСОБА_6 на даний час працює на посаді комерційного директора ТОВ БК «Дорлідер» та має доступ до документів, що стосуються укладених договорів з департаментом ЖКГ, має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вирішує питання щодо організації робіт по ремонту доріг в м. Миколаєві.

У зв`язку із чим, з метою запобігання ризикам, необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відомості про який 04.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000017.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи директором департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, при виконанні умов договорів з капітального ремонту доріг, тротуарів та внутрішньо-квартальних проїздів у м. Миколаєві, які укладені між департаментом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ТОВ БК «Дорлідер» протягом 2015 року, порушив вимоги Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 154 від 23.09.2003 року, внаслідок чого Миколаївською міською радою не забезпечено обліку та зберігання майна територіальної громади у вигляді демонтованого асфальтного покриття на суму 1 375 660 грн, що призвело до його втрати.
В клопотанні слідчого ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків. При цьому слідчий суддя вказав, що вагомість доказів вчинення злочину настільки незначна, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та захисників, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відомості про який 04.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000017.

28 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, є обґрунтованою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді про відсутність підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії середньої тяжкості. Підозрюваний не судимий має стійки соціальні зв`язки, на утриманні у нього двоє неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи.
З огляду на дані про особу підозрюваного, та враховуючи, що наведені слідчим ризики фактично не мотивовані, відсутні підстави вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя прийняв рішення відповідно до вимог ч.2 ст. 194 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України щодо обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено обставин, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею прийнято правильне рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та про покладення на підозрюваного зобов`язання з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Керуючись ст. ст. 376, 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 , якою щодо нього відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ОСОБА_3