Номер провадження: 11-сс/785/1442/16
Номер справи місцевого суду: 500/5214/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року,

встановила:
В Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СО Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 10 червня 2016 року, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0002731 від 17 вересня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України; зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 прийняти рішення, яким визнати ОСОБА_7 потерпілою по кримінальному провадженню №0002731 від 17 вересня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України; зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 провести досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002731 від 17 вересня 2014 року у повному обсязі із зазначенням конкретних слідчих дій. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002731 від 17 вересня 2014 року за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Звертаючись зі скаргою до слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 вказував, що необхідні слідчі дії проведені не були, вважає, що слідчого постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0002731 від 10 червня 2016 року та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Приймаючи рішення по справі, слідчий суддя вказав, що наявність чинної постанови про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою, слідчим обґрунтовано відмовлено у задоволенні її заяв про проведення певних слідчих дій та не підлягають дослідженню посилання у скарзі на невчинення слідчим певних слідчих дій, з огляду на відсутність на даний момент у ОСОБА_7 згідно з приписами КПК України прав на подання заяв про проведення слідчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 29 вересня 2016 року скасувати. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Вважає, постанову незаконною, немотивованою, винесеною передчасно з порушенням діючого кримінального процесуального законодавства. Доводи слідчого щодо відмови у визнанні її потерпілою і недопуску до участі в кримінальному провадженні її адвоката є незаконними.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 перебували матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002731 від 17 вересня 2014 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

10 червня 2016 року слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 було прийнято процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 від 10 червня 2016 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, винесеною з урахуванням кримінального процесуального закону, відповідають дослідженими у судовому засіданні матеріалам.

В ході досудового розслідування слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , були призначені відповідні автотехнічні, транспортно-трасологічну та судово-медичні експертизи, також були проведені слідчі експерименти за участю водіїв ОСОБА_10 та були проведені інші слідчі дії.

Так, висновком автотехнічної експертизи №5068 від 26 листопада 2015 року встановлено наступне:

-п. 1,3. У даній шляхово-транспортній ситуації з моменту виникнення небезпеки для руху дії водія автомобіля Mercedes-Benz регламентувалися вимоги п. 12.3 ПДР у частині вживання заходів по гальмуванню.

По технічно спроможній версії водія автомобіля «Mercedes-Benz», водій автомобіля «Mercedes-Benz» належним виконанням вимог п. 12.3 ПДР не мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Hyundai-Accent».

-2,4. У даній шляхово-транспортній ситуації, водієві автомобіля «Hyundai-Accent», відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» належало при під`їзді до перетинання з головною дорогою зупинитись, щоб дати дорогу автомобілю «Mercedes-Benz», виїжджати на перехрестя тільки після проїзду цього автомобіля.

Належним виконанням викладених вище належних, відповідно до вимог ПДР, дій, надав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz», водій автомобіля «Hyundai-Accent» мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz.

-п.5. Покази водія «Hyundai-Accent» у частині розташування місця зіткнення автомобілів і швидкості руху автомобіля «Hyundai-Accent» в умовах ДТП, з технічної точки зору, не спроможні, суперечать зафіксованої на місці ДТП слідової інформації й механізму зіткнення транспортних засобів, не прийняті до дослідження обставин ДТП.

-п.6. З урахуванням проведеного дослідження, дії водія автомобіля «Hyundai-Accent», не відповідні до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» ПДР, з технічної точки зору, перебуває причинному зв`язку із ДТП.

Таким чином, слідчий прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_7 .

Слідчим вмотивовано, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, після досліджень всіх обставин кримінального провадження, прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя правильно зазначив, що постановою слідчого від 11 березня 2016 року ОСОБА_7 відмовлено у визнанні її потерпілою, зазначена постанова у встановленому законом порядку оскаржена не була та є чинною. Враховуючи ту обставину, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не за заявою ОСОБА_7 , то адвокат ОСОБА_8 діючий в інтересах ОСОБА_7 , відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, не є належним суб`єктом звернення із зазначеною скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Також, на що обґрунтовано звернув увагу слідчий суддя, враховуючи наявність чинної постанови про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою, слідчим обґрунтовано відмовлено у задоволенні її заяв щодо проведення певних слідчих дій у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_7 прав на їх подання.

Таким чином, на думку колегії суддів, при розгляді зазначеної скарги слідчий суддя у повному обсязі дослідив всі обставини справи, перевірив законність постанови про закриття кримінального провадження та заслухав учасників судового розгляду, на підставі чого прийшов до правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні цієї скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськарйонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_13