УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має неповнонолітніх дітей 2003, 2008 років народження, працюючого директором ТОВ «Фронтменеджер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009600 від 02 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , 17 листопада 2016 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0014536 від 15 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 189 КК України.

15 листопада 2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_6 підозру, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 15 листопада 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення до впізнання від 15 листопада 2016 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою належними та допустимими доказами, прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку сторони захисту, відсутні. Просили врахувати, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітніх дітей 2003, 2008 років народження. Захисники просять відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників, просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язався з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши надані суду матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо задовільної характеристики ОСОБА_6 ,їх запевнень про те,що ОСОБА_6 не причетний до інкримінованого злочину ,не спростовують наданих стороною обвинувачення доказів ,що свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої йому підозри .

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосуваннядо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати приміщення квартири
АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під домашнім арештом визначити в межах двох місяців, тобто до 15 січня 2017 року, включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1