Провадження № 1-кп/582/25/16
Справа № 582/417/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" червня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 04 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сакуниха,

Недригайлівського району Сумської області,

українця, гр. України, з середньо - спеціальною

освітою, не одруженого, не працюючого,

жителя в

АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

раніше судимого:

07 серпня 2014 року Недригайлівським район-

ним судом Сумської області до 3-х років позбав-

лення волі з іспитовим строком 2 року;

за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року ОСОБА_6 о 15 годині, маючи не зняту і не погашену судимість, під час іспитового строку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 . На той час останній був відсутній за місцем свого проживання, а вдома перебувала його співмешканка ОСОБА_7 . ОСОБА_6 з дозволу останньої зайшов до будинку, де вітальній кімнаті спілкувався з ОСОБА_7 . Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 на столі виявив мобільний телефон марки Ріу О8120, що належав господарю ОСОБА_4 , та вирішив викрасти для власного користування. В той час коли ОСОБА_6 , перебував в будинку, ОСОБА_7 , вийшла на вулицю у власних справах. Скориставшись відсутністю господарів, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон Fly DS120 вартістю 350 грн., в який була вставлена сім карта оператора мобільного зв`язку МTС вартістю 20 грн., карта пам`яті Transcent mikro SD HC ємністю 4 GB вартістю 58 грн., та залишив господарство ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1010 від 14 березня 2016 року вартість мобільного телефону Fly DS120 з картою пам`яті Transcent mikro SD HC ємністю 4 GB з урахуванням зносу станом на 02 березня 2016 року становила 408 грн. Відповідно до наданого товарного чеку ПП «Новгородцева» вартість сім карти оператора мобільного зв`язку МТС станом на 02 березня 2016 року становила 20 грн. З урахуванням вартості мобільного телефону Fly DS120 з картою пам`яті Transcent mikro SD HC ємністю 4 GB, вартості сім карти, крадіжкою ОСОБА_4 , було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 428 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, та підтвердив викладені в кримінальному провадженні факти.

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про затвердження укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення. Ствердив, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про затвердження укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_6 підтримав, та заявив про відсутність претензій до обвинуваченого.

Прокурор проти затвердження угод не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 17 червня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000047 від 04 березня 2016 року виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України керуючись положенням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу. Крім того, у даній угоді зазначено, що потерпілому та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання у вигляді штрафу, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоди про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 був засуджений 07 серпня 2014 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Даний злочин вчинив під час відбування покарання. А тому враховуючи, що в даному провадженні суд затверджує угоду про примирення, умовами якої є призначення покарання у вигляді штрафу то на думку суду підлягають застосуванню норми ст. 71 та ч. 3 ст. 72 КК України відповідно до якої основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Згідно із ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 17 червня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 04 березня 2016 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у вигляді 3-х років позбалення волі з іспитовим строком 2 роки та у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Кожен з вироків виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон Fly DS120, сім карта оператора мобільного зв`язку МТС та карта пам`яті Transcent mikro SD HC ємністю 4 GB залишити у користуванні потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1