Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа №503/1779/16-к
Провадження №1-кп/503/99/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишок, Уманського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, в шлюбі не перебуваючого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

16 червня 2016 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1,3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України іспитовий строк два роки;

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , в грудні 2015 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), з метою таємного викрадення чужого майна, заручившись допомогою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , яким не було відомо про дійсну належність майна, вважаючи що воно належить обвинуваченому, проник на огороджену територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 в с. Мала Слобідка, Кодимського району Одеської області, звідки таємно викрав, шляхом демонтажу, двостулкові металеві ворота з гаражного приміщення, вартістю 2000 грн., спричинивши тим самим матеріальні збитки потерпілій.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся і дав такі показання. Він проживає в с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області. В цьому ж селі мешкає і потерпіла ОСОБА_5 .. В теперішній час потерпіла проживає в іншому місці. В грудні 2015 року він, разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , зайшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , де з гаражу зняли металеві ворота для того щоб здати на металобрухт. І ОСОБА_7 і ОСОБА_8 він повідомив, що йому дозволили власники зняти ці ворота і здати на металобрухт. Ті не знали, що він скоює крадіжку. Матеріальні збитки він відшкодував. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Матеріальні збитки їй відшкодовані.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаній з проникненням у сховище, а тому ці його дії кваліфікує за частиною третьою статті 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 100,122, 368,369,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 6 (шести) місяців позбавлення волі за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року, покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити до відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення.

Згідно ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі трьох років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 ч.1 та ст.76 ч.2 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1