Справа №127/9560/16-к
Провадження №1-кс/127/3592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005437 від 15.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005437 від 15.08.2015 року.
У скарзі заявник просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою, а відносини, які склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 носять цивільно-правовий характер.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
17 червня 2015 року в м. Вінниці ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 , заподіявши останньому матеріальний збиток. Сума матеріального збитку встановлюється.
За даним фактом 15.08.2015 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0005437 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.04.2016 року кримінальне провадження № 0005437 від 15.08.2015 року, -закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 17 червня 2015 року гр. ОСОБА_3 намагався заволодіти правами на грошові кошти в сумі 3000 доларів США, які на правах власності належать гр. ОСОБА_5 .
17 червня 2015 року в м. Вінниця, ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 заподіявши останньому матеріальний збиток.
В ході досудового слідства, було встановлено, що ОСОБА_5 17.06.2015 року на ім`я ОСОБА_3 написала боргову розписку, згідно якої вона зобов`язалася останньому повернути грошові кошти на загальну суму 3200 дол. США. В свою чергу, ОСОБА_6 будучи допитаною, повідомила, що вона в ОСОБА_3 грошових коштів не позичала, а здійснила позику в ОСОБА_7 . Написала вона ОСОБА_3 розписку, так як він пред`явив доручення, згідно якого представляє інтереси ОСОБА_7 , і діє начебто в інтересах останнього. ОСОБА_7 на той час знаходився за кордоном. Як повідомив ОСОБА_7 , то дійсно ОСОБА_6 позичила в нього кошти в сумі 3000 дол. США.
Будучи допитаним, ОСОБА_3 повідомив, що 17.06.2015 року ОСОБА_6 позичила в нього 3200 дол. США, про що і написала розписку. Тому вона повинна йому повернути дану грошову суму.
З протоколу допита свідка ОСОБА_7 встановлено, що останній анулював довіреність, яка надавала ОСОБА_3 бути представником ОСОБА_7 офіційно через нотаріуса 04.02.2015 року.
Слідчим про проведенні досудового розслідування кримінального провадження не усунуто суперечності у показах, не проведено одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , тобто не вичерпано можливості отримання доказів по справі.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій направлених на повне та всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усі необхідні слідчі дії.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, також слідчим не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість показів ОСОБА_3 , не виконано вказівки слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в ухвалі від 17.03.2016 року.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 92, 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005437 від 15.08.2015 року.
Матеріали кримінального провадження № 0005437 від 15.08.2015 року направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя