Справа № 464/8388/13-к
пр.№ 1-кс/464/1335/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., при секретарі Причині О.М., слідчого Городецького Ю.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області капітана податкової міліції Городецького Ю.Т. про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 09.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.08.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області капітана податкової міліції Городецького Ю.Т. про проведення обшуку в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 09.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо несплати ОСОБА_2 в період 2013 року до державного бюджету податків в сумі 603 088 грн. відповідно до заяви ОСОБА_3 від 06.08.2013.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 вбачається, що колишній директор ТОВ "Віконні системи" () ОСОБА_2 спільно із громадянином ОСОБА_4 використовувала матеріальні ресурси ввіреного підприємства для виготовлення, перевезення та реалізації не облікованої віконної продукції, що завдало підприємству великої шкоди, у вигляді нестачі товарно-матеріальних цінностей на суму 1 855 659 грн. і в свою чергу призвело до несплати податків в загальній сумі 603 088 грн. Перелік ТМЦ ТОВ "Віконні системи", нестачу яких виявлено під час проведення інвентаризації, зафіксовано комісією в акті від 01.08.2013 року.

З матеріалів заяви також встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 окрім виробничих потужностей ТОВ "Віконні системи" використовували і по даний час використовують приміщення облаштованого виробничого цеху в м. Львові по вул. Величковського.

Для діяльності даного підпільного віконного виробництва, вказані громадяни за готівкові кошти наймали працівників (робітників), відповідно без їх офіційного працевлаштування. З метою належного функціонування та обліку виробництва віконної продукції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 використовували програмний бухгалтерський комплекс.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_2 володіє на праві приватної власності житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги викладене, вважає, що є достатні підстави вважати, що в приміщені будинку, розташованого за вищевказаною адресою зберігаються документи, предмети та речі, а саме: договірні, товарно-транспортні, платіжні (банківські 1 договірні), бухгалтерські документи, які свідчать про перевезення, виготовлення, реалізацію віконних систем (їх комплектуючих), а також документи про отримання безготівкових коштів, комп'ютерна та копіювальна техніка, чорнові записи, готівкові кошти, отримані в наслідок здійснення незаконної господарської діяльності, інші документи, предмети та речі, які використовувалися для здійснення договірних взаємовідносин, що мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тому просив клопотання задовольнити.

09.08.2013 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з положеннями ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, не відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що відшукувані речі, які мають значення для досудового розслідування, знаходяться у зазначеному житлі ОСОБА_2

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий до суду не звертався, чим позбавив підозрюваного права добровільно надати документи, які мають значення для досудового розслідування.

За наведених обставин слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області капітана податкової міліції Городецького Ю.Т. про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 09.08.2013 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Шашуріна Г.О.