overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду та закритті кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 постанову прокурора про відмову в визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в визнанні потерпілим . В обґрунтування скарги посилається на те, що звернулася з клопотанням про залучення потерпілим у кримінальному провадженню № 0002536 , однак постановою прокурора ГПУ ОСОБА_5 від 22.06.2016р. відмовлено в визнанні потерпілим, просить скасувати постанову та зобо"язати залучити потерпілим. В судовому засіданні ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали.

Прокурор в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ГПУ перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК УКраїни.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

П .5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

ОСОБА_4 звернулася з заявою про залучення до провадження як потерпілого .

Постановою прокурора ГПУ ОСОБА_5 від 22.06.2016р. відмовлено в визнанні потерпілим.

Встановлено , що в заяві до слідчого про залучення як потерпілого не вказано про спричинення матеріальної шкоди .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки слідчим винесена постанова відповідно до ст.110,55 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 постанову прокурора про відмову в визнанні потерпілим залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/706/16-к
Провадження № 1-кс/438/247/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.05.2013 р. за № 0000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.365, ч.1 ст.206, ч.3 ст.206, ст.232, ст.231 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з правом їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 (кримінальне провадження № 0000013 від 21.05.2013 року).

У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не прибув, подавши до суду заяву від 14.07.2016 р. про повернення вищевказаного клопотання без розгляду у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 159, 160 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 його клопотання, погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.05.2013 р. за № 0000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.365, ч.1 ст.206, ч.3 ст.206, ст.232, ст.231КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з правом їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя:
Справа № 461/4168/16-к
Провадження № 1-кп/461/344/16
У Х В А Л А
07.07.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 11.07.2016 року о 10.30 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/4008/16-к
Провадження № 1-кс/461/2923/16
У Х В А Л А
23.06.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання, з підстав, викладених у фабулі скарги.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про закриття провадження за його скаргою, оскільки необхідність розгляду скарги відпала.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у їх відсутності суду не подали, тому суду на підставі ч.3 ст.306 КПК України, проводить розгляд скарги у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали скарги, заяву скаржника, приходжу до висновку, заява скаржника прл закриття провадження за скаргою підставна та підлягає до задоволення, оскільки це не порушує законних прав та інтересів скаржника.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання, закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5652/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/425/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

14 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376 ч.2,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення старшого слідчого СВ СУ Військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуків 25.06.2015 року та 26.06.2015 року, скасувати та призначити новий розгляд у Шевченківському районному суді м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 15.07.2016 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
12.07.2016 Справа №607/6558/16-к
Справа №607/6558/16-к
Провадження № 1-кс/607/3215/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 липня 2016 року

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 29.03.2016 року,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 29.03.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 29.03.2016 року скасувати.

Направити в прокуратуру Тернопільської області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000020 від 29.03.2016 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали та оголошено учасникам судового провадження о 16 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/06/16-1 від 07.06.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4847/16-к
Провадження № 1-кп/592/334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001856 від 21.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2016 року по справі № 592/4847/16-к, провадження № 1-кп-592/334/16 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Талалаївка, Чернігівської області, визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.
22.06.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від засудженої через адміністрацію Сумський СІЗО надійшла заява про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для подання документів до суду для застосування відносно неї ст. 84 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Вирок набрав законної сили 30.06.2016 року, однак ознайомити ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження не видалося за можливе.
Доставка засудженої в суд для ознайомлення з матеріалами справи на 13.07.2016 року не здійснена. Від СІЗО до суду надійшло повідомлення, що засуджена не рахується за Ковпаківським райсудом м. Суми і для її доставки до Ковпаківського райсуду м. Суми потрібно відповідне судове рішення про тимчасове залишення в СІЗО для ознайомлення з матеріалами справи.
Прокурор не заперечував про винесення ухвали про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_4 в Сумському СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Залишити засуджену ОСОБА_4 у Сумському СІЗО на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 592/4847/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4161/16-к
№ провадження 1-кс/208/890/16
УХВАЛА

12 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилався на обставини викладені в ній.
У судове засідання слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши заявника, вивчивши матеріали скарзі, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Заявник ОСОБА_4 користуючись своїм правом звернувся до суду зі скаргою, яку обґрунтував не дослідження слідчим всіх доказів, не проведені процесуальні дії, як допит свідків, отримання відповідних документів відносно майно, здійснити аналіз наданих доказів.
Ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/638/16-к
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17 липня 2016 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою. Строк досудового розслідування закінчується 21 липня 2016 року.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачений вважає необхідним клопотання не задовольняти.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що продовжуючи обвинувачуваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд суд Дніпропетровської області в ухвалі від 17 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року, вказав, що існують ризики того, що обвинувачуваний може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих чи свідків. ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою до закінчення строку досудового слідства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193, 194 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, продовжити до 21 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1