Справа № 640/6618/16-к
н/п 1-кс/640/3574/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, одружена, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
25.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , із забороною підозрюваної залишати житло з 21.00 год. по 07.00 год. з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01.03.2016 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в офісі у якому продається косметика ТМ«Ейвон», за адресою: АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, діючи умисно і протиправно, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до принципів суспільної моралі, безпричинно затіяла сварку з раніше незнайомою їй ОСОБА_7 , яка тривала приблизно 15 хвилин, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 , а також умисно пошкодила журнали-каталоги «Ейвон».
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи вести себе агресивно, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і бажаючи цього, використовуючи малозначний привід нанесла ОСОБА_7 3 удари руками в область голови, 2 удари руками по лівому вуху та декілька ударів руками по руках останньої, в результаті чого спричинила ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №1537-ая/16 від 16.03.2016: ссадна м`яких тканин голови, лівої вушної раковини, синці на руках, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_6 покинула приміщення офісу, пошкодивши при цьому банер «Ейвон».
Сторона обвинувачення зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від суду та органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. 30.03.2016 працівниками Київського ВП ГУНП в Харківській області було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_6 з квартири не вийшла. Повідомлення про підозру в присутності понятих було зачитано чоловіку ОСОБА_6 - ОСОБА_8 12.04.2016 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України рекомендованим повідомленням направлено через відділення поштового зв`язку № 24.
Обґрунтованість повідомленою підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри.
В судовому засіданні підозрювана просила відмовити в задоволенні клопотання.
З наданих матеріалів слідує, що 30.03.2016 працівниками Київського ВП ГУНП в Харківській області було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 , повідомлення про підозру в присутності понятих було зачитано чоловіку ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , який від отримання підозри відмовився. 12.04.2016 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України рекомендованим повідомленням направлено через відділення поштового зв`язку № 24.
25.04.2016 о 14.00 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що підтверджується фактом звернення 01.03.2016 до правоохоронних органів ОСОБА_7 із заявою; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 10.03.2016, свідків ОСОБА_9 від 10.03.2016, ОСОБА_10 від 10.03.2016, ОСОБА_11 від 10.03.2016; протоколами пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 від 28.03.2016, ОСОБА_10 від 28.03.2016, ОСОБА_7 від 28.03.2016; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2016; висновками судово-медичних експертиз від 16.03.2016, 21.03.2016.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 3, ч.1 ст. 177 КПК України: незаконний вплив на потерпілого, свідків.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в цій частині слідчим, прокурором не зазначено в клопотанні та не залучено під час його розгляду об`єктивних даних на підтвердження таких ризиків.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Натомість, санкцією ч. 1 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Таким чином, слідчий суддя вважає не припустимим застосування до підозрюваної за ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про який просить сторона обвинувачення в клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаного ризику, слідчий суддя вважає можливим, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, має вищу освіту, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проживає за місцем реєстрації, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 30 днів.
При цьому, як зазначено вище, повідомлення про підозру, у передбачений КПК України спосіб вручено ОСОБА_6 лише 25.04.2016, тобто саме з цієї дати остання набула статусу підозрюваної особи, отже саме з 25.04.2016 мають обчислюватися строки досудового розслідування відповідно до ст. 219 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування - до 26.05.2016, наступні обов`язки:
прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;
не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1