Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/387/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/39/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника власника майна захисника ОСОБА_3

слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області клопотання представника власника майна ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:
Представник власника майна ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт майна, залишивши обмеження відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля ЗИЛ 131 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 04.07.2016 року в справі № 281/318/16-к; дозволити законному володільцю та власнику автомобіля ЗИЛ 131 р.н. НОМЕР_1 , користуватися вказаним автомобілем відповідно до змісту права власності; зобов`язати слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 19.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України, повернути або передати на відповідальне зберігання майно, що належить ОСОБА_5 , а саме автомобіль ЗИЛ 131 р.н. НОМЕР_1 , власнику або законному володільцю.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що слідчим СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 19.06.2016 за ознаками злочину, передбаченому ст. 246 КК України. В рамках даного провадження і було вилучено автомобіль ОСОБА_5 ..

Вилучений на місці події автомобіль «ЗИЛ» 131 р.н. НОМЕР_1 , пристосований для завантаження і перевезення лісо продукції, а також щодо нього відсутні дані, які б свідчили про те, що з допомогою вказаного автомобіля здійснювалась незаконна порубка у будь який спосіб. Крім цього, немає фактичних даних, які б вказували на те, що на вказаному автомобілі збереглися сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, або містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин незаконної порубки лісу. Вважає, що немає достатніх підстав вважати, що автомобіль, який належить ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також збереження речових доказів не відповідає вимогам Постанови КМУ. Крім того, накладення арешту на автомобіль обмежило зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задоволити його клопотання.

Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 заперечує проти скасування арешту накладеного на автомобіль «ЗИЛ», який належить ОСОБА_5 .
Вислухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що працівниками поліції в ході перевірки матеріалів ЄО № 485 від 13.06.2016 було встановлено факт самовільної порубки деревини породи сосна з 57 кварталу 8 відділу Красноставского лісництва ДП «ЛДЛАП «Лугинський держлісгосп АПК» та в лісовому масиві виявлено вантажний автомобіль марки ЗИЛ 131 зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , який завантажений деревиною породи сосна.

19.06.2016 по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження №0000105 за ст. 246 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ухвалою від 04 липня 2016 року було накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ 131 зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю с. Радогоща Лугинського району, Житомирської області та 33 колоди породи сосна.

Згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року зазначена ухвала була залишена без змін.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінальних правопорушень цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, злочин стосується самовільної порубки деревини, яку вивозили на автомобілі, який арештований.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно (вантажний автомобіль марки ЗИЛ р.н. НОМЕР_1 ) є знаряддям злочину, висновок слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , є обгрунтованим, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування.

У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на автомобіль, а мотивування необхідності скасування арешту автомобіля зводиться до того, що автомобіль не є речовим доказом, його збереження не відповідає вимогам Постанови КМУ та потрібен ОСОБА_5 для зайняття підприємницькою діяльністю не є підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що представник власника майна ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 не довів в судовому засіданні вимог свого клопотання, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7-9, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

а саме: на автомобіль марки ЗИЛ 131 зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 04.07.2016 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1