Справа № 507/1323/16-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Гвоздавка Друга Любашівського району Одеської області, громадянина України , з неповною середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше засудженого 09.08.2012 р. Любашівським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив :
ОСОБА_4 28.03.2016 приблизно о 15 годин 30 хвилин, переслідуючи корисливий мотив та маючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов у двір домоволодіння ОСОБА_6 , розташоване по АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом зламу скоби навісного замка через вхідні двері проник в приміщення житлового будинку, належного ОСОБА_6 , звідки таємно викрав фотоапарат «Палароїд» б/к вартістю 150 грн. , господарську сумку б/к вартістю 25 грн. , дві передні свинячі ратиці вартістю 50 грн. кожна на суму 100 грн., дві палки ковбаси «Салямі» вартістю 19 грн.80коп. кожна на суму 39 грн.6О коп., 0,5 кг. домашньої ковбаси вартістю 53 грн., 4 банки консерви «Бички в томаті» вартістю 9 грн. кожна на суму 36 грн., трьох літрову банку консервованих грибів вартістю 120 грн., 1л.домашньої сметани вартістю 30 грн., 0,5 кг.домашнього масла вартістю 35 грн., 8 пачок мівіни «Лапша» вартістю З грн.50 коп.за пачку на суму 28 грн., 2 пачки рису вартістю 18 грн. за пачку на суму 36 грн., 4 пачки макаронів вартістю 12 грн .50 коп. за пачку на суму 50 грн., три рулона туалетного паперу вартістю З грн.40 коп. кожного на суму 10 грн.20 коп., 4 упаковки сірників «Козак» вартістю 3 грн.50 коп. кожна на суму 14грн. , 10 кг. картоплі вартістю 3грн. за 1 кг. на суму 30 грн. А всього - майна на загальну суму 756 грн. 80 коп.
Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд
Продовжуючи свою злочинну діяльність , ОСОБА_4 з квітня 2016 року по 20.05.2016 р. , переслідуючи корисливий мотив та маючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію складу ФГ «Зоряне», де , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом демонтування стіни, проник в приміщення складу, яке розташоване за адресою: с. Солтанівка Любашівського р-ну Одеської області, звідки здійснив крадіжку мідного дроту діаметром 50 мм, довжиною 40 м., спричинивши матеріальну шкоду ФГ «Зоряне» на загальну суму 24 000 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
10.07.2016 приблизно о 07:00 годині ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та маючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , прийшов у двір домоволодіння ОСОБА_7 , розташоване по АДРЕСА_1 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через не зачичені вхідні двері проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки«SAMSUNG -GT-E 1150І» б/к вартістю 800 грн. з сім карткою оператора МТС вартістю 10 грн., на якій були кошти в сумі 26 грн., а всього спричинив матеріальні збитки ОСОБА_7 на загальну суму 836 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
17.07.2016 р. приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив та маючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов у двір домоволодіння ОСОБА_8 , розташоване по АДРЕСА_2 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, відчинивши вікно, проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 гроші в сумі 7600 грн., спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму.
Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково і пояснив , що повністю визнає свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення у скоєнні крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і просив суд не досліджувати докази щодо обставин скоєння ним крадіжок у вказаних потерпілих . Що стосується крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_11 , то обвинувачений заявив , що дійсно скоїв крадіжку майна у даної потерпілої за обставин , указаних в обвинувальному акті . Однак не все майно , що значиться в обвинувальному акті , він викрав у потерпілої ОСОБА_11 , а саме він не викрадав у неї три метри коврової доріжки , емаліровану каструлю , сало , 50 штук хусточок , дві банки консерви «Бички в томаті» , один літр домашньої сметани , 0,5 кг домашнього масла , 8 пачок мівіни «Лапша» , дві пачки рису, 4 пачки макаронів , 3 рулона туалетного паперу, 4 упаковки сірників «Козак» , 10 кг картоплі.
Обвинувачений також пояснив , що фотоапарат , який він викрав у потерпілої ОСОБА_11 він повернув останній.
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин скоєння крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки обставини скоєння крадіжок майна у вказаних потерпілих ніким не оспорюються
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити обставини скоєння крадіжок у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин скоєння крадіжок у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які ніким не оспорюються .
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , його показання відповідають фактичним обставинам справи , суд вважає , що його вина у пред`явленому йому обвинуваченні щодо скоєння крадіжок майна у вказаних потерпілих повністю доведена і його дії за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло , а за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим у скоєнні крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_11 , винуватість обвинуваченого у скоєнні крадіжки майна у даної потерпілої підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами :
-показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що в день скоєння крадіжки , належного їй майна, вона працювала на городі . Коли прийшла з городу , то побачила , що скоба навісного замка була зірвана , в будинку було все перевернуто. Продукти харчування , які вона придбала з метою відсвяткувати день народження внучки , були викрадені. Вона не впевнена в тому , що саме обвинувачений в день скоєння крадіжки викрав у неї три метри коврової доріжки та 50 штук хусточок, а емалірована каструля та сало , яке знаходилось у ній , вона знайшла на території свого домоволодіння. Фотоапарат , який викрав у неї обвинувачений , останній їй підкинув. Що стосується іншого викраденого майна , то вона абсолютно впевнена , що воно було викрадене обвинуваченим в день скоєння ним крадіжки майна з належного їй будинку.
- протоколом огляду місця події від 28.03.2016 р. , з якого видно що в присутності понятих слідчим СВ Любашівського відділу поліції ГУНП України в Одеській області було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , розташоване по АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено , що скоба навісного замка вхідних дверей житлового будинку, належного ОСОБА_6 , була зламана ;
- протоколом огляду предмету від 20.04.2016 р. та фототаблицею до нього , з якого видно, що об`єктом огляду була жіноча тряпляна сумка чорно сірого кольору розміром 0,33 х 0.33 м. та банка «Бички аквамарин» :
-протоколом огляду предмету від 29.08.2016 р. та фототаблицею до нього, з якого видно , що об`єктом огляду був фотоапарат марки «Палароїд»;
- постановою про визнання речових доказів від 29.08.2016 р. , якою фотоапарат марки «Палароїд» був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 ;
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання , якою в якості речових доказів у кримінальному провадженні визнані жіноча тряпляна сумка чорно сірого кольору розміром 0,33 х 0.33 м. , банка «Бички аквамарин» та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 ;
- довідкою Любашівської районної спілки споживчих товариств № 289 від 21.07.2016 р. про вартість майна , викраденого у потерпілої ОСОБА_11 ;
-розписками потерпілої ОСОБА_11 про зберігання наданих їй речових доказів;
Таким чином , на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те , що винуватість обвинуваченого у скоєнні крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_11 доведена і його дії досудовим розслідуванням вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно , поєднане з проникненням у житло.
Оскільки в ході судового розгляду не знайшло підтвердження те , що обвинувачений викрав у потерпілої ОСОБА_11 три метри коврової доріжки , 50 штук хусточок , емаліровану каструлю та 5 кг топленого сала , то зазначене майно належить виключити з обвинувачення.
Невизнання обвинуваченим вини у скоєнні крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 двох банок консервів «Бички в томаті» , одного літра домашньої сметани , 0,5 кг домашнього масла , 8 пачок мівіни «Лапша» , двох пачок рису, 4 пачок макаронів , 3 рулонів туалетного паперу, 4 упаковок сірників «Козак» , 10 кг картоплі суд розцінює як спробу пом`якшити покарання за скоєний злочин , оскільки потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні послідовно і впевнено стверджувала про викрадення кожного указаного найменування продуктів саме в день скоєння крадіжки належного їй майна обвинуваченим і такі показання потерпілої не викликають у суду сумніву.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання . До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини у скоєнні крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та часткове визнання вини у скоєнні крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_11 , активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою покарання обставиною суд вбачає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого як схильність до скоєння крадіжок , про що зазначено у його характеристиці з місця проживання, незнаходження на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога та з урахуванням того , що обвинувачений почав повторно
скоювати вищевказані злочини фактично зразу ж після відбуття реального покарання за вчинений попередній злочин вважає , що перевиховання і виправлення обвинуваченого не можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Речові докази у кримінальному провадженні : жіноча тряпляна сумка чорно сірого кольору розміром 0,33 х 0.33 м. , банка «Бички аквамарин» , фотоапарат марки «Палароїд», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили належить повернути потерпілій ОСОБА_11 за належністю.
Речові докази у кримінальному провадженні : грошові кошти в сумі 233.30 грн., що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили належить повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю.
Речовий доказ у кримінальному провадженні : мобільний телефон марки «Самсунг», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили належить повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65 ,66,67 КК України , ст..ст.,349,368,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки .
Строк відбуття покарання обвинуваченим відраховувати з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , тобто з 01 вересня 2016 р.
Зарахувати в строк відбування покарання , призначеного обвинуваченому , один день перебування в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Речові докази у кримінальному провадженні : жіноча тряпляна сумка чорно сірого кольору розміром 0,33 х 0.33 м. , банка «Бички аквамарин» , фотоапарат марки «Палароїд», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_11 за належністю.
Речові докази у кримінальному провадженні : грошові кошти в сумі 233.30 грн., що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю.
Речовий доказ у кримінальному провадженні : мобільний телефон марки «Самсунг», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області , а обвинуваченим в цей же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому .
суддя ОСОБА_1