overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/4915/16-к
Провадження № 11-кп/779/507/2016
Категорія ст.307ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

- заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. ранку;

- заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, де продаються спиртні напої на розлив;

- реєструватися в органах Національної поліції чотири рази на місяць.

- заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів Національної поліції.

На дану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 399 ч.1 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт вимог ст. 396 ч.2 п.4 КПК України не дотримався.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 п.1 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Згідно ст. 396 ч.2 п.4 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала відносно засудженого ОСОБА_3 суд першої інстанції постановив 20 вересня 2016 року, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 Коломийською ВК №41 була прийнята 07 жовтня 2016 року (згідно супровідного листа), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, обвинуваченим в мотивувальній частині апеляційної скарги не наведено причин, у чому полягає пропуск строку на оскарження вироку суду першої інстанції та не надано ніяких доказів з приводу цього.

Крім того, в апеляційній скарзі засудженого не обґрунтовано у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також не чітко зрозуміло, яке рішення просить засуджений, щоб апеляційний суд прийняв.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу апелянта слід залишити без руху, надавши йому термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу, подану засудженим ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк п`ять днів з моменту одержання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 141/94/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 16.07.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмільник Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
29.08.2016 року, 12.09.2016 року, 30.09.2016 року, 26.10.2016 року свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернуто поштові повідомлення з відміткою про повернення конвертів з судовою повісткою, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_7 , та застосування приводу до свідка ОСОБА_7 .
Учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Згідно із ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що без участі свідків розгляд справи не може бути проведено, тому необхідно відкласти судовий розгляд справи та піддати свідків приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66 139, 140, 327, 369, 370, 371 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відкласти до 11 год 00 хв 16 листопада 2016 року.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 16.11.2016 року на 11:00 год.
Виконання приводу в частині застосування приводу до свідка ОСОБА_7 доручити Вінницькому відділу поліції ГУМП у Вінницькій області.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницькому відділу поліції ГУМП у Вінницькій області.
Ухвалу направити прокурору Вінницької області для здійснення контролю за її виконанням.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 140/1178/16-к
Провадження №1-кп/148/139/16
У Х В А Л А
про привід свідків
27 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України судом призначалось до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2016 та на 27.10.2016 на 10.00 год., але не могло бути розглянуте, так як свідки в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Розглянути справу в їх відсутність неможливо.
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання через органи поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 16.11.2016 на 11:00 год. в Тульчинський районний суд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України наступних свідків:
1.ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
2.ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
3.ОСОБА_9 , проживаючу в с. Мар`янівка Немирівського району Вінницької області;
4.ОСОБА_10 , проживаючого в с.Мар`янівка Немирівського району Вінницької області;
5.ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
6.ОСОБА_12 , проживаючого в АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/1715/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , який засуджений до довічного позбавлення волі, про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ".
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у розгляді вищезазначеної заяви.
Керуючись ст.52 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14.30 год. 30 листопада 2016 року для участі у розгляді заяви засудженого.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 135/1413/16-к
Провадження №11-кп/772/1416/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа №227/3833/13-к №1-кп/227/219/2013
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

26 липня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

суддів Діденко С.О.

ОСОБА_1

при секретарі Влащенко І.М.

за участі прокурора Пилипенко І.В.

при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.І КК України.

До теперішнього часу судове провадження не завершено.

Згідно ч.З ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта незалежно від наявності клопотань.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою згідно КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 ч.З КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці, відраховуючи з 29 липня 2013 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в Артемівському СІ в Донецькій області, Добропільському міжрайонному прокурору Донецької області та начальнику Артемівського СІ в Донецькій області для відома.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

судді С.О. Діденко

ОСОБА_1
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

08 листопада 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

суддів Діденко С.О.

ОСОБА_1

при секретарі Ганжа Т.А.

за участі прокурора Пилипенко І.В.

при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Ухвалою суду від 20.09.2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений.

29.11.2013 року закінчюється строк дії ухвали.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, захисника, підсудного, які просили змінити запобіжний захід, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці, відраховуючи з 29.11.2013 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в Артемівському СІ в Донецькій області, Добропільському міжрайонному прокурору Донецької області та начальнику Артемівського СІ в Донецькій області для відома.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

судді С.О. Діденко

ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 февраля 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Перекупка К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.189 ч.3 УК Украины,
Уголовное дело было назначено к слушанию на 09 февраля 2012 года на 10.00 час. В судебное заседание не явились свидетели, указанные в списке обвинительного заключения, причина их неявки суду неизвестна.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе в соответствии со ст. ст. 70,71 УПК Украины.
На основании изложенного , суд приходит к выводу о необходимости объявить перерыв в слушании уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание не явившихся свидетелей.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить перерыв в слушании уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.189 ч.3 УК Украины до 24 февраля 2012 года на 10.00 час.
1. ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
3. ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
4. ОСОБА_6 , прож.г. Доброполье ул. Саратовская 34/49;
5. ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
6. ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.
Копию постановления направить начальнику Добропольского ГО и Добропольскому межрайонному прокурору для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий Р.Ф. Мавроди
свідків 24.02.2012 10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
Справа № 303/5241/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 29 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,
учасників провадження: потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого
ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст.176-178, 183, 196-198, 331, 369, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України до 23 грудня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 314/3148/16-к
Провадження № 1-в/314/2214/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16 червня 2012 року на не відбутий строк, що складає 7 місяців 9 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 26.04.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

26.04.2016
Справа № 314/3532/16-к
Провадження № 1-в/314/2342/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
03 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 серпня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

03.08.2016
Справа № 314/5250/16-к
Провадження № 1-в/314/2890/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із заміною невідбутої частини покарання більш м`яким, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 09.08.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт, на 09 серпня 2016 року на 13 годину 45 хвилин у режимі відеоконференції.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 09.08.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.07.2016