Провадження № - 1кп/201/406/2016
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003165 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

захисник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
24.07.2016 близько о 17:00 ОСОБА_3 , який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із потерпілим ОСОБА_6 , навмисно вчинив конфлікт, після чого знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на спричинення легкого тілесного ушкодження останньому, стоячи навпроти обличчям до потерпілого ОСОБА_6 , умисно наніс близько 7 ударів почергово своєю правою та лівою рукою зажатими у кулак в область правого та лівого ока, носу, правої лобної частини та в область лівої сторони щелепи потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток спинки носу з задовільним станом уламків, синця та садна на спинці носу, перелому коронки 2-го зубу на верхній щелепі ліворуч, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи ліворуч, п`яти синців: в обох параорбітальних областях з переходом в скроневу та виличні області, в лобній області праворуч, на внутрішній поверхні лівого плеча в середній та нижній третині, чотирьох саден: на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на лівій бічній поверхні шиї у нижній третині та в надключичній області ліворуч.
Вказаними діями обвинувачений вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, а саме, про те, що 24.07.2016 приблизно о 17-00 годин він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та малознайомим потерпілим вживали спиртні напої на подвір`ї будинку, де проживає обвинувачений. В ході вживання спиртних напоїв між ним та потерпілим виник конфлікт в ході якого обвинувачений наніс кулаками рук близько семи ударів в обличчя потерпілого. Після чого, один з його товаришів вивів потерпілого за подвір`я.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, має неповнолітнього сина, з яким не проживає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Його каяття в судовому засіданні викликає сумніви у його щирості і, на думку суду, таке каяття направлене виключно на пом`якшення призначення йому покарання.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, в той час як більш м`яке покарання у вигляді штрафу не зможе забезпечити превентивну функцію покарання та виправлення обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на двісті сорок годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1