Справа № 740/3549/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/348/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.119 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявні реальні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний схильний до нанесення тілесних ушкоджень, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах, які додані до клопотання, не мається жодного доказу, який може прямо вказувати та підтверджувати вину його підзахисного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях. Крім того, зазначає, що прокурором у судовому засіданні не було наведено жодного доказу можливості настання ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_8 по першій вимозі з`явився до слідчого для проведення слідчої дії, де і був затриманий.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та його підзахисного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 31 травня 2016 року.

28 вересня 2016 року о 18:58 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_10 , про що складено відповідний протокол.

29 вересня 2016 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.119 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2016 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані підозрюваний, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, те що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням обставин, зокрема, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, тобто, про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, захисником в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

За таких обставин, обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3