Справа № 461/4363/16-к
Провадження № 1-кп/461/366/16
У Х В А Л А
13.07.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ,-
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 . В обгрунтування клопотання покликається на те, що судове провадження у справі на даний час тільки розпочинається, продовжують існувати ризики, встановлені ухвалами слідчого судді про обрання обвинуваченим запобіжних заходів.
Захисники та обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та домашнього арешту заперечили, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зімну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання покликається на те, що обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає повністю. Відтак, у нього не має підстав переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих. Крім того, зазначає, що фізичний та психічний стан обвинуваченого є незадовільним, що в умовах тримання під вартою може загостритись.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів слід задовольнити, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити з наступних підстав.
Ухвалами слідчого судді від 18.05.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою строком до 14.07.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 18.07.2016 року.

Відповідно до ухвал слідчого судді у поведінці обвинувачених наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: можливість продовження злочинної діяльності, переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень вчинених групою осіб, один з яких вчинений у стані алкогольного сп`яніння та поєднаний із насильством, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України - можливість продовження злочинної діяльності, переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, строки запобіжних заходів цих обвинувачених слід продовжити на два місяці.

Також, з тих же підстав, підлягає продовженню на два місяці строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , слід відмовити за наведених судом підстав та наявності відповідних ризиків.

Крім того, вирішуючи питання щодо територіальної підсудності та направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Львівської області з поданням, для вирішення питання про передачу його до Залізничного районного суду м. Львова за територіальною підсудністю суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень. Так, по першому епізоду, 16.05.2016 року о 02.30 год., перебуваючи у м. Львові, на вул. Городоцькій, в районі буд. 83, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили відкрите викрадення майна ОСОБА_10 із застосуванням насильства до останнього. По другому епізоду, обвинувачені, діючи за попередньою змовою групою осіб, 16.05.2016 року приблизно о 03.30 год., перебуваючи поблизу будинку № 12 на вул. Одеській у м. Львові, вчинили відкрите викрадення майна ОСОБА_11 із застосуванням насильства.

Дії всіх обвинувачених по двох епізодах окремо кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України. Даний склад злочину, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений законом до категорії тяжких злочинів.

Отже, обидва склади злочинів, що інкриміновані обвинуваченим, є однаковими за тяжкістю.

В той же час, події першого епізоду, який вчинений 16.05.2016 року о 02.30 год., мали місце в районі буд. 83 по вул. Городоцькій у м. Львові (Галицький адміністративний район м. Львова), а події другого епізоду, останнього за часом, 16.05.2016 року о 03.30 год.. в районі буд. АДРЕСА_1 , що відноситься до Залізничного адміністративного району міста Львова.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд даного кримінального провадження в Галицькому районному суді м. Львова неможливий, а судове провадження має бути продовжене в Залізничному районному суді м. Львова, оскільки останнє за часом кримінальне правопорушення вчинене в адміністративному районі, що підпадає під юрисдикцію цього суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.34 КПК України направлення кримінального провадження з одного суду до іншого здійснюється якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Зазначені обставини є підставою для скерування кримінального провадження до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про територіальну підсудність.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Львівській УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19) на два місяці, до 12.09.2016 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Львівській УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19) на два місяці, до 12.09.2016 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою у Львівській УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19) на два місяці, до 12.09.2016 року.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із застосуванням електронних засобів контролю на два місяці, до 12.09.2016 року.

Вважати продовженими до 12.09.2016 року обов`язки, накладені на обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме:

- цілодобово не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до суду за першим викликом;

- утримуватись від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити за безпідставністю.

Скерувати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, до Апеляційного суду Львівської області з поданням для вирішення питання про передачу його до Залізничного районного суду м. Львова за територіальною підсудністю.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1