overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/1782/13-к
Провадження №1-о/471/4/16

УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
11 квітня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву законного представника засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року, яким неповнолітній ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України та остаточно призначено до покарання 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням тривалістю два роки

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 462 КПК України та подана в порядку ст. 463 КПК України.

Підстав для застосування положень, передбачених ст. 429 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 464, 466 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою законного представника засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року.

Розгляд заяви законного представника засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 р. призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 р. в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область смт. Братське вул. Миру, 135В в залі судових засідань № 3, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали про відкриття кримінального провадження надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 487/10/15-к
Провадження № 1-в/487/150/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася м.Северодвінськ Архангельської області Росія, з базовою середньою освітою, учениці 1 курсу Миколївського професійного суднобудівного ліцею, неодруженої, раніше не судимої, мешкає АДРЕСА_1 ,

засудженої 23.02.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язана повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи, зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВС,

- про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2015 року, ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язана повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи, зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВС.

В поданні органом виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки засуджена до кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки покладені судом, виконала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

ОСОБА_3 , вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2015 року, засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язана повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи, зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВС.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводської кримінально-виконавчої інспекції м. Миколаєва з 30.03.2015 року. До кримінальної відповідальності не притягувалася. Обов`язки покладені судом, виконала.

Таким чином суд вважає, що подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2015 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-52/11
Провадження №5/1412/52/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего судьи - Гаврасиенко В.А.,

при секретаре - Бирюк Л.Н.

с участием прокурора - Залойло Д.Г.

представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданина Украины, имеющего 2 класса образования, не женатого, не работает, проживающего: г.Николаев, с.Б.Корениха, АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по истечению срока испытания,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева, 03.03.10 ОСОБА_3 осужден по ст. 309 чЛ УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы УИИ о перемене места жительства, работы, учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС, периодически являться на регистрацию в органы УИИ.

В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении ОСОБА_3 от наказания, так как за период испытания последний к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом,исполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_3

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов контрольного дела, ОСОБА_3, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 24.03.10. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, обязанности, возложенные на него судом, выполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 03.03.10 по истечению срока испытания.

На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись: ОСОБА_4
№ 1-кс/489/296/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 перебуває Додатковий запит про надання правової допомоги у кримінальній справі компетентних правоохоронних органів Республіки Польща від 07.12.2015 р., справа №I Oz 14/15 за фактом заволодіння невстановленими особами 03.12.2013 р. грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 7400 польських злотих.

Заступник начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: матеріалів кредитної справи за кредитним договором між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 від 22.05.2013 р.

Згідно з ч.1 ст.562 КПК України, підставою для вирішення питання щодо надання дозволу на проведення процесуальної дії для виконання запиту компетентного органу іноземної держави є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

При цьому, у Додатковому запиті про надання правової допомоги у кримінальній справі компетентних правоохоронних органів Республіки Польща від 07.12.2015 р. містяться вимоги щодо необхідності отримання заяв з вільними зразками почерку ОСОБА_4 , який причетний до заволодіння грошовими коштами потерпілого, що є підставою для надання тимчасового доступу до таких зразків та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 562 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати заступнику начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 тимчасовий доступ до матеріалів кредитної справи за кредитним договором між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 від 22.05.2013 р., з можливістю їх вилучення

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2562/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0001066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом вчинення невідомими особами хуліганських дій, в ході яких був пошкоджений тролейбус маршруту № 6.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме: відомості про номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювали у мобільних терміналах.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме:

· відомості про сім-картку № НОМЕР_1 , яка в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювала у мобільних терміналах;
· відомості про місцезнаходження учасників з`єднань абонентських номерів № НОМЕР_1 які в період з 20.02.2014 по 08.05.2015 працювали у мобільних терміналах;
· відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентських з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;
· відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі «Microsoft Excel».

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2240/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3134/15-к
У Х В А Л А

21.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Яковина» про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів в Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №000052. В рамках цього провадження ухвалою слідчого судді від 14.08.2014р. був накладений арешт на документацію та печатку ФГ «Яковина», що були вилучені 12.08.2014р. за місцем директора ФГ «Яковина» ОСОБА_5 , загалом 60 позиці згідно протоколу обшуку.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Яковина» звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на документацію підприємства та печатку, вказавши що раніше арешт був накладений необґрунтовано, досудове слідство триває більше 8-ми місяців, слідчим не здобуто протягом цього часу будь-яких доказів щодо причетності посадових осіб ФГ «Яковина» до будь-яких злочинів, в кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, вказана документація не має доказового значення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, більш того що вказано в скарзі не додав.

Слідчий пояснив, що у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, за вказаними документами будь-яких експертиз не призначено, повернення документації та печатки жодним чином не вплине на подальший рух у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Пояснення слідчого, сам по собі факт що з вказаною документацією не провадяться слідчі дії, той факт що протягом тривалого часу нікому не повідомлено про підозру, може свідчити про те що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала необхідність.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ФГ «Яковина» ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2014р. на вилучені під час проведення 12.08.2014р. обшуку за місцем мешкання директора ФГ «Яковина» ОСОБА_5 документацію та печатку /загалом 60 позицій згідно до протоколу обшуку/ - скасувати.

Вказану документацію та печатку повернути директору ФГ «Яковина», або уповноваженій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2724/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3556/15-к
У Х В А Л А
27.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000278, в якому адвокат ОСОБА_3 є представником потерпілого.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 . В обґрунтування вказав що слідчий виносив постанову про закриття кримінального провадження, яке було скасоване, має впевнену думку щодо невинуватості водія ОСОБА_5 , спрямовує процес на чергове закриття кримінального провадження, оцінює докази однобоко, що дає підстави припускати щодо його особистої зацікавленості при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, більше того, що вказано в заяві не додав, будь яких доказів на підтвердження особистої зацікавленості слідчого не надав.

Слідчий ОСОБА_4 підтвердив що дійсно закривав провадження, воно дійсно скасоване, однак це є його процесуальна позиція виходячи з отриманих доказів, це викликано не особистими інтересами, а процесуальною необхідністю.

Заслухавши учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_3 не надав доказів на підтвердження існування обставин передбачених ст. 75-77 КПК України, за наявності яких слідчий може бути відведений, а фактично висловив не згоду з процесуальними діями слідчого, який він може оскаржити в процесуальному порядку.

Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000278 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №480/552/16-к 12.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року, якою задоволено його клопотання про застосування стосовно нього положень ч.5 ст.72 КК України та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.3 ч.1 ст.392, ч.5 ст.539 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору та засудженому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Витребувати із Ольшанської ВК №53 особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Роз`яснити прокурору право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 19 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/405/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.537 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/63/16-к
Провадження № 1-кп/499/23/16
У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ст.. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Іванівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт кримінального провадження № 000253 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням йому часу для підготовки до судових дебатів та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим.

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.

Враховуючи зазначені обставини суд з метою забезпечення оперативності проведення судового провадження протягом розумного строку, вважає необхідним провести наступне судове засідання по цій справі в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (п.1 ч.1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження суд вирішив відкласти розгляд справи та враховуючи, що обвинувачений перебуває в ОСІ м. Одеса, а його доставка до судового засідання не вдається можливою, суддя приходить до висновку, що наступне судове засідання має бути проведене в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.366 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити

Судове засідання по кримінальному провадженню №000253 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України відкласти на 14 годину 50 хвилин 18 квітня 2016 року та провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Одеського слідчого ізолятору забезпечити проведення судового засідання 18 квітня 2016 року о 14 годині 50 хвилин в режимі відеоконференції з ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України.

Копію ухвали направити до ОСІ міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1656/15
Номер справи місцевого суду: 501/3796/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 04.11.2015 року у кримінальному провадженні №0000754 від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11.01.2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2