Справа № 390/850/16-к
Провадження № 1-кп/390/144/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оситняжка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянки України, українки, маючого професійно-технічну освіту, тимчасово не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої постійного місця проживання, раніше судимої: -12.10.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.03.2016 року, в обідній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебувала поблизу домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , переконавшись, що господаря немає вдома, зайшла на територію подвір`я та шляхом відчинення вхідних дверей проникла до приміщення споруди господарського призначення для утримування сільськогосподарської птиці, звідки здійснила крадіжку 3 курей 1 річного віку, вартістю згідно довідки «Кооперативниного ринку» від 20.03.2016 року, складає 130 грн., за одну курку. Після чого, в подвір`ї вказаного домоволодіння відчинила клітку для тримання кролів звідки, скоїла крадіжку однієї кролиці вартістю, згідно довідки «Кооперативниного ринку» від 20.03.2016 року, складає 160 грн. З викраденим ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн.
Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнала повністю. З приводу скоєного пояснила, що дійсно 18.03.2016 року, в обідній час вона перебувала поблизу домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , та переконавшись, що господаря немає вдома, зайшла на територію подвір`я та шляхом відчинення вхідних дверей проникла до приміщення споруди господарського призначення для утримування сільськогосподарської птиці, звідки здійснила крадіжку 3 курей, а потім відчинила клітку для тримання кролів звідки вкрала одну кролицю, викраденим розпорядилася на власний розсуд. У скоєному щиро кається, та просить суд не карати її суворо та не позбавляти волі.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у приміщення, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення.
За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_5 характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують її покарання судом не встановлено.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінальних покарань» у разі коли особа в період іспитового строку вчинила новий злочин суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, тому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 75, 76 КК України. Разом з тим суд враховує, щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 та її молодий вік.
Виходячи з того, що обвинувачена ОСОБА_5 інкримінований їй злочин вчинила в період невідбутого покарання (іспитового строку) за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року, яким була засуджена до трьох років позбавлення волі, звільнена від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, то суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання частини невідбутого покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.
Обраний ОСОБА_5 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого нею злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання у виді трьох років позбавлення волі за цим вироком приєднати частину невідбутого покарання обвинуваченою ОСОБА_5 згідно вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року у виді двох місяців позбавлення волі, остаточно визначити покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на апеляційний термін залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 09 год. 30 хв. 26.04.2016 року.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1