І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мурча Бахарденського району республіка Туркменістан, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта базова загальна середня, заміжньої, не військовозобов`язаної, не судимої, не працюючої,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , в кінці листопада 2014 року, в денний час, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, шляхом вільного доступу, таємно викрала із будинку ОСОБА_5 в с. Ганжівка Кобеляцького району Полтавської області диван-ліжко вартістю 1263 грн. та килим розміром 1,5 х 2 м, вартістю 588 грн., а всього чужого майна на суму 1851 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 винуватість свою визнала повіністю і пояснила в суді, що дійсно вона вчинила викрадення вказаного майна, однак в будинок не проникала, оскільки він майже зруйнований та покинутий, має вільний доступ.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала письмову в якій просить розглядати справу у її відсутність, претензій до обвинуваченої не має, майно їй повернуте, не заперечує проти скороченого порядку розгляду справи (а.с.16).
Суд, за клопотанням прокурора, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши її суть обвинуваченій, визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.
Разом з тим, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна без кваліфікуючих ознак такого діяння, оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча ознака за ч.3 ст.185 КК України, - крадіжка поєднана з проникненням у житло.
Вказане вбачається і з самого обвинувального акта, в якому зазначено, що ОСОБА_4 вчинила дану крадіжку шляхом вільного доступу (а.кр.пр.1)
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що судиться вона вперше, винуватість свою визнала повністю і щиро розкаялася у вчиненому, що викрадене майно повернуте потерпілій ОСОБА_5 і вона претензій немає, і знаходить можливим застосувати відносно неї ст.75 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи скрутний матеріальний стан обвинуваченої та зважаючи на стан її здоров`я, суд не знаходить підстав для призначення їй покарання у виді штрафу чи громадських робіт.
Речові докази диван-ліжко та килим, повернуті за належністю потерпілій ОСОБА_5 (а.кр.пр.20-21).
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальних витрат, немає.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-371, 374, 394-395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винуватою та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України: один рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.
На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався.
Речові докази: диван-ліжко та килим, повернуті за належністю потерпілій ОСОБА_5 (а.кр.пр.20-21).
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальних витрат, немає.
На вирок суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області, з підстав передбачених ст.394 КПК України.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Суддя: