Справа № 357/7014/16-к
1-кп/357/616/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002706 від 01.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олійникова Слобода Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, розлученого, який не працює, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 о 20 год. 52 хв. на планшет Групи реагування патрульної поліції № 309 надійшло повідомлення з чергової частини Головного управління Національної поліції в Київській області про те, що в дворі будинку № 6 по вул. Академіка Вула в м. Біла Церква Київської області невстановлений водій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керує автомобілем «ChevroletNiva» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . По приїзду ГРПП № 309 в складі працівників поліції Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на службовому автомобілі «RenaultDokker» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору під`їхали до автомобіля «ChevroletNiva» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 , зупинились та перекрили рух для виїзду з двору. В той час, коли працівники поліції підійшли до автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 , останній розпочав рух заднім ходом та зупинився на відстані близько 25 метрів від службового автомобіля працівників поліції. Після цього працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , пред`явили свої службові посвідчення та пояснили причину свого приїзду. На прохання працівника поліції ОСОБА_4 пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_5 в грубій формі відповів, що посвідчення водія в нього відсутнє та почав висловлюватись нецензурними словами, на що працівники поліції попередили ОСОБА_5 про припинення своїх хуліганських дій та роз`яснили, що в разі невиконання законних вимог працівників поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» до нього можуть бути застосовані заходи примусу, фізична сила та спеціальні засоби. ОСОБА_5 , ігноруючи попередження працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , почав штовхати вищевказаних працівників поліції, які намагались його затримати, при цьому кулаком правої руки наніс удар в область обличчя працівнику поліції ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя. Після чого ОСОБА_5 був затриманий.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що 31.05.2016 після 20 години повернувся із села до місця свого фактичного проживання: будинку АДРЕСА_3 , де проживає разом із співмешканкою. Проте у них виникла сварка і він, вийшовши з квартири, випив 1 літр міцного пива та сів до свого автомобіля. Проїхавши декілька хвилин, його зупинили працівники поліції, запропонували пред`явити посвідчення водія, на що він відповів, що посвідчення водія в нього відсутнє. Вказував, що він висловлювався нецензурними словами в бік працівників поліції, на що останні попередили його про припинення своїх хуліганських дій. Також зазначив, що працівники поліції були у форменному одязі та показали йому свої посвідчення. Проте він почав їх штовхати, оскільки вони намагались його затримати та при цьому кулаком правої руки наніс удар в область обличчя працівнику поліції ОСОБА_9 .

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючу обставину щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обтяжуючою обставиною по справі є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України судимості не має. За місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі і у відповідності до ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний домашній арешт.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,