overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/982/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/119/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 21.03.2013 року та вчинення певних процесуальних дій ,

встановив:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 21.03.2013 року та вчинення певних процесуальних дій.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Із поданих суду матеріалів та тексту скарги не вбачається, яким чином вказаний представник та на підставі якого документу представляє інтереси ОСОБА_5 .

До матеріалів скарги додано Договір № 09 про надання правової допомоги адвокатом від 24.12.2010 року, який укладено між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Відповідно до п.1 даного договору адвокат взяв на себе зобовязання надавати правову допомогу щодо захисту інтересів ОСОБА_3 в СВ Казанківського та Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, прокуратурі Казанківського та Новобузького районів, СВ прокуратури Миколаївської області в якості потерпілого.

Але, право представлення інтересів ОСОБА_3 в суді адвокату ОСОБА_2 даним договором не надано.

Таким чином, скарга подана особою, яка посилається на наявність повноважень представника заявника по кримінальному провадженню, хоча підтвердження його повноважень до матеріалів скарги не додано.

За таких обставин, скарга подана особою, правовий статус якої не врегульований КПК України, тобто не уповноваженою особою.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, постанова слідчого оскаржується особою, яка не має передбаченого законом права подавати відповідну скаргу, тому скаргу слід повернути.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявникам, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 21.03.2013 року та вчинення певних процесуальних дій повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 514/1010/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року м.Арциз
20.09.2016р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який передано судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді 21.09.2016р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/742/15-к
Провадження № 1-в/499/39/16
У Х В А Л А

Іменем України

"21" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Іванівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Іванівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 08.09.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76,104 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік.

За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник інспекції в судовому засіданні підтримав вищевказане подання, просив його задовольнити.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений та його законний представник в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали особової справи № 36/2015, суд вважає, що подання інспектора Іванівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Одеській областіпро звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 78 КК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З дослідженої судом особової справи вбачається, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, працює по найму, під час іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання інспектора Іванівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 08.09.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5091/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , 19.11.1980., в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1107/15-к
№ 1-кп/733/57/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"16" червня 2015 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 06 травня 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 14-30 год 23 червня 2015 року з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/983/15-к
№ 1-кп/733/52/15
У Х В А Л А
"20" серпня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000077 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Згідно листа комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» № 01-10/1151 від 10 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 з 23 липня 2007 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в 1 терапевтичному відділенні закладу з діагнозом: інфільтративний туберкульоз правої легені, Дестр.+, МБТ+. Орієнтований термін стаціонарного лікування 4 місяці.

У судовому засіданні прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявили клопотання та просили зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до його видужання.

Заслухавши прокурора та захисника обвинуваченого, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 335 КПК України зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки останній захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ухвалив:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України зупинити до видужання останнього.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1847/15-к
№ 1-кп/733/94/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"30" вересня 2015 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 від 14 серпня 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3567/16-к
Провадження № 1-кс/159/717/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
22 вересня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 10 хв. 26 вересня 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/7423/16-к Провадження № 11-кп/773/567/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 12 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год 00 хв 29 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
№ 207/5424/14-к
№ 1-кп/207/93/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню у провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться тривалий час.

Судом до слухання справа була призначена неодноразово, останнє засідання призначалося на 28 січня 2015 року.

Однак, у судове засідання не з`являється обвинувачений. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Про поважність причин неявки у судове засідання не повідомляє.

Розглянути справжнє кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не має можливості.

Тому, судом дане кримінальне провадження було слуханням відкладено на 17 лютого 2015 року на 11-30 годину.
Керуючись ст.140 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання, яке призначене на 11-30 годину 17 лютого 2015 року у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції,64, зал судового засідання № 1, виконання якого доручити Баглійському РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України.

Контроль за виконанням постанови покласти на Дніпродзержинське МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська повідомити для відома.

Про причини невиконання постанови про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 17.02.2015 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 415/1698/12
№ 1/207/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю прокурора : ОСОБА_5

адвоката : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.4,13, ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 2 місяця у зв`язку з тим, що строк його тримання під вартою закінчується 09 липня 2016 року.
Адвокат вважає, що міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 можливо замінити на більш м`який.

Обвинувачений вважає, що міру запобіжного заходу стосовно нього можливо обрати на розсуд суду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, адвоката, дослідивши матеріали кримінальної справи провадженню вважає, що підстави для скасування або заміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яку обвинуваченому ОСОБА_7 . --- відсутні.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень. У разі скасування або заміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на потерпілих та свідків.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.4,13, ст.185 ч.1 КК України --- до 04 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : / ОСОБА_1 /

судді: / ОСОБА_2 /

/ ОСОБА_3 /
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/782/13-к
№ 1-кп/733/37/13
Ухвала

"02" квітня 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

за участю прокурора Шкетя О.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 з викликом потерпілої, зазначеної в обвинувальному акті.

Потерпіла не заперечувала проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно неї.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10-00 год. 12 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2349/13-к
№ 1-кп/733/118/13
Ухвала

"27" листопада 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про випралення описки у вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік та покладені обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Після розгляду вищезазначеного кримінального провадження судом було встановлено, що в резолютивній частині вироку були допущені описки, а саме: помилково було вказано «кримінально-виконавча система» замість «кримінально-виконавча інспекція».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, хоча про час і дату розгляду були повідомлені належним чином.

Частина 2 статті 379 КПК України передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та виправити описку, а саме: замість «кримінально-виконавча система» вказати «кримінально-виконавча інспекція».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та замість «кримінально-виконавча система» вказати «кримінально-виконавча інспекція».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш