Справа № 522/8006/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/8904/16
У Х В А Л А
19 травня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного майна, мотивуючи клопотання наступним.
Саме другого разу, в нежитлових приміщеннях відшукано «пакети з білим порошком, схожим з наркотичною речовиною», що й нібито відбулося підставою для вилучення зі складу 1 405 поліетиленових пакетів упакованих стрічковим скетчем жовтого кольору, в середині яких знаходився верхній одяг, в кількості 130 500 одиниць - джинсовий одяг марок «839» та «JnewMTS» виробництва TOB Компанія YIZHEN.
16-17.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, процесуальна дія проведена з порушенням ст.236 КПК України: особою, яка не зазначена в ухвалі - слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з вилученням майна, дозвіл на вилучення якого слідчий суддя не надавав - джинсового одягу марок «839» та «JnewMTS» виробництва TOB Компанія YIZHEN,
20.04.2016 року прокурор ОСОБА_10 отримав від громадянина Китаю ОСОБА_5 документи на вилучений джинсовий одяг марок «839» та «JnewMTS» виробництва TOB Компанія YIZHEN, разом з посвідченнями виробника про повноваження володільця.
Отже, майно володільцю повернуто не було, та у судовому засіданні по цій справі, слідчий ОСОБА_6 приховав від слідчого судді, що має інформацію про володільця тимчасово вилученого майна та документи на товар.
Вилучений джинсовий одяг не має ніякого відношення до вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як встановлено ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина та відповідно до ч.2 ст.64 Конституції України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати накладений арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.04.2016 року.
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити з наступних підстав.
В ході проведення обшуку 16-17.04.2016р. встановлено, що кристалічно-порошкоподібна речовини блідно-жовтого кольору яка була вилучена у складському приміщенні №№ НОМЕР_1 , 165 під літерою «И» та № 6 під літерою «Ю2», які розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул. Базова, 14, та які орендує ОСОБА_7 упакована у поліетиленовий пакет, який весь заклеєний стрічковим скотчем жовтого кольору, вказана упаковка ідентична упаковці пакетам із верхнім одягом, у зв`язку із чим є підстави вважати що у вилучених пакетах з верхнім одягом також можуть міститися кристалічно-порошкоподібні речовини блідно-жовтого кольору, які можуть містити наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори.
17.04.2016 вилучене майно оглянуто прокурором, та постановою прокурора від 18.04.2016 визнано речовим доказом.
Зазначений арешт майна було накладено з метою збереження речових доказів та у зв`язку з достатністю підстав вважати, що вилучене майно є доказом вчинення злочину, а також те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та те, що слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт, оскільки вилучене майно може містити наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про накладення арешту на вказані речі.
На цей час потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
Крім того, на цей час достовірно не встановлено, хто саме є володільцем арештованого майна, оскільки відповідно до наданої прокурором довідки з Одеської митниці вказаний вантаж не надходив до України та не проходив розмитнення, а відповідно до коносаментів, наданих представником ОСОБА_5 , вантаж у вигляді джинсів направлявся з країни виробника Китаю до порту Гамбурга.
При цьому відповідно до тверджень прокурора, ОСОБА_5 під час проведення обшуку пояснив що не має відношення до вилученого майна.
Зазначені обставини та доводи адвоката ОСОБА_4 щодо фальсифікації матеріалів досудового розслідування підлягають ретельній перевірці під час досудового слідства.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: