АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1962/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересахпідозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на шістдесят діб, а саме до 26.07.2016 року включно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Одеса, громадянці України, розлученій, тимчасово не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, КК України.
Одночасно підозрюваній визначено заставу в розмірі 3629 мінімальних заробітних плат, що становить 5000762 (п`ять мільйонів сімсот шістдесят дві тисячі) гривень, з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали суду слідчий суддя, відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, зокрема те, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що, за умови застосування менш суворого запобіжного заходу, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, покази яких мають істотне значення для кримінального провадження, здійснювати вплив на осіб, які брали участь у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та/або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 в подальшому при здійсненні досудового розслідування до останній необхідно продовжити строк тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження підозрюваній ОСОБА_8 строку тримання під вартою задовольнити частково, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 та визначити останній заставу в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що становить 826800 грн.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не взяв до уваги характеризуючі дані про особу ОСОБА_8 , а саме її незадовільний стан здоров`я, який протягом лютого-травня 2016 року значно погіршився, а також має постійне місце проживання та наміру ухилятися від слідства та суду не має, активно сприяє встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Апелянт також звертає увагу суду на порушення слідчим суддею вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки при визначенні розміру застави не було враховано майновий та сімейний стан підозрюваної, яка безробітною, та визначено завідомо непомірний розмір застави, що руйнує закладену ідею про альтернативність поняття застави, безумовно унеможливлюючи її внесення. Так, сторона захисту переконання, що застава у розмірі 600 мінімальних заробітних плат , що становить 826800 грн. буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Одночасно захисник підозрюваної просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на відсутність повного тексту оскаржуваної ухвали, що перешкодило йому звернутися з апеляційною скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законом строк.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваної та самої підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Враховуючи те, що копію повного тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року захисником був отриманий з запізненням, що перешкодило останньому своєчасно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів справи, управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002734 від 11.12.2015 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 11.12.2015 р. виділені з кримінального провадження № 0000310 від 22.04.2014 р., що розслідувалось за фактами вчинення колишнім Генеральним прокурором України ОСОБА_13 за попередньою змовою зі своїм сином - народним депутатом України ОСОБА_14 та службовими особами органів прокуратури України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 369-2 та ч. 2 ст. 364 КК України, а також відносно вищевказаних підозрюваних та інших осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в організації фіктивного підприємництва, тобто організації у складі групи осіб придбання суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, з метою прикриття незаконної діяльності, у тому числі, вчиненому повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду Державі, а також у пособництві заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах, скоєному шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, а саме у сприянні вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками наданням засобів, усуненням перешкод та заздалегідь обіцяним переховуванням слідів злочину і грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КПК України.

04.01.2016 р. постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002734 було продовжено до шести місяців, а саме до 17.03.2016 р.

04.02.2016 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КПК України.

05.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та останньому було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.02.2016 р. ОСОБА_8 була затримана на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 р.

10.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 год. 30 хв. 09.04.2016 р. з визначенням застави в розмірі 3629 мінімальних заробітних плат, що становить 5000762 грн., з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

29.02.2016 р. постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002734 було продовжено до дев`яти місяців, а саме до 17.06.2016 р.

05.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят діб, а саме до 03.06.2016 р. з визначенням застави в розмірі 3629 мінімальних заробітних плат, що становить 5000762 грн., з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України .

24.05.2016 р. постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002734 було продовжено до одинадцяти місяців, а саме до 17.08.2016 р.

26.05.2016 р. старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою строком на два місяці, з визначенням застави в розмірі 3629 мінімальних заробітних плат, що становить 5000762 грн., посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку перебування ОСОБА_16 під вартою, у зв`язку з виняткової складністю кримінального провадження та необхідністю виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, а також посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованих їй кримінальних правопорушень, та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не зменшилися та свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

27.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.07.2016 р. з визначенням застави в розмірі 3629 мінімальних заробітних плат, що становить 500762 грн.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КПК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 р., якою ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою, та з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та необхідності проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дії, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до одинадцяти місяців, а саме до 17.08.2016 р.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваної під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.07.2016 р.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження підозрюваній ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Однак, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваної, її незадовільний стан здоров`я, на що також посилається в апеляційній скарзі і захисник підозрюваної, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що визначена судом першої інстанції застава у розмірі 3629 мінімальних заробітних плат є завідомо непомірною для підозрюваної ОСОБА_8 .

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваної необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 та визначити їй розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, а тому вважає, що ОСОБА_8 слід визначити заставу у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_8 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, а тому підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 117, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2016 р.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на шістдесят діб, а саме до 26.07.2016 року включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу в розмірі 3629 мінімальних заробітних плат, що становить 5000762 (п`ять мільйонів сімсот шістдесят дві тисячі) гривень, з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Одеса, громадянці України, розлученій, тимчасово не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, КК України строк тримання під вартою на шістдесят діб, а саме до 26.07.2016 р. включно.
Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1378000 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок 5850).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_8 ,у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками в цьому ж кримінальному провадженні,

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ІТТ ГУ Національної поліції м. Києва.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ІТТ ГУ Національної поліції м. Києва негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_8 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

___________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4