Справа № 462/3700/16-к
У Х В А Л А
18 липня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повернути йому лінію виробництва марки «Chodos 63 TYP 14057 E91 SCHEMA 14057-S111B8 TYP STPOJE 14057/P4 № 17752 197/4», яка була вилучена 30.03.2016 року під час проведення обшуку. Свої вимоги мотивує тим, що 30.03.2016 року в орендованому ним в приміщенні ТОВ «Галпромкабель» була вилучена вищевказана лінія. Відповідно до ст. 169 КПК України зазначена лінія є тимчасово вилученим майном, оскільки на неї так і не був накладений арешт згідно з вимогами ст. 172 КПК України.

Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали, з мотивів викладених у ній.

У судове засідання не з`явився слідчий, проте у попередньому судовому засіданні слідчий надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000455, які були оглянуті, а відтак неявка слідчого не може вважатися перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши скаржника, його представника, оглянувши матеріали клопотання № 462/1630/16-к, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Залізничним ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 11.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.03.2016 року було надано дозвіл старшому слідчому Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 на проведення обшуку за адресою: м. Львів, вул. Промислова, буд. 25, у нежитловому приміщенні власником якого являється ВАТ «Сяйво» з метою виявлення речей здобутих злочинним шляхом, а саме: лінії для виготовлення кабельної продукції марки «Chodos 63 TYP 14057 E91 SCHEMA 14057-S111B8 TYP STPOJE 14057/P4 № 17752 197/4», яка має істотне значення для встановлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в ході розгляду скарги, під час проведення обшуку слідчим була вилучена лінія для виготовлення кабельної продукції марки «Chodos 63 TYP 14057 E91 SCHEMA 14057-S111B8 TYP STPOJE 14057/P4 № 17752 197/4.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Зі змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З аналізу ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.03.2016 року слідує, що вказана ухвала не містить прямого дозволу на вилучення лінії для виготовлення кабельної продукції марки «Chodos 63 TYP 14057 E91 SCHEMA 14057-S111B8 TYP STPOJE 14057/P4 № 17752 197/4», а відтак вказана лінія є тимчасово вилученим майном в силу положень ст. 167 КПК України.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно (лінію для виготовлення кабельної продукції марки «Chodos 63 TYP 14057 E91 SCHEMA 14057-S111B8 TYP STPOJE 14057/P4 № 17752 197/4»), яке було вилучене під час проведення обшуку 30.03.2016 року, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Частиною 5 статті 171 КПК України чітко визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Беручи до уваги, що з клопотанням про арешт вилученої 30.03.2016 року під час проведення обшуку лінії для виготовлення кабельної продукції слідчий та/або прокурор не зверталися, то законні підстави для збереження зазначеного майна в органі досудового слідства відсутні.

Таким чином, прихожу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки в слідчого відсутні правові підстави для утримання тимчасово вилученого майна, яке було вилучене у скаржника під час проведення обшуку.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000455 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: лінію для виготовлення кабельної продукції марки «Chodos 63 TYP 14057 E91 SCHEMA 14057-S111B8 TYP STPOJE 14057/P4 № 17752 197/.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.