Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7893/16-к
Провадження № 1-кп/644/512/16
ВИРОК
Іменем України
25 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002922 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого:

10.06.2002 Ордожнікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

09.09.2003 Ордожнікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 69,70,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

13.02.2006 Ордожнікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

10.06.2012 Ордожнікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22 липня 2016 року приблизно о 08:00 знаходячись на території ТОВ СП «Ековтор», що розташоване за адресою м. Харків, вул. Лодзінська, 7-А, шукаючи начальника охорони даного підприємства ОСОБА_4 , зайшов до приміщення «Слюсарного вагончику», що розташоване на території ТОВ СП «Ековтор». Оглянувши приміщення, начальника охорони ОСОБА_5 не знайшов, проте побачив на полиці кутову шліфувальну машину ТМ «Makita GA 5030», після чого у нього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав кутову шліфувальну машину ТМ «Makita GA 5030», яка згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4737 від 14 вересня 2016 року складає вартість 1176 гривень 00 копійок, що належить ТОВ СП «Ековтор». Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, спричинивши при цьому матеріальну шкоду ТОВ СП «Ековтор» на суму 1 176 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне

правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

29 вересня 2016 року між представником потерпілого і підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілого і підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, та покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 , у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Крім того, ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, і наслідки укладання та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази по справі відсутні.

Витрати на залучення експерта суд стягує із підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 471, 473 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 29 вересня 2016 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судово товарознавчої експертизи № 4737 від 14.09.2016 року у сумі 263,88 гривні - стягнути з ОСОБА_5 в дохід Держави.
Копію вироку вручити прокурору, представнику потерпілого і ОСОБА_5 негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1