Справа № 520/5185/16-к
Провадження № 1-кс/520/1032/16
УХВАЛА
06.05.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великовеселе, Врадівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не навчається, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, який притягується до кримінальної відповідальності Врадіївським місцевим судом Миколаївської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 18.09.2015 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_5 , діючи з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме гроші в сумі 3500 грн., 13 доларів США, 5 євро та чоловічі кросівки, чим завдав останній матеріальний збиток на загальну суму 5680 грн,. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом 18.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004797 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Врадіївським місцевим судом Миколаївської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, перебував у розшуку, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, не проживає по місцю реєстрації, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, оскільки на прожиття заробляє незаконним шляхом, то він може ухилитися від слідства та суду.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що досудове розслідування щодо неповнолітнього ОСОБА_5 проводять не уповноважені особи: слідчий і прокурор. Крім того, порушується право неповнолітнього на захист, оскільки до провадження не було залучено законного представника мати неповнолітнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та пояснив, що тиждень проживає у відділі поліції, але затриманим не являється.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було скоєно 18.09.2015 року, тобто коли він був неповнолітнім.
Відповідно до ч.3 ст.484 КПК України особливий порядок досудового розслідування щодо неповнолітніх застосовується у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, вчинених особами, які не досягли вісімнадцятирічного віку.
Відповідно до ч.2 ст.484 КПК України кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи здійснюється слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.
Для слідчого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_3 даний факт став повною несподіванкою, і звичайно, відповідних рішень керівника органу досудового розслідування не надали. Посадовці також не залучили до кримінального провадження мати неповнолітнього ОСОБА_5 та навіть не повідомили їй про клопотання, з яким вони звернулися до суду.
Наведене свідчить про істотне порушення прав неповнолітньої особи на захист, якій повідомлено про підозру у не процесуальний спосіб.
За наведених обставин в задоволені клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 484 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання слідчого про обрання щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки повідомлення про підозру йому здійснено не уповноваженими на то особами та клопотання подано також не уповноваженими особами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1