Справа № 487/2667/16-к
Провадження № 1-кс/487/488/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.05.2016 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, ОСОБА_6 , будучи безпосередньо причетною до виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, переслідуючи на меті продовження протиправної діяльності, 06.05.2016, близько 14:30 годин, в районі перехрестя вул. Чкалова та Третьої Слобідської в м. Миколаєві зустрілась з ОСОБА_7 та запропонувала йому приймати від неї щотижнево неправомірну вигоду у розмірі не менше 1 000 грн. за невжиття ним заходів до виявлення та припинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, до яких причетна сама ОСОБА_6 та інші невстановлені на даний час особи, які діяли з нею за попередньою змовою.

Діючи умисно, з метою забезпечення умов протиправного збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими, невстановленими на даний час особами, які причетні до вказаної протиправної діяльності, 16.05.2016 в районі розташування кафе «Зустріч» (м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних Майовщиків)) та 24.05.2016 у квартирі АДРЕСА_2 передала ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі по 1 500 грн. на загальну суму 3 000 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрювану ОСОБА_6 до судового засідання не доставлено.

Захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» дільничним інспектором Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , який являється службовою особою Національної поліції України та представником органу виконавчої влади, з метою запобігання вчиненню правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, на адміністративні території Заводського району міста Миколаєва проводилась робота із виявлення місця їх виготовлення, зберігання та незаконного збуту, а також причетних до цього осіб.

ОСОБА_6 , будучи безпосередньо причетною до виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, переслідуючи на меті продовження протиправної діяльності, 06.05.2016, близько 14:30 годин, в районі перехрестя вул. Чкалова та Третьої Слобідської в м. Миколаєві зустрілась з ОСОБА_7 та запропонувала йому приймати від неї щотижнево неправомірну вигоду у розмірі не менше 1 000 грн. за невжиття ним заходів до виявлення та припинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, до яких причетна сама ОСОБА_6 та інші невстановлені на даний час особи, які діяли з нею за попередньою змовою.

Діючи умисно, з метою забезпечення умов протиправного збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими, невстановленими на даний час особами, які причетні до вказаної протиправної діяльності, 16.05.2016 в районі розташування кафе «Зустріч» (м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних Майовщиків)) та 24.05.2016 у квартирі АДРЕСА_2 передала ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі по 1 500 грн. на загальну суму 3 000 грн.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 10.05.2016 року до ЄРДР за №0000134 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 307 КК України.

25.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369 КК України.

Згідно довідки №5183 від 27 травня 2016 року Міської лікарні №3 ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 25 травня 2016 року, крім того 25 травня 2016 року було здійснено хірургічне втручання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 , яка є затриманою, в судове засідання не доставлена з причин того, що знаходиться на стаціонарному лікуванні і не може на данний час брати участь у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу, а також з огляду на те, що задоволення клопотання за таких обставин призведе до порушення прав затриманої, суд вважає, що клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1