Справа № 539/2155/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання старшого клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, що при невстановлених слідством обставинах, умисно, без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси, а саме: ручну гранату РГД-5 і запал типу УЗРГМ-2, ручну гранату РГН і запал УДЗ, що згідно висновку вибухо-технічної криміналістичної експертизи №27 від 23.06.2016 року у спорядженому стані відносяться до категорії боєприпасів, які без передбаченого законом дозволу носив при собі, та 11.06.2016 року близько 18 год., перебуваючи в кафе «Степ», що по вул. Драгоманова, 141-а в м. Лубни Полтавської області, передав ОСОБА_7 .

Крім цього, 11.06.2016 року близько 18 год. ОСОБА_5 умисно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у виді тривалого порушення спокою громадян та тимчасового порушення нормальної діяльності громадського закладу, зберігаючи при собі ручну гранату РГД-5, запал типу УЗРГМ-2, ручну гранату РГН, запал УДЗ, разом із ОСОБА_7 прийшли до кафе «Степ», що по вул. Драгоманова, 141-а в м. Лубни Полтавської області, де вживали спиртні напої, та внаслідок раптово виниклих неприязних відносин вчинили сварку із відвідувачкою кафе ОСОБА_8 , в ході чого ОСОБА_5 дістав із кишені одягу запал типу УДЗ та ручну гранату РГН, яку демонстративно намагався спорядити вказаним запалом, та маючи спрямованість на спричинення шкоди життю та здоров`ю відвідувачам та працівниці кафе ОСОБА_9 , почав погрожувати застосуванням бойового припасу, тобто застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тим самим створив ситуацію реальної загрози спричинення шкоди життю та здоров`ю людей. Далі, отримавши зауваження від відвідувачів кафе, без попередньої змови передав своєму знайомому ОСОБА_7 ручну гранату РГН разом із запалом типу УДЗ, та зберігаючи при собі гранату РГД-5 та запал УЗРГМ-2, що згідно висновку вибухо-технічної криміналістичної експертизи №27 від 23.06.2016 року у спорядженому стані відносяться до категорії боєприпасів, намагався покинути місце вчинення злочину, однак був затриманий відвідувачами вказаного кафе та працівниками поліції.

12.07.2016 відомості за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063.

14.07.2016 відомості за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251.

15.07.2016 матеріали досудових розслідувань за № 40001063 та № 0001251 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001063.

19.07.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання підозрюваний ОСОБА_5 вчинив два тяжких кримінальних правопорушення передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України санкція яких передбачає лише позбавлення волі на строк від трьох до семи років. 19.07.2016 ОСОБА_5 оголошений в розшук у зв`язку з його ухиленням від досудового слідства, на даний час останній зник, до слідчого не з`являється за місцем фактичного проживання відсутній і його місце перебування невідоме. Вказане, на думку слідчого, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від досудового слідства з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, надасть змогу запобігти ухиленню ОСОБА_5 від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що від явки до органів досудового розслідування не ухилявся. Повістки від слідчого не отримував. Одного разу, 18.07.2016 року, був повідомлений про необхідність явки до слідчого, однак без уточнення конкретного часу. При цьому в цей час він знаходився в м.Лохвиця на виборчій дільниці, про що і повідомив слідчого. Проти взяття його під варту заперечує.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Вказав на безпідставність підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, а саме: підозра ґрунтується на показах осіб, які є учасниками конфлікту, а тому не можуть братися до уваги. Також зазначив, що до поданого клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_5 викликався до слідчого у встановленому КПК України порядку. Також вказав, що підозра про вчинення злочину не була вручена у встановленому законом порядку.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З даних повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколів допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , протоколу огляду від 11.06.2016 року, висновками експерта № 27 від 23.06.2016 року, показів ОСОБА_7 вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює і жодних доходів не має, не одружений, дітей або непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, за місцем проживання місця характеризується посередньо.

При цьому в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що постійного місця проживання він не має: винаймає житло в с.Калайденці, Лубенського району, періодично проживає у своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 , наразі переважно перебуває в м.Пирятині, а за характером роботи, як член партії «Батьківщина», часто перебуває у відрядженнях.

Підозрюваний визнав, що 18.07.2016 року йому зателефонував слідчий і вказав про необхідність явки до нього, однак конкретну дату вони не погодили.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, враховуючи слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, відстуність постійного місця проживання, наявність ризику подальших спроб переховуватись від органів досудового розслідування чи суду через усвідомлення серйозності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Водночас суд не знаходить підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до пояснень голови будинкового комітету ОСОБА_5 наразі проживає зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , а тому є можливість виконання домашнього арешту за цією адресою.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 не була вручена підозра у встановленому порядку є безпідставними, оскільки з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що підозра була вручена в порядку ч.2 ст.153 КПК України начальнику ЖЕУ.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,
УХ В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

- прибувати за викликом органів досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні;

Строк дії даної ухвали закінчується 19 вересня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1