АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6263/16-к Номер провадження 11-сс/786/356/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
представника скаржника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 серпня 2016 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області та накладений арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску, який згідно свідоцтву про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування та який визначено зберігати на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою смт. В. Багачка, ву. Шевченка, 103.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що на автомобілі є сліди злочину після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце11 червня 2016 року, а отже, він є речовим доказом схоронність якого можна забезпечити застосувавши арешт вказаного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти свою відмовивши в задоволенні клопотання, стверджуючи, що у кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась, тимчасове влучення майна відбулось 11 червня 2016 року, а клопотання подане з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, у цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, за приписами ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З клопотання вбачається, що автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску належний ОСОБА_7 був вилучений під час огляду місця пригоди 11 червня 2016 року, тобто є тимчасово вилученим майном, щодо якого, за правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про його арешт повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя не звернув уваги, що зазначене клопотання подане з порушенням вказаного строку, а слідчим та прокурором не ставилось питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, в тому числі і строків звернення до слідчого судді, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Колегія суддів вважає, що невиконання слідчим суддею наведених вимог закону є підставою для скасування ухвали та постановлення нової, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 серпня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області про накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску, який згідно свідоцтву про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 повернути слідчому для усунення недоліків, встановивши строк на їх усунення сімдесят дві години.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4