ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №1-120/11 р.

14 січня 2011 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О., прокурора Грицук Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше засуджувався:

1) 25.06.1996 року за ст. 196-1 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений 08.05.1997 року у звязку з відбуттям строку покарання; 2) 08.04.1998 року за ст.ст. 229-6 ч. 1, 45 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 45 КК України вважати засудженим умовно-достроково з іспитовим строком 2 роки, штраф 600 грн.;

3)17.05.1999 року за ст. 142 ч. 2, 17, 142 ч. 2, 42, 43 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, відповідно до ст. 43 КК України до відбуття 6 років 3 місяці, звільнений 17.12.2003 року умовно достроково, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 21 день;

4)05.08.2005 року і за ст.ст. 357 ч. З, 71 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;

5)08.12.2008 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 07.07.2010 року умовно достроково, на не відбутий термін 7 місяців 30 днів, мешка м. Суми вул.. 2-га Червоногвардійська, 19, не працює,.

в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. З, 185 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, скоїв злочини при наступних обставинах:

Так 21.09.2010 року близько 00:30 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкоголь спяніння, знаходячись поблизу будинку № 2 по вул. Шишкарівській м. Суми, помітив легковий автомобіль НОМЕР_1, з якого вирішив вчинити крадіжку речей.. Діючи повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 відчинив двері вказаного автомобіля та маючи намір на крадіжку автомобільних колонок «Ріоneer ТS-А6950» які належали ОСОБА_2, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 2362 від 09.11.2010 року, 280 грн., почав відєднувати їх від кріплення на задній панелі автомобіля. Проте з причин, що не залажать його волі, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий співробітниками міліції.

Продовжуючи злочинну діяльність 09.10.2010 року близько 00:20 години ОСОБА_1 знаходячись на подвір'ї будинку № 6 по вул. Кооперативній м. Суми, перебуваючи в станы алкогольного сп'яніння, діючи повторно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, розбивши скло, відчинив передні пасажирські двері легкового автомобіля ВАЗ 2101 д.н. 026 92 СА, та викрав дерев'яні нарди, керамічну статуетку у вигляді черепашки та гроші в сумі 105 грн., які належать ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2362 від 09.11.2010 року, а саме: дерев'яні нарди вартістю 475 грн.; керамічна статуетка у вигляді черепашки вартістю 18 грн.;на загальну суму 598 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що дані злочини вчинив в звязку з негараздами в сімї, дійсно 21.09.2010 року перебуваючи на подвір'ї будинку № 2 ш вул. Шишкарівській м. Суми побачив автомобіль «Волга» білого кольору. Відкривши двері авто за допомогою складного ножа, проник до салону, де вирішив викрасти автомобільні колонки до автомагнітоли, однак це йому не вдалося через те, що він був затриманий співробітниками міліції. 09.10.2010 року він ОСОБА_1 знаходився на подвір'ї будинку № 6 по вул. Кооперативній м. Суми, де побачив легковий автомобіль ВАЗ 2101. Проходячи повз авто помітив, що на задньому сидінні знаходяться якісь речі і вирішив їх викрасти. Для цього вії розбив скло в передніх пасажирських дверцятах, відкрив автомобіль, звідки викрав керамічну статуетку у вигляді черепашки, гру нарди та гроші монетами, щиро кається у скоєному, також суду доповнив, що збитки повністю відшкодовані потерпілим.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у скоєнні вищезазначеного злочину доведена повністю, дії підсудного суд вважає за необхідним кваліфікувати як своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замахові на таємне, викраденні майна на суму 280 грн., що належить ОСОБА_2, вчиненими повторно, ОСОБА_1, скоїв злочини, передбачені ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України - незакінчений замах на крадіжку, кваліфікуючої ознакою якого є повторність. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадень чужого майна ОСОБА_3 на суму 598 грн., вчиненими повторно, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч. 2 КК України - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого повторність.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючими обставинами відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, посередню характеристику за місцем проживання, тяжких наслідки від скоєних злочинів не настало, також суд враховує і той факт, що збитки від викрадення відшкодовані.

З урахуванням всіх обставин справи, що помякшують покарання, з урахуванням особи винного суд вважає необхідним призначити підсудному покарання повязане з позбавленням волі з застосуванням ст. 71 КК України , частково приєднавши не відбуту частину покарання у вигляді шести місяців призначеного за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 08.12.2008 року за яким ОСОБА_1, був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 07.07.2010 року умовно достроково, на не відбутий термін 7 місяців 30 днів, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Судові витрати на підставі ст. 93 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок підсудного.

Речові докази а.с. а.с.42 які знаходяться в камері схову Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області два складні ножі знищити, а.с.а.с.66-67 залишити потерпілому ОСОБА_2 згідно розписки, а.с.а.с. 73,74 залишити в матеріалах справи, а.с. 124 повернути потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2,15 ч. 3,185 ч. 2 КК України та призначити йому за цими законами покарання:

За ст.ст. 15 ч.3-185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

За ст.185 ч.2 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і визначити до відбуття два роки шість місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків часткові приєднавши не відбуту частину покарання у вигляді шести місяців призначену за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 08.12.2008 року за яким ОСОБА_1, був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 07.07.2010 року умовно достроково, на не відбутий термін 7 місяців 30 днів, остаточно визначивши до відбуття три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід не змінювати залишити утримання під вартою і термін відбуття покарання рахувати з 12.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави для перерахування НД ЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати за проведення експертиз в сумі 1599,60 грн.

Речові а.с. а.с.42 які знаходяться в камері схову Зарічного ВМ СМВ УМВС України Сумській області два складні ножі знищити, а.с.а.с.66-67 залишити потерпілому ОСОБА_2А згідно розписки, а.с.а.с. 73,74 залишити в матеріалах справи, а.с. 124 повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, а особою засудженою до позбавлення волі з часу вручення копії вироку суду.

Суддя