АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/290/16-к Номер провадження 11-сс/786/68/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучене майно, а саме: взуття підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тобто чоловічі туфлі чорного кольору, вилучені 14.02.2014 року, які зберігаються у Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся з клопотання про накладення арешту на взуття підозрюваного ОСОБА_9 , а саме чоловічі туфлі чорного кольору, які зберігаються у Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2013 року за №000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000017, зареєстрованому у ЄРДР від 18.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України.

10 лютого 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 186 КК України.

10 лютого 2016 року ОСОБА_9 було допитано по вищевказаним фактам, у якості підозрюваного. В ході допиту останній повідомив, що зґвалтування ОСОБА_10 він здійснював у взутті, яке на момент проведення допиту було на ньому чоловічих туфлях чорного кольору на шнурках.

В ході огляду місця події за фактом зґвалтування ОСОБА_10 в напрямку до і від місця зґвалтування, яке відбувалось у кюветі дороги по вул. Гагаріна в м. Глобине, на землі було виявлено сліди відбитків протектору взуття, які зі слів потерпілої ОСОБА_10 належать зловмиснику.

У ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні судових експертиз для встановлення об`єктивної істини у справі, у тому числі і шляхом дослідження взуття, яке на момент затримання ОСОБА_9 було на ньому.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя, посилаючись на ст.170 КПК України, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, задовольнивши його.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що взуття підозрюваного може містити сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критерію, зазначеному у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, а також те, що незастосування арешту на майно може призвести до його втрати або пошкодження, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не погодившись ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

На обґрунтування своїх вимог щодо скасування ухвали зазначив, що слідчим суддею задоволено клопотання слідчого без урахування вимог закону та прийнято рішення незважаючи на недоведеність необхідності такого арешту, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, відсутності правових підстав для його арешту, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України.

Захисник також посилається на порушення норм кримінального процесуального законодавства при тимчасовому вилученні майна підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, позицію підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий судя виходив з вимог КПК України.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У даному випадку, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею враховано, що дані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ, та те, що незастосування арешту може привести до його втрати або пошкодження, та в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

10 лютого 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 186 КК України.

На підставі протоколу від 14.02.2016 року проведено огляд взуття підозрюваного ОСОБА_9 , а саме туфлі чорного кольору на шнурках, котре вилучене в підозрюваного в ІТТ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Вилучені слідчим черевики підозрюваного є тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність накладення арешту на взуття підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням чинного кримінально-процесуального закону та урахуванням всіх обставин провадження, тому правових підстав для її зміни чи скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучене майно, а саме: взуття підозрюваного ОСОБА_9 , тобто чоловічі туфлі чорного кольору, вилучені 14.02.2016 року, які зберігаються у Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4