Номер провадження:1-кс/521/2664/16
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 29.08.2016 року в період часу з 22 години до 23 години 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території Другого Христианського цвинтаря, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 6, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході конфлікту з ОСОБА_9 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , шляхом нанесення останньому численних ударів руками стиснутими у кулак, в область голови та тулуба, спричинив йому наступні тілесні ушкодження: у вигляді поєднаної травми голови та тулуба, відкритої черепно-лицьової травми, множинних забитих ран голови, переломів кісток обличчя, переломів кісток основи черепу, крововиливу під м`які мозкові оболонки, переломів правих ребер. Внаслідок отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
30.08.2016 року о 9 годині ОСОБА_8 було затримано співробітниками Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про що було складено протокол затримання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:
- копією протоколу про допит свідка ОСОБА_10 ;
- копією протоколу огляду місця події;
- копією протоколу про допит свідка ОСОБА_11 ;
- копією протоколу про допит свідка ОСОБА_12 ;
- копією протоколу про допит свідка ОСОБА_13 ;
- заявою ОСОБА_8 про скоєння ним кримінального правопорушення;
- копією протоколу затримання ОСОБА_8 від 30.08.2016 року;
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_8 не має постійного місця проживання та роботи, не має сім`ї. Вказані обставини, свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства чи суду. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України,, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 спричинив загибель людини.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21УДПтС України в Одеській області.
На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє в межах строку досудового слідства і втрачає свою дію о 09 годині 29.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1