overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/483/2016 Справа № 641/7385/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
06 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 р. з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . До обвинувачених запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачені.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 16 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачених.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 137/588/14-к
У Х В А Л А

28.03.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника ВК-123: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.04.2011 року Києво-Святошинським районим судом Київської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 28.02.2014 року відбув 2/3 строку покарання, а саме 3 роки 4 місяці.
Засуджений ОСОБА_5 в період відбування покарання став на шлях виправлення, тому рішенням комісії № 8 від 21.03.2014 року порушується клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Представник ВК-123, ОСОБА_4 , пояснив, що засуджений ОСОБА_5 , під час відбування покарання характеризується позитивно, відвідує заходи виховного характеру, підтримує соціально-корисні зв`язки на волі з рідними. Також зазначив, що засуджений ОСОБА_5 , своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому клопотання підтримав.
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, в скоєному розкаявся, тому просить клопотання задовільнити та звільнити його умовно-достроково.
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги позитивну характеристику, заохочення, суд важає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 21.03.2014 року відбув 3 роки 4 місяці 21 день строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 задовільнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 7 місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1022/14-к
У Х В А Л А
іменем України
28.05.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі застосування Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор , в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин.
Згідно ст. 8 ЗУ Про амністію у 2014році амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин .
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1281/14-к
У Х В А Л А
10.06.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді : ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , 1977 р.н., засудженого 04.05.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.307 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_4 засудженим 04.05.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.307 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
З огляду на те, що він вчинив тяжкий злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів , звільняється з місць позбавлення волі.
Відповідно до ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_4 був засуджений за злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів, тому подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовільнити.
Відносно ОСОБА_4 , 1977 р.н., встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:
Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.
Заборонити відвідувати місця із значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.

Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі населеного пункту де проживає без дозволу міліції.
Прибувати на відмітку до відділу міліції за місцем проживання кожну останню п`ятницю місяця.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/1393/14-к
У Х В А Л А

25.06.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.10.2012 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання в якому Літинська ВК -123 клопоче про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого ОСОБА_4 . У поданні порушується питання про скорочення наполовину невідбутої частини покарання, з огляду на те, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки від нього надійшла заява у якій він просить розглянути подання за його відсутності та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" зазначено, що слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону. В судовому засіданні встановлено, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі. Кінець строку 06.11.2017 року та станом на 19.04.2014 року невідбутий строк становить 3 роки 6 місяців 18 днів. Крім того, суд бере до уваги те, що за час відбування покарання характеризується позитивно, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 ЗУ "Про амністію у 2014 році" тому йому слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання.

Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст. 86 КК України, -
У Х В А Л И В:

Подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 задовільнити. Скоротити наполовину невідбуту частину покарання станом на день набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" засудженому ОСОБА_4 , засудженого 09.10.2012 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 75,76 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/838/15-к
Провадження №:1-кп/138/72/15

УХВАЛА
09 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000123 від 16.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку ст. 291 КПК України з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000123 від 16.02.2015 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідомлених про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, і розписки підозрюваних про отримання обвинувального акту.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику потерпілого по справі.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про необхідність перенесення підготовчого засідання суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 00 хв. 15 квітня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/570/16-к
№ 1-кп/140/133/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кліщів Тиврівського району, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кліщів Тиврівського району, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмільник Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.09.2015 року надійшов обвинувальний акт та матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, дійшов наступних висновків.
Пунктом 5 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до актового запису про смерть №136 від 15 червня 2016 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 37 років та причиною смерті став напад з використанням гострого предмету.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_4 помер, що підтверджується документально, суд приймає рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1139/16
УХВАЛА
06 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 12 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення захисника, мотивуючи вказане бажанням мати захисника, проте неможливістю забезпечити його участь особисто через важке матеріальне становище.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , вона бажає мати захисника, проте забезпечити його участь особисто не має можливості в зв`язку з важким матеріальним становищем, що є підставою для задоволення клопотання обвинуваченої та призначення захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання у кримінальному провадженні відбудеться 14.09.2016 року о 10 год. 00 год. в залі судових засідань №19 приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвали суду направити в Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1413/525/2012
пров. № 1-п/1413/9/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Мачушенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену 18.11.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

За фактом крадіжки матеріальних цінностей з приміщення дитячого садка колгоспу ім. Кірова на суму 500000 крб., що мала місце в ніч з 17 на 18.11.1994 року в с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, ст. інспектором дізнання Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1, 18.11.1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року.

Згідно ст.12 КК України вчинений злочин є тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 18.11.1994 року за фактом крадіжки матеріальних цінностей з приміщення дитячого садка колгоспу ім. Кірова на суму 500000 крб., що мала місце в ніч з 17 на 18.11.1994 року в с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
№ 1-кс/489/762/2016 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
5 вересня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27.07.2016 р. в період часу з 02.00 год. по 02.30 год., знаходячись біля будинку № 267 по пр. Центральному в м. Миколаєві, таємно викрав з автомобіля Фіат Дукато номерний знак НОМЕР_1 , належні ОСОБА_5 штанген-циркуль, вартістю 200 грн. та ФМ модуль, вартістю 200 грн., заподіявши матеріальну шкоду на суму 400 грн.

27.07.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Слідчим одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було подано клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу, у задоволенні якого ухвалою суду від 29.08.2016 р. відмовлено в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, для тримання підозрюваного під вартою.

З пояснень прокурора та наданої суду постанови слідчого від 29.08.2016 р., встановлено, що підозрюваний знаходиться у розшуку, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.1, 6 ст.193 КПК України.

Враховуючи, вказане, вважаю необхідним відкласти розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу до розшуку підозрюваного.

Керуючись ст.193, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розшуку підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сілдчий суддя: