УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, які покладені на
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси, громадянку України, заміжню, яка має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджену,
- підозрювану у кримінальному провадженні №0000566 від 29.11.2013 р. за ч.4 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків підозрюваної ОСОБА_4 в рамках запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави.
Доводи клопотання прокурор обґрунтував наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що відділом розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Одеської області, та в подальшому першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 18.09.2013 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, при наступних обставинах.
Як вказано, у клопотанні, розпорядженням Одеського міського голови від 16.07.2012 року №857/к-01р ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника інспекції - начальника відділу організації контролю території у сфері благоустрою інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради.
Так, у клопотанні зазначено, що згідно до своєї посадової інструкції ОСОБА_4 , як заступник начальника інспекції - начальник відділу організації контролю території у сфері благоустрою міста Одеської міської ради координує та організує роботу, спрямовану на здійснення контролю за додержанням фізичними та юридичними особами вимог чинного законодавства у сфері благоустрою території м. Одеси, організовує роботу відділу організації контролю території у сфері благоустрою Інспекції, та спрямовує напрямки його діяльності, контролює виконання завдань, покладених на відділ організації контролю територій сфері благоустрою Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради, розглядає звернення підприємств. Установ та організацій всіх форм власності, фізичних осіб з питань діяльності відділу.
Як вказано, в клопотанні, відповідно до Положення про інспекцію з благоустрою міста Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської місткої ради №384-VI від 28.02.2011 року, інспекція проводить перевірки додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, складає протоколи про порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів для притягнення винних до адміністративної відповідальності, згідно з чинним законодавством живає заходів щодо зупинення робіт, які проводяться самовільно і порушують стан благоустрою міста, узгоджує в частині дотримання вимог законодавства України в сфері благоустрою населених пунктів, розміщення на територіях загального користування, територіях будівель та споруд інженерного захисту територій та інших об`єктах благоустрою: будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торгівельного, жилого та іншого призначення, малих архітектурних форм комерційного та некомерційного призначення, що вказує про наявність у неї окремих правозастосовних та правоохоронних функцій.
Далі, як вказано, в клопотанні, ОСОБА_4 , працюючи на вказаній посаді, діючи за передньою змовою з завідувачем сектору контролю у Малиновському районі відділу організації контролю територій у сфері благоустрою інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради ОСОБА_8 та головним спеціалістом сектору відділу організації контролю території у сфері благоустрою Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, 06.09.2013 року, висунули вимогу директору ПП «Автотест» ОСОБА_9 про передачу їм неправомірної винагороди за укладення договору про тимчасове порушення існуючого благоустрою міста Одеси з подальшим його відновленням за наступними адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , вул. Академіка Філатова, 78, вул. Академіка Філатова, 6, АДРЕСА_3 , зазначивши загальну суму у розмірі 1600 доларів США.
Надалі, як вказано, в клопотанні, 25.09.2013 р., продовжуючи свої злочині наміри, ОСОБА_4 , перебуваючи у адміністративній будівлі Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 13, підписала та завірила печаткою інспекції, після чого передала ОСОБА_8 , для подальшої передачі ОСОБА_9 , договір № 2305 від 26.09.2013 року на тимчасове порушення існуючого благоустрою території міста Одеси з подальшим його відновленням, укладений між Інспекцією з благоустрою міста Одеської міської ради та ПП «Автотест» в особі ОСОБА_9 .
В клопотанні зазначено, що в подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , зустрівшись з ОСОБА_9 у адміністративному приміщенні інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 13. Після чого, вони у трьох вийшли з вказаної будівлі та сіли у салон автомобіля марки «Мерседес-Бенц Е320», держ. номер НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_7 та який було припарковано неподалік від будівлі Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради, а саме навпроти будинку №11 по вул. М`ясоєдовській в м. Одеса.
Прокурором в клопотанні зазначено, що знаходячись біля вказаного автомобілю, ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прийняли від нього неправомірну вигоду у розмірі 13 000 гривень, що є еквівалентом 1600 доларів США та передали йому і говір про тимчасове порушення існуючого благоустрою міста Одеси з подальшим його відновленням за наступними адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 , який за попередньою домовленістю заздалегідь було підписано ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що після отримання зазначеної неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були затримані працівниками правоохоронного органу на місці пригоди, а ОСОБА_4 самовільно покинула робоче місце.
Таким чином, як вказано в клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе або третій особі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
В клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується:
- протоколом огляду місця події від 25.09.2013 року;
- протоколом вручення грошових коштів від 25.09.2013 року;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2013 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Як зазначено, в клопотанні, 15.06.2016 року в якості запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 181 250 (сто вісімдесят однієї тисячі двісті п`ятдесяти) гривень. У разі внесення застави на підозрювану покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають змогу виїхати з України та в`їхати в Україну.
Прокурор в клопотанні вважає, що у зв`язку з викладеним, дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, має бути продовжено.
Прокурор в клопотанні вказує, що підставою до застосування обов`язків є ризики, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2016, якою обрано відповідний запобіжний захід та вони полягають у тому, що остання знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може продовжити переховування від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином, та, що крім того, відсутні підстави вважати, що буд-який з перелічених ризиків зменшився.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строків обов`язків підозрюваній ОСОБА_4 , вважаючи, що відсутня обґрунтована підозра, ніякі слідчі дії протягом двох місяця не проводились, підозра була пред`явлена у кримінальному провадженні за іншим номером, та, що прокурором не доведено наявність ризиків.
Підозрювана ОСОБА_4 погодилась із думкою захисника.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000566 від 29.11.2013 р., вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
30.09.2013 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2013 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою органу досудового розслідування від 03.10.2013 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.
29.11.2013 року прокурором винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 в окреме провадження та їх зареєстровано у ЄРДР під № 0000566.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01.06.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
14.06.2016 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 була затримана. ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції закону на момент скоєння злочину), яке відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.
15.06.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання в ОУВП (21) УДПтС України в Одеській області з можливістю внесення застави у розмірі 181 250 (сто вісімдесят одну тисячу двісті пятдесят) грн. та у разі внесення застави за підозрювану у вищезазначеному розмірі, покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають змогу виїхати з України та в`їхати в Україну.
17.06.2016 року після внесення застави підозрювана ОСОБА_4 звільнена з під варти.
Як вбачається, із матеріалів доданих до клопотання, строк досудового слідства 10.08.2016 року продовжено до чотирьох місяців.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року не зменшились та продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_4 , вже була оголошена в розшук, та знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків підозрюваній ОСОБА_4 .
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку дії обов`язків підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що є наявною обґрунтована підозра про скоєння підозрюваною ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджуються: протоколом огляду місця події від 25.09.2013 року; протоколом вручення грошових коштів від 25.09.2013 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2013 року; іншими матеріалами кримінального провадження, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відсутні законні підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , що підозра була пред`явлена у кримінальному провадженні за іншим номером, оскільки чинний КПК України не передбачає, у разі виділення матеріалів кримінального провадження, вручення повторного письмового повідомлення за тією ж самою підозрою. Крім того, згідно ст. 279 КПК України, прокурор має право змінити повідомлення про підозру.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , що прокурором не доведено наявність ризиків, оскільки прокурором ОСОБА_3 було доведено, що ризики, передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України (2012 р.), слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області юрист 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків підозрюваної ОСОБА_4 в рамках запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, які покладені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.10.2016 року.
Повідомити підозрюваній письмово під розпис про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали про продовження обов`язків обчислюється з 12.08.2016 р. і припиняє свою дію 11.10.2016 р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
12.08.2016