Справа № 589/2550/16-к
Провадження № 1-кс/589/811/16
УХВАЛА
17 серпня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
16.08.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.01.2016 по 23.05.2016, за абонентськими номерами .№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 на електронному носії документ (електронний документ формату Microsoft Office Exel - .xls) за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:

1.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А).

1.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний

ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

1.3. Тини з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

1.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

1.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Клопотання мотивується тим, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 000343 від 14.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2016 біля 05-20 години, невстановлена особа, шляхом підпалу, пошкодила вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 20 000 грн.

Допитаний за даним фактом ОСОБА_6 показав, що 01.01.2016 року у денний час йому зателефонував водій ОСОБА_7 , який повідомив, що у 3-х автобусах у багажних відділеннях було розлито мастило та маються ознаки підпалу. Після цього він відразу ж пішов до поліції де подав заяву про підпал автомобілів. Потім він спільно з нарядом поліції виїхали на місце пригоди до автостоянки за адресою АДРЕСА_3 , де за участю інспектора пожежної частини проведено огляд його 3-х автомобілів. При огляді він побачив, що дійсно у багажних відділеннях розлито маслянисту речовину, мались ганчірка пропитала маслянистою речовиною, обгоріла пластикова пляшка, скляна банка і пластикова каністра та малась купа попелу. При цьому у одному із автомобілів у багажному відділенні було пошкоджено вогнем проводку, насос опалювальної системи автомобілю, та лінолеум у багажниках. Дане пошкодження він оцінює у 10 000 гри.

Крім цього після даної події 06.01.2016 року близько 18-00 години йому на мобільний телефон надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_3 . Він не встиг узяти слухавку та даний дзвінок припинився. Після цього він зателефонував по цьому ж номеру, та трубку чоловік, який спитав чи він ОСОБА_8 . На це вій повідомив, що це дійсно він. Після цього даний чоловік спитав чи отримав він новорічний подарунок. З цих слів він зрозумів, що подарунком є підпал автобусів, який мав місце 01.01.2016. Після цього даний чоловік сказав, що його найняли його конкуренти, щоб він палив його автобуси. Також він сказав, що якщо він не хоче продовження, тобто майбутніх підпалів то має перерахувати йому на рахунок гроші в сумі 5000 доларів. На це він сказав, що таких грошей немає. Потім даний чоловік сказав, що можна перерахувати половину у триденний термін, а іншу половину на протязі тижня. На це він нічого не відповів та даний чоловік сказав, що передзвонить, однак більше не телефонував. 14.03.2015 року близько 05-20 годин відбулось загоряння вхідних дверей у квартирі, що належить його дружині ОСОБА_5 , розташованій за адресою: АДРЕСА_4 . З даного приводу вона подавала до Шосткинського ВП заяву за якою розпочато кримінальне провадження № 0000343 від 14.03.2016 року. Після даної події близько 09-46 йому на мобільний телефон почали надходити дзвінки з номеру НОМЕР_1 . Даних дзвінків було декілька, однак їх він не прийняв. Через деякий час він передзвонив за даним номером, однак він був поза зоною дії покриття. Близько 19-43 годин 14.03.2015 року йому знову надійшов дзвінок номеру НОМЕР_1 на який він відповів. У розмові даний чоловік спитав: «Як Ви пан ОСОБА_8 ?» На це вій спитав хто телефонує. У відповіді, на це даний чоловік сказав, ще він мене попереджав та я мав заплатити йому гроші. Після цього він спитав чи то він підпалив двері у квартирі. На це даний чоловік нічого суттєвого не відповів та сказав, що у нього є тиждень, щоб заплатити йому гроші. На це він знову сказав, що у грошей немає. Потім даний чоловік сказав, що він отримав маршрут на конкурсі. На це він сказав, що на даному маршруті він ще нікого не перевозив та грошей не має. Потім даний чоловік сказав, що він його попередив та кинув слухавку. 18.03.2016 року близько 17-04 годин йому на мобільний телефон надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_2 , однак на нього він не відповів. Близько 17-55 годин 18.03.2016 року йому знову надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_4 . Почувши дзвінок він відразу ж взяв трубку. При цьому він почув знайомий голос невідомого йому чоловіка, який вже раніше йому телефонував. У розмові даний чоловік спитав чи приготував він гроші. На це він відповів, що у нього в даний час грошей немає та попросив даного чоловіка, що коли у нього буде маршрут « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та коли він буде заробляти гроші то буде йому платити. На це даний чоловік сказав, що якщо він не заплатить грошей то у нього не буде ні автобусів ні маршруту і потім буде винен не 5000 доларів, а 10000 доларів. Він почав просити даного чоловіка скинути ціну, оскільки дійсно у нього нема грошей. На це даний чоловік сказав. «Это не та организация, чтобы торговаться». Після цього він сказав, що на перший раз він має заплатити йому 2000 доларів та потім кинув трубку. Він вважає, що чоловік який телефонував причетний до підпалів автобусів та вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що чоловік який телефонував ОСОБА_6 може бути причетним до підпалу автобусів та дверей квартири користується абонентським номером оператора телекомунікація ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

З метою встановлення місцезнаходження вищевказаної особи, або даних, які могли би вказати на її можливе місцезнаходження необхідно встановити, хто саме телефонує йому протязі останнього часу.

Тому маються достатні підстави вважати, що інформація, яка мається у оператора

телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у період часу з 01.01.2016 по 23.05.2016 має суттєве значення. З огляду на це виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до інформації про зв`язок, телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідно рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження № 0000343 додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, так як інформація, що міститься в таких документах, може бути використана як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні та іншими способами таку інформацію неможливо отримати; разом з тим наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації та, що вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, слідчим не доведено.

Керуючись ст.ст. 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити частково.

2. Надати слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.01.2016 по 23.05.2016, за абонентськими номерами .№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 на електронному носії документ (електронний документ формату Microsoft Office Exel - .xls) за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:

1.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А).

1.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний

ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

1.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

1.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

1.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Строк дії ухвали 30 днів, (не більше 1 місяця), тобто до 17 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Оригінал ухвали виготовлений в двох примірниках: перший зберігається в матеріалах даної справи, а другий для передачі слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1