АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/2981/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10
підозрюваного ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2016 включно щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Одночасно ОСОБА_6 визначено заставу у сумі 2 000 000 грн. та покладено обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, існуючі у кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, а також, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть ефективно запобігти наявним у провадженні ризикам.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про орання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат вважає, що докази, на яких ґрунтується пред`явлена ОСОБА_6 підозра не доводять його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які міститься посилання в ухвалі, не доведено.

Крім того, адвокат скаржиться на те, що суддя необґрунтовано визначив ОСОБА_6 суму застави у розмірі, що значно перевищує розмір застави, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

За твердженням адвоката докази винуватості ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, що містяться у матеріалах провадження є недопустимими, а отже не можуть свідчити про обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри. Крім того, застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суддя не навів підстав, які обумовлюють існування ризиків у кримінальному провадженні.

Вважає розмір застави, визначений ухвалою, завідомо непомірним для ОСОБА_6 ..

Разом з тим, стверджує, що Київська місцева прокуратура № 7 є неправомочним органом щодо внесення клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Подільське УП ГУ НП у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги захисників такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Подільським УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 07.06.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 328 КК України.
18.08.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
18.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.08.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе належним чином забезпечити його належної процесуальної поведінки.
20.08.2016 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора задоволено, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 жовтня 2016 року включно та визначено заставу у розмірі 2 000 000 гривень.
Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання.

При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Крім того, слідчим суддею визнано такими, що є доведеними прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, враховуючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існують ризики уникнення ОСОБА_6 відповідальності за злочин, у якому підозрюється та переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням у існуючих у даному кримінальному провадженні ризиків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про нездатність інших, більш м`яких запобіжних заходів їх ефективному запобіганню.
Доводи захисників, які зазначені в апеляційних скаргах щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.
Крім того, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог закону визначив лише чи є причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів у виді тримання під вартою.
Отже, доводи захисників з приводу недостатності доказів вини ОСОБА_6 у інкримінованих йому діях, що виключає застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заслуговують на увагу.
Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_6 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов`язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2016 включно щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено заставу у сумі 2 000 000 грн. та покладено обов`язки на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4