АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/432/16 Справа № 690/765/15-к Категорія: ч.1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.02.2016 року, яким

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорішки, Козельщинського району, Полтавської області, одруженого українця, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

Засуджено:

- за ч.2 ст.286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування на 3 роки;

- за ч.3 ст.135 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Обрано засудженому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахується з 18 лютого 2016 року.

Знято арешт з автомобіля марки «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.11.2014 року.

Вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів, відповідно до положень ст.ст. 100, 124 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 07.11.2014 року близько 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ -2101», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна в м. Ватутіне Черкаської області, в порушення вимог правил дорожнього руху України, а саме: підпункту «а» п. 2.9 про те, що водієві забороняється - керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; п. 12.3 що у разі виникнення перешкоди, або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, рухаючись напроти будинку № 6 по проспекту Ватутіна в м. Ватутіне Черкаської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, розміщення головного мозку, крововилив під м`яку та тверду мозкові оболонки головного мозку, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у Ватутінській міській лікарні.

Він же, близько 22 год. 00 хв. 07.11.2014 року перебуваючи по проспекту Ватутіна в м. Ватутіне Черкаської області та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення наїзду на потерпілого ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що внаслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, а також усвідомлюючи, що внаслідок того, що потерпілий знаходиться без свідомості, він позбавлений можливості вжити заходи до самозбереження, будь-якої допомоги потерпілому не надав, натомість із місця ДТП зник, що у подальшому спричинило смерть потерпілого.

В апеляційних скаргах:

- потерпіла ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції змінити, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України. Вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, оскільки ОСОБА_7 щиро розкаявся, відшкодував збитки, утримує трьох малолітніх дітей, добре характеризується за місцем проживання та роботи;

- адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі з доповненням просить вирок суду Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.02.2016 року змінити в частині призначення покарання, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку допустив однобічність та неповноту судового розгляду, при цьому висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності визначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі обвинуваченого. При цьому зазначає, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розслідуванню злочину, відшкодував потерпілій шкоду. Встановлені судом першої інстанції пом`якшуючі обставини не відобразились на покаранні, що було призначене ОСОБА_7 . Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що потерпіла, теж просила звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання. В доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги при призначенні покарання дані, що характеризують особу обвинуваченого. ОСОБА_7 утримує трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місце проживання, за місцем минулої роботи, має безліч позитивних характеристик від сусідів, з міської ради, має подяки за участь у громадській роботі та допомозі організаціям та установам міста. Також не прийнято до уваги, те, що ОСОБА_7 жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався. Сім`я обвинуваченого ОСОБА_7 діти та дружина перебувають в скрутному матеріальному становищі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг в частині застосування ст.75 КК України і не заперечував проти пом`якшення основного покарання, доводи потерпілої, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом виконані.

Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом досліджені повно, всебічно і об`єктивно та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

При призначенні покарання суд першої інстанції вірно, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обставини справи, особу засудженого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та нехтуючи Правилами дорожнього руху України знову вчинив тяжкий злочин, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про можливість його виправлення тільки з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч. 2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України.

Крім того, колегія суддів, вважає ту обставину, що згідно постанови суду від 17.12.2013 року ОСОБА_7 був позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 2 роки за вчинення адмінінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, будучи в нетверезому стані сів за кермо автомобіля і вчинив злочин за який його засуджено судом першої інстанції.

Проте, висновки суду про можливість виправлення ОСОБА_7 з призначенням йому остаточного, основного покарання відповідно до ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки є необґрунтованим, а призначене судом першої інстанції покарання таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його суворості, оскільки районним судом в повній мірі не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, в суді повністю визнав свою вину, покаявся у вчиненому, частково відшкодував потерпілій шкоду, активно сприяв розслідуванню злочину, позитивно характеризується за місце проживання, за місцем минулої роботи, має безліч позитивних характеристик від сусідів, з міської ради, має подяки за участь у громадській роботі та допомозі організаціям та установам міста.

Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_7 троє неповнолітніх дітей, жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_9 , яка також вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що для виправлення обвинуваченого достатнім є покарання із застосуванням положень ст.70 КК України у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, а тому вважає, що вирок суду підлягає зміні, апеляційні скарги потерпілої, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.02.2016 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.

Пом`якшити ОСОБА_12 покарання за ч.3 ст.135 КК України з 5 (п`яти) років позбавлення волі до 3 (трьох) років позбавлення волі та за ч.2 ст.286 КК України з 4 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки до 3 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення в період з 18.02.2016 року по 26.04.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий :

Судді :