КП№ 278/280/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
24 травня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, студент другого курсу ПТУ №15, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, студент першого курсу ПТУ №15, -
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-
ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 близько 20 год. 30 хв. неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходились біля будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , де спільно домовились таємно викрасти чуже майно. Обвинувачені впевнились, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і через хвіртку увійшли до двору вказаного будинку, підійшли до хліва, де ОСОБА_4 вдарив ногою двері, від чого вони відчинилися. Таким чином обвинувачені проникли всередину хліва, звідки таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 442 грн., а саме: сім металевих труб - шість труб діаметром 8 см, довжиною 4 м, (вартість однієї 95 грн.) та одну трубу діаметром 5 см, довжиною 1,30 м (вартістю однієї 57 грн.), два металевих кутника розміром 2,50 м, 4/4 см (вартість одного 9 грн.), металеву рейку, довжиною 30 см, вагою 12 кг, вартістю 30 грн. Внаслідок таких дій ОСОБА_11 були спричинені матеріальні збитки.
10.12.2015 о 21 год. 00 хв. обвинувачені перебували біля будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , де за попередньою змовою вирішили повторно здійснити крадіжку. Для цього вони непомітно через хвіртку зайшли на подвір`я, підійшли до хліва, де ОСОБА_4 ногою вдарив по дверях, тим самим відчинив їх. Потім обвинувачені зайшли всередину, звідки таємно, повторно викрали майно потерпілої: лопату вартістю 100 грн., косу вартістю 250 грн., дві металеві драбини вартістю 460 грн. кожна, три металевих лома вартістю 210 грн. кожен. Крім цього з двору вказаного будинку
обвинувачені викрали металевий чан вагою 50 кг, вартістю 125 грн., дві залізні стойки, вагою 4 кг кожна, загальною вартістю 10 грн., металевий клин, вагою 10 кг., вартістю 25 грн., два металевих швелера, загальною вартістю 400 грн. Внаслідок злочинних дій обвинувачених, потерпілій була завдана матеріальна шкода на загальну суму 2460 грн.
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 беззаперечно та у повному обсязі визнали свою винуватість в інкримінованому їм злочині, не оспорювали обставини, за якими їх було вчинено, відповідно до пред`явленого обвинувачення, а також розмір викраденого. Пояснили, що злочин вчинили вперше, не задумувались про наслідки своїх дій. Зобов`язались виправити поведінку.
Законні представники неповнолітніх обвинувачених також не оспорювали обставини справи за пред`явленим обвинуваченням, переконували суд у виправленні дітей.
Показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 узгоджуються із даними обвинувального акту, за яких були вчинені крадіжки. На суворості покарання не наполягали.
Прокурор запропонувала провести дослідження доказів у справі за спрощеним порядком. Інші учасники судового провадження стосовно цього не заперечували.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які учасниками кримінального провадження не оспорюються, оскільки сторони правильно розуміють їх зміст та у суду немає сумнівів у добровільності позицій сторін. Наслідки частини 3 статті 349 та частини 1 статті 394 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) щодо особливостей оскарження вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, сторонам роз`яснені.
Дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.
Відповідно до вимог статті 65 КК суд, при призначення покарання, ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин, характеризуються позитивно, навчаються. Обставинами, що в силу статті 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченим, є вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди. Обставин, що згідно зі статтею 67 КК обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно зі статтею 3 Конвенції ООН про права дитини, принципами, викладеними в Мінімальних стандартних правилах ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінських правилах»), статтею 103 КК суд, обираючи вид покарання, бере до уваги неповнолітній вік обвинувачених, їх позитивну характеристику, критичне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків від злочину, вікові особливості, умови життя та виховання. Суд ураховує також думку потерпілих, які погодились із запропонованим прокурором покаранням. Наявність кількох пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин, дещо знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, а тому суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати положення статті 69 КК, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в частині 3 статті 185 КК. На переконання суду необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів буде призначення покарання у виді громадських робіт у допустимому для неповнолітніх розмірі, який передбачений у статті 100 КК. Суд вважає, що таке покарання дозволить ефективніше досягати його мети, яка полягає у вихованні та соціальній реабілітації неповнолітніх.
Керуючись: статтями 349, 368, 373-376, 394 КПК суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1