overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/3889/16-к
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 11.00 год. 02 лютого 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3146/16-к;
Провадження № 1-кп/401/267/16

У Х В А Л А
24.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ,
Ухвалою судді від 05.10.2016 р. кримінальне провадження було призначене до підготовчого засідання на 24.10.2016 р.
Обвинувачений у підготовчі судові засідання, що були призначені на 24.10.2016 р. та 24.11.2016 р., за судовими викликами не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, місце знаходження обвинуваченого невідомо.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про здійснення щодо обвинуваченого примусового приводу до суду.
Враховуючи те, що обвинувачений у підготовчі судові засідання, що були призначені на 24.10.2016 р. та 24.11.2016 р., за судовими викликами не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, місце знаходження обвинуваченого невідомо, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. ст. 140, 143, 314, 323, 392 КПК України, суд, -
Піддати примусовому приводу у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на 09:00 год. 30 листопада 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу 02.08.2013
Справа № 0814/7673/2012
Провадження № 1/334/33/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.Ю.

при секретаре Ефремовой Д.Ю.

с участием прокурора Барановской Р.Е.

и адвокатов ОСОБА_1 ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего, а также в причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

Подсудимый свою вину отрицает в полном объеме, заявил, что указанное преступление он не совершал.

Полагая, что в ходе досудебного следствия была допущена неполнота и односторонность, которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения, в судебном заседании адвокат подсудимого заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование.

В обоснование своего ходатайства адвокат указал, что в результате проведенного по делу судебного следствия установлены основания для направлення дела на дополнительное расследование, а именно: неполнота и неправильность проведенного по делу досудебного следствия, которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения дела.

Прокурор против направления дела на дополнительное расследование возражает, полагая, что неполнота и односторонность досудебного следствия, возможно устранить в ходе судебного следствия.

Адвокат потерпевшего поддержал мнение прокурора. Кроме того считает, что поданное ходатайство не обоснованное и конкретизированное. Просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В судебном заседании получены достоверные данные, свидетельствующие о времени и месте совершения преступления, другие основания для дополнительного расследования, на которые ссылается адвокат подсудимого, дает основании, стороне обвинения уточнить эти обстоятельства в данной части.

При таких обстоятельствах суд полагает, что устранение неполноты досудебного следствия возможно без проведения дополнительного расследования и законных оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 281, 296 УПК Украины,

постановил:

Ходатайство адвоката ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 на дополнительное расследование отклонить за необоснованностью.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю.Козлова
Єдиний унікальний номер №440/1572/16-к
Провадження №1-кс/440/414/2016
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

25 листопада 2016 року слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури, звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 01.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку даного клопотання, вивчивши додані матеріали, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.10.2013 року в чергову частину Буського РВ ГУМВС України у Львівській області через секретаріат з прокуратури Буського району надійшло звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , щодо неправомірних дій арбітражного керуючого МПП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з приводу незаконного відчуження 06.10.2003 року належного йому об`єкта незавершеного будівництва в с. Янгелівка Буського району, чим заподіяно йому матеріальної шкоди на суму 19700 грн.

В 2000 році ухвалою Арбітражного суду Львівської області, за заявою ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розпочалась ліквідація (за борги) МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », справа №7/6-21/51. Розпорядником майна МПП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " призначено арбітражного керуючого ліцензованого спеціаліста ОСОБА_6 .

В подальшому, майно МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ході проведення ліквідаційної процедури реалізовано ПП « ОСОБА_7 ».

Враховуючи те, що для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно отримати доступ до оригіналів всіх матеріалів наявних в справі №7/6-21/51 та матеріалів перевірки №353-0047 відносно дій ПП « ОСОБА_7 » в порушенні ліквідаційної процедури МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 163-164, 166, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ, з подальшим вилученням, до оригіналів всіх матеріалів наявних в справі №7/6-21/51 та матеріалів перевірки №353-0047 відносно дій ПП « ОСОБА_7 » в порушенні ліквідаційної процедури МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає виконанню до 09 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
підготовчого судового засідання
24.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, викликати всіх учасників провадження.
Потерпілий висловився на можливість призначення кримінального провадження. на судовий розгляд, подав заяву про примирення.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Городоцьким районним судом Львівської області.
Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з обов`язковою участю прокурора.
Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 30.11.2016 року.
Про час, день і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5560/16-к
пр.№ 1-кп/464/365/16
У Х В А Л А
07.10.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 18.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 07.10.2016р. надійшла кримінальна справа по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України на 07.11.2016 року на 12.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7463/16-к
пр.№ 1-кп/464/366/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
22.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002845 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07.11.2016 року під головуванням судді ОСОБА_5 прийнято рішення про передачу обвинувального акту судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001495.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт підсудний Сихівському районному суду м. Львова згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Запобіжних захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не застосовувався.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_4 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , що надійшов до суду 06.09.2016 року.

Статтями 217 та 334 КПК України передбачено можливість об`єднання в одне провадження ухвалою суду матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 217, 316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об`єднати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002845 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001495 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в одне провадження.

Обвинувальні акти призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року в приміщенні залу № 4 Сихівського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4990/16-к
У Х В А Л А
«25» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.3 ст. 368 КК України,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.3 ст. 368 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 04.11.2016 р. о 10.00 год., 10.11.2016 р. о 10.00 год., 25.11.2016р. о 10.00 год., однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 325, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.3 ст. 368 КК України відкласти до 02 грудня 2016 року на 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 02 грудня 2016 року на 10.00 год. свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ;

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської області для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3143/16-к
Провадження №1-кп/460/385/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коти Яворівського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
19 червня 2016 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , під час конфлікту із останнім, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс біля десяти ударів своєю головою в чоло ОСОБА_4 , схопив та тягнув руками за його вушні мушлі та наніс декілька ударів кулаками по голові, спричинивши тим самим ОСОБА_4 два садна на правій та одне садно на лівій половинах голови, п`ять саден на лобі, синяк та два садна на обох вушних мушлях, синяк на правій привушній ділянці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву, якою відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження відносно нього просить закрити. Жодних претензій як матеріального, так і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 немає, оскільки заподіяну шкоду ОСОБА_5 відшкодував.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження відносно нього не заперечує, свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється.
Прокурор в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не заперечує.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглянувши заяву потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечують проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, слід закрити.
На підставі наведеного та, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ ОСОБА_6
Дата документу 24.11.2016 Справа № 554/9393/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» на дії слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла вищевказана скарга у якій скаржник просив зобов`язати СУ ГУ НП в Полтавській області негайно повернути ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» транспортний засіб марки ПАЗ, модель 4234 «Автобус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22.11.2016 року представник ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відмову від скарги, та просив скаргу від 14.11.2016 року залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому остання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скаргиТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» на дії слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/823/2016 Справа №641/9338/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Качанівської виправної колонії (№54) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше не судима, засуджена 28.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 1.02.2016 року, на підставі ст.72 КК України , зараховано строк попереднього ув`язнення з 2.01.2012 року по 4.06.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі( 5 місяців 2 дні).
Початок строку відбування покарання 2.01.2012 року, кінець строку 31.07.2018 року. З 16.10.2014 року відбуває покарання в Качанівській ВК (№54)
Станом на 25.11.2016 року відбута частина строку покарання становить 5 років 2 місяці 24 дні, не відбута частина строку складає 1 рік 9 місяців 6 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання , як особи, яка довела своє виправлення.
Представник Качанівської ВК, засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, яке вони підтримують.
Суд, дослідивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно,доручену роботу виконує в повному обсязі, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робіть правильні висновки, має заохочення.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена довела своє виправлення та відбула більш 3/4 призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 1 ( один) рік 9 (дев`ять) місяців 6 днів .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1