АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Компанії «Крайтекс Груп Холдінг Лімітед» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про повернення скарги особі, що її подала, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий суддя, обґрунтовуючи оскаржуване рішення, зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_5 не відноситься до суб`єктного кола осіб, визначених частиною 1 статті 303 КПК України, слідчий суддя, на підставі ч.2 _______________________________
Справа № 11-сс/796/1735/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
ст. 304 КПК України, повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_8 є представником компанії «Крайтекс Груп Холдінг Лімітед», яка діє на підставі довіреності від 11.09.2015 року, відповідно до якої остання уклала з ним (адвокатом ОСОБА_9 ) угоду №16/2016 про надання правової допомоги від 27.04.2016 року , відповідно до ст. 51 КПК України та ст.ст. 26-27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якій серед іншого зазначено, що адвокат здійснює захист інтересів в кримінальних провадженнях та користується правами, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також правами наданими законодавством України представнику (захиснику) особи, зокрема Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме ст.ст. 42, 45-47, 50, 53, 55-58, 65, 66, 99 КПК України і саме ці повноваження, зазначені в переліку статей напряму відносяться до захисту прав, свобод та інтересів громадянки ОСОБА_8 , у тому числі і як представника компанії «Крайтекс Груп Холдінг Лімітед» в межах кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_5 його скарги з тих підстав, що скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу, слідчий суддя зазначив, що останній не відноситься до суб`єктного кола осіб, зазначених у ч.1 ст. 303 КПК України.
Такий висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки як встановлено пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна у відповідності з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також володільцем тимчасово вилученого майна.
Виходячи з цього законодавчого визначення, право на оскарження бездіяльності слідчого, пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна, надано виключно володільцю цього тимчасово вилученого майна.
Відповідно до статті 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. При цьому, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
Переглядаючи судове рішення слідчого судді про повернення адвокату ОСОБА_5 його скарги на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, оскільки даних на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_5 є особою, яка у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України має право подавати таку скаргу, в матеріалах провадження не міститься, а його посилання на ту обставину, що він діє в інтересахкомпанії «Крайтекс Груп Холдінг Лімітед» в межах кримінального провадження на підставі угоди №16/2016 про надання правової допомоги від 27.04.2016 року, укладеної з ним громадянкою ОСОБА_8 , яка згідно довіреності від 11.09.2015 року є офіційним представником компанії «Крайтекс Груп Холдінг Лімітед» в Україні, а тому він має право подавати скарги від імені цієї компанії, не ґрунтується на вимогах закону.
Повертаючи скаргу особі, що її подала, слідчий суддя належним чином мотивував прийняте рішення та обґрунтовано зазначив, що оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна передбачає захист цивільного права, а тому володілець тимчасово вилученого майна - компанія «Крайтекс Груп Холдінг Лімітед» має право на підставі довіреності доручити будь-якій особі, в тому числі і адвокату ОСОБА_5 представляти інтереси компанії, а отже, за наявності таких повноважень, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, останній не позбавлений права на повторне звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді про повернення скарги особі з тих підстав, що подана вона особою, яка немає права подавати скаргу, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3