Ухвала іменем україни 05 жовтня2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали від 19 серпня 2016 року, в межах наданого строку, захисником ОСОБА_4 направлено на адресу суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу в якій захисник ставить перед судом касаційної інстанції вимоги про скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно вимог ст. 436 КПК України, проте інших наведених в ухвалі недоліків він не усунув.
Так, захисник вказуючи про незаконність вироку й ухвали постановлених щодо ОСОБА_5 та посилаючись на невірну кваліфікацію судами його дій за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та необхідність, на його думку, їх перекваліфікації на ч. 2 ст. 121 КК України, не наводить доводів на обґрунтування неправильного застосування закону при юридичній оцінці діяння та порушення вимог кримінального процесуального закону, які визнаються істотними та є обов`язковими для скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України,з огляду на положення статей 412-413цього Кодексу.
Крім того, захисник ОСОБА_4 не вказує й конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляції на вирок суду зважаючи на приписи статей 404, 409, 419, 438 КПК України відповідно до яких, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2