Провадження № 11-сс/792/369/16
Справа № 677/1367/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 ,
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , продовжено строк тримання під вартою до 11 грудня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працює, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194, ч.1 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просив ухвалу слідчого судді скасувати.

Уважав, що слідчим суддею не враховано та не в повній мірі досліджено обставини провадження, а тому ухвала є необґрунтованою і незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Стверджував, що повідомлення його про підозру містить неконкретний характер, є надуманим та не підтверджуються жодними доказами. Крім того, він має постійне місце проживання, працює, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому твердження слідчого про те, що він може переховуватись від органів слідства та суду є припущенням.

Зазначав, що його було затримано в порядку ст.208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину, однак в повідомленні його про підозру не зазначено,які саме дії він вчинив на виконання об`єктивної сторони злочину. Зазначав, що слідчим не було проведено з ним жодних слідчих дій, а тому уважає, що клопотання про продовження строку тримання його під вартою є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом змісту оскарженого судового рішення та вимог апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, прокурора на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з вересня 2014 року по вересень 2016 року, у м. Красилові, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з погрозою застосування фізичного насильства, пошкодження або знищення майна ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є власниками інтернет провайдера «3 - NET», вимагали в останніх щомісячно грошові кошти в сумі 2 000 грн.

Водночас, у квітні 2016 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовились на майбутнє сплачувати щомісячно кошти ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Після чого, 22.07.2016 року, близько 02.40 год., в АДРЕСА_2 , на прилеглій частині території до домогосподарства АДРЕСА_3 , з метою залякування та примусу до сплати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошових коштів, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_9 , умисно, шляхом підпалу, пошкодили автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на орієнтовну суму 20 000 грн.

У подальшому, 30.07.2016 року, близько 05.30 год., в м. Красилові, по вул. Центральній, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_9 , заздалегідь підготовивши запалювальну суміш «коктейль Молотова», яку залили в пляшку з-під пива, умисно, шляхом підпалу, який виразився в киданні у вікно будинку АДРЕСА_4 вищевказаної пляшки із сумішшю, підпалили вікно будинку, який належить ОСОБА_14 , що є батьком ОСОБА_12 .

Після вищевказаного, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , реально сприймаючи погрози застосування відносно себе та своїх близьких фізичного насильства, пошкодження та знищення їхнього майна, як такі, що можуть бути реалізовані, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , погодилися на вимоги останніх щодо сплати щомісячно їм грошових коштів у сумі 2 000 грн.

10.09.2016 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_9 був затриманий працівниками поліції.

11.09.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України, а 22.09.2016 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України, які передбачають покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років, для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема отримати висновок будівельно-технічної експертизи, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, на переконання суду, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_9 . Крім того, внести заставу ні він, ні його родичі не спроможні, ОСОБА_9 не працює, вину у вчиненому не визнав та під час розслідування з`ясувались обставини вчинення ним ще одного злочину, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Такий висновок суду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 194, 181 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про неповноту судового розгляду та невмотивованість рішення суду є надуманими та на увагу не заслуговують.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України підтверджується даними протоколів огляду місця події від 22 липня 2016 року, протоколами огляду предметів від 30 липня 2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, висновком судово-хімічних експертиз №891 від 29 вересня 2016 року, № 830 від 29 вересня 2016 року, № 831 від 20 вересня 2016 року.

Також слідчим наведено перелік слідчих дій, які необхідно провести для закінчення досудового розслідування.

За таких обставин, посилання апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 на те, що слідчим не наведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є надуманими.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд навів мотиви неможливості заміни ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема неможливість внесення застави, вчинення ним ще одного злочину.

За таких обставин висновок суду про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є обґрунтованим.

Ураховуючи викладене, при задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд врахував всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також особу підозрюваного, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 07 листопада 2016 року про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3