Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/5954/16-к
Провадження № 1кп/361/360/16
дата документу: 15.11.2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004576 від 08. 12.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , судимого : 25.09.2006 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців і на підставі ст.. 75 КК україни звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 08.12.2009 року тим же судом за ч. 3 ст. 185 , ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого 05.12. 2012 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 2 дня; 04.12.2015 року тим же судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на на 4 роки і на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2015 року приблизно 0 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , в період іспитового строку, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу проник в приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зі столу таємно викрав ноутбук марки «HP», модель «650» вартістю 3593 грн. 99 коп, що належить ОСОБА_6 , чим завдав майнову шкоду останній.

19 грудня 2015 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_5 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи той же корисливий мотив, шляхом вільного доступу проник у будинок, розташований за адресою адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чорну шкіряну сумку із написом «Georgio Armani», в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2 400 дол. США, що за курсом НБУ становило 57960 грн. 00 коп, які належали ОСОБА_7 , чим завдав майнову шкоду власнику будинку, ОСОБА_7 , на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що будучи засудженим за крадіжку чужого майна 4 грудня 2015 року Броварським міськрайоннм судом Київської області, 07 грудня 2015 року близько 18 годин 30 хвилин він з метою крадіжки ноутбуку проник у приміщення офісу, розташованого у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук «HP», модель «650», який потім здав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби. Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов повністю визнав і не заперечував відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 3593 грн. 99 коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. У тому ж місяці, 19 грудня 2015 року він, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через відкриті двері проник у будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав сумку чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2400 доларів США, які він витратив на власні потреби, а сумку у нього вилучили та повернули потерпілому. У вчинених злочинах щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Учасники судового процесу не заперечували проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнав і факту викрадення ноутбуку із приміщення офісу по АДРЕСА_2 та грошей у розмірі 2400 доларів США із будинку АДРЕСА_3 не заперечував, у зв`язку з чим судовий розгляд відбувся за правилами ч.3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені обвинуваченому, який проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд , у відповідності до ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше вчиняв злочини проти власності і в період іспитового терміну вчинив аналогічний злочин, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За таких обставин суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі і на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Цивільний позов ОСОБА_6 повністю задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду у розмірі 3593 грн. 99 коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Речові докази : чорну шкіряну сумку із написом «Georgio Armani» залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 ( шість) місяців.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 ( шість) місяців.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстави для його обрання на даний час відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду у розмірі 3593 грн. 99 коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Речові докази: чорну шкіряну сумку із написом «Georgio Armani» залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироКопії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1