Житомирський районний суд Житомирської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.

за участю прокурора Яриної О.А. потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, судимого:

14.09.2004 року Житомирським районним судом за ч.3 ст.152,69,ч.Зет.185,ч.З

ст.186, ч.І ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі;

15.03.2005 року Черняхівським районним судом за ч.З ст.185, ч.2ст.296,ч.Іст.70,ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2011 року близько 17 години підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік житлового будинку № 29 по вул.Тинюкова в с.Кам'янка Житомирського району

Житомирської області шляхом обману та зловживання довірою повторно заволодів мобільним телефоном свого знайомого ОСОБА_1 марки " NOKIA " 5228 ІМЕІ 355395/04/035000/9 вартістю 1 206 грн.50 коп. , який знаходився в шкіряному чохлі для мобільного телефону вартістю 45 грн. В даному телефоні знаходилася картка пам'яті Anacer Micro SD об'єм 2 Gb вартістю 60 грн., а також сім картка мобільного оператора " Київстар GSM " вартістю 5 грн.

Даними діями підсудного потерпілому ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1316 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся та в своїх показаннях не заперечував тієї обставини, що він заволодів мобільним телефоном свого знайомого ОСОБА_1 шляхом обману.

У зв'язку з повним визнанням підсудними своєї вини у скоєні злочину, суд відповідно до ч.З ст.299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Оцінивши докази в їх сукупності, що були досліджені в судовому засіданні в обсязі і в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, суд вважає доведеною повністю винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою ( шахрайство ), вчинене повторно.

Обставина, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставина що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не визнає зазначену досудовим слідством в обвинувальному висновку обставину, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 - вчинення ним злочину повторно, так як відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, а також особу підсудного, який уже засуджувався, за місцем мешкання характеризуються з негативної сторони ( а.с.68 ),

разом з тим суд враховує ту обставину, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, а тому призначаючи підсудному покарання у виді позбавлення волі суд приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання та ізоляції від суспільства і звільняє ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Суд стягує з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Суд повертає потерпілому мобільний телефон з карткою пам'яті та шкіряним чохлом, якими у нього шляхом обману та зловживання довірою заволодів підсудний та які досудовим слідством визнані речовими доказами по справі.

Керуючись вимогами ст.323,324 КПК України, суд, -

2

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

На підставі п.3.4 ч.І ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 225 грн. 12 коп. за проведення експертизи № 5/284 від 26.04.2011 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській

області; Банк: ГУДКУ в Житомирській області;

МФО 811039;

Код ЄДРПО 25574601; р/р 1843 Призначення: за експертизу.

Речові докази по справі: - мобільний телефон " NOKIA " 5228

ІМЕІ 355395/04/035000/9; - шкіряний чохол для мобільного телефону; - картку пам'яті Anacer Micro SD об'єм 2 Gb; сім картку мобільного оператора " Київстар GSM ", які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя: