Справа № 1-кс/760/4817/16
№ 760/3513/16- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Германівка, Борщівського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
27 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Зокрема, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюються в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі 12 000 доларів США за вчинення в її інтересах дій спрямованих на закриття кримінального провадження № 0000221 від 14.05.2015 року з використанням наданої йому влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, вчиненого службовими особами, які займають відповідальне становище, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України при викладених у повідомленні про підозру обставинах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, зокрема, що 22 грудня 2015 року ОСОБА_8 , діючи згідно з розробленим з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими особами планом, з метою одержання неправомірної вигоди, керуючись корисливим мотивом, повідомив ОСОБА_7 , що за вирішення питання про не притягнення її до кримінальної відповідальності їй необхідно передати посадовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області та прокуратури 4 000 доларів США, погрожуючи їй повідомленням про підозру та ув`язненням, на що ОСОБА_7 не погодилася.

З метою тиску на ОСОБА_7 та створення штучних підстав для притягнення її до кримінальної відповідальності і загрози позбавлення її волі, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вирішили штучно створити умови для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 шляхом притягнення її до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 27 січня 2016 року, узгодивши свою позицію з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , повідомив чоловікові ОСОБА_11 про необхідність передачі посадовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області та прокуратури 4 000 доларів США за закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_7 02 лютого 2016 року передала ОСОБА_8 4000 доларів США за закриття кримінального провадження щодо неї, які той розділив між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 через його підлеглого прокурора ОСОБА_12 , які в свою чергу, розподілили їх між службовими особами СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопольської області.

У період з 03 лютого 2016 року по 07 лютого 2016 року ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші особи вчиняли дії щодо складання процесуальних документів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_13 та визначили спосіб закриття цього кримінального провадження, ОСОБА_4 , виконуючи частину взаємоузгодженого плану дав вказівку процесуальному керівнику у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 ОСОБА_14 закрити кримінальне провадження.
11 лютого 2016 року ОСОБА_8 висунув вимогу до ОСОБА_7 про передачу йому решти неправомірної вигоди у розмірі 8000 доларів США. Цього дня ОСОБА_14 повторно отримав вказівку від ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження, однак не погодився з цим.
15 лютого 2016 року ОСОБА_4 дав втретє ОСОБА_14 вказівку закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , однак той категорично відмовився. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 прийняв рішення про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 шляхом включення до неї прокурора ОСОБА_15 , від якого попередньо отримав згоду на виконання вказівки щодо закриття кримінального провадження шляхом підписання постанови, підготовленої ОСОБА_9 .
17 лютого 2016 року ОСОБА_7 під загрозою позбавлення волі, штучно створеної ОСОБА_8 , службовими особами правоохоронних органів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими особами, передала ОСОБА_8 2000 доларів США, які він в подальшому розподілив між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 через його підлеглого прокурора ОСОБА_12 , які в свою чергу, розподілили їх між службовими особами СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопольської області.

18 лютого 2016 року, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_4 , діючи за попередньо розробленим планом, ОСОБА_15 вніс дату 18 лютого 2016 року до постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та здійснив інші дії щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до ЄРДР як помилкових, роздрукував витяг, після чого передав вказані документи через ОСОБА_16 ОСОБА_7 з метою отримання решти суми неправомірної вигоди у розмірі 6 000 доларів США.
22 лютого 2016 року ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США, які ОСОБА_8 після проведення обміну на ту ж валюту, сховав у себе.
В подальшому грошові кошти були вилучені у нього під час обшуку.
28 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 60 днів строком до 27 квітня 2016 року включно та покладено на нього обов`язки, зокрема:
прибувати до детектива, слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти детектива, слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово;

утримуватись від спілкування будь-якими способами з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

19 квітня 2016 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців до 25.06.2016 року.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що закінчити досудове розслідування немає можливості, оскільки необхідно додатково провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: закінчити проведення судово-фоноскопічних експертиз, технічних експертиз документів, судово-почеркознавчої експертизи, судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначених по кримінальному провадженню; провести огляд комп`ютерної техніки, вилученої в рамках кримінального провадження; оглянути вилучені у кримінальному провадженні предмети, прийняти відповідне процесуальне рішення; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати достатній час стороні захисту для ознайомлення із матеріалами провадження, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Як зазначено в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

19 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не заперечував проти зміни цілодобового домашнього арешту на нічний.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки підозра є необґрунтованою, а підозрюваний виконував всі, покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обов`язки.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку,передбаченому ст.199 КПК України.
19 квітня 2016 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців до 25.06.2016 року.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, зокрема, пояснень свідків, протоколів огляду та вручення грошових коштів, обшуку, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 необхідно, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що відноситься до ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання для підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.
Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, виконання підозрюваним усіх покладених на ньо8го ухвалою слідчого судді обов`язків, визначити час домашнього арешту не цілодобово, а з 23.00 години до 07.00 години.
За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2016 року, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 червня 2016 року, заборонивши ОСОБА_4 , щоденно, в період з 23:00 години до 07:00 години залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду, з покладеними на нього обов`язками, а саме:
прибувати до детектива, слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти детектива, слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування будь-якими способами з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1