№1-кп/243/81/2016
В И Р О К
Іменем України
18 квітня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман, Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , працюючи згідно наказу № 7-к від 02.02.2009 року по теперішній час на посаді лікаря - акушера - гінеколога жіночої консультації КЛПУ «Пологовий будинок», у своє роботі керується Положенням про «жіночу консультацію», наказом МОЗ України від 21.05.2007 року № 246 «Про організацію обов`язкових профілактичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може привести до поширення інфекційних», Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 року № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівників яких підлягають обов`язковому профілактичному медичному огляду, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок», наказом МОЗ України від 21.02.2013 року № 150 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 23.07.2003 року № 280», наказом МОЗ України від 13.01.2014 року № 26 «Про внесення змін до порядку проведення обов`язкових профілактичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може привести до поширення інфекційних хвороб», згідно наказу № 57-од від 06.01.2015 року, затвердженого головним лікарем КЛПУ «Пологовий будинок» ОСОБА_7 , лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_6 щочетверга здійснює первинні та періодичні медичні огляди жінок у жіночій консультації, розпорядженнями вищестоящих осіб, та посадовою інструкцією, а саме в своєї службової діяльності:
-керується чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію акушерсько-гінекологічної допомоги населенню;
-здійснює прийом жінок у жіночій консультації; відвідує хворих і вагітних на дому за викликом; проводить активну санітарно-просвітницьку діяльність, щодо здорового способу життя, безпечного материнства, планування сім`ї, тощо; проводить профілактичні гінекологічні огляди жінок з використанням сучасних методів обстеження (кольпоскопія, цитологія та інше) з метою раннього виявлення та лікування гінекологічних захворювань; забезпечує надання акушерсько-гінекологічної допомоги жінкам, які працюють на підприємствах та в установах району обслуговування;
-своєчасно надає відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами згідно з діючим законодавством, видає лікарняні листи у випадках тимчасової непрацездатності, та направлення на лікарсько - консультативну комісію та МСЕК згідно з встановленим порядком;
-веде роботу з навчання середнього та молодшого медичного персоналу;
Наділена згідно з інструкцією правами :
-надає вказівки підлеглим їй фахівцям та робітникам; ознайомлюватися з проектами рішень керівництва пологового будинку, що стосується його діяльності;
-бере участь в обговоренні питань, що стосуються виконання її обов`язків; перевіряти правильність та повноту виконання середнім медичним персоналом призначень лікаря; надавати розпорядження і вказівки співробітникам відділення у відповідності з рівнем їх компетенції і кваліфікації та контролювати їх виконання; вносити пропозиції про заохочення співробітників відділення чи накладення на них дисциплінарних стягнень; вносити пропозиції адміністрації з питань охорони праці, пожежної безпеки; вносити пропозиції щодо поліпшення якості роботи; подавати завідуючому жіночою консультацією пропозиції про накладення стягнень або заохочення на осіб, підлеглих лікарю.
Згідно наказу № 57-од від 06.01.2015 року, затвердженого головним лікарем КЛПУ «Пологовий будинок» ОСОБА_7 , лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_6 щочетверга здійснює первинні та періодичні медичні огляди жінок у жіночій консультації.
Тобто ОСОБА_6 займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і у відповідності з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 (засуджена вироком Слов`янського міськрайонного суду від 13.10.2015 року за ч.3 ст. 354 КК України ч.1 ст. 369 КК України ) 05.08.2015 року знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі жіночої консультації за адресою м. Слов`янськ, вул. Свободи, 37 з метою підробки обхідних листів осіб та їх подальшого використання для пред`явлення до МСЕК, шляхом прохань та умовлянь, через ОСОБА_9 склонила службову особу лікаря генеколога жіночої консультації м. Слов`янська ОСОБА_6 , до внесення останньою завідомо неправдивих відомостей в обхідні листки для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , тоді як вказані особи в неї не обстежувалися.

Після чого ОСОБА_6 , 05.08.2015 року знаходячись в приміщенні службового кабінету адміністративної будівлі жіночої консультації, ігноруючи посадову інструкцію, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 року № 559 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок», наказу Міністерства охорони здоров`я України № 280 від 23.07.2002 року, внесла в принесені ОСОБА_9 офіційні документи, а саме в медичні картки огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 завідомо неправдиві відомості, зокрема власноруч виконала текст «05.08.15 гинеколог онкоосмотр пройден» в графі «інші спеціалісти», поставила підпис та зробила відбиток круглої особистої печатки лікаря-гінеколога на оборотній сторінці медичних карток достовірно знаючи, що вказані вище особи медичне обстеження та процедури не проходили та відповідних аналізів не здавали.
Тим самим, своїми неправомірними діями ОСОБА_6 надала право вказаним вище особам незаконно та безперешкодно отримати медичні книжки, для здійснення діяльності пов`язаної з реалізацією продовольчих товарів на території України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, визнала повністю та пояснила, що дійсно скоїла злочин, який їй інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не оспорювала, пояснивши що 05.08.2015 року в робочий час до неї підійшла старша ОСОБА_20 зі згортком обхідних листків, які треба було підписати для працівника санстанції Посохи та шляхом вмовлянь за для уникнення конфлікту з працівниками санстанції склонила її до заповнення та підпису вищевказаних документів без попереднього огляду, в наслідок чого вона написала в цих листах що невідомі їй особи пройшли огляд, після чого поставила свій підпис та печатку. Пояснила, що підробляючи вказані документи вона усвідомлювала та знала з якою метою вони будуть використовуватись та що вона сприяє цьому злочину шляхом співучасті. Шкодує та усвідомлює протиправність своїх дій. У здійсненому щиро кається.

Винність обвинуваченої ОСОБА_6 в обсязі протиправних дій, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, незважаючи на визнання нею своєї провини, підтверджується також поясненнями свідків наданими в судовому засіданні та сукупністю інших об`єктивних доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що 03.08.2015 року був перший день її відпустки, та їй зателефонувала із санстанції ОСОБА_22 та попросила допомогти. Вона подзвонила ОСОБА_23 , яка її заміняла та сказала що із санстанції прийде жінка та їй треба бути допомогти. В чому саме допомогти вона не знала, оскільки по телефону це питання не обговорювалось. Про суть проблеми дізналася лише згодом.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що їй подзвонила старша акушерка та повідомила, що прийде людина з санстанції і їй треба бути допомогти. Згодом, коли вона займалася своєю роботою, до неї зайшла ОСОБА_8 про яку їй повідомляла старша акушерка і скзала що їй необхідна допомога в проставленні медоглядів для певних осіб та дала їй стопку документів загорнених в газету. Вона взяла цей згорток та віднесла ОСОБА_24 та сказала їй що санстанції треба допомогти проставити медичний огляд, на що ОСОБА_24 при ній заповнила обхідні листки. Після чого вона ці листки віднесла жінці яка прийшла з санстанції. Пояснила, що крім ОСОБА_24 прийом вели ще і інші лікарі, однак ці обхідні листки вона понесла саме ОСОБА_24 оскільки вона одна була на поверсі та до неї не було великої черги.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що попросила ОСОБА_25 дізнатися чи зможуть робітники жіночої консультації допомоглти пройти та проставити медичні огляди певним особам. На що ОСОБА_25 скзала, що дізнається та через 2 години повідомила ї1 що вона може брати документи для проходження медичного огляду та віднести їх в кабінет старшої медсестри жіночої консультації. Вона прийшла до будівлі жіночої консультації, підійшла до ОСОБА_26 та дала їй згорток з документами. Коли ОСОБА_26 принесла їй заповненні бланки обхідних листків то вона їх взяла та пішла з приміщення будівлі жіночої консультації.

Аналіз пояснень даних свідків які були надані в судовому засіданні доводить перед судом що ОСОБА_6 дійсно отримала від ОСОБА_26 обхідні листки для проходження медичного огляду та внесла туди завідомо неправдиві відомості, які скріпила своїм підписом та печаткою установи. Ці обставини були підтверджені як самою обвинуваченою так і поясненнями вищезазначених свідків, що доводить обгрунтованість пред`явлених їй обвинувачень.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень»передбачено, що при вирішенні питання про те, чи є особа службовою, потрібно виходити з положень, що містяться у примітках 1 і 2 до ст. 364 КК. Згідно з приміткою до ст.364 КК України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представника влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Враховуючи те, що дії ОСОБА_6 були зумовлені її службовим становищем та вона була наділена правом на їх виконання, зокрема будучи лікарем гінекологом мала право на заповнення обхідних листків осіб для проходження медичного огляду - є підставою для визнання її службовою особою.
Відповідно до висновку експерта № 1571 від 02.09.2015 року 1. відбитки прямокутного штампу «Слов`янська районна філія Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» «інвазування гельмінтами не виявлено» в медичних картках огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , нанесені кліше прямокутного штампу «Слов`янська районна філія Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України інвазування гельмінтами не виявлено», експериментальні зразки відбитків якого надані на дослідження. 2. Відбитки прямокутного штампу «Слов`янська районна філія Державної установи Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України збудники кишкових інфекцій не виявлені» в медичних картках огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , експериментальним зразкам відбитків штампу «Слов`янська районна філія Державної установи Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України збудники кишкових Інфекцій не виявлені» нанесені кліше прямокутного Слов`янська районна філія Державної установи Донецький обласний лабораторний центр Держеаііенідемсдужби України збудники кишкових інфекцій не виявлені», експериментальні зразки відбитків якого надані на дослідження.
3. Відбитки прямокутного штампу «Слов`янська районна філія Державної установи Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України патогенний стафілокок не виявлений» в медичних картках огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , нанесені кліше прямокутного штампу «Слов`янська районна філія Державної установи Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України патогенний стафілокок не виявлений» експериментальні зразки відбитків якого надані на дослідження.
4 Відбитки круглої печатки «Врач/ лікар ОСОБА_27 / ОСОБА_28 » в медичних картках огляду осіб Для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , нанесені кліше печатки «Врач/ лікар ОСОБА_27 / ОСОБА_28 » експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження.
5. Відбитки круглої печатки «Врач ОСОБА_29 » в медичних картках огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я: ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , нанесені кліше печатки «Врач ОСОБА_29 » експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження
6.Відбитки прямокутного штампу «КЛПУ «МШВД м.Слов`янська Профілактичний огляд Пройдено» в медичних картках огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , нанесені кліше прямокутного штампу «КЛПУ «МШВД м.Слов`янська Профілактичний огляд Пройдено» експериментальні зразки відбитків якого надані на дослідження.
Відповідно до висновку експерта № 1572 від 27.08.2015 року 1. Підписи у верхньому правому куті в графі «Підпис», та в графі «Висновок голови комісії » (підпис,)» на оборотній сторінці медичних картках огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , виконані ОСОБА_30 . 2. Рукописні записи в графі «Терапевт», та в графі «Висновок голови комісії (П.І.Б.)», (крім запису « ОСОБА_29 » в графі «Висновок голови комісії (П.І.Б.)» в медичній карті на ім`я ОСОБА_15 ) на оборотній сторінці медичних картках огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , виконані ОСОБА_31 . Рукописний запис « ОСОБА_29 » в графі «Висновок голови комісії (П.І.Б.)» в медичній карті огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_15 , виконаний ОСОБА_30 . 3. Рукописні записи та підписи у графі «Підпис» в графах: «Дерматовенеролог», «Крові: на сифіліс», «На гонорею», на оборотній стороні медичних картках огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , виконані ОСОБА_32 . 4. Рукописні записи в графі: «Інші спеціалісти» в медичних картах огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я: ОСОБА_33 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 , виконані ОСОБА_6 .
Рукописні записи в графі: «Інші спеціалісти» в медичних картах огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я: ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Підписи в графі: «Інші спеціалісти» в медичних картах огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , виконані ОСОБА_6 .
Рукописні записи в графі: «Інші за показаннями», та в графі: «Аналізи № від» у відбитку прямокутного штабу «Слов`янська районна філія Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держеанепідемслужби України» «інвазування гельмінтами не виявлено» виконані ОСОБА_35 , в медичних картках огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , виконані ОСОБА_35 .

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Висновки даних експертиз ніким не оспорюються та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена ??судом.

Аналіз зазначених вище експертиз доводить перед судом обгрунтованість пред`явлення обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки факт внесення нею неправдивих відомостей до офіційних документів повністю підтверджується висновками цих експертиз, через те, що інформація про відвідування особисто особами яким було заповнено обхідні листаки відсутня, а отже , запис про стан їх здоров`я не може відповідати дійсності оскільки не був перевірений у встановленому законодавством порядку.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, а саме будучи службовою особою, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а її дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.366 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, дані про особу: раніше не судима, характеризується за місцем проживання та роботи добре, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на теперішній час не перебуває, враховує щире каяття у вчиненому.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Необхідно також враховувати, що основна мета застосування санкцій не лише покарати порушника, а й позбавити його можливості у подальшому порушувати положення законів та кодексів, тобто запобігання вчиненню нових злочинів.

Досягти цього можна, наприклад, шляхом позбавлення особи на деякий час права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Суд прийшов до переконання що оскільки обвинувачена ОСОБА_6 усвідомила значимість та глубину своїх протиправних дій, які могли вилитись у допуску до сфери охорони здоров`я непридатнитних до виконання своїх обов`язків осіб, що в подальшому могло привести до тяжких наслідків, однак умисно, нехтуючи посадовою інструкцією та лікарською присягою і етикою всеодно підробила офіційні документи, то відносно обвинуваченої слід застосувати санкцію у вигляді позбавлення права обіймати посади в сфері охорони здоров`я.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції, яка передбачена нормами ч.1 ст. 366 КК України, у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади в сфері охорони здоров`я. Суд вважає, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченою кримінальному правопорушенню, достатнім для її виправлення і необхідним для попередження нових злочинів.
Речові докази по справі відсутні.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово технічної експертизи в сумі 1228 грн. 80 коп. та судово - почеркознавчої експертизи в сумі 2954 грн. 56 коп.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.,00 коп. з позбавленням права обіймати посади в сфері охорони здоров`я строком на 1 рік.
Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово технічної експертизи в сумі 1228 грн. 80 коп. та судово - почеркознавчої експертизи в сумі 2954 грн. 56 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженною в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1