Справа № 161/8133/16-к
Провадження № 1-кс/161/2831/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні матір, не задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє: 28.10.2011 Луцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю; звільненого по відбуттю покарання 18 квітня 2014 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням зазначивши, що біля 19-тої години 29 березня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на ОСОБА_8 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме, демонструючи та погрожуючи застосуванням ножа, приставив його до живота, та в подальшому - до шиї потерпілого ОСОБА_8 , поставивши вимогу негайно віддати мобільний телефон останнього, заволодів вказаним телефоном марки «Fly IQ4403», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, флеш-картка об`ємом 4 Гб, вартістю 120 гривень та чохол до мобільного телефону, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2630 гривень.
В зв`язку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001435 від 30.03.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 187 КК України.
Також слідчий зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 08 жовтня 2016 року.

Окрім того, слідчий зазначив, що оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою, злочин у якому він підозрюється, відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7 років, наявні ризики, а саме: спроби переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки 23.06.2016 був оголошений в розшук; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки очевидцями вчинення інкримінованого йому злочину є його товариші, крім того, такий злочин є насильницьким, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_7 в період непогашеної судимості знову підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого корисливого насильницького злочину. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого умисного злочину проти власності, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний тривалий час переховувався від органів слідства та по місцю проживання не з`являвся.
З врахуванням зазначених обставин, слідчий ОСОБА_6 обґрунтовуючи клопотання з посиланням на ст. ст. 40, 131. 132, 176 - 178, 183, 184,194 КПК України, просив суд: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
В судовому засідання слідчий ОСОБА_4 навів доводи для обрання запобіжного заходу аналогічно тим, що зазначенні в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просила застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки не доведено слідчим наявності зазначених в клопотанні ризиків, відсутністю доказів про повідомлення ОСОБА_7 про виклик до слідчого, та інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме незадовільного стану здоров`я, наявністю житла, та наявністю соціальних зв`язків підозрюваного з братом.
Підозрюваний ОСОБА_7 показав, що пред`явлена йому підозра є обґрунтованою, підтвердив, що після скоєння зазначених в підозрі діянь, залишив місце проживання, однак, підтримав думку захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи незадовільним станом здоров`я.
Прокурор ОСОБА_3 посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.
З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 30 березня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_8 , до реєстру внесені відомості щодо вчинення ОСОБА_7 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.187 КК України (а.с.3).
21.04.2016 ОСОБА_7 в порядку ст.278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, шляхом його вручення під розписку його матері - ОСОБА_12 , з якою він поживав до того моменту, коли почав переховуватись від органів слідства.
08 жовтня 2016 року ОСОБА_7 особисто отримав повідомлення про підозру (а.с.19-20).
З аналізу поданих прокурором доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 4-6), протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ,(а.с7-11), довідки про звільнення (а.с. 29), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 - від 08 жовтня 2016 року слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою.
З протоколу про затримання встановлено, що ОСОБА_7 затримано о 16 годині 30 хвилин 08 жовтня 2016 року не за місцем проживання, а в смт.Стара Вижівка Волинської області (а.с. 22-24).
08 жовтня 2016 року о 20-тій годині 30 хвилин, підозрюваному ОСОБА_7 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 19-20).
Таким чином, з аналізу поданих доказів слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 тривалий час переховувався від органів досудового слідства, ухилявся від слідства, судимий за злочини проти власності, що свідчить про ймовірність вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятись від слідства.
Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, середній вік, стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність постійного місця роботи, проживання без сім`ї, та не задовільний майновий стан.
За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволенню, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні, що унеможливлює застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає заставу щодо особи, яка підозрюється в скоєнні злочину, поєднаного з насильством.
Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06 грудня 2016 року включно, без визначення застави.
Строк тримання під вартою відраховувати з 16-ої години 30 хвилин 08 жовтня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1