Справа № 212/2758/16-к
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003013 від 25.10.2015 року за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування вказала, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув 08.06.2016 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, зазначених у клопотанні.
Потерпілий, захисник та обвинувачений клопотали про обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ризики сторони обвинувачення документально не підтверджені.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, потерпілого, які заперечували проти клопотання посилаючись на його необґрунтованість, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в насильстві поєднаному з спричиненням тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявність зазначених прокурором ризиків, а саме - переховуватися від суду, підтверджується тим, що після направлення обвинувального акта до суду обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день та час призначеного судового засідання на 29.06.2016 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; до теперішнього часу, знаючи про судове провадження відносно нього, так як був присутнім при підготовчому судовому засіданні, до суду не звернувся для з`ясування наступного судового засідання; примусовий привід обвинуваченого до суду на 11.07.2016 на підставі ухвали суду виконано не було, так як обвинувачений за місцем реєстрації не знаходився; зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду і не виконує покладені на нього як на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.7 ст.42 КПК України. Ризик незаконно впливати на свідка або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні: перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_5 або інші особи за його проханням, здійснюють тиск на свідків у даному кримінальному провадженні; так, на теперішній час до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості стосовно погроз свідку ОСОБА_6 за №0000321 від 20.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України; даний тиск здійснюється лише ОСОБА_5 або іншими особами в інтересах ОСОБА_5 , так як інші обвинувачені у даному кримінальному провадженні на теперішній час не встановлені. Крім цього, у потерпілого ОСОБА_7 , який в ході злочинних дій ОСОБА_5 отримав від нього тілесні ушкодження із застосуванням невстановленої вогнепальної зброї, є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я, незаконного впливу на нього з боку обвинуваченого, якому загрожує покарання до 7 років позбавлення волі.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, місцезнаходження якої не теперішній час не встановлено, є агресивною особою, що підтверджує спосіб та мотив спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , характер погроз, які здійснені на адресу свідка ОСОБА_6 ; крім цього, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувають кримінальні провадження: №0003842 від 18.12.2014 по обвинуваченню останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, направлене до суду 02.11.2015, та №0002977 від 21.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, де останнього оголошено у розшук.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, раніше не судимий, має місце реєстрації та мешкання в м. Кривому Розі, будь яких даних про погіршення стану його здоров`я та перебування на лікуванні суду не надано, тобто у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки.
Разом з тим суд уважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації.
Разом з тим суд приймає до уваги той факт, що судом було винесено тричі ухвали про примусовий привід обвинуваченого , які не було виконано , у зв`язку з чим було направлено лист - реагування керівнику прокуратури.
На думку суду, ризик впливу на потерпілих чи свідків, можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, не є доцільним.
Виходячи з положень ст.ст. 176, 178, 331 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці .
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд ,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці, а саме з 14 вересня 2016 року по 14 листопада 2016 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
1) цілодобово не залишати місце постійного проживання - а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
2) носити електронний засіб контролю;
3) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими та свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду.
Виконання ухвали покласти на Покровське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - за місцем проживання ОСОБА_5 .
Про виконання ухвали повідомляти прокурора, суд з періодичністю один раз на два тижні.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її проголошення .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1