№ 522/4821/16-к, 1-кс/522/5884/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий другого СВ СУ прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на наступне.
Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 18.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Як указано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 3.09.2015 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі №495/5713/15-ц ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_5 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про зобов`язання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними.
Зокрема, зобов`язано ОСОБА_8 , ОСОБА_7 виконати належним чином умови договору грошової позики від 10.01.2007 року та додаткової угоди № 1 від 13.01.2012 року, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , шляхом зобов`язання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 укласти правочин про безоплатну передачу на користь ОСОБА_5 нежилого приміщення, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 216, 6 кв. м, та ізольованої квартири під номером АДРЕСА_2 , та складається в цілому з десяти житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 489, 6 кв. м в тому числі житловою площею 288, 7 кв. м.
Визнано недійсним іпотечний договір від 26 лютого 2007 року, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі керуючого філією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26.02.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 1458, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно: нежиле приміщення, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 216,6 кв. м, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2007 року.
Зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 припинити заборону відчуження нерухомого майна у вигляді нежилого приміщення, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 216, 6 кв. м, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26.02.2007, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження нежилого приміщення, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 216, 6 кв. м, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності, накладені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , реєстраційні номери обтяжень № 5362594, № 4551857, припинити іпотеку та вилучити з Державного реєстру іпотек записи про іпотеку нежилого приміщення, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 216, 6 кв. м, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № 1458, реєстраційні номери обтяжень № 4550567, № 4551706.
Визнано недійсним іпотечний договір від 4.04.2008 року, укладений між Відкритим Акціонерним Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі керуючого філією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 2415, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно: ізольована квартира під номером АДРЕСА_2 , та складається в цілому з десяти житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 489, 6 кв. м, в тому числі житловою площею 288, 7 кв. м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2007 року.
Зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 припинити заборону відчуження ізольованої квартири під номером АДРЕСА_2 та складається в цілому з десяти житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 489, 6 кв. м, у тому числі житловою площею 288,7 кв. м, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нерухомого майна - ізольованої квартири під номером АДРЕСА_2 та складається в цілому з десяти житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 489, 6 кв. м, в тому числі житловою площею 288, 7 кв. м, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , реєстраційний номер обтяження № 6950276, припинити та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку ізольованої квартири під номером АДРЕСА_2 та складається в цілому з десяти житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 489, 6 кв. м, у тому числі житловою площею 288, 7 кв. м, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , реєстраційний номер обтяження № 6949940.
На підставі вищевказаного, як зазначено в клопотанні, заочного рішення суду приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 21.09.2015 року вилучено всі іпотечні обтяження з вищевказаних об`єктів нерухомого майна та посвідчено договори купівлі-продажу щодо цього майна між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та представником компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .
У подальшому, як зазначається в клопотанні, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 . 18.01.2016 року за наслідками розгляду заяви відповідача по справі ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними, винесено ухвалу про скасування заочного рішення, мотивуючи її тим, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і представлені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Того ж дня, як вказує старший слідчий в клопотанні, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 винесено окрему ухвалу щодо необхідності надання оцінки діям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у якій вказано про їх намір вивести нерухоме майно у вигляді нежилого приміщення, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1 , та квартири під номером АДРЕСА_2 з іпотеки.
Більше того, як зазначено в клопотанні, цим же суддею 25.01.2016 року винесено ухвалу про передачу вищевказаної справи на розгляд іншому суду, оскільки відповідачі по справі не набули право власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_3 , що в першу чергу і було підставою для розгляду цієї справи Білгород-Дністровським міськрайонним судом.
Окрім цього, як вказується в клопотанні, із заяви уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 вбачається, що винесене 03.09.2015 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі №495/5713/15-ц заочне рішення, призвело до виведення іпотеки та настання матеріальних збитків у розмірі понад 300 млн. грн., а судові повістки в порушення ст. 74 ЦПК взагалі не надсилались, що позбавило банківську установу у доступі до правосуддя, як відповідача по справі.
В клопотанні слідчим зазначено, що допитана під час досудового розслідування ОСОБА_12 зазначила, що ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18.01.2016 та 25.01.2016 по справі №495/8385/15-ц та №495/5713/15-ц оскаржені до апеляційного суду Одеської області, а тому матеріали судової справи №495/5713/15-ц наразі перебувають за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 22-ц/785/2377, 2379/16 суддя ОСОБА_13 ).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вичинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі, яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У зв`язку з цим, як вказує старший слідчий в клопотанні, виникла необхідність в отриманні відповідних документів, які підтверджують або спростовують факти причетності судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Вказані документи та відомості можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів або майна, які виготовлені, та використані, як засоби вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 375 Кримінального кодексу України у провадженні № 0000108 від 18.02.2016 за ч. 2 ст. 375 КК України, старший слідчий просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх засвідчених копій, які можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- до матеріалів судової справи № 495/5713/15-ц (суддя ОСОБА_13 справа № 22-ц/785/2377,2379/16) за позовом ОСОБА_5 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав клопотання з підстав зазначених в клопотанні.
Заслухавши слідчого ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000108 від 18.02.2016 року, відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до наданого до суду протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 24.03.2016 року, ОСОБА_12 з травня 2004 року працює у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по теперішній час та згідно довіреності № 3-243110/24470 від 18.12.2015 р., виданою уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 на ліквідацію АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_11 , здійснює представництво банківської установи під час розгляду цивільної справи № 495/8385/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про зобов`язання виконати належним чином умови договору та визнання іпотечних договорів недійсними. Зі слів ОСОБА_12 , зазначена цивільна справа розглядається суддівською колегією апеляційного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_13 .
Як зазначено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 р., ратифікованої Верховною Радою України Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно ч.1, ч. 2 ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади", суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.
Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).
Згідно п. 2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим ОСОБА_2 , в порушення п.2 ч.3 ст.132 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий, зазначений слідчим, ступінь втручання у права і свободи особи, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав, під час розгляду зазначеної цивільної справи колегією суддів апеляційного суду Одеської області.
Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: надання тимчасового доступу старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_2 до речей і документів, з можливістю вилучення їх засвідчених копій, які можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до матеріалів судової справи № 495/5713/15-ц (суддя ОСОБА_13 справа № 22-ц/785/2377,2379/16) за позовом ОСОБА_5 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.03.2016