Справа № 11-1275/12 Головуючий у І інстанції Аніпко
Провадження № 11/1090/6500/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 41 12.09.2012
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Шроля В. Р.,

суддів - Полосенка В.С, ОСОБА_2,

за участю прокурора - Красківського В. П., засудженого ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу

за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої

інстанції на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10

липня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про

зідновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на вирок

Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2012 року, яким

засуджено,-

ОСОБА_3, 21

лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 4-х років 10 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.306 КК України до 5 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.309 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком в 3 роки та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, на підставі ст. 77 КК України звільнено від додаткового покарання і виді конфіскації майна.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, суд послався на те, по строк на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2012 року пропущено без поважних причин, оскільки сторони відповідно до ст. 88 КПК України мають право знайомитись з протоколом судового засідання протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу, або після закінчення строку на його виготовлення, подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти. Крім того, 03.07.2012 року прокуратура м.Ірпіня Київської області звернулась до суду про видачу копії вироку, проте будь-яких вимог щодо надання можливості ознайомитись з протоколом судового засідання не надходило. Суд вказані прокурором підстави не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з постановою, прокурор, який підтримував державне обвинувачення в апеляції просить постанову суду скасувати та направити кримінальну справу до Ірпінського міського суду для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Вказує, що лист про видачу копії вироку Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2012 року прокуратурою був направлений після закінчення строків на апеляційне оскарження вироку суду. Посилається на те, що суд в своїй постанові про відмову в поновленні строків на апеляційне оскарження не обґрунтував чому в порушення ст. 87-1 КПК України не повідомив прокуратуру міста Ірпіня про виготовлення і підписання протоколу судового засідання у кримінальній справі, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.306, ч.2 ст.309 КК України, чим істотно порушив кримінально-процесуальний закон.

Заслухавши доповідача, виступи прокурора в підтримку апеляції, засудженого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як убачається з матеріалів справи, вирок було проголошено 29 травня 2012 року в присутності прокурора, а клопотання про відновлення пропущеного строку разом з апеляцією було подано прокурором до місцевого суду 4 липня 2012 року.

Доводи апеляції про те, що суд в порушення вимог ст. 87-1 КПК України не повідомив прокуратуру міста Ірпіня про виготовлення і підписання протоколу судового засідання, на думку апеляційного суду, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Порушень вимог закону, які можуть бути підставою для скасування постанови суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2012 року про відмову прокурору у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Суддя: В.С. Полосенко