overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.09.2016 Справа 760/5337/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 364-1, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 364-1, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України - задовольнити.
1.Продовжити підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії домашнього арешту до 14.10.2016 (в межах строку досудового розслідування), заборонивши підозрюваній покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 06 години ранку.
2.Покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1)прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
5)
5)носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.09.2016 Справа №760/9333/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: детектива ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального № 0000264 від 12.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання детектива заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального № 0000264 від 12.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000264 від 12.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України для сторони захисту, а саме для підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 до 16 години 00 хвилин 15 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області за розглядом заяви про кримінальне правопорушення від 08.08.2016 року, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.08.2016 року, та про зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012р.), -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд провадження по скарзі на 9 годину 12.08.2016 року.

У судове засідання викликати прокурора та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.08.2016
Справа № 522/6452/16-к
Провадження № 1-кс/522/7352/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 10.11.2016 року о 13 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

03.11.2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 308 КПК України належним чином при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.10.2016р.: повідомити (ст.ст. 111, 112 КПК України) про рішення (ст. 110 КПК України) за результатами розгляду зазначеної скарги й вручити особисто.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити на 04 листопада 2016 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.11.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1405/16
Номер справи місцевого суду: 508/706/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 28.09.2016 року по кримінальному провадженню №0000195 від 28.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 24.10.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 28.09.2016 року по кримінальному провадженню №0000195 від 28.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 р. до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 07 листопада 2016 р. на 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-138/11 р.
ПОСТАНОВА

09.03.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О., секретарі Леоненко Г.А., за участі прокурора Іваніщенка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 надав клопотання про призначення йому захисника.

Суд заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вимоги ст. 47, 296 КПК України вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 47 п.2 ч.4 КПК України, захисник призначається у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але через відсутність коштів чи з інших об»єктивних причин не може цього зробити, тобто клопотання підсудного грунтується на законі.

Керуючись ст. 47, 273, 296 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити

Звернутись до Сумського об»єднання адвокатів з вимогою про призначення адвоката підсудному ОСОБА_1А для захисту його прав та законних інтересів в суді.

Відкласти слухання справи по обвинуваченню в зв»язку з необхідністю призначення захисника до 23 березня 2011р. до 14 -00.

Про час і місце повідомити учасників процесу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 590/772/16-к
Пров. № 1-кп/590/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 р Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 247 від 06.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 120 162 00 290 000 247 від 06.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення участі захисника у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи його тим, що самостійно цього зробите не може в зв`язку з браком коштів, оскільки ніде не працює.
Прокурок щодо задовлення клопотання не заперечував.
Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
У випадках, передбачених ч.1 цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та прибути у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, фінансовий стан обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у даному кримінальному провадженні адвоката для здійснення його захисту, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 372 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити ОСОБА_3 захисника - адвоката.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити участь захисника при здійсненні судового провадження.
Забезпечити прибуття адвоката в підготовче судове засідання, яке відбудеться 14.11.2016 року о 09-00 год. у Ямпільському районному суді Сумської області за адресою: смт. Ямпіль Сумської області, б. Ювілейний, 8/2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 595/1607/16-к
Провадження № 1-кс/595/168/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Подана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Розгляд даної скарги без матеріалів перевірки по заявах ОСОБА_2 є неможливий, а тому їх слід витребувати в Бучацькому ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Призначити судове засідання на 16 год. 45 хв. 10.10.2016 року в приміщенні Бучацького районного суду з викликом в судове засідання скаржника, прокурора.

Витребувати в Бучацькому ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області матеріали перевірок по заявах ОСОБА_2 від 09.09.2016 року, від 25.09.2016 року, від 01.10.2016 року, від 01.10.2016 року.

Дані матеріали слід подати до суду до 15 год. 10.10.2016 року.

В разі неможливості подати дані матеріали у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Після розгляду скарги матеріали будуть повернуті у Бучацький ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1430/16-к
Провадження № 1-кс/674/296/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії з його участю, мотивуючи тим, що є потерпілим у даному кримінальному провадженні № 0000744, яке з 17.12.2014 року розслідує слідчий Дунаєвецького відділу поліції ОСОБА_4

07 жовтня 2016 року, як потерпілий звернувся з клопотанням про допит свідка ОСОБА_5 з його участю, 10 жовтня 2016 року слідчий задоволив клопотання частково встановив необхідність допиту свідка ОСОБА_5 , але відмовив йому як потерпілому, що ініціював цю слідчу дію, в участі в допиті, в порушення вимог ч.6 ст.223 КПК України, а тому звертається до суду про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 10 жовтня 2016 року у частині, що стосується відмови йому в участі в ініційованій ним слідчої дії допиті свідка у кримінальному провадженні № 0000744 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести ініційований ним допит свідка ОСОБА_5 з його участю.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000744 і звернувся до слідчого Дунаєвецький ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про проведення слідчої дії - допит свідка ОСОБА_5 з його участю.

Відповідно ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Таким чином, всупереч вимогам ч.6 ст. 223 КПК України, клопотання скаржника слідчий задоволив частково про проведення допиту свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000744, без участі потерпілого ОСОБА_6 , що свідчить про бездіяльність слідчого, в зв`язку з чим скарга заявника обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 223, 303-307 КПК України
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 10 жовтня 2016 року у частині, що стосується відмови ОСОБА_3 в участі в ініційованій ним слідчій дії - допиті свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000744.

Зобов`язати слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 провести ініційований скаржником допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні

№ 0000744 з участю потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/351/16
Справа № 682/2547/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,українця, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:
-02.11.2007 року Славутським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-15.02.2012 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;
-28.01.2014 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-24.04.2014 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області засудженому ОСОБА_8 змінено покарання за вироком від 28.01.2014 року до 2 років позбавлення волі, -
відмовлено, зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, від якої під час апеляційного провадження відмовився.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційні скарги від інших учасників судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закрити.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2