АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2612/16-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/437/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А
іменем України
11 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року, якою встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_8 після звільнення з місця позбавлення волі терміном на один рік,-

в с т а н о в и л а:
Задовольняючи частково подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області № 90 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_8 терміном на 1 рік, суд першої інстанції послався на п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, оскільки він відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою суду, посилається на те, що розгляд справи відбувся без участі засудженого ОСОБА_8 , який 28.01.2016 року звільнився з місць позбавлення волі. Стверджує, що судом необґрунтовано покладено на засудженого обов`язок не виходити з будинку у визначений час, що унеможливлює працевлаштування та соціалізацію засудженого. Також вважає, що суд безпідставно застосував до ОСОБА_9 обмеження у виді реєстрації в поліції два рази на місяць, що суперечить закону, де передбачено, що така реєстрація передбачена в органах міліції. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного

Судом першої інстанції при розгляді подання допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду щодо ОСОБА_8 ..

Відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадженні здійснено за відсутності обвинуваченого (засудженого).

Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, як це передбачено ч.3 ст. 43 КПК України.

При вирішенні питання судом про застосування адміністративного нагляду ч.4 ст. 359 КПК України передбачено, що виклик засудженого в судове засідання є обов`язковим, виклик якого здійснюється в порядку ст. 135 КПК України через адміністрацію місця ув`язнення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції під час судового розгляду дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув подання начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_9 після звільнення з місця позбавлення волі у відсутності останнього, участь якого у судовому засіданні є обов`язковою, тобто не забезпечив реалізацію права засудженого на захист своїх прав та інтересів, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року, що відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Допущені судом першої інстанції порушення закону, перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, та позбавляють можливості апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу захисника по суті, тому вона підлягає задоволенню частково.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанцій не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити питання про застосування адміністративного нагляду, і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

У зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, який розпочав свою діяльність з 04. 04.2016 року, відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у Херсонському міському суді Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 11 квітня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 11 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2