Справа № 309/1853/16-к
Провадження № 1-кп/309/216/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 11.02.2016 року за №0000007, у якому оголошено підозру

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді бухгалтера ФОП « ОСОБА_6 », раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 працюючи на посаді бухгалтера ФОП « ОСОБА_6 » реєстраційний облік останнього здійснений в Хустській ОДПІ як фізична особа підприємець з 12.05.2012 року, з метою прийняття участі у державній закупівлі робіт з «Реконструкції з добудовою кухонного та адміністративного блоку дошкільного навчального закладу№5 «Зернятко`в м. Хуст по вул. Свободи №8, яку проводив комітет з конкурсних торгів управління освіти, релігії та у справах національностей виконкому Хустської міської ради, вніс до офіційного документу - довідки від 28.08.2015 року, яка видана для проведення відкритих торгів у процесі державних закупівель, завідомо неправдиві відомості про те, що у ФОП « ОСОБА_6 » відсутні підстави щодо відмови в участі у процедурі закупівлі або відхилення пропозиції конкурсних торгів, зазначених у ст. 17, та ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про здійснення державних закупівель». Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №17-р/к від 31.03.2014 року, визнано, що ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «ВАГО» (Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 2Ж), під час участі у процедурі закупівлі робіт з капітального ремонту дошкільного навчального закладу №3 «Дзвіночок» в м. Хуст, яку проводило управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, вчинили порушення законодавства, передбачене п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та на них накладено штрафи. Свою вину у вчиненні вказаних порушень обидва підприємці визнали. Після чого, ОСОБА_4 для участі у процедурі закупівлі робіт з «Реконструкції з добудовою кухонного та адміністративного блоку дошкільного навчального закладу №5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м.Хуст, вул.Свободи, 8», подав до комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Хустської міської ради «Цінову пропозицію ФОП ОСОБА_6 » у складі якої подав вищевказану довідку від 28.08.2015, що видана для проведення відкритих торгів у процесі державних закупівель, в яку він вніс завідомо неправдиві відомості про те, що у ФОП « ОСОБА_6 » відсутні підстави щодо відмови в участі у процедурі закупівлі або відхилення пропозиції конкурсних торгів, зазначених у ст.17 та ч.7 ст.28 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (а.с. 31 цінової пропозиції).

За вказані кримінальні правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками - внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, який посвідчує певний факт, що надає певні права, та за ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками - використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних обставин визнав повністю.

30 травня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості на підставі ст. ст. 468,469,470,472 КПК України.

За умовами угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому правопорушенні, а також сторонами погоджено покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Враховуючи обставини даного провадження, у відповідності до п.2 ст.468 КПК України суд вважає, що у вказаному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.4 ст.474, ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Вид покарання, який узгоджений сторонами, є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

У кримінальному провадженні судові витрати відсутні, матеріальної шкоди правопорушенням не завдано, цивільного позову не заявлялося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором від 30 травня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та призначити йому узгоджений між сторонами вид покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджений між сторонами вид покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 510 грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за дані злочини визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 гривень.

У разі невиконання даної угоди прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку про затвердження угоди, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 20.05.20116 року (Т.2, а.к.п 17)- вилучені оригінали документів за протоколом тимчасового доступу повернути в управління освіти, релігії та у справах національностей виконкому Хустської міської ради.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .