overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/120/16-к
Провадження №11-кп/772/401/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000345 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області для усунення недоліків, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000345 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області для усунення недоліків.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000345 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області для усунення недоліків.
Апеляційний розгляд призначити на 15:30 год. 15 березня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити: прокуратуру Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 та потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суддя:
Справа № 477/365/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/59/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № ЄРДР 0000803 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
23 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Того ж дня, судом вирішено питання про призначення підготовчого судового зсідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, в тому числі в той же день.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 09 березня 2016 року на 10-35 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Жовтневої районної прокуратури Миколаївської області, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/122/16-к пров.№ 1-кп/478/17/2016
У х в а л а
про призначення судового розгляду

27.01.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/17/2016 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 22.01.2016 року з Башташської місцевої прокуратури Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/17/2016 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених не заявлено.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України, суд

У х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 04 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачених.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/247/16 Провадження № 1-в/480/185/16
Ухвала
22 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ОСОБА_3 вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.06.2015 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточно покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання за цим вироком та за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.01.2014 та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць позбавлення волі
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
04.02.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.02.2016 у справі № 480/89/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.10.2013 по 19.08.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 467/692/16-к
Провадження № 1-кс/486/52/2016
04 березня 2016 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ОСОБА_1

вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою щодо невнесення слідчим Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області відомостей до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень посадовими особами ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст.189, ст.ст.255, 256, 365 КК України; та суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 за ст.ст.255, 256, 375 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 09 березня 2016 року на 11.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 521/3970/16
Пр. 1-в/521/2121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Роздільнянського р/с Одеської області від 19.02.2015 року, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , СУД, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Роздільнянського р/с Одеської області від 19.02.2015 року, за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 19.02.2015 року по теперішній час.

У поданні начальник Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Роздільнянського р/с Одеської області від 19.02.2015 року у зв`язку із закінченням строку випробування. За час здійснення контролю за поведінкою засудженого, ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які було покладено на ОСОБА_5 судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні підтримала подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши представника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Роздільнянського р/с Одеської області від 19.02.2015 року, оскільки, доводи, викладені в поданні Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області повністю підтверджені матеріалами особової справи засудженого в своїй сукупності, що, в свою чергу, дозволяє суду зробити висновок, стосовно добросовісного виконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Роздільнянського р/с Одеської області від 19.02.2015 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2195/16-к
Провадження № 1-кп/592/247/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000761, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 02.03.2016 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід не обирався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 03.03.2016 р., -

встановив:

Від Сумської місцевої прокуратури до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження № 0000761 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 0000412, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 16.02.2016 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке розглядається суддею ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.

Обвинувачений не заперечує проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

По кримінальному провадженню № 0000412 до цього часу не проведено підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що не вдалося належним чином повідомити потерпілого про дату, час і місце підготовчого судового засідання.
На підставі вищенаведеного суд вважає недоцільним об`єднувати вищезазначені кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 334, 217 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити прокурору Сумської місцевої прокуратури у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000412 та № 0000761.

Направити на автоматичний розподіл матеріали кримінального провадження № 0000761 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/271/16-к
Провадження № 1-кп/589/76/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001775 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001775 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2016 року.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0001775 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 15 годин 00 хв. 25 січня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №577/3660/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/77/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000119 від 06 червня 2015 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лохвиця Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Відповідно до ч.1 ст. 12, ч.2 ст. 14,ч.5 ст. 23, ст.ст. 511, 636, ч.1 ст. 1167 , ч.1 ст. 1168, ст.1203 ЦК України, керуючись п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, ч.5 ст. 128, ч.2 ст. 376, ст.ст. 404,405,407, 408,418,419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити, в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні цивільного позову до ОСОБА_7 про стягнення 55000 грн. моральної шкоди за безпідставністю позовних вимог.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 березня 2016 року о 08 год 10 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1428/15-к
Провадження № 1-кп/650/8/16
УХВАЛА
09.03.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Справа призначалась до розгляду на 09.03.2016 р, судом було винесено ухвалу про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом. Ухвалу про привід обвинуваченого не виконано.
Прокурор вважає, що обвинуваченого повторно слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_4 повторно слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою:
- АДРЕСА_1 або за адресою:
приводом на 22.03.2016р. на 10 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/610/16-к
№ провадження 1-в/738/400/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.

Прокурор та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 подав заяву про залишення його клопотання без розгляду, суд розцінює це як небажання його, щоб клопотання розглядалось по суті, а тому приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1