У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/3308/16

ун. № 759/16151/16-к

24 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , захисника підозрюваного (адвоката) ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8, ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0000023 внесеного до ЄРДР 17.11.2016 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :
23.11.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8, ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0000023 внесеного до ЄРДР 17.11.2016 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000023 від 06.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Укргазтех» () зареєстроване у Головному територіальному управлінні юстиції у м. Києві за № 0000724 та взято на податковий облік 21.01.1999 за № 20518, адреса підприємства: м. Київ, вул. Верховинця, буд. 10, оф. 430.

Згідно наказу № 33-к від 10.11.2006 ОСОБА_6 призначений на посаду Генерального директора ТОВ «Укргазтех» () з 10.11.2006 і займає її по теперішній час.

ОСОБА_6 , будучи Генеральним директором ТОВ «Укргазтех» виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Укргазтех» і, згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою вказаного товариства.

Будучи службовою особою Генеральним директором ТОВ «Укргазтех», у відповідності до вимог ст. 67 Конституції України, яка закріплює обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями), вимогами інших законодавчих актів, що регулюють питання оподаткування господарської діяльності в Україні, ОСОБА_6 несе відповідальність за правильне ведення бухгалтерської та податкової звітності підприємства та результатів його роботи, повне відображення в обліку за звітний період доходів і витрат підприємства, а також за своєчасне нарахування та сплату в повному обсязі податків та обов`язкових зборів в Державний бюджет України.

Однак, ОСОБА_6 , ігноруючи як нормативні акти, що визначають порядок ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності, так і свої обов`язки службової особи ТОВ «Укргазтех», із корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, в особливо великих розмірах, діючи умисно, вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, ТОВ «Укргазтех» у період з вересня по грудень 2012 року здійснювало господарську діяльність, пов`язану з установленням та монтажем машин і устаткування.

Маючи прямий умисел на ухилення від сплати податків, Генеральний директор ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_6 реалізував злочинний план штучного зменшення податкових зобов`язань підприємства перед Державним бюджетом України, який полягав у перерахуванні коштів за неіснуючі господарські операції на рахунок підприємства з ознаками фіктивності, що в свою чергу надавало можливість ОСОБА_6 , як Генеральному директору ТОВ «Укргазтех», безпідставно збільшити податковий кредит з податку на додану вартість та, як наслідок, зменшити податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а також збільшення валових витрат та, як наслідок, зменшення зобов`язань з податку на прибуток, які підлягали сплаті до бюджету за відповідні звітні періоди.

Так, згідно договорів та специфікацій до них, видаткових та податкових накладних, банківських виписок встановлено, що ТОВ «Украгазтех» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Капромбуд» (код за ) в період з вересня по грудень 2012.

ОСОБА_6 , знаходячись у м. Києві, точне місце та час досудовим слідством не встановлено, підписав ряд завідома неправдивих первинних та бухгалтерських документів по фінансово-господарських взаємовідносинах ТОВ «Укргазтех» () з ТОВ «Капромбуд» ().

При цьому, ОСОБА_6 розумів, що в адресу ТОВ «Укргазтех» товарно-матеріальні цінностівід ТОВ «Капромбуд» не постачались та ніколи постачатись не будуть.

Розроблена ОСОБА_6 схема зменшення сум податкових зобов`язань ТОВ «Укргазтех» перед бюджетом полягала у формуванні від фіктивного підприємства ТОВ «Капромбуд» () податкового кредиту з податку на додану вартість під виглядом поставки мультиплексорного обладнання для надання таким діям зовні законного вигляду та віднесення до складу витрат товариства суми документально оформлених операцій від вказаного фіктивного підприємства.

Фактично, в період фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Укргазтех» з ТОВ «Капромбуд» з вересня по грудень 2012 року, поставка мультиплексорного обладнання від ТОВ «Капромбуд» в адресу ТОВ «Укргазтех» не здійснювалась і не могла здійснюватись.

Дії Генерального директора ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_6 , що полягали в порушенні: ст. 67 Конституції України; ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996; ст. 134, 134.1, 134.1.1.8, 138, 138.2, 139, 139.1, 139.1.6, 139.1.9 ,187, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, призвели до фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів за період з вересня по грудень 2012 року у вигляді несплати податку на додану вартість на суму 1 383 296 грн. та податку на прибуток підприємства на суму 1 452 461 грн., всього на загальну суму 2 835 757 грн., що більш ніж в п`ять тисячу і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний: може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, про що свідчить факт розслідування кримінального провадження по декількох епізодах злочинної діяльності службових осіб ТОВ «Укргазтех», пов`язаних із настанням тяжких наслідків. Зокрема, несплата до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства на загальну суму 2 835 757 грн., що є особливо великим розміром; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як певне коло свідків знаходиться у прямому (тобто адміністративному або фінансовому підпорядкуванні) ОСОБА_6 ; усвідомивши невідворотність покарання ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які підтверджують, що підозрюваний може здійснити дії зазначені у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі заподіяних збитків 2 835 757 грн. та покласти ряд обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні 24.11.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 та старший слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підтримали.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 , заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави просили обрати інший вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовували доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 , та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст. 176 КПК України визначено види запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: податковими деклараціями з ПДВ та додатки № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за звітні податкові періоди, показами свідків, висновками експертів та іншими доказами у їх сукупності..

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до пункту 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що 17.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.11.2016 року о 14.20 годин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.11.2016 року ОСОБА_6 , надано копії клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та додатків до нього.

Разом з тим, подане слідчим клопотання, є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам та прокурором та/або слідчим в судовому засіданні їх не доведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8, ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0000023 внесеного до ЄРДР 17.11.2016 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчих СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.
Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити на строк не більше двох місяців та в межах строків досудового розслідування до 22 січня 2017 року включно і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Після закінчення встановленого строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Копію цієї ухвали мені вручено 24.11.2016 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_6 ______________