Справа № 203/4684/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1243/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання бездіяльності слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004186 незаконною, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

07 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004186 незаконною, зобов`язання вчинити дії. Вимоги обґрунтовані тим, що слідчим не розглянуто заявлене ПАТ КБ «ПриватБанк» клопотання про надання кримінального провадження для ознайомлення, залучення особи в якості потерпілого тощо. Заявник просить визнати бездіяльність слідчого незаконною, зобов`язати слідчого розглянути заявлене клопотання (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Слідчий до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2015 року за фактом невиконання судового рішення, що набрало законної сили, було відкрите кримінальне провадження № 0004186.

27 вересня 2016 року заявник подав слідчому клопотання про надання кримінального провадження для ознайомлення, залучення ПАТ КБ «ПриватБанк» у якості потерпілого тощо (а.с.а.с. 6, 7).

Дотепер клопотання слідчим не розглянуто.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 56 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 93 КПК ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Аналіз змісту приведених норм свідчить про те, що слідчий зобов`язаний розглянути заявлене у рамках відкритого кримінального провадження клопотання і ухвалити відповідну постанову, копію якої надати ініціаторові клопотання.

Судом встановлено, що клопотання заявника, отримані слідчим 27.09.2016 року, розглянуто не було, що підтверджується відсутністю відповідних доказів у матеріалах кримінального провадження. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять і самих клопотань, поданих заявником 27.09.2016 року.

Відтак, подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Визнати бездіяльність слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004186, яка полягає у нерозгляді клопотань, незаконною.

Зобов`язати слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 :

-надати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0004186;

-залучити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0004186.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1