У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Kooperativa pojistovna, a.s., Vienna Insurance Group (АТ «Кооператива страхова компанія») на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатскій області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2015 року про відмову визнанні потерпіли у кримінальному провадженні № 0000418 компанії «Kooperativa pojistovna, a.s., Vienna Insurance Group (АТ «Кооператива страхова компанія»), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Kooperativa pojistovna, a.s., Vienna Insurance Group (АТ «Кооператива страхова компанія») звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатскій області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2015 року про відмову визнанні потерпіли у кримінальному провадженні № 0000418 компанії «Kooperativa pojistovna, a.s., Vienna Insurance Group (АТ «Кооператива страхова компанія»), яку мотивує тим, що СВ Ужгородського МВ ГУНП в Закарпатській області (слідчий ОСОБА_4 ) проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000418 від 07.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме щодо того факту, що 06.02.2015 року близько 10 год. 00 хв. в м. Ужгороді був зупинений автомобіль марки «Мерседес 320» чорного кольору рег. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який не мав реєстраційних документів на автомобіль. Ідентифікаційний номерний знак кузова викликав підозру у ідентичності та можливо був нанесений кустарним способом. 08.10.2015 року представник АТ «Кооператива страхова компанія» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000418 компанію «Kooperativa pojistovna, a.s., Vienna Insurance Group (АТ «Кооператива страхова компанія»), ідент. № 47116617, юридична адреса: Чеська Республіка, Брнєнська, 634, 42 Модржіце), яке мотивоване тим, що кримінальне провадження стосується підроблення номеру кузова автомобіля «Mersedes-Benz» S 320 CDI 221, 2007 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , а згідно постанови служби кримінальної поліції та розслідувань окружного управління поліції Прага IV Чеської республіки від 21.08.2015 року, наданої товариству «Вамас Плюс с.р.о. (вул. Дельніцка, 51, 417 12 Пробоштов, Чехія), яке представляє інтереси АТ «Кооператива страхова компанія», автомобіль «Mersedes-Benz» S 320 CDI 221, 2007 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 був викрадений у період часу з 04 по 06. жовтня 2011 року у м. Прага Чеської республіки і затриманий в Україні. АТ «Кооператива страхова компанія» 19.12.2011 року виплатила страхове відшкодування власнику і таким чином стала власником автомобіля. При цьому АТ «Коператива страхова компанія» уповноважило товариство «Вамас Плюс с.р.о. (вул. Дельніцка, 51, 417 12 Пробоштов, Чехія) отримати автомобіль в Україні. 01.04.2016 року представником адвокатом ОСОБА_6 отримана постанова слідчого від 12.10.2015 року про відмову у визнанні потерпілим, яка мотивована тим, що станом на 12.10.2015 року достовірно не встановлено факт зміни першопочаткового номера кузова автомобіля, у зв`язку з чим проводяться необхідні слідчі дії, а також не встановлено причинний зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 290 КК України і заподіяною шкодою, заявленою компанією АТ «Кооператива страхова компанія» Зазначену постанову про відмову у визнанні потерпілим особа, яка подала скаргу вважає незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, зазначаючи, що на адвокатський запит представника адвоката ОСОБА_3 ПАТ «Закарпаття Авто» надало Карту даних автомобіля з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , у якій зазначені всі номерні агрегати, встановлені на зазначений автомобіль і яка була долучена до кримінального провадження з допомогою процесуального керівництва у прокуратурі м. Ужгорода. Зазначена Карта даних може підтвердити, що автомобіль, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000418 є автомобілем «Mersedes-Benz» S 320 CDI 221, реєстраційний № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , що був викрадений у період часу з 04. по 06 жовтня 2011 року у м. Прага Чеської республіки. Однак, відмова у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні компанії АТ «Кооператива страхова компанія» позбавляє її можливості на реалізацію прав, передбачених ч.1 ст. 56 КПК України, у тому числі і права подавати докази. А тому просить суд скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатскій області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2015 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000418 компанії «Kooperativa pojistovna, a.s., Vienna Insurance Group (АТ «Кооператива страхова компанія») та зобов`язати слідчого СВ Ужгородського МВ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 визнати потерпілим у кримінальному провадженні № 0000418 компанію «Kooperativa pojistovna, a.s., Vienna Insurance Group (АТ «Кооператива страхова компанія», ідент. № 47116617, юридична адреса: Чеська республіка, Брнєнска 634, 42 Модржіце).

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини викладені у скарзі підтримав та просив суд скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Надав суду матеріали кримінального провадження № 0000418.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, особою якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурор оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова отримана представником АТ «Кооператива страхова компанія» - адвокатом ОСОБА_3 01.04.2016 року, а тому строк на оскарження такої пропущено не було.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні слідчого СВ Ужгородського МВ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000418.

08.10.2015 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про визнання компанії АТ «Кооператива страхова компанія» та товариства «Вамас Плюс с.р.о.» в якості потерпілого.

12.10.2015 року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, з тих підстав, що не встановлено факт зміни першопочаткового номера кузова автомобіля «Mersedes-Benz» S 320 CDI 221, реєстраційний № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору.

Частиною першою ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч.5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Тобто, підставою для відмови у визнанні потерпілим є лише наявність очевидних і достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди.

Як вбачається із скарги та матеріалів кримінального провадження № 0000418 у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування факту підроблення номеру кузова автомобіля «Mersedes-Benz» S 320 CDI 221, 2007 року випуску, чорного кольору.

Як вбачається з висновку експерта № 21/48 від 06.11.2015 року на автомобілі «Mersedes-Benz» S 320 CDI, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , номерне позначення кузова " НОМЕР_5 "- піддавалось зміні. До першопочаткового ідентифікаційного номерного позначення кузова автомобіля «Mersedes-Benz» S 320 CDI, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 вносились зміни кустарним способом. Першопочаткове ідентифікаційне номерне позначення кузова було спиляне кустарним способом, а на його місце нанесено номерне позначення " НОМЕР_5 " таким самим способом. Першопочатковим ідентифікаційним номерним позначенням кузова автомобіля «Mersedes-Benz» S 320 CDI, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 імовірно є НОМЕР_2 ", встановити це в категоричній формі не надалось можливим в зв"язку зі спилянням металу на значну глибину. Згідно додаткових джерел інформації було встановлено, що заводом виробником, автомобіль з ідентифікаційним номерним позначенням " НОМЕР_2 ", комплектувався двигуном з номерним позначенням " НОМЕР_6 ".

Згідно постанови служби кримінальної поліції та розслідувань окружного управління поліції Прага IV Чеської республіки від 21.08.2015 року, наданої товариству «Вамас Плюс с.р.о. (вул. Дельніцка, 51, 417 12 Пробоштов, Чехія), яке представляє інтереси АТ «Кооператива страхова компанія», автомобіль «Mersedes-Benz» S 320 CDI 221, 2007 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 був викрадений у період часу з 04 по 06. жовтня 2011 року у м. Прага Чеської республіки і затриманий в Україні.

АТ «Кооператива страхова компанія» 19.12.2011 року виплатила страхове відшкодування власнику і таким чином стала власником автомобіля, що вбачається з постанови поліції Чеської республіки від 21.08.2015 року.

А тому з врахуванням викладеного вбачається наявність достатніх підстав вважати, що компанії «Kooperativa pojistovna, a.s., Vienna Insurance Group (АТ «Кооператива страхова компанія») завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 56 КПК України визначено права потерпілого. Відповідно до зазначеної статті потерпілий, зокрема має право давати пояснення, подавати докази та ін.

Однак, відмова у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні позбавляє компанію АТ «Кооператива страхова компанія» можливості реалізації прав передбачених ст. 56 КПК України.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Kooperativa pojistovna, a.s., Vienna Insurance Group (АТ «Кооператива страхова компанія») на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатскій області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2015 року про відмову визнанні потерпіли у кримінальному провадженні № 0000418 компанії «Kooperativa pojistovna, a.s., Vienna Insurance Group (АТ «Кооператива страхова компанія») підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Kooperativa pojistovna, a.s., Vienna Insurance Group (АТ «Кооператива страхова компанія») на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатскій області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2015 року про відмову визнанні потерпіли у кримінальному провадженні № 0000418 компанії «Kooperativa pojistovna, a.s., Vienna Insurance Group (АТ «Кооператива страхова компанія») задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатскій області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2015 року про відмову визнанні потерпіли у кримінальному провадженні № 0000418 компанії «Kooperativa pojistovna, a.s., Vienna Insurance Group (АТ «Кооператива страхова компанія») скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського МВ ГУНП в Закарпатській області визнати потерпілим у кримінальному провадженні № 0000418 компанію «Kooperativa pojistovna, a.s., Vienna Insurance Group (АТ «Кооператива страхова компанія», ідент. № 47116617, юридична адреса: Чеська республіка, Брнєнска 634, 42 Модржіце).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1