Справа № 639/6471/16-к Провадження № 1-кс/639/1062/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року місто Харків
встановив :
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 22.03.2015 року приблизно о 08 годині, перебувала біля будинку № 11-А по вул.Радянській м.Харкова, де разом зі своїм батьком, ОСОБА_7 , прибирала прилеглу до будинку територію.
Саме в той час до ОСОБА_8 підійшов його сусід, ОСОБА_9 , та зробив йому зауваження, в результаті чого між ними в подальшому виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину належні йому промислові вили, та, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_9 повернувся обличчям до ОСОБА_6 , наніс йому один колотий удар робочою поверхнею вил у ділянку верхньої третини спини, а потім наніс тому ще один удар робочою поверхнею вил у ділянку задньої поверхні лівого підколінного суглобу.
Надалі ОСОБА_6 , без попередньої змови зі своїм батьком, ОСОБА_8 , на ґрунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , вирішила також нанести ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, перебуваючи позаду ОСОБА_9 , використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину належну їй сокиру, яку вона тримала у правій руці, нанесла останньому не менше 6 ударів рубаючою частиною сокири в ділянку верхньої третини спини. Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, нанесла ОСОБА_9 один удар обухом сокири у потиличну область голови.
Після цього, ОСОБА_6 , припинивши вчиняти відносно ОСОБА_9 протиправні дії, та, байдуже ставлячись до спричинених йому тілесних ушкоджень, з місця скоєння злочину зникла разом зі своїм батьком, ОСОБА_8 , попрямувавши до свого домоволодіння.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 , спричинила потерпілому ОСОБА_9 синець у потиличній області, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також два непроникаючі колото різані поранення грудної клітини по задній поверхні, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 568-ая/16 від 28.04.2016 року.
Зазначені обставини підтверджується об`єктивними даними отриманими при проведенні слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування.
Своїми діями ОСОБА_6 , скоїла кримінальне правопорушення-злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
07.07.2016 року відносно ОСОБА_6 . СВ Жовтневого ВП винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У зв`язку з відмовою ОСОБА_6 прибути до СВ Жовтневого ВП для вручення підозри, допиту в якості підозрюваної та проведення інших слідчих дій, повідомлення про підозру СВ Жовтневого ВП направлено на адресу підозрюваної заказною поштовою кореспонденцією.
В ході проведення досудового розслідування необхідно допитати підозрювану, ознайомити її з матеріалами кримінального провадження та провести за необхідності інші слідчі дії за участю ОСОБА_6 , для встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження. Однак, остання на неодноразові виклики до слідчого не з`являєся, про поважні причини неприбуття відповідно до ст. 138 КПК України не повідомляла, про що було складено відповідні рапорти.
Вручення повістки ОСОБА_6 неможливе, в зв`язку з тим, що остання не виходить зі свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що встановлено працівниками ДІМ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України та оголошено ОСОБА_6 повістку усно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування на виконаня вимог статті 141 КПК України зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У відповідності до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до положень частини 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із частини 2 статті 139 КПК України, якщо зокрема підозрюваний або свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
Згідно частини 1 статті 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 139, 140, 142 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1