Справа № 443/1464/13-к Провадження № 1-о/443/1/16
УХВАЛА
судового засідання
07 вересня 2016 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
встановив:
05.05.2016 року у провадження Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 року у кримінальній справі №443/1464/13-к.

В обгрунтування своєї заяви заявник зазначив, що нововиявленими обставинами у кримінальній справі №443/1464/13-к, що могли вплинути на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 року, але не були відомі суду, є наявність свідків, які не були допитані в судовому засідання за його клопотанням. Так, суд не розглянув його клопотання про виклик свідків, які були заявлені під час судового розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також заперечили проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України із застосуванням ст.70 КК України до штрафу у розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п"ятдесять) грн. ( т.2 а.с.133-137)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, які ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.11.2014 року були залишені без задоволення, а вирок суду - без змін.(т.6, а.с.190-196).

На даний час вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 року набрав законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, згідно із законом, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом наведених вище норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Викладені засудженим ОСОБА_4 обставини про ніби то недопитаних свідків не підтверджені матеріалами слідства або вироком суду, що набрав законної сили.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими, згідно із ст.459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачені п.п.1-5 ч.2 ст.459 КПК України.

Вказані у заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводить неправильність вироку суду, про перегляд якого просить заявник, та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України визначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи, що обставини, вказані у заяві не підтверджені відповідними доказами, суд приходить до висновку, що заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 року у кримінальній справі №443/1464/13-к слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 467 КПК України, суд,-

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 року, яким його засуджено за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України із застосуванням ст.70 КК України до штрафу у розмірі 50(п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п"ятдесять) грн. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівської області.

Головуючий суддя ____________________
07 вересня 2016 року