Справа № 749/900/16-к
Номер провадження 1-кс/749/92/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 та слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000228 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2016 року року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Саратов, РФ, без місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, який депутатом ради не являється, раніше судимого :
1) 08.08.2005 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, (судимість не знята та не погашена);
2) 18.01.2011 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185; ч.1 ст. 309; ч. 2 ст. 309; ч. 3 ст. 357; ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 до 3 років 6 місяців позбавлення волі(судимість не знята та не погашена;
3) 15.03.2011 Щорським районним судом за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 305; ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна (судимість не знята та не погашена;
4) 31.10.2011 Щорським районним судом за ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 277 до 5 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. Звільнений 29.05.2015 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 11 днів, (судимість не знята та не погашена)
,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000228 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , маючи незняті судимості за злочини проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі 29.05.2015 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 11 днів, на шлях виправлення не став та вчинив повторний злочин.
Так, 03.07.2016 близько 19 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою скоєння повторної крадіжки, прибули до складського приміщення ФОП ОСОБА_9 , розташованого на території «Коржівського» базару по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 залишився на сторожі неподалік приміщення, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , через незамкнені двері, проникли всередину, звідки викрали 39 пачок крупи гречаної виробник ФОП ОСОБА_10 , вартістю 44 грн. кожна на суму 1716 грн.; 12 пачок крупи гречаної виробник ФОП ОСОБА_11 , вартістю 44 грн. кожна на суму 528 грн.; 1 пакет макаронів «Особливі», вартістю 31,50 грн.; 5 пляшок олії соняшникової «Щедрий дар», вартістю 32 грн. кожна на суму 160 грн.; 1 пляшка олії соняшникової ТМ «OL&DI», вартістю 120 грн.; 1 пакет макаронів «Київ Мікс», вартістю 15 грн.; 10 пачок солі «Артемсіль», вартістю 4,50 грн. кожна на суму 45 грн.; 59 пачок вермішелі «Мівіна», вартістю 3 грн. на суму 177 грн.; 11 пляшок мінеральної води «Остреченьска Нептун», вартістю 7 грн. кожна на суму 77 грн.; 5 пляшок води солодкої «Барба-Буратіно», вартістю 6,50 грн. кожна на суму 32,50 грн.; 5 пляшок води солодкої «Барба-Дюшес», вартістю 6,50 грн. кожна на суму 32,50 грн.; 3 поліпропіленові мішки на 25 кг, вартістю 1 грн. кожний на суму 3 грн. Разом з ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перевезли викрадене на велосипеді ОСОБА_7 до господарства за місцем їх проживання.
В результаті спільних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , направлених на скоєння крадіжки, потерпілій ОСОБА_9 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2937,50 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 31.08.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки свою вину визнав повністю та показав, що дійсно скоїв крадіжку т.м.ц. з приміщення на Коржівському базарі в м.Сновськ.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою потерпілої, показами свідків та потерпілої, протоколами огляду місць події, актом інвентаризації.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що інкримінований ОСОБА_5 злочин скоєний в період умовно-дострокового відбування покарання, відноситься до тяжких, а санкція статті передбачає позбавлення волі від трьох до семи років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Крім того, ОСОБА_5 не має місця реєстрації, неодружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, за місцем проживанння характеризується посередньо.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний неодноразово судимий, ( судимості не зняті та не непогашені), незважаючи на умовно-дострокове звільнення, перебуваючи на свободі, на шлях вправлення не став, та вчинив повторний злочин, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або
обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів. Його суспільна небезпека полягає в протиправному посяганні на суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать про скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину; тяжкість покарання ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; міцність соціальних зв`язків підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, не працює, не має місця реєстрації, а тому соціальні зв`язки за місцем проживання відсутні.
Отже, застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000228 відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, виходячи з наступного.
Суд не може погодитись з доводами захисту, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке може бути у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, також враховую те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово був засуджений за тяжкі злочини, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення,неодружений, не має місця реєстрації, дітей на утриманні не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що прокурор довів наявність ризиків передбачених у статті 177 КПК України.
Враховуючи все вище викладене те перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За таких обставин слідчий суддя, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Частина 7 ст.182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст.183 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зі змісту частин 4, 5 ст.202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частина 3 ст.182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат - в сумі 55120 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,193-196,202,369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - 40 мінімальних заробітніх плат в сумі - 55120 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі м. Сновськ, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали. Слідчий суддя ОСОБА_1