Справа № 178/1136/16-к
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, 15 години 06 липня 2016 року по 12 годину 08 липня 2016 року невстановлена особа шляхом пролому стелі гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , проникла до середини, звідки з металевого ящику індивідуального виробництва здійснила крадіжку грошових коштів належних ОСОБА_2 .

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2016 року №000423 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження, надійшла оперативна інформації, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_2 , та використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Встановлено, що останній спільно з ОСОБА_4 , займався ремонтом гаражу у потерпілого ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , був ознайомлений з наявністю сейфу в гаражі, займався перекриттям даху приміщення, знав про наявність великої грошової суми у потерпілого, за характером зухвалий та цинічний, джерела доходу не відомі, маються відомості, про наявність на теперішній час останнього великої суми коштів, як свідчить інформація з джерел ОСОБА_3 , за декілька днів після вчиненої крадіжки ОСОБА_2 цікавився придбанням автомобіля іноземного виробництва, так як його авто марки «Ваз» вже старе, в ході проведення місця події, при використанні службової собаки, остання повела у бік вул.Степна в с. Українка Криничанського району Дніпропетровської області на якій і мешкає ОСОБА_3 .

З метою встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок ОСОБА_3 , який користується мобільним телефоном з номером сім картки НОМЕР_1 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, маршрутів передавання, місце розташування базових станцій. Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого задоволене бути не може, оскільки в наданих слідчим матеріалах клопотання відсутні докази можливої причетності ОСОБА_3 до скоєння злочину, а також відсутні докази належності мобільного номеру НОМЕР_1 саме ОСОБА_3 , а не іншій особі.

Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів пересування, ст.162 КПК України відносить до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. А надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно правил ст.163 КПК України можливе за умови неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, але в клопотанні не вказується в чому саме полягає ця неможливість.

Зазначені недотримання вимог ст. ст. 160, 163 КПК України позбавляє суд можливості задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 168 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В надані дозволу слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресую: АДРЕСА_3 - про зв`язок ОСОБА_3 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, нульові дзвінки, їх тривалість, маршрутів передавання, місце розташування базових станцій на електронному та паперовому носіях у період часу з 08:00 години 06 липня 2016 року та до 08:00 години 08 липня 2016 року з подальшим її вилученням, а також встановлення імеїв мобільних телефонів, в яких працювала сім картка з вище вказаним номером - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1