Справа № 495/2253/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вірівка Добропільського району, Донецької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.08.2011 року, Білгород-Дністровським районним судом, Одеської області, за ст.289 ч. 2, КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 12.09.2011 року Білгород-Дністровським районним судом, Одеської області. за ст. 185 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю вироків до прибуття 5 років позбавлення волі на строк без конфіскації майна; 13.08.2015 р. Голопристанським районним судом Херсонської області звільнений по відбуттю покарання з умово - дострокове звільнений до 9 місяців 25 днів

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2016 року, приблизно о 02 годині, точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, пошкодивши навісний замок на дверях, проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: - телевізор марки SAMSUNG Hyper Digital Multi-Sistem, вартістю 300 гривень; - телевізор марки «OКАЙ», вартістю 300 гривень; - електроплитка двоконфорочна марки «Мрія», вартістю 200 гривень; - електрочайник марки «Домотек», вартістю 100 гривень. Тим самим ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_5 , спричинивши при цьому матеріальну шкоду на суму 900 гривень 00 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в 08.03.2016, приблизно о 12 годині, точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, через незачинені вхідні двері, проник в будинок АДРЕСА_1 , де в присутності потерпілого ОСОБА_6 , який є інвалідом 2 групи, у зв`язку з втратою зору, не реагуючи на його зауваження покинути будинок, почав вживати їжу потерпілого, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, відкрито заволодів продуктами харчування, а саме: - однією пластиковою пляшкою рафінованої олії марки «Олейна», вартістю 15 гривень; - цукор один кілограм, вартістю 15 гривень; - консервовані гірки в трьохлітрової банки, вартістю 30 гривень. Тим самим ОСОБА_4 відкрито, з корисливих мотивів, повторно заволодів продуктами харчування ОСОБА_6 , спричинивши при цьому матеріальну шкоду на суму 60 гривень 00 копійок.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01 березня 2016 року по 06 березня 2016 року, біля 2 години ночі, більш точну дату та час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відчинення незачинених на замок вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме : - телефон марки Nokia 108 Dual Sim з зарядним пристроєм, вартістю 200 гривень; - електромашинку для стрижки марки «Philips», вартістю 150 гривень, а всього на загальну суму 350 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

18 березня 2016 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 громадянину ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

18 березня 2016 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_13 добровільно виданими предметами гр. ОСОБА_4 : два килима, супутникову антени, плитка марки «Мечта», електромашинки марки «Philips», які належать потерпілим.
Таким чином, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, яке відповідно до ст. 185 ч.3 та ст.186 ч.3 КК України караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

У вчинені даного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснивши, що він дійсно проник до будинки розташовані в селі Красна Коса звідки таємно викрав майно та відкрито заволодів продуктами харчування. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, за вчинене діяння, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може знову вчинити інше тяжке кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просив суд задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просила суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні з вчиненими діями погодився, але просив не застосовувати у відношенні його запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він постійно проживає в с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, нікуди не збирається виїзжати.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість покарання, його вік, задовільний стан здоров`я, те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, утриманців на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, провини свою визнає, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави - 50 (пятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Измаїл у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати 60 днів та діє по 26 травня 2016 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 50 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 28.03.2015 року складає 68 900,00 гривень (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району Одеської області, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну місця свого проживання, визначити до 26 травня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1