УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Клімат Сістемс» комерційним директором, розлученого, має неповнолітніх дітей 2009, 2011 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010180 від 18 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010180 від 18 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010180 від 18 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17 серпня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, рухався на власному автомобілі марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , по трамвайним коліям по вул. Дегтярівській в напрямку проспекту Перемоги в м. Києві. В час коли ОСОБА_5 наблизився до зупинки громадського транспорту «вул. Шевцова» помітив, що на його шляху знаходиться раніше невідомий йому громадянин, а саме ОСОБА_7 , якого обурило те, що ОСОБА_5 порушує правила дорожнього руху.

Зупинивши автомобіль ОСОБА_5 висловив своє невдоволення в бік потерпілого ОСОБА_7 в ході якого між ними виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Саме в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмета та вчиненням активних дій відносно потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмета ОСОБА_5 перебуваючи в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту «вул. Шевцова», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 62-Б вийшов з салону власного автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 та з багажного відділення дістав спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме бейсбольну биту і супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою почав наближатись до потерпілого ОСОБА_7 .

Наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії почав погрожувати застосуванням відносно нього бейсбольної бити, при цьому продовжуючи висловлюватись в бік останнього нецензурною лайкою.

В подальшому у ОСОБА_5 сторонніми особами відібрано бейсбольну биту, застосуванням якої останній погрожував. Після чого останній перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. Шевцова», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 62-Б повернувся до власного автомобіля марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 з салону якого в подальшому взяв предмет схожий на пістолет, яким, тримаючи його в лівій руці, почав погрожувати застосуванням оточуючим та потерпілому, при цьому грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в результаті чого забрав у сторонньої особи належну йому бейсбольну биту. Вчинивши вказані дій ОСОБА_5 сів до салону власного автомобіля та зник з місця вчиненого кримінального правопорушення.

Приблизно о 18 годині 35 хвилин 17 серпня 2016 року ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, повернувся до зупинки громадського транспорту «вул. Шевцова», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 62-Б. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_5 тримаючи в руках спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме бейсбольну биту, знову почав наближатись до потерпілого ОСОБА_7 та при цьому супроводжував свої дії нецензурною лайкою в бік останнього та сторонніх осіб, які на той час перебували на зупинці громадського транспорту.

Наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії та погрожуючи застосуванням спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, а саме бейсбольної бити наніс кулаком лівої руки декілька ударів в область голови потерпілого, при цьому продовжуючи висловлюватись в бік останнього та сторонніх осіб нецензурною лайкою, висловлюючи своє невдоволення діям потерпілого.

В подальшому дії ОСОБА_5 направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмета були подавлені посторонніми особами, після чого останній сів до салону власного автомобіля марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 та зник з місця вчиненого кримінального правопорушення в невідомому напрямку.

29 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування, так, як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Це може свідчити про те, що підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 4 ст. 296 КК України є необґрунтованою, також прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні.

Також захисник посилається на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Києві, двох неповнолітніх дітей 2009, 2011 років народження, офіційно працевлаштований, та прокурором не доведена необхідність в застосуванні виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010180 від 18 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на факт причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме: протокол огляду місця події від 19 серпня 2016 року по вул. Баумана, 4 в м. Києві; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду відеозапису від 22 серпня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

29 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ,що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство ) .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чинити вплив на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, соціальні зв`язки, зокрема, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2009, 2011 років народження, та постійне місце проживання в м. Києві, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене, підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим запобіжним заходом, беручи до уваги дані про його особу, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлений в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання слідчому СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 жовтня 2016 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1