Дата документу Справа № 310/3184/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/134/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/3184/14-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 203-2 ч. 1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переможне Василівського району Запорізької області, громадянина України, який має базову середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року відносно ОСОБА_6 , вважає, що суд, розглядаючи кримінальне провадження, надав неправильну оцінку добутим доказам, а в дослідженні окремих доказів відмовив, у зв`язку з чим судове провадження проведено неповно та однобічно, висновки викладені судом у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать дослідженим доказам по справі та матеріалам кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, прокурор просить допитати у якості свідка ОСОБА_9 , щодо обставин укладення договору оренди нежитлового приміщення з обвинуваченим ОСОБА_6 з метою надання доказового значення та підтвердження обставин укладення вищезазначеного договору.

Надати належну та обґрунтовану оцінку показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , доказам наданим стороною обвинувачення та захисту у суді першої інстанції, шляхом прослуховування аудіо запису судового засідання від 20.05.2014 року.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року відносно ОСОБА_6 скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та на підставі ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 127500 гривень.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року ОСОБА_6 за ч.1 ст.203-2 КК України виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав частково апеляційну скаргу та просив вирок скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Вислухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вироком суду, органом досудового розслідування ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, що він на початку березня 2014 року не будучи суб`єктом господарської діяльності уклав договір оренди нежитлового приміщення з ОСОБА_9 , яке розташоване у АДРЕСА_2 , де з метою організації грального бізнесу незаконно завіз та встановив ігрові автомати, які обладнані купюро-приймачами у кількості 11 штук та розпочав надавати послуги у сфері грального бізнесу.

У відповідності зі ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерских конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Азартною грою є будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає і можливість учаснику як отримати виграш (приз), так і не отримати його залежно від випадковості.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Всупереч вимогам законодавства, якими встановлено заборону на господарську діяльність, пов`язану з гральним бізнесом, ОСОБА_6 передбачаючи можливість отримання доходу і бажаючи цього, порушуючи вимоги ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», займався забороненим видом господарської діяльності - гральним бізнесом, в орендованому нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом надання можливості, відвідувачам грального залу, доступу до азартних ігор на 11 гральних автоматах та з метою збереження майна в ігровому залі, найняв охоронців: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_6 особисто приймав ставки та видавав виграші за участь у грі на гральних автоматах.

Так, 03.03.2014 року житель м. Бердянськ ОСОБА_13 вніс в ігровий автомат грошові кошти в розмірі 120 грн. з яких 100 програв.

06.03.2014 року житель м. Бердянськ ОСОБА_14 вніс в ігровий автомат грошові кошти в розмірі 60 гривень, які програв.

Крім цього, 14.03.2014 року мешканці м. Бердянська ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 внесли в ігрові автомати по 140 грн., 20 грн., 500 грн. відповідно, які програли.

В той же день, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено 11 ігрових автоматів, ключі від автоматів, незаконна виручка в сумі 2070 гривень.

Прибуток від незаконної діяльності, а саме надання можливості доступу до азартних ігор на 11 гральних автоматах, які знаходились в ігровому залі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , залишався в касі, з якої в подальшому ОСОБА_6 виплачував винагороду обслуговуючому персоналу та витрачав на свої особисті нужди.

Виправдовуючи ОСОБА_6 суд першої інстанції зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_6 надавав суду не послідовні пояснення, не зміг показати як працює гральний автомат, неправильно показав розташування автоматів у залі, не згадав про телевізор, та про окрему кімнату, де він по поясненням свідків знаходився, не зміг пояснити де знаходиться АДРЕСА_3 , де він нібито повісив оголошення про прийом на роботу охоронців, суд вважає, що він ніколи не був у приміщенні ігрового залу, а суду дав неправдиві пояснення з метою уникнення власником автоматів відповідальності.

Свідки, охоронці ігрового залу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , надали суду неправдиві пояснення, про причетність ОСОБА_6 до цього злочину, з метою уникнення власником автоматів відповідальності, так як вони отримували від нього винагороду за свою працю.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції допущена суттєва неповнота судового розгляду, яка перешкодила суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення. Так, після того, як обвинувачений змінив свої покази в судовому засіданні, судом було прийняте рішення про повне дослідження доказів у кримінальному провадженні.

До суду були викликані свідки, у тому числі ОСОБА_9 , яка до суду не з`явилась. Привід ОСОБА_9 виконано не було. Однак не перевіривши належним чином причини не виконання приводу, не дослідивши при судовому розгляді матеріали кримінального провадження, які були долучені прокурором та в яких містяться її свідчення щодо складання та підписання ОСОБА_6 договору оренди приміщення, не викликавши та не допитавши свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про обставини користування ними ігровими автоматами, суд необґрунтовано визнав копію договору про оренду приміщення, завірену печаткою слідчого недопустимим доказом.

При цьому суд необґрунтовано відхилив клопотання прокурора про повторний виклик до суду свідка ОСОБА_9 та не зважаючи на пояснення обвинуваченого про те, що він може показати як користувався іншими гральними автоматами, відмовив у клопотанні прокурора, щодо огляду інших гральних автоматів. Не дослідження судом зазначених доказів для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення потягло за собою суттєву неповноту судового розгляду. В апеляційній скарзі прокурор просить допросити у якості свідка лише ОСОБА_9 не ставлячи питання про дослідження інших доказів у справі.

Крім того, журнал судового засідання не відповідає звукозапису на технічному носії в частині викладення пояснень учасників процесу.

За таких обставин колегія позбавлена можливості повного дослідження всіх обставин скоєного злочину. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 призначенню на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 409, 410, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4