overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/211/65/16
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
її захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000580 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 396 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження .
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2016 року оголошено привід свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .. Ухвала суду в повному обсязі не виконана.
Учасники процесу на допиті вказаних свідків наполягали та просили суд застосувати до них повторно привід.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку сторін, зважаючи на те, що сторони наполягають на допиті вищевказаних свідків, приймаючи до уваги неналежне виконання попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне повторно застосувати до них привід.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 139, 140 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні оголосити перерву до 11-00 годин 08 серпня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 11-00 годин 08 серпня 2016 року свідків ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 , АДРЕСА_4 .
Організацію виконання ухвали суду в частині приводу свідків доручити начальнику Нікопольського міському відділу ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 190/1436/16-к
Провадження №1-кс/190/85/16
УХВАЛА
15 липня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :
Начальник П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «NOKIA» 2760 ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього, вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду справу №190/1436/16 (провадження №1-кс/190/85/16) за клопотанням П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 15 год. 00 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 18.07.2016 року о 15 год.00 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122 УДПтСУ Дніпропетровської області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/193/76/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
Внаслідок чого в ході огляду місця події та вищезазначеного автомобіля було виявлено вантажний люк, що знаходиться в причепі даного автомобіля ГАЗ та інший аналогічний люк ,знаходився на відстані близько 15 метрів від автомобіля ,та доставлено до Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Перевіривши надані матеріали, вислухавши думку прокурора та слідчого, який просить задовільнити клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 12 серпня 2016 року включно.
Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 216/2824/16-к
У Х В А Л А
15 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання представника Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -
Представник заявника ОСОБА_3 викликався в судові засідання на 29.06.2016 р., 12.07.2016 р., 15.07.2016 р., однак до суду не з`явився, клопотань до суду не надавав, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Норми чинного КПК України не дозволяють оголошувати привід скаржнику та не містять інших норм, які врегульовують питання можливості розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України у випадку зловживання скаржниками процесуальними правами, наприклад, у спосіб неявки у судове засідання.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На думку суду, неявка в судові засідання ОСОБА_3 , який тричі належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права участі у судовому розгляді справи та інших гарантованих йому процесуальних прав, тому суддя не має змоги вирішити самостійно за заявника чи підтримує він клопотання чи ні, з`ясувати дійсні обставини справи, в зв`язку з чим вважає необхідним залишити клопотання без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81 ч.4, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-
Клопотання представника Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 396/1077/16-к
Провадження № 1-кп/396/138/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, затвердженим 23 червня 2016 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 04.07.2016 року на 09.00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, ообвинуваченого, потерпілого та його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/699/16-к
Провадження № 1-кп/392/96/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду невідкладно на 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Провадження № 1-кп/638/189/16
УХВАЛА
13.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участi прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнi злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003405 від 09.07.2015 р.
Під час судового провадження прокурором до суду було подано клопотання, в якому вона просила застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, мотивуючи цю вимогу неявкою обвинуваченої на виклики до судових засідань і відсутністю відомостей щодо місця її перебування.
В судовому засіданні 13.07.2016 р. прокурор пояснила суду, що необхідність в задоволенні вказаного клопотання відпала, оскільки стало відомо, що обвинувачена тривалий час знаходилась в лікарні в зв`язку з народженням дитини.
Таким чином, виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокуратури про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою і відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора Харкiвської місцевої прокуратури №1 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5
Справа № 643/8351/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1300/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

15.07.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 20.07.2016 року о 17-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/3482/16-к
Провадження № 1-кп/644/431/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000591 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, так як ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.07.2016 року передано на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.Харкова .

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілих.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду вже знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001344), суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне судове провадження. При цьому суд враховує, що це буде сприяти всебічності, повноті та об`єктивності з`ясування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 183, 314-316, 334, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12.00 годин 15 липня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомити прокурора.

Об`єднати в одне судове провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000591 у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України з обвинувальним актом № 0001344 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 644/3821/16-к, н/п 1-кп/644/343/16.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5547/16-к
Провадження № 1-в/635/1538/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 09.55 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/418/2016 Справа №641/6080/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001390 від 30.06.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 липня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/5273/16-к
Провадження № 1-кп/635/1501/2016
У Х В А Л А
15 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника установи виконання покарань - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції під час трансляції з Темнівської виправної колонії ДПтС України в Харківській області №100 клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Прокурор та представник установи виконання покарань у судовому засіданні не заперечували проти залишення заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з метою захисту правової позиції засудженого ОСОБА_4 , вважає можливим задовольнити заяву останнього про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання- залишити без розгляду.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим ОСОБА_4 , який тримається під вартою у той же строк з дня отримання ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/587/16-к
УХВАЛА
15 липня 2016 року м. Вінниця
ВСТАНОВИВ:
Оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_3 , згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2016 року перебуває в арештному домі при Стрижавській ВК № 81, для розгляду даного кримінального провадження необхідно етапувати його до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшої доставки в судові засідання до Вінницького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в арештному домі при Стрижавській ВК № 81 до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці УДПтС України у Вінницькій області для подальшої доставки в судові засідання до Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29).
Виконання ухвали доручити начальникам Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області та арештного дому при Стрижавській ВК № 81.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: