Справа № 202/4936/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1512/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі №202/4878/16-к,-
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі №202/4878/16-к (провадження №1-кс/0202/1492/2016). В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебувала скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора, яка полягала у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_5 , поданої до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області 11 липня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197 КК України, ч. 2 ст. 382 КК України та ч. 1 ст. 365 КК України. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року в задоволенні вищезазначеної скарги було відмовлено. 01 серпня 2016 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 передано скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_5 , поданої до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області 27 липня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197 КК України, ч. 2 ст. 382 КК України та ч. 1 ст. 365 КК України. В заяві про самовідвід зазначає, що вищезазначена скарга подана тією ж особою, з приводу тих самих обставин та з вимогами, по яким вже слідчим суддею висловлено думку та прийнято рішення по справі, у зв`язку з чим, посилаючись на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, нею заявлено самовідвід по скарзі № 202/4878/16-к (провадження № 1-кс/0202/1492/2016).

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви у її відсутність.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 обставини, які були викладені у заяві про самовідвід, підтвердив та просив дану заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги №202/4936/16-к, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Слідчим суддею встановлено, що 25 липня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора, яка полягала у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197 КК України, ч. 2 ст. 382 КК України та ч. 1 ст. 365 КК України (справа №202/4453/16-к, провадження №1кс/0202/1395/2016). Згідно ухвали слідчого судді, у задоволенні скарги було відмовлено.

01.08.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_5 , поданої до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області 27 липня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197 КК України, ч. 2 ст. 382 КК України та ч. 1 ст. 365 КК України. (№ 202/4878/16-к, провадження № 1-кс/0202/1492/2016).

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що 01.08.2016 року слідчому судді ОСОБА_4 надійшла в провадження скарга за заявою тієї ж особи, з приводу тих самих обставин та з вимогами, по яким вже слідчим суддею ОСОБА_4 висловлено думку та прийнято рішення по справі.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі №202/4878/16-к задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1