overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1740/14-к
23 червня 2016 року Богородчанський районний суд ІваноФранківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Богородчанського
РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання Богородчанського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, громадянина України, засудженого 12 грудня 2014 року Богородчанським районним судом за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.69 КК України. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців.
15 червня 2016 року до суду поступило подання старшого інспектора Богородчанського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 . У поданні зазначено, що вирок відносно ОСОБА_5 на виконання поступив 17.01.2015 року. 20.01.2015 року із засудженим проведена бесіда профілактичного характеру, роз`яснено умови відбування покарання та наслідки ухилення від відбування покарання, а також відібрано підписку. Засуджений за час перебування на обліку нового злочину не скоїв, 06.04.2015 року йому винесено застереженя у вигляді письмового попередження за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, згідно ст.175-1 КУпАП. По місцю проживання скарг та заяв не поступало.
В судовому засіданні представник інспекції подання підтримала.
Засуджений в судовому засіданні просить подання задоволити.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання КВІ, представника інспекції, засудженого, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.
Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився. З подання вбачається, що він покладені на нього судом обов`язки виконав. Протягом іспитового строку нових злочинів не вчинив, з`являвся на реєстрацію в органи КВІ, по місцю проживання характеризується посередньо. Тому немає підстав для відмови в задоволенні подання.
На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 347/737/16
Провадження № 1-кп/347/75/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.16 м. Косів
Косівський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 347/737/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконній порубці дерев на об"єктах природно-заповідного фонду, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно ухвали Косівського районного суду від 21.06.2016 року, кримінальне провадження № 347/982/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 246 КК України передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об"єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 347/737/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 246 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання справ в одне провадження, оскільки одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень пердбачених ст. 246 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , до якого було застосовано примусовий привід, в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду кримінальних проваджень, клопотання слід задоволити та об"єднати в одне провадження.

кримінальні провадження № 347/737/16 та № 347/982/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 246 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 347/982/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 29.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 246 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 347/737/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 04.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 246 КК України.

Присвоїти об`єднаним кримінальним провадженням № 347/737/16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3621/16-к
Провадження № 11-кп/779/253/2016
Категорія ст.115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 ,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 408, 415, 418, 537, 539 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа №: 400/1156/16-к
Провадження № 1-кп/400/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000099 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 було призначено на 23 червня 2016 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання кримінального провадження та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до 12 липня 2016 року, 11 години 00 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 11 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Справа №: 1118/5502/12
У Х В А Л А
"23" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2016 року до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по справі за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст., ст. 537, 539 КПК України.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УІІІ від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з матеріалів засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії №14.
Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває не в межах територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, то заявнику, відповідно до вимог ст.,ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.
За таких обставин вищевказане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З огляду на викладене, керуючись ст., ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її отримання через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя:
Справа №639/4149/16-к
Провадж. №1-в/639/1579/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ХВК 18- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньо освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого:

- 13.12.2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.08.2014 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_4 направлений для відбуття покарання призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року;

- 09.06.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.07.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5119/16-к
Провадження № 1-в/644/1184/16
Справа № 644/5119/16-к
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про приведення вироку у відповідність і просив привести у відповідність з вимогами Верховного Суду України вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2015 року.

Зі змісту клопотання та доданої до нього копії вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2015 року вбачається, що цим вироком ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання було приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 11.07.2014 і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Засуджений вважав, що при призначенні йому остаточного покарання за сукупністю вироків судом було неправильно застосовано положення ст. 71 КК України, оскільки попередній вирок, яким його було засуджено до покарання з застосуванням ст. 75 КК України, повинен був виконуватися самостійно.

Частиною 1 ст. 537 КПК України визначено перелік питань, які суд має право вирішувати під час виконання вироку.

Поставлене перед судом питання щодо правильності призначення ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків відноситься до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, як інше питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку і передбаченого п. 14 частини 1 статті 537, подається до суду, який ухвалив вирок.

На підставі наведеного суд вважає, що зазначене клопотання засудженого ОСОБА_2 повинно бути подано не до суду за місцем виконання вироку, а до суду, який цей вирок ухвалив, а саме до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на повторне звернення із зазначеним клопотанням до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3238/16-к
№ провадження 1-кп/646/287/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 грудня 2015 року за № 0002685,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду було продовжено та збігає 13 травня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що є законні підстави для збереження саме цього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 08 липня 2016 року, включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
23 червня 2016 р. Справа № 632/1173/15-к провадження № 1-в/632/377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 16 червня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , засудженої до позбавлення волі з іспитовим строком.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_4 виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного їй вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2015 року покарання позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1323/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/1250/16К Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладанням обов`язків , передбачених ст. 76 КК України.

До початку апеляційного розгляду прокурор відкликав свою апеляційну скаргу на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу , вивчивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України слід закрити, в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги та відсутності апеляцій інших учасників кримінального провадження. Керуючись ст.ст.403, 405,407 КПК України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -