Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3768/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/1941/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
29 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має початкову середню освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

16.05.2000 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 140 ч. 3, 206 ч.2, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;

26.12.2000 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 82 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 42 ч.3 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2000, остаточно до відбування призначено покарання - 3 роки позбавлення волі. 21.08.2001 умовно-достроково звільнений з Павлоградської ВК Дніпропетровської області, не відбутий строк 1 рік 11 місяців 11 днів;

08.04.2002 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2000, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. 21.03.2006 умовно-достроково звільнений з Дніпропетровської ВК № 133, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 2 дні обмеження волі;

06.12.2007 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. 01.10.2011 звільнений з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;

24.07.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1 КК України до 130 годин громадських робіт;

27.05.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 389 ч. 2, 71 КК України до 1 місяця 10 днів арешту, покарання відбуте;

21.03.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
СВ Центрально-Міського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001694 від 11 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неодноразово судимим, в тому числі 06.12.2007 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років розбавлення волі, на шлях виправлення не став, і маючи не зняту та не погашену у встановленому законному порядку судимість, та знову вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

11.07.2016 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, для особистого вживання, без мети збуту, перебуваючи на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу поблизу будівлі басейну «Локомотив», де реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановленої слідством особи придбав 32 (тридцять два) поліетиленових пакетиків з фіксаторами, з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. В цей же день, тобто 11.07.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №29 по вул. Лермонтова Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу, в присутності двох понятих, з правої бокової кишені своїх штанів, які були одягнені на ньому видав один поліетиленовий пакет в якому знаходилися зазначені тридцять два поліетиленових пакетиків з фіксаторами з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження. Відповідно до висновку експерта № 2/8.6-475 від 21.07.2016, виявлена та вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору масою: 1,370 г.; 1,155 г.; 2,152 г.; 0,392 г.; 0,485 г.; 0,310 г.; 0,340 г.; 0,311 г.; 0,300 г.; 0,320 г.; 0,301 г.; 0,302 г.; 0,355 г.; 0,303 г..; 0,304 г.; 0,300 г.; 0,310 г.; 0,430 г.; 0,340 г.; 0,300 г.; 0,301 г.; 0,304 г.; 0,301 г.; 0,300 г.; 0,300 г.; 0,302 г.; 0,305 г.; 0,301 г.; 0, 300 г.; 0,328 г.; 0,302 г.; 0,301 г. загальною масою 14,025 г., вилучена у ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабіса в перерахунку на суху речовину становить (відповідно): 1,155 г.; 0,759 г.; 1,811 г.; 0,289 г.; 0,413 г.; 0,191 г.; 0,242 г.; 0,196 г.; 0,201 г.; 0,208 г.; 0,193 г.; 0,195 г.; 0,238 г.; 0,182 г.; 0,187 г.; 0,180 г.; 0,188 г.; 0,336 г.; 0,221 г.; 0,183 г.; 0,184 г.; 0,187 г.; 0,178 г.; 0,183 г.; 0,186 г.; 0,186 г.; 0,188 г.; 0,178; 0,183 г.; 0 ,197 г.; 0 183 г.; 0,178 г. загальною масою 9,779 г. Дану речовину ОСОБА_5 , незаконно придбав, перевозив та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Наведені протиправні дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вручено ОСОБА_5 28.07.2016.

29 липня 2016 року слідчий СВ Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події та предмету від 11.07.2016, в ході якого вилучено 32 (тридцять два) поліетиленових пакетів з фіксаторами, з особливо небезпечним наркотичним засобом; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.07.206 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2016.; протоколом огляду лазерного диску від 11.07.2016 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.07.2016.
Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років, а також що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимим, вчинив злочини під час іспитового строку та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання, та не маючи постійного джерела доходів до існування, міцних соціальних зв`язків та утриманців за місцем мешкання, може продовжити свою злочинну діяльність. Окрім того, ОСОБА_5 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 23.03.2016 р. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але ОСОБА_5 , порушивши встановлені йому запобіжним заходом обмеження, вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, тобто продовжив свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим доцільне обрання йому більш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою. Також, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклики Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу без поважних причин, що свідчить про ухилення від проведення судового розгляду. З метою попередження ризиків, передбачених у пункті 1,4 та пункті 5 частини 1 ст. 177 КПК України, про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_5 вказаний запобіжний захід, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ґрунтується на достатньому обсязі зібраних під час досудового розслідування доказах, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, а також хоча й перебуває у зареєстрованому шлюбі, але не має на утриманні неповнолітніх дітей, не проживає за місцем реєстрації, тому, на думку слідчого судді, останній не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, крім того добровільно до правоохоронних органів не звернувся з приводу вчиненого злочину, крім того раніше був засуджений за вчинення аналогічного злочину, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тому підозрюваний ОСОБА_5 може як переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також судом береться до уваги обставина, за якою ОСОБА_5 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 23.03.2016 р. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але ОСОБА_5 , порушивши встановлені йому запобіжним заходом обмеження, вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів. Крім того ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклики Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу без поважних причин, що свідчить про ухилення від проведення судового розгляду.

При цьому за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний стан, рід занять, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати (ч. 3 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір можливих процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні десяти мінімальних заробітних плат, розмір якої з 1 травня 2016 року згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1450 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 26 вересня 2016 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 14500 (чотирнадцяті тисячам п`ятистам) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрали законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1