Справа № 740/1415/16-к
Провадження № 1-кс/740/220/16
УХВАЛА
про надання дозволу на тимчасовий доступ
до речей і документів
19 квітня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 07.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає, що кримінальне провадження № 0000517 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2016 за заявою ОСОБА_4 щодо відкритого заволодівши невідомими особами чоловічої статі у кількості не менше трьох його мобільним телефоном «INEW» у ході завдання йому тілесних ушкоджень 02.04.2016 близько 22:30.

Попередня правова кваліфікація діяння ч.2 ст. 186 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 02.04.2016 близько 21100-22:00 причетні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Разом з тим, ким саме з вказаних осіб вчинено викрадення мобільного телефону потерплого, на даний час встановити не вдалося, так як останніми надаються суперечливі показання в цій частині.

У той же час, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що спостерігав, як ОСОБА_8 відповідав та спілкувався на вхідний дзвінок з викраденого мобільного телефону, що дає достатні підстави вважати, що sim- картка останнього була переставлена у викрадений мобільний телефон.

Встановити міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (imei) викраденого мобільного телефону не представляється можливим, так як документи щодо вказаного майна у потерпілого відсутні.

Крім того, з показань зазначених осіб встановлено, що одразу після вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_9 до них. приєднався ОСОБА_10 , який участі у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень та викраденні чужого майна не приймав.

Однак ОСОБА_11 точну кількість осіб, від дій яких він постраждав, не вказує, що обумовлює необхідність встановлення в ході досудового слідства орієнтовного місця знаходження ОСОБА_12 у час вчинення злочину.

Встановлено також, що станом на 02.04.2016 ОСОБА_11 користувався абонентським номером НОМЕР_1 , ОСОБА_6 - НОМЕР_2 , ОСОБА_7 - НОМЕР_3 , ОСОБА_8 - НОМЕР_4 , ОСОБА_10 - НОМЕР_5 .

Таким чином, встановлення міжнародного ідентифікатору кінцевого обладнання (іmеі) викраденого мобільного телефону «INEW», здійснених за його допомогою вхідних та вихідних дзвінків як у день вчинення злочину, так і після цього, а також орієнтовного місцезнаходження ОСОБА_12 , що за умов густозаселеної місцевості, у межах якої мали місце обставини, які розслідуються, можливо виключно шляхом, співставлення отриманих даних щодо обслуговуючих базових станцій абонентського номеру останнього з відповідною інформацією відносно решти учасників події, дає можливість звузити коло осіб, причетних до вчинення злочину, встановити порядок переміщення викраденого майна, а також отримати актуальні відомості про місце його перебування, а значить - має суттєве значення у кримінальному провадженні, досудове слідство якого здійснюється.

З`ясування вказаних обставин можливе виключно шляхом отримання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , яка, виходячи з наявних кодів мобільного оператора - « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 » та «068», перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з тим, решта визначених КПК України слідчих та процесуальних дій як способи доведення зазначених обставин не дають змогу встановити їх взагалі або не забезпечують повне усунення сумнівів у достовірності зібраних за результатами таких дій фактичних даних.

Беручи до уваги викладене, виходячи з неможливості іншими способами довести вказані обставини щодо вчинення злочину, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що отримана в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження інформація має суттєве значення для встановлення таких обставин, а її використання як доказу у кримінальному провадженні можливе, з огляду на те, що тяжкість вчиненого злочину та потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи відповідних осіб, а мета, з якою сторона обвинувачення звернулася з даним клопотанням, у разі його задоволення може бути досягнута.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття представника особи, у володінні якої знаходиться зазначена інформація, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо містить охоронювану законом таємницю і доступ до неї можливий лише на підставі ухвали слідчого судді.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, заслухавши прокурора, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання , оскільки прокурором доведено наявність підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація перебуває або може перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та має суттєве значення у кримінальному провадженні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та сприяти встановленню особи, причетної до скоєння вище зазначеного кримінального правопорушення. Відповідно до ст.161 КПК України інформація не становить собою або не включає речей і документів, до яких заборонено доступ, і хоч вона відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, прокурором доведено, що іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної у клопотанні інформації, неможливо.

Керуючись ст.ст.159, 162 ч.1 п.7, 163, 164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Надати прокурору Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 або співробітнику Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за дорученням прокурора ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг здійснених з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_8 , за період часу з 02.04.2016 до дня постановлений відповідної ухвали слідчого судді включно.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за абонентськими номерами:

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та періодом часу з 02.04.2016 до дня постановлений відповідної ухвали слідчого судді включно з наступними відомостями:

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (imei).

Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація.

Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б), а саме - imei абонента Б та адреси розташування і номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента Б під час з`єднання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання у строк до 19 травня 2016 року включно. Особа, яка пред`являє дану ухвалу до виконання, зобов`язана пред`явити її особі, яка зазначена в ухвалі як власник речей та документів - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вручити її копію.

Наслідком невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів може бути постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку відповідно до норм КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1