overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/2116/14-к
Провадження № 1-кп/595/123/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 листопада 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні № 0000309 щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання складено відповідно до вимог ст.511 КПК України.

Клопотання підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод для призначення судового розгляду (підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК), немає.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні № 0000309 щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 259 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 651/178/16-к
Номер провадження: 11п/791/812/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за поданням голови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області 11.08.2016 року надійшло подання голови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення у цьому суді складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні подання належить відмовити .
Відповідно до положень ст.ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В поданні голови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого зазначено, що суддя ОСОБА_5 з 08.08.2016 року по 09.09.2016 року перебуває у плановій відпустці, а суддя ОСОБА_6 брав участь у розгляді даного кримінального провадження та було винесено вирок від 24.05.2016 року, який ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2015 року скасовано, призначено новий розгляд того ж суду, але в іншому складі.
Перебування у відпустці судді ОСОБА_5 , не є підставою для передачі даного кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у задоволенні подання голови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження з за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія вірна

З орігіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/733/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 08 травня 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений завив клопотання, проти задоволення якого не заперечував прокурор, щодо призначення судового засідання і проведення судового розгляду 15 серпня 2016 року.

Суд, заслухавши думку сторін вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, право обвинуваченого на захист не порушено.

Клопотань про скасування або зміну обраного обвинуваченому запобіжного засобу у виді домашнього арешту не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, 15 серпня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити в межах дії строку, встановленого слідчим суддею до 18 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Хмельницький
Із винесеною постановою скаржник не погоджується, оскільки вважає, що досудове розслідування проведено не повно та без дотримання засад всебічності та неупередженості, тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України зазначено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно вимог ст. 110 КПК України вказано, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до оскаржуваної постанови було зазначено, що 24.11.2015 року близько 13 год. 25 хв. по вул.. Подвльський, 63 в м. Хмельницькому виникла суперечка між громадянами. В подальшому слідчий в оскаржуємій постанові вказав, що він дав доручення про допит в якості свідка ОСОБА_3 , проте допит не було проведено, а згодом слідчий пославшись на ст. 173 КУаП україн и прийшов до висновку, що із наявних відомостей такі дії як суперечка між громадянами не є суспільно-небезпечним діянням передбаченим ч. 1 ст. 296 КК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю , у звязку із відсутністю складу правопорушення.
З наведеним висновком слідчого слідчим слідчий суддя не погоджується з наступних обставин.
Так, в ході досудового слідства слідчим не проведено, жодної слідчої чи процесуальної дії по встановленню обставин передбачених диспозицією ч. 1 ст. 296 КК України, не вжито заходів для допиту заявника передбачених 133,135, 139, 140 КПК України, дані обставини говорять про відсутність заходів передбачених ст. 91-94 КПК України і тому винесена постанова є не законною та не мотивованою, оскільки при прийняті рішення слідчий не послався на жоден доказ, який ним покладений в основу прийняття рішення при закриття провадження по справі.
В ході досудового слідства першочергово слід допитати заявника, встановити місце та час скоєння діяння, а після цього вчинити інші необхідні слідчі та процесуальні дії, а згодом провести оцінити здобуті докази і прийняти рішення щодо всіх обставин справи в порядку КПК України.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Згідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/132/16 Справа № 734/2558/16-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000551 від 08 червня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
1.Кримінальне провадження провадження № 0000551 від 08 червня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 23 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1
Справа №735/1298/2014
Провадження №1-кп/745/3/2015
УХВАЛА

05.02.2015 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 01.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначалося до розгляду на 29.01.2015 року, та на 05.02.2015 року.

Свідок ОСОБА_7 з невідомих для суду причин не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка свідка в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України,

У Х В А Л И В:
Доставити свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання на 13.02.2015 року, о 14 годині.

Виконння ухвали доручити Коропському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2139/16-к Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/885/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.07.2016 року щодо обвинуваченої за ст.307 ч.1, 307 ч.2, ст.315 ч.1 КК України ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.07.2016 року якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.307 ч.1, 307 ч.2, ст.315 ч.1 КК України повернуто прокурору
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 26 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 735/831/14
Провадження № 1-кп/745/43/2014
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Під час розгляду справи прокурором ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, що не заперечував і обвинувачений ОСОБА_4 , а також його захисник ОСОБА_5 . Відповідно до положень ст.ст. 242, 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Враховуючи викладене, обставини обвинувачення, для визначення причин смерті, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу. Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити в справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, якщо так, то який механізм їх утворення, локалізація та ступінь тяжкості?
2. Чи могли тілесні ушкодження утворитить з висоти падіння власного зросту ОСОБА_6 .?
3. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитить за обставин і в час, вказаний в постанові про призначення експертизи від 18 червня 2014 року?
4. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись внаслідок нанесення ударів руками та ногами?
5. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись шляхом нанесення ударів цілою пляшкою з-під спиртних напоїв?
6. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись внаслідок нанесення ударів розбитою пляшкою з-під спиртних напоїв?
7. Час та причина смерті ОСОБА_6 ?
Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. При необхідності залучити для вирішення поставлених питань інших фахівців медицини. Матеріали кримінальної справи направити експертам ЧОБСМЕ. Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 1-137/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В. В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 30.03.2011 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати потерпілу та свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5793/15-к Номер провадження 11-кп/786/757/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційнго
розгляду
12 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провів підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 04 серпня 2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 до 13 серпня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 10-30 годину 29 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/187/16-к Номер провадження 11-кп/786/776/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/776/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 09.08.2016 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/776/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 6 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 310/5700/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року

м. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Алекс і К» на бездіяльність органу досудового розслідування Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.08.2016 року на розгляд Бердянського міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ ВТФ «Алекс і К» на бездіяльність органу досудового розслідування Бердянського відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час реєстрації зазначеної скарги, згідно вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, автоматизована система документообігу суду визначила для розгляду судового провадження слідчого суддю Пшеничного І.А.

На підставі викладеного, необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Алекс і К» на бездіяльність органу досудового розслідування Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання за скаргою на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Пшеничний