Справа № 414/142/16-к
Провадження № 11-кп/782/79/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 13 » травня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Республіки Грузія, громадянина Грузії, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, судимого 02 грудня 2014 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1020 грн., проживаючого без реєстації у будинку АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Призначене ОСОБА_6 вироком Кремінського районного суду від 02 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., відповідно до ч. 3 ст. 72 цього Кодексу, виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набраня вироком законної сили залишено у вигляді особистого зобов`язання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він, будучи засудженим 02 грудня 2014 року Кремінським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1020 грн., переслідуючи мету ухилення від відбування покарання, ухилився від сплати штрафу.
На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування вироку суду, просить ухвалити новий вирок та призначити покарання з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Обвинувачений вказує на незаконність вироку суду, оскільки призначене йому покарання вважає занадто суворим, так як воно не відповідає ступені тяжкості скоєного ним правопорушення і його особі; викладає вимоги ст.ст.393, 407 КПК України; посилається на те, що йому не надходило жодного повідомлення про те, що він повинен сплатити штраф, від сплати штрафу він ніяким чином не ухилявся; на теперішній час ним сплачено суму штрафу в повному обсязі; вказує на те, що суд не врахував, що злочин, передбачений ч.1ст.389 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується задовільно, приймає заходи щодо свого працевлаштування, має батьків похилого віку, які потребують догляду, вважає, що, при призначенні покарання, до нього можут бути застосовані вимоги ст.ст.75, 76 КК України.
Заслухавши суддю, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги і вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи його апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає здоволенню.
Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам і обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винним в ухиленні від сплати штрафу особою, засудженою до цього виду покарання, правильно кваліфікував його дії за ч.1ст.389 КК України.

Як вбачається з журналу судового засідання, відповідно до вимог ст.349ч.3КПК України, зміст яких було роз`яснено обвинуваченому, який визнав повністю вину у скоєнні кримінального правопорушення, суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обвинуваченому також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права осаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого стосовно того, що від сплати штрафу він ніяким чином не ухилявся, апеляційний суд знаходить неспроможними.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на суворість призначеного судом покарання апеляційний суд вважає безпідставними.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, всі дані про особу винного, який втретє притягується до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується задовільно та обставини, які пом`якшують покарання, та навів їх у вироку.
В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд вказав визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначене судом покарання відповідає тяжкості скоєного та даним про особу обвинуваченого.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування вироку суду, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає вирок суду таким, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.
С У Д Д І:

----------------------- ---------------------- ------------------------