Справа № 10-74/2010р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: Брух Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Брух Б.І.;

суддів: Зазулі І.Є., Марітчака Т.М.;

за участю прокурора: Немирівського О.Ю.;

та адвоката: ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні у м. Львові апеляцію захисника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 4 лютого 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, -

в с т а н о в и л а:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 21.12.2009р. близько 21.30 год. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), знаходячись по вул.Пасічній 62в у м.Львові застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я ОСОБА_5, яке виразилось в тому, що ОСОБА_4 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_5, після чого відкрито викрали її майно, а саме: сумку вартістю 175 грн., мобільний телефон Нокіа 5310 з навушниками загальною вартістю 1600 грн., з стартовим пакетом «Діджус» вартістю 50 грн., на рахунку якого грошей не було, флеш-пам'ять вартістю 50 грн., шкіряний гаманець вартістю 150 грн., гроші в сумі 440 грн., 5 євро.

Крім цього, 25.12.2009р. близько 23.30 год. неповнолітній ОСОБА_3 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_4, знаходячись біля молочного магазину, що по вул.М.Печери у м.Львові, застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я ОСОБА_7, яке виразилось в тому, що ОСОБА_4 наніс удар рукою по голові потерпілої, від якого вона впала на землю і в цей час ОСОБА_6 виривав у неї з рук сумку, а ОСОБА_4 продовжив наносити їй удари ногами по тілу, в результаті чого ОСОБА_7 відпустила з рук сумку і вони відкрито викрали її майно, а саме: сумку вартістю 350 грн., гроші в сумі 450 грн., гаманець вартістю 200 грн., чохол з окулярами загальною вартістю 500 грн., чохол для окулярів вартістю 35 грн., окуляри для комп'ютера вартістю 350 грн., таблетки на загальну суму 150 грн., шкіряні рукавиці вартістю 300 грн., щітку вартістю 70 грн., всього на загальну суму 2405 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, поданій в інтересах ОСОБА_3, просить постанову суду від 04.02.2010 року скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, покликаючись на те, що ОСОБА_3 немає судимості, має постійне місце проживання, перебував на обліку в психо неврологічному диспансері, добровільно з своєю мамою з»явився в Личаківський РВ ЛМУ, щиро кається у вчиненні злочину.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8, який підтримав внесену апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали слідства, доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція захисника до задоволення не підлягає.

При винесенні постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом вірно враховано те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не одружений, утриманців немає. При цьому суд звертає увагу на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може вчиняти тиск на потерпілих, продовжувати злочинну діяльність, а тому є підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов»язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Даних, які б спростовували висновки місцевого суду щодо мотивів обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту в процесі апеляційного розгляду не встановлено.

Покликання захисника ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 немає судимості, має постійне місце проживання, перебував на обліку в психо неврологічному диспансері, добровільно з своєю мамою з»явився в Личаківський РВ ЛМУ, щиро кається у вчиненні злочину з врахуванням тяжкості та обставин скоєних злочинів не можуть в даному випадку бути підставою для скасування постанови місцевого суду, як про це просить апелянт.

Враховуючи зазначені обставини, постанова Личаківського районного суду м.Львова про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною, обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165 -1, 165-2 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Таким чином, підстав для задоволення внесеної апеляції в процесі апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356, 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Личакіського районного суду м.Львова від 4 лютого 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11