справа № 698/937/13-к
провадження № 1-кп/691/5/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

представник Звенигородського відділу поліції

Головного Управління Національної поліції

в Черкаській області ОСОБА_12

представник служби у справах дітей Звенигородської РДА

Черкаської області ОСОБА_13

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000360 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановила:

12 вересня 2016 року, під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та продовження строків запобіжних заходів у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід строком на 60 днів до 15 вересня 2016 року, а згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід строком на 60 днів до 17 вересня 2016 року. Станом на 12 вересня 2016 року судовий розгляд по кримінальному провадженню триває і виникла необхідність щодо розгляду питання про продовження чи зміну обраних видів запобіжних заходів.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву від 25 вересня 2015 року про розгляд справи без її участі.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, розглянувши заяву потерпілої про слухання справи у її відсутності, думку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які заперечили на час розгляду кримінального провадження перебувати під домашнім арештом, остільки перебування під домашнім арештом створює незручності при вирішенні питання працевлаштування, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 , які проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи думку представників Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області і представника служби у справах дітей Звенигородської РДА Черкаської області, про те, що клопотання прокурора є мотивованим та підлягає до задоволення в силу наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 вересня 2016 року та, відповідно, до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_8 та обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено строк домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 17 вересня 2016 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України колегією суддів поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під домашнім арештом до спливу продовженого строку, оскільки судове провадження перебуває в стадії судового розгляду.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , колегія суддів, приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжних заходів, продовжують існувати. При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою та домашнього арешту, колегія суддів, враховує вимоги статей 177, 178 КПК України та не залишає поза увагою, ті обставини та ризики, що під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, допит яких не закінчений та обвинувачених, які виявили бажання давати покази після дослідження доказів. Судовий розгляд кримінального провадження триває в стадії дослідження доказів. Клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про скасування обраного запобіжного заходу з підстав, не порушення ними обов`язків покладених судом, вчасної явки у судові засідання та наміри працевлаштуватися, колегія суддів вважає не обґрунтованим, остільки, як обвинувачені зобов`язані виконувати обов`язки покладені судом та прибувати для участі у судові засідання, при цьому питання працевлаштування є можливим вирішувати у зв`язку з тривалістю домашнього арешту з 18 години 00 хвилин до 08 години кожного дня.

З врахуванням викладеного, колегія суддів, приходить до висновку про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та, вважає, доцільним задоволити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у виді домашнього арешту терміном саме на 60 діб.

На підставі викладеного, ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 11 листопада 2016 року.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , з 18 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня, строком на 60 днів, до 11 листопада 2016 року.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Ватутіне, Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_2 , зобов`язавши прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце проживання по АДРЕСА_2 , з 18 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня, строком на 60 днів, до 11 листопада 2016 року.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання запобіжного заходу родичів обвинуваченого ОСОБА_6 матір ОСОБА_15 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення та Звенигородському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3