22.04.2016 Справа № 469/379/16-к
1-кс/469/40/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
заявника - ОСОБА_5
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000121 від 15.03.2016 року клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 21.04.2016 року звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2016 року суддею ОСОБА_1 було накладено арешт на легковий автомобіль марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , володільцем якого є заявник згідно з довіреністю на право користування та продажу від 28.04.2015 року на ім`я ОСОБА_5 .
Посилаючись на положення ст.174 КПК України, а також на те, що вказаний автомобіль йому потрібен, оскільки завдяки йому він може заробляти кошти на життя, заявник просить скасувати арешт на автомобіль марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 , та повернути його йому, як володільцю зазначеного майна.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання ОСОБА_5 заперечили, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000121 від 15.03.2016 року проводяться слідчі дії, які ще не завершені, зокрема, здійснюються слідчі експерименти та впізнання вказаного транспортного засобу, а також проводяться судові експертизи, які перебувають на розгляді в різних експертних установах.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 в обґрунтування заперечень проти клопотання ОСОБА_5 послався на те, що заявник не є володільцем автомобіля марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 , оскільки у нього відсутні відповідні правовстановлюючі документи.
Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_5 та матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника, слідчого та з`ясувавши думу прокурора, дійшов наступних висновків.
За змістом ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, за змістом вказаної норми процесуального закону право заявити клопотання про скасування арешту майна мають підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Скасування арешту майна слідчим суддею чи судом, можливе за умови доведеності вказаними особами відсутності потреби в арешті або необґрунтованості накладеного арешту.

З досліджених у судовому засіданні Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.4), Довіреності на розпорядження та управління автомобілем від 14.06.2007 року, виданої ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 (а.с.5), Довіреності від 28.04.2015 року, виданої ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 (а.с.6), вбачається, що заявник, є особою, уповноваженою в порядку передоручення на представництво інтересів власника автомобіля марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням вказаного автомобіля, його переобладнання, ремонту, тощо.
Посилаючись на наявність вказаних довіреностей заявник вважає себе володільцем арештованого майна.
Разом з тим, як зазначено в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15, за частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Таким чином, враховуючи правову позицію Верховного Суду України вважаю, що зпредставлених ОСОБА_5 доказів в обґрунтування заявленого клопотання вбачається, що між ним та власником даного майна існують представницькі правовідносини.
Разом з тим, незважаючи на наявність представницьких правовідносин заявник обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що автомобіль потрібен особисто йому, так як завдяки автомобілю він може заробляти кошти на життя.
Тобто, необхідність скасування арешту майна заявник обґрунтовує не інтересами довірителя, а особистими інтересами та потребами.
Однак, відповідних доказів про наявність у нього права на володіння та користування автомобілем у своїх особистих інтересах (договір оренди, договір найму, тощо ) заявником не надано.

Таким чином, доходжу висновку, що доводи заявника, якими він обґрунтовує заявлене клопотання, є безпідставними.
Також вважаю, що заявником в порушення вимог ч.1 ст.174 КПК України не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, чи що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до викладеного, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.174, 309, 369, 371- 372 України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна легковий автомобіль марки «BMV», державний номер НОМЕР_1 , відмовити у повному обсязі.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя :
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 квітня 2016 року.