Справа № 190/988/15-к
Провадження №1-кп/190/80/16
УХВАЛА
11 липня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор ухиляється від всебічого повного та неупередженого розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , про що свідчить те, що прокурором під час судового розгляду справи не було надано для дослідження в судовому засіданні висновку експерта № 70/07-422 від 30.06.2015 року за результатами огляду автомобіля ОСОБА_4 , який був пошкоджений під час застосування відносно нього вогнепальної зброї. На сьогоднішній день жодних слідчих дій по даному факту не проведено, що на його думку свідчить про неупередженість прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вирішення даного питання просив покласти на розсуд суду.

Заслухавши позицію сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку,що наведені захисником обставини, не виключають участь прокурора в кримінальному провадженні,жодного доказу, які б свідчили про існування підстав, передбачених ст. 77 КПК України захисником не надано. При цьому суд зазначає, що на даний час судом матеріали кримінального провадження не дослуджувались, а тому підстави вважати, що прокурор навмисно приховує докази відсутні. Крім того, належна організація досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню не є підставою для відводу прокурора по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору місцевої Жовтоводської прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001498 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1