29.08.16
У Х В А Л А Справа № 200/14829/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/8250/16

29 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001249 від 12.05.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотання, яке надійшло до суду 26.08.16 р. вказано, що протягом січня 2015 року січня 2016 р. громадянка ОСОБА_4 , являючись посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Тірамісу», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом корегування даних розрахунково-платіжних відомостей своєї заробітної плати незаконно заволоділа грошовими коштами ТОВ «Тірамісу» на загальну суму 52 194,66 грн.

22.08.16 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, освіта вища, не одружена, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наведена сукупність обставин, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнала, просить відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваної, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки у судовому засіданні прокурор довів вказані ризики та не довів про недостатність застосування до підозрюваної більш мякого запобіжного заходу, що є підставою для застосування до підозрюваної домашнього арешту на нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191, передбачених КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,

Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 у період з 21 години до 06 години.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 28 жовтня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1