Справа № 541/314/16-к
Провадження № 1-кс/541/231/2016
У Х В А Л А
18 травня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого органу досудового розслідування про накладення грошового стягнення,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що при здійсненні ним кримінального провадження № 0000099 згаданий свідок не виконує свого процесуального обов`язку щодо явки на виклики до слідчого. Останній виклик, який здійснювався з застосуванням технічних засобів та мав місце 23.03.2016 року, цей свідок також проігнорувала.

При розгляді даного клопотання слідчий органу поліції ОСОБА_3 підтримав його і просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Повідомив, що привід цього свідка на 12 травня 2016 року виконати у спосіб, визначений законом, не видалося можливим.

ОСОБА_4 не заперечувала факту своєї неявки за викликом до слідчого, який мав місце 23.03.2016 року, через власну некомпетентність відносно наслідків такої неявки. Про наявність поважних причин для неявки на виклик, визначених ст. 138 КПК України, слідчому судді не повідомила.

З матеріалів долучених до згаданого клопотання вбачається, що свідок ОСОБА_4 неодноразово викликалася до слідчого з метою її допиту в межах згаданого кримінального провадження, проте на жоден виклик до слідчого не прибула. 23 березня 2016 року за місцем своєї роботи, будучи ознайомленою зі змістом повістки про виклик до слідчого на 8 годин 15 хвилин 28 березня 2016 року в порядку, визначеному ч. 1 ст. 136 КПК України, що зафіксовано відеозаписом вручення цій особі повістки, дослідженим слідчим суддею / а.п. 17 /, ОСОБА_4 на виклик у визначені день та час не з`явилася без поважних причин, про причини свого неприбуття слідчого не повідомила, чим порушила імперативні вимоги ст. 66 ч. 2 пункту 1 КПК України.

При викладених обставинах маються правові підстави для накладення на згадану особу грошового стягнення, передбачені ст. 139 КПК України.

При визначенні розміру грошового стягнення слідчим суддею приймаються до уваги характер та тривалість неправочинної поведінки свідка, його сімейно майновий стан, незначний розмір заробітної плати за місцем роботи. З огляду на це клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 66, 136, 138, 139, 144, 146 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення від 05.05.2016 року задовольнити частково.

2. Накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 362 (триста шістдесят дві) гривни 50 копійок.
3. Визначити свідку ОСОБА_4 строк терміном в 10 днів для сплати грошового стягнення та надання до суду оригіналу відповідного платіжного документу.

4. Копію цієї ухвали разом з відомостями про відповідний рахунок та одержувача платежу за грошовим стягненням для відому і виконання в частині сплати грошового стягнення вручити свідку ОСОБА_4 .

5. Копію цієї ухвали для відому вручити слідчому ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1