Справа № 473/1784/16-к
УХВАЛА
іменем України
"09" червня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

при секретарі- ОСОБА_5 ,

перевіривши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Вознесенську Миколаївської області, громадяниан України, не одруженого, але перебував у цивільному шлюбі, пенсіонера, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 21.08.2015, приблизно о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, тобто перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку експерта №241 від 26.09.2015 судово-медичної експертизи в крові виявлений етанол в концентрації 3,5 ‰, що відповідає важкій алкогольній інтоксикації), що забороняло йому керування транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в денний час, в похмуру погоду, без дощу та без туману, в межах своєї смуги руху автодороги Р-06 «Ульянівка - Миколаїв», яка проходить по вул. Осадчого в м. Вознесенську Миколаївської області, позначеній дорожнім знаком №5.45 «Початок населеного пункту» розділу 33 ПДР України, який дозволяє рух транспортних засобів із швидкістю не більше 60 км/год. На даній ділянці автодороги Р-06 проїзна частина мала сухе, чисте, без вибоїн та пошкоджень, асфальтоване покриття, по одній смузі для руху транспортних засобів в обох напрямках, горизонтальну дорожню розмітку №1.1 «Вузька суцільна лінія» розділу №34 ПДР України, що поділяла транспортні потоки протилежних напрямків та перетинати яку заборонено, являла собою ділянку, що мала нахил у вигляді підйому, змінювала напрямок у лівий бік. Керований водієм ОСОБА_6 автомобіль «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку від центра м. Вознесенська Миколаївської області до перехрестя вулиць Осадчого та Р. Люксембург в м. Вознесенську, в порушення вимог п.12.4 ПДР України з швидкістю близько 80 км/год. Перехрестя вулиць Осадчого та Р. Люксембург являло собою не регульоване перехрестя, де головна дорога міняла напрямок з вул. Осадчого праворуч на вул. Р. Люксембург.

В цей час, до перехрестя вулиць Осадчого та Р. Люксембург в м. Вознесенську по головній дорозі проїзної частини вул. Р. Люксембург наближався керований водієм ОСОБА_7 технічно справний автомобіль «ГАЗ-3110», номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 60 км/год.

При проїзді перехрестя вулиць Осадчого та Р. Люксембург в м. Вознесенську, водій ОСОБА_6 , продовжуючи рух на керованому ним автомобілі «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 11.3, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, а також вимоги дорожньої розмітки №1.1 розділу №34 ПДР України, а саме: не виконуючи належним чином вимог вказаних Правил, тим самим своїми діями створив небезпеку для життя та здоров`я громадян, під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння проявив неуважність, відповідним чином не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну у вигляді наближення керованого ним автомобіля до не регульованого перехрестя, де головна дорога міняла напрямок в правий бік, продовжуючи рух із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, а саме 80 км/год., замість максимально дозволеної 60 км/год., тим самим не обравши безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля та безпечно керувати ним, не впорався з його керуванням, внаслідок чого через горизонтальну дорожню розмітку №1.1 розділу №34 ПДР України виїхав на зустрічну смугу руху. Після цього, водій ОСОБА_6 , рухаючись по зустрічній смузі руху при наближенні до нього керованого водієм ОСОБА_7 автомобіля «ГАЗ-3110», номерний знак НОМЕР_2 , який собою являв небезпеку для його подальшого руху та якого він об`єктивно був спроможний виявити у межах видимості дороги, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , або безпечно для інших учасників руху об`їхати перешкоду, що мав об`єктивну спроможність та повинен був так зробити. Замість цього, водій ОСОБА_6 не міняючи швидкості руху, рухаючись по зустрічній смузі продовжив рух, внаслідок чого у межах смуги руху водія ОСОБА_7 виникло зіткнення передніми лівими частинами автомобілів «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , та «ГАЗ-3110», номерний знак НОМЕР_2 . Хоча, за умов дотримання водієм ОСОБА_6 вище вказаних вимог ПДР України, тобто обрання в установлених межах безпечної швидкості руху та руху у межах своєї смуги руху, без виїзду на зустрічну, виник би безпечний зустрічний роз`їзд автомобілів «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та «ГАЗ-3110», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В свою чергу, водій ОСОБА_7 , під час руху на керованому ним автомобілі «ГАЗ-3110», номерний знак НОМЕР_2 , виявивши на своїй смузі руху небезпеку у вигляді автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по його смузі руху у зустрічному напрямку, після застосування екстреного гальмування не мав технічної можливості запобігти виникненню зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) пасажир автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з отриманими травмами доставлений для надання медичної допомоги до КУ «Вознесенська ЦРЛ», а водій ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці виникнення пригоди.

Згідно висновку експерта №626 від 11.12.2015 у ОСОБА_8 на момент звернення до КУ «Вознесенська ЦРЛ» мали місце: крововилив під тверду мозкову оболонку з забоєм головного мозку середнього ступеню тяжкості та саднами в ділянці обличчя, переломи ребер справа з саднами в ділянці грудної клітини. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів як з обмеженою, так і не обмеженою контактуючою поверхнею. Виникли тілесні ушкодження до госпіталізації в КУ «Вознесенська ЦРЛ», куди поступив 21.08.2015 в 15 годині 42 хвилини. Крововилив під тверду мозкову оболонку з забоєм головного мозку середнього ступеня важкості та саднами в ділянці обличчя, переломи ребер справа з саднами в ділянці грудної клітини відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Розташування тілесних ушкоджень вказує на те, що напрямок сили, при якій виникли тілесні ушкодження, вірогідніше був с переду на зад, з силою, достатньою, щоб виникли данні тілесні ушкодження.

Причиною настання даної ДТП стали злочинні порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 11.3, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, а також вимог дорожньої розмітки №1.1 розділу №34 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклими наслідками.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , на підставі клопотання якого кримінальне провадження було направлено до суду для розгляду його в судовому засіданні, щодо реабілітації померлого ОСОБА_6 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч. 1 ст.284 КПК України та надав суду заяву про відмову від реабілітації та закриття даного кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого , приходить до такого.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно повідомлення про підозру від 18.05.2016 року дане повідомлення в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України винесено відносно ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Винність ОСОБА_6 підтверджується висновком експерта №1278 від 14.12.2015 року, згідно якого дії ОСОБА_6 не відповідали п.11.3 ПДД та п.1.1. розділу 34 ПДД. При належному та своєчасному виконанні вимог вказаних пунктів водій автомобіля ВАЗ 2106 мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ 3110, рухаючись в межах напрямку свого руху і не виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

Співмешканка ОСОБА_6 - ОСОБА_9 уклала угоду про надання правової допомоги з захисником ОСОБА_10 з метою реабілітації померлого ОСОБА_6 . Захисник в підготовчому судовому засіданні відмовився від реабілітації померлого ОСОБА_6 та просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з його смертю.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1