overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/4592/16-к
Провадження №1-кп/303/419/16
Номер рядка стат.звіту 19

У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 16 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/356/2016
ЄУН № 331/5337/16-к
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10.08.2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілих осіб, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26 липня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства не обирався.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У судове засідання, призначене на 26.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 18.08.2016 року о 10-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.
Виконання ухвали доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/8568/15-к
УХВАЛА
про призначення адвоката

02 серпня 2016 року місто Запоріжжя

№ єу-331/8568/15-к

№ 11-кп/778/1217/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

розглянув апеляційне провадження на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України.

За результатами розгляду апеляційного провадження суддею-доповідачем установлено:
апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача 5 липня 2016 року за апеляційними скаргами

обвинуваченого ОСОБА_2 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначено на 21 липня 2016 року о 1000 год.

Раніше, захист інтересів підсудного ОСОБА_3 здійснював адвокат ОСОБА_4 .

Підсудний заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, через відсутність коштів на оплату правової допомоги, яку йому надавав адвокат ОСОБА_5 .

З метою забезпечення права на захист обвинуваченого його клопотання про заміну адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.49, ст.401 КПК України ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 за призначенням при здійсненні провадження в суді апеляційної інстанції
21 липня 2016 року о 1000год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжя, проспект Леніна, 162).

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 462/3826/16-к
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111 від 03.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 09 серпня 2016 року о 16.30 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1382/16-к
УХВАЛА

22 липня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до документів, що стали підставою для реєстрації права власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 в КП ЛОР " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", інвентаризаційної справи на цей житловий будинок, з можливістю їх вилучення та прилучення до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні мотивує це тим, що 10.02.2016р. в Перемишлянське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшло звернення ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до ОСОБА_3 , що незаконно зайняв помешкання в с.Суходіл Перемишлянського району Львівської області.
Під час досудового слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, стали підставою для реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що перебувають в розпорядження КП ЛОР " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у яких наявна інформації, яка в сукупності з іншими доказами може мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у документах, які є у розпорядженні КП ЛОР " ІНФОРМАЦІЯ_1 " може бути інформація, яка буде використана як доказ.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 463/1389/16-к
Провадження № 1/463/15/16
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
про призначення справи до судового розгляду
13.07.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ст.304 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження справи немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами по справі викриваються у вчиненні злочину. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Діяння ОСОБА_7 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст.296, ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ст.304 КК України. Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст.296, ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також до забезпечення відшкодування збитків.

Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника, а також беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ст.304 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова на 16 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6823/16-к
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и л а:

01 серпня 2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ, судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт з реєстрами матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Січ.Стрільців, 12) на 10 серпня 2016 року на 14.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4018/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/900/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , така подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, зокрема, не подано копій апеляційних скарг у кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження, а саме прокурору та потерпілим.

Згідно ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи вищезазначений недолік апеляційної скарги, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліку, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, але не більше п`яти днів з дня отримання ним її копії.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 23 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, але не більше п`яти днів з дня отримання ним її копії.
Попередити апелянта, що у випадку неусунення ним зазначеного недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк така буде повернута йому.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8
Справа № 676/3832/16-к
Провадження № 1-кп/676/376/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
2 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
в с т а н о в и л а:

2 серпня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 3 травня 2016 року до ЄРДР за № 0000836, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 13 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 755/8813/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"31" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
31.05.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в строк до 25 травня 2016 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0000045.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело №4-897/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 февраля 2011 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Коваленко В.Н.
при секретаре- Сугак А.В.
с участием прокурора - Муравьева П.Г.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании в городе Одессе представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу:Одесская область, Раздельнянский район, с.Дружба, ранее судимого, -
ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины.
Следователь обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя представление тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
Представитель прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 в судебном заседании поддержал представление следователя.
Защитник ОСОБА_2 полагает, что оснований для избрания в отношении ОСОБА_3 столь суровой меры пресечения не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании обвиняемого, выслушав мнение прокурора и защиты, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет, ранее был судим за умышленное преступление, что характеризует его как личность, официально не трудоустроен.
При таких обстоятельствах, с учетом тяжести обвинения и всех обстоятельств дела, есть основания полагать, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, либо уклониться от следствия и суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 148-15, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Представление следователя удовлетворить.
Избрать меру пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражей в ОСИ-21 УГДУИН в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья: