№ 317/1417/16-к
№1-кс/317/160/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина Канади- Верхуга Герріт ен Віл`яма на бездіяльність органу досудового розслідування слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах громадянина ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою , в якій просить орган досудового розслідування слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , (або старшого слідчої групи , процесуального прокурора) вчинити всі необхідні дії щодо негайного повернення Верхуг Герріт ен Віл`яму тимчасово вилученого майна , яке було вилучене під час огляду місця події 04.02.2016 року , за адресою : Запорізька область, Запорізький район, с.Миколай Поле, вул.Центральна, а саме автомобіль «Форд транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк , - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна , а п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів скарги слідує, що 29.02.2016 року від слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за вих.№2512/6-2016 було отримано відповідь про неможливість повернути автомобіль, оскільки відповідно до ст.98 КПК України він є речовим доказом , за його участю проведено не всі необхідні процесуальні дії і згідно постанови слідчого від 04.02.2016 року місцем зберігання речового доказу визначено майданчик тимчасового тримання Запорізького ВП Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області, за адресою : м.Запоріжжя, вул.Шушенська, 12.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 , в інтересах якого звертається до суду адвокат ОСОБА_2 , не повідомлялось про підозру, а також ОСОБА_6 ен Віл`яма не було затримано за підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, який процесуальний статус має ОСОБА_6 ен Віл`ям в кримінальному провадженні слідчому судді встановити неможливо, оскільки скаржником не додаються до матеріалів скарги документи, зокрема, щодо права власності (користування) певним майном (речовим доказом).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, фактично розслідування проводить слідчий слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (69057, м.Запоріжжя, вул.Матросова, 29), бездіяльність якого і оскаржується в суді. За даними керівництва Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, кримінальне провадження (справа) перебуває у СУ ГУНП в Запорізькій області.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Верхуг Герріт ен Віл`ям, в інтересах якого звертається зі скаргою до суду адвокат ОСОБА_2 , не є особою, якій повідомлено про підозру, та відповідно до норм КПК України не є особою, яка має право подавати скаргу до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як і не є володільцем тимчасово вилученого майна, виходячі з наданих слідчому судді матеріалів.
Крім того, скарга територіально не підлягає розгляду у Запорізькому районному суді Запорізької області (суб`єкт оскарження слідчий слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (69057, м.Запоріжжя, вул.Матросова, 29), а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369, 370, 372, 395 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина Канади- Верхуга Герріт ен Віл`яма на бездіяльність органу досудового розслідування - слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,- повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1