Справа № 165/2404/16-к
Провадження № 1-кс/165/478/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нововолинська, Волинської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, приватному підприємцю, судимому вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.05.2015 року за ч.1,2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимому вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 17.06.2015 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вироки виконуються самостійно, судимість не знята на не погашена у встановленому законом порядку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
22 листопада 2016 року слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 19 листопада 2016 року близько 22.40 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 6 по пр-ту Дружби м.Нововолинська, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності, повторно, за допомогою ривка, заволодів мобільним телефоном «MEIZU PRO6» вартістю 8000 гривень, з чохлом, вартістю 500 гривень, захисним склом Gorilla Glass вартістю 450 гривень, захисною плівкою вартістю 200 гривень, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 9250 гривень.
20 листопада 2016 року о 20.45 годині ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України.
21 листопада 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, перебаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий вказує, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України свою вину не визнав.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується вагомими доказами, зібраними у кримінальному проваджені, а саме: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показами потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2016; протоколом огляду приміщення.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 ч.1 КПК України, зокрема: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду та продовжувати займатися злочинною діяльністю; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти аналогічні корисливі злочини, так як ніде не працює та немає постійного джерела доходу.
Слідчий вказує, що можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний середнього віку та немає суттєвих вад здоров`я; підозрюваний має негативну репутацію за місцем свого проживання; схильний до зухвалого вчинення кримінальних правопорушень; підозрюваний ОСОБА_5 не визнає своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, примушуючи їх давати неправдиві показання; підозрюваний не займається соціально-корисною діяльністю, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, умисно вчиняє злочини майнового характеру з метою отримання доходів для використання їх на власні потреби; на даний час в провадженні СВ Нововолинського ВП перебуває кримінальне провадження, в якому потерпілий вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка шахрайським шляхом заволоділа належним йому велосипедом (розглядається питання про об`єднання даних кримінальних проваджень та оголошення ОСОБА_12 про підозру у вчиненні даного злочину); наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вигляді відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за яке, у разі визнання його винним, передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі. Крім того, слідчий вказує, що в матеріалах кримінального провадження містяться обґрунтовані дані, а саме: розмір матеріальної шкоди завданий потерпілим, становить 9250 гривень.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи судимим вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.05.2015 року за ч.1,2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а також судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 17.06.2015 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, (вироки виконуються самостійно), проте належних висновків не зробив і продовжує вчиняти корисливі злочину, що додатково характеризує його як особу, яка не бажає стати на шлях виправлення та продовжує вчиняти корисливі злочини. Крім цього на даний час на розгляді Апеляційного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Слідчий стверджує, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому лише шляхом ізоляції ОСОБА_5 від суспільства можливо упередити ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, те, що він, будучи судимим вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.05.2015 року за ч.1,2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а також судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 17.06.2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, (вироки виконуються самостійно), проте належних висновків не зробив і знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину.
Крім цього суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 101500,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 20 листопада 2016 року по 18 січня 2017 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 18 січня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 18 січня 2017 року.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"__________2016 року.
_____________ ОСОБА_5