Справа № 524/512/16-к
У Х В А Л А
16.03.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника Кременчуцького МРЦЗ ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 10.01.2014 року він звернувся до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості з заявою на ім.*я директора Кременчуцького МРЦЗ щодо вирішення питання надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 року та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року, до вирішення питання про його працевлаштування. У своїй заяві ОСОБА_6 повідомив, що на даний час не має постійного або тимчасового заробітку, в тому числі за договорами цивільно-правового характеру, права на пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах, на пенсію за вислугу років або інших передбачених законодавством доходів, не є членом особистого селянського господарства, не є фермером або членом сім*ї фермера, що бере участь у виробництві, не зареєстрований як фізична особа підприємець.
В подальшому на підставі відомостей та документів, наданих ОСОБА_6 до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, у відповідності до ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року, йому було призначено 70% від середньомісячної заробітної плати застрахованої особи.
Під час досудового розслідування було встановлено, що в період перебування на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості з 10.01.2014 року по 18.02.2015 року ОСОБА_6 одночасно працював на ТОВ «Форуммент» з 05.12.2013 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України не визнав. Суду показав, що дійсно 05.12.2013 року ним укладався цивільно-правовий договір 31/3 з ТОВ`Форуммет» по перевезенню вантажу. Вантаж він не встиг перевезти та отримати грошові кошти за виконаний договір, оскільки 31.01.2014 року попав в ДТП, знаходився в лікарні, працівники ДАІ складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП України, відбирали пояснення. Звідки в акті виконаних робіт від 31.01.2014 року є данні, що він отримував грошові кошти йому невідомо.
В судовому засіданні прокурором була надана довідка КОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про доходи фізичної особи ОСОБА_6 за період з 01.01.2014 року по 30.09.2015 року, але інформація про обробку всих даних про доходи ОСОБА_6 . Кременчуцькою ОДПІ буде надаватись після повної обробки цієї інформації в ДПС України.
У зв`язку з показаннями обвинуваченого та наданих письмових доказів стороною обвинувачення захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС належним чином засвідчені копії звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток ;) та форми ІДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку), які подавало до податкового органу товариство з обмеженою відповідальністю «Форуммет» за період з 05.12.2013 року по 31.12.2014 року.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України під час судового розгляду при виникненні необхідності у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд, заслухавши доводи захисника обвинуваченого, думки прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, думки представника потерпілої сторони, який покладав вирішення клопотання на розсуд суду, обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки на період проведення додаткового розслідування дані показання обвинуваченим про неотримання ним доходів не заявлялися і тому даний факт необхідно перевірити.
Керуючись ст.ст.262, 333,372 КПК України , суд,
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Виконане доручення надати суду в судове засідання до дня слухання кримінального провадження до 11. 04.2016 року.
Копію даної ухвали направити процесуальному прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: