Справа № 0317/212/2012
Провадження № 1/170/3/13
П О С Т А Н О В А

12 березня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Ковальчук О.П., прокурора Грицюка Р.П., підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши в залі суду в смт. Шацьк у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що висновок судової автотехнічної експертизи №7040 від 13 лютого 2013 року є неповним та таким, що суперечить матеріалам кримінальної справи. Зокрема, експертом не визначено швидкість автомобіля БМВ Х5 під керуванням ОСОБА_4, тому висновки дослідження суперечать матеріалам справи і викликають сумнів у їх правильності. Тому з метою встановлення фактичних обставин справи та для їх повного, об'єктивного і всебічного дослідження у справі слід призначити повторну комплексну комісійну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- якою була фактична швидкість руху автомобіля марки БМВ Х5 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 перед зіткненням з гужовим возом;

- чи мав водій автомобіля марки БМВ Х5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з гужовим возом під керуванням ОСОБА_1 при вибраній ним швидкості, яка встановлена експертним шляхом, шляхом застосування негайного гальмування або безпечного об'їзду перешкоди;

- як з технічної точки зору і згідно з якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки БМВ Х5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який керував гужовим возом, в даній дорожній обстановці;

- чиї дії з технічної точки зору, були в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Проведення експертизи захисник просив доручити експертам Київському НДІСЕ.

Підсудний ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

Потерпілий ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покликається на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважає клопотання необґрунтованим і призначення експертизи недоцільним.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з вимогами статей 75, 312 КПК України в ред. 1960 року, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам. В залежності від складності питання або дуже великого обсягу роботи суд може доручити проведення експертизи двом і більше експертам, тобто призначити комісійну експертизу.

Згідно з ухвалою суду у справі проведено судову автотехнічну експертизу та суду надано висновок №7040 від 13 лютого 2013 року, який досліджено в судовому засіданні.

Під час допиту в суді експерт ОСОБА_5 дав відповідь на усі питання сторін та суду для роз'яснення і доповнення свого висновку. Зокрема, експерт пояснив, що використав для проведення дослідження ті вихідні дані, які були вказані у постанові суду, та усі затверджені Мін'юстом України методики, які були необхідні для проведення об'єктивного дослідження. Окрім того, експерт зазначив, що методики визначення швидкості руху автомобіля перед зіткненням та наїздом на рухому попутну перешкоду, за відсутності гальмівного шляху, яка могла б бути використана атестованим експертом, немає.

З урахування викладеного клопотання захисника про призначення у справі повторної комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 310, 311, 312 КПК України в ред. 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення у справі повторної комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова