У Х В А Л А справа 274/2487/13-к
провадження: 1-кп/0274/4/16
м. Бердичів
30.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м.Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового засідання через неявку потерпілого, прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов"язаного із заподіянням тілесного ушкодження та застосуванням зброї. Після вчинення злочину, який йому інкримінують, залишив місце проживання, переховувався в Ружинському районі, де був затриманий. ОСОБА_8 характеризується негативно, неодноразово судимий. Зазначані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового кримінального правопорушення. Застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку
Захисник ОСОБА_7 заперечила щодо задоволення заявленого прокурором клопотання. Звертає увагу, що згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність у ОСОБА_8 попередніх судимостей не може свідчити про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Також захисник не погодилась із доводами прокурора, що обвинувачений втікав після вчиення злочину, який йому інкримінують. Наголошує, що він не переховувався від слідства, а знаходився в Ружинському районі на рибалці у друзів. Просить врахувати, соціальні зві"язки обвинуваченого, те що ОСОБА_8 проживає із матір"ю, у нього є дружина, неповнолітня дитина. Враховуючи вказані обставини, стан здоров"я обвинуваченого вважає доцільним змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_10 у вирішенні заявленого прокурором клопотання покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.
Обвинувачений ОСОБА_9 також підтримав позицію захисника ОСОБА_7 .
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що пред"явлена підозра є обгрунтованою та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду; впливу на свідків. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.09.2016 року ухвала слідчого судді від 09.08.2016 року скасована. Відносно ОСОБА_8 також застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, але без визначення розміру застави.
Ухвалою Бердичівського міськрайоного суду від 03.10.2016 року строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 продовжено на два місяці.
Відповідно до ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження не змінилися, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - за ст.296 ч.4 КК України, за який передбачено покаранння на строк від 3 до 7 років. Він не працює, раніше неодноразово судимий. На даний час в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, яке не розглянуто. Саме під час розгляду кримінального провадження Бердичівським міськрайонним судом, після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді можливості переховування від суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м"який суд не вбачає, оскільки застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 30 січня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: