Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.187 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У судове засідання з`явились прокурор, захисники, потерпілі, обвинувачених доставлено конвоєм.
До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з станом здоров`я .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просила розглянути клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання обвинувачений посилається на те, що він зобов`язується не вчиняти нових злочинів, не має наміру переховуватися від суду.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було. Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом не вбачається, а тому в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд відмовляє.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких вони звинувачуються. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченими встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ними нових кримінальних правопорушень, що вони можуть переховуватися від суду, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо зміни йому запобіжного заходу -відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 02 червня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 02 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_10 "єва

ОСОБА_3