АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Дніпро

15 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

Скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд постанови слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом під час судового провадження, яке розпочинається після отримання судом обвинувального акту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вважати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року.

Переглянути постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року по справі № 202/59753/13-к, провадження № Ікс/0202/669/2013 за нововиявленими обставинами.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року по справі № 202/59753/13-к скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати затримання ОСОБА_6 06 грудня 2006 року слідчим з ОВС СВ з РОВС та ЗСОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_7 в приміщенні УБОЗ за адресою пр. ім. Г. «Правда», 40 у м. Дніпропетровську - незаконним.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку заявник посилається на те, що ухвала була постановлена без його виклику, а її копію він, ОСОБА_6 , отримав 06 червня 2016 року. Апелянт зазначає, що він в своїй заяві просив переглянути постанову судді, а не слідчого судді та не просив роз`яснити судове рішення, у зв`язку з чим його, ОСОБА_6 , заява повинна була бути передана судді, а не слідчому судді. При цьому апелянт зазначає, що ч. 1 ст. 459 КПК України передбачає можливість перегляду судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами.

Крім того, ОСОБА_6 вказує, що ним подана заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в строк, передбачений ст. 461 КПК України та складена у відповідності до вимог ст. 462 КПК України. Зазначає, що після ухвалення судового рішення, яке він, ОСОБА_6 , просить переглянути за нововиявленими обставинами, відкрилися обставини, які є підставою для його скасування, а саме: проведені почеркознавчі експертизи підпису ОСОБА_8 , допитані свідки, тощо, тобто зібрані докази того, що слідчий ОСОБА_7 незаконно затримав і звинуватив його, ОСОБА_6 у скоєнні злочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ст.395 КПК України, ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження, так як оскаржуване рішення було ухвалене без виклику заявника, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання апелянтом копії судового рішення, яким є згідно матеріалів провадження 06 червня 2016року, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження не потребує.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду 1 інстанції про перегляд судового рішення від 28 серпня 2013року за нововиявленими обставинами та відповідно обґрунтував свої вимоги. Однак, в порушення чинного кримінального процесуального законодавства, його заява була розглянута слідчим суддею. У відповідності до глави 24 КПК України провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється суддею, і дане провадження не підвідомче слідчому судді. Тому, вищезазначені обставини дають підстави колегії суддів вважати що заява ОСОБА_6 була розглянута не компетентним судом, у зв`язку з чим рішення слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з направленням заяви апелянта до суду 1 інстанції для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку. Під час судового розгляду заяви ОСОБА_6 розглянути інші доводи останнього викладенні в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження скасувати .

Матеріали заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4