overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/9618/15-к
У Х В А Л А
27.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання свідок ОСОБА_7 не з`явиляється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення примусового приводу нерпибулого свідка. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданого свідка.
Згідно ст. ст. 139,140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи, рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідка начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_8 .. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_8 здійснити привід свідка на 13.05.2016 року на 10.00 год.:
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_2 ;
Копію даної ухвали направити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_8 для забезпечення виконання, старшому прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/3122/13-к
У Х В А Л А
22.04.2016 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі суду присяжних:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю:
секретаря ОСОБА_6
за п.1, п.4 ч.2 ст.115 КК України,
В судові засідання обвинувачений неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 в розшук для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора та в зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 від явки до суду, не виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає за доцільне доручити організацію забезпечення виконання ухвали про розшук обвинуваченого прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , та начальнику Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.335, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заворскло, Кобеляцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_10 за п.1,4 ч.2 ст.115 КК України в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Організацію забезпечення виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , та начальнику Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2070/16-к
Провадження № 1-в/552/263/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про відміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 суд,-

В С Т А Н О В И В :
21.04.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про відміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х ВАЛ И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/156/2016
Справа № 537/2494/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши питання про призначення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0000374 - за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження надійшло до Крюківського районного суду міста Кременчука з прокуратури міста Кременчука 29.04.2016 року.

За правилами ст.314 КПК України, знахожу за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31, 314 ч.1, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В кримінальному провадженні № 0000374 - за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
призначити на 10 год. 30 хв. 26 травня 2016 року підготовче судове засідання.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 555/879/16-к
Номер провадження 1-кп/555/91/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" квітня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 13 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України на 10 травня 2016 р. о 14:10 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3614/15-к
номер провадження 1-кп/695/71/16
Номер рядка у звіті 22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0001121 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 :

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_4 , 05.09.2015 року на перебуваючи неподалік супермаркету «Екомаркет», що розташований по вул. Шевченка, м. Золотоноша зловживаючи довірою гр.. ОСОБА_5 , а саме попросивши дозволу зателефонувати по його мобільному телефону марки «Флай» DS107D, чорного кольору, після отримання заволодів ним та пішов у невідомому напрямку.

Обвинувачений в судове засідання, яке було призначене на 28.04.2016 року доставлений примусовим приводом не був, будь яких відомостей про причини невиконання ухвали суду, судом не отримані.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні повторного примусового приводу стосовно обвинуваченого.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого ОСОБА_4 в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до обвинуваченого примусовий привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відкласти судове засідання на 18.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1371/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
- за ч. 1 ст.164 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 липня 2014 року зобов`язана сплачувати на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх її доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, щомісячно на кожну дитину починаючи з 12 травня 2014 року.
Проте, вона від сплати аліментів злісно ухиляється, перебуваючи на обліку в Смілянському міськрайонному центрі зайнятості отримала кошти в сумі 4836, 34 грн. аліменти не сплачувала, працевлаштуватись не намагалась та проживаючи за рахунок випадкових заробітків отримувала гроші за виконану роботу, але аліменти не сплачувала, чим перешкоджає нормальному розвитку та забезпеченню дітей, не виконуючи обов`язків покладених законодавством України на батьків.
Обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що аліменти на утримання дітей не сплачувала, оскільки не має постійної роботи, а проживає за рахунок випадкових заробітків і отримує невеликі доходи.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої, обмежившись лише її допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують її особу.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу обвинуваченої, яка у вчиненому розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та за відсутності обтяжуючих покарання обставин вважає, що її виправлення можливе за умови призначення їй покарання у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/502/16 Справа № 695/4406/14-к Категорія: ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про самовідвід
(резолютивна частина)
29 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяви судді-доповідача ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000511,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року представник ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням представника ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритий 05.10.2015 року в ПАТ «Європромбанк» (, МФО 377090) накладеного в рамках кримінального провадження №0000511.

В судове засідання від 11.03.2016 року представник ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» ОСОБА_4 не з`явилася. Про час та місце розгляду провадження повідомлена під розписку.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000511- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.05.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Оржицькому районному суду. Підстави для закриття провадження або повернення обвинувального акта відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 314 -317 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 25.05.2016 року о 15 год 30 хв в приміщенні Оржицького районного суду за участі прокурора, обвинуваченого.

Суддя :
1-кп/754/366/16
Справа № 754/5914/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2016 року від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014258 за ч.2 ст.125 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0014258 за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 на 14 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 171/788/16-к
Ухвала

27 квітня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за № 0000421 від 08.04.2016 року,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 336 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за № 0000421 від 08.04.2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13-30 год. 29 квітня 2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до 10 год. 29.04.2016 року матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 172/1067/14-к
Провадження № 1-в/172/38/16
04.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців обмеження волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з обов"язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов"язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився. ОСОБА_5 та представник КВІ подання підтримують, прокурор не заперечує проти клопотання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував всі обов"язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України- суд
ПОСТАНОВИВ :
Подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області - задовольнити.
ОСОБА_6 від призначеного 21 жовтня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: