11-сс/775/98/2016(м)
263/4561/16-к

263/4561/16-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.306 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні заздалегідь не обіцяного сприяння учасникам злочинної організації, а також заздалегідь не обіцяного здійснення інших дій по створення умов, які сприяють їх злочинній діяльності, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.256 ч.1 КК України.
13.04.2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 13.04.2016 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 було задоволено.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В свій апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що підозра, пред`явлена ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки протоколи допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за їх участю є недопустимими доказами, оскільки слідчим до клопотання були додані ніким не завірені ксерокопії протоколів слідчих дій, оригінали яких слідчому судді не надавалися та в судовому засіданні не досліджувались. Також, захисник звертає увагу на те, що повідомлення про підозру, додане слідчим до клопотання, не відповідає по своєму змісту вимогам ст. 277 КПК України, так повідомлення про підозру не містить у собі відомостей, як зміст підозри, а містить лише правову кваліфікацію кримінального правопорушення та стислий виклад фактичних обставин, внаслідок чого воно не могло бути враховане при вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Разом з цим, захисник зауважує, що такі свідки як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були допитані старшим оперуповноваженим УКП ГУ НП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_12 , який слідчим не є та в склад групи слідчих не входить, свідок ОСОБА_13 був допитаний лейтенантом поліції ОСОБА_14 , який також в групу слідчих не входить, внаслідок чого допит був проведений з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки допит проводила неповноважна особа. Крім того, захисник зазначає, що обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та зобов`язуючи не залишити місце постійного проживання цілодобово слідчий суддя обмежив підозрюваного в праві на отримання освіту, оскільки він є студентом 3-го курсу та планова с сесія призначена з 10.05.2016 р. по 18.06.2016 р.
Вислухавши доповідача, підозрюваного та його захисника які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляції вивчивши судові матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді підляже скасуванню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає безпідставними апеляційні твердження захисника підозрюваного про те, що висунута ОСОБА_8 підозра не відповідає вимогам ст.277 КПК України, оскільки вона за своїм змістом крім інших вимог, викладених в ст. 277 КПК України містить короткий виклад фактичних обстави кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа з зазначенням часу, місця його вчинення а також інших істотних обставин про які відомо слідству на час повідомлення про підозру та правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 256 ч.1 КК України. Обставини, наведені захисником в апеляції стосовно необґрунтованості підозри висунутої ОСОБА_8 та недопустимості доказів зібраних слідством, зокрема пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , їх допиту слідчими, які не входили до складу групи слідчих, визначених у відповідності до КПК України, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відомостей про те, що свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , на час розгляду справи висунута підозра, матеріали справи не містять, учасниками процесу як захистом, так і прокурором не надані, виходячи з відомостей, вказаних в витягу з ЄРДР, свідків допитували слідчі, які входили до групи слідчих, уповноважених приймати участь в досудовому слідстві.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів також вважає, що в поведінці підозрюваного ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме того, що він може ухилитися від слідства та суду, враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється, політичну обстановку в країні, близькість лінії розмежування з ДНР, особу підозрюваного, який періодично працює за контактом на судах в інших країнах. Тому колегія суддів вважає, що суд правильно у відповідності до ст. 181 КПК України обрав підозрюваному найбільш доцільний запобіжний захід в виді домашнього арешту, оскільки застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час слідства та суду.
Разом з тим, враховуючи молодий вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації в м. Маріуполі, родини, те що він є студентом 3 курсу заочного відділення Національного університету «Одеської морської академії», у нього запланована сесія з 10.05.16 року по 18.06.16 р. згідно наданих захистом документів, позитивну характеристику підозрюваного за місцем навчання, колегія суддів вважає, що обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту слід обмежити його перебування вдома певним часом. З урахуванням наведених обставин та з метою додержання прав підозрюваного на навчання, колегія суддів вважає доцільним обмежити перебування підозрюваного за місцем мешкання з 18 години до 7 години ранку.
Керуючись ст 405, 407 ч.3 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 13 квітня 2016 року скасувати.
Застосувати до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 12 червня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_16 , прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_17 за першою вимогою; з 18 години до 7 години ранку не залишати місце постійного проживання - кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання ГУНП в Донецькій області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_8 , про що повідомити слідчого.
Працівникам ГУНП в Донецькій області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право являтися в житло останнього та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Судді: