Справа №613/1366/16-к Провадження № 1-кс/613/232/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
17 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 15.08.2016 р. до ЄРДР під №0000685, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воровське Великописарівського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, що не працює, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)26.05.1993 року Богодухівським районним судом за ч.2 ст.215, ч.1 ст.215-3, КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 45 КК України звільнення від відбування покарання умовно з іспитовим строком 3 роки; 2)10.10.1994 року Богодухівським районним судом за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України до 5 років позбавлення волі; 3)21.07.2003 року Богодухівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі; 4)12.05.2004 року Богодухівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років обмеження волі, 5)13.09.2004 року Богодухівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 6)03.09.2008 року Богодухівським районним судом за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту; 7)30.11.2009 року Богодухівським районним судом за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту; 8)27.06.2012 року Богодухівським районним судом за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту; 9)17.05.2013 року Богодухівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 20.10.2015 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі ухвали Балакліївського районного суду від 12.10.2015 року, на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 5 днів,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 10 серпня 2016 року близько 14-00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку велосипеда марки «Україна», вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до іншого приміщення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 5 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав проте заперечував проти задоволення клопотання, та просив не застосовувати до нього запобіжний захід.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується його свідченнями і визнанням вини, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які в повному обсязі підтвердили факт крадіжки велосипеда ОСОБА_6 , вчиненої ОСОБА_4 . Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_4 також підтверджується протоколами огляду місця події з фототаблицями, якими було зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено предмет злочину, висновком товарознавчої експертизи № 34, згідно якої вартість викраденого майна складає 800 грн. 00 коп., а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, прокурор довів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Враховуючи вище наведене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення., тяжкість покарання, що передбачене у разі визнання його винним, той факт, що він раніше судимий, ніде не працює, не має будь-якого прибутку, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному облік у лікаря-нарколога, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань №27 УДПтС України.
Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, тобто з 17 жовтня 2016 року до 15 грудня 2016 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя