Справа № 496/1897/16-к
Провадження № 1-кс/496/302/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 від 6.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл Мінськ д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було використано, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, з метою подальшого призначення та проведення експертиз.

При цьому посилається на те, що 05.06.2016 до Біляївського ВП надійшло повідомлення, про те, що у с. Мирне, по вул. Центральна сталося ДТП за участю автобуса БАЗ д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла Мінськ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП, водій мотоциклу отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Біляївської ЦРЛ, де був поставлений діагноз: ВЧМТ, забиття головного мозку, забита рана обличчя. 05.06.2016 року в ході огляду місця ДТП, було тимчасово вилучено мотоцикл Мінськ д.н.з. НОМЕР_1 , власника та документів не встановлено, під керуванням ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який у теперішній час розташований на території арешт-майданчика м. Біляївка. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб мотоцикл Мінськ д.н.з. НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди ДТП, необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб для проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні не наполягав на задоволенні клопотання, фактично відмовився від нього, посилаючись на те, що мотоцикл на цей час оглянутий експертом, підстав для його арешту не має.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Але, враховуючи пояснення прокурора щодо спливу необхідності арешту майна та його фактичну відмову від підтримання свого клопотання, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1