В И Р О К

Іменем України

справа № 610/1463/16-к

провадження № 1-кп/610/110/2016

м. Балаклія 12.04.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000423 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Москва, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою, за спеціальністю: агроном; різноробочого ТОВ «Укрсировина»; рнокпп НОМЕР_1 ; не одруженого; раніше судимого:
01.08.2008р. Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі. За постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від відбування покарання звільнений 18.07.2011р. умовно-достроково на невідбуту його частину 7міс. 21дн.,
19.12.2011р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3р. 1міс. позбавлення волі. Звільнений після відбування покарання 10.10.2014р.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

7 березня 2016 року приблизно о 15.15 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно намагався викрасти з шафи належний ОСОБА_4 фотоапарат «Ergo» моделі «DC 51» вартістю 200 гривень, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, т.я. на місці був викритий потерпілою.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що проник до будинку потерпілої, де викрав фотоапарат, однак був викритий. Свої дії пояснює алкогольним сп`янінням.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за:
ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як

закінчений замах на таємне викрадення

чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,

поєднана з проникненням у житло.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_2 раніше 2-чі судимий, до цього ще притягувався до кримінальної відповідальності, реально відбував покарання у виді позбавлення волі; офіційно працевлаштований; за місцями проживання і роботи характеризується позитивно; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра; не одружений, однак проживає з жінкою, яка є вагітною; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи ОСОБА_2 вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин є тяжким, однак також враховує позицію потерпілої, яка погодилась з прокурором щодо можливості призначення покарання з випробуванням, повернення предмету злочину у технічно справному стані, припинення злочину на стадії замаху, сприяння кримінальному провадженню, поведінку в суді, покарання необхідно призначити у перевищуючому мінімальний розмірі санкції, дійшовши висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, при застосуванні ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак на максимальний термін і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Достатніх підстав для застосування правил ст. 69 КК України не убачається.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

2.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

3.У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

4.Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 12 квітня 2016 року.

5.Судові витрати в сумі 263,88 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

6.Речовий доказ: предмет злочину, що переданий на зберігання потерпілій вважати повернутим законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий ОСОБА_1