Справа № 357/2591/16-к
1-кп/357/274/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003623, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.09.2015 року близько 16-00 години, ОСОБА_4 зайшов до приміщення ПП «Експерт хаус», що розташоване за адресою: вул. Привокзальна, 4-а кв. 3 в м. Біла Церква Київської області, де працює ОСОБА_6 та, на грунті існуючих неприязних стосунків з останньою, вчинив з нею сварку, в ході якої, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, рукою наніс два удари в область перенісся та виска з правої сторони, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 397/д від 04.11.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав наступне. Із ОСОБА_6 у них склалися неприязні відносини. Раніше, років два тому, він товаришував із ОСОБА_8 . Потім їхні відносини погіршилися саме через те, що ОСОБА_9 почав спілкуватися із ОСОБА_10 . Протягом останніх пів року ОСОБА_10 навмисно побила йому ( ОСОБА_4 ) двері в сараї, заливала клей у замочну скважину, заливала помиї у вікна його квартири. У ОСОБА_10 склалися неприязні відносини із мешканцями будинку, де вона жила раніше. 02.09.2015 року де саме він ( ОСОБА_4 ) був він не пам`ятає, міг бути на центральному пляжі, в гаражі. В офісі того дня він не був і удари ОСОБА_10 не наносив. Знає, що раніше її били ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . А зі слів бабусь коло його ( ОСОБА_13 ) будинку він знає, що ОСОБА_10 впала з драбини.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Вина обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраних та досліджений у судовому засіданні доказів, зокрема:

показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 02.09.2015 року зранку вони із сином були в м. Києві, повернулися до м. Біла Церква близько 15 години, зайшли у продуктовий магазин, що напроти їхнього будинку. Там їй зателефонували клієнти і потрібно було йти в офіс. Вона ( ОСОБА_6 ) прийшла в офіс та почала працювати. Вказувала, що і раніше ОСОБА_13 неодноразово вривався до неї в офіс та погрожував їй. Тому вона зажди зачиняла двері із середини. Цього разу вона не зачинялася, бо вже мали підійти клієнти. Близько 16-00 години в офіс, де вона працювала, забіг ОСОБА_13 , вирвав провід від інтернету та відеоглазок. Вона ( ОСОБА_6 ) відбігла до вікна, ОСОБА_13 перекинув вазони та наніс їй два удари кулаком в голову, між очей. У ОСОБА_13 випала пляшка горілки, яку він тримав в пакеті у лівій руці та впала на підлогу. В неї ( ОСОБА_6 ) пішла кров з носа, він ( ОСОБА_4 ) це побачив, забрав горілку і пішов. Потім вона ( ОСОБА_10 ) змивала кров, через 5-7 хвилин вийшла і пішла до відділку міліції. По дорозі її у такому стані бачили сусіди і знайомі, зокрема ОСОБА_14 . Вже у відділку міліції їй викликали «швидку допомогу». З моменту нанесення їй ОСОБА_13 ударів до приїзду «швидкої допомоги» пройшло близько 20 хвилин. Сім днів вона пролежала у нейрохірургії в лікарні № 2 зі струсом головного мозку та зламаною кісткою носа, потім амбулаторно лікувалася в Білоцерківській лікарні № 1. Вказувала, що у неї із ОСОБА_13 склалися неприязні відносини, бо вона ( ОСОБА_10 ) скаржилася на те, що ОСОБА_13 займався незаконною господарською діяльністю, за що він був покараний. З боку ОСОБА_13 їй постійно поступають погрози, вона не може спокійно працювати, переживає і досі сильне душевне хвилювання.

свідків, а саме:

свідка ОСОБА_15 , яка в суді показала, що у вересні 2015 року (точної дати не пам`ятає) вона з 16 до 17 години зателефонувала ОСОБА_10 , щоб занести їй в офіс документи на оцінку майна. Оскільки вона працює директором агентства нерухомості «Нове житло», то постійно в цей час заносить ОСОБА_10 на офіс документи. Коли вона прийшла, то ОСОБА_10 не застала, їй сказали, що ОСОБА_10 знаходиться в лікарні. Через тижнів три вона зустрілася з ОСОБА_10 , бачила в офісі кров на шпалерах, ОСОБА_10 відмовилася говорити про те, що сталося. Коли вона приходить до ОСОБА_10 , то ОСОБА_13 завжди їх обзиває, одного разу, коли вона була у ОСОБА_10 , то ОСОБА_13 знімав штани і показував їм певні частини тіла. Знає, що ОСОБА_13 живе на першому поверсі в будинку, де знаходиться офіс, в якому працює ОСОБА_10 ;

свідка ОСОБА_16 , який в суді показав, що проживав по АДРЕСА_2 до літа 2015 року. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 знає. Вказував, що чув, як ОСОБА_13 неодноразово погрожував ОСОБА_10 , казав, що вб`є її, задушить. Близько півтора роки тому ОСОБА_13 наїхав автомобілем ОСОБА_10 на ногу. Бачив ОСОБА_13 випивши неодноразово, як він жарить шашлики під під`їздом. Вказував, що ОСОБА_10 ні з ким не конфліктує. Свідком самої події у вересні 2015 року він не був;

свідка ОСОБА_17 , яка в суді показала, що ОСОБА_15 це її кума. ОСОБА_18 знає, оскільки ходить із ОСОБА_19 до неї заносити документи. ОСОБА_19 сама боїться ходити до ОСОБА_10 на офіс, бо ОСОБА_13 постійно виражається до них нецензурною лайкою, покує непристойні жести, знімає перед ними штани, демонструючи свої статеві органи. 02.09.2015 року вони мали із ОСОБА_19 занести ОСОБА_10 документи, але ОСОБА_19 сказала, що у ОСОБА_10 струс мозку, переломаний ніс. Через 2-3 тижні вона ( ОСОБА_17 ) бачила в офісі у ОСОБА_10 кров на шпалерах;

свідка ОСОБА_20 , який показав, що знає і ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , оскільки працював з 2014 року по 2015 рік дільничним інспектором міліції на їхній дільниці. На момент події 02.09.2015 він вже працював дільничним інспектором міліції Білоцерківського району. Добре запам`ятав дату, оскільки цього дня йому повідомили, що скорочують його посаду. 02.09.2015 року близько 15-00 години він зустрів ОСОБА_13 біля магазину по вул. Привокзальна в м. Біла Церква, коли йшов до відділку міліції. ОСОБА_13 був у стані алкогольного сп`яніння, йшов із пляшкою горілки «Наша марка». ОСОБА_13 був одягнений у спортивний костюм. Вони з ним поговорили, ОСОБА_13 скаржився на ОСОБА_10 , потім пішов у сторону свого будинку. Через хвилин 40 до нього ( ОСОБА_21 ) зателефонувала ОСОБА_22 і сказала, що ОСОБА_13 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Протягом його роботи на посаді дільничного інспектора на тій дільниці, де проживає ОСОБА_13 , він від ОСОБА_10 приймав неодноразові скарги на ОСОБА_13 . З приводу цих скарг опитував сусідів, які характеризували ОСОБА_10 тільки з доброї сторони. На ОСОБА_13 сусіди скаржилися, бо він раніше займався незаконною підприємницькою діяльністю;

свідка ОСОБА_22 , яка показала, що працює в магазині по вул. Привокзальна в м. Біла Церква. З ОСОБА_10 вони товаришують, ОСОБА_13 вона також знає. 02.09.2015 року близько 14-14.30 години до неї зайшов ОСОБА_20 та розповів, що його товариш потрапив у аварію. В цей час із магазину «Єдина країна», що знаходиться поруч із її магазином, вийшов ОСОБА_13 та ніс пляшку горілки «Наша марка» ємністю 0,5 літра. Потім ОСОБА_13 із ОСОБА_21 спілкувалися коло магазину. Через хвилин 5-10 до магазину зайшла ОСОБА_10 , купила батон. Через годину-півтори бачила, як ОСОБА_10 бігла в бік відділку міліції, закривала обличчя хустинкою, на якій були червоні плями. Згодом у тому ж напрямку біг і ОСОБА_13 . Вона ( ОСОБА_22 ) зателефонувала до ОСОБА_10 , остання повідомила їй, що знаходиться у лікарні. Влітку 2015 року у неї в магазині ОСОБА_13 погрожував ОСОБА_10 , спитав ОСОБА_10 чи жива ще вона і сказав: «живи і бійся». ОСОБА_10 може охарактеризувати як порядну людину. Вказувала, що ОСОБА_13 зловживає алкогольними напоями, продавав раніше нелегально обіди, пропонував її дочці, якій 16 років розпити з ним коньяк;

свідка ОСОБА_23 , який суду показав, що ОСОБА_13 це його сусід з кв. АДРЕСА_1 . Він директор ПП «Експерт хаус», ОСОБА_10 працює у нього реєстратором. Із ОСОБА_13 у нього виникли неприязні відносини, оскільки останній почав робити їхній фірмі дрібні пакості вимикав світло, після чого у них зникав інтернет. ОСОБА_13 за місцем свого проживання готував обіди, розвів страшну санітарію, зробив із під`їзда буфет, розносячи їжу. ОСОБА_24 обзивав жінкою легкої поведінки при ньому. 02.09.2015 року його ( ОСОБА_25 ) в місті не було, 06.09.2015 року він приїхав у місто, 07.09.2015 року о 05.00 годині зателефонував ОСОБА_10 , вона розповіла, що її побив ОСОБА_13 . 07.09.2015 року, коли він прийшов до офісу, то побачив, що розбитий глазок-відеореєстратор, в офісі була кров на шпалерах і у ванній кімнаті, побиті вазони;

свідка ОСОБА_26 , який суду показав, що ОСОБА_6 це його мати, 02.09.2015 року вони разом із ОСОБА_10 поїхали вранці до м. Києва, о 15-00 годині вона ( ОСОБА_10 ) пішла на роботу. Потім зателефонувала і сказала, що находиться в лікарні «Семашко». Коли він приїхав до ОСОБА_10 у лікарню, побачив на ній ( ОСОБА_6 ) футболку зі слідами крові і рушник, який був у крові. Потім ОСОБА_6 розповіла, що ОСОБА_13 в офісі наніс їй удар в обличчя. Після цього вона була в лікарні 10 днів. В його присутності ОСОБА_13 погрожував ОСОБА_10 , на сходах у під`їзді ОСОБА_13 знімав штани, демонстрував статеві органи метою налякати ОСОБА_6 ;

свідка ОСОБА_27 , яка суду показала, що ОСОБА_10 та ОСОБА_13 знає. 02.09.2015 року вона йшла влаштовуватися на роботу, поверталася з ОСОБА_28 додому та вирішила зайти до ОСОБА_10 , щоб запропонувати останній купити у неї помідорів. На повороті до офісу вона побачила, як ОСОБА_13 вибігає з дверей офісу, де працює ОСОБА_6 і біжить до себе. Коли вона почала заходити в офіс, відкрилися двері і вийшла ОСОБА_10 , тримаючи щось біля обличчя. Вона ( ОСОБА_27 ) запитала у ОСОБА_6 що трапилося, на що вона відмахнулася і побігла кудись. Коли ОСОБА_10 пробігла, то у під`їзді вона ( ОСОБА_27 ) бачила кров.

Також вина обвинуваченого підтверджується:

висновком експерта № 397/д від 04.11.2015 року, відповідно до якого при вивченні документації на ім`я ОСОБА_6 , 1969 року народження, знайдені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, перелом кісток носа. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 підтвердив свій висновок та зазначив, що при падінні людини з драбини, теоретично мають бути інші тілесні ушкодження, окрім зазначених у його висновку. Проте в медичній документації відсутні відомості про інші тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_6 .

Рапортом помічника начальника оперативного чергового 2-го МВМ Білоцерківського МВ ОСОБА_30 , зареєстрованим 02.09.2015 року за № 20587, відповідно до якого 02.09.2015 року о 18.05 годині до них по телефону надійшло повідомлення від міської лікарні № 2 про те, що до них за медичною допомогою звернулася ОСОБА_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 . Діагноз: струс головного мозку, забій кісток носа, гостра реакція на стрес;

заявою ОСОБА_6 від 02.09.2015 року, якою остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 02.09.2015 року близько 16 години 30 хвилин, прийшовши до неї на роботу, вчинив з нею сварку, почав погрожувати фізичною розправою та вчинив бійку, пошкодив двері до офісу за адресою: АДРЕСА_4 . У заяві вказала, що неодноразово зверталася до правоохоронних органів;

рапортом помічника начальника оперативного чергового 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_31 , зареєстрованим 07.09.2015 року за № 21063, відповідно до якого 07.09.2015 року о 16.55 годині до них по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 про те, що ОСОБА_32 07.09.2015 року вчинив сварку;

заявою ОСОБА_6 від 07.09.2015 року, якою остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 02.09.2015 року близько 16 години 30 хвилин наніс їй тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку та перелому кістки носа в зв`язку з чим вона буде проходить СМО;

копією листка непрацездатності серії № 894423, виданого Білоцерківською міською лікарнею № 2 ОСОБА_6 про те, що вона з 02.09.2015 року до 07.09.2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні у вищезазначеному медичному закладі;

копією листка непрацездатності серії № 271524, виданого поліклінічним відділенням міської лікарні № 1 м. Біла Церква ОСОБА_6 про те, що вона з 08.09.2015 року до 23.09.2015 року перебувала на амбулаторному лікуванні у вказаному медичному закладі;

протоколом проведення слідчого експерименту відтворення від 11.11.2015 року за участі потерпілої ОСОБА_6 та CD-диском із записом даного слідчого експерименту, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_6 в приміщенні офісу ПП «Експерт хаус» зокрема показала як саме і куди ОСОБА_4 наносив їй удари;

копією протоколу огляду місця події від 07.09.2015 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, проведеним в приміщенні офісу ПП «Експерт хаус», що знаходиться в приміщенні буд. 4-а по вул. Привокзальній в м. Біла Церква. В ході огляду виявлено на підлозі у кімнаті декоративні квіти. Один горщик з яких перевернутий. На підлозі біля столу , при вході до кімнати, правіше до стіни виявлено три плями бурого кольору, як із кімнати ведуть до ванної кімнати. На підлозі в душовій кабіні у ванній кімнаті виявлено плями бурого кольору;

роздруківкою моніторингу з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , що належить обвинуваченому ОСОБА_4 , у період часу з 14.00 години 02.09.2015 року по 18.00 годину 02.09.2015 року, з якої вбачається, що 02.09.2015 року до 16.57 годин ОСОБА_4 здійснював виклики із належного йому номера мобільного телефону НОМЕР_1 , який в цей час знаходився в зоні дії трансляційних антен, які розташовані за адресою: по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні судом було також оглянуто рентгенівські знімки потерпілої ОСОБА_6 від 02.09.2015 року за № 45, 03.09.2015 року за № 1904, два знімки від 08.09.2015 року за № 24, медичну карту стаціонарного хворого № 10164 Білоцерківської міської лікарні № 2 та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6 . В медичній карті стаціонарного хворого мається запис лікаря приймального відділення, зроблений 02.09.2015 року о 17.50 годині, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася із скаргами на головні болі, головокружіння, болі в області носа, носову кровотечу. Зі слів хворої побита відомим на робочому місці 02.09.2015 року близько 16.30 години. Первинний діагноз при прийомі до лікарні: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Поверхнева травма голови. Перелом кісток носа. Призначено ряд обстежень та лікування знеболюючою, ноотропною, антибактеріальною та заспокійливою терапією. У виписці з історії хвороби ОСОБА_6 № 10164 зазначено, що остання знаходилася на лікуванні в Білоцерківській міській лікарні № 2 з 02.09.2015 року по 07.09.2015 року. Клінічний діагноз: Поєднана кранєофаціальна травма. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Поверхнева травма голови. Перелом кісток носа зі зміщенням. За час лікування зроблено РТГ черепа, РТГ кісток носа. ЕКГ, пройшла консультацію лікаря-окуліста. Рекомендовано продовжити курс нейроноотропної терапії, фізіопроцедури. По заключенню ЛОР-лікаря редресація носових кісток в ЛОР-відділенні міської лікарні № 1. Як вбачається із медичної карту амбулаторного Білоцерківської міської лікарні № 1, хвора ОСОБА_6 звернулася в даний медичний заклад 08.09.2015 року із скаргами на дискомфорт в носі та значне погіршення носового дихання та з 08.09.2015 року до 23.09.2015 року перебувала на амбулаторному лікуванні.

Всі вищевказані матеріали приймаються судом як допустимі та належні докази.

Тобто, судом беззаперечно встановлено, що 02.09.2015 року близько 16-00 години, ОСОБА_4 зайшов до приміщення ПП «Експерт хаус», що розташоване за адресою: вул. Привокзальна, 4-а кв. 3 в м. Біла Церква Київської області, де працює ОСОБА_6 та, на грунті існуючих неприязних стосунків з останньою, вчинив з нею сварку, в ході якої, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, рукою наніс два удари в область перенісся та виска з правої сторони, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носа.

Посилання в судовому засіданні обвинуваченого про те, що він не наносив удари потерпілій ОСОБА_6 , суд вважає надуманими та не приймає до уваги і розцінюються як спосіб захисту обвинуваченого, оскільки вказане спростовується показами самої потерпілої, а також свідка ОСОБА_22 , яка 02.09.2015 року бачила, як ОСОБА_6 бігла до відділку міліції, затуляючи обличчя хустиною із червоними плямами, свідка ОСОБА_27 , яка 02.09.2015 року бачила, як ОСОБА_13 вибігав із офісу ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , яка тримала щось біля обличчя, а потім бачила кров у під`їзді. свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в суді вказували, що ОСОБА_13 неодноразово виражався у їхню сторону та в сторону ОСОБА_10 нецензурною лайкою Також дані посилання обвинуваченого спростовуються матеріалами кримінального провадження. Свідок ОСОБА_16 зазначив, що чув, як ОСОБА_4 , погрожував потерпілій ОСОБА_10 , що вб`є її, задушить. Твердження обвинувачено про те, що 02.09.2015 року не купував горілки спростовуються показами самої потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , які 02.09.2015 року у період часу з 14 до 15 години бачили обвинувачено ОСОБА_4 біля магазину по вул. Привокзальна в м. Біла Церква із пляшкою горілки «Наша марка». Посилання обвинуваченого на те, що 02.09.2015 року він міг знаходитися на центральному пляжі або в гаражі, спростовуються роздруківкою моніторингу з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , що належить обвинуваченому ОСОБА_4 . Відповідно до даної роздруківки, 02.09.2015 року до 16.57 годин ОСОБА_4 здійснював виклики із належного йому номера мобільного телефону НОМЕР_1 , який в цей час знаходився в зоні дії трансляційних антен, які розташовані за адресою: по АДРЕСА_5 . Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 отримала травми внаслідок падіння з драбини, спростовуються показами експерта ОСОБА_29 , який вказував, що при вивченні медичної документації потерпілої ОСОБА_6 у своєму висновку експерта № 397/д від 04.11.2015 року зазначив наступні ушкодження: струс головного мозку, перелом кісток носа. Відомості про інші ушкодження ОСОБА_6 , а саме про гематоми, синці на тілі потерпілої, у медичні документації відсутні. Вказав, що при падінні з драбини, окрім наявних ушкоджень, теоретично мають бути і інші тілесні ушкодження.

Із показів потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що вона не мала можливості захищатися від ударів обвинуваченого, оскільки він увірвався до приміщення офісу ПП «Експерт хаус» зненацька. ОСОБА_6 , тікаючи від нападу обвинуваченого ОСОБА_4 , присіла біля стіни під вікном, де останній і наніс їй удари. Даний факт підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту відтворення від 11.11.2015 року за участі потерпілої ОСОБА_6 та CD-диском із записом даного слідчого експерименту. Слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_4 , незважаючи на його твердження про наявність в нього певного захворювання (копія виписки з хвороби наявна в матеріалах кримінального провадження), є фізично розвиненим чоловіком та має значні фізичні переваги над потерпілою ОСОБА_6 .

Свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 охарактеризували ОСОБА_4 виключно з позитивної сторони. Свідок ОСОБА_39 вказував, що чотири роки тому ОСОБА_10 жила у їхньому будинку, стосунки між ними склалися неприязні. Свідки ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 надали обвинуваченому ОСОБА_4 позитивну характеристику та вказували, що з потерпілою ОСОБА_10 перебувають у неприязних відносинах.

Суд вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи.

Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та свідками ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_43 , ОСОБА_35 , ОСОБА_44 , ОСОБА_37 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєнні нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_6 під час досудового слідства по справі заявила цивільний позов, просила стягнути із ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 3396 грн. 96 коп. та 15000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В суді потерпіла свої позовні вимоги підтримав. Обвинувачений позов не визнав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В матеріалах кримінального провадження наявні квитанції на купівлю ліків потерпілою ОСОБА_6 на суму 3396 грн. 96 коп. відповідно до лікарських призначень, зазначених у медичній карті стаціонарного хворого № 10164 Білоцерківської міської лікарні № 2 та медичній карті амбулаторного хворого ОСОБА_6 . Тому суд вважає, що необхідно задовольнити вимоги потерпілого щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3396 грн. 96 коп.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд відповідно до ст. 23 ЦК України враховує тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань та інше.

Щодо вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає за необхідне дану частину цивільного позову задовольнити в повному обсязі. Суд вважає доведеним, що внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано моральну шкоду, яка виразилась окрім відчуття фізичного болю, в нервовому стресі, моральних стражданнях, погіршенні самопочуття. Як встановлено в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_6 з 02.09.2015 року до 07.09.2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні № 2 та з 08.09.2015 року до 23.09.2015 року перебувала на амбулаторному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні № 1. Також потерпіла вказала, що і досі перебуває у стані сильного хвилювання та побоювання через те, що офіс, в якому вона працює, знаходиться в одному будинку з квартирою ОСОБА_4 . Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 в суді вказували про неодноразові погрози та виражання нецензурною лайкою у бік ОСОБА_6 . Тому сума в 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень для відшкодування завданої моральної шкоди є розумною, справедливою та розмірною.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 374 та 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3396 грн. 96 коп. (три тисячі триста дев`яносто шість) гривень 96 копійок та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 19396 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 96 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,