УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4879/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29 березня 2016 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
апелянта адвоката - ОСОБА_6 ,
в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 29.03.2016 року щодо повернення скарги та постановити нову ухвалу про направлення скарги на новий судовий розгляд.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та порушують вимоги кримінально-процесуального законодавства України.
Згідно вказаної ухвали слідчий суддя суду першої інстанції повернув скаргу скаржнику.
Заслухавши доповідь судді-доповідача по справі, думку сторін провадження: апелянта, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який покладається на розсуд апеляційного суду, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя помилково дійшов висновку про неможливість розгляду вказаної скарги.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Статтею 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення, тобто розгляду самого провадження по суті.
Із врахуванням судової практики розгляд скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, зокрема оскарження дії чи бездіяльність слідчого, в наслідок яких закрито кримінальне провадження, підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, суд дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги скаржнику.
Керуючись ч.2 ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29 березня 2016 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29 березня 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29 березня 2016 року, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду і повернути для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :