overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2423/15-к
провадження № 1-кп/753/225/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 02.02.2015 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - домашній арешт, строк яких спливає 28.06.2015 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився у зв"язку з його арештом по іншому кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу , просив змінити на домашній арешт. Вважав, що вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 порушує права останнього, думка якого не буде врахована судом.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників, суд вважає, що питання про доцільність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 може бути вирішене судом у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вирішення цього питання не зачіпає інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , а також суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, даний злочин скоїв не відбувши покарання за попереднім вироком, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень і можливість вчинити новий злочин, вину у пред"явленому йому обвинуваченні не визнає, то існує ризик переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків, ухилятися від виконання процесуальних рішень.

Отже суд вважає, що саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області , строком до двох місяців, тобто до 25 серпня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-кп/754/288/16
Справа № 754/4404/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 квітня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002971 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Веселе Олександрійського району Кіровоградської області,

громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 30 березня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, просить проводити засідання у його відсутність.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення обрані в ході досудового розслідування вважаються продовженими.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 04 квітня 2015 року о 10.30.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 04.04.2016 р. о 09-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.03.16 Провадження № 1-кп/200/297/16
Справа № 200/5410/16-к
Апеляційний суд Дніпропетровської області
про визначення підсудності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29 березня 2016 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з додатками відносно ОСОБА_1 , підозрювавної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.
Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення. У випадку вчинення однакових за тяжкістю правопорушень кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо цього встановити неможливо - суд у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Так, ОСОБА_1 обвинувачується у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто за ч.1 ст.205 КК України.
Злочин за ст.205 КК України вважається закінченим з моменту створення або придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи).
Відповідно до ст.87 Цивільного кодексу України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
Тобто, інкримінований ОСОБА_1 злочин вважається закінченим з моменту державної реєстрації ТОВ «Синтез-Альянс».
При цьому, засновником та директором даного підприємства є ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до клопотання та наданих матеріалів, юридичним місцезнаходженням ТОВ «Синтез-Альянс», де й відбувалася незаконна діяльність даного підприємства, є АДРЕСА_1 , що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.
Як зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити дане клопотання з додатками до Апеляційного суду Дніпропетровської області, й -
Суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа № 211/3246/15-к
Провадження № 1-кп/211/86/16
У Х В А Л А
іменем України
31 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001203 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 14 квітня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не завершено, суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком від 4 до 6 років , раніше судимий, офіційно не працював.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілого, свідка, на даний час судове слідство по справі не завершено, свідки не допитані. Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України - на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вище визначене , суд вважає , що відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 29 травня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/65/2016
УХВАЛА
1 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001036 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студенка, Хотинецького району, Орловської області, РФ, росіянин, громадянина України, освіта середня, вдівець, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_7 на виклик суду не з`явилась, повідомивши про поважність причин неявки.

Судом поставлено питання про залучення захисника, оскільки згідно вимог ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, а в даний час необхідно вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор та обвинувачений не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисника до участі у справі для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України адвоката за призначенням для здійснення захисту під час вирішення питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 11-50 годину 1 квітня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3407/15-к
Номер провадження 1-кп/213/21/16
У Х В А Л А
11 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
Захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 11.03.2016 року свідок ОСОБА_6 не доставлений приводом. Ухвала суду про привід свідка ОСОБА_6 не виконана. До суду наданий рапорт співробітниками поліції, про те що, ОСОБА_6 було повідомлено про привід в телефонному режимі.
Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_6 , в судове засідання через відділення поліції, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого, кожний окремо не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, розгляд кримінального провадження за відсутності зазначеного свідка є неможливим.
Керуючись ст.ст.110, 140, 143, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню оголосити перерву до 29 березня 2016 року до 16 годин 00 хвилин.
Здійснити привід свідка:
- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
в судове засідання на 29 березня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/787/16-к
1-кс/206/68/16
УХВАЛА
31 березня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000273 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 Кримінального кодексу України,
встановив:
10 лютого 2016 року представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Капітана міліції ОСОБА_4 від 04.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000273 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 Кримінального кодексу України та знову відкрити дане кримінальне провадження.
31 березня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 надав постанову в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 від 25 березня 2016 року про скасування постанови слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Викладене свідчить про те, що у суду відсутній предмет розгляду, оскільки оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасовано прокурором вищого рівня, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000273 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 Кримінального кодексу України, - закрити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1856/16-к
Провадження № 1-в/191/1336/16
У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung» іmеі стертий, вилученого 01.02.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі центрального сміттєвого баку, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №21 від 01.02.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1132 від 25.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон«Samsung» іmеі стертий, вилучений 01.02.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі центрального сміттєвого баку, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/293/16 Справа № 183/7034/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника військового прокурора Південного регіону України на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, та йому призначене покарання із застосуванням ст. ст. 69, 58 КК України у виді службового обмеження на строк 1 рік з відрахуванням в дохід держави 10% із суми грошового забезпечення.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року було відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а ухвалою апеляційного суду від 05 лютого 2016 року, розгляд апеляційної скарги призначений на 15 березня 2016 року.

15 березня 2016 року справа була знята з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 на лікарняному.

У зв`язку з довготривалим перебуванням судді ОСОБА_4 на лікарняному, вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було перерозподілено судді ОСОБА_2 .

Вважаю, що кримінальне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відносно ОСОБА_3 підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд апеляційної скарги заступника військового прокурора Південного регіону України на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2