В И Р О К

Іменем України

справа № 610/3357/16-к

провадження 1-кп/610/240/2016

м. Балаклія 10.11.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

потерпілої: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої: адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; рнокпп НОМЕР_1 ; такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

25 вересня 2016 року, приблизно о 08.30 годині, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_3 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, з шафи таємно викрав належні останній 6000 гривень та 300 доларів США, розпорядившись ними на власний розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що перебуваючи в приміщенні будинку викрав гроші потерпілої та почав їх витрачати на власний розсуд. Частина з цих грошей у нього була вилучена.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину за наведених в обвинуваченні обставин повністю підтверджується достатньою сукупністю та взаємозв`язком належних і допустимих доказів, безпосередньо досліджених судом:

25.09.2016р. дочка потерпілої ОСОБА_7 заявила в поліцію про вчинення ОСОБА_2 того ж дня крадіжки 6000 гривень та 300 доларів США за місцем її проживання (т. 2 а.с. 6),

26.09.2016р. при огляді особистих речей з дозволу ОСОБА_2 були виявлені та вилучені 3700 гривень і 100 доларів США, ці грошові кошти 27.09.2016р. визнані речовими доказами (т. 2 а.с. 14-17),

в суді потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що приїхавши додому в ніч з 25 на 26.09.2016р. дізналася від дочки, що вона застала ОСОБА_2 в приміщенні будинку, де він щось ховав по карманах. Дочка виявила пропажу грошей, вимагала від ОСОБА_2 їх повернути та заявила до поліції,

в суді свідок ОСОБА_7 пояснила, що вранці 25.09.2016р. перебувала у дворі, почула як відчинилася хвіртка. Хвилин через 10 зайшовши до будинку побачила, як ОСОБА_2 щось ховав по карманах. Він почав їй погрожувати і пішов. З шкафу були викинуті речі і пропали гроші. Побігла його шукати, але не знайшла, заявила до поліції. Ввечері приїхала мати, розповіла їй. ОСОБА_2 в приміщенні будинку перебував без її дозволу, не відповідають дійсності показання обвинуваченого про те, що він протягом останнього тіжня жив та ночував у неї,

при проведенні слідчого експерименту 28.09.2016р. із застосуванням фотозйомки ОСОБА_2 на місці пояснив та відтворив механізм вчинення крадіжки (т. 2 а.с. 43-44).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2016р. суд визнає не належним доказом, т.я. впізнання проводив свідок ОСОБА_8 , який не був допитаний в суді з приводу обставин, за яких він бачив особу, яку впізнав (т. 2 а.с. 29).
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:
ч. 1 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачений: в силу ст. 89 КК України судимості не має; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується посередньо; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра, КВІ; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано (т. 2 а.с. 30-37).

В суді винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин є середньої тяжкості; однак також враховує позицію потерпілої, яка наполягала самому суворому покаранні; повернення їй поліцією вилученої частини грошей, що не є заслугою обвинуваченого; обвинувачений до відшкодування завданої матеріальної шкоди у виді 2300 гривень і 200 доларів США досі не приступив, до потерпілої за пробаченням не звертався, тому щиро не розкаявся, гроші витратив на розваги; байдуже відношення обвинуваченого до наслідків своїх дій та подальшої долі, неявку до суду 26.10.2016р. без поважних причин; наявність у обвинуваченого кримінального досвіду за вчинення крадіжки з призначенням покарання з випробуванням, однак знову вчинив аналогічний злочин, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання; тому покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі, однак у мінімальному розмірі санкції, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів. Достатніх підстав для призначення більш м`яких видів і розмірів покарання, застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України не убачається.

На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України визнаний обвинуваченим цивільний позов про відшкодування 7468 гривень матеріальної шкоди і 2000 гривень моральної шкоди підлягає задоволенню.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік.

2.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.

3.Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 9468 гривень.

4.Речовий доказ: предмет злочину, що переданий на зберігання потерпілій вважати повернутим законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 394 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий ОСОБА_1