Номер провадження: 11-сс/785/1447/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року у кримінальному провадженні №0012205 від 21.12.2015 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою терміном до 01.12.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0012205 від 21.12.2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.15 і ч.3 ст. 305 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи умисел, направлений на незаконне виготовлення, придбання, зберігання та пересилання наркотичного засобу, психотропних речовин з метою збуту, на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетаміну та метамфетаміну, а також на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин, з метою приховування від митного контролю, у невстановлений час групою осіб придбали невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу та виготовили невстановлену кількість психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетаміну та метамфетаміну, які стали незаконно зберігати та в невстановленому місці та збувати наркозалежним особам тна території Вінницької, Донецької, Луганської, Київської та Одеської областей, а також упаковували особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та психотропні речовини, обіг яких обмежений - амфетамін та метамфетамін - в конверти та відправляли від імені Kovaleva Alina міжнародними поштовими відправленнями через відділення №80 УДП ПЗ «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 1 та відділення № 59 УДГІ 113 «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 56, до Австралії, Нової Зеландії, Німеччини, Франції, Швейцарії, ОАЕ, Норвегії, США, Греції, Ізраїлю, Венгрії, Іспанії, Італії, Японії, Ісландії та Франції.

Однак, дії з контрабандного переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не були закінчені з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропні речовини були виявлено на дільниці оброблення міжнародної пошти цеху обробки пошти Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в зоні діяльності митного поста «Одеса - спеціалізований» Південної митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень.

06.06.2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

07.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15 і ч.3 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді гримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 02.10.2016 року.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 28.09.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 6 (шести) місяців, тобто до 07.12.2016 року.

29.09.2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до шести місяців.

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на інших підозрюваних га свідків у кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників, причетних до скоєних злочинів, не зменшились та запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року клопотання слідчого було задоволене, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжений до 01.12.2016 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду клопотання вказані у ньому доводи знайшли своє підтвердження, завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою дійсно неможливо, встановлені під час застосування запобіжного заходу ризики не зменшились та їм неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник вказує, що клопотання слідчого ґрунтується лише на припущеннях щодо наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів, які свідчили би про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 , прокурор в судовому засіданні не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а слідчий суддя на вказані порушення уваги не звернув, не дослідив матеріали кримінального провадження та не перевірив наявності підстав і мети продовження строку дії запобіжного заходу, не впевнився, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, внаслідок чого допустив неповноту і однобічність судового розгляду та постановив незаконну ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про наступне.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст. ст. 176, 177, 178, 184, 197, 199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під варто ю.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, перевірялись під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При продовженні строку тримання під вартою обґрунтованість підозри не є предметом розгляду слідчого судді та апеляційного суду. Крім того, обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: протоколами вилучення та огляду, зокрема виявлених за місцем проживання підозрюваного записів в комп`ютерній техніці та фото накладних, згідно яких робилися поштові відправлення посилок, в ході огляду яких вилучено наркотичні засоби.

Наявність заявлених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також підтверджується наявними в матеріалах судового провадження доказами вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_7 не одружений, є переселенцем і не має постійного місця проживання в м. Одесі, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність у нього можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також у кримінальному провадженні наявний ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_7 на інших підозрюваних, свідків, експертів та інших учасників даного кримінального провадження.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 не працює та не має офіційних джерел доходу, що свідчить про наявність ризику можливого продовження ним злочинної діяльності.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшились.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які б слугували перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість клопотання та недоведеність наявності заявлених у кримінальному провадженні ризиків є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу, не підтверджується матеріалами судового провадження.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами в ході апеляційного розгляду, інших доводів апеляційному суду представлено не було, а тому не підлягають задоволенню .

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року, якою строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0012205 від 21.12.2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.15 і ч.3 ст. 305 КК України, продовжений до 01.12.2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4